ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2021 р. м. Київ Справа № 911/554/17

Розглянувши матеріали справи за позовом Frold Projekt Limited

до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПрАТ «Росава», Lavoy Alliance Limited, Dalebrook Consultants Limited, Mulready Ventures Limited, Link Business Solution Ltd, Univita Inc., Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль»

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю секретаря судового засідання Беркут Я.О.

За участю представників:

від позивача: Кваша О.Ю. (ордер КС № 662155 від 07.05.2020 року);

від відповідача: не з`явилися;

від третіх осіб 1, 2, 3, 4, 5, 6: не з`явилися;

від третьої особи 7: Перетятько С.М. (дов. № 18-0011/55549 від 02.10.2020 року);

від третьої особи 8: не з`явилися.

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області на новому розгляді перебуває справа № 911/554/17 за позовом Frold Projekt Limited до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПрАТ «Росава», Lavoy Alliance Limited, Dalebrook Consultants Limited, Mulready Ventures Limited, Link Business Solution Ltd, Univita Inc., Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», оформлених протоколом від 28.11.2014 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2019 року справу № 911/554/17 прийнято до провадження в порядку нового розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 23.09.2019 року.

Оскільки, судом встановлено, що треті особи Lavoy Alliance Limited, Dalebrook Consultants Limited, Mulready Ventures Limited, Link Business Solution Ltd, Univita Inc., які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача є нерезидентами, інформація про наявність представництва на території України відсутня, для їх належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, суд, у відповідності до Гаагзької конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року (Гаагзька конвенція 1965 року) надсилав виклики та повідомлення через Центральні Органи Великої Британії та Британських Віргінських островів для вручення третім особам: Lavoy Alliance Limited (United Kingdom), Dalebrook Consultants Limited (United Kingdom), Mulready Ventures Limited (United Kingdom), Link Business Solution Ltd (United Kingdom), Univita Inc. (British Virgin Islands) в порядку звернення з судовим дорученням про вручення документів до компетентного органу іноземної держави.

У зв`язку з неявкою в судове засідання 23.09.2019 року представників сторін та відсутністю інформації щодо вручення Центральними Органами Великої Британії та Британських Віргінських островів третім особам документів, підготовче провадження відкладалось на 24.02.2020 року.

Окрім того, 25.09.2019 року Приватним акціонерним товариством «Білоцерківська теплоелектроцентраль» в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України подано клопотання про витребування доказів у справі № 911/554/17, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 07.10.2019 року поновлено провадження у справі та витребувано у Генеральної прокуратури України докази належного повідомлення відповідачем - Приватним акціонерним товариством «Білоцерківська теплоелектроцентраль» позивача у даній справі - Frold Projekt Limited про час та місце проведення спірних почергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», оформлених протоколом від 28.11.2014 року.

24.09.2019 року представником відповідача подано додаткові документи у справі. 05.11.2019 року від Генеральної прокуратури України надійшов лист № 15/2/3-36571-16 від 01.11.2019 року, яким повідомлено про спрямування ухвали суду від 07.10.2019 року до Державного бюро розслідувань.

В судове засідання 24.02.2020 року представники сторін та третіх осіб 1, 2, 3, 4, 5, 6 та 8 не з`явилися, вимог ухвали Господарського суду Київської області від 18.03.2019 року не виконали. Генеральна прокуратура України витребуваних ухвалою від 07.10.2019 року доказів не надала.

У зв`язку з необхідністю належного повідомлення третіх осіб 1, 2, 3, 4, 5, 6 про дату, час та місце наступного підготовчого засідання, враховуючи положення Гаагзької конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, підготовче засідання у справі відкладалось на 03.06.2020 року.

03.06.2020 року представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі. В судове засідання 03.06.2020 року представники позивача та третіх осіб 1, 2, 3, 4, 5, 6 та 8 не з`явилися, вимог ухвали Господарського суду Київської області від 18.03.2019 року не виконали. Державне бюро розслідувань витребуваних ухвалою від 24.02.2020 року доказів не надало. Підготовче засідання відкладалось на 28.10.2020 року.

Третя особа7 в судовому засіданні 28.10.2020 року проти задоволення позовних вимог заперечувала, зазначила, що докази на які вона посилається у поясненнях додані до них. Також зазначила і про те, що нею повідомлено про всі обставини справи, які відомі. В судове засідання 28.10.2020 року представники позивача, відповідача та третіх осіб 1, 2, 3, 4, 5, 6 та 8 не з`явилися.

Враховуючи те, що судом під час підготовчого судового засідання вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 10.02.2021 року.

В судовому засіданні 10.02.2021 року представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач та треті особи 1-6, 8 не з`явились, представник третьої особи 7 Національного банку України проти позову заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 10.02.2021 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з обставин спору, Frold Projekt Limited звернулося до суду з позовом до ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», оформлених протоколом від 28.11.2014 року.

Посилаючись на ч. 5 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства», позивач вказує, що закон надає право наглядовій раді скликати позачергові збори акціонерів з позбавленням останніх вносити пропозиції до порядку денного виключно у разі, якщо таке скликання вимагається інтересами товариства, та за умови повідомлення акціонерів за 15 днів до дати їх проведення. За твердженням позивача, враховуючи, що на спірних зборах було прийнято рішення про майнове поручительство товариства за кредитними зобов`язаннями АТ «Банк «Фінанси та Кредит» перед НБУ, такі рішення загальних зборів акціонерів не відповідають інтересам товариства.

Крім того, зазначає, що в порушення вимог ч. 1 ст. 35, ч. 5 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» та п. 10.2.10 Статуту відповідача, позивач не був повідомлений про проведення загальних зборів акціонерів та відповідачем не здійснено публікацію повідомлення в офіційному друкованому виданні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Національний банк України у відзиві на позов стверджує, що подання Frold Projekt Limited позовної заяви про визнання зборів акціонерів недійсними є не захистом порушених прав, а намаганням ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» уникнути відповідальності за порушення кредитних зобов`язань ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» перед НБУ, за якими відповідач виступив майновим поручителем.

Національний банк України зазначає, що ОСОБА_1 володіє істотною участю ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», ПАТ «Білоцерківська ТЕЦ» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а також є власником Frold Projekt Limited, що свідчить про зацікавленість ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» в наданні свого майна в іпотеку НБУ. Вказуючи на відсутність порушень порядку скликання позачергових зборів посилається на норми ч. 5 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства». Також, Національний банк України подав заяву про застосування строків позовної давності.

Під час попереднього розгляду справи №911/554/17 судами встановлено та підтримано касаційною інстанцією наступні обставини.

Frold Projekt Limited (позивач) станом на 28.11.2014 року був власником 1 120 871 шт. акцій приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», номінальною вартістю 6 445 008,25 грн., що складає 8,4% від загальної кількості голосуючих акцій.

У друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий Кур`єр» № 209 від 11.11.2014 року опубліковано оголошення про скликання наглядовою радою ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» позачергових загальних зборів акціонерів на 28.11.2014 року за адресою: Україна, Київська область, м. Біла Церква, вул Петра Запорожця, 361.

Відповідно до п. 10.2.10 Статуту ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» в редакції, яка діяла на момент скликання та проведення загальних зборів, письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально рекомендованим листом (у разі реєстрації акцій на ім`я номінального утримувача повідомлення надсилається номінальному утримувачу) або вручається акціонерам особисто під підпис, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому виданні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку повідомлення про проведення загальних зборів.

Згідно з п. 10.2.21 Статуту ПрАТ загальні збори товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60% голосуючих акцій.

28.11.2014 року відбулися позачергові загальні збори акціонерів ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль». Рішенням почергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», оформленим протоколом від 28.11.2014 року, зокрема, надано згоду на майнове поручительство ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» перед Національним банком України за кредитними зобов`язаннями АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в розмірі 7 000 000,00 грн., строком повернення - не більш ніж на 5 років, зі сплатою відсотків за кредитом/кредитами; надано згоду на іпотеку (заставу) Національному банку України належного товариству на праві власності майна:

1) нерухоме майно: а) єдиний (цілісний) майновий комплекс, що розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Запорожця Петра, буд. 361, зареєстрованого в реєстрі речових прав за реєстраційним номером: 03, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових права на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, та належать товариству на праві власності; б) устаткування, обладнання, транспортні засоби, машини та інвентар, мережі та передавальні пристрої, що належить товариству на праві власності, перелік якого зазначено у додатку №1 до протоколу; в) усі інші види майна, призначені для діяльності товариства, включаючи сировину, продукцію, цінні папери, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права;

2) належні на праві власності ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» цінні папери: іменні прості акції емітента ПрАТ «РОСАВА» в кількості 3 200 000 шт., номінальною вартістю 32 000 000,00 грн.; імені прості акції АСК «Омега» в кількості 99 000 шт., номінальною вартістю 990 000,00 грн.

З метою виконання рішень п.п. 2.1 і 2.2 цього протоколу, уповноважено директора товариства на укладання та підписання, на умовах, визначених Національним банком України, відповідного договору іпотеки (застави), поруки або договорів іпотеки (застави) порук та додаткових угод до них.

Уповноважено наглядову раду товариства, у разі необхідності, доповнювати, змінювати та уточнювати перелік майна, його кількість та об`єм, для передачі Товариством вищезазначеного єдиного (цілісного) майнового комплексу в заставу Національного банку України в якості забезпечення виконання зобов`язання за кредитами АТ «Банк «Фінанси та Кредит». Надано згоду на припинення, розірвання (припинення дії) договору іпотеки єдиного майнового комплексу №2696ЦИК/0303 від 25.03.2009 року, укладеного з АТ «Банк «Фінанси та Кредит»; уповноважено директора відповідача на підписання відповідних правочинів.

На позачергові загальні збори акціонерів ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» для участі прибули представники: ПАТ «Білоцерківська ТЕЦ», ПрАТ «Росава», MULREADI VENTURES LIMITED, LAVOY ALLIANCE LIMITED, що в сукупності 8 780 155 шт. акцій (65,80% від загальної кількості голосуючих акцій) ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», які надають право голосу для вирішення питань, що відносяться до компетенції загальних зборів.

Судами встановлено, що позивача не було персонально повідомлено про проведення 28.11.2014 року загальних зборів акціонерів ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль».

За наслідками первісного розгляду спору рішенням Господарського суду Київської області від 22.06.2018 року у справі №911/554/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що під час прийняття 28.11.2014 року загальними зборами акціонерів ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» оспорюваного рішення, був наявний кворум для проведення загальних зборів, що складає більше 60% голосуючих акцій; рішення за порядком денним прийнято акціонерами (представниками) одноголосно.

Суди вказали, що присутність Frold Projekt Limited на зборах акціонерів товариства 28.11.2014 року не могла вплинути на результати їх голосування, оскільки він був власником акцій, що складає 8,4% від загальної кількості голосуючих акцій.

Під час касаційного перегляду Верховний Суд України в постанові від 13.02.2019 року у справі № 911/554/17 не погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови в задоволенні позовних вимог про недійсність рішення загальних зборів акціонерів з тих підстав, що присутність позивача на спірних загальних зборах акціонерів не могла істотно вплинути на результати голосування, оскільки для прийняття рішення достатньо було голосів акціонерів (їх представників), які брали участь у голосуванні.

Верховний Суд звертає увагу, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера товариства рішенням загальних зборів.

Однією зі складових корпоративних прав є право акціонера на участь в управлінні акціонерним товариством, яка реалізується ним, зокрема, шляхом участі в загальних зборах акціонерів.

Суди обох інстанцій встановили, що позивача не було повідомлено про скликання позачергових зборів ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» 28.11.2014 року та він не був присутнім на загальних зборах ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», які були проведені 28.11.2014 року.

Проте господарські суди, досліджуючи чи могла вплинути на результати голосування участь позивача у загальних зборах акціонерів, залишили поза увагою питання щодо порушення корпоративних прав акціонера, за захистом яких останній звернувся до господарського суду.

В той же час, Верховний Суд України вказав на необхідність дослідження обставин, наведених Національним банком України, який є зацікавленою особою і спірне рішення загальних зборів стосується його прав і охоронюваних законом інтересів. Зокрема, НБУ як учасник справи у поясненнях на позовну заяву посилався на те, що власником істотної участі в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» є ОСОБА_1 ; особою, яка опосередковано володіє істотною участю ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» (відповідача) та ПАТ «Білоцерківська ТЕЦ» (одного з акціонерів відповідача) є ОСОБА_1 ; власником Frold Projekt Limited (позивача) є також ОСОБА_1 .

Національний банк України стверджує, що подання позовної заяви Frold Projekt Limited, та подання ПАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» як акціонером, який був присутній на зборах та голосував, апеляційної та касаційної скарг, не є захистом порушених прав, а є намаганням ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» через своїх акціонерів та свідомо допущені формальні порушення порядку скликання та проведення загальних зборів, уникнути відповідальності за порушення кредитних зобов`язань АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Також, як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, 06.12.2016 року НБУ звернувся до господарського суду з позовом до ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 16.02.2015 року та 17.06.2015 року (справа № 911/3981/16).

Предметами позовів у справах №№910/24075/16, 910/1948/18 та 910/2308/18 є вимоги ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про визнання недійсними іпотечних договорів від 16.02.2015 року та 17.06.2015 року, на підставі яких Національний банк України просить суд задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на майно у справі №911/3981/16.

З позовом у даній справі Frold Projekt Limited звернулося у лютому 2017 року. При цьому, представники відповідача жодного разу не з`явилися в судові засідання та не надали пояснень щодо позовної заяви.

Вказані обставини підлягають дослідженню судом першої інстанції в сукупності для перевірки тверджень НБУ щодо намагання ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» уникнути відповідальності за порушення кредитних зобов`язань ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» перед НБУ та встановлення дійсної мети звернення позивача з даним позовом.

Як визначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13.02.2019 року у справі № 911/554/17 при новому розгляді даної справи суду слід врахувати наведене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин щодо наявності чи відсутності підстав, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, зокрема щодо порушення корпоративних прав позивача, щодо публікації повідомлення про скликання загальних зборів товариства у встановленому законом порядку, щодо заінтересованості відповідача в укладені іпотечних договорів та прийнятті відповідних рішень на загальних зборах, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами законодавства, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Крім того суду слід врахувати в сукупності всі обставини, які стосуються прийняття спірних рішень загальних зборів, та дослідити дійсну мету звернення позивача з даним позовом. Дослідити пов`язаність позивача, відповідача та банку, перевірити доводи НБУ щодо мотивів даного позову та прийняти справедливе рішення, яке не стане інструментом уникнення відповідальності за порушення кредитних зобов`язань АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Згідно зі ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

З огляду на вказівки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13.02.2019 року у справі № 911/554/17 під час нового розгляду судом досліджено та встановлено наступне.

Судом встановлено, що на момент скликання та проведення оспорюваних позачергових загальних зборів акціонерів відповідача від 28.11.2014 року діяла нова редакція статуту Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», яка затверджена протоколом загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від 23.04.2014 року (далі Статут).

Згідно з п.п. 4.1., 4.3. Статуту акціонерами товариства можуть бути юридичні та фізичні особи, які набули право власності на акції товариства у процесі його створення, випуску новий акцій та вторинного ринку цінних паперів. Акціонери мають право на участь в управлінні справами товариства через обрання акціонерів в органи управління товариства.

Відповідно до п. 10.2.21 Статуту загальні збори товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій.

Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально рекомендованим листом (у разі реєстрації акцій на ім`я номінального утримувача повідомлення надсилається номінальному утримувачу) або вручається акціонерам особисто під підпис, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому виданні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку повідомлення про проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому виданні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку повідомлення про проведення загальних зборів (п. 10.2.10 статуту).

В матеріалах справи відсутні докази письмового повідомлення позивача про проведення 28.11.2014 року загальних зборів акціонерів відповідача та публікації в офіційному друкованому виданні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку повідомлення про проведення загальних зборів, як це передбачено п. 10.2.10 Статуту).

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон) акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Частиною першою статті 35 Закону передбачено, що письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів. Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами. Товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів. Публічне акціонерне товариство додатково надсилає повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний фондовій біржі, на якій це товариство пройшло процедуру лістингу, а також не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власній веб-сторінці в мережі Інтернет інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону якщо цього вимагають інтереси акціонерного товариства, наглядова рада має право прийняти рішення про скликання позачергових загальних зборів з письмовим повідомленням акціонерів про проведення позачергових загальних зборів та порядок денний відповідно до цього Закону не пізніше ніж за 15 днів до дати їх проведення з позбавленням акціонерів права вносити пропозиції до порядку денного. У такому разі за відсутності кворуму позачергових загальних зборів повторні загальні збори не проводяться. Наглядова рада не може прийняти рішення, зазначене в абзаці першому цієї частини, якщо порядок денний позачергових загальних зборів включає питання про обрання членів наглядової ради.

Предметом позову є вимоги про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від 28.11.2014 року.

Відповідно до п. 2.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» № 4 від 25.02.2016 року рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Відповідно до п. 2.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» № 4 від 25.02.2016 року під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України «Про господарські товариства», статті 41 та 42 Закону України «Про акціонерні товариства», стаття 15 Закону України «Про кооперацію»);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України «Про акціонерні товариства»);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п`ята статті 61 Закону України «Про господарські товариства»);

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України «Про господарські товариства»);

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Також, п. 2.26. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» № 4 від 25.02.2016 року визначено, що під час розгляду справ у спорах про визнання недійсними рішень зборів акціонерів з підстав недотримання вимог закону чи статуту АТ щодо повідомлення акціонерів про скликання загальних зборів господарським судам слід враховувати, що порядок повідомлення акціонерів передбачено частиною першою статті 35, частиною шостою статті 47 Закону України «Про акціонерні товариства».

Публікація у засобах масової інформації повідомлення про скликання загальних зборів не свідчить про те, що зареєстрований у реєстрі власників іменних цінних паперів акціонер був повідомлений про скликання загальних зборів, а відсутність або порушення строків публікації зазначеного повідомлення не може вважатися порушенням порядку повідомлення тих акціонерів, щодо яких судом встановлено факт його належного персонального повідомлення про скликання цих загальних зборів.

Згідно з п. 2.27. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» № 4 від 25.02.2016 року якщо під час розгляду справи судом буде встановлено факт присутності учасника (акціонера, члена) на загальних зборах, то допущені юридичною особою порушення порядку персонального повідомлення учасника (акціонера, члена) не є підставами для визнання рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) недійсними.

У зв`язку з чим суд, дослідивши матеріали справи в сукупності всіх фактів, зазначає, що позивачем у даній справі є Frold Projekt Limited як акціонер ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (відповідача).

Позивач посилається на порушення відповідачем порядку скликання спірних загальних зборів, які знайшли своє підтвердження в ході розгляду спору.

Однак, порушення порядку скликання загальних зборів не є безумовною підставою їх недійсності і в даному випадку суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Як визначено ст. 50 Закону України «Про акціонерні товариства», яка регулює оскарження рішення загальних зборів, у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.

В той же час, суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

Таким чином, підлягає дослідженню факт порушення спірним рішенням загальних зборів законних права акціонера, який оскаржує рішення. Оскільки, саме по собі неповідомлення акціонера про проведення загальних зборів є порушенням його корпоративних прав, в розумінні ст. 50 Закону України «Про акціонерні товариства» під законними правами акціонера підрозумівається його особисті майнові чи немайнові права особи, на які негативно вплинуло оскаржуване рішення загальних зборів.

У зв`язку з чим, судом встановлено, що позивачем не наведено фактів негативного та протиправного впливу спірного рішення загальних ззборів на його особисті майнові чи немайнові права, зокрема, зменшення його майна, позбавлення інших прав, тощо.

Також, суд враховує, що відповідач ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», акціонером якого є позивач, в ході розгляду спору обґрунтованих заперечень проти позову не надавав, не пояснив своїх дій щодо допущених порушень під час скликання спірних загальних зборів, жодним чином не намагався відстояти правомірність прийнятого ним рішення, що свідчить про відсутність зацікавленості відповідача в чинності спірного рішення. В той же час, спірне рішення взагалі не впливає на особисті права позивача.

Крім того, в ході розгляду спору особою, яка дійсно зацікавлена в чинності спірного рішення загальних зборів - НБУ, наведено факти, які в сукупнотстиі свідчать про змовний характер дій позивача, відповідача та решти деяких його акціонерів. Зокрема, в матеріали справи надано докази, які вказують, що бенефіціарним власником Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», Frold Projekt Limited, Публічного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (в інтересах якого майно відповідача передавалось в іпотеку) є одна й та ж особа ОСОБА_1 , який є власником істотної участі в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», особою, яка опосередковано володіє істотною участю ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» (відповідача) та ПАТ «Білоцерківська ТЕЦ» (одного з акціонерів відповідача) та власником Frold Projekt Limited (позивача).

Тобто, відповідна особа безпосередньо чи через інших осіб має вирішальний вплив на управління та господарську діяльність відповідача та деяких його акціонерів, одночасно є власником істотної участі в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (в інтересах якого майно відповідача передавалось в іпотеку) та власником позивача, через повний вплив на якого та використовуючи формальні порушення (які в свій час не не перешкоджали чинності рішення про передачу майна в іпотеку, необхідного для отримання кредитів), намагається припинити чинність невигідного саме для відповідача рішення загальних зборів, чинність якого створю передумови для відповідальності за невиконання кредитних зобов`язань поручителем.

Таким чином, в сукупності всіх обставини, які стосуються прийняття спірних рішень загальних зборів, дійсна мета звернення позивача з даним позовом полягає в уникненні відповідачем відповідальності за порушення кредитних зобов`язань АТ «Банк «Фінанси та Кредит», обставини розгляду справи свідчать про штучний характер спору, позитивне вирішення якого дозволяє саме відповідачу уникнути відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», що оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від 28.11.2014 року та відмову у їх задоволенні повністю.

Питання про застосування позовної давності не підлягають дослідженню, оскільки в задоволенні позову відмовлено у зв`язку з його безпідставністю.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем не доведені та не обґрунтовані, є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Frold Projekt Limited до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПрАТ «Росава», Lavoy Alliance Limited, Dalebrook Consultants Limited, Mulready Ventures Limited, Link Business Solution Ltd, Univita Inc., Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», оформлених протоколом позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від 28.11.2014 року відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 18.03.2021 р.

Суддя Т.П. Карпечкін