ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1454/20

за заявою представника ТОВ «Дніпрожилбуд» адвоката Осадчого В. б/№, б/дати (вх. № 147/21) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/1454/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрожилбуд» (02121, м. Київ, вул. Вербицького, 32А; )

до відповідача Вишгородської міської ради (07300, Київська обл., м. Вишгород, пл. Шевченка, 1; )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородміськреконструкція-1» (07301, Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, 1, оф. 7; )

про визнання додаткової угоди укладеною

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1454/20 за позовом ТОВ «Дніпрожилбуд» до Вишгородської міської ради про визнання додаткової угоди укладеною, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.02.2021 поновлено провадження у справі № 911/1454/20; підготовче засідання призначено на 30.03.2021.

24.03.2021 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява представника Позивача ТОВ «Дніпрожилбуд» адвоката Осадчого В. б/№, б/дати (вх. № 147/21) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/1454/20.

Розглянувши подану заяву про відвід судді судом встановлено наступне.

В обґрунтування заяви представник ТОВ «Дніпрожилбуд» зазначає про наявність сумнівів у неупередженості судді Наріжного С.Ю., зокрема у зв`язку з тим, що під час розгляду суддею Наріжним С.Ю. справи № 911/207/20 за участю тих самих сторін, що і даній справі, суддею прийняті процесуальні рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Дніпрожилбуд» про забезпечення позову (ухвала суду від 11.03.2020), та в подальшому про відмову у задоволенні позову (рішення від 08.07.2020).

Згідно ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже фактично підставою для відводу судді є незгода Позивача з процесуальним рішенням судді Наріжного С.Ю., що прийняті у справі № 911/207/20.

За наслідком розгляду поданої заяви про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/1454/20 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено жодних підстав для відводу судді, що передбачені ст. 35, 36 ГПК України, а викладені заявником доводи фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням судді у справі № 911/207/20, що не може бути підставою для відводу судді в силу ч. 4 ст. 35 ГПК України.

В той же час, враховуючи, що наступне судове засідання у даній справі призначене на 30.03.2021, а заява про відвід судді надійшла до суду 24.03.2021, тобто раніше ніж за три робочі дні до засідання, питання про відвід підлягає вирішенню в порядку, встановленому абз. 1 ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст. 39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Дніпрожилбуд» адвоката Осадчого В. б/№, б/дати (вх. № 147/21) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/1454/20 передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 24.03.2021.

Суддя С.Ю. Наріжний