ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2021 м. ДніпроСправа № 904/4591/19

За позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38; ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі

позивача-1: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 2, к. 318; ідентифікаційний код 39835428) та

позивача-2: Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 10; ідентифікаційний код 37536162)

до відповідача-1: Професійно-технічного навчального закладу "Царичанський професійний аграрний ліцей" (51000, смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, вул. Соборна, 47; ідентифікаційний код 21902008)

відповідача-2: Селянського (фермерського) господарства "Сяйво" (37832, с. Лобкова Балка Хорольського району Полтавської області, вул. Шляхова, 5; ідентифікаційний код 30364197)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1: Східний офіс Державної аудиторської служби (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2; ідентифікаційний код 40477689).

про визнання удаваним договору від 18.06.2019р. №18/06-19; визнання недійсним договору від 18.06.2019р. №18/06-19; зобов`язання повернути земельну ділянку площею 75 га, право користування якою на підставі Державного акту на право постійного користування земле

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача-1: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та позивача-2: Міністерства освіти і науки України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4696/19 від 09.10.2019р.) до відповідача-1: Професійно-технічного навчального закладу "Царичанський професійний аграрний ліцей" та відповідача-2: Селянського (фермерського) господарства "Сяйво", в якій просить суд:

- визнати удаваним договір від 18.06.2019 року про надання послуг з обробки землі, укладений між державним професійно-технічним навчальним закладом "Царичанський професійний аграрний ліцей" та Селянським (фермерським) господарством "Сяйво";

- визнати недійсним договір від 18.06.2019 року про надання послуг з обробки землі, укладений між державним професійно-технічним навчальним закладом "Царичанський професійний аграрний ліцей" та Селянським (фермерським) господарством "Сяйво";

- зобов`язати Селянське (фермерське) господарство "Сяйво" звільнити земельну ділянку площею 75 га, право користування якою на підставі Державного акту від 10.04.2001р. І-ДП №005373 на право постійного користування землею належить Новомосковському коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, та яка обробляється на підставі договору від 31.01.2018 року про надання послуг з обробки землі, та привести земельну ділянку у придатний для використання стан;

- залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Східний офіс Державної аудиторської служби.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1: Східний офіс Державної аудиторської служби, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 14.11.2019 о 10:30 год.

Третя особа у поясненнях щодо позову (вх.№50804/19 від 06.11.2019р.) зазначає про таке: - східний офіс Держаудитслужби відповідно до норм частини першої статті 5 Закону України "Про основну засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі, перевірки закупівель, а також під час державного аудиту та інспектування; - офісом в межах повноважень опрацьовано документи, долучені до позовної заяви щодо проведеної Державним професійно-технічним навчальним закладом "Царичанський аграрний професійний ліцей" процедури закупівлі ID: UA-2019 -05-15-000964-а (ДК 021:2015:77110000-4- послуги пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції) та інформацію і документи щодо зазначеної закупівлі, опубліковані в системі Prozorro; - за результатами аналізу виявлено ознаки можливих порушень законодавства у сфері закупівлі; - відповідно до наказу від 01.11.2019р. №190 "Про початок здійснення моніторингу закупівель" розпочато проведення моніторингу процедури вищезазначеної закупівлі; -після завершення моніторингу процедури закупівлі ID: UA-2019 -05-15-000964-а висновок про результати моніторингу буде оприлюднений для загального доступу, а його копія - долучена до матеріалів вказаної справи.

Відповідач-2 у відзиві (вх.№51300/19 від 08.11.2019р.) на позовну заяву просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, оскільки: - взаємовідносини за укладеним між сторонами Договором, пов`язаних із обробкою земельної ділянки, повністю відповідають вимогам цивільного та господарського законодавства щодо правочинів та надання послуг; - правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст, тому при оцінці відповідності волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам, суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків; - відповідач-2, що надає послуги, не набуває за Договором жодних прав на земельну ділянку, в тому числі права користування чи володіння нею, техніка працює на земельній ділянці за замовленням та з дозволу відповідача-1, уповноважені працівники якого постійно мають вільний доступ та можуть брати участь в обліку та фіксації фактично виконаних робіт; - оспорюваний договір не містить умов щодо передачі земельної ділянки відповідачеві-2 за плату, відповідач-2 надає лише послуги за договором та отримує від відповідача-1 за це кошти, не наділяє відповідача-2 правами користувача та не передбачає обов`язків її використання, тому відносини, які виникли між сторонами не мають ознак, притаманних відносинам у сфері оренди землі; - умовами спірного Договору не визначено усіх істотних умов, встановлених законодавством, які є обов`язковими для договорів оренди землі; - спірний Договір також не містить ознак удаваного правочину, тобто не вчинений сторонами для приховування договору оренди землі; - договір не містить жодних умов щодо здійснення оплати за користування землею коштами і позивач не надав доказів на підтвердження того, що відповідач-2 здійснював оплату коштів відповідачу-1 за користування землею; - продукція, яка залишилась після оплати вартості наданих послуг, залишається у власності відповідача-1 та використовується ним на власний розсуд, оплата за користування землею, що є кваліфікуючою ознакою договору оренди землі - відсутня; - за оспорюваним Договором не відбувся перехід права користування земельними ділянками, вони не вибули з володіння постійного землекористувача, що свідчить про недоведеність удаваного характеру оспорюваного правочину; - оспорюваний Договір не може вважатись договором про спільну діяльність за відсутності жодної спільної господарської мети, право на вироблену сільгосппродукцію відповідач-2 не набував, а отримував від відповідача-1 вартість наданих послуг, Договір не містить в собі елементів координації або ведення спільних справ відповідачами, не визначає правовий статус земельної ділянки, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій, Договором не визначені вклади сторін (їх частки), які вони об`єднують для здійснення спільної діяльності; - відповідач-1 є учбовим закладом, який фінансується з бюджету із цільовим використанням отриманих бюджетних коштів і в силу свого статусу не є сільськогосподарським підприємством та не має достатніх власних засобів сільськогосподарського виробництва та штатних працівників для здійснення свого обов`язку з використанням земельної ділянки за цільовим призначенням.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 03.12.2019р. о 10:30 год.

Третя особа клопотанням (вх.№55702/19 від 03.12.2019р.) надала для приєднання до матеріалів справи: висновок про результати моніторингу закупівлі від 14.11.2019р. №489 та роздруківку з веб-сайту прозорро щодо закупівлі СТА-2019-05-15-000964-а.

Прокурор клопотанням (вх.№55706/19 від 03.12.2019р.) приєднав до матеріалів справи копію листа Міністерства освіти і науки України від 07.10.2019р. з додатком на 3-х арк.

У підготовче судове засідання 03.12.2019р. з`явилися представники прокурора, позивача-1, відповідача-2 та третьої особи, представники позивача-2 та відповіча-1 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до вимог статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 зупинено провадження у справі №904/4591/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №912/2385/18.

Перший заступник прокурора області Прокуратури Дніпропетровської області у заяві (вх. №948/20 від 09.01.2020) просить у пункті 4 прохальної частини позову вважати правильними замість "І-ДП №005373 від 10.04.2001 належить Новомосковському коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, та яка обробляється на підставі договору про надання послуг з обробки землівід 31 січня 2018 року" вважати правильними "05 квітня 1994 року належить Царичанському аграрному професійному ліцею та яка обробляється на підставі договору від 18 червня 2019 року".

В подальшому прокурор, який забезпечує участь у справі, Дніпропетровської обласної прокуратури у клопотанні (вх. №50082/20 від 23.10.2020) про поновлення провадження у справі просить поновити провадження у справі №904/4591/19, про дату та час наступного судового засідання з розгляду вказаної справи повідомити прокуратуру Дніпропетровської області та учасників справи. В обґрунтування клопотання посилається на те, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 переглянуто у касаційному порядку судові рішення у справі №912/2385/18, касаційну скаргу прокурора задоволено, судові рішення, якими залишено без розгляду позов прокурора, скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2020 поновлено провадження у справі №904/4591/19 з 10.12.2020 та призначено до розгляду у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 10.12.2020.

У судове засідання 10.12.2020 з`явилися представники прокурора, позивача - 1 та відповідача - 1, інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися.

Відповідач - 2 у заяві (вх.№58585/20 від 09.12.2020) про відкладення розгляду справи, просить суд відкласти проведення підготовчого засідання у справі №904/4591/19, яке призначене на 10.12.2020 о 12:00, на іншу дату, а також просить розгляд справи проводити за участю представника відповідача - 2.

Заява мотивована тим, що директор відповідача - 2, який є представником, знаходиться на самоізоляції у зв`язку із контактом з особою, хворою на COVID-19; - теперішній стан здоров`я представника відповідача - 2 та симптоми гострої респіраторної інфекції не дозволяють з`явитися у судове засідання, а тому, зважаючи на такі обставини, а також відсутність можливості у зв`язку вищевикладеними обставинами укласти договір на правничу допомогу, просить суд відкласти судове засідання.

Представники прокурора, позивача та відповідача-1 не заперечували проти відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 було відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 23.12.2019 о 10:40 год.

У судове засідання, 23.12.2020 з`явилися представники прокурора, позивача-1 та третьої особи, представники відповідачів-1, -2 у судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача - 2 (на підставі договору про надання правової допомоги від 18.12.2020, ОСОБА_1 ) у заяві (вх.№60609/20 від 21.12.2020), просить суд відкласти проведення підготовчого засідання у справі №904/4591/19, яке призначене на 23.12.2020 о 10:00, у зв`язку з його участю у судовому засіданні в іншій справі №914/918/20 в м. Львові 23.12.2020 о 15:30. Дата проведення судового засідання по суті у справі №914/918/20 була визначена раніше. Директор СФГ "Сяйво Гордич І.І. за станом здоров`я не має можливості з`явитися на 23.12.2020 на 10:00.

Відповідач - 1 у клопотанні (вх.№61243/20 від 22.12.2020) про відкладення розгляду справи, просить суд відкласти проведення підготовчого засідання у справі №904/4591/19, яке призначене на 23.12.2020 о 10:00, на іншу дату. Заява мотивована тим, що в.о.директора відповідача - 1, який є представником ( ОСОБА_2 ), контактувала із хворим на коронавірус таз метою недопущення розповсюдження вищевказаної хвороби на даний час знаходиться на самоізоляції у зв`язку із чим просить відкласти судове засідання на іншу дату.

Представники прокурора, позивача та третьої особи не заперечували проти відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 було відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 27.01.2021 о 10:30 год.

11.01.2021 від представника відповідача-2 надійшла заява (вх №827/21 від 11.01.2021) про ознайомлення з матеріалами справи.

У зв`язку із перебуванням судді Загинайко Т.В. на лікарняному в період з 26.01.2021 по 04.02.2021 підготовче засідання у справі №904/4591/19, призначене на 27.12.2021, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 призначено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 24.03.2021 о 12:00 год.

Відповдачем-2 подано заяву (вх№ 13578/21 від 18.03.2021) про можливість участі у судовому засіданні призначеному на 24.03.2021 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв"язку EASYCON.

Розглянувши заяву відповідача-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв"язку EASYCON, господарський суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З вищезазначених норм права вбачається, що винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

Відповідно до відомостей з електронного майданчика відеоконференцій, зали відеоконференцій у Господарському суді Дніпропетровської області будуть зайняті тому, у суду не має технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, яка призначена на 24.03.2021 о 12:00 год.

З урахуванням викладеного заява відповідача-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв"язку EASYCON не може бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства "Сяйво" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням з власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв"язку EASYCON.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання -23.03.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Загинайко