ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2021 р. Справа № 910/8111/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Ващенка В.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Колесников І.Г.

від відповідача: Борзенков Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 (суддя Картавцева Ю.В.)

у справі № 910/8111/19 Господарського суду міста Києва

за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"

до Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" Державного зовнішньоторгівельного та інвестиційного підприємства "Промоборонекспорт"

про стягнення 686 500 доларів США та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави вимог заявника

1. Дочірнє підприємство державної компанії "Укрспецекспорт" Державного зовнішньо-торгівельного та інвестиційного підприємства "Промоборонекспорт" (далі - ДЗТІП "Промоборонекспорт") звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі № 910/8111/19.

2. Заявник просив стягнути з Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (далі - ДП "КАЗ "Авіакон") 686 500 доларів США заборгованості, 275 790,44 грн судового збору за подання позову, 413 685,66 грн судового збору за подання апеляційної скарги, сплачені відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у цій справі.

3. Заява обґрунтована тим, що Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Шевченківський РВДВС у м. Києві) виконано накази Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 та стягнуто з ДЗТІП "Промоборонекспорт" на користь ДП "КАЗ "Авіакон" 686 500 доларів США заборгованості, 275 790,44 грн судового збору за подання позову та 413 685,66 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Оскільки, постановою Верховного Суду від 11.11.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі № 910/8111/19 скасовано, на підставі ст. 333 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суду необхідно вирішити питання про поворот виконання судового рішення.

Короткий зміст заперечень ДП "КАЗ "Авіакон"

5. ДП "КАЗ "Авіакон" у письмових поясненнях частково заперечувало проти задоволення заяви про поворот виконання рішення та зазначило, що на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 суму основного боргу у розмірі 686 500 доларів США перераховано не у визначеній валюті, а шляхом перерахування 18 836 392,95 грн, що є еквівалентом суми заборгованості, що не є належним виконанням судового рішення.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі № 910/8111/19 заяву ДЗІП "Промоборонекспорт" задоволено. У порядку повороту виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі № 910/8111/19 стягнуто з ДП "КАЗ "Авіакон" на користь ДЗТІП "Промоборонекспорт" 686 500 доларів США заборгованості, 275 790,44 грн судового збору за подання позову та 413 685,66 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Суд першої інстанції, керуючись ч.ч. 1, 9-10 ст. 333 ГПК України та рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 у справі № 1-25/2011, виходив з того, що відповідно до банківських виписок, постанов ДВС про закінчення виконавчого провадження № 62785411 від 26.08.2020 та № 62785586 від 17.09.2020 відповідач виконав постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі № 910/8111/19 у частині стягнення 686 500 доларів США заборгованості, 275 790,44 грн судового збору за подання позову та 413 685,66 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Оскільки вказана постанова Північного апеляційного господарського суду скасована постановою Верховного Суду від 11.11.2020, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для здійснення повороту виконання постанови Північного апеляційного господарського суду у цій справі.

8. Суд першої інстанції відхилив доводи ДП "КАЗ "Авіакон" щодо невиконання ДЗТІП "Промоборонекспорт" постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у частині сплати 686 500 доларів США, оскільки таке твердження спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

9. ДЗІП "Промоборонекспорт" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі № 910/8111/19 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ДП "КАЗ "Авіакон" про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі № 910/8111/19 задовольнити частково. У порядку повороту виконання зазначеної постанови стягнути з ДП "КАЗ "Авіакон" на користь ДЗТІП "Промоборонекспорт" 18 836 392,95 грн, які надійшли в рахунок погашення заборгованості, 275 790,44 грн судового збору за подання позову та 413 685,66 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнути з ДЗІП "Промоборонекспорт" судовий збір, сплачений ДП "КАЗ "Авіакон" за подання цієї апеляційної скарги.

10. В обґрунтування апеляційної скарги ДП "КАЗ "Авіакон" зазначає, що задовольняючи заяву боржника в частині задоволення заяви про стягнення зі стягувача на користь боржника 686 500 доларів США, місцевий господарський суд неправильно встановив обставини, які мають значення для вирішення справи, внаслідок чого прийняв незаконне та необґрунтоване судове рішення (ухвалу).

11. Зокрема, на думку апелянта, суд не врахував, що під час виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 державний виконавець стягнув з боржника на користь стягувача борг не в іноземній валюті (доларах США), а в гривні, що підтверджується наданою стягувачем суду випискою з рахунка в Ощадбанку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

12. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 справу № 910/8111/19 передано колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді: Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "КАЗ "Авіакон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі № 910/8111/19; розгляд апеляційної скарги призначено на 16.03.2021 об 11 год. 15 хв.; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 12.03.2021.

Позиції учасників справи

14. ДЗТІП "Промоборонекспорт" у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги заперечує і просить суд відмовити в її задоволенні в повному обсязі.

Явка представників учасників справи

15. У судове засідання, призначене на 16.03.2021, з`явилися представники позивача (скаржника).

16. Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив суд апеляційної інстанції її задовольнити.

17. Представник відповідача у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив суд відмовити в її задоволенні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

18. Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі № 910/8111/19 позов ДП "КАЗ "Авіакон" задоволено частково:

- зобов`язано ДЗІП "Промоборонекспорт" вчинити дії щодо повернення ДП "КАЗ "Авіакон" з Мексиканських Сполучених Штатів комплекту обладнання та спецоснастики, ввезених згідно з додатком № 6 до договору комісії №Е-30.4-30-D/K-13 від 21.10.2013 у складі:

-пристосування для перевірки биття гальмівного барабану гальма несучого гвинта (з індикатором 0...10) в кількості 1 шт.;

-подовжуючий жгут для підключення термопар в кількості 1 шт.;

-пульт для перевірки термопар АИ-9В в кількості 1 шт.;

-пульт перевірки фідера перемінного 3-х фазного струму напругою 208В, частотою 400 Гц, з комплектом джгутів в кількості 1 шт.;

-пульт для перевірки запуску двигунів ТВЗ-117 і АИ-9В з джгутами в кількості 1 шт.;

-джгут перевірки генераторної системи СТГЗ-2с в кількості 1 шт.;

-пульт для управління перекладкою МП-100 в кількості 1 шт;

-джгут імітатора П-1 в кількості 1 шт.;

-пристосування для перевірки електроживлення від акумуляторних батарей в кількості 1 шт.;

-пульт для перевірки системи протиобледеніння вертольоту Мі-17 в кількості 1 шт.;

-подовжувальний джгут для підключення датчиків ДУС-1209 в кількості 1 шт.;

-кронштейн кріплення датчиків ДУС-1209 до МПУ-1 в кількості 1 шт.;

-пристосування для пайки роз`ємів в кількості 1 шт.

- стягнуто з ДЗТІП "Промоборонекспорт" на користь ДП "КАЗ "Авіакон" судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

19. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 апеляційну скаргу ДП "КАЗ "Авіакон" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі № 910/8111/19 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі № 910/8111/19 скасовано в частині відмови у задоволенні позову. Прийнято у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення 686 500 доларів США задоволено.

20. 21.07.2020 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі № 910/8111/19, яке частково скасоване постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020, видано відповідні накази.

21. Відповідач виконав постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі № 910/8111/19 в частині стягнення 686 500 доларів США заборгованості, 275 790,44 грн судового збору за подання позову та 413 685,66 грн судового збору за подання апеляційної скарги, що підтверджується копіями банківських виписок, доданих до заяви та постановами про закінчення виконавчого провадження № 62785411 від 26.08.2020 та № 62785586 від 17.09.2020.

22. Постановою Верховного Суду від 11.11.2020 задоволено касаційну скаргу ДЗІП "Промоборонекспорт". Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі № 910/8111/19 скасовано. Мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі № 910/8111/19 у частині розгляду позовних вимог про стягнення 686 500 доларів США змінено, викладено її в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі № 910/8111/19 залишено в силі.

23. 25.11.2020 на виконання постанови Верховного Суду від 11.11.2020 Господарський суд міста Києва видав наказ.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

24. Відповідно до ч. 1 ст. 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

25. Частинами 5, 6 статті 333 ГПК України передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

26. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 9 ст. 333 ГПК України).

27. Рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 у справі № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) визначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

28. Зі змісту ч. 6 ст. 333 ГПК України та абз. 5 п. 3.2 наведеного рішення Конституційного Суду України вбачається, що поворот виконання рішення відбувається шляхом повернення "стягнутих грошових сум", "всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням". Тобто боржнику належить повернути стягувачу отримане ним в результаті виконання рішення, а не присуджене рішенням суду, яке надалі скасовано.

29. Водночас на підтвердження наявності підстав для повороту виконання рішення заявник має надати документи про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

30. У матеріалах справи міститься копія платіжної вимоги № 62785411/22 від 13.08.2020 де: платник - ДП ДК "Укрспецекспорт" ДЗТІП "Промоборонекспорт"; стягувач - Шевченківський РВДВС у місті Києві; сума - 768 330,31 доларів США; призначення платежу: "Примусове списання коштів на підставі ст. 1071 ЦК України та у відповідності до ст. 18, 25, 48, 49, 52, 53 Закону України "Про виконавче провадження", статті 129-1 Конституції України при примусовому виконанні виконавчого документа: наказ № 910/8111/19 від 21.07.2020, виданий Господарський суд міста Києва, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження № 62785411". Також у вказаній платіжній вимозі зазначено: "Заборгованість станом на 13.08.2020 складає 686 500 доларів США та 275 790 грн. 44 коп. На підставі статті 49 ЗУ "Про виконавче провадження" зобов`язую Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" протягом семи днів продати валюту в розмірі 768 330,31 доларів США та перерахувати на депозитний рахунок Відділу (а.с. 49, т. 4).

31. Виконання наведеної платіжної вимоги підтверджено банківською випискою від 31.08.2020, згідно з якою 25.08.2020 Головним Управлінням по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" з рахунку клієнта ДП ДК "Укрспецекспорт" ДЗТІП "Промоборонекспорт" перераховано кошти у розмірі 768 330,31 доларів США для обов`язкового продажу (а.с. 50, т. 4).

32. У постанові Шевченківського РВДВС у місті Києві від 26.08.2020 про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/8111/19, виданого 21.07.2020, встановлено: "Рішення суду виконано в повному обсязі, грошові кошти стягнуто та перераховано стягувачу згідно розпорядження державного виконавця, а саме: заборгованість в сумі 18 836 392,95 грн, що становить 686 500 доларів США в гривневому еквіваленті (гривневий еквівалент на 26.08.2020 на день перерахування коштів по курсу НБУ), судовий збір в сумі 275 790,44 грн. Загальна сума стягнутого боргу становить 19 112 183,39 грн. Виконавчий збір стягнуто та перераховано за призначенням згідно розпорядження державного виконавця в сумі 1 883 639,30 грн, що становить 68 650 доларів США в гривневому еквіваленті (гривневий еквівалент на 26.08.2020 на день перерахування коштів по курсу НБУ) та 27 579,04 грн. Загальна сума стягнутого виконавчого збору становить 1 911 218,34 грн. Витрати виконавчого провадження стягнуто та перераховано за призначенням згідно розпорядження державного виконавця в сумі 300,00 грн.".

33. З викладеного вбачається, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі № 910/8111/19 в частині стягнення заборгованості виконана шляхом перерахування стягувачу (ДП "КАЗ "Авіакон") гривневого еквіваленту суми заборгованості, визначеної судом у доларах США. Таким чином, до повернення боржнику (ДЗТІП "Промоборонекспорт") також належить сума стягнутого боргу у гривневому еквіваленті.

34. Отже, враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява ДЗІП "Промоборонекспорт" про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі № 910/8111/19 на підставі ст. 333 ГПК України має бути задоволена частково шляхом стягнення з ДП "КАЗ "Авіакон" на користь ДЗТІП "Промоборонекспорт" 18 836 392,95 грн, стягнутих як еквівалент заборгованості у розмірі 686 500 доларів США, а також 275 790,44 грн судового збору за подання позову і 413 685,66 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

35. Задовольняючи заяву ДЗТІП "Промоборонекспорт" про поворот виконання рішення шляхом стягнення з ДП "КАЗ "Авіакон", зокрема, заборгованості саме у розмірі 686 500 доларів США та посилаючись на те, що факт виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі № 910/8111/19 у цій частині підтверджується копіями банківських виписок, доданих до заяви та постановами про закінчення виконавчого провадження № 62785411 від 26.08.2020 та № 62785586 від 17.09.2020, місцевий господарський суд належним чином не дослідив та не здійснив оцінку змісту наведених документів, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про спосіб повороту виконання судового рішення у цій справі.

Доводи представника ДЗТІП "Промоборонекспорт", озвучені в судовому засіданні 16.03.2021, про те, що відповідачем було перераховано 768 330,31 доларів США, які були реалізовані банком, а кошти від реалізації - перераховані стягувачу (ДП "КАЗ "Авіакон") в рахунок погашення заборгованості перед стягувачем та сплати виконавчого збору, не беруться судом до уваги, оскільки наведені обставини є відносинами між ДЗТІП "Промоборонекспорт" та банком.

При цьому, щодо посилань представника ДЗТІП "Промоборонекспорт" у судовому засіданні на виписку АТ "Ощадбанк" за період з 18.08.2020 по 28.08.2020 (а.с. 50, т. 4), колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в наведеній виписці про перерахування 768 330,31 доларів США з валютного рахунку боржника (ДЗТІП "Промоборонекспорт") вказано призначення платежу "перерахування коштів для обов`язкового продажу".

Отже, зазначена виписка банку свідчить про перерахування коштів на рахунок банку, тобто про проведення операції купівлі-продажу іноземної валюти, чим спростовуються доводи ДЗТІП "Промоборонекспорт" про те, що ця виписка є доказом, який підтверджує перерахування коштів у доларах США на виконання рішення суду.

Натомість доказом виконання судового рішення є постанова про закінчення виконавчого провадження від 26.08.2020 із зазначенням сум грошових коштів, стягнутих та перерахованих стягувачу (ДП "КАЗ "Авіакон"), відповідно до якої на виконання рішення суду стягувачу перераховано заборгованість у сумі 1 883 392,95 грн, тобто саме в національній валюті гривні (а.с. 53, т. 4).

Тому поворот виконання рішення суду має здійснюватись у тій валюті, в якій воно виконане, тобто в гривні.

36. Посилання ДП "КАЗ "Авіакон" на те, що стягнення з боржника на користь стягувача гривневого еквіваленту замість іноземної валюти свідчить про неналежне виконання судового рішення, не впливає на результат вирішення питання повороту виконання рішення, оскільки у разі незгоди з такими діями державного виконавця сторони виконавчого провадження мають оскаржувати їх окремо.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

37. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

38. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

39. Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

40. Враховуючи те, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність передбачених ст. 333 ГПК України підстав для повороту виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі № 910/8111/19, однак помилково визначив, що сума основної заборгованості має бути повернута відповідачу шляхом стягнення з позивача 686 500 доларів США, а не 18 836 392,95 грн, еквівалентних наведеній сумі, апеляційна скарга ДП "КАЗ "Авіакон" підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі № 910/8111/19 - зміні.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі № 910/8111/19 змінити.

3. Резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі № 910/8111/19 викласти у такій редакції:

"1. Заяву Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства "Промоборонекспорт" про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі № 910/8111/19 задовольнити частково.

2. У порядку повороту виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі № 910/8111/19 стягнути з Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25; ідентифікаційний код 12602750) на користь Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства "Промоборонекспорт" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36; ідентифікаційний код 25662328) 18 836 392 (вісімнадцять мільйонів вісімсот тридцять шість тисяч триста дев`яносто дві) грн 95 коп., перерахованих у порядку погашення заборгованості у розмірі 686 500 доларів США, 275 790 (двісті сімдесят п`ять тисяч сімсот дев`яносто) грн 44 коп. судового збору за подання позову та 413 685 (чотириста тринадцять тисяч шістсот вісімдесят п`ять) грн 66 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Видати відповідний наказ.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.".

4. Стягнути з Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства "Промоборонекспорт" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36; ідентифікаційний код 25662328) на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25; ідентифікаційний код 12602750) 1 135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн 00 коп. судового збору, понесеного у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 19.03.2021.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко