ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" березня 2021 р. Справа№ 910/7402/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Суліма В.В.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву про самовідвід судді Дідиченко М.А., подану по справі № 910/7402/18 (суддя Щербаков С.О.) за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 року

за позовом Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія"

про стягнення 21 641 984,71 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: Морозова Г.Є.;

від відповідача: Попов А.С.;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Одеський припортовий завод" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія" про стягнення 21 641 984,71 грн. штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва та позовні вимоги задовольнити повністю.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями, справу № 910/7402/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Сулім В. В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 року призначено справу №910/7402/18 до розгляду на 19.06.2019 року колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Сулім В.В., Пономаренко Є.Ю.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 року враховуючи перебування у відпустці судді Пономаренка Є.Ю., який не є головуючим суддею, справу №910/7402/18 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 19.06.2019 року, справу №910/7402/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Сулім В.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 справу № 910/7402/18 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Сулім В.В., Смірнова Л.Г.

У судовому засіданні 19.06.2019 оголошено перерву до 26.06.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 відкладено розгляд справи на 22.07.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 враховуючи перебування судді Смірнової Л. Г., яка не є головуючою суддею, на лікарняному, справу №910/7402/18 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 22.07.2019, справу № 910/7402/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Сулім В. В., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 року у справі № 910/7402/18 у складі колегії суддів: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Сулім В. В., Пономаренко Є. Ю. до свого провадження, справу призначено на 29.07.2019.

У судовому засіданні 29.07.2019 було оголошено перерву до 31.07.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 призначено по справі №910/7402/18 товарознавчу судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі.

Через відділ документального забезпечення суду до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому останній для виконання експертизи у справі № 910/7402/18 просить надати додаткові документи до контракту №1А-ТЯАММО-2018 від 25.05.2018 та договорів №1006/78-2018кс від 03.05.2018, №1006/79-2018ксг від 03.05.2018, № 1006/42-2018ксг від 04.04.2018, 1006/22-2018ксг від 02.04.2018, №1006/70-2018ксг від 20.04.2018, №1006/64-2018ксг від 13.04.2018, №1006/44-2018ксг від 05.04.2018, №1006/74-2018ксг від 24.04.2018, №1006/1-2018ксг від 09.03.2018, №1006/75-2018ксг від 25.04.2018, №1006/60-2018ксг від 10.05.2018, №1006/23-2018ксг від 02.04.2018, №1006/57-2018ксг від 12.04.2018, № 1006/7-2018ксг від 13.03.2018, а саме:

накладних на відпуск товарно-матеріальних цінностей; аналітичних звітів якості карбаміду; податкових накладних;

відомості про умови поставки товарів у відповідності до правил INCOTERMS по кожному переліченому договору;

уточнення станом на яку дату необхідно встановити ринкову вартість досліджуваних товарів.

Також, у поданому клопотанні експерт просив продовжити строк виконання експертизи у термін понад 90 календарних днів через значне поточне завантаження експертів відділу товарознавчих досліджень лабораторії авто технічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень КНІДСЕ.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 поновлено провадження у справі, запропоновано сторонам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду письмові пояснення чи заперечення щодо клопотання експерта про узгодження проведення судової експертизи у справі № 910/7402/18 у строк понад 90 днів, зобов`язати сторін у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали у разі наявності надати суду додаткові документи до контракту №1А-ТЯАММО-2018 від 25.05.2018 та договорів №1006/78-2018кс від 03.05.2018, №1006/79-2018ксг від 03.05.2018, № 1006/42-2018ксг від 04.04.2018, 1006/22-2018ксг від 02.04.2018, №1006/70-2018ксг від 20.04.2018, №1006/64-2018ксг від 13.04.2018, №1006/44-2018ксг від 05.04.2018, №1006/74-2018ксг від 24.04.2018, №1006/1-2018ксг від 09.03.2018, №1006/75-2018ксг від 25.04.2018, №1006/60-2018ксг від 10.05.2018, №1006/23-2018ксг від 02.04.2018, №1006/57-2018ксг від 12.04.2018, № 1006/7-2018ксг від 13.03.2018, а саме:накладних на відпуск товарно-матеріальних цінностей; аналітичних звітів якості карбаміду; податкових накладних;відомості про умови поставки товарів у відповідності до правил INCOTERMS по кожному переліченому договору; уточнення станом на яку дату необхідно встановити ринкову вартість досліджуваних товарів та зупинено провадження у справі.

На адресу Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" надійшли витребувані документи.

Однак, листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.12.2020 №22567/20-53 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 залишено без виконання у зв`язку з тим, що оплата вартості за проведення експертизи на розрахунковий рахунок КНДІСЕ не надійшла.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 враховуючи перебування судді Суліма В.В., який не є головуючим суддею, у відпустці, справу №910/7402/18 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 18.01.2021, справу № 910/7402/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 апеляційну скаргу прийнято до свого провадження, поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.02.2021.

22.02.2021 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

24.02.2021 через електронну пошту суду від позивача було подано клопотання про призначення експертизи.

В судове засідання 24.02.2021 з`явився представник відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 року розгляд справи відкладено на 24.03.2021.

26.02.2021 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.

19.03.2021 через електронну пошту суду від позивача надійшла заява про відвід судді Дідиченко М.А.

Подана заява мотивована тим, що апеляційне провадження у справі № 910/7402/18 було відкрито 13.05.2019. Однак, на теперішній час після спливу майже двох років з моменту відкриття провадження, розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 року не завершений, що є порушенням забезпечення розгляду справи у розумний та належний строк.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 року № 09.1-08/1160/21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2021 року для розгляду справи № 910/7402/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді - Пономаренко Є.Ю, Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 року у справі № 910/7402/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" про відвід судді Дідиченко М.А. від участі у розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 року у справі № 910/7402/18.

В той же час, 24.03.2021 року суддею Північного апеляційного господарського суду Дідиченко М.А. було заявлено про самовідвід по справі № 910/7402/18 з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Загальна (універсальна) хартія судді (ухвалена 17 листопада 1999 року Центральною Радою Міжнародної Асоціації Суддів в Тайпеї (Тайвань) закріплює особисту незалежність судді зокрема - "Ніхто не може надавати або намагатися надавати судді будь-яких інструкцій, що можуть вплинути на юридичне рішення судді, за винятком, у випадках, коли це допускається, думки вищого суду з конкретної справи".

Частинами 1 та 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заяву про самовідвід мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Дідиченко М.А. у справі № 910/7402/18, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді та для забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб`єктивних підстав для сумніву позивача в упередженості судді, заява судді Дідиченко М.А. про самовідвід підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Дідиченко М.А. від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 у справі № 910/7402/18 - задовольнити.

Матеріали справи № 910/7402/18 передати для визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді В.В. Сулім

Є.Ю. Пономаренко