УХВАЛА

м. Київ

16.03.2021Справа № 910/178/20

За заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника (боржника) Григорян Г.Г. - адвокат.

В судовому засіданні приймали участь: Бандуристий Р.С. - керуючий реалізацією майна боржника, Святецький В.І. - предст. за дов. АТ "Альфа-Банк".

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 прийнято заяву до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 30.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 відкрито провадження у справі № 910/178/20 та призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Романка Вадима Васильовича.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 визнано боржника банкрутом та призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Романка В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2020 замінено керуючого реалізацією майна боржника на арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича.

05.01.2021 від керуючого реалізацією майна боржника надійшов на затвердження звіт.

Враховуючи викладене, розгляд спарви призначено на 16.03.2021.

Керуючий реалізацією майна боржника, у судовому засіданні, доповів по суті поданого звіту та просив суд його затвердити.

Розглянувши звіт керуючого реалізацією майна боржника, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства, не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника керуючий реалізацією майна спільно з боржником проводить інвентаризацію майна боржника та визначає його вартість.

Як вбачається з наданого на затвердження звіту, вимоги кредиторів, які визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів, не задоволені, у зв`язку з тим, що керуючим реалізацією майна боржника не виявлено достатньо майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси для погашення кредиторських вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про можливість затвердження звіту керуючого реалізацією майна боржника.

Керуючись ст. ст. 65, 90, 113 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Затвердити звіт керуючого реалізацією майна боржника Бєлової Лілії Олександрівни (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

2.Завершити процедуру погашення боргів боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

3.Закрити провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

4.Визнати погашеними грошові вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), а також грошові вимоги кредиторів та/або їх правонаступників, які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

5.Ухвала набрала чинності з дати її прийняття та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя Пасько М.В.

Повний текст ухвали складено 23.03.2021