ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.03.2021 Справа № 904/2411/19

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Подобєд І.М. (доповідач у справі)

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Пророка Тамари Олексіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019 у справі №904/2411/19 (суддя Манько Г.В.)

за позовом Синельниківської міської Ради, м.Синельникове, Дніпропетровська область

до фізичної особи - підприємця Пророка Тамари Олексіївни, с.Мажари, Синельниківський район, Дніпропетровська область

про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 04.07.2017 року укладеною

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019 у справі №904/2411/19 позов задоволено частково.

Визнано додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 04.07.2017 року укладеною у наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди земельної ділянки від 04 липня 2017 року №1

(державна реєстрація від 16.03.2018 №25337330)

" " 2019 рік м. Синельникове

Орендодавець - Синельниківська міська рада, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Каштанова, буд. 14 в особі міського голови ОСОБА_1, що діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Статуту територіальної громади міста Синельникове, з однієї сторони, та Орендар - фізична особа-підприємець Пророка Тамара Олексіївна, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з іншої сторони (далі - Сторони) дійшли згоди внести зміни до Договору оренди земельної ділянки від 04.07.2017 №1 (державна реєстрація від 16.03.2018 №25337330) (далі - Договір) за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, 37-ж (площа земельної ділянки -0,5036 га, кадастровий номер :01:543:0007):

1. На підставі рішень міської ради від 27.04.2012 №337-20/УІ "Про Порядок встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки, розташовані на території Синельниківської міської ради" та від 21.06.2018 №532-31/VІІ "Про внесення змін до Порядку встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки, розташовані на території Синельниківської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 27.04.2012 №337-20/VІ" Сторони домовились про наступне:

1.1 Викласти пункт 9 Договору в наступній редакції:

Орендна плата вноситься Орендарем у формі та розмірі 219 313 гри. 26 коп. /двісті дев`ятнадцять тисяч триста тринадцять гривень 26 копійок/ за рік, що становить 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки відповідно до рішень міської ради від 27.04.2012 №337-20/VI "Про Порядок встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки, розташовані на території Синельниківської міської ради" та від 21.06.2018 №532-31/VI1 "Про внесення змін до Порядку встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки, розташовані на території Синельниківської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 27.04.2012 №337-20/У1".

1.2 Викласти пункт 10 Договору в наступній редакції:

Сторони домовились, що орендна плата вноситься Орендарем щомісяця до 30 числа місяця, наступного за місяцем, за який проводиться оплата, у грошовій формі в розмірі - 18 276 гри. 10 коп. /вісімнадцять тисяч двісті сімдесят шість гривень 10 копійок/ на розрахунковий рахунок №034, код бюджетної класифікації -18010900, Банк - Казначейство України (ЕАП) м. Дніпро, МФО 899998, код ОКПО 37916468, одержувач - УК у м. Синельниковому Дніпропетровської області.

Розмір орендної плати щорічно коригується відповідно до індексації нормативної грошової оцінки землі згідно ст. 289 Податкового Кодексу України.

2. Інші умови Договору та додаткові угоди, до яких не внесені зміни, зберігають чинність.

3. Дійсна Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору і набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та діє протягом строку дії Договору оренди земельної ділянки.

4. Ця Додаткова угода складена у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, одна з яких знаходиться у Орендодавця, друга - в Орендаря.

Реквізити:

Орендодавець

Синельниківська міська рада 52500, Дніпропетровська область м. Синельникове вул. Каштанова, 14

Підписи

Міський голова_____________ОСОБА_1м.п.

Орендар

Фізична особа-підприємець Пророка Тамара Олексіївна АДРЕСА_1

Підписи

Фізична особа-підприємець_________________Т.О. Пророка

м.п.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця Пророка Тамари Олексіївни на користь Синельниківської міської ради судовий збір в сумі 960 грн. 50 коп.

В решті вимог позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ФОП Пророка Т.О. (відповідач) звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019 у справі №904/2411/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

За положеннями пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 2881,50 грн. (1921,00 грн. х 150%).

Скаржником при поданні апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

За приписами статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

Крім того, за вимогами частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її проголошення) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Положеннями частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою учасника справи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений строк.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржуване рішення ухвалено Господарським судом Дніпропетровської області 06.08.2019, представник відповідача в судове засідання не з`явився, повне рішення складено 08.08.2019.

Факт повідомлення про дату, час та місце судового засідання підтверджується поштовим повідомленням про вручення на адресу відповідача ухвали від 23.07.2019 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду - отримане представником за довіреністю - Євтушенко. Поштове відправлення з повідомленням 369 надіслано на адресу - АДРЕСА_1, що відповідає адресі відповідача зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.62), оскаржуване рішення отримано тим же представником відповідача Євтушенко 05.09.2019, що підтверджується поштовим повідомленням 128 про вручення на адресу фізичної особи - підприємця Пророка Тамари Олексіївни. Вказана адреса - АДРЕСА_1 відповідає адресі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги у цій справі - є 25.09.2019.

З апеляційною скаргою відповідач звернувся 10.03.2021 (згідно з відтиском штемпеля Господарського суду Дніпропетровської області), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження зі строком - 1 рік 5 місяців 12 днів.

Апеляційну скаргу подано та підписано представником відповідача за договором про надання правової допомоги від 16.02.2021 адвокатом Алексєєвим О.Є. із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019р. у справі 904/2411/19, пропущеного з поважних причин.

Заяву обґрунтовано тими обставинами, що про існування оскаржуваного рішення представник відповідача дізнався 19.02.2021р. після ознайомлення з матеріалами господарської справи, у судовому засіданні господарського суду Дніпропетровської області 06.08.2019р. ані відповідач, ані його представник участі не приймали та не знали про призначене судове засідання у справі, у якому було ухвалене відповідне рішення, також повний текст оскаржуваного рішення не було отримано відповідачем або його представником.

Також апелянтом зазначено, що після ознайомлення з господарською справою було встановлено, що рекомендовані листи №128, №69, №424, №360, якими відповідач повідомлявся про дату судових засідань та про направлення повного тексту оскаржуваного рішення, були отримані фізичною особою із прізвищем Євтушенко, проте відповідач не знає та не уповноважував за довіреністю фізичну особу Євтушенко на отримання поштової кореспонденції. У зв`язку з цим, адвокатом направлений адвокатський запит до Міського відділення поштового зв`язку Синельникове Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта". Відповідно до відповіді АТ "Укрпошта" від 03.03.2021р., інформація щодо поштових відправлень №128, №69, №424, №360 у системі "відстеження поштових відправлень" на офіційному сайті АТ "Укрпошта" відсутня, і згідно пояснення начальника відділення поштового зв`язку Шевченківське, доручення від ФОП Пророка Т.О. на уповноважену особу на одержання пошти Євтушенко до відділення поштового зв`язку не надавалася.

Розглянувши заяву представника скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 06.08.2019 при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду першої інстанції відповідач та/або його представник присутніми не були.

Водночас, про факт обізнаності відповідача про наявне судове провадження свідчить клопотання відповідача про відкладення розгляду справи від 24.06.2019 (а.с.40-41), яке підписано фізичною особою-підприємцем Пророкою Т.О.

У зазначеному клопотанні відповідач вказує на те, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/2411/19 за позовом Синельниківської міської ради до Фізичної особи-підприємця Пророки Тамари Олексіївни при визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 04.07.2017 року укладеною. 22 червня 2019 року Пророкою Т.О. отримано копію ухвали про відкриття провадження. Відповідно до тексту ухвали про відкриття провадження від 11.06.2019 року, відповідач зобов`язаний надати відзив на позов у строк до 25.06.2019 року. З урахуванням того, що Пророка Т.О. отримала ухвалу про відкриття провадження у справі №904/2411/19 від 11 червня 2019 року 22 червня 2019 року, вона потребує значного часу для звернення за правовою допомогою до адвоката, пошуку доказів та підготовки відзиву, у зв`язку з чим прохатиме суд надати можливість подати відзив в межах допустимого чинним законодавством часу - до 07 липня 2019 року включно.

Відповідач Пророка Т.О. зазначивши, що отримала ухвалу суду від 11.06.2019 - 22.06.2019, при цьому не вказала, що підприємством поштового зв`язку вручено цю ухвалу особі, яку не уповноважено Пророкою Т.О. на отримання поштового відправлення 360, в той час як у матеріалах справи наявне поштове повідомлення 360 про вручення означеного поштового відправлення 22.06.2019 за довіреністю саме Євтушенко, а не Пророка Т.О.

Крім того, відповідно до положень Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.

Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019 у цій справі було оприлюднене 12.08.2019. Водночас, ознайомлення з оскаржуваним рішенням представником скаржника лише 19.02.2021, з урахуванням обізнаності відповідача про судовий процес (клопотання про відкладення), не може визнаватися обґрунтованим розумним строком з урахуванням встановленого ГПК України терміном розгляду спору в судах першої інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що місцевим господарським судом було вжито відповідні заходи стосовно належного повідомлення учасника судового процесу, зокрема, відповідача про здійснення розгляду справи та прийняття рішення у цій справі.

Отже, доводи про необізнаність щодо ухваленого рішення, неотримання процесуальних документів відповідачем, неможливість ознайомлення зі справою з причин, що не залежали від сторони скаржник не наводить, а наведені скаржником підстави для поновлення процесуального строку - не є тими поважними причинами, які б унеможливили підготовку чи подання апеляційної скарги з урахуванням направлення оскаржуваного рішення на адресу відповідача та можливістю ознайомлення з повним текстом рішення, зокрема, після його опублікування в ЄДРСР (враховуючи обізнаність про провадження).

Інших підстав неможливості звернення з апеляційною скаргою в межах процесуального строку та неможливості такого звернення до суду скаржником не зазначено.

А тому, вищезазначені доводи скаржника не можуть бути визнані судом поважними для поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою та відхиляються судом, як необґрунтовані та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, підставою для залишення апеляційної скарги без руху є також обставини її подання після закінчення строків, установлених на апеляційне оскарження, без порушення особою, яка її подала, питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з метою надання апелянту можливості в строк, визначений цією ухвалою, подати відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку та доказів на їх підтвердження, а також докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019 у справі №904/2411/19, зазначені в апеляційній скарзі фізичної особи - підприємця Пророка Тамари Олексіївни від 10.03.2021.

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Пророка Тамари Олексіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019 у справі №904/2411/19 залишити без руху.

Фізична особа-підприємець Пророка Тамара Олексіївна протягом десяти днів з дня вручення ухвали має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку, а також надати докази сплати судового збору у розмірі 2881,50 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.М. Подобєд