ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 справа № 914/2964/20

Суддя Юркевич М.В., при секретарі Кравчук І.В., розглядаючи матеріали

позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР», м. Тернопіль

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західтрансбуд», м. Львів, за участю

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служби автомобільних доріг у Тернопільській області

про: стягнення 527 032,87 грн. збитків

за участю представників сторін:

від позивача: Ороновська О.М. - адвокат

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західтрансбуд», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служби автомобільних доріг у Тернопільській області про стягнення 527 032,87 грн. збитків.

Ухвалою від 17.11.2020р. було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 08.12.2020р.

01.12.2020р. на адресу суду поступив відзив на позов.

Ухвалою від 08.12.2020р. підготовче провадження було відкладено на 22.12.2020р.

09.12.2020р. від третьої особи поступили письмові пояснення по суті позовних вимог, в яких остання просила суд розглядати спір без її участі.

14.12.2020р. від позивача поступила відповідь а відзив.

Ухвалою від 22.12.2020р. було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 19.01.2021р.

В судове засідання 19.01.2021р. з`явилися представники сторін. Третя особа явку не забезпечила.

В ході підготовчого провадження відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивував тим, що вживає всіх заходів для мирного врегулювання спору та реєстрації податкової накладної, що виступає об`єктом дослідження у даній справі.

Позивач проти відкладення розгляду справи заперечив та просив суд закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Ухвалою від 19.01.2021р. було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 16.02.2021р.

В судове засідання 16.02.2021р. з`явився представник позивача, подав клопотання про долучення доказів, а саме витяг з Єдиного реєстру податкових накладних, який підтверджує існування предмета спору у даній справі станом на 15.02.2021р.

Відповідач в судове засідання явку уповноважених представників не забезпечив, подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із загостренням епідеміологічної ситуації на Львівщині через поширення коронавірусної інфекції. Крім того, відповідач просив суд розгляд справи по суті проводити лише за його присутності.

У зв`язку з наведеним, ухвалою суду від 16.02.2021р. розгляд справи по суті було відкладено на 09.03.2021р.

В судове засідання 09.03.2021р. представник відповідача не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Представник позивача в судове засідання з`явився, наполягав на розгляді даної справи.

Враховуючи наведене, оскільки відповідач повторно не забезпечив явку свого уповноваженого представника в судове засідання з розгляду справи по суті, а також беручи до уваги наявність в матеріалах справи його правової позиції, викладеної у відзиві та письмових поясненнях, а також закінчення процесуального строку розгляду даної справи, суд дійшов висновку розглядати спір по суті без присутності відповідача.

Після виступу представника позивача зі вступним словом та з`ясування обставин справи і дослідження поданих доказів, судом було встановлено наступне:

23.01.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» (позивачем, підрядником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Західтрансбуд» (відповідачем, субпідрядником) та Службою автомобільних доріг у Тернопільській області (третьою особою, замовником) було укладено договір субпідряду №1Е, за умовами якого підрядник доручає субпідряднику надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Р-24 Татарів-Косів-Коломия-Борщів-Кам`янець-Подільський км. 201+349 у Тернопільській області (влаштування об`їзду моста, який зруйнований та закритий для руху), а субпідрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати вищевказані послуги, за рахунок коштів державного бюджету (інших бюджетів) та в обумовлений цим договором термін.

17.07.2019р. між сторонами вказаного договору було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року (форми КБ-2в) на загальну суму 3 162 197,22 грн., яким замовником та підрядником прийнято роботи виконані субпідрядником.

Відповідно до п. 2.2 договору, кошти отримані субпідрядником від замовника зараховуються, як оплата підрядника за виконані роботи, податкові накладні субпідрядник зобов`язаний зареєструвати на підрядника.

Згідно п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України (далі -ПКУ) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної

декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно абзацу першого п. 201.1. ст. 201 ПКУ на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У відповідності до абзацу чотирнадцятого п 201.10. ст. 201 ПКУ реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків, а саме для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Позиція позивача.

Як стверджував позивач, відповідачем (субпідрядником), 31.08.2019р., в порушення норм податкового законодавства було пропущено встановлені строки для реєстрації податкової накладної №1 в ЄРПН на суму 3 162 197,22 грн. (в т.ч. ПДВ 527 032,87 грн.) від 19.08.2019р.

Крім того, субпідрядником, в стовпчику 2 розділу Б податкової накладної №1 від 19.08.2019р. було зазначено: «Експлуатаційне утримання автодороги державного значення Р-2 Татарів-Косів-Кам`янець-Подільський км. 201+349 у Тернопільській області», що не відповідає коду в стовпчику 3.3 блоку Б, а саме: 42.13 Мости та тунелі, оскільки відповідачем фактично були виконані роботи з розбирання залізобетонних елементів конструкції аварійного мосту.

З огляду на наведене, оскільки відповідачем була складена податкова накладна з помилками, що не дозволяють ідентифікувати здійснену операцію та її зміст, а також зареєстровану накладну на дату, що не відповідає моменту виникнення податкових зобов`язань, то позивач зазначає, що такими діями відповідача у нього втрачено право віднесення 527 032,87 грн. (із розрахунку 3 162 197,22 грн. згідно договору) до податкового кредиту, внаслідок чого спричинено збитки.

Разом з тим, позивач звертав увагу на наступне:

Згідно абзацу двадцять першого п. 201.10. ст. 210 ПКУ у разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена згідно з пунктом 201.16 цієї статті) податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця.

ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» зверталося до податкового органу з скаргою про допущення помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та порушення граничних термінів реєстрації в ЄРПН податкової накладної №343 від 15 листопада 2019 року, проте жодної відповіді від податкового органу не отримали та додатково надіслали запит про отримання інформації від Тернопільського відділу податкового супроводження підприємств Львівського управління офісу ВПП ДФС №164 від 30.04.2020 року та знову не отримали жодної відповіді.

15 липня 2020 року позивач повторно подав скаргу про допущення помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та порушення граничних термінів реєстрації в ЄРПН податкової накладної №244 до податкового органу та внаслідок не отримання відповіді від органу ми надіслали запит про надання інформації Тернопільському управлінню ГУ ДПС у Тернопільській області №333 від 21 жовтня 2020 року та знову не отримали жодної відповіді.

13.10.2020 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 318 від 13.10.2020 року, у якій вимагав протягом 10-ти календарних днів з дня отримання претензії компенсувати збитки у сумі 527 032,87 грн. Відповідач отримав претензію 20.10.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 011 та жодним чином не відреагував на неї.

З огляду на наведене, оскільки невключення суми податку на додану вартість у розмірі 527 032,87 грн. до податкового кредиту позивача є фактично збитками підприємства, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача, завданих його незаконними діями збитків.

Позиція відповідача.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач наголошував на наступному:

Державна податкова служба зупинила реєстрацію податкових накладних ТОВ «Західтрансбуд» у 2020 році, керуючись положенням порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11.12.2019 р. № 1165, та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 р. № 520.

Для розблокування та зняття заборони відповідачем було створено додаток № 5 до Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.12.2019 р. № 520 «Таблиця даних платника податку на додану вартість». Даний додаток було надіслано 23.12.2020 р. у ДПС і прийнято працівниками даної служби за реєстраційним номером від 23.12.2020р. Однак, жодних дій податковим органом вчинено не було.

Вподальшому, як стверджує відповідач, він неодноразово звертався до ДПС 30.12.2020 р. та 05.01.2021р. щодо реєстрації спірної податкової накладної, однак така зареєстрована не була.

Крім того, заперечуючи позовні вимоги, відповідач зазначав, що у позивача можливість відшкодувати податковий кредит існує протягом 1095 днів, тобто до 2022р., а тому просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

При ухваленні рішення, суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - ПК), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

За приписами п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі, коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної. Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/ розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні / розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше: ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних / розрахунків коригування до таких податкових накладних.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.7 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Як встановлено судом, зобов`язання за договором субпідряду було виконано сторонами 17.07.2019р., зокрема було підписано акт приймання-передачі будівельних робіт та проведено замовником оплату в розмірі 3 162 197,22 грн. (в т.ч. 527 032,87 грн. ПДВ).

Таким чином, відповідно до п. 2.2. договору, відповідач був зобов`язаний зареєструвати податкову накладну на ім`я позивача в сумі 527 032,87 грн. 17.07.2019р.

Водночас, як було з`ясовано судом, вчинені відповідачем дії з реєстрації такої накладної 30.08.2019р. фактично не призвели до її реєстрації органами податкової служби, оскільки відповідачем було допущено помилку в коді: в стовпчику 2 розділу Б податкової накладної №1 від 19.08.2019р. було зазначено: «Експлуатаційне утримання автодороги державного значення Р-2 Татарів-Косів-Кам`янець-Подільський км. 201+349 у Тернопільській області», що не відповідає коду в стовпчику 3.3 блоку Б, а саме: 42.13 Мости та тунелі, оскільки відповідачем фактично були виконані роботи з розбирання залізобетонних елементів конструкції аварійного мосту. Крім того, відповідачем були пропущені строки для реєстрації податкової накладної.

Відтак, зазначені вище дії відповідача спричинили невключення позивачу 527 032,87 грн. в суму податкового кредиту, що підлягав відшкодуванню останньому.

Доводи відповідача про те, що ним вчинялися всі дії на виправлення помилки та належної реєстрації такої податкової накладної не спростовують факту відсутності реєстрації. Покликання відповідача на бездіяльність органів ДПС не може бути підставою для звільнення його від відповідальності з відшкодування спричинених позивачу збитків, оскільки такі порушення не було оскаржено та підтверджено у встановленому законом порядку.

Більше того, позивач надав суду витяг з реєстру податкових накладних №41531 та №41592 від 15.02.2021р., з якого вбачається, що станом на час розгляду спору, відповідачем так і не було проведено реєстрації спірної податкової накладної.

Крім того, відповідач покликався на незаконні бездіяльність податкового органу вже після звернення позивача до суду з даним позовом, тобто в кінці 2020р. поч. 2021р., однак, відповідач зобов`язаний був провести реєстрацію накладної ще в липні 2019р., чого здійснено не було.

Щодо віднесення суми 527 032,87 грн. до категорії збитків, суд зазначає наступне:

Як вбачається з викладеного вище, згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України на продавця товарів/послуг покладено обов`язок в установлені терміни скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим зумовлено обґрунтоване сподівання контрагента на те, що це зобов`язання буде виконано, оскільки тільки підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних суми податку можуть бути віднесені до складу податкового кредиту.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків, необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає

Відповідач встановленого Податковим кодексом України обов`язку щодо реєстрації податкової накладної не виконав

З наведених вище норм вбачається, що такі порушення відповідача позбавили позивача права включити спірну суму ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 527 032,87 грн., тобто позивач поніс збитки

З огляду на викладене у цьому випадку є прямий причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю відповідача щодо виконання визначеного законом та договором обов`язку зареєструвати податкову накладну та неможливістю включення суми ПДВ до податкового кредиту позивача, а також, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка фактично є збитками цієї особи

Аналогічну правову позицію щодо кваліфікації дії відповідача містить Постанова Верховного суду від 03.12.2018р. у справі №908/76/18.

А тому, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми збитків підлягають до задоволення.

Судовий збір в розмірі 7 905,49 грн., відповідно до ч.4 ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західтрансбуд» (79044, м. Львів, вул. Мельника, 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» (46008, м. Тернопіль, вул. Шептицького, 4, ) 527 032,87 грн. збитків та 7 905,49 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені в ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 18.03.2021р.

Суддя М.В. Юркевич