ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021м. ДніпроСправа № 904/5736/20

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ", м.Дніпро

до відповідача - 1: Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), м.Дніпро

відповідача - 2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м.Дніпро

про стягнення 5 330 636,70 грн.

Представники сторін:

від позивача: Вітович О.Я.

від відповідача-1: Куліковська А.О.

від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - 1: Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відповідача - 2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення 5 330 636,70 грн. та суми судових витрат.

Позовні вимоги базуються на нормах глави 83 ЦК України (набуття, збереження майна без достатньої правової підстави).

Підставою для отримання з Державного бюджету України спірних грошових коштів позивач зазначає прийняття постанови Центральним апеляційним господарським судом від 15.01.2019р. по справі № 904/6226/17 про скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018р. по справі № 904/6226/17.

Ухвалою суду від 28.10.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 01.12.2020р.

30.11.2020р. до суду надійшло клопотання від відповідача-2 про відкладення розгляду справи.

30.11.2020р. до суду надійшов відзив від відповідача-1 на позовну заяву, в якій просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

Ухвалою суду від 01.12.2020р. підготовче засідання відкладено на 28.12.2020р.

02.12.2020р. до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17.12.2020р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що із скасуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2017р. по справі № 904/6226/17 підстави для отримання грошових коштів державою відпали, отже грошові кошти підлягали поверненню.

28.12.2020р. до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

28.12.2020р. до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання 28.12.2020р. не відбулось, у зв`язку з тим, що суддя Панна С.П. перебувала на лікарняному (листки непрацездатності АDЮ № 627772 з 09.12.2020 по 22.12.2020р., АDЮ № 627846 з 23.12.2020р. по 28.12.2020р.).

Ухвалою суду від 29.12.2020р. було відкладено судове засідання на 04.02.2021р. о 10:30 год.

06.01.2021р. до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у повному обсязі.

25.01.2021р. до суду від позивача надійшла відповідь позивача на відзив відповідача-2, в якому просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою суду від 04.02.2021р. продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 17.02.2021р.

11.02.2021р. до суду від відповідача-1 надійшов відзив на заперечення позивача, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви у повному обсязі, оскільки грошові кошти були стягнуті правомірно за виконавчим документом.

16.02.2021р.до суду надійшли додаткові пояснення від представника позивача.

У судове засідання від 17.02.2021р. з`явився представник позивача, відповідача-1 та відповідача-2. Також у судовому засіданні від представника відповідача було надано відзив на заперечення ТОВ "АТБ-Маркет".

Ухвалою суду від 17.02.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.03.2021р.

В судовому засіданні, 17.03.2021р., оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Беседер Групп" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" 4 698 000,00 грн. заборгованості за поставлений товар.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 77311 від 01.04.2016 який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнипак КС" в частині своєчасної та повної оплати за товар поставлений за видатковими накладними на загальну суму 4 698 000,00грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017р. по справі № 904/6226/17 в позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.17р. - апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Беседер Групп", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017р. у справі № 904/6226/17 задоволено. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017р. у справі № 904/6226/17 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" - 52005, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. Василя Сухомлинського,76, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Беседер Групп" - 49000, м. Дніпро, вул. Героїв Крут,17, заборгованість 4 698 000,00грн. (чотири мільйони шістсот дев`яносто вісім тисяч грн. 00 коп.), витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви - 70 470,00грн. (сімдесят тисяч чотириста сімдесят грн. 00 коп.), витрати по апеляційній скарзі - 77 517,00грн. (сімдесят сім тисяч п`ятсот сімнадцять грн. 00 коп.)

18.10.2017р. на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 року, яка набрала законної сили 11.10.2017 року, був виданий наказ.

Як встановлено матеріалами справи та підтверджено відзивами відповідача-1 та відповідача-2, 19.10.2017р., на підставі заяви ТОВ "Беседер Групп" про відкриття виконавчого провадження заступником начальника ВДВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Міхіною О.І. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 54950167.

20.10.2017р. примусово стягнуто з позивача 5 330 636,70грн., про що свідчить платіжна вимога № 54950167/В11.

В ході виконання судового рішення заступником начальника ВДВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Міхіною О.І. на підставі розпорядження № 54950167 начальника ВДВС від 23.10.2017р. (а/с 62) та відповідно до платіжних доручень №№ 1803 та 1805 від 23.10.2017р. з розрахункового рахунку позивача 22.10.2017р. було стягнуто кошти в розмірі 5 330 636,70грн. з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. (а/с 63-64)

Згідно платіжного доручення № 1803 від 23.10.2017р. за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017р. по справі № 904/6226/17 стягнуто на користь ТОВ "Беседер Групп" заборгованість у розмірі 4 845 987,00грн.

Згідно платіжного доручення № 1805 від 23.10.2017р. за відшкодування витрат на проведення виконавчих дій, внесення інформації за АСВП стягнуто до Державного бюджету України 51,00грн.

Згідно платіжного доручення № 1804 від 23.10.2017р. стягнуто до Державного бюджету України виконавчий збір у розмірі 484 598,70грн.

26.10.2017р. заступником начальника ВПВР УДВС ГТУ юстиції у Дніпропетровській області Міхіною О.І. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 54950167, відповідно до п.9 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

Правомірність дій державного виконавця на момент списання грошових коштів підтверджено позивачем в своїй відповіді на відзив від 16.12.2020р.

Як зазначив відповідач-1 в судовому засіданні, відповідно до ч.8 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", а також ст.32 Закону України "Про виконавче провадження", позивач не був позбавлений права після відкриття виконавчого провадження звернутися до виконавчої служби з заявою відкласти проведення виконавчих дій з наміром оскарження рішення суду в вищих інстанціях з наданням відповідних доказів чого ним не було зроблено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.01.2018р. відкрито касаційне провадження у справі № 904/6226/17 Господарського суду Дніпропетровської області за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2017. Зупинено дію постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 у справі № 904/6226/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Суд звертає увагу на те, що зупинення вищевказаної постанови Верховним судом було вже здійснено після виконання постанови ВПВР УДВС ГТУ юстиції у Дніпропетровській області Міхіною О.І. про закінчення виконавчого провадження ВП № 54950167, відповідно до п.9 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.03.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07. 2017 у справі № 904/6226/17 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.18р. по справі № 904/6226/17 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (52005, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. Василя Сухомлинського, 76, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Беседер Групп» (49000, м. Дніпро, вул. Героїв Крут,17, ) заборгованість в розмірі 4 698 000,00грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 70 470,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 у справі № 904/6226/17 - задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 у справі № 904/6226/17 - скасовано. Ухвалено нове рішення. В задоволенні позову - відмовлено. Судовий збір, сплачений за подання позову покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Беседер Групп". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Беседер Групп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 105 705,00грн.

25.01.2019р. на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019, яка набрала законної сили 15.01.2019, був виданий наказ.

Позивач в своїй позовній заяві зазначив, що підставою для повернення коштів з Державного бюджету України було остаточне рішення у справі № 904/6226/17, тобто постанова Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019р. , але питання про повернення коштів в сумі 5 330 636,70грн. було розглянуто Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.19р. по справі № 904/6226/17 в поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 по справі № 904/6226/17.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.19р. по справі № 904/6226/17 в поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 по справі № 904/6226/17, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Беседер Групп" (49000, м. Дніпро, вул. Героїв Крут,17, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (52005, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. Василя Сухомлинського,76, ) 4 698 000,00 грн. заборгованості, 70 470,00 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви, 77 517,00 грн. витрат по апеляційній скарзі. В іншій частині заяви відмовлено.

19.02.19р. на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019, яка набрала законної сили 19.02.2019, був виданий наказ.

Стосовно стягнення з Державного бюджету України відшкодування витрат на проведення виконавчих дій, внесення інформації за АСВП у розмірі 51,00грн. та виконавчого збору у розмірі 484 598,70грн., то такі витрати відносяться до виконавчого збору, який стягнуто в дохід державного бюджету на підставі відповідної постанови державного виконавця, та не є сумою грошових коштів, стягнутих на користь Позивача за судовим рішенням (постановою).

За змістом положень статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення глави 83 ЦК застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідач-1 та відповідач-2 заперечують щодо стягнення з Державного бюджету України грошові кошти в сумі 5 330 636,70грн., обґрунтовуючи наступним.

В період з 19.10.2017р. по 26.10.2017р. на виконанні ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 54950167 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/6226/17 від 18.10.2017р..

Після розподілу коштів 23.10.2017р. були надані платіжні доручення до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на перерахування коштів на користь стягувача, витрат виконавчого провадження та виконавчого збору.

Так, відповідно до ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Посилання позивача на те, що органом ДВС йому повернутий наказ без виконання, на підставі відсутності коштів або будь-якого майна у ТОВ "Беседер Групп", не позбавляє права позивача відповідно до вимог ст.12, ч.5 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" звернутися до органу ДВС повторно пред`явивши виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Щодо стверджень позивача у відповіді на відзив від 16.12.2020р., що із скасуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2017р. по справі № 904/6226/17 підстави для отримання грошових коштів державою відпали, отже грошові кошти підлягали поверненню, суд зазначає, що справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області після винесення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.03.2018 про скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 у справі № 904/6226/17.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Суд зазначає, що на момент стягнення грошових коштів, рішення суду від 13.07.2017р. по справі № 904/6226/17 було чинне та не скасоване .

Виконавче провадження було завершено 26.10.2017р. відповідно до вимог п.9 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", тобто у зв`язку з повним фактичним виконанням та не передбачає повернення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження стягнутих з боржника.

Згідно із ч.2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

З врахуванням викладеного, суд звертає увагу, що вимоги щодо стягнення виконавчого збору не підлягають розгляду в межах цієї справи за правилами господарського судочинства.

Разом з тим, господарський суд вважає, що до спірних правовідносин не можуть бути застосовані положення статті 1212 Цивільного кодексу України, оскільки зазначені норми можуть бути застосовані лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не можна усунути за допомогою інших, спеціальних способів захисту.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у справі «Мантованеллі» проти Франції`звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» є право на змагальне провадження.

Ст.13 ГПК України зазначає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

З урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, господарський суд вбачає підстави для відмови в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Судовий збір покладається на позивача в порядку ст.129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Судовий збір покласти на позивача в порядку ст.129 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 29.03.2021

Суддя С.П. Панна