ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" березня 2021 р., м. Черкаси справа № 925/377/21

Вх.суду № 4896/21 від 22.03.2021

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву від 22.03.2021,

заявника, фізичної особі-підприємця Дмитренко Лесі Іванівни,

про забезпечення позову до пред`явлення позову

УСТАНОВИВ:

1. Фізична особа-підприємець Дмитренко Леся Іванівна (далі - заявник) до пред`явлення позову до Господарського суду Черкаської області подала заяву від 22.03.2021 (вх.суду №4896/21 від 22.03.2021) про забезпечення позову, у якій просить суд заборонити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії з продажу, дарування, міни, відчуження, застави або зміни власника у будь-який спосіб щодо належного їй нерухомого майна магазину №42 по вул. Чигиринській у місті Черкаси Черкаської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

2. Заяву подано до подачі позову в порядку ч.2 ст.136 ГПК України.Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що станом на 01.07.2019 борг Захаревич Людмили Миколаївни перед заявником за неналежне виконання грошових зобов`язань по договору оренди майна від 05.09.2019 складає 370155,51 грн., а всього з урахування пені, інфляційних витрат та 3% річних сума заборгованості становить 516589,78 грн.; що згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна Захаревич Л.М. володіє на праві власності 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01 та магазином №42 по вул.Чигиринській у м.Черкаси, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; що згідно з інформацією у мережі Інтернет на сайті https://www.olx/ua міститься оголошення про продаж магазину №42 по вул.Чигиринській у м.Черкаси; що оскільки у житловому будинку АДРЕСА_3 розміщено лише один магазин, то є об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_1 має намір здійснити відчуження належного їй нерухомого майна з метою ухилення від виконання договірних зобов`язань; що дії Захаревич Л.М. спрямовані на відчуження належного їй майна з метою ухилення від виконання договірних зобов`язань; що вказані вище обставини є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання майбутнього рішення суду про стягнення заборгованості; що заявницею заплановано подання позову у строки, встановлені ч.3 ст.138 ГПК України.

4. Згідно з нормами Господарського процесуального кодексу України:

ч.2 ст.136. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

ч.5 ст.139 До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

ч.1 ст.140. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

ч.7 ст.14 Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

5. Заявник до заяви від 22.03.2021 надав копію платіжного доручення від 04.03.2021 №1240 на суму 1135,00 грн., оригінал якого був доданий фізичною особою-підприємцем Дмитренко Лесею Іванівною до аналогічної заяви від 03.03.2021 (вх.суду №3759/21 від 04.03.2021), за результатами розгляду якої ухвалою суду від 05.03.2021 у справі №925 (суддя Кучеренко О.І.) у забезпеченні позову відмовлено з підстав її необгрунованості. Отже судові витрати за розгляд заяви від 03.03.2021 були покладені на заявника.

Інших доказів сплати судового збору заявником за розгляд заяви про забезпечення позову від 22.03.2021 до подання позовної заяви не надано, отже заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 ГПК України, у зв`язку чим вона підлягає поверненню заявнику.

При цьому суд зазначає, що з цих же підстав ухвалою суду від 16.03.2021 у справі №925/331/21 вже було повернено аналогічну заяву заявниці про забезпечення позову від 15.03.2021.

Керуючись ст.ст.136-140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути фізичній особі-підприємцю Дмитренко Лесі Іванівні заяву від 22.03.2021 (вх.суду №4896/21 від 22.03.2021) з доданими до неї документами.

С у д д я Хабазня Ю.А.

Я-2