УХВАЛА

м. Київ

19.03.2021Справа № 910/1382/20 (910/3904/21)
Суддя Мандичев Д.В., розглянувши

Позовну заяву Ліквідатора приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс" арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича (01010, м. Київ, провулок Хрестовий,6, ідентифікаційний номер 36482677)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідаьністю "Укртранс сервіс" (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення,25, ідентифікаційний номер 41249837);

про визнання недійсними договорів, визнання права власності на майно та витребування майна

в межах справи №910/1382/20

за заявою Публічного акціонерного товариства "Романівська Райагропромтехніка" (13001, Житомирська область, смт. Романів, вул. Леніна, 18, ідентифікаційний номер 00903699)

до Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс" (01010, м. Київ, провулок Хрестовий, 6, ідентифікаційний номер 36482677)

про банкрутство

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадження Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 910/1382/20 за заявою Публічного акціонерного товариства «Романівська Райагропромтехніка» про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Апекс».

03.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс" арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранс сервіс" про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №6200/18/0036/15 від 17.01.2018 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Апекс Банк", від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору комісії №6200/1/003615 від 17.01.2018 року діє Товариство з обмеженою відповдіальністю "Прогрес автотрейд Київ" та Товариством з обмеженою відповдіальністю "Уктранс сервіс";

- визнання за Приватним акціонерним товариством "Фінансова компанія "Апекс" право власності на транспортний засіб марки Skoda, модель Octavia Tour 1.8 І хутчбек-В, 2006 року випуску, колір сірий, номер куозова (шасі, рама) НОМЕР_1 ;

- витребування в ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс" транспортний засіб, а саме:транспортний засіб марки Skoda, модель Octavia Tour 1.8 І хутчбек-В, 2006 року випуску, колір сірий, номер куозова (шасі, рама) НОМЕР_1 ;

-визнання недійсним договіру купівлі-продажу №6200/18/003616 від 17.01.2018 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Апекс Банк", від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору комісії № 6200/18/003616 від 17.01.2018 року діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес автотрейд Київ» та Товариством з обмеженою відповдіальністю "Уктранс сервіс".

-визнання за Приватним акціонерним товариством "Фінансова компанія "Апекс" право власності на транспортний засіб марки ТОYОТА модель САМRY СЕДАН- В, 2012 року випуску, колір ЧОРНИЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 .

-витребування у ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Апекс» транспортного засобу, а саме:

Транспортний засіб марки ТОYОТА модель САМRY СЕДАН- В, 2012 року випуску, колір ЧОРНИЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 .

-визнання недійсним договіру купівлі-продажу №6200/18/003655 від 24.01.2018 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Апекс Банк", від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору комісії № 6200/18/003655 від 24.01.2018 року діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес автотрейд Київ» та Товариством з обмеженою відповдіальністю "Уктранс сервіс".

-визнання за Приватним акціонерним товариством «Фінансова компанія «Апекс» право власності на транспортний засіб марки ТОYОТА модель САМRY СЕДАН- В, 2008 року випуску, колір СІРИЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 .

-витребування у ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Апекс» транспортного засобу, а саме:

Транспортний засіб марки ТОYОТА модель САМRY СЕДАН- В, 2008 року випуску, колір СІРИЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 .

Так, положеннями ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства визначено підстави, за наявності яких правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора.

Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює особливостей розгляду заяв про визнання недійсними правочинів, поданих в порядку статті 42.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

У відповідності з ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У відповідності до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Отже, заява, подана в порядку си. 42 Кодексу України з процедур банкртства по своїй суті є позовною заявою.

Позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

В позовній заяві об`єднано кілька вимог, а саме:

- визнання недійсними Договорів №№купівлі-продажу №6200/18/0036/15 від 17.01.2018 року, 6200/18/003616 від 17.01.2018 року,6200/18/003655 від 24.01.2018 року, визнання права власності та витребування майна.

Сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, заявлені вимоги щодо визнання недійсним договорів не пов`язані підставою їх виникнення. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо укладання кожного договору.

За поданою позивачем заявою фактично підлягають вирішенню декілька окремих спорів між тими ж сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного окремо договору, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги що виникли по кожному договору, з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачами взятих на себе зобов`язань по оплаті наданих послуг, судом має бути надана правова оцінка договору з точки зору правової природи укладених договорів, і в свою чергу при вирішенні вимог що виникли з договорів суд має надати оцінку договірним відносинам сторін по двом договорам, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем при укладанні та виконанні договору.

За таких обставин, за поданою позивачем позовною заявою підлягають вирішенню декілька окремих спорів з різними підставами виникнення та поданими доказами, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Таким чином, позовна заява ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс" арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранс сервіс" про визнання договорів недійсними, визнання права власності на майно та витребування майна підлягає поверненню відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу заявникана те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс" арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранс сервіс" про визнання договорів недійсними, визнання права власності на майно та витребування майна і додані до неї документи повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Д.В. Мандичев