ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2021 р. Справа№ 910/17064/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Гунько О.В.

За участю представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 18.03.2021

розглянувши заяву представника арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. адвоката Смиковської А.М. про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат поданої в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі № 910/17064/19 (суддя Яковенко А.В.)

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" (04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 18, ідентифікаційний номер 38690877)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКВ Буд-Пром" (01010, м. Київ, вул. Левандовська, 3-Б, ідентифікаційний номер 37815038)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 задоволено заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича про виплату винагороди. Здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Мухітдінову Рустаму Джурайовичу (свідоцтво арбітражного керуючого № 1759 від 30.03.2016, ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_1 ) на його рахунок № НОМЕР_2 у АТ "Ощадбанк" МФО: 351823 за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 910/17064/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СКВ Буд-Пром" за період з 01.03.2020 по 26.04.2020 в розмірі 24 053 (двадцять чотири тисячі п`ятдесят три) грн. 36 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA0015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, за рахунок коштів, авансованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" у відповідності до квитанції № 49 від 27.11.2019 та квитанції № 1-277К від 24.12.2019.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, звільнити ТОВ "Білтек Буд" від сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги, скасувати ухвали Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат у справі №910/17064/19 за заявою ТОВ "Білтек Буд" про банкрутство ТОВ "СКВ Буд - Пром" за період з 01.03.2020 по 26.04.2020 в розмірі 24 053,36 грн.

У відповідності до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі №910/17064/19 залишено без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" що, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 2102,00 грн.

Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника ТОВ "Білтек Буд" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2020.

Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/245/21 від 19.01.2021 у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/17064/19.

У відповідності до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 19.01.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В. та Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 20.01.2021 року клопотання ТОВ "Білтек Буд" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі №910/17064/19 задоволено. Поновлено ТОВ "Білтек Буд" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі №910/17064/19. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/17064/19 за апеляційною скаргою ТОВ "Білтек Буд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2020. Призначено справу до розгляду на 17.02.2021 о 14 год. 45 хв.

В подальшому постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 р. у справі №910/17064/19 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 р. у справі № 910/17064/19 залишено без змін. Матеріали справи № 910/17064/19 повернуто до Господарського суду міста Києва.

22.02.2021 року від представника арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. адвоката Смиковської А.М. надійшла заява до апеляційного господарського суду від 19.02.2021 №б/н , в якій просить суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 року розгляд заяви представника арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. адвоката Смиковської А.М. про ухвалення додаткового рішення поданої в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі № 910/17064/19 призначено на 18.03.2021 о 14 год. 45 хв.

Уповноважені представники учасників провадження у справі не з`явилися у судове засідання 18.03.2021. Представники сторін про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином направленням на адреси місцезнаходження учасників справи копій відповідної ухвали суду.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд заяви без участі представників учасників провадження, що не з`явились у судове засідання, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є.

Проаналізувавши матеріали справи та вищевказаної заяви, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення вимог представника арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. адвоката Смиковської А.М. про ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2021 року представником арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича - адвокатом Смиковською А.М. було подано відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Білтек Буд», в якому представник зверталась з проханням розподілити судові витрати понесені у зв`язку з поданням відзиву на апеляційну ТОВ «Білтек Буд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 року по справі №910/17064/19, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу відповідно до Договору №1038749 про надання професійної правничої допомоги від 03.02.2021 року та витрат на поштові відправлення.

Крім того, разом з відзивом та клопотанням про участь у судовому засіданні за розглядом апеляційної скарги ТОВ «Білтек Буд», було подано документи, які підтверджують судові витрати, а саме:

-копію договору №1038749 від 03.02.2021 року;

- попередній (орієнтований) розрахунок суми витрат за підготовку та подання відзиву на апеляційні скарги ТОВ «Білтек Буд» на ухвали Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 року та від 14.07.2020 року по справі №910/17064/19;

-докази відправлення відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Білтек Буд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 року по справі №910/17064/19 з додатками сторонам;

- докази надсилання клопотання про участь у судовому засіданні за розглядом апеляційної скарги ТОВ «Білтек Буд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 року в режимі відеоконференції по справі №910/17064/19 сторонам.

Згідно з п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати фактичними і неминучими , але й також - чи був їх розмір обґрунтованим.

Відповідно до пункту 4.3. Договору про надання професійної правничої допомоги №1038749 від 03.02.2021 року, адвокат надає клієнту правничу допомогу за умовами даного Договору. За годину роботи розмір оплати адвокату становить - 50 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати.

Клієнт здійснює оплату гонорару адвоката за умовами встановленими в даному Договорі протягом трьох робочих днів з моменту винесення постанови Північним апеляційним господарським судом за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «Білтек Буд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 року по справі №910/17064/19.

Додатково до сум гонорару, зазначених в умовах даного договору, клієнт сплачує адвокату «гонорар успіху» в розмірі 2 500,00 грн., протягом трьох робочих днів з моменту прийняття постанови Північним апеляційним господарським судом про залишення апеляційної скарги ТОВ «Білтек Буд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 року по справі №910/17064/19 без задоволення, а ухвали Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 року по справі №910/17064/19 - без змін, шляхом внесення коштів в повному обсязі в касу або на поточний рахунок адвоката.

Рішенням № 17 Ради адвокатів Харківської області від 21.03.2018 року були встановлені рекомендовані (мінімальні) ставки адвокатського гонорару, відповідно до яких - Розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати.

Тобто, умовами договору чітко встановлено ставку адвоката за годину роботи, яка відповідає рекомендованим (мінімальним) ставкам адвокатського гонорару передбаченому рішенням №17 Ради адвокатів Харківської області від 21.03.2018 року, а тому розмір витрат на правничу допомогу повністю відповідає рівню складності даної справи та обсягу витраченого часу на роботу з даною справою.

19.02.2021 року арбітражним керуючим Мухітдіновим Рустамом Джурайовичем, було здійснено оплату згідно акту про виконану професійну правничу допомогу до договору №1038749 від 03.02.2021 року на суму 10 215,00 грн. про що свідчить квитанція №0.0..1.

Крім того, арбітражним керуючим Мухітдіновим Рустамом Джурайовичем, було здійснено оплату гонорару успіху згідно п. 4.3. Договору №1038749 від 03.02.2021 року, що підтверджується відповідною квитанцією: 0.0..1.

В свою чергу витрати на поштові відправлення відзиву на апеляційну скаргу та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції складають 244, 00 грн. про що свідчать відповідні фіскальні чеки ПАТ «Укрпошта».

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог представника арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. адвоката Смиковської А.В. та про стягнення витрат понесених у зв`язку з поданням відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Білтек Буд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 року по справі №910/17064/19, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу відповідно до договору №1038749 від 03.02.2021 року та витрат на поштові відправлення в загальному розмірі 7 851, 50 грн. з ТОВ «Білтек Буд» (, 04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 18) на користь арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича (ІВАN: НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 351823, РНОКПП НОМЕР_1 ).

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 234, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. адвоката Смиковської А.В. про винесення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» (, 04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 18) на користь арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича (ІВАN: НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 351823, РНОКПП НОМЕР_1 ) витрат на професійну правничу допомогу відповідно до договору №1038749 від 03.02.2021 року та витрат на поштові відправлення в загальному розмірі 7 851, 50 грн.

Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

Матеріали справи №910/17064/19 направити до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржено до Верховного Суду у випадках, у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко