ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

24.03.2021м. ДніпроСправа № 904/7098/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Люкс Строй"

про відвід судді

у справі

за позовом Приватного підприємства "Лана"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Люкс Строй"

про стягнення 1020908,45грн.

Суддя Петренко І.В.

Без виклику представників сторін.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Приватне підприємство "Лана" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Люкс Строй" безпідставно отримані кошти у розмірі 1020908,45грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №15 від 07.04.2020 в частині повної та своєчасної поставки товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.02.2021. З 09.02.2021 підготовче засідання відкладено на 24.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження по справі №904/7098/20 на тридцять днів, до 15.04.2021 включно та відкладено підготовче засідання у справі на 16.03.2021.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.03.2021 оголошено перерву до 29.03.2021.

19.03.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Люкс Строй", адвоката Базюкевич Є.В., надійшла заява від 19.03.2021 за вих.№б/н про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/7098/20.

Зміст заяви про відвід судді.

Відповідач посилається, що в день судового засідання, а саме 16.03.2021, після оголошення перерви, суддя висловила припущення, що адвокат Базюкевич Є.В. працює в одній адвокатській компанії з адвокатом Дворецькою Я.І., і зміна адвоката спрямована на затягування процесу. Адвокат зазначає, що не знайомий з адвокатом Дворецькою Я.І., не працює в складі жодного адвокатського об`єднання, будь-яких дій із затягування процесу ним, як адвокатом відповідача, не допущено. Зазначені обставини вважає доказом сформованої негативної упередженості судді відносно відповідача, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи даним складом суду.

З огляду на викладене, відповідач вбачає упередженість судді Євстигнеєвої Н.М. при розгляді даної справи та, відповідно, підстави для висловлення їй недовіри.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2021 суддя Євстигнеєва Н.М. заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Люкс Строй", адвокатом Базюкевич Є.В., відвід судді Євстигнеєвій Н.М. у справі №904/7098/20 визнала необґрунтованим. Матеріали справи №904/7098/20 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви (вх.№13835/21 від 19.03.2021) про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату від 23.03.2021 №502 у зв`язку з надходженням заяви про відвід судді, відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи по вх.№13835/21 від 19.03.2021 у справі №904/7098/20.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/7098/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2021.

В силу частин 7, 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

24.03.2021 вирішення питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (частина 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Господарський суд звертає увагу на частину 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, а саме відвід повинен бути вмотивованим.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду - презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Підставою для відводу судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/7098/20 відповідач визначив сумніви у неупередженості або об`єктивності судді. При цьому, відповідачем не підтверджено жодним доказом припущення щодо сформованої негативної упередженості судді відносно відповідача при розгляді даної справи. Крім цього, відповідачем не доведено факт наявності підстав, які б перешкоджали розгляду справи по суті.

Господарський суд, за результатами аналізу поданої представником відповідача заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/7098/20, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Люкс Строй", адвоката Базюкевич Є.В., від 19.03.2021 за вих.№б/н про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/7098/20 відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 24.03.2021.

Суддя І.В. Петренко