ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" березня 2021 р. Справа№ 910/269/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

без виклику учасників справи

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Україна»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 (повне рішення складено - 15.12.2020)

у справі № 910/269/20 (суддя - Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Україна»

до Антимонопольного комітету України,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини»

про визнання недійсними рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 15.10.2019 №61-р/тк,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа № 910/269/20 за позовом ТОВ «Корум Україна» до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ПАТ «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини», про визнання недійсними рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 15.10.2019 №61-р/тк.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.01.2021 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Корум Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020. Справу призначено до розгляду.

10.03.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 17.03.2021.

16.03.2021 до суду апеляційної інстанції від третьої особи надійшли пояснення на відзив на апеляційну скаргу.

Крім того, 16.03.2021 до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшли пояснення та клопотання про призначення експертизи.

16.03.2021 також від третьої особи надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якому сторона просила визнати поважними причини пропуску строку на звернення із клопотанням та поновити строк на звернення з таким клопотанням. Клопотання мотивовано аналізом цілого комплексу обставин як даного провадження, так і результатів розгляду аналогічної справи за позовом АТ «НВК «Гірничі машини».

У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) - Коротун О.М. на лікарняному в період з 16.03.2021 до 18.03.2021, розгляд справи, призначений на 17.03.2021, не відбувся. А тому справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні на іншу дату.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує строки апеляційного перегляду, встановлені ст. 273 ГПК України.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 06.12.2018 у справі № 5011-46/18261-2012.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд, оцінюючи «розумність» тривалості строку розгляду у даній справі, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи (принципу рівності та змагальності), справедливого вирішення судом спору, беручи до уваги необхідність повідомлення сторін про судове засідання, час на поштове пересилання, дійшов висновку про призначення до розгляду справи та продовження процесуального строку розгляду апеляційної скарги.

Щодо поданого скаржником клопотання про призначення експертизи, суд апеляційної інстанції залишає його без розгляду на підставі ст. 118, 207 ГПК України з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу. Клопотання про призначення експертизи скаржником в апеляційної скарзі заявлено не було.

За приписами ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 2 ст. 119 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Звертаючись з клопотанням про призначення експертизи, скаржник не порушував питання продовження строку для його подачі, а суд не встановив, тому таке клопотання підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 118, 207, 269 ГПК України.

Щодо клопотання третьої особи про поновлення строку для подачі клопотання про призначення експертизи, суд апеляційної інстанції відмовляє в його задоволенні з огляду на таке.

Як було зазначено вище, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 2 ст. 119 ГПК України).

Відкриваючи апеляційне провадження, Північний апеляційний господарський суд установив учасникам справи (крім скаржника) десятиденний строк з моменту отримання ухвали для подачі всіх заяв та клопотань.

Ухвалу про відкриття провадження у справі третя особа отримала 28.01.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Десятиденний строк для подачі заяв та клопотань сплинув 08.02.2021 (07.02.2021 припало на вихідний день). Уперше з клопотанням про призначення експертизи третя особа звернулася 05.03.2021, яке було залишено без розгляду на підставі ст. 118, 207, 269 ГПК України.

З клопотанням про поновлення строку для подачі клопотання про призначення експертизи третя особа звернулася 16.03.2021, що підтверджується відтиском штемпеля суду. Обґрунтовуючи пропуск строку звернення з клопотанням, заявник обґрунтовує його аналізом цілого комплексу обставин як даного провадження, так і результатів розгляду аналогічної справи за позовом АТ «НВК «Гірничі машини».

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок з доказування покладається на особу, яка посилається на ті, чи інші обставини (ст. 74 ГПК України).

Обґрунтування третьої особи поважності причин пропуску строку звернення з клопотанням про призначення експертизи фактично зводяться до необхідності призначення самої експертизи. При цьому до висновку про необхідність призначення такої експертизи третя особа дійшла після ознайомлення з текстом оскаржуваного рішення (як вказує сама особа). Однак, причини які перешкоджали заявити таке клопотання в строк, встановлений судом (десятиденний термін з дати отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі), особою не наведено взагалі.

До основних засад (принципів) господарського судочинства норма ч. 3 ст. 2 ГПК України відносить, зокрема, такі принципи: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (ст. 7 ГПК України), змагальність сторін (ст. 13 ГПК України) диспозитивність (ст. 14 ГПК України).

Жодних належних доказів, в розумінні ст. 76 - 79 ГПК України, третьою особою на підтвердження поважності причин пропуску звернення з відповідним клопотанням не надано, а тому відхиляються судом як необґрунтовані.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 118, 119, 207, 234, 267, 268, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у справі № 910/269/20.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Україна» про призначення експертизи залишити без розгляду.

3. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини» про поновлення строку для подання клопотання про призначення експертизи відмовити.

4. Призначити до розгляду в судовому засіданні справу № 910/269/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у справі № 910/269/20.

Судове засідання відбудеться 12.04.2021 о 12 год. 30 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 літера А, в залі судових засідань № 7.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та в частині відмови у поновленні строку для подання клопотання може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім