ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/100/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Уповноваженої особи акціонерів Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" ОСОБА_1

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду

від 30.11.2020

у складі колегії суддів: Богатиря К.В. Поліщук Л.В., Філінюка І.Г.

у справі № 916/100/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Партнер"

до боржника Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. Постановою Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 припинено процедуру розпорядження майном публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодовоовочевий комбінат "Одеса" (65044, м. Одеса, Французький бульвар, 22; ) та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Музиченка В.В.; затверджено звіт арбітражного керуючого Музиченка В. В. про нарахування і виплату грошової винагороди та витрат за виконання повноважень розпорядника майна ПАТ "Агропромисловий плодовоовочевий комбінат "Одеса" в загальній сумі 54 859,23 грн; визнано банкрутом ПАТ "Агропромисловий плодовоовочевий комбінат "Одеса"; відкрито строком на дванадцять місяців ліквідаційну процедуру ПАТ "Агропромисловий плодовоовочевий комбінат "Одеса", передбачену Розділом IV Кодексу України з процедур банкрутства; призначено ліквідатором ПАТ "Агропромисловий плодовоовочевий комбінат "Одеса" арбітражного керуючого Музиченка Віталія Вікторовича (свідоцтво №1810 від 23.06.2017); скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута; зобов`язано посадових осіб ПАТ "Агропромисловий плодовоовочевий комбінат "Одеса" протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора банкрута передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону; зобов`язано ліквідатора банкрута після завершення всіх розрахунків з кредиторами подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

2. 13.08.2020 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Уповноваженої особи акціонерів боржника ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 у справі № 916/100/20.

3. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2020 апеляційну скаргу уповноваженої особи акціонерів боржника ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі № 916/100/20 - залишено без руху; встановлено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня вручення цієї ухвали шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду: 1) письмових повідомлень про проведення Загальних зборів та їх порядок денний з доказами їх надсилання акціонерам персонально простим листом або вручення особисто під розпис (п.7.6 Статуту); 2) доказів публікації в офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних папері та фондового ринку України повідомлення про проведення Загальних зборів(п.7.6 Статуту); 3) доказів реєстрації акціонерів (їх представників) складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера (п.7.11 Статуту); 4) переліку акціонерів, які мають право на участь у Загальних зборах, який було складено станом на 24 годину за три робочі дні до дня проведення таких зборів у порядку встановленому законодавством про депозитарну систему України (п.7.11.1. Статуту); роз`яснено ОСОБА_1, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копія оскаржуваної ухвали направлялася апелянту засобами поштового зв`язку та повернулася без вручення, після чого апелянт отримав копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2020 наручно 12.11.2020.

5. 23.11.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, до якої було додано копію рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Агропромисловий плодовоовочевий комбінат "Одеса" про призначення наглядової ради товариства та копія Протоколу № 3 наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одесса" від 01.07.2020 про призначення уповноваженої особи учасників (акціонерів).

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

6. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 916/100/20 повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі № 916/100/20 на підставі пункту 4 статті 174, пункту 2 статті 260 ГПК України.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

7. 19.01.2021 уповноважена особа акціонерів ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 11.01.2021 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 916/100/20, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги уповноваженої особи акціонерів ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" ОСОБА_1 у справі № 916/100/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 28.01.2021.

9. Крім того, касаційна скарга уповноваженої особи акціонерів ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" ОСОБА_1 від 11.01.2021 містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 916/100/20.

10. Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2021, зокрема, поновлено уповноваженій особі акціонерів ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 916/100/20; відкрито касаційне провадження у справі № 916/100/20 за касаційною скаргою уповноваженої особи акціонерів ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" ОСОБА_1 від 11.01.2021 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020; призначено розгляд касаційної скарги уповноваженої особи акціонерів ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" ОСОБА_1 від 11.01.2021 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 916/100/20 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

11. 26.02.2021 від Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт Партнер" до Верховного Суду надійшло клопотання про продовження останньому строків для подання відзиву на касаційну скаргу та можливість ознайомитись з матеріалами касаційного провадження у справі, шляхом надсилання копії касаційної скарги з додатками на електронну пошту адвоката Джаноян Л.А.

12. 10.03.2021 від ТОВ "Експерт Партнер" до Верховного Суду надійшла заява про зміну адреси для листування ТОВ "Експерт Партнер" та представника ТОВ "Експерт Партнер" Джаноян Ліани Араївни на адресу: 65018, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-В, офіс 204.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

13. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, уповноваженою особою акціонерів ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить задовольнити касаційну скаргу, скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 року у справі № 916/100/20.

14. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

14.1. Жодним законом не передбачено обов`язок уповноваженої особи акціонерів боржника надавати на підтвердження своїх повноважень документи, які просив надати суд апеляційної інстанції ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху.

14.2. Позиції суду апеляційної інстанції під час розгляду даної справи суперечать одне одне одному, зокрема в оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції зазначено, що відповідно до п.7.2.4. Статуту ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" наглядова рада не є вищим органом товариства, а отже своїм рішенням не може визначати уповноважену особу боржника. Водночас розглядаючи цю ж справу у тому ж складі (головуючий Богатир К.В.) щодо оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 у Постанові від 12.11.2020 зазначив, зокрема, що відповідно до п.7.2.4. Статуту ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" до виключної компетенції Загальних зборів належить, зокрема обрання членів Наглядової ради; відповідно до статуту Наглядова рада є органом товариства, що здійснює захист прав акціонерів…До виключної компетенції Наглядової ради відноситься обрання та відкликання Генерального директора Товариства, через обрання та відкликання повноважень Генерального директора Товариства.

14.3. Апеляційний суд не врахував позицію Верховного Суду щодо статусу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) у справі про банкрутство та його процесуальної дієздатності, що зазначена у постанові від 05.06.2019 2 справі № 904/2820/15.

14.4. Судом апеляційної інстанції встановлено, що при подачі апеляційної скарги на підтвердження повноважень ОСОБА_1 надав суду Протокол № 3 Зборів акціонерів, згідно якого на цих зборах були присутні акціонери, які разом володіють 63,93 % акцій товариства, що вказує на протизаконність повернення апеляційної скарги.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

15. 10.03.2021 до Верховного Суду від ТОВ "Експерт Партнер" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить поновити строк на подання відзиву на касаційну скаргу, касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

16. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Експерт Партнер" зазначає, зокрема, наступні аргументи.

16.1. На підставі статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства та п.п. 25 п. 2.2.4. статуту саме до виключної компетенції Загальних зборів ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" належить визначення уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника для представлення інтересів засновників під час провадження у справі про банкрутство.

16.2. Законом України "Про акціонерні товариства" та Статутом ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" встановлено порядок скликання та проведення Загальних зборів акціонерного товариства.

16.3. Оформлений скаржником протокол № 3 Зборів акціонерів ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса", оформлений з порушенням вимог статті 46 Закону України "Про акціонерні товариства", зокрема: з назви вбачається, що проводились не Загальні збори акціонерного товариства, а збори акціонерів; у протоколі не зазначено складу лічильної комісії, основні тези виступів та порядок голосування; протокол не підписано головою та секретарем Загальних зборів, а статус підписантів встановити не можливо; оскільки збори проводились 02.07.2020, тобто після введення ліквідаційної процедури боржника, Протокол № 3 мав бути скріплений підписом ліквідатора - Музиченко. В.В., чого зроблено не було.

16.4. Наявні підстави ставити під сумнів наявність у ОСОБА_1 повноважень на представництво учасників (акціонерів) боржника та легітимність проведення вказаних зборів, відтак суд апеляційної інстанції правомірно витребував у апелянта докази, які він вважав за необхідне для встановлення правомочності Загальних зборів та наявності у ОСОБА_1 повноважень представляти інтереси акціонерів боржника у відповідності до ст. 1 КУзПБ.

Розгляд клопотань Верховним Судом

17. 26.02.2021 від ТОВ "Експерт Партнер" до Верховного Суду надійшло клопотання про продовження останньому строків для подання відзиву на касаційну скаргу. 10.03.2021 у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Експерт Партнер" заявлено клопотання про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу, як пропущений з поважних причин. Також кредитором подано клопотання про ознайомлення з матеріалами касаційного провадження у справі, шляхом надсилання копії касаційної скарги з додатками на електронну пошту адвоката Джаноян Л.А.

18. Клопотання ТОВ "Експерт Партнер" про продовження останньому строку для подання відзиву на касаційну скаргу та поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу мотивовано відсутністю у кредитора касаційної скарги, оскільки останній дізнався про наявність касаційного провадження з ухвали Верховного Суду від 15.02.2021 про відкриття касаційного провадження, яку отримав 23.02.2021. Зі сканкопії касаційної скарги ОСОБА_1 з додатками, отриманої 01.03.2021 електронною поштою з Касаційного господарського суду на електронну адресу адвоката Джаноян Л.А. вбачається, що скаржник надіслав копію касаційної скарги ТОВ "Експерт Партнер" на адресу: 65059, м.Одеса, вул. Кратамишевська,9, хоча як в матеріалах справи так і в касаційній скарзі зазначено адресу: 65058, м. Одеса, пров. Шампанський,9, оф. 24. У зв`язку з викладеним, кредитор ТОВ "Експерт Партнер" був позбавлений можливості вчасно реалізувати своє право на подачу відзиву на касаційну скаргу.

19. Згідно ч. 2, 4 статті 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

20. Верховний Суд у складі колегії суддів вважає клопотання ТОВ "Експерт Партнер" про продовження строку для подання відзиву та клопотання про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню на підставі статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Позиція Верховного Суду

21. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

22. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

23. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

24. Як встановлено судом апеляційної інстанції, Уповноважена особа акціонерів боржника ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на постанову Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 у справі № 916/100/20.

25. Відповідно до приписів статті 258 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається у письмовій формі. До апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

26. Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

27. Відповідно до п. 7.2. Статуту ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса", затвердженого загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одесса" протоколом № 1 від 31.03.2011 (надалі - Статут), Загальні збори є вищим органом Товариства.

28. На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_1 надав Протокол № 3 наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одесса" від 01.07.2020, яким було вирішено призначити строком на 3 роки уповноваженою особою учасників (акціонерів) Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одесса" ОСОБА_1 .

29. Окрім того, на підтвердження своїх повноважень ОСОБА_1 надав Протокол № 3 Зборів акціонерів ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одесса" від 02.07.2020, відповідно до якого на зборах акціонерів були присутні акціонери, які разом володіють 63,93 % акцій товариства. За результатами даних зборів вирішено призначити строком на 3 роки уповноваженою особою учасників (акціонерів) ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одесса" ОСОБА_1 .

30. Відповідно до п. 7.5.3. Статуту ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одесса" (далі - Статут) усі інші загальні збори, крім річних, вважаються позачерговими і скликаються у випадках, та порядку, передбачених чинним законодавством та цим Статутом.

31. Відповідно до п. 7.6. Статуту письмове повідомлення про проведення Загальних зборів та їх порядок денний не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення надсилається акціонерам персонально простим листом або вручається особисто під розпис. Товариство не пізніше 30 днів до дати проведення Загальних зборів публікує в офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України повідомлення про проведення Загальних зборів.

32. Відповідно до п. 7.10 Статуту Загальні збори вважаються правомочними за умови наявності кворуму, тобто якщо в них беруть участь акціонери (їх правомочні представники), які сукупно є власниками не менш, як 60 відсотків голосуючих акцій.

33. Відповідно до п. 7.11. Статуту реєстрація акціонерів (їх представників) проводиться на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у Загальних зборах, складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера.

34. Відповідно до п. 7.11.1. Статуту перелік акціонерів, які мають право на участь у Загальних зборах складається станом на 24 годину за три робочі дні до дня проведення таких зборів у порядку встановленому законодавством про депозитарну систему України.

35. Однак, суд апеляційної інстанції ухвалою від 14.08.2020 залишив апеляційну скаргу без руху, зазначивши, що відповідно до Статуту наглядова рада не є вищим органом Товариства, а отже своїм рішенням не може визначати уповноважену особу боржника. Оскільки апелянт не надав до суду: письмові повідомлення про проведення Загальних зборів та їх порядок денний з доказами їх надсилання акціонерам персонально простим листом або вручення особисто під розпис (п.7.6 Статуту); докази публікації в офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України повідомлення про проведення Загальних зборів(п.7.6 Статуту); докази реєстрації акціонерів (їх представників) складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера(п.7.11 Статуту); перелік акціонерів, які мають право на участь у Загальних зборах, який було складено станом на 24 годину за три робочі дні до дня проведення таких зборів(п.7.11.1. Статуту), колегія суддів не може встановити правомочність таких Загальних зборів та наявність у ОСОБА_1 повноважень представляти інтереси акціонерів боржника у відповідності до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Встановив апелянту строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду: 1) письмових повідомлень про проведення Загальних зборів та їх порядок денний з доказами їх надсилання акціонерам персонально простим листом або вручення особисто під розпис (п.7.6 Статуту); 2) доказів публікації в офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних папері та фондового ринку України повідомлення про проведення Загальних зборів(п.7.6 Статуту); 3) доказів реєстрації акціонерів (їх представників) складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера(п.7.11 Статуту); 4) переліку акціонерів, які мають право на участь у Загальних зборах, який було складено станом на 24 годину за три робочі дні до дня проведення таких зборів у порядку встановленому законодавством про депозитарну систему України(п.7.11.1. Статуту) та роз`яснив ОСОБА_1, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

36. 23.11.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, до якої було додано Копію рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Агропромисловий плодовоовочевий комбінат Одеса" про призначення наглядової ради товариства та копія Протоколу № 3 наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одесса " від 01.07.2020 про призначення уповноваженої особи учасників (акціонерів).

Окрім того, у даній заяві апелянт вказав наступне:

- Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань " не передбачено внесення відомостей про призначення уповноваженої особи учасників (акціонерів) у справі про банкрутство. Тобто єдиним належним доказом наявності повноважень уповноваженої особи учасників (акціонерів) у справі про банкрутство є рішення (протокол) наглядової ради, до повноважень якої відноситься захист прав акціонерів, як і зазначено у статуті, і як вірно встановив суд у пізніше прийнятій постанові у цій же справі;

- У Постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 у справі № 916/100/20 було встановлено, що Наглядова рада є органом Товариства, що здійснює захист прав акціонерів і призначення керівника входить до компетенції Наглядової ради.

37. Розглянувши вказану заяву суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що станом на час розгляду вказаної заяви недоліки, встановлені судом апеляційної інстанції при поданні апеляційної скарги, апелянтом ОСОБА_1 не усунуті, відтак апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 по справі № 916/100/20 підлягає поверненню скаржнику на підставі пункту 2 статті 260 та пункту 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

38. Колегія суддів Касаційного господарського суду не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

39. Згідно зі статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

40. Відповідно до статті 1 КУзПБ до складу учасників у справі про банкрутство належить, зокрема, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

41. Подібні за змістом правову регулювання статусу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника, порядку його набуття і реалізації у справах про банкрутство, передбачали і норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що втратив чинність 21.10.2019 після введення в дію КУзПБ, отже колегія суддів касаційної інстанції вважає за доцільне звернутися до судової практики Верховного Суду щодо застосування відповідних положень цього Закону.

42. Абзацом двадцять четвертим статті 1 КУзПБ визначено, що уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - це особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

43. Відповідно до частини першої статті 32 Закону України "Акціонерні товариства" вищим органом товариства є Загальні збори.

44. Отже, набуття статусу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника відбувається за певних умов - підтвердження рішенням загальних зборів повноважень цієї особи, як уповноваженої на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника. Подібний за змістом висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 904/2820/15 та від 28.01.2021 у справ № 922/4359/19.

45. Відтак, звертаючись до суду у справі про банкрутство уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника має підтвердити свої повноваження та обґрунтувати підстави оскарження з огляду на звужене коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство.

46. Таким чином, суд апеляційної інстанції, надаючи оцінку заяві апелянта у справі про банкрутство, в порядку вимог статті 258 ГПК України та у відповідності до приписів статті 1 КУзПБ, повинен був перевірити наявність повноважень представника (уповноваженої) особи учасників (засновників, акціонерів) боржника, на участь у цій справі, оформлені рішенням Загальних зборів, а не вирішувати питання щодо дійсності/недійсності рішення органу управління товариством (порядку їх проведення), яким уповноважено на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника ОСОБА_1 , що не є предметом спору у даній справі про банкрутство ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса".

47. Так, у наведеній вище постанові Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 922/4359/19, суд касаційної інстанції відхиляючи доводи скаржника щодо недотримання презумпції легітимності рішення органів управління господарського товариства, зазначив, що позаяк досліджуючи зазначені обставини апеляційний суд діяв відповідно до функцій і завдань господарського суду у справі про банкрутство, а саме перевірив повноваження представника (уповноваженої особи) учасників товариства-боржника на участь у цій справі, що оформлені протоколом загальних зборів, не вирішуючи питання щодо дійсності/недійсності рішення органу управління товариством в цілому або у відповідній частині.

48. З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що аргументи касаційної скарги знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду справи, водночас аргументи ТОВ "Експерт Партнер" зазначені у відзиві на касаційну скаргу на думку колегії суддів ґрунтуються на припущеннях кредитора.

49. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

50. Відповідно до частини шостої статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

51. З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції неправомірно повернув апеляційну скаргу на підставі пункту 4 статті 174 та пункту 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, а отже ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 916/100/20 підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання, у порядку визначеному законом, щодо відкриття апеляційного провадження у справі.

52. У зв`язку зі скасуванням ухвали апеляційного господарського суду з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, судом касаційної інстанції розподіл судового збору у порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу уповноваженої особи акціонерів ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" ОСОБА_1 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 916/100/20 задовольнити.

2. Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 916/100/20 скасувати. Справу № 916/100/20 направити до Південно-західного апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк