УХВАЛА

22 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/744/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", 2. Спільного Українсько-Американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання недійсними договорів та повернення нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області від імені Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" адвокатом Гамеєм В. В. було подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" та Спільного Українсько-Американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, в якому позивач, з урахуванням заяви про зміну предмету спору, просить суд:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" (далі - ТОВ фірма "Ідалія") як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 571, згідно з умовами якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 1-8, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49,50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, І, II, III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14 575,5 м2, розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 між ТОВ фірмою "Ідалія" як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 572, згідно з умовами якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 14, 15 в літ. А' - 3, загальною площею 84,4 м2, розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 між ТОВ фірмою "Ідалія" як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 573, згідно з умовами якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 1, 2, 3 в літ. "Ш-2", загальною площею 284,7 м2, розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 між ТОВ фірмою "Ідалія" як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 574, згідно з умовами якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлових приміщень: 1-го поверху № 35-46, антресолі № 47, 48 в будівлі літ. "Г-1", загальною площею 208,5 м2, розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257;

5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 між ТОВ фірмою "Ідалія" як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 575, згідно з умовами якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Л-2", загальною площею 851,8 м2, розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

6. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 між ТОВ фірмою "Ідалія" як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 576, згідно з умовами якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ф-1", загальною площею 69,9 м2, розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

7. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 між ТОВ фірмою Ідалія" як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 577, згідно з умовами якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ц-2", загальною площею 765,0 м2, розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257;

8. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 24.03.2016 між ТОВ фірмою "Ідалія" як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстрований в реєстрі за № 578, згідно з умовами якого продавець передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно - 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Г - 3", загальною площею 1 678,2 м2, розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257;

9. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" повернути ТОВ фірмі "Ідалія" нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257:

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № За, 636, 67-:-102,114-:-116, приміщення антресолі № 125-:-147 в літ. "Г-1", загальною площею 6 219,5 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- 1/2 нежитлових приміщень антресолі № 118, 120-:-124, 125а, приміщення антресолі 2-го рівня № 148 в літ. "Г-1", загальною площею 1 034,9 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- 1/2 нежитлової будівлі літ. "Г'-З", загальною площею 1 678,2 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлової будівлі літ. "Ц-2", загальною площею 765,0 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлової будівлі літ. "Ф-1", загальною площею 69,9 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлової будівлі літ. "Л-2", загальною площею 851,8 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлових приміщень 1 -го поверху № 35-46, антресолі № 47, 48 в будівлі літ. "Г-1", загальною площею 208,5 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 2, 3 в літ. "Ш-2", загальною площею 284,7 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 14, 15 в літ. "А-З", загальною площею 84,4 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

10. Витребувати у Спільного українсько-американського підприємства "Європоль" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на користь ТОВ фірма "Ідалія" наступне нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257:

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-8, 9а, 10а, 11-:-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:- 49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. "Г-1", загальною площею 6 830,6 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- 1/2 нежитлових приміщень антресолі № 119 в літ. "Г-1", загальною площею 1 157,7 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

11. Визнати за ТОВ фірма "Ідалія" () право власності на наступне нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257:

- 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-8, 9а, 10а, 11-:-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:- 49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. "Г-1", загальною площею 6 830,6 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- 1/2 нежитлових приміщень антресолі № 119 в літ. "Г-1", загальною площею 1 157,7 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 у справі № 922/744/19 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" про залишення позову без розгляду; позов ТОВ фірми "Ідалія" (за підписом адвоката Гамея В. В.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" та Спільного Українсько-Американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсними договорів та повернення нерухомого майна залишено без розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 922/744/19 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою від імені ТОВ фірми "Ідалія" адвокатом Гамеєм В. В. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 у справі № 922/744/19.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.11.2020 у справі № 922/744/19 касаційну скаргу ТОВ фірми "Ідалія" задоволено; ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 922/744/19 скасовано; справу № 922/744/19 передано для продовження розгляду до Східного апеляційного господарського суду.

У постанові від 12.11.2020 Верховний Суд зазначив, що пославшись на визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Фірми, оформлених протоколом від 30.11.2018 № 30/11/18, у тому числі про звільнення з посади директора ТОВ фірми "Ідалія" ОСОБА_1 та обрання директором Темного В. В., рішенням Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі № 922/333/19; а також визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ фірми "Ідалія" від 19.03.2019, оформленого протоколом № 19/03/19, постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 у справі № 922/2277/19 суд апеляційної інстанції не з`ясував, чи набрали ці рішення законної сили саме на час звернення з апеляційною скаргою у справі.

Верховний Суд також зазначив, що на момент розгляду справи №922/744/19 судами попередніх інстанцій не встановлено:

- обставин недійсності рішення загальних зборів учасників ТОВ фірми "Ідалія" від 13.05.2019, яким, зокрема, вирішено підтвердити, що адвокати Гамей В. В. та Селепей А. І. є представниками, уповноваженими представляти в судах інтереси ТОВ фірма "Ідалія", що свідчить про те, що вищий орган управління товариством підтвердив наявність повноважень відповідних представників на представництво інтересів позивача у судах.

- не перевірено чинність наказу Міністерства юстиції України від 25.01.2019 № 233/5.

З огляду на наведене Верховний Суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а справа з апеляційною скаргою ТОВ фірми "Ідалія" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 підлягає передачі для продовження розгляду до апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі № 922/744/19 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою від імені ТОВ фірми "Ідалія" адвокатом Гамеєм В. В. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 у справі № 922/744/19.

04.02.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ фірми "Ідалія" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі № 922/744/19, подана 01.02.2021.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.02.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ фірми "Ідалія" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі № 922/744/19 і повідомлено учасників справи про призначення перегляду зазначених судових рішень у порядку письмового провадження.

Товариство з обмеженою діяльністю "Діадема Батерфляй" у відзиві на касаційну скаргу, який було надіслано до Верховного Суду 09.03.2021, просить закрити апеляційне провадження у справі № 922/744/19 на підставі пункту 2 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України. Відповідне клопотання обґрунтовано тим, що адвокат Селепей А. І. неуповноважений діяти від імені ТОВ фірми "Ідалія" та представляти його (товариства) інтереси.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою, яку подав від імені ТОВ фірми "Ідалія" адвокат Селепей А. І., підлягає закриттю з огляду на таке.

Частиною 1 статті 237 Цивільного кодексу України встановлено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Правочини юридична особа також вчиняє через свої органи, що з огляду на положення статті 237 Цивільного кодексу України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана або має право вчиняти правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.

За змістом статей 237, 244, 246 Цивільного кодексу України орган юридичної особи або інша особа, уповноважена її установчими документами, може видати довіреність від імені юридичної особи іншому представнику (який не є органом юридичної особи чи особою, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені) та уповноважити представника вчинити правочин від імені юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.

Відповідно до пункту 4.2 Статуту ТОВ фірми "Ідалія" вищим органом товариства є загальні збори учасників. Загальні збори учасників мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу товариства.

Згідно з п. 4.12 Статуту товариства виконавчим органом товариства є директор, обраний загальними зборами учасників. Термін обрання директора визначається при його обранні. Директор здійснює поточне керівництво діяльністю товариства і є підзвітним загальним зборами учасників.

Директор вирішує усі питання діяльності товариства, окрім тих, котрі входять до виключної компетенції загальних зборів учасників. Директор не має права приймати рішення, обов`язкові для учасників товариства. Директор товариства: організовує виконання рішень загальних зборів учасників; діє без доручення від імені товариства в межах повноважень, встановлених діючим законодавством України, цим Статутом і рішенням зборів учасників; представляє інтереси товариства у взаємовідносинах з усіма підприємствами, організаціями, громадянами та державними органами; розпоряджається майном та грошовими коштами товариства, укладає договори, в т. ч. кредитні договори, контракти, видає доручення і т.п.; відкриває в установах банків рахунки товариства; формує колектив працівників товариства та організовує його роботу; в межах своєї компетенції видає накази та надає вказівки, обов`язкові для всіх працівників товариства (п. п. 4.12.1, 4.12.2 п. 4.12 Статуту).

Отже, з положень Статуту ТОВ Фірми "Ідалія" вбачається, що директор представляє інтереси товариства у взаємовідносинах з усіма підприємствами, організаціями, громадянами та державними органами, розпоряджається майном та грошовими коштами товариства, укладає договори, в т. ч. кредитні договори, контракти, видає доручення і т.п., а отже саме цей орган (директор) товариства має відповідні повноваження на укладення договорів від імені ТОВ фірми "Ідалія".

Під час підготовки справи до розгляду Верховним Судом з`ясовано, що рішенням загальних зборів учасників від 11.11.2013, оформленим протоколом № 8, призначено на посаду директора ТОВ Фірми "Ідалія" ОСОБА_2 .

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Відповідно до статті 10 зазначеного Закону якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи директором ТОВ фірми "Ідалія" є ОСОБА_1 .

Скаржник стверджує, що 30.11.2018 відбулись загальні збори учасників ТОВ фірми "Ідалія", на яких вирішено звільнити ОСОБА_1 з посади директора товариства з 03.12.2018 та призначити на посаду директора Темного В.В . Зазначене рішення додатково підтверджено рішенням загальних зборів учасників ТОВ фірми "Ідалія" від 19.03.2019, оформленим протоколом №19/03/19, однак у зв`язку з наявністю заборони щодо внесення змін до ЄДР відповідні відомості до реєстру не були внесені. Рішенням загальних зборів учасників ТОВ фірми "Ідалія" від 13.05.2019, оформленим протоколом № 13/05/19, підтверджено повноваження представників на представництво інтересів товариства у господарських судах.

Зі змісту статей 237, 244, 246 Цивільного кодексу України убачається, що орган юридичної особи або інша особа, уповноважена її установчими документами, може видати довіреність від імені юридичної особи іншому представнику (який не є органом юридичної особи чи особою, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені) та уповноважити представника вчинити правочин від імені юридичної особи, в тому числі вступаючи у правовідносини із третіми особами.

При цьому, згідно зі статтею 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Водночас, частиною 1 статті 98 Цивільного кодексу України передбачено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.

Відповідно до частини 1, пункту 7 частини 2 статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства. До компетенції загальних зборів учасників належать, зокрема обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства.

Аналогічне положення викладено у п. 4.2 Статуту ТОВ фірми "Ідалія".

Під час нового розгляду справи судом апеляційної інстанції, з урахуванням вказівок Верховного Суду, встановлено, що:

- постановою Верховного Суду від 11.08.2020 у справі № 922/333/19 залишено без змін постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 та у справі № 922/333/19, яким визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ фірми "Ідалія", оформлених протоколом від 30.11.2018 № 30/11/18;

- постановою Верховного Суду від 11.08.2020 у справі № 922/2277/19 залишено без змін постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2020, якою рішення Господарського суду Харківської області від 24.10.2019 у справі № 922/2277/19 скасовано та прийнято нове рішення, яким визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ фірми "Ідалія", оформлених протоколом від 19.03.2019 № 19/03/19;

- постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі № 922/439/20, залишено без змін рішення Господарського суду Харківської області від 26.08.2020, яким визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ фірми "Ідалія" оформлене протоколом від 13.05.2019 № 13/05/19.

При цьому Верховним Судом під час розгляду справи №922/333/19 встановлено, що на час ухвалення рішення загальних зборів учасників ТОВ фірми "Ідалія", яке оформлене протоколом від 30.11.2018 № 30/11/18, у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були відсутні повноваження на скликання зборів 30.11.2018 та прийняття на них рішень, оскільки 25.10.2018, згідно з актами приймання-передачі, на підставі відповідних договорів дарування, ОСОБА_5 відчужив майже всю частину своєї частки (32 % із належних йому 33 %) статутного капіталу товариства, а ОСОБА_4 відчужила всю свою частку (34 %) на користь іншої особи.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, оскільки у справі № 922/744/19 бере участь та ж сама особа (позивач), стосовно якої встановлено зазначені вище обставини, суд вважає такою, що не підлягає доказуванню обставину щодо того, що рішення загальних зборів учасників ТОВ фірма "Ідалія" від 30.11.2018, 19.03.2019, 13.05.2019 є недійсними.

У разі визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, яким визначені повноваження виконавчого органу, це рішення є недійсним з моменту його прийняття, тобто у спірних правовідносинах з 30.11.2018, 19.03.2019 та 13.05.2019 відповідно.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема у постанові Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №903/980/17 та у постанові Верховного Суду України від 13.03.2017 у справі №6-147цс17.

Частиною 3 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з пунктом 2 частини 1 статті 20 якого під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Підстави для здійснення адвокатської діяльності передбачені статтею 26 цього Закону, відповідно до частин 1-3 якої адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат Селепей А. І. до касаційної скарги надав ордер на надання правничої (правової) допомоги від 01.02.2021 № 1084746, в якому зазначено, що правова допомога надається ТОВ фірмі "Ідалія" на підставі договору про надання правової допомоги від 22.01.2019 № 22-01-19/2.

З матеріалів справи вбачається, що договір про надання правової допомоги від 22.01.2019 № 22-01-19/2, укладений між ТОВ фірмою "Ідалія" в особі директора Темного В. В., який діє відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірми "Ідалія" від 30.11.2018, та адвокатом Селепей А. І.

Суд касаційної інстанції зазначає, що оскільки рішення загальних зборів учасників ТОВ фірми "Ідалія" від 30.11.2018 № 30/11/18 є недійсним з моменту його прийняття, Темний В. В. не був наділений правом укладати від імені ТОВ фірми "Ідалія" договори, у тому числі на надання правової допомоги та уповноважувати Селепея А. І. діяти від імені ТОВ фірми "Ідалія", зокрема, представляти інтереси товариства у Верховному Суді.

З наведеного у сукупності вбачається, що касаційна скарга ТОВ фірми "Ідалія", яку підписав адвокат Селепей А. І. без будь-яких належних доказів в розумінні статей 76 Господарського процесуального кодексу України щодо наявності у цієї особи повноважень на вчинення таких дій.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

У зв`язку з тим, що адвокат Селепей А. І. не надав Суду доказів укладення договору про надання правової допомоги з ТОВ фірма "Ідалія" в особі директора ОСОБА_1, а загальні збори учасників товариства від 30.11.2018, 19.03.2019 та 13.05.2019, якими було уповноважено адвоката Селепея А. І. представляти інтереси ТОВ фірма "Ідалія", визнані в судовому порядку недійсними, суд касаційної інстанції доходить висновку, що касаційну скаргу від імені ТОВ фірма "Ідалія" підписано особою, яка не має права її підписувати.

З огляду на викладене, касаційне провадження за касаційною скаргою, яку подав від імені ТОВ фірми "Ідалія" адвокат Селепей А. І., на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі № 922/744/19 слід закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою, яку від імені Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" подав адвокат Селепей А. І., на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі № 922/744/19, відкрите згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.02.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв