СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

29 березня 2021 року Справа № 922/1374/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків, вх. № 705 Х/З на рішення господарського суду Харківської області від 28.01.2021 у справі № 922/1374/19 (суддя -Кухар Н.М., повний текст складено та підписано 04.02.2021)

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут науково-економічних досліджень", смт. Високий Харківського району Харківської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, м. Харків,

про стягнення 145198,53 грн, розірвання договору та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2019 року керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 звернуся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут науково-економічних досліджень" про стягнення заборгованості з орендної плати за укладеним сторонами договором оренди землі № 08 від 26.10.2005 у розмірі 145198,53 грн, розірвання договору оренди землі № 08 від 26.10.2005 та зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку з кадастровим номером :16:013:0037 загальною площею 0,5 га, розташовану по вул. Комітетській в м. Харкові, Харківській міській раді.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.01.2021 у справі № 922/1374/19 провадження у справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди землі № 08 від 26.10.2005 в розмірі 145198,53 грн закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

В іншій частині позовних вимог у позові відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут науково-економічних досліджень" на користь прокуратури Харківської області витрати зі сплати судового збору в розмірі 2177,98 грн.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов прокурора задовольнити.

Також прокурором подано клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з`ясування місцевим господарським судом обставин, які мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 апеляційну скаргу заявника залишено без руху та надано йому десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 9029,95 грн

Скаржник отримав ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 про залишення апеляційної скарги без руху 15.03.2021, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення №619.

22.03.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від заступника керівника Харківської обласної прокуратури надійшла заява про зміну резолютивної частини апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 28.01.2021.

Відповідно до зазначеної заяви скаржник виклав прохальну частину апеляційної скарги в такій редакції:

« 1. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 28.01.2021 у справі №922/1374/19.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Скасувати рішення господарського суду Харківської області від 28.01.2021 у справі №922/1374/19 в частині відмови у розірванні договору оренди землі та ухвалити нове, яким задовольнити позов прокурора в цій частині, а в частині стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 145 198,53 грн. залишити без змін.

4. Судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури (, розрахунковий рахунок: UA0007171, банк отримувача: Держказначейська служба України; код класифікації видатків бюджету (КЕВ):2800; призначення платежу: Повернення судового збору) за рахунок відповідача.

5. Справу розглядати за участі представника Харківської обласної прокуратури.

6. Про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та Харківську обласну прокуратуру».

24.03.2021 Харківська обласна прокуратура подала до Східного апеляційного господарського суду лист (вх.№3549), до якого додала платіжне доручення №496 від 10.03.2021 про сплату судового збору у розмірі 5763,00 грн., а також платіжне доручення №602 від 18.03.2021 про сплату судового збору у розмірі 3266,95 грн., всього на суму 9029,95 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження прокурор посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримав лише 04.02.2021.

Розглянувши дане клопотання скаржника, враховується наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що заступником керівника Харківської обласної прокуратури з поважних причин перевищено строк на оскарження рішення суду, а тому відповідне клопотання скаржника підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга заступника керівника Харківської обласної прокуратури відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху, а також відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 174, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити заступнику керівника Харківської обласної прокуратури пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 28.01.2021 у справі № 922/1374/19.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Харківської області від 28.01.2021 у справі № 922/1374/19.

3. Призначити справу до розгляду на "26" квітня 2021 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110 .

4. Повідомити учасників справи про дату розгляду справи.

5. Запропонувати учасникам протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 28.01.2021 у справі № 922/1374/19.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко