ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 березня 2021 року Справа № 915/1237/18

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.,

розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця Омельчука Валентина Миколайовича

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 01.03.2019

у справі № 915/1237/18

за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1,

54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73;

в інтересах держави в особі Очаківської міської ради,

57508, Миколаївська область, м.Очаків, вул. Соборна, 7-а;

до фізичної особи-підприємця Омельчука Валентина Миколайовича,

АДРЕСА_1 ;

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна архітектурно-будівельна інспекція (ДАБІ) України,

01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26;

про знесення самочинно збудованого об?єкту

В С Т А Н О В И В:

Фізичною особою-підприємцем Омельчуком Валентином Миколайовичем подано заяву, зареєстровану в Господарському суді Миколаївської області 04.03.2021 за вх. №3353/21, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.03.2019, яким задоволено позов заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Очаківської міської ради та зобов?язано підприємця Омельчука знести самочинно збудований двоповерховий об?єкт нерухомості геометричними розмірами 17 х 34 м, висотою близько 8 м по вул. Будівельників, 7/5 у м. Очаків Миколаївської області, а також стягнуто з підприємця Омельчука на користь прокуратури Миколаївської області суму судового збору в розмірі 1762 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що після постановления вищезазначеного рішення та набрання ним чинності заявнику стали відомі обставини, які є істотними для справи № 915/1237/18, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи, оскільки при винесенні рішення Господарський суд Миколаївської області керувався хибними, неправдивими відомостями та доказами.

Так, заявник зазначає, що в судовому засіданні по справі № 915/1237/18 він випадково дізнався про те, що посадовими особами Управління ДАБІ у Миколаївській області була проведена позапланова перевірка підприємця Омельчука щодо додержання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт з будівництва двоповерхової будівлі за адресою: вул. Будівельників, 7/5, м. Очаків Миколаївській області.

З метою захисту власних прав та інтересів, а також для встановлення всіх обставин справи, заявник звернувся за юридичною допомогою до адвоката.

Отримавши 27.05.2017 та 07.06.2019 відповіді на відповідні адвокатські запити, підприємець Омельчук дізнався про те, що Управлінням ДАБІ у Миколаївській області на підставі Акту позапланової перевірки складено: 1) припис № 33 про зупинення підготовчих та будівельних дій, яким зобов?язано заявника зупинити будівельні роботи на об?єкті Будівництво двоповерхової будівлі невизначеного призначення за адресою: вул. Будівельників, 7/5, м. Очаків, Миколаївська область, земельна ділянка, кадастровий № :03:002:0036, термін негайно; 2) припис № 34 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким зобов?язано підприємця Омельчука усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом оформлення відповідних документів, що дають право виконувати будівельні роботи за адресою: вул. Будівельників, 7/5, м. Очаків, Миколаївська область, земельна ділянка, кадастровий № :03:002:0036, терміном до 17.09.2018 року. Заявник також дізнався про те, що 31.07.2018 Управлінням ДАБІ у Миколаївській області винесено постанову №25/1014-3359-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою підприємця Омельчука визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 66276 грн.

Підприємець Омельчук, не погоджуючись з результатами перевірки, оскаржив їх в адміністративному порядку, і рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 визнано протиправними та скасовано указані вище приписи №№ 33, 34, а також постанову від 31.07.2018 № 25/1014-3359-18.

Адвокат заявника Приземний С.С. 23.02.2021 за вих. № 15-22-02-2021 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою щодо дати набрання законної сили рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 по справі № 400/2759/19 і 01.03.2021 за вих. № 02-13/4393/2021 адвокат отримав відповідь, згідно якої указане рішення набрало законної сили з 05.03.2020.

За твердженнями заявника, саме з дати отримання зазначеної відповіді на адвокатський запит йому стало відомо про те, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 по справі № 400/2759/19 набрало законної сили.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 04.03.2021 дану заяву розподілено для розгляду судді Давченко Т.М.

Ухвалою від 09.03.2021 залишено заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання цієї ухвали.

Від підприємця Омельчука 15.03.2021 надійшла заява на усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою в день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що недоліки заяви підприємцем Омельчуком усунуто у встановлений строк.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Протягом п?яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу (ч.ч. 1-2 ст. 323 ГПК України).

Заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду (ч.ч. 1-3 ст. 325 ГПК України).

Беручи до уваги те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає передбаченим ГПК України вимогам, суд дійшов висновку про прийняття справи № 915/1237/18 до провадження в частині розгляду даної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відкриття провадження за цією заявою та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 323, 325 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 915/1237/18 до провадження в частині розгляду заяви фізичної особи-підприємця Омельчука Валентина Миколайовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 01.03.2019 у справі № 915/1237/18.

2. Відкрити у справі № 915/1237/18 провадження за нововиявленими обставинами.

3. Здійснювати розгляд даної заяви за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

4. Судове засідання призначити на 20.04.2021 о 15:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

5. Запропонувати заступнику керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1, Очаківській міській раді та Державній архітектурно-будівельній інспекції у строк до 15.04.2021 надати письмові пояснення або заперечення на заяву про перегляд рішення від 01.03.2019 у справі № 915/1237/18 за нововиявленими обставинами.

Суд зауважує, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 80 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Суддя Т.М.Давченко