УХВАЛА

м. Київ

17.03.2021Справа № 910/19915/20

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Claresholm Marketing LTD (British Virgin Islands, Tortola, Road Town, Wickhams Cay I, Vaterpool Plaza, P.O. Box 873; реєстраційний код компанії 415470)

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

про розірвання договору позики № 16-02/16 від 16.02.2016,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 17.03.2021

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Claresholm Marketing LTD (далі - позивач, Товариство, Компанія) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - відповідач, Банк) про розірвання договору позики № 16-02/16 від 16.02.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було допущене істотне порушення зобов`язань за договором позики № 16-02/16 від 16.02.2016, у зв`язку із чим вказаний правочин підлягає розірванню в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк Товариству для усунення недоліків позовної заяви.

21.12.2020 через відділ автоматизованого документообігу Господарського суду міста Києва до суду надійшла заява від позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.12.2020 було відкрите провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні 21.01.2021.

19.01.2021 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження декількох справ за позовом однієї тієї самої особи до одного і того самого відповідача.

Ухвалою суду від 21.01.2021 задоволено клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження. Об`єднаній справі був присвоєний № 910/19915/20. Підготовче засідання було призначене на 11.02.2021.

У судовому засіданні 11.02.2021 судом була оголошена перерва до 18.02.2021.

Під час судового засідання 18.02.2021 судом було заслухано представників сторін та прийняті відповідні процесуальні рішення, щодо заявлених клопотань. Також вказаною ухвалою також були витребувані документи у Банку та зобов`язано Компанію надати відповіді на питання відповідача в порядку статті 90 ГПК України.

02.03.2021 від Банку до суду надійшли заперечення на відповідь позивача.

16.03.2021 від позивача до суду надійшли додаткові пояснення та відповіді на питання відповідача.

17.03.2021 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Банку надійшло повідомлення про неможливість надати докази у встановлений судом строк.

Під час судового засідання 17.03.2021 представником Банку було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - кінцевого бенефіціарного власника Компанії ОСОБА_1 . Представники позивача заперечували проти задоволення заяви відповідача.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов висновку про відмову в залученні ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору з огляду на таке.

Приписами частини 1 статті 50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Так, у Законі України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" міститься визначення поняття "кінцевий бенефіціарний власник". Кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція. Кінцевим бенефіціарним власником є, зокрема, для юридичних осіб - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння).

Беручи до уваги, що стороною спірних правовідносин, зокрема, є Claresholm Marketing LTD, кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_1 , внаслідок прийняття судом рішення у даній справі у останнього не виникне нових прав або обов`язків, відмінних від наявних на теперішній час.

Надалі у судовому засіданні були розглянуті письмові відповіді позивача на питання, поставлені Банком в порядку статті 90 ГПК України, та визнано судом факт ненадання відповідей, оскільки останні не оформлені керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка. Беручи до уваги вказане, суд дійшов висновку про повторне зобов`язання Компанії надати відповіді на питання, оформлені відповідно до статті 90 ГПК України в строк до 29.03.2021.

Під час судового засідання судом було з`ясовано у відповідача інформацію щодо строку надання документів, витребуваних ухвалою суду від 18.02.2021, та вирішено продовжити строк для подання Банком документів до 02.04.2021. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що приписами частини 2 статті 119 ГПК України передбачена можливість з ініціативи суду продовжити процесуальний строк, встановлений судом.

Також у судовому засіданні судом оголошено, що розгляд клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі відкладений на наступне судове засідання, оскільки з боку представників позивача повідомлено про намір надати письмові заперечення з вказаних клопотань.

Разом з тим, суд відзначає, що відповідно до частини 1 статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчинюються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини 1, 2 статті 114 ГПК України).

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Керуючись вказаним вище, суд дійшов висновку про здійснення підготовчого засідання в розумні строки.

Відповідно до частини 2 статті 181 ГПК України, дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Керуючись статтями 119-121, 177, 181 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати повторно Claresholm Marketing LTD в порядку статті 90 ГПК України надати до суду та скерувати копію відповідачу відповіді на запитання в строк до 29.03.2021:

1. Які грошові зобов`язання на даний час визнає компанія Claresholm Marketing LTD перед АТ "КБ "Приватбанк"?

2. Чи отримувала компанія Claresholm Marketing Ltd повідомлення від AT КБ "Приватбанк"- про видачу Банком коштів за спірними договорами позики, підписаними між сторонами, упродовж 2016-2021 року?

3. Хто саме (прізвище, ім`я по батькові, посада) розробляв умови спірних договорів позики?

4. Чому компанія Claresholm Marketing Ltd визначила п. 4.1. Договору позики у наступній редакції "Займ считается выданным с момента уведомления Банком Заемщика о выдаче займа в рамках данного договора"?

5. Коли саме, де та за яких обставин Claresholm Marketing LTD укладала з AT КБ "Приватбанк" спірні договори позики?

6. Чи булиспірні договори позики підписано в зазначені в них дати?

7. Коли, ким, при яких обставинах складався лист компанії Claresholm Marketing LTD від 10 березня 201 на ім`я Голови правління АТ "КБ "Приватбанк" О. Шлапаку?

8. Яку мету переслідувала компанія Claresholm Marketing LTD складаючи та надсилаючи AT КБ "Приватбанк" лист від 10 березня 201 на ім`я Голови правління АТ "КБ "Приватбанк" О. Шлапаку?

9. Чи слід вважати, що лист компанії Claresholm Marketing LTD від 10 березня 201 на ім`я Голови правління АТ "КБ "Приватбанк" О. Шлапаку є підтвердженням взяття компанією Claresholm Marketing LTD грошових зобов`язань за спірними договорами позики? якщо так то в якій сумі?

10. В який спосіб та від кого представники компанії Claresholm Marketing LTD Головко І.О., Алексеев О.Є. та бенефіціарний власник ОСОБА_1 отримують інформацію по взаємовідносинам компанії Claresholm Marketing LTD та АТ КБ "Приватбанк"?

2. Продовжити Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" до 02.04.2021 строк на подання документів, витребуваних ухвалою суду від 18.02.2021.

3. Проводити підготовче провадження в розумні строки.

4. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 06.04.21 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

5. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. Відповідно до статті 60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

6. Ухвала набирає законної сили 17.03.2021 та не підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена 19.03.2021.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ