СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" березня 2021 р. Справа № 917/1606/20

Суддя-доповідач Гребенюк Н.В., розглянувши апеляційну скаргу позивача, Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава, в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Кременчук, Полтавська область (вх. №873 П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.01.2021 (повний текст рішення складено 18.01.2021, суддя Білоусов С.М.) у справі № 917/1606/20

за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава, в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Кременчук, Полтавська область,

до Комунального підприємства «Теплоенерго», м. Кременчук, Полтавська область,

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії АТ "Полтаваобленерго" звернулося до господарського суду Полтавської області із позовом до Комунального підприємства "Теплоенерго" про стягнення заборгованості за електричну енергію на підставі Рішення Комісії в сумі 347174,68 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.01.2021 у справі №917/1606/20 задоволено клопотання відповідача про закриття провадження у справі № 917/1606/20 (вх. № 12522 від 11.11.2020 року); закрито провадження у справі №917/1606/20 за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії АТ "Полтаваобленерго" до Комунального підприємства "Теплоенерго" про стягнення заборгованості за електричну енергію на підставі Рішення Комісії в сумі 347 174,68 грн.

Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філіїАкціонерного товариства «Полтаваобленерго», позивач, з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.01.2021 у справі №917/1606/20 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 18.01.2021, посилаючись на те, що про її зміст апелянту стало відомо 24.02.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень, що свідчить про поважність причин пропуску строку.

Відповідно до частини другої ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Частина 3 названої статті передбачає, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Східний апеляційний господарський суд, розглянувши подану апелянтом заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, вважає причини пропуску строку подання скарги поважними, а тому вважає, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Разом із цим, положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов`язок щодо надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Згідно з пп.7 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, враховуючи положення Закону України «Про Держаний бюджет України на 2021 рік», скаржником при поданні апеляційної скарги мав бути сплачений судовий збір у розмірі 2270,00грн.

Натомість, до матеріалів справи не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, про що свідчить, зокрема, акт Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2021, у якому зазначено, що при перевірці матеріалів апеляційної скарги АТ «Полтаваобленерго» від 01.03.2021 №208 у справі №917/1606/20, встановлений факт відсутності вказаного додатку, а саме оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу скаржником подано з порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, відповідачу належить у строк, визначений цією ухвалою, надати докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (2270,00грн).

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини третьої статті 258 цього Кодексу, а саме - без подання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись статтями 174, 234, пунктом 2 частини третьої статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.01.2021 у справі № 917/1606/20 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме - подати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.В. Гребенюк