ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"15" березня 2021 р. Справа№ 920/26/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 15.03.2021

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.01.2021 (повний текст складено 11.01.2021)

у справі № 920/26/21 (суддя - Соп'яненко О.Ю.)

за заявою ОСОБА_3

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.01.2021 заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» від 21.12.2020, викладеного протоколом загальних зборів ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» від 21.12.2020; зупинено дію рішення правління ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» від 21.12.2020, викладеного протоколом засідання правління ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» від 21.12.2020; заборонено (майбутнім) відповідачам - ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , іншим особам подавати державним реєстраторам та/або державним або приватним нотаріусам заяви щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади) (форма 2 або інші) щодо зміни керівника або відомостей про керівника ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2»; заборонено ОСОБА_2 самому або через представника відкликати судові позови, ініційовані ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» до ОСОБА_1 ; заборонено ОСОБА_2 надавати дозволи співвласникам, бажаючим перейти на індивідуальну систему опалення, на облаштування таких індивідуальних систем опалення та на від`єднання таких квартир від системи опалення (відповідних інженерних мереж), що забезпечується даховою котельнею, та заборонити йому надавати всім бажаючим співвласникам дозвільні документи від імені ОСББ для переходу на індивідуальне опалення, електрозабезпечення, водозабезпечення.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.01.2021 та постановити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову поданої ОСОБА_3 .

Також, не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.01.2021 та постановити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалами суду апеляційної інстанції від 15.02.2021 було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.01.2021, об`єднано розгляд апеляційних скарг в одне апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 15.03.2021. Надано учасникам справи час на подачу відзивів, заяв та клопотань.

03.03.2021 до суду апеляційної інстанції від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» та ОСОБА_3 надійшли відзиви на апеляційні скарги в строк, встановлений судом з доказами надсилання іншим учасникам справи, які прийнято до розгляду в порядку ст. 263 ГПК України.

15.03.2021 до суду апеляційної інстанції надійшла копія ухвали Господарського суду Сумської області від 03.03.2021 у справі № 920/65/21 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_3 .

Також 15.03.2021 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшов детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом. До опису робіт долучено копії договору про надання правничої допомоги, додаткової угоди, акту здачі-приймання, квитанції, ордеру, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

15.03.2020 від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тривалим лікуванням.

У судове засідання 15.03.2021, яке за клопотанням ОСОБА_1 проводилося в режимі відеоконференцзв`язку, з`явилися скаржники та їх представники та голова правління ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2». Представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

До основних засад господарського судочинства, зокрема, віднесено здійснення змагальність сторін та рівність всіх учасників (ст. 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поважність причин неявки ОСОБА_3 . При цьому суд вважає за необхідне зобов`язати сторону надати докази, що зумовили неявку учасника справи.

Крім того, головою правління ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих положень ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», no. 4469/07, від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 06.12.2018 у справі № 5011-46/18261-2012.

Також, ураховуючи те, що судове засідання проводилося в режимі відеоконференції в приміщенні суду Господарського суд Сумської області, наступне судове засідання слід проводити в такому ж порядку, проведення якого доручити відповідному суду.

Крім того, ОСОБА_1 було заявлено до стягнення витрати на правничу допомогу, на підтвердження чого надано детальний опис робіт. А тому, з дотримання принципу змагальності необхідно запропонувати іншим учасникам справи надати свої міркування (заперечення) з приводу заявлених витрат.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, беручи до уваги неявку ОСОБА_3 , необхідністю забезпечити права та інтереси усіх учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні, а її розгляд підлягає відкладенню на підставі ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України. Також має бути продовжено строк розгляду апеляційних скарг.

Керуючись ст. 7, 13, 234, ч. 11 ст. 270, п. 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.01.2021 у справі № 920/26/21.

2. Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи. Зобов`язати надати докази поважності причин неявки.

3. Відкласти розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.01.2021 на 07.04.2021 о 15:30 (засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, зал судових засідань № 13).

4. Розгляд апеляційних скарг у даній справі здійснювати в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Сумської області (проспект Т. Шевченка, 18/1, м. Суми, 40000) забезпечити проведення судового засідання у справі №920/26/21 в режимі відеоконференції у приміщенні вказаного суду 07.04.2021 о 15 год. 30 хв.

5. Запропонувати учасникам справи надати свої міркування (заперечення) щодо поданого опису робіт.

6. Відзиви на апеляційні скарги прийняти до розгляду в порядку ст. 263 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню.

Повний текст складено 19.03.2021.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк