ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.03.2021 Справа № 908/723/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Дніпра», 52001, Дніпропетровська область, м. Підгородне, Автодорога Знам`янка Луганськ Ізварино, 227 км + 580 м

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр - Рос - Пак», 70530, Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул. Горького, 1Д

про стягнення коштів

без виклику представників сторін

суть спору

18.03.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Дніпра», Дніпропетровська область, м. Підгородне до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр - Рос - Пак», Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха про стягнення боргу у розмірі 360 000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021, справу № 908/723/21 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що позивач звернувся із позовною заявою в якій об`єднано позовні вимоги, що не пов`язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами.

Так, в позовній заяві позивач вказує, що вимоги до відповідача обґрунтовані порушенням умов двох договорів поставки, а саме: договору поставки № 24 від 24.11.2020 та договору поставки № 24/11 від 24.11.2020.

Предметом даного позову є вимога про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 360 000,00 грн.

Отже, дослідивши позовні матеріали, судом встановлено, що на підставі 2 різних договорів виникли правовідносини у позивача та відповідача, та у зв`язку із неналежним виконання відповідачем зобов`язань за кожним з цих окремих договорів у позивача виникло право вимоги до відповідача. Крім того, кожен з цих договорів має індивідуальний предмет та обставини, які необхідно доводити різними доказами, та породжують самостійні права і обов`язки незалежно один від одного.

Таким чином, для вирішення спору по суті про стягнення з відповідача 360 000,00 грн суд повинен буде дослідити та вивчити кожний з вище зазначених фактів порушень вимог законодавства та надати належну правову оцінку наданим доказам.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Заявлені позивачем вимоги не пов`язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів) та не пов`язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання договорів є різними (докази не пов`язані), а відтак ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не може бути застосована. З наведеного вбачається, що заявлені вимоги мають різні підстави виникнення та не пов`язані між собою поданими доказами, а тому не можуть бути об`єднані в одне провадження.

Таким чином за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягає вирішенню два окремих спора. Сумісний розгляд вказаних позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, суд дійшов висновку, що позивач об`єднав позовні вимоги з порушенням правил їх об`єднання, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Дніпра», Дніпропетровська область, м. Підгородне до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр - Рос - Пак», Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха про стягнення коштів, повернути позивачу.

Матеріали направити на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

Додаток на 22 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень № 2842 від 02.03.2021 на суму 2270,00 грн та № 2843 від 02.03.2021 на суму 3150,00 грн, копія опису вкладення в цінний лист від 09.03.2021, накладна № 968 від 09.03.2021.

Відповідно до ст. ст. 174, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання в порядку встановленому ст. 257 цього Кодексу, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України.

Ухвала підписана 24.03.2021.

Суддя І. С. Горохов