номер провадження справи 24/23/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2021 Справа № 908/309/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, при секретареві судового засідання Вака В.С.

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/309/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС» (49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січових Стрільців, будинок 23, приміщення 17, )

до відповідача 1: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк» (01001, місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8, )

до відповідача 2: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович ( АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна (69035, Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Соборний/вулиця Якова Новицького, будинок 143/7, квартира 22)

про визнання припиненою іпотеку за Договором іпотеки та зняття арешт з об`єкту нерухомого майна

за участю представників:

від позивача: не прибув,

від відповідача 1: Сушко Т.В., адвокат, довіреність № 09/12/77 від 07.09.2020,

від відповідача 2: не прибув,

від третьої особи: не прибув.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС» звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк» та до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про:

- визнання припиненою іпотеку за Договором іпотеки №216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30 серпня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною 30 серпня 2010 року за реєстровим № 9408 та, як наслідок, вилучити запис про державну реєстрацію іпотеки: Номер запису про іпотеку: 14856776 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 31.08.2010 14:22:07.

- зняття арешт з об`єкту нерухомого майна за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС», накладений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем - номер запису про обтяження: 40096456, дата, час державної реєстрації: 13.01.2021 12:19:09 та номер запису про обтяження: 35791535, дата, час державної реєстрації: 04.03.2020 13:20:52.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2021 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 09.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/309/21 за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 24/23/21. Підготовче судове засідання призначено на 01.03.2021 о 09 год. 30 хв. Вказаною ухвалою, в порядку ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірину Іванівну.

Крім того, ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 09.02.2021, в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, витребувано докази у Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - належним чином засвідчені копії документів.

Також, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.02.2021 заяву ТОВ «ГАЛАНТОС» про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено продаж наступного нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС» (), яке виставляється на продаж на електронних торгах на сайті «SЕТАМ», приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем до набрання рішення законної сили; Заборонено вчиняти будь-які інші дії щодо наступного нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС» () до набрання рішення законної сили.

19.02.2021 на адресу суду від Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича надійшла заява від 11.02.2021 № 331 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.02.2021.

Ухвалою суду від 22.02.2021 прийнято заяву Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.02.2021 до розгляду. Судове засідання призначено на 01.03.2021.

26.02.2021 на електронну адресу суду від Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича надійшов відзив на позовну заяву (від 25.02.2021 № 384), в якому останній заперечує проти позову та вказує зокрема на те, що приватним виконавцем процедуру накладення арешту на майно Боржника порушено не було, підстави для скасування та зняття арешту з майна боржника в межах виконавчих проваджень № 6413204 та № 61462764 - відсутні. Також, зазначає, що позовна заява ТОВ "ГАЛАНТОС" базується на відносинах, які склались між ТОВ "ГАЛАНТОС" та ПАТ "Промінвсстбалк". Приватний виконавець в даному не може бути відповідачем - 2, так як всі викладені у позовній заяві вимоги стосуються взаємовідносин позивача та відповідача-1, які виникли до моменту відкриття виконавчого провадження № 64113204. Просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

01.03.2021 ПАТ "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк" поданий до суду лист (заява), на виконання ухвали про витребування доказів з додатками.

Також, 01.03.2021 на адресу суду від ПАТ "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк" надійшов відзив на позовну заяву (від 25.02.2021 № 09-1-8/152), в якому Банк не визнає позовні вимоги, вважає що є підстави провадження за позовною вимогою немайнового характеру про припинення іпотеки з через припинення основного зобов`язання - закрити в силу приписів п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки такий спір розглянуто Господарським судом м. Києва в межах справи № 904/1724/15 за позовом ТО В "Авіто" до Банку про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності ТОВ "Авіто" та знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, яка виникла на підставі договору іпотеки №216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.2010, укладеного між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Авіто", посвідченого приватним нотаріусом Запорізького МНО Вовк І.І. та зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 9408.

Разом з тим, у цьому відзиві ПАТ "Промінвестбанк" заявляє про застосування до позовних вимог наслідків спливу позовної давності та просить суд у зв`язку з цим в задоволенні позовних вимог в частині припинення іпотеки та вилучення запису про державну реєстрацію іпотеки відмовити. Заява мотивованим тим, що ТОВ "Авіто" (правопопередник ТОВ "ГАЛАНТОС" у відносинах іпотеки) за часу свого існування реалізував право на позов про визнання іпотеки припиненою, такий спір судом вирішений. Правонаступництво ТОВ "ГАЛАНТОС" прав та обов`язків іпотекодавця за Договором іпотеки в силу приписів статті 23 Закону України "Про іпотеку" встановлено судами, в тому числі Верховним Судом, по що зазначено у відзиві. Відносини іпотеки щодо нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60 виникли 30 серпня 2010 року у зв`язку з укладанням та нотаріальним посвідченням Договору іпотеки, зазначені відносини іпотеки є чинними по теперішній час та не припиняли свого існування. Припинення іпотеки за Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.11.2015 по справі №904/1724/15, не свідчить про припинення існування відносин іпотеки в часі, оскільки судове рішення про припинення іпотеки скасовано, а в задоволенні позовних вимог про припинення іпотеки відмовлено. Так, за усталеною судовою практикою, при скасуванні судового рішення, таке рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. Доданим до позовної заяви Договором купівлі-продажу, укладеним 27.06.2018 між ТОВ "Авіто" (Продавець) та ТОВ "ГАЛАНТОС" (Покупець) підтверджується набуття ТОВ "ГАЛАНТОС" нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, отже, починаючи з 27.06.2018, "ГАЛАНТОС"набуло прав та обов`язків іпотекодавця за Договором іпотеки в силу приписів ст. 23 Закону України "Про іпотеку" в тому обсязі і на тих умовах, які вже існували до набуття ТОВ "ГАЛАНТОС" права власності.

Ухвалою суду від 01.03.2021 відкладено розгляд заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.02.2021. Відкладено підготовче засідання на 10.03.2021.

03.03.2021 на адресу суду від приватного виконавця надійшов відзив на позовну заяву (від 25.02.2021 № 384) аналогічний за змістом, що надійшов на електронну адресу суду 26.02.2021.

04.03.2021 ПАТ "Промінвестбанк" подані суду письмові пояснення до заяви про скасування заходів забезпечення позову, поданої приватним виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М., в яких підтримав заяву приватного виконавця та просить її задовольнити.

04.03.2021 на електронну адресу суду від ПАТ "Промінвестбанк" надійшло клопотання про передачу справи № 908/309/21 за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва.

05.03.2021 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзиви відповідачів, клопотання про необхідність вирішення судом питання про визнання підстави для відмови (фактично бездіяльності Банку) відсутніми та зобов`язання учасника справи ПАТ "Промінвестбанк" надати чіткі відповіді на запитання позивача та заперечення проти заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 10.03.2021 заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 11.02.2021 № 331 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.02.2021 - залишена без задоволення. Клопотання ТОВ «ГАЛАНТОС» від 04.03.2021 про вирішення у справі № 908/309/21 питань про визнання підстав для відмови у наданні відповідей на запитання відсутніми та зобов`язання учасника справи ПАТ «Промінвестбанк» надати відповіді, оформивши відповіді відповідно до вимог статті 90 Господарського процесуального кодексу України - у формі заяви свідка, з наданням необхідних доказів - залишено без задоволення. Відкладено підготовче засідання на 16.03.2021 о 09 год. 00 хв. Відкладено розгляд клопотання ПАТ "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк" про передачу справи № 908/309/21 за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва на 16.03.2021.

16.03.2021 на електронну адресу суду від ТОВ «ГАЛАНТОС» надійшли заперечення проти клопотання ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк» про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва. Також, у вказаних запереченнях позивача клопотання банку розглянути за відсутністю представника ТОВ «ГАЛАНТОС».

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося фіксування судового засідання 16.03.2021 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оголошений склад суду.

Судом перевірені повноваження представника ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк».

Представники позивача, Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича та Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірини Іванівни в судове засідання 16.03.2021 не прибули.

Представник ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк» оголосив клопотання про передачу справи № 908/309/21 за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України. В обґрунтування клопотання представник зазначає, що банк не погоджується із твердженням позивача щодо визначення підсудності спору відповідно до положень ст. 30 ГПК України. Звертає увагу на те, що в позовній заяві зазначено, що вимога про визнання іпотеки припиненою є основною, а вимога про зняття арештів приватним виконавцем є похідною, та обидві взаємопов`язані. Вказує, що питання припинення зобов`язання за кредитними договорами, наявність або відсутність відносин щодо прощення боргу за кредитними договорами не охоплюються приписами ч. 3 ст. 30 ГПК України про виключну підсудність справи. Зазначає, що ТОВ «Авіто» (попередній власник предмету іпотеки) зверталося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ» про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності ТОВ «Авіто» та знаходиться за адресою, м, Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, яка виникла на підставі договору іпотеки № 216/08/1- 10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.2010. укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Авіто», посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною та зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 9408; визнання припиненим договору іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.2010 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Авіто», посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною та зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 9408. Повідомляє, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 у даній справі справу № 904/1724/15 ухвалено передати за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва. Зазначає, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 по справі № 904/1724/15 апеляційну скаргу ТОВ «Авіто» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 у справі № 904/1724/15 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 у справі № 904/1724/15 залишено без змін.

В судовому засіданні 16.03.2021 суд оголосив заперечення ТОВ «ГАЛАНТОС» проти клопотання ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк» про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва. В обґрунтування заперечень позивач зазначив, що банком не дотримано умов прийнятності клопотання, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь які письмові клопотання повинні містити підстави клопотання. Вказує, що по своїй суті клопотання є безпідставним і таким, що ґрунтується на неправильному розумінні норм процесуального права, а тому підлягає відхиленню.

16.03.2021 питання щодо передачі справи № 908/309/21 за територіальною юрисдикцією (підсудністю) вирішена у нарадчій кімнаті. Постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частини якої оголошено в судовому засіданні після виходу з нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність їх передачі за вимогами територіальною юрисдикцією (підсудністю) з наступних підстав.

Приписами ст. 29 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів. Позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням. Позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійної його діяльності. Позови про відшкодування збитків, спричинених заходами забезпечення позову, можуть пред`являтися також за місцем застосування заходів забезпечення позову (до суду, який застосував відповідні заходи). Позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди. Позови про відшкодування шкоди, заподіяної зіткненням суден, а також про стягнення сум винагороди за рятування на морі, можуть пред`являтися також за місцезнаходженням судна відповідача або порту реєстрації судна. Позови до відповідача, який не має в Україні місцезнаходження чи місця проживання, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з договору перевезення, у разі, коли одним з відповідачів є перевізник, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням перевізника. Справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває або до якого прямує судно, або порту реєстрації судна. Спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Спори про права на морські і повітряні судна, судна внутрішнього плавання, космічні об`єкти вирішуються господарським судом за місцем їх державної реєстрації. Спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду. Спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи. Спори між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи. Спори, пов`язані з емісією, розміщенням або погашенням цінних паперів, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням емітента. Справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника. Зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов. У випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання. Вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо розгляд таких вимог віднесений до юрисдикції господарського суду, розглядаються господарським судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС» у справі № 908/309/21 заявлені вимоги:

- визнання припиненою іпотеку за Договором іпотеки №216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30 серпня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною 30 серпня 2010 року за реєстровим № 9408 та, як наслідок, вилучити запис про державну реєстрацію іпотеки: Номер запису про іпотеку: 14856776 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 31.08.2010 14:22:07.

- зняття арешту з об`єкту нерухомого майна за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС», накладений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем - номер запису про обтяження: 40096456, дата, час державної реєстрації: 13.01.2021 12:19:09 та номер запису про обтяження: 35791535, дата, час державної реєстрації: 04.03.2020 13:20:52.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС» обґрунтовуються припиненням зобов`язань за кредитними договорами, зокрема, позивач зазначає, що у відповідності до приписів законодавства фінансові зобов`язання за Кредитними договорами № 160/02-10, № 164/02-10 від 285.07.2010, укладені між ПАТ "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк" та ТОВ «ГАЛАНТОС», ще з 2011 року відноситься до безнадійної заборгованості, а тому банк списав їх за рахунок сформованих резервів. Вказує, що є правові та фактичні підстави для констатації припинення основного зобов`язань за Кредитними договорами № 160/02-10, № 164/02-10, наслідком чого є припинення іпотеки до Договором іпотеки № 216/08/1-10 від 30.08.2010. Також, позивач зазначає, що вимога про визнання іпотеки припиненою є основною, а вимоги про вилучення запису про державну реєстрацію іпотеки, зняття арештів з нерухомості - похідними, взаємопов`язаними та такими, що випливають одна з одної.

Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС» не охоплюються приписами ст. ст. 29 та 30 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстрацією Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк» є: 01001, місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, справу № 908/309/21 слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд іншому суду - Господарського суду міста Києва.

Заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС» судом до уваги не приймаються як необґрунтовані.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу № 908/309/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк» та Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною, про визнання припиненою іпотеку за Договором іпотеки та зняття арешт з об`єкту нерухомого майна, за підсудністю до Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 44В).

Копію даної ухвали направити учасникам сторонам у справі.

Порядок набрання ухвалою законної сили визначений статтею 235 ГПК України.

Порядок оскарження ухвали суду першої інстанції визначений статтями 254, 255, 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.03.2021.

Суддя Т.А. Азізбекян