ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2021 р. м. Київ

Справа № 911/3411/20

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Дробко В.М., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро НК», ОСОБА_1 про стягнення 73330,21грн, за участі представників від:

позивача - Олійник Н.О. (довіреність №2908-К-О від 22.02.2021);

відповідача 1 - не з`явився;

відповідача 2 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення боргу станом на 20.10.2020 у розмірі 73 330,21грн (66542,86грн - основний борг за кредитом; 5404,76 - грн відсотки за користування кредитом; 993,97грн - пеня; 388,62грн - комісія за користування кредитом) солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро НК" (далі - ТОВ "Агро НК") та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ).

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем 1 - ТОВ "Агро НК" зобов`язань за кредитним договором б/н від 25.12.2015 в частині своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та комісії у строк та у розмірі, які встановлені таким договором. При цьому, позивач вказує, що відповідач 2 - ОСОБА_1 поручився за виконання відповідних зобов`язань боржником - ТОВ "Агро НК" відповідно до умов договору поруки №P719554706 від 20.03.2018 (а.с.1-7).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.12.2020 відкрито провадження у справі за поданим позовом, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання; встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій (а.с.59-60).

Копія вказаної ухвали суду отримана позивачем 21.12.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №129 (а.с.63).

При цьому, поштове відправлення за №101, яким відповідачу 1 -ТОВ "Агро НК" направлена копія ухвали від 15.12.2020, не вручено та повернуто до суду 28.12.2020 з довідкою відділення поштового зв`язку м. Васильків (а.с.65- 67).

Проте, адреса за якою направлено відповідне відправлення, відповідає адресі відповідача 1, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у т.ч. станом на 28.12.2020 (а.с.64).

Поштове відправлення №098, у якому відповідачу 2 - ОСОБА_1 направлена копія ухвали від 15.12.2020, повернуто 25.01.2021 до суду з довідкою відділення поштового зв`язку м. Васильків, у якій причиною повернення вказано: "за закінченням встановленого терміну зберігання" (а.с.68-70).

Адреса, за якою направлено відповідне відправлення відповідачу 2, відповідає адресі вказаної особи, яка повідомлена суду Відділом з питань реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області листом від 01.12.2020 №894/12-12/2020, а саме: Київська обл., м. Васильків, вул. Гастелло, буд. 1-А (а.с.57).

30.12.2020 судом повторно відправлено копію ухвали про відкриття провадження у справі на адресу відповідача 1, проте таке відправлення повернуто з довідкою відділення поштового зв`язку м. Васильків, у якій причиною повернення вказано: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.74-76).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2021 призначено проведення судового засідання з розгляду справи по суті на 17:15 10.02.2021 (а.с.71-72).

Копія вказаної ухвали отримана позивачем 03.02.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №670 (а.с.87).

Поштове відправлення за №638, яким відповідачу 1 - ТОВ "Агро НК" направлена копія ухвали від 28.01.2021, повернуто до суду 24.02.2021 з довідкою відділення поштового зв`язку м. Васильків, у якій причиною повернення вказано "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.91-94).

Відповідачу 2 - ОСОБА_1 копія ухвали суду від 28.01.2021 направлена поштовим відправлення за №620, яке не вручено та повернуто з довідкою відділення зв`язку м. Васильків, у якій причиною невручення вказаного відправлення зазначено: "адресат відмовився/за закінченням терміну зберігання" (а.с.105).

Поряд з цим, на запит суду АТ «Укрпошта» листом від 10.03.2021 за №33-Е-1920 повідомило, що таке відправлення не вручено, у зв`язку з тим, що адресат був відсутній вдома на момент доставлення такого листа та йому залишено повідомлення щодо його надходження, однак, за його отриманням адресат не звернувся (а.с.119).

10.02.2021 в судовому засіданні прийнято ухвалу, що занесена до протоколу, якою суд постановив відкласти розгляд справи до 17:10 24.02.2021 (а.с.82-83).

Копія ухвали від 10.02.2021 щодо повідомлення про дату, час і місце засідання суду, направлена поштовим відправленням №30, фактично відповідачем 1 не отримана; відповідне поштове відправлення повернуто з довідкою відділення зв`язку, у якій причиною повернення такого поштового відправлення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.95-98).

24.02.2021 судом постановлено ухвалу, що занесена до протоколу, про відкладення розгляду справи на 12:00 12.03.2021 (а.с.88-89).

Поштове відправлення №217, у якому відповідачу 1 направлено копію ухвали від 24.02.2021, не вручено та повернуто з довідкою відділення поштового зв`язку, у якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.109-112).

12.03.2021 судом постановлено ухвалу, що занесена до протоколу засідання, якою оголошено перерву в судовому засіданні до 09:30 19.03.2021 (а.с.114-115).

19.03.2021 позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів - довідки про стан позичкової заборгованості відповідача 1 - ТОВ "Агро НК" станом на 15.01.2021, а також виписки з рахунку такого товариства станом на 16.03.2021 (а.с.121-124).

В судовому засідання позивач вказав, що відповідач 1 повністю погасив борг, який є предметом розгляду у даній справі після відкриття провадження у такій справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що провадження за даним позовом має бути закрито з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем за період з 08.05.2020 по 05.01.2021 здійснювалось погашення заборгованості за кредитом, відсотками за користування таким кредитом, пенею та комісією, що підтверджується виписками з рахунку (а.с.42-45, 123-124).

Згідно довідки позивача №210115U12541511 від 15.01.2021 (а.с.122), станом на 15.01.2021 позичкової заборгованості за кредитом та відсотками він не має.

Отже, здійснивши оплату боргу за кредитом, відсотками за користування кредитом, пенею та комісією, у т.ч. вимоги щодо стягнення яких солідарно заявлені у даній справі, відповідач 1 повністю погасив борг.

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що станом на момент розгляду даної справи відповідачем 1 повністю погашено вимоги, заявлені до стягнення у даній справі, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В силу ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Між тим, до судових витрат відносяться не лише витрати по оплаті судового збору. Так, згідно ч.3 ст. 123 ГПК України до судових витрат віднесено витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Водночас, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, ч.3 ст.130 ГПК України врегульовано питання відшкодування всіх судових витрат, у разі, якщо позивач не підтримує позовних вимог унаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову, за виключенням судового збору, який підлягає поверненню відповідно до спеціальної норми.

В силу п. 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Клопотань про повернення судового збору, сплаченого при поданні відповідного позову, від позивача не надходило, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для повернення позивачу судового збору на даний час.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 231, ст.ст. 233-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 24.03.2021.

Суддя А.Р. Ейвазова