ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 березня 2021 року Справа № 915/1246/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Кнауб А.А.

та представників сторін:

від позивача ? Чабанової В.В.

від відповідача ? Аваєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1246/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Юніон Агро,

вул. Калинова, 12, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49051;

вул. Робоча, 166д, кв. 3, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000;

до товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства Еліт Агро,

вул. Космонавтів, 61-В, оф. 405, м. Миколаїв, 54056;

вул. Донвар-Запольського, 4, оф. 35, м. Київ, 04116;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 2249835 грн. 86 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Юніон Агро пред?явлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства Еліт Агро (далі ? ТОВ СП Еліт Агро) грошових коштів у загальній сумі 2249835 грн. 86 коп., із яких: 1717424 грн. 09 коп. ? основний борг; 515227 грн. 23 коп. ? штраф; 8587 грн. 12 коп. ? 3 % річних; 8597 грн. 42 коп. ? інфляційні втрати, з посиланням на неналежне виконання ТОВ СП Еліт Агро зобов?язань за укладеним з позивачем договором поставки від 20.03.2020 № 200320-01, з урахуванням специфікації від 20.03.2020 № 1 до цього договору, а саме, зобов?язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого ТОВ Юніон Агро товару, внаслідок чого утворилася заборгованість у спірній сумі, на котру позивачем нараховано штраф у відповідності до п. 7 специфікації № 1, а також здійснені нарахування в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.

ТОВ Юніон Агро також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат.

За такими вимогами ухвалою суду від 09.10.2020 відкрито провадження в даній справі, вирішено розглянути справу за правилами загального позовного провадження у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу COVID-19 та введенням Урядом України протиепідемічних заходів, а також призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою від 15.10.2020 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Юніон Агро про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Ухвалою від 23.02.2021, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 16.03.2021 о 14:00.

Зазначеною вище ухвалою від 09.10.2020 встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали суду від 09.10.2020 відповідачем отримано 20.10.2020, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення та роздруківкою з сервісу відстеження пересилання поштових відправлень на офіційному веб-сайті Укрпошта.

Від відповідача у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надійшов, проте ТОВ СП Еліт Агро подано зустрічну позовну заяву від 04.11.2020, зареєстровану в суді 09.11.2020 за вх. № 14130/20, в якій викладено такі вимоги:

1. Прийняти даний позов до розгляду в одному провадженні з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юніон Агро до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Еліт Агро про стягнення заборгованості у справі № 915/1246/20.

2. Пропорційно зменшити ціну товару, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю Юніон Агро Товариству з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Еліт Агро згідно Договору поставки № 200320-01 від 20.03.2020 року та специфікації № 1 до Договору поставки № 200320-01 від 20.03.2020 року, в зв?язку з його неналежною якістю до суми 55000 гривень 00 копійок.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Юніон Агро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Еліт Агро збитки, пов?язані з поставкою товару по Договору поставки № 200320-01 від 20.03.2020 року та специфікації № 1 до Договору поставки № 200320-01 від 20.03.2020 року неналежної якості у розмірі 17600000 гривень 00 копійок.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Юніон Агро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Еліт Агро збитки, пов?язані з проведенням аналізу товару, поставленого по Договору поставки № 200320-01 від 20.03.2020 року та специфікації № 1 до Договору поставки № 200320-01 від 20.03.2020 року в сертифікованій лабораторії у розмірі 21000 гривень.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Юніон Агро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Еліт Агро судові витрати, пов?язані з розглядом справи в повному обсязі.

Зустрічну позовну заяву було мотивовано тим, що ТОВ СП Еліт Агро не здійснило оплату за поставлений ТОВ Юніон Агро товар у зв?язку з тим, що цей товар в порушення умов договору виявився неякісним та таким, що не відповідає заявленим сертифікатам якості (паспортам), що було виявлено при обстеженні посівів в період їх зізрівання.

У зв`язку з викладеними обставинами позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом), як покупець, вимагав від продавця пропорційного зменшення ціни поставленого товару у порядку ст. 678 ЦК України та ст. 269 ГК України, а також відшкодування збитків, пов`язаних з неналежною якістю поставленого товару, що потягнуло за собою порушення покупцем укладених форвардних контрактів та понесення витрат на аналіз якості товару у сертифікованій лабораторії.

До зустрічного позову ТОВ СП Еліт Агро також були додані клопотання про витребування доказів, про проведення товарознавчої експертизи та про проведення комплексної експертизи.

Ухвалою від 16.11.2020 залишено зустрічний позов без руху з підстав невиконання вимог п.п. 3, 8 ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України та встановлено ТОВ СП Еліт Агро строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, десять днів з дня отримання цієї ухвали.

У подальшому ухвалою від 29.01.2021 повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ СП Еліт Агро та додані до неї документи заявнику в порядку ч.ч. 1-4, 6 ст. 174 ГПК України. В ухвалі від 29.01.2021 указано, що ТОВ СП Еліт Агро не усунуто недоліки зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом, а тому указаний документ та додатки до нього, а також подані разом із зустрічним позовом (в межах зустрічного позову) клопотання про витребування доказів, про проведення товарознавчої експертизи та про проведення комплексної експертизи ? належить повернути позивачу за зустрічним позовом.

Як зазначалося вище, ухвалою від 23.02.2021 призначено справу до судового розгляду по суті на 16.03.2021 о 14:00.

Від відповідача 16.03.2021 о 14:23 за вх. № 3907/21 надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому відповідач просить суд:

1. Призначити у справі № 915/1246/20 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенні Київського НДІСЕ (поштова адреса: 21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1; електронна адреса: ; телефон канцелярії:(0432) 61-74-85).

2. На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити наступні питання:

- якою є ринкова вартість зерна (товара) станом на дату укладення Договору поставки № 200320-01 від 20 03.2020 року з урахуванням його якісних показників?

- чи відповідає зерно (товар) поставлений по Договору поставки № 200320-01 від 20.03.2020 року специфікації № 1 до Договору поставки № 200320-01 від 20.03.2020 року?

- якою є пропорція зменшення ціни товару поставленого по Договору поставки № 200320-01 від 20.03.2020 року відносно ціни заявленої у специфікації № 1 до Договору поставки № 200320-01 від 20.03.2020 року до ціни ринкової вартості поставленого товару (зерна).

3. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі № 915/1246/20.

Клопотання мотивоване посиланнями на положення ст. 268 ГК України, п. 1 ч. 1 ст. 678 ЦК України, ч. 7 ст. 69, ст. 73, ст. 99, ч. 3 ст. 100, ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 103 п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, а також тим, що для визначення фактичної ціни поставленого товару необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а без цих даних встановити ціну поставленого товару неможливо.

Представник позивача зазначила, що вважає клопотання про призначення експертизи не підлягаючим задоволенню у зв?язку з тим, що запропоновані відповідачем питання не мають відношення до предмета спору в даній справі.

Вислухавши позиції та пояснення представників сторін щодо заявленого клопотання, суд приходить до такого.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ст. 99 ГПК України).

Згідно ст. 1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза ? це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об?єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Із змісту викладених положень законодавства вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Крім того, суд приймає до уваги, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, справа повинна бути розглянута в розумні строки, критеріями чого є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 року, Смірнова проти України від 08 листопада 2005 року, Антоненков та інші проти України, заява №14183/02, §41).

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, господарським процесуальним законодавством передбачено право, а не обов?язок суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, ? у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

В даному випадку предметом спору в даній справі є стягнення з ТОВ СП Еліт Агро грошових коштів у загальній сумі 2249835 грн. 86 коп. (основного боргу, штрафу, пені, 3 % річних та інфляційних втрат) з посиланням позивачем на неналежне виконання ТОВ СП Еліт Агро договірних зобов?язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого ТОВ Юніон Агро товару, внаслідок чого утворилася заборгованість у спірній сумі, на котру позивачем здійснені указані вище нарахування.

Отже, предметом дослідження в даній справі є виконання або невиконання сторонами договірних зобов?язань щодо поставки товару, його приймання за якістю та кількістю, а також виконання або невиконання ТОВ СП Еліт Агро своїх зобов?язань за договором щодо оплати прийнятого товару.

У свою чергу, запропоновані відповідачем на вирішення експерта питання стосуються встановлення обставин щодо ринкової вартості поставленого позивачем товару, пропорції зменшення ціни товару, поставленого по договору, відносно ціни заявленої у специфікації № 1 до договору, до ціни ринкової вартості поставленого товару (зерна), а також встановлення відповідності або невідповідності поставленого по договору товару специфікації № 1 до цього договору.

Такі обставини не входять до предмету доказування в даній справі; натомість, вони входили до предмету дослідження за згаданим вище зустрічним позовом ТОВ СП Еліт Агро (про пропорційне зменшення ціни поставленого за договором товару у зв?язку з його неналежною якістю, стягнення з ТОВ Юніон Агро на користь ТОВ СП Еліт Агро збитків, пов?язаних з поставкою товару неналежної якості та проведенням аналізу поставленого товару в сертифікованій лабораторії), який ухвалою від 29.01.2021 повернуто заявнику в порядку ч.ч. 1-4, 6 ст. 174 ГПК України у зв?язку з не усуненням у встановлений строк недоліків позову.

Ураховуючи викладене, а також те, що в даному випадку суд не вбачає неможливості з`ясування обставин, що мають значення для справи, за відсутності висновку експертної установи з запропонованих ТОВ СП Еліт Агро питань, ? суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення в даній справі експертизи.

Отже, у задоволенні клопотання відповідача від 16.03.2021 за вх. № 3907/21 надійшло про призначення експертизи належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 16.03.2021 про призначення в даній справі судової товарознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.03.2021.

Суддя Т.М. Давченко