РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/1172/20
Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Ноувен М.П.,

секретаря судового засідання Одинець І.М.,

здійснив за правилами загального позовного провадження розгляд справи № 927/1172/20

за позовом: Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації

вул. Єлецька, 11 м. Чернігів, 14000;

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАЛЬТФРАЙЗЕН ГРУП»,

вул. Курська, 23, м. Чернігів, 14021;

про розірвання договору підряду;

за участю представників сторін:

від позивача: Даневич А.О. посвідчення № 000624 від 25.01.2019 адвокат,

від відповідача: Мхитарян Ю.В. посвідчення № 000255 від 22.12.2017 адвокат;

Позивач Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЛЬТФРАЙЗЕН ГРУП» про розірвання договору підряду від 19.08.2020 року № 52 про закупівлю послуг за державні кошти «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Якова Рощепія в с. Осовець, Бобровицького району Чернігівської області (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)».

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.01.2021 о 12:30, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, заперечень на відзив.

У судовому засіданні 12.01.2021 суд протокольно постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 02.02.2021 о 12:30.

Підготовче засідання, призначене на 02.02.2021 о 12:30 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Ноувен М.П. у відпустці, про що сторони були повідомлені листом № 927/1172/20/223/21 від 02.02.2021.

Ухвалою суду від 03.02.2021 підготовче засідання призначено на 11.02.2021 о 11:30.

У судовому засіданні 11.02.2021 суд протокольно постановив ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, про закриття підготовчого провадження і призначення справи по розгляду по суті на 09.03.2021 о 12:30.

У судовому засіданні 09.03.2020 судом оголошено перерву з розгляду справи по суті до 24.03.2021 о 12:30.

У судовому засіданні 24.03.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 240 ГПК України.

Повідомлення сторін про час та місце слухання справи в суді.

Належне повідомлення судом сторін про розгляд справи підтверджується наявними матеріалами справи повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції від 14.12.2020: №006 (позивачу) та №997 (відповідачу) про направлення їм ухвали суду від 14.12.2020 про відкриття провадження у справі на поштові адреси, зазначені у позовній заяві.

Про час та місце судового засідання 02.02.2021 сторони були повідомлені розписками, наявними в матеріалах справи, за підписами їх повноважних представників, присутніх в судовому засіданні.

Листом суду від 02.02.2021 у справі №927/1172/20 сторони були повідомлені про те, що судове засідання, призначене на 02.02.2021 о 12:30 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Ноувен М.П. у відпустці, у зв`язку з чим про час, дату та час проведення наступного судового засідання сторін буде повідомлено ухвалою суду після виходу судді з відпустки.

Оскільки, у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати відправка поштової кореспонденції тимчасово припиняється, про час та місце наступного судового засідання (11.02.2021 о 11:30) сторони були повідомлені шляхом направлення ухвали суду від 03.02.2021 на електронні адреси сторін.

Про час та місце розгляду справи по суті (09.03.2021 о 12:30) сторони були повідомлені розписками їх повноважних представників, наявними в матеріалах справи.

Про час та місце розгляду справи по суті, після оголошеної в судовому засіданні 09.03.2021 перерви (24.03.2021 о 12:30) сторони були повідомлені розписками їх повноважних представників, наявними в матеріалах справи.

З огляду на вказані положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про належне повідомлення сторін про розгляд справи у Господарському суді Чернігівської області.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться відзив на позовну заяву та клопотання, подані відповідачем, що свідчить про те, що відповідач також був обізнаний про слухання справи № 927/1172/20 у Господарському суді Чернігівської області.

Позиції учасників справи. Заяви та клопотання.

Свої позовні вимоги про розірвання договору позивач обґрунтовує тим, що відповідач у порушення приписів п.5.3. Договору підряду від 19.08.2020 року № 52 про закупівлю послуг за державні кошти «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Якова Рощепія в с. Осовець, Бобровицького району Чернігівської області (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)», порушив строки виконання робіт по об`єкту, своєчасно не приступив до виконання робіт та не розпочав їх, що підтверджується доповідною від 31.08.2020 та Актом фіксації порушень строків виконання робіт від 30.11.2020, у зв`язку з чим зазначені обставини є істотними порушеннями договору та є підставою для його розірвання, відповідно до приписів п.6.2.7. Договору та ч.2 ст. 651 ЦК України.

30.12.2020 від відповідача надійшов відзив на позов від 28.12.2020 з додатками, відповідно до якого останній проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що фактичний строк виконання відповідачем робіт за Договором №52 від 19.08.2020 встановлено з дати укладення договору до 31.12.2020 (п.10.1. Договору), оскільки саме цієї дати завершується дія договору. 01.12.2020 за №01-11/2721 позивач надіслав відповідачу повідомлення про розірвання в односторонньому порядку договору №52 від 19.08.2020 (отримано відповідачем 03.12.2020) у зв`язку з тим, що роботи по об`єкту не ведуться і відповідачем не подано акти виконаних робіт. Враховуючи приписи п.11.12. Договору, позивач може розірвати цей Договір в односторонньому порядку лише у випадку не закінчення надання послуг по даному Договору в повному обсязі у строк, обумовлений цим Договором, тобто після 31.12.2020. Крім того, роботи за Договором були розпочаті, але не закінчені та зупинені у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин, а саме хворобою працівника на COVID-19, що призвело до самоізоляції всієї робочої бригади, про що було повідомлено позивача. Виходячи зі змісту п.4 ч.5 ст.40 Закону України «Про публічні закупівлі» та умов спірного Договору, продовження строку виконання зобов`язань щодо виконання робіт, у разі виникнення документального підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, є підставою для внесення змін до договору про закупівлю. Відповідач звернувся до позивача з пропозицією про продовження строку дії договору про закупівлю та продовження строку виконання зобов`язань у зв`язку з виникненням обставин непереборної сили. За таких обставин, позивачем не доведено належними та допустимими доказами умисного порушення товариством п.6.3.2., 5.3. спірного Договору. Крім того, відповідач вказує на те, що одностороння відмова замовником від Договору на підставі п.6.2.7. Договору виключно з підстав того, що роботи не було розпочато є недопустимою, оскільки роботи на об`єкті були розпочаті. При цьому, наявність шкоди, завданої порушенням строків виконання робіт за спірним Договором у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, позивачем не доведена. Щодо порушення порядку розірвання договору, відповідач вказує на те, що позивачем не було дотримано обов`язкового порядку врегулювання питання щодо розірвання спірного договору та передчасно подано позовну заяву до суду.

Відзив на позовну заяву від 28.12.2020 прийнято судом до розгляду, оскільки останній подано відповідачем у встановлені судом строки.

Справа розглядається з урахуванням поданого відзиву.

12.01.2021 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання від 12.01.2021. У поданому клопотанні відповідач просить суд приєднати до матеріалів справи копію листка непрацездатності серії АДНЕ №527717 та відкласти підготовче засідання для забезпечення права відповідача приєднати до матеріалів справи сертифікат, яким будуть підтверджені форс-мажорні обставини за спірним Договором (сертифікат буде виготовлено в строк до 29.01.2021).

У судовому засіданні 12.01.2021 представник відповідача також заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача щодо зазначених клопотань не заперечував.

Суд задовольнив клопотання відповідача, подані документи залучено до матеріалів справи, розгляд справи відкладено, про що протокольно постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи.

11.02.2021 відповідачем подано клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів.

У судовому засіданні 11.02.2021 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого судового засідання по справі.

Представник позивача щодо клопотання відповідача про відкладення підготовчого судового засідання заперечував. Стосовно клопотання відповідача про залучення документів до матеріалів справи заперечень не надав.

Суд протокольно відхилив клопотання відповідача про відкладення підготовчого судового засідання та задовольнив клопотання відповідача про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11.02.2021 представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі. У поданому клопотанні відповідач просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішення у справі №927/125/21.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі відповідач посилається на те, що 08.02.2021 ним було подано до Господарського суду Чернігівської області позов про внесення змін у договір від 19.08.2020 №52 в частині продовження строків виконання робіт, у зв`язку з чим відкрито провадження у справі №927/125/21. У випадку вирішення справи №927/125/21 на користь ТОВ «ХАЛЬТФРАЙЗЕН ГРУП» строки надання послуг за договором про закупівлю від 19.08.2020 №52 будуть продовжені, а судовим рішення у справі №927/125/21 будуть встановлені обставини, які виключають порушення з боку виконавця та на які посилається Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, як на підставу для розірвання договору про закупівлю від 19.08.2020 №52.

Представник позивача щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечував.

Суд протокольно відхилив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що у матеріалах справи достатньо доказів для вирішення даної справи по суті; обставини та підстави, на які посилається відповідач у клопотанні про зупинення провадження у даній справі не є достатніми для її зупинення.

Крім того, у судовому засіданні 11.02.2021 представник відповідача подав клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Представник позивача щодо даного клопотання поклався на розсуд суду.

Суд протокольно задовольнив клопотання відповідача про долучення додаткових документів до матеріалів справи, подані документи залучено до матеріалів справи.

Додаткові документи, подані представником відповідача, відповідно до заявлених у судових засіданнях 12.01.2021 та 11.02.2021 клопотань про долучення додаткових документів до матеріалів справи, суд до розгляду не приймає, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.3,8 ст. 80 ГПК України, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання від 12.01.2021 та від 11.02.2021 про долучення додаткових документів до матеріалів справи, подані відповідачем з порушенням строків їх подачі та приписів ст.80,119 Господарського процесуального кодексу України. Заяв та клопотань про поновлення пропущеного строку для подання доказів із зазначенням причин, з яких докази не були подані у зазначений строк та наявність поважності причин пропуску такого строку, відповідачем не подано.

Будь-яких інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Перелік обставин, які є предметом доказування. Перелік доказів.

Враховуючи предмет і підстави позову, до обставин, які є предметом доказування у справі належать: оцінка вибраного позивачем способу захисту, підстав звернення з відповідним позовом; з`ясування обставин того, на підставі яких норм чинного законодавства чи умов договору замовник хоче розірвати договір підряду в односторонньому порядку; чи доведена фактична наявність визначених у законі, договорі підстав для одностороннього розірвання.

Позивачем на підтвердження своїх вимог надано копії:

- договір підряду № 52 від 19.08.2020 про закупівлю послуг за державні кошти «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Якова Рощепія в с. Осовець, Бобровицького району Чернігівської області (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)» з додатками («Договірна ціна»; «Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1»; «Підсумкова відомість ресурсів»; «Календарний графік надання послуг»);

- доповідної від 31.08.2020;

- Акта фіксації порушень строків виконання робіт від 30.11.2020 фото фіксацією об`єкту.

Відповідач на підтвердження своїх заперечень надає:

- відзив на позовну заяву від 28.12.2020 з додатками.

Обставини справи встановлені судом. Оцінка аргументів та нормативно правове обґрунтування.

19.08.2020 між Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАЛЬТФРАЙЗЕН ГРУП» (виконавець) було укладено Договір підряду від 19.08.2020 року № 52 про закупівлю послуг за державні кошти «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Якова Рощепія в с. Осовець, Бобровицького району Чернігівської області (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)» (далі Договір підряду).

Відповідно до п. 1.1. Договору підряду, замовник доручає, а виконавець на свій ризик, своїми та/або залученими силами і засобами, обладнанням, матеріалами і механізмами здійснює надання послуги: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Якова Рощепія в с. Осовець, Бобровицького району Чернігівської області (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)» і передає їх замовнику.

Пунктом 2.1. Договору підряду передбачено, що виконавець повинен надати послуги, передбачені цим Договором, якість яких відповідає умовам тендерної документації, затвердженої проєктної документації, державним стандартам, будівельним нормам та іншим нормативно-правовим актам у сфері будівництва та дорожнього господарства, чинним на території України.

Сторони в п.3.1.,.3.2. Договору підряду визначили, що вартість послуг визначається з урахуванням ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (зі змінами), СОУ 42.1-5:2018, проектної документації, тендерної документації, пропозиції виконавця та вимог чинного законодавства.

Ціна цього Договору становить 709,76117 тис.грн, у тому числі ПДВ-20% - 118,29353 тис.грн.

Згідно з п.5.1., 5.2., 5.3. Договору підряду, строки надання послуг:

початок серпень 2020 року;

закінчення відповідно до календарного графіку надання послуг, в якому зазначаються місяць початку та закінчення надання послуг, передбачених даним Договором;

Календарний графік надання послуг, що є невід`ємною частиною Договору, складає виконавець та передає його замовнику до початку надання послуг.

Місце надання послуг: 17431, Чернігівська область, Бобровицький район, с. Осовець, вул. Якова Рощепія.

Виконавець приступає до надання послуг, передбачених Договором, протягом трьох днів з дня підписання Договору.

У відповідності до п. 6.1.3., 6.1.4. Договору підряду, замовник зобов`язаний:

- здійснювати технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами надання послуг у відповідності до встановленого порядку;

- щомісячно приймати якісно надані послуги, шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт за ф.№КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за ф.№КБ-3 разом з підтверджуючими документами відповідно до умов даного Договору.

Замовник, згідно з п.6.2.1., 6.2.7. Договору підряду, має право:

- достроково розірвати цей Договір у разі ненадання зобов`язань виконавцем, повідомивши про це його у строк 5 календарних днів до дати розірвання Договору;

- відмовитися від Договору, якщо виконавець своєчасно не розпочав надання послуг або здійснює їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений Договором, стає неможливим.

Пунктом 6.3.2. Договору підряду передбачено, що виконавець зобов`язаний забезпечити якісне надання послуг у встановлений цим Договором строк, відповідно до календарного графіку надання послуг.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором, сторони несуть відповідальність, передбачену діючим законодавством України та цим Договором (п. 7.1. Договору підряду).

У відповідності до п. 8.1.-8.4. Договору підряду, сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладення Договору та виникли поза волею сторін (стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна, тощо).

Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше, ніж протягом 10 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі.

Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи.

У разі, коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 10 днів, кожна із сторін в установленому порядку має право розірвати цей Договір.

У разі попередньої оплати виконавець повертає замовнику кошти протягом 3 днів з дня розірвання цього Договору.

Пунктом 10.1. Договору підряду визначено, що Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до 31 грудня 2020 року, а у разі ненадання сторонами зобов`язань, передбачених Договором діє до повного надання сторонами своїх зобов`язань.

За приписами п. 11.1., 11.2. Договору підряду, у разі виникнення обставин, що не залежать від виконавця і які можуть вплинути на строки надання послуг, передбачені цим Договором, виконавець зобов`язаний в 10-денний термін письмово сповістити замовника про настання таких обставин. В такому разі, за домовленістю сторін, строк надання послуг, встановлений цим Договором, може бути змінений. Про перегляд строків надання послуг складається додаткова угода до цього Договору, яка підписується сторонами та новий календарний графік надання послуг.

Строки надання послуг за домовленістю сторін можуть переноситись на час дії обставин, що не залежать від діяльності виконавця, із врахуванням часу на відновлення послуг і можливе їх перенесення на більш сприятливу пору року.

У пункті 11.8.2. Договору підряду зазначено, що з метою забезпечення контролю за відповідністю наданих послуг, матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник здійснює технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами наданих послуг у відповідності до встановленого порядку.

Згідно з п.11.12. Договору підряду, замовник може розірвати цей Договір в односторонньому порядку у випадку не закінчення надання послуг по даному Договору в повному обсязі у строк, обумовлений цим Договором. У такому разі замовник не відшкодовує виконавцю будь-які збитки, понесені останнім у зв`язку із розірванням Договору. Одностороння відмова від Договору не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язань.

Пунктом 11.18. Договору підряду сторони погодили, що усі доповнення і зміни до цього Договору вносяться шляхом укладення додаткових угод, підписаних повноважними представниками сторін, які є невід`ємною частиною Договору.

Додаткові угоди до спірного Договору підряду в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи Календарний графік надання послуг, що є невід`ємною частиною Договору підряду:

- початком строку надання послуг є серпень 2020 року;

- закінченням строку надання послуг є серпень 2020 року.

Як зазначає позивач у позовній заяві, станом на 31.08.2020 надання послуг по об`єкту, згідно з Календарним графіком надання послуг, виконавцем (відповідачем) розпочато не було; актів виконаних будівельних робіт замовнику (позивачу) не надано.

31.08.2020, провідним інженером відділу технічного контролю автомобільних доріг Бортніком С.В., на ім`я начальника Управління капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації Кривенка Б.А. було складено доповідну, у якій повідомлено про те, що під час здійснення виїзду на об`єкт ремонту було встановлено порушення строків виконання робіт згідно з договором підряду №52 від 19.08.2020 про закупівлю послуг за державні кошти «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Якова Рощепія в с. Осовець, Бобровицького району Чернігівської області (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)» (далі Договір), укладеним Управлінням з Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАЛЬТФРАЙЗЕН ГРУП» (). У порушення умов Договору роботи станом на 31 серпня 2020 року підрядником не розпочато. Згідно з календарним графіком строк виконання робіт встановлено до кінця серпня 2020 року.

30.11.2020, представник Управління разом з інженером технічного нагляду, здійснивши виїзд на об`єкт «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Якова Рощепія в с. Осовець, Бобровицького району Чернігівської області (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)», послуги по якому надаються ТОВ «ХАЛЬТФРАЙЗЕН ГРУП» () відповідно до Договору підряду №52 від 19.08.2020, укладеного з Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації (замовник робіт), склали Акт фіксації порушень строків виконання робіт у якому зазначили про те, що згідно з календарним графіком робіт, що є невід`ємною частиною Договору, роботи мали бути завершені у повному обсязі ще у серпні 2020 року. Представниками Управління зафіксовано, що роботи на об`єкті не розпочато. Фото об`єкту додаються.

Предметом спору у даній справі є розірвання договору підряду від 19.08.2020 року № 52 про закупівлю послуг за державні кошти «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Якова Рощепія в с. Осовець, Бобровицького району Чернігівської області (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв?язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)», укладеного між Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАЛЬТФРАЙЗЕН ГРУП».

Позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги тим, що відповідач, порушивши строки погоджені спірним Договором підряду, своєчасно не приступив до виконання робіт по об`єкту та роботи на об`єкті не розпочав, що є істотними порушеннями спірного Договору підряду та підставою для його розірвання Договору підряду.

Отже, предметом позову в даному випадку є розірвання Договору підряду з підстав не виконання зобов`язань Відповідачем по спірному Договору.

Відповідно до ч.1,2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Зокрема, юридичні особи, мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з положеннями Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом положень вказаних норм права суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог.

Відповідно до статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями статті 615 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Відповідно до ч.1,3 статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, за змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо в договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Як встановлено судом, між сторонами було укладено Договір підряду від 19.08.2020 року № 52 про закупівлю послуг за державні кошти «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Якова Рощепія в с. Осовець, Бобровицького району Чернігівської області (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)», який за змістом та юридичною природою є договором будівельного підряду (далі Договір підряду).

Суд встановив, що умовами спірного Договору підряду, замовнику надано право:

- достроково розірвати цей Договір у разі ненадання зобов`язань виконавцем, повідомивши про це його у строк 5 календарних днів до дати розірвання Договору (п.6.2.1. Договору);

- відмовитися від Договору, якщо виконавець своєчасно не розпочав надання послуг або здійснює їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений Договором, стає неможливим (п. 6.2.7. Договору підряду).

Відповідач не визнає підстави для розірвання договору, зазначає, що існували форс-мажорні обставини (хвороба працівника бригади на COVID), що не дали йому вчасно виконати зобов`язання по Договору підряду і наполягає на тому, що строк виконання зобов`язань не сплив, Відповідач розпочав роботи в грудні місяці і готовий продовжити їх виконання за сприятливих погодних умов. Крім того, Відповідач звернувся з Позовом до суду про внесення змін до умов Договору щодо продовження строків виконання робіт.

Відтак, суд дійшов висновку, що між сторонами наявний спір щодо розірвання Договору.

Звертаючись з даним позовом до суду позивач просить розірвати Договір підряду від 19.08.2020 року № 52 про закупівлю послуг за державні кошти «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Якова Рощепія в с. Осовець, Бобровицького району Чернігівської області (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)» посилаючись на те, що відповідач порушив строки виконання робіт, погоджені п.5.1., 5.3. спірного Договору підряду та Календарним графіком, своєчасно не приступив до виконання робіт по об`єкту та роботи на об`єкті не розпочав.

Оскільки чинним законодавством, а саме приписами ст.615, 651 ЦК України врегулювано, що окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору, суд, проаналізувавши умови спірного Договору підряду, дійшов висновку, що сторони спірного Договору скористались зазначеним вище правом та згідно з пунктами 6.2.7 та 11.12. спірного Договору підряду передбачили право замовника відмовитись від Договору та розірвати цей Договір.

Таким чином, дослідженню підлягають обставини наявності передбачених у пунктах 6.2.7 та 11.12. спірного Договору підряду умов для відмови від Договору та його розірвання, що також відповідає приписам ст. 615, 651 ЦК України.

Підставою для розірвання договору підряду від 19.08.2020 року № 52 є те, що відповідач (виконавець), всупереч погоджених сторонами у Договорі строків та Календарного графіку, своєчасно (в серпні 2020 року) не розпочав будівельні роботи на об`єкті - автомобільній дорозі комунальної власності по вул. Якова Рощепія в с. Осовець, Бобровицького району Чернігівської області.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи наявні Доповідна від 31.08.2020 та акт фіксації порушень строків виконання робіт від 30.11.2020, що складені представниками Позивача (Замовника) у відповідності до умов Договору підряду та підтверджують факт не виконання Відповідачем робіт у строки визначені відповідно до Календарного графіку надання послуг, а саме у серпні 2020 року.

Вказані обставини не заперечуються Відповідачем.

Крім того, станом на момент звернення з позовом до суду, роботи Відповідачем не виконані.

Судом встановлено, що Договір не припинив свою дію 31.12.2020, оскільки враховуючи положення пункту 10.1 Договору, він діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Приймаючи до уваги, що відповідач (виконавець) порушив взяті на себе договірні зобов`язання та у строк, встановлений п.5.1.,5.3. Договору підряду від 19.08.2020 року № 52 про закупівлю послуг за державні кошти «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Якова Рощепія в с. Осовець, Бобровицького району Чернігівської області (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)» та Календарним графіком надання послуг, роботи на об`єкті не розпочав та не виконав, а тому суд дійшов висновку, що зазначені обставини є правовою підставою для розірвання договору Підряду.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стосовно заперечень відповідача, викладених у відзиві на позов, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.1 ст.96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а згідно зі ст.525, 526 Цивільного кодексу України і ст.193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ч.1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Пунктом 5.1. спірного Договору підряду сторони чітко погодили строк надання послуг: початок серпень 2020 року; закінчення серпень 2020. Календарний графік надання послуг, що є невід`ємною частиною Договору, підписано директором виконавця Єлінським С.В. та затверджено позивачем (а.с.17).

Твердження Відповідача про те, що фактичний строк виконання відповідачем робіт за Договором №52 від 19.08.2020 встановлено з дати укладення договору до 31.12.2020 (п.10.1. Договору), оскільки саме цією датою завершується дія договору і враховуючи приписи п.11.12. Договору, позивач може розірвати цей Договір в односторонньому порядку лише у випадку не закінчення надання послуг по даному Договору в повному обсязі у строк, обумовлений цим Договором, тобто після 31.12.2020, судом не приймається, оскільки пункт 10.1. Договору підряду обумовлює строк набрання чинності та дії всього спірного Договору підряду №52 від 19.08.2020, а не строк надання послуг, зазначених у пункті 1.1. Договору. Строк надання послуг обумовлено пунктами 5.1.,5.3. Договору підряду та Календарним графіком надання послуг.

Посилання Відповідача на ту обставину, що роботи за Договором були розпочаті та зупинені у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин та обставин непереборної сили (хвороба працівника на COVID-19 з 14.12.2020, самоізоляція всієї робочої бригади з 16.12.2020) та звернення відповідача з пропозицією про продовження строку виконання зобов`язань, суд до уваги не приймає, оскільки до 14.12.2020 у Відповідача було більш ніж достатньо часу на виконання зобов`язань, а форс мажорні обставини виникли поза межами строку виконання робіт, що визначений Договором.

Пунктами 8.1., 8.4. Договору підряду передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладення Договору та виникли поза волею сторін (стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна, тощо).

У разі, коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 10 днів, кожна із сторін в установленому порядку має право розірвати цей Договір.

Як встановлено судом, спірний Договір підряду укладено 19.08.2020, тобто обставини непереборної сили (пандемія COVID-19) вже існували під час укладення та дії даного Договору.

Оскільки строк дії зазначених обставин непереборної сили (пандемія COVID-19) продовжується більше ніж 10 днів, а тому згідно з п. 8.4. Договору, кожна із сторін в установленому порядку має право розірвати цей Договір.

Інші докази та пояснення учасників справи судом не приймаються, оскільки не спростовують вищевикладені висновки суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту), кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому як ефективний спосіб слід розуміти такий, що приводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб. Верховенство права, як основоположний принцип господарського судочинства, визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 по справі № 826/7380/15.

Господарський суд дійшов висновку що вибраний Позивачем спосіб захисту його порушених прав є ефективним та призводить до захисту його порушених прав і охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин, позовні вимоги Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЛЬТФРАЙЗЕН ГРУП» про розірвання договору підряду від 19.08.2020 року № 52 про закупівлю послуг за державні кошти «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Якова Рощепія в с. Осовець, Бобровицького району Чернігівської області (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв?язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)», є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Інші доводи Відповідача не приймаються судом виходячи з наступного.

Згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Судом враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Розподіл судових витрат.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 2 102,00 грн.

Керуючись ст. 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (вул. Єлецька, 11 м. Чернігів, 14000; код 04014246) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЛЬТФРАЙЗЕН ГРУП» (вул. Курська, 23, м. Чернігів, 14021; код 40318422) про розірвання договору підряду від 19.08.2020 року № 52 про закупівлю послуг за державні кошти «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Якова Рощепія в с. Осовець, Бобровицького району Чернігівської області (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)», задовольнити повністю.

2. Розірвати договір підряду від 19.08.2020 року № 52 про закупівлю послуг за державні кошти «Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності по вул. Якова Рощепія в с. Осовець, Бобровицького району Чернігівської області (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)», укладений між Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (вул. Єлецька, 11 м. Чернігів, 14000; код 04014246) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАЛЬТФРАЙЗЕН ГРУП» (вул. Курська, 23, м. Чернігів, 14021; код 40318422).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЛЬТФРАЙЗЕН ГРУП» (вул. Курська, 23, м. Чернігів, 14021; код 40318422) на користь Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (вул. Єлецька, 11 м. Чернігів, 14000; код 04014246) 2 102 грн судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 26.03.2021.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П. Ноувен