РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.03.2021Справа № 910/17380/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбуд Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іден Інтертеймент"

про стягнення 1316220,17 грн.

за участі представників:

від позивача: Ліщенко Т.М., адвокат,

від відповідача: Сорокін В.В., адвокат,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інбуд Груп" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іден Інтертеймент" про стягнення за договором про виконання робіт (підряду) від 17.06.2020 № 1706 основного боргу в розмірі 1304599,42 грн., трьох процентів річних у розмірі 7720 грн. та 3900,75 грн. інфляційних втрат.

Спір у справі виник внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань у частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

19.11.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що після отримання першої вимоги від позивача з`являвся за місцем виконання робіт та зазначав про наявність недоліків у роботі. Підтвердженням наявності недоліків у виконаних позивачем роботах є складений на замовлення відповідача звіт. У той же час, позивачем не дотримано вимог договору щодо надання всіх документів відповідачу та виконання робіт у повному обсязі.

У відповіді на відзив, строк на подання якої судом поновлено протокольною ухвалою від 14.01.2021, позивач висловив заперечення з приводу наданого відповідачем звіту, зауважив на дотриманні ним вимог договору та відсутності мотивованої відмови відповідача від прийняття виконаних за актом робіт.

Протокольною ухвалою суду від 11.02.2021 поновлено процесуальний строк на подання позивачем доказів по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

17.06.2020 між відповідачем, як замовником, та позивачем, як підрядником, укладено договір про виконання робіт (підряду) № 1706, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, та відповідно до проектно-кошторисної документації виконати власними та залученими силами ремонтно-оздоблювальні роботи за допомогою своїх матеріалів. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі.

Пунктом 1.3 договору об`єм і склад робіт визначається попереднім кошторисом (додаток до договору). Остаточний об`єм і склад робіт визначається після закінчення виконання робіт актом приймання виконаних робіт.

Відповідно до розділу 2 договору договірна ціна робіт, які виконуються підрядником визначається на основі кошторисів (додатки до даного договору), підписаних сторонами у відповідності до умов цього договору. Сторони домовились, що ціна договору включає в себе роботи, що здійснюються за умовами даного договору, та вартість всіх матеріальних ресурсів, що використовуються підрядником. Загальна сума даного договору може буди змінена лише за наступних умов: зміна об`єму і складу робіт; зміна погодженої номенклатури матеріалів і устаткування; зміна вартості матеріалів; в інших випадках по взаємній письмовій домовленості сторін.

Як передбачено пунктами 3.1.3, 3.1.4 договору, оплата робіт по даному договору здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів поточний рахунок підрядника згідно додатків, та графіків фінансування. Для початку виконання робіт замовник перераховує підряднику аванс згідно графіків фінансування.

Згідно з пунктом 5.2.6 договору замовник протягом 5 робочих днів з моменту отримання від підрядника акту здачі-приймання виконаних робіт повинен підписати його або надати мотивовану відмову від прийому виконаних робіт. Якщо протягом 5 робочих днів з моменту завершення роботи мотивована відмова не надана, акт прийому-передачі виконаних робіт вважається погодженим.

У разі мотивованої відмови замовника сторонами складається двосторонній акт по переліку необхідних доопрацювань і термінам їх виконання (пункт 5.2.7 договору).

Цей договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання сторонами і його скріплення підписами сторін, і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (пункт 10.1 договору).

Як слідує з підписаного сторонами попереднього кошторису, вартість робіт становить 1300000 грн. Фактичні об`єми робіт та витрачених матеріалів відображатимуться по факту в акті виконаних робіт, складених на підставі виконаних ремонтно-оздоблювальних робіт з урахуванням наданої інформації від замовника, та вартості придбаних матеріалів.

Графіком фінансування робіт, підписаним обома сторонами, встановлено, що 29,5 % від вартості робіт сплачується протягом 5 календарних днів з моменту підписання замовником акту прийняття виконаних робіт.

Відповідно до наявних у матеріалах справи копій платіжних доручень та банківських виписок з рахунку позивача відповідачем у рахунок авансування підрядних робіт за договором сплачено загалом 1880760 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що 06.08.2020 позивачем складено акт виконаних ремонтно-оздоблювальних робіт «Eden Beach» за адресою: м. Київ, Дніпровський р-н, острів Долобецький, зона відпочинку «Молодіжний» на суму 3185359,42 грн. На вказаному акті міститься застереження за підписом директора позивача щодо відмови відповідача від підписання даного акту.

06.08.2020 позивач звернувся до відповідача з листом № 060820/1 щодо завершення виконання робіт за договором та підписання акту здачі-приймання виконаних робіт від 06.08.2020, який направлений відповідачу в двох примірниках. Даний лист (відправлення № 873) відповідно до відомостей з веб-сайту АТ «Укрпошта» отриманий відповідачем 10.08.2020 року.

Надалі, 21.08.2020 позивач направив відповідачу вимогу № 210820/1 щодо оплати заборгованості по договору в розмірі 1304599,42 грн., що складає різницю між вартістю виконаних позивачем робіт відповідно до акту від 06.08.2020 та сумою сплачених відповідачем коштів. До вказаної вимоги позивачем долучено рахунок на оплату від 06.08.2020 № 16 та акт звірки взаєморозрахунків. Відповідно до відомостей з веб-сайту АТ «Укрпошта» вимога (відправлення № 403) отримана відповідачем 27.08.2020 року.

15.09.2020 позивач повторно направив відповідачу вимогу № 150920/1 (відправлення № 497, не вручено під час доставки 22.09.2020) та № 150920/2 (відправлення № 489, отримано від відповідача - Мережко 18.09.2020) щодо сплати заборгованості, однак відповіді або грошових коштів від відповідача не отримав.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина 1 статті 843 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

І матеріалів справи вбачається, що за фактом виконання робіт за договором позивач оформив та направив відповідачу акт виконаних ремонтно-оздоблювальних робіт від 06.08.2020 на суму 3185359,42 грн., від підписання якого відповідач відмовився, про що директором позивача зроблено відповідне застереження.

У той же час, сторонами в пунктах 5.2.6, 5.2.7 договору передбачено, що замовник протягом 5 робочих днів з моменту отримання від підрядника акту здачі-приймання виконаних робіт повинен підписати його або надати мотивовану відмову від прийому виконаних робіт. Якщо протягом 5 робочих днів з моменту завершення роботи мотивована відмова не надана, акт прийому-передачі виконаних робіт вважається погодженим. У разі мотивованої відмови замовника сторонами складається двосторонній акт по переліку необхідних доопрацювань і термінам їх виконання.

Судом встановлено, що акт виконаних ремонтно-оздоблювальних робіт від 06.08.2020 на суму 3185359,42 грн. направлявся відповідачу разом із листом № 060820/1, отриманим відповідачем 10.08.2020 року.

Разом із цим, усупереч умовам договору відповідач вмотивовану відмову від підписання акту виконаних ремонтно-оздоблювальних робіт від 06.08.2020 не надав, доказів складання сторонами двостороннього акту по переліку необхідних доопрацювань і термінам їх виконання матеріали справи також не містять.

За наведених обставин та виходячи з умов договору, акт виконаних ремонтно-оздоблювальних робіт від 06.08.2020 вважається відповідачем погодженим, у зв`язку з чим такий акт підлягає оплаті.

До того ж, судом враховано, що відповідно до пункту 1.3 договору остаточний об`єм і склад робіт визначається після закінчення виконання робіт актом приймання виконаних робіт

Поряд із цим, судом відхиляються твердження відповідача щодо зазначення представниками відповідача недоліків у роботі позивача після отримання першої вимоги та не надання позивачем відповідачу сертифікатів, технічних паспортів, інструкцій, проектно-кошторисної документації, не дотримання вимог електробезпеки. Як зазначено судом вище, жодні докази надання відповідачем письмової мотивованої відмови від підписання акту із зазначенням наявних недоліків чи зауважень до матеріалів справи не долучені, у зв`язку з чим наведені твердження відповідача визнаються судом необґрунтованими.

Відповідно до частини 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Суд зауважує, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором. Та відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Тому замовник, який в порушення вимог статті 882 Цивільного кодексу України безпідставно (невмотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов`язку оплатити роботи.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 910/13114/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18.

Одночасно суд зауважує, що наданий відповідачем до матеріалів справи звіт по об`єкту «Пляжний клуб Eden Beach» від 13.10.2020, складений ФОП «Арсеєнко» на замовлення відповідача, не може підміняти собою передбачений вимогами статті 882 Цивільного кодексу України порядок дій, за яких замовник може бути звільнений від обов`язку оплатити роботи.

Даний звіт судом оцінений відповідно до статей 73, 98 ГПК України, як доказ у справі, який водночас не спростовує недотримання відповідачем вимог договору та статті 882 ЦК України щодо надання вмотивованої відмови від підписання отриманого відповідачем акту виконаних робіт у разі наявності у відповідача заперечень з приводу цих робіт.

Суд також наголошує, що наданий відповідачем звіт датований 13.10.2020, тобто через два місяці після отримання акту виконаних ремонтно-оздоблювальних робіт від 06.08.2020. До того ж, вказаний звіт складений ФОП «Арсеєнко» відомості щодо наявності в останнього відповідної освіти та обізнаності з відповідальністю за завідомо неправдивий висновок відсутні.

Разом із цим, за викладеними в статті 98 ГПК України вимогами у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість пред`явленої позивачем вимоги про стягнення суми залишку боргу за виконані за договором роботи в розмірі 1304599,42 грн., що становить різницю між вартістю наданих послуг за актом на суму 3185359,42 грн. та сумою сплачених відповідачем коштів у розмірі 1880760 грн.

Крім того, позивачем нараховані 7720 грн. трьох процентів річних та 3900,75 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

У той же час, виходячи з умов 5.2.6 договору, що передбачають узгодження акту виконаних робіт між сторонами протягом 5 робочих днів з дня його отримання (наявність у замовника права на мотивовану відмову від прийому виконаних робіт), суд вважає обґрунтованим відлік прострочення з оплати виконаних робіт після вказаного строку з дня отримання відповідачем акту, тобто з 18.08.2020 року.

Здійснивши арифметичний перерахунок компенсаційних виплат з 18.08.2020 у межах визначеного позивачем закінчення періоду нарахування 23.10.2020, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача 7164,60 грн. трьох процентів річних та 3900,75 грн. інфляційних втрат.

Інші доводи учасників справи судом розглянуті, проте на результат вирішення спору не вплинули. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України у зв`язку з частковим задоволенням позову покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбуд Груп" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іден Інтертеймент" (01042, м. Київ, вул. Маккейна Джона, 39, оф. 13; ідентифікаційний код 42882724) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбуд Груп" (02088, м. Київ, вул. Лугова, 85, оф. 10; ідентифікаційний код 38748 (один мільйон триста чотири тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 42 коп. основного боргу, 7164 (сім тисяч сто шістдесят чотири) грн. 60 коп. трьох процентів річних, 3900 (три тисячі дев`ятсот) грн. 75 коп. інфляційних втрат, а також 19734 (дев`ятнадцять тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 97 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено: 23.03.2021 року.

Суддя К.В. Полякова