РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.03.2021Справа № 910/18505/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участі секретаря

судового засідання Маринченко М.В., розглянувши в порядку загального позовного

провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор

газотранспортної системи України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергомакс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача - Акціонерне товариство «Укртрансгаз»

про витребування майна із чужого незаконного володіння,

за участі представників:

позивача - Панченко Ю.В.,

відповідача - Бойко Н.В.,

третьої особи - Косинська Л.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергомакс» про витребування із чужого незаконного володіння:

- конверторного турбоблоку № АО1295256 Компресорна станція Решетилівка;

- конверторного ГТД № ДО0292513 Компресорна станція Решетилівка;

- конверторного турбоблоку № АО1295279 Компресорна станція Решетилівка;

- конверторного ГТД № ДО0295278 Компресорна станція Решетилівка.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач набув та володіє спірним майном без належних правових підстав.

Також, позивач просив залучити до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерне товариство «Укртрансгаз».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/18505/20. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 15.12.2020. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Укртрансгаз».

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи підготовче засідання відкладено на 26.01.2021.

Представник третьої особи 16.12.2020 надав суду письмові пояснення, якими позов підтримано повністю.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 26 січня 2021 року представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд задовольнив. Підготовче засідання відкладено на 02.02.2021.

До Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшла заява про залучення Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Судом розглянуто заяву відповідача про залучення третьої особи та відмовлено у її задоволенні у зв`язку з недоведеністю того, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки цієї особи.

У підготовчому засіданні 02.02.2021 представник відповідача надав відзив, яким заперечив позовні вимоги повністю та заявив клопотання про поновлення процесуального строку для його подання.

У підготовчому засіданні 02.02.2021 протокольною ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, поновлено відповідачу строк для подання відзиву. Письмовий відзив долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача заявив клопотання про надання додаткового строку для подання доказів, у задоволенні якого суд відмовив у зв`язку з його необґрунтованістю.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи у підготовчому засіданні 02.02.2021 оголошено перерву до 16.02.2021.

До Господарського суду міста Києва 15.02.2021 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 16.02.2021 представник третьої особи подав письмові пояснення.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 16.02.2021 заявив клопотання про встановлення строку для подання письмових заперечень, яке суд задовольнив. Встановлено відповідачу строк для подання письмових заперечень до 22.02.2021.

У підготовчому засіданні 16.02.2021 оголошено перерву до 23.02.2021.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) представник відповідача подав письмові заперечення.

За результатами підготовчого засідання 23.02.2021 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 16.03.2021.

Представники позивача та третьої особи у судовому засіданні 16.03.2021 підтримали вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача проти позову заперечував повністю, у тому числі з наявністю права на внесені невід`ємні поліпшення спірного майна та його вартість.

У судовому засіданні 16.03.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Криворізький турбінний завод «Констар» (підрядник) та Дочірня компанія «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» (замовник) 11.11.2011 уклали договір № р6/11-179, за яким підрядник зобов`язався на свій ризик виконати ремонт газоперекачувального агрегату ГПА-10-01 з двигуном ДР-59Л з модернізацією в ГПА-10-01Е з двигуном ГТД-10В та передати його замовнику, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно акту приймання-передачі № 110 від 09.03.2012 замовник передав підряднику для проведення ремонту блок ГПА-10-01 з двигуном ДР-59Л зав. № АО1295256/ДО0292513.

Публічне акціонерне товариство «Криворізький турбінний завод «Констар» (підрядник) та Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» (замовник) 10.01.2013 уклали договір № р6-2/, за яким підрядник зобов`язався на свій ризик виконати ремонт газоперекачувального агрегату ГПА-10-01 з двигуном ДР-59Л з модернізацією в ГПА-10-01Е з двигуном ГТД-10В та передати його замовнику, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно акту приймання-передачі № 15 від 13.04.2013 замовник передав підряднику для проведення ремонту блок ГПА-10-01 з двигуном ДР-59Л зав. № АО1295279/ДО0295278.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 у справі № 904/5722/14 Публічне акціонерне товариство «Криворізький турбінний завод «Констар» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Враховуючи положення частини першої статті 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції від 01.01.2017), підприємство банкрут припинило свою господарську діяльність. Таким чином, подальше виконання Публічним акціонерним товариством «Криворізький турбінний завод «Констар» робіт з модернізації газоперекачувальних агрегатів за договорами № р6/11-179 від 11.11.2011, № р6-2/ від 10.01.2013 було неможливим.

У процесі здійснення процедури банкрутства відповідач згідно договору від 01.10.2018 придбав цілісний майновий комплекс Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар».

Крім того, відповідач та Публічне акціонерне товариство «Криворізький турбінний завод «Констар» 01.10.2018 уклали договір № 51, за яким Публічне акціонерне товариство «Криворізький турбінний завод «Констар» передає майно, яке знаходиться у нього на обліку, на відповідальне безоплатне зберігання відповідачу.

Пунктом 1.2 договору № 51 від 01.10.2018 встановлено, що найменування, кількість, вартість, місця розташування майна, що передається на відповідальне зберігання, зазначаються в акті приймання-передачі.

За актом приймання-передачі від 01.10.2018 Публічне акціонерне товариство «Криворізький турбінний завод «Констар» передало відповідачу на відповідальне зберігання державне майно та майно третіх осіб відповідно до «Переліку майна, що знаходиться на обліку ПАТ «Констар» станом на 27.09.2018».

З «Переліку майна третіх осіб, що знаходиться на обліку ПАТ «Констар» станом на 27.09.2018» вбачається, що відповідач прийняв на відповідальне безоплатне зберігання газоперекачувальні агрегати ГПА-10-01 з двигуном ДР-59Л зав. № АО1295256/ДО0292513 та ГПА-10-01 з двигуном ДР-59Л зав. № АО1295279/ДО0295278, найменування власника майна - Укргазенергосервіс ВРТП.

Пунктом 6 Плану заходів з виконання вимог щодо відокремлення і незалежності оператора газотранспортної системи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 840 від 18.09.2019 передбачено необхідність забезпечити на підставі договору про передачу на праві господарського відання майна, що перебуває в державній власності та використовується у процесі провадження діяльності з транспортування природного газу магістральними трубопроводами, укладеного між Мінфіном та ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", передачу з 1 січня 2020 р., але не раніше дати набрання чинності законом щодо внесення змін до деяких законів у зв`язку з відокремленням діяльності з транспортування природного газу, в управління ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" безвідклично строком на 15 років на праві господарського відання майна, що перебуває в державній власності та використовується у процесі провадження діяльності з транспортування природного газу магістральними трубопроводами, балансовою вартістю, яка визначена станом на дату передачі за даними бухгалтерського обліку АТ "Укртрансгаз", шляхом підписання акта приймання-передачі майна уповноваженими представниками АТ "Укртрансгаз" та ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" за погодженням з НАК "Нафтогаз України", Фондом державного майна, Мінекоенерго (Міненерговугіллям), Мінфіном та Мінекономіки.

Статтею 326 Цивільного кодексу України встановлено, що від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб`єктами.

Відповідно до акту приймання-передачі від 01.01.2020 облікове на балансі Акціонерного товариства «Укртрансгаз» майно, що перебуває у державній власності та використовується у процесі провадження діяльності з транспортування природного газу у кількості 47 642 інвентарних одиниць передано на баланс позивачу.

Згідно додатку № 1 до акту приймання-передачі від 01.01.2020 позивачу від Акціонерного товариства «Укртрансгаз» передано у господарське відання конверторний турбоблок № АО1295256 Компресорна станція Решетилівка; конверторний ГТД № ДО0292513 Компресорна станція Решетилівка; конверторний турбоблок № АО1295279 Компресорна станція Решетилівка; конверторний ГТД № ДО0295278 Компресорна станція Решетилівка. Факт перебування на балансі позивача зазначеного майна також підтверджується витягом з Єдиного реєстру об`єктів державної власності.

За результатами перевірки технічного стану конверторних турбоблоків ГПА-10-01 та конверторних ГТД позивачем встановлено відсутність на промислових майданчиках конверторного турбоблоку № АО1295256 Компресорна станція Решетилівка; конверторного ГТД № ДО0292513 Компресорна станція Решетилівка; конверторного турбоблоку № АО1295279 Компресорна станція Решетилівка; конверторного ГТД № ДО0295278 Компресорна станція Решетилівка, оскільки це майно було передано Публічним акціонерним товариством «Криворізький турбінний завод «Констар» на зберігання відповідачу.

Позивач стверджує, що жодних правочинів з відповідачем щодо конверторного турбоблоку № АО1295256 Компресорна станція Решетилівка; конверторного ГТД № ДО0292513 Компресорна станція Решетилівка; конверторного турбоблоку № АО1295279 Компресорна станція Решетилівка; конверторного ГТД № ДО0295278 Компресорна станція Решетилівка не укладав, згоди на передачу їх у зберігання відповідачу власником (балансоутримувачем) цього майна не було надано.

Враховуючи наведене, позивач просить суд витребувати зазначене майно із незаконного володіння відповідача.

Відповідач проти позову заперечує повністю, посилаючись на те, що в результаті проведення Публічним акціонерним товариством «Криворізький турбінний завод «Констар» ремонту газоперекачувальних агрегатів ГПА-10-01 з двигуном ДР-59Л зав. № АО1295256/ДО0292513 та ГПА-10-01 з двигуном ДР-59Л зав. № АО1295279/ДО0295278 за договорами № р6/11-179 від 11.11.2011, № р6-2/ від 10.01.2013 здійснені невід`ємні поліпшення та створено нові речі, право власності на які набув відповідач на підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар» від 01.10.2018.

Статтею 332 Цивільного кодексу України встановлено, що переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ. Особа, яка самочинно переробила чужу річ, не набуває право власності на нову річ і зобов`язана відшкодувати власникові матеріалу його вартість. Право власності на рухому річ, створену особою шляхом переробки з матеріалу, що їй не належить, набувається власником матеріалу за його бажанням, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо вартість переробки і створеної нової речі істотно перевищує вартість матеріалу, право власності на нову річ набуває за її бажанням особа, яка здійснила таку переробку. У цьому разі особа, яка здійснила переробку, зобов`язана відшкодувати власникові матеріалу моральну шкоду. Власник матеріалу, який набув право власності на виготовлену з нього річ, зобов`язаний відшкодувати вартість переробки особі, яка її здійснила, якщо інше не встановлено договором.

Тобто, нова річ створюється лише внаслідок переробки попередньої речі шляхом її використання як матеріалу.

Договорами № р6/11-179 від 11.11.2011, № р6-2/ від 10.01.2013 передбачено ремонт газоперекачувальних агрегатів ГПА-10-01 з двигуном ДР-59Л зав. № АО1295256/ДО0292513 та ГПА-10-01 з двигуном ДР-59Л зав. № АО1295279/ДО0295278 з модернізацією в ГПА-10-01Е з двигуном ГТД-10В.

Проведення модернізації передбачає вдосконалення конструкції, що забезпечує підвищення продуктивності об`єкта, який модернізується, сприяє розширенню його технологічних можливостей, досягненню економії ресурсів, поліпшенню умов праці.

Таким чином, суд погоджується з твердженням позивача, що проведення капітального ремонту з модернізацією газоперекачувальних агрегатів ГПА-10-01 з двигуном ДР-59Л зав. № АО1295256/ДО0292513 та ГПА-10-01 з двигуном ДР-59Л зав. № АО1295279/ДО0295278 не може призвести до створення нової речі, а є удосконаленням уже готової продукції.

Крім того, відповідач не підтвердив належними доказами завершення модернізації зазначених газоперекачувальних агрегатів. Сама лише обставина збільшення вартості цих агрегатів та внесення поліпшень не може бути достатньою підставою для висновку про створення нової речі.

Згідно частини четвертої статті 332 Цивільного кодексу України якщо вартість переробки і створеної нової речі істотно перевищує вартість матеріалу, право власності на нову річ набуває за її бажанням особа, яка здійснила таку переробку

У даному випадку суду не доведено створення з газоперекачувальних агрегатів ГПА-10-01 з двигуном ДР-59Л зав. № АО1295256/ДО0292513 та ГПА-10-01 з двигуном ДР-59Л зав. № АО1295279/ДО0295278 нової речі та набуття права власності на неї Публічним акціонерним товариством «Криворізький турбінний завод «Констар», як особою, яка здійснювала ремонт газоперекачувальних агрегатів.

Окремо суд має зазначити, що у даному випадку мова йде про неподільне та визначене індивідуальними ознаками обладнання (у розумінні статей 183 та 184 Цивільного кодексу України).

Відповідно, публічне акціонерне товариство «Криворізький турбінний завод «Констар» могло набути за певних умов, визначених укладеним договором, лише право на відшкодування вартості виконаної роботи (у тому числі і вартості запасних частин та додаткового обладнання) за договором підряду.

З огляду на викладене, відповідач не міг набути право власності на газоперекачувальні агрегати ГПА-10-01 з двигуном ДР-59Л зав. № АО1295256/ДО0292513 та ГПА-10-01 з двигуном ДР-59Л зав. № АО1295279/ДО0295278 за договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар» від 01.10.2018, оскільки вони не були власністю продавця.

Прямим доказом хибності правової конструкції відзиву відповідача є факт укладення ним та Криворізьким турбінним заводом «Констар» договору відповідального зберігання (у тому числі спірного обладнання) №51 від 01.10.2018.

Згідно статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Для застосування передбаченого статтею 387 Цивільного кодексу України правового механізму відновлення порушеного права власності необхідним є встановлення наступних обставин у їх сукупності: існування в натурі індивідуально визначеного майна з ідентифікуючими ознаками на момент подачі позову та прийняття судом рішення про його витребування; наявність підтвердженого права власності або права законного володіння у позивача на відповідне майно; відсутність у власника чи титульного володільця можливості здійснювати фактичне володіння цим майном через те, що відповідач на момент подачі позову та прийняття рішення у справі фактично тримає його у себе; відсутність договірних відносин між позивачем і відповідачем, оскільки в протилежному випадку застосовуються зобов`язально-правові способи захисту права власності.

З матеріалів справи вбачається, що витребуване майно передане відповідачу Публічним акціонерним товариством «Криворізький турбінний завод «Констар» на зберігання за договором № 51 від 01.10.2018 після винесення постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 у справі № 904/5722/14 про банкрутство.

Відповідно до частини восьмої статті 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції від 01.01.2017) майно, щодо якого боржник (банкрут) є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору.

Враховуючи наведене, Публічне акціонерне товариство «Криворізький турбінний завод «Констар», після визнання його банкрутом, зобов`язане було повернути передані на ремонт газоперекачувальні агрегати ГПА-10-01 з двигуном ДР-59Л зав. № АО1295256/ДО0292513 та ГПА-10-01 з двигуном ДР-59Л зав. № АО1295279/ДО0295278 їх власнику.

Власником цих агрегатів є держава Україна, від імені якої на момент укладення договору зберігання №51 від 01.10.2018 право власності (в частині спірного обладнання) здійснювало Акціонерне товариство «Укртрансгаз». У подальшому це право передано позивачу, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру об`єктів державної власності.

Твердження відповідача, що передані за договором зберігання №51 від 01.10.2018 газоперекачувальні агрегати не є тотожними витребуваному позивачем майну суд відхиляє, оскільки здійснення ремонту та модернізації певно визначеного обладнання за укладеним договором підряду не може змінити правовий титул власності цього майна.

Суд також відхиляє посилання представників сторін до протоколів робочих нарад, оскільки відображені ними рішення уповноважених осіб не створюють для учасників даного судового провадження прямих цивільно-правових чи господарсько-правових обов`язків і не змінюють правовий статус спірного майна.

Крім того, судом відхилено доводи відповідача про можливе значне збільшення вартості спірного майна з огляду на необхідність вирішення цього питання в окремому позовному провадженні про відшкодування вартості виконаних робіт.

У той же час, судом прийнято до уваги факт звернення відповідача у грудні 2020 року (після порушення даного провадження та незважаючи на викладені у клопотанні відповідача від 21.01.2021 обставини) з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар» про зобов`язання забрати майно з відповідального зберігання.

Оскільки відсутні докази фактичного виконання судового рішення у справі №904/6613/20 (у межах справи про банкрутство №904/5722/14) Господарський суд міста Києва встановлює, що спірне майно знаходиться саме у відповідача.

Відповідно, саме відповідач є відповідальною особою за порушення права власності держави, управління яким здійснює позивач.

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє даний позов про витребування майна з чужого незаконного володіння повністю.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Витребувати із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергомакс» (01015, місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 34, ідентифікаційний код 34614593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, місто Київ, пр. Гузара Любомира, будинок 44, ідентифікаційний код 42795490) конверторний турбоблок зав. № АО1295256 Компресорна станція Решетилівка, конверторний ГТД зав. № ДО0292513 Компресорна станція Решетилівка, конверторний турбоблок зав. № АО1295279 Компресорна станція Решетилівка, конверторний ГТД зав. № ДО0295278 Компресорна станція Решетилівка.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергомакс» (01015, місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 34, ідентифікаційний код 34614593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, місто Київ, пр. Гузара Любомира, будинок 44, ідентифікаційний код 42795490) 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 25.03.2021.

Суддя Т.Ю.Кирилюк