ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2021 р. Справа № 914/450/21

Суддя Петрашко М.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маре»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозріння»

про зобов`язання укласти договір іпотеки нерухомого майна та стягнення заборгованості в розмірі 38391352,00 грн.

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маре» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозріння» про зобов`язання укласти договір іпотеки нерухомого майна та стягнення заборгованості в розмірі 38391352,00 грн.

Ухвалою суду від 01.03.2021р., керуючись статтями 123, 164, 174, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір», відмовлено в задоволенні клопотання позивача (вх.№771/21 від 23.02.2021р.) про відстрочення сплати судового збору, а позовну заяву залишено без руху, встановивши позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для виправлення допущених недоліків, які зазначені у вказаній ухвалі суду.

Зокрема, як встановлено судом в ухвалі суду від 01.03.2021р., позивачем до позовної заяви долучено платіжні доручення про сплату судового збору №1874 від 19.02.2021р. на суму 10000,00 грн. та №1873 від 19.02.2021р. на суму 2270,00 грн. Тобто позивачем до позовної заяви було долучено докази сплати судового збору в загальному розмірі 12270,00 грн.

При цьому у клопотанні про відстрочення сплати судового збору позивачем зазначено про те, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маре» на день звернення до суду із позовом відсутня можливість сплатити суму судового збору в повному обсязі.

Розглянувши подане клопотання, суд в ухвалі від 01.03.2021р. зазначив, що позивачем не подано жодних доказів на підтвердження обставин, які відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" могли б свідчити про наявність підстав для відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк і при цьому зазначено, що саме лише посилання на майновий стан підприємства, без долучення доказів на підтвердження такої обставини, не може слугувати підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору на підставі статті 8 Закону України "Про судовий збір".

У зв`язку з наведеним ухвалою суду від 01.03.2021р. було відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Разом з тим у вказаній ухвалі суду зазначено, що враховуючи вимоги Закону України "Про судовий збір", позивачу в даному випадку слід було сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового та немайнового характеру.

Також в ухвалі суду від 01.03.2021р. судом встановлено, що у додатках до позовної заяви, містяться копії документів, оформлення яких не відповідає вимогам закону. Зокрема, як вбачається із копій документів, що долучені до позовної заяви, у них відсутні такі відмітки: «Згідно з оригіналом», назва посади особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дата засвідчення копій.

17.03.2021р. позивачем подано заяву (вх.№6407/21) про усунення недоліків позовної заяви, долучивши до неї належним чином засвідчені копії документів, що були долучені до позовної заяви.

Також, як вбачається із заяви (вх.№6407/21) про усунення недоліків, позивачем до вказаної заяви долучено позовну заяву у новій редакції, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маре» вже не заявляє позовну вимогу про зобов`язання укласти договір іпотеки нерухомого майна.

Так, із прохальної частини позовної заяви у новій редакції вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маре» просить стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозріння» лише заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №Мар-09/10-01-к від 09.10.2020р. в розмірі 38391352,00 грн.

При цьому, як вбачається із поданих матеріалів, позивачем подано докази сплати судового збору в розмірі 1500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1897 від 12.03.2021р.

Тобто, як вбачається із позовних матеріалів, позивачем подано докази сплати судового збору в загальному розмірі 13770,00 грн. (12270,00 грн. - докази сплати судового збору, подані при первісному зверненні позивача із позовною заявою до суду та 1500,00 грн. - докази сплати судового збору, подані при зверненні до суду із заявою про усунення недоліків позовної заяви).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як було зазначено судом, відповідно до прохальної частини позовної заяви у новій редакції, позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість в розмірі 38 391 352,00 грн. Тобто ціною позову відповідно до позовної заяви у новій редакції є 38 391 352,00 грн.

Таким чином, враховуючи вимоги Закону України "Про судовий збір", позивачу в даному випадку слід було сплатити судовий збір в розмірі 575870,28 грн. (38391352,00 грн. х 1,5% = 575870,28 грн.), а не 13770,00 грн.

Отже, як вбачається із поданих матеріалів, позивач не сплатив судовий збір у встановлених порядку і розмірі, що є порушенням вимог пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, слід зазначити, що в позовній заяві у новій редакції зазначено, що враховуючи фінансовий стан позивача, до вказаної позовної заяви долучається клопотання про відстрочення сплати суми судового збору за позовну вимогу майнового характеру.

Однак при цьому, як вбачається із додатків поданої заяви (вх.№6407/21 від 17.03.2021р.) про усунення недоліків позовної заяви та із додатків позовної заяви в новій редакції, позивачем не подано такого клопотання про відстрочення сплати суми судового збору за позовну вимогу майнового характеру.

Разом з тим, як вже було зазначено судом, ухвалою суду від 01.03.2021р. було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Так, частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

При цьому суд зазначає, що позивачем не подано жодних доказів на підтвердження обставин, які відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" могли б свідчити про наявність підстав для відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк.

Водночас слід зазначити, що саме лише посилання на майновий стан підприємства, без долучення доказів на підтвердження такої обставини, не може слугувати підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору на підставі статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Отже враховуючи те, що позивачем не подано жодних доказів, на підставі яких суд міг би дійти висновку про необхідність відстрочення сплати судового збору, а також враховуючи те, що позивач не сплатив судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маре» не усунуло всіх недоліків позовної заяви у строк, встановлений ухвалою суду від 01.03.2021р.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку повернути позивачу позовну заяву на підставі частини 4 статті 174 господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, що був встановлений судом.

Керуючись частиною 4 статті 174, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу господарського суду може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суддя М.М. Петрашко