СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" березня 2021 р. Справа № 922/2199/19

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (вх. №841 Х2),

на рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2021 (повний текст складено 13.03.2021) у справі № 922/2199/19 (суддя Аюпова Р.М.),

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1,

за участю законного представника позивача Фізичної особи ОСОБА_2 , АДРЕСА_1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, м. Харків,

до відповідачів:

1) Фізичної особи ОСОБА_3 , м. Харків,

2) Фізичної особи ОСОБА_4 , м. Харків,

3)Приватного підприємства "В`ячеслав", смт. Васищеве, Харківський район, Харківська область,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні третього відповідача:

- Фізична особа ОСОБА_5 , м. Харків,

- Фізична особа ОСОБА_6 , м. Харків,

4) Харківської районної державної адміністрації в Харківській області в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, м. Харків,

про переведення прав та обов`язків покупця части, визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідачів: фізичної особи ОСОБА_3 , фізичної особи ОСОБА_4 , Приватного підприємства "Вячеслав", Харківської районної державної адміністрації в Харківської області в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, м Харків, в якому просив суд:

1) Визнати недійсним з моменту прийняття рішення зборів власників Приватного підприємства "В`ячеслав" від 11.07.2018 про звільнення ОСОБА_7 з посади керівника Підприємства у зв`язку зі смертю, призначення ОСОБА_5 на посаду керівника Підприємства з 11.07.2018 та покладення на керівника ( ОСОБА_5 ) обов`язків щодо проведення державної реєстрації змін, що відбулись;

2) Скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 12.07.2018 № 6000982;

3) Визнати недійсним з моменту прийняття рішення власника 50% Приватного підприємства "В`ячеслав" Четверикової Наталії Федорівни від 13.07.2018 № 04/13-07-18 про здійснення відчуження своєї частки в приватному підприємстві "В`ячеслав", яка складає 50% статутного капіталу (фонду) підприємства, що в номінальному вираженні становить 25 (двадцять п`ять) гривень на користь ОСОБА_3 ;

4) Перевести на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права і обов`язки покупця частки, яка складає 50% статутного капіталу (фонду) Приватного підприємства "В`ячеслав" за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Приватного підприємства "В`ячеслав" , який укладений 13.07.2018 року між ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) зі сплатою ОСОБА_3 25 (двадцяти п`яти) грн., які знаходяться на депозиті Господарського суду Харківської області.

5) Визнати недійсним з моменту прийняття рішення № 05/13-07-18 власника Приватного підприємства "В`ячеслав" ОСОБА_3 від 13.07.2018 про затвердження нової редакції статуту Приватного підприємства "В`ячеслав" в цілому;

6) Визнати недійсним з моменту реєстрації статут Приватного підприємства "В`ячеслав" в редакції 2018 затверджений рішенням № 05/13-07-18 власника Приватного підприємства "В`ячеслав" ОСОБА_3 від 13.07.2018;

7) Скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 17.07.2018 №9000982.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.11.2019 у справі №922/2199/19 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволені.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 рішення Господарського суду Харківської області від 07.11.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі №922/2199/19 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

За результатами нового розгляду справи №922/2199/19, Господарським судом Харківської області 03.03.2021 ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмолено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2021 у справі №922/2199/19 та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За приписами ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено, що з 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі складає 1921 грн.

Враховуючи наявність шести позовних вимог у цій справі, за подання кожної з яких судовий збір підлягає сплаті у розмірі 1921,00 грн., тому сплаті до апеляційної інстанції підлягає судовий збір у розмірі 11526,00 грн. х 150% = 17289,00 грн.

Проте, фізичною особою ОСОБА_1 не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі та порядку, встановленому законом України "Про судовий збір".

Також, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно ч.1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

В частині 1 ст. 45 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 50 ГПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені ст. 42 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2021 у справі №922/2199/19 додано фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист на підтвердження направлення копії апеляційної скарги відповідачам: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП "В`ячеслав" та третім особам на стороні третього відповідача: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В той же час, апелянт, в порушення положень ст. 259 ГПК України, не надав доказів на підтвердження направлення апеляційної скарги на адресу четвертого відповідача - Харківської районної державної адміністрації в Харківській області в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради.

Колегія суддів зазначає, що не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів не може вважати, що апелянтом було надано доказ направлення апеляційної скарги сторонам у справі.

За таких обставин, апелянту необхідно надати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення апеляційної скарги і доданих до неї документів четвертому відповідачу та третій особі на стороні позивача.

Крім того, відповідно до п.п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується; у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржник не виконав вищевикладені вимоги ГПК України щодо оформлення апеляційної скарги.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2021 у справі № 922/2199/19 залишити без руху.

2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 17289,00 грн.;

- докази направлення апеляційної скарги четвертому відповідачу та третій особі на стороні позивача відповідно до вимог ст. 259 ГПК України.

- мотивоване обґрунтування вимог апеляційної скарги, зазначити у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення господарського суду;

3.Роз`яснити фізичній особі ОСОБА_1 , якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна