ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2021 Справа № 920/31/19
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участю секретаря судового засідання Осокіної А.М., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Бєлевцова Олександра Івановича від 26.10.2020 б/н (вх. № 3245но від 26.10.2020) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 25.02.2019 у справі № 920/31/19 та клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 24.02.2021 б/н (вх. № 1008к від 24.02.2021), а також матеріали справи № 920/31/19

за позовом: фізичної особи-підприємця Волкова Павла Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ),

до відповідача: фізичної особи-підприємця Бєлевцова Олександра Івановича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ),

про стягнення 122 870 грн 59 коп. заборгованості по договорах купівлі-продажу № 5/16 від 16.05.2017 та поставки № 5/17 від 16.05.2017,

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився,

відповідача - адвокат Нестеренко А.В. згідно ордеру серії ВМ № 1010668 від 04.12.2020.

ВСТАНОВИВ:

04.01.2019 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь 122 870 грн 59 коп., з яких: 100 844 грн 54 коп. основного боргу, 5 971 грн 83 коп. пені, 13 030 грн 95 коп. штрафу, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки № 5/17 від 16.05.2017, та 8 995 грн. 10 коп. основного боргу, який виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 5/16 від 16.05.2017, а також судові витрати по справі.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 25.02.2019 позов задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця Бєлевцова Олександра Івановича на користь фізичної особи-підприємця Волкова Павла Олександровича 100 844 грн 54 коп. основного боргу, 5 971 грн 83 коп. пені, 13 030 грн 95 коп. штрафу по договору поставки № 5/17 від 16.05.2017, та 8 995 грн 10 коп. основного боргу по договору купівлі-продажу № 5/16 від 16.05.2017; 3 524 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Бєлевцова О.І. залишено без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 25.02.2019 у справі № 920/31/20 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 20.08.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Бєлевцова О.І. на рішення суду від 25.02.2019 та постанову апеляційної інстанції від 04.07.2019, оскільки скаргу подано на рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

26.10.2020 фізична особа-підприємець Бєлевцов О.І звернувся до Господарського суду Сумської області із заявою від 26.10.2020 б/н (вх. № 3245но від 26.10.2020) про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Господарського суду Сумської області від 25.02.2019 у справі № 920/31/19.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що під час досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 від 04.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 КК України, слідчим суддею Князєв В.Б. винесено ухвалу від 01.06.2020 про тимчасовий доступ до документів фізичної особи-підприємця Волкова П.О. (позивача у справі № 920/31/19), у тому числі до оригіналів таких документів як: «расходная накладная (на реализацию) № СН-ХБ0005376 от 25 сентября 2018 г.»; «видаткова накладна № СН- ХБ0005835 від 16 жовтня 2018 року»; «видаткова накладна № СН-ХБ0006086 від 26 жовтня 2018 року». Мотивуючи ухвалу суддя зазначив, що за свідченнями Волкова П.О. оригінали накладних знаходяться в матеріалах справи Господарського суду Сумської області № 920/31/19. 19.03.2020 в ході тимчасового доступу до матеріалів справи № 920/31/19 Господарського суду Сумської області було встановлено відсутність оригіналів документів, на які вказує Волков П.О., замість них присутні копії, завірені особисто Волковим П.О. Під час проведення слідчим тимчасового доступу до документів ФОП Волкова П.О. (на підставі ухвали слідчого судді Князєв В.Б. від 01.06.2020) ФОП Волков П.О. надав слідчому заяву, в якій повідомив про відсутність у нього оригіналів таких документів як: «расходная накладная (на реализацию) № СН-ХБ0005376 от 25 сентября 2018 г.»; «видаткова накладна № СН-ХБ0005 83 5 від 16 жовтня 2018 року»; «видаткова накладна № СН-ХБ0006086 від 26 жовтня 2018 року», в зв`язку із їх втратою під час судового розгляду справи № 920/31/19 в Господарському суді Сумської області та в подальшому в апеляційній та касаційній інстанції. На думку заявника, вказані факти свідчать про те. що на час розгляду Господарським судом Сумської області справи № 920/31/19 позивач не мав таких доказів як оригінали: «расходная накладная (на реализацию) № СН-ХБ0005376 от 25 сентября 203 8 г.»; «видаткова накладна № СН- ХБ0005835 від 16 жовтня 2018 року»; «видаткова накладна № СН-ХБ0006086 від 26 жовтня 2018 року». Також зазначає, що ані Господарський суд Сумської області, ані Північний апеляційний господарський суд не досліджував оригінали витратних накладних, так як оригінали витратних накладних не вказані в реєстрі матеріалів справи і згідно свідчень ФОП Волкова П.О. на час розгляду справи № 920/31/19 були відсутні у нього, так як нібито знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи вищезазначене, заявник вказує, що на час розгляду судом справи № 920/31/19 він, як відповідач не знав і не міг знати про відсутність оригіналів витратних накладних у позивача, так як не має доступу до речей та документів позивача. Вважає, що відсутність оригіналів витратних накладних у позивача, на час розгляду судом справи № 920/31/19, є нововиявленою обставиною.

Ухвалою від 29.10.2020 у справі № 920/31/19 (суддя Заєць С.В.) постановлено відмовити у відкритті провадження за заявою фізичної особи-підприємця Бєлевцова Олександра Івановича про перегляд рішення Господарського суду Сумської області від 25.02.2019 за нововиявленими обставинами у справі № 920/31/19.

А ухвалою від 05.11.2020 у справі № 920/31/19 (суддя Заєць С.В.) постановлено повернути фізичній особі-підприємцю Бєлевцову Олександру Івановичу ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) з державного бюджету (Сумська міська отг22030101, , МФО - 899998, р/р UA3018540, код класифікації доходів бюджету 22030101) 2764 грн 60 коп. судового збору, сплаченого згідно фіскального чеку ФН від 26.10.2020, оригінал якого знаходиться у фізичної особи-підприємця Бєлевцова Олександра Івановича.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі № 920/31/19 ухвалено апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Бєлевцова Олександра Івановича на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.10.2020 у справі № 920/31/19 задовольнити; ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.10.2020 у справі № 920/31/19 скасувати; матеріали справи № 920/31/19 повернути до Господарського суду Сумської області.

11.02.2021 до Господарського суду Сумської області повернуто матеріали господарської справи № 920/31/19.

Відповідно до ухвали від 15.02.2021 у справі № 920/31/19 (суддя Заєць С.В.) постановлено заявити та задовольнити самовідвід судді Заєць С.В. від розгляду справи № 920/31/19; матеріали справи № 920/31/19 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021 справу № 920/31/20 розподілено судді Джепі Ю.А.

Суд, перевіривши матеріали заяви фізичної особи-підприємця Бєлевцова Олександра Івановича від 26.10.2020 б/н (вх. № 3245но від 26.10.2020) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 25.02.2019 у справі № 920/31/19, ухвалою від 18.02.2021 у цій справі постановив заяву фізичної особи-підприємця Бєлевцова Олександра Івановича від 26.10.2020 б/н (вх. № 3245но від 26.10.2020) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 25.02.2019 у справі № 920/31/19 залишити без руху; встановити фізичній особі-підприємцю Бєлевцову Олександру Івановичу строк для усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 25.02.2019 у справі № 920/31/19 шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в сумі 5 286,00 грн та клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до вимог п.п. 2, 6 ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України протягом дев`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

24.02.2021 до суду від відповідача у справі надійшла заява від 24.02.2021 б/н (вх. № 1998/21 від 24.02.2021), відповідно до якої заявником надано на усунення недоліків заяви від 26.10.2020 б/н (вх. № 3245но від 26.10.2020) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 25.02.2019 та у справі № 920/31/19 докази сплати судового збору, а саме: квитанцію від 23.02.2021 № 0.0..1 на суму 5 286,00 грн та клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 24.02.2021 б/н (вх. № 1008к від 24.02.2021).

Таким чином недоліки заяви від 26.10.2020 б/н (вх. № 3245но від 26.10.2020) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 25.02.2019 у справі № 920/31/19 усунені заявником у повному обсязі.

Ухвалою від 01.03.2021 у справі № 920/31/19 постановлено, зокрема, призначити розгляд заяви відповідача - фізичної особи-підприємця Бєлевцова Олександра Івановича ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) від 26.10.2020 б/н (вх. № 3245но від 26.10.2020) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 25.02.2019 у справі № 920/31/19 та клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 24.02.2021 б/н (вх. № 1008к від 24.02.2021) у судовому засіданні на 25.03.2021, 10:10 з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні 25.03.2021 судом встановлено наступне.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, додаткових письмових заяв та клопотань до суду не подав.

Копія ухвали від 01.03.2021 у справі № 920/31/19, яку судом надіслано позивачу - фізичній особі-підприємцю Волкову П.О. за адресою, що зазначена останнім у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , повернута на адресу суду відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Частиною четвертою статті 89 Цивільного кодексу України визначено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини першої статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який вчинено судом, у відповідності до вимог статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», за кодом № 97, станом на 24.03.2021 позивач - фізична особа-підприємець Волков Павло Олександрович (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з пунктами 4, 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 за № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Крім наведеного суд зазначає, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернуто на адресу суду відділенням поштового зв`язку, представником позивача - Дашевською отримано копію ухвали суду від 18.02.2021 у справі № 920/31/19 про залишення без руху заяви фізичної особи-підприємця Бєлевцова Олександра Івановича від 26.10.2020 б/н (вх. № 3245но від 26.10.2020) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 25.02.2019 у справі № 920/31/19.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно пункту 3 частини першої статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами можу бути подана учасником справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами може бути подана не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (пункт 2 частини другої статті 321 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини четвертої статті 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другої, пунктами 1, 3 частими третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до статті 202 ГПК України суд має право відкласти у передбачених цим Кодексом випадках розгляд справи.

У зв`язку з першою неявкою позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви відповідача від 26.10.2020 б/н (вх. № 3245но від 26.10.2020) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 25.02.2019 у справі № 920/31/19 та клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 24.02.2021 б/н (вх. № 1008к від 24.02.2021).

Крім того, враховуючи обставини, які заявником визначені як нововиявлені, для повного та об`єктивного їх з`ясування та встановлення обгрунтованості данних, якими обгрунтована заява про перегляд судового рішення, суд вважає за необхідне витребувати для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви ФОП Волкова О.П.

На підставі викладеного, керуючись статтями 120, 202, 233, 234, 235, 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви відповідача - фізичної особи-підприємця Бєлевцова Олександра Івановича ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) від 26.10.2020 б/н (вх. № 3245но від 26.10.2020) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 25.02.2019 у справі № 920/31/19 та клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 24.02.2021 б/н (вх. № 1008к від 24.02.2021) у судове засідання з повідомленням учасників справи на 22.04.2021, 15:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

2. Зобов`язати позивача - фізичну особу-підприємця Волкова Павла Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) надати суду для огляду оригінали наступних документів:

- договору поставки № 5/17 від 16.05.2017;

- видаткової накладної № СН-ХБ0005376 від 25.09.2018;

- договору купівлі-продажу № 5/17 від 16.05.2017;

- видаткової накладної № СН-ХБ0005835 від 16.10.2018;

- видаткової накладної № СН-ХБ0006086 від 26.10.2018;

- претензії вих. № 22/11-1 від 22.11.2018 від ФОП Волкова П.О. до ФОП Бєлевцова О.І. з відміткою про отримання.

3. Представникам учасників справи мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

5. Копію ухвали надіслати позивачу - ФОП Волкову П.О.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою htps://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 26 березня 2021 року.

Суддя Ю.А. Джепа