ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2021 р. м. Черкаси справа № 925/388/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Чевгуза О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до пред`явлення позову подав до Господарського суду Черкаської області заяву про забезпечення позову.

Заходом забезпечення позову заявник обрав: заборону Приватному підприємству «Уманьрембуд 2» (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Грушевського, 43/1, Код ) та всім державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, а саме приватного підприємства «Уманьрембуд 2» (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Грушевського, 43/1, Код ) згідно рішень зборів засновників ПП «Уманьрембуд 2 » від 19.03.2021, оформлених протоколом № 01/2021 чергових Загальних зборів засновників власників Приватного підприємства «Уманьрембуд 2».

В обґрунтування необхідності забезпечення позову і застосування вказаного у заяві заходу забезпечення позову заявник зазначив, що згідно з наказом № 3 Приватного підприємства «Уманьрембуд 2» від 06 лютого 2020 року його було призначено на посаду директора вищевказаного підприємства з 06 лютого 2020 року.

В своїй діяльності Приватне підприємство «Уманьрембуд 2» керується Господарським, Цивільним кодексами та Статутом підприємства в редакції 2019 року.

Засновниками підприємства є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В лютому 2021 року заявник отримав від ОСОБА_3 рекомендований лист з вимогою про скликання чергових річних зборів засновників з порядком денним. Визначити дату й час проведення зборів о 12.00 год. 19 березня 2021 року.

Заявник 16 березня 2021 року на вищевказану вимогу ОСОБА_3 засновникам (власникам) направив листи із роз`ясненням порядку скликання чергових та позачергових загальних зборів підприємства передбачених Статутом та повідомлення в подальшому ОСОБА_3 про день та час проведення чергових Загальних зборів засновників підприємства.

Однак, 22 березня 2021 року на електронну адресу підприємства надійшла копія протоколу № 01/2021 чергових річних загальних зборів засновників (власників) Приватного підприємства «Уманьрембуд 2» від 19.03.2021, які проведені представниками за довіреністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (відповідно), на яких, в порушення вимог Статуту, умов скликання загальних зборів засновників (власників) та порядку їх проведення заявника звільнено з посади директора підприємства з 19 березня 2021 року, призначено нового директора підприємства - ОСОБА_7 , тощо.

Отже заявник вважає, що невідомі особи, які не обізнані про діяльність підприємства, про його фінансовий стан, висловлюють недовіру діючому директору підприємства, та призначають нового директора. Чергові Загальні збори засновників ПП «Уманьрембуд 2», які оформлені протоколом № 01/2021, було проведено з порушенням діючого законодавства України та Статуту підприємства, відтак заявник вимушений звертатися до суду із заявою про забезпечення позову для захисту своїх законних прав та інтересів, а в подальшому із позовом до відповідачів про оскарження рішень органу управління юридичної особи.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову полягає в тому, що після прийняття оскаржуваного рішення воно підлягає державній реєстрації.

Наразі заявникові не відомо про здійснення державної реєстрації змін щодо призначення (зміни) директора ПП «Уманьрембуд-2» відповідно до прийнятих рішень.

Однак в подальшому державна реєстрація таких змін може бути проведена уповноваженими особами, після чого поновлення порушених прав заявника може унеможливити виконання ймовірного судового рішення та вплинути на інтереси не лише позивача, а й інших учасників.

Крім того, заявник зазначає, що невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених корпоративних прав третьої особи, та прав позивача. У разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно ПП «Уманьрембуд-2» на підставі оспорюваного рішення чергових Загальних зборів підприємства, позивач не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що може істотно ускладнити поновлення законних прав та/або інтересів позивача.

Беручи до уваги, що спір у справі виник у зв`язку з оскарженням рішень зборів засновників ПП «Уманьрембуд 2» від 19.03.2021 щодо переобрання директора підприємства та подання документів на державну реєстрацію, заявник просить до подання позову до суду та набрання рішенням у справі законної сили вжити заходи забезпечення позову.

При цьому, заявник зазначає, що виходячи з положень ст. 137 ГПК України, ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» такі заходи забезпечення позову як заборона відповідачу вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію змін до установчих документів згідно рішень зборів засновників ПП «Уманьрембуд 2» від 19.03.2021, та заборона державному реєстратору, нотаріусам та іншим акредитованим суб`єктам реєструвати такі зміни, не заборонені законом.

Що стосується зустрічного зобов`язання, то заявник зазначає, що жодними діями чи бездіяльністю не вчиняє шкоду (збитків) відповідачам за позовом чи третім особам, тому покладається на розсуд суду щодо вибору та доцільності зустрічного зобов`язання у даному випадку.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, обраний заявником захід забезпечення позову має забезпечити можливість виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у графу Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи внесено запис: « ОСОБА_8 20.03.2021 (відповідно до статуту) - керівник Відомості відсутні».

Отже, до моменту звернення заявника до суду вже внесенні реєстраційні записи про зміну відомостей про юридичну особу.

Беручи до уваги, що заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, а на час розгляду судом заяви вжиття запропонованих заходів втратило сенс, оскільки зміни вже внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд вважає, що за наведених обставин заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 255-257 ГПК України.

Суддя О.В. Чевгуз