УХВАЛА

м. Київ

19.03.2021Справа № 910/10308/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., дослідивши матеріали справи № 910/10308/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр" (01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, буд. 15/17, офіс 19; ідентифікаційний код 39671148)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43; ідентифікаційний код 35912126)

про визнання недійсним договору

Представники сторін:

від позивача: Смиков Ю.П.

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг", в якому позивач просить суд признати рамковий договір фінансового лізингу № 4796-FL від 29.05.2019 недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр" залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

23.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача, в якій позивачем підтверджено, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 19.08.2020.

10.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У підготовчому засіданні 19.08.2020 представник позивача надав суду клопотання про витребування оригіналу договору лізингу та призначення почеркознавчої експертизи.

19.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про стягнення з відповідача судових витрат.

У підготовчому засіданні 19.08.2020 судом оголошено перерву до 23.09.2020.

14.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про долучення додаткових документів по справі.

17.09.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, клопотання про долучення додаткових доказів по справі, відповідь на відзив на позовну заяву, а також клопотання про витребування доказів.

21.09.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про допит свідка, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

23.09.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів, клопотання про долучення заяви свідка, клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, клопотання в порядку ч. 2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 23.09.2020 суд розглянувши надану позивачем 23.09.2020 заяву свідка, ухвалив залишити такий доказ без розгляду, оскільки відсутні докази направлення такої заяви відповідачу. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 23.09.2020.

У підготовчому засіданні 23.09.2020 судом оголошено перерву до 21.10.2020.

24.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про долучення у якості доказу заяви свідка.

12.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву та заперечення відповідача на клопотання позивача про долучення у якості доказу заяви свідка.

19.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача, в якій останній просить суд у разі визнання правочину недійсним використати своє право передбачене ч. 1, 5 ст. 216 Цивільного кодексу України, п. 2 ст. 83 і ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

21.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача, в якій останній просить суд витребувати додатковий доказ та залишити без уваги заперечення на клопотання про долучення у якості доказу заяви свідка за № 250/10/ю від 07.10.2020.

У зв`язку із перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному підготовче засідання 21.10.2020 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 розгляд справи призначено на 02.12.2020.

У підготовчому засіданні 02.12.2020, суд розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, яке було подано до суду 17.09.2020, дійшов висновку відмовити у його задоволенні з підстав необґрунтованості. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 02.12.2020.

У підготовчому засіданні 02.12.2020 судом оголошено перерву до 09.12.2020.

У підготовчому засіданні 09.12.2020 судом оголошено перерву до 18.12.2020.

09.12.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про зобов`язання відповідача надати додаткові докази по справі, клопотання про застосування судом до договору № 4796-FL принципів відображених у постанові ВС/КЦС № 753/11000/14-ц від 18.04.2018 та у постанові КГС ВП від 27.02.2020 у справі № 910/1121/19, тлумачення contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того хто їх писав.

09.12.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання позивача про дослідження судом доказів та клопотання в порядку ч. 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

11.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про дослідження судом документів або зобов`язання відповідача надати додатковий доказ, також надійшли від позивача умовно-вільні зразки підпису директора позивача - Смикова Ю.П .

У підготовчому засіданні 18.12.2020 представник позивача надав суду клопотання в порядку ч. 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 18.12.2020 судом були відібрані експериментальні зразки підпису у директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр" - Смикова Ю.П. , які в свою чергу були долучені судом до матеріалів справи.

Також судом у підготовчому засіданні 18.12.2020 долучено до матеріалів справи наданий представником відповідача оригінал рамкового договору фінансового лізингу № 4796-FL від 29.05.2019 для належного проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив Центр" про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 910/10308/20 задоволено, призначено у справі № 910/10308/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у зв`язку з чим провадження у справі зупинено, а матеріали справи направлено до експертної установи.

11.02.2021 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи № 910/10308/20 разом із клопотанням судових експертів про надання додаткових матеріалів, в якому останні просять суд для належного виконання експертного дослідження додатково надати:

- достовірні вільні зразки підпису Смикова Ю.П. в оригіналах різних документів не пов`язаних з місцем роботи, які можуть знаходитись в особовій справі, посвідченнях, листах, квитанціях, договорах, довіреностях, записних книгах, листівках, заяві на видачу паспорта, копіях сторінок паспорта громадянина України, копіях сторінок паспорта для виїзду закордон, військовому квитку тощо), у документах, що наближені за часом виконання до досліджуваного документа (тобто за 2017-2018 роки);

- експериментальні зразки підпису Смикова Ю.П. виконані ним на 5 лінованих аркушах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 поновлено провадження у справі № 910/10308/20, судове засідання з метою розгляду клопотання судових експертів про надання додаткових документів призначено до розгляду на 19.03.2021.

15.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи вільних зразків підпису Смикова Ю.П.

18.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про перенесення розгляду справи.

У судовому засіданні 19.03.2021 суд повідомив представнику позивача щодо наявності клопотання відповідача про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Представник позивача заперечував щодо відкладення засідання з огляду на необхідність проведення судової експертизи.

Представник відповідача у дане засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про перенесення розгляду справи, враховуючи надані позивачем документи та пояснення, дійшов висновку відмовити у його задоволенні у зв`язку із безпідставнісю.

Також суд у даному засіданні продовжив розгляд клопотання судового експерта.

Представник позивача не заперечував щодо задоволення клопотання судового експерта, повідомив про подачу вільних зразків підпису Смикова Ю.П .

Крім того, суд у даному засіданні здійснював відбір експериментальних зразків підпису Смикова Ю.П. виконані ним на 5 лінованих аркушах, які відповідно долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку задовольнити клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, а враховуючи що станом на 19.03.2021 необхідні судовому експерту матеріали наявні у справі № 910/10308/20, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі для проведення експертного дослідження, призначеного ухвалою суду від 18.12.2020 та направити матеріали справи № 910/10308/20 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. 102, п. 2 ч. 1 ст. 228 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/10308/20 на час проведення судової експертизи, яка була призначена ухвалою Господарського суду міста Києві від 18.12.2020

3. Матеріали справи № 910/10308/20 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 23.03.2021

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов