РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021Справа № 910/15861/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніті" м. Києва

до Приватного підприємства "Автоентерпрайз" м. Харкова

про стягнення неустойки, ціна позову 7350 грн.

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Божко Д.О.

Представники:

від позивача: Гордієнко Н.П.,

від відповідачів: Мазепа Д.Г.

СУТЬ СПОРУ :

у жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Іоніті" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним і відповідачем укладено договір про надання послуг з розміщення обладнання від 16 грудня 2019 р., згідно з яким відповідач (виконавець) зобов`язався надавати йому (замовнику) послуги з розміщення обладнання зарядних пристроїв постійного та/або змінного струму для зарядження електромобілів, визначених в окремих актах приймання-передачі до цього договору, а він - прийняти та оплачувати надані послуги на умовах договору.

Відповідно до умов п.п. 2.1.6., 2.1.7., 2.1.8., 2.1.11 договору виконавець зобов`язався: забезпечити підключення обладнання до електричної мережі; безперебійне електричне живлення обладнання замовника; охорону обладнання від викрадення, пошкодження, знищення; у будь-яких без виключень випадках отримувати письмовий дозвіл замовника на відключення обладнання від електричної мережі.

У ході здійснення обстеження обладнання, розміщеного по провулку Охтирському, 7 у м. Києві, ним було встановлено факт неможливості використання зарядного пристрою змінного струму для зарядження електромобілів (АС) БЦ Форум Victoria Park у зв`язку з його відключенням, про що складено акт обстеження обладнання від 28 серпня 2020 р.

Посилаючись на те, що протягом 28 серпня-15 жовтня 2020 р. відповідачем було порушено умови п.п. 1.1, 2.1. договору, що унеможливило використання обладнання, позивач просив задовольнити позов, стягнути з відповідача на свою користь 7350 грн. штрафу передбаченого п. 5.4. договору, а також покласти на відповідача понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що договір про надання послуг з розміщення обладнання від 16 грудня 2019 р. є недійсним, оскільки підписаний від імені Приватного підприємства "Автоентерпрайз" не уповноваженою особою ОСОБА_2 Пояснив, що довіреність видана на останнього була відкликана. Вказував, що видана на представника ОСОБА_2 довіреність передбачала укладання договорів та додаткових угод виключно за умови погодження цих договорів із директором Приватного підприємства "Автоентерпрайз" у письмовій формі або шляхом повідомлення на електронну пошту. При цьому, укладання спірного договору не було погоджено з директором відповідача.

Також відповідач звертав увагу на подання позивачем до суду саме дублікату договору, а не оригіналу цього договору.

Подав клопотання про витребування доказів, а саме, оригіналу спірного договору про надання послуг з розміщення обладнання. Суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з його безпідставністю.

Крім того, відповідач зазначав, що позивач самостійно відключив станції, що підтверджується повідомленнями позивача у соціальній мережі Facebook.

Також відповідач просив покласти на позивача 5500 грн. понесених ним по справі витрат пов`язаних із залученням експерта та проведенням комп`ютерно-технічної експертизи з метою фіксації даних розміщених на сторінці позивача у соціальній мережі Facebook, а також 15000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем укладено договір про надання послуг з розміщення обладнання від 16 грудня 2019 р., згідно з яким відповідач (виконавець) зобов`язався надавати позивачу (замовнику) послуги з розміщення обладнання зарядних пристроїв постійного та/або змінного струму для зарядження електромобілів, визначених в окремих актах приймання-передачі до цього договору, а відповідач - прийняти та оплатити надані послуги на умовах договору.

Згідно умов п. 1.2. договору місце розміщення обладнання визначається сторонами в акті приймання-передачі стосовно відповідного обладнання. Місцем виконання договору є місце розміщення обладнання.

За надані за договором послуги замовник щомісячно виплачує виконавцеві винагороду у розмірі 30 грн. Винагорода виконавцю та компенсація вартості витрат фактично використаної електричної енергії, спожитої внаслідок роботи обладнання, здійснюється шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний розрахунковий рахунок виконавця, виключно після виставлення виконавцем відповідних рахунків.

Винагорода виконавцю та компенсація вартості витрат фактично використаної електричної енергії, спожитої внаслідок роботи обладнання, виплачується протягом 10-ти банківських днів після виставлення виконавцем відповідних рахунків на банківський рахунок виконавця, вказаний у таких рахунках (п.п. 3.1., 3.2., 3.3. договору).

Згідно з п. 4.2. договору обладнання замовника має цільове призначення та використовується для обслуговування клієнтів замовника.

Строк дії договору відповідно до умов п.п. 6.1., 6.2. договору встановлений з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2020 р.

Вказані обставини підтверджуються наявною у справі копією дублікату вищевказаного договору.

Посилання відповідача на недійсність вищевказаного договору між ними є необґрунтованими, оскільки всупереч вимог ст. 74 ГПК України доказів визнання цього правочину, який в силу вимог ст. 215 ЦК України є оспорюваним, суду не надано.

Крім того, згідно з показаннями свідків ОСОБА_1 , який з 6 лютого 2019 р. по теперішній час є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніті", ОСОБА_2 , який з 5 липня-31 грудня 2019 р. був представником Приватного підприємства "Автоентерпрайз", викладеними у заявах від 6 листопада 2020 р., посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Агарковою А.М. та зареєстрованих в реєстрі за №№ 2486, 2489, останні підтвердили факту укладення спірного договір про надання послуг з розміщення обладнання.

Подання позивачем на підтвердження факту укладення договору та його змісту його дублікату, а не оригіналу, не спростовує факту укладення цього договору між сторонами.

Дублікат є особливим видом копії документа - повторно оформлений службовий документ для використання замість втраченого чи пошкодженого оригіналу, що має таку саму юридичну силу. Дублікат виготовляється на такому самому бланку, що й оригінал, та містить інформацію, аналогічну інформації в оригіналі. На ньому проставляються відбиток печатки установи і підписи посадових осіб, які мають право підпису цих документів на момент оформлення дубліката. На дублікаті проставляється у правому верхньому куті відмітка "Дублікат" (п. 13 розділу 10 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18 червня 2015 р.).

Отже, наданий позивачем дублікат договору про надання послуг з розміщення обладнання від 28 січня 2020 р. відповідає вимогам до оформлення дублікатів вищевказаних документів.

На виконання умов вищевказаного договору позивач розмістив, а відповідач надав місце для розміщення обладнання зарядного пристрою змінного струму для зарядження електромобілів (АС): БЦ Форум Victoria Park по провулку Охтирському, 7 у м. Києві.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи копією акту приймання-передачі, а також не заперечені відповідачем.

Відповідно до умов п.п. 2.1.6., 2.1.7., 2.1.8., 2.1.11 договору виконавець зобов`язався: забезпечити підключення обладнання до електричної мережі; безперебійне електричне живлення обладнання замовника; охорону обладнання від викрадення, пошкодження, знищення; у будь-яких без виключень випадках отримувати письмовий дозвіл замовника на відключення обладнання від електричної мережі.

Заявлені вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем обов`язку забезпечення у період 28 серпня-15 жовтня 2020 р. підключення обладнання до електричної мережі та безперебійного електричного живлення цього обладнання по провулку Охтирському, 7 у м. Києві.

28 серпня 2020 р. у ході здійснення обстеження обладнання, розміщеного по провулку Охтирському, 7 у м. Києві, позивачем було встановлено факт неможливості використання зарядного пристрою змінного струму для зарядження електромобілів (АС) БЦ Форум Victoria Park у зв`язку з його відключенням.

Доводи відповідача про те, що позивач самостійно відключив обладнання від електричної мережі є необґрунтованими, оскільки у повідомленнях позивача у соціальній мережі Facebook, на які посилається відповідач, відсутні будь-які відомості щодо місця розташування обладнання та спірного договору про надання послуг з розміщення обладнання від 16 грудня 2019 р.

Відповідно до умов п. 5.4. договору у випадку будь-якого порушення виконавцем умов договору, що призвело до неможливості використання замовником для ведення своєї господарської діяльності обладнання або окремих зарядних пристроїв для заряджання електромобілів, визначених в акті (актах) приймання-передачі до цього Договору (у т.ч., але не виключно, внаслідок припинення постачання електроенергії, пошкодження обладнання, створення перешкод для вільного доступу користувачів замовника до обладнання, неможливості підключення обладнання до операційної та облікової системи замовника, відключення обладнання від електричної мережі) за кожен день, впродовж якого існувала така неможливість використання, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі, що вираховується за наступною формулою: P=DC*1500+AC*150, в якій, якщо інше не передбачено договором, елементи мають наступне значення: Р - сума штрафу в гривнях, що підлягає сплаті за день надання послуг, впродовж якого існувала неможливість використання обладнання або окремих одиниць обладнання: зарядних пристроїв для заряджання електромобілів, визначених в акті (актах) приймання-передачі до договору; DC - кількість одиниць обладнання, а саме зарядних пристроїв постійного струму, які було неможливо використовувати в день, за який розраховується сума штрафу; AC - кількість одиниць обладнання, а саме зарядних пристроїв змінного струму, які було неможливо використовувати в день, за який розраховується сума штрафу.

Згідно розрахунку, проведеного позивачем відповідно до умов договору розмір штрафу за порушення відповідачем умов договору за період 28 серпня-15 жовтня 2020 р. складає 7350 грн.

Доказів сплати відповідачем на користь позивача заявленого до стягнення штрафу суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 230, 231 ГК України підлягає стягненню 7350 грн. штрафу.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніті" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Автоентерпрайз" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 271-А, офіс 2, код 40119580) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніті" (01133, м. Київ, вул. Євгенія Коновальця, 36-Д, офіс 6, код 42153109) 7350 грн. штрафу, 2102 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 22 березня 2021 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар