ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" березня 2021 р. Справа№ 873/13/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Ходаківська І.П.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Шульган Я.М.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЛОЧНА КОМПАНІЯ "ГАЛИЧИНА" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 16.11.2020

та матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯМНИЦЯ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 16.11.2020

у третейській справі № 01-11/20 (третейський суддя - Джепа Г.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯМНИЦЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЛОЧНА КОМПАНІЯ "ГАЛИЧИНА"

про стягнення заборгованості і штрафних санкцій

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯМНИЦЯ" (далі за текстом - ТОВ "ЯМНИЦЯ") звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЛОЧНА КОМПАНІЯ "ГАЛИЧИНА" (далі за текстом - ТОВ "МОЛОЧНА КОМПАНІЯ "ГАЛИЧИНА") про стягнення заборгованості і штрафних санкцій.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 16.11.2020 позов ТОВ "ЯМНИЦЯ" задоволено та стягнуто з ТОВ "МОЛОЧНА КОМПАНІЯ "ГАЛИЧИНА" на користь ТОВ "ЯМНИЦЯ" 636 153, 40 гривень основного боргу; 159 038, 35 гривень штрафу; витрати по оплаті третейського збору в сумі 7 951, 92 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000, 00 гривень.

ТОВ "ЯМНИЦЯ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2021 матеріали вказаної заяви у справі № 873/13/21 передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) - Ходаківській І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 прийнято до розгляду заяву ТОВ "ЯМНИЦЯ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 16.11.2020 у третейській справі №01-11/20 та призначено її до розгляду на 24.02.2021; витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" оригінали матеріалів справи № 01-11/20 для огляду; витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" засвідчену копію сформованих матеріалів справи № 01-11/20 (для долучення).

Присутнього у судовому засіданні 24.02.2021 представника позивача було повідомлено про ненадходження до суду матеріалів третейської справи та неможливість у зв`язку з цим розгляду заяви про видачу наказу.

Матеріали третейської справи № 01-11/20 надійшли від Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" до Північного апеляційного господарського суду того ж дня 24.02.2021 о 16:20.

Також, 24.02.2021 від ТОВ "МОЛОЧНА КОМПАНІЯ "ГАЛИЧИНА" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 16.11.2020 у третейській справі № 01-11/20, яку було передано на розгляд судді Майданевичу А.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у складі судді Майданевича А.Г. за клопотанням ТОВ "МОЛОЧНА КОМПАНІЯ "ГАЛИЧИНА" об`єднано провадження з розгляду заяви ТОВ "МОЛОЧНА КОМПАНІЯ "ГАЛИЧИНА" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 16.11.2020 у третейській справі № 01-11/20 (справа 873/22/21) в одне провадження з провадженням з розгляду заяви ТОВ "ЯМНИЦЯ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 16.11.2020 у третейській справі № 01-11/20 (справа № 873/13/21); матеріали заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 16.11.2020 у третейській справі №01-11/20 передано до Відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів для визначення складу суду за правилами ч. 8 ст. 173 ГПК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 01.03.2021 матеріали заяви ТОВ "МОЛОЧНА КОМПАНІЯ "ГАЛИЧИНА" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 16.11.2020 у справі № 01-11/20 передані судді Ходаківській І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 задоволено клопотання ТОВ "МОЛОЧНА КОМПАНІЯ "ГАЛИЧИНА" про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду та прийнято заяву ТОВ "МОЛОЧНА КОМПАНІЯ "ГАЛИЧИНА" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 16.11.2020 до спільного розгляду із заявою ТОВ "ЯМНИЦЯ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 16.11.2020 у третейській справі № 01-11/20; розгляд заяв призначено у судовому засіданні на 24.03.2021.

У судове засідання 24.03.2021 з`явився представник позивача, який просив задовольнити заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду та відмовити у задоволенні заяви відповідача про його скасування.

Представник відповідача у судове засідання 24.03.2021 не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 349 ГПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Аргументи учасників справи

Підставами для скасування рішення відповідач зазначає непідвідомчість спору третейському суду та відсутність третейської угоди, оскільки термін дії договору поставки № 30/11-17 від 30.11.2017 закінчився, поставка товару та господарські операції були поза межами договору.

В запереченнях на заяву про скасування рішення третейського суду позивач посилається на її необґрунтованість, просить відмовити в її задоволенні і постановити ухвалу про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 16.11.2020 у третейській справі № 01-11/20.

Розгляд заяв та клопотань учасників справи

Позивачем 24.03.2021 до початку судового засідання подано клопотання на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду по справі № 914/700/21 за позовом учасника ТОВ «Молочна компанія «Галичина» ОСОБА_1 до ТОВ «Молочна компанія «Галичина», ТОВ «Ямниця» про визнання правочину недійсним.

Клопотання мотивовано об`єктивною неможливістю розгляду даної справи до вирішення справи № 914/700/21, оскільки Північний апеляційний господарський суд не може самостійно вирішити питання дійсності чи недійсності договору поставки 30/11-17 від 30.11.2017 та третейського застереження, а відтак самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Заявник зазначив, що від прийнятого у справі №914/700/21 рішення буде залежати вирішення питання щодо видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, залишення в силі чи його скасування.

Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 ГПК України в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, на яку посилається заявник у своєму клопотанні, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18 та від 29.04.2020 у справі №903/611/19.

Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 914/700/21, Північний апеляційний господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи.

Як свідчать матеріали третейської справи, предметом спору є матеріально-правова вимога ТОВ "ЯМНИЦЯ" до ТОВ "МОЛОЧНА КОМПАНІЯ "ГАЛИЧИНА" про стягнення заборгованості і штрафних санкцій, що виникли в результаті неналежного виконання умов договору поставки № 30/11-17 від 30.11.2017.

Предметом позову у справі № 914/700/21 є вимоги учасника ТОВ «Молочна компанія «Галичина» ОСОБА_1 до ТОВ «Молочна компанія «Галичина», ТОВ «Ямниця» про визнання недійсним договору поставки №30/11-17 від 30.11.2017.

Зважаючи на викладене, посилання заявника на те, що у справі №914/700/21 оспорюється факт дійсності договору поставки №30/11-17 від 30.11.2017, не свідчить про неможливість розгляду даної справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами статті 204 Цивільного кодексу України.

Також слід зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі №910/12694/18.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при постановленні ухвали

Згідно з частиною другою статті 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Відповідно до частини 3 статті 349 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

Згідно з статтею 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться також і у статті 51 Закону України "Про третейські суди".

Перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Щодо підвідомчості третейському суду спору у цій справі необхідно зазначити, що стаття 6 Закону України "Про третейські суди" містить перелік справ (спорів), які не підвідомчі третейським судам.

Спір про стягнення ТОВ "ЯМНИЦЯ" з ТОВ "МОЛОЧНА КОМПАНІЯ "ГАЛИЧИНА" заборгованості і штрафних санкцій за договором поставки №30/11-17 від 30.11.2017, що розглядався Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Господарський арбітраж" у третейській справі № 01-11/20 міг бути переданий на розгляд третейського суду за умовами статті 6 Закону України "Про третейські суди".

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" у третейській справі № 01-11/20 прийнято у спорі, що виник внаслідок укладення між сторонами договору поставки № 30/11-17 від 30.11.2017.

Між сторонами наявна угода про передачу спору на розгляд третейського суду (третейське застереження), про що зазначено в пункті 7.1. договору поставки № 30/11-17 від 30.11.2017. Третейське застереження відповідає вимогам статті 12 Закону України "Про третейські суди".

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, рішення прийнято третейським судом у спорі, передбаченому третейською угодою між сторонами, та ним не вирішено питань, що виходять за межі третейської угоди, третейська угода (застереження) не визнана недійсною компетентним судом, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі третейським судом не вирішувались.

Вирішуючи питання про відповідність складу третейського суду вимогам ст. ст. 16-19 Закону України "Про третейські суди" як одну з підстав для скасування рішення третейського суду відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди", слід виходити з такого.

Згідно з положеннями ст. 7 Закону України "Про третейські суди" в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 10 Закону України "Про третейські суди" регламент третейського суду повинен визначати порядок та правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, правила вирішення спорів третейським судом, інші питання, віднесені до компетенції третейського суду цим Законом. Регламент третейського суду може містити положення, які хоча і не передбачені цим Законом, але не суперечать принципам організації та діяльності третейського суду, визначеним цим Законом, і є необхідними для належного здійснення третейським судом повноважень з третейського вирішення спорів.

За змістом положень ст. 14 Закону України "Про третейські суди" сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до ст. 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов`язковий чи рекомендаційний характер.

З матеріалів третейської справи вбачається, що ухвалою голови Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 14.09.2020 у справі № 01-11/20 для розгляду позовної заяви ТОВ "ЯМНИЦЯ" з ТОВ "МОЛОЧНА КОМПАНІЯ "ГАЛИЧИНА" заборгованості і штрафних санкцій за договором поставки № 30/11-17 від 30.11.2017 призначено одноособово суддю Джепу Григорія Володимировича.

Представником відповідача до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" було подано заяву № 27/09-02 від 27.09.2020 про відвід судді третейського судді (Джепи Г.В.) та заяву № 27/09-01 від 27.09.2020 про відсутність компетенції у третейського суду стосовно переданого на його вирішення спору у справі №01-11/20.

Позивач подав до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" свої заперечення на заяви відповідача про відвід третейського судді та про відсутність компетенції у третейського суду.

Ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 01.10.2020 розгляд справи № 01-11/20 відкладено на 16.11.2020. Ухвала мотивована необхідністю розгляду заяв представника відповідача про відвід третейського судді та про відсутність компетенції у третейського суду стосовно переданого на його вирішення спору, а також необхідністю отримання від позивача позиції стосовно відповідних заяв.

Ухвалами Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 02.10.2020 вказані заяви відповідача відхилені у зв`язку з їх необґрунтованістю, відсутністю підстав для відводу третейського судді, передбачених регламентом третейського суду та Законом України «Про третейські суди» та наявністю компетенції третейського суду.

Представником відповідача до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" було подано заяву № 09/11-02 від 09.11.2020 про відвід третейського судді (Джепи Г.В.).

Статтею 20 Закону України "Про третейські суди" передбачено загальний порядок відводу чи самовідводу третейського судді з уточненням щодо особливостей його застосування у постійно діючих третейських судах. Так, за наявності підстав, зазначених у ст. 19 цього Закону, сторона може заявити про відвід обраного нею третейського судді лише у разі, якщо обставини, які є підставою для відводу призначеного чи обраного нею третейського судді, стали відомі цій стороні після його призначення чи обрання. Процедура відводу третейського судді у постійно діючому третейському суді визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону. Якщо в третейській угоді або у регламенті третейського суду не визначена процедура відводу третейського судді, то письмова мотивована заява про відвід третейського судді має бути подана стороною протягом трьох днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судді відповідно до цього Закону.

Відповідно до вимог частин 7 та 8 статті 20 Закону України "Про третейські суди" заява сторони про відвід подається третейському судді третейського суду для вирішення конкретного спору, кандидатура якого відводиться, або голові постійно діючого третейського суду. За відсутності заперечень іншої сторони щодо заявленого відводу третейський суддя є відведеним з дня подання стороною заяви про його відвід. Якщо інша сторона не погоджується з відводом третейського судді, вона має право протягом трьох днів подати голові третейського суду свої мотивовані заперечення. В цьому випадку питання про відвід вирішується головою третейського суду спільно з іншими третейськими суддями, призначеними чи обраними у справі, протягом п`яти днів з моменту отримання заяви сторони, рішення яких є обов`язковим для сторін.

Матеріали третейської справи № 01-11/20 не містять заперечень позивача з приводу заявленого відводу третейському судді Джепі Г.В. (заява представника відповідача № 09/11-02 від 09.11.2020). Відсутність заперечень з приводу такого відводу не було спростовано позивачем під час даного судового розгляду. Позивачем не надано доказів подання ним мотивованих заперечень голові Постійно діючого третейського суду при асоціації "Господарський арбітраж" на заявлений відповідачем відвід судді Джепі Г.В.

В порушення ст. 20 Закону України «Про третейські суди» третейський суд заявлений представником відповідача відвід судді не розглянув і не виніс мотивованої ухвали.

За таких обставин Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що суддя Джепа Г.В. був відведеним у третейській справі № 01-11/20 з дня подання ТОВ "МОЛОЧНА КОМПАНІЯ "ГАЛИЧИНА" заяви про його відвід № 09/11-02 від 09.11.2020.

Враховуючи вимоги частин 7 та 8 статті 20 Закону України "Про третейські суди" неможливо зробити висновок, що склад третейського суду, яким прийнято оспорюване рішення, відповідав вимогам закону, що є достатньою підставою для скасування такого рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України.

Оцінивши зібрані у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 16.11.2020 у третейській справі № 01-11/20, а, відтак, і для задоволення заяви ТОВ "МОЛОЧНА КОМПАНІЯ "ГАЛИЧИНА" та відмови у задоволенні заяви ТОВ "ЯМНИЦЯ" про видачу наказу.

Сплачена ТОВ "МОЛОЧНА КОМПАНІЯ "ГАЛИЧИНА сума судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на ТОВ "ЯМНИЦЯ" .

Судові витрати ТОВ "ЯМНИЦЯ" за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на ТОВ "ЯМНИЦЯ".

Керуючись статтями 129, 234, 350, 351, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЛОЧНА КОМПАНІЯ "ГАЛИЧИНА" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 16.11.2020 у третейській справі № 01-11/20 задовольнити.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 16.11.2020 у третейській справі № 01-11/20 скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯМНИЦЯ" (77422, Івано-Франківська обл., Тисменицький р-н, село Ямниця, код 41519766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЛОЧНА КОМПАНІЯ "ГАЛИЧИНА" (79024, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ ЛИПИНСЬКОГО, будинок 54, код 39685014) 1 135, 00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень нуль копійок) судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯМНИЦЯ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 16.11.2020 у третейській справі № 01-11/20.

Судові витрати за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯМНИЦЯ".

Матеріали третейської справи № 01-11/20 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж".

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ст. 351, ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 24.03.2021.

Суддя І.П. Ходаківська