ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2021 р. Справа№ 910/17823/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Чорногуза М.Г.

Кравчука Г.А.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Петренко І.Л. дов. від 01.07.2020;

від відповідача: Юрченко О.В. самопредставництво;

від третьої особи: Миргородська Н.Г. особисто;

від ТОВ "Трейд Петрол Інвест": не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2020

у справі №910/17823/20 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптон Оіл"

до Міністерства юстиції України

третя особа без самостійних вимог Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Миргородська Наталія Григорівна

про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23 листопада 2020 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптон Оіл" про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптон Оіл":

- зупинено дію наказу Міністерства Юстиції України №2874/5 "Про задоволення скарги" від 20.08.2020 р. до вирішення справи №910/17823/20 по суті;

- заборонено Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Департаменту нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству "Національні інформаційні системи" вчиняти будь-які дії щодо скасування рішення від 26.04.2019 №№46682092, 46683010, 46682295, 46681436, 46681704, 46681013, 46683408, 46683463, 46682488 ,46683305, 46683224, 46680456, 46682862, від 27.042019 №№ 46684142, 46685693, 46685724, 46685221, 46685193, 46685173, 46685338, 46685661, 46685665, 46684685, 46684879, 46684760, 46684988, 46684634, 46685083, 46685028, 46684559, 46684814, 46684927, 46684412, 46685520, 46684182, 46684502, 46684057, 46684019, 46685642, 46685558, 46685633, 46685540, 46685531, 46685649, 46685657, 46685128, 46685676, 46685700, 46685733, 46685727, 46685738, 46685684, 46685715, 46685707, 46685720, 46685571, 46685583, 46685600,46685629, 46685670, 46685499, 46685444, 46685468, 46685393, 46685416, 46685367, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Наталією Григорівною;

- заборонено Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Департаменту нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству "Національні інформаційні системи" вчиняти будь-які дії щодо анулювання доступу приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Миргородській Наталії Григорівні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Міністерство юстиції України звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом порушені норми процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки судом не встановлено, що в разі невжиття відповідних заходів до забезпечення позову, як саме даний факт утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі, виходячи з того, що предметом спору є вимог про визнання протиправним та скасування спірного наказу; задовольняючи заяву, суд фактично вирішив справу без її розгляду по суті заявлених вимог; позивачем не наведено в чому, на його думку, буде полягати ускладненість поновлення його прав в разі незастосування заходів забезпечення позову.

Також не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом порушені норми процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки ТОВ "Трейд Петрол Інвест" у 2018 році уклало 63 договорів оренди нерухомого майна з 20 орендодавцями, нотаріальне посвідчення яких було проведено приватним нотаріусом Миргородською Н.Г.; у подальшому вказаним приватним нотаріусом було прийнято рішення про припинення права оренди заявника за всіма договорами оренди; Міністерством юстиції України було прийнято наказ №2874/5 від 20.08.2020 "Про задоволення скарги", яким задоволено скаргу ТОВ "Трейд Петрол Інвест" та скасовані рішення приватного нотаріуса; позивач оскаржує вказаний наказ, однак обраний ним захід забезпечення позову виходить за межі предмета спору; посилання позивача про очевидну протиправність наказу Мінюсту є безпідставним і потребує доказування при розгляді справи; позов забезпечено не лише щодо майна позивача, але й щодо майна інших 19 юридичних осіб (орендодавців); також просить врахувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2020 у справі №640/17593/20, предметом розгляду якої було аналогічне забезпечення позову щодо цього ж наказу Мінюсту.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2021 та від 12.01.2021 було відкрито апеляційне провадження, а також об`єднано у одне провадження розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест" та Міністерства юстиції України.

16.01.2021 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Трейд Петрол Інвест", у якому він підтримав її, вважає скаргу обґрунтованою та просить задовольнити.

27.01.2021 від позивача надійшов відзив на апеляційні скарги, у якому він заперечує проти їх задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що предметом позову є визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 20.08.2020 №2874, яким порушені права позивача, а наслідком виконання спірного наказу стане поновлення права оренди на майно у ТОВ "Трейд Петрол Інвест", що ускладнить виконання рішення; нерухоме майно, стосовно якого відповідачем скасовані відповідні рішення, використовується власниками в господарській діяльності, оскільки це об`єкти АЗС, тому виконання оспорюваного наказу відповідача призведе до повного блокування господарської діяльності позивача; обраний захід забезпечення позову забезпечить ефективний захист порушених прав позивача; невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача; наказ відповідача підлягає виконанню не пізніше наступного робочого дня після прийняття, тому вжиття заходів забезпечення позову є виправданим та необхідним; анулювання приватному нотаріусу Миргородській Н.Г. доступу до державних реєстрів порушує її право на працю; посилання на постанову адміністративного суду у справі №640/17593/20 не можуть братись до уваги, оскільки вона розглядалась за правилами адміністративного судочинства.

02.02.2021 від третьої особи надійшов відзив на апеляційні скарги, у якому вона заперечує проти їх задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що Юрченко О.В. не має права на підписання апеляційної скарги від імені Міністерства юстиції України, а скарга не зареєстрована Міністерством у встановленому порядку; ТОВ "Трейд Петрол Інвест" не має жодного статусу в цьому господарському процесі і не підтвердив, що оскаржувана ухвала впливає на його права; оскаржуваним наказом Мінюст повністю заблокував їй доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, чим перешкоджає професійній діяльності і вказані дії є незаконними, тому зупинення дії наказу є необхідним для захисту постраждалих від незаконного рішення осіб (приватного нотаріуса та власників мережі АЗС); вжиті судом заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

24.02.2021 від третьої особи надійшли додаткові пояснення до відзиву, у яких вона вказує, що Омельченко В.П., який від імені ТОВ "Трейд Петрол Інвест" підписує документи, як нібито директор товариства, у тому числі підписав апеляційну скаргу, є неповноважним представником, оскільки був призначений на підставі підроблених документів, що підтверджується доданими до пояснень доказами.

25.02.2021 від відповідача надійшли додаткові пояснення, у яких він заперечує проти доводів третьої особи, які викладені у відзиві, та вказує, що апеляційна скаргу подана у відповідності до положень ст. 258 ГПК України; Юрченко О.В. має повноваження підписувати і подавати апеляційну скаргу; рішення суду у даній справі (у разі задоволення позову) не підлягає примусовому виконанню, тому його виконання не може бути ускладнене або унеможливлене.

16.03.2021 від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, у яких він вказав, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 було прийнято до розгляду його заяву про зміну предмета позову, згідно якої він оскаржує наказ Мінюсту у повному обсязі.

16.03.2021 від позивача надійшло клопотання про закриття апеляційних проваджень, яке мотивоване тим, що у Юрченка О.В. відсутні повноваження на підписання та подання апеляційної скарги Міністерства юстиції України, а подана ним скарга не зареєстрована належним чином; також вказує на відсутність повноважень у Омельченка В.П. на підписання апеляційної скарги від імені ТОВ "Трейд Петрол Інвест", оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі №910/5898/20 були визнані недійсними, зокрема, рішення загальних зборів ТОВ "Трейд Петрол Інвест" про призначення Омельченка В.П. на посаду генерального директора та скасовано відповідний запис.

17.03.2021 від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, у яких він вказує, що даний спір має розглядатись саме в порядку господарського судочинства, а у аналогічних спорах Верховний Суд дійшов висновків щодо доцільності застосування заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України.

17.03.2021 від ТОВ "Трейд Петрол Інвест" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що судом першої інстанції об`єднано у одне провадження справи №910/17824/20, №910/17825/20 та №910/17823/20.

Клопотання про відкладення розгляду справи відхилено судом, як необґрунтоване.

Представник ТОВ "Трейд Петрол Інвест" у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду апеляційних скарг.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив її задовольнити, також заперечував проти клопотання позивача про закриття апеляційних проваджень.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала клопотання про закриття апеляційних проваджень, також заперечила проти задоволення апеляційних скарг.

Третя особа у судовому засіданні підтримала клопотання про закриття апеляційних проваджень, також заперечила проти задоволення апеляційних скарг.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 було відхилено клопотання позивача про закриття апеляційного провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, дослідивши матеріали оскарження ухвали, розглянувши апеляційні скарги, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів оскарження ухвали вбачається, що у листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптон Оіл" звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, у якому просить скасувати п.2 наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 20.08.2020 № 2874/5 щодо скасування рішень від 26.04.2019 №№46682092, 46683010, 46682295, 46681436, 46681704, 46681013, 46683408, 46683463, 46682488 ,46683305, 46683224, 46680456, 46682862, від 27.042019 №№ 46684142, 46685693, 46685724, 46685221, 46685193, 46685173, 46685338, 46685661, 46685665, 46684685, 46684879, 46684760, 46684988, 46684634, 46685083, 46685028, 46684559, 46684814, 46684927, 46684412, 46685520, 46684182, 46684502, 46684057, 46684019, 46685642, 46685558, 46685633, 46685540, 46685531, 46685649, 46685657, 46685128, 46685676, 46685700, 46685733, 46685727, 46685738, 46685684, 46685715, 46685707, 46685720, 46685571, 46685583, 46685600,46685629, 46685670, 46685499, 46685444, 46685468, 46685393, 46685416, 46685367, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Наталією Григорівною.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказане рішення відповідача є протиправним, прийнятим з порушенням норм законодавства та порушує права позивача.

Разом з позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову, у якій він просив суд:

- зупинити дію наказу Міністерства Юстиції України №2874/5 "Про задоволення скарги" від 20.08.2020 р. до вирішення справи №910/17823/20 по суті;

- заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Департаменту нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству "Національні інформаційні системи" вчиняти будь-які дії щодо скасування рішень від 26.04.2019 №№46682092, 46683010, 46682295, 46681436, 46681704, 46681013, 46683408, 46683463, 46682488 ,46683305, 46683224, 46680456, 46682862, від 27.042019 №№ 46684142, 46685693, 46685724, 46685221, 46685193, 46685173, 46685338, 46685661, 46685665, 46684685, 46684879, 46684760, 46684988, 46684634, 46685083, 46685028, 46684559, 46684814, 46684927, 46684412, 46685520, 46684182, 46684502, 46684057, 46684019, 46685642, 46685558, 46685633, 46685540, 46685531, 46685649, 46685657, 46685128, 46685676, 46685700, 46685733, 46685727, 46685738, 46685684, 46685715, 46685707, 46685720, 46685571, 46685583, 46685600,46685629, 46685670, 46685499, 46685444, 46685468, 46685393, 46685416, 46685367, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Наталією Григорівною;

- заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Департаменту нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству "Національні інформаційні системи" вчиняти будь-які дії щодо анулювання доступу приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Миргородській Наталії Григорівні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову позивач посилався на те, що ознаки протиправності прийнятого відповідачем рішення є очевидними, анулювання зазначених записів призведе до порушення права власності на майно його законному власнику, а також призведе до заволодіння цим майном сторонніх осіб, майно використовується власником у господарській діяльності, анулювання приватному нотаріусу Миргородській Н.Г. доступу до державного реєстру позбавляє її можливості здійснювати свою професійну діяльність; заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва 23 листопада 2020 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено у повному обсязі.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, місцевий господарський суд погодився з доводами позивача про необхідність вжиття відповідних заходів, оскільки заявником доведено те, що невжиття визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Проте, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

Згідно зі ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Якщо позивач звертається до суд з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18).

Поряд з викладеним, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права цього учасника (відповідача), а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином.

Як вбачається із матеріалів оскарження, предметом спору є визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 20.08.2020 № 2874/5 щодо скасування рішень від 26.04.2019 прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Наталією Григорівною.

З урахуванням того, що предметом спору є немайнові вимоги, згідно з правовими висновками Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, які повинні судом враховуватись в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України, суд першої інстанції мав дослідити, чи може відсутність таких заходів істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просив зупинити дію наказу повністю, хоча у позові, на момент постановлення оскарженої ухвали, оскаржував лише його пункт 2.

Спірним наказом були скасовані рішення від 26.04.2019 №№46682092, 46683010, 46682295, 46681436, 46681704, 46681013, 46683408, 46683463, 46682488, 46683305, 46683224, 46680456, 46682862, від 27.042019 №№ 46684142, 46685693, 46685724, 46685221, 46685193, 46685173, 46685338, 46685661, 46685665, 46684685, 46684879, 46684760, 46684988, 46684634, 46685083, 46685028, 46684559, 46684814, 46684927, 46684412, 46685520, 46684182, 46684502, 46684057, 46684019, 46685642, 46685558, 46685633, 46685540, 46685531, 46685649, 46685657, 46685128, 46685676, 46685700, 46685733, 46685727, 46685738, 46685684, 46685715, 46685707, 46685720, 46685571, 46685583, 46685600,46685629, 46685670, 46685499, 46685444, 46685468, 46685393, 46685416, 46685367, прийняті приватним нотаріусом стосовно 63 договорів оренди нерухомого майна, укладених ТОВ "Трейд Петрол Інвест" із 20 різними орендодавцями і на підставі вказаних рішень було зареєстровано припинення права оренди ТОВ "Трейд Петрол Інвест" на відповідні об`єкти.

Отже, лише частина реєстраційних дій стосувалась майна позивача, однак позивач не вказав, яке з цих рішень стосується саме належного йому майна, а суд першої інстанції не перевірив зазначених обставин.

Крім того, позивач у позові не оскаржував рішення Мінюсту про застосування санкцій до приватного нотаріуса за наслідками перевірки законності її дій під час виконання посадових обов`язків як державного реєстратора, проте, у заяві про забезпечення позову просив заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо анулювання доступу приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Миргородській Наталії Григорівні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а суд безпідставно задовольнив заяву в цій частині.

Таким чином, вказана вимога заяви є не співмірною із заявленими позивачем вимогами. Подальша зміна позивачем позовних вимог (у лютому 2021 року) не впливає на ці обставини, які існували на момент розгляду заяви про забезпечення позову.

Щодо посилань позивача правові позиції Верховного Суду, викладені у постанові від 11.11.2020 у справі №910/13709/19, то вони не підлягають застосуванню у даному випадку, оскільки вказана постанова була прийнята за інших фактичних обставин справи, ніж у даній справі.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи встановлені обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позивачем не було подано належних та допустимих доказів, які б могли свідчити, що невжиття обраних ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

За таких обставин ухвалу Господарського суду міста Києва від 23 листопада 2020 року щодо задоволення заяви позивача про забезпечення позову визнати законною та обґрунтованою не можна, а тому вона підлягає скасуванню. Отже, апеляційні скарги підлягають задоволенню

Судові витрати за подання апеляційних скарг підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест" задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23 листопада 2020 року.

3. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптон Оіл" про забезпечення позову.

4. Матеріали оскарження повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 23.03.2021.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді М.Г. Чорногуз

Г.А. Кравчук