ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3663/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Панченко Н.В.

розглянувши у підготовчому засіданні справу №916/3663/20

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6А)

до відповідача Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ДЖЕЙ ДЖЕЙ ДІ СІ РІАЛ ІСТЕЙТ КОМПАНІ ЛІМІТЕД" ("AJJDC REAL ESTATE COMPANI LIMITED") (1065, Республіка Кіпр, м. Нікосія, вул. Флорініс, 11, Сіті Форум, 7 поверх, реєстр. номер 162394 )

в особі Представництва фірми "AJJDC REAL ESTATE COMPANI LIMITED" ("ЕЙ ДЖЕЙ ДЖЕЙ ДІ СІ РІАЛ ІСТЕЙТ КОМПАНІ ЛІМІТЕД" в Україні) (65023, м. Одеса, Приморський район, вул. Ніжинська, буд. 77-79, ідентифікаційний )

про стягнення 1 135 144,25 грн.

за участю представників:

від позивача: Вдовенко М.В. довіреність вих. №2 від 04.01.2021р.;

від відповідача: Нєнов І.І. ордер серія ОД № 483178 від 18.01.2021р.

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Одеської області розглядається справа №916/3663/20 за позовом Комунального підприємства Кривбасводоканал до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ДЖЕЙ ДЖЕЙ ДІ СІ РІАЛ ІСТЕЙТ КОМПАНІ ЛІМІТЕД" ("AJJDC REAL ESTATE COMPANI LIMITED") в особі Представництва фірми "AJJDC REAL ESTATE COMPANI LIMITED" ("ЕЙ ДЖЕЙ ДЖЕЙ ДІ СІ РІАЛ ІСТЕЙТ КОМПАНІ ЛІМІТЕД" в Україні) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення згідно Договору №458 від 09.10.2009р. у розмірі 1 026 465,46 грн., пені у розмірі 26 997, 45 грн., 3% річних у розмірі 6 749,36 грн., втрат від інфляції у розмірі 3 079,40 грн., штрафу у розмірі 71 852,58 грн., а також судового збору у розмірі 17 027,16 грн.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані посиланнями на порушення відповідачем умов договору №458 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 09.10.2009р., Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України затверджених Наказом Міністерства житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190.

На підтвердження позовних вимог позивач надав:

- договір №458 від 09.10.2009р. про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення;

- Акт розмежування балансової належності водопровідних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 12.08.2009р.;

- Технічні умови за вих.№443 від 07.09.2006р.;

- Акт №767 від 13.03.2020р. зняття охоронної пломби та деталей опломбування;

- Акт №145/20ТІ від 13.03.2020р. технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача за договором №458 від 09.10.2009р. з додатками 1 схема водопровідних мереж, 2 фотофіксація порушення 13.03.2020р. по вул. П.Глазового, 41 а;

- Акт від 13.03.2020р. встановлення охоронних пломб та деталей опломбування;

-Акт №4985 ТІ від 26.10.2020р. технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача за договором №458 від 09.10.2009р. з додатком 1: схема водопостачання та водовідведення по об`єкту: вул. П.Глазового, 41а.

При цьому, в акті №145/20ТІ від 13.03.2020р. технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача за договором №458 від 09.10.2009р., який складений працівниками КП "Кривбасводоканал" встановлено, що до приладу обліку були виявлені безоблікові підключення Ду=100мм та Ду=20мм, що є порушенням п. п. 4.З., 3.2 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» від 27.06.2008р. №19.

Також у цьому Акті зазначено, що технічне обстеження проведено на підставі Технічних умов №443 від 07.05.2006р.; Схеми розділу зон балансової належності мереж водопостачання та водовідведення і експлуатаційної відповідальності сторін від 12.08.2009р. та Виконавчо-технічної документації (проекту) на зазначену систему водопостачання 05/06-НВК від 02.11.2006р.

Вказаний акт підписано представниками КП "Кривбасводоканал".

Виявлені порушення опломбовано пломбами С 55853287, С 55853286, про що зазначено в акті встановлення охоронних пломб від 13.03.2020р.

В Акті №4985 ТІ від 26.10.2020р. технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача за договором №458 від 09.10.2009р. представниками КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ», у присутності представника Споживача - керівника служби експлуатації Усенко В.Л., під час проведення обстеження систем водопостачання та водовідведення на об`єкті водокористування споживача встановлено, що в адміністративних приміщеннях за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового (стара назва- вул. Балакіна), буд. 41а, виявлено факт порушення п. п. 4.З., 3.2 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» від 27.06.2008р. №190, а саме: при технічному обстеженні систем водопостачання на мережі споживача до приладу обліку було виявлено безоблікові підключення: Д=100мм. та ДУ=20мм, що зафіксовано у Акті №145/20ТІ від 13.03.2020р. технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача послуг, з фотофіксацією порушення, представниками КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ», та представник споживача від підпису відмовився. Для запобігання надалі безоблікового водокористування, виявлені підключення до приладу обліку Ду=100мм та ДУ-20мм було опломбовано пломбами С 55853287, С 55853286, про що складено Акт встановлення охоронних пломб та деталей опломбування від 13.03.2020р.

При цьому вказаний акт підписано як представниками КП "Кривбасводоканал", так і представником Споживача - Усенко В.А.

Водночас у відзиві на позовну заяву за вх.№ 1652/21 від 20.01.2021р. відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову, з посилання при цьому, серед іншого, на те що 13.03.2020р. позивачем був складений Акт технічного обстеження експлуатації систем водопостачання та водовідведення №145/20 ТІ, яким встановлено самовільне приєднання відповідача до системи водопостачання. Відповідач стверджує, що позивач у присутності представника відповідача склав лише Акт знаття пломб, без жодних претензій або зауважень щодо самовільних/без облікових підключень або несанкціонованого відбору води з боку відповідача представником позивача не заявлялись та ніякі документи на місці не складались.

Крім того, відповідачем зазначено, що стан труби, на якій закріплені лічильник, є незмінним з моменту реконструкції будівлі та, зокрема, встановлення лічильника та укладення договору. Більш того, попередні перевірки відповідача не містили жодних зауважень або коментарів щодо будь-яких самовільних підключень, витоків води несанкціонованого відбору води відповідача. Відтак, на думку відповідача, висновки позивача про самовільне підключення відповідача до систем водопостачання будівлі не підтверджені, а тому не можуть вважатися такими, що відповідають дійсності.

Також, відповідач надав до суду клопотання про призначення судової експертизи за вх.№5038/21 від 22.02.2021р., в якому просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та на вирішення якої поставити наступні питання: 1.Чи відповідає проектна документація «Административное здание, расположенное по адресу: г. Кривой Рог, ул. Балакина, дом 41а. Реконструкция», в частині влаштування системи водопостачання та водовідведення, вимогам нормативних документів? 2.Чи існувала технічна можливість водокористування через безоблікове підключення (врізання) Ду=100 мм (згідно заявлених позивачем у справі розрахунку витрат води та розрахунку обсягу по повному перерізу та швидкості руху води 2м/с), виявлене в будівлі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 41 А, та влаштованої системи водопостачання, в період з 11.02.2020 по 11.03.2020?

В обґрунтування заявленого клопотання, відповідач посилається на те, що стан труби, на якій закріплений водомір (лічильник води) «Sensus», є незмінним з моменту реконструкції будівлі та зокрема, встановлення лічильника та укладення договору. Більш того, відповідач зауважує, що попередні перевірки відповідача не містили жодних зауважень або коментарів щодо будь-яких самовільних підключень, витоків води або несанкціонованого відбору води відповідачем, тому висновки позивача про самовільне підключення відповідача до системи водопостачання будівлі є безпідставними.

У запереченнях проти клопотання про призначення судової експертизи за вх.№7358/21 від 17.03.2021р., позивач зазначає, що питання, які заявлені відповідачем не відповідають переліку питань, які визначені в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства Юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) та предмету заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також, позивач вважає, що докази які надані ним до позову є належними, допустимими та достовірними доказами факту безоблікового підключення споживача до системи централізованого водопостачання.

Окрім того, 17.03.2021р. за вх.№ 7380/21 позивачем до суду надано додаткові письмові пояснення щодо окремого питання, до яких додано Розпорядження Дніпропетровської обласної Державної адміністрації від 19.05.2016р. № Р-223/0/3-16 «Про перейменування топонімів у населених пунктах області», з Додатком №4, в якому встановлено відомості щодо перейменування вулиці Балакіна на вулицю Павла Глазового.

Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено господарським судом, підставою позовних вимог Комунального підприємства "Кривбасводоканал" є посилання на виявлені ним безоблікові підключення до приладу обліку на на об`єкті відповідача за адресою: м. Кривий Ріг, вул. П. Глазового,41 а (попередня адреса Балакина,41а).

В свою чергу відповідач заявляє, що стан труби, на якій закріплений водомір (лічильник води) «Sensus», є незмінним з моменту реконструкції будівлі та зокрема, встановлення лічильника та укладення договору.

В обґрунтування таких посилань відповідач надав до суду витяг з проектної документації «Адміністративна будівля, розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакина, 41 Реконструкція» (том 4), складовою частиною якого є Виконавчо-технічна документація (проект) на систему водопостачання 05/06-НВК від 02.11.2006р.

При цьому, саме цією Виконавчо технічною документацією 05/06-НВК від 02.11.2006р., а також Технічними умовами №443 від 07.05.2006р. та Схемою розділу зон балансової належності мереж водопостачання та водовідведення і експлуатаційної відповідальності сторін від 12.08.2009р. керувався позивач під час виявлення 13.03.2020р. безоблікових підключень до приладу обліку на об`єкті відповідача.

Отже, з`ясування обставин справи щодо виявленого позивачем 13.03.2020р. без облікового підключення до приладу обліку на об`єкті відповідача, потребує спеціальних знань, із врахуванням посилань останнього на те, що виявлені позивачем безоблікові підключення були наявні на об`єкті відповідача з моменту реконструкції будівлі, яка поведена на підставі проектної документації, складовою частиною якої є Виконавчо-технічна документація (проект) на систему водопостачання 05/06-НВК від 02.11.2006р., затверджена КП "Кривбасводоканал".

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до п.5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (із змінами), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145, основними завданнями будівельно-технічної експертизи, серед іншого, є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів

Нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічної документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

В п.п.5.1.1 п.5.1 розділу ІІ цих рекомендацій наведено орієнтовний перелік вирішуваних будівельно-технічною експертизою питань, зокрема: чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Яке функціональне призначення приміщень? Чи належать приміщення будинку до нежитлових (допоміжних)?

З огляду на вищевикладене, встановивши неможливість всебічного та об`єктивного вирішення спору про стягнення 1 135 144, 25 грн. заборгованості за водопостачання та водовідведення без отримання висновків судової будівельно-технічної експертизи, господарський суд Одеської області вважає за необхідне призначити її за правилами ст.99 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи доводи позивача щодо поставлених відповідачем на вирішення експертизи питань, господарський суд вважає за необхідне, окрім питань, які запропоновані відповідачем, поставити на вирішення судового експерта додаткове питання: Чи відповідає конструкція внутрішніх систем водопостачання та водовідведення у будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 41 А, Виконавчо-технічній документації №05/06-НВК від 02.11.2006р., яка є складовою частиною проектної документації «Административное здание, расположенное по адресу: г. Кривой Рог, ул. Балакина, дом 41а. Реконструкция»?

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Оскільки позивачем не надано заперечень щодо запропонованої відповідачем експертної установи, господарський суд доручає проведення судової будівельно-технічної експертизи саме запропонованому відповідачем Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, із врахуванням також того, що дана установа не входить до переліку установ з регіональними зонами обслуговування як позивача - Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз, так і відповідача - Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз (Додаток 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (пункт 1.6. у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.04.2017р. №1420/5)).

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України у зв`язку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/3663/20 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.99, 100, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ДЖЕЙ ДЖЕЙ ДІ СІ РІАЛ ІСТЕЙТ КОМПАНІ ЛІМІТЕД" ("AJJDC REAL ESTATE COMPANI LIMITED") в особі Представництва фірми "AJJDC REAL ESTATE COMPANI LIMITED" ("ЕЙ ДЖЕЙ ДЖЕЙ ДІ СІ РІАЛ ІСТЕЙТ КОМПАНІ ЛІМІТЕД" в Україні) про призначення судової експертизи за вх.№3038/21 від 22.02.2021р. задовольнити.

2.Призначити у справі №916/3663/20 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

(1).Чи відповідає проектна документація «Административное здание, расположенное по адресу: г. Кривой Рог, ул. Балакина, дом 41а. Реконструкция», в частині влаштування системи водопостачання та водовідведення, вимогам нормативних документів?

(2).Чи існувала технічна можливість водокористування через безоблікове підключення (врізання) Ду=100 мм (згідно заявлених позивачем у справі розрахунку витрат води та розрахунку обсягу по повному перерізу та швидкості руху води 2м/с), виявлене в будівлі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 41 А, та влаштованої системи водопостачання, в період з 11.02.2020 по 11.03.2020?

(3).Чи відповідає конструкція внутрішніх систем водопостачання та водовідведення у будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 41 А, Виконавчо-технічній документації №05/06-НВК від 02.11.2006р., яка є складовою частиною проектної документації «Административное здание, расположенное по адресу: г. Кривой Рог, ул. Балакина, дом 41а. Реконструкция»?

3.Доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, ).

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, та направити йому копію ухвали.

5.Запропонувати Приватній компанії з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ДЖЕЙ ДЖЕЙ ДІ СІ РІАЛ ІСТЕЙТ КОМПАНІ ЛІМІТЕД" ("AJJDC REAL ESTATE COMPANI LIMITED") в особі Представництва фірми "AJJDC REAL ESTATE COMPANI LIMITED" ("ЕЙ ДЖЕЙ ДЖЕЙ ДІ СІ РІАЛ ІСТЕЙТ КОМПАНІ ЛІМІТЕД" в Україні) здійснити оплату рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у 3-денний термін після його одержання та докази оплати надати до суду.

6.В розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати господарську справу №916/3663/20.

7.Провадження у справі №916/3663/20 зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає чинності 17.03.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 22.03.2021р.

Суддя Г.Є. Смелянець