УХВАЛА

про вирішення питання про відвід

м. Київ

23.03.2021Справа № 922/3805/20

За заявою Фермерського господарства "Альянс" (63450, Харківська область, Зміївський район, с. Роздольне, вул. Моложідна, буд. 1-а; ідентифікаційний код 31374476)

про відвід судді

За позовом Фермерського господарства "Альянс" (63450, Харківська область, Зміївський район, с. Роздольне, вул. Моложідна, буд. 1-а; ідентифікаційний код 31374476)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (м. Київ, 01001, м. Київ, пров. Шевченка Тараса, буд. 3; ідентифікаційний код 31454383)

Про визнання недійсним договору

Суддя Бондаренко - Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фермерське господарство "Альянс" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" про визнання недійсним договору поставки №ХРВ21-03952 від 17.08.2020, укладеного між ФГ "Альянс" та ТОВ "Кернел-Трейд".

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю з боку позивача волевиявлення до укладання відповідного договору. Позивач стверджує, що не укладав та не підписував такий договір.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.12.2020.

22.12.2020 відповідач надав до суду клопотання (вх.№29883) про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва, у зв`язку з тим, що місцем реєстрації підприємства відповідача є м. Київ.

22.12.2020 Господарський суд Харківської області задовольнив клопотання відповідача та постановив передати матеріалів справи № 922/3805/20 за позовом Фермерського господарства "Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" про визнання недійсним договору за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 922/2950/20 передано для розгляду судді Бондаренко - Легких Г. П.

14.01.2021 суд прийняв справу до свого провадження, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 23.02.2021, задовольнив клопотання позивача про витребування оригіналу доказу та витребував від Східного апеляційного господарського суду оригінал письмового доказу - договору поставки № ХРВ21-03952 від 17.08.2020, про що постановив відповідну ухвалу.

26.01.2021 від Східного апеляційного господарського суду надійшов лист вих. № 001219 від 21.01.2021, в якому останній повідомляв суд про неможливість надання оригіналу доказу, оскільки 03.12.2020 за клопотанням ТОВ «Кернел - Трейд» з матеріалів справи повернуто представнику товариства оригінал договору поставки № ХРВ21-03952 від 17.08.2020.

28.01.2021 від відповідача у справі надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді (у порядку п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України).

17.02.2021 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

В судовому засіданні 23.02.2021 представник позивача присутній не був (з огляду на технічну неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції), представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти розгляду справи господарським судом.

Порадившись на місці, суд в судовому засіданні 23.02.2021, на місці ухвалив відкласти підготовче засідання по справі на 06.04.2021.

Про результати судового засідання 23.02.2021 позивача було повідомлено ухвалою від 23.02.2021, в порядку ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, в якій було допущено технічну описку замість слів «відкладення підготовчого засідання у справі» в ухвалі суд помилково зазначив «закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті».

09.03.2021 від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд до початку розгляду справи по суті, розглянути у відкритому судовому засіданні за участі представника відповідача заперечення проти вирішення спору в господарському суді та залишити позов ФГ «Альянс» без розгляду.

19.03.2021 засобами електронної пошти (23.03.2021 засобами поштового зв`язку) від позивача надійшла заява про відвід судді, в якій позивач заявляє відвід судді Бондаренко - Легких Г. П., який просить задовольнити.

23.03.2021 суд ухвалив виправити описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 по справі № 922/3805/20 замість слів «закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті» вказати слова «відкладення підготовчого засідання у справі», про що постановив відповідну ухвалу.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Бондаренко - Легких Г. П., господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

В обґрунтування клопотання про відвід позивач зазначив, що суддя Бондаренко - Легких Г. П. ухвалою від 23.02.2021 про виклик повідомила позивача про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 06.04.2021, що на думку позивача свідчить про порушення норм процесуального закону та ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність судді, і призводить до відсутності у позивача довіри до судді та порушення його права на справедливий суд.

Вказані дії, на думку позивача, свідчать про те, що суддя ставить інтереси відповідача - ТОВ «Кернел - Трейд» вище інтересів позивача - ФГ «Альянс».

Позивач стверджує, (1) що не був допущений до участі у судовому засіданні 23.02.2021, адже секретар повідомив його представника про технічну неможливість проведення судового засідання в режимі відео конференції, (2) що у відповідності до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд мав, з огляду на першу неявку позивача, відкласти підготовче засідання, (3) натомість суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті, про що повідомив позивача ухвалою про виклик, (4) при цьому суд не розглянув, додане до позовної заяви, клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до частини 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, в ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявник в обґрунтування підстав для відводу судді Бондаренко - Легких Г. П. посилається на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За твердженнями заявника, обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді є прийняття суддею рішення про закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті, направлення позивачу ухвали від 23.02.2021 (про виклик) та не розгляд суддею в судовому засіданні 23.02.2021 клопотання позивача про призначення експертизи у справі.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Крім того, суд зазначає, що відкладення справи в підготовчому засіданні є правом, а не обов`язком суду, а також те, що саме судом вирішується питання про можливість розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суд за наявності технічної можливості. Представникові позивача було повідомлено про неможливість провести засідання суду в режимі відеоконференції через технічну неможливість забезпечення відеозв`язку на комп`ютері суду, тобто забезпечення участі учасника судового процесу в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду здійснюється судом за наявності технічної можливості, а тому його твердження про недопущення до участі у справі є необґрунтованими.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заяві Фермерського господарства "Альянс" про відвід судді Бондаренко - Легких Г. П. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Бондаренко - Легких Г. П. при розгляді даної справи.

Фактично у поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді, у тому числі, висловлює незгоду з діями судді щодо прийнятих 23.02.2021 процесуальних рішень по справі та оцінює такі процесуальні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву Фермерського господарства "Альянс" щодо відводу судді Бондаренко - Легких Г. П., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути в розумінні Процесуально Закону (ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України), підставою для відводу судді Бондаренко - Легких Г. П., та враховуючи, що в судовому засіданні 23.02.2021 суд відклав підготовче судове засідання по справі, а не закрив підготовче засідання, про що свідчить протокол судового засідання та технічний запис судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Фермерського господарства "Альянс" щодо відводу судді Бондаренко - Легких Г.П. необґрунтованою.

2. Заяву Фермерського господарства "Альянс" щодо відводу судді Бондаренко - Легких Г. П. від розгляду справи № 922/3805/20 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 23.03.2021.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких