ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2021 р. Справа№ 910/15840/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 23.02.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «УКРБУДМОНТАЖ»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2020

у справі № 910/15840/20 (суддя: Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД ГРАНД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «УКРБУДМОНТАЖ»

про стягнення 5 623 820,06 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовної заяви та заяви про забезпечення позову

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД ГРАНД» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «УКРБУДМОНТАЖ» про стягнення 5 623 820,06 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором оперативної оренди обладнання від 15.02.2019 № 00066 (надалі - Договір), що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 5 623 820,06 грн, з яких: 4 583 586,56 грн. - основна заборгованість, 857 385,57 грн - пеня, 132 610,00 грн - 3 % річних та 50 237,93 грн - інфляційні втрати.

До господарського суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових та будь-яких інших банківських рахунках, які належать відповідачу та будуть виявлені виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову.

Вказана заява мотивована тим, що відповідач вчиняє неправомірні дії, які направлені на уникнення відповідальності за порушення зобов`язань за укладеним між сторонами спору Договором, внаслідок чого виникла необхідність у забезпеченні позову.

1.2 короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2020 у справі №910/15840/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД ГРАНД» про забезпечення позову задоволено повністю. Ухвалено з метою забезпечення позову у даній справі, накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових та будь-яких інших банківських рахунках, які належать товариству з обмеженою відповідальністю «БК «УКРБУДМОНТАЖ» та будуть виявлені виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову, в межах заявлених позовних вимог в розмірі 5 623 820 грн 06 коп.

Ухвала суду мотивована тим, що приймаючи до уваги, що в діях відповідача вбачається ймовірність ускладнення виконання рішення у даній справі у разі задоволення позову, беручи до уваги, що обраний позивачем захід до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача відповідає предмету позовних вимог і може забезпечити фактичне виконання судового рішення, в той час як невжиття обраних позивачем заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої Заяви та наявність підстав для її задоволення.

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «УКРБУДМОНТАЖ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2020 у справі №910/15840/20 та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД ГРАНД» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020 для розгляду справи №910/15840/20 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Тарасенко К.В., судді - Разіна Т.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №910/15840/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «УКРБУДМОНТАЖ» на ухвалу Господарського суду міста Києва про забезпечення позову від 06.11.2020 у справі №910/15840/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 23.12.2020.

23.12.2020 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

23.12.2020 судове засідання не відбулось у зв`язку з повідомленням про замінування будівлі суду.

Ухвалою від 23.12.2020 розгляд справи призначено на 20.01.2021.

16.01.2021 від позивача надійшла заява про визнання апеляційної скарги, в якій директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Гранд» просив скасувати оскаржувану ухвалу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 розгляд справи №910/15840/20 відкладено на 10.02.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 розгляд справи відкладено на 23.02.2021.

У судове засідання 23.02.2021 представники сторін повторно не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справі повідомлені належним чином.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем не доведено наявності неправомірної поведінки відповідача, а також вчинення дій які б могли бути підставою для задоволення заяви про забезпечення позову, а наявність інших спорів не може свідчити про недобросовісність суб`єкта господарювання, а тому оскаржувана ухвала є неправомірною та підлягає скасуванню.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відзив мотивовано тим, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та доводи позивача щодо наявності підстав для забезпечення позову і прийняв законне та обґрунтоване рішення про наявність підстав для забезпечення позову.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників сторін.

Мотивувальна частина

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД ГРАНД» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «УКРБУДМОНТАЖ» про стягнення 5 623 820,06 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором оперативної оренди обладнання від 15.02.2019 № 00066 (надалі - Договір), що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 5 623 820,06 грн, з яких: 4 583 586,56 грн - основна заборгованість, 857 385,57 грн - пеня, 132 610,00 грн - 3 % річних та 50 237,93 грн - інфляційні втрати.

В подальшому позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових та будь-яких інших банківських рахунках, які належать відповідачу та будуть виявлені виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову.

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин а також доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивач вказав, що відповідач вчиняє неправомірні дії, які направлені на уникнення відповідальності за порушення зобов`язань за укладеним між сторонами спору Договором, внаслідок чого виникла необхідність у забезпеченні позову.

За твердженням позивача, станом на день звернення до господарського суду із даним позовом, у відповідача рахується заборгованість перед позивачем за Договором в сумі 4 583 586,56 грн, на підтвердження чого надано, зокрема, актами наданих послуг, оборотно-сальдовою відомістю та актом звірки в період з січня 2019 по вересень 2020.

Проте, відповідачем не вчиняється будь-яких дій або навіть перемовин, спрямованих на погашення заборгованості, без відповіді та пропозицій залишена претензія позивача про сплату заборгованості, що свідчить про свідоме ухилення від виконання грошового зобов`язання за Договором.

Будь-яке спілкування стосовно погашення заборгованості за вказаним вище договором припинене, в тому числі, після того, як відповідачу стало відомо про факт існування рішення тимчасової адміністративної колегії антимонопольного комітету України від 27.07.2020 № 5-р/тк, відповідно до якого на відповідача накладено штраф в сумі 55 121 734,00 грн.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, про наявність обставин для забезпечення позову може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

(Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 21.03.2018 року у справі №904/5971/17, постанові від 07.06.2018 року у справі №910/23468/17, постанові від 04.06.2018 року у справі №910/23741/17, постанові від 04.05.2018 року у справі №910/339/18).

При цьому, дослідивши предмет спору, а саме: «стягнення 5 623 820,06 грн» та обраний заявником спосіб забезпечення позову: «накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових та будь-яких інших банківських рахунках, які належать товариству з обмеженою відповідальністю «БК «УКРБУДМОНТАЖ» та будуть виявлені виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову, в межах заявлених позовних вимог в розмірі 5 623 820 грн 06 коп.», колегія суддів зазначає, що заявлений спосіб забезпечення є співмірним з предметом спору.

В свою чергу, сама по собі наявність судових спорів не свідчить про наявність підстав для забезпечення позову, однак дає підстави вважати, що відповідач недобросовісно виконує зобов`язання, а з урахуванням посилань позивача на небажання будь-яким чином вирішувати спір, дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може вчиняти дії на ухилення від виконання рішення суду у випадку задоволення позову, що може призвести до неможливості виконання рішення у випадку задоволення позову.

Системний аналіз положень частини 1 статті 136 і 137 Господарського процесуального кодексу України дає підстави дійти висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені у частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що наявні достатньо обґрунтовані припущення про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист таких прав та інтересів навіть у випадку задоволення позову стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки в діях і поведінці відповідача вбачається ймовірність ускладнення виконання рішення у даній справі у разі задоволення позову.

4 ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1 висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Заявником за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів доведено доцільність застосування заявлених заходів забезпечення позову, з урахуванням предмету спору та наданих доказів.

4.2 посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно з нормами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, серед іншого, позов забезпечується: накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; встановленням обв`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому оцінка факту істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення повинна здійснюватись не тільки за критерієм пов`язаності і співмірності заходів забезпечення позову з заявленими вимогами, а також виходячи з фактичних обставин, які можуть свідчити про неправомірність поведінки відповідача та порушення прав позивача.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача щодо недоведеності неправомірної поведінки відповідача, оскільки вказана обставина ні судом першої інстанції ні судом апеляційної інстанції не досліджувалась, а питання наявності неправомірної поведінки за спірними правовідносинами буде досліджуватись не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову, а на стадії розгляду спору по суті.

Крім того, колегія суддів дійшла висновку що доводи позивача дають можливість дійти висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову і не спростовані відповідачем.

В свою чергу, колегія суддів не приймає заяву позивача про визнання апеляційної скарги з огляду на те, що предметом апеляційного перегляду є законність та обґрунтованість ухвали суду про забезпечення позову, а не наявність волі позивача продовжити чи скасувати заходи забезпечення позову, яку позивач має право реалізувати шляхом подання заяви про скасування заходів забезпечення позову. При цьому, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що позивачем було подано таку заяву і її задоволено ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у даній справі.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2020 у справі № 910/15840/20 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «УКРБУДМОНТАЖ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2020 у справі № 910/15840/20 залишити без задоволення.

7 РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. У зв`язку зі залишенням без змін ухвали місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «УКРБУДМОНТАЖ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2020 у справі № 910/15840/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2020 у справі № 910/15840/20 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.11.2020 у справі № 910/15840/20 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 23.03.2021.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова