СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" березня 2021 р. Справа № 905/2060/20

Суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м.Краматорськ (вх. № 871 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 17.02.2021 у справі № 905/2060/20 (суддя Левшина Г.В.; повний текст рішення підписано 17.02.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Технополіс», м.Київ

до Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м.Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі 56009,21 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Технополіс», м.Київ звернулося до Господарського суду Донецької області із позовом до Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м.Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 56009,21 грн, у тому числі основний борг в сумі 43815,91 грн, інфляція в сумі 1855,11 грн, пеня в сумі 8139,92 грн, три проценти річних в сумі 2198,27 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором поставки №260-18 від 10.10.2018.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.02.2021 у справі № 905/2060/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Технополіс», м.Київ до Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м.Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 56009,21 грн, у тому числі основний борг в сумі 43815,91 грн, інфляція в сумі 1855,11 грн., пеня в сумі 8139,92 грн, три проценти річних в сумі 2198,27 грн, задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Технополіс» основний борг в сумі 43815,91 грн, інфляцію в сумі 1855,11 грн, пеню в сумі 1761,98 грн, три проценти річних в сумі 2198,27 грн, всього заборгованість в сумі 49631,27 грн, судовий збір в сумі 1862,58 грн, витрати на правничу допомогу в сумі 10000,00 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 17.02.2021 у справі № 905/2060/20 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ТОВ «ІТЦ «Технополіс» повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов`язок надання до апеляційної скарги, зокрема доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другою названої статті визначені ставки судового збору.

Враховуючи приписи Закону України «Про судовий збір» при зверненні з позовною заявою у цій справі сплаті підлягав судовий збір за вимогу майнового характеру (стягнення 56009,21 грн) в розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102,00 грн).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви підлягав сплаті та був сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду визначена ставка судового збору - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Виходячи з приписів Закону України «Про судовий збір», враховуючи мінімальний розмір судового збору за подання позовної заяви, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений скаржником в розмірі 3153,00 грн (2102,00 грн. х 150%).

Разом з тим, до апеляційної скарги відповідачем не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Водночас суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено господарським судом першої інстанції 17.02.2021. Повний текст даного рішення складено судом 17.02.2021. Отже законодавчо визначений строк на оскарження рішення суду у справі № 905/2060/20 та подання апеляційної скарги сплив 09.03.2021.

Натомість, апеляційна скарга була направлена позивачем безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише 11.03.2021, що підтверджується відміткою пошти на конверті.

Таким чином, апеляційна скарга на рішення Господарського суду Луганської області від 17.02.2021 у справі № 905/2060/20 подана Приватним акціонерним товариством «Краматорський завод важкого верстатобудування», м.Краматорськ з пропуском встановленого частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду.

Водночас, частинами другою та третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Натомість, в апеляційній скарзі відповідачем не порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі. Серед матеріалів апеляційної скарги також відсутнє письмове клопотання про поновлення такого строку. Скаржник лише посилається на те, що копія оскаржуваного рішення була отримана ним засобами поштового зв`язку 23.02.2021, а отже стверджує про подання ним апеляційної скарги протягом 20-ти днів з моменту вручення йому повного рішення суду.

Судом перевірено наявні у справі докази та встановлено, що відповідач отримав копію оскаржуваного рішення саме 23.02.2021 (т. 1 а.с. 74).

Проте чинне законодавство не передбачає обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за відсутності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно з частиною третьою статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку частини першої статті 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу відповідача слід залишити без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м.Краматорськ (вх. № 871 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 17.02.2021 у справі № 905/2060/20 залишити без руху.

2.Приватному акціонерному товариству «Краматорський завод важкого верстатобудування», м.Краматорськ впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду у цей строк:

-докази сплати судового збору у розмірі 3153,00 грн за встановленими реквізитами ((https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/);

-заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

3.Роз`яснити скаржникові, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова