ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2021 р. Справа № 910/604/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «Промсандарт»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 (суддя Щербаков С.О.)

у справі № 910/604/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «Промсандарт»

до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»

про зобов`язання вчинити дії

без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «Промстандарт» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов`язання Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «Промстандарт» власними банківськими рахунками, що відкриті у АТ «Банк Кредит Дніпро»,

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 позовну заяву ТОВ «Орган з сертифікації Промстандарт» залишено без руху, встановлено строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати суду належним чином засвідчені копії документів (універсальний договір банківського обслуговування клієнтів - юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, які проводять незалежну професійну діяльність; акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ Юридична компанія Енгросс від 24.04.2020) на які міститься посилання у позовній заяві б/н від 13.01.2021; доплатити судовий збір у розмірі 4540 грн. та надати суду докази сплати - оригінал платіжного доручення про перерахування судового збору.

У зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви, а саме у зв`язку із не поданням доказів доплати судового збору у розмірі 4540 грн, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 позовну заяву ТОВ «Орган з сертифікації «Промстандарт» повернуто без розгляду.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити до місцевого господарського суду для продовження її розгляду. Заперечуючи щодо повернення позовної заяви позивач, посилаючись на вимоги п.2 ч. 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» та п. 4ч. 3 статті 162 ГПК України, наголошує на тому, що висновок суду про необхідність доплати судового збору є помилковим.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою від 01.03.2021 справу №910/604/21 прийнято до провадження Північним апеляційним господарським судом у визначеному складі суду, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін оскаржувану ухвалу суду І інстанції. Разом з тим, відповідач наголошує на безпідставності доводів позивача що його позовні заява містить одну позовну вимогу про усунення перешкод у користуванні рахунками, оскільки такі рахунки обслуговуються та використовуються окремо один від одного.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, Північний апеляційний господарський суд виходить із наступного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 повернуто без розгляду позовну заяву ТОВ «Орган з сертифікації «Промстандарт» у зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви, а саме у зв`язку із не поданням доказів доплати судового збору у розмірі 4540 грн.

Суд І інстанції, дослідивши заяву позивача про усунення недоліків та встановивши недоплату з його боку судового збору у розмірі 4540 грн. виходив з того, що згідно прохальної частини позовної заяви ТОВ «Орган з сертифікації «Промстандарт» просить суд зобов`язати АТ «Банк Кредит Дніпро» усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні ТОВ «Орган з сертифікації «Промстандарт» власними банківськими рахунками НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, що відкриті у АТ "Банк Кредит Дніпро».

Зазначивши, що предметом розгляду є 3 окремі рахунки, кожний з яких може бути предметом окремого розгляду, суд І інстанції дійшов висновку, що позивач зобов`язаний був сплатити судовий збір у загальному розмірі 6 810 грн., однак сплатив у сумі 2270 грн., що менше встановленого розміру.

Посилаючись на вимоги Закону України "Про судовий збір" місцевий суд наголосив, що позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4 540 грн. та надати суду докази сплати, а саме оригінал платіжного доручення про перерахування судового збору.

При цьому суд зазначив, що у даному випадку залишаючи позовну заяву без руху та зауважуючи про необхідність позивачу доплатити судовий збір, суд виходив зі змісту позовної вимоги, яка стосується трьох окремих рахунків, кожен з яких становить предмет розгляду, а не з обставин, з яких вона складається, як помилково зазначено позивачем.

Оскільки позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, а саме: не надано суду докази доплати судового збору у розмірі 4 540 грн., суд І інстанції з огляду на вимоги ч. 4 статті 174 ГПК України повернув позовну заяву ТОВ «Орган з сертифікації «Промстандарт» без розгляду.

Однак колегія суддів апеляційної інстанції вважає такі висновки суду І інстанції помилковими зважаючи на наступне:

Як вбачається з поданої 15.01.2021 позовної заяви, ТОВ «Орган з сертифікації «Промстандарт» просить суд зобов`язати АТ «Банк Кредит Дніпро» усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні ТОВ «Орган з сертифікації «Промстандарт» власними банківськими рахунками НОМЕР_2,

НОМЕР_3,

НОМЕР_4, що відкриті у АТ «Банк Кредит Дніпро», шляхом зняття (скасування) встановлених для ТОВ «Орган з сертифікації «Промстандарт» обмежень права на користування банківськими рахунками та розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на поточних рахунках, негайного розблокування зазначених банківських рахунків і забезпечення можливості ТОВ «Орган з сертифікації Промстандарт» вільно користуватися банківськими рахунками, здійснювати видаткові та інші фінансові операції, отримувати банківські виписки про рух коштів за вказаними рахунками, розпоряджатися власними грошовими коштами на цих рахунках.

При цьому спір у справі виник внаслідок розірвання з боку Банку Універсального договору банківського обслуговування.

Згідно вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 грн. 00 коп.) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (794500 грн. 00 коп.). З позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн. 00 коп.).

Отже, оскільки вказана вимога не підлягає вартісній оцінці, суд І інстанції правильно відніс її до вимог немайнового характеру.

Разом з тим місцевим судом не враховано, що під позовною вимогою немайнового характеру, розуміється передбачена законом вимога про вчинення чи утримання від вчинення певних дій чи юридичних обов`язків, яка характеризується наявністю чітко сформульованої вимоги до визначеного суб`єкта, на якого вона поширюється, при цьому предмети спору (об`єкти спірних правовідносин, якими у цій справі є банківські рахунки) та, зокрема, їх кількість, в даному випадку не мають процесуального значення, оскільки останні враховуються саме при визначенні/перевірці ціни позову за вимогами майнового характеру для обрахування судового збору.

Враховуючи викладене, висновок суду І інстанції про необхідність сплати позивачем суми судового збору за подачу позову, виходячи із розрахунку за три позовних вимоги немайнового характеру є помилковим.

При цьому колегією суддів враховано правовий висновок, що міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №717/2052/16-ц.

З огляду на викладене, повернення судом І інстанції позовної заяви з підстав недоплати судового збору у розмірі 4 540 грн, за умови оплати з боку позивача 2270 грн судового збору, як це було передбачено для подання позовних заяв немайнового характеру на час звернення до суду, є безпідставним.

Наведені обставини в сукупності унеможливлюють висновок щодо наявності правових підстав для повернення позовної заяви ТОВ «Орган з сертифікації «Промстандарт» на підставі ч. 4 статті 174 ГПК України.

З огляду на викладене ухвала Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 про повернення позовної заяви ТОВ «Орган з сертифікації «Промстандарт» без розгляду підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушення норм процесуального права, а справа №910/604/21 скеровується до суду І інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «Промстандарт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі №910/604/21 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі №910/604/21 - скасувати.

Справу №910/604/21 направити до Господарського суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (01033, м.Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «Промстандарт» (03170, м.Київ, вул. М. Драй-Хмари, буд. 44, оф.77, ) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови суду складено та підписано - 29.03.2021.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков