ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Справа № 902/1090/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В. , суддя Миханюк М.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.02.2021р. (повний текст - 08.02.2021р.) у справі №902/1090/20 (суддя Маслій І.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вул.Б.Хмельницького, 6, м.Київ, 01001)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут" (вул.К.Широцького, буд.24, м.Вінниця, 21012)

про стягнення 417485120,73 грн.

Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до ч.13 ст.8, ч.2 ст.270, ч.2 ст.271 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.02.2021р. у справі №902/1090/20 клопотання відповідача від 21.12.2020р. №217007.2-Ск-2981-1220 про зупинення провадження у справі №902/1090/20 до розгляду Господарським судом м.Києва справи №910/10977/20 відхилено. Клопотання відповідача від 17.12.2020р. 217007.2-Ск-2962-1220 про зупинення провадження у справі №902/1090/20 до розгляду Господарським судом Вінницької області справи №902/1125/20 задоволено. Зупинено провадження у справі №902/1090/20 до розгляду Господарським судом Вінницької області справи №902/1125/20 та набранням рішенням суду законної сили.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі, зокрема, апелянт звертає увагу суду на те, що питання зупинення провадження регулюється ч.І ст.227 ГПК України, якою визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд першої інстанції, приймаючи судове рішення про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, як підставу зазначив, що на даний час, Господарським судом Вінницької області відкрито провадження у справі №902/1125/20 за позовними вимогами ТОВ «Вінницягаз збут» до АТ «Вінницягаз» про визнання неправомірними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» щодо надання, починаючи з 01.09.2018, недостовірних об`ємів газу, спожитого побутовими споживачами та зобов`язання АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» надати товариству з обмеженою відповідальність «Вінницягаз збут» достовірну інформацію щодо обсягів природного газу, фактично спожитого побутовими споживачами, починаючи з 01.09.2018. З огляду на це, суд дійшов висновку, що встановлення обставин у справі №902/1125/20 щодо дійсного обсягу спожитого природного газу може привести до зміни як суми заборгованості так і періоду її нарахування, а такі величини є вихідними для розрахунку штрафних та фінансових санкцій, які заявлені до стягнення по справі №902/1125/20, що свідчить про об`єктивну неможливість розгляду справи №902/1090/20 до вирішення іншої справи №901/1125/20, яка розглядається Господарським судом Вінницької області.

При цьому ані у клопотанні про зупинення, ані в оскаржуваній ухвалі, взагалі не міститься жодних посилань, про які саме розбіжності в даних Відповідача та АТ Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» йде мова та на підставі чого зроблено такі висновки.

При розгляді клопотання Відповідача судом не досліджувався текст позовної заяви у справі №902/1125/20 (оскільки такий не доданий Відповідачем до матеріалів справи), у зв`язку з чим неможливо встановити об`єктивні підстави для звернення Відповідача з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз». А також того, чи зачіпає даний позов взагалі взаємовідносини НАК «Нафтогаз України» та ТОВ «Вінницягаз збут».

Крім цього, як вже зазначалось, предметом позову є визначення об`ємів природного газу, що спожиті побутовими споживачами, в той час, як об`єм природного газу, що переданий Відповідачу за спірним Договором визначається за показниками комерційного вузла обліку.

Разом із цим, посилання суду на зміст Правил постачання природного газу, щодо розрахунків побутових споживачів перед постачальником за поставлений природний газ на підставі даних про об`єм (обсяг), визначений споживачем та Оператором газорозподільної мережі, взагалі не має жодного відношення до поточної справи, оскільки визначає розрахунки саме між споживачем та постачальником (в даному випадку - ТОВ «Вінницягаз збут»), а не Відповідачем з Позивачем.

Проте, відповідно до умов Договору, об`єм поставленого природного газу визначається на підстав комерційного вузла обліку.

Крім цього, в Оскаржуваній ухвалі суд взагалі зазначив нічим не обґрунтовані висновки про те, що в підписаних актах між Позивачем та Відповідачем включені обсяги, які не відповідають фактичним обсягам газу, які отримані споживачами від Товариства з обмеженою відповідальністю Вінницягаз збут та відповідно які були поставлені Товариству з обмеженою відповідальністю Вінницягаз збут від Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України.

Крім цього, місцевим господарським судом залишено поза увагою той факт, що матеріали справи №902/1090/20 містять усі необхідні докази як поставки природного газу, так і неповної оплати з боку Відповідача.

Відповідачем не оспорюється, докази протилежного матеріали справи не містять. Водночас, на підтвердження дійсності правочину, Відповідач вчинив цілий ряд дій, що свідчать про схвалення та прийняття правочину до виконання. Відповідач підписав акти-приймання передачі природного газу за Договором.

Також апелянт звертає увагу суду на те, що Відповідач частково оплатив спожитий природний газ за спірним договором, що підтверджується надходженням від Відповідача грошових коштів із призначенням платежу саме по спірному Договору. На сьогодні Договір закінчив свою дію в частині реалізації газу, а частина заборгованості за

З огляду на викладене апелянт просить Північно-західний апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 03.02.2021 року про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.03.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі №902/1090/20 та відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України вирішено розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження. Запропоновано відповідачу у строк до 22.03.2021 року надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України.

24.03.2021р. за вх.№2495/21 на адресу суду від Відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній звертає увагу на те, що подана НАК «Нафтогаз України» апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи є безпідставними та необгрунтованими, а ухвала суду першої інстанції винесена у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, судом вірно застосовано як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

На думку відповідача, в апеляційній скарзі не наведено жодних грунтовних підстав, які б спростували аргументи, викладені судом в ухвалі від 03.02.21 про зупинення провадження у справі та не надано жодного доказу на підтвердження своїх доводів. При таких обставинах, апеляційну скаргу НАК «Нафтогаз України» необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.02.21 по справі № 902/1090/20 залишити без змін.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом клопотання відповідача від 21.12.2020 про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної з нею справи №910/10977/20 обґрунтовано, тим, що протягом 2015-2020 рр. ТОВ "Вiнницягаз Збут" закуповувало природний газ для потреб населення, в тому числi, для споживачiв без газових лiчильникiв виключно у НАК "Нафтогаз України", iз прийняттям постанов КМУ виникла рiзниця у вapтocтi природного газу спожитого населенням за нормами, затвердженими постановою Кабiнету Міністрів України №619 вiд 08.06.1996 року та вартiстю природного газу, спожитого населенням за нормами, по яких не допускається заборгованiсть, згiдно з постановою КМУ №143 вiд 27.02.2019 року.

Враховуюче дану обставину ТОВ "Вiнницягаз Збут" звернулось дo господарського суду мicтa Києва з позовною заявою до НАК "Нафтогаз України" про визнання протиправними дiй, зобов`язання вчинити певні дiї та стягнення безпiдставно набутих коштiв.

Господарським судом мicтa Києва за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі №910/10977/20.

На думку відповідача, у разі задоволення позову ТОВ "Вiнницягаз Збут" та визнання протиправними дій НАК "Нафтогаз України", зобов`язання вчинити дiї стосовно визнання переплати в розмірі 76898829,13 грн зміняться зобовязання Товариства в частині оплати заборгованості по Договору, які в подальшому, будуть мати вирішальний вплив на рішення суду.

Разом з тим, місцевим господарським судом встановлено, що ухвалою Господарського суду мicтa Києва від 24.12.2020 у справі №910/10977/20 залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю Вінницягаз збут до Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в частині позовних вимог про визнання протиправними дій НАК "Нафтогаз України" та зобов`язання вчинити дiї стосовно визнання переплати в розмірі 76898829,13 грн.

З огляду на викладене, господарським судом правомірно відхилено в зв`язку з залишенням без розгляду вище зазначених позовних вимог ТОВ "Вiнницягаз Збут" клопотання відповідача від 21.12.2020 про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної з нею справи №910/10977/20.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідний висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18.

Також матеріалами справи встановлено, що клопотання відповідача від 17.12.2020 про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної з нею справи №902/1125/20 обґрунтовано, тим, що в позовній заяві у справі 902/1090/20 позивач стверджує про наявність заборгованості ТОВ Вінницягаз Збут перед АТ НАК Нафтогаз України за Договором, період постачання природного газу за яким є листопад 2018 року - липень 2020 року.

Пунктом 1.2. укладеного Договору встановлено, що природний газ, що передається за цим договором, використовується покупцем виключно для постачання побутовим споживачам.

При цьому ТОВ Вінницягаз Збут, як газопостачальне підприємство, надає споживачам послуги з постачання природного газу, тобто, забезпечує споживачів ресурсом природного газу. Інші послуги на ліцензованій території, зокрема, розподіл та облік розподіленого природного газу здійснює Оператор ГРМ яким на території Вінницької області є АТ Вінницягаз.

Тобто, АТ Вінницягаз як Оператор ГРМ здійснює облік спожитого природного газу, зокрема, визначає спожиті побутовими споживачами, обсяги природного газу на території міста Вінниця, Вінницького району та Вінницької області, а ТОВ Вінницягаз Збут, як постачальник із спеціальними обов`язками, здійснював нарахування оплати за спожитий природний газ згідно наданих Оператором ГРМ даних та збір коштів за використаний природний газ з побутових споживачів. Статус постачальника зі спеціальними обов`язками Позивач втратив лише з моменту набранням чинності Постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2020 року № 740 Про внесення змін до Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу - тобто з 21.08.2020 року.

Таким чином, розрахунки побутовими споживачами за послуги з постачання природного газу проводяться на підставі даних про об`єм (обсяг) газу наданих АТ Вінницягаз.

На підставі наданої АТ Вінницягаз інформації щодо обсягу спожитого газу, ТОВ Вінницягаз Збут здійснює відповідні нарахування оплати за спожитий природний газ населенню.

Разом з тим, враховуюче той факт, що по більшій кількості адрес абонентів ТОВ Вінницягаз Збут інформація не перевірена, при тому, що похибка мала місце по деяким з перевірених абонентів, то є всі підстави вважати, що ТОВ Вінницягаз Збут, сплачуючи вартість отриманої від газорозподільної компанії послуги з розподілу природного газу, несе необґрунтовані витрати, обумовлені наданням некоректної інформації щодо фактичного обсягу постачання.

Колегія суддів погоджується з господарським судом першої інстанції, що такі дії АТ Вінницягаз безпосередньо впливають і на відносини між ТОВ Вінницягаз Збут та НАК Нафтогаз України. Так, внаслідок завищення обсягів нібито спожитого газу побутовими споживачами природного газу Товариство понесло необґрунтовані втрати перед НАК Нафтогаз України, оскільки в актах приймання-передачі з останнім включені обсяги природного газу, які не підтверджуються фактичними показниками лічильників споживачів.

У зв`язку з даною обставиною ТОВ Вінницягаз Збут звернулося за захистом своїх прав та законних інтересів до суду і з даною невідповідністю дій з боку АТ Вінницягаз відповідно до вимог законодавства.

Як встановлено з матеріалів справи на даний час, Господарським судом Вінницької області відкрию провадження у справі №902/1125/20 за позовними вимогами ТОВ "Вінницягаз Збут" до АТ Вінницягаз про визнання неправомірними дії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" щодо надання, починаючи з 01.09.2018, недостовірних об`ємів газу, спожитих побутовими споживачами та зобов`язання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" надати товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" достовірну інформацію щодо обсягів природного газу про фактично спожитий газ побутовими споживачами, починаючи з 01.09.2018.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що у разі задоволення позову ТОВ Вінницягаз Збут, визнання неправомірними дій АТ Вінницягаз та зобов`язання вчинити певні дії стосовно надання достовірних обсягів природного газу, спожитого природного газу побутовими споживачами за період з 01.09.2018 по 01.10.2020, стане потреба в перерахуванні обсягів отриманого природного газу за період дії Договору з НАК Нафтогаз України з листопада 2018 року по липень 2020 року, що в свою чергу істотно змінить зобов`язання Товариства в частині оплати заборгованості по Договору, які, в подальшому, будуть мати вирішальний вплив на рішення суду у даній справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається судом, з іншою справою; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути дану справу в зв`язку з черговістю та послідовністю розгляду певних вимог.

Відповідно до висновків Верховного Суду, на які наголосив представник позивача в апеляційній скарзі, по справам №№908/2287/17, 922/2462/18, 925/1247/19, 903/611/19 та 927/548/19 Верховним судом наголошено на тому, що суди апеляційних інстанцій не навели мотивів, на підставі яких дійшли висновку про об`єктивну неможливість розгляду справ, неможливістю встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення даних спорів на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість здійснення перевірки законності та обґрунтованості рішень судів перших інстанцій відповідно до викладених у них висновків.

Колегія суддів погоджується з посиланням місцевого господарського суду, що при постановлені даної ухвали враховано висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі №904/6636/17 де зазначено, що суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі № 904/6636/17 на підставі частини 1 статті 79 ГПК України, зазначив, що у цій справі предметом спору є вимоги ПАТ "НАК "Нафтогаз України" про стягнення з ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" про стягнення грошових коштів за порушення за порушення строків розрахунків за поставлений у 2016 році природний газ за умовами договору від 30.12.2015 № 16-106-Н.

Разом з цим, предметом спору у справі № 904/8102/17 є вимоги ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" про скасування безпідставно нарахованих обсягів природного газу та здійснення перерахунку обсягів спожитого природного газу за період з 01.01.2016 по 20.12.2016 з посиланням на відмінність показань лічильників.

Таким чином, суди першої і апеляційної інстанції дійшли правомірного висновку, що встановлення обставин щодо дійсного обсягу спожитого газу може привести до зміни як суми заборгованості так і періоду її нарахування, а такі величини є вихідними для розрахунку штрафних та фінансових санкції, які заявлені до стягнення по справі № 904/6636/17, що свідчить про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі за приписами частини 1 статті 79 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017), а отже доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження, в той час, як аргументи відповідача є обґрунтованими.

Також, судом враховано позицію стосовно зупинення провадження в аналогічній справі, в аналогічних правовідносинах викладену в постанові Західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 року у справі №909/879/20.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що встановлення обставин у справі №902/1125/20 щодо дійсного обсягу спожитого газу може привести до зміни як суми заборгованості так і періоду її нарахування, а такі величини є вихідними для розрахунку штрафних та фінансових санкції, які заявлені до стягнення по справі № 902/1125/20, що свідчить про об`єктивну неможливість розгляду справи №902/1090/20 до вирішення іншої господарської справи №902/1125/20, яка розглядається Господарським судом Вінницької області.

Отже, з огляду на викладене, розгляд справи №902/1090/20 неможливий до вирішення пов`язаної з нею господарської справи №902/1125/20, а тому підлягає зупиненню до вирішення пов`язаної з нею справи.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В силу приписів ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Пронін проти України», «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії»).

Доводи скаржника в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.

У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.275-280 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду винесено у відповідності до норм матеріального та процесуального права і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.02.2021 р. у справі №902/1090/20 залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 25.03.2021р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.