ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2021 справа № 914/131/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. за участі секретаря судових засідань Мазуркевич М.Р., у режимі відеоконференції розглянув матеріали подання Приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, м. Львів, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Цімка Олега Івановича

у справі № 914/131/19

за позовом: UAB "Tolimojo keleivinio transportо kompanija" (Акціонерне товариство "Міжміська пасажирська транспортна компанія"), м. Вільнюс, Литовська Республіка,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Цімко Олега Івановича, м. Львів,

про стягнення 34960,01 євро (1124934,92 грн.)

За участі приватного виконавця Пиць А.А.

Представники сторін: не викликались

Встановив: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, м. Львів, звернувся до Господарського суду Львівської області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 914/131/19, виданого Господарським судом Львівської області 28.11.2019 р., - Цімка Олега Івановича .

Стислий виклад позиції приватного виконавця.

Приватний виконавець посилається на те, що згідно з отриманими відповідями підприємств, установ та організацій на його запити, боржник працює у ТОВ «Виробничо-торговельне підприємство «Форум», де отримує дохід, боржник отримує пенсію, перебуваючи на обліку в Залізничному відділі обслуговування громадян м. Львів ГУ ПФУ у Львівській області. Боржник має відкриті рахунки у АТ «Банк кредит Дніпро», АТ «Ідея Банк», АТ «Кредобанк», АТ «Таскомбанк», АТ «ПУМБ», АТ «Приват Банк». Однак, у боржника відсутні кошти для виконання наказу Господарського суду Львівської області

Крім цього, боржник на праві власності володіє трьома автомобілями: 1) ТОYОТА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2) ТОYОТА, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 3) MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Приватним виконавцем винесено 11.03.2020 р. постанову про зняття арешту з рахунку, призначеного для зарахування пенсії.

Приватний виконавець повідомляє суд, що станом на 26.01.2021 року рішення суду боржником не виконано, будь яких дій, спрямованих на його виконання, боржником не здійснено. Вказане суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Приватний виконавець вважає, що відповідно до Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» наявність у особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

На думку приватного виконавця, наявність у Цімка Олега Івановича невиконаних зобов`язань, покладених на нього виконавчим документом, та ухилення ним від виконання рішення суду, є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Розглянувши подання приватного виконавця, дослідивши долучені до нього докази, заслухавши пояснення приватного виконавця у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає, так як є необґрунтованим.

Згідно із ч. 1 ст.337 ГПК України та п. 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в країну громадян України" передбачена можливість тимчасового обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

У листі Верховного Суду України від 01.02.2013 року "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за умови наявності лише самого факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим із метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Під ухиленням від виконання зобов`язання варто розуміти такі дії чи бездіяльність з боку боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним рішення суду, за наявності при цьому можливостей вчинити дії в порядку його виконання та за відсутності об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Проте долучені приватним виконавцем до його подання докази не підтверджують його доводів про те, що боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Матеріали справи не містять доказів навмисного чи іншого свідомого невиконання боржником рішення суду, за наявності при цьому можливостей вчинити дії в порядку його виконання та за відсутності об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню.

Звертаючись до суду з заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, приватний виконавець не виконав у повній мірі встановленого пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" обов`язку здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Здійснення виконавцем таких заходів у спосіб та в порядку, які встановлені Законом, дозволило б йому виконати рішення суду або ж довести навмисне чи інше свідоме невиконання боржником рішення суду, за наявності при цьому можливостей вчинити дії в порядку його виконання та за відсутності об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню.

Так, боржником подано приватному виконавцю заяву від червня 2020 р. про приєднання до виконавчого провадження квитанції від 06.11.2019 р., яка засвідчує погашення ним 1000 євро боргу перед стягувачем. Вказана квитанція та заява боржника долучені приватним виконавцем до його подання.

Приватним виконавцем виявлено нерухоме майно боржника, реалізовано його та частково виконано за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна боржника, рішення суду. Вказане підтверджується актом про проведені електронні торги.

Приватний виконавець на підставі Повідомлення МВС України ТЦС 4641 від 12.02.2020 р. № 1475 АР виявив, що боржник є власником трьох транспортних засобів: ТОYОТА RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску; ТОYОТА Yaris, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2016року випуску та MERCEDES-BENZ, модель 123, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1981 року випуску. Приватним виконавцем 07.02.2020 р. його постановою накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника та 20.02.2020 р. винесено постанову про розшук згаданих вище транспортних засобів в зв`язку з тим, що їх місцезнаходження невідоме. Однак, приватним виконавцем не надано суду доказів, на підставі яких ним зроблено висновок про те, що місцезнаходження такого майна невідоме, а також доказів, які б свідчили про те, що приватним виконавцем вчинялись заходи для виявлення такого майна боржника, однак ці заходи не принесли результату. Приватним виконавцем не долучено до його подання доказів звернення до боржника із вимогою повідомити виконавцю про місцезнаходження таких транспортних засобів, як не долучено й доказів про те, що боржник на таку вимогу виконавця про місцезнаходження транспортних засобів його не повідомив чи повідомив завідомо хибне місцезнаходження тощо.

Докази того, що з метою виявлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення у ході примусового виконання рішення суду, приватний виконавець виконав заходи, передбачені п.п. 4, 13 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі й за місцем фактичного проживання боржника ( АДРЕСА_1 ) тощо у матеріалах справи відсутні та приватним виконавцем суду не надані.

Приватний виконавець у поданні зазначає, що у 2020 році йому було відомо про те, що боржник отримує дохід (заробітну плату) у ТОВ «Виробничо-торговельне підприємство «Форум» та пенсію у Залізничному відділі обслуговування громадян м. Львів ГУ ПФУ у Львівській області. Однак приватний виконавець не надав суду жодних доказів вжиття ним передбачених ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" заходів щодо звернення стягнення на такі доходи, заробітну плату та пенсію в порядку, встановленому ст. 68 згаданого Закону. При цьому приватний виконавець у судовому засіданні зазначав, що у боржника достатньо майна для покриття у повному обсязі належних до стягнення сум, однак доказів на підтвердження таких своїх висновків суду не подав.

Докази звернення стягнення приватним виконавцем на грошові кошти боржника, які відповідно до довідки Акціонерного товариства «Ідея Банк» від 25.02.2020 р. № 14.4/2890/Б знаходились на рахунках боржника, відкритих у цьому банку, приватним виконавцем суду теж не подано.

Приватним виконавцем також не надано суду доказів надіслання ним боржнику в порядку, встановленому статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження», копій вимог від 14.01.2021 р. № 354, від 30.11.2020 р. № 1191 та інших постанов і матеріалів виконавчого провадження, на які Пиць А.А. посилається у своєму поданні. За таких обставин, у суду відсутні підстави для висновку, що боржник був належним чином повідомлений про вимоги, постанови приватного виконавця та інші матеріали виконавчого провадження.

Наведені вище обставини, які встановлено судом, унеможливлюють обґрунтований висновок суду про те, що боржник навмисно або свідомо не виконував належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково, та можливість застосування судом в зв`язку із цим такого виключного заходу забезпечення виконання судового рішення як тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України.

Керуючись вищенаведеним, а також нормами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та статтями 234, 235, 337 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні подання Приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича від 03.02.2021 р., вихідний номер 1817, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника Цімко Олега Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до або через відповідний суд протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.03.2021 р.

Суддя О.Ю. Бортник