ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" березня 2021 р. Справа№ 910/5451/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

За участю секретаря судового засідання Брунько А.І.;

та представників сторін:

від ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ТЕНЕТ" - О.В. Когут О.В. на підставі дов. №б/н від 20.11.2020;

судовий експерт Голікова О.В.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕНЕТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2020

у справі №910/5451/19 (суддя - Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік" в особі Громадської спілки "Український музичний альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕНЕТ"

про стягнення 208 650,00 грн компенсації за порушення майнових прав суб`єкта авторського права

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік" в особі Громадської спілки "Український музичний альянс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕНЕТ" про стягнення 208 650,00 грн компенсації за порушення майнових прав суб`єкта авторського права.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач - ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ТЕНЕТ" 10.11.2017 використав опубліковані з комерційною метою фонограми та зафіксовані виконання (музичні твори " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (виконавець ОСОБА_1 ), " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (виконавець ОСОБА_2 ), "ІНФОРМАЦІЯ_5" (виконавець ОСОБА_3 ), "ІНФОРМАЦІЯ_6" (виконавець ОСОБА_4 ), "ІНФОРМАЦІЯ_7" (виконавець ОСОБА_5)) шляхом ретрансляції телеканалу "HD Fashion TV" на веб-сайті за адресою в мережі Інтернет: http://tenet.tv/.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі №910/5451/19 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕНЕТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік" в особі Громадської спілки "Український музичний альянс" 105 100 грн компенсації та 1 576,50 грн судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕНЕТ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі №910/5451/19 та ухвалити нове яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕНЕТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі №910/5451/19; апеляційну скаргу призначено до розгляду.

07.04.2020 до суду апеляційної інстанції від Громадської спілки "Український музичний альянс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого позивач просить суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕНЕТ" залишити без задоволення, оскаржуване судове рішення - без змін.

12.05.2020 до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшло клопотання про призначення експертизи згідно якого останній просив суд призначити у даній справі судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності проведення якої доручити атестованому судовому експерту Єліферову Олександру Борисовичу ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ). На розгляд та вирішення експерту поставити наступне питання: Чи є зображення зі звуковим супроводом, яке зафіксоване на матеріальному носії диску для лазерних систем зчитування під час проведення фіксації публічного сповіщення фонограм на веб-сайті www.tenet.ua від 10.11.2017, записом передачі (програми)/ їх частин організації мовлення "HD Fashion TV"?

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 призначено у справі №910/5451/19 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

На вирішення експертизи поставлено наступне питання:

- Чи є зображення зі звуковим супроводом, яке зафіксоване на матеріальному носії диску для лазерних систем зчитування під час проведення фіксації публічного сповіщення фонограм на веб-сайті www.tenet.ua від 10.11.2017, записом передачі (програми)/ їх частин організації мовлення "HD Fashion TV"?

Зупинено апеляційне провадження у справі №910/5451/19 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

28.01.2021 від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/5451/19 разом з висновком експерта №103/20 від 18.01.2021 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності (згідно супровідного листа №457/3-1-17/32 від 22.01.2021).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2020 (колегією суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., судді Доманська М.Л., Поляков В.О.) поновлено апеляційне провадження у справі №910/5451/19; розгляд апеляційної скарги призначено на 23.02.2021.

16.02.2021 до канцелярії суду від ТОВ "НВП "ТЕНЕТ" надійшло клопотання про повторне долучення до справи №910/5451/19 доказів замість пошкоджених, а саме диск для лазерних систем зчитування з копією одночасного відеозапису програм мовлення "HD Fashion TV" та "Fashion TV" від 19.05.2020, замість пошкодженого.

Разом з клопотанням про повторне долучення доказів було подано клопотання про призначення повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої відповідач просить доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС ( за адресою: 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5), та подано заяву про виклик експерта Голікову Олену Валеріївну для надання усних пояснень щодо висновку експерта №103/20 від 18.01.2021, а саме:

- яким чином та на підставі яких даних експерт визначив, що логотип у вигляді стилізованого зображення діаманта із літерою "f" всередині на дослідженому відеозаписі належить телеканалу "HD Fashion TV", де у висновку відображено таке дослідження та джерела на яких такий висновок ґрунтується.

16.02.2021 до канцелярії суду від ТОВ "НВП "ТЕНЕТ" надійшли пояснення щодо висновку експерта.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2020 задоволено клопотання ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ТЕНЕТ" про виклик в судове засідання 23.03.2021 судового експерта Голікову О.В.; викликано в судове засідання судового експерта Голікову Олену Валеріївну - завідувача сектору авторського права та суміжних прав лабораторії авторського права та інформаційних технологій Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України для надання пояснень щодо висновку експерта №103/20 від 18.01.2021 та з метою з`ясування обставин для проведення повторної судової експертизи по справі №910/5451/19; відкладено розгляд апеляційної скарги на 23.03.2021.

22.02.2021 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "НВП "ТЕНЕТ" надійшло клопотання про долучення доказів, згідно якого відповідач просить суд долучити до матеріалів справи лист-відповідь від 15.02.2021 телеканалу "HDFASHION&LifeStyle", який раніше мав назву "HDFASHION".

26.02.2021 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "НВП "ТЕНЕТ" надійшла заява щодо питань, які необхідно з`ясувати у експерта.

25.02.2021 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням сервісу "EasyCon".

Враховуючи технічну неможливість проведення відеоконференції у Північному апеляційному господарському суді 23.03.2021 об 14:00 год., ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 відмовлено у задоволенні заяви представника Громадської спілки "Український музичний альянс" про участь в судовому засіданні 23.03.2021 у справі №910/5451/19 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

23.03.2021 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано неможливістю позивача забезпечити явку в судове засідання 23.03.2021 свого представника -адвоката Гур`єва А.А., оскільки він буде приймати участь в іншому судовому засіданні в Господарському суді Харківської області.

23.03.2021 до суду апеляційної інстанції від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надійшов лист (вих. №167/3-1-17/130 від 12.03.2021), згідно якого директор Центру просив направити до експертної установи питання для підготовки роз`яснень щодо висновку експерта у письмовому вигляді.

23.03.2021 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшли пояснення задля вирішення питання про призначення повторної експертизи.

У судовому засіданні 23.03.2021 головуючий суддя поставив на обговорення подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача заперечував проти відкладення розгляду справи.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки, по-перше, Громадська спілка "Український музичний альянс" не позбавлена права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника або здійснювати самопредставництво; по-друге, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, тоді як участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторін.

В судовому засіданні представник відповідача постави експерту Голіковій О.В. питання щодо її висновку.

Судовий експерт просила викласти питання, на які вона має надати відповідь у письмовій формі та надати час на їх опрацювання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

Згідно п. 2.1 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджено наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2021 №1950/5) експерт має право викладати письмово відповіді на питання, які ставляться йому під час надання роз`яснень чи показань.

Таким чином, враховуючи клопотання судового експерта, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, колегія суддів вирішила відкласти розгляд справи №910/5451/19 та викласти питання, які необхідно з`ясувати у судового експерта (щодо експертного висновку), у письмовому вигляді.

23.03.2021 ТОВ "НВП "ТЕНЕТ" подало до суду апеляційної інстанції клопотання, згідно якого просило долучити до матеріалів справи, з метою надіслання експерту, додаткові матеріали, що необхідні експерту для підготовки відповіді, а саме: пояснення від 23.03.2021 на 7 арк.; 4 скріншота із зображенням телепрограмм.

24.03.2021 на електронну адресу суду апеляційної інстанції від ТОВ "НВП "ТЕНЕТ" надійшла заява щодо питань, які необхідно з`ясувати у експерта.

Так, скаржник, керуючись ст. ст. 42, 98 ГПК України, просить під час надання судовим експертом Голіковою О.В. пояснень щодо її висновку, з`ясувати наступні питання:

- чи має експерт інформацію щодо програми (телерадіопрограми) "Fashion TV", зокрема щодо телерадіоорганізації, яка здійснює її публічне сповіщення та логотипа (фірмового, торгового знаку), який нею використовувався станом на 10.11.2017, і якщо так, то чи зазначена така інформація у висновку експерта, та чи є у висновку посилання на джерела такої інформації?

- чи має експерт інформацію щодо програми (телерадіопрограми) " HD Fashion TV ", зокрема щодо телерадіоорганізації, яка здійснює її публічне сповіщення та логотипа (фірмового, торгового знаку), який нею використовувався станом на 10.11,2017, і якщо так, то чи зазначена така інформація у висновку експерта, та чи є у висновку посилання на джерела такої інформації?

- які саме дослідження проводив експерт для визначення програми, яка використовує логотип у вигляді стилізованого зображення діаманта із літерою "f" всередині, та де у висновку докладний опис таких досліджень?

- яким чином та на підставі яких даних експерт визначив, що логотип у вигляді стилізованого зображення діаманта із літерою "f" всередині на дослідженій відеограмі використовувався в передачі (програмі) організації мовлення "HD Fashion TV"?

- на яких джерелах інформації ґрунтується висновок, що логотип у вигляді стилізованого зображення діаманта із літерою "f" всередині на дослідженій відеограмі використовувався в передачі (програмі) організації мовлення "HD Fashion TV", та чи містить висновок посилання на такі джерела?

- в якій частині висновку експерта зазначено відомості, які експерт повідомив в судовому засіданні щодо ймовірного характеру висновку та не дотримання особою, що здійснювала відеозапис переліку рекомендованих дій, які дають змогу чітко ідентифікувати телепрограму, час зйомки, інші важливі обставини, необхідні для однозначного визначення достовірності відеозапису?

- оскільки на питання "Чи є зображення зі звуковим супроводом, яке зафіксоване на матеріальному носії диску для лазерних систем зчитування під час проведення фіксації публічного сповіщення фонограм на веб-сайті www.tenet.ua від 10.11.2017, записом передачі (програми) / їх частин організації мовлення "HD Fashion TV"? експертом надано відповідь, що "Зображення зі звуковим супроводом, яке зафіксоване під час проведення фіксації публічного сповіщення фонограм на веб-сайті www.tenet.ua від 10.11.2017 (електроний файл "Tenet_10_l l_17.mpg" що міститься на матеріальному носії диску для лазерних систем зчитування), є відеограмою, на якій відображено відтворення частини передачі (програми) організації мовлення "HD Fashion TV", в чому полягає різниця між "записом передачі (програми) / їх частин" та "відеограмою, на якій відображено відтворення частини передачі (програми)"?

- якщо при визначені найменування програми, експерт керувалася виключно матеріалами справи, зокрема відеозаписом, де було позначено найменування програми як "Fashion TV", за яких підстав у висновку програма має назву "HD Fashion TV"?

- за яких ознак, експерт, серед тотожних логотипів у вигляді "стилізованого зображення діаманта із літерою "f" всередині", визначив найменування програми як " HD Fashion TV ", а не " Fashion TV ", чи " UA FASHION TV ", чи "Ukrainian Fashion HD", зображення яких для зразка містяться у скріншотах з телепрограм про моду, ретрансляцію яких здійснює ТОВ НВП "ТЕНЕТ" та у зведеній таблиці в "Поясненнях задля вирішення питання про призначення повторної експертизи від 23.03.2021р.", що надані для суду для подальшої передачі експерту?

- чи може мати значення для повноти та ясності висновку порівняльний одночасний відеозапис двох телеканалів, щодо назв яких йде спір, який не був досліджений експертом через його пошкодження та чи є потреба за таких обставин в проведенні додаткової експертизи?

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕНЕТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі №910/5451/19 на 06.04.2021р. об 16 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань №1.

2. Поставити перед судовим експертом питання, що викладені у тексті даної ухвали.

3. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження. Науково - дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 26) (судовому експерту Голіковій О.В.) направити копію даної ухвали та надані скаржником матеріали, а саме: пояснення від 23.03.2021 на 7 арк. та 4 скріншота із зображенням телепрограмм.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, оскаржується в порядку ст. 287 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 25.03.2021.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська