ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року м.Дніпро Справа № 908/2220/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Чередка А.Є., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.11.2020 (повний текст рішення складено та підписано 12.11.2020, суддя Топчій О.А.) у справі

за позовом приватної фірми «Орія», м. Харків

до відповідача казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра», м.Запоріжжя

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст і підстави позовних вимог

Приватна фірма "Орія" звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" заборгованості у розмірі 51840,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №17/216юр від 28.04.2020 щодо своєчасної оплати за поставлений товар.

ІІ. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.11.2020 у даній справі позов задоволено в повному обсязі; стягнуто з казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» на користь приватної фірми «Орія» заборгованість у розмірі 51 840,00 грн, судовий збір у розмірі 1 051,00 грн, витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 10 250,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано посиланням на невиконання відповідачем умов договору поставки №17/21бюр від 24.04.2020 щодо своєчасної оплати вартості поставленого товару.

Позивачем виконано всі умови для відшкодування понесених ним витрат, при цьому відповідачем жодним чином не доведено неспівмірності заявленої до стягнення суми витрат на правову допомогу.

ІІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

3.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Казенне підприємство «Науково-виробничий комплекс «Іскра», не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 250,00 грн та прийняти в цій частині нове рішення, яким зменшити відшкодування витрат до 1000,00 грн.

Аргументуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що заявлені позивачем витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат.

Справа щодо невиконання зобов`язань або неналежного виконання зобов`язань, відноситься до категорії справ невеликої складності. Норми Цивільного кодексу України, що регулюють договірні відносини, невиконання або неналежне виконання зобов`язань не є новелою в сфері законодавства України, а тому не могли бути невідомі адвокату.

Заявник апеляційної скарги зауважує, що ПП "ОРІЯ" було одночасно подано два майже ідентичних позови до КП "НВК "Іскра" (справа №908/2220/20 та справа № 908/2210/20). На відміну від позовних вимог по справі №908/2210/20, у справі №908/2220/20 позивачем не здійснено розрахунку та не заявлені вимоги про стягнення штрафних санкцій.

Таким чином, на думку позивача, вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10 250,00 грн є завищеними та неспівмірними зі складністю справи.

3.2 Доводи інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не надано.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України).

ІV. Апеляційне провадження

4.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2020 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Мороз В.Ф., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.11.2020 (в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 250,00 грн); постановлено розгляд справи здійснити у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Розпорядженням керівника апарату суду від 29.03.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Мороза В.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Чередко А.Є., Парусніков Ю.Б.

4.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судам

24.04.2020 між приватною фірмою «Орія» (постачальник) та казенним підприємством «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (покупець) укладено договір поставки №17/216юр, за умовами 1.1. якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та сплатити його вартість на умовах, передбачених договором.

Пунктом 2.1. договору визначено, що загальна ціна договору орієнтовно складає 51 840,00 грн, в т.ч. ПДВ. Остаточна ціна договору буде визначатися сумою фактичної вартості поставленого товару.

Відповідно до п. 2.2. договору оплата покупцем товару здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування коштів в сумі, визначеній в специфікації, на поточний рахунок постачальника, зазначений в даному договорі.

Оплата 100% в термін 30 робочих днів з дати отримання товару (п. 2.3. договору).

Відповідно до видаткової накладної №РН-0000224 від 07.05.2020 позивачем поставлено відповідачеві товар на загальну суму 51 840,00 грн про отримання товару відповідачем свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на накладній.

У зв`язку з несплатою відповідачем вартості отриманого товару, позивач звернувся до нього з претензією №22/06 від 22.06.2020 щодо погашення заборгованості.

Відповіді на претензію не надано, заборгованість відповідачем не погашена.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором в частині оплати вартості поставленого товару стало підставою звернення позивача до місцевого господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості в примусовому порядку.

Крім того, позивачем подано заяву про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 10 250,00 грн.

4.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та надані заперечення, перевіривши встановлені на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом апеляційного перегляду є рішення господарського суду від 12.11.2020 в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 250,00 грн.

У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини третьої статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 909/452/19, 02.11.2020 у справі № 922/3548/19 та 18.11.2019 у справі № 923/1121/17.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано суду першої інстанції копії наступних документів: договір про надання правової допомоги від 15.06.2020, укладений між адвокатом Заворотнім А.В. та ПФ «Орія»; додаткова угода до договору №2 від 21.09.2020, акт прийому-передачі наданої правової допомоги №2 від 15.06.2020 на суму 10 250,00 грн; рахунок на оплату адвокатських послуг №07-10-02 від 07.10.2020 на суму 10 250,00 грн; платіжне доручення №2001 від 08.10.2020 на суму 10 250,00 грн; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю МК №001533 від 08.02.2019; ордер №1017991 від 15.07.2020.

У пункті 2.2. договору про надання правової допомоги від 15.06.2020 сторони погодили, що за надані адвокатом послуги за цим договором клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі, що визначається з урахуванням усього обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та витраченого адвокатом часу, зокрема: за збір, аналіз та підготовку доказів, складання та подання до відповідного суду позовної заяви на виконання цього договору клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 8 000,00 грн (п.п.2.2.1 договору); за підготовку (складання і оформлення) та подання за належністю будь-якого процесуального документа (чи іншого документа, необхідного для належного виконання цього договору, у тому числі додаткових доказів), виконання інших робіт (послуг), пов`язаних з наданням правової допомоги клієнту, клієнт сплачує адвокату гонорар з розрахунку 1 500,00 грн за одну годину роботи адвоката (п.п.2.2.2 договору).

В акті прийому-передачі наданої правової допомоги №2 від 15.06.2020 на суму 10 250,00 грн сторони детально визначили види наданих послуг, кількість витраченого часу на їх надання в розрізі кількості затраченого часу, а саме: вивчення та юридичний аналіз адвокатом документів та матеріалів, необхідний для складання позовної заяви - 1 година, надання клієнту консультацій та правових роз`яснень щодо варіантів та перспектив здійснення захисту прав клієнта у даному спорі - 05, годин, складання позовної заяви - 1,5 години, формування двох примірників позовної заяви та доданих до неї документів, направлення позовної заяви до відповідача - 1 година (вартість вказаних послуг - 8 000,00 грн); складання, формування та подання відповідачу та суду заяви про стягнення судових витрат - 1,5 години (вартість - 2250,00 грн).

З огляду на детальний опис наданих позивачу адвокатом послуг, а також копій договору про надання правової допомоги, додатків, акту надання послуг - правової допомоги, які засвідчені належним чином, апеляційний господарський суд вважає, що інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом позивача роботи (наданих послуг) відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах судової справи.

Разом з цим, доводи скаржника щодо зменшення розміру заявлених позивачем витрат на правову допомогу базуються виключно на суб`єктивній думці відповідача про складність виконаної адвокатом роботи. Жодних обставин або доказів, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неспівмірність, нерозумність, нереальність понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та/або неналежне оформлення документів, відповідачем не наведено.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази та доводи сторін, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, а також з огляду на їх розумність та доцільність для даної справи, встановивши при цьому, що відповідачем не доведено неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу адвоката, яка є необхідною умовою для зменшення цих витрат, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність про наявність підстав для задоволення заяви позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку розглядом справи судом першої інстанції у розмірі 10 250,00 грн.

В решті рішення місцевого господарського суду не оскаржується, а тому відповідно до приписів ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції не переглядається.

4.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Аргументи відповідача, зазначені в апеляційній скарзі, не приймаються апеляційним господарським судом, оскільки вони спростовуються викладеними приписами законодавства та встановленими обставинами у справі, і не можуть слугувати підставою для скасування рішення суду в оскаржуваній частині, оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено невірне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при розгляді справи.

4.5 Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» відмовити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 12.11.2020 у справі №908/2220/20 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий В.О.Кузнецов

Судді А.Є.Чередко

Ю.Б.Парусніков