УХВАЛА

м. Київ

29.03.2021Справа № 910/19358/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТІ» про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Корпорейшн» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТІ» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 11.06.2019 №ГККБ-110619-50, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 року (суддя Курдельчук І.Д.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №ГКБ-110619-50 від 11.06.2019 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Група компаній Беті», нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Органік Корпорейшн», (ідентифікаційний код 37739429) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕТІ» (ідентифікаційний код 39514816) та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Корпорейшн» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТІ» на користь Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» 2 102,00 (дві тисячі сто дві) грн. судового збору солідарно. (повний текст рішення складено 22.03.2021 року).

10.03.2021 року та 11.03.2021 року відповідач-2 звернувся до суду із заявами про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких він просив стягнути з позивача на його користь 58 500,00 грн. судових витрат, які він поніс на професійну правничу допомогу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяви про винесення додаткового рішення передано на розгляд судді Чебикіній С.О.

23.03.2021 року справу передано судді Чебикіній С.О. для розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТІ» про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується заяви, суд вважає, що заяви відпвідача-2 про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 4 статті 129 ГПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 року (суддя Курдельчук І.Д.) позов задоволено повністю та судові витрати відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладено на відповідачів, то підстави для винесення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача-2 58 500,00 грн. судових витрат, які відповідач-2 поніс на професійну правничу допомогу у відповідності до вимог статті 244 ГПК України відсутні.

За таких обставин, в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТІ» про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТІ» про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на правничу допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О.Чебикіна