РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.03.2021Справа № 910/6641/20 (910/1618/20)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (вул. Васильківська, 34, корп. Г, офіс 202, м. Київ, 03022, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніан" (вул. Чигоріна, 49, к. 61, м. Київ, 01042, )

про стягнення заборгованості в межах справи № 910/1618/20

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від позивача: Шоман С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді в Господарському суді міста Києва перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" про банкрутство.

13.05.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" надійшла позовна заява про стягнення заборгованості в межах справи № 910/1618/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 залишено позовну заяву від 13.05.2020 без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надати суду докази сплати судового збору у розмірі 4 204,00 грн. до 01.06.2020.

01.06.2020 від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" про стягнення заборгованості в межах справи № 910/1618/20; позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначити підготовче засідання на 24.06.20.

24.06.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 відкладено підготовче засідання на 29.07.20.

29.07.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 відкладено підготовче засідання на 23.09.20.

23.09.2020 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 відкладено підготовче засідання на 11.11.20.

06.11.2020 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 відкладено підготовче засідання на 16.12.20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 закрито підготовче провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" про стягнення заборгованості в межах справи № 910/1618/20; призначено розгляд заяви до розгляду по суті на 20.01.21.

20.01.2021 судове засідання не відбулося.

22.01.2021 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 призначено розгляд справи на 17.03.21.

У судовому засіданні 17.03.2021 розглядався по суті позов. Представник позивача надав пояснення, підтримав позовну заяву повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" про стягнення заборгованості в межах справи № 910/1618/20, поданий відзив та відповідь на відзив Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" про стягнення заборгованості за поставлений товар в межах справи № 910/1618/20.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

18 січня 2018 року позивачем ТОВ «Кам`янка Глобал Вайн» було поставлено, а відповідачем ТОВ «НІАН» отримано товар на загальну суму 246 306,24 грн. Станом на 29 січня 2020 року за отриманий товар відповідачем не проведено розрахунок.

Підтвердженням факту поставки та отриманням відповідачем товару на вказану суму є наступні видаткові накладні та товарно-транспортні накладні до них:

1. №КГВ0000103 від 18.01.2018 на загальну суму 141 676,70 грн. з ПДВ;

2. № КГВ0000105 від 18.01.2018р. на загальну суму 104 629,54 грн. з ПДВ.

Відповідно до статті 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Тобто, між позивачем та відповідачем було укладено окремі два договори поставки у спрощений спосіб, шляхом складання зазначених видаткових накладних та підтвердження прийняття до виконання замовлень.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Сторонами не була досягнута домовленість щодо конкретного строку оплати отриманого відповідачем товару, а тому застосуванню підлягають загальні положення цивільного законодавства щодо строку виконання зобов`язання з оплати товару покупцем.

Частинами і, 2 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Таким чином, покупець повинен виконати свій обов`язок щодо оплати товару одразу після його прийняття, тобто сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Сторони можуть відійти від цього правила у разі здійснення попередньої оплати (стаття 693 ЦК України), або застосувавши розстрочення платежу (стаття 695 ЦК України), або визначивши конкретну дату оплати товару в укладеному між ними договорі.

Таким чином, відповідач повинен був здійснити оплату вартості поставленого позивачем товару одразу ж після його прийняття. Проте, відповідач, у встановлені строки свого зобов`язання щодо оплати вартості поставленого та прийнятого ним товару на суму 246 306, 24 грн. не виконав.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом частини 2 статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За прострочення строків оплати поставленого відповідачу товару, позивач на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нарахував відповідачу за період з 19.01.2018 по 06.05.2020 16965,00 грн. 3% річних та 30605,68 грн. інфляційних втрат.

Доказів не отримання товару чи доказів сплати суми боргу за товар, відповідачем не надано.

Таким чином, позовна заява, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

З огляду на викладені обставини, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню заявлені позовні вимоги, які складають 246 306, 24 грн - борг за поставлений товар, 16965,00 грн - 3% річних, 30605,68 грн - інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладені обставини на наведені норми суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог, у зв`язку з чим вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Крім того, керуючись положеннями ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 204,00 грн.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 73-74, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніан» (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 49, к. 61, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка Глобал Вайн» (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 34, корпус 1, кімната, 202, ) 298 080,92 грн, з яких: 246 306, 24 грн - борг за поставлений товар, 16965,00 грн - 3% річних, 30605,68 грн - інфляційних втрат та суму судового збору у розмірі 4 204,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 23.03.2021

Суддя А.М.Івченко