ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2789/20

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянув матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Ел Пі Джи"

18001, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Надпільна, буд. 226/1,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс"

07501, Київська обл., Баришівський р-н, смт Баришівка, вул. Торф`яна, буд. 28,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Геокон Авто Сервіс"

03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 11

про стягнення збитків

за участі представників сторін:

позивача: Павленко А.А., посвідчення № 7799/10 від 05.06.2019; довіреність б/н від 17.06.2020;

відповідача: не з`явився;

третьої особи: Тележинський М.М., посвідчення № 952 від 12.08.2017

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 2827/20 від 24.09.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Ел Пі Джи" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс" про стягнення збитків.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем умов договору про надання послуг № 1703-0108/ГХ-УПК від 01.04.2017, що укладений між ним та позивачем.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 8 частині 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.10.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено судом позивачу строк для усунення недоліків.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. № 23127/20 від 23.10.2020) відповідно до якої позивач усунув недоліки позовної заяви.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.10.2020 судом прийнято позовну заяву (вх. № 2827/20 від 24.09.2020) до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/2789/20 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 24.11.2020.

У судове засідання 24.11.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання не повідомлений, оскільки відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відправлення відповідачу ухвали Господарського суду Київської області від 30.10.2020, судом встановлено, що "відправлення у точці видачі/доставки".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.11.2020 судом відкладено підготовче засідання у справі № 911/2789/20 на 15.12.2020 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Геокон Авто Сервіс».

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про надання інформації стосовно відповідача (вх. № 26736/20 від 01.12.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи надійшли письмові пояснення (вх. № 30194/20 від 07.12.2020).

У судове засідання 15.12.2020 з`явились представники позивача та третьої особи та надали усні пояснення по справі, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання не повідомлений, оскільки відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відправлення відповідачу ухвали Господарського суду Київської області від 24.11.2020, судом встановлено, що "відправлення у точці видачі/доставки".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 12.01.2021.

Судове засідання 12.01.2021 не відбулось у зв`язку із хворобою судді.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2021 призначено підготовче засідання на 16.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 16.03.2021.

У судове засідання 16.03.2021 з`явився представник позивача та третьої особи, які підтримали позовні вимоги, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 6 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 16.03.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд -

встановив:

01.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СОКАР Ел Пі Джи» (далі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УПК - Європлюс» (далі - відповідач, виконавець) укладено Договір № 1703-0108/ГХ-УПК про надання послуг (надалі - Договір), за умовами якого виконавець (відповідач) зобов`язувався на умовах, погоджених сторонами, надати замовнику (позивачу) за його дорученням послуги, зазначені в пунктах 1.1.1 та 1.1.2. Договору щодо документального оформлення приймання та зберігання скрапленого вуглеводного газу.

Місцем зберігання скрапленого вуглеводного газу (далі - СВГ) згідно з пунктом 1.3 Договору визначено Макарівську ГНС, що розташована в Житомирській обл., Радомишлівському районі, смт Городок, по вул. Заводська, 2.

Виконавець зобов`язувався надати послуги якісно, відповідно до умов Договору та приписів чинного законодавства України (пункт 2.1. Договору).

Відповідно до пункту 1.2. Договору виконавець не набуває права власності на СВГ та не має права його використовувати для власних потреб без дозволу позивача.

Договором врегульовано, що, у разі необхідності повернення СВГ зі зберігання, позивач готує листи-заявки, складені з урахуванням вимог пунктів 2.10 та 3.4. Договору, та надсилає їх відповідачу для виконання.

Пунктом 2.10. Договору встановлено, що виконавець зобов`язаний повернути СВГ після отримання попередньої заявки замовника не менш, ніж за 1 добу до запланованого відпуску СВГ.

Приймання СВГ на зберігання згідно з пунктом 3.3. Договору має здійснюватися на підставі відповідних товарно-транспортних документів, про що виконавцем, не пізніше 5-го числа календарного місяця, наступного за тим, в якому СВГ надійшов на зберігання, складається акт передачі СВГ на зберігання та передається замовнику у 2-х примірниках.

Короткий зміст позовних вимог

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що порушення відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг № 1703-0108/ГХ-УПК від 01.04.2017, що укладений між ним та позивачем, щодо повернення СВГ зі зберігання, призвів до збитків позивача у вигляді відступного, який позивач сплатив третій особі, оскільки не зміг виконати перед нею своє зобов`язання з поставки скрапленого вуглеводного газу за договором поставки від 19.10.2018 № 19-10/18СВГ, з вини відповідача.

Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Ел Пі Джи»

1. Починаючи з жовтня 2018 року, відповідач почав відмовлятися належним чином виконувати свої зобов`язання за Договором, залишаючи подані позивачем листи-заявки без належного та повного виконання. Підставою для цього, за твердженнями диспетчерів Макарівської ГНС, була, начебто, відсутність з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Ел Пі Джи» листів-заявок на відвантаження, що фактично не відповідає дійсності.

Пунктом 2.10. Договору встановлено, що виконавець зобов`язаний повернути СВГ після отримання попередньої заявки замовника не менш, ніж за 1 добу до запланованого відпуску СВГ.

05.10.2018, за участю представників сторін, в місці зберігання проведено інвентаризацію скрапленого газу, що належить позивачу та перебуває на зберіганні у відповідача. За результатами інвентаризації складено акт інвентаризації від 05.10.2018 №1/05/10/18, в якому сторонами зафіксовано загальну кількість СВГ, що перебувало в місці зберігання - на Макарівській ГНС станом на 05.10.2018.

13.11.2018 позивач звернувся до відповідача з листом від 13.11.2018 № 66 (з доданими листами-заявками від 12.11.2018), в якому просив здійснювати відвантаження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Ел Пі Джи» СВГ в обсягах по 60 тонн щоденно протягом листопада - грудня 2018 року.

У подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сокар Ел Пі Джи» здійснювало спроби отримати зі зберігання належний СВГ, про що відповідачу були направлені нові заявки від 15.01.2019.

За результатами їх розгляду відповідач надав відповідь (лист від 18.01.2019 № 10), в якій повідомляв про відмову виконувати заявки через існування заборгованості за послуги зберігання, посилаючись на пункт 2.16. Договору.

Продовжуючи спроби повернути зі зберігання належне позивачу майно (СВГ), 05.02.2019 позивачем направлено відповідачу ще п`ять заявок від 30.01.2019, про отримання яких свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на експрес-накладній «Нова пошта» № 6325 від 30.01.2019, за якою кореспонденція вручена 02.02.2019.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.04.2020 у справі № 911/612/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКАР Ел Пі Джи» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» прo розірвання Договору про надання послуг, визнання припиненими зобов`язань, зобов`язання повернути майно задоволено повністю, розірвано Договір №1703-0108/ГХ-УПК про надання послуг від 01.04.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СОКАР Ел Пі Джи» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс», визнано припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКАР Ел Пі Джи» по сплаті вартості послуг зберігання газу скрапленого вуглеводневого згідно Договору № 1703-0108/ГХ-УПК про надання послуг від 01.04.2017, які виникли з 01.01.2019, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СОКАР Ел Пі Джи» зі зберігання скраплений вуглеводневий газ в обсязі 1105,452 т, переданий на зберігання за Договором № 1703-0108/ГХ-УПК про надання послуг від 01.04.2017, загальною вартістю 25489128,79 грн.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини, встановлені в рішенні Господарського суду Київської області від 23.04.2020 у справі № 911/612/19 щодо протиправності дій відповідача, порушення ним умов договору від 01.04.2017 № 1703-0108/ГХ-УПК про надання послуг та положень чинного законодавства вважаються такими, що не підлягають доказуванню.

2. 19.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сокар Ел Пі Джи» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Геокон Авто Сервіс» (покупець) укладено договір поставки № 19-10/18СВГ, за умовами якого постачальник зобов`язувався здійснити поставку СВГ покупцю у розмірі 1000,00 тонн, всього на суму 27800000,00 грн.

За інформацією по рахунку 281 позивача, неповернений відповідачем обсяг СВГ складає 1105,452 т, загальною вартістю 25489128,79 грн.

Через вчинення неправомірних дій відповідача, позивач був позбавлений можливості здійснити поставку СВГ Товариству з обмеженою відповідальністю «Геокон Авто Сервіс».

11.05.2020 між сторонами підписано договір про припинення зобов`язань передачею відступного, за умовами якого позивач зобов`язується сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «Геокон Авто Сервіс» відступний у розмірі 5100000,00 грн., який сплачено 19.05.2020, що підтверджується платіжним дорученням № 657 та банківською випискою від 19.05.2020.

Отже, винні протиправні дії відповідача завдали позивачу збитків у розмірі 5100000,00 грн.

Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК - Європлюс»

Відповідач відзиву на позовну заяву, доказів сплати або контр - розрахунку суми заборгованості суду не надав, про розгляд справи щодо нього у господарському суді судом направлена ухвала Господарського суду Київської області на його належну адресу: 07501, Київська обл., Баришівський р-н, смт Баришівка, вул. Торф`яна, буд. 28, що встановлена судом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За приписом пункту 10 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до статті 10 вказаного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, винесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до трекінгу відстеження поштового відправлення № 160 з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" у мережі Інтернет, ухвала суду вручена відповідачу 07.10.2020.

З огляду на вказані положення чинного законодавства та обставини отримання відповідачем ухвали суду, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про розгляд справи щодо нього у господарському суді та його процесуальні права на надання суду заперечень на позов і доказів.

Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю «Геокон Авто Сервіс»

19.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сокар Ел Пі Джи» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Геокон Авто Сервіс» укладено договір поставки № 19-10/18СВГ, за умовами якого постачальник зобов`язувався здійснити поставку СВГ покупцю у розмірі 1000,00 тонн, всього на суму 27800000,00 грн.

11.05.2020 між сторонами підписано договір про припинення зобов`язань передачею відступного, за умовами якого позивач зобов`язується сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «Геокон Авто Сервіс» відступний у розмірі 5100000,00 грн., який сплачено 19.05.2020, що підтверджується платіжним дорученням № 657 та банківською випискою від 19.05.2020.

Норми права, що підлягають застосуванню

Відповідно до статті 194 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За загальним принципом цивільного права, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина 1 статті 22, стаття 611, частина 1 статті 623 Цивільного кодексу України). Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

При цьому, позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків, надати докази невиконання відповідачем зобов`язань і підтвердити причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками. Натомість, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди.

Згідно з статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Законом щодо окремих видів господарських зобов`язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків. Виходячи з конкретних обставин, суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ціни на день винесення рішення суду.

Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи

01.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СОКАР Ел Пі Джи» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УПК - Європлюс» укладено Договір № 1703-0108/ГХ-УПК про надання послуг, за умовами якого виконавець зобов`язувався на умовах, погоджених сторонами надати замовнику за його дорученням послуги, зазначені в пунктах 1.1.1 та 1.1.2. Договору щодо документального оформлення приймання та зберігання скрапленого вуглеводного газу.

Відповідно до пункту 1.2. Договору виконавець не набуває права власності на СВГ та не має права його використовувати для власних потреб без дозволу позивача.

Пунктом 2.10. Договору встановлено, що виконавець зобов`язаний повернути СВГ після отримання попередньої заявки замовника не менш, ніж за 1 добу до запланованого відпуску СВГ.

05.10.2018, за участю представників сторін, в місці зберігання проведено інвентаризацію скрапленого газу, що належить позивачу та перебуває на зберіганні у відповідача. За результатами інвентаризації складено акт інвентаризації від 05.10.2018 №1/05/10/18, в якому сторонами зафіксовано загальну кількість СВГ, що перебував у в місці зберігання - на Макарівській ГНС, станом на 05.10.2018.

13.11.2018 позивач звернувся до відповідача з листом від 13.11.2018 № 66 (з доданими листами-заявками від 12.11.2018), в якому просив здійснювати відвантаження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Ел Пі Джи» СВГ в обсягах по 60 тонн щоденно протягом листопада - грудня 2018 року.

Продовжуючи спроби повернути зі зберігання належне позивачу майно (СВГ), 05.02.2019 позивачем направлено відповідачу ще п`ять заявок від 30.01.2019, про отримання яких свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на експрес-накладній «Нова пошта» № 6325 від 30.01.2019, за якою кореспонденція вручена 02.02.2019.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.04.2020 у справі № 911/612/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКАР Ел Пі Джи» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» прo розірвання Договору про надання послуг, визнання припиненими зобов`язань, зобов`язання повернути майно задоволено повністю, розірвано Договір №1703-0108/ГХ-УПК про надання послуг від 01.04.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СОКАР Ел Пі Джи» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс», визнано припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКАР Ел Пі Джи» по сплаті вартості послуг зберігання газу скрапленого вуглеводневого згідно Договору № 1703-0108/ГХ-УПК про надання послуг від 01.04.2017, які виникли з 01.01.2019, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СОКАР Ел Пі Джи» зі зберігання скраплений вуглеводневий газ в обсязі 1105,452 т, переданий на зберігання за Договором № 1703-0108/ГХ-УПК про надання послуг від 01.04.2017, загальною вартістю 25489128,79 грн.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

19.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сокар Ел Пі Джи» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Геокон Авто Сервіс» укладено договір поставки № 19-10/18СВГ, за умовами якого постачальник зобов`язувався здійснити поставку СВГ покупцю у розмірі 1000,00 тонн, всього на суму 27800000,00 грн.

За інформацією по рахунку 281 позивача, неповернений відповідачем обсяг СВГ складає 1105,452 т, загальною вартістю 25489128,79 грн., доказів протилежного матеріали справи не містять.

11.05.2020 між позивачем та третьою особою укладено договір про припинення зобов`язань за договором поставки № 19-10/18СВГ від 19.10.2018 передачею відступного, за умовами якого позивач зобов`язується сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «Геокон Авто Сервіс» відступний у розмірі 5100000,00 грн., який сплачено 19.05.2020, що підтверджується платіжним дорученням № 657 та банківською випискою від 19.05.2020.

Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Аналогічні положення викладені у статтях 224, 225 Господарського кодексу України.

Судом враховано, що для висновків про наявність підстав для стягнення збитків, суду необхідно встановити усі чотири елементи складу цивільного правопорушення: 1) протиправна поведінка; 2) збитки; 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; 4) вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

При цьому, на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків, з огляду на встановлену частиною 2 статті 614, частиною 2 статті 1166 Цивільного кодексу України презумпцію винного завдання шкоди.

З огляду на вказані умови Договору та обставини справи, суд дійшов висновку, що неправомірна бездіяльність відповідача щодо його обов`язку повернути майно у визначений договором строк є протиправною формою поведінки, внаслідок якої позивач зазнав збитків у розмірі 5100000,00 грн.

Враховуючи викладене, судом встановлена наявність складу цивільного правопорушення в діях відповідача, а саме:

- протиправна поведінка: неповернення майна у визначений пунктом 2.10 Договору строк.

- збитки: внаслідок невиконання відповідачем покладених на нього обов`язків, позивачем за власний рахунок відшкодовано Товариству з обмеженою відповідальністю «Геокон Авто Сервіс» відступний у розмірі 5100000,00 грн. за порушення умов договору поставки від 19.10.2018 № 19-10/18СВГ.

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та завданими збитками: внаслідок протиправної бездіяльності відповідача, що підтверджується обставинами, викладеними у рішенні Господарського суду Київської області від 23.04.2020 у справі № 911/612/19, позивачем понесено збитки у розмірі 5100000,00 грн.

- вина: відповідач не спростував наявності його вини.

Отже, з урахуванням того, що позивачем доведена наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками, а відповідачем не спростована наявність вини, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача 5100000,00 грн. заподіяних позивачу збитків.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи у їх сукупності, та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Згідно з статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи та керуючись статтями 73, 74, 76-86, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов (вх. № 2827/20 від 24.09.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Ел Пі Джи" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс" про стягнення збитків задовольнити повністю.

2. Стягунти з Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс" (07501, Київська обл., Баришівський р-н, смт Баришівка, вул. Торф`яна, буд. 28, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Ел Пі Джи" (18001, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Надпільна, буд. 226/1, код ЄДРПОУ 40625,00 грн. (п`ять мільйонів сто тисяч гривень) збитків, 76500,00 грн. (сімдесят шість тисяч п`ятсот гривень) судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 18.03.2021.

Суддя С.О. Саванчук