ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

22 березня 2021 року Справа № 922/988/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Політучій В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрдорресурс", м. Київ 3-я особа ОСОБА_1 , м. Київ; ОСОБА_2 , м. Київ; ОСОБА_3 , м. Київ; Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд", с. Вільхуватка, Нововодолазький р.-н, Харківська обл.
про стягнення 4119297,83 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Чумаченко А.В. (ордер серії АХ № 1034151 від 22.02.2021);

відповідача - не з`явився;

треті особи 1, 2, 3, 4 - не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрдорресурс» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд" 4119297,83 грн, з яких: 541 704,58 грн - заборгованість за договором про відступлення права вимоги від 24.12.2015, який укладено із ОСОБА_2 ; 1827593,25 грн - заборгованість за договором про відступлення права вимоги від 24.12.2015, який укладено із ОСОБА_3 ; 750000,00 грн - за договором № 1 про відступлення права вимоги від 24.12.2015, 1 000 000,00 грн - за договором № 2 про відступлення права вимоги від 24.12.2015, які укладено з ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договорів про відступлення права вимоги від 12.07.2018, від 22.06.2018, від 02.07.2018, укладених між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і позивачем, до останнього перейшло право вимоги за договорами про відступлення права вимоги, які укладені між відповідачем та вказаними фізичними особами, за якими до відповідача перейшло право вимоги виконання боржником ПАТ «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінбанк») грошових зобов`язань з повернення банківського вкладу та сплати відсотків. Зазначає, що умовами договорів від 24.12.2015 передбачено сплату відповідачем ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ціни відступлення після настання моменту погашення (припинення) власних грошових зобов`язань відповідача перед ПАТ «Укрінбанк» за кредитним договором № 4926 від 30.01.2013. Стверджує, що такий момент настав, про що свідчить постанова Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2017 у справі № 913/1401/16 (припинення власних грошових зобов`язань відповідача перед ПАТ «Укрінком» (правонаступником ПАТ «Укрінбанк») відбулося шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог на підставі направлених ТОВ «Управління механізації «Аерошляхбуд» на адресу ПАТ «Укрінбанк», ПАТ «Укрінком» листів про проведення заліку від 01.03.2016, від 02.03.2016, від 03.03.2016, від 04.03.2016 та від 16.12.2016). Зазначає, що протягом липня 2018 року між позивачем та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 було укладено договори про відступлення права вимоги, предметом яких є відступлення вказаними фізичними особами на користь позивача права вимоги виконання ТОВ «Управління механізації «Аерошляхбуд» зобов`язань зі сплати компенсації, виплата якої передбачена раніше укладеними договорами про відступлення права вимоги від 24.12.2015. Проте, станом на 02.04.2019 будь-яка компенсація відповідачем не сплачувалась ні фізичним особам, ні позивачу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.06.2019 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 541704,58 грн - за договором відступлення права вимоги від 24.12.2015, який укладено з ОСОБА_2 ; 1827593,25 грн - за договором відступлення права вимоги від 24.12.2015, який укладено з ОСОБА_3 ; 750000,00 грн - за договором № 1 про відступлення права вимоги від 24.12.2015, 1000000,00 грн - за договором № 2 про відступлення права вимоги від 24.12.2015, які укладено з ОСОБА_1 , а всього 4119297,83 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове про відмову у позові.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.01.2021 у справі № 922/988/19 рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 року у справі за № 922/988/19 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021 визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Байбак О.І.

Ухвалою господарського суду Харківської від 03.02.2021 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 01.03.2021.

Ухвалою господарського суду Харківської від 01.03.2021 підготовче засідання відкладено на 22.03.2021.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 6373 від 22.03.2021), в якому просить суд підготовче засідання відкласти на інший день з підстав погіршення епідеміологічної ситуації в регіоні.

На судове засідання 22.03.2021 прибув представник позивача, який не заперечив проти задоволення поданого відповідачем клопотання. Крім того, представник позивача також звернувся до суду з власним клопотанням (вх. № 6423 від 22.03.2021), в якому просить суд відкласти розгляд справи на інший день з метою надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.

Також в підготовчому засіданні представник позивача оголосив клопотання про продовження строку проведення підготовчого засідання на 30 днів.

Треті особи 22.03.2021 у судове засідання не прибули, своїх уповноважених представників не направили.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та продовжити строк проведення підготовчого судового засідання на 30 днів.

Керуючись статтями ст. 177, 216, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрдорресурс", м. Київ, та продовжити строк проведення підготовчого провадження по справі на 30 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак