ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16.03.2021 Справа № 905/251/21

Господарський суд Донецької області в складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехносплав - КР", м. Харків б/н від 11.03.2021 про забезпечення доказів у справі №905/251/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехносплав - КР", м. Харків

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Макаренко Валерія Сергійовича, м. Бахмут Донецької області

про стягнення збитків внаслідок втрати вантажу у розмірі 1 096 786,94 грн., -

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: ОСОБА_4 за ордером №136035 від 26.02.2021

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехносплав - КР", м. Харків звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця Макаренко Валерія Сергійовича, м. Бахмут Донецької області про стягнення збитків внаслідок втрати вантажу у розмірі 1 096 786,94 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про надання транспортних послуг з перевезення №25/07-19 від 25.07.2019 внаслідок втрати вантажу чим завдано позивачу збитки у розмірі 1 096 786,94 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.02.2021 позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/251/21.

У підготовчому засіданні 11.03.2021 позивач надав до суду заяву б/н від 11.03.2021 про забезпечення доказів у справі №905/251/21 шляхом допиту свідків: директора ТОВ "Промтехсплав-КР" - ОСОБА_1 ; плавника 3 розряду ТОВ "Промтехсплав-КР" - ОСОБА_2 ; газоелектрозварника 4 розряду ТОВ "Промтехсплав-КР" - ОСОБА_3 ; витребування у Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровська обл. матеріалів кримінального провадження №0001895 від 05.12.2020 для їх дослідження у судовому засіданні; проведенням огляду в мережі Інтернет сторінки електронної пошти позивача - та її змісту, а саме вхідних електронних листів та вкладень до них.

Ухвалою господарського суду Донецької області 11.03.2021 розгляд заяви про забезпечення доказів призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.03.2021 року.

16 березня 2021 року через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшли письмові пояснення б/н від 16.03.2021, в яких останній заперечив проти заяви позивача про забезпечення доказів у справі через недоведеність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

У судове засідання 16.03.2021 представник позивача не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви позивача про забезпечення доказів заперечив.

Дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехносплав - КР", м. Харків б/н від 11.03.2021 про забезпечення доказів у справі №905/251/21, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1, ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ч.2 ст.110 ГПК України).

Суд зауважує, що така процесуальна дія як забезпечення доказів вчиняється судом лише у випадку доведення особою, яка подала відповідну заяву, факту можливої втрати засобу доказування або того, що збирання чи подання відповідних доказів стане неможливим або утрудненим.

Крім цього забезпечення доказів надає додаткову гарантію не лише збереження доказів, а й їх дослідження судом, позаяк застосовується з метою запобігання настанню негативних наслідків, тобто вжиття судом невідкладних заходів до закріплення у визначеному процесуальному порядку фактичних даних з метою використання їх як доказів при розгляді господарських справ.

За змістом ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України у заяві про забезпечення доказів зазначаються, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Отже, обов`язок обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів положення ст. 111 вказаного Кодексу покладають саме на заінтересовану особу.

Однак, всупереч вказаним приписам Господарського процесуального кодексу України, заявником належним чином не обґрунтовано, що збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Так, в обґрунтування вимог, викладених у заяві, позивач посилається на необхідність допиту директора ТОВ "Промтехсплав-КР" - ОСОБА_1 , плавника 3 розряду ТОВ "Промтехсплав-КР" - ОСОБА_2 , газоелектрозварника 4 розряду ТОВ "Промтехсплав-КР" - ОСОБА_3 як свідків через можливе утруднення забезпечення їх явки до суду внаслідок можливого їх звільнення та зміни місця проживання.

Водночас, матеріали заяви не містять належних доказів вчинення вказаними особами дій, що свідчили б про їх наміри звільнитись, тобто фактично заявником не доведено, що допит вказаних осіб під час розгляду справи в порядку ст.210 ГПК України згодом стане неможливим або утрудненим.

Суд звертає увагу, що згідно з ч.1 ст.88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти (ч.1 ст.89 ГПК України).

Тому, враховуючи наявність в матеріалах справи заяв свідків, а саме директора ТОВ "Промтехсплав-КР" - ОСОБА_1 , плавника 3 розряду ТОВ "Промтехсплав-КР" - ОСОБА_2 , газоелектрозварника 4 розряду ТОВ "Промтехсплав-КР" - ОСОБА_3 як свідків, забезпечення доказів шляхом їх допиту є передчасним.

Також позивач зазначає, що витребування матеріалів кримінального провадження №0001895 від 05.12.2020 необхідне для встановлення факту уповноваження відповідачем третьої особи здійснити перевезення вантажу, яке згодом може бути утрудненим через імовірну активізацію слідства, пов`язану, наприклад, з проведенням обшуків, інших слідчих дій, обрання підозрюваним запобіжних заходів.

Проте, згідно з ч.6 ст.75 ГПК України лише обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Крім того, суд не позбавлений можливості самостійно встановити зазначені обставини, що мають значення для розгляду цієї справи.

Заявник зазначає про необхідність огляду в мережі Інтернет сторінки електронної пошти позивача - та її змісту, оскільки такий огляд може стати неможливим через імовірне блокування чи знищення сторінки електронної адреси з технічних причин або внаслідок умисних злочинних дій третіх осіб.

Однак, саме лише посилання в заяві на потенційну неможливість або утруднення збирання чи подання відповідних доказів згодом, без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, враховуючи, що позивачем вже надано до суду роздруківки з його офіційної електронної пошти.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехносплав - КР", м. Харків б/н від 11.03.2021 про забезпечення доказів у справі №905/251/21 - відсутні.

Відповідно до ч.5 ст.112 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехносплав - КР", м. Харків б/н від 11.03.2021 про забезпечення доказів у справі №905/251/21 - відмовити.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частині ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 19.03.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена у Східний апеляційний господарський суд в порядку, передбаченому розділом IV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова