РІШЕННЯ

м. Київ

02.03.2021Справа № 910/19358/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/19358/20

за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» (код 03360905; 03067, м. Київ, вул. Машинобудівна,40)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Корпорейшн» (код 37739429; 54029, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. 8-го Березня, 34-а)

та Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТІ» (код 39514816; 03061, м. Київ, проспект Відрадний, 95, оф.314, @mail.gov.ua)

про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 11.06.2019 №ГККБ-110619-50

за участі представників:

позивача: Логонович О.А., самопредставництво

відповідача 1: не з`явився, повідомлений належним чином

відповідача 2: Олійник О.С., адвокат

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» (далі - Позивач, КП «Київміськсвітло») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Корпорейшн» (далі - Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТІ» (далі - Відповідач-2) про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 11.06.2019 №ГКБ-110619-50, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Органік Корпорейшн» (код 37739429) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕТІ» (код 39514816).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення вимог п.16.3 укладеного між Позивачем та Відповідачем 1 договору підряду №АДО-КР-5 від 09.06.2017, де зокрема вказано, що жодна зі Сторін не має права передавати права та обов`язки за цим Договором третій особі без отримання письмової згоди іншої Сторони, між Відповідачем 1 та Відповідачем 2, 11.06.2019р. укладено Договір про відступлення прав вимоги №ГКБ-110619-15.

Зважаючи на те, що Відповідач 1 здійснив передачу своїх прав за Договором підряду без згоди Позивача, останній звернувся до суду із даним позовом та просить визнати недійсним даний Договір про відступлення права вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.01.2021.

29.12.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Позивачем подано пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі.

06.01.2021 Адвокатом Олійник О.С., як представником відповідача-2 подано клопотання про продовження строку подання заяви по суті та доказів по даній справі.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що відповідач-2 не отримав позовну заяву з додатками. Згідно з відомостей з сайту Укрпошти відправлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТІ» (№947) з позовною заявою з 07.12.2020 по 21.12.2020 очікувало отримання адресатом і було повернуто відправнику (позивачеві) через невручення під час доставки. Через неотримання матеріалів позову, представником відповідача -2 , Олійником О.С., 28.12.2020 було направлено на електронну адресу суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, представник зазначає, що з 28.12.20 по 06.01.21 перебуває у відпустці, а тому не міг ознайомитись із матеріалами справи.

Водночас, 04.01.2020 адвокат Бабак В.С., як представник відповідача-2, звернувся із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та того ж дня ознайомився з ними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 за результатами розгляду вказаної вище заяви суд ухвалив: продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «БЕТІ» (код 39514816) строк на подання відзиву на позов та надання доказів по справі; Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «БЕТІ» строк - до 19.01.21 (включно), надати відзив на позов в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази вручення відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

22.01.2021 Відповідачем 2, в особі представника Олійника О.С. подано Відзив на позов. Відповідно до поданого відзиву, Відповідач 2 в повному обсязі заперечує проти задоволення позовних вимог з наступних підстав:

- Відповідач 2 вказує на порушення Позивачем умов Договору підряду №АДО-КР-5 що встановлено судовими рішеннями у господарській справі №910/9241/18. У вказаній справі позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням КП «Київміськсвітло» договору підряду від 09.06.2017 №АДО-КР-5 в частині розрахунків за виконані ТОВ «ГК «БЕТІ» роботи. Враховуючи те, що позивач, не визнавав порушень вказаного договору та добровільно його не виконав, відповідач-1 після стягнення із позивача коштів по договору діючи у відповідності до положень ЦК України та без порушень умов договору №АДО-КР-5 від 09.06.2017 передав право вимоги щодо стягнення із позивача пені, 3-х процентів річних та інфляційних збитків;

- Позивачем не надано обґрунтувань щодо порушення договором №ГКБ-110619-50 прав Позивача;

- Порушення умов Договору підряду №АДО-КР-5 при укладенні Договору про відступлення права вимоги №ГККБ-110619-50 відсутні, оскільки, як вбачається із конструкції пункту 16.3 Договору №АДО-КР-5, Сторони не мають права передавати одночасно "права та обов`язки" тоді як згідно оспорюваного договору відповідачу-2 передано лише право вимоги. Перелік права та обов`язків сторін міститься в Розділі "ПРАВА ТА ОБОВ`ЯЗКИ СТОРІН", і як видно із положень спірного договору уступки жодне право та обов`язок, що містяться в Розділі "ПРАВА ТА ОБОВ`ЯЗКИ СТОРІН" договору №АДО-КР-5 від 09.06.2017 передано не було;

- Позивачем не вжито заходів досудового врегулювання спору;

- Позивачем порушено правила підсудності, оскільки безпідставно вказано двох Відповідачів з метою зміни підсудності. У зв`язку із чим у даному Відзиві на позов Олійник О.С. просить передати справу за підсудністю до Господарського суду Миколаївської області.

У підготовче засідання 28.01.2021 представники Відповідачів 1 та 2 не з`явились; про причини неявки Відповідач 1 суд не повідомив; був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення засідання.

Від представника Відповідача 2, 28.01.2021 до суду надійшло Клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із наданням правової допомоги іншому клієнту в кримінальному провадженні.

Представником Позивача у підготовчому засіданні 28.01.2021 подано Клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання часу для підготовки та направлення Позивачем відповідь на відзив Відповідача 2.

За наслідками підготовчого засідання 28.01.21 суд ухвалив задовольнити клопотання Позивача та Відповідача 2 та відкласти підготовче засідання на 18.02.2021.

09.02.21 Позивачем через відділ діловодства суду подано Відповідь на відзив Відповідача 2.

16 та 17.02.21 Представником Відповідача 2 до суду подано однакові за змістом Доповнення до відзиву на позов.

У даних доповненнях Відповідач 2 наводить свої міркування щодо відсутності порушених прав Позивача у вказаній справі.

18.02.2021 представником Відповідача 2 подано Клопотання про продовження строку на подання у даній справі доказу, а саме, копії клопотання КП «Київміськсвітло» про зупинення провадження у справі №910/15093/20.

У підготовче засідання 18.02.21 представник Відповідача 1 повторно не з`явився; про причини неявки суд не повідомив; був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення засідання.

Суд, у підготовчому засіданні 18.02.21 залишив без розгляду клопотання про продовження строку на подання у даній справі доказу, у зв`язку тим що станом на час розгляду його у підготовчому засіданні, останнє стало не актуальним.

Також, судом розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача 2, яке викладено у Відзиві на позов, про передачу справи до Господарського суду Миколаївської області з підстав його необґрунтованості.

За наслідками підготовчого засідання 18.02.21 судом, ухвалою від 18.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/19358/20 до судового розгляду по суті на 02.03.2021.

Представник Позивача у судовому засіданні 02.03.2021 оголосив вступне слово та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Відповідача 2 оголосив вступне слово та проти задоволення позовних вимог заперечив повністю.

Представник Відповідача 1 до суду вкотре не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвали суду були надіслані Відповідачу 1 на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали.

До матеріалів справи долучено конверти-повернення поштових відправлень, що надсилались Відповідачу 1 з причиною повернення (досилання): «адресат відсутній за вказаною адресою».

Положення статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (частина п`ята).

В силу приписів частини 6 цієї статті днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

За таких обставин, Господарський суд дійшов висновку про повідомлення належним чином Відповідача 1 про дату час і місце судового засідання

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Разом з тим, відповідач 1 у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, не подав суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

Суд, заслухавши вступне слово представників Позивача та Відповідача 2, з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники учасників справи виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 02.03.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив на позов, відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

11.06.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ» (нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Органік Корпорейшн», Відповідач-1) укладено договір про відступлення права вимоги №ГКБ-110619-50 з Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕТІ» (Відповідач-2).

Відповідно до умов договору №ГКБ-110619-50, а саме п. 1.1. Відповідач-1 передає всі належні йому в повному обсязі права вимоги щодо стягнення з КП «Київміськсвітло» боргу у загальній сумі 1 459 222,57 грн, що виник на підставі бездіяльності Боржника щодо оплати будівельних робіт за предметом закупівлі Боржника «Капітальний ремонт мережі архітектурно-декоративного освітлення мосту ім. Є.О. Патона через річку Дніпро у м. Києві» відповідно до ДСТУ БД 1.1- 1:2013 (ДК 021:2015-45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)» на об`єкті будівництва «Мережа архітектурно-декоративного освітлення мосту Є.О. Патона через річку Дніпро у м. Києві», що виконані Первісним кредитором та виконання яких прийнято Боржником згідно акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року, акту звірення розрахунків, підписаних Боржником, а також наявністю боргу підтверджується рішенням Господарського суду м. Києва від 21.11.2018 у справі №910/9241/18 та іншими передбаченими законом підставами, правочинами та документами, а ТОВ «БЕТІ» приймає належне ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ» право вимоги боргу від Боржника.

Підпунктом 2.2.1 Договору про відступлення права вимоги №ГКБ-110619-50 від 11.06.2019 року визначено, що до обов`язків ТОВ «БЕТІ» входить «не пізніше п`яти робочих днів після набуття чинності цим Договором сповістити Боржника про укладення цього Договору. Дане зобов`язання вважається виконаним з моменту здачі до установи поштового зв`язку відповідного повідомлення ТОВ «БЕТІ», адресованого Боржнику.

Спір у справі стосується питання щодо визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги №ГКБ-110619-50 від 11.06.2019 року, з підстав відсутності згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні.

Так, пунктами 16.2, 16.3 Договору підряду №АДО-КР-5 від 09.06.2017, на підставі, та у зв`язку із правовідносинами щодо виконання якого виник та розглянутий судами господарський спір у справі №910/9241/18, передбачено, що всі повідомлення, сповіщення і будь-яка переписка, що стосується Договору, мають бути направлені відповідними Сторонами за адресами, зазначеними в Договорі, і будуть вважатися як такі, що були направлені належним чином, якщо вони зроблені в письмовій формі при доставці під розписку посильним чи уповноваженим представником Сторони, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштою. Жодна із Сторін не має права передавати права та обов`язки за цим Договором третій особі без отримання письмової згоди іншої Сторони.

Позивач вказує, що згоди на відступлення Відповідачем-1 свого права вимоги Відповідачеві-2 за договором №ГКБ-110619-50 від 11.06.2019 КП «Київміськсвітло» не надавалось.

При цьому, доводи Відповідача 2 в особі представника Олійника О.С. що викладені у Відзиві на позов та оголошені у судовому засіданні 02.03.2021 зводились до того, що Договір про відступлення права вимоги №ГКБ-110619-50 від 11.06.2019 року не впливає на права та обов`язки КП «Київміськсвітло», зобов`язання за Договором підряду №АДО-КР-5 від 09.06.2017 не мають відношення та не пов`язані з правовідносинами між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 з укладення спірного Договору.

Як встановлено судом, 09.06.2017 між КП "Київміськсвітло" (Позивач) та ТОВ "ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ" (нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Органік Корпорейшн», підрядник, Відповідач- 1) укладено договір підряду №АДО-КР-5 (далі - Договір підряду).

За умовами договору підряду, в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник бере на себе зобов`язання власними і залученими силами та засобами, з використанням власних матеріальних ресурсів, на власний ризик виконати і здати в обумовлений цим договором строк роботи (далі - роботи) за предметом закупівлі: "Капітальний ремонт мережі архітектурно-декоративного освітлення мосту ім. Є.О. Патона через річку Дніпро у м. Києві" відповідно до ДСТУ БД.1.1-1:2013 (ДК 021:2015-45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт) відповідно до вимог замовника, які містяться в проектній документації, a замовник зобов`язується прийняти роботи та оплати їх вартість (п. 1.1 Договору підряду).

Надалі, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ» (нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Органік Корпорейшн») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» про стягнення 4 228 181,12 грн. заборгованості за договором підряду №АДО-КР-5, з яких: 3 024 234,71 грн. основна заборогованість, 454 215,09 грн пені, 76 061,56 грн 3% річних, 224 398,16 грн інфляційних втрат (нарахованих на суму основного боргу); 408 456,21 грн гарантійного внеску за договором забезпечення №АДО-ЗБ-5, 30 307,44 грн інфляційних втрат, 10 507,95 грн 3% річних (нарахованих на суму гарантійного внеску); 30 000,00 грн за надання правової допомоги та 66 249,34 грн судового збору за подання позовної заяви.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 у справі №910/9241/18 позов задовольнив повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 3 432 690,92 грн заборгованості, 454 215,09 грн пені, 86 569,51 грн 3% річних, 254 705,60 грн інфляційних втрат, 30 000,00 грн витрат на правову допомогу та 66 249,34 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019р., яка залишена без змін Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.05.2019р., Рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 у справі №910/9241/18 скасовано частково, викладено резолютивну частину в наступній редакції: «Позов задовольнити частково. Стягнути з КП «Київміськсвітло» на користь ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ» 3 024 234 грн 71 коп. боргу за договором підряду №АДО-КР-5, 454 215 грн 09 коп. пені, 76 061 грн. 56 коп. 3% річних, 224 398 грн. 16 коп. інфляційних втрат, 408 456 грн. 21 коп. гарантійного внеску за договором забезпечення №АДО-ЗБ-5, 65 609 грн. 86 коп. судового збору за подання позовної заяви. В іншій частині позову відмовлено».

Під час розгляду справи Відповідач 2 не виконав встановленого процесуальним законом обов`язку доведення обставин, на які він посилалася як на підставу своїх заперечень, зокрема вказані доводи є необґрунтовані та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

- в резолютивній частині Постанови ПАГС від 18.03.2019р. вказано про стягнення заборгованості саме за договором підряду №АДО-КР-5.

- п. 1.1. Договору про відступлення права вимоги №ГКБ-110619-50 встановлює предмет спірного Договору, а саме, Відповідач-1 передає всі належні йому в повному обсязі права вимоги щодо стягнення з КП «Київміськсвітло» боргу у загальній сумі 1 459 222,57 грн, що виник на підставі бездіяльності Боржника щодо оплати будівельних робіт за предметом закупівлі Боржника «Капітальний ремонт мережі архітектурно-декоративного освітлення мосту ім. Є.О. Патона через річку Дніпро у м. Києві» … що виконані Первісним кредитором та виконання яких прийнято Боржником згідно акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року, акту звірення розрахунків, підписаних Боржником, а також наявністю боргу підтверджується рішенням Господарського суду м. Києва від 21.11.2018 у справі №910/9241/18.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі з огляду на таке.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що передбачено ст. 629 ЦК України.

Частина 1 ст. 215 ЦК України передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) ч. З ст. 215 ЦК України.

Стаття 512 ЦК України визначає підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що за умовами 16.3 Договору підряду №АДО-КР-5 від 09.06.2017 жодна із Сторін не має права передавати права та обов`язки за цим Договором третій особі без отримання письмової згоди іншої Сторони.

За таких обставин передача права вимоги, що виникає на підставі Договору підряду №АДО-КР-5 відбуватися відповідно до умов цього договору та закону. При цьому закінчення строку дії Договору не припиняє зобов`язання сторін, які виникли внаслідок його укладення, зокрема, зобов`язання не передавати свої права та обов`язки за цим договором третім особам без письмової згоди.

Відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні, якщо обов`язковість такої згоди передбачена договором, є підставою для визнання договору про відступлення права вимоги відповідно до частини першої статті 203 Цивільного кодексу України недійсним, оскільки він суперечить вимогам статті 516 Цивільного кодексу України.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №905/1787/19; від 13.08.2020 у справі №910/16919/19; від 22.05.2018 у справі № 904/11838/16, від 18.06.2019 у справі № 915/1622/16, 25.04.2019 у справі № 912/1135/18, від 17.10.2019 у справі № 922/460/19.

З огляду на те, що судом встановлено відсутність письмової згоди Позивача на укладення договору про відступлення права вимоги, враховуючи те, що спірний договір укладений з порушенням умов Договору підряду №АДО-КР-5 (пункти 16.3), що суперечить вимогам частини першої статті 516 ЦК України, - суд дійшов висновку про наявність визначених законом підстав для визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги №ГКБ-110619-50 від 11.06.2019.

Щодо посилання відповідача -2 на постанову ВС від 18.08.2020 №916/2403/2020, то суд зазначає, що під час вирішення спору у тій справ судами встановлені обставини з точністю до навпаки, а саме : п.18 постанови «З наявної у матеріалах справи копії листа від 17.09.2016 "Щодо передачі прав дебіторської заборгованості", підписаного директором позивача ОСОБА_1 та адресованого директору відповідача-1, вбачається, що позивач надав згоду на передачу прав за Договором №165 на суму 2 230 316,41 грн. від відповідача-1 відповідачу-2.»

Також, відповідач 2 посилається на можливість сторони договору передавати без згоди іншої сторони право вимоги, оскільки заборона стосується лише сукупності «прав та обов`язків», а за спірним договором жодні права та обов`язки, що випливають з Договору підряду не були передані.

Наведена конструкція ґрунтується на фантасмагоричному уявленні, а не на дійсних обставинах справи та в цілому спростовується правовою природою виникнення, припинення та зміни зобов`язань і замінити сторони у зобов`язанні.

А тому суд позбавлений можливості використати такі доводи відповідача -2 на його користь.

Що ж до решти доводів і аргументів Відповідача 2, які викладені у процесуальних заявах, то слід вказати таке.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Підприємства та Товариства і їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки до яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, позовні вимоги є частково обґрунтованими, документально підтвердженими в частині визнання недійсними додаткових угод і такими, що підлягають задоволенню в цій частині, а у решті позову слід відмовити.

Відповідно до частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти саме на Відповідачів 1 та 2 солідарно.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Корпорейшн» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТІ» про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 11.06.2019 №ГККБ-110619-50 задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги №ГКБ-110619-50 від 11.06.2019 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Група компаній Беті», нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Органік Корпорейшн», (ідентифікаційний код 37739429) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕТІ» (ідентифікаційний код 39514816).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Корпорейшн» (код 37739429; 54029, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. 8-го Березня, 34-а) та Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТІ» (код 39514816; 03061, м. Київ, проспект Відрадний, 95, оф.314, @mail.gov.ua) на користь Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» (код 03360905; 03067, м. Київ, вул. Машинобудівна,40) 2 102,00 (дві тисячі сто дві) грн. судового збору солідарно.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.03.2021

Суддя І.Д. Курдельчук