ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 справа № 914/748/20

За позовом: Акціонерного товариства «Укрпошта», в особі Львівської дирекції, За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Лофт Систем, м.Київ,

до відповідача: Приватного підприємства Галицька Будівельна група, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець Карімов Ігор Андрійович, м.Львів

про: стягнення заборгованості в сумі 229 019, 08 грн.

за зустрічним позовом: Приватного підприємства Галицька Будівельна група, м. Львів,

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Лофт Систем, м. Київ,

про: стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 1 494 000, 00 грн.

Суддя Синчук М.М.

За участю секретаря судового засідання

Кравчук І.В.

Представники учасників справи:

Позивача за первісним позовом: Кирилова Ю.Р., Буток Є.Є. - представник;

відповідача за первісним позовом: Шимчишин І.С.-представник;

третя особа: не з`явився.

Хід розгляду справи.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю Лофт Систем до Приватного підприємства Галицька Будівельна група про стягнення заборгованості в сумі 229 019, 08 грн.

Ухвалою суду від 06.04.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №914/748/20. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.05.2020 р.

До канцелярії Господарського суду Львівської області 30.04.2020р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До канцелярії Господарського суду Львівської області 04.05.2020р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та надання додаткового часу для подачі відзиву на позовну заяву.

Враховуючи, що відповідно до норм чинного на час розгляду клопотання відповідача про надання додаткового строку на подачу відзиву процесуального законодавства строк на подачу відзиву на позовну заяву продовжено на строк дії карантину, зважаючи на клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, судом відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 25.05.2020 р., строк на подачу відзиву на позовну заяву продовжено на строк дії карантину.

Через канцелярію Господарського суду Львівської області 25.05.2020р. відповідачем подано зустрічну позовну заяву про стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 1 494 000, 00 грн.

Через канцелярію Господарського суду Львівської області 22.05.2020р. позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника позивача у судове засідання через запроваджені на території України карантинні заходи.

Ухвалою суду від 25.05.2020р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №914/748/20 на 30 днів з 06.06.2020р., розгляд справи відкладено на 15.06.2020р.

Через канцелярію Господарського суду Львівської області 25.05.2020р. відповідачем подано зустрічну позовну заяву про стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 1 494 000, 00 грн.

Ухвалою суду від 28.05.2020 р. залишено без руху зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Галицька Будівельна група» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лофт Систем» про стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 1 494 000, 00 грн. у справі № 914/748/20. Встановлено Приватному підприємству «Галицька Будівельна група» строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви у спосіб надання суду доказів сплати судового збору за подання зустрічного позовної заяви в даній справі у встановленому законом розмірі.

На адресу Господарського суду Львівської області 29.05.2020р. від представника Приватного підприємства «Галицька Будівельна група» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення №1923 від 25.05.2020р. про сплату судового збору у сумі 22 410, 00 грн. за подання зустрічної позовної заяви Приватним підприємством «Галицька Будівельна група» у справі №914/748/20.

Судом долучено до матеріалів справи платіжне доручення про сплату позивачем за зустрічним позовом судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі.

Ухвалою суду від 04.06.2020р. прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Галицька Будівельна група» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лофт Систем» безпідставно набутих коштів у сумі 1 494 000, 00 грн., об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №914/748/20.

Канцелярією Господарського суду Львівської області 12.06.2020р. зареєстровано відзив на первісну позовну заяву. У відзиві на позовну заяву відповідач за первісним позовом зазначає, що заявлені позивачем за первісним позовом вимоги є безпідставними та необґрунтованими, просить суд в їх задоволенні відмовити.

У судовому засіданні 15.06.2020р. відзив на позовну заяву долучено до матеріалів справи.

Канцелярією Господарського суду Львівської області 15.06.2020р. зареєстровано клопотання про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи-підприємця Карімова Ігоря Андрійовича.

Канцелярією Господарського суду Львівської області 15.06.2020р. зареєстровано клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 15.06.2020 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом фізичну особу-підприємця Карімова Ігоря Андрійовича та відкладено розгляд справи на 20.07.2020 року.

Канцелярією Господарського суду Львівської області 13.07.2020 року зареєстровано відзив на зустрічну позовну заяву. У відзиві на позовну заяву відповідач за зустрічним позовом просить відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Для надання сторонам можливості реалізувати свої права та обов`язки, судом відкладено підготовче засідання у справі на 03.08.2020 р.

Канцелярією Господарського суду Львівської області 30.07.2020 року зареєстровано відзив на позовну заяву відповідача за первісним позовом з урахуванням відзиву на зустрічну позовну заяву. У відзиві на позовну заяву відповідач за первісним позовом просить суд відмовити в задоволенні первісного позову, зустрічні позовні вимоги задовільнити.

Ухвалою суду від 03.08.2020р. розгляд справи відкладено на 20.08.2020р.

Канцелярією Господарського суду Львівської області 18.08.2020р. зареєстровано відзив по справі, поданий третьою особою - фізичною особою-підприємцем Карімовим Ігорем Андрійовичем. Згідно відзиву на позовну заяву, фізична особа-підприємець Карімов Ігор Андрійович зазначив, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Лофт Систем є безпідставними та не підлягають до задоволення, вимоги Приватного підприємства Галицька Будівельна група є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відзив на позовну заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичної особи-підприємця Карімова Ігора Андрійовича долучено до матеріалів справи.

Канцелярією Господарського суду Львівської області 18.08.2020р. зареєстровано заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву по справі, поданий директором Товариства з обмеженою відповідальністю Лофт Систем. Згідно вказаних заперечень відповідач за зустрічним позовом просить суд відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви Приватному підприємству Галицька Будівельна група.

Заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву по справі Товариства з обмеженою відповідальністю Лофт Систем долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 20.08.2020р. закрито підготовче провадження у справі №914/748/20, розгляд справи №914/748/20 по суті призначено на 28.09.2020 р.

В судове засідання 28.09.2020 року представники позивача за первісним позовом з`явились. Судом заслухано вступне слово представників позивача.

В судове засідання 28.09.2020 року представник відповідача за первісним позовом з`явився. Судом заслухано вступне слово представника відповідача.

Ухвалою суду від 28.09.2020р. розгляд справи по суті відкладено на 19.10.2020р.

На електронну адресу суду 19.10.2020р. представником відповідача за первісним позовом подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника відповідача за первісним позовом у судове засідання, а також з огляду на необхідність ознайомлення представника відповідача за первісним позовом з матеріалами справи для підготовки до виступу у судових дебатах.

Зважаючи на клопотання представника відповідача за первісним позовом, судом відкладено розгляд справи по суті на 05.11.2020 р.

Канцелярією Господарського суду Львівської області 03.11.2020р. зареєстровано письмові пояснення по справі (вх.№31717/20 від 03.11.2020р.), що надійшли від Ліцею №17 Львівської міської ради разом з відповіддю на адвокатський запит Бутка Є.Є.

У судовому засіданні 05.11.2020р. суд, заслухавши думку представників учасників справи, що з`явились у судове засідання щодо письмових пояснень по справі, з урахуванням положень ч.1 статті 207 Господарського процесуального кодексу України, долучив до матеріалів справи письмові пояснення по суті спору (вх.№31717/20 від 03.11.2020р.).

Розгляд справи по суті відкладався з підстав, відображених у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Канцелярією Господарського суду Львівської області 22.01.2021р. зареєстровано письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонтехнік».

Письмові пояснення долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 25.01.2021р. розгляд справи по суті відкладено 08.02.2021р.

Канцелярією Господарського суду Львівської області 04.02.2021р. зареєстровано додаткові пояснення по справі Приватного підприємства Галицька Будівельна група.

Пояснення долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 08.02.2021 року представник позивача за первісним позовом заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи по суті у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання представника позивача за первісним позовом Бутка Є.Є.

Ухвалою суду від 08.02.2021р. розгляд справи по суті відкладено на 22.02.2021р.

Ухвалою суду від 22.02.2021 розгляд справи по суті відкладено на 10.03.2021р.

В судове засідання 10.03.2021 року представники позивача за первісним позовом з`явились. Позовні вимоги за первісним позовом підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Зустрічні позовні вимоги заперечили повністю. Подали до суду письмові пояснення до судових дебатів.

В судове засідання 10.03.2021 року представник відповідача за первісним позовом з`явився. Проти задоволення первісних позовних вимог заперечив повністю, зустрічні позовні вимоги підтримав повністю. До матеріалів справи долучено письмові пояснення до судових дебатів.

В судове засідання 10.03.2021 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не з`явився.

У судовому засіданні 10.03.2021 року, суд, заслухавши виступи представників учасників справи у судових дебатах, за наслідками розгляду справи по суті, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом).

24 липня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Лофт Систем та Приватним підприємством Галицька Будівельна група було укладено Договір підряду №2407/18-1.

На виконання умов Договору, Товариством з обмеженою відповідальністю Лофт Систем виконано роботи на об`єкті, скеровано для підписання Приватному підприємству Галицька Будівельна група акт приймання виконаних робіт.

Однак, Відповідач ухилявся від підписання акту приймання виконаних робіт, розрахунку у повному обсязі з позивачем за виконані останнім роботи згідно Договору не здійснив.

Заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи згідно Договору становить 229 019, 18 грн., стягнення якої є предметом первісних позовних вимог.

Крім того, позивачем за первісним позовом надано суду Договір підряду №03/08-18 від 03.08.2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Лофт Систем та Товариством з обмеженою відповідальністю Бетонтехнік, предметом якого є комплекс робіт на влаштування полімерного покриття спортивного майданчика на об`єкті "Капітальний ремонт спортивного майданчика у Середній загальноосвітній школі №17 за адресою м. Львів, вул. Мельника 1-3 та інші докази на підтвердження існування між Товариством з обмеженою відповідальністю Лофт Систем та Товариством з обмеженою відповідальністю Бетонтехнік правовідносин з облаштування майданчика у Середній загальноосвітній школі №17.

Зустрічні позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю Лофт Систем заперечило повністю.

У відзиві на зустрічну позовну заяву відповідач за зустрічним позовом вказав, що факт правомірності Договору підряду №2407/18-1 від 24.07.2018р. підтверджується: податковими накладними №2 від 02.08.2018 року, №5 від 28.12.2018р., №10 від 13.08.2018р. №21 від 27.08.2018р., №22 від 31.08.2018р. та оборотно-сальдовою відомостю по рахунку 361.

Кошти у сумі 1 494 000, 00 грн., стягнення яких є предметом зустрічних позовних вимог не є набутими без достатньої правової підстави, відтак безпідставним є посилання позивача за зустрічним позовом на положення статті 1212 Цивільного кодексу.

Письмові пояснення по суті спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонтехнік».

В липні 2018 року, за погодженням директора фірми-замовника ПП "Галицька будівельна група", між ТОВ «Бетонтехнік» та ТОВ "Лофт Систем" було укладено договір підряду 03/08-18 від 03.08.2018 року, предметом якого є комплекс робіт по влаштуванню полімерного покриття спортивного майданчика на об`єкті Капітальний ремонт спортивного майданчика у Середній загальноосвітній школі №17 за адресою м. Львів, вул. Мельника 1-3".

Всі технічні питання вирішувались колегіально за участю директора ПП "Галицька будівельна група" ОСОБА_1 , виконробів ПП "Галицька будівельна група" п. Ярославом (з питань каналізації) та п. Михайлом (бруківка).

До виконання робіт ТОВ «Бетонтехнік» приступили вчасно після отриманого авансу від Замовника.

На підтвердження факту виконання робіт ТОВ «Бетонтехнік» додатково надає накладні на придбання матеріалів, а саме на крихту та полімер, закуплені барвники в ТОВ «Епіцентр».

До виконання робіт були залучені: зі сторони ТОВ «Бетонтехнік» - бригада в кількості 5 осіб, які виконували основні роботи з грунтування бетонної основи та нанесення полімерного покриття під керівництвом виконроба ТОВ «Бетонтехнік» ОСОБА_2 .

Зі сторони ТОВ «Лофт систем»: ОСОБА_3 - економіст з договірних та претензійних питань, яка постійно перебувала на об`єкті і слідкувала за обсягом виконання робіт. Гаврищук Богдан Ярославович, ОСОБА_4 - працювали за договорами ЦПХ.

В грудні 2018 року був підписаний остаточний акт виконаних робіт на суму 1 157 350,00 грн, в якому не враховані витрати погоджені Додатковою угодою до Договору -100 000,00 грн. Вони мали бути проведені окремим актом на додаткові роботи і профінансовані уже в січні 2019 року.

ФОП «Карімов» ніколи не виконував даних робіт і не має до даного об`єкту взагалі ніякого відношення. Всі роботи були закінчені в грудні 2018 року, недоліки усуненні після їх прояву в травні 2019 року, причому це було зроблено ТОВ «Бетонтехнік» добровільно, без письмових звернень і за кошт ТОВ «Бетонтехнік». До сьогодні розрахунок з ТОВ «Бетонтехнік» не проведений.

Аргументи відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

Відповідач за первісним позовом первісні позовні вимоги заперечив повністю.

Приватне підприємство Галицька Будівельна група зазначає, що позивач за первісним позовом обґрунтовує свої вимоги без жодного первинного документу, який би слугував належним доказом по справі.

Зокрема, Договір підряду, на який посилається позивач за первісним позовом не підписано ні зі сторони позивача, ні зі сторони відповідача.

Як зазначив відповідач за первісним позовом, з метою залучення підрядних організацій на виконання певних робіт по об`єкту, Приватне підприємство Галицька Будівельна група вело переговори з ТОВ «Лофт систем» про виконання частини робіт на суму 1 723 019,08 грн.

Проте, кінцевої згоди щодо укладення договору підряду, досягнуто так не було, відповідний договір зі сторони Приватного підприємства Галицька Будівельна група з Товариством з обмеженою відповідальністю Лофт Систем не підписано.

Приватним підприємством Галицька Будівельна група перераховано ТОВ «Лофт систем» кошти на загальну суму 1 494 000,00 грн. у якості авансових платежів.

Акт виконаних робіт за Договором, а також вимога про прийняття робіт за Договором, підписання акту приймання виконаних робіт та оплату коштів за виконані роботи Товариством з обмеженою відповідальністю Лофт Систем на адресу Приватного підприємства Галицька Будівельна група не скеровувалась.

Приватне підприємство Галицька Будівельна група зверталось до ТОВ «Лофт систем» з письмовою претензією від 09.08.2019р. № 01/159 про повернення безпідставно набутих коштів, однак відповідь від відповідача за зустрічним позовом не надходила.

Між Приватним підприємством «Галицька будівельна група» та ФОП Карімовим Ігорем Андрійовичем було укладено договір №56, предметом якого є влаштування гумового покриття на об`єкті «Капітальний ремонт спортивного майданчика у середній загальноосвітній школі №17 на вул.. Мельника, 1-3».

За результатами виконаних робіт, між сторонами підписано акт форма № КБ-2в за № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року, яким засвідчено, що ФОП Карімов І.А. виконав роботи по влаштуванню гумового покриття на загальну суму 1 723 019,08 грн.

Зважаючи на наведене, Приватним підприємством Галицька Будівельна група подано до суду зустрічну позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Лофт Систем безпідставно набутих коштів у сумі 1 494 000, 00 грн.

Письмові пояснення по суті справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача подано до суду письмові пояснення по суті спору (вх.№24629/20 від 18.08.2020р.).

Зокрема, ФОП Карімовим І.А. повідомлено суд, що між Приватним підприємством «Галицька будівельна група» та ФОП Карімовим Ігорем Андрійовичем було укладено договір №56, предметом якого є влаштування гумового покриття на об`єкті «Капітальний ремонт спортивного майданчика у середній загальноосвітній школі №17 на вул.. Мельника, 1-3».

За результатами виконаних робіт, між сторонами підписано акт форма № КБ-2в за № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року, яким засвідчено, що ФОП Карімов І.А. виконав роботи по влаштуванню гумового покриття на загальну суму 1 723 019,08 грн.

Третьою особою у письмових поясненнях підтверджено, що влаштування гумового покриття на об`єкті «Капітальний ремонт спортивного майданчика у середній загальноосвітній школі №17 на вул.. Мельника, 1-3 проведено ФОП Карімовим І.А.

Вважає первісні позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, в той час зустрічні позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю.

Письмові пояснення по суті спору Ліцею №17 Львівської міської ради.

Представником позивача за первісним позовом надано відповідь Ліцею №17 Львівської міської ради на адвокатський запит представника позивача за первісним позовом Бутка Є.Є., до якого долучено копії договорів, укладених з ПП «Галицька будівельна Група» та Середньою загальноосвітньою школою №17 міста Львова, копії договірної ціни, локальних кошторисів вартості будівельних робіт, довідок про вартість будівельних робіт та витрат, актів виконаних робіт за формою КБ-2, підсумкової відомості ресурсів, розрахунків загальновиробничих витрат, платіжних доручень по всіх підписаних актах виконаних робіт та копії виписки з банку.

Директор Ліцею №17 Львівської міської ради надав письмові пояснення до суду, у яких зазначив, що останньому нічого не відомо про договір від 24.07.2018р. № 2407/187-1, який укладено ТОВ "Лофт Систем" з ПП "Галицька будівельна група", предметом якого є "Капітальний ремонт спортивного майданчика у Середній загальноосвітній школі №17 за адресою: м. Львів, вул. Мельника 1-3".

Школою було оголошено тендер на "Капітальний ремонт спортивного майданчика у Середній загальноосвітній школі №17 за адресою: м. Львів, вул. Мельника 1-3". По результатам оголошеного тендеру, переможцем в конкурсі на виконання робіт: "Капітальний ремонт спортивного майданчика у середній загальноосвітній школі № 17 на вул. Мельника, 1-3 " стало ПП "Галицька будівельна група, з яким і було укладено договір.

В подальшому, ПП "Галицька будівельна група" залучила підрядника до виконання певного роду робіт.

На неодноразових зустрічах, нарадах та консультаціях з приводу вирішення поточних проблем по даному об`єкту, постійно були присутні керівник ПП "Галицька будівельна група" та представник підрядника. Посадових осіб ТОВ "Лофт Систем", прораба, виконроба чи будь-якого представника підприємства Директору Ліцею не відомо.

Керівнику замовника, відомо що ПП "Галицька будівельна група" уклала договір підряду по вищезгаданому об`єкті з ФОП Карімов I.A. Саме його представники неодноразово брали участь у нарадах чи консультаціях, з приводу виконання капітального ремонту спортивного майданчика у нашій школі. Саме з ними, ми неодноразово зустрічались на об`єкті.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Середньою загальноосвітньою школою №17 міста Львова було оголошено тендер на капітальний ремонт спортивного майданчика. По результатам оголошеного тендеру, Приватне підприємство Галицька Будівельна група стало переможцем в конкурсі на виконання робіт: «Капітальний ремонт спортивного майданчика у середній загальноосвітній школі № 17 на вул. Мельника, 1-3».

До матеріалів долучено: Договір № 29 від 29.08.2017р., укладений між середньою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №17 м. Львова та ПП «Галицька будівельна група» на виконання підрядних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт спортивного майданчика у середній загальноосвітній школі №17 на вул. Мельника, 1-3; договірну ціну на будівництво «Капітальний ремонт спортивного майданчика у середній загальноосвітній школі №17 на вул. Мельника, 1-3, що здійснюється у 2017 році»; локальний кошторис на будівельні роботи №7-1-1 на капітальний ремонт спортивного майданчика у середній загальноосвітній школі №17 на вул. Мельника, 1-3; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень, грудень 2018р.; акти №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень, грудень 2018 року; підсумкові відомості ресурсів по капітальному ремонту спортивного майданчика у середній загальноосвітній школі №17 на вул. Мельника, 1-3; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на ремонт огорожі.

В матеріалах справи міститься Договір підряду №2407/18-1 від 24 липня 2018 року (надалі -Договір), сторонами якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Лофт Систем" (надалі Виконавець згідно Договору, Позивач за первісним позовом) та Приватне підприємство Галицька Будівельна група (надалі- Замовник згідно Договору, Відповідач за первісним позовом).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується власними силами з матеріалів Замовника, виконати роботи на об`єкті: Капітальний ремонт спортивного майданчика у Середній Загальноосвітній школі №17 за адресою: м, Львів, вул. Мельника 1-3, відповідно до умов цього Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Загальна сума Договору становить 1 723 019 грн. 08 коп. (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 2.3. Договору, розрахунок проводиться наступними частинами: -авансовий платіж №1 в розмірі 300 000,00 грн. для закупівлі матеріалів за Договором протягом З днів після виставлення рахунку - Аванс №2 в розмірі 400 000,00 грн. для закупівлі матеріалів за Договором 13 серпня 2018 року; - остаточний розрахунок за Договором в сумі 1 023 019,08 грн. Замовник зобов`язаний провести з Виконавцем після виконання всіх робіт за Договором, протягом десяти робочих днів після підписання акту прийому-передачі робіт.

Відповідно до п. 3.1.-3.3 Замовник зобов`язується передати Виконавцю об`єкт для проведення робіт до 13 серпня 2018. Виконавець зобов`язується розпочати виконання робіт по даному Договору до 2-х днів після отримання авансу №2 за Договором. Сторонами погоджені терміни виконання робіт - до 27 серпня 2018 року.

Пунктами 4.4.-4.5. Договору визначено, здача-приймання робіт, виконаних Виконавцем по цьому Договору оформляється Актом приймання виконаних робіт, який становить невід`ємну частину цього Договору. Акт приймання виконаних робіт, що підлягає підписанню, складається та подається Замовнику на розгляд у 2-х примірниках. Замовник протягом 1 дня з моменту отримання Акту, повинен підписати чи узгодити розрахунки по коригуванню. Процес розгляду та коригування не може перевищувати 2 днів з моменту передачі Акту виконаних робіт Замовнику. У випадку недотримання Замовником вищевказаних термінів роботи по даному Договору вважаються виконаними Виконавцем в повному обсязі і з належною якістю, і прийнятими Замовником.

Договір, що долучено до матеріалів справи позивачем за первісним позовом сторонами не підписано.

В матеріалах справи містяться платіжні доручення №760 від 02.08.2018 року на суму 300 000, 00 грн., №769 від 13.08.2018р. на суму 300 000, 00 грн., №791 від 27.08.2018р. на суму 100 000, 00 грн., №814 від 13.09.2018р. на суму 25 000, 00 грн., №815 від 13.09.2018р. на суму 15 000, 00 грн, №1040 від 27.12.2018р. на суму 400 000, 00 грн, №1078 від 28.12.2018р. на суму 200 000, 00 грн., №1115 від 25.01.2019р. на суму 100 000, 00 грн., №1203 від 09.04.2019р. на суму 54 000, 00 грн.

Платником у зазначених платіжних дорученнях є ПП «Галицька будівельна група», отримувач ТзОВ «Лофт систем», призначення платежів: авансовий платіж зг. п. 2.3 Договору №2407/187-1 від 24 липня 2018р. на капремонт спортмайданчика школи №17, в т.ч. ПДВ 20%.

За наслідками факту проведення господарських операцій ТзОВ «Лофт систем» було сформовано податкові накладні: №2 від 02.08.2018 року; №5 від 28.12.2018 року;

№10 від 13.08.2018 року; №21 від 27.08.2018 року; №9 22 від 31.08.2018 року, які долучено позивачем за первісним позовом до матеріалів справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лофт Систем" зверталось до Приватного підприємства «Галицька будівельна група» з вимогою № 1 від 11.03.2020р. про прийняття робіт за Договором підряду №2407/18-1 від 24.07.2018 року, підписання акту приймання виконаних робіт до Договору та сплату Товариству з обмеженою відповідальністю "Лофт Систем" коштів у сумі 229 019, 08 грн. у семиденний строк з дня пред`явлення вимоги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лофт Систем" долучило до матеріалів справи Договір підряду №03/08-18 від 03.08.2018р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лофт Систем" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бетонтехнік», предметом якого є комплекс робіт на влаштування полімерного покриття спортивного майданчика на об`єкті «Капітальний ремонт спортивного майданчика у середній загальноосвітній школі №17 за адресою м.Львів, вул. Мельника, 1-3», загальна вартість всього обсягу робіт 1 057 350, 00 грн.; кошторис до Договору підряду 03/08-18 від 03.08.2018р. на суму 1 057 350, 00 грн., лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонтехнік» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лофт Систем" про погодження збільшення договірної ціни для закупівлі барвників на суму 100 000, 00 грн. та підписання Додаткової угоди до Договору; Додаткову угоду № 1 до Договору підряду 03/08-18 від 03.08.2018р. про погодження нової суми Договору 1 157 350, 00 грн.; кошторис до Договору підряду 03/08-18 від 03.08.2018р.; акт приймання передачі виконаних робіт за грудень 2018 року на суму 1 157 350, 00 грн., акт звірки взаємних розрахунків від 29.12.2018р., виписку по особовим рахункам; Додаткову угода № 1 до Договору підряду №2407/18-1 від 24.07.2018 року, укладену між Приватним підприємством «Галицька будівельна група» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лофт Систем» про зміну ціни Договору, загальна сума Договору, згідно Додаткової угоди становить 1 863 019, 08 грн.

Приватне підприємство «Галицька будівельна група» долучило до матеріалів справи Договір №56 від 15.06.2019р., укладений між Приватним підприємством «Галицька будівельна група» та Фізичною особою підприємцем Карімовим Ігорем Андрійовичем, предметом якого є влаштування гумового покриття на об`єкті «Капітальний ремонт спортивного майданчика у середній загальноосвітній школі №17 на вул. Мельника, 1-3»; акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року (форма №КБ 2в) у сумі 1 723 019, 08 грн.; локальний кошторис на будівельні роботи: влаштування гумового покриття на об`єкті «Капітальний ремонт спортивного майданчика у середній загальноосвітній школі №17 на вул. Мельника, 1-3» (1 423 405, 76 грн. згідно кошторису), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 р. (1 723 019, 08грн.).

ОЦІНКА СУДУ ПЕРВІСНИХ ПОЗОВНИХ ВИМОГ.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно з статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. З урахуванням наведених законодавчих норм завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, суду у даній справі необхідно встановити: - які відносини виникли між сторонами у справі, їх предмет, ціну та обсяг; - наслідки, які настали для сторін у зв`язку із набуттям прав та обов`язків, щодо відносин, які між ними склались.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (частини перша та друга статті 837 ЦК України).

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (частини перша та друга статті 875 ЦК України).

Згідно з статтею 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Частинами 1, 2 статті 844 ЦК України закріплено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (стаття 846 ЦК України).

Замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду (частина перша статті 850 ЦК України).

Відповідно до частини 1 3 статті 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (частини перша та друга статті 640 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна зі сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України (частина восьма статті 181 ГК України).

З огляду на вказані приписи, не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону.

Вказаної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2018 у справі № 338/180/17.

Щодо характеру правовідносин між Товариством з обмеженою відповідальністю Лофт Систем та Приватним підприємством Галицька Будівельна група суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до п. 2.3. Договору, сторонами якого вказано Товариство з обмеженою відповідальністю Лофт Систем та Приватне підприємство Галицька Будівельна група, розрахунок проводиться наступними частинами: -авансовий платіж №1 в розмірі 300 000,00 грн. для закупівлі матеріалів за Договором протягом 3 днів після виставлення рахунку - Аванс №2 в розмірі 400 000,00 грн. для закупівлі матеріалів за Договором 13 серпня 2018 року; - остаточний розрахунок за Договором в сумі 1 023 019,08 грн. Замовник зобов`язаний провести з Виконавцем після виконання всіх робіт за Договором, протягом десяти робочих днів після підписання акту прийому-передачі робіт.

В матеріалах справи містяться платіжні доручення №760 від 02.08.2018 року на суму 300 000, 00 грн., №769 від 13.08.2018р. на суму 300 000, 00 грн., №791 від 27.08.2018р. на суму 100 000, 00 грн., №814 від 13.09.2018р. на суму 25 000, 00 грн., №815 від 13.09.2018р. на суму 15 000, 00 грн, №1040 від 27.12.2018р. на суму 400 000, 00 грн, №1078 від 28.12.2018р. на суму 200 000, 00 грн., №1115 від 25.01.2019р. на суму 100 000, 00 грн., №1203 від 09.04.2019р. на суму 54 000, 00 грн.

Відтак, як вбачається із матеріалів справи, Приватним підприємством Галицька Будівельна група неодноразово здійснювались періодичні платежі, призначення яких є авансові платежі зг. п. 2.3 Договору №2407/187-1 від 24.07.2018р. на капремонт спортмайданчика школи №17, в т.ч. ПДВ 20%. Товариству з обмеженою відповідальністю Лофт Систем у період з 02.08.2018 року по 09.04.2019р. на загальну суму 1 494 000, 000 грн.

Відповідач за первісним позовом у відзиві на позовну заяву вказав, що кошти згідно платіжних доручень перераховано Приватним підприємством «Галицька будівельна група» отримувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Лофт систем» як авансові платежі для придбання необхідних будівельних матеріалів.

Крім того, за наслідками факту проведення господарських операцій ТзОВ «Лофт систем» було сформовано податкові накладні: №2 від 02.08.2018 року; №5 від 28.12.2018 року; №10 від 13.08.2018 року; №21 від 27.08.2018 року; №9 22 від 31.08.2018 року, які долучено позивачем за первісним позовом до матеріалів справи.

Відповідно до підпункту 201.7 пункту 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з підпунктом 198.2 пункту 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, зокрема, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В пункті 1 статті 9 цього ж Закону вказано, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Пунктом 3 статті 9 вищезазначеного Закону зазначено, що інформація, яка міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення платником податкових зобов`язань, витрат та податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до підпункту 192.1 пункту 192 ПК України: якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, в матеріалах справи відсутні докази, що станом на час розгляду справи відповідні суми ПДВ відповідачем за первісним позовом корегувались.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником як замовник. (ч.1 ст.838 ЦК України).

У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю Лофт Систем, з метою виконання домовленостей з Галицька Будівельна група по Договору підряду №2407/187-1 від 24 липня 2018 року, уклало Договір підряду №03/08-18 від 03.08.2018р. з Товариством з обмеженою відповідальністю «Бетонтехнік», предметом якого є комплекс робіт на влаштування полімерного покриття спортивного майданчика на об`єкті «Капітальний ремонт спортивного майданчика у середній загальноосвітній школі №17 за адресою м. Львів, вул. Мельника, 1-3», загальна вартість всього обсягу робіт 1 057 350, 00 грн.

На виконання умов Договору підряду №03/08-18 від 03.08.2018р., Товариство з обмеженою відповідальністю Лофт Систем здійснювало перерахунок коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «Бетонтехнік» у період з 06.08.2018р. по 13.09.2018 р., призначення платежів: сплата згідно Договору №03/08-18 від 03.08.2018р. в т. ч. ПДВ.

На підтвердження виконання робіт за Договором підряду №03/08-18 від 03.08.2018р. складено акт приймання передачі виконаних робіт за грудень 2018 року на суму 1 157 350, 00 грн. між Товариством з обмеженою відповідальністю Лофт Систем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бетонтехнік».

Відтак, з огляду на наведені вище положення законодавства та практику Верховного Суду, господарський суд, враховуючи встановлені факти прийняття до виконання сторонами Договору досягнутих домовленостей, дійшов висновку про фактичне укладення Договору підряду №2407/187-1 від 24 липня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лофт Систем» та Приватним підприємством «Галицька Будівельна група».

Крім того, на вирішення суду поставлено питання про наявність/відсутність підстав для стягнення з Приватного підприємства Галицька Будівельна група» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лофт Систем" 229 019, 08 грн. заборгованості за виконані роботи за Договором підряду.

За змістом статті 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе у разі реального виконання робіт за договором у випадку неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений у договорі.

Згідно з Національним стандартом України з ціноутворення у будівництві ДСТУ БД.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" (далі - ДСТУ БД.1.1-1:2013) цей стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. Застосування даного стандарту обумовлюється договором (пункти 1.2, 1.3 ДСТУ БД.1.1-1:2013).

У підпункті 6.4.2 пункту 6.4 ДСТУ БД.1.1-1:2013 встановлено, що при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів "Акт приймання виконаних будівельних робіт" (примірна форма № КБ-2в) і "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (примірна форма № КБ-3), які наведені у додатку Т та додатку У.

Державні кошти - це бюджетні кошти, кошти державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредити, надані під державні гарантії (пункт 3.1 ДСТУ БД.1.1-1:2013).

Згідно з підпунктом 6.4.3 пункту 6.4 ДСТУ БД.1.1-1:2013 за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні.

Встановлені Національним стандартом України з ціноутворення у будівництві ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3) можуть у певних випадках не укладатися сторонами договору підряду, однак у разі якщо сторони у договорі підряду дійшли згоди щодо необхідності складання зазначених форм первинних облікових документів для визначення вартості виконаних робіт та проведення на їх підставі розрахунків за виконані роботи за договором, ці умови є обов`язковими для виконання сторонами відповідно до положень статей 6, 627, 628, 629 ЦК України.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду від 25.06.2019 у справі № 916/1732/17.

В той час, матеріали справи не містять акту прийняття робіт, складеного між Приватним підприємством Галицька Будівельна група» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лофт Систем" відповідно до встановленої форми та підписаного сторонами та/або Виконавцем робіт по Договору, відповідно будь які докази виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Лофт Систем" робіт за Договором підряду №2407/187-1 від 24 липня 2018 року у сумі 1 723 019, 08 грн. в матеріалах справи відсутні.

Матеріалами справи підтверджується прийняття до виконання робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Бетонтехнік» за Договором підряду №03/08-18 від 03.08.2018р., що укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бетонтехнік» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лофт Систем", предметом якого є комплекс робіт на влаштування полімерного покриття спортивного майданчика на об`єкті «Капітальний ремонт спортивного майданчика у середній загальноосвітній школі №17 за адресою м. Львів, вул. Мельника, 1-3».

Долучені позивачем за первісним позовом фотографії, тощо не є доказами виконання робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Лофт Систем" на суму 1 723 019, 08 грн. оскільки не містять даних, на підставі яких суд має можливість встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позивача за первісним позовом.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як зазначає Верховний Суд у п. 8.27. постанови від 21.08.2020 у справі №904/2357/20 з 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України змінено назву статті 79 з «Достатність доказів» на нову - «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування «вірогідності доказів».

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Таким чином, суд дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази та оцінивши їх у сукупності з огляду на їх вірогідність встановив, що первісні позовні є недоведеними достатніми доказами та такими, що не підлягають до задоволення.

ОЦІНКА СУДУ ЗУСТРІЧНИХ ПОЗОВНИХ ВИМОГ.

Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Аналіз статті 1212 ЦК України і цього інституту цивільного законодавства вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із частинами першою, другою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Частиною першою статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави вважати, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошових коштів).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Зазначена норма закону застосовується лише у тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому.

Матеріалами справи, підтверджується, що правовою підставою перерахування коштів у розмірі 1 494 000, 00 грн. позивачем за зустрічним позовом відповідачу за зустрічним позовом вказано: авансовий платіж зг. п. 2.3 Договору №2407/187-1 від 24.07.2018р. на капремонт спортмайданчика школи №17, в т.ч. ПДВ 20%.

Відповідно до п. 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 N 22 реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками. Відтак, з урахуванням наведеного вище, саме на відповідача покладається обов`язок визначення повної та достовірної інформації щодо сплачених ним коштів та підставу їх перерахування за платіжними дорученнями. Аналогічні висновки щодо обов`язку платника зроблені Верховним судом у постанові від 14.03.2018 р. у справі № 903/333/17.

Також судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Лофт Систем" частково виконано умови Договору підряду №2407/187-1 від 24 липня 2018 року, при оцінці судом первісних позовних вимог суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Лофт Систем" та Приватним підприємством «Галицька Будівельна група» погоджено умови Договору підряду №2407/187-1 від 24 липня 2018 року, а відтак, кошти у розмірі 1 494 000, 00 грн., що були сплачені позивачу за зустрічним позовом відповідачу за зустрічним позовом не можуть вважатися майном, набутим відповідачем за зустрічним позовом без достатньої правової підстави, що виключає застосування до спірних правовідносин норм ст. 1212 ЦК України.

Зважаючи на наведене, зустрічні позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Щодо інших доводів і заперечень сторін, то суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що у задоволенні первісного позову судом відмовлено повністю, понесені позивачем за первісним позовом судові витрати покладаються на позивача за первісним позовом.

З огляду на те, що судом відмовлено також у задоволенні вимог за зустрічним позовом, судові витрати, понесені позивачем за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом .

Керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити

2. В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.

3. Судові витрати залишити за позивачами.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено 19.03.2021 р.

Суддя М.М. Синчук