ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" березня 2021 р. Справа№ 910/4799/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Пашкіної С.А.

секретар Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - не з`явилися

відповідача - Данилов К.О.

третьої особи - не з`явилися

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна»

на рішення Господарського суду м. Києва від 05.11.2020 р. (повне рішення складено 16.11.2020 р.)

у справі № 910/4799/20 (суддя - Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна»

до Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРА-М»

про визнання частково недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.11.2020 р. (повне рішення складено 16.11.2020 р.) у справі № 910/4799/20 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна» відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна» 11.12.2020 р. подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Також у тексті апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна» викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду на підставі ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 910/4799/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/4799/20, призначено справу до розгляду на 09.02.2021 р.

До суду 21.01.2021 р. від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення залишити без змін.

До суду 05.02.2021 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна» надійшли пояснення у відповідь на відзив на апеляційну скаргу, у яких позивач просить задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі та врахувати подані ним пояснення під час розгляду справи.

Крім того, до суду 05.02.2021 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна» надійшло клопотання про сприяння судом у реалізації учасниками справи свої процесуальних прав, у якому позивач просить:

- виділити для проведення судових засідань у справі зали судових засідань, оснащеної технічними засобами для підключення та розміщення технічних засобів, необхідних для візуальної демонстрації представниками позивача правової позиції позивача щодо підстав апеляційного оскарження рішення АМКУ та проведення відеофіксації судового засідання;

- допустити до суду помічників адвокатів з метою надання технічної підтримки щодо підключення обладнання (проектору) для демонстрації позиції позивача;

- виділення судом не менше ніж години часу на судове засідання з метою висвітлення правової позиції представника позивача, у тому числі за допомогою візуальної демонстрації.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 04.03.2021 р.

На електронну адресу суду 02.03.2021 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/4799/20, у якому представник просить зупинити провадження у справі до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 910/701/17 в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаціного господарського суду у складі Верховного Суду.

Засідання суду, призначене на 04.03.2021 р., не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Буравльова С.І. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 р. розгляд справи призначено на 25.03.2021 р.

На електронну адресу суду 23.03.2021 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна» надійшла заява про розгляд клопотання про зупинення без участі представників апелянтів, обгрунтовуючи його тим, що скаржник клопотання про зупинення провадження у справі підтримує та просить суд розглядати без участі апелянтів.

При цьому заявник указував, що палата для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду буде переглядати висновок Верховного Суду, на який послався Суд першої інстанції, то обставини даної справи та справи № 910/701/17 є подібними в цій частині, адже: предмет спору, підстави позову та зміст позовних вимог є аналогічними - в обох справах оскаржується рішення Антимонопольного комітету України з підстав, наведених у ст. 59 Закону про захист економічної конкуренції; питання, що буде досліджувати палата, та питання дослідження та оцінки доказів в даній справі є подібними, адже як і в справі № 910/701/17, так і в даній справі судами було відхилено подані висновки експертів, суди послалися на висновки Верховного Суду у справі № 910/12487/18 та зробили аналогічні висновки про неможливість дослідження та оцінки судами додаткових доказів, які не подавалися під час розслідування в Комітет.

У призначеному судовому засіданні 25.03.2021 р. представник Антимонопольного комітету України заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження та просив залишити його без задоволення. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

При розгляді даної справи у суді першої інстанції позивачем також було надано як доказ своїх вимог висновок експерта № 1041/42801 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 15.05.2020 р.

Судом першої інстанції не було прийнято указаний висновок до уваги, оскільки судом не можуть досліджуватись та оцінюватись додаткові пояснення сторін, які стосуються кваліфікації установленого органом АМК порушення конкурентного законодавства, які не надавались у межах розгляду справи про порушення конкурентного законодавства. Суд першої інстанції зазначав, що аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.08.2019 у справі № 910/12487/19.

Як убачається із ухвали ВС від 16.02.2021 р. у справі №910/701/17, суд у складі колегії Булгакова І.В. (головуючий), Львов Б.Ю. і Селіваненко В.П. передав справу № 910/701/17 на розгляд палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Зазначена ухвала мотивована тим, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку щодо неможливості дослідження та оцінки судом додаткових доказів, які стосуються кваліфікації встановленого органом АМК порушення конкурентного законодавства і не надавались у межах розгляду справи про порушення конкурентного законодавства у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених постановах Верховного Суду від 19.08.2019 у справі № 910/12487/18 та від 30.01.2020 у справі № 910/14949/18.

Колегія суддів зазначає, що у постанові Верховного Суду від 19.08.2019 у справі № 910/12487/18, на яку посилається суд першої інстанції, зазначено, що згідно з Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженими розпорядженням АМК від 19.04.1994 № 5 (у редакції розпорядження АМК від 29.06.1998 № 169-р), зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299, сторони справи про захист економічної конкуренції можуть надати пояснення, які органом АМК розглядаються як доказ. Відповідно до змісту статті 59 Закону № 2210 суд може визнати недійсним рішення органу АМК, зокрема унаслідок неповного з`ясування органом АМК у його рішенні обставин, які мають значення для справи, недоведення ним обставин, які мають значення для справи і які визнано установленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи або у зв`язку із порушенням або неправильним застосування норм матеріального чи процесуального права. Отже, судом не можуть досліджуватись та оцінюватись додаткові пояснення сторін, які стосуються кваліфікації установленого органом АМК порушення конкурентного законодавства, які не надавались у межах розгляду справи про порушення конкурентного законодавства.

Разом з тим у постанові Верховного Суду від 30.01.2020 р. у справі № 910/14949/18 зазначено таке: за змістом статті 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Комітету збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; з огляду на наведені норми, питання щодо збору, оцінки та аналізу доказів у справі є, в силу Закону України «Про захист економічної конкуренції», виключною компетенцією Комітету, а тому виходить за межі повноважень судів; у вирішенні відповідних спорів суди не повинні перебирати на себе непритаманні судам функції органів Антимонопольного комітету України, зокрема, самостійно доводити замість відповідного органу певні обставини; саме на орган Антимонопольного комітету України покладено обов`язок навести відповідні докази у своєму рішенні, на підставі яких орган дійшов висновку про обставини справи, а суд покликаний дослідити та оцінити наведені органом докази, і, в разі їх підтвердження, вони можуть бути достатніми для висновків органу, викладених у Рішенні АМК.

Поряд з тим за приписами частини третьої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до приписів частини першої статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, установленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд, з метою дотримання принципу єдності судової практики, дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 910/4799/20 до винесення судового рішення Верховним Судом у складі суддів палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у справі № 910/701/17.

Керуючись ст.ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про зупинення провадження у справі № 910/4799/20 - задовольнити.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/4799/20 до перегляду судового рішення палатою Верховного Суду у справі № 910/701/17 у подібних правовідносинах.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результат перегляду палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 910/701/17.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В.Андрієнко

С.А. Пашкіна