ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2021 року, м. Черкаси справа № 925/1642/20

Вх.суду № 4917/21 від 23.03.2021

Господарський суд Черкаської області

у складі судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши без виклику учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" від 22.03.2021 про відвід судді Скиби Г.М.,

у справі за заявою

позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23",

до відповідача, Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт",

про витребування технічної документації,

УСТАНОВИВ:

1. Представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23", адвокат Підгорний М.О., подав заяву від 22.03.2021 (вх.суду №4917/21 від 23.03.2021) про відвід судді Скиби Г.М. (справа розглядається суддею одноособово, далі - Заява про відвід), у якій мотивами відводу вказав,

що ухвалами суду від 14.07.2020 (суддя Скиба Г.М.) у справах: №925/595/20 за позовом ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 28" до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету; №925/601/20 за позовом ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 7" до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету; №925/604/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 26" до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету; №925/599/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 3" до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету, суддею з тих підстав, що договори про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, які покладені в основу оскаржуваних рішень Виконавчого комітету Черкаської міської ради, від імені співвласників багатоквартирного будинку підписані заступником міського голови Бордунос Л.І., яка в минулому близько восьми років працювала з суддею Скибою Г.М. на посадах секретаря судового засідання та помічника судді;

що вимоги позивача у цій справі так само базуються на договорах про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, які підписані заступником міського голови Бордунос Л.І., тому позивач має обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Скиби Г.М.

2. Суд у складі судді Скиби Г.М., розглянувши без виклику представників сторін заяву про відвід, постановив ухвалу від 23.03.2021, якою відхилив заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова Якість" Дільниця 23", адвоката Підгорного М.О. про відвід судді Скиби Г.М.; заяву про відвід судді передав для її вирішення по суті в установленому порядку.

Ухвалу суду від 23.03.2021 мотивовано тим, що заявником не наведено законних підстав для відводу складу суду, що заява про відвід є спробою вчинення тиску на суд.

3. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2021 о 12:10:21 справу №925/1642/20 для розгляду заяви про відвід розподілено судді Хабазні Ю.А.

Заява про відвід розглядається без виклику та повідомлення сторін у порядку письмового провадження, за наявними у ній матеріалами.

4.Дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що Заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" (18036, м.Черкаси, вул.Смілянська,145, ідентифікаційний код 43081381) подано позовну заяву 15.12.2020 (вх.суду №20036/20 від 23.12.2020) з вимогою: зобов`язати Приватне підприємство "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" (18000, м.Черкаси, вул.Гетьмана Сагайдачного, 12/1, ідентифікаційний код 02774094) протягом 5 робочих днів з моменту набрання рішення законної сили, передати за актом приймання-передачі ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" технічну документацію на ліфти, а саме: оригінальні примірники 4 (чотирьох) технічних паспортів на 4 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 315; оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя, 375; оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул.Гоголя, 390; оригінальні примірники 5 (п`ятьох) технічних паспортів на 5 ліфтів та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 409; оригінальні примірники 4 (чотирьох) технічних паспортів на 4 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 440; оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 458; оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 460, та відшкодувати судові витрати.

Згідно з матеріалами справи, судом першої інстанції у складі судді Скиби Г.М.:

28.12.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 28.01.2021;

28.01.2021 ухвалою суду підготовче засідання відкладено на 25.02.2021;

25.02.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 19.03.2021;

19.03.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.04.2021;

23.03.2021 до суду надійшла Заява про відвід.

5. Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (обставини, за яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

6. Однак такі підстави, вказані у заяві про відвід, як задоволення ухвалами суду від 14.07.2020 самовідводу судді Скиби Г.М. у справах: №925/595/20, №925/604/20, №925/599/20 були відомі заявнику станом на день отримання ухвали про відкриття провадження у справі (28.12.2020) чи й станом на день початку підготовчого засідання (28.01.2021), заявлені після спливу встановленого 38 ГПК України строку (пізніше початку підготовчого засідання та пізніше дводенного строку), тому не визнаються судом винятковим випадком.

Подання Заяви про відвід після спливу установленого законом строку є підставою для відмови у її задоволенні.

7. Крім того в обґрунтування обставин відводу судді у Заяві про відвід вказані факти постановлення суддею ухвал суду від 14.07.2020 у справах №925/595/20, №925/604/20, №925/599/20 про самовідвід у зв`язку з тим, що Бордунос Л.І. працювала із суддею.

Однак, приватний інтерес судді (як будь-який інтерес, зумовлений наявністю чи відсутністю особистих чи інших позаслужбових стосунків судді з Бордунос Л.І. ), який вступає у суперечність із службовими повноваженнями судді вирішувати питання руху справи і прийняття рішення в ній, чи який має вплив на суддю у такій мірі, що не дозволяє йому об`єктивно і неупереджено розглядати справу, в даному випадку позивачем не обґрунтований будь-якими доводами.

Суддя особисто не вважає, що існуючі чи не існуючі правовідносини із Бордунос Л.І. перешкоджають йому у вирішенні цієї справи чи мають на нього будь-який вплив.

Тому суд не вважає такі дії судді Скиби Г.М. у іншій справі незаконними чи такими, що вказують на вияв ним упередженості або безсторонності у цій справі. Бордунос Л.І. була звільнена з роботи в Господарському суді Черкаської області у квітні 2010 року і будь-яких об`єктивних обставин та доказів на підтвердження сумнівів у неупередженості судді Заява про відвід не містить.

Отже доказів наявності обставин, з якими закон пов`язує необхідність відводу судді, не надано, за результатами розгляду заяви та матеріалів справи обставин, що викликають сумнів у неупередженості суді, мною не установлено.

9.Відповідно до ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу". Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження". Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 35, 39 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23", адвоката Підгорного М.О., від 22.03.2021 (вх.суду №4917/21 від 23.03.2021) про відвід судді Скиби Г.М. у справі №925/1642/20 відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання 26.03.2021 і оскарженню не підлягає.

Направити це судове рішення сторонам (2).

Суддя Ю.А. Хабазня

С-3