ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2021 року м. Черкаси справа № 925/1639/20

Суддя Господарського суду Черкаської області Чевгуз О.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 17" про відвід судді Скиби Г.М. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 17", м. Черкаси, вул. Смілянська, 145 до Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство " Черкасиліфт", м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12/1 про витребування технічної документації на ліфтове обладнання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 17" звернулося з позовом в господарський суд Черкаської області до Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" про витребування технічної документації, в якому просить зобов`язати Приватне підприємство "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" протягом 5 робочих днів з моменту набрання рішення законної сили передати за актом приймання-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 17" технічну документацію на ліфти, а саме:

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Нарбутівська, 156/2;

- оригінальні примірники 2(двох) технічних паспортів на 2 ліфтів та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Нарбутівська, 156/3;

- оригінальні примірники 2(двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Новопречистенська, 63;

- оригінальні примірники 2(двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Новопречистенська, 72;

- оригінальні примірники 3(трьох) технічних паспортів на 3 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. О. Маломужа, 19;

- оригінальні примірники 3(трьох) технічних паспортів на 3 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. О. Маломужа, 23 та відшкодувати судові витрати.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.01.2021 відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 28.01.2021.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28.01.2021 підготовче засідання відкладено на 25.02.2021.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.04.2021.

23.03.2021 представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 17" подав до суду заяву про відвід судді Скиби Г.М., в якій просить задовольнити заяву про відвід судді Скиби Г.М. від розгляду справи 925/1639/20. Заява мотивована тим, що 14 липня 2020 року були винесені ухвали про самовідвід судді господарського суду Черкаської області Скиби Г.М. по справах №925/595/20, №925/601/20, №925/604/20, №925/599/20.

Самовідвід задоволено з підстав підписання договорів про надання послуг з управління багатоквартирними будинками від 20.05.2019 заступником міського голови Бордунос Л.І., яка попередньо близько восьми років працювала з суддею Скибою Г.М. на посадах секретаря судового засідання та помічника судді. Поданий позов позивачем по даній справі так само базується на договорах про надання послуг з управління багатоквартирними будинками від 20.05.2019, підписаних за результатами проведеного конкурсу, підписаних Л.І. Бордунос.

З огляду на викладене, заявник має сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Скиби Г.М.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 23.03.2021 Господарський суд Черкаської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 37" від 22.03.2021 про відвід судді Скиби Г.М. у справі № 925/1639/20 передав на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України (також по тексту - ГПК України) та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2021, заяву про відвід судді Скиби Г.М. у справі № 925/1639/20 передано на розгляд судді Чевгузу О.В.

Заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування вказаної заяви заявник вказав на наявність у нього сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Скиби Г.М., оскільки головуючий у справі 14 липня 2020 року виніс ухвали про самовідвід судді Господарського суду Черкаської області Скиби Г.М. по справах:

№925/595/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість"" Дільниця 28" до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету;

№925/601/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість"" Дільниця 7" до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету;

№925/604/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість"" Дільниця 26" до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету;

№925/599/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість"" Дільниця 3" до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету - з підстав підписання договорів про надання послуг з управління багатоквартирними будинками від 20.05.2019 заступником міського голови Л.І. Бордунос, яка попередньо близько восьми років працювала з суддею Скибою Г.М. на посадах секретаря судового засідання та помічника судді. Поданий позов позивачем по даній справі так само базується на договорах про надання послуг з управління багатоквартирними будинками від 20.05.2019, підписаних за результатами проведеного конкурсу, підписаних Л.І. Бордунос.

Як стверджує заявник, вказані обставини свідчать про наявність певного упередження зі сторони судді Скиби Г.М. до позивача, яке пов`язане з перебуванням в минулому у трудових відносинах з колишнім заступником міського голови Бордунос Л.І. та задоволення самовідводів у подібних справах, що викликає у позивача недовіру до цього складу суду.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Відповідно до частини 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Дослідивши в сукупності всі доводи, викладені у заяві представника позивача про відвід судді Скиби Г.М., суд вважає, що доводи заявника фактично полягають у тому, що у минулому заступник Черкаського міського голови Бордунос Л.І. перебувала у трудових відносинах з Господарським судом Черкаської області та задоволенні головуючим у справі самовідводів у інших справах, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу судді.

Отже, доказів наявності обставин, з якими Закон пов`язує необхідність відводу судді, не надано, відповідно підстав для задоволення заяви про відвід судді Скиби Г.М. суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 17" від 22.03.2021 про відвід судді Скиби Г.М. у справі № 925/1639/20 залишити без задоволення

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 26 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чевгуз