ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021м. ДніпроСправа № 904/5928/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Жарої О.І., розглянув спір

за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення пені у сумі 68 000,00 грн.

Представники:

від позивача Оніщенко В.М.

від позивача Чередниченко А.В.

від відповідача Пономаренко Д.О.

СУТЬ СПОРУ:

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом стягнення штрафу у сумі 68 000,00 грн. та пені у сумі 68 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач ухиляється від виконання рішення Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2019 № 54/15-р/к у справі № 54/13-19 в частині сплати штрафу за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.05.2019 № 54-02/1005 у встановлений ним строк.

У відзиві на позов відповідач зазначає, що з метою уникнення примусового стягнення штрафу, юридичним відділом останнього направлено службову записку від 20.08.2020 вх. № 677 про оплату штрафу, проте, відповідно до службової записки бухгалтерії ДПП "КПВП" від 11.09.2020, сплатити штраф неможливо, оскільки відсутня інформація про реквізити для його сплати як у рішенні позивача, так і на офіційному веб-сайті Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Як зазначає відповідач, інформацію про реквізити територіального відділення для сплати штрафу, накладеного рішенням від 26.09.2019№ 45/15-р/к ДПП "КПВП" отримано лише 10.12.2020, листом голови територіального відділення віл 04.12.2020 вих.№ 54-02/4050. Цього ж числа останнім був сплачений вищевказаний штраф, про що повідомлено позивача.

Крім того, відповідач зазначає те, що вимоги про стягнення пені не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано банківські реквізити, які є необхідними для здійснення будь-яких платежів, у тому числі оплати штрафу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 вказану вище позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

02.11.2020 від позивача надійшла заява, до якої останнім залучено оригінал платіжного доручення № 182 від 15.09.2020 про сплату судового збору на суму 2 102,00 грн., відсутність якого на момент подання позовної заяви стала підставою для залишення її без руху.

Ухвалою від 17.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.12.2020.

Представники сторін в підготовче засідання 16.12.2020 не з`явились, про дату, місце та час судового засідання повідомлені за допомогою телефонограм (а.с. 22-23).

16.12.2020 відповідачем подано клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 16.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 17.02.2021 та відкладено підготовче засідання до 19.01.2021.

13.01.2021 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" пеню в сумі 68 000,00 грн. та покласти судові витрати на відповідача.

Подана заява обґрунтована тим, що відповідачем під час розгляду справи було сплачену штраф у сумі 68 000,00 грн., на підтвердження чого останнім долучено до матеріалів справи копію платіжного доручення № 2374 від 10.12.2020 на суму 68 000,00 грн. (а.с. 54).

Вказана заява прийнята судом, у зв`язку з чим подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою від 13.01.2021 відмовлено у задоволенні заяви ДПП "Кривбаспромводопостачання" про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.

18.01.2021 на електрону адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у підготовчому провадженні.

В підготовче засідання 19.01.2021 представник відповідача не з`явився, у зв`язку з чим розгляд підготовчого засідання відкладався до 09.02.2021, про що постановлено ухвалу суду.

03.02.2021 відповідачем подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, в задоволенні якої судом відмовлено, про що постановлено ухвалу від 04.02.2021.

Представники сторін в підготовче засідання 09.02.2021 не з`явились.

Позивач про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника останнього на повідомленні про відкладення розгляду справи (а.с. 93).

Відповідачем на електронну адресу суду надіслано заяву про розгляд справи без участі представника підприємства останнього.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, у зв`язку з чим господарським судом завершено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 10.03.2021.

10.03.2021 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини винесення рішення про накладення на відповідача штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції; строк сплати штрафу; наявність прострочення сплати штрафу.

Рішенням Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2019 № 54/15-р/к у справі № 54/13-19, правонаступником якого є Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, визнано, що Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" вчинило порушення, передбачені п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.05.2019 № 54-02/1005 у встановлений ним строк.

За вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції даним рішенням на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Копія рішення від 26.09.2019 № 54/15-р/к у справі № 54/13-19 надіслана із супровідним листом від 03.10.2019 № 54-02/2180 та отримана відповідачем 16.10.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 922 (а.с. 8).

Отже, строк сплати штрафів, накладених рішенням №54/15-р/к, закінчився 16.12.2019.

Відповідач оскаржив рішенням №54/15-р/к шляхом подання позову до Господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2020 у справі № 904/5593/19, в задоволенні позовних вимог Державному промисловому підприємству "Кривбаспромводопостачання" відмовлено.

Таким чином, рішення №54/15-р/к є законним та відповідно до ч.2 ст. 56 Закону України "Про Антимонопольний комітет" підлягає до обов`язкового виконання.

Відповідачем не здійснено оплату штрафу, у зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до суду про стягнення штрафу у загальному розмірі 68 000,00 грн.

Крім того, на підставі частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 68 000,00 грн. за період з 04.03.2020 по 12.05.2020 включно, з 21.07.2020 по 27.10.2020 включно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно з частини 3 статті 56 Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За приписами частини 8 статті 56 Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Враховуючи положення частини 3 статті 56 Закону, строк сплати штрафу за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням на відповідача, закінчився 16.12.2019.

Частиною 1 статті 60 Закону передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення, яким накладено штраф на відповідача, останнім оскаржувалось.

Проте, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2020 у справі № 904/5593/19, в задоволенні позовних вимог Державному промисловому підприємству "Кривбаспромводопостачання" відмовлено.

Таким чином, рішення №54/15-р/к є законним та відповідно до ч.2 ст. 56 Закону України "Про Антимонопольний комітет" підлягає до обов`язкового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи позивачем подана заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" пеню в сумі 68 000,00 грн. та покласти судові витрати на відповідача.

Подана заява обґрунтована тим, що відповідачем під час розгляду справи було сплачену штраф у сумі 68 000,00 грн., на підтвердження чого останнім долучено до матеріалів справи копію платіжного доручення № 2374 від 10.12.2020 на суму 68 000,00 грн. (а.с. 54).

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем було сплачено штраф 10.10.2020 у розмірі 68 000,00 грн. з пропуском строку.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі у розмірі 68 000,00 грн. за період з 04.03.2020 по 12.05.2020 включно, з 21.07.2020 по 27.10.2020 включно.

Також позивач вказує на те, що нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням № 54/15-р/к, зупинилося з 02.12.2019 до 03.03.2020, у зв`язку з розглядом справи № 904/5593/19 Господарським судом Дніпропетровської області, з 13.05.2020 до 20.07.2020, у зв`язку з розглядом даної справи Центральним апеляційним господарським судом.

При цьому позивач зазначає, що пеня за цей період становить 172 380,00 грн., проте, враховуючи частину 5 статті 56 Закону, заявлена сума пені складає 68 000,00 грн.

Перевіривши розрахунок пені, господарський суд встановив, що він здійснений правильно, у зв`язку з чим пеня у розмірі 68 000,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

За приписами частини 7 статті 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно зі статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З урахуванням вказаного, суд зазначає, що інші доводи, міркування сторін, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 1, 22,25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статтями 48, 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 165, 178, 232, 233, 236-238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" (50069, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, просп. Миру, 15 а, ідентифікаційний код 00191017) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" на рахунок управління Державної казначейської служби України в місті Кривий Ріг, , на рахунок (IBAN) UA 0004642, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) пеню в сумі 68 000,00 грн.

Стягнути з Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" (50069, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, просп. Миру, 15 а, ідентифікаційний код 00191017) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 2, ідентифікаційний код 20306037) 2 102,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 22.03.2021

Суддя І.Ф. Мельниченко