ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Справа № 817/1772/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Котюбіна А.О.,

представники учасників справи:

позивач- Кітовський В.Л.;

відповідач 1- не з`явився;

відповідач 2- не з`явився;

третя особа 1- не з`явився;

третя особа 2- не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Третьої особи 1-ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області від 01.12.2020, повний текст якого складено 11.12.2020, у справі №817/1772/17 (суддя Пашкевич І.О.)

за позовом ОСОБА_3 м.Рівне

до 1. Рівненської районної державної адміністрації м.Рівне

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудтехпром ЛТД»

с.Біла Криниця Рівненського р-ну Рівненської обл.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів -

1. ОСОБА_1 с.Біла Криниця Рівненського р-ну Рівненської обл.

2. ОСОБА_2 м.Рівне

про зобов`язання вчинити дії,-

В листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського окружного адміністра-тивного суду з позовною заявою про зобов`язання Рівненську районну державну адміністрацію (надалі в тексті - Рівненська РДА) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізик-них осіб-підприємців та громадських формувань інформацію про ОСОБА_3 , як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудтехпром ЛТД» (надалі в тексті - Товариство), якому належить 1/3 статутного капіталу Товариства у розмірі 930 000 грн, що складає 310 000 грн.(т.1, арк.справи 3-8).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що судовими рішеннями, які набрали законної сили - визнано недійсними відповідні рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Нерудтехпром ЛТД», зміни до Статуту та скасовано реєстраційні дії у реєстрі, однак інформація в Єдиному державному реєстрі щодо складу засновників ТзОВ «Нерудтехпром ЛТД» не приведена Рівненською РДА у відповідність до судових рішень. Тому, через бездіяльність останньої порушуються права та за-конні інтереси Позивача. Наразі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про Позивача як засновника ТзОВ «Нерудтех-пром ЛТД» відсутні, що свідчить про невиконання рішення господарських судів, які набрали законної сили.

Справа вже розглядалась адміністративними судами. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16.01.2018, залишеним без змін постановою Житомирського апеляцій-ного адміністративного суду від 15.08.2018, в задоволенні позову у справі №817/1772/17 відмовле-но.

Разом з тим, Верховний Суд постановою від 15.07.2020 скасував рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 та постанову Житомирського апеляційного адмі-ністративного суду від 15.08.2018 , провадження у справі №817/1772/17 закрив за непідсудністю, оскільки звернення Позивача до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту його корпо-ративних прав. Ухвалою від 11.08.2020 справу №817/1772/17 передано до господарського суду Рівненської області.(т.1, арк.справи 62-69, 149-153, 188-194, 201-202).

За наслідками розгляду справи, рішенням господарського суду Рівненської області від 01.12. 2020 позов задоволено, Рівненську РДА зобов`язано внести до Єдиного державного реєстру юри-дичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацію про ОСОБА_3 , якому як учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудтехпром ЛТД», нале-жить 1/3 статутного капіталу Товариства у розмірі 930 000 грн, що складає 310 000 грн.(т.2, арк. справи 72-77).

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що суб`єктивне матеріальне право ОСОБА_3 на участь у Товаристві, на захист якого подано даний позов, порушується з боку інших учасників Товариства, про що свідчить невнесення відомостей про учасника якому нале-жить 1/3 статутного капіталу Товариства у розмірі 930 000 грн, що складає 310 000 грн. На переконання суду - задоволення даного позову відновить порушене право Позивача, а вимога про зобов`язання Рівненської РДА внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацію про ОСОБА_3 - відповідає способам захисту та спрямована на відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Не погоджуючись із рішенням, Третя особа-1 ОСОБА_1 подав скаргу до Пів-нічно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарсь-кого суду Рівненської області від 01.12.2020 у даній справі та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.(т.2, арк.справи 91-97).

Обґрунтовуючи скаргу Третя особа зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, прийнявши рішення з порушенням норм матеріального права. На думку Скаржника, суд не врахував, що Відповідач виконав рішення суду у справі №918/22/17 у повній відповідності до його резолютивної частини, позаяк вніс до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи про скасування ре-єстраційних дій, проведених державним реєстратором Рівненської РДА Ютовцем О.Ф. 07.05.2012 за №9000146 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи та 20.05.2015 за №5000146 про внесення змін до відомостей про юридичну осо-бу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, додаткової інформації. Жодних інших обов`язків на державного реєстратора вказане судове рішення не покладало. Зміна способу чи порядку виконання даного судового рішення не проводилась. Резолютивна частина жодного з рішень (№5019/1111/12, №918/27/15 та №918/22/17), на які посилається суд першої інстанції, не містить висновків щодо необхідності здійснення певних реєстраційних дій. Відтак, у Рівненської РДА не виникло обов`язку вчиняти будь-які реєстраційні дії за результатами розгляду відповідних судових справ. Державний реєстратор під час проведення державної реєстрації лише засвідчує факт, тобто виконує функцію легалізації події, тому, якщо резолютивна частина рішення суду не передбачає обов`язку вчинити реєстраційну дію - державний реєстратор не вправі вносити будь-які відомості до ЄДР на підставі вказаного судового рішення. Такий висновок зроблено в поста-нові Верховного суду України від 19.03.2019 у справі №826/1186/17. Тому у спірних правовідно-синах суб`єкт владних повноважень діяв правомірно, у відповідності до вимог чинного законо-давства, обґрунтовано та розсудливо. В той же час суд не навів підтвердження того, що Відповідач ухилився від виконання обов`язків, покладених на нього чинним законодавством, тобто допустив протиправну бездіяльність. За наведеного, позовні вимоги про зобов`язання вчинити певні дії є необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 відкрито апе-ляційне провадження, розгляд справи призначено на 23.03.2021.(т.2, арк.справи 130).

22.03.202021 надійшов відзив Позивача, в якому він просить відмовити у задоволенні апеля-ційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.(т.2, арк.справи 142-153).

У судовому засіданні апеляційної інстанції 23.03.2021 представник Позивача заперечив про-ти задоволення апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції.

Крім того, у судовому засіданні 23.03.2021 колегія суддів відхилила клопотання апелянта про відкладення з огляду на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а немож-ливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак неявка учасника судового про-цесу в судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду його позову - не є підставою для відкладення. Крім того, осіб, явка сторін обов`язковою не визнавалась, а матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті. При цьому, апеляційне провадження порушено саме за скаргою ОСОБА_1 , однак, його представник обрав прерогативою участь в іншому судовому засіданні. Суд також зауважує, що апелянт не обмежений колом представників.

Інші учасники справи не забезпечили явку своїх представників у судове засідання апеля-ційної інстанції 23.03.2021, причин неявки суду не повідомили.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інс-танції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерудтех-пром ЛТД» зареєстроване як юридична особа 08.06.2000.(т.1, арк.справи 17-19).

Учасниками Товариства, згідно зі змінами до Статуту, зареєстрованими 22.10.2008 за №3000146, були ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з рівними частками, кожному належало 1/3 статутного капіталу у розмірі 930 000 грн по 310 000 грн.(т.1, арк.справи 9).

Згідно з рішенням загальних зборів учасників ТзОВ «Нерудтехпром ЛТД», оформлених протоколом №1/12 від 20-23.03.2012, зокрема, виключено ОСОБА_3 з Товариства, статутний капітал в розмірі 930 000 грн розподілено між двома іншими учасниками товариства - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках, затверджено зміни до статуту ТзОВ «Нерудтехпром ЛТД».

07.05.2012 зміни до статуту ТзОВ «Нерудтехпром ЛТД» зареєстровані державним реєстрато-ром Рівненської районної державної адміністрації, номер запису 9000146.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 29.08.2012, залишеним без змін поста-новою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2012 у справі №5019/1111/12 визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Нерудтехпром ЛТД», які оформ-лені протоколом №1/12 від 20-23.03.2012 та визнано недійсними зміни до статуту ТзОВ «Неруд-техпром ЛТД», затверджені рішенням загальних зборів та зареєстровані державним реєстратором Рівненської районної державної адміністрації 07.05.2012 за №9000146. Постановами Вищого господарського суду України від 03.12.2012 та 18.02.2013 касаційні скарги у справі повер-нуто. Таким чином, рішення господарського суду Рівненської області від 29.08.2012 у справі №5019/1111/12 набрало законної сили.

28.02.2013 відбулись загальні збори учасників Товариства, оформлені протоколом №1/13 від 28.02.2013, на яких, зокрема, прийнято рішення з питань 6, 7, 8 порядку денного, а саме: виключити ОСОБА_3 зі складу учасників ТзОВ «Нерудтехпром ЛТД»; частку ОСОБА_3 не відчужувати; виплатити ОСОБА_3 вартість його частки, розподілити між учасниками товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_1 частки в статутному капіталі товариства - кожному по 50%; розробити, викласти та затвердити статут ТзОВ «Нерудтехпром ЛТД» в новій редакції, на що уповноважити ОСОБА_10 .

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 31.03.2015 у справі №918/27/15, залишеним без мін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.06.2015, позов ОСОБА_3 задоволено, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Нерудтехпром ЛТД» з питань 6, 7, 8 порядку денного, які оформлені протоколом №1/13 від 28.02.2013.

При цьому, зміни до статуту ТзОВ «Нерудтехпром ЛТД» у зв`язку з прийняттям загальними зборами рішень, які оформлені протоколом №1/13 від 28.02.2013, не вносились.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 20.03.2017, залишеним без змін пос-тановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2017, у справі №918/22/17, позов ОСОБА_3 задоволено частково, визнано корпоративні права ОСОБА_3 як учасника ТзОВ «Нерудтехпром ЛТД», якому належить 1/3 статутного капіталу товариства, що складає 310 000 грн.; скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведені державним реєстратором Рівненської районної державної адміністрації Ютовцем Олегом Федоровичем, про що ним вчинено записи від 07.05.2012 №9000146 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; від 20.05.2015 №5000146 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, додаткової інформації.(т.1, арк.справи 10-14).

17.05.2017 уповноважений представник ОСОБА_3 звернувся до Рівненської РДА з заявою, у якій на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 20.03.2017 у справі №918/22/17 - просив скасувати реєстраційні дії.(т.1, арк.справи 15).

19.05.2017 Рівненська РДА листом №вих.-1977/01-56/17 повідомила, що на виконання рішення господарського суду було скасовано відповідні записи у державному реєстрі і з відповід-ною інформацією можна ознайомитися через портал електронних сервісів Міністерства юстиції України.(т.1, арк.справи 16).

Однак, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та гро-мадських формувань ОСОБА_3 стало відомо, що інформація про нього як засновника товариства у Реєстрі відсутня, попри те, що згідно з діючою редакції Статуту ТОВ «Нерудтехпром ЛТД» йому належить 1/3 статутного капіталу товариства в сумі 310 000,00 грн. Вважаючи, що рішення госпо-дарського суду Рівненської області від 20.03.2017 у справі №918/22/17 Рівненською РДА не вико-нане - Позивач звернувся до суду з даним позовом.(т.1, арк.справи 3-8).

Як зазначалось вище, господарський суд Рівненської області рішенням від 01.12.2020 задо-волив позов у повному обсязі.(т.2, арк.справи 72-77).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального пра-ва, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна та не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Предметом даного спору є зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити дії спрямо-вані на відновлення корпоративних прав Позивача.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнан-ня або оспорювання.(ст.15 ЦК України).

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені ст.16 ЦК України. Так, спо-собами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до пору-шення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення пра-вовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) від-шкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездільнос-ті органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого само-врядування, їхніх посадових і службових осіб. Належним в розумінні ст.16 ЦК України є спосіб захисту внаслідок застосування якого відновлюються порушені або оспорювані права чи охороню-вані законом інтереси позивача. З цією метою слід з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Аналогічно врегульовано способи захисту свого порушеного права у статті 20 Господарсько-го кодексу України (надалі в тексті - ГК України). Так, кожний суб`єкт господарювання та спожи-вач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбаче-них законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штраних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Згідно статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряд-жатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбав-лений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

У справі що розглядається, спір виник щодо неправомірних, на думку Позивача, дій дер-жавного реєстратора щодо відмови у виконанні рішення господарського суду в частині невнесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських фор-мувань відомостей про Позивача, як засновника ТзОВ «Нерудтехпром ЛТД».

Таким чином, звернення до суду із позовом зумовлене необхідністю захисту корпоративних прав Позивача (на участь у господарському Товаристві), що зумовлює розгляд справи в полрядку господарського судочинства.

При вирішенні корпоративного спору господарському суду слід встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх пору-шення або оспорювання.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало про-типравного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. За приписами проце-суального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес, яке у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним бла-гом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл.

Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації, встановленого вищевказаними нормами права. Так, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен вста-новити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоро-нюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позо-вом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі, належним позивачем. Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до статті 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої виз-начається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Таким чином, корпоративні права - це сукупність прав учасника юридичної особи, зміст яких визначається її організаційно-правовою формою та установчими документами, корпоративні права (в тому числі майнові права та обов`язки учасника товариства) є об`єктами цивільних прав (майном), а тому підлягають захисту у встановленому чинним законодавством порядку.

Як встановлено судовими рішеннями у справі №918/22/17, статтею 7 Закону України «Про господарські товариства» унормовано, що зміни, які сталися в установчих документах товариства і які підлягають державній реєстрації у порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Товариство зобов`язане протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення про внесення змін до уста-новчих документів повідомити орган, що провів реєстрацію, для внесення необхідних змін до державного реєстру.

В силу вимог ч.ч.1-3 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (у редакції, чинній станом на дату виключення Позивача із складу учасників Товариства та внесення відповідних змін до Статуту до державного реєстру), ч.ч.1-3 ст. 10 Закону України» «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (у редакції, чинній станом на дату розгляду справи №918/22/17 в апеля-ційному суді) якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Як вже зазначалось, рішенням господарського суду Рівненської області від 29.08.2012 у справі №5019/1111/12, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2012, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Нерудтехпром ЛТД», оформлене протоколом №1/12 від 20-23.03.2012 про виключення Позивача з числа учас-ників Товариства; визнано недійсними зміни до статуту ТзОВ «Нерудтехпром ЛТД», зареєстро-вані 07.05.2012 за №9000146 державним реєстратором Рівненської райдержадмініст-рації.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 31.03.2015 у справі №918/27/15, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.06.2015, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Нерудтехпром ЛТД» з питань 6, 7, 8 порядку денного, оформлене протоколом №1/13 від 28.02.2013 про виключення Позивача з числа учасників Товариства.

Судами у справах №5019/1111/12, №918/27/15 встановлені факти неправомірності дій Товариства, які полягають у незаконному виключені ОСОБА_3 з числа його учасників, а також внесення змін до статуту, що в силу ч.4 ст.75 ГПК - України, оскільки обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що вказаними судовими рішен-нями відновлено порушене корпоративне право Позивача шляхом визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТзОВ «Нерудтехпром ЛТД», які оформлені протоколами №1/12 від 20-23.03.2012, №1/13 від 28.02.2013.

Разом з тим, судовими рішеннями у справі №918/22/17 встановлено, що Позивач відсутній в переліку засновників (учасників) Товариства, оскільки державна реєстрація змін до статуту та реєстру на підставі рішень суду у справах №5019/1111/12 та №918/27/15, станом на час розгляду справи, не здійснена. Попри наявність судових рішень, якими відновлено право участі Позивача у товаристві, останнє жодних дій, спрямованих на реальне відновлення прав позивача щодо його участі у товаристві не вчинило.

Крім того, у справі №918/22/17 також встановлено, що рішенням загальних зборів учасників ТзОВ «Нерудтехпром ЛТД», оформлене протоколом №1/14 від 11.03.2014 звільнено директора Товариства. Під час проведення зборів в них приймали участь учасники, які в сукупності воло-діють 100% статутного капіталу товариства (треті особи у справі), тобто, Позивач не розглядається товариством, як його учасник.

При цьому, 20.05.2015 до Єдиного державного реєстру внесено запис №5000146 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, додаткової інформації. Вказаний запис стосується відомостей про кінцевих бенефі-ціарних власників, якими, за вказаним записом, є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Позивач, якому належить 1/3 у статутному капіталі Товариства, згідно запису кінцевим бенефіціарним власником Товариства не вказаний.

При цьому, на підставі рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Нерудтехпром ЛТД», оформленого протоколом №1/12 від 20-23.03.2012, яке визнано судом недійсним, внесено зміни до статуту Товариства, які зареєстровані державним реєстратором Рівненської райдержадміністрації 07.05.2012 за №9000146, за якими Позивач не є учасником товариства. Жодних змін до статуту Товариства та до державного реєстру у зв`язку із прийняттям судового рішення у справі №5019/1111/12, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, Товариством не внесе-но, правовідносини учасників Товариства не приведені у відповідність до чинного законодавства.

Таким чином, враховуючи, що дії Товариства носять усвідомлений, умисний, цілеспрямо-ваний та систематичний характер, що спрямований на недопущення Позивача до управління справами Товариства, вчинення учасниками Товариства дій щодо прийняття рішень загальними зборами учасників без участі Позивача, їх державна реєстрація та відображення недостовірних відомостей у Єдиному державному реєстрі, так і бездіяльності, а також не вчинення дій у зв`язку з прийняттям судових рішень для відновлення статусу Позивача як учасника Товариства, що полягають у невизнанні корпоративних прав Позивача, що створює невпевненість у його правовому статусі, як носія таких прав, судом у справі №918/22/17 відновлено становище Позивача, яке існу-вало до порушення його корпоративного права та визнано за ОСОБА_3 корпоративні права, як учасника ТзОВ «Нерудтехпром ЛТД», якому належить 1/3 статутного капіталу Товариства, що складає 310 000 грн.

При цьому, не зважаючи на всі прийняті судами рішення та чинну редакцію Статуту Товариства, за якою ОСОБА_3 належить 1/3 статутного капіталу - з матеріалів справи вбача-ється, що інформація у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо складу засновників ТзОВ «Нерудтехпром ЛТД» не приведена у відповідність до судових рішень у справах №5019/1111/12, №918/27/15 та №918/22/17.(т.2, арк. справи 67-70).

Надавши оцінку способу захисту порушеного права, обраного Позивачем у даній справі, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що в силу положень п.2 ч.1, ч.ч. 4, 5 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в редакції чинній на день прийняття рішення суду першої інстанції - державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

У день проведення державної реєстрації змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною складу учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю або зміною розмірів їхніх часток, суб`єкт державної реєстрації повинен видати (надіслати пош-товим відправленням з описом вкладення) виписку з Єдиного державного реєстру заявнику, това-риству, особам, які були зазначені у цьому реєстрі як учасники товариства до проведення реєстра-ційної дії та особам, які зазначені у цьому реєстрі як учасники товариства після проведення реєстраційної дії.

Суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини 1 цієї статті: 1) звертається до суду за роз`ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб`єкта державної реєстрації; 2) повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазна-ченням підстав - у разі неможливості виконання судового рішення; 3) проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, перед-бачених п.1 та 2 цієї частини); 4) формує виписку для її оприлюднення на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного веб-порталу електронних послуг - у разі зміни відомостей, що містяться у виписці.

Таким чином, приведення відомостей в Єдиному державному реєстрі у відповідність з фактичними обставинами забезпечить відновлення порушених прав Позивача, оскільки чинним законодавством презюмується, що відомості, які містяться у Єдиному державному реєстрі є об`єк-тивними, достовірними, повними, вносяться з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та можуть бути використані у спорі з третьою особою.

При цьому колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на те, що відповідно до ст.31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції станом на дату набрання законної сили рішенням суду у справі - №5019/111/12 - 24.10. 2012), у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих доку-ментів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів 2юридичної особи. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій. Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного дер-жавного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України про внесення такого запису.

Однак, рішення суду не було виконано і зміни до реєстру не вносилися. Таким чином, передбаченим законом наслідком ухвалення судового рішення у справі №5019/1111/12 мало бути поновлення у реєстрі інформації про ОСОБА_3 як учасника ТзОВ «Нерудтехпром Лтд» шляхом вчинення відповідних дій реєстратором після отримання рішення у справі, яке мало бути надіслане судом.

Крім того, після набрання законної сили рішенням у справі №918/27/15, яким визнано незаконним повторне виключення ОСОБА_3 з числа учасників товариства інформація про нього як учасника Товариства мала бути відновлена у реєстрі.

Однак, така інформація про ОСОБА_3 як учасника Товариства не була відновлена у реєстрі після набрання законної сили рішенням як у справі №5019/1111/12, так і у справі №918/27/ 15, відсутня така інформація і станом на дату ухвалення оскаржуваного судового рішення.

При цьому, станом на дату набрання законної сили рішенням суду у справі №918/27/15 - частина 1 статті 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» була викладена у такій редакції: У разі постановлення судового рішення щодо скасу-вання рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або част-ково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суду день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приве-дення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також держав-ному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

У разі якщо під час внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєст-рації змін до установчих документів юридичної особи державний реєстратор встановлює, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстра-ційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації - державний реєстратор зобов`язаний повідомити про це суд, який прийняв таке судове рішення. На підставі повідомлення державного реєстратора суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймає додаткове рішення про скасування також реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прий-нято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо скасу-вання державної реєстрації реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру записи щодо скасування державної реєстрації реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, і в той самий день повідомляє про внесення таких записів органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України

Таким чином, рішення суду у справі №918/27/15 не могло бути виконане у порядку, перед-баченому ст.31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-під-приємців», оскільки вже було проведено інші реєстраційні зміни, а саме: 26.11.2012 №0000146 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документів, зміна видів діяльності; 22.03.2013 №1000146 про підтвердження відомостей про юридичну особу, зміна додаткової інформації; 17.07.2013 №2000146 про підтвердження відомостей про юридичну особу, зміна додаткової інформації; 18.06.2014 №3000146 про внесення відмітки про подання фінансової звітності юридичною особою; 29.04.2015 №4000146 про підтвердження відомостей про юридичну особу, зміна додаткової інформації; 20.05.2015 №5000146 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна додаткової інформації.

Видання наказу на виконання рішення №918/22/17 в частині скасування реєстраційних дій не передбачено чинним законодавством, що підтверджується листом господарського суду Рів-ненської області від 01 серпня 2018 року №918/22/17.(т.1, арк.справи 140)

Рішення господарського суду Рівненської області від 20.03.2017 у справі №918/22/17 під-лягало виконанню у порядку, передбаченому ч.10 ст.13, ч.5 ст.14, ч.3 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», однак рішення здійснюва-лося у порядку, визначеному пп.2 п.3 наказу Міністерства юстиції України від 18.11.2016 №3268/5 «Про затвердження форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-під-приємців та громадських формувань».

Враховуючи викладене, чинною є редакція статуту Товариства, яка зареєстрована 22.10.2008 за №3000146, учасниками товариства є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частках, кожному належить 1/3 статутного капіталу у розмірі 930 000 грн, по 310 000 грн.

Проте, фактично рішення судів не виконано, оскільки інформація у реєстрі щодо учасників Товариства ґрунтується на скасованій реєстраційній дії та не відповідає дійсності.

Безпідставними також є твердження Апелянта, що суб`єкт владних повноважень не допус-тив протиправної бездіяльності, оскільки відмова у внесенні змін до реєстру на підставі судових рішень, які набрали законної сили, фактично означає позбавлення ОСОБА_3 права на частку у статутному капіталі Товариства при тому, що Позивач не вчиняв будь-яких порушень законо-давства, а його право на частку у капіталі Товариства підтверджене судовими рішеннями.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що Позивач звернувся до суду з позовом намагаючись відновити становище, яке існу-вало до порушення його корпоративних прав, підтверджених, зокрема, судовими рішеннями у справах №5019/1111/12, №918/27/15 та №918/22/17. Однак, застосувавши всі механізми захисту право Позивача так і не було відновлене у повній мірі, про що свідчить відсутність у Єдиному державному реєстрі запису про законно набуту частку ОСОБА_3 у Товаристві.

Розглянуто всі доводи апеляційної скарги, порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.

Матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомірність висновків су-ду першої інстанції щодо характеру правовідносин сторін, змісту зобов`язань Відповідача-1, рівно як і твердження про невмотивованість висновку про обґрунтованість позову, а тому рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та без-посередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.277,278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господар-ського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.34, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 276, 282, 284, 287 Господарського процесуа-льного кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівнен-ської області від 01.12.2020 у справі №817/1772/17 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

3. Матеріали справи №817/1772/17 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.