СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2021 р. Справа № 922/5723/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ярітенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Фарт" (вх.№567 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2020, постановлену колегією суддів у складі: головуючий суддя Сальнікова Г.І., суддя Яризько В.О., суддя Лаврова Л.С. у приміщенні господарського суду Харківської області 17.12.2020 о 13:58 годині (повний текст ухвали підписано 21.12.2020) у справі № 922/5723/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Східно-Український Банк "Грант", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарт", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Оганесян Армаіс Вартікесович, м. Харків

про стягнення 3871588,38 доларів США,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2020 було відмовлено в задоволенні скарги ТОВ "Фарт" на дії приватного виконавця.

Суд зазначив, що дії приватного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням частин першої - третьої, п`ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", враховуючи те, що у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна, також судом враховано й те, що скаржником не наведено жодних обґрунтувань щодо неправильного визначення вартості майна, не надано доказів на підтвердження невідповідності вартості майна, визначеної у звіті, та не доведено порушення прав ТОВ "Фарт". Суд першої інстанції визнав необґрунтованими аргументи скаржника про те, що приватним виконавцем не приймалась вимога про надання доступу до об`єктів оцінки під час проведення оцінки - оскільки положеннями Закону України "Про виконавче провадження" такого обов`язку приватного виконавця щодо надання вимоги не передбачено, а приписи ч. 4 ст. 18 Закону, на яку покликається ТОВ "Фарт", передбачає, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України; невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Доводи скаржника про те, що об`єкт оцінки - КТП "Парк" - належить на праві приватної власності ТОВ "БК Промбуд" на підставі договору купівлі продажу б/н від 29.03.2019, суд першої інстанції не визнав обгрунтованими, зазначивши, що вказане з боку скаржника не підтверджено жодними доказами.

ТОВ "Фарт" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2020 та ухвалити нове рішення, яким скаргу ТОВ "Фарт" на дії приватного виконавця задовольнити у повному обсязі.

Заявник наполягає на тому, що приватним виконавцем було порушено порядок здійснення своїх повноважень при проведенні оцінки майна. Зокрема, апелянт зазначає, що територія ТОВ "Фарт" (нерухомі об`єкти, щодо яких 28.09.2020 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт) є охоронюваною, і спроби оцінювача ознайомитись з об`єктом оцінки не було; ТОВ "Фарт" не надавало доступ до свого майна жодним представникам ані Банку, ані ТОВ "Охорона Бастіон", ані будь-яким іншим суб`єктам, які займаються оцінкою нерухомості. Окрім того, заявник стверджує, що місцевий господарський суд в порушення норм процесуального права безпідставно відмовив ТОВ "Фарт" у клопотанні про відкладення судового засідання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 23.03.2021, встановлено учасникам справи строк до 19.03.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань тощо.

04.03.2021 апелянт надав додаткові пояснення, в яких зазначає, що постановою Верховного Суду від 28.01.2021 у даній справі 922/5723/14 касаційну скаргу ТОВ "Фарт" задоволено, постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.09.2020 у справі №922/5723/14 скасовано, прийнято нове рішення про задоволення скарги ТОВ "Фарт" від 28.08.2020 №19798 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. протиправними та скасовано наступні постанови, прийняті у межах виконавчого провадження № 62826099: постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2020; постанову про арешт коштів боржника від 14.08.2020; постанову про арешт майна боржника від 14.08.2020; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 14.08.2020; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 14.08.2020. За таких обставин, на думку заявника, недійсними є і інші етапи примусового виконання судового рішення (включаючи й ініціювання виконавцем оцінки майна шляхом прийняття постанови від 01.10.2020), оскільки вони проведені в рамках виконавчого провадження, відкриття якого відбулося з порушенням норм чинного законодавства та з порушенням прав та законних інтересів ТОВ "Фарт".

17.03.2021 апелянт звернувся з клопотанням (вх.№3239), в якому просить відкласти судове засідання, призначене на 23.03.2021, на іншу дату, посилаючись на перебування представника ТОВ "Фарт" з 18.03.2021 по 25.03.2021 за межами України. На доказ відповідних обставин заявником надано копію авіаційного квитка.

18.03.2021 позивач, ПАТ "Східно-Український Банк "Грант", надав клопотання (вх.№3326), в якому просить приєднати до матеріалів справи копії постанов приватного виконавця Попляка В.В. від 10.03.2021 про скасування процесуальних документів, виданих ним у межах виконавчого провадження № 62826099, у зв`язку зі скасуванням їх постановою Верховного Суду від 28.01.2021 у даній справі 922/5723/14, а також просить закрити провадження у справі за скаргою ТОВ "Фарт" на дії приватного виконавця з оцінки описаного та арештованого майна в рамках виконавчого провадження № 62826099.

Розглянувши клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає, що заявником підтверджено належними доказами обставини щодо перебування представника ТОВ "Фарт" з 18.03.2021 по 25.03.2021 за межами України.

Разом з тим, у відповідності до ч.2 ст.273 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Отже, з урахуванням приписів вищевказаної процесуальної норми, а також тієї обставини, що ухвалу про відкриття провадження в даній справі постановлено 24.02.2021, останнім днем граничного строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу в даній справі є 26.03.2021.

Також, як вбачається з матеріалів справи, а саме, з повідомлення про вручення поштового відправлення (т.8, а.с.153), копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2021, якою було відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 23.03.2021, отримано ТОВ "Фарт" завчасно, а саме, 27.02.2021.

Тобто заявник мав достатньо часу для вирішення питання забезпечення участі свого представника в судовому засіданні 23.03.2021 - з урахуванням тієї обставини, що з огляду на встановлений законом строк апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду у суду апеляційної інстанції відсутні процесуальні можливості для відкладення розгляду справи за межі зазначеного строку.

В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку.

Колегія суддів враховує, що правову позицію апелянта викладено у скарзі та у наданих суду додаткових поясненнях і що явка представників сторін не визнавалася судом обов`язковою.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову апелянту в клопотанні про відкладення розгляду справи та про закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

Присутній у судовому засіданні 23.03.2021 представник ПАТ "Східно-Український Банк "Грант" підтримав викладену ним письмово правову позицію, зазначивши, що, на його думку, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а провадження у справі має бути закрито за відсутністю предмету спору.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2015 у справі №922/5723/14 позовні вимоги ПАТ "Східно - Український Банк "Грант" задоволено. Стягнуто з ТОВ "Фарт", на користь ПАТ "Східно - Український Банк "Грант" основну суму кредиту в розмірі 2265000,00 доларів США, відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 1126458,33 доларів США, пеню за прострочення сплати кредиту та відсотків у розмірі 480130,05 доларів США та судовий збір у сумі 74907,00 грн.

На виконання названого рішення 12.01.2016 видано відповідний наказ.

14.08.2020 приватним виконавцем Попляком В.В. у межах виконавчого провадження №62826099 з виконання вищезазначеного наказу було прийнято: постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2020; постанову про арешт коштів боржника від 14.08.2020; постанову про арешт майна боржника від 14.08.2020; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 14.08.2020; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 14.08.2020 (т.5, а.с. 218 - 222).

28.08.2020 до господарського суду Харківської області від ТОВ "Фарт" надійшла скарга на дії приватного виконавця Попляка В.В., в якій заявник просив: визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. протиправними та скасувати постанови, прийняті у рамках виконавчого провадження №62826099: постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2020; постанову про арешт коштів боржника від 14.08.2020; постанову про арешт майна боржника від 14.08.2020; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 14.08.2020; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 14.08.2020.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2020 у справі №922/5723/14 (залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2020) відмовлено ТОВ "Фарт" у задоволенні скарги на дії приватного виконавця.

Також, на підставі долучених до матеріалів справи доказів (т.7, а.с. 108 - 114) місцевим господарським судом було встановлено наступні обставини.

25.09.2020 приватним виконавцем винесено постанову про призначення спеціалістів для участі у виконавчому провадженні.

29.09.2020 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: нежитлових будівель літ. "М-1" пл. 250,8 кв.м, літ. "Н-1" пл. 117,3 кв.м, прим. № 9 пл. 10,9 кв.м літ. "Л-1", які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 134, Підземного газопроводу середнього тиску по вул. Плеханівській, 134, Внутрішньо-цехового газопроводу низького тиску по вул. Плеханівській, 134, Комплектної трансформаторної підстанції КТП "ПАРК".

01.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 62826099 Дорошева Р.О.

05.10.2020 на виконання постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 62826099 та договору № 01/10-2020 від 01.10.2020 , ФОП Дорошевим Р.О. складено звіт про оцінку означеного вище арештованого майна. Згідно із висновком звіту про оцінку, вартість об`єкта оцінки станом на 01.10.2020 становить: 924207,00 грн.

Листом від 06.10.2020 Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. повідомив ТОВ "Фарт" результати оцінки майна боржника, яку було призначено в рамках виконавчого провадження № 62826099.

19.10.2020 ТОВ "Фарт" подано скаргу на дії приватного виконавця (вх. № 24225, т.7, а.с.102), у якій скаржник просив суд: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. щодо проведення оцінки описаного майна в рамках виконавчого провадження № 62826099; визнати такою, що не підлягає застосуванню оцінку в формі письмового звіту про оцінку майна та висновок про вартість майна проведеного Дорошевим Р.О. на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області від 01.10.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 62826099.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2020 відмовлено в задоволенні скарги ТОВ "Фарт" (з обґрунтуванням, наведеним вище).

Постановою Верховного Суду від 28.01.2021 у даній справі 922/5723/14 касаційну скаргу ТОВ "Фарт" задоволено, постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.09.2020 у справі №922/5723/14 скасовано, прийнято нове рішення про задоволення скарги ТОВ "Фарт" від 28.08.2020 №19798 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. протиправними та скасовано наступні постанови, прийняті у межах виконавчого провадження № 62826099: постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2020; постанову про арешт коштів боржника від 14.08.2020; постанову про арешт майна боржника від 14.08.2020; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 14.08.2020; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 14.08.2020.

Надаючи оцінку викладеним в оскаржуваній ухвалі висновкам місцевого господарського суду, згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом розгляду в даному провадженні є скарга ТОВ "Фарт" на дії приватного виконавця, пов`язані зі здійсненням оцінки описаного майна в рамках виконавчого провадження.

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18), у постанові Верховного Суду від 21.10.2020 у справі № 755/18751/18.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент постановлення оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд надавав оцінку доводам ТОВ "Фарт" та окремим діям приватного виконавця в межах виконавчого провадження (щодо дотримання встановленого законом порядку оцінки майна боржника) - виходячи з чинності постанови приватного виконавця про відкриття вказаного виконавчого провадження та, відповідно, з правомірності здійснення такого провадження в цілому.

Разом з тим, як уже зазначалося, 28.01.2021 (тобто після постановлення оскаржуваної ухвали від 17.12.2020), Верховний Суд прийняв постанову, якою визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. протиправними та скасовано наступні постанови, прийняті у межах виконавчого провадження № 62826099: постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2020; постанову про арешт коштів боржника від 14.08.2020; постанову про арешт майна боржника від 14.08.2020; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 14.08.2020; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 14.08.2020.

Тобто, на час апеляційного перегляду ухвали від 17.12.2020 виконавче провадження № 62826099 в цілому а відтак, і будь-які дії в межах цього провадження, не можуть розглядатися як правомірні - з огляду на відсутність відповідних правових підстав.

Отже, ті обставини, які були наведені у скарзі ТОВ "Фарт" на дії приватного виконавця і які місцевий господарський суд не визнав належною підставою для задоволення скарги, не розглядаються в даному апеляційному провадженні, оскільки на час його здійснення вони не мають юридичного значення.

Позивач, ПАТ "Східно-Український Банк "Грант", надав клопотання (вх.№3326), в якому просить приєднати до матеріалів справи копії постанов приватного виконавця Попляка В.В. від 10.03.2021 про скасування процесуальних документів, виданих ним у межах виконавчого провадження № 62826099, а саме, постанов від 14.08.2020 та постанови від 29.09.2020 про опис та арешт майна (коштів) боржника).

Також позивач просив суд скасувати оскаржувану ухвалу та закрити провадження у справі за скаргою ТОВ "Фарт" на дії приватного виконавця з оцінки описаного та арештованого майна в рамках виконавчого провадження № 62826099 - в порядку п.2 ч.1 ст.231, ч.1 ст.278 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає, що вищевказані норми можуть бути застосовані виключно на стадії розгляду справи по суті, тоді як у даній справі №922/5723/14 спір було вирішено рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2015.

Натомість предметом апеляційного перегляду в даному провадженні є ухвала господарського суду, яка стосується стадії виконавчого провадження.

Окрім того, посилаючись на скасування приватним виконавцем прийнятих ним постанов у межах виконавчого провадження, позивач надав докази скасування постанов від 14.08.2020 та постанови від 29.09.2020 про опис та арешт майна (коштів) боржника), тоді як у даному провадженні розглядається скарга ТОВ "Фарт", в якій заявник просив про визнання неправомірними дій приватного виконавця, вчинених пізніше, а саме, у жовтні 2020 року.

Отже, на думку суду апеляційної інстанції, правовим наслідком визнання в судовому порядку дій приватного виконавця неправомірними та скасування його постанови від 14.08.2020 про відкриття виконавчого провадження № 62826099 та інших постанов від цієї ж дати (згідно з постановою Верховного Суду від 28.01.2021 в даній справі) є визнання неправомірними і подальших дій приватного виконавця, а саме: щодо проведення оцінки описаного майна в рамках виконавчого провадження № 62826099.

За таких обставин, колегія суддів визнає такими, що підлягають задоволенню, вимоги скарги ТОВ "Фарт" на дії приватного виконавця, поданої до господарського суду 19.10.2020 (вх. № 24225). Відповідно, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу господарського суду від 17.12.2020 скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269, ст.275, 277, ст.282 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарт" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2020 у справі №922/5723/14 скасувати.

Скаргу ТОВ "Фарт" на дії приватного виконавця (вх. № 24225 від 19.10.2020) задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича щодо проведення оцінки описаного майна в рамках виконавчого провадження № 62826099.

Визнати такою, що не підлягає застосуванню, оцінку в формі письмового звіту про оцінку майна та висновок про вартість майна, проведені Дорошевим Романом Олексійовичем на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області від 01.10.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 62826099.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 29.03.2021

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна