ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2021 р.Справа № 922/4359/19

Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О.,

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.,

учасники справи не з`явились, уповноважених представників не направили,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. 15846 від 10.07.2020) з грошовими вимогами до боржника

у справі за заявою Іноземного підприємства "Малахіт"
про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія"

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулось ІП "Малахіт" із заявою (вх. 4359/19) (т. 1 а.с. 1-4), в якій просить суд порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", визнати грошові вимоги ІП "Малахіт" у розмірі 2 589 530,12 грн, з яких 1 591 230,12 грн стягується в примусовому порядку та включити судовий збір за подання заяви по порушення провадження у справі про банкрутство у сумі 19 210 грн до першої черги вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 03.06.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма "Ідалія", визнано вимоги ініціюючого кредитора ІП "Малахіт" до боржника в сумі 2 589 530,12 грн та 19 210 грн судового збору. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна ТОВ фірма "Ідалія" арбітражного керуючого Васіна Євгена Євгеновича. Визначено дату проведення попереднього судового засідання.

Офіційне повідомлення про відкриття провадження у справі оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 09.06.2020, номер публікації 64890.

10.07.2020 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. 15846) з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія".

В заяві просить суд: визнати вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ТОВ "Ідалія" у розмірі 292 532,92 грн та внести їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги та суму 4 204 грн судового збору, сплаченого при зверненні з даною заявою, - до першої черги.

В обґрунтування підстав виникнення вимог, ОСОБА_1 зазначив, що між Боржником в особі керівника Темного В.В. та адвокатом Гамей В.В. укладено договір про надання правової допомоги № 22-01-19/2 від 22.01.2019. На виконання умов договору ОСОБА_1 передав 19.03.2020 свої власні кошти в розмірі 292532,92 грн за подання позовних заяв, передбачених п. 2.4 Договору (про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, за якими було відчужене нерухоме майно боржника).

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма "Ідалія", справа № 922/4359/19 була направлена до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2020, крім іншого, ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.06.2020 у даній справі залишено без змін.

Після повернення справи з суду апеляційної інстанції, ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.09.2020 заяву ОСОБА_1 (вх. 15846 від 10.07.2020) з грошовими вимогами до боржника прийнято та призначено до розгляду в попередньому засіданні на 29.10.2020.

Судове засідання 29.10.2020 не відбулось, у зв`язку з поданням касаційної скарги та направленням справи до суду вищої інстанції.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 922/4359 Постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.06.2020 залишено без змін.

20.08.2020 від розпорядника майна надійшов поточний звіт (вх. 19293), в якому арбітражний керуючий Васін Є.Є., зокрема, повідомляє суд про те, що ним у строк, передбачений ч. 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства отримані, розглянуті та за результатом розгляду відхилені в повному обсязі грошові вимоги ОСОБА_1 . Докази направлення на адресу заявника повідомлення про розгляд таких грошових вимог додані до звіту.

Після повернення справи до Господарського суду Харківської області, ухвалою суду від 18.02.2021 призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (вх. 15846 від 10.07.2020) з грошовими вимогами до боржника на 18.03.2021. Ухвалено ОСОБА_1 надати пояснення щодо вимог заяви з грошовими вимогами, з урахуванням повідомлення розпорядника майна про відхилення таких вимог.

В судове засідання 18.03.2021 учасники справи не з`явились, уповноважених представників не направили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи те, що подана ОСОБА_1 заява (вх. 15846 від 10.07.2020) з грошовими вимогами до боржника надійшла до суду в липні 2020 року і заявник мав більш ніж достатній час та можливість викласти свою правову позицію та доводи на її підтвердження, крім того, суд зазначає, що матеріалів справи достатньо для розгляду заяви ОСОБА_1 , без учасників справи, у тому числі і без заявника, а також те, що явка ОСОБА_1 та інших учасників справи не визнавалась судом обов`язковою, керуючись положеннями ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 (вх. 15846 від 10.07.2020) з грошовими вимогами до боржника за відсутності учасників справи та їх представників.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. 15846 від 10.07.2020) з грошовими вимогами до боржника, надані розпорядником майна документи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку відмовити у її задоволенні виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 в заяві зазначає, що ТОВ фірма "Ідалія" в особі керівника Темного В.В. та адвокатом Гамей В.В. укладено договір про надання правової допомоги № 22-01-19/2 від 22.01.2019.

Відповідно до договору про надання правової допомоги № 22-01-19/2 від 22.01.2019 сторонами є адвокат Гамей Валентин Володимирович, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 000188 від 18.10.2017 та Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" () в особі директора Темного Віктора Володимировича, який діє у відповідності до рішення загальних зборів учасників ТОВ фірма "Ідалія" від 31.11.2018 та Статуту. предметом даного договору, згідно із п. 1.1 договору про надання правової допомоги № 22-01-19/2 від 22.01.2019, є надання адвокатом Гамеєм В.В. правової допомоги ТОВ фірма "Ідалія". Пунктом 1.2 договору встановлено обов`язок ТОВ фірма "Ідалія" оплатити надання правової допомоги на умовах, визначених цим договором. Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договору передбачені такі обов`язки ТОВ фірма "Ідалія" як:

- сплатити гонорар адвокату Гамею В.В.;

- відшкодувати адвокату Гамею В.В. кошти. понесені ним як фактичні витрати, пов`язані з виконанням доручення та наданням правової допомоги;

- авансувати адвокату кошти, необхідні для сплати судового збору за подання позовних заяв.

Крім того, ОСОБА_1 до заяви з грошовими вимогами до боржника доданий акт приймання-передачі коштів для авансування сплати судових зборів від 19.03.2019 відповідно до договору про надання правової допомоги № 22-01-19/2 від 22.01.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 передано, а адвокатом Гамей В.В. прийнято грошові кошти у розмірі 292 532,92 грн з метою оплати судових зборів.

Відповідно до наявних матеріалів справи, 30.11.2018 були проведені загальні збори кредиторів, за результатами яких, крім іншого, вирішено призначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на посаду директора ТОВ фірма "Ідалія", в подальшому, ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №922/333/19 від 29.05.2019 визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (ідентифікаційний код 33122269), оформлені протоколом № 30/11/18 від 30.11.2018.

В наступному, постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 922/333/19 залишено без змін рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі №922/333/19 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ фірми "Ідалія" від 30.11.2018, оформлені протоколом №30/11/18 від 30.11.2018, у тому числі і про обрання директором товариства ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 11.08.2020 залишено без змін рішення Господарського суду Харківської області та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 922/333/19.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2019 проведено загальні збори учасників ТОВ фірми «Ідалія», які відбулися 19.03.2019, про що свідчить протокол № 19/03/19 загальних зборів учасників ТОВ фірма «Ідалія» від 19.03.2019.

Відповідно до протоколу № 19/03/19 загальних зборів учасників ТОВ фірма «Ідалія» від 19.03.2019, крім іншого, було вирішено уповноважити адвоката Гамея Валентина Володимировича (який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 000188, виданого Радою адвокатів Вінницької області 18 жовтня 2017 року) здійснювати та/або виконувати від імені Товариства всі необхідні дії для підготовки, подання таких позовних заяв, в тому числі підписання позовних заяв та інших документів, представництва Товариства в суді, в усіх державних органах, в органах місцевого самоврядування, установах, підприємствах, товариствах та інших юридичних особах, незалежно від їх форми власності, надання іншої правової допомоги з питання визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна Товариства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та повернення цього майна у власність Товариства/ витребування майна та з інших питань діяльності Товариства;

визначено, що єдиними уповноваженими адвокатами, які мають право разом чи окремо здійснювати та/або виконувати від імені Товариства дії, що стосуються визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна Товариства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, та повернення майна у власність Товариства/витребування майна, є, зокрема, адвокат Гамей Валентин Володимирович;

схвалено договір про надання правової допомоги від 22 січня 2019 року № 22-01-19/2, укладений Товариством з адвокатом Гамеєм Валентином Володимировичем (який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 000188, виданого Радою адвокатів Вінницької області 18 жовтня 2017 року);

визначено, що для цілей відносин, врегульованих Договорами про надання правової допомоги від 22 січня 2019 року № 22-01-19/01 та № 22-01-19/2, спеціально уповноваженою Загальними зборами учасників Товариства особою, яка уособлює Клієнта (Товариство), в розумінні положень ст. 38 Правил адвокатської етики, є Темний Віктор Володимирович;

Поза тим, ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2019 у справі № 922/2277/19 визнано недійсним Рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» (Код ) від 19.03.2019, оформлене протоколом № 19/03/19 від 19.03.2019.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 у справі № 922/2277/19 визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" від 19.03.2019, оформлене протоколом №19/03/19 від 19.03.2019. Постановою Верховного Суду від 11.08.2020 залишено без змін постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2020.

Таки чином, рішення загальних зборів від 30.11.2018 про призначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на посаду директора ТОВ фірма "Ідалія" та рішення загальних зборів учасників ТОВ фірма «Ідалія» від 19.03.2019 уповноважити адвоката Гамея Валентина Володимировича на представництво ТОВ фірма "Ідалія", схвалити договір про надання правової допомоги від 22.01.2019 № 22-01-19/2, укладений з адвокатом Гамеєм Валентином Володимировичем тощо є недійсними.

Надаючи правову кваліфікацію вищенаведеному, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Виходячи з аналізу положень статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяви з вимогами кредиторів не інакше як за зверненням особи та в межах заявлених нею вимог.

Відповідно до статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Статтями 73, 74, Господарського процесуального кодексу України врегульовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно із статтею 215 ЦКУ, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Водночас ст. 203 ЦКУ закріплено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а правочин - бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 216 Цивільного кодексу України врегульовані правові наслідки недійсності правочину:

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суд зазначає, що одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності").

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо реалізації права на справедливий суд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті домогтися нового слухання справи та нового її вирішення. Принцип юридичної визначеності вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі суду "Брумареску проти Румунії").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Дія-97" проти України" від 21.10.2010 зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться.

Таким чином, рішення загальних зборів учасників ТОВ фірма «Ідалія» від 19.03.2019 (уповноважити адвоката Гамея Валентина Володимировича на представництво ТОВ фірма "Ідалія", схвалити договір про надання правової допомоги від 22.01.2019 № 22-01-19/2, укладений з адвокатом Гамеєм Валентином Володимировичем тощо) тягне за собою наслідок у вигляді визнання і самого договору про надання правової допомоги № 22-01-19/2 від 22.01.2019 недійсним.

Враховуючи відсутність у ОСОБА_1 необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення від імені ТОВ фірма "Ідалія" договору про надання правової допомоги № 22-01-19/2 від 22.01.2019, а також те, що на підставі вищевикладеного укладений договір про надання правової допомоги № 22-01-19/2 від 22.01.219 не може бути прийнятий судом як належний і допустимий доказ, який би підтверджував наявність заборгованості ТОВ фірма "Ідалія" перед ОСОБА_1 , у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 (вх. 15846 від 10.07.2020) з грошовими вимогами до боржника.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. 15846 від 10.07.2020) з грошовими вимогами до боржника, а судовий збір, сплачений заявником за звернення із заявою, у відповідності до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на заявника.

Керуючись ст. 2, 45 Кодекс України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 13, 73, 74, 76-78, 129, 232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. 15846 від 10.07.2020) з грошовими вимогами до боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Копію ухвали направили ОСОБА_1 , розпоряднику майна та боржнику.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.03.2021.

Суддя Усатий В.О.