СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" березня 2021 р. Справа № 905/108/21

Суддя Сіверін В.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. 904 Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 01.03.2021 року, ухвалене у приміщенні вказаного суду суддею Лейба М.О., повний текст якого складено 01.03.2021 року, у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП-Рудпромавтоматика", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

до: Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська", м. Білозерське, м. Добропілля, Донецька область,

про стягнення 41376,59грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП-Рудпромавтоматика", звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" про стягнення 41376,59грн.,з яких: 28482,60грн. - пеня, 4618,80грн. - 3% штрафу, 4559,19грн. - 3% річних, 3716,00грн. - інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на факт неналежного виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором поставки №6577-ШБЗ-УМТС-Т від 10.05.2018 в частині оплати вартості отриманої продукції, що встановлений рішенням господарського суду Донецької області від 14.08.2020 у справі №905/966/20 внаслідок чого, позивач нарахував на основну суму заборгованості пеню, штраф, 3% річних та інфляційні втрати.

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.03.2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта Білозерська" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП- Рудпромавтоматика" 3% річних у розмірі 4553,18грн., інфляційні втрати у розмірі 3716,00грн., пеню у розмірі 3644,42грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 605,23грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду частково не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову в частині стягнення пені відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Зазначені вимоги процесуального закону відповідачем не виконані, до матеріалів справи доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги не додано. Вказані обставини підтверджуються актом Відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Донецької області від 18.03.2021.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Розмір ставок судового збору встановлений статтею 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з положеннями статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 01.03.2021 у даній справі, апелянтом мали бути надані докази сплати судового збору у розмірі 3405,00 грн.

За таких обставин заявником скарги не виконано вимог п. 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України щодо подання доказів сплати судового збору, що є підставою для залишення її без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а заявникові надається час для усунення вищевказаних недоліків шляхом сплати судового збору у зазначеному розмірі та надання доказів такої сплати на адресу суду.

Керуючись статтями 74, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.І. Сіверін