УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

22.03.2021справа № 910/539/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/539/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Стінгрей» (69106, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 236; ідентифікаційний код 41888526; далі - ТОВ «Компанія Стінгрей»)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Розфуд» (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 9, оф. 24; ідентифікаційний код 39736613; далі - ТОВ «Розфуд»)

про стягнення 1 708 000 грн.,

та за зустрічним позовом ТОВ «Розфуд»

до ТОВ «Компанія Стінгрей»

про стягнення 158 318,09 грн.,

за участю представників:

ТОВ «Компанія Стінгрей» - Сердюк К.В. (довіреність від 03.02.2021 №б/н);

ТОВ «Розфуд» - Куракіна Ю.В. (ордер від 01.02.2021 серія КВ №806757),

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Компанія Стінгрей» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ «Розфуд»: 1 708 000 грн. неустойки, нарахованої за прострочення поставки обладнання за договором від 06.06.2018 №80 (далі - Договір), укладеним ТОВ «Компанія Стінгрей» та ТОВ «Розфуд».

Позов мотивовано тим, що:

- 06.06.2018 ТОВ «Розфуд» (постачальник) та ТОВ «Компанія Стінгрей» (покупець) укладено Договір, відповідно до якого постачальник поставляє покупцю продукцію на умовах, погоджених сторонами у Договорі або специфікаціях до Договору, які є невід`ємною частиною Договору;

- відповідно до умов Договору було проведено поставку обладнання на умовах, що додатково погоджено відповідними специфікаціями, зокрема, специфікацією від 10.01.2020 №6 (далі - специфікація №6) на поставку «Електричний варочний котел з пневматичним вигрузним пристроєм ВК - 660» (далі - обладнання);

- згідно з умовами укладеної специфікації №6 ТОВ «Розфуд» взяло на себе зобов`язання з поставки обладнання на суму 610 000,01 грн.; строк виконання зобов`язання з поставки обладнання складає 90 календарних днів та починає свій відлік з моменту проведення ТОВ «Компанія Стінгрей» передплати у розмірі 50 % від вартості обладнання;

- передплату у сумі 305 000,01 грн. (50 % від вартості обладнання) було здійснено позивачем 11.02.2020, що підтверджується платіжним дорученням №1122096;

- строк на виконання зобов`язання з поставки обладнання розпочався 12.02.2020; кінцевий термін поставки обладнання є 11.05.2020;

- поставка в зазначений термін здійснена не була, а фактично відбулась 09.06.2020, що підтверджується видатковою накладною від 09.06.2020 №PH - 0000110;

- відповідно до підпункту 8.1 пункту 8 Договору за несвоєчасну поставку обладнання (недопоставку обладнання) та/або за порушення термінів виконання монтажних або пуско-налагоджувальних робіт та/або за порушення термінів обслуговування в гарантійний період постачальник оплачує покупцю неустойку в розмірі 10% від вартості обладнання за кожен день прострочення виконання постачальником своїх зобов`язань;

- за один календарний день прострочки виконання зобов`язання з поставки обладнання неустойка складає 61 000 грн.; враховуючи, що виконання зобов`язання було прострочено на 28 календарних днів, загальний розмір неустойки складає 1 708 000 грн.;

- 25.11.2020 ТОВ «Компанія Стінгрей» зверталося до ТОВ «Розфуд» із вимогою №283 про сплату нарахованої неустойки, проте відповідачем вказана вимога була проігнорована, а неустойка не сплачена.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.02.2021.

ТОВ «Розфуд» 03.02.2021 подало суду клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій до 61 000 грн., оскільки: ТОВ «Розфуд» виконало зобов`язання за Договором у повному обсязі; прострочення поставки обладнання сталося частково і з вини ТОВ «Компанія Стінгрей»; в матеріалах справи відсутні докази наявності збитків ТОВ «Компанія Стінгрей»; розмір неустойки перевищує вартість обладнання майже в три рази.

03.02.2021 ТОВ «Розфуд» подало суду відзив на позовну заяву, в якому просило суд відмовити у задоволенні позову в частині стягнення 1 647 000 грн. з огляду на те, що:

- відповідно до пункту 2 специфікації від 10.01.2020 №6 до Договору оплата здійснюється в такому порядку: 50% - попередня оплата, 40 % - до відвантаження із складу постачальника, 10 % - оплата протягом 4 днів з моменту проведення монтажу;

- обов`язок щодо оплати обладнання до відвантаження у розмірі 40 %, встановлений специфікацією, виконаний ТОВ «Компанія Стінгрей» тільки 27.05.2020 згідно з банківською випискою №БВ-0000096;

- нарахування ТОВ «Компанія Стінгрей» неустойки (пені) у період з 12.05.2020 по 28.05.2020 не ґрунтується на умовах Договору та нормах цивільного законодавства України;

- крім того, станом на 02.02.2021 (дата підписання відзиву) ТОВ «Компанія Стінгрей» повністю не проведено розрахунок за обладнання і за ним обліковується заборгованість у сумі 61 000 грн.;

- на думку ТОВ «Розфуд», розмір неустойки має бути співрозмірним наявному порушенню термінів поставки та не може становити більше десяти відсотків вартості обладнання, а саме 61 000 грн.

ТОВ «Розфуд» 03.02.2021 подало суду зустрічну позовну заяву до ТОВ «Компанія Стінгрей» про стягнення: 140 920 грн. заборгованості, що утворилася у зв`язку неналежним виконанням ТОВ «Компанія Стінгрей» умов укладеного сторонами Договору; 1 840 грн. пені; 8 501,90 грн. втрат від інфляції та 7 056,19 грн. 3 % річних, а всього 158 318,09 грн.

Зустрічний позов мотивований тим, що:

- відповідно до умов специфікації від 08.11.2018 №3 до Договору (далі - специфікація №3) ТОВ «Розфуд» взяло на себе зобов`язання з поставки обладнання на суму 540 000 грн.; строк виконання зобов`язання з поставки обладнання складає 75 календарних днів та починає свій відлік з моменту проведення ТОВ «Компанія Стінгрей» передплати у розмірі 50 % від вартості обладнання;

- на виконання умов специфікації №3 ТОВ «Розфуд» поставило обладнання ТОВ «Комапнія Стінгрей», що підтверджується видатковою накладною від 02.04.2019 №РН - 0000037;

- в порушення умов Договору та специфікації №3 розрахунки за поставлене обладнання проведені ТОВ «Компанія Стінгрей» не в повному обсязі, зокрема, 15.11.2018 згідно з банківською випискою було перераховано попередню оплату у сумі 270 000 грн., а 22.07.2019 - 190 080 грн.; таким чином, сума заборгованості за специфікацією №3 складає 79 920 грн.;

- відповідно до умов специфікації №6 ТОВ «Розфуд» взяло на себе зобов`язання з поставки обладнання «Електричний варочний котел з пневматичним вигрузним пристроєм ВК - 660» на суму 610 000 грн.; строк виконання зобов`язання з поставки обладнання складає 90 календарних днів та починає свій відлік з моменту проведення ТОВ «Компанія Стінгрей» передплати у розмірі 50 % від вартості обладнання;

- на виконання умов специфікації №6 ТОВ «Розфуд» було поставлено обладнання ТОВ «Комапнія Стінгрей», що підтверджується видатковою накладною від 09.06.2020 №РН - 0000110;

- в порушення умов Договору та специфікації №6 розрахунки за поставлене обладнання проведені ТОВ «Компанія Стінгрей» не в повному обсязі, зокрема, 11.02.2020 згідно з банківською випискою було перераховано попередню оплату у сумі 305 000 грн., а 27.05.2020 - 244 000 грн.; таким чином, сума заборгованості за специфікацією №6 складає 61 000 грн.

- станом на 02.02.2021 (дата підписання зустрічного позову) заборгованість відповідача за зустрічним позовом з оплати за поставлене обладнання складає 140 920 грн.;

- у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «Компанія Стінгрей» умов Договору (за специфікаціями №3 та №6) ТОВ «Розфуд» нараховано 1 840 грн. пені; 8 501,90 грн. втрат від інфляції та 7 056,19 грн. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2021 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

ТОВ «Розфуд» 11.02.2021 подало суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення про сплату витрат на правничу допомогу за договором про надання правової допомоги від 20.01.2021 №20/21.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2021 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/539/21 на 22.03.2021.

У підготовче засідання 22.03.2021 з`явилися представники ТОВ «Компанія Стінгрей» та ТОВ «Розфуд».

Представники ТОВ «Компанія Стінгрей» та ТОВ «Розфуд» у підготовчому засіданні 22.03.2021 просили суд затвердити підписану сторонами мирову угоду від 22.03.2021.

Разом з тим, у тексті мирової угоди вказано про те, що ТОВ «Компанія Стінгрей» відмовляється від стягнення з ТОВ «Розфуд» 1 549 861,91 грн. неустойки за Договором.

Таким чином, фактично у тексті мирової угоди «Компанія Стінгрей» викладено заяву про відмову від первісних позовних вимог в частині стягнення неустойки за Договором.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою - третьою і п`ятою статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що відмова ТОВ «Компанія Стінгрей» від первісних позовних вимог в частині стягнення 1 549 861,91 грн. неустойки за Договором у справі №910/539/21 не суперечить законодавству.

Подана суду заява підписана директором ТОВ «Компанія Стінгрей» Зеленцовим А.В., право відмовлятися від позову надано на підставі статуту ТОВ «Компанія Стінгрей».

Отже, суд вважає за можливе прийняти відмову ТОВ «Компанія Стінгрей» від первісного позову у справі №910/539/21 в частині стягнення з ТОВ «Розфуд» 1 549 861,91 грн. неустойки за Договором.

Згідно із частиною сьомою статті 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом встановлено, що до прийняття рішення у справі сторонами подано спільну заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду від 22.03.2021, укладену директором ТОВ «Компанія Стінгрей» Зеленцовим А.В. та директором ТОВ «Розфуд» Розумним О.В.

Мирова угода стосується лише прав та обов`язків сторін щодо предметів первісного та зустрічного позовів у справі №910/539/21 та не розповсюджуються на будь-які інші правовідносини між ними, які існують на цей час або можуть виникнути у майбутньому.

Подана суду мирова угода від 22.03.2021 підписана уповноваженими особами, а саме директором ТОВ «Компанія Стінгрей» Зеленцовим А.В. і директором ТОВ «Розфуд» Розумним О.В.; право на укладення мирових угод надано директорам на підставі статутів товариств.

Частиною четвертою статті 192 ГПК України передбачено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду від 22.03.2021 та закрити провадження у справі

Згідно з частиною четвертою статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини першої статті 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути ТОВ «Компанія Стінгрей» 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні первісного позову, з Державного бюджету України у сумі 12 810 грн., а ТОВ «Розфуд» - 1 187,39 грн. 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні зустрічного позову.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 46, 192, 231, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти часткову відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Стінгрей» від позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Розфуд» в частині стягнення з останнього 1 549 861,91 грн. неустойки за договором від 06.06.2018 №80.

2. Затвердити мирову угоду у справі №910/539/21 такого змісту:

«МИРОВА УГОДА по справі № 910/539/21

м. Київ 22 березня 2021р.

Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Стінгрей», в особі директора Зеленцова Артема Вікторовича, який діє на підставі Статуту (далі - Позивач), Товариство з обмеженою відповідальністю «Розфуд», в особі директора Розумного Олексія Володимировича, який діє на підставі Статуту (далі - Відповідач), що є сторонами по справі № 910/539/21, що розглядається в Господарському суді м. Києва, домовились про укладення мирової угоди на зазначених умовах:

1. Відповідач (позивач за зустрічним позовом) визнає позовні вимоги Позивача (відповідача за зустрічним позовом) про стягнення неустойки за договором поставки № 80 від 06.06.2018р. специфікації до договору №6 від 10.01.2020р. у розмірі 158 318,09 грн.

2. Позивач (відповідач за зустрічним позовом) визнає позовні вимоги Відповідача (позивача за зустрічним позовом) у розмірі 158 318, 09 грн. з яких 140 920 грн. заборгованості за договором поставки № 80 від 06.06.2018р. (за специфікацією №3 79 200 грн., за специфікацією №6 61 000 грн.), 1 840 грн. пені, 8 501,90грн. збитків від інфляції, 7 056,19 грн. 3% річних

3. За грошовими вимогами зазначеними у пункті 1, 2 Мирової угоди сторони проводять зустрічне зарахування грошових вимог. Зобов`язання Позивача щодо сплати заборгованості за товари поставлені Відповідачем за договором поставки № 80 від 06.06.2018р. у розмірі 140 920 грн. припиняється внаслідок зустрічного зарахування.

4. Позивач (відповідач за зустрічним позовом) відмовляється від позовних вимог про стягнення неустойки за договором поставки № 80 від 06.06.2018р. специфікації до договору №6 від 10.01.2020р. у розмірі 1 549 861, 91 грн.

5. Позивач та Відповідач не пізніше 30 днів після набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва про затвердження мирової угоди у справі № 910/539/21, укладають Договір предметом якого є технічне обслуговування та ремонт Відповідачем обладнання, поставленого Відповідачем Позивачу за договором поставки № 80 від 06.06.2018р., з наступними суттєвими умовами:

- Відповідач зобов`язується прибувати до Позивача після отримання заявки та погодження сторонами попередньої вартості, що підтверджується листами сторін (в тому числі шляхом направлення на e-mail сторони). Протягом 72 годин для виконання аварійних робіт та протягом 120 годин для виконання планових робіт. В разі порушення даних строків Відповідач сплачує Позивачу неустойку в розмірі 500 грн., за кожний день прострочки;

- Строк оплати за виконані роботи: 50% (відсотків) від погодженої сторонами попередньої вартості робіт сплачуються протягом 5 робочих днів з моменту погодження сторонами попередньої вартості робіт, остаточний розрахунок проводиться протягом 5 робочих днів з моменту підписання Акту виконаних робіт;

- Гарантійний строк на Роботи та використані матеріали складає 3 місяці з моменту підписання Акту виконаних робіт.

6. Позивач та Відповідач заявляють, що з моменту підписання цієї Мирової угоди не матимуть жодних майнових претензій один до одного з приводу сплати заборгованості, штрафних санкцій чи інших витрат, стягнення яких є предметом розгляду по справі №910/539/21.

7. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь- яких третіх осіб, в тому числі й держави.

8. Дана мирова угода направляється сторонами до Господарського суду м. Києва для її затвердження у справі 910/539/21.

9. Дана мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший - для Позивача, другий - для Відповідача, третій - для Господарського суду міста Києва.

11. Реквізити та підписи сторін:

ПОЗИВАЧ

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Стінгрей» (69106, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 236; ідентифікаційний код 41888526)

Директор ___________А.В. Зеленцов

ВІДПОВІДАЧ

Товариства з обмеженою відповідальністю «Розфуд» (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 9, оф. 24; ідентифікаційний код 39736613)

Директор___________ О.В. Розумний».

3. Закрити провадження у справі № 910/539/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Стінгрей» (69106, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 236; ідентифікаційний код 41888526) до товариства з обмеженою відповідальністю «Розфуд» (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 9, оф. 24; ідентифікаційний код 39736613) про стягнення 158 138,09 грн., та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Розфуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Стінгрей» про стягнення 158 318,09 грн.

4. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Стінгрей» (69106, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 236; ідентифікаційний код 41888526) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 30.12.2020 №30122046 за подання первісного позову, у сумі 12 810 (дванадцять тисяч вісімсот десять) грн.

5. Оригінал платіжного доручення від 30.12.2020 №30122046 на суму 25 620 грн. залишається в матеріалах справи №910/539/21.

6. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Розфуд» (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 9, оф. 24; ідентифікаційний код 39736613) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 01.02.2021 №11 за поданні зустрічного позову у сумі 1 187 (одну тисячу сто вісімдесят сім) грн. 39 коп.

7. Оригінал платіжного доручення від 01.02.2021 №11 на суму 2 374,79 грн. залишається в матеріалах справи №910/539/21.

8. Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, та її оскарження не зупиняє її виконання.

9. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання складає три роки з моменту її винесення, тобто до 22.03.2024.

10. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 22.03.2021 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.03.2021.

Суддя О.В. Марченко