ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 березня 2021 року м.Харків Справа № 913/90/21

Провадження №33/913/90/21

За позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго", вул.Рудиківська, буд.49, смт.Козин, Обухівського району, Київської області, 08711

до Акціонерного товариства "Лисичанськвугілля", вул.Малиновського, буд.1, м.Лисичанськ, Луганська область, 93100

про стягнення 6 433 666 грн 21 коп.

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Чигрина Є.Ю.

У засіданні брали участь:

від позивача: повноважний представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулось до Господарського суду Луганської області із позовом до Акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" про стягнення заборгованості за договором поставки вугілля №111/53 від 19.09.2019.

Позивачем було перераховано відповідачу передоплату по договору №111/41 від 15.08.2019, яка у розмірі 11 355 605 грн 23 коп. за зверненням відповідача згідно листа 01/12-678 від 13.10.2020 була зарахована сторонами як попередня оплата по договору поставки вугілля №113/53 від 19.09.2019, укладеного між сторонами.

Разом з тим, останній свої зобов`язання виконав не повністю. Відповідачем було поставлено позивачу на виконання умов договору лише 3 419,611 тон вугілля на загальну суму 4 921 939, 02 грн.

На підставі п.6.7 договору позивач листом №06/2892 від 20.11.2020 просив відповідача здійснити поставку вугілля на суму заборгованості або повернути 6 433 666 грн 21 коп. - суму попередньої оплати, на який не було поставлено товару. Оскільки вимога позивача була залишена відповідачем без виконання останній звернувся до суду із відповідним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2021 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.02.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.03.2021, встановлено учасникам строки для подання заяв по суті.

У судове засідання 18.03.2021, як було з`ясовано судом, повноважні представники сторін не прибули.

Наразі в судове засідання від 18.03.2021 прибув з метою представництва інтересів позивача, Публічного акціонерного товариства "Центренерго", юрисконсульт І категорії юридичного відділу відокремленого підрозділу Зміївська ТЕС ПАТ "Центренерго" Срібна О. О., яка зазначила, що представляє інтереси товариства в порядку самопредставництва.

Зокрема, представник надав на підтвердження своїх повноважень: довіреність № 96/22 від 16.03.2021; виписки з наказів від 18.06.2009 №120-к, від 16.11.2015 №698-к щодо прийняття на посаду, переведення на посаду юрисконсульта І категорії юридичного відділу; копію трудової книжки на ім`я Срібної О. О.; положення про юридичний відділ Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго"; положення про юридичний відділ Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго"; посадова інструкція юрисконсульта І категорії юридичного вдділу претензійної групи.

Розглянувши подані юрисконсультом І категорії юридичного відділу відокремленого підрозділу Зміївська ТЕС ПАТ "Центренерго" Срібною О. О. документи, суд дійшов висновку про те, що вказана особа не наділена повноваженнями на само представництво у розумінні ч.3 ст.56 ГПК України, враховуючи наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Частиною 3 статті 56 ГПК України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).

Частиною 1 ст.58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Суд відзначає, що дана справа не є малозначною і її розгляд відбувається за правилами загального позовного провадження.

Положеннями ч.4 ст.56 ГПК України розмежовано такі юридичні категорії, як "самопредставництво" і "представництво".

За загальним правилом самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (або суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постанові від 17.06.2020 у справі №922/2246/19.

Разом з тим у п.6 Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року №3-рп/99 у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України зазначається, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.

Відповідно особи, які представляють юридичну особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва.

Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постанові Великої Палати від 13.03.2018 у справі №914/2772/16, в постанові Верховного Суду від 22.11.2020 у справі №908/592/19.

Відтак, довіреність від № 96/22 від 16.03.2021, яка надана на підтвердження наявності у Срібної О. О. повноважень представляти інтереси Публічного акціонерного товариства "Центренерго", зокрема, у господарському суді, не може бути доказом наділення зазначеної особи повноваженнями представляти позивача саме в порядку самопредставництва в порядку ч.4 ст.56 ГПК України.

Водночас, згідно з пунктом 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Разом з тим, до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що юрисконсульт І категорії юридичного відділу відокремленого підрозділу Зміївська ТЕС ПАТ "Центренерго" Срібна О. О. має статус адвоката і, відповідно, уповноважена представляти позивача на підставі вищезазначеної довіреності.

На запитання суду юрисконсульт товариства Срібна О. О. також підтвердила про відсутність в неї статусу адвоката.

Додана посадова інструкція є локальним (внутрішнім) нормативно-правовим актом, яким регулюються відносини з питань праці відповідно та у межах актів трудового законодавства, а отже не відноситься до документів, визначених частиною четвертою статті 56 ГПК України, якими можливо підтвердити повноваження вказаної особи на самопредставництво.

Інші додані на підтвердження документи - копії положення, трудової книжки, витягів з наказів не містять положень, які б визначали право такої особи, юрисконсульта Срібної О. О., діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва, без додаткового уповноваження (довіреності).

Крім того, суд звертає увагу на те, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу - ПАТ "Центренерго", інформація про особу - юрисконсульта Срібну О. О. (щодо само представництва товариства, наявності прав діяти без довіреності) в такому Реєстрі відсутня.

З огляду на те, що юрисконсультом Срібною О. О. не надано належних доказів на підтвердження того, що вона має право відповідно до закону представляти ПАТ "Центренерго" у якості представника за довіреністю як адвокат або в порядку самопредставництва, суд не підтвердив повноважень та не допустив юрисконсульта Срібну О. О. для участі у судовому засіданні в якості повноважного представника ПАТ "Центренерго".

Враховуючи зазначені обставини, судове засідання 18.03.2021 проходило без участі представників сторін.

Від відповідача 18.03.2021 на електронну пошту суду надійшло клопотання за вих.№01/12-190 від 17.03.2021 про поновлення строку для надання документів та відзиву, яке належним чином не оформлене, не підписане електронним цифровим підписом.

Згідно з Актом від 18.023.2021, складеним заступником начальника відділу інформаційних технологій Наумець О.В., начальником відділу організаційно-документального забезпечення роботи суду Лук`яновою Н.Ф., заступником начальника відділу організаційно-документального забезпечення роботи суду Григоровою А.А., вказаний документ було отримано Господарським судом Луганської області електронним листом, який не засвідчено електронним цифровим підписом.

В акті зазначено, що відправнику електронного листа надіслано повідомлення про те, що документи отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису не належать до офіційних та запропоновано надіслати документ у встановленому порядку або надати оригінал документа в електронній формі.

За вказаних обставин, враховуючи положення ст.ст.5, 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", ст.ст.1, 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», надіслане відповідачем клопотання на електронну адресу без електронного цифрового підпису з додатком не може вважатися офіційним документом, та залишається судом без розгляду, про що постановлено судом протокольну ухвалу від 18.03.2021.

У відповідності до п. 3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, строк встановлений судом відповідачу для подання відзиву закінчився 12.03.2021.

З метою вирішення завдань підготовчого провадження, забезпечення належної підготовки даної справи для розгляду по суті і належного встановлення обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність повторно встановити відповідачу строк для подання відзиву, а тому підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.120, 182 - 183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання на 07.04.2021 о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.

2. Явка представників учасників в судове засідання не визнається обов`язковою.

3. Повторно встановити відповідачу у строк до 27.03.2021 для подання відзиву на позовну заяву. У випадку подання відповідачем відзиву - надати суду докази його надіслання (надання) позивачеві з усіма додатками.

Звернути увагу відповідача, що він повинен подати суду докази разом з поданням відзиву (ч.3 ст.80 ГПК України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (відповідно до ст.178 ГПК України).

4. Запропонувати позивачу у строк до 05.04.2021 подати суду: докази направлення/вручення відповідачу листа №06/2892 від 20.11.2020 з вимогою про здійснення поставки вугілля на суму заборгованості або повернення передплати (долучити докази направлення цих документів іншій стороні).

5. Запропонувати сторонам у строки, встановлений судом в ухвалі від 23.02.2021, подати відповідь на відзив та заперечення

У випадку подання позивачем відповіді на відзив, подати суду докази надіслання (надання) її іншій стороні.

У випадку подання відповідачем заперечень подати суду докази надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.

Звернути увагу сторін на порядок подання відповіді на відзив та заперечень, встановлений ст.ст.166, 167 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

У відповідності до положень ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 22.03.2021.

Суддя О.В. Драгнєвіч