ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.03.2021 Справа № 904/5637/20

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Подобєд І.М. (доповідач у справі)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Виробничого об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2021 у справі №904/5637/20 (суддя Татрчук В.О.)

за позовом Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" імені М.К. Янгеля", м.Дніпро

до Державного підприємства "Виробничого об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м.Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 430025,26грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2021 у справі №904/5637/20 позов задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства "Виробничого об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" на користь Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" 389100грн - основного боргу, 6633,84грн - 3% річних, 5055,76грн - інфляційного збільшення суми боргу, 29235,66грн - пені, 6450,38грн - витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач (ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова") звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2021 у справі №904/5637/20 скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

Приписами пункту 1 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до частини четвертої статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Апеляційна скарга підписана представником ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" адвокатом Малик А.С., проте до апеляційної скарги не додано документів на підтвердження її повноважень як представника Державного підприємства "Виробничого об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" в Центральному апеляційному господарському суді, оскільки ордер ДП №1138/020 від 16.11.2020 (а.с.56) виданий на надання правової допомоги у Господарському суді Дніпропетровської області.

Також за положеннями пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 9675,77 грн. (6450,38 грн. х 150%).

Скаржником при зверненні з апеляційною скаргою не надано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Крім того, згідно з пунктом 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

В той же час, відповідно до приписів частини третьої статті 13 Закону України "Про поштовий зв`язок", підпункту 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, опис вкладення у цінний лист не може бути належним доказом надіслання відповідних документів, оскільки підтвердженням надання послуг поштового зв`язку може бути квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Отже, враховуючи наведені положення законодавства, належними доказами відправлення стороні кореспонденції вважаються фіскальний чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкту поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість; а також опис вкладення у цінний лист, яким підтверджується перелік документів, що були відправлені.

До апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги іншому учаснику справи - ДП "КБ "Південне" імені М.К. Янгеля" (позивач).

За приписами статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За наведених обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з метою надання апелянту можливості усунути зазначені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів на представництво інтересів Державного підприємства "Виробничого об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" адвокатом Малик А.С. у Центральному апеляційному господарському суді, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та належних доказів надсилання апеляційної скарги позивачу.

Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Виробничого об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2021 у справі №904/5637/20 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.М. Подобєд