УХВАЛА

м. Київ

22.03.2021Справа № 910/21114/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гідро Плюс" від 22 березня 2021 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі № 910/12114/20 за товариства з обмеженою відповідальністю "Гідро Плюс" до державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 161 099,50 грн.,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Гідро Плюс" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - Підприємство) 50 171,74 грн. пені, 12 755,03 грн. трьох процентів річних, 23 751,46 грн. інфляційних втрат та 74 421,27 грн. штрафу, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 30 січня 2019 року № 16440/01.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 6 січня 2021 року (суддя Босий В.П.) вищенаведену позовну заяву Товариства прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/21114/20 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26 лютого 2021 року позов Товариства задоволено. Стягнуто з Підприємства на користь позивача 50 171,74 грн. пені, 12 755,03 грн. трьох процентів річних, 23 751,46 грн. інфляційних втрат, 74 421,27 грн. штрафу, а також 2 416,49 грн. судового збору.

9 березня 2021 року через загальний відділ канцелярії суду надійшла заява Товариства від 2 березня 2021 року, в якій останнє просило суд ухвалити додаткове рішення у даній справі в частині вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва у зв`язку з лікарняним судді Босого В.П. було проведено повторний автоматизований розподіл зазначених матеріалів судової справи, за результатами якого заяву Товариства передано на розгляд судді Павленку Є.В.

Додатковим рішенням від 16 березня 2021 року стягнуто з Підприємства користь Товариства 7 250,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

15 березня 2021 року через відділ діловодства суду надійшла заява Підприємства від 9 березня 2021 року № 15/1098 про відстрочення виконання судового рішення у даній справі.

За результатами повторного автоматизованого розподілу, проведеного у зв`язку з лікарняним судді Босого В.П., дана заява передана на розгляд судді Павленку Є.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16 березня 2020 року вказану заяву Підприємства про відстрочення виконання судового рішення у справі № 910/21114/20 призначено до розгляду в судовому засіданні на 29 березня 2021 року.

22 березня 2021 року до суду надійшла заява Товариства від цієї ж дати про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми EasyCon.

Частинами 1, 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до частини 4 статті 197 ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У той же час частинами 10, 11 статті 197 ГПК України передбачено, що використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки. Відеоконференція, в якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

Зазначені норми права, передбачаючи можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, висувають певні вимоги до технічних засобів і технологій, які мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, відео- та звукозапис, а також інформаційну безпеку відеоконференції.

Оскільки на час призначеного засідання відсутня технічна можливість забезпечити його проведення в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та дотриманням при цьому вимог щодо інформаційної безпеки відеоконференції, суд дійшов висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Гідро Плюс" про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програми EasyCon задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 169, 170, 197, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Гідро Плюс" від 22 березня 2021 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програми EasyCon відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду не допускається.

Дата підписання: 22 березня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко