ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3492/20

У справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас»

до 1) Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»

2) Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни

за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача1: Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова Олександра Євгеновича

та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван»

прo визнання відсутності прав за договором, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора

Суддя А.Ю. Кошик

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» (надалі - позивач) до 1) Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (надалі - відповідач1), 2) Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни (надалі - відповідач2), за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача1: Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова Олександра Євгеновича (надалі - третя особа1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» (надалі - третя особа2) прo визнання відсутності прав за договором, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2020 року відкрито провадження у справі № 911/3492/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.12.2020 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 09.12.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» подано клопотання б/н від 09.12.2020 року про вступ в справу в якості третьої особи.

До канцелярії Господарського суду Київської області 21.12.2020 року від відповідача2 надійшло клопотання № 84/01-16 від 17.12.2020 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни та залучення її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача1.

До канцелярії Господарського суду Київської області 23.12.2020 року від відповідача2 надійшов відзив на позовну заяву № 90/01-16 від 21.12.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.12.2020 року підготовче засідання відкладено на 21.01.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 21.01.2021 року представником позивача подано заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» про вступ в справу в якості третьої особи б/н, б/д та відповідь на відзив відповідача2 б/н від 20.01.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.01.2021 року підготовче засідання відкладено на 09.02.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 09.02.2021 року представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» з ринку подано клопотання № 112-60/42/21 від 09.02.2021 року про залучення третьої особи.

У підготовчому засіданні 09.02.2021 року оголошено перерву на 16.02.2021 року.

У підготовчому засіданні 16.02.2021 року представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» з ринку подано відзив на позовну заяву № 112-60-41/21 від 15.02.2021 року та клопотання № 112-60-51/21 від 16.02.2021 року про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.02.2021 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 04.03.2021 року. Залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван».

До канцелярії Господарського суду Київської області 04.03.2021 року представником третьої особи2 подано письмові пояснення та клопотання № 72 від 03.03.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.03.2021 року закрито підготовче провадження у справі № 911/3492/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.03.2021 року. Крім того, відповідною ухвалою відмолено у задоволенні низки клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван».

До канцелярії Господарського суду Київської області 15.03.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» надійшла заява № 1103/1-21 від 11.03.2021 року про відвід судді Кошика А.Ю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.03.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» № 1103/1-21 від 11.03.2021 року про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи № 911/3492/20 визнано необґрунтованою. Справу № 911/3492/20 передано на автоматизований розподіл з метою визначення судді для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» № 1103/1-21 від 11.03.2021 року про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи № 911/3492/20.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.03.2021 року відмовлено у задоволенні заяви (вх. № 20/21 від 15.03.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» про відвід судді Кошика А.Ю. у справі № 911/3492/20 (суддя Саванчук С.О.).

У судовому засіданні 23.03.2021 року оголошено перерву на 30.03.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 25.03.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» надійшла заява № 2403/1-21 від 24.03.2021 року про відвід судді Кошика А.Ю.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи № 911/3492/20 представник третьої особи зазначає, що під головуванням судді Кошика А.Ю. в суді першої інстанції розглядалась справа № 911/2058/16, в межах якої суддею виносились рішення, на яких ґрунтуються матеріально-правові доводи Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» у справі № 911/3492/20, що на думку заявника, свідчить про упередженість судді Кошика А.Ю.

Як визначено ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того, з огляду на висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України», хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Суддею Кошиком А.Ю. розглядалась справа № 911/2058/16, в якій 30.08.2016 року Господарським судом Київської області було винесено рішення, яке в подальшому оскаржувалось сторонами в суди вищих інстанцій та залишено без змін (постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2017 року).

Таким чином, правомірність висновків судді Кошика А.Ю. щодо вирішення спору у справі № 911/2058/16 перевірена та підтримана по суті за наслідками апеляційного та касаційного перегляду рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2016 у справі № 911/2058/16, що виключає будь-які ознаки упередженості судді.

Викладені в заяві про відвід зауваження мають формальний характер і доводи заявника про відвід судді мотивовані суб`єктивними твердженнями, що фактично говорить про незгоду заявника з процесуальними діями та рішеннями судді, що саме по собі не свідчить про наявність упередженості або необ`єктивності судді Кошика А.Ю. під час розгляду справи № 911/3492/20 і з огляду на норму ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Крім того, заявлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» завідомо безпідставного відводу, за відсутності у справі його заперечень по суті позовних вимог, набуває ознак затягування розгляду справи та перешкоджання вирішенню спору.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, обставини, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» № 2403/1-21 від 24.03.2021 року про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи № 911/3492/20 не обґрунтовують та не підтверджують сумніви в об`єктивності та неупередженості судді і з огляду на норму ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не є підставами для відводу судді.

З огляду на вищенаведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» № 2403/1-21 від 24.03.2021 року про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи № 911/3492/20 не містить визначених нормами ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу судді А.Ю. Кошика від розгляду справи № 911/3492/20, що дає підстави для висновку про необґрунтованість заявленого відводу і має наслідком передачу питання про відвід на вирішення іншого судді, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до ч 3. ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України з метою визначення судді для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» № 2403/1-21 від 24.03.2021 року про відвід судді Кошика А.Ю. справа № 911/3492/20 підлягає передачі на автоматизований розподіл.

Керуючись ст.ст. 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» № 2403/1-21 від 24.03.2021 року про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи № 911/3492/20 визнати необґрунтованою.

2. Справу № 911/3492/20 передати на автоматизований розподіл з метою визначення судді для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» № 2403/1-21 від 24.03.2021 року про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи № 911/3492/20.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя А.Ю. Кошик