ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17.03.2021 Справа № 905/2145/20

За позовомФізичної особи-підприємця Пающика Михайла Михайловича
до Фізичної особи-підприємця Гасан Анастасії Русланівни
пророзірвання договору та стягнення коштів
Суддя Хабарова М.В.

Секретар судового засідання Кліменко Д.І.

від позивача не з`явились

від відповідача не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Пающик Михайло Михайлович звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Гасан Анастасії Русланівни, в якому просить суд (з урахуванням заяв про усунення недоліків позовної заяви та уточнення позовної заяви):

- розірвати договір поставки №4 від 18.12.2019, який укладено між Фізичною особою-підприємцем Пающиком Михайлом Михайловичем та Фізичною особою-підприємцем Гасан Анастасією Русланівною;

- стягнути з відповідача на користь позивача 353105,88 грн, з яких: основний борг у розмірі 301020,00 грн, 3% річних у розмірі 6903,00 грн, пеня у розмірі 32658,60 грн, інфляційні втрати у розмірі 12524,28 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №4 від 18.12.2019 в частині якості поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2145/20, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 10.02.2021.

08.02.2021 до суду від відповідача надійшли:

- відзив на позовну заяву, у якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову;

- заява про залучення до участі у справі третьої особи, у якій останній просить залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФЕКОСИСТЕМ»;

- заява про відвід експерта, у якій відповідач заявляє відвід експерту Бабію А.Б. у господарському провадженні №905/2145/20.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.02.2021 відкладено підготовче засідання у справі на 02.03.2021.

01.03.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній просить позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Пающика Михайла Михайловича задовольнити у повному обсязі, відмовити у задоволенні заяви відповідача про відвід експерта та відмовити у задоволенні заяви відповідача про залучення до участі у справи третьої особи.

02.03.2021 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, у якому останній просить призначити у справі судову експертизу, на вирішення якої поставити питання згідно переліку, викладеного у клопотанні.

В судовому засіданні 02.03.2021 суд залишив без розгляду заяву відповідача про відвід експерта та відмовив у задоволені клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.03.2021 відкладено підготовче засідання у справі на 17.03.2021.

10.03.2021 від позивача надійшла заява про відмову від позовної заяви та про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Представники позивача та відповідача в судове засідання, призначене на 17.03.2021, не з`явились.

Суд, розглянувши заяву позивача про відмову від позову та про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 6 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає, зокрема відмови від позову, в якій особу представляє її законний представник, якщо ці дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Суд зазначає, що при наявності клопотання позивача про відмову від позову, суд має дослідити саме вказану заяву, та за умови дотримання позивачем вимог процесуального закону щодо подання таких заяв (якими у даному випадку є: повноваження особи, яка підписала та усвідомлення стороною наслідків такої відмови), зобов`язаний закрити провадження у справі саме за цих підстав, оскільки право відмовитись від позову є одним з фундаментальних прав позивача у справі, так як саме позивач є ініціатором провадження у справі та захисту його прав та законних інтересів у судовому порядку.

Судом встановлено, що заява позивача про відмову від позову підписана особисто позивачем - Фізичною особою-підприємцем Пающиком Михайлом Михайловичем.

Крім того, у заяві про відмову від позову позивач зазначив, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України йому роз`яснені та зрозумілі.

Отже, позивач, розпоряджаючись своїми процесуальними правами на власний розсуд, несучи ризики настання наслідків, пов`язаних з вчиненням певних процесуальних дій, та будучи ознайомленим із наслідками відмови від позову та закриття провадження, просить суд закрити провадження у справі з підставі відмови від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд звертає увагу, що подана заява не суперечить приписам Господарського процесуального кодексу України та процесуальним правам позивача, тому не вбачає підстав для неприйняття поданої позивачем заяви про відмову від позову.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом, провадження у справі № 905/2145/20 підлягає закриттю.

Окрім того, клопотання позивача про призначення судової експертизи суд залишає без розгляду, у зв`язку із закриттям провадження.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення міститься в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на викладене, оскільки позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 3699,29 грн.

Керуючись ст. ст. 46, 130, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Фізичної особи-підприємця Пающика Михайла Михайловича від позову.

2. Провадження у справі №905/2145/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Пающика Михайла Михайловича до Фізичної особи-підприємця Гасан Анастасії Русланівни про розірвання договору та стягнення коштів закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

3. Повернути Фізичній особі-підприємцю Пающику Михайлу Михайловичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 3699 (три тисячі шістсот дев`яносто дев`ять) грн 29 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №445 від 09.12.2020, оригінал якого залишається у матеріалах справи №905/2145/20.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням положень п. 4 розділу«Прикінцеві положення» та п.п.17.5 п. 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.03.2021

Суддя М.В. Хабарова