ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2021 р. м ХарківСправа № 922/663/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши матеріали зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Метаксі" про визнань недійсним договору поворотної фінансової допомоги №03/02/2020 від 03.02.2020 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ім.Текс" (02081,м.Київ, вул. Клеманська,3)
до Приватного підприємства "Метаксі" (61038, м. Харків, Салтівське шоссе,67-А, офіс 212)
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ім.Текс" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватного підприємства "Метаксі", в якій просить суд стягнути з останнього 535000,0грн. основного боргу, інфляційні збитки в сумі 11 832,59грн., 3% річних в сумі 3777,92грн., всього 550610,51грн.

Стягнути з Відповідача на користь Позивача понесені останнім судові витрати, в т.ч. на професійну правничу допомогу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поворотної фінансової допомоги №03/02/2020 від 03.02.2020 року.

Ухвалою господарського суду від 02.03.2021 року, постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи № 922/663/21 здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на24.03.2021 об 10:30 год.

17.03.2021 року від Приватного підприємства "Метаксі" , через канцелярію суду (вх.№6153) надійшла зустрічна позовна заява , в якій позивач за зустрічним позовом просить суд :

прийняти цей зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «Ім.Текс» до ПП «МЕТАКСІ» про стягнення коштів, за яким відкрито провадження у справі № 922/663/21,

визнати недійсним договір поворотної фінансової допомоги №03/02/2020 від 03.02.2020 року, укладений між ПП "МЕТАКСІ та ТОВ "Ім.Текс",

відстрочити сплату судового збору за подання зустрічного позову до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, встановлених при подані позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Всупереч наведеного, позивачем за зустрічним позовом доказів на підтвердження сплати судового збору не надано.

Посилаючись на ст. 8 Закону України "Про судовий збір", позивач просить суд відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, за змістом наведеної норми, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду.

Підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте доказів щодо існування хоча б однієї із вказаних умов, позивачем не додано.

При цьому статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, що свідчить про те, що позивачі під час подання позову є рівними та на них покладається обов`язок щодо сплати судового збору за розгляд у суді позовних заяв.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про судовий збір" сплата судового збору за подання позовної заяви покладається на позивача і докази сплати судового збору він повинен надати разом з позовною заявою, що позивачем за зустрічним позовом не зроблено.

Позивачем за зустрічним позовом не надано доказів на підтвердження того, що під час розгляду справи в господарському суді у нього буде реальна можливість сплатити необхідну суму судового збору.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем за зустрічним позовом не виконано вимоги ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству "Метаксі" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Позовну заяву Приватного підприємства "Метаксі" - залишити без руху.

3. Позивачу за зустрічним позовом усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Присяжнюк