Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021Справа № 910/11343/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Волковій Д. Р., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Фермерського господарства "Чудова Марка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.Т.Е.Актив"

про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення 580 345,31 грн.

за участю представників:

від позивача: Кардаш М. О.

від відповідача: Трохимчук М. М., Дядюра Н. О.

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Фермерське господарство "Чудова Марка" (далі - ФГ "Чудова Марка", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.Т.Е.Актив" (далі - ТОВ "Е.Т.Е.Актив", відповідач) про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення 492 180,78 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки № А-18/04/01 від 18.04.2019 р. в частині повного та своєчасного виконання комплексу робіт з виготовлення та поставки установок для очищення виробничих стічних вод "Умка - Біо 70" та "Умка - FLO 5", у зв`язку з чим позивач нарахував відповідачу пеню та збитки, спричинені сплатою ТОВ "Білоцерківвода" коштів за скид понаднормативних забруднень зі стічними водами у міську каналізацію, що стало наслідком незавершення робіт з підключення та наладки установок.

У позові ФГ "Чудова Марка" просить:

- зобов`язати ТОВ "Е.Т.Е.Актив" виконати зобов`язання за договором поставки № А-18/04/01 від 18.04.2019 р., а саме: здійснити обміри та обстеження технічного стану існуючих споруд на можливість встановлення установок "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5"; отримати експертний висновок Інституту громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва НАМН України на розміщення та функціонування установок "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5" для скиду очищених стічних вод в грунтовий потік; розробити виконавчі схеми по впровадженню установок "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5" на ФГ "Чудова Марка"; поставити установки "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5" згідно специфікації поставки (додатку № 2 до договору); здійснити підключення та наладку установок "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5"; здійснити очищення стічних вод до норм скиду в грунтовий потік;

- стягнути з ТОВ "Е.Т.Е.Актив" пеню у сумі 221 119,97 грн. та збитків у сумі 271 060,81 грн., що разом становить 492 180,78 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2020 р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

У підготовчому засіданні (23.11.2020) від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій ФГ "Чудова Марка" збільшило майнову вимогу про стягнення збитків до 359 225,34 грн. Вказана заява була прийнята судом до розгляду.

Відповідач у строк, визначений законом, надав суду відзив, у якому проти заявлених вимог заперечив, вказав, що порушення ТОВ "Е.Т.Е.Актив" строків виконання робіт відбулось з вини позивача, оскільки між сторонами існувала усна домовленість про надання (побудову, реконструкцію, тощо), до початку виконання зобов`язань відповідачем, приміщення (споруди) для встановлення установок по очищенню виробничих стічних вод, до яких пред`являються відповідні технічні умови. Проте, оскільки позивач свого зобов`язання не виконав, налагодження установок "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5" за відсутності відповідного приміщення (споруди) стало неможливим. За таких обставин порушення зобов`язання з боку відповідача відбулось не з вини останнього. При цьому обладнання, обумовлене договором, було поставлене позивачу у повному обсязі та заперечень щодо його комплектації останнім не заявлено.

У підготовчому засіданні представник відповідача просив витребувати (клопотання від 05.10.2020 р. та від 23.11.2020 р.) з Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради, КП "Білоцерківводоканал" та ТОВ "Білоцерківвода" докази щодо виконання позивачем будівельних робіт на території ФГ "Чудова Марка", а також технічні умови, видані позивачу на водопостачання та водовідведення у 2019-2020 роках. За результатами розгляду вказаних клопотань суд ухвалами, занесеними до протоколів судового засідання від 19.10.2020 р. та від 23.11.2020 р., відмовив у їх задоволенні, як у необґрунтованих, оскільки вважав, що відповідачем не була доведена наявність таких доказів у вказаних осіб. А у подальшому за результатами самостійно вжитих заходів щодо витребування доказів, відповідачем були долучені до матеріалів справи відповіді з Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради та КП "Білоцерківводоканал" про запитувані документи.

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник позивача підтримав та обґрунтував заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, зазначених у відзиві, вважали позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, наголосили на тому, що позивачем не було побудоване (реконструйоване) та не введене в експлуатацію приміщення для встановлення та налагодження комплексу обладнання для очищення промислових стічних вод, що було належним чином виготовлене та поставлене відповідачем на виконання своїх зобов`язань. Просили відмовити у задоволенні позову.

Суд, розглянувши заяви учасників справи по суті позову, заслухавши їх пояснення у судовому засіданні та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з урахуванням наступного.

Установлено, що 18.04.2019 р. між ФГ "Чудова Марка" (покупець) та ТОВ "Е.Т.Е.Актив" (постачальник) був укладений договір поставки № А-18/04/01 (далі - договір), за яким постачальник зобов`язався виконати комплекс робіт по виготовленню та поставці установок для очищення виробничих стічних вод: "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5" (п. 1.1).

Результатом виконання даного договору є: обміри та обстеження технічного стану існуючих споруд на можливість встановлення установок "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5"; отримання експертного висновку Інституту громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва НАМН України на розміщення та функціонування установок "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5" для скиду очищених стічних вод в ґрунтовий потік; розробка виконавчих схем по впровадженню установок "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5" на підприємстві покупця; виготовлення та поставка установок "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5" (далі - обладнання), згідно специфікації поставки (додаток № 2 до даного договору); підключення та наладка установок "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5"; очищення стічних вод до норм скиду в ґрунтовий потік (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.2 договору загальна вартість комплексу робіт складає 793 260,00 грн., з яких: вартість обладнання - 751 260,00 грн. та вартість підключення обладнання - 42 000,00 грн. Якщо показники якості очищеної води після запуску обладнання не будуть відповідати нормам скиду в ґрунтовий потік, тоді постачальник зобов`язується додатково поставити і підключити Біофільтр ІІ-го ступеню.

Пунктом 2.4 договору сторони погодили, що розрахунки за договором проводяться в національній валюті України шляхом безготівкового перерахунку суми вартості товару на розрахунковий рахунок постачальника, наступним чином: не пізніше 3-х днів з моменту підписання даного договору покупець сплачує авансовий платіж в розмірі 30 % від вартості договору, що становить 237 978,00 грн.; другий платіж - 20 % вартості договору, що становить 158 652,00 грн. сплачується через 30 днів після проведення першого платежу (п. 2.4.2 договору); третій платіж - 25 % вартості договору, що становить 198 315,00 грн. сплачується по факту готовності обладнання (п. 2.4.3 договору); решта - 25 % вартості договору, що становить 198 315,00 грн. сплачується після проведення пусконалагоджувальних робіт та підписання акту виконаних робіт (п. 2.4.4 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору строк та порядок виконання комплексу робіт, передбачених даним договором, вказується в календарному графіку виконання робіт та оплати (додаток № 3 до договору), що є його невід`ємною частиною. Постачальник приступає до виконання робіт згідно договору з моменту підписання договору сторонами та перерахування авансу в повному розмірі згідно з п. 2.5 даного договору (п. 3.2 договору). При необхідності внесення змін в порядок або строки виконання робіт постачальник приймає рішення з цих питань за погодженням із покупцем. Рішення про перегляд строків оформлюється додатковою угодою до договору з обґрунтуванням обставин (п. 3.3 договору). Датою виконання робіт, згідно даного договору вважається дата підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт та інших видаткових документів покупцем (п. 3.5 договору).

Постачальник здійснює поставку та передачу обладнання згідно специфікації в термін та на умовах договору. Передача обладнання у власність покупця проводиться за умови авансових платежів відповідно до п. 2.5 договору (п. 4.1 договору). Прийом-передача обладнання здійснюється представниками сторін за кількістю - в місці доставки по кількості одиниць, зазначених у товаросупровідних документах, а за якістю - відповідно до паспортних (технічних) даних обладнання (п. 4.5 договору).

Право власності на обладнання та ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження обладнання переходить до покупця в момент його отримання за видатковими документами (п. 4.8 договору).

Постачальник має право отримувати оплату за виконаний об`єм робіт і компенсацію вартості використаних при впровадженні обладнання матеріалів в розмірах і в строки, передбачені договором (п. 6.1.2 договору); вимагати прийняття результату робіт (п. 6.1.4 договору). Постачальник зобов`язаний згідно з умовами та вимогами договору виконати передбачений договором комплекс робіт та передати покупцю обладнання відповідної якості і у погодженій сторонами кількості та асортименті згідно специфікації (п. 6.2.1 договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2019 р. включно, але в будь-якому випадку до повного погашення сторонами своїх зобов`язань (п. 5.1).

Специфікацією до договору сторони погодили найменування, кількість та вартість обладнання, а саме - установка "УМКА-БІО 70" вартістю 272 000,00 грн. та установка "УМКА-FLO 5" вартістю 354 050,00 грн. Також у додатку № 3 до договору був погоджений календарний графік виконання робіт та оплати.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 202 названого Кодексу, правочинами є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори); дво- чи багатосторонніми правочинами є погоджена дія двох або більше сторін.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 ГК України). До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 193 ГК України).

За змістом статтей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Судом встановлено, що укладений сторонами договір № А-18/04/01 від 18.04.2019 р. є договором змішаної форми, оскільки він містить в собі елементи договору поставки - виготовлення та поставка товару (установок "УМКА-БІО 70" та "УМКА-FLO 5" для очищення виробничих стічних вод) та договору підряду (встановлення, підключення та наладка зазначених установок).

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а згідно з ч. 1 ст. 664 цього ж Кодексу - зобов`язання вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно з ч. 2 наведеної статті договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 629 ЦК України встановлена обов`язковість договору для виконання сторонами, а в силу положень ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до умов договору № А-18/04/01 від 18.04.2019 р. сторони вчинили дії на виконання вказаного правочину. Зокрема, покупець - ФГ "Чудова Марка" 07.05.2019 р. (згідно з п. 2.4.1 договору) перерахував на рахунок постачальника авансовий платіж у розмірі 30 % від вартості договору, що становить 237 978,00 грн., 31.05.2019 р. (згідно з п. 2.4.2 договору) - перерахував другий платіж у розмірі 20 % вартості договору, що становить 158 652,00 грн., а 24.01.2020 р. - третій платіж у розмірі 25 % вартості товару у сумі 198 315,00 грн. Вказані обставини підтверджуються наявними у справі копіями платіжних доручень № 23795 від 07.05.2019 р., № 24082 від 31.05.2019 р., від 24.01.2020 р.

Зі свого боку, постачальник (ТОВ "Е.Т.Е.Актив") на виконання договору поставив на виробничі площі позивача за адресою: м. Біла Церква, вул. Заводська, 31, обладнання установок "Умка-БІО 70" та "Умка-FLO 5", що підтверджується товарно-транспортними накладними від 15.11.2019 р., від 21.11.2019 р., від 22.11.2019 р., від 21.01.2020 р. та актами прийому-передачі від 15.11.2019 р., від 18.02.2020 р., підписаними сторонами без зауважень. Видаткова накладна № РН-02/02 від 20.02.2020 р., акти прийому-передачі обладнання від 22.11.2019 р. та від 22.01.2020 р. були направлені на адресу позивача листами № 83 від 12.03.2020 р. та № 305 від 21.08.2020 р.

Відповідно до календарного графіку до договору кінцевим строком виконання ТОВ "Е.Т.Е.Актив" підрядних робіт, визначених п. 1.2 договору, є другий тиждень 3 місяця з моменту укладення договору, тобто перша половина липня 2019 р.

Однак, у визначений договором строк, відповідач замовлені (підрядні) роботи не здав, тому 17.04.2020 р. ФГ "Чудова Марка" звернулось до відповідача з претензією про відшкодування збитків та пені у сумі 518 855,33 грн. Вказана вимога була залишена відповідачем без задоволення.

Вищевказані обставини були встановлені судом та сторонами не заперечуються, спір між ними виник з приводу наявності у позивача обов`язку надати (побудувати, реконструювати) приміщення (споруду) для розміщення поставленого обладнання та його підключення.

Перевіряючи доводи сторін в цій частині та вирішуючи питання про момент виконання сторонами своїх зобов`язань за договором, суд виходив з наступного.

Згідно із загальними вимогами до виконання зобов`язань, що виникають у тому числі з договорів, зобов`язання має виконуватись належним чином. Однією з умов належного виконання зобов`язання є виконання його у встановлений строк. Так, відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У правовідносинах підряду строки виконання роботи або її окремих етапів визначаються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Як вже встановлено судом, відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується виконати комплекс робіт по виготовленню та поставці відповідачу установок для очищення виробничих стічних вод: "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5".

У той же час, у календарному графіку виконання робіт, що є додатком до договору, визначені наступні етапи виконання робіт: 1) обмір та обстеження технічного стану існуючої будівлі та пожежних резервуарів; 2) отримання експертного висновку Інституту громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва НАМН України на розміщення та функціонування установок "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5"; 3) установка "Умка-Біо 70"; 4) установка "Умка - FLO 5"; 5) підключення та наладка установок "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5".

За змістом п. 3.2 договору постачальник приступає до виконання робіт, тобто І етапу (обмірів та обстеження технічного стану існуючої будівлі та пожежних резервуарів), з моменту підписання договору сторонами та перерахування авансу в повному розмірі згідно з п. 2.5 даного договору. При цьому суд приймає до уваги, що умови договору поставки не передбачають пункт 2.5, натомість, порядок розрахунків сторін, у тому числі і перерахування авансових платежів, визначено п. 2.4 договору, тому суд вважає, що укладаючи договір № А-18/04/01 від 18.04.2019 р., сторони допустили описку в нумерації його пунктів, відтак - за умовами договору (п. 3.2) постачальник мав приступити до виконання робіт після перерахування авансу в повному обсязі згідно з п. 2.4 договору, що становить 30 % від вартості договору, тобто з 08.05.2019 р. (перерахування авансу відбулось 07.05.2019 р.).

Проте, як пояснив відповідач, у зв`язку з відсутністю придатної будівлі для розміщення установок, з метою економії витрат та часу позивача на проектування та будівництво нового приміщення (споруди), де мало бути розміщене обладнання для очищення виробничих стічних вод, за усним погодженням між ФГ "Чудова Марка" (покупець), якого представляв голова ФГ "Чудова марка" - ОСОБА_1 , та ТОВ "Е.Т.Е.Актив" (постачальник), якого представляв директор ТОВ "Е.Т.Е.Актив" - ОСОБА_2 , позивач зобов`язався до початку виконання робіт надати відповідне для таких цілей приміщення (споруду).

Відповідно до ч. 1 ст. 850 ЦК України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Згідно зі ст. 879 ЦК України матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором на замовника може бути покладений обов`язок сприяти підрядникові у забезпеченні будівництва водопостачанням, електроенергією тощо, а також у наданні інших послуг.

Також відповідно до п. 6.4.2 договору покупець (ФГ "Чудова Марка) зобов`язаний надати постачальнику (ТОВ "Е.Т.Е.Актив") правдиву інформацію та документацію, необхідну для виконання умов даного договору і нести відповідальність за їх якість та повноту.

Статтею 851 ЦК України встановлено, що підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про відсутність домовленостей сторін щодо надання покупцем приміщення (споруди) для розміщення обладнання, оскільки такий обов`язок слідує із календарного графіку виконання робіт, погодженого сторонами, а також з п. 1.2 договору, відповідно до якого результатом виконання І етапу робіт є, зокрема, обміри та обстеження технічного стану існуючих споруд на можливість встановлення установок "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5".

При цьому твердження позивача про фактичну наявність необхідної споруди у ФГ "Чудова Марка" є недоведеними, зважаючи на те, що будь-яких доказів наявності такої споруди позивач суду не надав.

Натомість, в матеріалах справи містяться нотаріально посвідчені заяви свідків ОСОБА_2 , який з 2016 році обіймає посаду директора ТОВ "Е.Т.Е.Актив", та ОСОБА_3 , який є директором ТОВ "Е.Т.Е." та з 2016 році входить до числа співзасновників ТОВ "Е.Т.Е.Актив", які засвідчили той факт, що укладенню договору поставки № А-18/04/01 від 18.04.2019 р. передувало проведення переговорів та досягнення усних домовленостей з головою ФГ "Чудова Марка" ОСОБА_1 , спрямованих на максимально швидке та ефективне виконання спільних зобов`язань, визначених договором, а саме - у зв`язку із відсутністю вільних площ під очисні споруди на території позивача, ФГ "Чудова Марка" виконуються роботи по будівництву приміщення (споруди) для влаштування локальних очисних споруд відповідно до рекомендацій постачальника. А після надання покупцем збудованого приміщення (споруди), постачальником проводяться роботи по облаштуванню, підключенню та наладці установок для очищення стічних вод. Проте, відомостей від ФГ "Чудова Марка" про те, що обумовлене приміщення для очисних установок було побудоване, до постачальника не надходило.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист ТОВ "Е.Т.Е.Актив" № 388 від 02.12.2019 р., адресований ФГ "Чудова Марка", у якому відповідач попереджав позивача про неможливість виконання робіт з підключення та наладки установок очищення води, оскільки замовник (ФГ "Чудова Марка") не виконав будівельні роботи по влаштуванню будівлі для розміщення технологічного обладнання.

При цьому судом встановлено, що дії, які б свідчили про належність виконання ФГ "Чудова Марка" обов`язку з будівництва (реконструкції) споруди (приміщення), що мала бути передана відповідачу для обстеження її придатності з метою розміщення установок, а у подальшому - фактичного їх підключення та наладки, позивачем не вживались.

Так, відповідачем надана відповідь Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради № 17-06/136 від 06.11.2020 на запит ТОВ "Е.Т.Е.Актив", з якої вбачається, що інформація про надання ФГ "Чудова Марка" протягом 2019-2020 р. дозволу на будівництво (реконструкцію) приміщення для встановлення обладнання для очищення промислових стічних вод відсутня, а в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за позивачем зареєстроване повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо іншого об`єкта - "Нове будівництво овочесховища".

Також суд враховує, що виконання комплексу робіт по будівництву (реконструкції) об`єкта для розміщення установок для очищення виробничих стічних вод повинно здійснюватися з дотриманням визначеного чинним законодавством порядку, що передбачає підготовку та отримання документів дозвільного характеру. Зокрема, підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, можуть виконуватися замовником після набуття права на земельну ділянку відповідного цільового призначення та подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 4 постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" від 13 квітня 2011 р. № 466).

Відповідно до п. 4.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 27.06.2008 року № 190, для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику таких послуг надаються технічні умови. Форма технічних умов наведена в додатку 1 до цих Правил. Для одержання технічних умов замовник послуг з централізованого водопостачання та водовідведення подає до виробника таких послуг: заяву; опитувальний лист за формою згідно з додатком 2 Правил; ситуаційний план з визначенням місця розташування земельної ділянки на відповідній території. Технічні умови мають містити графічний матеріал із нанесенням відповідних інженерних мереж та місць приєднання до них об`єкта будівництва.

Виробник послуг з централізованого водопостачання та водовідведення видає замовнику технічні умови згідно з поданою заявою протягом десяти робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви з урахуванням потужностей споруд та пропускної спроможності мереж систем централізованого водопостачання та водовідведення, із зазначенням умов для проектування вводу, місця приєднання, місця розташування водомірного вузла, умов для влаштування проміжного резервуара і насосів - підвищувачів тиску.

Додаток 1 до вказаних Правил (технічні умови) передбачає відображення в технічних умовах особливих умов щодо обладнання: випуск решіткою, усереднювачами, вимірювачами витрат стоків, пробовідбірниками єдиного або роздільного випусків промислових, зливових і побутових стоків, локальних очисних споруд промислових стоків, тощо на території підприємства, обладнання контрольних колодязів, тощо.

Отже, на новозбудований (реконструйований) об`єкт, де мають розміщуватись очисні споруди повинні бути видані технічні умови відповідно до вказаних вище Правил.

Однак, як вбачається з листа КП "Білоцерківводоканал" № 1-06/09-88 від 09.11.2020 р., у відповідь на адвокатський запит представника відповідача від 30.10.2020 р., протягом 2019-2020 р. указане підприємство не здійснювало видачу ФГ "Чудова Марка" технічних умов на водовідведення та водопостачання для розміщення очисних систем.

Окрім вказаного, відповідно до п. 1.3 договору покупець зобов`язаний своїми силами, з використанням своїх матеріалів та за власний рахунок провести роботи по влаштуванню зовнішніх трубопроводів, а також роботи по влаштуванню зовнішніх мереж електропостачання, які не входять в установки "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5".

Таким чином, виконання відповідачем визначених у п. 1.3 договору робіт було можливе лише на об`єкті, де мали розміщуватись замовлені ним установки для очищення стічних вод, лише за наявності підведення до такого об`єкта водо- та електропостачання. Однак, матеріали даної справи не містять доказів, які б свідчили про виконання відповідачем таких робіт.

За змістом ст. 73, 74, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Указані норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України, згідно з якою судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про те, що ТОВ "Е.Т.Е.Актив" довело більш вірогідними доказами наявність у позивача обов`язку та його невиконання щодо надання (побудови, реконструкції) та введення в експлуатацію споруди для розміщення і налагодження комплексу установок для очищення промислових стічних вод "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5".

При цьому, судом встановлено, що, незважаючи на порушення позивачем своїх зобов`язань, відповідачем був виконаний власний обов`язок з виготовлення та поставки обладнання замовлених ФГ "Чудова Марка" установок.

Так, відповідно до п. 4.3 договору поставка обладнання здійснюється на умовах FCA за рахунок постачальника. Доставка товару може здійснюватися як власним транспортом, так і транспортною організацією або в інший спосіб на вибір постачальника. Прийом-передача обладнання здійснюється представниками сторін за кількістю - в місці доставки по кількості одиниць, зазначених у товаросупровідних документах (п. 4.5 договору).

Судом вже встановлено, що, враховуючи здійснену позивачем часткову оплату обладнання у загальній сумі 594 945,00 грн., з метою оптимізації виконання своїх зобов`язань перед покупцем та за його погодженням, ТОВ "Е.Т.Е.Актив" здійснило поставку комплексу обладнання установок "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5" на виробничі площі позивача: за адресою м. Біла Церква, Київської області, вул. Заводська, 31, що підтверджується товарно-транспортними накладними від 15.11.2019 р., від 21.11.2019 р., від 22.11.2019 р., від 21.01.2020 р. та актами прийому-передачі від 15.11.2019 р., від 18.02.2020 р., підписаними сторонами без зауважень, а також видатковою накладною № РН-02/02 від 20.02.2020 р., актами прийому-передачі обладнання від 22.11.2019 р., від 22.01.2020 р., направленими на адресу позивача.

При цьому з боку позивача будь-яких зауважень щодо комплектації поставленого обладнання заявлено не було, обладнання для очищення виробничих стічних вод "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5" прийняте покупцем (ФГ "Чудова Марка") у повному обсязі та комплектації, відтак - суд вважає, що поставку обладнання ТОВ "Е.Т.Е.Актив" здійснило належним чином.

Щодо доводів позивача про ненадання відповідачем супровідної документації на товар, зокрема видаткової накладної, визначеної п. 4.4 договору, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 4.4 договору постачальник разом з обладнанням зобов`язується надати покупцю оформлені належним чином наступні документи: видаткову та/або товарно-транспортну накладну; податкову накладну в електронному вигляді, видану в день виникнення податкових зобов`язань відповідно до вимог Податкового кодексу України; паспорт на обладнання; експертний висновок Інституту громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва ПАМП України на розміщення та функціонування установок "Умка-БЮ 70" та "Умка- FLO 5".

У разі неможливості надати будь-який з вищеперелічених документів разом з товаром, він повинен бути наданий (висланий поштою) покупцю не пізніше 10 діб з дати поставки товару.

Як встановлено судом, видаткова накладна та акти прийому-передачі обладнання від 22.11.2019 р. та від 22.01.2020 р. були направлені покупцю поштою (згідно з п. 4.4 договору) тричі - в лютому 2020 р., 12.03.2020 р., 21.08.2020 р., проте, чому вони не були підписані позивачем, ФГ "Чудова Марка" не повідомило.

Разом з тим, стаття 666 ЦК України визначає правові наслідки, що настають в разі невиконання продавцем обов`язку передати приналежності товару, а також документи, що стосуються товару. Так, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Матеріали справи не містять доказів направлення позивачем вимоги постачальнику про передачу приналежностей товару та документів, що стосуються товару, з визначеним строком передачі таких. Також відсутня й відмова позивача від договору поставки або докази ініціювання з його боку питання про повернення поставленого обладнання.

За таких обставин доводи ФГ "Чудова Марка" у цій частині є необґрунтованими.

Отже, судом встановлено, що відповідачем вчинялись дії для належного виконання власних обов`язків за договором, у той час, як позивач порушив свої зобов`язання замовника, визначені договором поставки (підряду) № А-18/04/01 від 18.04.2019 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 221 ГК України, які кореспондуються з положеннями ч. 1 ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов`язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов`язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов`язання перед кредитором.

Частиною 4 ст. 612 ЦК України передбачено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора (ч. 3 ст. 220 ГК України).

Враховуючи викладене, суд вважає, що невиконання (неналежне виконання) позивачем (кредитором (замовником) - у спірних правовідносинах) своїх договірних зобов`язань потягло за собою прострочення зобов`язання підрядника (відповідача), визначеного п. 1.2 договору.

За таких обставин, вимога позивача про зобов`язання ТОВ "Е.Т.Е.Актив" виконати умови договору поставки (підряду) № А-18/04/01 від 18.04.2019 р., передбачені п. 1.2 договору, задоволенню не підлягає, оскільки строк виконання таких зобов`язань для відповідача не настав.

Також не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з ТОВ "Е.Т.Е.Актив" пені у сумі 221 119,97 грн., оскільки порушення строків виконання робіт за договором поставки (підряду) було допущене з вини відповідача.

Стосовно позовної вимоги про стягнення збитків у сумі 359 225,34 грн., яку позивач обґрунтовує протиправною поведінкою відповідача, пов`язаною з порушенням договору № А-18/04/01 від 18.04.2019 р., що потягла негативні для ФГ "Чудова Марка" наслідки у вигляді сплати позивачем коштів ТОВ "Білоцерківвода" за скид понаднормативних забруднень зі стічними водами у міську каналізацію, то суд, керуючись ст. 1066 Цивільного кодексу України, ст. 224 ГК України, зазначає наступне.

За змістом вказаних норм майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення).

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Згідно зі ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов`язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом зазначеної статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Відсутність у діях особи умислу або необережності звільняє її від відповідальності, крім випадків, коли за нормами Цивільного кодексу України відповідальність настає незалежно від вини.

Згідно з ч. 2 статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З урахуванням наведених норм та зважаючи на той факт, що відповідач довів відсутність своєї вини у порушенні господарського зобов`язання, що свідчить також і про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та понесеними позивачем витратами, у стягненні збитків з ТОВ "Е.Т.Е.Актив" у сумі 359 225,34 грн. слід відмовити.

Отже, у задоволенні позовних вимог ФГ "Чудова Марка" суд відмовляє у повному обсязі.

У разі відмови у задоволенні позову згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати, які у даному випадку складаються зі сплати судового збору, покладаються на позивача.

Щодо стягнення витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, суд зазначає, що вказане питання буде вирішено в окремому порядку, визначеному господарським процесуальним законом, після ухвалення судового рішення у даній справі, за заявою позивача, яка була ним подана до закінчення судових дебатів у разі надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Фермерського господарства "Чудова Марка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.Т.Е.Актив" про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення 580 345,31 грн.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті та проголошені його вступна та резолютивна частини в судовому засіданні 11 березня 2021 року.

Повний текст рішення складений 22 березня 2021 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.