ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/800/21

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

Приватного підприємства РАССВЕТ

до Товариства з обмеженою відповідальністю МАНАД

про стягнення 3 465 700,00 грн.

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства РАССВЕТ до Товариства з обмеженою відповідальністю МАНАД про стягнення 3 465 700,00 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивач, згідно прохальної частини позову, просить стягнути з відповідача 3 465 700,00 грн. заборгованості за договором поставки № 247 від 12.10.2020 року, проте до матеріалів позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми основного боргу в розмірі 3 465 700,00 грн., оскільки, в наявному у позові розрахунку позивач вказує, що різницею в оплаті є сума в розмірі 4 235 700,00 грн., у звязку з чим незрозуміло як утворилась заявлена до стягнення сума боргу.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Проте, позивачем не викладено всіх обставин в обґрунтування позовних вимог, а саме не зазначено настання строку оплати по кожній спірній видатковій накладній, не зазначено які видаткові накладні (номери, дати, суми накладних) за спірним Договором не оплачені на момент звернення до суду та в яких сумах. Також, позивачем не зазначено номерів, дат, сум заявок постачальника, рахунків-фактур та доказів їх надання відповідачу, які, у відповідності до п. 5.2 спірного договору, є підставою для першого етапу оплати, як і не надано доказів надання відповідачу квитанцій про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, у спосіб передбачений п. 5.2 договору, які, в тому числі, є підставою для другого етапу оплати.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням п. п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства РАССВЕТ до Товариства з обмеженою відповідальністю МАНАД про стягнення 3 465 700,00 грн. залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

Видаткова накладна № від Сума по накладній № від Останній день на оплату Оплачено (сума)Платіжне доручення № відСума боргу по накладній № від

всього _____________

оплачено_____________

заборгованість _____________

- обгрунтованих письмових пояснень із зазначенням настання строку оплати по кожній спірній видатковій накладній, які видаткові накладні (номери, дати, суми накладних) за спірним Договором не оплачені на момент звернення до суду та в яких сумах;

- обгрунтованих письмових пояснень із зазначенням номерів, дат, сум заявок постачальника, рахунків-фактур та доказів їх надання відповідачу, які, у відповідності до п. 5.2 спірного договору, є підставою для першого етапу оплати;

- обгрунтованих письмових пояснень із зазначенням доказів надання відповідачу квитанцій про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, у спосіб передбачений п. 5.2 договору, які, в тому числі, є підставою для другого етапу оплати.

3. На підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановити позивачу десятиденний строк на усунення недоліків, перебіг якого, в силу положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, розпочинається з дня наступного за днем вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача заяву про усунення недоліків разом з доданими до неї документами надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду.

5. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати позивачу.

6. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Карпечкін