ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 р. Справа № 917/578/20

За позовною заявою Фізичної особи-підприємця Багмута Дмитра Степановича, АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, вул. Уютна, 23, м. Полтава, Полтавська область, 36039

про визнання протиправними відмов та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки.

Суддя Погрібна С.В.

Секретар судового засідання Павленко С.М.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи. Фізична особа-підприємець Багмут Дмитро Степанович звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, в якому просить суд: 1) визнати протиправною відмову Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру у Полтавській області щодо поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0240 від 01.12.2011 року, укладений між Кременчуцькою районною державною адміністрацією та Суб`єктом підприємницької діяльності-фізичною особою, Багмутом Дмитром Степановичем. Договір зареєстрований у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 16 січня 2012 року за № 000781, викладену у листі № 8982/0/26-18 від 24.10.2018 року;

2) визнати протиправною відмову Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру у Полтавській області щодо поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0240 від 01.12.2011 року, укладений між Кременчуцькою районною державною адміністрацією та Суб`єктом підприємницької діяльності-фізичною особою, Багмутом Дмитром Степановичем . Договір зареєстрований у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 16 січня 2012 року за № 00781, викладену у листі № 109/0/26- 19 від 09.01.2019 року;

3) визнати протиправною відмову Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру у Полтавській області щодо поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0240 від 01.12.2011 року, укладений між Кременчуцькою районною державною адміністрацією та Суб`єктом підприємницької діяльності-фізичною особою, Багмутом Дмитром Степановичем . Договір зареєстрований у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 16 січня 2012 року за № 00781, викладену у листі № 298/0/26- 19 від 18.01.2019 року;

4) визнати поновленим договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0240 від 01.12.2011 року, укладений між Кременчуцькою районною державною адміністрацією та Суб`єктом підприємницької діяльності-фізичною особою, Багмутом Дмитром Степановичем . Договір зареєстрований у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 16 січня 2012 року за № 00781, на той самий строк на тих самих умовах.

Ухвалою суду від 13.04.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 30.04.2020 р.

28.04.2020 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з участю уповноваженого представника в іншому судовому процесі (вх. № 4766).

Ухвалою суду від 30.04.2020 р. відкладено підготовче засідання на 02.06.2020 р. в зв`язку з неявкою сторін.

06.05.2020 р. від ОСОБА_2 надійшла заява (вх. № 4979) про залучення його до участі у справі № 917/578/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Позивачем подано клопотання про проведення підготовчого засідання призначеного на 02.06.2020 р. без його участі (вх. № 5872 від 02.06.2020 р.).

Ухвалою суду від 02.06.2020 р. відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про залучення його до участі у справі № 917/578/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; відкладено підготовче засідання на 25.06.2020 р..

Судове засідання, призначене на 25.06.2020 р. на 11:30 год., не відбулося у зв`язку з прийняттям участі суддею Погрібною С.В. у дистанційному семінарі (24-25 червня 2020 року) в онлайн режимі для суддів місцевих господарських судів.

Наступне судове засідання призначено на 06.08.2020 р. Ухвалою від 30.06.2020 р. відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву до 31.07.2020 р..

Ухвалою суду від 06.08.2020 р. відкладено підготовче засідання на 17.09.2020 р. на 11:00 год..

Судове засідання, призначене на 17.09.2020 р. на 11:00 год., не відбулося у зв`язку з відпусткою судді. Наступне підготовче засідання призначено на 29.10.2020 р. не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Наступне підготовче засідання призначено на 03.12.2020 р.

Судове засідання, призначене на 03.12.2020 р. на 11:00 год., не відбулося у зв`язку з відпусткою судді. Наступне підготовче засідання призначено на 28.01.2021 р.

28.01.2021 р. від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності його представника (вх. № 1062).

Ухвалою суду від 28.01.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.03.2021 року о 11:00.

10.03.2021 року представником позивача, адвокатом Близнюком І.В. була подана до суду заява про проведення судового розгляду за відсутності позивача та його представника. До заяви не було надано ордер, або ж інший документ на підтвердження повноважень представника. За таких обставин, дана заява не враховується при винесенні рішення.

Відповідачем не подано відзив на позовну заяву.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, суд розглядає спір за наявними матеріалами.

Встановивши всі обставини справи та дослідивши надані документальні докази, суд встановив, що 01 грудня 2011 року між Кременчуцькою районною державною адміністрацією в особі голови Кременчуцької районної державної адміністрації Нагорного Юрія Олексійовича (Орендодавець) та суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Багмутом Дмитром Степановичем (Орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого Орендодавець на підставі розпорядження Голови Кременчуцької районної державної адміністрації № 432 від 04.07.2011 року надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення (рілля) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі - Договір) (а.с. 28-31).

За даним Договором в оренду передана земельна ділянка з кадастровим номером :06:000:0240 загальною площею 12,8572 га., з них землі запасу сільської ради контур №6 - 12,8572 га (рілля) (акт передачі а.с 37).

Згідно пункту 6 Договору даний Договір було укладено терміном на 7 років.

Відповідно до пункту 36 Договору, цей Договір набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації.

Договір було зареєстровано у відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16 січня 2012 року за №00781.

Таким чином, строк дії Договору закінчується 16 січня 2019 року.

Відповідно до пункту 6 Договору, після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

З метою реалізації переважного права на поновлення договору, ФО-П Багмут Д.С. 02.10.2018 року звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з листом-повідомленням про поновлення договору оренди, до якого додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі (а.с. 14-16). Даний лист-повідомлення був зареєстрований Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області за вх. № Б-14249/0/25-18 від 02.10.2018 року.

Листом від 24.10.2018 року за вих. № 8982/0/26-18 Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повідомило ФО-П Багмута Д.С. про те, що у додатках до листа-повідомлення відсутні агрохімічні паспорти земельної ділянки станом на час передачі земельної ділянки у користування та станом на час спливу п`ятирічного терміну з моменту передачі земельної ділянки в користування. З метою вирішення питання щодо поновлення Договору орендарю запропоновано звернутися до Головного управління з листами-повідомленнями про поновлення договорів оренди землі на новий термін за місяць до спливу строку Договору оренди землі. До клопотання у складі документів запропоновано надати на розгляд Головного управління також технічні документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що затверджені у відповідності до вимог чинного законодавства та агрохімічний паспорт земельної ділянки (а. с. 39-41).

12.12.2018 року ФО-П Багмут Д.С. повторно звернувся із листом-повідомленням про поновлення договору оренди, до якого, серед іншого, було додано технічну документацію з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер :06:000:0240, агрохімічний паспорт поля з показниками за 2012 рік. Даний лист-повідомлення був зареєстрований Головним Управлінням Держгеокадастру у Полтавській області за вх. № Б-18052/0/25-18 від 12.12.2018 (а.с. 17-19).

Листом від 09.01.2019 року за вих. № 109/0/26-19 Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повідомило ФО-П Багмута Д.С. що з 1 січня 2019 року набрала чинність загальнонаціональна (всеукраїнська) нормативна грошова оцінка земель сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів, а відомості про нормативну грошову оцінку земельної ділянки сільськогосподарського призначення надаються у формі витягу з нормативної грошової оцінки у відповідності до вимог статті 20 Закону України «Про оцінку земель». Запропоновано врахувати вищезазначене та вжити відповідних заходів (а. с. 42-43).

Листом від 18.01.2019 року за вих. № 298/0/26-19 Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повідомило ФО-П Багмута Д.С. що з метою здійснення економічно ефективного використання землі Головне управління вважає за доцільне передати право оренди на вищезазначену земельну ділянку на конкурентних засадах (торгах) (а.с. 44-45).

Позивач вважає такі дії відповідача незаконними, оскільки останній порушує переважне право орендаря на поновлення договору оренди землі.

Враховуючи те, що відповідач фактично не обговорював запропоновані позивачем умови договору оренди землі, позивач звернуся до суду з позовом про визнання протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області щодо поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0240 від 01.12.2011 року, укладений між Кременчуцькою районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Багмутом Дмитром Степановичем, зареєстрований у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 16 січня 2012 року за №00781, викладену у листі № 8982/0/26-18 від 24.10.2018 року; визнання протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області щодо поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0240 від 01.12.2011 року, укладений між Кременчуцькою районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Багмутом Дмитром Степановичем, зареєстрований у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 16 січня 2012 року за №00781, викладену у листі № 109/0/26-19 від 09.01.2019 року; визнання протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області щодо поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0240 від 01.12.2011 року, укладений між Кременчуцькою районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Багмутом Дмитром Степановичем, зареєстрований у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 16 січня 2012 року за №00781, викладену у листі № 298/0/26-19 від 18.01.2019 року; визнання поновленим договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0240 від 01.12.2011 року, укладений між Кременчуцькою районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Багмутом Дмитром Степановичем, зареєстрований у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 16 січня 2012 року за №00781, на той самий строк на тих самих умовах.

При прийнятті рішення судом враховано наступне.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України (далі - ЗК України), Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (статті 1, 2 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України «Про оренду землі» визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 цього Закону передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом-укладення договору оренди на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечень орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається . Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, може мати прояв у "мовчазній згоді".

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки.

Окремо заслуговує на увагу правова позиція висловлена колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17. Верховний Суд у складі палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду вказав, що частиною шостою статті 33 Закону № 161-XIV врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на пролонгацію договору). При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 цього Закону, не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною зазначиної статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі. Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у «мовчазній згоді».

Отже, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1-5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов`язані одна з іншою.

ФО-П Багмут Д.С. двічі, а саме 02.10.2018 року та 12.12.2018 року у строк не пізніше ніж за 30 днів до закінчення дії договору оренди, повідомляв Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про свій намір поновити договір оренди, що узгоджується із п.6 укладеного Договору оренди землі та продовжував і продовжує користуватися вказаною земельною ділянкою після закінчення строку Договору оренди землі, що підтверджується актом Кам`янопотоківської сільської ради від 09.04.2019 року (а.с. 46) та довідкою Кам`янопотоківської сільської ради від 27.05.2019 року (а.с. 47).

ФО-П Багмут Д.С. продовжує сплачувати плату за землю, що підтверджується відповідними деклараціями (а.с. 48 - 61).

Листом від 24.10.2018 року №8982/0/26-18 Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повідомило ФО-П Багмута Д.С., що у додатках до листа-повідомлення відсутні агрохімічні паспорти земельної ділянки станом на час передачі земельної ділянки у користування та станом на час спливу п`ятирічного терміну з моменту передачі земельної ділянки в користування та технічна документація з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, затвердженої у відповідності до вимог чинного законодавства. Запропоновано орендарю звернутися з відповідним листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Листом від 09.01.2019 року №109/0/26-19 Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повідомило ФО-П Багмута Д.С. що з 1 січня 2019 року набрала чинність загальнонаціональна (всеукраїнська) нормативна грошова оцінка земель сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів. Запропоновано врахувати вищезазначене та вжити відповідних заходів.

За змістом пункту 289.1 статті 289 Податкового кодексу України і частини першої статті 13 Закону України «Про оцінку земель» для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності обов`язково проводиться та використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок, яка являє собою капіталізований рентний дохід (дохід, який можна отримати із землі як фактора виробництва залежно від якості та місця розташування земельної ділянки), визначений за встановленими і затвердженими нормативами (стаття 1 Закону України «Про оцінку земель»).

Тобто нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про оцінку земель» підставою для проведення оцінки земель (бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок) є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до державних стандартів, норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться: розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5- 7 років; розташованих за межами населених пунктів земельних ділянок сільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 5- 7 років, а несільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 7- 10 років (стаття 18 Закону України «Про оцінку земель»).

Частинами першою, другою статті 20 цього Закону передбачено, що за результатами бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація, а за результатами проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок складається звіт.

Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки підтверджуються витягом з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Відповідно до частин першої та третьої статті 23 Закону України «Про оцінку земель» технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою.

Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону України «Про оцінку земель» рішення рад, зазначених у цій статті, щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок набирають чинності у строки, встановлені відповідно до пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України, якою, в свою чергу, передбачено, що рішення рад щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих у межах населених пунктів, офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування нормативної грошової оцінки земель або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

Згідно з пунктів 34, 35 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільської, селищної, міської ради належить вирішення на пленарних засіданнях питань регулювання земельних відносин; затвердження ставок земельного податку відповідно до Податкового кодексу України.

Пунктом 288.1 статті 288 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, а згідно з п. 288.4, п.п. 288.5.1, 288.5.2 п. 288.5 наведеної норми розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою розміру земельного податку, встановленого для відповідної категорії земельних ділянок на відповідній території та не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

Отже, оскільки нормативна грошова оцінка земель - основа для визначення розміру орендної плати, її зміна є підставою для перегляду розміру орендної плати в процесі узгодження з орендарем усіх істотних умов договору, а не підставою відмови у поновленні договору оренди саме через ненадання витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки землі, натомість у листі-повідомленні від 24.10.2018 № 8982/0/26-18 відповідач неправомірно послався на необхідність надання додаткових документів, не зазначаючи конкретних підстав для відмови у поновленні договору оренди земельної ділянки.

За відсутності заперечень, висловлених у встановленому законом порядку, відповідач є таким, що безпідставно ухилився від укладення додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі, яка, фактично, є документальним оформленням прав позивача на використання земельної ділянки.

Суд наголошує на тому, що Закон України "Про оренду землі" не передбачає надання орендарем в обов`язковому порядку інших додаткових документів до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, крім проекту додаткової угоди. Відтак, вимоги відповідача викладені у листах від 24.10.2018 року та від 09.01.2019 року щодо надання додаткових документів, які не передбачені статтею 33 Закону України «Про оренду землі» не ґрунтуються на вимогах законодавства і слугують для позивача інструментом для безпідставного зволікання щодо поновлення договору оренди землі.

Зазначаючи у листах про «необхідність врахувати вищезазначене та вжити заходів» відповідач не зазначає яких саме визначених статтею 33 Закону України «Про оренду землі» вимог не дотримався позивач при направленні орендодавцю листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі та які конкретні порушення процедури поновлення, визначеної статтею 33 Закону України «Про оренду землі», допущені позивачем при реалізації свого переважного права на поновлення договору оренди землі.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системності та послідовності у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. Європейським судом з прав людини у рішенні в справі The Sunday Times v. United Kingdom. У цій справі ЄСПЛ зазначив, що закон повинен бути досить доступним, він повинен служити для громадянина відповідним орієнтиром, достатнім у контексті, в якому застосовуються певні правові норми у відповідній справі; норма не може вважатися законом, якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, яка дає можливість громадянинові регулювати свою поведінку.

У справі Steel and others v. The United Kingdom ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, аби дати змогу громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою, передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.

За обставин дотримання позивачем процедури поновлення договору оренди землі, а саме:

1) належне виконання умов договору;

2) повідомлення орендодавця до спливу строку договору оренди у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк;

3)орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність обґрунтованих заперечень і своє рішення.

4) поведінку орендодавця не можна вважати добросовісною, і така поведінка порушує переважне право особи на поновлення договору та створює штучні перешкоди для укладення додаткової угоди до договору оренди землі.

Зазначена правова позиція щодо застосування положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» висловлена Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду по справі №920/739/17 (Постанова від 10 вересня 2018 року) та в силу положень ч.4 ст.236 ГПК України є обов`язковою для врахування судом при розгляді справи.

Суд звертає увагу на те, що із відповідей Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області № 8982/0/26-18 від 24.10.2018 року, № 109/0/26-19 від 09.01.2019, № 298/0/26-19 від 18.01.2019 року вбачається, що орендодавець не надав жодних обґрунтованих заперечень щодо відмови у поновленні договору оренди землі, а позиції викладені у зазначених листах є протиправними та порушують право ФО-П Багмут Д.С. на поновлення договору оренди землі на підставі частини 6 статті 33 ЗУ «Про оренду землі».

Позиція орендодавця у листі від 18.01.2019 року №298/0/26-19, стосувалися виключно надання інформації з приводу ефективного використання землі та доцільність передачі права оренди на конкурентних засадах (торгах). Однак, це не має жодного відношення до заперечення на поновлення договірних відносин, оскільки відображає норми закону, та не стосується як договірних відносин так і їх поновлення, які можуть існувати між сторонами.

Із відповідей Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області №8982/0/26-18 від 24.10.2018 р., №109/0/26-19 від 09.01.2019 р., №298/0/26-19 від 18.01.2019 р. вбачається, що відповідач не виклав взагалі заперечень проти користування позивачем земельною ділянкою з кадастровим номером :06:000:0240 загальною площею 12,8572 га., саме тому посилання на норми Податкового кодексу, Закону України «Про оренду землі» (в частині поняття орендна плата), не є відображенням орендодавцем позиції, щодо заперечення відносно користування об`єктом оренди.

Відповідач не ініціював та не передавав право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0240 загальною площею 12,8572 га.. на конкурентних засадах (торгах) як протягом місяця після закінчення договору, так і станом на день подання позовної заяви, будь які докази в матеріалах справи відсутні.

Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області у листі №298/0/26-19 від 18.01.2019 року повідомляє про те, що: «З метою здійснення економічного ефективного використання землі Головне управління вважає за доцільне передати право оренди на земельні вищезазначені земельні ділянки на конкурентних засадах (торгах)».

Відповідно до частини 2 статті 134 Земельного кодексу України, не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі поновлення договорів оренди землі.

Відмова від поновлення договору оренди землі, викладена у листі від 18.01.2019 року №298/0/26-19 є протиправною, адже за наявності переважного права на поновлення договору оренди землі, право оренди на земельну ділянку не може бути виставлено на продаж до моменту його реалізації орендарем.

Таки чином, враховуючи те, що ФО-П Багмут Д.С. виконав умови п. 6 договору оренди землі, повідомив орендодавця про свій намір поновити договір оренди землі, а відмови викладені у листах Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 24.10.2018 року №8982/0/26-18, від 09.01.2019 №109/0/26-19, від 18.01.2019 року №298/0/26-19 є протиправними, не обґрунтованими та суперечать чинному законодавству, земельна ділянка не вибула з фактичного користування ФО-П Багмут Д.С., переважне право на поновлення договору оренди землі, регламентоване частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» є порушеним та підлягає судовому захисту шляхом визнання протиправними відмов викладених у листах та визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк на тих самих умовах.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що статтею 33 Закону України «Про оренду землі» було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» та «поновлення договору оренди землі», використовуючи конструкцію «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою - п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру у орендаря, продовжувати орендні правовідносини.

Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

У разі якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Тобто виникненню у орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини на певних умовах. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі». І саме в такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні Договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (постанова Великої Палати Верховного суду від 22.09.2020 року у справі № 313/350/16-ц).

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про:

-визнання протиправною відмову Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру у Полтавській області щодо поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0240 від 01.12.2011 року, укладений між Кременчуцькою районною державною адміністрацією та Суб`єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Багмутом Дмитром Степановичем, зареєстрований у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 16 січня 2012 року за № 00781, викладену у листі № 8982/0/26-18 від 24.10.2018 року;

-визнання протиправною відмову Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру у Полтавській області щодо поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0240 від 01.12.2011 року, укладений між Кременчуцькою районною державною адміністрацією та Суб`єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Багмутом Дмитром Степановичем, зареєстрований у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 16 січня 2012 року за № 00781, викладену у листі № 109/0/26-19 від 09.01.2019 року;

-визнання протиправною відмову Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру у Полтавській області щодо поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0240 від 01.12.2011 року, укладений між Кременчуцькою районною державною адміністрацією та Суб`єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Багмутом Дмитром Степановичем, зареєстрований у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 16 січня 2012 року за № 00781, викладену у листі № 298/0/26-19 від 18.01.2019 року;

-визнання поновленим договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0240 від 01.12.2011 року, укладений між Кременчуцькою районною державною адміністрацією та Суб`єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Багмутом Дмитром Степановичем, зареєстрований у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 16 січня 2012 року за № 00781, на той самий строк на тих самих умовах.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, не спростував.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 209, 210, 232, 233, 236, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною відмову Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру у Полтавській області щодо поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0240 від 01.12.2011 року, укладений між Кременчуцькою районною державною адміністрацією та Суб`єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Багмутом Дмитром Степановичем, зареєстрований у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 16 січня 2012 року за №00781, викладену у листі №8982/0/26-18 від 24.10.2018 року.

3. Визнати протиправною відмову Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру у Полтавській області щодо поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0240 від 01.12.2011 року, укладений між Кременчуцькою районною державною адміністрацією та Суб`єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Багмутом Дмитром Степановичем, зареєстрований у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 16 січня 2012 року за №00781, викладену у листі №109/0/26-19 від 09.01.2019 року.

4. Визнати протиправною відмову Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру у Полтавській області щодо поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0240 від 01.12.2011 року, укладений між Кременчуцькою районною державною адміністрацією та Суб`єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Багмутом Дмитром Степановичем, зареєстрований у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 16 січня 2012 року за №00781, викладену у листі №298/0/26-19 від 18.01.2019 року.

5. Визнати поновленим договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0240 від 01.12.2011 року, укладений між Кременчуцькою районною державною адміністрацією та Суб`єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Багмутом Дмитром Степановичем, зареєстрований у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 16 січня 2012 року за №00781, на той самий строк на тих самих умовах.

6. Стягнути з Головного Управління державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру у Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Уютна, 23, ) на користь Фізичної особи - підприємця Багмута Дмитра Степановича ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 8408,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (через Господарський суд Полтавської області).

Рішення підписано 18.03.2021 р.

Суддя Погрібна С.В.