ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3848/15 (911/3329/20)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 7-9; )

до відповідача 1 Підприємства зі стовідсотковим іноземним капіталом «Брама-Консалтинг» (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Куйбишева, буд. 13; )

та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Естейт» (04060, м. Київ, вул. Ризька, буд. 73-Г, оф. 7; )

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів 1,2: Української Універсальної Біржі (36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 52; )

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів 1,2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стокхолл» (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7; )

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів 1,2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рента-Люкс» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, оф. 139; )

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів 1,2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

за участю третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів 1,2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

про визнання недійсними результатів аукціону

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/3848/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стокхолл» (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7; )

до Підприємства зі стовідсотковим іноземним капіталом «Брама-Консалтинг» (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Куйбишева, буд. 13; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Булгакової О.В.

За участю представників сторін:

ліквідатор ПІК «Брама-Консалтинг» арбітражний керуючий Менчак В.В.;

від ТОВ «Фінансова компанія «Геліос»: адвокат Микитенко О.В.;

від ТОВ «Стокхолл»: адвокат Раілко С.В.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3848/15 за заявою ТОВ «Стокхолл» про банкрутство Підприємства зі стовідсотковим іноземним капіталом «Брама-Консалтинг», провадження в якій порушене згідно ухвали суду від 14.09.2015.

Постановою Господарського суду Київської області від 13.12.2016 визнано банкрутом Підприємство зі стовідсотковим іноземним капіталом «Брама-Консалтинг», відкрито його ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого Менчака В.В.

На даний час провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

17.11.2020 до суду надійшла заява кредитора у справі ТОВ «ФК «Геліос» від 12.11.2020 № 121120/6 (вх. № 3370/20) про визнання недійсними результатів аукціону.

Ухвалою суду від 23.11.2020 вказану заяву залишено без руху; встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви від 12.11.2020 № 121120/6 (вх. № 3370/20), шляхом надання Господарському суду Київської області уточненої заяви з дотриманням вимог ст. 41, 45, 50 ГПК України, ст. 162, 164, 172 ГПК України, зокрема із зазначенням процесуального статусу сторін спору (позивач, відповідач), а також третіх осіб.

07.12.2020 до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Геліос» від 02.12.2020 № 021220/6 (вх. № 30123/20) про усунення недоліків, з доданою уточненою позовною заявою від 02.12.2020 № 021220/5.

Ухвалою суду від 14.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження у відокремленому провадженні в межах справи № 911/3848/15; підготовче засідання призначено на 26.01.2021; встановлено сторонам процесуальні строки для подачі відзиву на позов, відповіді на відзив і заперечень; залучено до участі у справі третіх осіб: Українську універсальну біржу, ТОВ «Стокхолл», ТОВ «Рента-Люкс» та ОСОБА_1

06.01.2021 до суду надійшли письмові пояснення Української універсальної біржі від 04.01.2021 № В-04/1 (вх. № 176/21) по суті спору.

В судовому засіданні 26.01.2021 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 09.02.2021, про що учасників у справі повідомлено ухвалою суду від 26.01.2021.

Ухвалою суду від 01.02.2021 залучено до участі у справі третю особу ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 09.02.2021 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 02.03.2021.

23.02.2021 до суду надійшли письмові пояснення ТОВ «Стокхолл» від 22.02.2021 б/№ (вх. № 4335/21) по суті спору.

02.03.2021 в судове засідання з`явились ліквідатор Банкрута та представники Позивача ТОВ «ФК «Геліос» і Третьої особи 2 - ТОВ «Стокхолл».

Представник Позивача заявлені вимоги підтримала і під час судових дебатів просила задовольнити позов повністю.

Зокрема Позивач просить суд визнати недійсними та скасувати результати другого повторного аукціону, проведеного 17.12.2018, з продажу майна частинами в провадженні у справі № 911/3848/15 про банкрутство ПІК «Брама-Консалтинг», у т.ч.:

- протокол про проведення другого повторного аукціону № 1 від 17.12.2018, який оформлено продаж Лоту № 1 (назва лоту «Об`єкт нерухомості, а саме - квартира, загальною площею 803,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 »);

- договір купівлі-продажу майна на другому повторному аукціоні № 1, посвідчений 19.12.2018 Котюк І.В. приватним нотаріусом КМНО та зареєстрований за № 912;

- акт прийняття-передачі права власності на нерухоме майно від 19.12.2018, за яким ПІК «Брама-Консалтинг» передано у власність ТОВ «Вест-Естейт» майно, що було включене до Лоту № 1, а саме: квартиру, загальною площею 803,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- свідоцтво, видане Котюк І.В. приватним нотаріусом КМНО та зареєстроване за № 912, яким посвідчено право власності ТОВ «Вест-Естейт» на об`єкт нерухомості, а саме: квартиру, загальною площею 803,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Узагальнені доводи Позивача є наступними.

17.12.2018 в межах справи № 911/3848/15 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна Банкрута, в рамках якого визначено переможця з придбання об`єкта нерухомості, який був предметом іпотеки ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є Позивач, а саме: квартири АДРЕСА_3 .

Результати даного аукціону оскаржувались ПАТ «Дельта Банк» з підстав того, що аукціон проведено без згоди ПАТ «Дельта Банк» як заставного кредитора; відчуження майна відбулось за вартістю, значно нижчою за ринкову вартість (приблизно 13% від ринкової вартості, визначеної суб`єктом оціночної діяльності); ліквідатором порушено принципи добросовісності, розумності і справедливості, що призвело до втрат заставного кредитора.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.03.2019, залишеною без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 та Верховного Суду від 13.11.2019, відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсними результатів аукціону від 17.12.2018.

Позивач ТОВ «ФК «Геліос» погоджується з попередньо визначеною позицією ПАТ «Дельта Банк» щодо незаконності проведеного аукціону, та в той же час вважає, що недійсність результатів другого повторного аукціону полягає не в продажу майна за наднизькою ціною, а в допущенні суб`єктами аукціону грубих порушень норм чинного законодавства на етапі підготовки до проведення аукціону, на етапі проведення аукціонів з продажу майна Боржника, у т.ч. другого повторного аукціону, що, в свою чергу, вплинуло на неправомірність подальшого оформлення результатів другого повторного аукціону. Тобто підстави визнання недійсними результатів аукціону є іншими ніж ті, що були предметом розгляду в судах.

Зокрема підставами визнання недійсними результатів аукціону Позивачем визначено:

1) порушення вимог ч. 4 ст. 42, ч. 5 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство»), зокрема щодо публікації оголошення про проведення аукціону з продажу майна Боржника окремими лотами, у т.ч. заставного майна, без проведення належним чином аукціонів з продажу майна Боржника у складі цілісного майнового комплексу, та без наявності згоди заставного кредитора на продаж предмету забезпечення;

2) порушення порядку обрання організатора аукціону з продажу майна Боржника та порушення порядку допуску учасників аукціону до участі в другому повторному аукціоні;

3) порушення вимог ст. 58 Закону про банкрутство, зокрема щодо розміщення повних публікацій про проведення аукціонів на веб-сайтах ВГСУ та Міністерства юстиції України, а також щодо розміщення оголошень про продаж майна на аукціоні безпосередньо на нерухомому майні.

Щодо першої підстави позову Позивач зазначає, що ухвалою суду від 26.06.2018 у даній справі ліквідатору надано згоду на продаж майна Банкрута, що є предметом забезпечення вимог ПАТ «Дельта Банк» окремим лотом відповідно до вимог Закону про банкрутство.

Вказана ухвала була оскаржена ПАТ «Дельта Банк» в апеляційному порядку, проте ліквідатор не дочекавшись рішення суду апеляційної інстанції замовив, а організатор аукціону оприлюднив оголошення про проведення аукціону з продажу майна Банкрута у складі цілісного майнового комплексу.

Ні станом на 03.08.2018 (дата публікації оголошення), ні станом на 05.09.2018 (анонсована дата аукціону), згоди заставного кредитора чи суду на продаж заставного майна в складі ЦМК не було, отже публікація оголошення була здійснена поза межами повноважень ліквідатора на момент замовлення його розміщення чи публікації результатів проведення аукціону.

Враховуючи положення ст. 44 Закону про банкрутство продаж майна Банкрута частинами може мати місце лише тоді, коли ліквідатором вжиті вичерпні заходи, спрямовані на реалізацію майна у складі ЦМК, включаючи проведення повторного та другого повторного аукціонів.

Проте, не маючи належного обсягу повноважень на продаж майна частинами, без проведення належним чином аукціонів з продажу майна Банкрута у складі ЦМК, ліквідатором замовлено, а організатором аукціону опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна Банкрута частинами (окремими лотами), у т.ч. об`єкту нерухомості, що є предметом забезпечення Позивача, як заставного кредитора.

При цьому, згода суду на продаж майна Боржника, що є предметом забезпечення вимог ПАТ «Дельта Банк» отримано лише в день прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови від 27.09.2018 у справі № 911/3848/15, якою змінено ухвалу місцевого суду від 26.06.2018.

Таким чином Позивач стверджує, що здійснення публікації оголошення про проведення аукціону з продажу майна Банкрута у складі ЦМК, а також подальша публікація оголошення про проведення першого аукціону з продажу майна Банкрута частинами, здійснено незаконно, без достатнього обсягу повноважень, а також до отримання згоди заставного кредитора чи суду на реалізацію заставного майна.

Щодо другої підстави позову Позивач свої доводи аргументує тим, що оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна Банкрута було розміщено ліквідатором 13.02.2018 в газеті «Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку».

За вказаним оголошенням відгукнулись три торгівельні організації, а саме Товарна біржа «Центральноукраїнська», Товарна біржа «Українська енергетична біржа» та Українська універсальна біржа.

За результатами розгляду заяв торгівельних організацій ліквідатором 26.02.2018 складено звіт про проведення конкурсу з відбору організатора аукціону, відповідно до якого ліквідатором з незрозумілих причин відмовлено у допуску Товарної біржі «Центральноукраїнська» до участі у конкурсі з продажу майна Банкрута, що звузило кількість потенційних організаторів аукціону до двох торгівельних організацій, які пов`язані між собою особами засновниками та керівниками.

При цьому звіт ліквідатора про проведення конкурсу з відбору організатора аукціону не містить деталізованого опису документів, що надавались всіма претендентами, що свідчить про безпідставність недопуску Товарної біржі «Центральноукраїнська» до участі в конкурсі.

Пов`язаність Товарної біржі «Українська енергетична біржа» та Української універсальної біржі полягає у постійному переміщенні з однієї юридичної особи в іншу керівника та/або засновника ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), або наявність одночасного перебування даних осіб керівниками та/або засновниками зазначених юридичних осіб.

Крім цього, зазначені біржі подали аналогічний пакет документів, з єдиною відмінністю - розмір винагороди організатора аукціону (7% проти 10%).

На думку Позивача, про пов`язаність даних бірж також свідчить їх постійний «альянс» у конкурсах в рамках інших справ про банкрутство, у т.ч. у справах № 912/3662/17 та № 6/36-Б-09.

Позивач зазначає, що запропонована переможцем конкурсу ставка винагороди (7%) є завищеною порівняно з ринковою, а також порівняно зі ставками, які пропонувались цією ж біржею в той самий період в рамках інших справ про банкрутство (від 0,08% до 1,5%), зокрема по справах № 904/9322/14 (0,08%), № 912/3662/17 (1,5%), № 904/1012/14 (0,08%).

Таким чином Позивач вважає, що конкурс торгівельних бірж з визначення організатора аукціону фактично не проводився.

Крім цього Позивач зазначає, що організатором аукціону допущено до участі в аукціоні ТОВ «Пост Преміум», яке є заінтересованою особою відносно ініціюючого кредитора - ТОВ «Стокхолл» особою засновника та керівника ( ОСОБА_5 ).

В той же час, переможець аукціону - ТОВ «Вест-Естейт» було створено за місяць до торгів, а саме 07.11.2018 та зареєстроване за адресою: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-а, оф. 139, за якою також зареєстроване інше підприємство, ТОВ «Контактний центр пульсар», що теж створене 07.11.2018, керівником і засновником якого є ОСОБА_5 .

Позивач звертає увагу на те, що згідно протоколу № 1 від 17.12.2018 про проведення другого повторного аукціону за участю ТОВ «Пост Преміум» та ТОВ «Вест-Естейт», учасники аукціону протягом перших 90 разів проігнорували пропозицію ліцитатора щодо ставки, після чого, за результатами чотирьох останніх пропозицій переможцем аукціону стало ТОВ «Вест-Естейт», внаслідок чого заставне майно початковою вартістю 21017472 грн було продане за 2732271,36 грн.

Також Позивач стверджує про необґрунтованість, безпідставність та нелогічність проведення аукціону та прийняття заявок на участь в аукціоні у м. Дніпро, зокрема враховуючи, що Боржник зареєстрований в Київській області, відчужуване на аукціоні майно та офіс ліквідатора знаходяться в м. Києві, а організатор аукціону зареєстрований у м. Полтава. Зазначені обставини суттєво вплинули на максимальне зниження кількості потенційних учасників аукціону.

Позивач звертає увагу на те, що в Додатковій угоді № 4 до Договору на організацію та проведення аукціону № Б-01/08/18-ДН, яка укладена 16.11.2018, встановлено, що організатор аукціону зобов`язаний розмістити оголошення про проведення аукціону із зазначенням останнього дня терміну прийняття заявок - 26.11.2018, тобто строк прийняття заявок на участь в аукціоні становить 10 днів, що не є розумним та спрямованим на досягнення основної мети проведення аукціону, а саме реалізації майна Боржника за найвищою ціною.

Отже Позивач вважає підготовчі дії та організацію і проведення аукціону такими, що спрямовані на уникнення виникнення значної кількості потенційних учасників, на допущення до участі лише заздалегідь визначених учасників, із забезпеченням їм можливості придбати майно без реальної здорової конкуренції.

Позивач звертається до судової практики Верховного Суду у справах № 924/1708/14 (постанова від 01.11.2018), 910/1526/14 (постанова від 25.04.2018), № 6/129-10 (постанова від 10.10.2018) щодо необхідності оцінки повноти дій ліквідатора на предмет його добросовісності, розсудливості та дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника при реалізації майна у справі про банкрутство.

Щодо третьої підстави позову Позивач зазначає, що в матеріалах справи та на веб-сайтах ВГСУ і Міністерства юстиції України в порушення ст. 58 Закону про банкрутство відсутні розміщені повні публікації про проведення аукціонів, доступними залишились лише картки про публікацію оголошень, що унеможливлює ідентифікацію змісту оголошень як таких, що стосувались предмета продажу - спірного об`єкту нерухомості.

При цьому Позивач зазначає, що доступ до оголошень про проведення другого повторного аукціону був відсутній вже 19.12.2018.

Позивач стверджує, що в порушення ч. 3 ст. 58 Закону про банкрутство відсутні докази розміщення на нерухомому майні оголошень про продаж майна на аукціоні.

Підсумовуючи зазначене Позивач зазначає, що спірний аукціон проведено з грубим порушенням ст. 42, 44, 49, 58, 60, 61 Закону про банкрутство, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 203 ЦК України, внаслідок чого спірний аукціон підлягає визнанню недійсним відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, а його результати підлягають скасуванню.

Ліквідатор Банкрута та представник ТОВ «Стокхолл» заперечили проти заявлених позовних вимог і під час судових дебатів просили суд відмовити у задоволенні позову.

Узагальнені доводи Української універсальної біржі, що викладені в письмових поясненнях по суті позову.

Доводи Позивача про порушення вимог ч. 4 ст. 42 та ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство спростовуються висновком Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 12.11.2019 при розгляді касаційної скарги ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019, за результатом розгляду заяви ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсними результатів цього самого аукціону, що є предметом спору у даному провадженні.

Зокрема, Судова палата Верховного Суду зазначила про правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій положень ст. 42, 44, 98 Закону про банкрутство, при прийнятті рішення про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсними результатів аукціону.

Твердження Позивача про пов`язаність торгівельних бірж, допущених до конкурсу з визначення організатора аукціону, Третя особа 1 вважає повністю необґрунтованими, оскільки Позивачем з незрозумілих причин сформовано витяг з ЄДРЮОФОПГФ щодо Української універсальної біржі станом на 15.09.2004, тоді як конкурс з визначення організатора аукціону проведено у лютому 2018 року.

Українська універсальна біржа ані станом на дату проведення конкурсу, ані станом на поточну дату жодним чином не пов`язана з Товарною біржею «Українська енергетична біржа», ані керівниками, ані засновниками.

Станом на дату проведення конкурсу та станом на поточну дату єдиними засновниками Української універсальної біржі є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що підтверджується відомостями з реєстру.

Українську універсальну біржу було визначено організатором аукціону в порядку ч. 6 ст. 49 Закону про банкрутство, зокрема у зв`язку з тим, що Третьою особою 1 було запропоновано найменшу суму винагороди порівняно з іншими учасниками, що були допущені до конкурсу.

При цьому Третя особа 1 вважає неприйнятним та недоцільним проведення порівняльного аналізу розмірів винагороди, які Українська універсальна біржа пропонувала в інших конкурсах з визначення організаторів аукціонів за весь час їх проведення, оскільки законодавством не визначено граничного розміру винагороди організатора аукціону; документи учасників конкурсу розглядаються кожним ліквідатором в кожному оголошеному конкурсі окремо; типові форми документів, які подає учасник конкурсу законодавством не встановлені; схожість поданих учасниками документів за формою не є підставою вважати таких учасників конкурсу пов`язаними особами.

Щодо допуску організатором аукціону до участі в аукціоні ТОВ «Пост Преміум» Третя особа 1 зазначає, що в силу норм Закону про банкрутство законодавець припускає, що заінтересованість учасників аукціону можлива, проте її наявність не є підставою для недопуску такої особи до участі в аукціоні. На організатора аукціону не покладено обов`язку перевіряти таку заінтересованість.

Щодо проведення аукціону в м. Дніпро Третя особа 1 зазначає, що на час проведення аукціону законодавством не було встановлено обмеження щодо місця проведення аукціону.

Крім цього Третя особа 1 звертає увагу на те, що законодавством не встановлено мінімальний строк для подання заяв на участь в аукціоні та при цьому досвід торгівельної організації свідчить про достатність визначеного організатором аукціону 10-денного терміну для подання заяв на участь в аукціоні. Жодних скарг щодо організації аукціону 17.12.2018 у м. Дніпро та з приводу інших питань, які могли завадити потенційним покупцям взяти участь в аукціоні, до біржі не надходило.

Щодо тверджень Позивача про порушення ст. 58 Закону про банкрутство Українська універсальна біржа зазначає, що організатором аукціону належним чином оприлюднено оголошення про проведення другого повторного аукціону на веб-сайтах ВГСУ та Мін`юсту, а надані Позивачем роздруківки з веб-сайтів здійснені 12.11.2020, тобто майже через 2 роки після здійснення публікацій. Доказів відсутності публікацій оголошення станом на час організації та безпосереднього проведення аукціону, Позивачем не надано.

Таким чином Третя особа 1 вважає позов необґрунтованим і безпідставним, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позову.

Узагальнена позиція ТОВ «Стокхолл», що викладена в письмових поясненнях по суті позову, є наступною.

ПАТ «Дельта Банк» листом від 05.06.2018 № 23.1/2270 надано ліквідатору Банкрута згоду на проведення аукціону з продажу заставного майна як цілісного майнового комплексу, так і частинами, проте на умовах, що визначені заставним кредитором.

В той же час вказана позиція заставного кредитора щодо встановлення умов реалізації майна не узгоджувалась з нормами Закону про банкрутство, що підтверджено судовою практикою Верховного Суду (постанови у справах № 904/3719/15 від 29.03.2018, № 18/1355/12 від 26.04.2018, № 915/220/14 від 17.05.2018), у зв`язку з чим ліквідатор звернувся до суду з клопотанням про надання згоди на продаж заставного майна, яке було задоволене ухвалою суду від 26.06.2018.

При цьому, ухвала Господарського суду Київської області від 26.06.2018 в силу ч. 2 ст. 235 ГПК України та ч. 4 ст. 8 Закону про банкрутство набирає законної сили негайно після її оголошення. Крім того, під час відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу місцевого суду від 26.06.2018 Київським апеляційним господарським судом не вирішувалось питання про зупинення виконання або дії ухвали від 26.06.2018.

Отже доводи позовної заяви ТОВ «ФК «Геліос» щодо початку продажу ліквідатором заставного майна без відповідної згоди заставного кредитора або суду та відсутності належних повноважень спростовуються фактичними обставинами, що вказані вище.

Щодо доводів Позивача про порушення ліквідатором Банкрута порядку визначення організатора аукціону ТОВ «Стокхолл» зазначає, що згідно звіту ліквідатора за результатом проведеного конкурсу з визначення організатора аукціону вбачається, що ліквідатором було правомірно відмовлено у допуску до конкурсу ТБ «Центральноукраїнська» у зв`язку з поданням неповного пакету документів, а за результатом конкурсу визначено переможцем Українську універсальну біржу, у зв`язку з найменшим розміром винагороди за організацію проведення аукціону.

Доводи Позивача щодо пов`язаності бірж, що взяли участь в конкурсі спростовуються поясненнями Української універсальної біржі від 04.01.2021 по суті позову.

Крім цього ТОВ «Стокхолл» зазначає, що рішення про залучення Української універсальної біржі в якості організатора аукціону було погоджене зборами комітету кредиторів у справі № 911/3848/15 (протокол № 5 від 02.03.2018) за участю представника ПАТ «Дельта Банк», яким не було надано жодних заперечень щодо умов проведення конкурсу.

Відносно доводів Позивача про відсутність текстів оголошень про проведення аукціону на веб-сайтах ВГСУ та Міністерства юстиції України ТОВ «Стокхолл» зазначає, що порядок оприлюднення відповідних відомостей врегульовано наказом Міністерства юстиції України від 10.07.2014 № 1104/5 та вказаний обов`язок покладено на ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, отже у разі відсутності текстів оголошень на веб-сайтах Позивач не був позбавлений можливості звернутися для отримання даної інформації з адвокатським запитом до Міністерства юстиції України чи Верховного Суду, або в порядку витребування доказів на стадії підготовчого провадження в даному процесі.

Додатково ТОВ «Стокхолл» зазначає, що Позивачем неправильно визначено склад учасників у даному провадженні, зокрема Українська універсальна біржа має бути співвідповідачем у даному провадженні, а не третьою особою.

Таким чином ТОВ «Стокхолл» стверджує, що Позивачем не наведено обставин та не надано належних доказів на підтвердження порушення організатором аукціону вимог щодо порядку організації та проведення аукціону з продажу майна ПІК «Брама-Консалтинг».

ТОВ «Стокхолл» вважає, що другий повторний аукціон з продажу майна Банкрута від 17.12.2018 був проведений з дотриманням вимог ст. 43, 44, 57, 65, 66 Закону про банкрутство, відтак підстави для визнання недійсними результатів аукціону відсутні.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У судовому засіданні 02.03.2021, відповідно до ст. 7 КУзПБ судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Детально розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши доводи представників учасників у справі та дослідивши подані докази, суд зазначає наступне.

Аукціон з продажу майна ПІК «Брама-Консалтинг» у даній справі про банкрутство було проведено 17.12.2018 відповідно до норм Закону про банкрутство, чинного станом на час проведення аукціону. Таким чином при розгляді позову ТОВ «ФК «Геліос» судом здійснюється перевірка та оцінка належності дій замовника і організатора аукціону на відповідність вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно ч. 8 ст. 44 Закону про банкрутство, спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Частиною 3 статті 55 Закону про банкрутство унормовано, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Так, ТОВ «ФК «Геліос» є правонаступником кредитора ПАТ «Дельта Банк» у справі № 911/3848/15 про банкрутство ПІК «Брама-Консалтинг», вимоги якого визнані в сумі 13108832,23 грн, як такі, що забезпечені згідно іпотечного договору № 13/07І04/11-КЛТ від 03.06.2011 і включені окремо до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення серед іншого продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Станом на час організації та проведення оспорюваного аукціону порядок проведення продажу майна банкрута було визначено зокрема ст. 42, 44, 49 Закону про банкрутство.

Продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів (ч. 1 ст. 49 Закону про банкрутство).

Частиною 4 статті 42 Закону про банкрутство встановлено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Частиною 1 статті 44 Закону про банкрутство встановлено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Після отримання згоди на реалізацію заставного майна, ліквідатором в порядку ст. 41, 44, розділу ІV Закону про банкрутство, 01.08.2018 було укладено з Українською універсальною біржею договір № Б-01/08/18-ДН на організацію та проведення аукціону.

Згідно п. 1.1. Договору № Б-01/08/18-ДН визначено, що замовник (ПІК «Брама-Консалтинг») доручає, а організатор (Українська універсальна біржа) зобов`язується вчинити усі необхідні юридичні дії з організації та проведення аукціону з продажу майна ПІК «Брама-Консалтинг», визначеного у додаткових угодах до цього договору, у відповідності до Закону про банкрутство, цього договору, додатків до цього договору та чинного законодавства України, а замовник - сплатити організаторові обумовлену даним договором винагороду.

Розділом 3 Договору № Б-01/08/18-ДН встановлено порядок проведення повторного та другого повторного аукціону, зокрема у відповідності до положень розділу ІV Закону про банкрутство.

В подальшому між замовником і організатором було укладено додаткові угоди до Договору № Б-01/08/18-ДН, а саме:

- Додаткова угода № 1 від 01.08.2018 щодо проведення аукціону з продажу ЦМК;

- Додаткова угода № 2 від 13.09.2018 щодо проведення аукціону з продажу майна окремими лотами;

- Додаткова угода № 3 від 17.10.2018 щодо проведення повторного аукціону з продажу майна окремими лотами;

- Додаткова угода № 4 від 16.11.2018 щодо проведення другого повторного аукціону з продажу майна окремими лотами.

З матеріалів вбачається, що аукціону з продажу ЦМК визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників - повідомлення № 53976 від 06.09.2018.

Зборами комітету кредиторів (протокол № 6 від 11.09.2018) прийнято рішення щодо продажу майна Боржника частинами та затверджено перелік лотів, у т.ч. Лот № 1 - заставне майно - восьмикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2).

Умовами проведення аукціону з продажу майна окремими лотами визначено початкову вартість Лоту № 1 у сумі 32839800,00 грн, яка була визначена відповідно до звіту про незалежну оцінку від 01.04.2018, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Канзас Ріал Істейт» (, сертифікат СОД № 131/16, виданий ФДМУ 15.02.2016, акредитований у ФГВФО відповідно до рішення від 20.07.2017 № 3120). Згідно рецензії звіту про незалежну оцінку від 01.04.2018, здійсненої ТОВ «Консалтингюрсервіс» 16.08.2018, зазначений у звіті вид вартості майна цілком відповідає меті оцінки, умовам використання результатів оцінки, особливостям об`єкта оцінки та нормативним актам. Аукціон проводився без можливості зниження початкової вартості. Вказаний аукціон визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників - повідомлення № 54855 від 17.10.2018.

Умовами проведення повторного аукціону визначено початкову вартість Лоту № 1 у розмірі 26271840,00 грн - початкова вартість Лоту № 1 зменшена на 20% порівняно з початковою вартістю попереднього аукціону; встановлено кінцеві строки подачі заявок, крок аукціону тощо. Повторний аукціон визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників - повідомлення № 55571 від 16.11.2018.

Умовами проведення другого повторного аукціону визначено початкову вартість Лоту № 1 у розмірі 21017472,00 грн (початкова вартість Лоту № 1 зменшена на 20% порівняно з початковою вартістю повторного аукціону); встановлено строк подання заявок; крок аукціону; визначено, що другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості

За результатами проведення вказаного аукціону, одним з проданих лотів був Лот № 1 - заставне майно, переможцем визнано «Вест-Естейт», яке запропонувало найвищу ціну в розмірі 2732271,36 грн.

Щодо заявленої Позивачем підстави позову - публікації оголошення про проведення аукціону з продажу майна Боржника у складі ЦМК та в подальшому окремими лотами, у т.ч. заставного майна, без проведення належним чином аукціонів (повторного та другого повторного) з продажу майна Боржника у складі ЦМК, та без наявності згоди заставного кредитора на продаж предмету забезпечення, суд зазначає наступне.

З листа ПАТ «Дельта Банк» від 05.06.2018 № 23.1/2270, копія якого наявна в матеріалах справи, вбачається, що Банк надає згоду на реалізацію заставного майна Боржника на визначених умовах, зокрема на першому аукціоні з продажу майна Банкрута в складі цілісного майнового комплексу за початковою вартістю, що дорівнює сукупності визнаних кредиторських вимог - 32079702,23 грн без можливості зниження початкової вартості; у разі якщо перший аукціон з продажу майна не відбудеться, здійснювати реалізацію заставного майна окремим лотом на першому аукціоні за початковою вартістю, визначеною на підставі незалежної оцінки - 32829800,00 грн без можливості зниження початкової вартості; у разі якщо перший аукціон з продажу майна частинами не відбудеться, здійснювати реалізацію заставного майна окремим лотом на повторному аукціоні з продажу майна частинами за початковою вартістю 26271840,00 грн (32839800,00 грн - 20%), з можливістю пониження початкової вартості, але не нижче ніж до граничної вартості, яка становить 80% початкової вартості (21017472,00 грн); у разі якщо повторний аукціон з реалізації майна Банкрута не відбудеться, здійснювати реалізацію окремим лотом на другому повторному аукціоні з продажу майна частинами за початковою вартістю 21017472,00 грн (26271840,00 грн - 20%), з можливістю пониження початкової вартості, але не нижче ніж до граничної вартості, яка становить 80% початкової вартості (16813977,60 грн); у разі якщо другий повторний аукціон з продажу майна Банкрута не відбудеться, арбітражному керуючому ліквідатору здійснювати подальшу реалізацію заставного майна виключно за окремим письмовим погодженням АТ «Дельта Банк».

Дослідивши зміст вказаного вище листа-погодження ПАТ «Дельта Банк», судом встановлено, що даним листом банківська установа фактично встановлює умови реалізації заставного майна, та зазначений лист-погодження не може вважатися згодою заставного кредитора на продаж майна, що виступає предметом забезпечення, в розумінні ст. 42 Закону про банкрутство.

Вказані обставини були предметом дослідження судом у даній справі при розгляді заяви арбітражного керуючого Менчака В.В. від 15.05.2018 № 15/05/2018-5Б про надання згоди на реалізацію предмета забезпечення, за результатом чого ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2018 (з урахуванням зміни постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018) вирішено: надати згоду на продаж майна ПІК «Брама-Консалтинг», що виступає предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ «Дельта Банк» у справі про банкрутство № 911/3848/15 на підставі Іпотечного договору № 13/07І04/11-КЛТ від 03.06.2011, в порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суть вказаної вище зміни ухвали місцевого суду від 26.06.2018 постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 полягає в тому, що Господарським судом Київської області надано згоду на продаж заставного майна «окремим лотом відповідно до вимог Закону про банкрутство», тоді як Київським апеляційним господарським судом надано згоду на продаж заставного майна відповідно до вимог Закону про банкрутство, без конкретизації будь-яких інших умов.

Суд зазначає, що в силу ч. 1 ст. 235 ГПК України та ч. 4 ст. 8 Закону про банкрутство ухвала Господарського суду Київської області від 26.06.2018 набрала законної сили з моменту її прийняття (26.06.2018). Київським апеляційним господарським судом в ході апеляційного провадження не вирішувалось питання щодо зупинення дії ухвали від 26.06.2018.

Таким чином суд вважає необґрунтованими доводи Позивача про те, що публікація оголошення № 53283 від 03.08.2018 про призначення аукціону з продажу майна Банкрута здійснена поза межами повноважень ліквідатора у зв`язку з відсутністю згоди заставного кредитора чи суду (з підстав оскарження ухвали від 26.06.2018 в апеляційному порядку).

Суд зазначає, що Закон про банкрутство надає ліквідатору право вибору способів продажу активів боржника, при цьому такий вибір повинен здійснюватися з метою забезпечення їх відчуження за найвищими цінами (ч. 1 ст. 44 Закону про банкрутство). У тій же нормі (ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство) законодавець визначає обов`язок ліквідатора застосувати, як переважний, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом і тільки після того, як продати майно боржника ц складі ЦМК не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Отже, на розсуд ліквідатора відноситься обрання подальших способів продажу майна (проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі ЦМК), а далі перейти до продажу майна з першого, повторного та другого повторного аукціонів з продажу майна окремими лотами, чи одразу перейти до продажу майна окремими лотами. Відтак, ліквідатор може продовжити продаж майна цілісним майновим комплексом із застосуванням продажу з першого та другого повторного аукціонів відповідно до ст. 66 Закону про банкрутство, якщо дійде висновку, що такий продаж дозволить йому отримати найвищу ціну, або перейти до продажу майна частинами (лотами), якщо така реалізація буде обґрунтована можливістю отримання сумарно вищої ціни за ліквідаційні активи боржника, допоможе прискорити хід ліквідаційної процедури, строки якої обмежено законодавцем до 1 року та буде більш ефективною на предмет відновлення бізнесу майбутніми власниками.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 910/2526/14 та від 01.11.2018 у справі № 924/1708/14.

За таких обставин заперечення Позивача відносно того, що ліквідатор безпідставно не проводив повторний та другий повторний аукціон з продажу майна Банкрута у складі ЦМК, а відразу перейшов до продажу майна частинами, не ґрунтується на чинному законодавстві, оскільки Закон про банкрутство надає ліквідатору можливість обирати подальший спосіб продажу майна боржника з урахуванням можливості отримання сумарно вищої ціни за ліквідаційні активи боржника.

Враховуючи викладене вище заявлена Позивачем підстава позову - публікація оголошення від 03.08.2018 про проведення аукціону з продажу майна Боржника у складі ЦМК та в подальшому окремими лотами, без проведення належним чином аукціонів (повторного та другого повторного) з продажу майна Боржника у складі ЦМК, та без наявності згоди заставного кредитора на продаж предмету забезпечення, визнається судом необґрунтованою.

Щодо другої підстави позову - порушення порядку обрання організатора аукціону з продажу майна Боржника та порушення порядку допуску учасників аукціону до участі в другому повторному аукціоні, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 6 ст. 49 Закону про банкрутство, організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

З матеріалів справи вбачається, що умови конкурсу щодо відбору організатора аукціону, що був проведений ліквідатором Банкрута у даній справі, були опубліковані у друкованому виданні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку «Відомості НЦКПФР» № 30 (2783) від 13.02.2018 та передбачали наступні критерії: мати право на організацію аукціонів з продажу майна боржника; мати досвід проведення аукціонів не менше трьох років; мати відповідні організаційні та технічні можливості для забезпечення та підготовки проведення аукціону з продажу майна боржників; не бути заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону; запропонована сума винагороди за організацію аукціону є найменшою.

Зі звіту ліквідатора від 26.02.2018 про проведення конкурсу з відбору організатора аукціону вбачається, що документи на участь в конкурсі було подано трьома претендентами: ТБ «Центральноукраїнська», ТБ «Українська енергетична біржа» та Українська універсальна біржа.

ТБ «Центральноукраїнська» не була допущена ліквідатором до участі в конкурсі з огляду на подання неповного пакету документів, необхідних для участі в конкурсі. Зокрема, згідно звіту ліквідатора, вказаною біржею надано лише заяву про участь у конкурсі, інформацію про претендента, відомості про наявність технічних та організаційних можливостей. Інша документація, а саме копії статутних документів, довідка щодо кількості проведених аукціонів, не була додана біржею до заяви.

З допущених до конкурсу торгівельних організацій - ТБ «Українська енергетична біржа» та Українська універсальна біржа ліквідатором було визначено переможцем конкурсу Українську універсальну біржу враховуючи найменший запропонований розмір винагороди організатора аукціону (7% проти 10%).

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що рішення про залучення Української універсальної біржі в якості організатора аукціону було погоджене зборами комітету кредиторів у справі № 911/3848/15 (протокол № 5 від 02.03.2018) за участю представника ПАТ «Дельта Банк», яким не було надано жодних заперечень щодо умов проведення конкурсу.

Доводи Позивача про пов`язаність торгівельних бірж, допущених до конкурсу з визначення організатора аукціону, які ґрунтуються на витягу з реєстру юридичних осіб щодо Української універсальної біржі станом на 15.09.2004, суд вважає необґрунтованими, оскільки конкурс з визначення організатора аукціону проводився у лютому 2018 року; станом на дату проведення конкурсу та станом на поточну дату засновниками Української універсальної біржі є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що підтверджується відомостями з реєстру юридичних осіб.

Докази пов`язаності ТБ «Українська енергетична біржа» та Української універсальної біржі станом на 2018 та на поточну дату відсутні. Факт подання вказаними біржами заяв про участь в конкурсах на визначення організаторів аукціонів в інших справах про банкрутство не може вважатися підтвердженням пов`язаності вказаних осіб, оскільки участь у відповідних конкурсах відноситься до основних видів діяльності торгівельних організацій.

Наданий Позивачем порівняльний аналіз розмірів винагороди, які Українська універсальна біржа пропонувала в інших конкурсах з визначення організаторів аукціонів за весь час їх проведення, суд вважає необґрунтованим, оскільки законодавством не визначено граничного розміру винагороди організатора аукціону; документи учасників конкурсу розглядаються кожним ліквідатором в кожному оголошеному конкурсі окремо; типові форми документів, які подає учасник конкурсу законодавством не встановлені; схожість поданих учасниками документів за формою не є підставою вважати таких учасників конкурсу пов`язаними особами.

Твердження Позивача про те, що визначений Українською універсальною біржею розмір винагороди організатора аукціону (7%) є завищеним порівняно з ринковими цінами, не ґрунтується на доказах.

Щодо допуску організатором аукціону до участі в аукціоні ТОВ «Пост Преміум», яке, як стверджує Позивач, є заінтересованою особою стосовно кредитора ТОВ «Стокхолл», суд зазначає наступне.

Згідно ч. 7, 8 ст. 49 Закону про банкрутство, учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону. Замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону про банкрутство, заява на участь в аукціоні повинна містити відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності.

Отже в силу норм Закону про банкрутство припускається, що заінтересованість учасників аукціону можлива, проте її наявність не є підставою для недопуску такої особи до участі в аукціоні.

Щодо обставин проведення аукціону в м. Дніпро, хоч Боржник зареєстрований в Київській області, відчужуване на аукціоні майно та офіс ліквідатора знаходяться в м. Києві, а організатор аукціону зареєстрований у м. Полтава, суд зазначає, що чинне станом на дату проведення оспорюваного аукціону законодавство не містило обмежень щодо місця проведення аукціону, отже вказані обставини не можуть бути підставою для визнання недійсними результатів аукціону.

Враховуючи викладене вище заявлена Позивачем підстава позову - порушення порядку обрання організатора аукціону з продажу майна Боржника та порушення порядку допуску учасників аукціону до участі в другому повторному аукціоні, визнається судом необґрунтованою.

Щодо третьої підстави позову - порушення вимог ст. 58 Закону про банкрутство, зокрема щодо розміщення повних публікацій про проведення аукціонів на веб-сайтах ВГСУ та Міністерства юстиції України, а також щодо розміщення оголошень про продаж майна на аукціоні безпосередньо на нерухомому майні, суд зазначає наступне.

Порядком оприлюднення відомостей, які підлягають розміщенню на веб-сайті державного органу з питань банкрутства, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 10.07.2014 № 1104/5 визначено, що офіційне оприлюднення, в т.ч. оголошень про проведення аукціону з продажу майна боржника, здійснюється ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, який є адміністратором, що забезпечує функціонування офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України (п. 1 розділу І Порядку). Відповідно до п. 1 розділу ІV Порядку оголошення (повідомлення), які офіційно оприлюднено відповідно до цього Порядку, зберігаються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Положенням про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство, затвердженим Постановою Пленуму ВГСУ № 16 від 17.12.2013, визначено, що оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника, які офіційно оприлюднено в порядку, встановленому цим Положенням, зберігаються на офіційному веб-сайті ВГСУ.

З поданих Позивачем доказів вбачається, що на даний час повні тексти оголошень на вказаних офіційних веб-сайтах відсутні, причини відсутності повних текстів невідомі.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд зазначає, що Позивач, з метою доведення своєї позиції, викладеної в позові та документального підтвердження заявлених вимог, не був позбавлений права звернутись у встановленому порядку до Міністерства юстиції України та Верховного Суду щодо отримання відомостей про дані оголошення та причини відсутності повних текстів на веб-сайтах.

При цьому, на веб-сайтах Міністерства юстиції України та ВГСУ містяться картки публікації відповідних оголошень щодо продажу майна Банкрута (№ 53283 від 03.08.2018, № 54142 від 14.09.2018, № 54866 від 17.10.2018 та № 55587 від 16.11.2018), отже твердження Позивача про те, що тексти оголошень на веб-сайтах були відсутні ще 19.12.2018, не ґрунтуються на доказах.

Крім цього суд зазначає, що твердження Позивача про те, що в порушення ст. 58 Закону про банкрутство оголошення про продаж майна на аукціоні не були розміщені на нерухомому майні, не підтверджені жодними доказами.

Відносно доводів Позивача про необхідність надання оцінки повноті дій ліквідатора на предмет його добросовісності, розсудливості та дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника суд зазначає, що в ході розгляду справи судом не встановлено порушення принципів добросовісності, розумності та справедливості під час виконання ліквідатором Банкрута своїх повноважень щодо реалізації майна Боржника у відповідності до приписів Закону про банкрутство, з чим також погодився Верховний Суд у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 12.11.2019 при розгляді касаційної скарги ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019, за результатом розгляду заяви ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсними результатів цього самого аукціону, що є предметом спору у даному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене вище заявлена Позивачем підстава позову - порушення вимог ст. 58 Закону про банкрутство, зокрема щодо розміщення повних публікацій про проведення аукціонів на веб-сайтах ВГСУ та Міністерства юстиції України, а також щодо розміщення оголошень про продаж майна на аукціоні безпосередньо на нерухомому майні, визнається судом необґрунтованою та недоведеною.

Підсумовуючи зазначене суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених Позивачем доводів та підстав для визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ПІК «Брама-Консалтинг», проведеного 17.12.2018, отже позов ТОВ «ФК «Геліос» залишається судом без задоволення.

Крім цього, враховуючи судову практику Верховного Суду у справах № 911/845/17 (постанова від 06.02.2018) та № 910/1454/17 (постанова від 14.03.2018), суд зазначає, що за змістом заявлених Позивачем вимог Українська універсальна біржа повинна мати статус співвідповідача за позовом. Враховуючи, що в силу ст. 48 ГПК України залучення співвідповідача можливе лише за заявою Позивача (яка не подавалась Позивачем), в даному судовому провадженні Українська універсальна біржа залучена ухвалою від 14.12.2020 в статусі Третьої особи. Проте, враховуючи, що за результатом розгляду справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, рішення у даній справі не тягне за собою будь-яких наслідків для Української універсальної біржі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 4204,00 грн покладаються на Позивача.

Керуючись ст. 129, 233, 238, 240, 241, 256, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено і підписано 22.03.2021 (у зв`язку з перебуванням судді Наріжного С.Ю. на лікарняному).

Суддя С.Ю. Наріжний