ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2021 справа № 914/2843/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., секретар судового засідання Пукач М.В., розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства Міністерства Оборони України Київське управління механізації і будівництва, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Західтрансбуд, м.Львів

про стягнення заборгованості.

Ціна позову 502480,17грн.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не викликався

В С Т А Н О В И В:

Розглядається справа за позовом Державного підприємства Міністерства Оборони України Київське управління механізації і будівництва до Товариства з обмеженою відповідальністю Західтрансбуд про стягнення заборгованості в сумі 502480,17грн., з якої 470599,41грн. основний борг, 22761,96грн. пеня, 5644,34грн. 3% річних, 3474,10грн. інфляційні втрати.

Хід розгляду справи викладений в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою суду від 23.02.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 23.03.2021р.

23.03.2021р. позивачем подано клопотання за вх.№6922/21 від 23.03.2021р. про повернення до стадії підготовчого провадження та долучення до матеріалів справи документів згідно додатків.

В судове засідання 23.03.2021р. позивач явки повноважного представника не забезпечив. Судом належно виконано обов`язок щодо повідомлення усіх учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, зокрема позивача, за адресою зазначеною у ЄДР ЮО, ФОП та ГФ та у позовній заяві, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції, внесенням до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвал суду, поштовою рекомендованою кореспонденцією №140, згідно із відстеженням поштового відправлення за вказаним номером на офіційному сайті АТ Укрпошта поштова кореспонденція отримана адресатом (позивачем).

В судове засідання 23.03.2021р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, жодних заяв чи клопотань на адресу суду від відповідача не поступало. Судом належно виконано обов`язок щодо повідомлення усіх учасників справи, зокрема відповідачу надіслано ухвалу суду від 23.02.2021р. поштовою рекомендованою кореспонденцією на адреси зазначені у позовній заяві, договорі та у витягу з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції, внесенням до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвал суду, поштовою рекомендованою кореспонденцією №132.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, розумність строку, суд дійшов висновку, щодо необхідності відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 202, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.04.2021 року о 10:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зали судових засідань 2 поверх.

Позивачу явка повноважного представника обов`язкова. Відповідачу явка повноважного представника на власний розсуд.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Суддя С.В. Іванчук