ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" березня 2021 р. Справа№ 911/2685/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Шаптали Є.Ю.

Секретар судового засідання: Бовсунівська Л.О.

За участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 11.03.2021 р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13 (головуючий суддя - Мальченко А.О., судді: Жук Г.А., Суховий В.Г.)

прийнятої за апеляційною скаргою Української міської ради Обухівського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2015 у справі № 911/2685/13 (суддя Антонова В.М.)

за позовом Української міської ради Обухівського району Київської області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Обухівська районна рада,

2. Підприємство по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради

та за участю Прокуратури Київської області

про визнання права власності на майно та витребування майна

За результатами розгляду заяви Північний апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

В липні 2013 року Українська міська рада Обухівського району Київської області звернулась до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" та товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" про визнання за територіальною громадою міста Українка в особі Української міської ради Обухівського району Київської області права власності на нежитлову будівлю (будинок побуту), що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Юності, 6; витребування від товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" на користь територіальної громади міста Українка в особі Української міської ради Обухівського району Київської області нежитлової будівлі (будинку побуту), що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Юності, 6.

Позов мотивовано тим, що 06.05.1992 виконавчий комітет Обухівської районної ради народних депутатів на виконання рішення облвиконкому від 27.01.1992 року № 11 "Про розмежування майна комунальної власності області" та керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.1992 року № 311 "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)", прийняв рішення № 183 "Про розмежування майна комунальної власності". Згідно з п. 10 додатку до зазначеного рішення № 183 Українській міській раді Обухівського району Київської області (в комунальну власність) передано будинок побуту "Українка", який розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Юності, 6. В 2010 році право комунальної власності на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Юності, 6, зареєстровано реєстратором бюро технічної інвентаризації в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, відповідно до Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно (затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 28.01.2003) за територіальною громадою міста Українка в особі Української міської ради, також видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11.02.2010 серія САВ № 408262 та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25293671 від 11.02.2010 Серія ССО № 582586. Проте 16.02.2013 було здійснено реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю "Українка" права власності на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Юності, 6. Підставою для виникнення у товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" права власності на спірну будівлю державним реєстратором вказано свідоцтво про право власності № 8 від 25.01.1995, яке видане Фондом комунального майна Обухівського району, та договір купівлі-продажу державного майна № 4485 від 27.12.1994. В подальшому це приміщення товариством з обмеженою відповідальністю "Українка" 04.04.2013 було продано товариству з обмеженою відповідальністю "Софттрейд". Враховуючи, що право позивача на нежитлову будівлю (будинок побуту), що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Юності, 6, було порушено, останній просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2013, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2014 у справі № 911/2685/13 у задоволені позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, виходив з того, що в 1994 році спірне майно вибуло із комунальної власності територіальної громади м. Українка у зв`язку з його приватизацією.

Постановою Вищого господарського суду від 03.04.2014 касаційну скаргу Української міської ради Обухівського району Київської області задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2014 та рішення господарського суду Київської області від 03.10.2013 скасовано. Справу № 911/2685/13 направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Направляючи справу на новий розгляд до суду місцевого господарського суду, Вищий господарський суд України зазначив, що під час прийняття рішення у даній справі судами попередніх інстанцій всупереч вимог ст. 43 ГПК України щодо повного всебічного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності достеменно не з`ясовано, що саме перейшло у власність покупця за договором купівлі-продажу державного майна малого підприємства побутового обслуговування "Українка" від 27.12.1997 (т. 1 арк.с. 91), чи було у розрізі положень частини 3 статті 2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" разом із майновим комплексом малого підприємства побутового обслуговування "Українка" приватизовано будівлю, в якій було розташовано мале підприємство побутового обслуговування "Українка".

Також Вищий господарський суд України зазначив, що місцевому господарському суду необхідно дослідити, зокрема, обставини щодо оцінки та визначення відповідною комісією вартості державного майна в ході проведення інвентаризації майна та оцінки майна об`єкта малої приватизації у даному спорі, та на яке саме майно було видано товариству покупців-членів трудового колективу малого підприємства побутового обслуговування "Українка" 25.01.1995 свідоцтво про власність на майно цілісного майнового комплексу малого підприємства побутового обслуговування "Українка" (т. 1 арк.с. 90).

За результатами нового розгляду, рішенням Господарського суду Київської області від 15.10.2015 у задоволені позову відмовлено.

Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що в 1994 році спірне майно вибуло із комунальної власності територіальної громади м. Українка у зв`язку з його приватизацією, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2015 у справі № 911/2685/13 скасовано. Постановлено нове рішення, яким позов задоволено повністю. Визнано за територіальною громадою міста Українка в особі Української міської ради Обухівського району Київської області право власності на нежитлову будівлю (Будинок побуту), що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вул. Юності, 6. Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Софттрейд» (01042, м. Київ, бульвар Дружби народів, 9, ) на користь територіальної громади міста Українка в особі Української міської ради Обухівського району Київської області (08720, Київська область, Обухівський район, місто Українка, пл. Т. Шевченка, 1, ) нежитлову будівлю (будинок побуту), що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вул. Юності,6.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, Київський апеляційний господарський суд з висновками господарського суду міста Києва не погодився, в постанові від 25.01.2016 вказав про те, що матеріали справи не містять належних доказів того, що будівлю будинку побуту м. Українка було включено до переліку об`єктів малої приватизації комунальної власності Обухівського району, які підлягали приватизації у 1994 році. З моменту передачі у комунальну власність територіальній громаді м. Українка спірної будівлі, Українська міська рада продовжує володіти, користуватись та розпоряджатись даним майном в інтересах територіальної громади. Будівля будинку побуту, яка розташована за адресою: 255401, м. Українка, вул. Юності, 6, до складу майнового комплексу Малого підприємства побутового обслуговування "Українка", яке було продано за договором купівлі-продажу державного майна від 27.12.1994 товариству покупців - членів малого підприємства побутового обслуговування "Українка", не входила, відтак товариство з обмеженою відповідальністю "Українка" внаслідок правонаступництва не набуло права власності на спірну будівлю, відповідно не мало права відчужувати спірне майно. За таких обставин апеляційний господарський суд скасував рішення місцевого господарського суду, прийняв нове рішення про задоволення позову Української міської ради про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" на користь громади міста Українка нежитлової будівлі (будинок побуту), що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, 6.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13 залишено без змін.

Короткий зміст і підстави заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами

У лютому 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Софттрейд» (далі - заявник/ТОВ «Софттрейд») звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016, в якій заявник просив скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні апеляційної скарги Української міської ради Обухівського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2016 у справі № 911/2685/13 у повному обсязі. Рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2016 у справі № 911/2685/13 залишити без змін. Судові витрати покласти на позивача (т. 9, а.с. 2-9).

Нововиявленими обставинами у даній праві, заявник вказує наступні факти, а саме:

- рішенням Господарського суду Київської області від 10.09.2019 у справі № 911/1920/19 скасовано підставу, на основі якої Київський апеляційний господарський суд у мотивувальній частині постанови від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13 вказував, що спірне майно було передано Українській міській раді Обухівського району Київської області у комунальну власність;

- Ухвалою Обухівського району Київської області від 15.01.2020 у справі № 372/4570/2019 встановлено, що під час розгляду справи № 911/2685/13 було подано підроблені письмові докази, постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 визнано право власності на спірне майно за Українською міською радою Обухівського району Київської області.

Таким чином, першою нововиявленою обставиною, якою ТОВ «Софттрейд» вважає відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України є факт відсутності підстав в Української міської ради набуття у власність нежитлової будівлі (будинку побуту), розташованої за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, 6.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Софттрейд» посилаючись на п. 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про місце самоврядування в Україні» вказує на те, що Українська міська рада у встановленому законом порядку не набула права комунальної власності на спірне майно, оскільки скасовано рішення виконавчого комітету Обухівської районної ради народних депутатів від 06.05.1992 № 183 «Про розмежування майна комунальної власності» в частині передання Українській міській раді Обухівського району Київської області в комунальну власність будинку побуту «Українка», який розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, 6.

Другою нововиявленою обставино, якою заявник вважає згідно із п. 2 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України є факт підробки доказів у справі № 911/2685/13 на користь Української міської ради Обухівського району Київської області, який встановлений Ухвалою Обухівського району Київської області від 15.01.2020 у справі № 372/4570/2019 про закриття кримінального провадження 000556 від 17.12.2019 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, а саме підробкою документу - офіційного Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.02.2010 за № 25293671 (бланк серії ССО № 582586).

Отже, за твердженням ТОВ «Софттрейд» подання підроблених документів на користь Української міської ради Обухівського району Київської області свідчить про незаконність постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13 відповідно до якої визнано право власності за Українською міської радою Обухівського району Київської області.

Порушення прав заявника прийнятою постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13, полягає у позбавлені його права власності на нерухоме майно: цілісний майновий комплекс, будинок побуту, літера А, що знаходить за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, 6, яке набуте ним (ТОВ «Софттрейд») на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна від 04.04.2013 укладеного між ТОВ «Українка» (продавець) та ТОВ «Софттрейд» (покупець). 04.04.2013 право власності на зазначений вище цілісний комплекс зареєстровано за ТОВ «Софттрейд», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.10.2015.

Узагальнені позиції інших учасників справи

26.03.2020 від Української міської ради Обухівського району Київської області через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив заяву, у якому остання просить у задоволенні заяви ТОВ «Софттрейд» про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13 відмовити, дану постанову Київського апеляційного господарського суду - залишити без змін.

16.06.2020 від прокуратури Київської області через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на заяву, у якому остання просить у задоволенні заяви ТОВ «Софттрейд» про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13 відмовити, дану постанову Київського апеляційного господарського суду - залишити без змін.

01.07.2020 від Української міської ради Обухівського району Київської області через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення на заяву, у якому остання просить у задоволенні заяви ТОВ «Софттрейд» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13 відмовити, дану постанову Київського апеляційного господарського суду - залишити без змін.

02.07.2020 від прокуратури Київської області через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на заяву, у якому остання просить у задоволенні заяви ТОВ «Софттрейд» про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13 відмовити, дану постанову Київського апеляційного господарського суду - залишити без змін.

Відзиви на заяву ТОВ «Софтрейд» впро перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13 від відповідача -1, третіх осіб 1, 2 до суду апеляційної інстанції у встановлений строк не надходили.

Частиною 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач-1, треті особи 1, 2 не були обмежені у своїх процесуальних правах надати відзив на заяву ТОВ «Софттрейд» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13 через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Відтак, приймаючи до уваги, що відповідач-1, треті особи 1, 2, у встановлений судом апеляційної інстанції, не подали відзив на зазначену заяву суд дійшов висновку, що неподання відповідачем-1, третіми особами 1, 2 відзивів не перешкоджає вирішенню такої заяви по суті, за наявними в ній матеріалами.

Надходження заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2020, справу № 911/2685/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В.- головуючий суддя; судді - Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 відкрито провадження у справі № 911/2685/13 за заявою ТОВ «Софттрейд» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 за нововиявленими обставинами. Розгляд заяви ТОВ «Софттрейд» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 911/2685/13 призначено на 31.03.2020.

В подальшому, розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з встановленням на території України карантину.

В судовому засіданні 16.06.2020 директором ОСОБА_3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Софтрейд" подано заяву про відвід судді Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 визнано заяву ТОВ «Софттрейд» про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В. у справі № 911/2685/13 необґрунтованою та відмовлено у її задоволенні.

17.06.2020 суддею Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В. заявлено самовідвід від розгляду справи № 911/2685/13 з метою усунення сумнівів у стороннього спостерігача в неупередженості судді при розгляді заяви ТОВ «Софттрейд» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В. про самовідвід від розгляду справи № 911/2685/13 задоволено, а справу передано для визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

17.06.2020 матеріали справи, згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Калатай Н.Ф., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 прийнято заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13 до провадження у новому складі суддів: Поляк О.І., Кропивна Л.В., Калатай Н.Ф. та призначено її розгляд на 02.07.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 відкладено розгляд справи № 911/2685/13 та призначено судове засідання на 20.08.2020.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Калатай Н.Ф, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.08.2020 у справі № 911/2685/13, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Калатай Н.Ф., визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 апеляційну скаргу ТОВ «Софттрейд» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13 прийнято до провадження у новому складі суддів: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Пашкіна С.А.

У судовому засіданні 20.08.2020 оголошено перерву до 08.09.2020.

07.09.2020 ТОВ «Софттрейд» подано заяву про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Поляк О.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 визнано заяву ТОВ «Софттрейд» про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Поляк О.І. у справі № 911/2685/13 необґрунтованою. Відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Софттрейд» про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Поляк О.І. у справі № 911/2685/13.

Водночас, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 оголошено перерву у розгляді справи до 16.09.2020.

11.09.2020 ТОВ «Софттрейд» подано заяву про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Поляк О.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2020 визнано заяву ТОВ «Софттрейд» про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Поляк О.І. у справі № 911/2685/13 необґрунтованою. Матеріали справи № 911/2685/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 14.09.2020 у справі №911/2685/13, заяву ТОВ «Софттрейд» про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Поляк О.І. передано на розгляд колегі] суддів у складі: Ходаківська І.П. - головуючий судя, Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Софттрейд» про відвід судді Поляк О.І. від розгляду справи № 911/2685/13. Матеріали справи передані на розгляд колегії суддів: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Пашкіна С.А.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Кропивної Л.В., Пашкіної С.А., які входить до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 15.09.2020 у справі № 911/2685/13, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Кропивної Л.В., Пашкіної С.А., визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Калатай Н.Ф., Дідиченко М.А.

16.09.2020 суддею Північного апеляційного господарського суду Поляк О.І. подано заяву про самовідвід від розгляду заяви ТОВ «Софттрейд» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13. Означена заява обґрунтована тим, що дії відповідача з подання численних невмотивованих відводів не направлені на сприяння ефективному розгляду справи протягом розумного строку, та можуть свідчити про сумніви відповідача щодо неупередженості складу суду.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/401/20 від 17.09.2020 у зв`язку з задоволенням заяви судді Поляк О.І. про самовідвід від розгляду заяви ТОВ «Софттрейд» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2685/13.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2020 для розгляду справи №911/2685/13 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 розгляд заяви ТОВ «Софттрейд» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі №911/2685/13 призначено на 20.10.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі №911/2685/13 до 17.11.2020.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4656/20 від 16.11.2020 у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/2685/13.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.11.2020 для розгляду справи № 911/2685/13 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Шаптала Є.Ю., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 заяву ТОВ «Софттрейд» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі №911/2685/13 прийняти до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Шаптала Є.Ю., Іоннікова І.А., розгляд справи призначено на 10.12.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 10.12.2020 заяву ТОВ «Софттрейд» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13 відкладено на 05.01.2021.

Проте у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Разіної Т.І. на лікарняному, призначене на 05.01.2021 засідання не відбулося. Після виходу головуючого судді Разіної Т.І. з лікарняного, справа призначається до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 11.01.2021 заяву ТОВ «Софттрейд» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13 призначено на 09.02.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 09.02.2021 розгляд заяви ТОВ «Софттрейд» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13 відкладено на 11.03.2021.

Явка представників сторін

У судове засідання з`явилися представники заявника (відповідач -2), представник позивача, директор відповідача -1 та прокурор.

Треті особи 1, 2 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили про дату, час та місце розгляду заяви ТОВ «Софттрейд» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі №911/2685/13 були повідомленні належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Заяв/клопотань від третіх осіб 1, 2 про відкладення розгляду заяви ТОВ «Софттрейд» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що треті особи 1, 2 належним чином повідомленні про дату, час та місце проведення судового засідання у даній справі, явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (ст. 42 ГПК України), зважаючи на відсутність від третіх осіб 1,2 клопотань/заяв про відкладення розгляду справи з поданням відповідних доказів, а також враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду заяви ТОВ «Софттрейд» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13 за відсутністю третіх осіб 1,2.

Позиція представників сторін у справі

Представники заявника підтримали вимоги заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та просили її задовольнити. Скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/265/13. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні апеляційної скарги Української міської ради Обухівського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2016 у справі № 911/2685/13 у повному обсязі. Рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2016 у справі №911/2685/13 залишити без змін. Судові витрати покласти на позивача

Представники позивача проти доводів заяви ТОВ «Софттрейд» заперечив з підстав викладених, у відзиві на заяву ТОВ «Софтрейд» та просив відмовити в її задоволенні, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13- залишити без змін.

У судовому засіданні прокурор проти доводів заяви ТОВ «Софттрейд» заперечив з підстав викладених, у відзиві на заяву ТОВ «Софтрейд» та просив відмовити в її задоволенні, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13- залишити без змін.

Директор відповідача 1 у судовому засіданні проти доводів заяви ТОВ «Софттрейд» заперечив та просив відмовити в її задоволенні, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13- залишити без змін.

Крім того, представники сторін у судовому засіданні повідомили, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 апеляційну скаргу Прокуратури Київської області задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2019 у справі № 911/1920/19 (суддя Кошик А. Ю., повний текст рішення складено 12.09.2019) скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Як зазначалось вище, звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою ТОВ «Софттрейд» вважає підстави для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13 за нововиявленими обставинами, передбачені саме п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 320 ГПК України.

Істотними для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі ТОВ «Софттрейд» на час розгляду справи, у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, ТОВ «Софттрейд» вважає факт відсутності підстав в Української міської ради набуття у власність нежитлової будівлі (будинку побуту), розташованої за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, 6, що підтверджено рішенням Господарського суду Київської області від 10.09.2019 у справі № 911/1920/19, яким визнано недійсним рішення виконавчого комітету Обухівської районної ради народних депутатів від 06.05.1992 року № 183 «Про розмежування майна комунальної власності» в частині передання Українській міській раді Обухівського району Київської області в комунальну власність Будинку побуту «Українка», який розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, буд. 6.

Розглянувши доводи заяви у вказаній частині, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом 30-ти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно зі ст.. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 321 ГПК України з урахуванням приписів частини 1 цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині 2 цієї статті, не можуть бути поновлені.

З урахуванням системного аналізу змісту ст.ст. 119, 321 ГПК України убачається, що за своєю правовою природою встановлений цією нормою строк у три роки є преклюзивним (припиняючим), тобто таким, сплив якого спричиняє припинення самого права, за реалізацією якого звертається особа, та він не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску. Таким чином, можливість поновлення 3-річного процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 321 ГПК України, в межах якого учасник справи може подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 320 цього Кодексу, процесуальним законом виключається (схожий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 910/9927/13, від 19.02.2019 у справі № 910/3600/14, від 11.02.2020 у справі № 15/282, від 10.12.2020 у справі № 914/2964/13).

З огляду на те, що у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13 заявник вважає факти, встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 10.09.2019 у справі № 911/1920/19.

Суд апеляційної інстанції вважає, що, звернувшись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами лише у лютому 2020 року, тобто більш як через 3 роки після спливу встановленого законом 3-річного присічного строку, ТОВ «Софттрейд» втратило своє право на вчинення процесуальної дії з перегляду вказаної постанови за нововиявленими обставинами.

Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без розгляду доводів ТОВ «Софттрейд» в частині звернення із Заявою з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України.

Розглянувши доводи заяви ТОВ «Софттрейд» з підстав, визначених п. 2 ч. 2 ст. 320 ГПК України, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").

Другою нововиявленою обставиною, якою заявник вважає згідно із п. 2 ч. 2 ст. 320 ГПК України є факт підробки доказів у справі № 911/2685/13 на користь Української міської ради Обухівського району Київської області, який встановлений ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15.01.2020 у справі № 372/4570/2019 про закриття кримінального провадження 000556 від 17.12.2019 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, а саме підробкою документу - офіційного Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.02.2010 за № 25293671 (бланк серії ССО № 582586).

Так, відповідно до ухвали Обухівського районного суду Київської області від 15.01.2020 у справі № 372/4570/2019 Обухівським районним судом Київської області було встановлено, зокрема: "20.12.2019 до Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України. У підготовчому прокурор підтримав дане клопотання. Підозрюваний вину визнав та просив звільнити його від кримінальної відповідальності. Згідно поданого клопотання вбачається, що в місті Обухів Київської області в період з березня 2013 року по липень 2013 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території ТОВ «Обухівський ярмарок», що по вулиці Каштанова, 19а, підробив інший офіційний документ, який видається підприємством, який має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою, а саме внісши до раніше заготовленого офіційного Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11 лютого 2010 року за № 25293671 (Бланк серії ССО № 582586), що створений шляхом нанесення копіювально-множильної техніки, електрографічним способом, неправдиві відомості, виконавши в графі підпису «Директор:» навпроти даних « ОСОБА_2 » підпис від імені останнього, чим підтвердив достовірність внесених даних щодо набуття права власності за територіальною громадою м. Українка в особі Української міської ради на нежитлову будівлю за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Юності, 6, отримавши грошові кошти в розмірі 400 доларів США. В подальшому представником Української міської ради вказаний Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11 лютого 2010 року за № 25293671 (Бланк серії ССО № 582586), поданий до Господарського суду Київської області, на підставі якого постановою від 25 січня 2016 року справа № 911/2685/13 право власності не житлову будівлю (Будинок побуту), що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Юності, 6, визнано за територіальною громадою міста Українка в особі Української міської ради Обухівського району Київської області.".

Із вказаної ухвали Обухівського районного суду Київської області від 15.01.2020 у справі № 372/4570/2019 вбачається встановлення обставин підроблення ОСОБА_1 саме Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11 лютого 2010 року за № 25293671 (Бланк серії ССО № 582586).

В той же час судом апеляційної інстанції під час прийняття постанови від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13 було встановлено наступне: "Наявна в матеріалах справи копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно свідчить, що власником нежитлової будівлі (будинку побуту) площею 1436 кв.м., розташованої за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, 6 є територіальна громада міста Українка в особі Української міської ради на підставі прийнятого 10.02.2010 виконкомом Української міської ради рішення від № 36 «Про дозвіл на виготовлення свідоцтва на право власності на об`єкт комунального майна Будинок побуту».

Реєстрація права власності за територіальною громадою міста Українка на спірну будівлю проведена 11.02.2010, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 25293674, серія ССО № 582586 та свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від тієї ж дати, серія САВ № 408262 (т.1, а.с.33-34).".

Із наведеного вбачається, що судом апеляційної інстанції було встановлено, що підтвердженням реєстрації 11.02.2010 права власності за територіальною громадою міста Українка на спірну будівлю є витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 25293674, серія ССО № 582586 та свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від тієї ж дати, серія САВ № 408262.

Тобто, судом апеляційної інстанції під час прийняття постанови від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13 були встановлені обставини зовсім на підставі інших доказів, зокрема, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 25293674, серія ССО № 582586, ніж на які посилається у заяві заявник, та які встановлені в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 15.01.2020 у справі № 372/4570/2019, зокрема, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.02.2010 за № 25293671 (бланк серії ССО № 582586).

Крім того, як зазначалось вище, суд апеляційної інстанції під час прийняття постанови від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13 виходив ще і з того, що обставини підтвердження реєстрації 11.02.2010 права власності за територіальною громадою міста Українка на спірну будівлю є свідоцтво про право власності на нерухоме майно від тієї ж дати, серія САВ № 408262, яке свідчить, що власником нежитлової будівлі (будинку побуту) площею 1436 кв.м., розташованої за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, 6 є територіальна громада міста Українка в особі Української міської ради.

Також суд апеляційної інстанції під час прийняття постанови від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13 виходив із того, на виконання рішення облвиконкому від 27.01.1992 № 11 «Про розмежування майна комунальної власності області», керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 № 311 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)», виконавчий комітет Обухівської районної ради народних депутатів 06.05.1992 прийняв рішення № 183 «Про розмежування майна комунальної власності», на підставі якого Українській міській раді Обухівського району Київської області передано в комунальну власність Будинок побуту «Українка», який розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, 6, що підтверджується п. 10 Додатку до вищевказаного рішення (т. 1, а.с.29-31).

20.05.1992 на виконання рішення виконавчого комітету Обухівської районної ради народних депутатів № 183 від 06.05.1992 був підписаний акт передачі, згідно якого виконком Обухівської ради народних депутатів передав, а виконком Української міської ради народних депутатів прийняв у власність майно структурних підрозділів Обухівського райпобуткомбінату у м. Українка, а саме, Будинок побуту; Пральню з хімчисткою; Автостоянку; Ательє мод «Чарівниця»; Човнову станцію (т. 6, а.с. 69), власником вказаною будівлі з 1992 року у розумінні ст. 4 Цивільного кодексу України 1963 року була Українська міська рада, яка у встановленому порядку ще з 11.02.2010 оформила речове право на спірне майно (комунальної власності), зареєструвавши його в книзі 50 під номером запису 131.

Тобто, встановлені в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 15.01.2020 у справі № 372/4570/2019 обставини не спростовуються обставин, встановлених суд апеляційної інстанції під час прийняття постанови від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13, та не можуть вважатись нововиявленими, у розумінні ст. 320 ГПК України.

Висновки за результатами розгляду заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

На підставі викладеного, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Софттрейд» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Оскільки суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Софттрейд» задоволенню не підлягає, то судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі №911/2685/13.

2. Залишити постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі №911/2685/13 в силі.

3. Матеріали справи №911/2685/13 повернути до господарського суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Cуду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст ухвали складено на підписано - 23.03.2021.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

Є.Ю. Шаптала