ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2021 р.м. Одеса № 916/692/21
Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши матеріали за вх. №715/21 від 15.03.2021р.

за позовом Фізичної особи-підприємця Оніщенка Олександра Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідачів:

1) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА" (04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 40; );

2) Фізичної особи-підприємця Бею Олега Костянтиновича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення 7 496 557,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Оніщенко Олександр Юрійович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та Фізичної особи-підприємця Бею Олега Костянтиновича про стягнення 7496557,99 грн., з яких 5 787 247,36 грн. страхового відшкодування, 1 077 921,94 грн. інфляційних втрат, 631 388,69 грн. пені.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем 1 Договору добровільного страхування вантажів на разове перевезення №024.994140315.20233 від 15.03.2018р., а також - на укладення з відповідачем 2 Договору поруки від 15.03.2018р., за умовами якого Фізична особа-підприємець Бею Олег Костянтинович поручився перед позивачем за виконання зобов`язань з боку Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА", що випливають з Договору №024.994140315.20233 від 15.03.2018р.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В позовній заяві вказано адресу відповідача 2, а саме "АДРЕСА_3", в той час як згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань правильною адресою місцезнаходження відповідача 2 є: АДРЕСА_2.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Суд звертає увагу позивача на те, що ціна позову, вказана на першому аркуші позовної заяви, складає 7 496 557 грн., в той час як в прохальній частині позову сума позовних вимог складає 7 496 557,99 грн.

Водночас, в матеріалах позову відсутній обґрунтований розрахунок сум, що стягуються позивачем.

Крім цього, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В додатках до позовної заяви зазначене платіжне доручення про сплату судового збору.

Однак, при розкритті кур`єрського відправлення, а саме, позовної заяви №б/н від 15.03.2021р. у справі №916/692/21 не виявилось оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору. Про даний факт відповідальними працівниками відділу документального забезпечення (канцелярія) Господарського суду Одеської області складено відповідний Акт від 15.03.2021р. №01-11/215/2021.

Як вбачається із позовних вимог, позивачем заявлено майнову вимогу про стягнення 7 496 557,99 грн.

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, сума судового збору за подання позовної заяви повинна становити 112 448,37 грн. (7 496 557,99 х 1,5%).

Пунктом 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Позивач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, становить суму сплаченого судового збору в розмірі 86 808,71 грн. та суму витрат на правову допомогу в орієнтовному розмірі 20000,00 грн.

Проте, позивачу слід звернути увагу, що в позовна заява, як вже зазначалося, по-перше, не містить доказів сплати судового збору у розмірі 86 808,71 грн, а по-друге, розмір судового збору за подання позовної заяви повинен становити 112 448,37 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Судом встановлено, що позивачем надано описи вкладення у цінний лист, в яких зазначено, що відповідачам направлено копію позовної заяви від 15.03.2021 з додатками. При цьому, із таких описів неможливо встановити фактичний зміст додатків до позову, які направлені відповідачам.

Суд наголошує, що належним доказом направлення позову у відповідності до вимог ст.ст. 164, 172 ГПК України є оригінал або копія опису цінного листа, адресованого учасникові справи, з конкретним переліком вмісту такого листа, який містить, зокрема, відомості про додатки до позову (найменування документів), а також чек, яким оплачено послуги відділення поштового зв`язку.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що в накладній №498, в якій міститься інформація про поштове відправлення позову на адресу відповідача 1, вказано помилкову адресу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА", а саме невірно зазначено номер будинку та індекс.

Разом з тим, позивачу слід звернути увагу, що в описі вкладення у цінних лист, який направлявся Фізичній особі-підприємцю Бею Олегу Костянтиновичу вказано неправильну адресу: АДРЕСА_3. Правильною адресою відповідача 2 згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Позивачем подано письмові докази, на яких зроблено напис "згідно з оригіналом" та проставлено підпис.

Під час перевірки копій документів слід брати до уваги правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту від 7.04.2003 №55, Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції від 18.06.2015 №1000/5, інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші нормативно-правові акти.

Серед іншого, відповідно до п.8 розд.10 зазначених правил копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

Копії письмових доказів, надані позивачем, не містять назви посади, ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

Додатково суд пропонує позивачу надати пояснення стосовно того, що в п. 1 прохальної частини позову він просить стягнути солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 суму заборгованості, в той час як в п. 2 прохальної частини позову судові витрати стягує лише з відповідача 1.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Оніщенка Олександра Юрійовича (вх.№715/21 від 15.03.2021р.) залишити без руху.

2. Встановити Фізичній особі-підприємцю Оніщенку Олександру Юрійовичу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви (вх.№715/21 від 15.03.2021р.) протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду:

- відомостей щодо адреси місцезнаходження Фізичної особи-підприємця Бею Олега Костянтиновича;

- зазначення правильної ціни позову, а також обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються;

- доказів сплати судового збору у розмірі 112 448,37 грн.;

- уточненого попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- належних доказів направлення учасникам справи копії позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення;

- належним чином засвідчених копій письмових доказів.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 22.03.2021 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков