ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" березня 2021 р. м. Київ Справа № 902/862/15

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву від 15.03.2021 №24 товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду скарги ТОВ «Вастон» № 18 від 26.02.2021 на дії та бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП № 61522152 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 25.02.2020 у справі № 902/862/15
за позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі: 1) Міністерства оборони України, 2) Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, 3) Військової частини НОМЕР_1 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Вастон,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Військової частини НОМЕР_2 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант Ойл Групп,

про визнання договору таким, що припинив свою дію, витребування майна та

зобов`язання до вчинення дій

без виклику представників;
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Київської області від 28.12.2015 у справі №902/862/15 (суддя Бабкіна В.М.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 та постановою Верховного Суду від 23.07.2020, позов Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави задоволено повністю; визнано таким, що припинив свою дію, договір № 43 від 22.04.2005, укладений між Військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ Вастон; витребувано з користування у ТОВ Вастон орендоване у Військової частини НОМЕР_1 майно на загальну суму 89135,00 грн.; стягнуто з ТОВ Вастон в дохід Державного бюджету України 4872,00 грн. судового збору.

Ухвалою від 14.09.2020 (суддя Бабкіна В.М.), яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021, відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Вастон» від 27.04.2020 №72 на дії та бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

До господарського суду Київської області від ТОВ Вастон надійшла скарга № 18 від 26.02.2021 на дії та бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП № 61522152 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 25.02.2020 у справі №902/862/15.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.03.2021 (суддя Бабкіна В.М.) скаргу було призначено до розгляду у судове засідання на 22.03.2021.

17.03.2021 р. до господарського суду Київської області надійшла заява від 15.03.2021 №24 ТОВ Вастон про відвід судді Бабкіної В.М.

Заява мотивована тим, що заявник ТОВ «Вастон» вже оскаржував дії/бездіяльність Бориспільського ВДВС в межах виконавчого провадження №65122152 шляхом подання відповідної скарги від 27.04.2020, за результатами розгляду якої суддею Бабкіною В.М. було постановлено ухвалу про відмову у її задоволенні. При цьому скарга була розглянута за одне засідання без надання представнику скаржника часу на підготовку пояснень із врахуванням залучених матеріалів виконавчого провадження.

Друга скарга від 26.02.2021 №18, яка є похідною/продовженням оскарження від скарги від 27.04.2020, наразі перебуває на розгляді у тієї ж судді Бабкіної В.М.

Заявник твердить, що відмовляючи у задоволенні скарги від 27.04.2020, суддя Бабкіна В.М. вже сформувала власну правову позицію не на користь ТОВ «Вастон», тому у скаржника існують сумніви, що дана суддя буде об`єктивно досліджувати документи та аналізувати усі докази, надані скаржником під час розгляду та прийняття рішення за скаргою від 26.02.2021 №18.

Розглядаючи вказану заяву про відвід судді, суд (у складі судді Бабкіної В.М.) дійшов висновку про її необґрунтованість. Відтак, ухвалою від 17.03.2021 заяву від 15.03.2021 №24 ТОВ «Вастон» про відвід судді передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог частини 3 ст. 39 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, у порядку, визначеному частиною 1 статті 32 цього Кодексу, у спосіб автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ТОВ «Вастон» від 15.03.2021 № 24 про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду справи № 902/862/15 передано на розгляд судді Конюх О.В. (протокол автоматизованого розподілу від 17.03.2021 17:42:21).

Відповідно до частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ТОВ «Вастон» від 15.03.2021 №24 про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду справи № 902/862/15, суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши подану заяву ТОВ «Вастон» від 15.03.2021 № 24 про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду справи № 902/862/15, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено жодних підстав для відводу судді, що передбачені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Викладені в заяві про відвід обставини, на які заявник посилається як на підстави відводу, фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, які відрізняються від суб`єктивних уявлень заявника, зокрема до незгоди із результатом вирішення скарги ТОВ «Вастон» на дії та бездіяльність органу ДВС.

При цьому учасникам справи не надано права обирати суддю, оскільки визначення складу суду для розгляду конкретної справи та/або заяви відбувається у відповідності до чинного Господарського процесуального кодексу України та Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Київської області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Київської області від 14.01.2021 №3 та загальнодоступних на офіційному сайті суду https://ko.arbitr.gov.ua.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказане суб`єктивна думка учасника справи щодо процесуальних рішень, які прийняті, або повинні були бути прийняті суддею у даній справі, равно як і незгода із визначенням судді для розгляду справи (за відсутності порушення встановленого законом порядку та/або ознак втручання в роботу автоматизованої системи) не можуть бути підставою для відводу судді.

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» від 15.03.2021 № 24 про відвід судді Бабкіної В.М.. від розгляду справи № 902/862/15 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України) та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх