СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"24" березня 2021 р. Справа № 905/1633/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Гребенюк Н.В., суддя Чернота Л.Ф.

при секретарі судового засідання Бірчак К.Є.

за участю представників сторін

від апелянта не з`явився

від боржника не з`явився

від кредиторів не з`явилися

арбітражний керуючий (ліквідатор) Абрамов В.В., свідоцтво №1833 від 02.02.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області, (вх. № 2169 Д/З) на постанову Господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі №905/1633/19 (суддя Паляниця Ю.О., повний текст складено та підписано 10.03.2020)

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Актив Фінанс Захід, м. Київ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Нагваль-Фіш (87510, Донецька обл., м. Маріуполь),

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/1633/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід" (далі - ТОВ "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" (далі - ТОВ "Нагваль-Фіш", боржник) про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.09.2019 відкрито провадження у справі № 905/1633/19 про банкрутство ТОВ "Нагваль-Фіш"; визнані вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід" на загальну суму 4050825,41 грн; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна ТОВ "Нагваль-Фіш" арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (т.1, а.с. 125-127).

14.11.2019 Господарським судом Донецької області за результатом попереднього засідання у справі № 905/1633/19 постановлено ухвалу, якою затверджено реєстр вимог кредиторів ТзОВ "Нагваль-Фіш", що складаються з вимог: ТОВ "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід" на суму 19 210,00 грн (судовий збір) вимоги першої черги задоволення; 4050825,41 грн (основний борг) вимоги четвертої черги задоволення; Головного управління ДПС у Донецькій області на суму 3 842,00 грн (судовий збір) - вимоги першої черги задоволення; 6 878,51 грн (неустойка: штраф, пеня) - вимоги шостої черги задоволення (т. 1 а.с.189-191).

Постановою Господарського суду Донецької області від 05.03.2020 року у справі №905/1633/19 припинено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Нагваль-Фіш та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Абрамова В.В. Визнано боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю Нагваль-Фіш () банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича. Здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю Нагваль-Фіш банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зобов`язано ліквідатора після завершення ліквідаційної процедури представити суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс банкрута та документи, передбачені статтею 65 Кодексу України з процедур банкрутства (т. 4 а.с.165-168).

Не погодившись з прийнятою постановою, 20.04.2020 Головне управління Державної податкової служби у Київській області (далі - ГУ ДПС у Київській області, скаржник) звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області задовольнити, скасувати постанову Господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі №905/1633/19, справу направити до Господарського суду Донецької області для подальшого розгляду на стадію розпорядження майном ТОВ "Нагваль-Фіш" (т.4, а.с. 245-255 та т.6, а.с. 178-188).

Апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

В обґрунтування скарги зазначає, що відповідно до інформаційних баз даних ДФС України та ЄДР юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань боржник перебуває на податковому обліку у ГУ ДПС у Київській області як платник майнових податків, а саме земельного, нерухомого відміненого від земельного податку та транспортного.

Скаржник також зазначає, що визнаючи боржника банкрутом, суд повинен встановити його неплатоспроможність шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном, передбаченої, зокрема, у ст. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, з`ясувати актив і пасив боржника та співставити дані обох величин.

При цьому прийняття рішення про доцільність визнання боржника банкрутом, незважаючи на клопотання комітету кредиторів, є прерогативою господарського суду, відповідно до ст. 1 Кодексу.

Так, згідно із затвердженим господарським судом реєстром вимог кредиторів боржника, пасив боржника становить 4847298 грн.

Починаючи з 2015 по 2018 рік боржник перебував на обліку як платник за основним місцем обліку у ГУ ДПС у Київській області.

В той же час, відповідно до інформації баз даних ДПС, вбачається, що ТОВ «Нагваль-Фіш» за останній звітній період (01.03.2018 поданий остаточний звіт до контролюючого органу, декларація з податку на прибуток за 2017, після зазначеного періоду боржник не подав жодної звітності до органів податкової служби, в тому числі і до ГУ ДПС у Донецькій області) здійснював активну господарську діяльність, а також з яких виплаває, що у боржника наявні активи.

При цьому у постанові господарського суду від 05.03.2020 відсутня інформація щодо проведених розпорядником майна заходів в частині виявлення відкритих рахунків у банківських установах та наявних на них коштів та цінних паперів.

Також скаржник стверджує, що основну господарську діяльність боржник здійснював в Київській області, про що додатково свідчать подані декларації, а розпорядником майна направлялись запити для виявлення активів, виключно до органів державної влади Донецької області, а не по всій території України та не до центральних органів влади, що свідчить про неналежне вжиття всіх заходів розпорядником щодо виявлення активів у банкрута.

Апелянт зазначає, що заборгованість ТОВ «Нагваль-Фіш» перед ТОВ «Актив фінанси Захід» становить 4050825,41 грн. При цьому, відповідно до поданого фінансового звіту суб`єкта малого підприємства ТОВ «Актив Фінанс Захід» станом на 30.09.2019 дебіторська заборгованість становить 1359,3 тис. грн. в той же час відповідно до оскаржуваної постанови заборгованість банкрута перед останнім складає 4050,8 тис.грн.

Отже, звітність ініціюючого кредитора свідчить про невідповідність обставинам справи у справі про банкрутство, які стали підставою під час визнання боржника банкрутом, а вказує на штучне створення заборгованості задля ліквідації ТОВ «Нагвал-фіш».

Також скаржник посилається на ст. 254 ГПК України, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Як зазначав апелянт, скаржник перебуває на податковому обліку у ГУ ДПС у Київській області за не основним місцем обліку та відповідно до поданих звітів здійснював активну господарську діяльність.

Оскільки ГУ ДПС у Київській області не набуло статусу учасника у справі про банкрутство, останній не позбавлений права здійснювати відповідну перевірку додержання вимог податкового законодавства і під час дії ліквідаційної процедури.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 (т.4, а.с.208-211) апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області залишено без руху на підставі частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у цій справі, який мало бути сплачено у розмірі 28 815,00 грн та встановлено скаржнику строк для усунення зазначених недоліків (головуючий суддя Пушай В.І., судді Попков Д.О., Стойка О.В.)

05.05.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання скаржника про усунення недоліків у справі на виконання ухвали від 13.04.2020, в якому він просив звільнити контролюючий орган від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, вказуючи на те, що у нього відсутній обов`язок щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки Законом України "Про судовий збір" не передбачено ставки, від якої обчислюється судовий збір за подання апеляційних та касаційних скарг на постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (т.4, а.с. 236).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області на постанову Господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі № 905/1633/19 повернуто скаржнику згідно зі статтями 174, 260 ГПК України, а саме у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги у строк, визначений ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху (т.4, а.с. 239-243).

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, ГУ ДПС у Київській області подало касаційну скаргу, в якій просило ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 скасувати, а матеріали справи направити до суду апеляційної інстанції (т.6, а.с. 1-2).

Постановою Верховного Суду від 22.07.2020 у справі №905/1633/19 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області задоволено, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 у справі № 905/1633/19 скасовано, справу № 905/1633/19 передано до Східного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області (т.6, а.с. 64-78).

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 26.08.2020 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Чернота Л.Ф., суддя Медуниця О.Є. (т.6, а.с.131)

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з відпусткою судді Медуниця О.Є. 27.08.2020 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Гребенюк Н.В., суддя Чернота Л.Ф. (т.6, а.с. 135)

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 у справі №905/1633/19 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області (2169 Д/З) на постанову Господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі №905/1633/19 залишено без руху, надано скаржникові строк впродовж десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме, зобов`язано надати оригінал апеляційної скарги, підписаної уповноваженою особою, з усіма доданими документами, зокрема, доказами надсилання копії скарги іншим учасникам справи листом з описом вкладення та докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності (т.6, а.с. 138-141).

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду у зв`язку з відпусткою судді Чернота Л.Ф. 15.09.2020 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В. (т.6, а.с.167).

15.09.2020 до Східного апеляційного господарського суду від Головного управління ДПС у Київській області надійшла заява про усунення недоліків у справі №905/1633/19 та направлено до суду оригінал апеляційної скарги з додатками та надано докази направлення її сторонам (т.6, а.с. 171-231).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Київській області на постанову Господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі №905/1633/19, встановлено боржнику, кредиторам та учасникам у справі про банкрутство строк до 06.10.2020 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу (т. 7, а.с. 1-4).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 розгляд справи призначено на 11.11.2020 о 10:30 год. (т.7, а.с. 46-49).

06.10.2020 до Східного апеляційного господарського суду від ліквідатора ТОВ «Нагваль-Фіш» арбітражного керуючого Абрамова В.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу (підписаний ЕЦП), у якому останній просить суд апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Київській області на постанову Господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі №905/1633/19 закрити(т.7, а.с. 52-56).

У відзиві арбітражний керуючий зазначає, що апелянтом при зверненні з апеляційною скаргою не доведено, яким чином оскаржуваною постановою місцевого суду вирішено питання про права та обов`язки останнього, та його майнових інтересів. ГУ ДПС у Київській області не набуло процесуального права заперечувати судові рішення у справі про банкрутство ТОВ «Нагваль-Фіш», у тому числі і права на звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду про визнання боржника банкрутом в порядку ст. 254 ГПК України як особа, яка не брала участі у справі, а суд вирішив питання про її права та обов`язки.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з відпусткою судді Зубченко І.В. 23.10.2020 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Гребенюк Н.В., суддя Чернота Л.Ф. (т.7, а.с.119)

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2020 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС Київській області на постанову Господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі № 905/1633/19 до закінчення розгляду в касаційному провадженні касаційної скарги ТОВ Продбакалія на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 у справі №905/1633/19. Матеріали справи №905/1633/19 направлено до Верховного Суду (т.7, а.с. 120-122).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 поновлено провадження у справі №905/1633/19. Розгляд справи призначено на 24.03.2021 о 10:00 год. (т.8, а.с.164-165).

16.03.2021 року на електронну адресу суду від ліквідатора Абрамова В.В. надійшла заява №02-06/124 року від 15.03.202 року (підписана ЕЦП) про участь у судовому засіданні, призначеному на 24.03.2021 о 10:00 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua ("EаsyCon") (т.8, а.с181-182).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 року задоволено клопотання ліквідатора Абрамова Віталія Валерійовича про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/1633/19 (т.8, а.с. 188-190).

Апелянт у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався.

Заявник (ініціюючий кредитор), боржник та кредитори у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, своїм правом на участь у суді апеляційній інстанції не скористались.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції був присутній ліквідатор Абрамов В.В., який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення та закрити апеляційне провадження.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судове засідання проводилось у режимі відеоконференцзв`язку з використанням за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua (EаsyCon) у відповідності до вимог ст. ст. 197, 222 ГПК України. Складено протокол судового засідання у відповідності до вимог статті 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши ліквідатора, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Київській області на постанову Господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі №905/1633/19 з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Пунктом 8 частини третьої статті 2 ГПК України передбачено, що одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Зазначена конституційна норма конкретизована у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація своїх процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа, а у справах про банкрутство - боржник, кредитор, інші учасники у справі).

Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції унормовано в главі 1 розділу І, главі 1 розділу ІV ГПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.

Відповідно до ч.1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 254 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Аналіз наведених норм свідчить, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Із встановлених обставин справи вбачається, що зміст доводів апеляційної скарги ГУ ДПС у Київській області на постанову суду першої інстанції від 05.03.2020 про визнання банкрутом зводиться до тверджень щодо передчасності ухвалення цього судового рішення у справі, відсутності підстав для визнання ТОВ «Нагвал Фіш» банкрутом та наявності у ГУ ДПС у Київській області права на апеляційне оскарження оскаржуваної постанови місцевого господарського суду, оскільки ГУ ДПС у Київській області не набуло статусу учасника у справі банкрутство останній не позбавлений права здійснювати відповідну перевірку додержання вимог податкового законодавства і під час ліквідаційної процедури.

Частиною шостою статті 12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом про банкрутство (частина п`ята статті 41 ГПК України).

Суд апеляційної інстанції враховує, що з 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII (далі - КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Частиною першою статті 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Коло осіб (в позовному провадженні), які мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а також оскаржити в апеляційному порядку рішення/ухвали суду першої інстанції визначено приписами статей 254, 255 ГПК України.

У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідна правова позиція не має законодавчого відтворення ані в ГПК України, ані в Законі про банкрутство (до 21.10.2019), КУзПБ (з 21.10.2019), однак є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена у постановах Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі №916/3206/17, від 03.06.2020 у справі № 910/18031/14, від 19.05.2020 у справі №908/2332/19, від 03.03.2020 у справі № 904/7965/16, від 20.02.2019 у справі №5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі № 911/5186/14.

Така позиція згодом підтримана Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19.

Відповідно до статті 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Цією статтею КУзПБ визначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

За приписами згаданої статті КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство з 21.10.2019 визначається статтею 45 КУзПБ.

Приписами статті 45 КУзПБ встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим. Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Отже, набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому Законом порядку (правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №916/1965/13).

Тобто, лише за сукупністю, встановлених Законом про банкрутство, КУзПБ дій (пред`явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора; правомірність його набуття; невтрата цього права у зв`язку з позовною давністю, тощо); визнання їх судом кредитор може набути правового статусу учасника у справі про банкрутство.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що законодавством про банкрутство, яке допускає участь у справі про банкрутство багатьох учасників провадження з різним обсягом повноважень, передбачено певну процедуру набуття кредиторами статусу учасника провадження у справі про банкрутство. У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення в апеляційному порядку, звужено до учасників такої справи.

Особи, які не брали участі у справі також мають право подавати апеляційні скарги на такі судові рішення, нарівні з іншими учасниками відповідної справи. Однак на відміну від оскарження судового рішення учасником справи не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Тобто, право на апеляційне оскарження судових рішень місцевого господарського суду мають учасники справи про банкрутство та інші, окрім кредиторів, юридичні особи, а також державні та інші органи, в тому числі й контролюючі органи, які не є учасниками справи, але у випадку якщо судове рішення, що оскаржується, безпосередньо вирішує питання про їх права та обов`язки (подібний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.07.2020 у справі № 904/4681/19).

При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статті 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №908/1083/19, від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13).

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України (висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 62/112).

У справі, що розглядається, судом апеляційної інстанції встановлено, що ГУ ДПС у Київській області не є кредитором й учасником справи № 905/1633/19, не приймало у ній участі та не залучалось до участі у цій справі.

Відповідно до інформації з ЄДР юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19.09.2019 (дата відкриття провадження у справі про банкрутств) вбачається, що ТОВ «Нагваль-Фіш» перебуває на обліку в ГУ ДПС у Донецькій області (т.7, а.с. 57-66).

Відповідно до листа ГУ ДПС у Донецькій області №18999/10/05-99-54-81 від 30.10.2019 датою взяття на облік в ГУ ДПС у Донецькій області є 22.02.2018 (т.7, а.с 67-70).

Таким чином, останнім бюджетним періодом для ГУ ДПС у Київській області по відношенню до боржника був 2018 рік.

Крім того, ГУ ДПС у Донецькій області визнано кредитором у справі про банкрутство №905/1633/19.

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що Головним управлінням ДПС у Київській області не було доведено того факту, що прийнятим судовим актом - постановою про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагвал-Фіш" банкрутом було вирішено питання про права та обов`язки вказаного державного органу.

Отже, Головне управління ДПС у Київській області не набуло процесуального права заперечувати судові рішення у справі про банкрутство ТОВ "Нагвал-Фіш", у тому числі і право на звернення до апеляційного суду, з апеляційною скаргою на постанову місцевого господарського суду про визнання боржника банкрутом в порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України як особи, яка не брала участі у справі, а суд вирішив питання про її права та обов`язки.

Виходячи зі змісту статей 19-1, 41, 78 Податкового кодексу України, державою, серед іншого, делеговано контролюючим органам повноваження контролю і справляння податків із суб`єктів підприємницької діяльності. Функції контролю здійснюються шляхом проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, у разі якщо розпочато процедуру припинення юридичної особи чи порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків.

В апеляційній скарзі скаржник посилався на судову практику Верховного Суду у справі про банкрутство №904/1853/17 від 14.03.2018, згідно з якою визначається правовий статус контролюючих органів у таких справах і названі органи наділені повноваженнями щодо оскарження судових актів у зв`язку з виникненням у них обов`язку щодо проведення податкової перевірки.

Колегія суддів вважає, що посилання скаржника на вищезгадану судову практику Верховного Суду не є недоцільним, оскільки згадана практика стосується провадження у справах про банкрутство, порушених на підставі статей 94 та 95 Закону про банкрутство, тобто за так званою "скороченою процедурою" через відсутність процедури розпорядження майном.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційне провадження має бути закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 235, 254, 264 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Київській області, м. Київ на постанову Господарського суду Донецької області від 05.03.2020 року у справі №905/1633/19 закрити.

Справу повернути до Господарського суду Донецької області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 24.03.2021 року.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя Л.Ф. Чернота