ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" березня 2021 р. Справа№ 910/7847/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Никитюка Миколи Миколайовича, Житомирська обл., смт Гуйва

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 (повний текст складено 24.09.2020)

у справі № 910/7847/20 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська вода", м. Київ

2. Фізичної особи-підприємця Никитюк Миколи Миколайовича, Житомирська обл., смт Гуйва

про стягнення 486 930, 91 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 у справі №910/7569/20 у позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ФОП Никитюк М.М звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 скасувати та постановити нове рішення, яким в позові Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" відмовити повністю.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/7847/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Коробенко Г.П.

У зв`язку з тим, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи № 910/7847/20 ухвалою Північного апеляційного господарського суду 24.02.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7847/20 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Никитюк Миколи Миколайовича на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 у справі № 910/7847/20.

22.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/7847/20.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.256 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 (повний текст складено 24.09.2020) у справі №910/7847/20 заявник мав подати в строк до 29.10.2020 включно (з урахуванням отримання повного тексту рішення поштою 09.10.2020), проте подав 09.02.2021, що вбачається зі штампа поштового відділення на конверті в якому надійшла апеляційна скарга до Північного апеляційного господарського суду.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення. В обґрунтуванні поданого клопотання скаржник зазначає, що він особисто не отримував копію рішення суду 09.10.2020, оскільки фактичним місцем проживання є м. Житомир, а поштова кореспонденція надійшла за місцем реєстрації, відтак заявник отримав копію рішення суду лише у грудні 2020 року. В подальшому, враховуючи відрядження та самоізоляцію у зв`язку з наявністю симптомів COVID-19, 25.01.2021 заявником було укладено договір про надання правової допомоги та в 20-ти денний термін було підготовлено апеляційну скаргу.

У зв`язку з вищевикладеним, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 у справі №910/7847/20.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Розглянувши подане клопотання колегія суддів дійшла висновку, що можливість вчасного подання Фізичною особою-підприємцем Никитюком М. М., апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2020, залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, якою (можливістю) він вчасно не скористався, а наведені позивачем у відповідній заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частини 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Фізичні особі-підприємцю Никитюк М.М. слід у строк, визначений цією ухвалою подати до суду заяву, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Никитюка Миколи Миколайовича підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити допущені недоліки в апеляційній скарзі.

Враховуючи вище наведене та приписи ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ст.174, частини 3 ст. 260 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до приписів частини 4 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 256, пунктом 6 частини 2 та пунктами 2 частини 3 ст. 258, ст. ст. 259, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Никитюка Миколи Миколайовича на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 залишити без руху.

2. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Никитюку Миколі Миколайовичу, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції заяву в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків.

3. Попередити Фізичну особу-підприємця Никитюк Миколу Миколайовича, якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана в зазначений строк, то у господарського суду апеляційної інстанції будуть відсутні підстави прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду та остання буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко