ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" березня 2021 р. Справа№ 925/1770/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представника ТОВ „Трейдфілд Україна" Черноуза Б.І. за дов.

розглядаючи апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 року

у справі № 925/1770/15 (суддя Боровик С.С.)

за заявою Державного підприємства „Златодар"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 року у справі №925/1770/15 скаргу ДП „Златодар" на дії державного виконавця задоволено, визнано неправомірними дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Фесенко Я.М. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника ДП „Златодар" від 11.11.2020 року по ВП №62344832 та скасовано вказану постанову державного виконавця.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги ДП „Златодар" відмовити.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.02.2021 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 року апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 року у справі №925/1770/15 залишено без руху у зв`язку з неподанням документів, які підтверджують відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів ТОВ „Трейдфілд Україна" та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до відомостей, які містяться на зворотньому поштовому повідомленні, уповноважена особа скаржника отримала копію вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції 16.02.2020 року.

18.02.2021 року, згідно зазначених на конверті відомостей, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали від 09.02.2021 року подано докази направлення копії апеляційної скарги ТОВ „Трейдфілд Україна".

Ухвалою суду від 25.02.2021 року поновлено скаржнику строк на для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу ПВР Управління забезпечення ПВР у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 року у справі №925/1770/15, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 18.03.2021 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ „Трейдфілд Україна" апеляційну скаргу підтримує, просить її задовольнити.

До початку судового засідання від скаржника засобами електронного зв`язку надійшли уточнення до апеляційної скарги, а від представника ТОВ „Трейдфілд Україна" - клопотання, в якому останній просить суд за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні скарги ДП „Златодар" повністю та закрити провадження у справі в частині оскарження постанови заступника начальника Відділу примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Фесенко Я.М. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника ДП „Златодар" від 11.11.2020 року по ВП №62344832.

В судове засідання 18.03.2021 року з`явився представник ТОВ „Трейдфілд Україна".

Представники скаржника, боржника та розпорядник майна боржника в судове засідання не з`явились, причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши уточнення апелянта до апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про неприйняття їх судом з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Так, подані державним виконавцем уточнення апеляційної скарги за своєю суттю є доповненнями до апеляційної скарги.

Разом з тим, до вказаних доповнень не додано доказів надіслання копій відповідних доповнень до апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Крім того, строк на апеляційне оскарження сплив 22.01.2021 року, а доповнення до апеляційної скарги подано лише 17.03.2021 року, тобто з пропуском визначеного ГПК України строку на апеляційне оскарження.

Вказані обставини у сукупності унеможливлюють врахування їх при прийнятті судового рішення апеляційним господарським судом.

Представник ТОВ „Трейдфілд Україна" в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги, з урахуванням поданого відзиву та клопотання по справі, підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги ДП „Златодар" відмовити та закрити провадження у справі в частині оскарження постанови державного виконавця про арешт коштів боржника ДП „Златодар"

18.03.2021 року по виходу з нарадчої кімнати колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ „Трейдфілд Україна" з огляду на наступне.

Як зазначає заявник у поданому клопотанні, на виконанні у Відділі ПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває зведене виконавче провадження №36808585 щодо стягнення боргу з ДП „Златодар", об`єднане 26.12.2012 року, до складу якого входить 34 виконавчих провадження про стягнення з ДП „Златодар" на користь фізичних, юридичних осіб та держави заборгованості на загальну суму 52 176 607,18 грн.

Так, відповідно до облікової кратки на зведене виконавче провадження №36808585 про стягнення грошових коштів з боржника ДП „Златодар" до зведеного виконавчого провадження входять 34 виконавчих проваджень, в тому числі: наказ від 06.05.2020 року у даній справи № 925/1770/15 та ще 11 наказів господарського суду Черкаської області, а також накази Господарського суду міста Києва та Господарського суду Кіровоградської області, виконавчі листи Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області; виконавчі листи Черкаського окружного адміністративного суду; вимоги та рішення ГУ ДФС у Черкаській області, постанови державного виконавця.

Відтак, за твердженням ТОВ „Трейдфілд Україна", оскільки в даному випадку боржником оскаржуються дії посадових осіб органу ДВС під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, провадження у справі за скаргою ДП „Златодар" на дії заступника начальника відділу ПВР Управління забезпечення ПВР у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) підлягає закриттю.

Згідно статті 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Разом з тим, звертаючись до суду з відповідним клопотанням, ТОВ „Трейдфілд Україна" не надано суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст. ст. 76, 77, 78, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження того, що до зведеного виконавчого провадження №36808585 входять виконавчі провадження з виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, зокрема, матеріали зведеного виконавчого провадження, відповідні накази та виконавчі листи судів або постанови про відкриття виконавчих проваджень за наведеними виконавчими документами. Не містять відповідних доказів і матеріали справи.

При цьому, наявна у справі облікова картка зведеного виконавчого провадження не є достатнім доказом на підтвердження викладених обставин. Більш того, дана облікова картка не завірена належним чином та не містить жодних підписів та печаток уповноважених осіб органу ДВС.

За таких обставин, колегія суддів позбавлена можливості дослідити і перевірити наведені у клопотанні обставини та дійти однозначного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №925/1770/15 в частині оскарження постанови державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 255 ГПК України Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ „Трейдфілд Україна" про закриття провадження у справі № 925/1770/15 в частині оскарження постанови заступника начальника Відділу примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Фесенко Я.М. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника ДП „Златодар" від 11.11.2020 року по ВП №62344832.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 24.03.2021 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

А.А. Верховець