УХВАЛА

м. Київ

16.03.2021Справа № 910/16397/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром";

про скасування заходів забезпечення позову.

За позовом Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "Рошен" (позивач 1); Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" (позивач 2);

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (відповідач 1);

Міністерства розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України (відповідач 2);

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ" (відповідач 3);

про припинення порушень прав інтелектуальної власності.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача 1: Лучка І. Ю., довіреність № /н від 12.10.18;

Шум О. М., довіреність № б/н від 14.08.18;

Від позивача 2: Лучка І. Ю., довіреність № /н від 12.10.18;

Шум О. М., довіреність № б/н від 12.10.18;

Від відповідача 1: Лузан О. С., довіреність № ХВ № 001123 від 16.12.19;

Від відповідача 2: не з`явилися;

Від відповідача 3: не з`явилися;

Від відповідача 4: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулися Дочірнє підприємство "Кондитерська корпорація "Рошен" (позивач 1) та Приватне акціонерне товариство "Київська кондитерська фабрика "Рошен" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (відповідач 1) та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства (відповідач 2), у якому позивачі просять суд:

1) визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (місцезнаходження: 61099, Харківська обл., місто Харків, вул. Хабарова, буд. 1, ), пов`язані з використанням у своїй господарській діяльності на території України позначення "КИЇВСЬКИЙ ТОРТ" як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану для товарів 30 класу МКТП, такими, що порушують права інтелектуальної власності: Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" (місцезнаходження: 03039, Україна, м. Київ, проспект Науки, буд. 1, Код ) на знак "Київський торт", визнаний добре відомим в Україні рішенням Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.04.2017р. для товарів 30 класу МКТП; Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "Рошен" (місцезнаходження: 03039, Україна, м. Київ, проспект Науки, буд. 1, корпус 1, Код ) на знак для товарів та послуг "Київський торт" за свідоцтвом України №70068;

2) заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (місцезнаходження: 61099, Харківська обл., місто Харків, вул. Хабарова, буд. 1, ) здійснювати використання позначення "КИЇВСЬКИЙ ТОРТ" як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану для товарів 30 класу МКТП, зокрема нанесення такого позначення на зазначену продукцію (товар), упаковку, що містить зазначений товар, інший прикріплений до зазначеного товару предмет, зберігання продукції із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним йиваченням для продажу, продаж, експорт (вивезення), застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет;

3) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (місцезнаходження: 61099, Харківська обл., місто Харків, вул. Хабарова, буд. 1, ) вилучити із цивільного обороту та знищити всі упаковки, етикетки, що призначені для пакування товарів 30 класу МКТП, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром", які містять позначення "Київський торт" як окремо, так і разом із зображенням листя каштану, плодів каштану;

4) визнати свідоцтво України № 252740 від 10.01.2019 року на знак для товарів і послуг повністю недійсним;

5) зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (, адреса: 01008, Україна, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 252740 від 10.01.2019 року та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 справу № 910/16397/19 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 заяву Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "Рошен" про забезпечення позову задоволено повністю та вжито заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "ХЛАДОПРОМ" (61099, Харківська обл., місто Харків, вул. Хабарова, буд.1, Код ) до набуття рішенням суду у даній справі законної сили передавати повністю або частково право інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №252740, передавати повністю або частково права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 252740 у використання іншим особам, у тому числі, на підставі ліцензійних угод, а також відмовлятися від свідоцтва України №252740 повністю або частково, а також подавати до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, вул. М. Грушевського 12/2, м. Київ, Україна, ) для офіційної публікації заяви про надання будь-якій особі дозволу на використання знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № 252740 та відмовлятися від свідоцтва України № 252740 повністю або частково;

- заборонено Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, вул. М. Грушевського 12/2, м. Київ, Україна, ) до набуття рішенням суду у даній справі законної сили вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг будь-які зміни, що стосуються правового статусу знаку для товарів та послуг за свідоцтвом України № 252740, в тому числі, але не обмежуючись, щодо передання прав на знак для товарів та послуг за вказаним свідоцтвом повністю або частково, щодо реєстрації ліцензійних договорів за вказаним свідоцтвом, а також щодо припинення дії свідоцтва України №252740 на знак для товарів і послуг шляхом відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "ХЛАДОПРОМ" (61099, Харківська обл., місто Харків, вул. Хабарова, буд.1, Код ) від нього повністю або частково, та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладопром" звернулося до господарського суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в частині заборони укладати ліцензійні договори, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі № 910/16397/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про скасування заходів забезпечення позову в частині у справі № 910/16397/19 відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 про відмову скасувати заходи забезпечення позову у справі № 910/16397/19 скасовано та прийнято нове рішення, яким у скасуванні заходів забезпечення позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладопром" 04.03.2021 звернулося до господарського суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі № 910/16397/19.

Ухвалою суду від 05.03.2021 розгляд заяви призначено на 16.03.2021.

Через відділ діловодства суду 16.03.2021 від ТОВ "ФМ Хладопром" надійшла заява про відкладення розгляду клопотання ТОВ «Хладопром» про скасування заходів забезпечення позову для достатнього часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому засіданні.

Судом відхилене вказане клопотання ТОВ "ФМ Хладопром", оскільки відповідач 3 був належним чином, завчасно повідомлений про час та дату судового засідання, та у останнього було достатньо часу для підготовки до участі в судовому розгляді клопотання ТОВ «Хладопром» про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засідання 16.03.2021 представник відповідача 1 підтримав подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову, просив задовольнити.

Представники від позивачів у судовому засіданні 16.03.2021 проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову заперечували, у задоволені просили відмовити.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про скасування заходів забезпечення позову та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилався на відсутність у адвоката Лучки І.Ю., як представника позивача-1, повноважень на подання заяви про забезпечення позову.

Статтею 145 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Слід звернути увагу, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Звертаючись з заявою про скасування заходів забезпечення позову, заявником всупереч вимогам ст. 74 ГПК України не надано суду жодних доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів змінились обставини, що спричинили їх застосування.

Суд відзначає, що розгляд заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення позову, зокрема, щодо повноважень заявника. Обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що заявлене в процесі розгляду справи, досліджується судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову. Тобто до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані тим самим судом, який їх вжив, лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному або касаційному провадженні.

Суд вважає за необхідне зауважити, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 про забезпечення позову у справі № 910/16397/19 було залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" без задоволення.

Отже, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/16397/19.

Керуючись ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/16397/19 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.03.2021

Суддя О.В. Мандриченко