СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" березня 2021 р. Справа №922/4164/20

Суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача фізичної особи-підприємця Куксова Віктора Петровича, м.Харків, (вх.№923Х/1-40) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2021 року у справі №922/4164/20,

за позовом фізичної особи-підприємця Куксова Віктора Петровича, м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрекогрупп», м.Харків,

до Харківської міської ради, м.Харків,

про визнання договору припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2020 року фізична особа-підприємець Куксов В.П. звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, в якій просив:

- визнати договір оренди землі площею 0,0093 га, що розташована за адресою: м.Харків, пр. Тракторобудівників, 107 (кадастровий номер 6:11:002:0054) від 17.03.2005 року (реєстраційний номер №1553/05), укладений між Харківською міською радою та ФОП Куксов В.П. таким, що припинив свою дію з 30.06.2020 року;

- зобов`язати Харківську міську раду (61003 Україна, Харків, пл.Конституції, 7 ідентифікаційний код юридичної особи: 04059243) прийняти від ФОП Куксова В.П. орендовану земельну ділянку площею 0,0093 га, що розташована за адресою пр.Тракторобудівників, 107 (кадастровий номер 6:11:002:0054) за актом приймання-передачі;

- стягнути з Харківської міської ради на користь фізичної особи-підприємця Куксова Віктора Петровича 4204,00 грн. витрат на сплату судового збору.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.02.2021 року у справі №922/4164/20 (повний текст рішення складено 01.03.2021 року, суддя Лаврова Л.С.) у задоволені позовних вимог відмовлено.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2021 року та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви, яка містить вимогу немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становив 2102,00 грн.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Спір по даній справі є за своїм змістом немайновим і містить дві вимоги, а отже і розмір судового збору необхідно розраховувати як за ставкою подання позовної заяви за немайновим спором за двома вимогою.

Враховуючи характер вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 6306,00 грн. (150 відсотків від 4204,00 грн. - ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір». Вказане свідчить, що апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2021 року подано з порушенням вимог п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Куксова Віктора Петровича на рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2021 року у справі №922/4164/20 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, пп. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Куксова Віктора Петровича на рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2021 року у справі №922/4164/20 залишити без руху.

2. Фізичній особі-підприємцю Куксову Віктора Петровича усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити апелянта, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.С. Хачатрян