ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"10" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3431/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Потребенко О.М.

розглянувши у справу № 916/3431/20 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Приватного акціонерного товариства Виробниче об`єднання Стальканат-Сілур /, вул. Водопровідна, 16, м. Одеса, 65007/

до відповідачів:

1. Державного підприємства Одеський морський торговельний порт /, площа Митна, 1, м. Одеса, 65026/;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія Метіз /, адреса 03062, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 67, корпус В/

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору

за участі представників сторін:

від позивача: Кравцова Н.І., ордер № 054781 від 21.12.2020 року;

від відповідача1: Науменко О.В., довіреність № 23-9/2 від 02.01.2020 року;

від відповідача2: не з`явився, повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020р. Приватне акціонерне товариство Виробниче об`єднання Стальканат-Сілур звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Державного підприємства Одеський морський торговельний порт з вимогами про:

- визнання незаконним та скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції Приватного акціонерного товариства Виробниче об`єднання Стальканат-Сілур, зазначого у інформації уповноваженої особи Державного підприємства Одеський морський торговельний порт про відхилення пропозиції спрощеної закупівлі (без дати та номеру), оприлюдненої 19.11.2020р. у процедурі спрощеної/допорогової закупівлі Сталеві канати (Код ДК 021:2-6 Вироби з дроту), оголошення про проведення якої розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2020-11-02-008354-с;

- визнання незаконним та скасування рішення про визначення переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія Метіз (код за ), зазначого у Повідомленні уповноваженої особи Державного підприємства Одеський морський торговельний порт про намір укласти договір про закупівлю (без дати та номеру), оприлюдненому 26.11.2020 р. у процедурі спрощеної/допорогової закупівлі Сталеві канати (Код ДК 021:2-6 Вироби з дроту), оголошення про проведення якої розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2020-11-02-008354-с та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав позивача внаслідок неправомірного відхилення його пропозиції у процедурі спрощеної/допорогової закупівлі через встановлення в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі дискримінаційних вимог щодо конкретного виробника предмету закупівлі - сталевих канатів: НАSСЕLIК (Країна: Туреччина), що обмежило права учасників, звузивши їх коло до суб`єктів, які пропонують продукцію конкретного виробника, унеможлививши будь-яку конкуренцію та/або пропонування будь-яких еквівалентів, в тому числі вітчизняного виробництва та вплинуло на об`єктивність визначення переможця закупівлі.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 2, 5, 14, 28 Закону України Про публічні закупівлі.

Ухвалою суду від 02.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3431/20; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.12.2020 р. о 11:00 год.; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Метіз».

Разом з позовною заявою надано заяву про забезпечення позову, в якій позивач з посиланням на положення ст. 136-140 ГПК України просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству Одеський морський торговельний порт укладати договір поставки з Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія Метіз (код за ) щодо поставки предмету закупівлі Сталеві канати (Код ДК 021:2-6 Вироби з дроту) в межах проведення спрощеної/допорогової закупівлі UА-2020-11-02-008354-с до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Ухвалою суду від 02.12.2020 року відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Виробниче об`єднання «Стальканат-Сілур» /вх. № 2-4129/20 від 30.11.2020р./ по справі № 916/3431/20 про забезпечення позову.

21.12.2020 року на адресу суду надійшов відзив відповідача Державного підприємства Одеський морський торговельний порт на позовну заяву /вх. № 33982/20/, в якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається те, що позивач не скористався своїм правом на звернення через електронну систему закупівель до замовника за роз`ясненнями щодо інформації, зазначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, щодо вимог до предмета закупівлі. А відтак, на думку відповідача, замовник не мав підстав для внесення змін в оголошення про проведення спрощеної закупівлі у порядку, встановленому Законом.

Відповідач вважає неправомірним посилання позивача на невідповідність закупівлі та порушення ч. 4 ст. 23 Закону, оскільки вказані норми розповсюджуються на проведення процедури відкритих торгів, а не спрощеної закупівлі.

ДП Одеський морський торговельний порт вказував, що діючим законодавством в сфері публічних закупівель не встановлено обов`язку замовника передбачати в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі аналоги та/або еквіваленти, що приймаються у пропозиціях учасників.

Відповідач зазначав, що канат сталевий позивача має інші технічні характеристики, аніж передбачено вимогами предмету закупівлі згідно до додатку 3 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, зокрема, маркувальна група запропонованого канату 10770 Н/мм2 (замовником вимагається 10960 10770, Н/мм2), що має принципове значення.

Відповідач вказував, що позивач не підтвердив у повному обсязі відповідність його пропозиції кваліфікаційному критерію «Документально підтверджений досвід виконання аналогічного договору за предметом закупівлі та вимог до предмета закупівлі (відповідність його пропозиції технічним, якісним, кількісним характеристикам до предмету закупівлі)», встановлених Замовником. Пропозиція позивача не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Пропозиція позивача відхилена правомірно згідно з ч. 13 ст. 14 Закону. Тобто, на думку, відповідача, з боку товариства мало місце порушення норм чинного законодавства, а також ним не доведено факту порушення в результаті проведення спірного тендеру його прав та інтересів.

ДП Одеський морський торговельний порт зауважував, що зазначення конкретного виробника пов`язано з технічними особливостями контейнерного перевантажувача, для якого здійснена закупівля сталевих канатів. Знайти сталеві канати з відповідними технічними властивостями серед вітчизняного виробництва неможливо.

21.12.2020 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява /вх. № 34019/20/, в якій позивач просить:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Приватного акціонерного товариства Виробниче об`єднання Стальканат-Сілур, зазначене у інформації уповноваженої особи Державного підприємства Одеський морський торговельний порт про відхилення пропозиції спрощеної закупівлі (без дати та номеру),оприлюдненої 19.11.2020 р. у процедурі спрощеної/допорогової закупівлі «Сталеві канати (Код ДК 021:2-6 «Вироби з дроту»)», оголошення про проведення якої розміщено на веб- порталі Уповноваженого органу за № UА-2020-11-02-008354-с.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення про визначення переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія Метіз (код за ЄДРПОУ 43522812), зазначене у Повідомленні уповноваженої особи Державного підприємства Одеський морський торговельний порт про намір укласти договір про закупівлю (без дати та номеру), оприлюдненому 26.11.2020 р. у процедурі спрощеної/допорогової закупівлі «Сталеві канати (Код ДК 021:2-6 «Вироби з дроту»)», оголошення про проведення якої розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2020-11-02-008354-с.

3. Визнати недійсним договір про закупівлю №КД -21689 від 16.12.2020 року, укладений між Державним підприємством «Одеський морський торгівельний порт» та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія Метіз за наслідками процедури спрощеної/допорогової закупівлі «Сталеві канати (Код ДК 021:2-6 «Вироби з дроту»)», оголошення про проведення якої розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2020-11-02-008354-с.

4. Застосувати наслідки недійсності договору про закупівлю №КД -21689 від 16.12.2020 року, укладеного між Державним підприємством «Одеський морський торгівельний порт» та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія Метіз за наслідками процедури спрощеної/допорогової закупівлі «Сталеві канати (Код ДК 021:2-6 «Вироби з дроту»)», оголошення про проведення якої розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2020-11-02-008354-с. передбачені ст.228 ЦК України.

5. Стягнути судові витрати, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У судовому засіданні 21.12.2020 року судом прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог /вх. 34019/20 від 21.12.2020 року/.

В судовому засіданні 21.12.2020 року оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 18.01.2021 року о 14:00.

Також 21.12.2020 року на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову /вх. № 2-4231/20/, в якій позивач просить заборонити Державному підприємству Одеський морський торговельний порт виконання будь-яких дій за договором закупівлі № КД-21689 від 16.12.2020 року, укладеним з ТОВ Торгово-виробнича компанія Метіз до набрання законної сили рішення у справі.

Ухвалою суду від 21.12.2020 року задоволено заяву Приватного акціонерного товариства Виробниче об`єднання Стальканат-Сілур /вх. № 2-4231/20 від 21.12.2020р./ по справі № 916/3431/20; заборонено Державному підприємству Одеський морський торговельний порт виконання будь-яких дій за договором закупівлі № КД-21689 від 16.12.2020 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія Метіз до набрання законної сили рішення у справі.

29.12.2020 року на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив /вх. № 34889/20/, в якій позивач просить відхилити у повному обсязі заперечення відповідача ДП Одеський морський торгівельний порт. Позивач вказує, що порушення відповідачем вимог Закону України «Про публічні закупівлі» щодо мінімальної тривалості періоду уточнень спричинило неможливість для ПрАТ «ВО «Стальканат- Сілур» звернутись до замовника закупівлі з вимогою щодо усунення порушення під час проведення спрощеної закупівлі у період уточнення інформації з публікацією звернення в електронній системі закупівель. До кінцевого строку подання тендерних пропозицій, визначеного в оголошенні, тобто до 16.11.2020 р. відповідач не здійснив жодних дій відносно вимоги позивача № 02/360 від 10.11.2020 року.

Позивач вказує, що у діях ДП Одеський морський торгівельний порт наявні всі ознаки упередженого підходу до встановлення вимог щодо виробника предмета закупівлі, звуження конкуренції та ігнорування принципів публічних закупівель, що у свою чергу є грубим порушенням Закону. Безпідставно зазначивши певного виробника товару та не надавши можливості запропонувати його еквівалент, відповідач не тільки свідомо обмежив коло учасників відповідної процедури та не включив до нього найпотужнішого виробника канатної продукції України, але й порушив право позивача на участь в оскаржуваній процедурі. Крім того, були порушені публічні інтереси, через закупівлю підприємством, що має стратегічне значення для держави, товару за значно завищеною ціною.

Позивач підкреслює, що оскаржуване рішення про відхилення не обґрунтовувалось наявністю у сталевих канатів інших технічних характеристик (маркувальну групу), тому зазначені доводи відповідача не відповідають дійсності та не можуть бути прийняті до уваги. Під час прийняття оскаржуваного рішення відповідач не обґрунтовував його тим, що ПрАТ «ВО «Стальканат-Сілур» не підтвердив повне виконання договору, тому на думку позивача ці доводи не можуть прийматись до уваги під час судового розгляду.

Відповідачем не надано жодного підтвердження існування виключних технічних особливостей контейнерного перевантажувача Liebherr, які спричинили можливість використання виключно сталевих канатів виробництва компанії «HASCELIK» (Країна: Туреччина).

Позивач просить суд звернути увагу на те, що Приватне акціонерне товариство «Виробниче об`єднання «СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР» є юридичною особою згідно з законодавством України, єдиним в Україні виробником канатної продукції, основним видом діяльності якого є виробництво виробів з дроту, що має найпотужнішу в Україні матеріально-технічну базу для виробництва стальних канатів, кручених дротів, дротів та інших виробів з дроту.

15.01.2021 року на адресу суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства Виробниче об`єднання Стальканат-Сілур про залучення співвідповідача /вх. № 988/21/, в якій позивач просив залучити до участі у справі № 916/3431/20 у якості співвідповідача ТОВ Метіз. В обґрунтування клопотання позивач вказує, що предметом спору є визнання недійсним договору про закупівлю № КД-21689 від 16.12.2020 року стосовно спільних права та обов`язків ДП Одеський морський торгівельний порт та ТОВ ТВК МЕТІЗ.

У судовому засіданні 18.01.2021 року судом оголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі до 02.03.2021 року.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року задоволено клопотання позивача Приватного акціонерного товариства Виробниче об`єднання Стальканат-Сілур про залучення співввідповідача /вх. № 988/21 від 15.01.2021 року/; залучено до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія Метіз; відкладено підготовче засідання на 03.02.2021 р. о 12:30 год.

У судовому засіданні 03.02.2021 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 16.02.2021 року на 12:00 год.

У судовому засіданні 16.02.2021 року судом оголошено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні усного клопотання відповідача Державного підприємства Одеський морський торговельний порт про закриття провадження у частині вимог про визнання недійним договору про закупівлю №КД -21689 від 16.12.2020 року, укладеного між ДП Одеський морський торгівельний порт та ТОВ Торгово-виробнича компанія Метіз.

Ухвалою суду від 16.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 916/3431/20 до судового розгляду по суті; судове засідання по суті призначено на 10.03.2021 р. о 12:00 год.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача Державного підприємства Одеський морський торговельний порт у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач ТОВ Торгово-виробнича компанія Метіз до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

До повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Всі ухвали суду по справі № 916/3431/20 направлялись учасникам справи в порядку, визначеному положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема відповідачу ТОВ Торгово-виробнича компанія Метіз, за адресою, вказаною в позовній заяві (03062, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 67, корпус В, яка є його місцезнаходженням, що підтверджується Витягом в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на зворотньому боці другої сторінки цих ухвал з зазначенням адреси відповідача, рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позначкою на конверті „Судова повістка.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі відповідач ТОВ Торгово-виробнича компанія Метіз по справі отримав 22.12.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 470, яке одержано судом 28.12.2020 року (а.с. 186).

Також відповідачем ТОВ Торгово-виробнича компанія Метіз було отримнао ряд наступних судових викликів, що підтверджується повернутими на адресу суду рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення /том 1 а.с. 217, 219, 238, том 2 а.с. 16/.

При цьому 02.03.2021 року на адресу Господарського суду Одеської області повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 377 з відміткою відділення поштового зв`язку Укрпошта - "адресат відсутній" /том 2 а.с. 17-20/.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Також суд звертає увагу, що положеннями ч. 7 ст. 120 ГПК України визначено, що учасники судового засідання зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою в вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за відповідною адресою не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду у справі № 910/15442/17 від 16.05.2018 року).

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Усі ухвали по справі № 916/3431/20 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач ТОВ Торгово-виробнича компанія Метіз, обізнаний про розгляд справи № 916/3431/20, міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Оскільки відповідач ТОВ Торгово-виробнича компанія Метіз по справі, отримавши ухвалу суду про відкриття провадження у справі та про залучення його до участі у справі у якості співвідповідача не надав суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, суд в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 02.11.2020 року Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт» на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель Рrozzoro розмістило оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі UА-2020-11-02-008354-с, назва предмета закупівлі: Сталеві канати (Код ДК 021:2-6 «Вироби з дроту»).

Згідно з Додатком 3 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, «учасник закупівлі подає в складі пропозиції документи, які підтверджують відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником. Підтвердження надається у формі Пояснювальної записки, повинно містити повну назву предмету закупівлі, опис технічних, якісних, кількісних характеристик предмету закупівлі.

Предмет закупівлі: Сталеві канати (Код ДК 021:20-6 «Вироби з дроту») (44311000-3 - Металеві троси).

Комплект сталевих канатів Н 8К РІ для контейнерного перевантажувача Liebherr в кількості 860 м.:

1. Конструкція: 8хК26 WS - EPIWRC;

2. Стандарт: ЕN 12385;

3. Покриття: оцинкований;

4. Маркувальна група: 1960 N/mm2;

5. Змащення: А2

- 28 мм лівої завивки - 2шт х 215м

- 28 мм правої завивки - 2шт х 215м

Внутрішній кінець з насадкою 28 DIN 3090 («С» = 70 мм), другий кінець заварюється та звужується. Виробник товару: «HASCELIK» (Країна: Туреччина).

Товар повинен бути новим, який раніше не використовувався.

Учасник при поданні пропозиції обов`язково повинен надати документи, які підтверджують якість Товару, а саме:

- гарантійний лист, в якому Учасник має підтвердити, що товар, який є предметом закупівлі, буде поставлено належної якості та вказати виробника і країну виробництва товару. Гарантійний термін на товар зазначається Учасником згідно умов виробника;

- документи, які підтверджують відповідність якості запропонованого товару, а саме: сертифікат на товар від виробника або його зразок.

Позивач звернувся до ДП «Одеський морський торговельний порт» з вимогою про усунення дискримінаційних умов від 10.11.2020 року № 02/360 (вхід. № 004255 від 10.11.2020 р.), згідно з якою просив усунути дискримінаційні вимоги шляхом виключення слів «Виробник товару «HASCELIK» (Країна: Туреччина)» з додатку 3 «Вимоги до предмету закупівлі» до оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі UА-2020-11-02-008354-с.

В ході розгляду справи позивач пояснював, що рішення відповідача щодо визначення конкретного виробника предмету закупівлі не має раціонального підґрунтя, крім закупівлі заздалегідь обраного продукту певного виробника - «HASCELIK» (Країна: Туреччина). Зазначена умова унеможливлює будь-яку конкуренцію та/або пропонування будь-яких еквівалентів, в тому числі вітчизняного виробництва.

Позивач вказує, що оскільки ДП «Одеський морський торговельний порт» до кінцевого строку подання тендерних пропозицій ніяким чином не відреагував на вимогу позивача від 10.11.2020 року, позивач був вимушений подати єдину можливу для себе пропозицію з зазначенням у Пояснювальній записці товару власного виробництва.

На підтвердження відповідності пропозиції позивача технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, позивач завантажив зразки сертифікатів якості та Пояснювальну записку, яка містить всі необхідні відомості щодо назви предмету закупівлі та опису його технічних, якісних, гарантійних та кількісних характеристик.

19.11.2020 року уповноваженою особою ДП «Одеський морський торговельний порт» було оприлюднено інформацію про відхилення пропозиції спрощеної закупівлі без дати та номеру, що була адресована позивачу. У якості підстав відхилення пропозиції зазначено: згідно: «згідно з ч. 13 ст. 14 Закону: пропозиція не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а саме:

1. В порушення вимог Додатку 3 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі учасником не підтверджено в повному обсязі відповідність його пропозиції технічним, якісним, кількісним характеристикам до предмету закупівлі, встановленим Замовником (зокрема у Пояснювальній записці учасником запропоновано інший виробник).

2. В порушення вимог Додатку 1 (Примітка: *) до оголошення про проведення спрощеної закупівлі учасником у складі пропозиції надані документи на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, ціна в яких прихована.

26.11.2020 року ТОВ «МЕТІЗ» (код за ) було визначено переможцем спрощеної закупівлі та уповноваженою особою ДП «Одеський морський торговельний порт» на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель Рrozzoro було оприлюднено Повідомлення без номеру та дати про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ «МЕТІЗ».

16.12.2020 року між ДП «Одеський морський торгівельний порт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВК «МЕТІЗ» укладено Договір про закупівлю №КД-21689від 16.12.2020 року.

Положеннями ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що принципами здійснення закупівель є, у тому числі, добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Відповідно до ч. 20 ст. 14 Закону, з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду. Рішення та дії замовника можуть бути оскаржені учасником спрощеної закупівлі у судовому порядку. За змістом ст. 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Відповідно до п. 28 ч. 1 ст. 1 Закону спрощена закупівля придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. З цього Закону. Поряд з цим замовники, визначені п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону (юридичні особи та/або суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання), здійснюють спрощені закупівлі за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою 1 мільйона гривень; робіт дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою 5 мільйонів гривень.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 14 Закону спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до ст. 30 Закону, спрощена закупівля складається з встановлених послідовних етапів.

Частиною 9 ст. 14 Закону унормовано, що пропозиції подаються учасниками після закінчення строку періоду уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником.

Відповідно до ч, 10-12 ст.14 Закону розкриття пропозицій відбувається у порядку, передбаченому абзацами першим і другим ч. 1 ст. 28 Закону. Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону. За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо:

1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі;

2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю;

4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю (у тому числі через неукладення договору з боку учасника) більше двох разів Із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю (ч. 13 ст. 14 Закону).

За умовами ч. 14 ст. 14 Закону інформація про відхилення пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення замовником оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику, пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.

Відповідно до п.23 частини 1 статті 1 Закону, предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.

Стаття 23 Закону має назву «Технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності» і стосується саме предмету закупівлі, тобто її дія поширюється як на публічні закупівлі, так і на спрощені закупівлі.

Згідно з вимогами частини 4 статті 23 Закону технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".

Проаналізувавши встановлені обставини, господарський суд погоджується із доводами позивача, що встановлені відповідачем ДП «Одеський морський торгівельний порт» вимоги до предмету закупівлі у додатках до оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі звужують коло можливих до пропонування товарів, а саме: до одного конкретного продукту одного конкретного виробника «HASCELIK» (Країна: Туреччина). Вказана умова унеможливлює будь-яку конкуренцію та/або пропонування будь-яких еквівалентів, в тому числі вітчизняного виробництва.

Положення ч. 7 ст. 14 Закону України «Про публічні закупки» надає учаснику процедури спрощеної закупівлі право у період уточнення інформації закупівлі звернутись до замовника за роз`ясненнями щодо інформації, зазначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, щодо вимог до предмету закупівлі та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення спрощеної закупівлі.

Як встановлено судом вище, оголошення про проведення спрощеної закупівлі було оприлюднено відповідачем в електронній системі публічних закупівель 02.11.2020 р. В додатку 3 «Вимоги до предмету закупівлі» до оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі UA-2020-11-02-008354-с. була відсутня вимога щодо виробника товару - «HASCELIK» (Країна: Туреччина). Період уточнення інформації був становлений відповідачем до 09:00 год. 06.11.2020р.

04.11.2020р. о 14:40 год. відповідачем було оприлюднено зміни (нову редакцію) Додатків №1, №2 та №3 до оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі UA-2020-11-02-008354-с. У новій редакції додатку №3 ДП «Одеський морський торгівельний порт» доповнив вимоги до товару, зазначивши що виробником товару має бути саме «HASCELIK» (Країна: Туреччина).

Згідно підпункту 8 частини 3 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» в оголошенні про спрощену закупівлю зазначається в тому числі період уточнення інформації про закупівлю (не менше трьох робочих днів).

Таким чином, між появою у оголошенні відповідача дискримінаційної умови про те, що виробником товару має бути саме «HASCELIK» (Країна: Туреччина) та часом завершення періоду уточнення залишився лише один робочий день, 05.11.2020р.

З урахуванням вказаного, господарський суд зазначає, що відповідачем порушено положення вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» щодо мінімальної тривалості періоду уточнень. Вказані порушення спричинили неможливість для ПрАТ «ВО «Стальканат- Сілур» звернутись до замовника закупівлі з вимогою щодо усунення порушення під час проведення спрощеної закупівлі у період уточнення інформації з публікацією звернення в електронній системі закупівель.

Як зазначено вище, Додаток 3 «Вимоги до предмету закупівлі» до оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі UA-2020-11-02-008354-с містив вимогу до учасників надати документи, які підтверджують відповідність якості запропонованого товару, а саме сертифікат на товар від виробника або його зразок.

Судом встановлено, що позивач розмістив у електронній системі закупівель саме зразки сертифікатів на сталеві канати, про що свідчать найменування завантажених файлів - «зразок сертифікату1.pdf», «зразок сертифікату2.pdf», «зразок сертифікату3.pdf», «зразок сертифікату4.pdf». Сертифікат на виготовлений товар формується вже після виробництва товару та пакування його для поставки конкретному покупцю.

Надання ПрАТ «ВО «Стальканат-Сілур» зразків сертифікату на канат, в якому міститься маркувальна група 1770 N/mm2 не може розцінюватись як невідповідність товару технічним характеристикам, які вимагаються замовником, оскільки це зразок, а не сертифікат якості на конкретну партію продукції за договором.

При цьому, суд зауважує, що оскаржуване рішення про відхилення пропозиції спрощеної закупівлі не обґрунтовувалось наявністю у сталевих канатів інших технічних характеристик (маркувальну групу), тому зазначені доводи відповідача не можуть бути прийняті до уваги.

Суд критично оцінює доводи відповідача щодо наявності у сталевих канатів, запропонованих позивачем, інших технічних характеристик (маркувальну групу), що на думку відповідача, має принципове значення. Оскільки рішення ДП «Одеський морський торгівельний порт» про відхилення не обґрунтовувалось наявністю у сталевих канатів інших технічних характеристик (маркувальну групу), тому зазначені доводи відповідача не можуть бути прийняті до уваги.

Разом із тим, відповідачем ДП «Одеський морський торгівельний порт» не надано жодного підтвердження існування виключних технічних особливостей контейнерного перевантажувача Liebherr, які спричинили можливість використання виключно сталевих канатів виробництва компанії «HASCELIK» (Країна: Туреччина).

Судом встановлено, що на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору за предметом закупівлі, позивач завантажив довідку на фірмовому бланку про повне виконання аналогічного договору за предметом закупівлі, а також копії договору поставки № 8310Р3108 від 09.01.2018 р., специфікації № 18 від 27.08.2019 р. до зазначеного договору та накладної на відвантаження готової продукції № 10543 від 07.10.2019 р.

Згідно з п. 1.2. договору поставки № 8310Р3108 від 09.01.2018 р., кількість товару зазначається у специфікаціях. Отже, додана до тендерної пропозиції специфікація та накладна містять відомості щодо кількості замовленого та поставленого товару:

- канат сталевий ЕN 12385-4 діаметром 38 мм 8хК26 WS - EPIWRS - 1 352 м;

- канат сталевий EN 12385-4 діаметром 42 мм 8хК26 WS - EPIWRS - 1 100 м;

Отже, у складі тендерної пропозиції позивача наявне належне підтвердження виконання аналогічного договору, а відповідні документи відповідають вимогам оголошення та Додатка №1 та містять інформацію стосовно його виконання в повному обсязі.

Суд зауважує, що встановлюючи вимогу щодо документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, відповідач наголошував саме на необхідності надання документів, що підтверджують його повне виконання, а не розкриття цін на продукцію.

Разом з цим необхідно окремо звернути увагу, що згідно з п. 10.5. договору поставки № 8310Р3108 від 09.01.2018 р. цей договір, додатки та додаткові угоди до нього є конфіденційною інформацією та не можуть передаватись третім особам без попереднього письмового дозволу іншої сторони, крім випадків, коли така передача пов`язана з запитами, зверненнями та отриманням в органах державної влади і органах місцевого самоврядування дозволів, документів для виконання договору. Враховуючи це, позивач отримав відповідний письмовий дозвіл ТОВ «СЦ «МЕТАЛУРГ» № 101-06/78 від 16.11.2020 року відносно можливості розміщення документів на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, який містить умову про необхідність приховування Інформації щодо ціни продукції і вартості поставки предмету договору № 8310Р3108 від 09.01.2018 р.

Аналіз документів, наданих позивачем на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, дозволяє встановити всю необхідну інформацію, в тому числі встановити факт виконання договору в повному обсязі.

При цьому суд зауважує, що відхиляючи пропозицію позивача з наведених підстав, відповідач має довести, що оформлення документів з прихованою ціною суттєво впливає на зміст пропозиції, а також зазначити які існують законні підстави стверджувати, що відсутність цієї інформації не дозволяє прийняти найбільш вигідну пропозицію позивача та укласти з ним договір.

З урахуванням вказаного, господарський суд зазначає, що відповідач ДП «Одеський морський торгівельний порт» не об`єктивно та упереджено оцінив пропозицію позивача, оскільки пропозиція позивача повністю відповідає вимогам відповідача, що підтверджується поданими документами.

Разом із тим, суд зазначає, що повідомлення відповідача про відхилення пропозиції спрощеної закупівлі відповідачем не обґрунтовано тим, що позивач не підтвердив повне виконання договору, у зв`язку із чим, вказані обставини не приймаються до уваги.

За таких обставин, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача, а також визнання незаконним та скасувати рішення про визначення переможцем ТОВ Торгово-виробнича компанія Метіз підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Судом встановлено, що договір про закупівлю №КД-21689 від 16.12.2020 року, укладений між відповідачами за результатами процедури спрощеної/допорогової закупівлі «Сталеві канати (Код ДК 021:2-6 «Вироби з дроту», оголошення про проведення № UА-2020-11- 2-008354-е)», яку було проведено на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Метою Закону України «Про публічні закупівлі» є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з пунктами 6, 11, 22 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі»: договір про закупівлю - договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару; замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт І послуг відповідно до цього Закону. При цьому предмет закупівлі - це товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Положеннями статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: Закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність: 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримІнація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закуп і влі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частинами 2 та 4 статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Також згідно частиною 5 статті 14 цього Закону оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 203 Цивільного Кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним І відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Господарський суд приходить до висновку, що спірний договір про закупівлю №КД-21689 від 16.12.2020 року, укладений між відповідачами, суперечить приписам чинного законодавства, а саме положенням преамбули та ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі», і не відповідає інтересам держави, оскільки позивач має найпотужнішу в Україні матеріально- технічну базу, продукція підприємства сертифікована у багатьох країнах світу та відповідає вимогам щодо якості.

За таких обставин, враховуючи встановлені обставини та приймаючи до уваги висновок суду про визнання незаконними та скасування рішень про відхилення тендерної пропозиції позивача, а також рішення про визначення переможцем ТОВ Торгово-виробнича компанія Метіз, суд приходить до висновку що позовні вимоги щодо визнання договору недійсним підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про застосування наслідків недійсності договору про закупівлю №КД-21689 від 16.12.2020 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Судом досліджено звіт про виконання договору про закупівлю №КД-21689 від 16.12.2020 року, укладеного між відповідачами, з якого вбачається, що строк виконання договору та строк дії договору - 31.12.2020 року. Сума оплати за договором про закупівлю 0,00 грн.

За таких обставин, господарський суд приходить до висновку, що спірний договір не було виконано сторонами. Вказана обставини у ході розгляду справи не спростована сторонами.

З урахуванням вказаного, оскільки договір про закупівлю №КД-21689 від 16.12.2020 року не виконаний, господарський суд не вбачає підстав для застосування наслідків недійсності договору на підставі ст. 228 ЦК України. У зв`язку із чим, позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Виробниче об`єднання Стальканат-Сілур підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 4 204,00 грн., що вбачається із платіжного доручення №КО36816 від 27.11.2020 року та у розмірі 9 751,44 грн., що вбачається із платіжного доручення № Z42601 від 18.12.2020 року.

Таким чином, враховуючи висновок суду про часткове задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства Виробниче об`єднання Стальканат-Сілур, судовий збір у розмірі 6 306,00 грн. підлягає стягненню з відповідачів у рівних частках.

Відповідно до ч. 7 ст. 145 ГПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За таких обставин, господарський суд зазначає, що на підставі ч. 7 ст. 145 ГПК України вжиті у справі заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 145, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Виробниче об`єднання Стальканат-Сілур - задовольнити частково.

2. Визнати незаконним та скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції Приватного акціонерного товариства Виробниче об`єднання Стальканат-Сілур, зазначеного у інформації уповноваженої особи Державного підприємства Одеський морський торговельний порт про відхилення пропозиції спрощеної закупівлі (без дати та номеру), оприлюдненої 19.11.2020р. у процедурі спрощеної/допорогової закупівлі Сталеві канати (Код ДК 021:2-6 Вироби з дроту), оголошення про проведення якої розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2020-11-02-008354-с.

3. Визнати незаконним та скасувати рішення про визначення переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія Метіз (код за ), зазначеного у Повідомленні уповноваженої особи Державного підприємства Одеський морський торговельний порт про намір укласти договір про закупівлю (без дати та номеру), оприлюдненому 26.11.2020 р. у процедурі спрощеної/допорогової закупівлі Сталеві канати (Код ДК 021:2-6 Вироби з дроту), оголошення про проведення якої розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2020-11-02-008354-с.

4. Визнати недійсним договір про закупівлю №КД-21689 від 16.12.2020 року, укладений між Державним підприємством Одеський морський торгівельний порт та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія Метіз за наслідками процедури спрощеної/допорогової закупівлі Сталеві канати (Код ДК 021:2-6 Вироби з дроту), оголошення про проведення якої розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2020-11-02-008354-с.

5. Стягнути з Державного підприємства Одеський морський торговельний порт /, площа Митна, 1, м. Одеса, 65026/ на користь Приватного акціонерного товариства Виробниче об`єднання Стальканат-Сілур /, вул. Водопровідна, 16, м. Одеса, 65007/ судовий збір у розмірі 3153,00 грн.

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія Метіз /, адреса 03062, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 67, корпус В/ на користь Приватного акціонерного товариства Виробниче об`єднання Стальканат-Сілур /, вул. Водопровідна, 16, м. Одеса, 65007/ судовий збір у розмірі 3153,00

7. В іншій частині вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Повний текст рішення складено 22 березня 2021 р.

Суддя Н.Д. Петренко