СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2021 р. Справа № 922/3076/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О. , суддя Шевель О.В.

за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Авторинок на Кільцевій (вх. №324 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2020 (рішення ухвалено суддею Калініченко Н.В. 14.12.2020 о 12:36 год., у приміщенні господарського суду Харківської області, повне рішення складено та підписано 23.12.2020) у справі №922/3076/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Авторинок на Кільцевій, м. Київ,

до Державного підприємства Харківський завод спеціальних машин, м. Харків,

про розірвання договору та стягнення 9 600,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ Авторинок на Кільцевій звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ДП Харківський завод спеціальних машин, в якій просило розірвати договір поставки №525 від 12.06.2020, укладений між ТОВ Авторинок на Кільцевій та ДП Харківський завод спеціальних машин, стягнути з відповідача на користь позивача понесені збитки у розмірі 9600,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 4204,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області 14.12.2020 у справі №922/3076/20 відмовлено в позові повністю.

ТОВ Авторинок на Кільцевій звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення господарського суду Харківської області у справі №922/3076/20 від 14.12.2020 скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ Авторинок на Кільцевій, а саме: розірвати договір поставки №525 від 12.06.2020, укладений між ТОВ Авторинок на Кільцевій та ДП Харківський завод спеціальних машин; стягнути з відповідача на користь позивача понесені збитки у розмірі 9600,00 грн., задовольнити в повному обсязі.

Позивач зазначає, що ним повністю виконано свої обов`язки щодо поставки товару із наданням необхідного переліку документів, що підтверджують його якість, в той час як відповідач порушив свої зобов`язання та безпідставно відмовився прийняти товар після отримання відповідних документів. Такі дії відповідача, на думку позивача, є істотним порушенням умов договору, що є підставою для його розірвання у відповідності до ст. 651 ЦК України, а також стягнення збитків.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.) від 27.01.2021 поновлено ТОВ Авторинок на Кільцевій строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2020 у справі №922/3076/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Авторинок на Кільцевій на рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2020 у справі №922/3076/20; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 11.02.2021.

05.02.2021 від ДП Харківський завод спеціальних машин надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 14.02.2020 без змін (вх.№1522).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 відкладено розгляд справи на 18.03.2021.

16.03.2021 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності (вх.№3178).

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021 у зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

10.06.2020 відбувся аукціон на закупівлю (ідентифікатор закупівлі UA-2020-06-01-000064-а) покришок з камерами та обідними стрічками загальною кількістю 132 шт., за результатами якого ТОВ "Авторинок на Кільцевій" було визнано переможцем торгів.

12.06.2020 між ТОВ "Авторинок на Кільцевій" (постачальник) та ДП "Харківський завод спеціальних машин" (покупець) укладено договір постачання № 525 (далі договір) у відповідності до умов якого постачальник зобов`язується на умовах, визначених цим договором, передати у власність покупця шини з камерою та обідною стрічкою код CPV за ДК 021:2015 код 34350000-5 "Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності" (далі за текстом товар), а покупець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, прийняти та оплатити цей товар (п. 1.1. договору). Найменування, асортимент, кількість та ціна товару зазначаються у специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2 договору).

Ціна одиниці товару включає вартість тари, упаковки, маркування та інші витрати постачальника відповідно до умов постачання товару та зазначається у специфікації. Загальна сума договору складає 211780,810 грн., у т.ч. ПДВ - 20% 35296,80 грн.(пункти 2.1 та п. 2.2 договору).

Розділом 3 договору сторонами передбачені умови постачання, якість та порядок приймання товару.

У відповідності до пункту 8.1. договору, він набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2020.

12.06.2020 сторонами підписано специфікацію, в якій визначено найменування товару, артикул, опис та характеристика товару, кількість, одиниця виміру та вартість, а саме: 1) покришка 260х508 (9.00-20) з камерою в зборі; артикул 260х508 (9.00-20); автошина 260R 508 (9.00R20) 136/133J ИН-142Б Rosava; 136/133J н.ш. 12; кількість 66 шт; вартість 173464,50 грн.; 2) обідна стрічка; артикул 5320-3106025 кількість 66 шт; вартість 3019,50 грн. Загальна вартість товару разом з ПДВ - 211780,80 грн.

18.06.2020 між позивачем та ФОП Гапоненко М.А. укладено договір - заявку №0618 на перевезення вантажу до складу покупця (місто Харків, вулиця Дербентська, 109), загальною вартістю послуги 4800,00 грн.

18.06.2020 року позивачем сформовано видаткову накладну №1630 на постачання автошин 260R508 (9,00R20) 136/133J ИН-142Б Rosava в кількості 66 штук. та обідної стрічки в кількості 66 штук.

19.06.2020 відповідачем проведено вхідний контроль наданих від позивача по видатковій накладній №1630 від 18.06.2020 зразків, за результатами якого складено акт вхідного контролю № 47/1/2020, відповідно до якого представлені для проведення вхідного контролю автошини 260R508 (9,00R20) 136/133J ИН-142Б Rosava в кількості 66 шт. та обідна стрічка в кількості 66 шт. не відповідають технічним вимогам ГОСТ 5513, не придатні для застосування при виробництві на ДП «ХЗСМ» та підлягають поверненню постачальнику.

У відповідь на складений акт позивач направив лист №190620/07 від 19.06.2020, в якому висловив незгоду із визначеними в акті №47/1/2020 від 19.06.2020 обставинами та просив прийняти продукцію, як таку, що повністю відповідає вимогам договору та нормативних документів. Зокрема, позивач зазначав, що на підтвердження якості поставлених шин ним було надано сертифікат якості №3359 від 16.06.2020; на боковій шині присутнє маркування стандарту, за яким виготовлені шини, про що свідчить лист заводу виробника про особливості маркування продукції; нитки на обідній стрічці просвічуватися не можуть; механічні пошкодження відсутні; шини, що поставляються є всесезонними, а тому позначки M+S не мають наноситися на дану модель; вимоги ТУУ25.1-9:2009 поширюються на поставлені шини, що підтверджується сертифікатом якості 3359 від 16.06.20 та текстом відповідного ТУ.

19.06.2020 за укладеним договором-заявкою №0619 позивачу було надано послугу на суму 4800,00 грн. з перевезення товару, повернутого відповідачем згідно акту № 47/1/2020 від 19.06.2020.

Листом від 26.06.2020 позивач звернувся до відповідача з пропозицією розірвати договір у зв`язку з порушенням його істотних умов (неприйняття товару) шляхом складання додаткової угоди та компенсувати збитки у розмірі 9600,00 грн., понесені у зв`язку із укладанням договорів-заявок від 18.06.2020 та 19.06.2020.

Відповідач листом від 08.07.2020 повідомив позивача, що станом на 30.06.2020 ТОВ "Авторинок на Кільцевій" свої зобов`язання за договором не виконало, та зазначив, що при прийманні товару виявлено недоліки, які відображені в акті вхідного контролю №47/1/2020 від 19.06.2020; поставлені по видатковій №1630 від 18.06.2020 автошини та обідна стрічка в кількості 66 шт. не відповідають технічним вимогам ГОСТ 5513 та не придатні для застосування при виробництві на ДП «ХЗСМ», тому підлягають поверненню. Невиконання постачальником умов пунктів 3.3 та 3.4 договору призвело до порушення майнових прав покупця, а саме: товар поставлено неналежної якості, порушені строки заміни такого товару на якісний у термін зазначений у договорі; не проведення вхідного контролю ВТК покупця та військового представництва товару на виконання п. 2.3. договору. Крім того, покупцем зазначено, що умовами тендерної документації передбачено, що доставка здійснюється за рахунок постачальника, а тому підстав для компенсації збитків не вбачається.

Враховуючи вищевикладені обставини, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору поставки №525 від 12.06.2020 та стягнення з відповідача на свою користь понесених збитків у розмірі 9600,00 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення від 14.12.2020 про відмову у позові суд першої інстанції виходив з того, що позивач неналежним чином виконав взяті на себе обов`язки щодо поставки товару належної якості разом із необхідним пакетом документів, а тому відсутні підстави для розірвання договору та стягнення збитків у розмірі 9600,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлена обов`язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства

Згідно ст. 666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Відповідно до приписів ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами (у разі наявності) чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми. У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника. У разі якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товарів, які не відповідають за якістю стандартам, технічним умовам (у разі наявності), зразкам (еталонам) або умовам договору, постачальник (виробник) зобов`язаний розпорядитися товарами у десятиденний строк, а щодо товарів, які швидко псуються, - протягом 24 годин з моменту одержання повідомлення покупця (одержувача) про відмову від товарів.

Згідно п.3.1 договору постачання товару здійснюється у відповідності до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів «Інкотермс 2010», на умовах DDP склад покупця (м. Харків, вул. Дербентська, 109) за рахунок постачальника з наданням супроводжувальних документів, які підтверджують факт доставки товару (ТТН, подорожній лист, тощо) протягом 10 робочих днів з моменту підписання обома сторонами цього договору та отримання доручення. У разі неможливості поставки товару в вищезазначений термін постачальник зобов`язаний негайно письмово повідомити покупця з зазначенням причин пропуску термінів поставки.

Відповідно до п. 3.2 договору документом, що засвідчує факт передачі товару покупцю є видаткова накладна, що підписується представниками обох сторін. Перехід права власності, ризик випадкової загибелі, пошкодження або втрати товару чи його частини переходить від постачальника до покупця з моменту передачі товару покупцю та підтверджується датою підписання сторонами видаткової накладної, в якій обов`язково вказується номер та дата цього товару, номер, дата рахунку фактури. Приймання товару за кількістю, асортиментом, номенклатурою та комплектністю здійснюється покупцем в момент передачі йому товару в порядку, встановленому чинним законодавством. Постачальник підтверджує відповідність поставленого товару вимогам законодавства у спосіб та в порядку, встановленим законом та іншими нормативно-правовими актами. Якість товару повинна відповідати нормативно-технічній документації на даний вид товару (далі НТД), державним стандартам та іншим нормативно-правовим документам (ГОСТам, ТУ, технічним регламентам, КД і т.д). При прийманні товару за якістю постачальник обов`язково повинен надати документи, підтверджуючи якість товару (гарантійні листи, технічні паспорти, сертифікати якості виробника, протокол, звіт, свідоцтво, тощо, а для товарів які підлягають обов`язковій сертифікації в Україні сертифікат відповідності) згідно вимог НТД на товар, та чинного діючого законодавства. Товар, що надійшов без супровідних документів, що засвідчують якість, комплектність, вважається товаром неналежної якості і покупцем не приймається (п. 3.3 договору).

Згідно п. 3.4 договору контроль та приймання товару з якості проводиться відповідно до правил приймання, встановлених в нормативній документації на товар, що поставляється, відповідно до цього договору. У разі виявлення покупцем при прийманні товару невідповідності вимогам, в тому числі, по якості, маркуванню, упаковці, тари згідно НТД на відповідній товар, кресленням та умовам цього договору, зазначеним у супровідних документах, що засвідчують якість та кількість товару, покупець припиняє приймання та негайно письмово повідомляє постачальника про виявлення невідповідності товару. Письмове повідомлення покупця оформлюється в формі акту про неналежну якість товару, що складається комісією покупця, де вказуються недоліки товару. Цей акт протягом одного робочого дня направляється постачальнику. У разі незгоди постачальника з висновками, викладеними у акті, він протягом трьох календарних днів зобов`язаний прибути до покупця, для складання двостороннього акту. Про дату прибуття постачальник письмово повідомляє покупця протягом доби з дати отримання акту. У разі виявлення покупцем товару неналежної якості, постачальник зобов`язується замінити такий товар на якісний протягом 7 календарних днів з моменту отримання акту про неналежну якість товару від покупця. Постачальник протягом доби з моменту отримання акту про неналежну якість товару повинен письмово повідомити покупця про прийняте рішення.

Відповідно до п. 3.5 договору претензії щодо якості товару, що постачається за даним договором поставки повинні бути пред`явлені постачальникові не пізніше 14 календарних днів з дати поставки товару в порядку, встановленому діючим законодавством України.

Тобто, сторонами встановлений обов`язковий до застосування алгоритм дій, пов`язаних із прийняттям товару по якості, і в разі його (товару) невідповідності дії продавця, пов`язані із фіксуванням даного факту та повідомленням постачальника про виявлені недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2020 відповідачем проведено вхідний контроль наданих від позивача по видатковій накладній №1630 від 18.06.2020 зразків, за результатами якого складено акт вхідного контроля №47/1/2020.

Згідно вказаного акту комісією відповідача встановлено:

- відсутність документів, що підтверджують якість наданих автошин 260R508 (9,00R20) 136/133J ИН-142Б Rosava в кількості 66 шт.;

- відсутність маркування стандарту на покришках, за яким їх виготовлено;

- відсутність маркування «міжсезонна шина» M+S;

- наявність механічних пошкоджень на поставленому товарі (просвічування ниток на ободній стрічці та механічні пошкодження ободної стрічки).

- постачальником надано технічні умови на автошини 260R508 (9,00R20) 136/133J ИН-142Б Rosava в кількості 66 шт., а саме ТУ У 25.1-9:2009 "Шини пневматичні 11,00R20 моделі И-111АМ, 10,00R20 моделі БЦИ-185.технічні умови", які не поширюються на фактично поставлені по видатковій накладній №1630 від 18.06.2020 автошини.

Представник позивача не заперечує обставини отримання 19.06.2020 акту вхідного контроля №47/1/2020. Крім того, датою формування відповіді на вказаний акт, позивачем вказано 19.06.2020, тобто то й же день, що і складений акт вхідного контролю № 47/1/2020.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про дотримання відповідачем умов договору щодо порядку повідомлення позивача про виявлені недоліки поставленого товару, тобто виконання з боку покупця алгоритму дій, визначених розділом 3 договору.

Частиною 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Як вже зазначалось розділом 3 договору, зокрема, передбачено, що при прийманні товару за якістю постачальник обов`язково повинен надати документи, що підтверджують якість товару (гарантійні листи, технічні паспорти, сертифікати якості виробника, протокол, звіт, свідоцтво, тощо, а для товарів які підлягають обов`язковій сертифікації в Україні сертифікат відповідності) згідно вимог НТД на товар, та чинного діючого законодавства. Товар, що надійшов без супровідних документів, що засвідчують якість, комплектність, вважаються товаром неналежної якості і покупцем не приймається.

Проте, комісією відповідача, яка сформувала та підписала акт вхідного контролю № 47/1/2020 від 19.06.2020, встановлено відсутність документів, які підтверджують якість наданих автошин 260R508 (9,00R20) 136/133J ИН-142Б Rosava в кількості 66 шт., що зумовлює настання наслідків, обумовлених у розділі 3 договору (припинення приймання товару).

19.06.2020 після засвідчення відповідачем у акті вхідного контролю №47/1/2020 від 19.06.2020 відсутності документів, що підтверджують якість наданих автошин 260R508 (9,00R20) 136/133J ИН-142Б Rosava в кількості 66 штук, позивач звернувся до відповідача із пропозицією переглянути рішення про невідповідність поставленого товару, надавши копію технічних вимог ТУ 25.1-9:2009 з внесеними змінами 1- 4 (№ 1 від 26 червня 2013 року № 2 від 25 травня 2018 року, № 3 від 27 лютого 2019 року, № 4 від 13 грудня 2019 року).

Тобто, вже після виконання відповідачем дій, пов`язаних із припиненням прийняття поставленого позивачем товару та отримання акту вхідного контролю №47/1/2020 від 19.06.2020, позивач надав копію технічних умов.

Твердження позивача, що технічні умови були надані разом з товаром, про що, на його думку, свідчить відповідне посилання в акті відповідача від 19.06.2020, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки постачальником спочатку надано ТУ У 25.1-9:2009 "Шини пневматичні 11,00R20 моделі И-111АМ, 10,00R20 моделі БЦИ-185.технічні умови" в редакції зі змінами 1 та 2, які не передбачали можливість їх поширення на поставлений товар - автошини 260R508 (9,00R20) 136/133J ИН-142Б Rosava.

Лише в наступному задля усунення недоліків, викладених в акті вхідного контролю №47/1/2020 від 19.06.2020 позивачем надана нова редакція ТУ У 25.1-9:2009 зі змінами 1 - 4, дія якої поширювалася й на вказані автошини.

Крім того, скерування лише технічних вимог ТУ 25.1-9:2009, не підміняє собою визначений у пункті 3.3. договору перелік документів, які підтверджують якість товару.

Колегія суддів звертає увагу, що технічні умови - це нормативи, яким має відповідати товар за якістю. Проте, відповідно до умов договору документами, які підтверджують якість товару, є зокрема, гарантійні листи, технічні паспорти, сертифікати якості виробника, протокол, звіт, свідоцтво, тощо.

Відповідно до умов договору, саме на постачальника покладається обов`язок надати усі необхідні документи для приймання замовником продукції.

Проте, позивачем не доведено передачу разом з товаром відповідачу документів, що підтверджують якість товару, а відповідач, в свою чергу, стверджує про надходження товару без відповідних документів.

Враховуючи відсутність повного пакету документів на підтвердження якості, поставлений товар вважається таким, що поставлений з порушенням умов договору, та відповідно не прийнятий покупцем, що спростовує твердження позивача про протиправність дій відповідача щодо неприйняття обумовленого товару за договором постачання № 525 від 12.06.2020.

Крім того, колегія суддів зазначає, що договір містить не лише обов`язкові до виконання дії в разі отримання товару неналежної якості (оформлення акту про неналежну якість товару), а також визначає поведінку постачальника в разі незгоди із визначеними даними у акті.

Так, у пункті 3.4. договору встановлено, що у разі незгоди постачальника з висновками, викладеними у акті, він протягом трьох календарних днів зобов`язаний прибути до покупця для складання двостороннього акту. Про дату прибуття постачальник письмово повідомляє покупця протягом доби з дати отримання акту.

Отже, сторони на власний розсуд, з урахуванням принципу свободи договору, встановили алгоритм дій постачальника, пов`язаних із незгодою висвітлених даних в акті про неналежну якість товару. Однак, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення покупця про прибуття постачальника для складання двостороннього акту.

Також, представник позивача у судовому засіданні підтвердив, що представник постачальника до покупця для складання двостороннього акту не прибув, оскільки вважав, що відсутні підстави для такого прибуття та відповідно складання двостороннього акту.

Таким чином позивачем не доведено належними, допустимими та достовірними доказами здійснення обов`язкових дій, пов`язаних із наданням заперечень на сформований відповідачем акт про неналежну якість товару (як-то прибуття його представника на склад покупця, чи складення відповідного двостороннього акту), тобто не доведено факту порушення відповідачем прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду із цим позовом.

Колегія суддів зазначає, що підстави для зміни або розірвання договору визначені статтею 651 ЦК України і за загальним правилом, викладеним в частині першій цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Про зміну або розірвання договору в порядку частини першої статті 651 ЦК України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).

Разом з тим, законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.

Так, за частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, установлених зазначеною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні з`ясувати не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другій стороні, яка може бути виражена у виді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що мала право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Іншими підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку (крім істотного його порушення) відповідно до частини другої статті 651 ЦК України є випадки, встановлені законом або договором, і настання таких випадків зумовлює право сторони ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин.

Натомість, статтею 188 ГК України врегульовано порядок зміни, розірвання господарських договорів, за яким сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (частини друга четверта статті 188 ГК України).

Підставами для виникнення юридичного спору про внесення змін у договір чи про його розірвання, який підлягає вирішенню судом є обставини, наведені у частині другій статті 651 ЦК України, і ці обставини виникають в силу прямо наведених у цій нормі фактів та подій, що зумовлюють правову невизначеність у суб`єктивних правах чи інтересах.

Разом з тим, у даній справі обставин, які б підтверджували наявність умов для розірвання договору, визначених статтею 651 ЦК України, судом не встановлено.

Відповідно до частини 3 статті 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Водночас, принципи свободи договору і судового захисту цивільного права та інтересу, як і механізм зміни та розірвання договорів, регламентовані ЦК України, який є основним актом цивільного законодавства України. Відповідно до статті 651 Кодексу зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, і у разі односторонньої відмови від договору, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір вважається розірваним. Крім того, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін при істотному порушенні договору іншою стороною. Ці положення договірного права деталізовано у статті 187 ГК України .

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до приписів статті 15 ЦК України кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Тобто, позивач, як ініціатор позову, зобов`язаний обґрунтувати свої вимоги поданими доказами, тобто довести, що його права та інтереси дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Втім, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, істотного порушення умов договору з боку відповідача, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для розірвання договору у судовому порядку на загальних підставах в порядку приписів статті 651 ЦК України та стягнення матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 9600,00 грн. (як похідної вимоги), оскільки виконання покупцем обов`язку щодо виявлення неякісного товару знаходиться в тісному зв`язку із обов`язком постачальника щодо поставки товару належної якості та направлення протягом доби повідомлення про прибуття для складання двостороннього акту, що зроблено позивачем не було.

Колегія суддів звертає увагу, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Так, принцип добросовісності - це загально правовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. У суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зазначений принцип лежить в основі доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Оскільки, позивач неналежним чином виконав взяті на себе обов`язки щодо поставки товару належної якості разом із необхідним пакетом документів (пункт 3.3. договору постачання № 525 від 12.06.2020 року), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи відповідача визнані судом необґрунтованими, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення - без змін.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Авторинок на Кільцевій залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2020 у справі №922/3076/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.03.2021.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.В. Шевель