СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" березня 2021 р. Справа № 922/3933/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" (вх. №699 Х/1)

на рішення Господарського суду Харківської області від 02.02.2021, ухвалене о 12 год 16 хв. у приміщенні Господарського суду Харківської області у складі судді Жигалкіна І.П. (повний текст складено 11.02.2021)

у справі №922/3933/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Евровет", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", с. П`ятигірське, Балаклійський район, Харківська область

про стягнення 1 793 453,07 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Евровет" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" суму основної заборгованості в розмірі 1633259,40 грн, втрат від інфляції в сумі 36442,85 грн, 3% річних в сумі 42127,85 грн, пеню в сумі 81622,97 грн та 26901,80 грн судових витрат.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.02..2021 у справі №922/3933/20 в позові відмовлено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Евровет" суму заборгованості у розмірі 1757010,22 грн (де: основна заборгованість - 1633259,40 грн, 3% річних - 42127,85 грн, пеня - 81622,97 грн) та 26355,15 грн судових витрат.

В частині стягнення втрат від інфляції в сумі 36442,85 грн в позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", який просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 02.02.2021 у справі №922/3933/20 та прийняти нове, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Евровет" відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" на рішення Господарського суду Харківської області від 02.02.2021 у справі №922/3933/20 залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 39532,73 грн. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Судом було встановлено, що підпунктом 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Оскільки, апелянтом оскаржується судове рішення від 02.02.2021, яким стягнуто з відповідача 1757010,22 грн, отже скаржник за апеляційною скаргою повинен був сплатити (1757010,22*1,5%)*150%=39532,73 грн.

Однак, апелянтом, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у розмірі 39532,73 грн.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 про залишення апеляційної скарги без руху судом встановлено, що поштове відправлення отримано скаржником 12.03.2021.

Отже, строк на усунення недоліків апеляційної скарги спливає 22.03.2021.

22.02.2021 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в якому відповідач просить суд продовжити строк для оплати судового збору на подання апеляційної скарги до 14.04.2021.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що апелянт станом на 17.03.2021 не має змоги сплатити судовий збір у розмірі 39532,73 грн у зв`язку з тим, що на грошові кошти відповідача з 30.12.2020 в межах суми 1018851,50 грн (залишок коштів на рахунках складає 776821,80 грн), що знаходяться на будь-яких рахунках, відкритих в будь-яких фінансових установах, був накладний арешт, на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 01.12.2020 у справі №922/3854/20 про вжиття заходів забезпечення позову. Наразі апелянтом здійснюються заходи з відновлення платоспроможності та налагодження його фінансово-господарської діяльності та припинення чинності арешту грошових коштів, які планується завершити в строк до 14.04.2021 включно.

На підтвердження зазначених обставин апелянтом надано копію ухвали Господарського суду Харківської області від 01.12.2020 у справі №922/3854/20, копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№63807914 від 03.12.2020, копію постанови про арешт коштів боржника ВП№63807914 від 28.12.2020, копію листа АТ "Перший Український міжнародний банк" від 31.12.2020.

Розглянувши клопотання апелянта про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, судова колегія зазначає таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 4 цієї статті якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 2 статті 174 ГПК України закріплено присічний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжений судом.

Отже, визначений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений, оскільки він є присічним, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання апелянта про продовження строку на усунення недоліків скарги слід відмовити.

Враховуючи, що ані протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення скарги без руху, ані станом на 29.03.2021 (суд враховує можливий поштовий перебіг надсилання документів) апелянтом встановлені в ухвалі суду від 10.03.2021 недоліки не усунуті, наведене відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо доданих до апеляційної скарги документів.

Апеляційним судом в ухвалі від 10.03.2021 про залишення апеляційної скарги без руху апелянту було роз`яснено наслідки неусунення недоліків апеляційної скарги.

При цьому, судова колегія враховує, що у відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 ГПК України, а саме - повернення апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що апелянт не позбавлений права повторно звернутися з апеляційною скаргою з дотриманням усіх встановлених законом вимог щодо оформлення її матеріалів.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" на рішення Господарського суду Харківської області від 02.02.2021 у справі №922/3933/20 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга вих. №02-26/02/21 від 26.02.2021 з додатками на 5-ти аркушах та поштовий конверт.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя О.В. Ільїн

Суддя В.В. Россолов