СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29.03.2021 Справа № 913/495/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. ,

розглянувши клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 109/1431/32-20/06/21

при розгляді апеляційної скарги відповідача за вх. №3839 Л/1 на рішення господарського суду Луганської області від 19.11.19 (повний текст складено 25.11.2019, суддя Секірський А.В.) у справі № 913/495/19

за позовом ОСОБА_1 , м.Старобільськ, Луганська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільське управління механізації", с.Чмирівка, Старобільський район, Луганська область,

про стягнення коштів у розмірі 1 948 598, 47 грн.

ВСТАНОВИЛА

У провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває справа №913/495/19 за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільське управління механізації" на рішення господарського суду Луганської області від 19.11.19 за позовом ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 1 948 598, 47 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі №913/495/19 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

На вирішення експертів судової економічної експертизи поставлено наступні питання:

- яка ринкова вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільське управління механізації" (вартість чистих активів товариства), станом на дату виходу цього учасника з товариства, а саме 23.05.2016 року?;

- яка ринкова вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільське управління механізації" (вартість чистих активів товариства), пропорційно частці статутного капіталу учасника товариства ОСОБА_1 , у розмірі НОМЕР_1 %, станом на дату виходу цього учасника з товариства, а саме 23.05.2016 року?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Покладено на позивача ОСОБА_1 витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи. Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити позивачу ОСОБА_1 (Ід. код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

05.05.2020 до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшли клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 у справі №913/495/19 клопотання від 23.04.2020 за №1213/1431/32-20/1668/69/70/71-20/06/20 судового експерта Захарченко В.В. - задоволено.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Старобільське управління механізації» надати до Східного апеляційного господарського суду додаткові матеріали в частині виконання оціночно-будівельного дослідження, а саме перелік нерухомого майна яке підлягає оцінці станом на 23.05.2016 для подальшого скерування зазначених документів експертній установі.

Клопотання від 24.04.2020 за №1250/1671-20/07/20 судового експерта Телятнікова С.М. - задоволено.

Для вирішення питань, які потребують проведення автотоварознавчого дослідження, Товариству з обмеженою відповідальністю «Старобільське управління механізації» надати експерту на дослідження вищевказані колісні транспортні засоби, з реєстраційними документами для ідентифікації КТЗ в стані на 23.05.2016 та забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єктів дослідження та належні умови праці, а також забезпечити прибуття експерта за місцезнаходженням об`єктів дослідження, після поновлення міжміського сполучення та попередньої оплати судової автотоварознавчої експертизи.

У випадку неможливості надати експерту на дослідження транспортні засоби з реєстраційними документами в стані на 25.03.2016 зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Старобільське управління механізації» повідомити про це письмово експерта та суд.

У випадку неможливості надання експерту на дослідження транспортні засоби з реєстраційними документами в стані на 25.03.2016 надати дозвіл експерту визначити середню ринкову вартість без огляду КТЗ станом на 25.03.2016 р.

Погодити строк проведення експертизи у строки, що перевищують 90 календарних днів.

Клопотання від 30.04.2020 за №1295/1431/32/1668/69/70/71-20/05/20 щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судово-економічної експертизи, судовий експерт Коновалов Ю.В. - задоволено частково. Експерту Коновалову Ю.В. визначити дату на яку має бути подана фінансова звітність (баланс та форма-2) оскільки за повідомленням відповідача ані баланс ані фінансова звітність ТОВ «СУМ» станом на 23.05.2016 не складалися.

ТОВ "Старобільське управління механізації" надати до Східного апеляційного господарського суду оригінали або належним чином завірені копії по ТОВ "Старобільське управління механізації" станом на дату, визначену додатково експертом з врахуванням пояснень відповідача: фінансова звітність, головна книга, оборотно-сальдова відомість, дані аналітичного обліку по рахункам за №№10 "Основні засоби", 11 "Інші необоротні матеріальні активи", зокрема по наступним активам: приміщення котельної, будівля контори, перехід тепловий, ремонтні майстерні рухомого складу, профілакторій, агрегатний склад, лінія з ремонту гідросистем, автогараж легкового автотранспорту, будівля КТП, залізобетонна огорожа, асфальтне покриття, резервуар пожежна водойома, водонапірна вежа, ємність 3 м куб, автовишка ВС22МС, кран гусеничний МКГ-25, кран на пневмоходу КС4361, автокран КС3562, автокран КС3571, автокран СМК101 (2 од.), КАМАЗ, автомашина ГАЗ353А, автомашина МАЗ504, автомашина МАЗ5549, автомашина КРАЗ255б, автомашина КРАЗ6510 (2 од.), причеп ЗАП 5108, причеп НОМЕР_3 , полу причеп УПР, причеп-тралл СЗАП, УАЗВВ- ВВ , автомашина ВАЗ 2106, верстат розточний, верстат токарно-гвинторізний (2 од.), верстат ЗА423 шліфувальний, верстат настільно-свердлильний, зварочний трансформатор, бульдозер ДЗ42, бульдозер НОМЕР_4 , бульдозер НОМЕР_5 , бульдозер 110-б, рихлитель РН-5, екскаватор ЕО652 -Б (2 од.), екскаватор НОМЕР_6 , компресор ЗИФ, компресор, ел. трамбовка, комп`ютер.

Провадження по справі № 913/495/19 зупинено до отримання висновку експерта.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за №109/1431/32-20/06/21. Зокрема у клопотанні судовий експерт Захарченко В. В. повідомляє наступне.

10.07.2020 (вх.№1036/09-15/05/20) до ДніпроНДІСЕ були надані додаткові документи, а саме: інформаційна довідка із реєстру майнових прав, копія фінансової звітності та балансу на 01.06.2016, копія головної книги, оборотно-сальдовий баланс за травень 2016 року, перелік основних засобів, які враховувались на балансі станом на 01.06.2016.

Експерт звертає увагу, що в частині проведення оціночно-будівельного дослідження, надані документи містять різні вихідні дані щодо наявності нерухомого майна у підприємства.

23.12.2020 до ДніпроНДІСЕ додатково надійшов скерований лист від позивача по справі з додатковими матеріалами які необхідні для виконання експертизи б/н від 09.12.2020 на 51 аркуші, а саме:

- переліком майна яке підлягає оцінці в частині оціночно-будівельного дослідження;

- зазначенням про незмінність технічного стану об`єктів дослідження з дати визначення ринкової вартості та по теперішній час;

- проханням використовувати пропозиції щодо продажу аналогічного до оцінюваємого майна, які використовувались при складанні Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ;

- проханням при оцінці приміщення котельної літера "К" не враховувати приміщення площею 26,8 м.кв., яке розташоване за адресою: Луганська область, Старобільський район, с. Чмирівка, вул. Східна, 2д.

Отже судовий експерт зазначає, що у зв`язку з тим, що надані 10.07.2020 документи містять різні вихідні дані щодо наявності нерухомого майна та враховуючи той факт, що експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, він просить апеляційний суд вказати щодо можливості використання в якості вихідних даних інформацію, яка викладена в листі ОСОБА_1 від 09.12.2020 та додатках.

Судовий експерт також зазначає, що у разі задоволення можливості використання вказаних даних, просить апеляційний суд визначити дату та час проведення дослідження об`єкту оцінки (розташування: вул. Східна, 2, с.Чмирівка, Старобільський район, Луганська область), забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкту дослідження та належні умови його роботи, а також забезпечити присутність при дослідженні всіх сторін по справі або їх представників.

У листі від 17.02.2021 апеляційний суд просив ТОВ "СУМ" надати до 05.03.2021 пояснення щодо вказаного клопотання та можливих дат і часу проведення дослідження об`єкту оцінки із присутністю законного представника.

На адресу Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "СУМ" надійшла заява щодо надання можливості ознайомитись з клопотанням експерта та додатковими матеріалами наданими позивачем у справі.

У листі від 04.03.2021 апеляційний суд надав завірені належним чином копії клопотання за №109/1431/32-20/06/21 від 18.01.2021 та просив відповідача ТОВ "СУМ" надати до 17.03.2021 пояснення щодо вказаного клопотання та можливих дат і часу проведення дослідження об`єкту оцінки із присутністю законного представника.

Що стосується ознайомлення із безпосередньо наданими позивачем документами в листі від 09.12.2020, то апеляційний суд зазначив, що наразі матеріали справи знаходяться на експертизі у Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На адресу Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 також надійшло повідомлення щодо забезпечення явки на дату та час проведення досліджень об`єкту.

Враховуючи наведене, апеляційний суд просив ОСОБА_1 надіслати поштою на адресу ТОВ "СУМ" завірені належним чином копії документів, наданих у листі від 09.12.2020 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Листом від 11.03.2021 позивач повідомив апеляційний суд щодо надіслання відповідачу копій вказаних матеріалів.

Позивачем також була надана заява від 11.03.2021 про подання доказів у справі №913/495/19.

17.03.2021 до канцелярії апеляційного суду надійшла заява відповідача щодо відмови у задоволенні клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за №109/1431/32-20/06/21 з наведених в ній підстав.

Враховуючи наведене, апеляційний суд з метою розгляду клопотання Дніпропетровського НДІСЕ поновляє апеляційне провадження у справі.

Згідно ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Апеляційний суд розглядаючи клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за №109/1431/32-20/06/21, зазначає наступне.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі №913/495/19 було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

На вирішення експертів судової економічної експертизи були поставлені зокрема наступні питання:

- яка ринкова вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільське управління механізації" (вартість чистих активів товариства), станом на дату виходу цього учасника з товариства, а саме 23.05.2016 року?;

- яка ринкова вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільське управління механізації" (вартість чистих активів товариства), пропорційно частці статутного капіталу учасника товариства ОСОБА_1 , у розмірі НОМЕР_1 %, станом на дату виходу цього учасника з товариства, а саме 23.05.2016 року?

Представник відповідача у своїх запереченнях на вказане клопотання звертає увагу апеляційного суду, що позивачем надано судовому експерту копію технічного паспорту, який виготовлений на комплекс всіх будівель і споруд за адресом: АДРЕСА_2 та станом на 2019 рік. При цьому в ході попереднього судового розгляду позовних вимог, в межах справи № 913/495/19 було встановлено, що частина будівель та споруд за вказаним адресом - не належать ТОВ "СУМ" і не можуть рахуватись майном відповідача.

Відтак відповідач стверджує, що у разі використання судовим експертом вказаного технічного паспорту, буде визначена вартість майна ТОВ "СУМ", що не належить останньому.

Що стосується використання в якості вихідних даних інформаційні довідки із реєстру майнових прав від 20.12.2019 (№194108995) та від 21.09.2020 (№224745466), то відповідач зазначає, що вказані довідки не містять даних щодо нерухомого майна, станом на 23.05.2016.

Крім того, перелік майна переданий до капіталу АТ "СУМ", що був складений Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Луганській області від 02.02.2010 на думку відповідача також не можна використовувати, оскільки вказаний документ не засвідчує наявність будь-якого майна в розпорядженні відповідача у справі станом на 23.05.2016.

Що стосується проведення огляду стану майна ТОВ "СУМ", представник відповідача зазначає щодо його недоцільності та звертає увагу суду, що фактичний стан приміщень на території ТОВ "СУМ" істотно змінився за період із травня 2016 року по березень 2021 року.

Крім того, використання будь-яких даних, які наведені у попередніх експертних висновках поставить під сумнів об`єктивність призначеної судової експертизи.

Відповідно до ст.182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Згідно з положеннями ст.181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Судова колегія зазначає, що вказаними положеннями чинного законодавства встановлено, що право власності на нерухоме майно набувається виключно після проведення державної реєстрації права власності у відповідному порядку.

На прохання судового експерта, представником ТОВ "СУМ" вже надавалася зокрема інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №181200565 від 16.09.2019, яка є допустимим доказом щодо належного ТОВ "СУМ" нерухомого майна, станом на момент виходу зі складу учасників ТОВ "СУМ" позивача у справі ОСОБА_1 .

Колегія суддів також зазначає, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 у справі вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони на відчуження ряду транспортних засобів ТОВ "СУМ". Підставою для такого застосування стала саме відсутність нерухомого майна у ТОВ "СУМ" (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.04.2020 у цій справі).

Враховуючи наведене, використання наданих позивачем документів призведе до штучного збільшення розміру активів ТОВ "СУМ", а надані позивачем відомості не стосуються вказаного строку дослідження, а саме 23.05.2016 та не входять до предмета доказування в межах справи № 913/495/19.

Таким чином апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за №109/1431/32-20/06/21.

Що стосується заяви позивача від 11.03.2021 про подання доказів у справі №913/495/19, апеляційний суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 у вказаній заяві зокрема вказує про те, що відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000226 від 16.04.2020 до реєстру внесено відомості за заявою ОСОБА_1 на підставі ухвали Старобільського районного суду Луганської області №431/1324/20 від 25.03.2020 за фактом службового підроблення службовою особою ТОВ "Старобільське управління механізації", розташованого за адресою: Луганська область, Старобільський район, село Чмирівка, вулиця Східна, 2.

В рамках вищевказаного кримінального провадження №0000226 від 16.04.2020 було проведено слідчу дію у вигляді тимчасового доступу до речей та документів санкціонованою ухвалою Старобільського районного суду Луганської області №431/2296/20 від 31.07.2020, якою постановлено: надати тимчасовий доступ до оригінальних примірників письмових документів (договорів, платіжних доручень про зарахування грошових коштів на рахунок ТОВ "СУМ" перед третіми особами або інших документів), які підтверджують чинні довгострокові та поточні зобов`язання у сумі 239 900, 00 грн. ТОВ "СУМ" перед третіми особами станом на 23.05.2016.

На переконання позивача, викладені у клопотанні обставини свідчать про недійсність правочинну у розумінні ст.215 ЦК України, в момент його вчинення ТОВ "СУМ".

Відтак, ОСОБА_1 вважає що у відповідача відсутні докази стосовно наявності поточних та довгострокових зобов`язань товариства, на суму 239 900, 00 грн. перед третіми особами, яких ТОВ "СУМ" не довів у Господарському суді Луганської області (посилається на висновки експертизи №КСЕ-19/113-21/117 від 10.02.2021).

Враховуючи наведене, просить апеляційний суд визнати недопустимими докази надані ТОВ "СУМ", які підтверджують на переконання товариства довгострокові та поточні зобов`язання на суму 239 900, 00 грн. перед третіми особами.

Також просить направити вказані письмові відомості щодо цих обставин до інституту для відома та неврахування під час проведення судової експертизи.

Апеляційний суд зазначає, що вказане клопотання ОСОБА_1 буде розглянуто безпосередньо у судовому засіданні, після отримання матеріалів справи разом з експертним висновком Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Проте судова колегія вважає за доцільне направити для відома до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз заяву ОСОБА_1 від 11.03.2021 про подання доказів у справі №913/495/19 разом з усіма додатками.

Відповідно до приписів ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частиною 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України також встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 102, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА

1.Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Старобільське управління механізації", с.Чмирівка, Старобільський район, Луганська область, на рішення господарського суду Луганської області від 19.11.19 у справі № 913/495/19.

2.Відмовити у задоволенні клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за №109/1431/32-20/06/21.

3.Скерувати для відома до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз заяву ОСОБА_1 , м.Старобільськ, Луганська область, від 11.03.2021 про подання доказів у справі №913/495/19 разом з усіма додатками.

4.Провадження по справі №913/495/19 зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал