ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.03.2021м. ДніпроСправа № 904/2606/21

Суддя Бондарєв Е.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Босфор" (40081, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й, Зарічний, 61-А, )

до Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, )

про визнання зобов`язань за договорами виконаними належним чином

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Босфор" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Криворізької міської ради в якому просить визнати зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Босфор" щодо нарахування та сплати орендної плати за землю за договором оренди земельної ділянки від 14.06.2011, який зареєстровано у державному реєстрі 28.12.2011 за номером 00874, та за договором оренди земельної ділянки від 17.08.2011, який зареєстровано у державному реєстрі 02.02.2012 за номером 00950, станом на 01.11.2020, такими, що виконані належним чином.

Дослідивши подану позовну заяву, господарський суд вважає, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).

Згідно із ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як встановлено з поданої позовної заяви, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на належне виконання зобов`язань за двома договорами оренди земельної ділянки (за договором оренди земельної ділянки від 14.06.2011, який зареєстровано у державному реєстрі 28.12.2011 за номером 00874, та за договором оренди земельної ділянки від 17.08.2011, який зареєстровано у державному реєстрі 02.02.2012 за номером 00950), які стосуються різних об`єктів оренди, складені у різні періоди часу, а отже мають різні предмети.

Таким чином, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремі спори між тими ж сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо належного/неналежного виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за зазначеними вище договорами, з`ясування чи підтверджуються відповідними доказами вищевказані обставини тощо.

Господарський суд зазначає, що заявлені позивачем вимоги не пов`язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів, які мають різні предмети) та не пов`язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання/невиконання договорів є різними, а відтак ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не може бути застосована.

Отже, об`єднаний розгляд наведених договорів в одному позовному провадженні в даному випадку є не допустимим, оскільки сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Як зазначено в п. 3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву. Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, об`єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

За приписами ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, господарський суд зазначає, що вказаний позов вже повертався ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2021 у справі №904/737/21.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 173, п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.03.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: позовна заява № б/н від 05.03.2021 з додатками, в т.ч. платіжне доручення № 6 від 20.01.2021 про сплату судового збору у сумі 2 270,00 грн. на адресу позивача.

Суддя Е.М. Бондарєв