ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021м. ДніпроСправа № 904/5299/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТРЕЙД", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ", смт.Дніпровське

про стягнення 1 351 554,85 грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ", смт.Дніпровське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТРЕЙД", м.Київ

про визнання недійсними п.4, 5 додаткової угоди №22 від 03.09.2019 року до договору підряду на виконання робіт № ГП 070518 від 07.05.2018 року та стягнення штрафних санкцій в сумі 50 000,00 грн.

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники

від Позивача: Малеванчук І.В., Довіреність № б/н від 15.02.2021, представник

від Відповідача: Сагайдак А.В., Ордер серія АЕ1039601 від 21.10.2020, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТРЕЙД" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" і просить суд стягнути 201 150,66 грн. - 3% річних за період з 01.10.2019 до 27.08.2020, 148 292,22 грн. - інфляційних витрат за період з 01.10.2019 по 31.07.2020, 1 002 111,97 грн. - пені за період з 01.10.2019 по 01.04.2020.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором підряду на виконання робіт №ІНЖ-000194 від 07.05.2018р. в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 22.10.2020р. о 10:00 год.

21.10.2020 Приватне акціонерне товариство "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" звернулося до Господарського суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТРЕЙД" і просить суд визнати недійсними положення пункту 4 додаткової угоди № 22 від 03.09.2019 року до договору №ІНЖ-000194 підряду на виконання робіт №ГП070518 від 07.05.2018 року повністю, наступного змісту: Керуючись частиною 3 статті 653 Цивільного кодексу України, Сторони дійшли згоди виключити пункт 3.5. Договору підряду на виконання робіт № ГП070518 (ІНЖ-000194) від 07 травня 2018 р. з дня укладення договору і набрання ним чинності, та із зазначеного моменту припинити всі зобов`язання передбачені відповідним пунктом договору; пункту 5 додаткової угоди № 22 від 03.09.2019 року до договору № ІНЖ-000194 підряду на виконання робіт №ГП070518 від 07.05.2018 року повністю, наступного змісту: Керуючись частиною 3 статті 653 Цивільного кодексу України, Сторони дійшли згоди виключити пункт 6.3. Договору підряду на виконання робіт № ГП070518 (ІНЖ-000194) від 07 травня 2018 р. з дня укладення договору і набрання ним чинності, та із зазначеного моменту припинити всі зобов`язання передбачені відповідним пунктом договору. Стягнути штраф 50000 грн. за Договором № ІНЖ-000194 підряду на виконання робіт №ГП070518 від 07.05.2018 року за порушення підрядником кінцевого строку виконання робіт з вини Підрядника більше ніж на 10 календарних днів, судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката та судовий збір.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані пункти 4, 5 Додаткової угоди №22 від 03.09.2019 до Договору підряду на виконання робіт №ІНЖ-000194 від 07.05.2018р. за своїм змістом суперечать вимогам ст. ст. 215, 229 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим Позивач за зустрічним позовом вказує на наявність правових підстав для визнання їх недійсними.

Крім того, Позивач за зустрічним позовом в позовній заяві посилається на те, що у Господарському суді міста Києва розглядалась справа №910/2788/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ттрейд" про визнання недійсними положення:

пункту 4 додаткової угоди № 21 від 03.09.2019 р. до договору № ІНЖ-000194 підряду на виконання робіт №ГП070518 від 07.05.2018 року повністю, наступного змісту: "Сторони дійшли згоди, що заборгованість Замовника перед Підрядником за договором підряду на виконання робіт №ГП 070518 (ІНЖ 000194) від 07.05.2018 у розмірі 7 386 073,48 грн. (сім мільйонів триста вісімдесят шість тисяч сімдесят три гривні 48 коп.) буде сплачена Замовником до 30 вересня 2019року";

пункту 1 додаткової угоди № 22 від 03.09.2019 до договору № ІНЖ-000194 підряду на виконання робіт №ГП070518 від 07.05.2018 року повністю, наступного змісту: "Замовник підтверджує те, що після підписання цієї угоди у нього немає неврегульованих спорів із Підрядником з приводу виконання Договору підряду на виконання робіт №ГП 070518 (ШЖ 000194) від 07.05.2018, а також будь-яких невиконаних зобов`язань, зокрема по сплаті неустойки, пені, штрафів, інфляційних втрат, три відсотка річних, збитків тощо";

пункту 2 додаткової угоди № 22 від 03.09.2019 р. до договору № ІНЖ-000194 підряду на виконання робіт №ГП070518 від 07.05.2018 року повністю, наступного змісту: "Замовник підтверджує те, що після підписання цієї угоди у нього будуть відсутні будь-які майнові та/або фінансові вимоги (претензії) до Підрядника щодо виконання умов Договору підряду на виконання робіт №ГП 070518 (ШЖ 000194) від 07.05.2018 р. , крім розділу 9 Договору підряду на виконання робіт №ГП 070518 (ШЖ 000194) від 07.05.2018 р.";

пункту 3 додаткової угоди № 22 від 03.09.2019 р. до договору № ІНЖ-000194 підряду на виконання робіт №ГП070518 від 07.05.2018 року повністю, наступного змісту: "Замовник підтверджує те, що у нього відсутні будь-які майнові та/або фінансові вимоги (претензії) до Підрядника щодо строків виконання підрядних робіт за договором підряду на виконання робіт №ГП 070518 (ІНЖ 00194) від 07.05.2018 р., і такі роботи виконані Підрядником вчасно та без порушень умов договору";

зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТрейд" своїми силами і за власний рахунок переробити виконані з недоліками та відступами роботи за Договором №ІНЖ-000194 підряду на виконання робіт №ГП070518 від 07.05.2018 року для забезпечення їх належної якості.

Також, Позивач за зустрічним позовом зазначає, що рішення у справі №910/2788/20 не набрало законної сили та перебуває на розгляді в Північному апеляційному господарському суді, у зв`язку із поданням Приватним акціонерним товариством "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" апеляційної скарги на рішення Господарському суді міста Києва від 30.06.2020.

22.10.2020 Позивач за первісним позовом заявив клопотання і просив суд відкласти підготовче засідання призначене на 22.10.2020 о 10:00.

22.10.2020 Відповідач за первісним позовом подав клопотання про зупинення провадження у справі №904/5299/20 (вх.№49847/20 від 22.10.2020 (а.с.124-134, том 2) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/2788/20, що розглядається в Північному апеляційному господарському суді за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ттрейд" про визнання частково недійсними додаткових угод до договору та зобов`язання вчинити певні дії, із зупиненням процесуальних строків у справі №904/5299/20. Зупинити процесуальні строки визначені Господарським судом Дніпропетровської області в п.4 ухвали від 30.09.2020 у справі №904/5299/20.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від10.08.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №910/2788/20 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 та на додаткове рішення від 14.07.2020 у справі №910/2788/20 та призначено до розгляду на 06.10.2020 о 14 год. 00 хв. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №910/2788/20 до закінчення її перегляду в апеляційному порядку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 у справі №910/2788/20 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Іоннікової І.А., Шаптала Є.Ю. Розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 призначено на 10.11.2020 о 14 год. 00 хв.

Відповідач за первісним позовом зазначає, що позовні вимоги у справі №904/5299/20 та у справі №910/2788/20 стосуються положень додаткових угод №21 та №22 від 03.09.2019 до Договору №ІНЖ-000194 підряду на виконання робіт №ГП070518 від 07.05.2018 року а тому є взаємопов`язаними. Зібрані докази у справі №904/5299/20 не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі №910/2788/20, провадження по якій відкрито.

Розгляд справи №904/5299/20 за наявності в провадженні судів справи про визнання недійсним положень окремих пунктів додаткових угод №21 та №22 від 03.09.2019 до Договору №ІНЖ-000194 підряду на виконання робіт №ГП070518 від 07.05.2018 року, на підставі яких відбулося стягнення грошових коштів та до вирішення вимог про зобов`язання ТОВ "Ттрейд" своїми силами і за власний рахунок переробити виконані з недоліками та відступами роботи за Договором №ІНЖ-000194 підряду на виконання робіт №ГП070518 від 07.05.2018 року для забезпечення їх належної якості - неможливий до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/2788/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2020 зустрічну позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: копію рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №910/2788/20, а також докази стосовно розгляду справи №910/2788/20 в апеляційному порядку в Північному апеляційному господарському суді.

05.11.2020 Позивач за первісним позовом подав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (а.с.190-195, Том 2). Позивач за первісним позовом мотивує свої заперечення тим, що в поданому клопотанні про зупинення провадження у справі не має обставин, які б підтверджували неможливість розгляду даної справи без вирішення господарської справи №910/2788/20; Відповідачем за первісним позовом не надано підтверджуючих доказів неможливості повного та об`єктивного дослідження обставин справи і вирішення спору в даній справі без результатів вирішення іншої справи, в якій судом надається правова оцінка тим самим доказам, які містяться у справі №904/5299/20; клопотання Відповідача за первісним позовом фактично передбачає необхідність дослідження судом всіх обставин справи №910/2788/20 та надання їм вже нової правової оцінки у справі №904/5299/20, тобто передбачає вирішення іншої справи по суті; Відповідачем за первісним позовом не зазначено, з`ясування яких саме обставин у ході розгляду справи №910/2788/20 унеможливлює розгляд даної справи та не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при розгляді справи №904/5299/20, адже в обох справах докази є однаковими та ідентичними.

06.11.2020 Приватне акціонерне товариство "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" подало заяву на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 повернуто Приватному акціонерному товариству "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" зустрічну позовну заяву і додані до неї документи.

17.11.2020 Відповідач за первісним позовом подав письмові пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі (а.с. 229-236, Том 2). В поясненнях Відповідач за первісним позовом зазначає, що результат вирішення справи №910/2788/20 може вплинути на розмір зобов`язання Відповідача за первісним позовом та строк його виконання, що є істотними обставинами у справі №904/5299/20 та можуть бути підставами для відмови ТОВ "Ттрейд" в позові у справі №904/5299/20, а також можуть бути підставами для скасування рішень у справі №904/4661/19 за нововиявленими обставинами. Відповідач за первісним позовом звертає увагу на те, що в справі №910/2788/20 вирішується спір про визнання частково недійсним правочину (господарського договору), зокрема оскаржувані пункти додаткової угоди №21 та №22 від 03.09.2019 до Договору №ІНЖ-000194 підряду на виконання робіт №ГП070518 від 07.05.2018 - року що визначає суму та строк зобов`язання по оплаті за роботи по Договору.

19.11.2020 Приватним акціонерним товариством "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020.

23.11.2020 до Центрального апеляційного господарського суду направлено матеріали оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 по справі № 904/5299/20.

26.11.2020 від Відповідача за первісним позовом надійшла заява про застосування строку позовної давності у справі, в якій просив суд застосувати строк позовної давності в один рік у справі за первісним позовом та відмовити в його задоволенні.

26.11.2020 від Відповідача надійшла заява, в якій просив суд передати до суду апеляційної інстанції всі матеріали справи №904/5299/20 разом з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 про повернення зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ", а також зупинити провадження у справі №904/5299/20 до перегляду вказаної ухвали.

Представник Позивача за первісним позовом в підготовчому засіданні 26.11.2020 заперечував проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 22.12.2020 о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 в задоволені клопотання (вх.№49847/20 від 22.10.2020) Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" про зупинення провадження у справі №904/5299/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/2788/20, що розглядається в Північному апеляційному господарському суді із зупиненням процесуальних строків у справі №904/5299/20 - відмовлено. Клопотання про зупинення процесуальних строків на подання відзиву - залишено без розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 в задоволені заяви (вх.№56026/20 від 26.11.2020) Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" про передачу до суду апеляційної інстанції всіх матеріалів справи №904/5299/20 разом з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 про повернення зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" а також зупинення провадження у справі №904/5299/20 до перегляду вказаної ухвали - відмовлено.

08.12.2020 Позивач за первісним позовом подав заперечення на заяву Відповідача за первісним позовом щодо застосування позовної давності і просив суд залишити вказану заяву Відповідача без задоволення, посилаючись на те, що Відповідач за первісним позовом помилково вважає, що початок відліку позовної давності має розпочинатися від строків зазначених у графіку фінансування робіт (додаток №3 до Договору), оскільки сторони шляхом укладення додаткової угоди №21 від 03.09.2020 встановили, що останнім днем сплати заборгованості за Договором є 30.09.2019.

29.09.2020 Позивач за первісним позовом подав до господарського суду позовну заяву пр стягнення 3% річних за період з 01.10.2019 по 27.08.2020, інфляційних витрат за період з 01.10.2019 по 31.07.2020, пені за період 01.10.2019 по 01.04.2020.

Як вказує Позивач за первісним позовом відповідно до умов додаткової угоди №21 від 03.09.2020, у Позивача виникло право вимоги щодо стягнення 3% річних, інфляційних витрат та пені з 01.10.2019, тобто перебіг строку позовної давності за вказаних обставин розпочинається 01.10.2019.

Крім того, 08.12.2020 Позивач за первісним позовом подав заяву та зазначив, що після розгляду судом даної справи по суті ТОВ «Ттрейд» буде подано заяву про компенсацію витрат витрат на правничу допомогу з відповідними доказами понесення витрат на правничу допомогую

16.12.2020 від Центрального апеляційного господарського суду надійшла ухвала по справі №904/5299/20 від 11.12.2020 про витребування справи, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 зупинено провадження у справі №904/5299/20.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/5299/20 задоволено. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/5299/20 - скасовано. Матеріали справи №904/5299/20 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Справа розглядатиметься у судовому засіданні 02.03.2021 о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 поновлено провадження у справі 02.03.2021. Призначено до розгляду в засіданні на 02.03.21 о 10:00год.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Справа розглядатиметься у судовому засіданні 02.03.2021 о 10:00 год.

26.02.2021 представник Відповідача за первісним позовом на адресу електронного суду направив письмові пояснення та просив суд прийняти пояснення разом з клопотанням про зменшення штрафних санкцій визначених в первісному позові та зменшити штрафні санкції (1 002 111,97 грн. - пені) визначені в первісному позові на 90%, посилаючись на те, що зменшення пені є соціально значимими та винятковими, оскільки існує нагальна необхідність спрямування наявних коштів на здійснення поточних розрахунків за природний газ, електропостачання, водопостачання та забезпечення безперервного виробничого циклу з метою забезпечення безаварійного виробничого процесу в період тривалої заборгованості перед ПрАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» з боку КП «Дніпровець» за послуги водопостачання та водовідведення населоному пункту в значному розмірі та тяжкий фінансовий стан ПрАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» і збитковість за 2020 рік.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 виправлено допущену описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 у справі №904/5299/20 та вважати за вірне в наступній редакції: "До судового засідання надати:".

01.03.2021 від Позивача (за первісним позовом, Відповідача за зустрічним) до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому у задоволенні зустрічної позовної заяви просив відмовити у повному обсязі а також відмовити у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Представник Позивача (за первісним позовом, Відповідача за зустрічним) в судовому засіданні 02.03.2021 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача (за первісним позовом, Позивача за зустрічним) в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2021 відкладено розгляд справи на 25.03.2021 о 10 год. 00 хв.

16.03.2021 Позивач за первісним позовом подав заперечення на клопатання Відповідача про зменшення штрафних санкцій визначених у первісному позові і просить суд відмовити повністю у задоволенні клопотання представника Відповідача про зменшення штрафних санкцій, оскільки Відповідачем за первісним позовом не надано жодного доказу в обгрунтування поданого клопотання, які б підтверджували скрутний фінансовий стан боржника (як про це зазначено), не доведено наявності виняткових обставин для задоволення клопотання.

Представник Позивача (за первісним позовом, Відповідача за зустрічним) в судовому засіданні 25.03.2021 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача (за первісним позовом, Позивача за зустрічним) в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

У порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТТРЕЙД" (далі-Позивач, Підрядник) та Приватним акціонерним товариством "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" (далі-Відповідач, Замовник) укладено Договір підряду №ІНЖ-000194 на виконання робіт №ГП 070518 (далі-Договір, а.с.31-40 т.1).

Відповідно до пункту 1.1 Договору, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами, з власних матеріалів в установлений договором строк та відповідно до проектної документації та умов даного договору виконати підрядні (монтажні, інші роботи пов`язані з будівництвом) роботи на об`єкті Замовника ПАТ Дніпровський КПК - Будівництво нового цеху по виробництву модифікованого крохмалю, який розташований за адресою: 51650, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, смт. Дніпровське, вулиця Олександра Островського, 11, а Замовник зобов`язаний прийняти об`єкт та оплатити виконані обсяги робіт.

Згідно пункту 1.3 Договору перелік виконуваних робіт та матеріалів, їх склад і ціна узгоджені сторонами в Додатку №1 до цього договору, який є невід`ємною частиною до цього договору.

Пунктом 1.4 Договору встановлено, що склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання за домовленістю Сторін шляхом укладання додаткової угоди до Договору.

Забезпечення робіт матеріалами та устаткуванням здійснює Підрядник (пункт 2.1 Договору).

Відповідно до пункту 3.2 Договору датою закінчення виконання робіт буде вважатися день підписання підсумкового (остаточного) Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно пункту 4.1 Договору, договірна ціна матеріалів та робіт, що є предметом даного договору, зазначається у Додатку №1, що є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що загальна вартість цього Договору складає 18 980 714, 66 грн (з ПДВ), з яких вартість робіт за даним Договором складає 4 427 982, 55 грн (з ПДВ), вартість матеріалів за даним Договором складає 14 732 732, 11 грн (з ПДВ).

Пунктом 4.4 Договору встановлено, що порядок оплати підрядних робіт за цим договором визначено сторонами в Графіку фінансування робіт, що є Додатком №3 до цього договору.

Згідно пункту 5.1.1 Договору, Підрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт після отримання авансу згідно пункту 4.4 цього договору при умові своєчасного виконання Замовником своїх зобов`язань відповідно до пункту 5.3.6 та пункту 5.3.7 договору.

Відповідно до пункту 8.1 Договору, Підрядник передає Замовникові виконані роботи згідно акту приймання - передачі виконаних підрядних робіт.

Згідно пункту 8.2 Договору у процесі здачі-приймання підрядних робіт сторони перевіряють відповідність закінчених робіт умовам Договору, а в пункті 8.3 договору сторони встановили, що здача-приймання виконаних підрядних робіт згідно календарного графіку підрядних робіт здійснюється уповноваженими представниками сторін щомісяця до 25-го числа кожного місяця.

Відповідно до пункту 5.3.4 Договору, Замовник зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з моменту отримання підписаного акту виконаних робіт на конкретний етап робіт згідно календарного графіку виконання, та остаточного акту виконаних робіт і необхідних супутніх документів, розглянути, підписати, скріпити їх печаткою, а також повернути Підряднику один примірник даних документів, або надати підряднику свої обґрунтовані заперечення і повідомити йому про виявлені відхилення від проекту чи інших відступах від умов договору.

Згідно пункту 5.3.1 Договору, Замовник зобов`язаний оплатити Підрядникові вартість робіт та матеріалів, порядок та строк яких передбачений умовами Договору.

Пунктом 5.3.2 Договору сторони встановили обов`язок Замовника прийняти роботи та матеріали в строк та умовах, визначених Договором, від Підрядника.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками сторін. Жодна із сторін не має право розірвати договір без письмової згоди на це іншої сторони (пункту 12.1 договору).

Пунктом 12.2 договору передбачено, що строк його дії починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 12.1 та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Шляхом укладення Додатку №1 до Договору №ІНЖ-000194 підряду на виконання робіт №ГП 070518 від 07.05.2018 сторони дійшли згоди щодо вартості робіт та матеріалів на суму 18 980 714, 66 грн (а.с.41-42 т.1).

Сторонами погоджено Графік виконання робіт (Додаток №2 до Договору) та Графік фінансування робіт (Додаток №3 до Договору) (а.с.43-44 т.1).

На виконання умов Договору, Позивач виконав підрядні роботи на суму 16 897 303,06 грн, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт:

- №1 за вересень 2019 на суму 4 256 925, 62 грн;

- №2 за вересень 2019 на суму 3 255 728, 16 грн;

- №3 за вересень 2019 на суму 713 080, 30 грн;

- №4 за вересень 2019 на суму 1 487 695, 63 грн;

- №5 за вересень 2019 на суму 7 122 033, 93 грн;

- №6 за вересень 2019 на суму 61 839,42 грн. (а.с.45-50 т.1)

Відповідач частково оплатив виконані Позивачем роботи на суму 14 892 581,64 грн, а саме: 14.06.2018 перерахував 4 441 805, 71 грн; 15.06.2018 - 3 000 000, 00 грн, 20.06.2018 - 1 500 000, 00 грн; 21.06.2018 - 1 500 000, 00 грн; 03.08.2018 - 1 000 000, 00 грн: 21.09.2018 - 1 000 000, 00 грн; 14.02.2019 - 713 080, 30 грн; 14.02.2019 - 1 737 695, 63 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.51-58 т.1).

Зазначені платежі здійснено згідно рахунків на оплату №133 від 23.05.2018, №70 від 12.02.2019, №69 від 12.02.2019 (а.с.)

Після укладення Договору Позивач та Відповідач, у зв`язку із необхідністю виконати додаткові роботи, підписали додаткові угоди №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, копії яких містяться в матеріалах справи. Умови додаткових угод є тотожними (а.с.62-187 т.1).

Відповідно до пунктів 3-4 Додаткових угод, 75,8 % (сімдесят п`ять цілих і вісім десятих відсотка) від вартості матеріалів, зазначеної у Додатку №1 Договірна ціна до цієї Додаткової угоди, та 30% (тридцять відсотків) від вартості робіт, зазначеної у Додатку №1 Договірна ціна до цієї Додаткової угоди, у вигляді авансу сплачується Замовником в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання цієї Додаткової угоди. Замовник, протягом 5 (п`яти) банківських днів після підписання уповноваженими представниками сторін актів приймання-передачі виконаних робіт, сплачує на рахунок Підрядника 70% (сімдесят відсотків) вартості виконаних робіт, зазначеної в актах приймання-передачі виконаних робіт, та 24,2 % (двадцять чотири цілих і дві десятих відсотка) вартості матеріалів, зазначеної в актах приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно із пунктом 6 Додаткових угод, всі інші умови Договору залишаються без змін і сторони підтверджують свої зобов`язання по їх виконанню.

Сторони в додаткових угодах не передбачили будь-яких положень щодо прийняття виконаних робіт, а, отже, в цій частині зобов`язані керуватись положеннями Договору.

Шляхом укладення Додаткової угоди №1 від 09 липня 2018 до Договору (а.с.62-63 т.1), Позивач та Відповідач дійшли згоди затвердити додаток № 1 Договірна ціна із загальною вартістю робіт і матеріалів на суму 7 500 154,45 грн. до неї.

Позивач, в порядку виконання умов Додаткової угоди №1 від 09.07.2018, виконав взяті на себе зобов`язання, про що сторонами Договору складено: Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 на суму 5 199 900, 03 грн.; Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 на суму 353 421,19 грн. (а.с.65, 66 т.1).

Відповідач сплатив лише частину коштів за виконані роботи у розмірі 4 240 679,92 грн, а саме:19.07.2018 перерахував 740 679, 92 грн; 19.07.2018 - 1300 000, 00 грн; 20.07.2018 - 1 000 000, 00 грн; 23.07.2018 - 1 200 000, 00 грн. Зазначені кошти сплачені, згідно рахунку на оплату №212 від 09.07.2018 (а.с.67-72 т.1).

Відтак, розмір заборгованості з оплати виконаних будівельних робіт і вартості матеріалів за додатковою угодою №1 становить 1 312 641,30 грн.

Шляхом укладення Додаткової угоди №2 від 25 липня 2018 до Договору (а.с.72-73), Позивач та Відповідач дійшли згоди затвердити додаток № 1 Договірна ціна із загальною вартістю робіт і матеріалів на суму 7 961 803, 38 грн до неї.

Позивач, в порядку виконання умов Додаткової угоди №2 від 25.07.2018, виконав взяті на себе зобов`язання, про що сторонами Договору складено Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року на суму 5 600 798, 61 грн.

Відповідач сплатив частину коштів за виконані роботи у розмірі 4 709 367,47 грн, а саме: 06.09.2018 перерахував 1 000 000, 00 грн; 06.09.2018 - 1 209 367, 47 грн; 07.09.2018 - 2 500 000, 00 грн. Зазначені кошти сплачені згідно рахунку на оплату №250 від 26.07.2018.

Відтак, розмір заборгованості з оплати виконаних будівельних робіт і вартості матеріалів за додатковою угодою № 2 становить 891 431,14 грн.

Шляхом укладення Додаткової угоди №3 від 03 серпня 2018 року до Договору (а.с.80-81 т.1), Позивач та Відповідач дійшли згоди затвердити додаток № 1 Договірна ціна із загальною вартістю робіт і матеріалів на суму 3 814 255,00 грн до неї.

04 серпня 2018 між сторонами договору укладено додаткову угоду №6, відповідно до якої позивач та відповідач, керуючись п. 12.4,12.5 договору, затвердили додаток №1 Договірна ціна до додаткової угоди №3 від 03.08.2018 до договору в новій редакції на суму 3 974 351, 90 грн.

Позивач, в порядку виконання умов додаткової угоди №6, виконав взяті на себе зобов`язання, про що сторонами складено: Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 на суму 1 283 197, 68 грн; Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 на суму 39 092, 41 грн; Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 на суму 1 716 354, 36 грн.

Відповідач сплатив частину коштів за виконані роботи, а саме: 15.02.2019 перерахував 101 725,60 грн; 06.08.2018 - 1 200 000, 00 грн; 07.08.2018 1 386

776, 76 грн. Зазначені кошти сплачені згідно рахунків на оплату: №43 від 12.02.2019; №262 від 03.08.2018.

Відтак, розмір заборгованості з оплати виконаних будівельних робіт і вартості матеріалів за додатковою угодою № 6 становить 359 142,09 грн.

Шляхом укладення Додаткової угоди №4 від 08 серпня 2018 року до Договору (а.с.93-94 т.1), Позивач та Відповідач дійшли згоди затвердити додаток №1 Договірна ціна із загальною вартістю робіт і матеріалів на суму 946 790, 68 грн до неї.

Позивач, в порядку виконання умов додаткової угоди №4 від 08.08.2018, виконав взяті на себе зобов`язання, про що сторонами складено Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року на суму 876 540, 63 грн.

Відповідач сплатив частину коштів за виконані роботи, а саме: 28.08.2018 перерахував 562 581, 79 грн. Зазначені кошти сплачені згідно рахунку на оплату №270 від 08.08.2018.

Відтак, розмір заборгованості з оплати виконаних будівельних робіт і вартості матеріалів за додатковою угодою № 4 становить 313 958,84 грн.

В Додатковій угоді № 5 від 04 вересня 2018 року до Договору (а.с.99-100 т.1), Позивач та Відповідач дійшли згоди затвердити додаток № 1 Договірна ціна із загальною вартістю робіт і матеріалів на суму 5 283 749, 93 грн до неї.

Позивач, в порядку виконання умов додаткової угоди №5 від 04.09.2018, виконав взяті на себе зобов`язання, про що сторонами складено: Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року на суму 2 658 490, 81 грн; Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року на суму 2 187 112, 07 грн.

Відповідач сплатив частину коштів за виконані роботи за додатковою угодою №5, а саме: 04.10.2018 перерахував 874 584, 82 грн; 05.10.2018 - 1 000 000, 00 грн; 09.10.2018 - 1 000 000, 00 грн. Зазначені кошти сплачено згідно рахунку на оплату №321 від 04.09.2018.

Відтак, розмір заборгованості з оплати виконаних будівельних робіт і вартості матеріалів за додатковою угодою № 5 становить 1 971 018,06 грн.

В Додатковій угоді № 7 від 04 вересня 2018 року до Договору (а.с.108-109 т.1), Позивач та Відповідач дійшли згоди затвердити додаток № 1 Договірна ціна із загальною вартістю робіт і матеріалів на суму 449 250,44 грн до неї.

Позивач, в порядку виконання умов додаткової угоди №5 від 04.09.2018 виконав взяті на себе зобов`язання, про що сторонами складено Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року на суму 271 131, 85 грн.

Відповідач сплатив частину коштів за виконані роботи, а саме: 01.10.2018 перерахував 261 097,48 грн. Кошти сплачено згідно рахунку на оплату №319 від 04.09.2018.

Відтак, розмір заборгованості з оплати виконаних будівельних робіт і вартості матеріалів за додатковою угодою № 7 становить 10 034, 37 грн.

В Додатковій угоді № 8 від 04 вересня 2018 року (а.с.114-115 т.1), до Договору Позивач та Відповідач дійшли згоди затвердити додаток № 1 Договірна ціна із загальною вартістю робіт і матеріалів на суму 803 013, 98 грн до неї.

Позивач, в порядку виконання умов додаткової угоди №8 від 04.09.2018 виконав взяті на себе зобов`язання, про що сторонами складено Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року на суму 743 431, 89 грн.

Відповідач сплатив частину коштів за виконані роботи, а саме: 30.10.2018 перерахував 572 779, 56 грн. Зазначені кошти сплачено згідно рахунку на оплату №318 від 04.09.2018.

Відтак, розмір заборгованості з оплати виконаних будівельних робіт і вартість матеріалів за додатковою угодою № 8 становить 170 652, 33 грн.

В додатковій угоді № 9 від 04 вересня 2018 року до Договору (а.с.120-121 т.1), Позивач та Відповідач дійшли згоди затвердити додаток № 1 Договірна ціна із загальною вартістю робіт і матеріалів на суму 191 730, 72 грн до неї.

Позивач, в порядку виконання умов додаткової угоди №9 від 04.09.2018, виконав взяті на себе зобов`язання, про що сторонами складено Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року на суму 177 504, 67 грн.

Відповідач сплатив частину коштів за виконані роботи, а саме: 01.10.2018 перерахував 107 568, 86 грн. Зазначені кошти сплачено згідно рахунку на оплату №320 від 04.09.2018.

Відтак, розмір заборгованості з оплати виконаних будівельних робіт і вартості матеріалів за додатковою угодою № 9 становить 69 935,81 грн.

В Додатковій угоді № 10 від 04 вересня 2018 року до Договору (а.с.126-127 т.1), Позивач та Відповідач дійшли згоди затвердити додаток № 1 Договірна ціна., із загальною вартістю робіт і матеріалів на суму 347 111, 37 грн до неї.

Позивач, в порядку виконання умов додаткової угоди №10 від 04.09.2018, виконав взяті на себе зобов`язання, про що сторонами складено Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року на суму 321 356, 37 грн.

Відповідач сплатив частину коштів за виконані роботи, а саме: 01.10.2018 перерахував 175 445, 98 грн. Зазначені кошти сплачено згідно рахунку на оплату №322 від 04.09.2018.

Відтак, розмір заборгованості з оплати виконаних будівельних робіт і вартості матеріалів за додатковою угодою № 10 становить 145 910, 39 грн.

В Додатковій угоді № 11 від 09 січня 2019 року до Договору (а.с.133-134 т.1), Позивач та Відповідач дійшли згоди затвердити додаток № 1 Договірна ціна із загальною вартістю робіт і матеріалів на суму 391 809, 67 грн до неї.

Позивач, в порядку виконання умов додаткової угоди №11 від 09.01.2019, виконав взяті на себе зобов`язання, про що сторонами складено Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року на суму 362 738,15 грн.

Відповідач сплатив частину коштів за виконані роботи, а саме: 15.02.2019 перерахував 235 479, 02 грн. Зазначені кошти сплачено згідно рахунку на оплату №44 від 12.02.2019.

Відтак, розмір заборгованості з оплати виконаних будівельних робіт і вартості матеріалів за додатковою угодою № 11 становить 127 259,13 грн.

В Додатковій угоді № 12 від 09 жовтня 2018 року до Договору (а.с.139-140 т.1), позивач та відповідач дійшли згоди затвердити додаток № 1 Договірна ціна із загальною вартістю робіт і матеріалів на суму 130 036, 45 грн до неї.

Позивач, в порядку виконання умов додаткової угоди №12 від 09.01.2019 виконав взяті на себе зобов`язання, про що сторонами складено Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року на суму 91 728, 72 грн.

Відповідач сплатив частину коштів за виконані роботи, а саме: 14.02.2019 перерахував 81 510, 54 грн. Зазначені кошти сплачено згідно рахунку на оплату №442 від 10.10.2018.

Відтак, розмір заборгованості з оплати виконаних будівельних робіт і вартості матеріалів за додатковою угодою № 12 становить 10 218,18 грн.

В Додатковій угоді № 13 від 09 жовтня 2018 року до Договору (а.с.145-146 т.1), Позивач та Відповідач дійшли згоди затвердити додаток № 1 Договірна ціна із загальною вартістю робіт і матеріалів на суму 41 464, 32 грн до неї.

Позивач, в порядку виконання умов Додаткової угоди №13 від 09.10.2019 виконав взяті на себе зобов`язання, про що сторонами складено Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року на суму 38 387, 75 грн.

Відповідач сплатив частину коштів за виконані роботи, а саме: 14.02.2019 перерахував 24 885, 53 грн. Зазначені кошти сплачено згідно рахунку на оплату №443 від 10.10.2018.

Відтак, розмір заборгованості з оплати виконаних будівельних робіт і вартості матеріалів за додатковою угодою № 13 становить 13 502,22 грн.

В Додатковій угоді № 14 від 12 жовтня 2018 року до Договору (а.с.151-152 т.1), Позивач та Відповідач дійшли згоди затвердити додаток № 1 Договірна ціна із загальною вартістю робіт і матеріалів на суму 100 001, 77 грн до неї.

Позивач, в порядку виконання умов додаткової угоди №14 від 12.10.2019, виконав взяті на себе зобов`язання, про що сторонами складено Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року на суму 53 530, 49 грн, однак відповідач не сплатив кошти за виконані роботи.

Відтак, розмір заборгованості з оплати виконаних будівельних робіт і вартості матеріалів за додатковою угодою № 14 становить 53 530,49 грн.

В Додатковій угоді № 15 від 12 жовтня 2018 року до договору (а.с.155-156 т.1), Позивач та Відповідач дійшли згоди затвердити додаток № 1 Договірна ціна із загальною вартістю робіт і матеріалів на суму 35 007, 55 грн до неї.

Позивач, в порядку виконання умов додаткової угоди №15 від 12.10.2019, виконав взяті на себе зобов`язання, про що сторонами складено Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року на суму 32 410, 06 грн.

Відповідач сплатив частину коштів за виконані роботи, а саме: 14.02.2019 перерахував 21 129,70 грн. Зазначені кошти сплачено згідно рахунку на оплату №446 від 16.10.2018.

Відтак, розмір заборгованості з оплати виконаних будівельних робіт і вартості матеріалів за додатковою угодою № 15 становить 11 280,36 грн.

В Додатковій угоді № 16 від 12 жовтня 2018 року до Договору (а.с.161-162 т.1), Позивач та Відповідач дійшли згоди затвердити додаток № 1 Договірна ціна із загальною вартістю робіт і матеріалів на суму 93 001, 14 грн до неї.

Позивач, в порядку виконання умов додаткової угоди №16 від 12.10.2018 виконав взяті на себе зобов`язання, про що сторонами складено Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року на суму 86 100, 63 грн.

Відповідач сплатив частину коштів за виконані роботи, а саме: 14.02.2019 перерахував 33 050,64 грн. Зазначені кошти сплачено згідно рахунку на оплату №447 від 16.10.2018.

Відтак розмір заборгованості з оплати виконаних будівельних робіт і вартості матеріалів за додатковою угодою № 16 становить 53 049, 99 грн.

В Додатковій угоді № 17 від 12 жовтня 2018 року до Договору (а.с.167-168 т.1), Позивач та Відповідач дійшли згоди затвердити додаток № 1 Договірна ціна із загальною вартістю робіт і матеріалів на суму 237 980, 77 грн до неї.

Позивач, в порядку виконання умов додаткової угоди №17 від 12.10.2018, виконав взяті на себе зобов`язання, про що сторонами складено Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року на суму 186 120, 56 грн.

Відповідач 14.02.2019 сплатив кошти в розмірі 237 980, 77 грн згідно рахунку на оплату №50 від 12.02.2019.

Відтак, відповідачем по додатковій угоді №17 від 12.10.2018 здійснено переплату вартості наданих послуг на суму 51 860.21 грн.

В Додатковій угоді № 18 від 16 жовтня 2018 року до Договору (а.с.172-173 т.1), Позивач та Відповідач дійшли згоди затвердити додаток № 1 Договірна ціна із загальною вартістю робіт і матеріалів на суму 267 740, 01 грн до неї.

Позивач, в порядку виконання умов додаткової угоди №18 від 16.10.2018, виконав взяті на себе зобов`язання, про що сторонами складено Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року на суму 247 874, 22 грн.

Відповідач сплатив частину коштів за виконані роботи, а саме: 14.02.2019 перерахував 147 740, 40 грн. Зазначені кошти сплачено згідно рахунку №449 від 16.10.2018.

Відтак, розмір заборгованості з оплати виконаних будівельних робіт і вартості матеріалів за додатковою угодою № 18 становить 100 133, 82 грн.

В Додатковій угоді № 19 від 16 жовтня 2018 року до Договору (а.с.180-181 т.1), Позивач та Відповідач дійшли згоди затвердити додаток № 1 Договірна ціна із загальною вартістю робіт і матеріалів на суму 45 000, 54 грн до цієї додаткової угоди.

Позивач, в порядку виконання умов додаткової угоди №19 від 16.10.2018 виконав взяті на себе зобов`язання, про що сторонами складено Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року на суму 41 661, 59 грн.

Відповідач сплатив частину коштів за виконані роботи, а саме: 14.02.2019 перерахував 20 727, 19 грн. Зазначені кошти сплачено згідно рахунку на оплату №450 від 16.10.2018.

Відтак, розмір заборгованості з оплати виконаних будівельних робіт і вартості матеріалів за додатковою угодою № 19 становить 20 934, 40 грн.

В додатковій угоді №20 від 05 грудня 2018 року до Договору (а.с.186-187 т.1), Позивач та Відповідач дійшли згоди затвердити додаток № 1 Договірна ціна із загальною вартістю робіт і матеріалів на суму 309 769, 61 грн до цієї додаткової угоди.

Відповідач 14.02.2019 сплатив позивачу по додатковій угоді №20 кошти у розмірі 192 420, 65 грн згідно рахунку №550 від 05.12.2018.

Позивачем не проводились роботи, згідно додаткової угоди №20 від 05.12.2018 у зв`язку з відсутністю такої необхідності

Відтак, відповідачем згідно додаткової угоди №20 від 05.12.2018 здійснено переплату в розмірі 192 420, 65 грн.

Позивач, керуючись статтею 601 Цивільного кодексу України, здійснив зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме зарахування переплати по додатковій угоді №17 від 12.10.2018 у розмірі 51 860, 21 грн та переплати по додатковій угоді №20 від 05.12.2018 у розмірі 192 420, 65 грн в рахунок часткового погашення заборгованості по договору.

Таким чином, заборгованість по Договору після проведення зарахування зустрічних однорідних вимог становить 1 760 440, 56 грн.

Сума заборгованості Відповідача за оплату виконаних Позивачем будівельних робіт і вартості матеріалів згідно Договору підряду та додаткових угод становить 7 386 073, 48 грн (1760 440, 56 грн (заборгованість відповідно до Договору) + 1312 641, 30 грн (заборгованість згідно Додаткової угоди №1) + 891 431, 14 грн (заборгованість відповідно до Додаткової угоди №2) + 313 958, 84 грн (заборгованість відповідно до Додаткової угоди №4) + 1 971 018, 06 грн (заборгованість відповідно до Додаткової угоди №5) + 350 142, 09 грн (заборгованість відповідно до Додаткової угоди №6) + 10 034, 37 грн (заборгованість відповідно до Додаткової угоди № 7) + 170 652, 33 грн (заборгованість відповідно до Додаткової угоди №8) + 69 935, 81 грн (заборгованість відповідно до Додаткової угоди №9) + 145 910, 39 грн (заборгованість відповідно до Додаткової угоди № 10) + 127 259, 13 грн (заборгованість відповідно до Додаткової угоди №11) + 10218, 18 грн (заборгованість відповідно до Додаткової угоди №12) + 13 502, 22 грн (заборгованість відповідно до Додаткової угоди № 13) + 53 530, 49 грн (заборгованість відповідно до Додаткової угоди №14) + 11 280, 36 грн (заборгованість відповідно до Додаткової угоди № 15) + 53 049, 99 грн (заборгованість відповідно до Додаткової угоди № 16) + 100133, 82 грн (заборгованість відповідно до Додаткової угоди № 18) + 20 934, 40 грн (заборгованість відповідно до Додаткової угоди № 19).

03 вересня 2019 між Сторонами укладено Додаткову угоду №21 до Договору (далі угода № 21, а.с.203-204 т.1)

Відповідно до частини 1 Угоди №21, Сторони засвідчують, визнають і підтверджують те, що згідно умов договору підряду на виконання робіт №ГП 070518 (ІНЖ 000194) від 07.05.2018 замовник здійснив оплату за роботи та матеріали в розмірі 32 080 114, 32 грн.

Згідно частини 2 Угоди №21, Сторони погодились, що станом на 03.09.2019 заборгованість Замовника перед підрядником за договором становить 7 386 073, 48 грн.

Сторони погодились, що загальна вартість фактично виконаних підрядником будівельних робіт за договором підряду на виконання робіт від 07.05.2018 становить 39 466 187, 80 грн з урахуванням зміни вартості таких будівельних робіт на суму 3 437 196, 63 грн. (частина 3 Угоди № 21).

Частиною 4 Угоди №21 сторони дійшли згоди, що заборгованість замовника перед підрядником за договором підряду на виконання робіт №ГП 070518 (ІНЖ 000194) від 07.05.2018 у розмірі 7 386 073, 48 грн буде сплачена замовником до 30 вересня 2019 року.

03.09.2019 між Сторонами укладено Додаткову угоду № 22 (далі - Угода №22, а.с.205-206 т.1).

Відповідно до частини 1 Угоди №22 /Замовник підтверджує те, що після підписання цієї угоди у нього немає неврегульованих спорів із Підрядником з приводу виконання Договору підряду на виконання робіт №ГП 070518 (ШЖ 000194) від 07.05.2018, а також будь-яких невиконаних зобов`язань, зокрема по сплаті неустойки, пені, штрафів. інфляційних втрат, три відсотка річних, збитків тощо.

Згідно частини 3 Угоди №22 Замовник підтверджує те, що у нього відсутні будь-які майнові та/або фінансові вимоги (претензії) до підрядника щодо строків виконання підрядних робіт за Договором підряду на виконання робіт №ГП 070518 (ІНЖ 00194) від 07.05.2018, і такі роботи виконані Підрядником вчасно та без порушень умов договору.

Також, Сторонами були підписані Акти на закриття прихованих робіт від 24.06.2019, 28.06.2019, 03.07.2019, 08.07.2019, 09.07.2019, 10.07.2019, 12.07.2019, 15.07.2019, 16.07.2019, 17.07.2019, 18.07.2019, 19.07.2019, 22.07.2019, 24.07.2019, 25.07.2019, 26.07.2019, 29.07.2019, 30.07.2019, 31.07.2019 (т.3 арк.с.52-138), які складалися поетапно та в процесі будівництва покрівлі об`єкта будівництва. Акти на закриття прихованих робіт складалися за участі: представника ТОВ ТТРЕЙД, представника технічного нагляду від замовника в особі Ковальчук Г.О. та представника генерального підрядника будівельної організації ТОВ ПК ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ в особі начальника відділу капітального будівництва Янчук В.П (а.с.207-250 т.2, а.с.3-46 т.2).

Відповідно до пункту 3.2 Договору датою закінчення виконання робіт буде вважатися день підписання підсумкового (остаточного) Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Сторонами у відповідності до пункту 3.2 Договору складено підсумковий

акт приймання-передачі виконаних робіт №1 від 03 вересня 2019 (а.с.47 т.2) до Договору підряду на виконання робіт №ГП070518 (ІНЖ 000194) від 07 травня 2018 року, в якому зазначено, що роботи виконані в повному обсязі, претензій до об`ємів, якості, вартості та строків виконання робіт замовник до підрядника не має.

Проте, Відповідач повністю не виконав взяті на себе зобов`язання щодо оплати боргу до 30.09.2019, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Ттрейд" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" заборгованості у сумі 7 386 073,48 грн.

15.01.2020 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у справі №904/4661/19 про задоволення позову в повному обсязі та стягнув з Відповідача на користь Позивача заборгованості у розмірі 7 386 073,48 грн. та судовий збір у розмірі 110 791,11 грн.

28.01.2020 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив Додаткове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2020 у справі №904/4661/19 апеляційну скаргу ПрАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» залишено без задоволення, рішення господарського суду від 15.01.2020 без змін.

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

26.08.2020 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2020 видано накази, які передані Позивачем до виконання приватному виконавцю.

26.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. винесено постанову №62893707 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/4661/19 від 26.08.2020 щодо стягнення заборгованості з ПрАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» на користь ТОВ «ТТРЕЙД» у сумі 7 386 073,48 грн., судового збору у розмірі 110 791,11 грн. (а.с.а.с.79-81 т.2).

28.08.2020 заборгованість списана з банківського рахунку ПрАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» в порядку примусового виконання рішення суду (а.с.82 т.2).

31 серпня 2020 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. перерахована сума заборгованості на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТРЕЙД».

Позивач за первісним позовом звертаючись до суду, просить суд стягнути з Відповідача за первісним позовом 201 150,66 грн. - 3% річних за період з 01.10.2019 до 27.08.2020, 148 292,22 грн. - інфляційних витрат за період з 01.10.2019 по 31.07.2020, 1 002 111,97 грн. - пені за період з 01.10.2019 по 01.04.2020, що і стало причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.6.2. Договору, у випадку невиконання зобов`язання з оплати понад 5 банківських днів у розмірі, порядку та строки передбачені Договором, Замовник зобов`язується сплатити на користь Підрядника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми грошового зобов`язання (заборгованості) за кожен день прострочення.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем за первісним позовом своїх зобов`язань щодо своєчасної оплати виконаних робіт, Позивачем за первісним позовом останньому нараховано пеню у розмірі 1 002 111,97 грн. за загальний період з 01.10.2019 до 01.04.2020.

Як вказувалось вище, 26.11.2020 Відповідач за первісним позовом подав заяву та просив суд застосувати строк позовної давності у справі в один рік.

Відповідно до ч. 1 ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч.1 ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Приписами п.1 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України визначено, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені);

В силу ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд не задовольняє заяву Відповідача за первісним позовом про застосування строку позовної давності з наступних підстав.

Відповідач за первісним позовом помилково вважає, що початок відліку позовної давності має розпочинатися від строків зазначених у графіку фінансування робіт (додаток №3 до Договору), оскільки сторони шляхом укладення Додаткової угоди №21 від 03.09.2020 встановили, що останнім днем сплати заборгованості за Договором є 30.09.2019.

Відповідно до умов Додаткової угоди №21 від 03.09.2020, у Позивача виникло право вимоги щодо стягнення 3% річних, інфляційних витрат та пені з 01.10.2019, тобто перебіг строку позовної давності за вказаних обставин розпочинається 01.10.2019.

Позивач за первісним позовом 29.09.2020 подав до господарського суду позовну заяву про стягнення 3% річних за період з 01.10.2019 по 27.08.2020, інфляційних витрат за період з 01.10.2019 по 31.07.2020, пені за період 01.10.2019 по 01.04.2020.

Таким чином, Позивачем за первісним позовом не пропущено строк позовної давності за вимогою про стягнення пені.

Також Відповідачем за первісним позовом під час розгляду справи заявлено клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій на 90%.

Клопотання мотивовано тим, що зменшення пені є соціально значимими та винятковими, оскільки існує нагальна необхідність спрямування наявних коштів на здійснення поточних розрахунків за природний газ, електропостачання, водопостачання та забезпечення безперервного виробничого циклу з метою забезпечення безаварійного виробничого процесу в період тривалої заборгованості перед ПрАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» з боку КП «Дніпровець» за послуги водопостачання та водовідведення населоному пункту в значному розмірі та тяжкий фінансовий стан ПрАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» і збитковість за 2020 рік.

Крім того, під час вирішення спору, Позивач за первісним позовом не надав докази, які підтверджують понесення останнім збитків або можливість їх понесення, у зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем за первісним позовом прийнятих на себе зобов`язань. Також Відповідач за первісним позовом зазначає, що примусове стягнення заборгованості в загальному розмірі 1 351 554,85 грн. призведе до арешту коштів підприємства та неможливості виплат заробітної плати.

В силу приписів ст.233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що зменшення розміру заявленого до стягнення штрафу є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені та штрафу.

Обов`язок доведення наявності підстав для зменшення штрафу покладений саме на Відповідача за первісним позовом.

Посилання Відповідача за первісним позовом на вищевикладені обставини не можуть бути підставою для зменшення розміру штрафних санкцій.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання зобов`язання, невідповідності розміру штрафу наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Враховуючи викладене, а також те, що Відповідач в обґрунтування своїх вимог та заперечень не надав суду поважності причин неналежного виконання зобов`язань та причинних наслідків, винятковості даного випадку та невідповідності розміру штрафу наслідкам порушення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення розміру штрафних санкцій.

Перевіривши правильність розрахунку пені, суд зазначає, що вказаний розрахунок Позивачем за первісним позовом зроблено вірно тому вимоги щодо стягнення пені у розмірі 1 002 111,97 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання Позивачем за первісним позовом нараховано Відповідачу за первісним позовом 3% річних за загальний період прострочення з 01.10.2019 до 27.08.2020 у сумі 201 150,66 грн.

Перевіривши розрахунок 3% річних у сумі 201 150,66 грн., судом встановлено, що вказаний розрахунок Позивачем за первісним позовом зроблено вірно. Тому вимоги Позивача за первісним позовом щодо стягнення з Відповідача за первісним позовом 3% річних у сумі 201 150,66 грн. є такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, Позивачем за первісним позовом нараховано Відповідачу за первісним позовом інфляційні витрати в сумі 148 292,22 грн. за період з 01.10.2019 до 31.07.2020.

Перевіривши розрахунок інфляційних витрат у сумі 148 292,22 грн., судом встановлено, що вказаний розрахунок Позивачем за первісним позовом зроблено вірно. Тому вимоги Позивача за первісним позовом щодо стягнення з Відповідача за первісним позовом інфляційних витрат у сумі 148 292,22 грн. є такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на викладене, вимоги Позивача за первісним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі зі стягненням з Відповідача за первісним позовом 201 150,66 грн. - 3% річних за період з 01.10.2019 до 27.08.2019, 148 292,22 грн. - інфляційних витрат за період з 01.10.2019 по 31.07.2020, 1 002 111,97 грн. - пені за період з 01.10.2019 по 01.04.2020.

Стосовно зустрічних позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» суд виходив з наступних підстав.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що після укладення додаткових угод № 21 та № 22 від 03.09.2019 року Позивачем за первісним позовом були виявлені неякісно виконані роботи з будівництва нового цеху по виробництву модифікованого крохмалю. Вказане підтверджується висновком №27/19 експертного будівельно-технічного дослідження за результатами обстеження покрівель будівлі нового цеху по виробництву модифікованого крохмалю ПАТ Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» від 27.11.2019 року. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що станом на момент укладення додаткових угод не був обізнаний про приховані недоліки в роботі Відповідача за зустрічним позовом.

07 травня 2018 між Приватним акціонерним товариством "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" (надалі - Позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ттрейд" (далі Відповідач, Підрядник) укладено договір № ІНЖ-000194 підряду на виконання робіт №ГП070518 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами, з власних матеріалів в установлений договором строк та відповідно до проектної документації та умов даного договору виконати підрядні (монтажні, інші роботи пов`язані з будівництвом) роботи на об`єкті замовника ПАТ «Дніпровський КПК» - Будівництво нового цеху по виробництву модифікованого крохмалю, який розташований за адресою: 51650, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, смт. Дніпровське, вулиця Олександра Островського, 11 (далі - об`єкт), а Замовник зобов`язаний прийняти об`єкт та оплатити виконані обсяги робіт.

03 вересня 2019 між сторонами укладено Додаткову угоду № 21 до Договору підряду, в якій сторони дійшли згоди, що заборгованість замовника перед підрядником становить 7 386 073,48 грн. та буде сплачена до 30 вересня 2019 року.

Також 03.09.2019 сторони уклали Додаткову угоду № 22, відповідно до якої Замовник підтверджує те, що у нього відсутні будь-які майнові та/або фінансові вимоги (претензії) до Підрядника щодо строків виконання підрядних робіт за договором підряду на виконання робіт №ГП 070518 від 07.05.2018, і такі роботи виконані Підрядником вчасно та без порушень умов договору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що після укладення додаткових угод № 21 та № 22 від 03.09.2019 року Позивачем за зустрічним позовом були виявлені неякісно виконані роботи з будівництва нового цеху по виробництву модифікованого крохмалю, які Відповідач за зустрічним позовом зобов`язаний своїми силами і за власний рахунок переробити для забезпечення їх належної якості. Вказане підтверджується висновком № 27/19 експертного будівельно-технічного дослідження за результатами обстеження покрівель будівлі нового цеху по виробництву модифікованого крохмалю ПАТ Дніпровський крахмалопатоковий комбінат» від 27.11.2019. Позивач зазначає, що станом на момент укладення додаткових угод не був обізнаний про приховані недоліки в роботі вказаного Відповідача.

Крім того, Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що у Господарському суді міста Києва розглядалась справа №910/2788/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ттрейд" про визнання недійсними положення:

пункту 4 додаткової угоди № 21 від 03.09.2019 до договору № ІНЖ-000194 підряду на виконання робіт №ГП070518 від 07.05.2018 повністю, наступного змісту: "Сторони дійшли згоди, що заборгованість Замовника перед Підрядником за договором підряду на виконання робіт №ГП 070518 (ІНЖ 000194) від 07.05.2018 у розмірі 7 386 073,48 грн. (сім мільйонів триста вісімдесят шість тисяч сімдесят три гривні 48 коп.) буде сплачена Замовником до 30 вересня 2019";

пункту 1 додаткової угоди № 22 від 03.09.2019 до договору № ІНЖ-000194 підряду на виконання робіт №ГП070518 від 07.05.2018 повністю, наступного змісту: "Замовник підтверджує те, що після підписання цієї угоди у нього немає неврегульованих спорів із Підрядником з приводу виконання Договору підряду на виконання робіт №ГП 070518 (ШЖ 000194) від 07.05.2018, а також будь-яких невиконаних зобов`язань, зокрема по сплаті неустойки, пені, штрафів, інфляційних втрат, три відсотка річних, збитків тощо";

пункту 2 додаткової угоди № 22 від 03.09.2019 до договору № ІНЖ-000194 підряду на виконання робіт №ГП070518 від 07.05.2018 повністю, наступного змісту: "Замовник підтверджує те, що після підписання цієї угоди у нього будуть відсутні будь-які майнові та/або фінансові вимоги (претензії) до Підрядника щодо виконання умов Договору підряду на виконання робіт №ГП 070518 (ШЖ 000194) від 07.05.2018, крім розділу 9 Договору підряду на виконання робіт №ГП 070518 (ШЖ 000194) від 07.05.2018";

пункту 3 додаткової угоди № 22 від 03.09.2019 до договору № ІНЖ-000194 підряду на виконання робіт №ГП070518 від 07.05.2018 повністю, наступного змісту: "Замовник підтверджує те, що у нього відсутні будь-які майнові та/або фінансові вимоги (претензії) до Підрядника щодо строків виконання підрядних робіт за договором підряду на виконання робіт №ГП 070518 (ІНЖ 00194) від 07.05.2018, і такі роботи виконані Підрядником вчасно та без порушень умов договору";

зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТрейд" своїми силами і за власний рахунок переробити виконані з недоліками та відступами роботи за Договором № ІНЖ-000194 підряду на виконання робіт №ГП070518 від 07.05.2018 для забезпечення їх належної якості.

Відповідач за зустрічним позовом проти позовних вимог заперечив, мотивуючи це тим, що на момент прийняття Позивачем за зустрічним позовом робіт у вересні 2019 так і на день підписання Актів на закриття прихованих робіт у липні 2019, у Позивача за зустрічним позовом були відсутні будь-які претензії щодо обсягу, вартості та якості виконаних робіт їх відповідності проектно-кошторисний документації, що могло б бути підставою для відмови від підписання актів, Позивач за зустрічним позовом не зазначив у таких актах про невиконання чи неналежне виконання робіт Відповідачем за зустрічним позовом.

Отже, в угоді №22 від 03.09.2019 сторони зазначили, що підрядні роботи виконані вчасно та без порушень умов Договору, тобто така угода не була та не могла бути укладена однією із сторін внаслідок помилки, адже підставою для її підписання стали акти щодо виконання та прийняття підрядних робіт за договором.

Відповідно і визнання недійсними положень 4-5 угоди №22 з будь-яких підстав жодним чином не спростовує факт вчасного виконання та передання замовнику результату робіт згідно з умовами договору, підписання сторонами на виконання умов договорів актів виконаних робіт, використання замовником результатів робіт.

На думку Відповідача за зустрічним позовом вчинення угоди під впливом помилки виключається.

Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що Позивач за зустрічним позовом втратив право на звернення до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ттрейд" про зобов`язання своїми силами і за власний рахунок переробити виконані з недоліками та відступами роботи за Договором для забезпечення їх належної якості, оскільки 30.06.2020 Господарський суд м.Києва ухвали в рішення у справі №910/2788/20, яким в позові відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 прийнято відмову Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" від позову у справі №910/2788/20, рішення Господарського суду м.Києва від 30.06.2020 у справі №910/2788/20 визнано нечинним, а провадження у справі №910/2788/20 закрито.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідач за зустрічним позовом вказує, що висновок №27/19 експертного будівельно-технічного дослідження не може бути доказом у справі, будь-який експертний висновок складений після прийняття результатів підрядних робіт, так як серед експертних досліджень взагалі відсутня інформація, яка б відповідала на питання чи правильно сприймав Позивач предмет правочину чи інші умови останнього, які в нього були мотиви при підписанні правочинів.

Крім того, Позивач за зустрічним позовом нарахував Відповідачу за зустрічним позовом штраф 50 000,00 грн. за порушення кінцевого строку виконання робіт з вини Підрядника більше ніж на 10 календарних днів.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 Цивільного кодексу України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Щодо порушеного права господарський суд зазначає, що таким слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Отже, способи захисту за своїм призначенням можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. При цьому, метою застосування певного способу захисту є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб`єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню.

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

У розумінні зазначених приписів суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Враховуючи викладене вище, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.

Отже, саме на Позивача покладений обов`язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими доказами, тобто довести, що його права та інтереси дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Так, Позивач за зустрічним позовом звертаючись до суду з даним позовом просить суд визнати недійсними положення:

- пункту 4 додаткової угоди № 22 від 03.09.2019 року до договору №ІНЖ-000194 підряду на виконання робіт №ГП070518 від 07.05.2018 року повністю, наступного змісту: Керуючись частиною 3 статті 653 Цивільного кодексу України, Сторони дійшли згоди виключити пункт 3.5. Договору підряду на виконання робіт № ГП070518 (ІНЖ-000194) від 07 травня 2018 р. з дня укладення договору і набрання ним чинності, та із зазначеного моменту припинити всі зобов`язання передбачені відповідним пунктом договору;

- пункту 5 додаткової угоди № 22 від 03.09.2019 року до договору № ІНЖ-000194 підряду на виконання робіт №ГП070518 від 07.05.2018 року повністю, наступного змісту: Керуючись частиною 3 статті 653 Цивільного кодексу України, Сторони дійшли згоди виключити пункт 6.3. Договору підряду на виконання робіт № ГП070518 (ІНЖ-000194) від 07 травня 2018 р. з дня укладення договору і набрання ним чинності, та із зазначеного моменту припинити всі зобов`язання передбачені відповідним пунктом договору.

Стягнути штраф 50000 грн. за Договором № ІНЖ-000194 підряду на виконання робіт №ГП070518 від 07.05.2018 року за порушення підрядником кінцевого строку виконання робіт з вини Підрядника більше ніж на 10 календарних днів, судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката та судовий збір.

Такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання правочину недійсним, застосовується до оспорюваних правочинів. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18).

Проаналізувавши умови укладеного між сторонами договору підряду №ІНЖ-000194 на виконання робіт №ГП 070518 від 07.05.2018 року та норми чинного законодавства, що підлягають до спірних правовідносин, судом встановлено, що між сторонами укладено договір, який за своєю правовою природою є договором підряду. Вказані відносини врегульовані Розділом 61 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 839 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України унормовано, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як вже було встановлено судом вище, 07.05.2018 року між Позивачем, як замовником, та Відповідачем, як підрядником, було укладено договір № ІНЖ-000194 підряду на виконання робіт №ГП070518 на об`єкті замовника ПАТ «Дніпровський КПК» - Будівництво нового цеху по виробництву модифікованого крохмалю, який розташований за адресою: 51650, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, смт. Дніпровське, вулиця Олександра Островського, 11.

03 вересня 2019 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 21 до Договору підряду, в якій сторони дійшли згоди, що заборгованість замовника перед підрядником становить 7 386 073,48 грн. та буде сплачена до 30 вересня 2019 року та Додаткову угоду № 22, відповідно до якої Замовник підтверджує те, що у нього відсутні будь-які майнові та/або фінансові вимоги (претензії) до Підрядника щодо строків виконання підрядних робіт за Договором підряду на виконання робіт №ГП 070518 від 07.05.2018, і такі роботи виконані підрядником вчасно та без порушень умов договору.

Звертаючись до суду з даним позовом Позивач за зустрічним позовом посилається на неправильне сприйняття ним фактичних обставин відносно якості виконання робіт, що істотно вплинуло на волевиявлення при укладені Додаткових угод № 21 та № 22 від 03.09.2019, які за твердженням Позивача за зустрічним позовом, були укладені під дією помилки і така помилка стосується властивостей результату і якостей робіт Відповідача за зустрічним позовом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як визначено частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Аналогічні приписи містить частина 1 статті 180 Господарського кодексу України, згідно якої зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В п. 3 ст. 3 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає право суб`єкта цивільного права на укладення договору, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони договору мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд (ч. 1 ст. 12 Цивільного кодексу України).

Суд зазначає, що однією з обов`язкових умов визнання договору недійсним є порушення у зв`язку з його укладенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а позивач посилається на формальне порушення закону у суду немає правових підстав для задоволення позову.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

Частина 1 статті 229 Цивільного кодексу України визначає, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

При цьому, наявність такої можливості не є абсолютною підставою для визнання правочину недійсним, а істотною визнається помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними" зазначено, що правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Крім того, на Позивача за зустрічним позовом покладено обов`язок доказування тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи з положень частин 1, 3, 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, а суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи викладене, особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести на підставі належних і допустимих доказів, у тому числі пояснень сторін і письмових доказів, наявність обставин, які вказують на помилку - неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на волевиявлення, і має істотне значення, подальше виконання такого договору, тривалість такого виконання та наслідки.

Важливим елементом свободи договору є воля та її зовнішній вираз - волевиявлення.

Правові наслідки недійсності окремих частин правочину встановлені статтею 217 Цивільного кодексу України, згідно якої недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини, тобто умова договору, щодо якої ставиться вимога про визнання її недійсною не може бути істотною умовою договору, оскільки в такому випадку правочин має бути визнаний недійсним в цілому.

Позивачем за зустрічним позовом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї позиції, що при укладені додаткових угод № 21 та № 22 від 03.09.2019 дійсно мала місце помилка, яка полягає у відступах від умов Договору та виявлені недоліків у виконаній роботі, а також що вона має істотне значення, в той час як укладаючи додаткові угоди № 21 та № 22 від 03.09.2019, сторонами погоджено усі істотні умови даних правочинів.

При цьому, судом не приймається в якості належного доказу в обґрунтування позовних вимог наданий позивачем висновок № 27/19 від 27.11.2019, оскільки шляхом підписання актів на закриття прихованих робіт, які складалися поетапно та в процесі будівництва об`єкта будівництва та підсумкового Акту приймання-передачі виконаних робіт №1 від 03 вересня 2019 Позивач за зустрічним позовом визнав, що роботи виконані Відповідачем за зустрічним позовом у повному обсязі, претензій до об`ємів, якості, вартості та строків виконання робіт Позивач за зустрічним позовом до Відповідача за зустрічним позовом не має, тобто ПАТ "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" втратило право у подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, суд дійшов висновку про те, що зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають, з підстав недоведеності та необґрунтованості факту порушення Відповідачем за зустрічним позоіом прав Позивача за зустрічним позовом та охоронюваних законом інтересів, в аспекті ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, за викладених в позовній заяві обставин.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні зустрічних позовних вимогах Приватного акціонерного товариства «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат».

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за первісним позовом покладаються на Відповідача за первісним позовом, а за зустрічним позовом на Позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.174, 193, 216-218, 230, 233, 256-258, 267, Господарського Кодексу України, ст.ст.12, 229, 509, 525-526, 530, 549, 551, 610-612, 626-628, 638, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст.74, 76, 78, 79, 86, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ", (51650, смт.Дніпровське, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область, вул.Олександра Островського, буд.11, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТРЕЙД", (03037, м.Київ, пр.Валерія Лобановського, буд.56/12, офіс 6.3, 38080119) 201 150,66 грн. - 3% річних за період з 01.10.2019 до 27.08.2020, 148 292,22 грн. - інфляційних витрат за період з 01.10.2019 по 31.07.2020, 1 002 111,97 грн. - пені за період з 01.10.2019 по 01.04.2020 та судовий збір у сумі 20 274,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

25.03.2021