УХВАЛА

м. Київ

19.03.2021Справа № 910/12068/20
Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В., розглянувши позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП"

про припинення зобов`язання (правовідношення), що існує на підставі кредитного договору

поданий по справі №910/12068/20

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДИРЕКЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ БУДІВЕЛЬ"

до відповідача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ"

про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДИРЕКЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ БУДІВЕЛЬ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", в якій просить розірвати кредитний договір №26-15-03/14 від 24.01.2014, що укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДИРЕКЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ БУДІВЕЛЬ" та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", в особі Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 30.09.2020.

22.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача надійшов відзив.

У підготовчому засіданні 30.09.2020 судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 04.11.2020.

04.11.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель" надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Підготовче засідання, призначене на 04.11.2020, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Приходько І.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 призначено підготовче засідання на 25.11.2020.

24.11.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

24.11.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель" надійшла відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 25.11.2020 судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 21.12.2020.

17.12.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

21.12.2020 від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

21.12.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель" надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 21.12.2020 судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 25.01.2021.

22.12.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

24.12.2020 від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

25.01.2020 від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" надійшли письмові пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 25.01.2021 судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 24.02.2021.

29.01.2020 від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" надійшли письмові пояснення по справі.

24.02.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 відкладено підготовче засідання у даній справі на 22.03.2021.

18.03.2021 через відділ діловодства суду від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП" надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якій ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП" просить суд з початку і на період тимчасової окупації частини території України припинити зобов`язання (правовідношення), що існує на підставі кредитного договору №26-15-03/14 від 24.01.2014.

Розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП" про припинення зобов`язання (правовідношення), що існує на підставі кредитного договору, суд приходить до висновку, що остання підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Частина 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України визначає, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Суд зазначає, що у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем, третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, із заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору.

Отже, як вбачається за змістом ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, для вступу у справі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору повинно бути дотримано певні критерії, а саме: матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору); суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам); часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

Позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини п`ятої статті 49 та частини четвертої статті 180 цього Кодексу. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 зазначеного Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Суд відзначає, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження із первісним позовом ухвалою суду.

Отже, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

В той же час, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України повинна містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Аналогічна правова позиція сформована у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах №916/3245/17 від 13.03.2019 та №916/542/18 від 12.06.2019.

Таким чином, умовою для спільного розгляду із первісним позовом заяви третьої особи з самостійними вимогами є спільний предмет спору у справі.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 вказаного Кодексу можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Предметом спору є об`єкт спірного правовідношення та порушене право та/або інтерес, яке намагається відновити позивач шляхом подання позову

З матеріалів позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП" вбачається, що останнє не заявляє вимог щодо предмета первісного позову і не переслідує мети вирішити первісний спір на свою користь.

Так, предметом первісного позову є розірвання кредитного договору №26-15-03/14 від 24.01.2014, що укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДИРЕКЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ БУДІВЕЛЬ" та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", в особі Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», жодних інших майнових або немайнових вимог позивач не має.

В свою чергу, як вбачається з позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП", останнє не має жодних вимог щодо предмету спору у даній справі.

Так, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП" у своєму позові просить суд з початку і на період тимчасової окупації частини території України припинити зобов`язання (правовідношення), що існує на підставі кредитного договору №26-15-03/14 від 24.01.2014. В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП" зазначає, що останнє передало в іпотеку ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВОМ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" нерухоме майно, як забезпечення погашення кредиту, що отриманий ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДИРЕКЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ БУДІВЕЛЬ" за кредитним договором №26-15-03/14 від 24.01.2014.

Таким чином, предмети спорів первісного позову та позову третьої особи є повістю окремими та самостійним. Відтак, вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП" мають бути пред`явлені у самостійному позові, оскільки спільний розгляд таких заяв суперечить приписам процесуального законодавства та є недоцільним. В тому числі зважаючи на факт того, що окрім різних предметів спору, у даних позовах визначені різні предмети доказування, обставини, якими сторони обґрунтовують вимоги. Разом з цим, суб`єктний склад позову ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП" взагалі не визначений.

Таким чином, позовні вимоги, що заявлені ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП", не є конкуруючими відносно позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДИРЕКЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ БУДІВЕЛЬ", адже мають різний предмет і різні підстави та не охоплюються наслідками задоволення первісного позову чи відмови у ньому, що виключає можливість прийняття до розгляду позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП".

З огляду на наведене, позовна заява безпосередньо не спрямована на предмет спору первісного позову, а отже не може розглядатись як позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Вищенаведена позиція узгоджується з правовими висновками, викладеними в ухвалі Верховного Суду у справі №910/7029/18 від 18.05.2020.

Отже, встановивши, що вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП" як третьої особи з самостійними вимогами стосуються іншого предмету спору, ніж вимоги за первісним позовом, суд дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті такої заяви до спільного розгляду із первісним позовом, в тому числі у зв`язку з недоцільністю спільного розгляду.

Оскільки до позову третьої особи з самостійними вимогами застосовуються положення статті 180 ГПК України, то відповідно до ч. 6 статті 180 ГПК України, така позовна заява підлягає поверненню заявникові, а її копія долучається до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 49, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду із первісним позовом позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП" як третьої особи з самостійними вимогами та повернути позовні матеріали заявнику.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Приходько