ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 березня 2021 року, м. Херсон, справа № 5/31-Б-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши заяву директора Генічеської районної філії Херсонського обласного центру зайнятості (вх.№ 860/21 від 23.03.2021) про виправлення описки, арифметичної помилки, у справі

за заявою Кредитора: Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області (м. Херсон вул. 28 Армії, 6, ідентифікаційний код юридичної особи ),

Кредитора-2: Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (м. Херсон пр. Ушакова, 75)

до Боржника: Дочірнього підприємство ДАК "Хліб України" "Партизанський елеватор" (смт.Рикове (раніше Партизани) Генічеського району Херсонської області, вул. 50 років Жовтня, 1, ),

про банкрутство

у с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 09.02.2021 у даній справі припинено процедуру розпорядження майном Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України "Партизанський елеватор" (ідентифікаційний код юридичної особи 00956520) та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Косенка Сергія Георгійовича, а також закрито провадження у справі № 5/31-Б-08 про банкрутство вказаного підприємства.

Іншою ухвалою суду від 09.02.2021 задоволено клопотання вих.№ 01-34/177 від 28.04.2020 розпорядника майна арбітражного керуючого Косенка С.Г. про стягнення грошової винагороди розпорядника майна за період процедури розпорядження майном Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України "Партизанський елеватор", затверджено звіт про нарахування і виплату грошової винагороди (оплату послуг) за період з 10.04.2014 по 31.12.2019, у загальному розмірі 360 392,00грн., а також стягнуто 360 392,00грн., грошової винагороди розпорядника майна пропорційно з кредиторів боржника, зокрема, 612,67грн з Херсонського обласного центру зайнятості (, м. Херсон, вул.Стрітенська, 7А).

Поряд з цим, за ухвалою від 11.03.2021 суд задовольнив клопотання арбітражного керуючого Косенка С.Г. про виправлення описок та арифметичних помилок в судовому рішенні, а саме, в ухвалі від 09.02.2021 про стягнення грошової винагороди розпорядника майна (пункт 1 резолютивної частини ухвали від 11.03.2021) та виправив арифметичну помилку в зазначеній ухвалі від 09.02.2021, виклавши текст пункту 3 її резолютивної частини щодо стягнення 360392,00грн грошової винагороди розпорядника майна пропорційно з кредиторів боржника, у новій, редакції, в частині нового пропорційного розподілу між кредиторів боржника тієї самої суми (360392,00грн) грошової винагороди розпорядника майна, яка підлягаю стягненню з кредиторів, зокрема, 2702,94грн з Херсонського обласного центру зайнятості (, м.Херсон, вул.Стрітенська,7А) (пункт 2 резолютивної частини ухвали від 11.03.2021).

23.03.2021 до суду за вх.№ 860/21 надійшла заява директора Генічеської районної філії Херсонського обласного центру зайнятості про виправлення описки, арифметичної помилки в ухвалі суду від 11.03.2021 по справі № 5/31-Б-08, за якою заявник, у відповідності до ч.1 ст.243 Господарського процесуального кодексу України, просить суд:

"1. Виправити описку, арифметичну помилку в ухвалі Господарського суду Херсонської області від 11 березня 2021 року по справі № 5/31-Б-08, а саме, виключити в пункті 2 резолютивної частини ухвали слова та цифри "- Херсонський обласний центр зайнятості (, м. Херсон, вул. Стрітенська, 7А) - 2702,94 грн.", оскільки в цій частині ухвала суду від 09.02.2021 не містить описок та помилок та повністю відповідає клопотанню арбітражного керуючого Косенка С.Г. від 28.04.2020 №01-34/177, а саме "Херсонського обласного центру зайнятості (, м. Херсон, вул. Стрітенська, 7А) - 612,67 грн.". Дана заява мотивована твердженнями про те, що заява арбітражного керуючого Косенка С.Г. про виправлення помилки, яку суд задовольнив за ухвалою від 11.03.2021, є новим клопотанням арбітражного керуючого, оскільки містить новий розрахунок пропорційного розподілу 360392,00грн грошової винагороди розпорядника майна, який не був предметом судового розгляду.

У зв`язку з перебуванням судді Пінтеліної Т.Г. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду № 35 від 23.03.2021 призначено повторний авторозподіл справи №5/31-Б-08, за результатами якого дану справу розподілено судді Соловйову К.В.

За ч.1.ч.2 ст.243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказаними нормами процесуального закону суду, надано право, на власний розсуд, вирішувати питання про необхідність призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки. У зв`язку з чим, з огляду на юридичне та фактичне обґрунтування вимог заявника за його заявою від 23.03.2021 за вх.№ 860/21 суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки без призначення судового засідання.

Зі змісту статті 243 ГПК України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

За поданою до суду заявою від 23.03.2021 вх. № 860/21 про виправлення описки, арифметичної помилки в ухвалі суду від 11.03.2021 заявник заперечує щодо здійсненого за ухвалою суду від 11.03.2021 нового пропорційного розподілу між кредиторами 360392,00грн грошової винагороди розпорядника майна, іншого ніж розподіл цих самих 360392,00грн грошової винагороди розпорядника майна за ухвалою суду від 09.02.2021, мотивуючи свої заперечення наступним:

- затверджений 11.03.2021 судом новий пропорційний розподіл між кредиторами грошової винагороди розпорядника майна не був предметом судового розгляду (зокрема, в судовому засіданні 09.02.2021);

- до постановлення судом ухвали від 11.03.2021 про виправлення арифметичної помилки в ухвалі суду від 09.02.2021, шляхом затвердження нового пропорційного розподілу між кредиторами 360392,00грн грошової винагороди розпорядника майна, стягнення за ухвалою суду від 09.02.2021 з кредитора - Херсонського обласного центру зайнятості 612,67грн зазначеної винагороди повністю відповідало клопотанню арбітражного керуючого від 28.04.2020 № 01-34/177.

Таким чином, у заяві від 23.03.2021 вх.№ 860/21 про виправлення описки, арифметичної помилки в ухвалі суду від 11.03.2021 заявник фактично висловлює свою незгоду з затвердженням ухвалою суду від 11.03.2021 нового пропорційного розподілу між кредиторами 360392,00грн грошової винагороди розпорядника майна, стверджуючи про відсутність у суду за станом на 11.03.2021 фактичних та юридичних підстав для затвердження за ухвалою від 11.03.2021 такого нового розподілу.

Проте, стверджувана заявником, за текстом заяви від 23.03.2021 вх.№ 860/21, відсутність у суду за станом на 11.03.2021 вказаних фактичних та юридичних підстав, не є доказом наявності у пункті 2 резолютивної частини ухвали суду від 11.03.2021 будь-яких описок та арифметичних помилок.

Крім того, за заявою від 23.03.2021 вх.№ 860/21 заявник не заперечує того, що стягнення за пунктом 2 резолютивної частини ухвали суду від 11.03.2021 з Херсонського обласного центру зайнятості 2702,94грн винагороди розпорядника майна відповідає клопотанню розпорядника майна, що суд розглядав та задовольнив 11.03.2021.

Отже, заява про виправлення описки, арифметичної помилки (вх.№ 860/21 від 23.03.2021) в ухвалі суду від 11.03.2021 у даній справі не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено наявності у пункті 2 резолютивної частини ухвали суду від 11.03.2021 описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст.ст.234, 243 господарського процесуального кодексу України суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Прийняти справу № 5/31-Б-08 до свого провадження з метою та на час розгляду заяви директора Генічеської районної філії Херсонського обласного центру зайнятості (вх.№ 860/21 від 23.03.2021) про виправлення описки, арифметичної помилки.

2. Відмовити в задоволенні вказаної заяви про виправлення описки, арифметичної помилки (вх.№ 860/21 від 23.03.2021).

3. Ухвалу надіслати заявнику та Херсонському обласному центру зайнятості.

Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (підписання) та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення, відповідно до приписів ст. 255 257 та п. 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Ухвала підписана 25.03.2021

Суддя К.В. Соловйов