ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

17 березня 2021 року Справа № 926/27/21

За первісним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівських областях

до відповідача за первісним позовом ОСОБА_1

про стягнення неустойки в розмірі 1731524,70 грн

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до відповідача за зустрічним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівських областях

про визнання недійсним пункту 2 договору про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 24 грудня 2020 року

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Марущак Л.В.

Представники:

від позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовами - ОСОБА_2

від відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівських областях звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення неустойки в розмірі 1731524,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у порушення вимог п.п. 2.1, 2.2. договору купівлі-продажу малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного комерційного підприємства «Готель «Словянський» від 13 жовтня 2020 року, не сплатив грошові кошти за придбаний об`єкт приватизації в розмірі 34630494,00 грн протягом 30 днів з дня підписання договору, тобто до 12 листопада 2020 року, у зв`язку з чим згідно вимог п. 9.1, 9.2. Договору, йому нараховано неустойку в розмірі 1731524,70 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовну заяву передано судді Тинок О.С .

Ухвалою суду від 20 січня 2021 року відкрито провадження у справі, якою встановлено, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, яке призначив на 08 лютого 2021 року.

В судове засідання 08 лютого 2021 року позивач та відповідач явку своїх представників не забезпечили, про причини неявки не повідомили. У зв`язку з чим відкладено підготовче засідання на 22 лютого 2020 року.

17 лютого 2021 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Поляк М.В., яка діє в інтересах відповідача, про ознайомлення з матеріалами справи. Означене клопотання було задоволено судом.

22 лютого 2021 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву та пред`явлення зустрічного позову.

Також, 22 лютого 2021 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

З відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає. Обґрунтовуючи поданий відзив на позов відповідач зазначає, що не виконав взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу єдиного майнового комплексу від 13 жовтня 2020 року щодо оплати об`єкту приватизації протягом 30 календарних днів з дня підписання цього договору, через обставини, які не залежали від нього, а тому з урахуванням принципу справедливості, добросовісності, розумності просить суд зменшити суму неустойки за Договором від 13 жовтня 2020 року до 5000,00 грн.

Крім того, 22 лютого 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Поляк М.В., подав до суду зустрічний позов до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівських областях, в якому просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, а також визнати недійсним пункт 2 договору про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 24 грудня 2020 року укладеного між ОСОБА_1 та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівських областях.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовано тим, що пункт 2 договору про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 24 грудня 2020 року укладеного між ОСОБА_1 та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівських областях суперечить закону, а саме ст. 202 ГК України та ч. 2 ст. 653 ЦК України, а тому наявні підстави для визнання його недійсним.

22 лютого 2021 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 23 лютого 2021 року.

23 лютого 2021 року на адресу суду від відповідача надійшов лист з додатками (вх. № 393) та лист з додатками (вх. № 749).

23 лютого 2021 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням веб сторінки https://vzk.court.gov.ua; інформація про користувача ОСОБА_2 електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 23 лютого 2021 року задоволено клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов та приєднано поданий 22 лютого 2021 року відзив на позов до матеріалів справи. Задоволено клопотання відповідача про поновлення строку на подання зустрічного позову та прийнято зустрічну позову заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Поляк М.В., до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівських областях про визнання недійсним пункт 2 договору про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 24 грудня 2020 року, до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Також вищевказаною ухвалою відкладено підготовче засідання для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом на 17 березня 2021 року.

25 лютого 2021 року на адресу суду від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом надійшов лист з доказами направлення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівських областях відзиву на первісний позов з додатками та копії зустрічного позову з додатками.

11 березня 2021 року на адресу суду від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи у якості доказу переклад з англійської мови на українську мову угоди між Golden Equity ltd та ОСОБА_1 від 15 жовтня 2020 року.

16 березня 2021 року на адресу суду від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив з додатками та відзив на зустрічну позовну заяву.

З відзиву на зустрічну позовну заяву вбачається, що відповідач за зустрічним позовом просить відмовити в задоволенні зустрічного позову, оскільки позивачем за зустрічним позовом не доведено в чому полягає недійсність оскаржуваного пункту договору, а позовна заява зводиться до фактичного ухилення покупця від виконання обов`язку щодо сплати неустойки.

17 березня 2021 року на адресу суду від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без їх участі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. До вказаного клопотання також додано заперечення на відповідь на відзив на позов з додатками та відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

В судовому засіданні 17 березня 2021 року представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовами заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вони не отримали заперечення на відповідь на відзив на позов та відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, бажають ознайомитись з вказаними документами та у разі необхідності подати свої заперечення чи пояснення. Також просить суду наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Щодо клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом про долучення до матеріалів справи у якості доказу переклад з англійської мови на українську мову угоди між Golden Equity ltd та ОСОБА_1 від 15 жовтня 2020 року, суд зазначає наступне.

Згідно з частин 1, 2 ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Частиною 1 ст. 10 ГПК України встановлено, що господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою.

Відповідно до статті 79 Закону України «Про нотаріат» нотаріус засвідчує вірність перекладу документа з однієї мови на іншу, якщо він знає відповідні мови. Якщо нотаріус не знає відповідних мов, переклад документа може бути зроблено перекладачем, справжність підпису якого засвідчує нотаріус.

Отже, вказаною нормою нотаріусів наділено повноваженнями щодо самостійного засвідчення перекладу документу з іноземної мови (за наявності відповідної кваліфікації) або засвідчення підпису перекладача, який здійснив переклад документа. Саме при засвідченні підпису перекладача, який здійснив переклад документа, нотаріус перевіряє особу перекладача та його кваліфікацію.

При цьому, до клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом про долучення до матеріалів справи у якості доказу переклад з англійської мови на українську мову угоди між Golden Equity ltd та ОСОБА_1 від 15 жовтня 2020 року не долучено доказів засвідчення підпису перекладача, який здійснив переклад документа українською мовою, а також відсутні відомості про те, що перекладач попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий переклад.

У пункті 10 роз`яснень Президії Вищого господарського суду України N 04-5/608 від 31.05.2002 «Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій» вказано, що господарський суд приймає документи, складені мовами іноземних держав, за умови супроводження їх нотаріально засвідченим перекладом на українську мову.

Так, судом встановлено, що вищевказаний доказ, а саме переклад з англійської мови на українську мову угоди між Golden Equity ltd та ОСОБА_1 від 15 жовтня 2020 року, яку представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом просить долучити до матеріалів справи, поданий без нотаріального засвідчення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що не засвідчений нотаріусом переклад документа українською мовою не може вважатись належним та достовірним викладом його змісту.

Щодо усного клопотання представника позивача за первісним та представника відповідача за зустрічним позовами про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Згідно з статтею 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцій поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196 (нова редакція), з урахуванням наявності у суді відповідної технічної можливості, суд задовольняє клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Враховуючи наявність у Господарському суді Чернівецької області відповідної технічної можливості, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцій зв`язку з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою сервісу easycon.com.ua.

При цьому, суд звертає увагу сторін на наступне.

Відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Згідно частини 11 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Крім цього, згідно частини 3 статті 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв`язку з вищезазначеним, та відповідно до вимоги частини 1 статті 2 ГПК України, згідно якої завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, керуючись статтями 78, 91, 177, 183, 197, 202, 216, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 31 березня 2021 року на 10 годину 30 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 2.

3. Провести судове засідання з розгляду справи № 926/27/21, призначене на 31 березня 2021 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Господарського суду Чернівецької області зал судових засідань № 2, у режимі відеоконференції з представником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівських областях Руденко Н.В. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою сервісу easycon.com.ua. за наступними реквізитами: електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

4. Запропонувати відповідачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом у строк до 31 березня 2021 року надати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад з англійської мови на українську мову угоди між Golden Equity ltd та ОСОБА_1 від 15 жовтня 2020 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя О.С. Тинок