ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"11" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3068/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Потребенко О.М.,

розглянувши справу № 916/3068/20 у порядку загального позовного провадження

за позовом: Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області /, адреса 66350, Одеська обл., Подільський р., с. Куяльник, вул. Куяльницька, 26-а, адреса листування 66300, Одеська обл., м. Подільськ, вул. Соборна, 105, e-mail: /

до відповідача: Подільської районної ради Одеської області /, адреса 66300, Одеська обл., м. Подільськ, вул. Соборна, 105, e-mail: /

про визнання права власності на майно

за участю представників:

від позивача: М`ясківська М.Г., довіреність № 1 від 11.01.21р.; Паламарчук С.М., рішення від 03.12.2020 р. №02-VIII та посвідчення № 01/20;

від відповідача: Ходюк С.С., посвідчення № 19/2021.

ВСТАНОВИВ:

27.10.2020 року Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області звернулась до Господарського суду Одеської області із позовною заявою /вх. № 3174/20/ до Подільської районної ради Одеської області, в якій просить визнати за Куяльницькою сільською радою Подільського району Одеської області право власності на комплекс нежитлових будівель по вулиці Соборній, 105 в м. Подільську Одеської області та стягнути судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області на підставі ч. З ст. 8 Закону України Про добровільне об`єднання територіальних громад є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою, тобто з 21.11.2017 року. Однак відповідач всупереч положень Закону України Про добровільне об`єднання територіальних громад не передав все майно позивачу.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 328, 392 ЦК України, Закону України Про добровільне об`єднання територіальних громад, Закону України Про місцеве самоврядування в Україні.

Разом із позовними вимогами позивач просить витребувати у відповідача завірені належним чином копії документів:

- рішення Подільської районної ради Одеської області Про передачу майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ Подільського району у комунальну власність Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 22.12.2017 року № 319-VII;

- проект рішення Подільської районної ради Одеської області Про передачу у комунальну власність Куяльницькій сільській раді Подільського району Одеської області комплексу нежитлових будівель, що перебуває у власності сіл. селищ Подільського району Одеської області від 06.09.2019 року;

- протокол засідання двадцять сьомої сесії Подільської районної ради сього скликання від 06.09.2019 року.

Ухвалою суду від 02.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3068/20; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.11.2020 р. о 10:00 год.; задоволено клопотання позивача Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про витребування доказів; витребувано у Подільської районної ради Одеської області належним чином посвідчені копії документів, а саме:

- рішення Подільської районної ради Одеської області «Про передачу майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ Подільського району у комунальну власність Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області» від 22.12.2017 року № 319-VII;

- проект рішення Подільської районної ради Одеської області «Про передачу у комунальну власність Куяльницькій сільській раді Подільського району Одеської області комплексу нежитлових будівель, що перебуває у власності сіл. селищ Подільського району Одеської області» від 06.09.2019 року;

- протокол засідання двадцять сьомої сесії Подільської районної ради сього скликання від 06.09.2019 року.

20.11.2020 року на адресу суду надійшло клопотання голови Подільської районної ради Білоуса Л.М. /вх. № 31156/20/ про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку із тим, що на даний час обраний новий склад районної ради та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 55 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні не обраний новий голова Подільської районної ради, який можливо буде обраний 25.11.2020 року.

24.11.2020 року на адресу суду також надійшла заява позивача /вх. № 31432/20/, в якій позивач просить проводити підготовче провадження у справі за відсутності представника позивача, про призначення справи по суті просить додатково повідомити.

Ухвалою суду від 25.11.2020 року відкладено підготовче судове засідання на 16.12.2020 р. о 10:30 год.

16.12.2020 року підготовче судове засідання у справі № 916/3068/20 не відбулося у зв`язку із знаходженням судді на лікарняному з 04.12.2020 року по 18.12.2020 року включно. Після виходу судді з лікарняного ухвалою суду від 16.12.2020 року продовжено строк підготовчого провадження по справі № 916/3068/20 на 30 днів до 30 січня 2021 року; призначено підготовче судове засідання по справі № 916/3068/20 на 20.01.2021 р. о 14:30 год.

У судовому засіданні 20.01.2021 року за участі представників сторін судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/3068/20 до судового розгляду по суті; судове засідання по суті призначено на 03.02.2021 року.

03.02.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача /вх. № 3026/21/ про відкладення судового засідання на іншу дату, оскільки питання, що є предметом спору, буде розглядатися на сесії Подільської районної ради Одеської області, яка запланована на кінець лютого 2021 року.

Ухвалою суду від 03.02.2021 року відкладено судове засідання у справі № 916/3068/20 на 01.03.2021 р. о 11:00 год.

01.03.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання на іншу дату, оскільки питання, що є предметом спору, буде розглядатися на пленарному засіданні Подільської районної ради Одеської області 05.03.2021 року.

Ухвалою суду від 01.03.2021 року відкладено судове засідання у справі № 916/3068/20 на 11.03.2021 р. о 11:40 год.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти задоволення позову. Представник пояснила, що 05.03.2021 року відбулося пленарне засідання Подільської районної ради Одеської області, на якому вирішувалося спірне питання, однак рішення не прийнято.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 21 листопада 2017 року на сесії Куяльницької сільської ради було прийнято рішення № 9-VII «Про початок реорганізації Борщівської, Бочманівської, Великофонтанської, Гоноратської, Качурівської, Климентівської, Косівської, Липецької, Любомирської, Мардарівської, Нестоїтської, Новоселівської, Олексіївської, Петрівської, Станіславської, Старокульнянської, Ставківської сільських рад шляхом приєднання до Куяльницької сільської ради». Даним рішенням почата процедура реорганізації сільських рад в об`єднану територіальну громаду в особі Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області.

Відповідно до ч.4 ст. 8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою, у порядку, визначеному цим Законом, здійснюється реорганізація відповідних юридичних осіб - сільських рад, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, та розміщених поза адміністративним центром об`єднаної територіальної громади, шляхом їх приєднання до юридичної особи - сільської ради, розміщеної в адміністративному центрі об`єднаної територіальної громади. Після завершення реорганізації відповідні юридичні особи - сільські, селищні, міські ради припиняються у порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» Куяльницька сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою, тобто з 21 листопада 2017 року.

14 грудня 2017 року Куяльницька сільська рада на адресу Подільської районної ради було направила лист вих. № 53/2.17 з проханням передачі всього майна, що знаходиться у спільній власності територіальних громад Подільського району.

На сесії Куяльницької сільської ради було прийнято рішення «Про надання згоди на прийняття до комунальної власності Куяльницької об`єднаної територіальної громади майна із спільної власності територіальних громад Подільського району» №31-VII від 22.12.2017 року, яким надано згоду на прийняття відповідних бюджетних установ та майна, що знаходяться на території об`єднаної громади зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Подільського району до комунальної власності Куяльницької ОТГ в особі Куяльницької сільської ради Подільського району, а також «Комунального підприємства з управління комунальним майном» разом з об`єктами нерухомості, які входять до його статутного фонду, цілісні майнові комплекси та інше майно згідно з додатком №4, за виключенням адміністративної будівлі Подільської районної ради за адресою: м. Подільськ, вул.Соборна,105, на термін до визначення функціонування повноважень та роботи Подільської районної ради.

Під час судового розгляду встановлено, що позивач не оскаржував вказане вище рішення Подільської районної ради в частині виключення адміністративної будівлі Подільської районної ради за адресою: м. Подільськ, вул.Соборна,105 та невключення її до додатку№4 до комунальної власності Куяльницької об`єднаної територіальної громади, а, в свою чергу, прийняв своє рішення «Про ініціювання передачі у комунальну власність Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області комплексу нежитлових будівель, що перебуває у власності сіл, селищ Подільського району Одеської області» №180-VII від 23.02.2018 року, яким:

1. Ініціювати передачу комплексу нежитлових будівель, який розташований за адресою: вул. Соборна, 105, м. Подільськ, Одеська область та перебуває у спільній власності територіальної громади сіл, селищ Подільського району Одеської області в особі Подільської районної ради у комунальну власність Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області.

2. Повідомити про прийняте рішення Подільську районну раду Одеської області в особі голови районної ради - Білоус Л.М.

Вказане вище рішення №180-VII від 23.02.2018 року було надіслано позивачем голові Подільської районної ради Білоус Л.М. листом від 17.04.2018 року вих. №438/2.17, в якому позивач, окрім іншого, просив винести це рішення на розгляд депутатського корпусу Подільської районної ради та проінформувати Куяльницьку сільську раду про результати його розгляду.

Проте, на лист від 17.04.2018 року вих. №438/2.17 позивач отримав відповідь від 04.05.2018 року №02-19/43 за підписом голови Подільської районної ради про те, що Подільська районна рада Одеської області на 19 сесії прийняла рішення від 22.12.2017 року №319-VII «Про передачу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Подільського району у комунальну власність Куяльницької об`єднаної територіальної громади», відповідно до якого, районна рада передає все майно, за виключенням адміністративної будівлі Подільської районної ради за адресою: м. Подільськ, вул. Соборна, 105, на термін до визначення функціонування, повноважень, роботи Подільської районної ради.

03.09.2018 року Куяльницька сільська рада звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Подільської районної ради Одеської області із позовом про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання прийняти рішення про передачу в комунальну власність Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області адміністративну будівлю за адресою: Одеська обл., м. Подільськ, вул. Соборна, 105.

Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 року у справі № 1540/4477/18 частково задоволено позов Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області та зобов`язано Подільську районну раду Одеської області розглянути рішення Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області «Про ініціювання передачі у комунальну власність Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області комплексу нежитлових будівель, що перебуває у власності сіл, селищ Подільського району Одеської області № 180-VII від 23.02.2018 року».

Згідно з ч. 4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується про розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

За змістом наведеної процесуальної норми, неодмінною умовою її застосування є участь тих самих осіб або особи, щодо якої встановлено ці обставини, як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні обставини, що мають значення для справи, що розглядається.

Вищевказані обставини встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, у справі де брали участь ті ж самі особи, що і у даній справі, а тому вони не повинні доводитися знову у даній справі.

Преюдиціальні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

У преамбулі та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 Совтрансавто-Холдінг проти України, а також рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 Брумареску проти Румунії встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення одним з основоположних аспектів верховенства права принципу юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

В силу статті 11 ГПК України, статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

Враховуючи, що під час розгляду справи № 1540/4477/18 приймали ті самі особи, які приймають участь під час розгляду даної позовної заяви, обставини встановлені рішеннями суду у зазначеній справі мають преюдиційне значення.

Судом досліджено порядок денний пленарного засідання четвертої сесії Подільської районної ради Одеської області VIIІ скликання від 05.03.2021 року, протокол поіменного голосування № 4 за Проєкт рішення «Про передачу у комунальну власність Куяльницькій сільській раді Подільського району Одеської області комплексу нежитлових будівель, що перебуває у власності сіл, селищ Подільського району Одеської області» від 05.03.2021 року.

Оскільки Подільська районна рада в супереч вимогам чинного законодавства не виконала рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 року у справі № 1540/4477/18 та не передала нерухоме майно, то вказані обставини зумовили звернення позивача до суду за захистом своїх прав. Враховуючи наведені вище обставини, даний спір між сторонами фактично виник з питання передачі у комунальну власність Куяльницької ОТГ адміністративної будівлі Подільської районної ради, за адресою: м. Подільськ, вул. Соборна, 105.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою, у порядку, визначеному цим Законом, здійснюється реорганізація відповідних юридичних осіб - сільських рад, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, та розміщених поза адміністративним центром об`єднаної територіальної громади, шляхом їх приєднання до юридичної особи - сільської ради, розміщеної в адміністративному центрі об`єднаної територіальної громади. Після завершення реорганізації відповідні юридичні особи - сільські, селищні, міські ради припиняються у порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» Куяльницька сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою, тобто з 21 листопада 2017 року.

Відповідно до вимог п. 32 ч.1 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання надання згоди на передачу об`єктів з державної власності у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст та прийняття рішень про передачу об`єктів права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебувають в управлінні районних, обласних рад, у державну власність, а також щодо придбання об`єктів державної власності.

Частинами 1,2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Як на підставу своїх позовних вимог Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області посилається на положення ст. 392 ЦК України, відповідно до якої, особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності: 1) якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами (за умови, що позивач не перебуває з цими особами у зобов`язальних відносинах, оскільки права осіб, які перебувають у зобов`язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов`язального права); 2) у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Передумовою для застосування статті 392 ЦК України є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права.

Господарський суд зазначає, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Суд зазначає, що предметом позову у даній справі є вимога позивача до відповідача про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна.

За змістом статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та мирно володіти своїм майном; право приватної власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до частини першої статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частини перша та друга статті 319 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Враховуючи, що відповідно до статті 328 цього Кодексу набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт і чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому статтею 392 Цивільного кодексу України.

Приймаючи рішення у справі, господарський суд приймає до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 18 грудня 2019 року в справі № 522/1029/18, відповідно до якої, вирішуючи спір про визнання права власності на підставі ст. 392 ЦК України, слід враховувати, що за змістом зазначеної норми судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне у позивача таке право, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його.

Передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності за ст. 392 ЦК України у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами права власності особи щодо майна, яке оспорюється або не визнається іншою особою, а також порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно, оскільки підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності відповідно до зазначеної норми є саме оспорення або невизнання права, а не намір набути таке право за рішенням суду.

Така правова позиція відповідає висновкам Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у його постановах від 02 травня 2018 року у справі № 914/904/17, від 27 червня 2018 року у справі № 904/8186/17, від 11 квітня 2019 року у справі № 910/8880/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18 (ЄДРСРУ № 91292740).

Позивачем у такому позові може бути суб`єкт, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку із наявністю щодо цього права сумнівів з боку третіх осіб чи необхідністю одержати правовстановлюючі документи.

Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Задоволення віндикаційного позову, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; такий запис вноситься виключно у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. Близькі за змістом висновки наведені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункти 115, 116), від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18, пункт 98).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на майно адміністративна будівля, розташована за адресою: м. Подільськ, вул. Соборна, 105, є комунальною власністю територіальної громади сіл Подільського району в особі Подільської районної ради Одеської області.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 191 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З урахуванням встановлених судом обставин, господарський суд вважає, що усне визнання представником відповідача позовних вимог суперечить закону, а відтак суд не вбачає підстав для прийняття визнання відповідачем позову.

За таких обставин, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області не підлягають задоволенню, оскільки за умови неоскарження рішення Подільської районної ради рішення «Про надання згоди на прийняття до комунальної власності Куяльницької об`єднаної територіальної громади майна із спільної власності територіальних громад Подільського району» №31-VII від 22.12.2017 року в частині виключення адміністративної будівлі Подільської районної ради за адресою: м. Подільськ, вул.Соборна,105 та невключення її до додатку№4 до комунальної власності Куяльницької об`єднаної територіальної громади, право власності на об`єкт, вказаний в позові, у позивача не виникло і звернення до суду з позовом в порядку 392 ЦК України є передчасним.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судовий збір в порядку ст. 129 ГПК України позивачу не відшкодовується.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області /, адреса 66350, Одеська обл., Подільський р., с. Куяльник, вул. Куяльницька, 26-а, адреса листування 66300, Одеська обл., м. Подільськ, вул. Соборна, 105, e-mail: / до Подільської районної ради Одеської області /, адреса 66300, Одеська обл., м. Подільськ, вул. Соборна, 105, e-mail: / про визнання права власності на майно відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати у справі покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 22 березня 2021 р.

Суддя Н.Д. Петренко