ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021м. ДніпроСправа № 904/6623/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Жарої О.І., розглянув спір

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про скасування рішення комісії № 8-7 від 04.08.2020 року про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії

Представники:

від позивача Ковальчук Д.Ю.

від відповідача Денисенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про скасування рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", яке оформлено протоколом від 04.08.2020 № 8-7 засідання комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про розгляд акту про порушення від 22.06.2020 № 023747 про нарахування недорахованої електричної енергії у розмірі 21 135,18 грн.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю та необґрунтованістю рішення комісії № 8-7 від 04.08.2020 року про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії.

Відповідач у відзиві на позовну заяву категорично не погоджується із заявленими вимогами та вказує про наступне.

На спростування посилань позивача про те, що його підприємство не було повідомлене про проведення перевірки, відповідач посилається на лист від 15.06.2020 № 23462/1001, адресований позивачу, в якому міститься прохання забезпечити доступ персоналу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" спільно з персоналом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" до проведення обстеження точок обліку електроенергії з 16.06.2020 за вказаним у листі списком.

Обставини щодо відсутності представника споживача під час проведення перевірки та складання акту про порушення без його участі, відповідач вважає таким, що не відповідають дійсності та не підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи.

Відносно спірного акту про порушення № 023747 від 22.06.2020, відповідач стверджує, що його було складено в присутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д", який відмовився від підписання акту, у зв`язку з чим його було складено в присутності свідка ОСОБА_1 , підпису якого достатньо для фіксації факту відмови представника споживача від підписання акту про порушення, за умови підписання акту двома працівниками Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Відтак, посилання позивача на відсутність додаткового фіксування вказаних обставин за допомогою відеозйомки, відповідач вважає таким, що не відповідає положенням п. 8.2.5 ПРРЕЕ.

Таким, що не відповідає дійсності, відповідач вважає і аргумент позивача, про те, що його не було повідомлено про засідання комісії з розгляду акту, посилаючись на лист № 723/6075 від 01.07.2020.

Заперечуючи проти заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу, відповідач вказує на невідповідність наданого договору про надання правничої допомоги, вимогам викладеним в частинах 3, 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач не погоджується із аргументами вказаними відповідачем у наданій заяві по суті та ще раз наголошує на допущених відповідачем порушеннях положень п. 8.2.5 ПРРЕЕ при складанні акту від 22.06.2020 № 023747.

Підсумовуючи свої пояснення та міркування позивач вказує про те, що він взагалі не приймав участі у перевірці відповідача, йому не було продемонстровано порушення, що були нібито виявлені відповідачем; акт складено з порушеннями закону; будь-яких інших належних доказів в підтвердження порушення відповідачем не надано.

Отже, позивач вважає, що йому незаконно нараховано вартість недоврахованої електроенергії.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначає наступне.

Відповідачем було належним чином повідомлено споживача про проведення обстеження точки обліку електричної енергії без порушень положення ПРРЕЕ, попередивши останнього про майбутню перевірку, хоча не повинен цього робити в силу приписів законодавства.

Споживач не виконав свого обов`язку відповідно до п. 5.5.5 правил ПРРЕЕ, чим на думку відповідача, порушив норми законодавства про електроенергію.

Крім того, відповідач вважає, що твердження позивач про причетність незаінтересованої особи до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", а також зміст листа № 3/154 від 14.07.2020, підписаного директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д", свідчить про те, що позивачу було достеменно відомо, хто саме зі свідків був присутній в місці складання акту, з чого можна зробити висновок про присутність представника останнього в місці складання акту.

Відповідач повторно наголошує на тому, що ОСОБА_1 не є працівником Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", а позивачем не додано жодного доказу стосовно того, що незаінтересована особа ОСОБА_1 , зазначений в акті про порушення як свідок, є працівником відповідача або має відношення до підприємства останнього.

Відповідач вважає, що його працівниками дотримано вимоги п. 8.2.5 ПРРЕЕ щодо дійсності складання акта про порушення, про що останнім було зазначено у відзиві на позов.

Аргумент позивача про те, що його не було повідомлено про час та дату засідання комісії з розгляду акту про порушення, є таким, що не відповідає дійсності, оскільки заходи повідомлення позивача про дату, час та місце проведення засідання комісії вживалися відповідачем.

Докази, які містяться в матеріалах справи, підтверджують присутність представника споживача на місці складання акту про порушення та своєчасне направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" запрошення на засідання комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, у зв`язку з чим, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та не підтвердженими доказами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 вказану вище позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

15.12.2020 від позивача надійшло клопотання, до якого останнім залучено платіжне доручення № 5363 від 03.12.2020 про сплату судового збору в сумі 2 102,00 грн., відсутність якого на момент подання позовної заяви стала підставою для залишення її без руху.

Ухвалою від 21.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.01.2021.

20.01.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про виклик та допит свідка та відповідь на відзив на позовну заяву.

Представник відповідача в судове засідання 20.01.2021 не з`явився.

Під час підготовчого засідання, яке відбулося 20.01.2021, представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 20.01.2021 розгляд підготовчого засідання відкладався до 17.02.2021.

В підготовчому засіданні 17.02.2021, судом розглянуто клопотання про виклик свідка, яке господарським судом відхилено з огляду на відсутність в матеріалах справи заяви свідка.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, у зв`язку з чим господарський суд завершив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 16.03.2021, про що постановлено ухвалу суду.

16.03.2021 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є порушення відповідачем п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії при складанні акту про порушення № 223747 від 22.06.2020, на підставі якого прийнято рішення, оформлене протоколом № 8-7 від 04.08.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" приєдналося до публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, про що свідчить повідомлення № 9087/1001 від 05.03.2020 (а.с. 49-50).

Як зазначено позивачем в позовній заяві, 22.06.2020 працівниками Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - відповідач) складено Акт про прушення № 023747, в якому зазначено про те, що цей акт складений інженером СТА Пертая К.О., інженером СТА Василенко О.О., за участю споживача: головним інженером Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" (далі - позивач) ОСОБА_2 . Перевіркою встановлено, що пр. Гагаріна, 100, освітлення сходових клітин. Порушено облік електричної енергії підп. 7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ - самостійне підключення струмоприймачів до електромережі з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано відкрито дротом АПВ 2х4 кв.мм від розподільчої шафи на першому поверсі першого під`їзду до освітлення сходових клітин відкрито, виявити яке при контрольному огляді можливість існувала. При включенні навантаження імпульси відсутні. Покази не змінюються. Спожита електроенергія не враховується. Споживачу продемонстровано порушення.

З матеріалів справи вбачається, що того ж дня, представниками Відповідача складено акт про усунення порушення, у якому вказано, що порушення усунуто.

На підставі вказаного акту про порушення, 04.08.2020 року комісією АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" прийнято рішення про нарахування вартості недорахованої електричної енергії у сумі 21 135,18грн. за період з 01.03.2020 року по 22.06.2020 року, що оформлене протоколом № 8-7 від 04.08.2020 року засідання комісії по розгляду акту про порушення № 023747 від 22.06.2020.

Позивач вважає, що зазначене рішення відповідача про донарахування вартості недорахованої електроенергії є незаконним та необґрунтованим, оскільки під час проведення перевірки дотримання Правил користування електричною енергією представники Позивача були відсутні та їх не повідомили про проведення перевірки; представникам Позивача не продемонстровано порушення правил користування електричною енергією; представники не відмовлялися від підписання акту про порушення № 023747 від 22.06.2020 року; відсутня відео зйомка відмови представників Позивача від підписання Акту про порушення.

В підтвердження зазначеного Позивачем надано заяву свідка ОСОБА_2 від 02.11.2020 року.

Також Позивач стверджує, що викладене є порушенням п. 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року, згідно із яким у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів без облікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Листом від 14.07.2020 року № 3/154 Позивач після отримання від Відповідача акту про порушення від 22.06.2020 року № 023747, повідомив відповідача про незаконність вказаного акту про порушення у зв`язку із відсутністю представника Позивача під час перевірки та порушення процедури засвідчення відмови Позивача від підписання акту про порушення.

Листом від 19.08.2020 року № 3/307/1001 Відповідач повідомив про результати розгляду вказаного звернення, а саме про часткове скасування розрахунків за деякими актами про порушення та залишення в силі спірного акту.

Також позивач стверджує, що його не повідомлено про дату та час розгляду комісією відповідача акта про порушення № 023747 від 23.06.2020 року, що є порушенням п. 8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року.

Листом від 23.06.2020 № 24485/1001, що отриманий Позивачем 10.07.2020 року, Відповідач повідомив про те, що розгляд акту про порушення № 023747 відбудеться 30.06.2020 року о 14:00 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Тополина, 23, к. 16.

В той же час, засідання комісії по розгляду акту мало місце 04.08.2020 року, про що Позивача повідомлено не було.

Позивач вважає, що у зв`язку з викладеним, Акт про порушення № 023747 від 22.06.2020 є незаконним та недійсним.

Викладене стало підставою для звернення позивача з позовом до суду для захисту свого порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, надавши оцінку аргументам, наведеним позивачем та відповідачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог на підставі наступного.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Законом України "Про електроенергетику" та "Правилами роздрібного ринку електричної енергії", затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 (далі ПРРЕЕ) (у редакції, чинній на момент виявлення порушення).

Відповідно до підпункту 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування.

Відповідно до ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є:… 4) крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором (п.8.2.4. ПРРЕЕ).

Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно з п. 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як зазначено вище, згідно п. 8.2.5 ПРРЕЕ Акт про порушення є дійсним якщо його підписали:

- або більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи;

- або більше одного уповноваженого представника оператора системи, при цьому відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення № 023747 від 22.06.2020 підписано двома представниками постачальника - Пертая К.О. , Василенко О.О. та у графі "З Актом про порушення ознайомлені свідки (за наявності)" - ОСОБА_1., а також зазначено, що ці ж особи засвідчують відмову представника Споживача від підпису цього акту.

Проте, Відповідач у акті про порушення не зазначив ким є свідок ОСОБА_1 (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо), підпис якого наявний в акті про порушення у графі "З Актом про порушення ознайомлені свідки (за наявності)" та, яким документом це підтверджується.

Суд критично відноситься до пояснень Відповідача щодо присутності при складанні Акту про порушення № 023747 від 22.06.2020 року ОСОБА_1 в якості незаінтересованої особи, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ця особа була присутня при складанні 8 Актів про порушення № 019693, № 019694, № 023748 від 22.06.2020 та Актів про порушення № 023752, № 023753, № 019676, № 019667, № 019693 від 23.06.2020 за різними адресами (а.с. 17, 75-81).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Відповідач не надав належних доказів на підтвердження підписання акту про порушення № 023747 від 22.06.2020 саме незаінтересованою особою або відеозйомки про відмову Позивача підписувати цей акт.

При викладених обставинах, враховуючи вимоги п. 8.2.5 ПРРЕЕ, акт про порушення № 023747 від 22.06.2020 не може вважатись належним доказом, який є підставою для нарахування споживачеві вартості необлікованої електричної енергії за порушення, що в ньому зафіксовано, оскільки вказаний документ оформлений Позивачем із порушенням вимог ПРРЕЕ.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.07.2019 у справі №904/4372/18.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", яке оформлене протоколом від 04.08.2020 року № 8-7 засідання по розгляду акту про порушення від 22.06.2020 року № 023747 про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Екологію - Д" вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 21 135,18 грн.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позов спростовуються викладеним вище.

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не слід розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123,129, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", яке оформлено протоколом від 04.08.2020 року № 8-7 засідання комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду акту про порушення від 23.06.2020 року № 019676 про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" недорахованої електричної енергії у розмірі 21 135,18 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро , шосе Запорізьке, 22, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" (49000, м. Дніпро, вул. Павла Чебинськго, б. 2А, ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 102,00 грн., про що видати наказ, після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 26.03.2021.

Суддя І.Ф. Мельниченко