ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2021м. ДніпроСправа № 29/5005/6381/2011
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", 49000, м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", 49000, м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9,

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

При секретарі судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

від ІП "Малахіт" - Скрипка А.А., посвідчення адвоката №7188/10 від 07.12.2018, ордер АХ №1024260 від 01.09.2020;

від АТ "Державний Експортно-Імпортний Банк" - Пасацька В.В., посвідчення адвоката №6749/10 від 14.06.2018 довіреність №0024701/24627-20 від 21.10.2020.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №29/5005/6381/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", що перебуває на стадії ліквідації.

З 12.03.2019 повноваження ліквідатора по справі №29/5005/6381/2011 покладено на арбітражного керуючого Гусара І.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №143 від 15.04.2013).

В межах розгляду справи №29/5005/6381/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." господарським судом здійснюється розгляд заяви (№б/н від 19.06.2019) ліквідатора Гусар І.О. та ТОВ "Голден Валлет" про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації, клопотання ТОВ "Ольга." про забезпечення виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області по справі №29/5005/6381/2011 від 13.08.2019.

За результатом судового засідання 15.02.2021 по справі №29/5005/6381/2011 розгляд заяв ліквідатора Гусара І.О. та ТОВ "Голден Валлет" про визнання недійсними результатів аукціону від 29.11.2011, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації відкладено на 23.03.2021 о 11:00 год.

22.03.2021 від ліквідатора ТОВ Харків-Надра Хорошевської Т.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням ліквідатора ТОВ Харків-Надра у відрядженні 23.03.2021.

23.03.2021 від ТОВ "Ольга" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю забезпечення ТОВ "Ольга" явки уповноважених представників, посилаючись на інформацію, розміщену на офіційному сайті Міністерства охорони здоров`я щодо віднесення міста Київ до "червоної зони карантину" у зв`язку зі значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2.

23.03.2021 від ТОВ "Голден-Валет" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з огляду на продовження карантинних заходів на території України згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 №104.

Ухвалою суду від 20.01.2021 господарським судом відмовлено у задоволенні вищевказаних клопотань.

За результатом дослідження в судовому засіданні 23.03.2021 клопотання ліквідатора ТОВ "Ольга." Гусара І.О. про винесення ухвали в порядку ст. 246 ГПК України, господарський суд вказує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 12.03.202019 призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича, який діє на підставі свідоцтва №143 від 15.04.2013.

28.08.2019 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ТОВ "Харків - Надра" на дії ліквідатора ТОВ "Ольга." арбітражного керуючого Гусара І.О., за змістом якої ТОВ "Харків - Надра" просить суд усунути арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича, який діє на підставі свідоцтва №143 від 15.04.2013, від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Ольга.".

Ухвалою суду від 20.01.2021 у задоволенні скарги ТОВ "Харків - Надра" на дії ліквідатора ТОВ "Ольга." арбітражного керуючого Гусара І.О. відмовлено.

23.01.2020 від ліквідатора ТОВ "Ольга." надійшло клопотання в порядку ст.246 ГПК України, за змістом якого ліквідатор просить суд:

1. Постановити окрему ухвалу у зв`язку з порушеннями законодавства та недоліками в діяльності арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. (свідоцтво № 373 від 26.02.2013; 61054, м. Харків, вул. Стуса, буд. 9А) та адвоката Юрасової Наталі Сергіївни (свідоцтво № 2046, видане Радою адвокатів Харківської області від 23.11.2016; 61082, Харківська обл., Немишлянський р-н., м. Харків, просп. Петра Григоренко, буд. 7, кв. 14).

2. Направити окрему ухвалу ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Надра» () арбітражному керуючому Хорошевській Т.В. (свідоцтво № 373 від 26.02.2013; 61054, м. Харків, вул. Стуса, буд. 9А) та адвокату Юрасовій Наталі Сергіївні (свідоцтво №2046, видане Радою адвокатів Харківської області від 23.11.2016; 61082, Харківська обл., Немишлянський р-н., м. Харків, просп. Петра Григоренко, буд. 7, кв. 14).

3. Направити окрему ухвалу Господарському суду Харківської області (61000, майдан Свободи, 5/1, Харків, Харківська область) з метою вжиття відповідних заходів реагування в рамках справи № 922/987/16 (зокрема, відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. (свідоцтво № 373 від 26.02.2013; 61054, м. Харків, вул. Стуса, буд. 9А) від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Надра» () та роз`яснити Господарському суду Харківської області, що відповідно до ч.6 ст.246 ГПК України окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

4. Направити окрему ухвалу Відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16) та роз`яснити Відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Харківській області, що відповідно до ч.6 ст.246 ГПК України окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

5. Направити окрему ухвалу Раді адвокатів Харківської області (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 63-а) та роз`яснити Раді адвокатів Харківської області, що відповідно до ч.6 ст.246 ГПК України окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

6. Направити окрему ухвалу Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Харківської області (61003, м. Харків, пров. Короленка 19, поверх 2, каб. 3) та роз`яснити Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Харківської області, що відповідно до ч.6 ст. 246 ГПК України окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

В обґрунтування поданого клопотання ліквідатор ТОВ "Ольга." Гусар І.О. зазначає наступне:

- адвокатом та ліквідатором ТОВ «Харків-Надра» наведено недостовірні факти щодо виконання арбітражним керуючим обов`язків ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Ольга." за відсутності доказів на підтвердження зазначених у скарзі обставин, що свідчить про введення в оману суд та намагання усунення ліквідатора ТОВ "Ольга." від виконання своїх повноважень;

- звертаючись до суду зі скаргою на дії ліквідатора ТОВ "Ольга.", що містить недостовірну інформацію, ліквідатор та адвокат ТОВ «Харків-Надра», зловживають процесуальними правами, шляхом затягування розгляду справи по суті, за результатом розгляду якої може бути встановлено факт відсутності у ТОВ «Харків-Надра» права власності на спірне нерухоме майно, та, відповідно, права його відчуження з метою задоволення вимог кредиторів ТОВ «Харків-Надра»;

- ліквідатором та адвокатом ТОВ «Харків-Надра» порушено визначене ст.68 Конституції України право на недоторканість гідності та честі шляхом поширення недостовірної інформації щодо ліквідатора ТОВ "Ольга." Гусар І.О.;

- ліквідатор ТОВ "Ольга." Гусар І.О. вказує про відсутність доказів звернення ліквідатора ТОВ «Харків-Надра» до органів Національної поліції чи органів прокуратури в порядку п.8 ч.2 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з повідомленням про факт вимагання ліквідатором ТОВ "Ольга." від ліквідатора ТОВ «Харків-Надра» коштів в обмін на утримання від дій щодо блокування продажу майна ТОВ «Харків-Надра», що свідчить про відсутність фактів, на які посилається ліквідатор ТОВ «Харків-Надра» за змістом скарги на дії ліквідатора ТОВ "Ольга.", та необхідність усунення ліквідатора ТОВ «Харків-Надра» від виконання своїх обов`язків;

- звернення адвоката та ліквідатора ТОВ «Харків-Надра» зі скаргою на дії ліквідатора ТОВ "Ольга.", що містить недостовірну інформацію, вказує на порушення останніми Правил адвокатської етики та Правил професійної діяльності арбітражних керуючим, шляхом поширення недостовірної інформації щодо арбітражного керуючого Гусара І.О.

За змістом заперечень від 18.02.2020 ліквідатор ТОВ "Харків-Надра" заперечує проти клопотання ліквідатора ТОВ "Ольга." Гусара І.О. щодо винесення окремої ухвали на підставі ст.246 ГПК України. Ліквідатор ТОВ "Харків-Надра" вказує про обґрунтованість викладених у скарзі обставин, наявність яких є підставою для відсторонення арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Ольга.", в той час як звернення зі скаргою на дії ліквідатора є правом ТОВ "Харків-Надра" та не свідчить про зловживання останнім своїми правами. Також, ліквідатор ТОВ "Харків-Надра" вказує, що за змістом скарги на дії ліквідатора ТОВ "Ольга.", зазначено про розмову стосовно можливості вирішення питання щодо неблокування майна ТОВ "Харків-Надра", при цьому така інформація не підтверджується доказами, носить оціночний характер, та є не єдиною підставою для усунення арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Ольга.". Також, ліквідатор ТОВ "Харків-Надра" вказує про відсутність підстав вважати дії ліквідатора та адвоката ТОВ "Харків-Надра" щодо звернення до суду зі скаргою на дії ліквідатора ТОВ "Ольга." такими, що спрямовані на затягування процесу розгляду справи №29/5005/6381/2011, оскільки останніми у законний спосіб вичиняються дії щодо захисту прав та інтересів боржника та кредиторів у справі №922/987/16 про банкрутство ТОВ "Харків-Надра", якому на законних підставах належить майно, щодо відчуження якого вичиняються дії ліквідатором ТОВ "Ольга.". Крім того, ліквідатор ТОВ "Харків-Надра" зазначає, що посилання ліквідатора ТОВ "Ольга." Гусара І.О. на порушення ТОВ "Харків-Надра" ст.ст. 3, 68 Конституції України та п.8 ч.2 ст.98 Закону України шляхом розповсюдження недостовірної інформації стосовно ліквідатора ТОВ "Ольга." Гусара І.О. є припущенням останнього. Щодо недостовірності тверджень ТОВ "Харків-Надра" про отримання пропозиції від ліквідатора ТОВ "Ольга." Гусара І.О. стосовно недопущення блокування реалізації майна ТОВ "Харків-Надра", ліквідатор ТОВ "Харків-Надра" вказує, що такі твердження є оціночними судженням та ґрунтується на особистому трактуванні отриманої інформації в умовах існуючого господарсько-правового спору, в той час як висловлення обставин та підстав подання заяви до ТОВ «Харків-Надра» про визнання аукціону недійсним, не є посиланням, як на основоположну підставу для задоволення скарги на дії ліквідатора ТОВ «Ольга.» Гусара І.О., викладена в відповідному документі, якому буде надана оцінка судом при ухваленні судового рішення. Разом з тим, ліквідатор ТОВ «Харків-Надра» вказує, що оціночні судження скаржника не порушили прав та інтересів підприємства боржника - ТОВ «Ольга.» та його кредиторів, не призвели до будь-яких матеріальних втрат. Ліквідатор ТОВ «Харків-Надра» вважає, що ліквідатором ТОВ Гусаром І.О. не наведено причинно - наслідкового зв`язку між твердженнями, викладеними у скарзі, поданою з метою захисту прав і інтересів ТОВ «Харків-Надра» та його кредиторів, і порушеннями ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Також, ліквідатор ТОВ «Харків-Надра» вказує, що ліквідатором ТОВ Гусаром І.О. не наведено доказів порушення правил професійної діяльності арбітражних керуючих ліквідатором ТОВ «Харків-Надра» та правил адвокатської етики адвокатом ТОВ «Харків-Надра». Крім того, ліквідатор ТОВ «Харків-Надра» зазначає про відсутність правових підстав для винесення окремої ухвали щодо ліквідатора та адвоката ТОВ «Харків-Надра», з огляду на те, що вимоги ліквідатора ТОВ Гусара І.О. обґрунтовуються посиланнями на Правила професійної діяльності арбітражних керуючих, які діяли в період дії Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який 21.10.2019 року втратив чинність.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ «Ольга.» Гусара І.О. з наступних підстав.

Згідно частини 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За змістом приписів частин 1, 2 статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Згідно частин 5-9 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є зловживання процесуальними правами, виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена стосовно певного суб`єкта лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено факт допущених ним порушень.

Приписами частин 2-4 ст.42 Господарського процесуального кодексу України до обсягу обов`язків учасників справи, віднесено, зокрема, до яких належать, виявлення поваги до суду та до інших учасників судового процесу; сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; забезпечення явки в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подання усіх наявних у них доказів в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховування доказів; надання суду повних і достовірних пояснень з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконання процесуальних дій у встановлені законом або судом строки; виконання інших процесуальних обов`язків, визначених законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Кожен учасник судового процесу має визначені чинним законодавством процесуальні права та обов`язки. Об`єктивний вияв реалізації права знаходить свій прояв виключно в активних діях. Під зловживанням процесуальними правами, слід розуміти особливу форму господарського процесуального правопорушення, тобто умисні, недобросовісні дії учасників господарського процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав учасників судового процесу та їх представників, та перешкоджанням діяльності суду по справедливому та своєчасному розгляду і вирішенню господарської справи, що також впливає на права інших учасників судового процесу стосовно безперешкодного і своєчасного вирішення спору. Правова конструкція "зловживання правом" передбачає, насамперед, активні дії учасників судового процесу та їх представників, що знаходять свій прояв у здійсненні процесуальних дій чи поданні процесуальних документів.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Відповідно до частини 4 статті 43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За змістом вищєеневедних положень статті 42 ГПК України межами здійснення процесуальних прав учасників справи, охоплюється право подавати заяви та клопотання.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Реалізація учасником справи своїх прав шляхом надання заяв, клопотань, скарг є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Наведене свідчить, що сам факт подання скарги на дії ліквідатора не може бути беззаперечною підставою для винесення окремої ухвали.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, про які зазначає ліквідатор у своєму клопотанні, зокрема, наведення обставин, які за своїм змістом місять недостовірну інформацію, спрямовані на введення суду в оману, затягування розгляду справи тощо. Проте, підстави розцінювати дії учасника справи як зловживання правом мають бути доведені та підтвердженні відповідними фактами та доказами.

Відповідно до приписів частин 1-2 статті 10 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.

Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно положень частин 1, 3 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено визначено обсяг прав та обов`язків арбітражного керуючого. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

За змістом ст. 19 Кодексу України з процедур банкрутства підставою для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком є: 1) факт зайняття діяльністю, несумісною з діяльністю арбітражного керуючого; 2) порушення правил професійної етики арбітражного керуючого; 3) невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків; 4) невиконання статуту та рішень саморегулівної організації арбітражних керуючих.

Положеннями статті 61 до визначено обсяг повноважень ліквідатора, що вчиняються останнім з дня його призначення: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 59, ст. 131-2 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу, для надання якої в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Адвокатська діяльність, згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Представництво, в розумінні п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; клієнт - це фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

За змістом частин 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником в суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.58 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 61 Господарського процесуального кодексу України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Професійні обов`язки адвоката визначені у статті 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за змістом частини 2 якої адвокату забороняється: використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта; без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб; займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта; відмовлятися від надання правової допомоги.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", яка визначає гарантії адвокатської діяльності, передбачено, що не можуть бути підставою для притягнення адвоката до відповідальності його висловлювання у справі, у тому числі ті, що відображають позицію клієнта.

Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено дотримання Правил адвокатської етики як одного з основних професійних обов`язків адвоката.

Одним з основних принципів адвокатської етики, визначеним статтею 7 Правил адвокатської етики, затверджених 09.06.2017р. Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року, є принцип законності, відповідно до якого у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України.

У межах дотримання принципу законності адвокат зобов`язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта (ст.8 Правил).

У Преамбулі Правил адвокатської етики затверджені зазначено, що надзвичайна важливість функціонального навантаження адвокатури вимагає від адвокатів слідування високим етичним стандартам поведінки. При цьому специфіка, комплексний характер обов`язків, що покладені на адвокатуру, обумовлюють необхідність збалансування засад служіння адвоката інтересам окремого клієнта та інтересам суспільства в цілому.

У розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», представництво як вид адвокатської діяльності полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта (учасника справи), під час здійснення якої адвокат (представник) зобов`язаний діяти виключно в інтересах та волі свого клієнта та не використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний суд у Постанові від 12.10.2018р. у справі №922/4083/17.

За викладених обставин, звернення до суду зі скаргою на дії ліквідатора є процесуальним правом учасника справи, яке реалізовано останнім в межах наданих повноважень ТОВ «Харків-Надра» адвокату та ліквідатору ТОВ «Харків-Надра», що діє від імені останнього з моменту відриття ліквідаційної процедури щодо ТОВ «Харків-Надра», а тому твердження ліквідатора ТОВ «Ольга.» про зловживання ТОВ «Харків-Надра» своїми правами шляхом подання скарги на дії ліквідатора відхиляються судом.

Щодо тверджень ліквідатора ТОВ «Ольга.» про недостовірність інформації, наведеної за змістом поданої скарги на дії ліквідатора, суд зазначає, що викладені скаржником обставини носять оціночний характер, не підтверджуються належними доказами, що, в тому числі, стало підставою для відмови у задоволенні скарги за ухвалою суду від 20.01.2021. При цьому, суд зазначає, що викладення учасниками справи своїх тверджень у відповідних скаргах, заявах, клопотаннях належить до обсягу прав, наданих учасникам справи згідно приписів ст.42 ГПК України, в той час як доведення сторонами обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень є обов`язком сторін відповідно до ст.13 ГПК України, а вирішення питання щодо наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, належить до компетенції суду яким ухвалюється судове рішення.

Разом з тим, за змістом поданої заяви про постановлення окремої ухвали заявником не наведено доказів порушення процесуальних обов`язків та неналежного виконання професійних обов`язків арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. та адвоката Юрасової Н.С., наявність яких може стати підставою для ухвалення судового рішення в порядку ст.246 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, госпоподарський суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів на підтвердження наявності у адвоката арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. та адвоката Юрасової Н.С. наміру щодо зловживання процесуальним правом, порушень процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків, як необхідних умов для постановлення окремої ухвали в розумінні ч.2 ст.246 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для постановлення окремої ухвали щодо арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. та адвоката Юрасової Н.С., з огляду на відсутність доказів в обґрунтування заявлених ліквідаторам ТОВ «Ольга.» вимог.

На виконання приписів ст. 210 ГПК України в судовому засіданні 23.03.2021 господарським судом досліджено докази по матеріалах заяви ліквідатора Гусара І.О. та ТОВ "Голден Валлет" про визнання недійсними результатів аукціону від 29.112011, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації, що містяться в томах 52-56, 58-74, 76, 77 справи №29/5005/6381/2011, в той час як 17.02.2021 томи 8, 57, 75 справи №29/5005/6381/2011 направлено господарським судом до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на запит від 16.02.2021, та, станом на 23.03.2021, до господарського суду Дніпропетровської області не повернуто судом касаційної інстанції, що унеможливлює дослідження господарським судом доказів, наявних у вищевказаних томах справи №29/5005/6381/201, в судовому засіданні 23.03.2021.

За викладених обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 46, 246, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ «Ольга.» Гусара І.О. про винесення ухвали в порядку ст. 246 ГПК України відмовити.

Відкласти судове засідання на 14.04.2021р. о 10:00 год. для розгляду заяв ліквідатора Гусара І.О. та ТОВ "Голден Валлет" про визнання недійсними результатів аукціону від 29.112011, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб.№1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1-А.

Ухвала набирає законної сили 23.03.2021.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Повний текст ухвали складено 25.03.2021.

Суддя А.В. Суховаров