ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2021 р. Справа № 911/424/21

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., за участю секретаря судового засідання Андрух Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Лабораторія фінансів

до ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер-Топ»

про стягнення 10 000 000, 00 євро

за участю представників:

від позивача: Терещенко О.М. (довіреність б/н від 01.02.2021)

від відповідача: Піхотний М.Д. (довіреність 77АГ 4251570 від 15.10.2020)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.02.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Лабораторія фінансів (далі ТОВ «ФК «Лабораторія фінансів»/позивач) надійшла позовна заява до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 /відповідач) про стягнення 10 000 000,00 євро.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення Товариством з обмеженою відповідальністю Альтер-Топ грошового обов`язку щодо оплати поставленого товару за контрактом № 002/01/2013 від 03.01.2013, та надалі невиконанням ОСОБА_1 , як поручителем, взятих на себе обов`язків згідно договору поруки б/н від 30.11.2015 щодо забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Альтер-Топ (далі ТОВ «Альтер-Топ»/третя особа) основного зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.02.2021 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Лабораторія фінансів до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.03.2021 та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтер-Топ», а також встановлено учасникам справи строк для вчинення процесуальних дій, у тому числі подання відповідачем відзиву до 12.03.2021.

23.02.2021, у встановлений судом строк, через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечив проти вимог позивача та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

02.03.2021, у встановлений судом строк, через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи надійшли пояснення щодо позову, відповідно до яких, зокрема, ТОВ «Альтер-Топ» просило здійснювати розгляд справи без участі представника останнього.

04.03.2021, у встановлений судом строк, через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої ТОВ «ФК «Лабораторія фінансів» не погодилось із запереченнями відповідача та просило задовольнити позов.

10.03.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких останній просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

У підготовче засідання 12.03.2021 представник третьої особи не з`явився, поряд з тим згідно поданих пояснень від 22.02.2021, ТОВ «Альтер-Топ» просило здійснювати розгляд без участі його представника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.03.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 12.03.2021, у справі № 911/424/21 закрито підготовче провадження та за згодою учасників справи розгляд справи по суті розпочато у той самий день.

У судовому засіданні 12.03.2021 після закінчення з`ясування обставин та дослідження доказів судом оголошено про перехід до судових дебатів, по закінченні яких суд вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно викладених у позові доводів позивача, 03.01.2013 між Фірмою «TXD FEDERATION INC» та ТОВ «Альтер-Топ» було укладено контракт № 002/01/2013, відповідно до умов якого Фірма «TXD FEDERATION INC» зобов`язувалася поставити, а ТОВ «Альтер-Топ» оплатити товар.

Надалі 30.11.2015 між Компанією «TXD FEDERATION INC» та громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 укладено договір поруки, предметом якого є надання поруки за виконання зобов`язань ТОВ «Альтер-Топ», що випливають з контракту. Розмір відповідальності ОСОБА_1 за вказаним договором поруки обмежено у сумі 10 000 000,00 євро.

Водночас 30.11.2015 між Компанією «TXD FEDERATION INC» та ТОВ «Альтер-Топ» укладено додаткову угоду № 1 до контракту від 03.01.2013 № 002/01/2013.

24.05.2016 між Компанією «TXD FEDERATION INC» та ТОВ «ФК «Лабораторія фінансів» було укладено договір відступлення права вимоги (цесії), згідно умов якого Компанія «TXD FEDERATION INC» відступила ТОВ «ФК «Лабораторія фінансів» права вимоги за контрактом від 03.01.2013 р. № 002/01/2013, договором поруки від 30.11.2015, зокрема, вимагати від боржника та поручителя належного виконання зобов`язання щодо сплати грошових коштів в сумі 43 207 470,25 євро (сорок три мільйони двісті сім тисяч чотириста сім євро 25 євроцентів).

Копії вищезазначених контракту з додатковою угодою до нього, договору поруки та договору відступлення права вимоги наявні в матеріалах справи.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер-Топ» наявна заборгованість за контрактом № 002/01/2013 від 03.01.2013 у розмір 43 207 470,25 євро, що підтверджується положеннями додаткової угоди № 1 від 30.11.2015 та доданими копіями довідок ПАТ «Діамантбанк» від 17.07.2015 р. № 9404/51.1-05, ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» від 29.10.2015 р. № 125-0/1571 та ПАТ «Кредобанк» від 26.11.2015 р. № 128-42136/15.

До того ж в підтвердження обставин виконання умов контракту щодо поставки товару відповідачу на загальну суму 10 000 000,00 євро позивач додав до позовної заяви копії вантажно-митних декларацій, інвойсів, специфікацій та актів приймання-передачі товару.

Додатково, на підтвердження наявності у ТОВ «Альтер-Топ» 43 207 470,25 євро заборгованості станом на 28.02.2021, позивачем до відповіді на відзив додано суду бухгалтерську довідку № 1/Д(3772) за підписом директора ТОВ «ФК «Лабораторія фінансів» Стрілецького В.М.

У зв`язку із вищезазначеним, 12.10.2020 ТОВ «ФК «Лабораторія фінансів» звернулось до ОСОБА_1 , як поручителя, з вимогою № 12-10/20 про виконання зобов`язання за контрактом № 002/01/2013 від 03.01.2013.

Копії вказаної вимоги, разом з доказами її надіслання і отримання відповідачем, наявні в матеріалах справи.

Однак, за доводами позивача, відповіді на вимогу відповідач не надав, обов`язок зі сплати 10 000 000,00 євро не виконав, що і стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

З огляду вищенаведеного, враховуючи порушення ТОВ «Альтер-Топ» свого договірного обов`язку з оплати поставленого товару, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 , як поручителя, 10 000 000,00 євро.

Відповідно до поданого відзиву та заперечень, відповідач позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову, оскільки позивач не звертався до ТОВ «Альтер-Топ» з вимогами про погашення заборгованості та безпідставно вимагає виконання обов`язку за контрактом № 002/01/2013 від 03.01.2013 лише від відповідача.

До того ж, в розрізі заперечень проти позову, відповідачем зазначено, що позивач звернувся до суду з позовом через три роки і один місяць після настання строку виконання зобов`язання, а тому підлягає застосуванню припис ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, у редакції чинній на час укладення договору поруки - порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

У наданих пояснення щодо позову ТОВ «Альтер-Топ» зазначило, що значне падіння курсу гривні по відношенню до іноземних валют призвело до неможливості вчасної оплати поставленого товару загальною вартістю 43 207 470,25 євро, відтак між ТОВ «Альтер-Топ» та Компанією «TXD FEDERATION INC» було підписано додаткову угоду, за умовами якої розрахунки за поставлений товар продовжено до 31.12.2017 та надалі укладено договір поруки. Отже, з огляду на погіршення фінансового стану ТОВ «Альтер-Топ» не мало та немає змоги виконати зобов`язання з оплати поставленого товару загальною вартістю 43 207 470,25 євро.

Так, заперечуючи проти доводів відповідача, позивачем зазначено, що відповідно до приписів ст. 543 Цивільного кодексу України та умов договору поруки та контракту правомірно пред`являє позовні вимоги лише до ОСОБА_1 .

До того ж позивачем зауважено, що відповідно до умов контракту, в редакції додаткової угоди №1 від 30.11.2015, покупець зобов`язаний розрахуватись у термін не пізніше 31.12.2017, тоді як умовами договору поруки передбачено, що порука припиняється після спливу п`яти років з моменту настання строку (дати) сплати грошових коштів за основним договором, тобто 31.12.2021.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представників сторін, суд дійшов таких висновків.

Приписами статтей 73, 74, 76, 77 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, 24.05.2016 між Компанією «TXD FEDERATION INC» (далі первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Лабораторія фінансів» (далі новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги (цесії).

Відповідно до пп.1, 2, 3, 5, 8, 9 вказаного договору сторони погодили, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор одержує право вимоги, що належить первісному кредитору згідно контракту від 03.01.2013 р. № 002/01/2013, укладеного між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтер-Топ» (ідентифікаційний код юридичної особи 36892436) (надалі іменується боржник). Новий кредитор набуває право вимоги в момент укладення цього договору.

За цим договором до нового кредитора переходять права первісного кредитора за контрактом від 03.01.2013 р. № 002/01/2013 в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав, включаючи права вимоги до інших осіб, які зобов`язані виконати обов`язки боржника, за зазначеним вище контрактом, договором поруки від 30.11.2015, укладеним між первісним кредитором та громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 , в тому числі право вимагати від боржника та таких осіб належного виконання зобов`язання щодо сплати грошових коштів в сумі 43 207 470,25 євро (сорок три мільйони двісті сім тисяч чотириста сім євро 25 євроцентів).

Одночасно з підписанням цього договору первісний кредитор передає новому кредитору всі документи і інформацію, що підтверджують право вимоги.

Первісний кредитор зобов`язаний повідомити боржника та поручителя - громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відступлення права вимоги за цим договором протягом 5 днів з моменту набрання чинності цим договором.

Усі спори, що виникають з цього договору або пов`язані з ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, такий спір підлягає передачі на розгляд до Господарського суду Київської області.

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 643/17966/14-ц.

Так, матеріали справи не містять документів, які б свідчили про визнання недійсним укладеного між Компанією «TXD FEDERATION INC» та ТОВ «ФК «Лабораторія фінансів» договору відступлення права вимоги (цесії) від 24.05.2016.

Отже, враховуючи умови договору відступлення права вимоги (цесії) від 24.05.2016 відбулась заміна сторони у матеріальних правовідносинах (відбувся перехід прав вимоги), а саме відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, що виникло на підставі контракту від 03.01.2013 р. № 002/01/2013 та договору поруки від 30.11.2015.

03.01.2013 між Фірмою «TXD FEDERATION INC» (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтер-Топ» (далі - покупець) було укладено контракт № 002/01/2013 відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов`язується поставити покупцю, а покупець оплатити автомобілі легкові нові та бувші у використанні, вантажні автомобілі нові та бувші у використанні, мікроавтобуси та автобуси нові та бувші у використанні, причіпи, напівпричіпи нові та бувші у використанні, спеціальну будівельну техніку нову та бувшу у використанні, спеціальну сільськогосподарську техніку нову та бувшу у використанні, мотоцикли, квадра цикли та іншу фототехніку нову та бувшу у використанні, човни, яхти та інші плавзасоби нові та бувші у використанні (надалі товар). Асортимент, кількість та ціни товару вказуються у інвойсах, що формуються на кожну партію товару, і є невід`ємними частинами цього контракту.

Відповідно до пп. 2.1., 2.6., 2.7., 3.1., 3.2., 3.3., 4.1., 4.2., 4.3., 7.1., 10.1., 12.1. контракту поставки здійснюються на умовах DAP Рівне, Луцьк, згідно правил «Інкотермс» за редакцією 2010 року, за домовленістю сторін. Умови поставки визначаються для кожної окремої поставки та вказуються в інвойсах та/або додатках до цього контракту.

Приймання товару за кількістю та якістю проводиться після митного оформлення шляхом підписання покупцем відповідного акту приймання-передачі товару, який надсилається продавцем разом з товаром у двох примірниках. Після підписання акта приймання-передачі, покупець повертає продавцю один примірник акта.

Датою поставки вважається дата підписання покупцем акта прийманні-передачі. Дата поставки визначається на основі відповідної календарної відмітки у супроводжуючих документах.

Ціни та вартість кожної партії товару вказуються в інвойсах, які складають невід`ємну частину цього контракту.

Загальна вартість контракту складає 50 000 000 євро (п`ятдесят мільйонів євро 00 євроцентів).

В період дії контракту об`єм закупки може бути змінений, у цьому разі строки та об`єм поставок визначаються за взаємною угодою сторін та оформлюються відповідною додатковою угодою (Додатком до цього Контракту).

Розрахунки за поставлений товар здійснюються на умовах після оплати протягом 180 календарних днів з моменту поставки.

Валюта платежу по контракту євро.

Оплата здійснюється шляхом банківського переказу.

Приймання товару за кількістю та якістю проводиться на складі покупця згідно пп. 2.6. та 2.7. цього контракту на основі супроводжувальних документів. Приймання за кількістю проводиться згідно супровідних документів (інвойс, сертифікат походження) шляхом фізичного рахування облікових одиниць товару (упаковок). Приймання за якістю проводиться шляхом візуального визначення непошкодженості упаковки, відсутності підтікань, слідів замочування або замерзання і таке інше.

Суперечки, що виникли при виконанні цього контракту, включаючи його трактування, змінення, доповнення чи скасування вирішуються шляхом переговорів обома сторонами і тільки при відсутності згоди можуть бути передані для розглядання в компетентний суд. Компетентним судом при розгляді суперечок, що виникають при виконанні цього контракту сторони визнають Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгівельно-промисловій палаті України. У випадку передачі суперечки у вищевказаний суд, діє матеріальне право України.

Цей контракт вступає в силу з моменту його підписання і діє строком до 31.12.2013 року. Його дія продовжується на наступний рік, якщо ні одна з сторін письмово не заявить іншій стороні про його скасування не менш ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії контракту.

Водночас 30.11.2015 між Компанією «TXD FEDERATION INC» та ТОВ «Альтер-Топ» укладено додаткову угоду № 1 до контракту від 03.01.2013 № 002/01/2013.

Відповідно до пп. 1.1., 1.1.1., 1.1.2., 2.1. вказаної додаткової угоди сторони погодили, що на дату складання цієї угоди покупець має заборгованість перед продавцем за поставлений товар у сумі 43 207 470,25 євро (сорок три мільйони двісті сім тисяч чотириста сім євро 25 євроцентів); покупець підтверджує суму заборгованості довідками ПАТ «Діамантбанк» від 17.07.2015 р. № 9404/51.1-05, ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» від 29.10.2015 р. № 125-0/1571 та ПАТ «Кредобанк» від 26.11.2015 р. № 128-42136/15 та надає продавцю копії документів щодо митного оформлення товару, - сторони дійшли згоди внести наступні зміни і доповнення до контракту від 03.01.2013 № 002/01/2013 (в подальшому іменується контракт).

Пункт 4.1. контракту викласти в наступній редакції: « 4.1. Розрахунки за поставлений товар здійснюються на умовах післяплати. Покупець зобов`язаний розрахуватися за товар у термін не пізніше 31.12.2017 р. Зобов`язання покупця зі сплати грошових коштів забезпечується порукою громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), паспорт НОМЕР_1 , виданий ТП №139 відділу УФМС Росії по Санкт-Петербургу та Ленінградської області в центральному районі м. Санкт-Петербургу, місце реєстрації: Росія, м. Санкт-Петербург, вул. Наставніков 5/1».

Статтю 10 контракту викласти в наступній редакції: «Суперечки, що виникли при виконанні цього контракту, включаючи його трактування, змінення, доповнення чи скасування вирішуються шляхом переговорів обома сторонами і тільки при відсутності згоди можуть бути передані для розглядання в компетентний суд. Компетентним судом при розгляді суперечок, що виникають при виконанні цього контракту сторони визнають Господарський суд Київської області. Правом, яке регулює цей контракт та яке застосовується до його тлумачення, є матеріальне право України. Сторони погоджуються, що строк позовної давності за суперечками, що виникають із цього контракту, складає п`ять років. Зазначене застереження є угодою про збільшення строку позовної давності».

Ця додаткова угода є невід`ємною частиною контракту та вступає в силу з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів ч. 1 ст. 655, ч. 1 ст. 662, ч. ч. 1, 2 ст. 692, ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду вищезазначеного, суд дійшов висновку, що підписання ТОВ «Альтер-Топ» контракту № 002/01/2013 від 03.01.2013, додаткової угоди до нього та актів приймання-передачі без будь-яких заперечень щодо вказаних у них умов свідчить про погодження останнього з таким правочином та, з урахуванням поставленого позивачем товару, породжує для ТОВ «Альтер-Топ» обов`язок по його оплаті у передбачені строки.

Натомість зі встановлених вище обставин та матеріалів справи слідує, що ТОВ «Альтер-Топ», в порушення законодавчих приписів покладений на нього договірний обов`язок з оплати поставленого товару не виконав, вказані обставини не заперечував.

Водночас 30.11.2015 між Компанією «TXD FEDERATION INC» та громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 укладено договір поруки.

Згідно пп. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 2.1., 3.1., 5.1., 5.2., 6.1., 6.2. у відповідності з даним договором поручитель поручається перед кредитором і зобов`язується відповідати за виконання боргу Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтер-Топ» (ідентифікаційний код: 36892436) (далі - боржник) по контракту від 03.01.2013 р. № 002/01/2013 (далі основний договір).

Сторони домовились, що зобов`язання поручителя перед кредитором є безумовними та для їх виконання дотримання ніяких інших умов, крім передбачених цим договором та основним договором, не потрібно.

В разі порушення боржником зобов`язання за основним договором боржник та поручитель відповідають перед кредитором солідарно.

Поручитель відповідає перед кредитором в розмірі, визначеному в п. 2.1. цього договору, в такому ж порядку та строки, що і боржник.

Кредитор вправі вимагати виконання зобов`язання за основним договором як від боржника і поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо.

Поручительством за цим договором забезпечується виконання боржником перед кредитором наступних зобов`язань за основним договором:

- оплата грошових коштів за поставлений товар згідно основного договору в термін не пізніше 31 грудня 2017 року.

В будь-якому випадку розмір відповідальності поручителя не повинен перевищувати суму встановлену в п. 2.1. цього договору.

Розмір відповідальності поручителя складає еквівалент 10 000 000 (десть мільйонів) євро 00 євроцентів.

У випадку порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником зобов`язання за основним договором, передбаченого п. 1.5. цього договору, кредитор вправі вимагати від поручителя виконання таких зобов`язань в межах суми, вказаній в п. 2.1. цього договору.

Будь-які розбіжності або спори, виникаючі між сторонами за цим договором або у зв`язку з ним, належать вирішенню в Господарському суді Київської області.

Правом, яке регулює цей договір і застосовується для його тлумачення є матеріальне право України.

Цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання поручителем зобов`язань за основним договором і цим договором.

Поручительство за цим договором припиняється зі спливом п`яти років з моменту настання строку (дати) оплати грошових коштів за основним договором.

Поряд з тим приписами статей 543, 553, 554, 627 ЦК України унормовано, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як слідує з умов договору поруки, укладеного між Компанією «TXD FEDERATION INC» та ОСОБА_1 , сторонами погоджено межі відповідальності поручителя перед кредитором чітко визначено зобов`язання, за невиконання якого він несе відповідальність як солідарний боржник.

З огляду зазначеного, а також враховуючи солідарний обов`язок перед кредитором ТОВ «Альтер-Топ», як боржника за основним зобов`язанням, та ОСОБА_1 , як поручителя, кредитор має право вибору звернення з вимогою до них разом чи до будь-кого з них окремо.

Зазначене також спростовує доводи відповідача, щодо необхідності пред`явлення ТОВ «ФК «Лабораторія фінансів» позовних вимог і до ТОВ «Альтер-Топ» як солідарного відповідача.

Посилання ж відповідача щодо обставин припинення поруки оцінюються судом критично з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 251, ч. ч. 1, 2 ст. 252, ст. 599 Цивільного кодексу України, в редакції станом на дату укладення договору поруки, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З системного аналізу наведених норм матеріального права, вбачається, що сторонами у договорі поруки досягнуто згоди як щодо терміну, з настанням якого договір втрачає свою дію (п. 6.1. договору поруки - до повного виконання поручителем зобов`язання за основним договором), так і строки поруки, після якого вона припиняється (п. 6.2. договору поруки п`ять років з моменту настання строку (дати) виплати грошових коштів за основним договором).

Вказане свідчить про погодження сторонами правочину за їх внутрішнім, вільним, суб`єктивним бажанням терміну, з настанням якого договір втрачає свою дію, так і строку поруки, що законодавством не заборонено.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 916/3948/19.

З таких обставин, оскільки ТОВ «Альтер-Топ» покладений на нього договірний обов`язок з оплати поставленого товару за контрактом № 002/01/2013.від 03.01.2013 не виконав та вказані обставини не заперечував, тоді як ОСОБА_1 надано поруку відповідно до договору поруки 30.11.2015 за виконання означених зобов`язань, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 10 000 000,00 євро підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору у даній справі покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 76, 233, 238, 240, 366 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , паспорт громадянина Російської Федерації НОМЕР_1 , виданий ТП№ 139 відділу УФМС Росії по Санкт-Петербургу та Ленінградській області в центральному районі м. Санкт-Петербургу, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) 10 000 000 (десять мільйонів) євро 00 євроцентів боргу та 794 500 (сімсот дев`яносто чотири тисячі п`ятсот) грн 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.03.2021.

Суддя П.В.Горбасенко