ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 Справа № 904/3260/19

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Орєшкіна Е.В., Кузнецова І.Л.

секретар судового засідання Загреба В.С.

за участю представників:

від позивача: Матвєєва М.О., довіреність №б/н від 25.05.2020, начальник відділу;

від позивача: Голоднов О.С., паспортНОМЕР_1 від 09.06.2017, директор

від відповідача: Гурська О.В., довіреність№52-16/107 від 29.12.2020, спеціаліст

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Альянс-Запчастина" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 у справі №904/3260/19 (суддя Васильєв О.Ю.)

за позовом Приватного підприємства "Альянс-Запчастина", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 1976708,98 грн. (розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 у справі №904/3260/19 зупинено провадження з розгляду заяви ПП "Альянс-Запчастина" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 у справі №904/3260/19 до часу набрання чинності рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у пов`язаній справі №904/589/19.

Означена ухвала вмотивована встановленою судом першої інстанції об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи (№904/589/19), де будуть встановлені обставини наявності або відсутності заборгованості у ПП "Альянс-Запчастина" перед АТ "Південний ГЗК", які безпосередньо впливають на оцінку доказів у справі №904/3260/19 під час розгляду заяви (обґрунтованість або безпідставність заяви АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про залік зустрічних однорідних вимог на суму 1609573,59 грн.

Не погодившись з означеною ухвалою позивач - ПП "Альянс-Запчастина" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 у справі №904/3260/19 з урахуванням поштового перебігу; скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 у справі №904/3260/19 про зупинення провадження з розгляду заяви ПП "Альянс-Запчастина" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №904/3260/19 до часу набрання чинності рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у пов`язаній справі №904/589/19; направити справу №904/3260/19 для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області; розгляд апеляційної скарги здійснювати за участю сторін з повідомленням про дату і час розгляду.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги позивач зазначає, що:

- у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 у справі №904/3260/19 суд прямо вказав на право позивача звернутися із заявою про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами у разі скасування постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у справі №904/589/19 судом касаційної інстанції;

- з огляду на скасування 20.02.2020 Верховним Судом рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 у справі №904/589/19 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у відповідній справі ПП "Альянс-Запчастина" звернулось 04.03.2020 із заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 у справі №904/3260/19 за нововиявленими обставинами;

- за приписами статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

- постановляючи оскаржувану ухвалу від 24.11.2020 про зупинення розгляду заяви за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції посилається на те, що остаточне рішення у справі №904/589/19 не прийнято, чим порушує застосування норм статті 227 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

- як вважає апелянт, обставини у справі №904/3260/19 щодо стягнення заборгованості встановлені ще під час винесення рішення у справі 19.11.2019, а отже, яке б рішення не прийняв суд у справі №904/589/19, на розмір заборгованості у справі №904/3260/19 це не впливатиме, оскільки остання не заперечується навіть відповідачем у справі №904/3260/19, виходячи з тексту рішення від 19.11.2019;

- ухвалюючи спочатку рішення, яким закривається провадження у справі №904/3260/19 в частині стягнення 1609573,59 грн., частина суми підтвердженого боргу у справі №904/3260/19, яка відповідає суми заявлених штрафних санкцій і пені у справі №904/589/19, а потім зупиняючи провадження в справі №904/3260/19, з тих підстав, що справи є пов`язаними між собою, суд ототожнив поняття перегляду рішення за нововиявленими обставинами з порядком його виконання та, виходячи за межі заявлених вимог та наданих процесуальним законодавством повноважень, намагається змінити порядок виконання рішення у справі №904/3260/19 до фактично його прийняття, про що заяв сторін у справі не було;

- в даному випадку порушення судом першої інстанції норм процесуального права, внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, перевищення кола повноважень, наданих процесуальним законом в частині самостійної зміни порядку виконання рішення, призвело до прийняття помилкової ухвали.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Альянс-Запчастина" розгляд справи призначено в судовому засіданні на 10.02.2021 о 11:30 год. При цьому суд апеляційної інстанції встановив, що ПП "Альянс-Запчастина" звернулося з апеляційною скаргою в межах строку, встановленого приписами частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, а колегія суддів вважала за можливе задовольнити клопотання апелянта та здійснити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідач - АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити ПП "Альянс-Запчастина" у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 у справі №904/3260/19 про зупинення провадження у справі №904/3260/19 в повному обсязі.

Свої заперечення відповідач обґрунтовує посиланням на те, що беручи до уваги той факт, що Верховний Суду постановою від 20.02.2020 направив справу №904/589/19 на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області, розгляд справи не закінчено, то у позивача взагалі відсутні були підстави для звернення з заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 у справі №904/3260/19 за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, ту обставину, що у справі №904/589/19 будуть встановлені обставини наявності або відсутності заборгованості у ПП "Альянс-Запчастина" перед АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", які безпосередньо впливають на оцінку доказів у справі №904/3260/19 під час розгляду заяви (підставність або безпідставність заяви АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про залік зустрічних однорідних вимог на суму 1609573,59 грн.), відповідач вважає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 про зупинення провадження з розгляду заяви ПП "Альянс-Запчастина" про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у справі №904/3260/19 до часу набрання чинності рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у пов`язаній справі №904/589/19 є законною, обґрунтованою та такою, що винесена відповідно до норм чинного законодавства України, в зв`язку з чим апеляційна скарга ПП "Альянс-Запчастина" не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 10.02.2021 представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, а представник відповідача заперечував на задоволенні апеляційної скарги з підстав, зазначених у відзиві.

За результатами перегляду справи в судовому засіданні 10.02.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь головуючого судді та пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм процесуального та матеріального права, колегія суддів виходить з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлені такі обставини.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 (залишеним без змін постановами Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2020 та Верховного Суду від 20.09.2020 у справі № 904/3260/19) позов задоволено частково; стягнуто з відповідача - АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь позивача - ПП "Альянс-запчастина": 396785,92 грн. заборгованості та закрито провадження у справі в частині стягнення з відповідача 1609573,59 грн.

04.03.2020 до суду першої інстанції від ПП "Альянс-Запчастина" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 у справі №904/3260/19 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що закриваючи провадження у справі в частині стягнення з відповідача 1609573,59 грн., суд дійшов до висновку, що між сторонами відбувся залік зустрічних однорідних вимог за договором підряду №2017/д/ОГМ/1207 від 23.08.2019 на суму 1609573,59 грн., пославшись на ту обставину, що безспірність цих вимог встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 та постановою Центрального апеляційного господарського суду у справі №904/589/19, які набрали законної сили.

В той же час, судом в цьому рішенні було зазначено, що у разі її скасування судом касаційної інстанції позивач вправі буде звернутися із заявою про перегляд рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.

Позивач зазначив, що він оскаржив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у справі №904/589/19 до Верховного Суду. За наслідками розгляду касаційної скарги позивача Верховний Суд виніс постанову від 20.02.2020, якою скасував вищезазначені рішення та постанову у справі №904/589/19, а справу направив на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області. Враховуючи такі обставини позивач вважає, що прийнята 20.02.2020 Верховним Судом постанова про скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у справі №904/589/19 - є нововиявленою обставиною, на підставі якої має бути переглянуте рішення суду від 19.11.2019 у справі №904/3260/19.

Відповідно до приписів статті 320 Господарського процесуального кодексу України:

1. Рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

4. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

5. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Судом першої інстанції встановлено, що як убачається з програми "Діловодство спеціалізованого суду", в провадженні судді Красоти О.І. перебуває справа №904/589/19 за позовом АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до ПП "Альянс-Запчастина", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ТОВ "ОМЗ-Кривбас-Сервіс" про стягнення пені у розмірі 1372680 грн. та штрафу у розмірі 213106,79 грн.

Згідно з протоколом судового засідання від 17.11.2020 у справі було оголошено перерву до 01.12.2020.

Таким чином, станом на 24.11.2020 розгляд справи №904/589/19 не закінчено, кінцеве рішення по справі не прийнято.

Відповідно до приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України: обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до приписів статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що у справі № 904/589/19 будуть встановлені обставини наявності або відсутності заборгованості у ПП "Альянс-Запчастина" перед АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", які безпосередньо впливають на оцінку доказів у справі №904/3260/19 під час розгляду заяви (обґрунтованість або безпідставність заяви АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про залік зустрічних однорідних вимог на суму 1609573,59 грн.), суд першої інстанції дійшов висновку, що провадження у справі №904/3260/19 підлягає зупиненню до часу набранням чинності рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у пов`язаній справі №904/589/19.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних мотивів.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що предметом розгляду у цій справі (№904/3260/19) є стягнення заборгованості з АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ПП "Альянс-Запчастина" в розмірі 1976708,98 грн. Спірні правовідносини сторін виникли з приводу виконання укладеного між сторонами договору підряду №2017/д/ОГМ/1207 від 23.08.2017. Відтак обставинами, які в ній встановлюються, є підстави виникнення заборгованості, враховуючи докази, якими така заборгованість підтверджується.

Господарський суд Дніпропетровської області, ухвалюючи рішення від 19.11.2019 у справі №904/3062/19, прийшов до висновку про правомірність заявлених позивачем вимог у сумі 1976708,98 грн., оскільки заявлені в актах виконаних робіт роботи були виконані в повному обсязі, а оплачені лише частково.

Разом із цим ухвалюючи рішення у справі №904/3260/19 про часткове задоволення позовних вимог ПП "Альянс-Запчастина" в сумі 396785,92 грн. та закривши провадження у справі в решті позовних вимог про стягнення 1609573,59 грн., суд першої інстанції виходив із того, що АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" було учинено односторонній правочин - зарахування зустрічних однорідних грошових вимог до ПП "Альянс-Запчастина" на суму 1609573,59 грн. При цьому суд першої інстанції врахував, що наявність таких зустрічних однорідних грошових вимог підтверджено судовим рішенням, яке ухвалив Господарський суд Дніпропетровської області у іншій справі №904/589/19.

Так предметом розгляду іншої справи (№904/589/19) є стягнення пені та штрафу за своєчасність виконання зобов`язань з капітального ремонту за договором №2017/д/ОГМ/1207 від 23.08.2017.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 у справі №904/589/19 за позовом ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до ПП "Альянс-Запчастина" про стягнення 1372680,00 грн. пені і 213106,79 грн. штрафу за договором підряду №2017/д/ОГМ/1207 від 23.08.2017 позов задоволено частково. Стягнуто з ПП "Альянс-Запчастина" на користь ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" пеню в сумі 28996,57 грн., штраф у сумі 37513,29 грн. і судовий збір у сумі 997,65 грн. та відмовлено у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 1343683,43 грн. і штрафу у сумі 175593,50 грн.

Між тим постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 у справі №904/589/19 в оскаржуваній частині - скасовано та стягнуто з ПП "Альянс-Запчастина" на користь ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" 1343683,43 грн. пені, 175593,50 грн. штрафу і 22789,15 - судового збору, в не оскаржуваній частині рішення суду залишено без змін.

З урахуванням обставин, якими підтверджено факт існування у ПП "Альянс-Запчастина" грошових зобов`язань перед ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", що підтверджені означеними вище судовими рішеннями у справі №904/589/19, суд першої інстанції у даній справі (№904/3062/19) при її первісному розгляді й дійшов висновку про обґрунтованість заяви відповідача про залік зустрічних однорідних вимог та закрив провадження у цій справі ((№904/3062/19) в частині стягнення 1609573,59 грн.

При цьому суд першої інстанції, відхиляючи під час розгляду цієї справи (№904/3062/19) заперечення ПП "Альянс-Запчастина" щодо не врахування заяви АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про зарахування однорідних грошових вимог на суму 1609573,59 грн., зазначив, що у разі скасування судових рішень (рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у справі №904/589/19), позивач у даній справі може звернутися із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Постановою Верховного Суду від 20.02.2020 задоволено касаційну скаргу ПП "Альянс-Запчастина", постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 у справі №904/589/19 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Однак Центральний апеляційний господарський суд, переглядаючи цю справу (№904/3260/19) у апеляційному порядку у своїй постанові від 13.07.2020 також відхилив аргументи позивача та зазначив, що наразі судом апеляційної інстанції не можуть бути враховані обставини скасування судових рішень у справі №904/589/19, оскільки такі обставини виникли після ухвалення оскарженого у цій справі судового рішення та відповідно до пункту 3 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України віднесені до обставин, які є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

04.08.2020 АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2020 у справі №904/3260/19, в якій просило скасувати судові рішення в частині стягнення 119372,45 грн. інфляційних втрат та 50089,52 грн. та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Постановою Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №904/3260/19 касаційне провадження у справі №904/3260/19 у частині оскарження АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 з підстав неправильного застосування частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, закрито. Касаційну скаргу АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" в частині оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 у справі №904/3260/19 в частині стягнення 119 372,45 грн. інфляційних втрат та 50089,52 грн. 3% річних з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення, а судові рішення - без змін.

За заявою ПП "Альянс-Запчастина" від 01.03.2020 про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 у справі №904/3260/19 за нововиявленими обставинами, яка надійшла до суду 04.03.2020, судом першої інстанції ухвалою від 23.10.2020 відкрито провадження у цій справі за нововиявленими обставинами, розгляд справи призначений у судовому засіданні на 10.11.2020.

В судовому засіданні 10.11.2020 у справі №904/3260/19 судом першої інстанції оголошено перерву до 24.11.2020 о 10:20 год.

Між тим, як правильно встановлено судом першої інстанції (за станом на дату проведення судового засідання 24.11.2020), в провадженні судді Красоти О.І. перебуває справа №904/589/19 за позовом АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до ПП "Альянс-Запчастина", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ТОВ "ОМЗ-Кривбас-Сервіс" про стягнення пені у розмірі 1 372 680 грн. та штрафу у розмірі 213 106,79 грн. Згідно протоколу судового засідання від 17.11.2020 у справі №904/598/19 було оголошено перерву до 01.12.2020.

Так що станом на 24.11.2020 розгляд справи №904/589/19 не закінчено, кінцеве рішення у справі не прийнято.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Як убачається з встановлених вище обставин, під час вирішення спору між сторонами у справі №904/598/19 суд має встановити наявність підстав для стягнення з ПП "Альянс-Запчастина" на користь АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" певної суми грошових коштів, а наявність у ПП "Альянс-Запчастина" обов`язку зі сплати таких коштів була підставою для заяви АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про зарахування зустрічних однорідних вимог та врахуванні судом при визначенні розміру грошових зобов`язань АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" перед ПП "Альянс-Запчастина" у даній справі (№904/3260/19).

Отже, суд першої інстанції правильно встановив, що ця справа (№904/3260/19) та інша справа (№904/598/19) є пов`язаними між собою.

Щодо неможливості розгляду даної справи (№904/3260/19) до завершення розгляду іншої справи (№904/598/19), що встановив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 24.11.2020, то колегія суддів виходить із того, що місцевий господарський суд також правильно відзначив, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Разом із цим, досліджуючи доводи та аргументи обох сторін з питання наявної у суду першої інстанції можливості чи неможливості самостійно встановити певні обставини та дослідити надані сторонами докази під час перегляду даної справи (№904/3260/19) за нововиявленими обставинами, як однієї з складових, яка підлягає обов`язковому врахуванню у вирішенні питання про зупиненні провадження у справі у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи (пункт 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України), колегія суддів доходить висновку, що місцевий господарський суд при вирішенні клопотання відповідача про зупинення провадження у цій справі неправильно застосував норми Господарського процесуального кодексу України.

Так, положеннями розділу ІІІ "Позовне провадження" Господарського процесуального кодексу України врегульовано порядок розгляду господарським судом справ в порядку позовного провадження.

Положення статті 227 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено обставини, за яких у суду виникає обов`язок зупинити провадження у справі, розміщено у главі 8 "Залишення позову без розгляду. Зупинення і закриття провадження у справі" цього ж розділу ІІІ "Позовне провадження".

Між тим підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами вміщено в статтях 320-325 глави 3 "Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами" розділу ІV Господарського процесуального кодексу України "Перегляд судових рішень".

Інститут процесуальних норм про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами не передбачає можливості зупинення провадження у справі, зокрема з підстав, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, у разі прийняття судом до розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зобов`язаний надати оцінку саме тому факту чи обставині, на яку вже вказує заявник, як підставу для перегляду судового рішення, та вирішити спір по суті, а не зупиняти провадження з перегляду справи за нововиявленими обставинами задля очікування встановлення судом у іншій справі будь-яких нових фактів чи обставин, які ще невідомі сторонам, або є такими, що можуть бути підтверджені судом під час вирішення іншої справи.

Відтак у процедурі перегляду справи за нововиявленими обставинами на суд першої інстанції покладено обов`язок надати оцінку тим фактам, обставинам і доказам, які вже наявні у цій справі.

Отже, оскільки у цій справі (№904/3260/19) суд першої інстанції дійшов хибного висновку про обов`язок суду зупинити провадження у справі з перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що у суду апеляційної інстанції немає потреби надавати оцінку аргументам та доводам сторін з питання наявної у суду першої інстанції можливості чи неможливості самостійно встановити певні обставини та дослідити надані сторонами докази під час перегляду даної справи (№904/3260/19) за нововиявленими обставинами.

За таких обставин також буде передчасною й оцінка судом апеляційної інстанції існування чи навпаки відсутність у цій справі нововиявлених обставин.

Наведене вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до перешкод у провадженні з вирішення цієї справи по суті спору.

За приписами частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 280 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали - є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, встановлених у пункті 6 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зважаючи на результат перегляду цієї справи судом апеляційної інстанції, судові витрати ПП "Альянс-Запчастина" в сумі 2102,00 грн. на сплату судового збору, які були понесені у зв`язку з апеляційним оскарженням, покладаються колегією суддів на відповідача - АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" та підлягають відшкодуванню заявнику апеляційної скарги за рахунок останнього.

Керуючись статтями 129, 269, 270-271, 275, 280 ч.1 п. 4, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Альянс-Запчастина" - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 у справі №904/3260/19 - скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Стягнути з Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Приватного підприємства "Альянс-Запчастина" судові витрати в сумі 2102 грн. 00 коп. судового збору у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена 22.03.2021.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.Л. Кузнецова