ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2021 р. Справа № 924/295/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Дар-Землі", с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області про забезпечення позову (до подачі позовної заяви),

ВСТАНОВИВ:

на адресу суду 23.03.2021р. надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Дар-Землі", у якій просить суд забезпечити позов шляхом заборони орендодавцю, регіональному відділенню Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, та балансоутримувачу, державній установі "Райківецька виправна колонія (№ 78)", укладати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (системний номер договору UA-PS-2021-02-15-000033-1-31) з переможцем аукціону фермерським господарством "Дудар".

В обґрунтування поданої заяви товариство зазначає, зокрема, що 10.03.2021р. відбувся електронний аукціон, за результатами якого переможцем процедури закупівлі визнано фермерське господарство "Дудар". Однак, заявник вважає, що електронний аукціон, пов`язаний з передачею в оренду майна, проведений з порушенням порядку та процедури, оскільки на момент проведення аукціону у приміщенні складу станції Скібнево знаходилося майно товариства з обмеженою відповідальністю "Дар-Землі", що належить йому на праві власності та оренди, та знаходилося на території об`єкту оренди на підставі договору про співпрацю № Г-10 від 02.01.2020р. Про вказані обставини, як зазначає заявник, орендодавцю та балансоутримувачу було відомо. Водночас, за твердженнями заявника, перед початком проведення аукціону товариству з обмеженою відповідальністю "Дар-Землі" необхідно було надати можливість та час забрати майно, оскільки воно є громіздким та технічно пов`язане між собою. Однак, не вчинення вказаних дій є прямим порушенням процедури проведення електронного аукціону.

Окрім того, заявник звертає увагу на ст. 16 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 74 "Порядку передачі в оренду державного та комунального майна", затвердженого постановою КМУ № 483 від 03.06.2020р., якими визначено, що переможець електронного аукціону укладає договір оренди об`єкта оренди та підписує акт приймання-передачі з орендодавцем протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону. Тобто такий договір оренди за результатами аукціону має бути укладений до 07.04.2021р.

На думку заявника, сторони майбутнього договору оренди майна можуть здійснити його фактичне виконання та призведе до порушення прав заявника, зокрема, володіння, користування та розпорядження своєю власністю (майном). Отже, невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договору оренди до прийняття рішення по суті, призведе до порушення прав позивача та унеможливить їх відновлення в повному обсязі в майбутньому у випадку, якщо позов буде задоволено.

Тому, товариство з обмеженою відповідальністю "Дар-Землі" має намір та зобов`язується протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову подати позов до регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та державної установи "Райківецька виправна колонія (№ 78)" про визнання недійною процедури електронного аукціону (UA-PS-2021-02-15-000033-1-31) відносно укладання договору оренди складу станції Скібнево загальною площею 1157,4 кв.м та скасування результатів такого електронного аукціону.

02.01.2020р. між державним підприємством "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 78)" (підприємство) та товариством з обмеженою відповідальністю "Дар-Землі" (господарство) укладено договір про співпрацю № г-10, відповідно до умов якого партнери зобов`язуються спільно діяти на взаємовигідних умовах в галузі сільськогосподарської діяльності, з метою розвитку обох підприємств і отримання прибутку. Робота по спільній діяльності проводиться на залізничних під`їзних коліях та на території нежитлового приміщення складу з/д станції "Скібнево", загальною площею 1157,4 кв.м, яке перебуває на балансі підприємства.

01.04.2018р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Вліхерітейдж" (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Дар-Землі" (орендар) укладено договір оренди обладнання № 01-01/04/18, відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передає орендареві у тимчасове володіння та користування обладнання згідно додатку № 1 до даного договору, що належить орендодавцю на праві власності.

Згідно акта від 18.04.2018р. орендар прийняв, а орендодавець передав обладнання, визначене у додатку № 1 до договору від 01.04.2018р.

Відповідно до протоколу електронного аукціону UA-PS-2021-02-15-000033-1-31 від 10.03.2021р. переможцем аукціону щодо укладення договору оренди склад станції Скібнево площею 1157,4 кв.м визначено товариство з обмеженою відповідальністю "Дудар".

01.10.2020р. та 15.03.2021р. представниками товариства з обмеженою відповідальністю "Дар-Землі" та державної установи "Райківецька виправна колонія (№ 78)" складено акти звірки майна, що знаходиться в приміщенні складу ст. Скібнево.

Державна установа "Райківецька виправна колонія (№ 78)" зверталася до товариства з обмеженою відповідальністю "Дар-Землі" листом від 01.10.2020р. з проханням залишити дане приміщення та звільнити його від майна.

У листі від 29.10.2020р. товариство з обмеженою відповідальністю "Дар-Землі" просило державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 78)" надати час для вивільнення приміщення не менше 6 місяців з дня отримання даного повідомлення.

Згідно листа від 12.03.2021р. товариство з обмеженою відповідальністю "Дар-Землі" просило державну установу "Райківецька виправна колонія (№ 78)" надати час строком 4 місяці для вивільнення приміщення, відкласти підписання договору про оренду нерухомого приміщення.

Відповідно до листа від 15.03.2021р. державна установа "Райківецька виправна колонія (№ 78)" просила товариство з обмеженою відповідальністю "Дар-Землі" звільнити приміщення складу від майна протягом 20 днів з дня формування протоколу про результати електронного аукціону.

Оцінивши в сукупності матеріали заяви, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Дар-Землі" про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії (пункт 2).

Частиною 4 ст. 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч. 11 ст. 137 ГПК України).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням обов`язку сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування відповідного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Предметом позову, з яким заявник має намір звернутися до суду, є процедура закупівлі та в подальшому укладення договору оренди нерухомого майна між орендарем, балансоутримувачем (з однієї сторони) та переможцем торгів (з іншої сторони).

Підставою позовних вимог є порушення процедури закупівлі, яка визначена Законом України "Про публічні закупівлі".

Однак, посилання заявника на потенційну можливість укладання договору оренди нерухомого майна за результатами проведеного аукціону, а також на те, що виконання його умов призведе до порушення майнових прав товариства з обмеженою відповідальністю "Дар-Землі" (володіння, користування, розпорядження належним йому майном, що знаходиться на території складу) без достатніх правових підстав, не є належним доказом для вжиття заходів забезпечення позову.

Судом зауважується, що підстави для недійсності процедури електронного аукціону потребують доказування, проте на даній стадії судового розгляду суд не розглядає вимоги про недійсність процедури електронного аукціону як безспірні. Доведеність позову або його безпідставність має досліджуватися у процесі розгляду справи по суті.

Крім того, виходячи з предмету майбутнього позову справі, в даному випадку заходи забезпечення позову є фактично тотожними задоволенню заявлених позовних вимог (виходячи з формулювання заявником позовної вимоги, наведеної у заяві про забезпечення позову), оскільки визнання недійсними процедури електронного аукціону (UA-PS-2021-02-15-000033-1-31) відносно укладання договору оренди унеможливлюють виконання сторонами такого договору оренди нерухомого майна. При цьому, визнання таких торгів недійсними в судовому порядку є підставою в подальшому для визнання договору оренди недійсним. Водночас, судом звертається увага заявника, що відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Будь-яких належних та допустимих доказів стосовно того, що майну товариства з обмеженою відповідальністю "Дар-Землі" створюється або існуватиме в майбутньому загроза втрати, пошкодження зі сторони сторін майбутнього договору оренди чи інших осіб заявником не надано.

Також, як слідує із листів товариства з обмеженою відповідальністю "Дар-Землі", адресованих державній установі "Райківецька виправна колонія (№ 78)", заявником повідомлялося про необхідність надання йому часу для вивільнення приміщення складу від обладнання, устаткування і техніки, однак з часу надіслання таких листів балансоутримувачу (жовтень 2020 року) до часу звернення до суду із заявою про забезпечення позову жодних дій щодо проведення демонтажних робіт товариством не виконувалося, що має наслідком створення перешкод для проведення електронних торгів та укладення договору оренди з іншим орендарем. Протилежного заявником не спростовано жодними доказами.

У разі задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Дар-Землі" про вжиття заходів забезпечення позову суд практично погодиться з недійсністю договору оренди нерухомого майна, який станом на час розгляду даної заяви ще не укладений.

З огляду на вищевикладені обставини, заявник не довів правомірності та законності вжиття заходів забезпечення позову а також їх співмірності у контексті заявлених позовних вимог.

Інших доказів в обґрунтування доводів зави про забезпечення прозову до подання позовної заяви заявником не подано.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості, співмірності та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Дар-Землі" від 23.03.2021р. про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя С.В. Заверуха

Віддруков. 2 прим. (рек. з пов. про вруч.):

1 - до справи;

2 - заявнику (31362, Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Розсоша, вул. Ак. Заболотного, 86/1).