ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання боржника банкрутом

17.02.2021Справа № 910/15598/19
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив

Автогосподарства"

до Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство"

(ідентифікаційний код 04012477)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

секретар судового засідання Смігунов В.В.

Представники учасників:

від ТОВ «Трудовий колектив Автогосподарства» - Лавріненко Т.М.,

від ПП «Союз правового консалтингу» - Калініченко І.О.,

від арбітражного керуючого Демчана О.І. - Петросян А.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.19 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 21.11.19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 відкрито провадження у справі № 910/15598/19, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича.

26.12.2020 від ГУ ДПС у м. Києві надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 610.948, 99 грн.

13.01.2020 від розпорядника майна боржника надійшла заява про сплату основної грошової винагороди.

17.01.2020 від розпорядника майна боржника надійшов реєстр вимог кредиторів.

Постановою ПАГС від 04.02.2020 залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2019.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 07.04.2020.

16.03.2020 від ГУ ДПС у м. Києві надійшли докази сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2020 відкладено розгляд справи на 14.05.2020.

12.05.2020 від розпорядника майна боржника надійшов реєстр вимог кредиторів з письмовими висновками до нього.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1.171.200,99 грн.

Враховуючи викладене, розгляд справи призначено на 11.06.2020.

10.06.2020 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації.

10.06.2020 від розпорядника майна боржника надійшов звіт за наслідками проведеної процедури розпорядження майном боржника.

10.06.2020 від голови комітету кредиторів надійшло клопотання про призначення керуючого санацією боржника.

10.06.2020 від арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича надійшла заява про участь у справі.

10.06.2020 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 відкладено розгляд справи на 09.07.2020.

08.07.2020 від розпорядника майна боржника надійшли заперечення на заяву ГУ ДПС у м. Києві про відсторонення розпорядника майна боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №910/15598/19 відмовлено в задоволенні заяви ГУ ДПС у м. Києві про відсторонення розпорядника майна боржника. Задоволено клопотання розпорядника майна боржника № 02-01/118 від 03.07.2020. Затверджено звіт № 02-01/117 від 03.07.2020 року арбітражного керуючого Балєва В.П. про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна КП КОР "Автогосподарство" за період з 21.11.2019 року по 30.06.2020 року на загальну суму 101.706, 00 грн., в тому числі 37.557,00 грн. за рахунок ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Автогосподарства" та 64.149,00 грн. за рахунок боржника - Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство". Припинено процедуру розпорядження майном комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство" (ідентифікаційний код 04012477). Припинено повноваження розпорядника майна комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство" (ідентифікаційний код 04012477) арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 791 від 18.04.2013).Введено процедуру санації у справі № 910/15598/19. Призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 791 від 18.04.2013). Затверджено план санації комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство" (ідентифікаційний код 04012477) в редакції, схваленій зборами кредиторів 03.07.2020. Оприлюднено у встановленому ч. 4 ст. 50 Кодексом України з процедур банкрутства порядку повідомлення про введення процедури санації комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство" (ідентифікаційний код 04012477), текст якого додається.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №910/15598/19 задоволено. Скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі № 910/15598/19. Постановлено нове рішення, яким задоволено заяву ГУ ДПС у м. Києві № 01-37/39540/20 від 11.06.2020. Відсторонено арбітражного керуючого Балєва В.П. від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство КП КОР "Автогосподарство". Відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Балєва В.П. розпорядника майна КП КОР "Автогосподарство" №02-01/118 від 03.07.2020. Відмовлено у затвердженні звіту арбітражного керуючого Балєва В.П. № 02-01/117 від 03.07.2020 року про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна КП КОР "Автогосподарство". Відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Балєва В.П. розпорядника майна КП КОР "Автогосподарство" № 02-01/117 від 03.07.2020 року про введення процедури санації і затвердження плану санації. Направвлено справу №910/15598/19 на стадію розгляду у процедурі розпорядження майном комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство". Матеріали справи № 910/15598/19 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/15598/19 передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2021 прийнято справу №910/15598/19 до свого провадження. Призначено підсумкове засідання на 17.02.2021.

12.01.2021 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Демчана О.І. про участь у справі про банкрутство.

02.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого Демчана О.І. про долучення документів до матеріалів справи.

16.02.2021 до суду надійшли пояснення від ТОВ «Трудовий колектив Автогосподарства» щодо подальшого розгляду справи.

15.02.2021 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Ткачука О.В. про участь у справі.

16.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ «Трудовий колектив Автогосподарства» про призначення арбітражного керуючого Ткачука О.В. розпорядником майна боржника.

У судове засідання, призначене на 17.02.2021, з`явилися представники ТОВ «Трудовий колектив Автогосподарства», ПП "Союз правового консалтингу" та арбітражного керуючого Демчана О.І.

Судом досліджено подані документи учасниками провадження у справі, заяви арбітражних керуючих про участь у справі та встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Частиною 2 статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства вказано, що до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень:

схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;

подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Однак, процедура розпорядження майном КП Київської обласної ради «Автогосподарство» розпочалась 21.11.2019, а введення процедури санації і затвердження плану санації відбулось 09.07.2020, що складає 231 день (7 місяців та 18 днів), що значно перевищує граничний строк.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №910/15598/19 задоволено:

- Скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №910/15598/19.

- Постановлено нове рішення, яким задоволено заяву ГУ ДПС у м. Києві № 01-37/39540/20 від 11.06.2020.

- Відсторонено арбітражного керуючого Балєва В.П. від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство КП КОР «Автогосподарство».

- Відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Балєва В.П. розпорядника майна КП КОР «Автогосподарство» №02-01/118 від 03.07.2020.

- Відмовлено у затвердженні звіту арбітражного керуючого Балєва В.П. № 02-01/117 від 03.07.2020 року про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна КП КОР «Автогосподарство».

- Відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Балєва В.П. розпорядника майна КП КОР «Автогосподарство» № 02-01/117 від 03.07.2020 року про введення процедури санації і затвердження плану санації.

- Направлено справу №910/15598/19 на стадію розгляду у процедурі розпорядження майном комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство».

- Матеріали справи № 910/15598/19 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Цією ж постановою встановлено наступне:

«Зі змісту плану санації вбачається, що комунальне підприємство Київської обласної ради "Автогосподарство" та інвестор - Приватне підприємство «Союз правового консалтингу» в місячний строк з дня затвердження господарським судом Плану санації спільним рішенням створюють та реєструють у встановленому законом порядку товариство з обмеженою відповідальністю (далі - Новостворене товариство).

За спільним рішенням Інвестора та Боржника розмір статутного капіталу новоствореного товариства складатиме 5 530 756,67 грн. та буде формуватися частково за рахунок грошового вкладу Інвестора в розмірі 3 871 529,67 грн. та часткового за рахунок вкладу Боржника у негрошовій формі на суму 1 659 227,00 грн. у вигляді права вимоги активу - нежилого будинку автогосподарства площею 3916.70 кв. м., який розташований в м. Києві на Кудрявському узвозі, 3 (літ. А), який може бути повернутий Боржником у майбутньому за наслідками проведення претензійно-позовної роботи по визнанню аукціону з продажу нерухомого майна - нежилого будинку автогосподарства площею 3916.70 кв. м., який розташований в м. Києві на Кудрявському узвозі, 3 (літ. А) недійсним у справі Господарського суду міста Києва № 910/636/19.

Разом з тим, 28.02.2018 на Українській універсальній біржі відбувся аукціон з реалізації майна Комунального підприємства КОР «Автогосподарство», що перебуває у податковій заставі, а саме: нежилого будинку автогосподарства (літера А), розташованого за адресою: Кудрявський узвіз, 3. Вартість продажу склала 4 897 448,00 грн. (лист Української універсальної біржі від 01.03.2018 № В-60/2), тобто реалізація майна відбулася у зв`язку із наявністю у КП КОР «Автогосподарство» заборгованості у загальній сумі 2 797 668,18 грн.

Таким чином, повернення Боржником нежилого будинку автогосподарства площею 3916.70 кв. м., який розташований в м. Києві на Кудрявському узвозі, 3 (літ. А) за наслідками проведення претензійно-позовної роботи по визнанню аукціону з продажу нерухомого майна недійсним призведе до поновлення податкової заборгованості у розмірі 2 797 668,18 грн., що значно перевищує кредиторські вимоги ГУ ДПС у м. Києві та загальний розмір вимог кредиторів по справі про банкрутство комунального підприємства КОР «Автогосподарство», чого судом першої інстанції враховано не було.

А тому, заходи, передбачені планом санації, який затверджений оскаржуваною ухвалою, не призведуть до відновлення платоспроможності боржника.»

З огляду на викладене вище, збори кредиторів скористались своїм правом/обов`язком, який передбачений абз. 2 ч. 2 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства та звернулись до господарського суду з клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації, на підставі якого ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 введено процедуру санації у справі №910/15598/19. Однак, Північний апеляційний господарський суд скасував дане рішення та вказав на наявність підстав вважати, що даний план санації не призведуть до відновлення платоспроможності боржника.

У зв`язку з тим, що граничний строк процедури банкрутства - розпорядження майном 170 календарних днів, був порушений, тому збори кредиторів не можуть скористатись правом/обов`язком абз. 3 ч. 2 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства та звернутись до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

За таких обставин, у Господарського суду міста Києва виникає необхідність у виконані частини 4 статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства, яка вказує, що у разі якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2019 у справі № 908/328/18, а саме:

« 29. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає, що законодавцем надано право суду (частина 4 статті 27 Закону про банкрутство), навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника чи комітету кредиторів, але за наявності певних обставин (після закінчення термінів визначених вищевказаним Законом щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника чи укладення мирової угоди), прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою.

30. На підставі аналізу положень частин 4, 5 статті 27 Закону про банкрутство Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями частини 1 статі 7 Закону про банкрутство, з застосуванням судового розсуду.

31. Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Законом про банкрутство, Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

32. Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов`язання встановлена господарським судом.

33. Під ліквідацією розуміється припинення суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.05.2019 у справі № 914/2618/16).

34. Відповідно до частини 1 статті 37 Закону про банкрутство у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю представників сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

35. Завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі.»

Аналогічна позиція висловлена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 910/23633/16.

Враховуючи зазначене, судом встановлено, що на даний момент у боржника відсутні активи, за рахунок яких можливо погасити існуючу заборгованість перед кредиторами, тому господарський суд приходить до обґрунтованого висновку щодо необхідності введення процедури ліквідації та визнання боржника банкрутом.

Стосовно кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі, суд зазначає таке.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №910/15598/19 задоволено та в тому числі відсторонено арбітражного керуючого Балєва В.П. від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство КП КОР «Автогосподарство».

Також, цією ж постановою було встановлено: «Згідно із частиною 2 статті 50 КУзПБ, керуючий санацією боржника призначається господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих.

Згідно із ч. 2 ст. 28 КУзПБ, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

В оскаржуваній ухвалі суд зазначає, що зборами кредиторів не визначено кандидатуру для призначення керуючим санацією боржника, однак, в матеріалах справи наявна заява розпорядника майна боржника про участь у справі в якості керуючого санацією боржника.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича.

Тоді як, у випадку ненадання кандидатури керуючого санацією комітетом кредиторів, суд мав звернутися до автоматизованої системи відбору кандидатів.

Чого також судом першої інстанції враховано не було, що призвело до прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Що стосується поданої 16.10.2020 заяви арбітражного керуючого Демчана О.І. про участь у справі про банкрутство, колегія суддів зазначає, що за наслідками апеляційного розгляду справу №910/15598/19 повернуто на стадію розпорядження майна.

Таким чином, визначення нового арбітражного керуючого має відбуватися у відповідності до статті 28 КУзПБ судом першої інстанції.»

Абзац 1 частини 1 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства вказує тільки про призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, а не ліквідатора.

«Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Однак, абзацом 2 частина 1 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.»

Як вже було встановлено апеляційним судом, зборами кредиторів не визначено кандидатуру арбітражного керуючого, а суд першої інстанції не звернувся до автоматизованої системи відбору кандидатів, тому слід дійти до висновку, що вказане підпадає до виконання абзацу 1 частини 1 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Однак, дана норма передбачає призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, що являється неможливим до виконання, оскільки при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

За таких обставин, при вирішенні питання щодо призначення арбітражного керуючого на виконання повноважень ліквідатора КП Київської обласної ради «Автогосподарство», Господарський суд міста Києва розглядає раніше подану до суду заяву арбітражного керуючого Демчана О.І. про участь у справі про банкрутство.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу передбачено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Дослідивши заяву арбітражного керуючого Демчана О.І. № 208 від 11.01.2021 про участь у справі про банкрутство, судом встановлено, що арбітражному керуючому присвоєно другий рівень кваліфікації, офіс арбітражного керуючого зареєстрований у м. Вишневе, не належить до жодної з категорій осіб, визначених ч. 2 ст. 11 та ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, має досвід виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора та розпорядника майна у 95 справах про банкрутство, а також досвід виконання повноважень арбітражного керуючого на двох державних підприємствах, відповідальність арбітражного керуючого застрахована відповідно до Договору № ДЦВАК/063/21 добровільного страхування цивільно-правової відповідальності від 22.01.2021.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Законом про банкрутство, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2018 у справі №910/21400/17 та від 22.10.2019 у справі № 904/10560/17)

Враховуючи зазначене, а також той факт, що кандидатура арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі у даному випадку визначається судом за власною ініціативою, з метою не допущення невиправданого затягування судового процесу після спливу строків процедури розпорядження майном, яке є по суті порушенням процесуальних прав інших учасників справи, суд вважає за необхідне призначити ліквідатором КП КОР «Автогосподарство» арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1732 від 11.01.2015).

За таких обставин, враховуючи введену судом процедуру ліквідації боржника, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства» про призначення арбітражного керуючого Ткачука О.В. розпорядником майна боржника судом не розглядається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 58, 59, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 74, 232 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Припинити процедуру розпорядження майном Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство" (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 3, ідентифікаційний номер 04012477).

2. Визнати банкрутом Комунальне підприємство Київської обласної ради "Автогосподарство" (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 3, ідентифікаційний номер 04012477).

3. Відкрити ліквідаційну процедуру.

4. Призначити ліквідатором Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство" (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 3, ідентифікаційний номер 04012477) арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво № 1732 від 11.11.2015).

5. Підприємницьку діяльність банкрута завершити.

6. Строк виконання всіх грошових зобов`язань вважати таким, що настав 17.02.2021.

7. Припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.

8. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання Комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство" (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 3, ідентифікаційний номер 04012477) банкрутом, текст якого додається.

9. Припинити повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 17.02.2021.

10. Ліквідатору:

- забезпечити виконання повноважень ліквідатора банкрута в порядку, визначеному ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства та належне виконання заходів, передбачених ст.ст. 62 - 64 Кодексу України з процедур банкрутства, спрямованих на задоволення вимог кредиторів;

- здійснювати продаж майна з неухильним дотриманням норм Кодексу України з процедур банкрутства;

- за результатами проведеної роботи, згідно зі ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, у строк до 17.02.2022 подати ліквідаційний баланс, звіт про проведену роботу та інші матеріали, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обов`язків (докази, що свідчать про відсутність ліквідаційної маси; реєстр вимог кредиторів з зазначенням сум, які є неможливими до погашення; пояснювальну записку ліквідатора до ліквідаційного балансу, тощо).

11. Зобов`язати Шевченківську районну в м. Києві державну адміністрацію відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та відомості про ліквідатора банкрута.

12. Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

13. Копію постанови направити сторонам, ліквідатору, органу державної податкової служби, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору за місцезнаходження боржника для виконання.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 22.03.2021

Суддя А.В. Яковенко