ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021м. ДніпроСправа № 904/6265/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М. за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Транс Лоджістікс" (65014, Одеська область, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, ідентифікаційний код 36553339)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" (49114, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 59, ідентифікаційний код 41124475)

про стягнення 119 304,60 грн. заборгованості за надані послуги з транспортно-експедиторського обслуговування, 5 163,30 грн. пені, 1 290,84 грн. 3% річних, 119 304,60 грн. 100% штрафу

Представники:

Від позивача: Бєлогуб М.С., довіреність, адвокат

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Транс Лоджістікс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 13.11.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" заборгованості на загальну суму 245 063,34 грн., з яких:

- 119 304,60 грн. заборгованість за надані послуги з транспортно-експедиторського обслуговування;

- 5 163,30 грн. пеня за період з 01.07.2020 по 09.11.2020;

- 1 290,84 грн. 3% річних за період з 01.07.2020 по 09.11.2020;

- 119 304,60 грн. 100% штрафу.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати у сумі 31 675,95 грн., з яких 3 675,95 грн. судовий збір та 28 000,00 грн. витрати на оплату правничої допомоги.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № транспортного експедирування від 20.11.2017 в частині своєчасної та повної оплати за послуги отримані на суму 504 429,95 грн. за актом надання послуг №1774 від 16.07.2019, а саме відповідач зобов`язання виконав частково у загальній сумі 385 125,35 грн. за платіжним дорученнями №189 від 17.07.2019 на суму 185 125,35 грн. та №1536 від 17.07.2020 на суму 200 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/6265/20, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.12.2020 о 09:45 год.

У судовому засіданні 16.12.2020 розгляд справи відкладено на 18.01.2021 о 11:00 год.

До суду 18.01.2021 відповідачем подана заява про перенесення судового засідання з метою ознайомлення з матеріалами справи та підготовки правової позиції та відзиву.

У судового засіданні 18.01.2021 оголошено перерву до 02.02.2021 о 10:00 год.

На електрону пошту суду 01.02.2021 надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом, враховуючи право позивача на надання відповіді на відзив.

У судовому засіданні 02.02.2021 розгляд справи відкладено на 16.03.2021о 12:30 год.

До суду 02.02.2021 подано відзив на позовну заяву яким відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутній акт прийому-здавання наданих ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" послуг ТОВ "Інтер Транс Лоджістікс", підписаний сторонами договору, що підтверджує наявність заборгованості відповідача перед позивачем на спірну суму, а також докази отримання актів прийому-здавання транспортно-експедиційних послуг на адресу боржника, чим позивачем грубо порушено п. 3.6. договір транспортного експедирування. Крім того, відповідач вважає, що надані заявником додаткова угода від 17.01.2020 до договору транспортного експедирування, якою ТОВ "Інтер Транс Лоджістікс" обґрунтовує наявність заборгованості є підробленою та містить ознаки фіктивності, оскільки ОСОБА_1 зазначений документ не підписувала, до того ж начебто підпис ОСОБА_1 суттєво відрізняється від підпису колишнього директора ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" ОСОБА_1 , навіть, при візуальному порівнянні її підпис з підписом на договорі експедирування та іншими документами, що містяться у матеріал справи.

Також відповідач зазначає, що в матеріалах справи міститься копія акту звірки взаєморозрахунків за квітень 2019 року - липень 2020 року (а.с. 30 том 1), який також містить незрозуміло чий підпис від ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн", який суттєво відрізняється від підпису колишнього директора ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" ОСОБА_1 , до того ж біля прізвища невстановленої особи відсутнє посилання на прізвище, ім`я та по батькові особи, посада особи, яка начебто підписала цей документ з боку відповідача; по-друге цей документ не містить посилання на договір транспортного експедирування № від 20.11.2017; по третє взагалі є незрозумілою навіть логіка заявника, який просить суд стягнути з боржника заборгованість у розмірі 119 304,60 гри., а прикладає акт, який начебто підтверджує заборгованість у розмірі 133 305,60 грн.

Крім того, 02.02.2021 відповідач звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та продовження строку надання відзиву на позовну заяву. Клопотання обґрунтовано тим, що відносини між позивачем та відповідачем мали специфічний характер, що потребує додаткового дослідження всіх обставин, особистої участі колишнього директора ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" ОСОБА_1 , виклику для допиту її в якості свідка для надання пояснень саме у судовому засіданні тощо.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: 1) про банкрутство; 2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; 3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); 4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); 7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; 8) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 9) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3 - 8 цієї частини.

Частиною 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи незначну складність справа, на що вказує характер спірних правовідносин та предмет доказування, справа є малозначною та суд ухвалив розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Таким чином, беручи до уваги, що судом не встановлено, а відповідачем не доведено складність даної справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача та розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Врахувавши вищевикладене заява відповідача підлягає залишенню без задоволення.

До суду 18.02.2021 надійшла відповідь позивача на відзив в якій зазначає, що твердження відповідача про те, що відсутність в матеріалах справи підписаного акту виконаних робіт підтверджує відсутність заборгованості є необґрунтованим та спростовується доказами, наявними в матеріалах справи. Підписанню Додаткової угоди від 17.01.2020 до договору передували довгострокові переговори. Оригінал додаткової угоди від 17.01.2020 до договору товариство отримало по пошті від менеджера ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" ОСОБА_3, що підтверджується показаннями директора ТОВ "Інтер Транс Лоджістікс" ОСОБА_2 , викладені у заяві свідка від 12.02.2021, експрес накладною від 31.08.2020. Додаткова угода підписана та скріплена печаткою. Отримуючи документи скріплені печаткою підприємства, товариство не перевіряє справжність підпису уповноважених осіб, приймає документи для використання в роботу як дійсні.

Позивач стверджує, що посилання відповідача про відсутність підписаного акту звірки взаєморозрахунків та додаткової угоди не підтверджуються жодними доказами, не спростовують факт належного надання послуг за договором, які відповідач зобов`язаний оплатити та свідчать про недобросовісну поведінку відповідача, намір останнього уникнути відповідальність. Таким чином, заперечення відповідача є необґрунтованими та підлягають відхиленню.

Відповідно до частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення (частина 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 16.03.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши в судових засідання представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Транс Лоджістікс" (далі - позивач, експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" (далі - відповідач, клієнт) укладений договір транспортного експедирування № (далі - договір), відповідно до п.1.1 якого експедитор зобов`язується за плату та за рахунок клієнта надавати транспортно-експедиційні послуги, пов`язані з організацією та забезпеченням перевезень експортних, імпортних та транзитних вантажів клієнта.

Згідно з п. 1.2 договору експедитор надає клієнту, на умовах, передбачених даним договором, усі види допоміжних та супутніх послуг, пов`язаних з належним здійсненням транспортного експедирування і перевезення вантажів, у тому числі, але не обмежуючись, виконує роботи, пов`язані з прийманням, накопиченням, поділом, сортуванням, складуванням, зберіганням вантажу; веде облік руху вантажу по маршруту прямування; організовує спеціалізовану охорону вантажу, а також його супроводження силами експедитора; здійснює перевірку і оформлення товаросупровідної документації, а також їх розсилка за належністю; надає інші види супутніх послуг.

Виконуючи обов`язки за цим договором, експедитор може надавати послуги з організації перевезень вантажів автомобільним, залізничним та іншими видами транспорту на території України, а також інших країн (п.1.3 договору).

У відповідності з п. 1.4 договору в рамках даного договору експедитор діє від свого імені і за дорученням клієнта.

Згідно з п. 3.1 договору усі розрахунки за даним договором здійснюються в національній валюті України шляхом переведення грошових коштів на розрахунковий рахунок експедитора, якщо інше не передбачене сторонами в додаткових угодах. Банківська комісія відноситься до витрат платника.

Вартість послуг експедитора за даним договором погоджується сторонами шляхом підписання заявки до даного договору. Вартість послуг експедитора за даним договором також може бути визначена в заявках на надання послуг, актах виконаних робіт, рахунках-фактурах та інших документах, погоджених сторонами. У випадках, якщо такі документи (заявка на надання послуг, рахунок-фактура і т.п.) підписані лише однією стороною, однак сторони фактично розпочали виконання своїх зобов`язань за договором в частині конкретних послуг, передбачених такими документами, він є достатнім для виставлення рахунку за надані послуги. Зазначена вартість послуг є винагородою експедитора та не включає в себе витрати, затрати та інші платежі, здійснені експедитором в інтересах клієнта і пов`язані з виконанням цього договору, які оплачується клієнтом на умовах даного договору (п.3.3 договору).

Пунктом 3.4 договору передбачено, що клієнт оплачує рахунки експедитора протягом 5 банківських днів з дати отримання рахунку. Клієнт погоджується, у тому числі, але не виключно рахунок вважається отриманим клієнтом в день його відправлення експедитором з використанням засобів факсимільного та електронного зв`язку.

Датою оплати рахунку сторони визнають дату надходження грошових коштів на рахунок експедитора. У випадку прострочення платежу клієнт сплачує експедитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплачених рахунків за кожний день прострочки (п.3.5 договору).

Згідно з п. 3.6 договору приймання і здача виконаних робіт здійснюється на підставі акту виконаних робіт. Оформлений акт виконаних робіт, який є підтвердженням наладженого виконання робіт експедитором, направляється клієнту разом із рахунком згідно п. 3.2-3.5 цього договору. У разі якщо клієнт протягом 3 днів з моменту отримання акту виконаних робіт не направить підписаний екземпляр акту виконаних робіт експедитору або не направить мотивовану відмову, роботи вважаються прийняті клієнтом у повному обсязі.

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2018. Якщо жодна зі сторін цього договору за 30 днів до закінчення строку дії договору не повідомить другу сторону у письмовій формі про розірвання цього договору, договір вважається автоматично пролонгований на кожний наступний календарний рік на тих же умовах (п.8.1 договору).

В підтвердження виконання своїх зобов`язань за договором позивачем надано акт надання послуг №1774 від 16.07.2019 на суму 504 429,95 грн. з ПДВ, з яких:

- 369 920,80 грн. транспортно-експедиційне обслуговування;

- 3 000,00 грн. експедиційна винагорода;

- 22 209,71 грн. вантажно-розвантажувальні роботи;

- 15 864,07 грн. довозки від лінії;

- 2 482,75 грн. зважування;

- 90 952,62 грн. зберігання.

Позивачем виставлений на оплату рахунок №1812 від 16.07.2019 на суму 504 429,95 грн.

Відповідач зобов`язання по оплаті виконав частково у сумі 385 125,35 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №189 від 17.07.2019 на суму 185 125,35 грн. та №1536 від 17.07.2019 на суму 200 000,00 грн.

Додатковою угодою від 17.01.2020 сторони домовилися про погашення наявної у клієнта перед експедитором заборгованості за договором ТЕО № від 20.11.2017, а саме по рахунку №1812 від 16.07.2019 у розмірі, що складає 119 304,60 грн. шляхом розстрочення платежів за наступним графіком:

- з 01.04.2020 по 30.04.2020 - 35 999,60 грн.;

- з 01.05.2020 по 31.05.2020 - 50 000,00 грн.;

- з 01.06.2020 по 30.06.2020 - 33 305,00 грн.

Сторони домовилися, що протягом періоду починаючи з дати підписання сторонами додаткової угоди до 30.06.2020, експедитор не нараховує / не накладає будь-яких штрафних санкцій / штрафів на клієнта, які пов`язані із наявною у клієнта перед експедитором заборгованості по рахунку №1812 від 16.07.2019 до договору ТЕО № від 20.11.2017 (п.2 додаткової угоди).

У разі порушення клієнтом графіку погашення заборгованості, визначеного у п.1 додаткової угоди, клієнт сплачує експедитору штраф у розмірі 100% від наявної суми заборгованості на дату порушення графіку (п.3 додаткової угоди).

Відповідно до експрес-накладної №20 4502 8354 9420 відповідачем акт та рахунок на оплату отримано 28.09.2020 (а.с.40, 41 том 1).

Позивач зазначає, що відповідачем не оплачені надані послуги з транспортно-експедиційного обслуговування, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 119 304,60 грн., що і стало причиною виникнення спору.

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин укладення договору транспортного експедирування, виконання умов цього договору, порядок та строк оплати за надані послуги з транспортного експедирування.

Згідно з ч.1 ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Доказів оплати заборгованості у розмірі 119 304,60 грн. відповідач не надав, доводів наведених в обґрунтування позову не спростував.

За викладеного надані позивачем докази, з урахуванням правила вірогідності, є належним підтвердженням наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 119 304,60 грн. Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у розмірі119 304,60 грн. підлягають задоволенню.

Крім основного боргу, позивач заявив до стягнення пеню у розмірі 5 163,30 грн. за період з 01.07.2020 по 09.11.2020, 3% річних у розмірі 1 290,84 грн. за період з 01.07.2020 по 09.11.2020 та 100% штрафу у розмірі 119 304,60 грн.

Згідно з ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.3.5 договору у випадку прострочення платежу клієнт сплачує експедитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплачених рахунків за кожний день прострочення.

У разі порушення клієнтом графіку погашення заборгованості, визначеного у п.1 додаткової угоди, клієнт сплачує експедитору штраф у розмірі 100% від наявної суми заборгованості на дату порушення графіку (п.3 додаткової угоди).

Так, позивач заявив до стягнення з відповідача пеню у розмірі 5 163,30 грн. за період з 01.07.2020 по 09.11.2020 та 100% штрафу у розмірі 119 304,60 грн.

Перевіркою правильності нарахування пені та штрафу судом не встановлено помилок, тому вимоги про стягнення пені та штрафу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з 3% річних у розмірі у розмірі 1 290,84 грн. за період з 01.07.2020 по 09.11.2020.

Перевіркою правильності нарахування 3% річних, судом не встановлено помилок, тому вимога про стягнення 3% річних підлягає задоволенню у розмірі 1 290,84 грн.

Заперечення відхиляються судом, оскільки за висновками суду, з урахуванням положень укладеного між сторонами договору, матеріалами справи підтверджується факт виконання позивачем зобов`язання з надання відповідачеві послуг з транспортно-експедиторського обслуговування, так і факт виникнення у останнього зобов`язання з їх оплати. Також додаткова угода сторонами належним чином оформлена та підписана без будь - яких зауважень, а також засвідчена печатками обох сторін.

За викладеного з відповідача підлягає стягнення 245 063,34 грн., з яких 119 304,60 грн. заборгованість за надані послуги з транспортно-експедиторського обслуговування; 5 163,30 грн. пеня; 1 290,84 грн. 3% річних; 119 304,60 грн. 100% штрафу.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у розмірі 3 675,95 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Транс Лоджістікс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" про стягнення 119 304,60 грн. заборгованості за надані послуги з транспортно-експедиторського обслуговування, 5 163,30 грн. пені, 1 290,84 грн. 3% річних, 119 304,60 грн. 100% штрафу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" (49114, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 59, ідентифікаційний код 41124475) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Транс Лоджістікс" (65014, Одеська область, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, ідентифікаційний код 36553339) 119 304,60 грн. заборгованості за надані послуги з транспортно-експедиторського обслуговування, 5 163,30 грн. пені, 1 290,84 грн. 3% річних, 119 304,60 грн. 100% штрафу, 3 675,95 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Дата складення повного судового рішення - 22.03.2021.

Суддя Е.М. Бондарєв