Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" березня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/247/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

перевіривши матеріали

позовної заяви Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради

до Дочірнього підприємства "Міжнародний аеропорт Житомир імені С.П.Корольова" Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд"

про стягнення 8730,33 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради звернулося до господарського суду з позовом №40/2 від 24.02.2021 до Дочірнього підприємства "Міжнародний аеропорт Житомир імені С.П.Корольова" Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд" про стягнення 8 730,33грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на невиконання відповідачем умов договору про надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів №479 від 17.07.2017 та договору №479 оренди контейнерів від 17.07.2017 в частині оплати наданих послуг та сплати орендних платежів.

В якості правових підстав позову позивач зазначає ст.509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 15.03.2021 постановлено позовну заяву залишити без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

23.03.2021 до суду від Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради надійшла заява №71 від 22.03.2021 року про усунення недоліків позовної заяви. До вказаної заяви додано уточнену позовну заяву №72 від 22.03.2021.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Тобто, залишається без руху вже подана позовна заява з метою приведення її у відповідність до вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Виходячи з наведеного, зміна предмету та підстав позову фактично буде свідчити про інший позов, відмінний від первісно поданого.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

При цьому суд звертає увагу, що при зверненні з позовом до суду позивач має право визначити предмет та підстави позову. П і с л я в і д к р и т т я провадження у справі позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України).

Залишаючи позовну заяву №40/2 від 24.02.2021 без руху ухвалою господарського суду від 15.03.2021 судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно приписів ч. 3 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в даному випадку в день первинного подання позивачем позовної заяви №40/2 від 24.02.2021, останній визначив підставами позову - неналежне виконання відповідачем умов договорів від 17.07.2017 про надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів №479 та оренди контейнерів №479.

Проте, в уточненій позовній заяві №72 від 22.03.2021 позивач визначив додатковими підставами позову договори від 30.03.2016 про надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів №224 та оренди контейнерів №224.

Наведене свідчить, що позивачем фактично подано до суду нову позовну заяву №72 від 22.03.2021, яка містить інші підстави позову, ніж первісно подана позовна заява №40/2 від 24.02.2021.

Крім того, ухвалою суду від 15.03.2021 вказано на необхідність надати обґрунтований розрахунок позовних вимог, а саме розрахунок заборгованості окремо за кожним договором та зазначенням періоду виникнення заборгованості (по кожному із договорів окремо).

Однак в уточненій позовній заяві №72 від 22.03.2021 вказано лише, що відповідачем в повній мірі не оплачувались рахунки за надані послуги, і як наслідок частково неоплаченими залишаються послуги, що надавались відповідно до актів здачі-прийняття наданих послуг. Наведено перелік актів та загальна сума, яка підлягала сплаті за надані послуги за даними актами, а також визначено, що заборгованість за договором оренди контейнерів №224 від 30.03.2016 становить 1 450,00грн, за договором про надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів №224 від 30.03.2016 - 2 706,51грн, за договором №479 оренди контейнерів від 17.07.2017 - 1 500,00грн, та за договором про надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів №479 від 17.07.2017 -3 073,82грн.

Однак, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви та не зазначено періоду виникнення заборгованості, а лише вказано період надання послуг за договорами без вказівки, які саме акти та за який період залишились неоплаченими в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 15.03.2021 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України п о в е р н е н н я п о з о в н о ї з а я в и н е п е р е ш к о д ж а є п о в т о р н о м у з в е р н е н н ю з н е ю до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради №40/2 від 24.02.2021 про стягнення 8730,33грн (вх.№261/21 від 09.03.2021) із доданими до неї документами, заяву про усунення недоліків позовної заяви №71 від 22.03.2021 та уточнену позовну заяву №72 від 22.03.2021 з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у строки та в порядку, встановлені ст. 256, 257 ГПК України.

Додаток на 74 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення №2854 від 24.02.2021 про сплату судового збору.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з пов.)