СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" березня 2021 р. Справа № 922/4225/20

Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Азово-Черноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Харків,

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.03.2021 (суддя Калініченко Н.В.), постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові о 12год 47хв., повний текст якої складений 02.03.2021,

у справі № 922/4225/20

за позовом: Азово-Черноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ, м.Харків,

до 1-го відповідача: Публічного акціонерного товариства Банку "Меркурій", м.Харків,

до 2-го відповідача: Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота", м. Харків,

про визнання недійсним договору та припинення речового права,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі ТОВ звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ Банку "Меркурій", ПАТ "Банк Золоті Ворота" про визнання недійсним укладеного 07.02.2014 між ПАТ Банком «Меркурій» та ПАТ «Банк Золоті Ворота» договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 21.01.2008 №16-03-09 з усіма додатковими угодами до нього та припинення речових прав ПАТ "Банк Золоті Ворота" як іпотекодержателя та обтяжувача щодо нерухомого майна - нежитлових приміщень 3-го поверху № 1-6, 8-20 в літ. "А-3", реєстраційний номер 1, загальною площею 357,3 кв. м, розташованих за адресою: м. Харків, вулиця Сумська, будинок 96 (а.с.1-49).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.03.2021 у справі №922/4225/20 позов Азово-Черноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ до ПАТ Банку "Меркурій" та ПАТ "Банк Золоті Ворота" про визнання недійсним договору та припинення речового права залишено без розгляду (а.с.213-217).

Азово-Черноморська інвестиційна компанія у формі ТОВ з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та 15.03.2021 звернулась до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.03.2021 у справі №922/4225/20 та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 2270,00грн.

Натомість, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, відповідна інформація також не міститься у додатках, які визначені позивачем в апеляційній скарзі.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Азово-Черноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Азово-Черноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.03.2021 у справі №922/4225/20 залишити без руху.

2. Встановити Азово-Черноморській інвестиційній компанії у формі ТОВ десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна