ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"24" березня 2021 р. Справа№ 910/11673/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Благодійного Фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр»

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020

у справі №910/11673/20 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Благодійного Фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр»

до Київської міської ради,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

2. Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Заклад освіти «Центр позашкільної освіти «Веселка»;

2. Приватне акціонерне товариство «Імпульс-МДЦ»;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веселка»,

про визнання незаконним (протиправним) рішення,

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Благодійний Фонд сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр» (далі - Благодійний Фонд «МДЦ», позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом Київської міської ради (далі - КМР, відповідач) про визнання незаконним (протиправним) рішення Київської міської ради від 07.07.2020 №9/9088 «Про припинення Благодійному Фонду «МДЦ» права постійного користування земельною ділянкою на вул. Івана Франка, 28 у Шевченківському районі м. Києва» (далі - оспорюване рішення), як такого, що прийнято з порушенням положень Регламенту Київської міської ради, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та всупереч Правовому висновку до проекту Рішення від 07.07.2020 №08/230-1001, яким проект Рішення повернуто без погодження через його істотну невідповідність вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент земельних ресурсів, третя особа-1).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» (далі - КП «Київтранспарксервіс», третя особа-2).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі №910/11673/20 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Благодійний Фонд «МДЦ» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Благодійного Фонду "МДЦ" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі №910/11673/20, розгляд апеляційної скарги призначено на 03.02.2021, учасникам справи встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли: 16.01.2021 від відповідача - відзив на апеляційну скаргу; 19.01.2021 від третьої особи-1 - відзив на апеляційну скаргу; 19.01.2021 від третьої особи-2 - пояснення; 22.01.2021 від позивача - заява про забезпечення позову, в якій останній просив зупинити дію рішення Київської міської ради №9/9088 від 07.07.2020 "Про припинення Благодійному Фонду "МДЦ" права постійного користування земельною ділянкою на вул. Івана Франка, 28 у Шевченківському районі м. Києва", а також заборонити Київській міській раді передавати земельні ділянки у користування будь-яким третім особам до вирішення спору щодо них по суті та заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 відмовлено у задоволенні заяви Благодійного Фонду "МДЦ" про забезпечення позову у справі №910/11673/20.

02.01.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Благодійного Фонду "МДЦ" надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просив заборонити Київській міській раді вчиняти дії з виконання рішення Київської міської ради від 07.07.2020 №9/9088 "Про припинення Благодійному Фонду "МДЦ" права постійного користування земельною ділянкою на вул. Івана Франка, 28 у Шевченківському районі м. Києва" до вирішення спору по суті.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 у задоволенні заяви Благодійного Фонду "МДЦ" про забезпечення позову у справі №910/11673/20.

Також через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 02.02.2021 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням уповноваженого представника скаржника у відрядженні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 розгляд апеляційної скарги Благодійного Фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі №910/11673/20 відкладено на 24.02.2021.

22.02.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Закладу освіти "Центр позашкільної освіти "Веселка", Приватного акціонерного товариства "Імпульс-МДЦ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веселка" надійшли заяви про вступ у справу третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору та клопотання про поновлення строку на подання вищевказаних заяв про вступ у справу; від позивача - доповнення до заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 23.02.2021 від позивача надійшло клопотання про долучення нових доказів на обґрунтування апеляційної скарги.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 вищевказані заяви Закладу освіти «Центр позашкільної освіти «Веселка», Приватного акціонерного товариства «Імпульс-МДЦ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веселка» про приєднання до апеляційної скарги Благодійного Фонду «МДЦ» залишено без розгляду.

У судовому засіданні 24.02.2021 представники позивача та заявників підтримали заяви про залучення до участі у справі в якості третіх осіб Закладу освіти «Центр позашкільної освіти «Веселка», Приватного акціонерного товариства «Імпульс-МДЦ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веселка», а також просили поновити строк на подання зазначених заяв про вступ у справу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Заклад освіти «Центр позашкільної освіти «Веселка» (далі - Центр «Веселка», третя особа-3), Приватне акціонерне товариство «Імпульс-МДЦ» (далі - ПрАТ «Імпульс-МДЦ», третя особа-4) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веселка» (далі - ТОВ «ФК «Веселка», третя особа-5); клопотання Благодійного Фонду «МДЦ» про долучення нових доказів на обґрунтування апеляційної скарги залишено без розгляду; оголошено у розгляді справи №910/11673/20 перерву на 24.03.2021; зобов`язано Благодійний Фонд «МДЦ» направити Центру «Веселка», ПрАТ «Імпульс-МДЦ» та ТОВ «ФК «Веселка» копії позовної заяви з додатками, рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020, апеляційної скарги з додатками та надати суду докази виконання вказаних дій до 10.03.2021; встановлено Центру «Веселка», ПрАТ «Імпульс-МДЦ» та ТОВ «ФК «Веселка» строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.

05.03.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Центру «Веселка», ПрАТ «Імпульс-МДЦ» та ТОВ «ФК «Веселка» надійшли відзиви на апеляційну скаргу.

17.03.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли від позивача - заява про забезпечення позову та доповнення до заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; від третіх осіб-3, 4, 5 - пояснення щодо заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 відмовлено у задоволенні заяви Благодійного Фонду «МДЦ» про забезпечення позову у справі №910/11673/20.

У судовому засіданні 24.03.2021 представники позивача та третіх осіб на стороні позивача підтримали подану заяву про залучення до участі у справі Господарського суду міста Києва в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Представники відповідача та третіх осіб на стороні відповідача проти вказаної заяви заперечили.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 відмовлено в задоволенні заяви Благодійного Фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр» про залучення до участі у справі Господарського суду міста Києва в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні 24.03.2021 керівником позивача оголошено заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.

Представники позивача та третіх осіб на стороні позивача у судовому засіданні 24.03.2021 заяву про відвід колегії суддів підтримали.

Представники відповідача та третіх осіб на стороні відповідача проти задоволення заяви про відвід колегії суддів заперечували.

Дослідивши вказану заяву про відвід колегії суддів від розгляду справи №910/11673/20, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість зазначеної заяви та відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивований.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Обґрунтовуючи подану заяву про відвід колегії суддів, керівник позивача зазначає, що у судовому засіданні 24.03.2021 колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі Господарського суду міста Києва в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у зв`язку з чим, позивач вважає вищевказані дії колегії суддів яскравим проявом упередженості при вирішенні судового спору у справі №910/11673/20, що унеможливлює постановлення даною колегією суддів законного та обґрунтованого рішення.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів, дослідивши викладені в ній обставини, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого керівником Благодійного Фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр» відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г., оскільки наведені заявником доводи в обґрунтування заяви, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи.

Разом з тим, у відповідності з положеннями частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи той факт, що підставою для відводу стала незгода сторони з процесуальними рішеннями колегії суддів, а саме, з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 про відмову в залученні до участі у справі Господарського суду міста Києва в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, судова колегія не вбачає підстав для визнання заявленого відводу обґрунтованим.

Водночас, колегія суддів наголошує, що згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесенню законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011).

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.05.2018 у справі №910/14716/17.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як було зазначено вище, вказана заява Благодійного Фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр» про відвід колегії суддів подана в судовому засіданні 24.03.2021, відтак, питання про відвід колегії суддів вирішується судом у складі головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г., тобто судом, що розглядає дану справу.

Відповідно до ч.7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у задоволенні заяви Благодійного Фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр» про відвід колегії судів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. від розгляду справи №910/11673/20 слід відмовити.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Заслухавши думку представника позивача щодо недовіри колегії суддів, суд дійшов висновку про оголошення в розгляді справи перерви.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 38, 39, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Благодійного Фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. від розгляду справи №910/11673/20.

2. Оголосити у розгляді справи №910/11673/20 перерву на 01.04.2021 о 14:20. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літ. А, зал судових засідань № 10.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова