ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2021 р. Cправа № 902/1326/14

Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши заяву (вх. № канц. 01-37/5/21 від 04.03.2021 р.) акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про зміну способу виконання рішення по справі №902/1326/14

за позовом:Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ( вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпропетровськ, 49094)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" (вул. Радянська,13, смт. Крижопіль, Крижопільський р-н, Вінницька обл., 24600)

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Секретар судового засідання: Гнатик Є.Б.

Представники сторін не з"явились

В С Т А Н О В И В :

Подано позов публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 10.09.2014 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/1326/14 з призначенням судового засідання на 20.10.2014 р. та залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

05.11.2014 р. Господарським судом Вінницької області було винесено рішення яким позов задоволено повністю. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) перед публічним акціонерним товариством комерційного банку "ПриватБанк" за кредитною угодою № МКК-004 від 07.05.2008 р. та договором про видачу траншу №МКК-004 від 07.05.2008 р., укладеним між ЗАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_1 - в розмірі 761 598,25 грн (за період з 06.11.2008 р. до 13.08.2014 р.), що складається: - заборгованість за кредитом - 203 251, 21 грн, заборгованість за відсотками - 361 992, 83 грн, пеня (п. 6.1. Кредитної угоди) - 196 354, 21 грн, - звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №МКК-004/1 від 07.05.2008р. укладеним між Закритим акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк") і товариством з обмеженою відповідальністю "Прометей": лісопильний цех, загальною площею 412, 7 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , - який належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Прометей" на підставі договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, посвідченого приватним нотаріусом Крижопільського районного нотаріального округу Вінницької області Питель М.С. 23.06.2007 р. за № 3311, та зареєстрованого Комунальним підприємством "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" 12.04.2008 р. за реєстраційним №597959 і записано в реєстрову книгу № ІОНІ за реєстровим №57; передати предмет іпотеки на період до його реалізації в управління позивачу - публічному акціонерному товариству Комерційного банку "ПриватБанк" та встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом надання позивачу,- публічному акціонерному товариству Комерційного банку "ПриватБанк" права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, з усіма правами, наданими актами чинного законодавства продавцю, зокрема: правом укладати від свого імені договір купівлі-продажу предмета іпотеки, правом замовляти та отримувати технічну документацію на предмет іпотеки, правом замовляти та отримувати висновок з оцінки предмету іпотеки, правом отримувати витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інших державних реєстрів, що містять інформацію про предмет іпотеки, правом направлення грошових коштів, отриманих за договором купівлі-продажу на погашення заборгованості за Кредитною угодою № МКК-004 від 07.05.2008 р. і Договором про видачу траншу № МКК-004 від 07.05.2008 р., та з іншими правами необхідними для здійснення продажу предмету іпотеки, - з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації, яка буде встановлена на підставі відповідної оцінки на час проведення продажу. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" (вул. Радянська,13, смт. Крижопіль, Крижопільсьий р-н, Вінницька обл., 24600; ) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ( вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпропетровськ, 49094; ) 15231,96 грн. витрат зі сплати судового збору".

Ухвалою суду від 12.11.2014 р. виправлено допущену описку в рішенні суду від 05.11.2014 р., а саме резолютивну частину рішення суду викласти в наступній редакції: " Позов задовольнити повністю. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) перед публічним акціонерним товариством комерційного банку "ПриватБанк" за кредитною угодою № МКК-004 від 07.05.2008 р. та договором про видачу траншу №МКК-004 від 07.05.2008 р., укладеним між ЗАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_1 - в розмірі 761 598,25 грн. (за період з 06.11.2008 р. до 13.08.2014 р.), що складається: - заборгованість за кредитом - 203 251, 21 грн., заборгованість за відсотками - 361 992, 83 грн., пеня (п. 6.1. Кредитної угоди) - 196 354, 21 грн., - звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №МКК-004/1 від 07.05.2008р. укладеним між Закритим акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк") і товариством з обмеженою відповідальністю "Прометей": лісопильний цех, загальною площею 412, 7 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , - який належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Прометей" на підставі договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, посвідченого приватним нотаріусом Крижопільського районного нотаріального округу Вінницької області Питель М.С. 23.06.2007 р. за № 3311, та зареєстрованого Комунальним підприємством "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" 12.04.2008 р. за реєстраційним №597959 і записано в реєстрову книгу № ІОНІ за реєстровим №57; передати предмет іпотеки на період до його реалізації в управління позивачу - публічному акціонерному товариству Комерційного банку "ПриватБанк" та встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом надання позивачу,- публічному акціонерному товариству Комерційного банку "ПриватБанк" права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, з усіма правами, наданими актами чинного законодавства продавцю, зокрема: правом укладати від свого імені договір купівлі-продажу предмета іпотеки, правом замовляти та отримувати технічну документацію на предмет іпотеки, правом замовляти та отримувати висновок з оцінки предмету іпотеки, правом отримувати витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інших державних реєстрів, що містять інформацію про предмет іпотеки, правом направлення грошових коштів, отриманих за договором купівлі-продажу на погашення заборгованості за Кредитною угодою № МКК-004 від 07.05.2008 р. і Договором про видачу траншу № МКК-004 від 07.05.2008 р., та з іншими правами необхідними для здійснення продажу предмету іпотеки, - з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації, яка буде встановлена на підставі відповідної оцінки на час проведення продажу. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" (вул. Радянська,13, смт. Крижопіль, Крижопільсьий р-н, Вінницька обл., 24600; ) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ( вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпропетровськ, 49094; ) 15231,96 грн. витрат зі сплати судового збору. Видати наказ після набранням рішення законної сили. Копію рішення надіслати відповідачу та третім особам."

17.12.2015 р. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" на рішення господарського суду Вінницької області від 05.11.14 р. у справі № 902/1326/14 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Вінницької області від 05.11.14 р. у справі № 902/1326/14 змінено в частині визначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Викладено п. 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) перед публічним акціонерним товариством комерційного банку "ПриватБанк" за кредитною угодою № МКК-004 від 07.05.2008 р. та договором про видачу траншу №МКК-004 від 07.05.2008 р., укладеним між ЗАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_1 - в розмірі 761 598,25 грн. (за період з 06.11.2008 р. до 13.08.2014 р.), що складається: - заборгованість за кредитом - 203 251, 21 грн., заборгованість за відсотками - 361 992, 83 грн., пеня (п. 6.1. Кредитної угоди) - 196 354, 21 грн., - звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №МКК-004/1 від 07.05.2008р. укладеним між Закритим акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк") і товариством з обмеженою відповідальністю "Прометей": лісопильний цех, загальною площею 412, 7 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , - який належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Прометей" на підставі договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, посвідченого приватним нотаріусом Крижопільського районного нотаріального округу Вінницької області Питель М.С. 23.06.2007 р. за № 3311, та зареєстрованого Комунальним підприємством "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" 12.04.2008 р. за реєстраційним №597959 і записано в реєстрову книгу № ІОНІ за реєстровим №57; передати предмет іпотеки на період до його реалізації в управління позивачу - публічному акціонерному товариству Комерційного банку "ПриватБанк" та встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом надання позивачу,- публічному акціонерному товариству Комерційного банку "ПриватБанк" права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, з усіма правами, наданими актами чинного законодавства продавцю, зокрема: правом укладати від свого імені договір купівлі-продажу предмета іпотеки, правом замовляти та отримувати технічну документацію на предмет іпотеки, правом замовляти та отримувати висновок з оцінки предмету іпотеки, правом отримувати витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інших державних реєстрів, що містять інформацію про предмет іпотеки, правом направлення грошових коштів, отриманих за договором купівлі-продажу на погашення заборгованості за Кредитною угодою № МКК-004 від 07.05.2008 р. і Договором про видачу траншу № МКК-004 від 07.05.2008 р., та з іншими правами необхідними для здійснення продажу предмету іпотеки, - з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації 147 053 грн.".

11.01.2016 р. на виконання Постанови апеляційної інстанції видано наказ.

04.03.2021 р. до Господарського суду Вінницької області надійшла заява (вх. № канц. 01-37/5/21 від 04.03.2021 р.) Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про зміну способу виконання рішення суду у даній справі.

Ухвалою суду від 05.03.2021 р. призначено судове засідання з розгляду заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про зміну способу виконання рішення по справі на 15.03.2021 р.

В судове засідання 15.03.2021 р. представники сторін не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви останні повідомлялися належним чином ухвалою суду.

У зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник зазначає, що: Рівненським апеляційним Господарським судом 17.12.2015 року було ухвалено постанову за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей", ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким: В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №МКК-004/1 від 07.05.2008р., укладеним між Закритим акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк" (правонаступником якого є публічне товариства комерційного банку "ПриватБанк") і Товариством з обмеженою відповідальністю "Прометей": лісопильний цех, загальною площею 412, 7 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , - який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Прометей":на підставі Договору купівлі- продажу комплексу будівель та споруд, посвідченого приватним нотаріусом Крижопільського районного нотаріального округу Вінницької області Питель М.С. 23.06.2007 р. за № 3311, та зареєстрованого Комунальним підприємством "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації"" 12.04.2008 р. за реєстраційним №597959 і записано в реєстрову книгу №ЮНІ за реєстровим №57; передати предмет іпотеки на період до його реалізації в управління позивачу, публічному акціонерному товариству Комерційному Банку "ПриватБанк", та встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом надання позивачу, публічному акціонерному товариству Комерційному Банку "ПриватБанк", права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, з усіма правами, наданими актами чинного законодавства продавцю, зокрема: правом укладати від свого імені договір купівлі-продажу предмета іпотеки, правом замовляти та отримувати технічну документацію на предмет іпотеки, правом замовляти та отримувати висновок з оцінки предмету іпотеки, правом отримувати витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інших державних реєстрів, що містять інформацію про предмет іпотеки, правом направлення грошових коштів, отриманих за договором купівлі- продажу, на погашення заборгованості за Кредитною угодою № МКК-004 від 07.05.2008 р. і Договором про видачу траншу №МКК-004 від 07.05.2008 р., та з іншими правами, необхідними для здійснення продажу предмету іпотеки, - з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації, 147053,00 грн.

11.01.2016 р. Господарським судом Вінницької області на виконання постанови апеляційної інстанції видано наказ.

На даний момент АТ КБ "ПриватБанк" позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду, причинами є: відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки; відсутність попиту покупців.

Заявник зазначає, що не може звернутись до нотаріуса для посвідчення договору купівлі- продажу та надати правовстановлюючі документи на вказане майно, осікільки, в останнього відсутні вказані документи, так як банк не є власником майна а лише іпотекодержателем. Також, заявник вважає, що банк не є особою, яка за законом має право отримати дублікати правовстановлюючих документів, адже банк не є стороною угоди.

АТ КБ "ПриватБанк" звертався до суду про стягнення боргу та обрав передбачений законом та договором спосіб виконання рішення про стягнення боргу - звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу іншій особі-покупцеві, проте за вказаних обставин немає можливості ним скористатись.

Зокрема зазначає, що вказаний в рішенні порядок виконання не передбачає звернення до Державної виконавчої служби. В цьому випадку банк не є стягувачем, в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», при цьому позбавлений можливості виконання рішення суду самостійно.

За наслідками розгляду поданої заяви суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 331 ГПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною 3 ст. 331 ГПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

При цьому, розглядаючи заяву про зміну способу виконання рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення або його суть.

Статтею 326 та 327 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, що входять до складу колегії).

Статтею 45 ГПК України встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» - сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Так, заявником АТ КБ «Приватбанк» в заяві про зміну способу виконання рішення одніє із підстав її подання зазначено те, що останній не є стягувачем за наказом суду у даній справі, а тому позбавлений можливості виконання рішення суду самостійно.

Суд зазначає, що відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 05.11.20214 року у справі № 902/1326/14 позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей» за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2015 р. у справі № 902/1326/114 рішення господарського суду Вінницької області від 05.11.14 р. у справі № 902/1326/14 змінено в частині визначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Викласти п. 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) перед публічним акціонерним товариством комерційного банку "ПриватБанк" за кредитною угодою № МКК-004 від 07.05.2008 р. та договором про видачу траншу №МКК-004 від 07.05.2008 р., укладеним між ЗАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_1 - в розмірі 761 598,25 грн. (за період з 06.11.2008 р. до 13.08.2014 р.), що складається: - заборгованість за кредитом - 203 251, 21 грн., заборгованість за відсотками - 361 992, 83 грн., пеня (п. 6.1. Кредитної угоди) - 196 354, 21 грн., - звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №МКК-004/1 від 07.05.2008р. укладеним між Закритим акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк") і товариством з обмеженою відповідальністю "Прометей": лісопильний цех, загальною площею 412, 7 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , - який належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Прометей" на підставі договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, посвідченого приватним нотаріусом Крижопільського районного нотаріального округу Вінницької області Питель М.С. 23.06.2007 р. за № 3311, та зареєстрованого Комунальним підприємством "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" 12.04.2008 р. за реєстраційним №597959 і записано в реєстрову книгу № ІОНІ за реєстровим №57; передати предмет іпотеки на період до його реалізації в управління позивачу - публічному акціонерному товариству Комерційного банку "ПриватБанк" та встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом надання позивачу,- публічному акціонерному товариству Комерційного банку "ПриватБанк" права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, з усіма правами, наданими актами чинного законодавства продавцю, зокрема: правом укладати від свого імені договір купівлі-продажу предмета іпотеки, правом замовляти та отримувати технічну документацію на предмет іпотеки, правом замовляти та отримувати висновок з оцінки предмету іпотеки, правом отримувати витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інших державних реєстрів, що містять інформацію про предмет іпотеки, правом направлення грошових коштів, отриманих за договором купівлі-продажу на погашення заборгованості за Кредитною угодою № МКК-004 від 07.05.2008 р. і Договором про видачу траншу № МКК-004 від 07.05.2008 р., та з іншими правами необхідними для здійснення продажу предмету іпотеки, - з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації 147 053 грн.".

11.06.2016 р. на виконання постанови апеляційної інстанції місцевим судом видано наказ.

Так, суд зазначає, що стягувачем за даним наказом є позивач, а саме Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», що спростовує доводи останнього викладені в заяві.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання рішення суду здійснюється органом державної виконавчої служби у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», та розпочинається з відкриття виконавчого провадження постановою державного виконавця.

Необхідно відзначити, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого документа, який видається на виконання рішення суду, за наявності підстав, перелік яких визначений статтею 26 вищевказаного Закону. Однією з таких підстав є невідповідність виконавчого документа статті 19 Закону, якою визначені обов`язкові вимоги до виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження", ст. 1 якого встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Доводи заявника (позивача) стосовно того, що на даний момент АТ КБ "ПриватБанк" позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду, причинами є: відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки; відсутність попиту покупців не взяті судом до уваги, оскільки відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави чи відсутність попиту покупців чи відсутність доступу до предмету застави - не можуть бути підставою для зміни суті рішення, оскільки такі доводи не впливають на можливість стягувача вжити усіх необхідних заходів для виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Позивач не наводить даних про те, яких конкретно документів йому не вистачає для реалізації предмета застави, враховуючи, що рішенням суду АТ КБ «Приватбанк» надано усі повноваження, необхідні для здійснення продажу, не надає доказів неможливості відновлення/отримання відповідних документів чи їх дублікатів.

Зі змісту заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду вбачається, що заявник просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення шляхом проведення прилюдних торгів.

Суд зауважує, що в резолютивній частині рішення суду (постанови апеляційної інстанції), спосіб та порядок якого просить змінити позивач, визначено початкову ціну продажу предмета іпотеки.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Стягувач, звертаючись до суду з позовною заявою до боржника про звернення стягнення на предмет іпотеки, самостійно обрав один із встановлених приписами чинного законодавства спосіб захисту своїх порушених прав, у зв`язку з невиконанням боржником кредитних зобов`язань.

З врахуванням принципу правової визначеності як складової верховенства права, суд вважає, що задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду фактично зводиться до виключення із резолютивної частини судового рішення посилання на початкову ціну предмета іпотеки, змінює рішення суду по суті та спосіб захисту прав та інтересів, передбачений статтею 16 ЦК України, що є недопустимим.

Аналогічного висновку щодо відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом встановлення іншої початкової ціни продажу предмета іпотеки, ніж та, що зазначена в рішенні суду, оскільки це фактично змінює саме рішення суду по суті, а не спосіб його виконання висловив ВС у складі КЦС в постанові №2025/2-10/11 від 26.09.2018.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» наголосив на гарантоване ст.6 Конвенції «право на суд», яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обов`язковість до виконання судового рішення. Тому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу з метою забезпечення положень статті 6 («права на суд»).

В цьому контексті аналіз рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення Європейського суду з прав людини у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України», якими було встановлено порушення п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположний свобод та ст.1 Першого протоколу до конвенції з огляду на порушення права на виконання рішення суду протягом розумного строку) також засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст.124 Конституції України.

Також, у справі «Шмалько проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі (справедливий, публічний і швидкий розгляд), і водночас не передбачала виконання судових рішень»).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви (вх. № канц. 01-37/5/21 від 04.03.2021 р.) Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про зміну способу виконання рішення по справі № 902/1326/14 - відмовити.

2. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. За приписами п.24 ч.1 ст.255, ч.7 ст.331 ГПК України дана ухвалу може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на елетронну адресу позивачу .

Дата складання повного тексту ухвали 19.03.2021 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (49027, м. Дніпро, а/с 1800)

3-відповідачу ( вул. Радянська,13, смт. Крижопіль, Крижопільсьий р-н, Вінницька обл., 24600)

4,5- третім особам ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).