ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2021 року Справа № 923/368/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., розглянувши справу

за позовом: Заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Херсонської обласної ради

позивача-2: Південного офісу Держаудитслужби України, м.Одеса

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Херсонський хлібокомбінат", м.Херсон

відповідача-2: Комунального некомерційного підприємства "Херсонський обласний дитячий пульмонологічний санаторій "Дніпро" Херсонської обласної ради

про визнання недійсним договору №1 від 18.01.2021р.

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Херсонської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовом в інтересах держави в особі позивача-1 Херсонської обласної ради, позивача-2 Південного офісу Держаудитслужби України, м.Одеса до відповідача-1 ПрАТ "Херсонський хлібокомбінат", відповідача-2 Комунального некомерційного підприємства "Херсонський обласний дитячий пульмонологічний санаторій "Дніпро" Херсонської обласної ради про визнання недійсним договору №1 від 18.01.2021р.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.162 ГПК України, у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

У відповідності до ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи його законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Матеріали заяви не містять доказів повідомлення позивачів про подання даного позову від 02.03.2021р. №54/1421-21 в порядку ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", в т.ч. доказів направлення (опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек, накладна) або вручення такого повідомлення позивачам до подання позовної заяви до суду.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Так за текстом позовної заяви прокурор зазначає, що "негативним наслідком для держави є те, що укладення договору в порушення цих норм призвело до того, що фактично ризики підприємницької діяльності несе держава в особі замовника сільської ради, а не суб`єкт підприємницької діяльності - ПрАТ "Херсонський хлібокомбінат", "неналежне виконання обов`язку щодо захисту місцевого бюджету, що полягає у пасивній поведінці щодо вжиття належних заходів до оскарження договору від 24.01.2020р. №37, негативно впливатиме на фінансування видатків за цим Договором", "Херсонська обласна рада, як орган, на якого покладено повноваження щодо контролю виконання обласного бюджету, контролю за фінансовою діяльністю училища, який фінансується за рахунок коштів обласного бюджету".

Проте, прокурором не наведено, а з матеріалів справи не вбачається, яке відношення до даного спору має сільська рада, училище та договір від 24.01.2020р. №37.

За приписами п.8 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Так в п.6 додатків до позовної заяви прокурором зазначено про подання до суду копії Статуту Херсонського ліцею Херсонської обласної ради на 10 арк., в той час як фактично надано Статут Комунального некомерційного підприємства "Херсонський обласний дитячий пульмонологічний санаторій "Дніпро" Херсонської обласної ради на 15 арк., про що канцелярією господарського суду складено відповідний акт.

Згідно ч.2 ст.164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Прокурор зазначає, що процедуру закупівель проведено 20.01.2021р., незважаючи на укладення договору №1 - 18.01.2021р.; замовником закупівлі не оприлюднена закупівля в річному плані закупівель; КНП ХОДПС "Дніпро" ХОР не забезпечено вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю.

Проте доказів на підтвердженої наведених обставин прокурором не надано.

Позовна заява містить посилання на Положення про управління розвитку об`єктів спільної власності територіальних громад області виконавчого апарату Херсонської обласної ради, затвердженого розпорядженням голови Херсонської обласної ради від 10.02.2017р. №22, однак ні самого Положення, ні розпорядження про його затвердження матеріали позову не містять.

Прокурор зазначає, що повноваження заступника керівника місцевої прокуратури Чемериса І.М. на підписання та подання позовної заяви до суду підтверджено копією наказу прокурора Херсонської області від 15.12.2015р. №1155к, втім такого наказу до позову не додано.

Крім того, згідно абз.2 ч.8 ст.42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до частин 1, 2, 4, абзацу 2 частини 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За результатами дослідження матеріалів позову судом встановлено, що копії платіжних доручень від 16.02.2021р. та 25.02.2021р., що подані прокурором в якості доказів, завірені особою, стосовно якої суду не надано доказів на підтвердження наявності у неї відповідних повноважень, що суперечить правовій природі засвідчення особою відповідності копії документу його оригіналу та вищевказаним вимогам статті 91 Господарського процесуального кодексу України про те, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Так додані до заяви платіжні доручення завірені діловодом відділу діловодства Державної казначейської служби К.Романюк.

З огляду на вказане, документи, що додані до позову та завірені особою, щодо якої немає відомостей про її повноваження на здійснення дій процесуального характеру від імені прокурора, за своєю правовою природою не являються письмовими доказами в розумінні Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши прокурору строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури залишити без руху.

2. Прокурору протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки шляхом подання відповідних пояснень і доказів.

Копію заяви про усунення недоліків позовної заяви і додані до неї документи направити позивачам і відповідачам, докази направлення подати до суду (опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек, накладну).

3. Роз`яснити прокурору, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з п.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали та акт канцелярії господарського суду направити прокурору.

Ухвала суду набрала законної сили 24.03.2021р., оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Сулімовська