overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/1214/20

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,

за участю - представника відповідача ТОВ "Діполь плюс" - Рибачок А.О.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промодо»

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 року

у справі №922/1214/20

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промодо"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Діполь плюс"

про стягнення 336804,00 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діполь плюс"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Промодо"

про визнання додаткових угод укладеними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02.02.2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промодо» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 року у справі №922/1214/20 та призначено до розгляду на 17 березня 2021 року.

В судовому засіданні 17.03.2021 року, Суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви.

Частиною 2 статті 314 ГПК України визначено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Частиною третьою статті 216 ГПК України встановлено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 202, 216, 234, 235 ГПК України, Суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні у справі №922/1214/20 з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промодо» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 року до 31 березня 2021 року о 11:05 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Ткаченко Н.Г.
УХВАЛА

18 березня 2021 року

м. Київ

справа № 905/1610/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Берднік І.С., Случ О.В.,

розглянувши заяву судді Случа О.В. про самовідвід

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021

та ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.12.2020

у справі № 905/1610/20

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго"

про стягнення 2 814 013, 84 грн,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" 15.02.2021 через Східний апеляційний господарський суд звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.12.2020 у справі № 905/1610/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 05.03.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Берднік І.С., Случ О.В.

Суддею Случем О.В. 18.03.2021 подано заяву про самовідвід у справі № 905/1610/20.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя Случ О.В. зазначає, що під час здійснення адвокатської діяльності він надавав правничу допомогу Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" протягом 2017-2019 років, яка полягала, зокрема, у здійсненні представництва останнього в судах. Водночас, учасником даної справи (а саме позивачем) є Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

Вказані обставини, з огляду на приписи п. 2 ч. 1 ст. 35 ГПК України, унеможливлюють участь судді у розгляді справи та є підставою для самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 234 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Случа О.В. про самовідвід у справі № 905/1610/20 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Могил С.К.

Судді Берднік І.С.

Случ О.В.
УХВАЛА

19 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/1192/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліна С.В., Губенко Н.М.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про повернення сплаченого судового збору

у справі №916/1192/20

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 483 181,70 грн,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2020 Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі №916/1192/20.

Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Українська залізниця" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі №916/1192/20 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України.

16.03.2021 до Верховного Суду надійшло клопотання АТ "Українська залізниця" про повернення судового збору в розмірі 14 495,60 грн, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі №916/1192/20.

Розглянувши зазначене клопотання, Суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання АТ "Українська залізниця" про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про повернення сплаченого судового збору.

2. Повернути Акціонерному товариству "Українська залізниця" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 14 495,60 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення №3280709 від 15.12.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді С.В. Бакуліна

Н.М. Губенко
УХВАЛА

18 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 927/374/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

за матеріалами касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудсервіс 11"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 і рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.08.2020, у справі

за позовом заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури

до 1) Козелецької селищної ради, 2) Комунального підприємства "Козелецьводоканал",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудсервіс 11",

про визнання недійсними рішення та договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду ( у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Суховий В.Г. - головуючий, судді Берднік І.С., Міщенко І.С.) від 09.02.2021 відкрито провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудсервіс 11" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 і рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.08.2020 у справі № 927/374/20, призначено її розгляд на 24.03.2021.

Згідно із розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 16.03.2021 № 29.3-02/385 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи Господарського суду Чернігівської області від 19.08.2020 № 927/374/20 у зв`язку з обранням судді Сухового В. Г. членом Вищої ради правосуддя відповідно до рішення XVIII чергового з`їзду суддів України від 09.03.2021.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.

Положеннями частини 2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудсервіс 11" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 і рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.08.2020 у справі № 927/374/20.

2. Здійснити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 06 квітня 2021 року о 14:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак
УХВАЛА

18 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/1013/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючий), Львова Б.Ю. та Селіваненка В.П.

розглянув клопотання сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Охоче" (далі - Товариство)

про повернення судового збору у справі

за касаційними скаргами Товариства

на рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2020,

додаткове рішення господарського суду Харківської області від 09.07.2020 та

постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2020

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм"

до Товариства

про стягнення 618 701, 46 грн.

За результатами розгляду клопотання Верховний Суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.11.2020 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргами Товариства на рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2020, додаткове рішення господарського суду Харківської області від 09.07.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 зі справи № 922/1013/20.

05.03.2021 (згідно з відміткою на конверті) Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору у розмірі 18 561, 05 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 15.10.2020 № за подання касаційної скарги у цій справі. До клопотання додано копію зазначеного платіжного документа.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цього клопотання з урахуванням такого.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження.

За приписами частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Охоче" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути сільськогосподарському приватному акціонерному товариству "Охоче" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 18 561 (вісімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят одну), 05 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням від 15.10.2020 № .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко
УХВАЛА

19 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/2776/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Зуєва В.А.

у справі № 922/2776/20

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажне управління «Сахавтомат»

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 (у складі колегії суддів: Сіверін В.І. (головуючий), Терещенко О.І., Тихий П.В.)

у справі № 922/2776/20

за позовом Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажне управління «Сахавтомат»

про стягнення безпідставно збережених коштів у виді орендної плати у розмірі 324 210,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажне управління «Сахавтомат» (далі - ТОВ «Проектно-монтажне управління «Сахавтомат») подало безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі № 922/2776/20.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 касаційну скаргу у справі № 922/2776/20 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Зуєв В.А., Міщенко І.С.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

18.03.2021 суддею Зуєвим В.А. на підставі пункту 1 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України заявлено самовідвід у розгляді справи № 922/2776/20.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя зазначив, що оскаржену постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі №922/2776/20 було ухвалено колегією суддів за участі судді Тихого П.В., який є братом дружини судді Зуєва В.А., про що зазначено у його декларації родинних зав`язків.

За приписами статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене вище, заяву судді Зуєва В.А. про самовідвід у справі №922/2776/20 слід задовольнити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Зуєва В.А. від 18.03.2021 про самовідвід у справі № 922/2776/20 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко
УХВАЛА

19 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 918/399/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду :

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н.О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 8" виконавчого органу Київської міської ради

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 у справі

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня №8" виконавчого органу Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИК"

про стягнення штрафної неустойки в розмірі 9844, 62 грн та заміну неякісних витратних матеріалів на суму 19 689, 25 грн

ВСТАНОВИВ:

03.03.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 8" виконавчого органу Київської міської ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 у справі № 918/399/19, подана 02.03.2021 до Верховного Суду засобом поштового зв`язку.

Матеріали зазначеної касаційної скарги відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі абзацу 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 287, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 8" виконавчого органу Київської міської ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 у справі № 918/399/19.

2. Здійснити розгляд справи у судовому засіданні 20 квітня 2021 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3.Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 09.04.2021. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4.Витребувати із Господарського суду Рівненської області справу № 918/399/19 за позовом Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня №8" виконавчого органу Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИК" про стягнення штрафної неустойки в розмірі 9844, 62 грн та заміну неякісних витратних матеріалів на суму 19 689, 25 грн.

5. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

18.03.2021 Справа № 905/305/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. за участю секретаря судового засідання Парахотіна Ю.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Рам-Агро Груп», м. Дніпро, Дніпропетровська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Зав-Агро», с. Єлизаветівка, Донецька область

про стягнення заборгованості у сумі 232094,84грн, пені у сумі 6706,10грн, 3% річних у сумі 1676,53грн, інфляційних втрат у сумі 8216,16грн, всього 248693,63грн,

За участю представників:

від позивача: адвокат Іпатов А.В. на підставі довіреності № 2 від 20.02.2021

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Рам-Агро Груп», м. Дніпро, Дніпропетровська область, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зав-Агро», с.Єлизаветівка, Донецька область , про стягнення заборгованості у сумі 232094,84грн, пені у сумі 6706,10грн, 3% річних у сумі 1676,53грн, інфляційних втрат у сумі 8216,16грн, всього 248693,63грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.02.2021; справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.03.2021.

У підготовче судове засідання 18.03.2021 з`явився представник позивача, підтримав позовні вимоги. Представник відповідача не з`явився, відзиву на позов не надав; про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином; 17.03.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (без накладання ЕЦП).

З огляду на неможливість вирішення всіх визначених ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України питань у даному підготовчому засіданні суд дійшов висновку про відкладання підготовчого засідання на підставі п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України в межах визначеного ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України строку підготовчого провадження.

Керуючись ст.120, п.3 ч.2 ст.183, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання на 29.03.2021 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, зал судового засідання № 326.

2. Викликати представників сторін у судове засідання.

3. Відповідачу надати пояснення щодо включення до складу податкового кредиту з ПДВ у період листопад 2020 ПДВ за виданими ТОВ «ТД «Рам-Агро Груп» податковими накладними від 10.11.2020 №№ 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246.

Ухвала набирає законної сили 18.03.2021 та оскарженню не підлягає

Суддя К.І. Аксьонова