РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.03.2021Справа № 910/16226/19

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Кошляк М.І.

Представники учасників справи:

від позивача Некряч А.В. (представник за довіреністю);

від відповідача не з`явилися.

В судовому засіданні 04.03.2021 року, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представника позивача, що повне рішення буде складено 23.03.2021 року.

СУТЬ СПОРУ:

18 листопада 2019 року до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (позивач) надійшла позовна заява № 6654 від 12.11.2019 року до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (відповідач) про стягнення шкоди в порядку суброгації в розмірі 108 610,73 грн., з них: страхового відшкодування - 99 000,00 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч гривень), інфляційного збільшення - 6396,62 грн. (шість тисяч триста дев`яносто шість гривень 62 копійки) та 3% річних - 3214,11 грн. (три тисячі двісті чотирнадцять гривень 11 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту "Пряме врегулювання" № 018176/4640/0103888 від 23.08.2017 року, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.11.2017 року, позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля марки "Mercedes-Benz Vito 115 CDI", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому, відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки "Skoda Octavia", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водія яким спричинено ДТП, застрахована відповідачем, позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в порядку суброгації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/16226/19, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 24.12.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 року ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.01.2020 року.

В підготовчому засіданні 28.01.2020 року судом оголошувалася перерва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 року задоволено клопотання № 539-Ю від 16.12.2019 року "Про витребування доказів" Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", витребувано у СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області належним чином засвідчені матеріали досудового розслідування внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 25.11.2017 року за фактом ДТП від 25.12.2017 року та матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, підготовче засіданні відкладено на 10.03.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, повторно витребувано у СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області належним чином засвідчені матеріали досудового розслідування внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 25.11.2017 року за фактом ДТП від 25.12.2017 року та матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, підготовче засідання відкладено на 07.04.2020 року.

У зв`язку з перебуванням судді Коткова О.В. у відпустці, підготовче засідання у даній справі, призначене на 07.04.2020 року не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2020 року підготовче засідання призначено на 14.05.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 року підготовче засідання відкладено на 09.06.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 року у справі № 910/16226/19 призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 року поновлено провадження у справі № 910/16226/19, задоволено клопотання № 16398/20-52 "Про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи" експерта ОСОБА_3 . Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 року поновлено провадження у справі № 910/16226/19, погоджено проведення судової автотехнічної експертизи у справі № 910/16226/19 у термін понад 90 календарних днів та зупинено провадження у справі.

14.01.2021 року через відділ діловодства суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз супровідним листом № 18461/20-52 від 21.12.2020 року були повернуті матеріали справи № 910/16226/19 разом з висновком експерта № 18461/20-52 від 21.12.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 року поновлено провадження у справі № 910/16226/19, підготовче засідання призначено на 09.02.2021 року.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 09.02.2021 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/16226/19 до судового розгляду по суті на 04.03.2021 року.

В судовому засіданні 04.03.2021 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов. Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" (страховик) та ОСОБА_4 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "Пряме врегулювання" № 018176/4640/0103888 (надалі - договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Mercedes-Benz Vito 115 CDI", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

25.11.2017 року на автодорозі Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Skoda Octavia", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "Mercedes-Benz Vito", державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно зі звітом № 779К від 26.12.2017 року, складеного ФОП Картавовим Ю.О., матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля "Mercedes-Benz Vito", номерний знак НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 233 196,52 грн.

На підставі страхового акту № 00243915 від 04.06.2018 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі страхової суми 100 000,00 грн. на рахунок страхувальника, що підтверджується платіжним дорученням № 029739 від 25.06.2018 року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що виплативши страхове відшкодування власнику застрахованого ним транспортного засобу, відповідно до умов договору добровільного страхування, позивач набув права зворотної вимоги до страховика винної особи, яким у даному випадку є відповідач, у сумі виплаченого страхового відшкодування, але у межах фактичних затрат із вирахуванням франшизи.

В свою чергу, відповідач вказує, що 28.02.2017 року між ним, як страховиком, та ОСОБА_2 , як страхувальником, було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № АК/3252213, яким було застраховано автомобіль "Skoda Octavia", державний номерний знак НОМЕР_2 .

За фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.11.2017 року на автодорозі Київ-Чоп було розпочате досудове розслідування внесене до ЄРДР під № 0000598 від 25.11.2017 року.

25.12.2017 року слідчим СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Бялим О.О. прийнято постанову про закриття кримінального провадження, в якій зазначено, що дорожньо-транспортна пригода трапилась в результаті порушення водієм ОСОБА_2 діючих Правил дорожнього руху України, тому вказану особу слід притягнути до адміністративної відповідальності, відповідно до КУпАП.

Рішеннями Гощанського районного суду Рівненської області від 05.04.2019 року у справі № 557/509/18 та Рівненського апеляційного суду від 24.09.2019 року також не було встановлено причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 та настанням ДТП.

Як вказує відповідач, зі змісту постанови про закриття кримінального провадження не вбачається проведення на стадії досудового слідства інженерно-транспортних, трасологочіних, автотехнічних чи будь-яких інших експертиз, якими б встановлювався причинно- наслідковий зв`язок між порушенням ОСОБА_2 ПДР України та настанням ДТП, тому незрозумілим є факт визначення ОСОБА_2 винним у настанні ДТП.

Відповідач стверджує, що в діях водія автомобіля "Mercedes-Benz Vito", державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , також вбачається порушення Правил дорожнього руху України, а саме пункту 10.1. ПДР України, за яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та пункту 10.3. ПДР України, за умовами якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Водій автомобіля "Skoda Octavia", державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 своєї вини не визнав, оскільки саме водій автомобіля "Mercedes-Benz Vito", державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був впевнитися у безпечності свого маневру при перестроюванні з однієї полоси руху в іншу та пропустити автомобіль "Skoda Octavia", державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку.

Пунктом 1 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. В таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора, а саме потерпілій (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

Таким чином, за суброгацією відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов`язанні (зміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. Це означає, що одна особа набуває прав і обов`язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав.

Отже, суброгація допускається тільки у договорах майнового страхування і правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК та стаття 27 Закону України "Про страхування".

Судом встановлено, що відносини між Приватним акціонерним товаристваом "Українська транспортна страхова компанія", як страховиком та власником автомобіля "Skoda Octavia", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , як страхувальником врегульовані полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3252213.

Таким чином, до спірних правовідносин є обґрунтованим застосування ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування".

У відповідності до вищевказаних норм, ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача, як страхувальника цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації ОСОБА_2 транспортного засобу "Skoda Octavia", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Страхувальник має право вибору страховика для укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 14 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

З урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування (п. 21.1. ст. 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у зв`язку з укладенням відповідачем з власником автомобіля "Skoda Octavia", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 полісу страхування цивільно-правової відповідальності № АК/3252213, відповідач прийняв на себе обов`язок відшкодовувати завдану шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "Skoda Octavia", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З метою отримання страхового відшкодування позивач звернувся до відповідача із заявою № 5294 від 10.07.2018 року про виплату страхового відшкодування у розмірі 100 000,00 грн., виплаченого позивачем за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.11.2017 року. Вказана заява була отримана уповноваженою особою відповідача 16.07.2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 687.

Втім, відповідач залишив вказану заяву без задоволення.

В свою чергу, відповідач проти позовних вимог заперечує та посилається на відсутність доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом "Skoda Octavia", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, в результаті якого було пошкоджено застрахований у позивача транспортний засіб "Mercedes-Benz Vito", державний номерний знак НОМЕР_1 та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння спірної ДТП.

Слід зазначити, що позивач, звертаючись до суду з цим позовом, зазначає про те, що винуватцем спірної ДТП є ОСОБА_2 - водій автомобіля "Skoda Octavia", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідач, у свою чергу, вважає, що у спірній ДТП також винен і ОСОБА_5 - водій автомобіля "Mercedes-Benz Vito 115 CDI", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , тоді як матеріли справи судового рішення, яким була б встановлена винна у спірній ДТП особи, не містить.

У відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, з огляду на категорично протилежні позиції позивача та відповідача щодо вини ОСОБА_2 у скоєнні спірної ДПТ, з метою повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору, ухвалою суду від 09.06.2020 року призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля "Mercedes-Benz Vito 115 CDI", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 в дорожній ситуації, яка мала місце 25.11.2017 року згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

- Чи мав водій автомобіля "Mercedes-Benz Vito 115 CDI", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

- Чи відповідали дії водія автомобіля "Mercedes-Benz Vito 115 CDI", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

- Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля "Mercedes-Benz Vito 115 CDI", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

- Як повинен був діяти водій автомобіля "Skoda Octavia", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в дорожній ситуації, яка мала місце 25.11.2017 року згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

- Чи мав водій автомобіля "Skoda Octavia", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

- Чи відповідали дії водія автомобіля "Skoda Octavia", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

- Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля "Skoda Octavia", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Згідно із ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

У висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 18461/20-52 від 21.12.2020 року встановлено наступне:

Варіант 1 - за вихідними даними, які випливають із пояснень водія автомобіля Мерседес ОСОБА_5

Варiант 2 - за вихідними даними, які випливають із пояснень водія автомобіля Шкода ОСОБА_2

Варіант 1.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля Шкода ОСОБА_2 з технічної точки зору мав послідовно виконувати обсяг вимог п.п. 10.1, 10.3. ч.1 ПДР.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля Мерседес ОСОБА_5 з технічної точки зору при виникненні небезпеки для його руху мав діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР.

Варіант 2.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля Мерседес ОСОБА_5 з технічної точки зору мав послідовно виконувати обсяг вимог п.п.10.1, 10.3.ч.1 ПДР.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля Шкода ОСОБА_2 з технічної точки зору при виникненні небезпеки для його руху мав діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР.

Варіант 1.

У даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля Шкода ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом послідовного виконання вимог п.п.10.1, 10.3.ч.1 ПДР.

Вирішити питання, чи мав у даній дорожній обстановці водій автомобіля Мерседес ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення iз автомобілем Шкода у порядку виконання вимог п.12.3 ПДР, з причини відсутності вихідних даних - не видається за можливе.

Варіант 2.

У даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля Мерседес ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом послідовного виконання вимог п.п.10.1, 10.3.ч.1 ПДР.

Вирішити питання, чи мав у даній дорожній обстановці водій автомобіля Шкода ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем Мерседес у порядку виконання вимог п.12.3 ПДР, з причини відсутності вихідних даних - не видається за можливе.

Варіант 1.

Дії водія автомобіля Шкода ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.3.ч.1 ПДР.

Вирішити питання щодо відповідності дій водія автомобіля Мерседес ОСОБА_5 вимогам п.12.3 ПДР з технічної точки зору не видається за Можливе.

Варiант 2.

Дії водія автомобіля Мерседес ОСОБА_5 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.3.ч.1 ПДР.

Вирішити питання щодо відповідності дій водія автомобіля Шкода ОСОБА_2 вимогам п.12.3 ПДР з технічної точки зору не видається за можливе.

Варіант 1.

У даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія автомобіля Шкода ОСОБА_2 , які не відповідають вимогам п.п.10.1, 10.3.ч.1 ПДР.

Вирішити питання щодо причинного зв`язку між діями водія автомобіля Мерседес ОСОБА_5 і виникненням даної ДТП з технічної точки зору не видається за можливе.

Варiант 2.

У даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія автомобіля Мерседес ОСОБА_5 , які не відповідають вимогам п.п.10.1, 10.3.ч.1 ПДР.

Вирішити питання щодо причинного зв`язку між діями водія автомобіля Шкода ОСОБА_2 і виникненням даної ДТП з технічної точки зору не видається за можливе.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Так, дослідивши складений судовим експертом висновок та проаналізувавши пояснення сторін у справі, суд дійшов висновку про відхилення висновку № 18461/20-52 від 21.12.2020 року, оскільки експертне дослідження проведено експертом виключно по протоколу огляду місця ДТП від 25.11.2017 року і схеми до нього, згідно письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на місці події, без фактичного огляду місця скоєння ДТП та пошкоджених транспортних засобів, що ставить під сумнів дійсність та обґрунтованість висновків експерта.

Разом з тим, означений висновок не містить визначення ступеню вини кожного з учасників ДТП, тому такий висновок не може бути використаний в підтвердження доводів позивача та не приймається судом в якості належного.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення виключно судами розглядаються справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Отже, факт наявності або відсутності вини особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлюється судом, який розглядає справу про адміністративне правопорушення в порядку, встановленому КУпАП України.

Відтак, наявність вини ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом "Skoda Octavia", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, має бути підтверджена відповідним судовим рішенням, прийнятим за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутній відповідний судовий акт, на підставі якого суд може дійти до беззаперечного висновку про порушення водієм відповідача Правил дорожнього руху, внаслідок якого сталася дорожньо-транспортна пригода, а господарсько-правовий спір, який вирішується в порядку господарського судочинства між страховими компаніями не є тим процесом, у якому розглядається питання наявності в діях особи (в даній справі ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення (в даному випадку щодо порушення ПДР України), наявності її вини та притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В силу приписів ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення належним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 цього ж Кодексу є постанова судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом "Skoda Octavia", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, в результаті якого було пошкоджено застрахований у позивача транспортний засіб "Mercedes-Benz Vito 115 CDI", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та обов`язку відповідача сплатити позивачу суму виплаченого страхового відшкодування, як страховика транспортного засобу, яким було пошкоджено застрахований позивачем транспортний засіб.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.03.2021р.

Суддя О.В. Котков