РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.03.2021Справа № 910/19640/20
За позовом Дочірнього підприємства "Пілснер Україна"

до Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "БІЛЛА - Україна"

про стягнення 460 698,13 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Дочірнє підприємство "ПІЛСНЕР Україна" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Підприємства із 100% іноземними інвестиціями "БІЛЛА-Україна" про стягнення 460 698,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором поставки №300095 від 01.01.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 відкрито провадження у справі № 910/19640/20 та призначено засідання на 05.02.2021.

В судове засіданні 05.02.2021 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення по суті позовної заяви.

В судове засіданні 05.02.2021 представник відповідача не з?явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 відкладено розгляд справи 05.03.2021.

В судове засідання 05.03.2021 представник позивача, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 05.03.2021 представник відповідача з`явився, надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 05.03.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

01.01.2014 між позивачем, як постачальником та відповідачем, як покупцем, було укладено Договір поставки №300095 від 01.01.2014, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується відповідно до замовлень покупця передавати у власність (постачати) покупцю, а покупець - приймати та оплачувати товар на умовах, передбачених цим Договором, у тому числі додатковими умовами поставки, котрі погоджуються сторонами в Додатку №1, Додатку №2 та додатку №3, які є невід`ємними частинами Договору.

Згідно п. 1.3 Договору послуг, послуги, надаються Виконавцем на підставі та обсягах, що узгоджені в Додатку № 1, Додатку № 2 до цього Договору, та замовлення, що надаються у передбачених цим Договором випадках.

Між ПП "БІЛЛА-УКРАЇНИ" (далі - Відповідач/Виконавець) та ДП "ПІЛСНЕР УКРАЇНА" (далі - Позивач/Замовник) укладено Договір про надання послуг № 300095-П/14 від 01.01.2014 року (далі - Договір послуг), то іноді взаєморозрахунки між Позивачем та Відповідачем здійснюються шляхом взаємозаліку зустрічних однорідних вимог.

В Завданні (Замовленні), у випадках передбачених цим Договором, Сторони вказують вид послуг, кількість, вартість і терміни надання. Форма Завдання Замовника є невід`ємною частиною цього Договору, (п. 1.4 Договору послуг)

Пункт 4.1 Договору послуг (з урахуванням Протоколу узгодження розбіжностей до Договору про надання послуг № 300095-П/14 від 01.01.2014 року) встановлює, що для отримання послуг Замовник завчасно, до початку надання послуг, направляє Виконавцю Завдання (замовлення), що містить найменування послуг, склад, терміни виконання, час розміщення та обсяг матеріалів з додатком зображень товарних знаків, ескізів, малюнків, схем, слайдів, логотипів написів, тощо.

Виконавець після отримання від Замовника відповідного Замовлення, в разі акцептування Виконавцем завдання, направляє Замовнику підтвердження його прийняття шляхом підписання Завдання, або направити пропозиції-зміни до отриманого Завдання-Замовлення. В останньому випадку Замовник зобов`язаний після отримання від Виконавця пропозицій-змін до Завдання направити Виконавцю як підтвердження змінене Завдання. В іншому випадку Завдання вважається не узгодженим Сторонами, (п. 4.2 Договору послуг).

Вартість поставленого товару та розрахунки між ДП ''ПІЛСНЕР УКРАЇНА" та ПП "БІЛЛА-УКРАЇНИ" по Договору поставки, під час яких утримано вищевказану суму, виглядають наступним чином:

Відповідно до Платіжного авізо (деталізації оплати) № 30010425 від 16.07.2019 р. Відповідач повідомляє про сплату рахунків на загальну суму 372 653,88 грн. Одночасно виставляє Позивачу рахунок № ВО від 30.06.2019 р. зі сплати маркетингових послуг (код АG) у розмірі 5 843,20 грн., Акт відносно рахунку № ВО від 30/06/2019 та Акт про залік взаємних вимог від 30.06.2019 р. Внаслідок чого Відповідач не доплатив по Платіжному авізо (деталізації оплати) № 30010425 від 16.07.2019 р. за поставлений товар суму у розмірі 5 843,20 грн.

Відповідно до Платіжного авізо (деталізації оплати) № 30013394 від 03.09.2019 р. Відповідач повідомляє про сплату рахунків на загальну суму 346 961,04 грн. Одночасно виставляє Позивачу рахунок № ВО від 31.07.2019 р. зі сплати маркетингових послуг (код АG) у розмірі 7628,40 грн., Акт відносно рахунку № ВО від 31.07.2019 та Акт про залік взаємних вимог від 31.07.2019 р.; рахунок № ВО від 31.07.2019 р. зі сплати маркетингових послуг (код АG) у розмірі 74457,20 грн., Акт відносно рахунку № ВО від 31.07.2019 р. та Акт про залік взаємних вимог від 31.07.2019р. Внаслідок чого Відповідач не доплатив по Платіжному авізо (деталізації оплати) № 30013394 від 03.09.2019 р. за поставлений товар суму у розмірі 82085,60 грн.

Відповідно до Платіжного авізо (деталізації оплати) № 30016070 від 15.10.2019 р. Відповідач повідомляє про сплату рахунків на загальну суму 362749,68 грн. Одночасно виставляє Позивачу рахунок № ВО від 31.08.2019 р. зі сплати маркетингових послуг (код АG) у розмірі 252842,50 гри., Акт відносно рахунку № ВО від 31.08.2019 р. та Акт про залік взаємних вимог від 31.08.2019 р.; рахунок № ВО від 26.09.2019 р. зі сплати фінансових санкцій (код SТ) у розмірі 13654,47 грн., Акт відносно рахунку № ВО від 26.09.2019 р. та Акт про залік взаємних вимог від 26.09.2019 р.; рахунок № ВО від 30.09.2019 р. зі сплати маркетингових послуг (код АG) у розмірі 4595,10 грн., Акт відносно рахунку № ВО від 30.09.2019 р. та Акт про залік взаємних вимог від 30.09.2019 р. Внаслідок чого Відповідач не доплатив по Платіжному авізо (деталізації оплати) № 30016070 від 15.10.2019 р. за поставлений товар суму у розмірі 271092,07 грн.

Відповідно до Платіжного авізо (деталізації оплати) № 30017713 від 12.11.2019 р. Відповідач повідомляє про сплату рахунків на загальну суму 156079,68 грн. Одночасно виставляє Позивачу рахунок № ВО від 31.10.2019 р. зі сплати маркетингових послуг (код АG) у розмірі 55380,50 грн., Акт відносно рахунку № ВО від 31/10/2019 та Акт про залік взаємних вимог від 31.10.2019 р.; рахунок № ВО від 28.10.2019 р. зі сплати фінансових санкцій (код SТ) у розмірі 5439,54 грн., Акт відносно рахунку № ВО від 28.10.2019 р. та Акт про залік взаємних вимог від 28.10.2019 р. Внаслідок чого Відповідач не доплатив по Платіжному авізо (деталізації оплати) № 30017713 від 12.11.2019 р. за поставлений товар суму у розмірі 60820,04 грн.

Відповідно до Платіжного авізо (деталізації оплати) № 30000293 від 14.01.2020 р. Відповідач повідомляє про сплату рахунків на загальну суму 283808,52 грн. Одночасно виставляє Позивачу рахунок № ВО від 26.11.2019 р. зі сплати фінансових санкцій (код SТ) у розмірі 2135,28 грн., Акт відносно рахунку № ВО від 26.11.2019 р. та Акт про залік взаємних вимог від 26.11.2019 р.; рахунок № ВО від 30.11.2019 р. зі сплати маркетингових послуг (код АG) у розмірі 16223,98 грн., Акт відносно рахунку № ВО від 30.11.2019 р. та Акт про залік взаємних вимог від 30.11.2019 р.; рахунок № ВО від 30.12.2019 р. зі сплати фінансових санкцій (код ЗТ) у розмірі 346,50 грн.. Акт відносно рахунку № ВО від 30.12.2019 р. та Акт про залік взаємних вимог від 30.12.2019 р. Внаслідок чого Відповідач не доплатив по Платіжному авізо (деталізації оплати) № 30000293 від 14.01.2020 р. за поставлений товар суму у розмірі 18705,76 грн.

Відповідно до Платіжного авізо (деталізації оплати) № 30010655 від 11.08.2020 р. Відповідач повідомляє про сплату рахунків на загальну суму 52240,56 грн. Одночасно виставляє Позивачу рахунок № ВО від 31.07.2020 р. зі сплати маркетингових послуг (код АG) у розмірі 22151,46 грн., Акт відносно рахунку № ВО від 31.07.2020 р. та Акт про залік взаємних вимог від 31.07.2020 р. Внаслідок чого Відповідач не доплатив по Платіжному авізо (деталізації оплати) № 30010655 від 11.08.2020 р. за поставлений товар суму у розмірі 22 151,46 грн.

Позивач зазначив, що із вище зазначених актів жодний ним не підписаний.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню , враховуючи наступне.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов`язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в розмірі 460698,13 грн.

Відповідачем не надано ніяких доказів, які б спростовували зазначене позивачем.

Позивач просить суд стягнути із відповідача вартість наданих правничих послуг в розмірі 10 000 грн.

Так, відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи відсутність клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд задовольняє вимоги про стягнення витрат на послуги адвоката в розмірі 10 000 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 126, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути із Підприємства із 100 % іноземними інвестиціями «БІЛЛА-Україна» (02141, м. Київ, вул. Гришка, 3, ідентифікаційний код 25288083) на користь Дочірнього підприємства «ПІЛСНЕР УРАЇНА» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10-А, ідентифікаційний код 25396329) заборгованість в розмірі 460 698 (чотириста шістдесят тисяч шістсот дев`яносто вісім) грн. 13 коп., судовий збір в розмірі 6910 (шість тисяч дев`ятсот десять) грн. 48 коп., втрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 11.03.2021

Суддя В.І. Мельник