ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Справа № 906/40/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з`явився

відповідача: Якубовська І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський край" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 15.12.2020, повне рішення складено 28.12.2020, у справі № 906/40/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бонус"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський край"

про стягнення 201 344,32 грн

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

ТОВ "Триумф-Групп" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до СТОВ "Поліський край" про стягнення 201 344,32 грн, з яких 179 320,30 грн сума основного боргу, 17 800,94 грн - пеня, 2 039,73 грн - інфляційні, 2 183,35 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку СТОВ "Поліський край" укладеного між сторонами договору перевезення вантажів автомобільним транспортом № ПК050619/т-пос від 05.06.2019 в частині оплати наданих ТОВ "Триумф-Групп" послуг, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка є предметом спору. Наявність у відповідача заборгованості за договором перевезення та прострочення в її оплаті стала підставою для нарахування позивачем та пред`явлення до стягнення з відповідача штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.02.2020 замінено позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Триумф-Групп" () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бонус" (02225, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, буд. 16, код 40904740).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.12.2020, позов ТОВ "Юридична компанія "Бонус" до СТОВ "Поліський край" про стягнення 201 344,32 грн задоволено.

Стягнуто з СТОВ "Поліський край" на користь ТОВ "Юридична компанія "Бонус" 179 320,30 грн основного боргу, 17 800,94 грн - пені, 2 039,73 грн - інфляційних, 2 183,35 грн 3% річних та 3 020,16 грн судових витрат.

Задовольняючи позов місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості нарахування позивачем до стягнення з відповідача суми основного боргу, пені, інфляційних та 3 % річних.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Поліський край", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, рішення Господарського суду Житомирської області від 15.12.2020 у справі № 906/40/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким затвердити мирову угоду і закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом не прийнято до уваги обставини справи про те, що сторони уклали мирову угоду для врегулювання спору, подали до суду на затвердження, і так як рішення про відмову в затвердженні мирової угоди судом не прийнято, то сторони почали її виконувати.

16.03.2020 ТОВ «Юридична компанія «Бонус» та СТОВ «ПОЛІСЬКИЙ КРАЙ» подали до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди, укладеної між ними 20.02.2020, відповідно до умов якої сторони врегулювали спір, і просять суд затвердити мирову угоду та закрити провадження.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Житомирської області від 16.03.2020, після дослідження тексту мирової угоди від 20.02.2020, та описавши висновки, мотиви і закон, яким керувався суд постановляючи ухвалу, суд в резолютивній частині не зазначив висновку про відмову в затвердженні мирової угоди всупереч ст.234 ГПК України. Тобто судом не прийнято рішення про відмову у затвердженні мирової угоди від 20.02.2020, а в ухвалі суду від 16.03.2020 суд вирішує питання про повідомлення сторін про наступний розгляд підготовчого засідання.

За таких обставин сторони розуміють, що мирова угода, як доказ є прийнята та досліджена судом, і судом вказано на її недоліки, які суд вбачає в її змісті. Але рішення про відмову в затвердженні мирової угоди, що укладена сторонами 20.02.2020 - судом не прийнято.

Сторони, маючи за мету врегулювати спір мирним шляхом, почали виконувати мирову угоду, укладену між ними 20.02.2020 року, але суд не дослідив докази по справі в повному обсязі. Суд не звернув увагу на докази виконання сторонами мирової угоди, не дослідив подані платіжне доручення про перерахування грошових коштів відповідачем позивачу на виконання мирової угоди.

На засіданні суду, яке відбулось 10.11.2020 року суд не дослідив надані відповідачем докази (платіжне доручення № 92914671 від 24.09.2020 року на суму 35 366,89 грн) про виконання мирової угоди укладеної сторонами від 20.02.2020, закрив підготовче провадження по справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

15.12.2020 року судом ухвалено рішення по справі, відповідно до якого суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення 179 320,30 грн основного боргу, 17 800,94 грн пені, 2 039,73 грн інфляційних та 2 183,35 грн 3 % річних.

Але цей висновок суду є поспішним, так як укладена мирова угода сторонами виконувалась з 20.02.2020 і сума боргу, що залишилась до сплати значно зменшилась, порівняно з зазначеною в позовній заяві. Як доказ виконання мирової угоди відповідачем до суду на стадії підготовчого провадження надано платіжне доручення № 92914671 від 24.09.2020 року на суму 35 366,89 грн. Але суд не дослідив цей доказ та не повідомив чи було долучено даний доказ до матеріалів справи, тому причини, по яким наявний доказ судом не досліджений, - невідомі.

Таким чином, скаржник вважає, що рішення Господарського суду Житомирської області від 15.12.2020 по справі № 906/04/20 є необгрунтованим внаслідок неправильного дослідження і оцінки доказів, що були подані учасниками справи, а також незаконним, тому що судом було порушено норми процесуального права.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

ТОВ «Юридична компанія «Бонус» у відзиві на апеляційну скаргу погоджується з доводами апеляційної скарги та зазначає, що укладена мирова угода сторонами виконувалась з 20.02.2020, і сума боргу, що залишилась до сплати, значно зменшилась порівняно з зазначеною в позовній заяві.

Як доказ виконання мирової угоди відповідачем до суду на стадії підготовчого провадження надано платіжне доручення № 92914671 від 24.09.2020 на суму 35 366,89 грн. Але суд не дослідив цей доказ та не повідомив чи було долучено даний доказ до матеріалів справи, тому причини, по яким наявний доказ судом не досліджений, - невідомі.

Позивач вважає, що рішення Господарського суду Житомирської області 15.12.2020 по справі № 906/40/20 є необґрунтованим внаслідок неправильного дослідження і оцінки доказів, що були подані учасниками справи. Просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 15 грудня 2020 по справі № 906/04/20 повністю, прийняти ухвалу про затвердження мирової угоди, і закрити провадження у справі. До відзиву на апеляційну скаргу позивачем доданий акт звірки взаєморозрахунків станом на 22.02.2021.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

05 червня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Триумф-Групп" (надалі - позивач, виконавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Поліський край" (надалі - відповідач, замовник) укладено договір перевезення вантажів автомобільним транспортом № ПК050619/т-пос (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого виконавець надає послуги автомобільних перевезень, які включають: надання транспортного засобу, організацію і здійснення доставки ввіреного замовником вантажу вказаного в додатках (Договорах-заявках) до цього договору, в пункт призначення і видає вантаж уповноваженій отримати вантаж особі замовника.

Найменування, кількість, види вантажу, який перевозиться, маршрути перевезення (місця навантаження/розвантаження), дані вантажовідправників та вантажоодержувачів, графік подачі автотранспорту, вартість перевезення та суми оплати узгоджуються сторонами перед кожним конкретним перевезенням та вказуються в додатках (Договорах-заявках) до договору ( п. 1.2 Договору).

Згідно з п. 1.3 Договору, після підписання договору-заявки сторонами, договір-заявка є невід`ємною частиною договору та є підтвердженням того, що всі умови надання послуг, вказані в договорі-заявці узгоджені сторонами.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що оплата послуг виконавця за цим договором здійснюється на підставі оригіналів наданих рахунків на оплату. Підставою для виписки рахунку за надані послуги є належним чином оформлені:

- договір - заявка;

- товарно-транспортна накладна;

- реєстр ТТН;

- акт надання послуг;

- своєчасно і правильно зареєстровані податкові накладні.

Вид розрахунку за даним договором : безготівковим шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок виконавця. У разі досягнення домовленості між сторонами розрахунок може здійснюватися за попередньою оплатою.

Ціна за послуги з перевезення вантажу визначаються згідно договорів-заявок до цього договору, що є невід`ємною частиною цього договору і/або додатковою угодою, якою визначається "Тарифна сітка на циклічні перевезення" (додаток № 3), затвердженої і підписаної замовником і виконавцем з урахуванням п. 3.4 цього договору ( п. 3.3 Договору).

Відповідно до п. 3.4 Договору, сторони дійшли згоди про те, що 30% від ціни за послуги з перевезення складає вартість палива при типі палива (ДП, А-95, А-92, Газ). Ціна на паливо фіксується на момент підписання договору і становить за даними сайту всі АЗС в Луганській (Чернігівській, Рівненській, Житомирській, Житомирській - залежно від регіону роботи). Підставою для перерахунку вартості на послуги перевезення є збільшені ціни на паливо впродовж не менше як протягом 3 робочих днів з моменту його збільшення, у іншому випадку - виконавець немає права для підвищення ціни на послуги з підстави підвищення рівня ціна на паливо. Виконавець має право перерахувати вартість наданих послуг підвищення та на умовах визначених у цьому пункті, попередньо направивши замовнику письмове повідомлення у порядку передбаченому цим договором.

Загальна сума послуг за даним договором визначається загальною вартістю всіх актів наданих послуг за даним договором, вартість послуг конкретного перевезення не може бути більше вартості, зазначеної в договорі - заявки, узгодженої та підписаної сторонами ( п. 3.5 Договору).

Згідно з п. 3.6 Договору, розрахунки між виконавцем і замовником виконуються в національній валюті України шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий (поточний) банківський рахунок виконавця окремо за кожною заявкою замовника згідно наданих виконавцем рахунків у такому порядку:

- 30% від вартості послуг, які надаються виконавцем - протягом 3 робочих днів з моменту підписання сторонами заявки на відповідні послуги;

- остаточний розрахунок у розмірі 70% від вартості наданих послуг протягом 5 робочих днів з дати підписання сторонами оригіналів актів про надання послуг за відповідною заявкою.

Відповідно до п. 10.1 Договору, договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2019. Цей договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік, якщо сторони не менше ніж за місяць не заявлять про бажання його розірвати.

Так, на виконання умов Договору між сторонами було укладено наступні Договори-заявки:

- № ПК005 від 17.07.2019 на суму 134 787,05 грн;

- № ПК007 від 24.07.2019 на суму 12 759,60 грн;

- № ПК011 від 24.07.2019 на суму 74 079,60 грн;

- № ПК000000018 від 25.07.2019 на суму 14 000,00 грн;

- № ПК014 від 25.07.2019 на суму 27 693,60 грн.

На виконання підписаних сторонами договорів-заявок, позивачем надано відповідачу транспортно-експедиторські послуги на загальну суму 263 320,30 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме:

- № 491 від 22.07.2019 на суму 134 787,50 грн;

- № 532 від 25.07.2019 на суму 12 759,60 грн;

- № 534 від 26.07.2019 на суму 74 079,60 грн;

- № 531 від 29.07.2019 на суму 14 000,00 грн;

- № 575 від 02.08.2019 на суму 27 693,60 грн.

Враховуючи положення п. 3.6. договору відповідач повинен був провести розрахунок за надані послуги в наступні строки:

- по заявці № ПК005 від 17.07.2019 на суму 134 787,05 грн:

30% вартості послуг у розмірі 40 436,12 грн - в строк до 22.07.2019;

70% вартості послуг у розмірі 94 350,94 грн - в строк до 29.07.2019;

- по заявці № ПК007 від 24.07.2019 на суму 12 759,60 грн

30% вартості послуг у розмірі 3 827,88 грн. - в строк до 29.07.2019;

70% вартості послуг у розмірі 8 931,72 грн. - в строк до 01.08.2019;

- по заявці № ПК011 від 24.07.2019 на суму 74 079,60 грн

30% вартості послуг у розмірі 22 223,88 грн. - в строк до 29.07.2019;

70% вартості послуг у розмірі 51 855,72 грн. - в строк до 02.08.2019;

- по заявці № ПК000000018 від 25.07.2019 на суму 14 000,00 грн.

30% вартості послуг у розмірі 4 200,00 грн. - в строк до 30.07.2019;

70% вартості послуг у розмірі 9 800,00 грн - в строк до 05.08.2019;

- по заявці № ПК014 від 25.07.2019 на суму 27 693,60 грн.

30% вартості послуг у розмірі 8 308,08 грн - в строк до 30.07.2019;

70% вартості послуг у розмірі 19 385,52 грн - в строк до 09.08.2019.

Однак відповідач за отримані послуги розрахувався частково у розмірі 84 000,00 грн, що підтверджується наступними банківськими виписками:

- від 22.08.2019 на суму 70 000,00 грн,

- від 26.09.2019 на суму 14 000,00 грн.

Вказані кошти позивачем були зараховані в оплату згідно з заявкою № ПК005 від 17.07.2019 на суму 134 787,05 грн, в сумі 84 000,00 грн.

Отже заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги автомобільних перевезень становить 179 320,30 грн.

Позивачем нараховано відповідачу за період прострочення з 23.07.2019 по 15.11.2019 пеню у розмірі 17 800,94 грн на підставі п. 5.3 Договору, 3% річних у розмірі 2 183,35 грн та інфляційні втрати у розмірі 2 039,73 грн на підставі ст. 625 ЦК України.

5. Мотиви з яких суд апеляційної інстанції частково погоджується з доводами апеляційної скарги.

Колегія суддів враховує доводи апелянта стосовно того, що судом не ухвалено рішення щодо спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди від 20.02.2020.

Так, згідно з матеріалами справи 16.03.2020 ТОВ «Юридична компанія «Бонус» та СТОВ «ПОЛІСЬКИЙ КРАЙ» подали до Господарського суду Житомирської області спільну заяву про затвердження мирової угоди, укладеної між ними 20.02.2020, відповідно до умов якої сторони врегулювали спір, і просять суд затвердити мирову угоду та закрити провадження /а.с.87-89/.

В судовому засідання 16.03.2020 місцевим судом досліджено текст мирової угоди, підписаний сторонами та поданий суду на затвердження.

Згідно з ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.03.2020, після дослідження тексту мирової угоди від 20.02.2020, описавши висновки, мотиви і закон, яким суд керувався постановляючи ухвалу, суд в резолютивній частині не зазначив висновку про відмову в затвердженні мирової угоди, що не відповідає ст.234 ГПК України. Тобто судом не прийнято рішення про відмову у затвердженні мирової угоди від 20.02.2020, а в ухвалі суду від 16.03.2020 суд вирішує питання про повідомлення сторін про наступний розгляд підготовчого засідання /а.с.94-95/.

При цьому відповідач виконує умови мирової угоди в частині сплати основного боргу частинами.

03.06.2020 позивач подав до Господарського суду Житомирської області клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з можливим врегулюванням спору мирним шляхом /а.с. 122/.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.06.2020 повідомлено, що підготовче засідання відбудеться 14.07.2020 /а.с.124/.

11.06.2020 позивач подав до Господарського суду Житомирської області клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з можливим врегулюванням спору мирним шляхом /а.с. 125/.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.07.2020 повідомлено, що підготовче засідання відбудеться 29.09.2020 /а.с.124/.

29.09.2020 відповідач подав до суду докази сплати заборгованості у сумі 35366,89 грн за платіжним дорученням № 92914671 від 24.09.2020 /а.с.138-139/.

Судове засідання 29.09.2020 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Маріщенко Л.О. на лікарняному /а.с.140/.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.10.2020 підготовче засідання призначене на 10.11.2020 /а.с.141/.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.11.2020 підготовче провадження закрите та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.12.2020 /а.с.146/.

В судовому засіданні 15.12.2020 без участі представників сторін Господарським судом Житомирської області ухвалено вступну та резолютивну частини рішення по справі № 906/40/20, повне рішення складено 28.12.2020 /а.с.151-155/.

Приймаючи рішення по справі суд не дослідив наявні в матеріалах справи докази сплати 35366,89 грн боргу за платіжним дорученням № 92914671 від 24.09.2020 з призначенням платежу «згідно мирової угоди від 20.02.2020», що вказує на допущене порушення судом норм процесуального права, яке є підставою для скасування судового рішення.

6. Щодо спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди у справі N 906/40/20, поданої на стадії апеляційного провадження.

09.03.2021 до суду надійшла спільна заява (вих. № 02/03 від 02.03.2021) ТОВ «Юридична компанія «Бонус» та СТОВ «ПОЛІСЬКИЙ КРАЙ» про затвердження мирової угоди від 01.03.2021 по справі N 906/40/20.

Розглянувши зазначену заяву в судовому засіданні 17.03.2021, суд вказав на наявні суперечності п. 10 Мирової угоди щодо терміну її дії, у зв`язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву до 22.03.2021 для надання можливості сторонам відкорегувати п.10.

19.03.2021 на електронну адресу суду відповідач надіслав спільну заяву (вих. № 17/03 від 17.03.2021) ТОВ «Юридична компанія «Бонус» та СТОВ «ПОЛІСЬКИЙ КРАЙ» про затвердження мирової угоди від 17.03.2021 по справі N 906/40/20 (вх. № 1206/21 від 19.03.2021).

22.03.2021 до початку судового засідання відповідач подав до суду оригінал спільної заяви (вих. № 17/03 від 17.03.2021) ТОВ «Юридична компанія «Бонус» та СТОВ «ПОЛІСЬКИЙ КРАЙ» про затвердження мирової угоди від 17.03.2021 по справі N 906/40/20 та оригінал Мирової угоди від 17.03.2021, акт звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2020-22.02.2021.

Розглянувши спільну заяву ТОВ «Юридична компанія «Бонус» та СТОВ «ПОЛІСЬКИЙ КРАЙ» (вих. № 17/03 від 17.03.2021) про затвердження мирової угоди по справі N 906/40/20, колегія суддів вбачає підстави для задоволення вказаної заяви та затвердження мирової угоди з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-4 ст. 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 193 ГПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств, організацій, установ Мирова угода від 17.03.2021 по справі N 906/40/20 підписана повноважними на це особами, а саме: від ТОВ «Юридична компанія «Бонус» () - директором Селітреніковим Леонідом Михайловичем, від СТОВ «Поліський край» () - адміністративним директором Лисаком Сергієм Васильовичем. Підписанти Мирової угоди є керівниками вказаних вище товариств, наділені достатнім обсягом повноважень для підписання вказаної вище Мирової угоди.

Умовами Мирової угоди від 17.03.2021 враховано сплату відповідачем заборгованості у сумі 182 340,46 грн, до складу якої входить: сума основного боргу в розмірі 179 320,30 грн та судові витрати (судовий збір) в розмірі 3 020,16 грн станом на 25.09.2020.

Одночасно позивач відмовляється від стягнення з відповідача пені в розмірі 17 800,94 грн, 3% річних в розмірі 2 183,35 грн та інфляційних витрат в розмірі 2 039,73 грн (п. 3 Мирової угоди).

Окрім того в тексті Мирової угоди (п. 7), сторонами зазначено, що наслідки укладення цієї Мирової угоди сторонам роз`яснені та зрозумілі.

Згідно з п. 10 Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження Північно-західним апеляційним господарським судом.

Дослідивши текст поданої на затвердження суду Мирової угоди, а також зважаючи на те, що в даному випадку умови угоди стосуються прав та обов`язків учасників справи щодо предмету позову, Мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб, підписана уповноваженими особами, умови Мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що спільна заява про затвердження Мирової угоди підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та те, що судом першої інстанції в порушення норм процесуального права не ухвалено рішення за спільною заявою сторін про затвердження Мирової угоди у справі N 906/40/20, рішення Господарського суду Житомирської області від 15.12.2020 слід скасувати, а Мирову угоду сторін від 17.03.2021 по справі N 906/40/20 необхідно затвердити. Провадження у справі N 906/40/20 підлягає закриттю.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 277 ГПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає необхідним скасувати рішення суду першої інстанції та в силу вимог ст. 275 ГПК України прийняти нове судове рішення, яким апеляційну скаргу задовольнити, спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди у справі N 906/40/20 задовольнити, а провадження по справі закрити.

Згідно з ч. 3 ст. 272 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу.

8. Розподіл судових витрат.

Частиною 2 ст. 130 ГПК України та ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, зокрема, що у разі укладення мирової угоди, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної скарги.

СТОВ «Поліський край» при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір у сумі 4 530,24 грн згідно з квитанцією N 1 від 26.01.2020 /а. с. 169/.

Отже відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України та ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" СТОВ «Поліський край» підлягає поверненню 50 % сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, що становить 2 265,12 грн.

Керуючись п. 7 ст. 231, ст. 269, 270, 273, 275, 277, 278, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський край" на рішення Господарського суду Житомирської області від 15.12.2020 у справі № 906/40/20 задоволити.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 15.12.2020 у справі № 906/40/20 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський край" про затвердження мирової угоди по справі № 906/40/20 задоволити.

Затвердити мирову угоду, укладену між Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бонус" (Код , 02225, м. Київ, Деснянський р-н., вул. Оноре де Бальзака, буд. 16) та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський край" (, 11242, Житомирська обл., Ємільчинський р-н, с. Непізнаничі), у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

м. Київ 17 березня 2021 року

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ

«БОНУС», в особі директора Селітренікова Леоніда Михайловича, який діє на підставі Статуту (надалі по тексту - «Позивач») та

СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

«ПОЛІСЬКИЙ КРАЙ», в особі Адміністративного директора Лисака Сергія Васильовича, що діє на підставі Статуту (надалі по тексту - «Відповідач»), що є сторонами у справі № 906/40/20, яка знаходиться у провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду, домовились про укладення даної мирової угоди (надалі по тексту - «Мирова угода») на таких умовах:

1. Заборгованість Відповідача перед Позивачем на момент відкриття Господарським судом Житомирської області провадження у справі № 906/40/20 становила 204 364 (двісті чотири тисячі триста шістдесят чотири) грн 48 коп. до складу якої входила: сума основного боргу в розмірі 179 320,30 грн, пеня в розмірі 17 800,94 грн, 3% річних в розмірі 2 183,35 грн та інфляційні витрати в розмірі 2 039,73 грн та судові витрати (судовий збір) в розмірі 3 020,16 грн.

2. Заборгованість у сумі 182 340 (Сто вісімдесят дві тисячі триста сорок) грн 46 коп. до складу якої входить: сума основного боргу в розмірі 179 320,30 грн, та судові витрати (судовий збір) в розмірі 3 020,16 грн станом на 25.09.2020 року відповідачем сплачена.

3. Позивач заявляє, що відмовляється від стягнення з Відповідача пені в розмірі 17 800,94 грн, 3% річних в розмірі 2 183,35 грн та інфляційних витрат в розмірі 2 039,73 грн.

4. Сторони підтверджують про відсутність майнових (в тому числі грошових) вимог одна до одної щодо виконання договору перевезення вантажів автомобільним транспортом №ПК050619/т-пос від 06.06.2019 року та щодо виконання договору відступлення права вимоги (цесії) № 22724 від 12.02.2020 року.

5. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають дійсним інтересам.

6. Сторони підтверджують, що дана Мирова угода стосується лише прав та обов`язків Позивача та Відповідача щодо предмета спору у справі № 906/40/20, і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

7. Наслідки укладення цієї Мирової угоди сторонам роз`яснені та зрозумілі.

8. Відповідач гарантує своєчасне виконання умов даної Мирової угоди. Одностороння відмова від даної Мирової угоди не допускається.

9. Дана Мирова угода укладена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу - по одному для кожної із сторін та для Північно-західного апеляційного господарського суду.

10. Дана Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження Північно-західного апеляційного

господарського суду.

ПІДПИСИ ТА РЕКВІЗИТИ СТОРІН:

ПОЗИВАЧ:

ТОВ «ЮК «БОНУС»

Місцезнаходження: 02225, м. Київ, Деснянський р-н, вул. Оноре де Бальзака, буд. 16

п/р НОМЕР_1 в АТ «АБ "Радабанк", МФО 306500

Директор /підпис, печатка/ Л.М. Селітреніков

ВІДПОВІДАЧ:

СТОВ «ПОЛІСЬКИЙ КРАЙ»

Місцезнаходження: 11242, Житомирська обл., Ємільчинський р-н, с. Непізнаничі

, ІПН НОМЕР_2

п/р НОМЕР_3 в ПАТ «ПРИВАТБАНК», МФО 311744

Адміністративний директор /підпис, печатка/ С.В.Лисак"

Закрити провадження у справі N 906/40/20.

Мирова угода вступає в силу з дня її затвердження Північно-західним апеляційним господарським судом.

Повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Поліський край" (11242, Житомирська обл., Ємільчинський р-н, с. Непізнаничі, ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору у розмірі 2 265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) гривень 12 коп., сплаченого при подачі апеляційної скарги згідно з платіжним дорученням N 1 від 26.01.2021, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи N 906/40/20.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 906/40/20 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "22" березня 2021 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.