ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2021 р. Справа№ 911/2960/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

за участюсекретаря судового засідання Ковган О.І.
за участю представниківвідповідно до протоколу судового засідання від 23.03.2021
розглянувши апеляційну скаргуГромадської спілки «Коаліція аудіовізуальних прав»
на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.01.2021
у справі№911/2960/20
за позовом Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних прав»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Телеком»
про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Громадська спілка «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (позивач) звернулася до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Телеком» (відповідач) про визнання договору укладеним.

Позов обґрунтований тим, що позивач є єдиною в Україні акредитованою організацією у сфері обов`язкового колективного управління кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення. Відповідач здійснює на території України кабельну трансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, отже має укласти з позивачем договір про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, від чого ухиляється.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.01.2021 задоволено клопотання відповідача та зупинено провадження у справі №911/2960/20 до вирішення справи № 640/22936/20 по суті.

В апеляційній скарзі позивач вважає, що неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом у принципі не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від суду законодавчо зумовлених причин. Сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі. При цьому суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Позивач зазначив, що наявні в справі докази (у тому числі Наказ про акредитацію позивача, який є чинним і не визнано протиправним) дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а сама лише наявність адміністративної справи про оскарження Наказу про акредитацію позивача не спричиняє нечинність даного наказу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2021, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» Господарського суду Київської області від 21.01.2021 у справі №911/2960/20. Призначено розгляд апеляційної скарги по справі №911/2960/20 на 23.03.2021.

Учасники справи про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, направленням на адреси місцезнаходження учасників справи копій ухвали суду, натомість в судове засідання з`явився лише представник позивача.

Судом враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 21.01.2021 - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У справі яка розглядається господарським судом першої інстанції встановлено, що в Окружному адміністративному суді міста Києва розглядається справа № 640/22936/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ТВ СЕРВІС» до Комісії з акредитації організацій колективного управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії. У справі № 640/22936/20 позивач просить визнати протиправним наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 10.09.2019 № 14 «Про акредитацію організації колективного управління», яким ГС «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» акредитовано, як організацію колективного управління у сфері обов`язкового колективного управління кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення строком на три роки. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2020 у справі № 640/22936/20, було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ГО «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав.

Предметом розглядуваної справи є визнання договору укладеним. У вказаному позові позивач просить суд вважати укладеним з 10.04.2020 договір № 06-01/09/20 між ГС «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» і ТОВ «ОРІОН-ТЕЛЕКОМ» про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення.

Оскільки в розглядуваній справі відповідчем висловлені заперчення щодо позовних вимог, окрім іншого, із посиланням на незаконність того, що позивач є єдиною в Україні акредитованою організацією у сфері обов`язкового колективного управління кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, а, в свою чергу, предметом позову у справі № 640/22936/20 є оскарження наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 10.09.2019 № 14 «Про акредитацію організації колективного управління», яким ГС «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» акредитовано, як організацію колективного управління у сфері обов`язкового колективного управління кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення строком на три роки, господарський суд першої інстанції зроблено висновок про наявність правових підстав для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі № 911/2960/20 до вирішення справи № 640/22936/20 по суті.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів вбачає, що зупиняючи провадження у справі місцевий господарський суд виходив з того, що предметом позову у справі № 640/22936/20 є оскарження наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 10.09.2019 № 14 «Про акредитацію організації колективного управління», яким ГС «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» акредитовано, як організацію колективного управління у сфері обов`язкового колективного управління кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення строком на три роки. При цьому Громадська спілка «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» посилається на те, що остання є єдиною в Україні акредитованою організацією у сфері обов`язкового колективного управління кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення. Ця обставина підтверджується наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 14 від 10.09.2019 року.

Водночас господарський суд першої інстанції під час винесення ухвали, що оскаржується, обмежився встановленням факту пов`язаності справи №640/22936/20 з даною справою. Між тим для правильного застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України він мав встановити саме неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої, тоді як таких відомостей ухвала не містить.

При цьому місцевим господарським судом залишено поза увагою те, що наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 10.09.2019 № 14 «Про акредитацію організації колективного управління» був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, а сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду адміністративної справи, господарський суд мав достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №911/2960/20.

Отже, не звернувши уваги на наведені обставини, господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, порушивши при цьому приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18).

Враховуючи наведені вище обставини Північний апеляційний господарський суд вважає обґрунтованими доводи, які викладені у апеляційній скарзі.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

Вказані вимоги судом попередньої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не було дотримано.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Положеннями частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» - задовольнити.

Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області про зупинення провадження у справі від 21.01.2021 по справі №911/2960/20, та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Матеріали справи №911/2960/20 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх

Повний текст складено 24.03.2021