УХВАЛА

м. Київ

11.03.2021Справа № 910/5727/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ПІК»

про зміну способу виконання судового рішення

у справі № 910/5727/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ПІК»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Акіла»

2) Публічного акціонерного товариства «Банк Восток»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фан групп»

про повернення грошових коштів у розмірі 281 562,50 грн

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Бортнюк М.В.

Представники сторін не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ПІК» (далі - позивач, заявник, ТОВ «Агро-ПІК») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акіла» (далі - відповідач-1, ТОВ «Акіла»), Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» (далі - відповідач-2, ПАТ «Банк Восток»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фан групп» (далі - відповідач-3, ТОВ «Фан груп») про повернення грошових коштів у розмірі 281 562,50 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 позовні вимоги до ТОВ «Агро-ПІК» задоволено, зобов`язано ТОВ «Акіла» повернути на розрахунковий рахунок ТОВ «Агро-ПІК» № НОМЕР_1 , МФО 351629, відкритий в ПАТ «Мегабанк», безпідставно перераховані грошові кошти у розмірі 281 562,50 грн; стягнуто з ТОВ «Акіла» на користь ТОВ «Агро-ПІК» судовий збір у розмірі 4 223,43 грн; у позові до ПАТ «Банк Восток» та ТОВ «Фан груп» відмовлено повністю.

16.09.2019 на виконання вищевказаного рішення господарським судом видано відповідні накази.

01.03.2021 до суду надійшла подана ТОВ «Агро-ПІК» заява про зміну способу виконання судового рішення, в якій заявник просив суд змінити спосіб виконання судового рішення Господарського суду м. Києва по справі № 910/5727/19 від 06.08.2019 з зобов`язання ТОВ «Акіла» повернути на розрахунковий рахунок ТОВ «Агро-ПІК» безпідставно перераховані грошові кошти у розмірі 281 562,50 грн на стягнення з ТОВ «Акіла» на користь ТОВ «Агро-ПІК» грошових коштів в сумі 281 562,50 грн, які були безпідставно перераховані.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 вищевказану заяву ТОВ «Агро-ПІК» призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2021.

У судове засідання 11.03.2021 представники сторін не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК, ця стаття не вимагає. Проте, вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування поданої ним заяви ТОВ «Агро-ПІК» зазначило, що державним виконавцем Солом`янського районного відділу ДВС у м. Києві, на виконанні якого перебуває наказ Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 у справі № 910/5727/19, неодноразово направлялися вимоги до ТОВ «Акіла» про добровільне повернення грошових коштів ТОВ «Агро-ПІК». До теперішнього часу керівництвом ТОВ «Акіла» вказані вимоги не виконані, дані про місцезнаходження керівництва відсутні. За даними органів досудового слідства винні особи переховуються від правоохоронних органів. Виконати судове рішення неможливо у зв`язку з формулюванням резолютивної частини, в якій судом вказано не про стягнення грошових коштів, а про зобов`язання боржника повернути гроші.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначені положення кореспондуються з нормами ст. 20 Господарського кодексу України, положеннями якої визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорюванням та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Предмет доказування під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій складають факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення. Господарський суд визначає предмет доказування, виходячи з вимог і заперечень сторін, керуючись нормами права, які повинні бути застосовані у такому випадку.

Таким чином, рішення суду має виконуватися лише у такий спосіб захисту цивільних прав, який застосовано судом відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, а правовою підставою для зміни способу виконання судового рішення є встановлений судом факт неможливості його виконання у спосіб, визначений у резолютивній частині відповідного рішення.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 904/1478/15, від 27.06.2018 у справі № 713/1062/17, постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 у справі № 6-1829цс15.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що зміна способу виконання судового рішення, яку просить здійснити ТОВ «Агро-ПІК», сприятиме ефективному захисту його порушеного права та виконанню рішення суду. При цьому така зміна способу виконання судового рішення не змінює його по суті та не призводить до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, адже результатом виконання рішення суду з застосуванням і первісного, і зміненого способу його виконанням є стягнення з боржника на користь ТОВ «Агро-ПІК» грошових коштів у визначеному судом розмірі.

Отже, суд дійшов висновку про те, що заява ТОВ «Агро-ПІК» про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 по справі № 910/5727/19 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частиною 7 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ПІК» про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 по справі № 910/5727/19 задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 по справі № 910/5727/19

з «Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Акіла» (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 2 кв. 48; ідентифікаційний код 36581984) повернути на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ПІК» (56620, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Новосафронівка, вул. Леніна, 5; ідентифікаційний код 32719759) № НОМЕР_1 , МФО 351629, відкритий в ПАТ «Мегабанк», безпідставно перераховані грошові кошти у розмірі 281 562 (двісті вісімдесят одна тисяча п`ятсот шістдесят дві) грн. 50 коп.»

на «Стягнути з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 товариства з обмеженою відповідальністю «Акіла» (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 2 кв. 48; ідентифікаційний код 36581984), відкритого в ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24), на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ПІК» (56620, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Новосафронівка, вул. Леніна, 5; ідентифікаційний код 32719759), відкритий у ПАТ «Мегабанк» (МФО 351629), грошові кошти в сумі 281 562,50 грн, які були безпідставно перераховані».

Ухвала набирає законної сили з 19.03.2021 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.03.2021.

Суддя О.Г. Удалова