УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

25.03.2021справа № 910/4238/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8-А, оф. 111; ідентифікаційний код 41264766)

до акціонерного товариства «Прокредит Банк» (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 107-А; ідентифікаційний код 21677333) та

товариства з обмеженою відповідальністю «Фармхім» (41100, Сумська обл., м. Шостка, вул. Індустріальна, буд.1; ідентифікаційний код 31368897)

про астосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - Компанія) звернулося до господарського суду міста Києва із позовною заявою до акціонерного товариства «Прокредит Банк» (далі - АТ «Прокредит Банк») та товариства з обмеженою відповідальністю «Фармхім» (далі - Товариство) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин сторін, необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення даного спору.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить суд:

- застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та поновити право іпотеки шляхом скасування рішень у сфері державної реєстрації щодо реєстрації права власності, іпотеки та іпотекодержателя, обтяжень, припинення іпотеки, припинення обтяжень та зміни об`єктів нерухомого майна:

нежитлова будівля - будівля цеху старої ректифікації літера за планом А5, загальною площею 1 311,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Шостка, вул. Щербакова, буд.1;

триповерхова виробнича будівля №1 «К» з прибудовами «К1-К6», загальна площа 4 754,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Шостка, вул. Індустріальна, буд.1;

16/25 нежитлового приміщення - приміщення колишнього цеху амінокислот літера за планом К3, площею 2 063,6 кв.м, що складається з приміщень першого поверху (окрім приміщень №1, №2, №3, №4, №5, №3', №4', №5', №23, №27, №28, №38, №39, тамбура та 1/2 частини коридору); приміщень другого поверху (окрім приміщення№9, 14 частини коридору, 1/2 частини сходів); приміщень третього поверху, що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Шостка, вул. Щербакова, буд.1;

3/25 нежитлового приміщення - приміщення колишнього цеху амінокислот літера за планом К3, площею 406,3 кв.м, що складається з приміщень першого поверху-приміщення №3', 4', 5', 23, 27, 28, 38, 39, 1/2 частина коридору, тамбур та на другому поверсі 1/2 частина коридору, 1/2 частина сходів та приміщення №9, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Шостка, вулиця Щербакова, буд. 1;

6/25 нежитлового приміщення - приміщення колишнього цеху аминокислот літера за планом К3, площею 800,1 кв.м, що складається з приміщень першого поверху приміщення №1 (площею 332,7 кв.м.), приміщення №2 (площею 347,7 кв.м.), приміщення №3 (площею 61,3 кв.м.), приміщення №4 (площею 27,8 кв.м.), приміщення №5 (площею 30,6 кв.м.), що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Шостка, вулиця Щербакова, буд. 1;

нежитлове приміщення - приміщення холодильної установки з підвалом літера за планом А1, площею 1236,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Шостка, вулиця Щербакова, буд. 1;

- визнати за Компанією право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії №427 від 17.03.2011, укладеним Товариством та публічним акціонерним товариством «Український професійний банк»;

- визнати за Компанією право вимоги та право іпотекодержателя за іпотечним договором, укладеним Товариством та публічним акціонерним товариством «Український професійний банк», посвідченим 17.03.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстровим номером №1816, щодо об`єктів за такими реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна: 10; 10; 10; 110.

- визнати недійсним договір іпотеки №398646-1ДІ, укладений АТ «Прокредит банк» та Товариством, посвідчений 27.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В. за реєстраційним номером №902.

При цьому, позивач не зазначає наслідки якого саме недійсного правочину він бажає застосувати у визначений спосіб; підставами даного позову є три окремі банківські договори, укладені в забезпечення трьох окремих правочинів, які становлять три самостійні предмети розгляду, кожен з яких має окреме коло доказів, тому суд вважає, що сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що ускладнить вирішення спору.

Сам по собі факт укладення кожного із договорів Товариством не є тією підставою, яка свідчить про однорідність вимог та наявність підстав для об`єднання даних вимог, оскільки судом має бути надана правова оцінка кожного окремого правочину, мають бути встановлені обставини щодо виконання/невиконання сторонами договорів взятих на себе зобов`язань за кожним укладеним договором.

Заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та не пов`язані поданими доказами, а тому не можуть вважатися однорідними, а відтак і норми статті 173 ГПК України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, позовна заява Компанії підлягає поверненню.

Згідно з частиною восьмою статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 173, 174, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8-А, оф. 111).

Ухвала набрала законної сили 25.03.2021 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва.

Суддя О.В. Марченко