ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м.Харків Справа № 913/567/19(913/635/20)

Провадження №13/913/635/20

Господарський суд Лугаської області в складі судді Яресько Б.В. при секретарі судового засідання Лещенко В.Г. розглянувши матеріали позовної заяви від 18.11.2020 р. №б/н

Фізичної особи підприємця Раднинського Андрія Віталійовича ( АДРЕСА_1 )

До товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" (юридична адреса: 91021, м. Луганськ, кв. Гайового, 35-А, адреса для листування: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Енергетиків, 1-А)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

За участю:

від позивача: адвокат Горобець О.С., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧН № 000598 від 28.12.2018 та ордер серії ЧН №114022 від 22.01.2021 ( в режимі відеоконференції)

від відповідача: адвокат Григор`єв О. М., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛГ № 000322 від 29.11.2019 та довіреність № 22 від 04.01.2021 ( в режимі відеоконференції).

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа підприємець Раднинський Андрій Віталійович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" (далі - відповідач) з позовною заявою в якій просить суд визнати протиправними та скасувати рішення комісії Рубіжанського РЕМ ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" за протоколом №57 від 27.08.2020 р., згідно якого вартість необлікованої електроенергії склала - 55147 грн 37 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі - 2102 грн 00 коп.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2020 р. позовну заяву в межах справи про банкрутство передано на розгляд судді Яресько Б.В., в провадженні якого перебуває справа №913/567/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання".

Ухвалою від 27.11.2020 р. суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначив розгляд справи в підготовчому засіданні на 21.12.2020 р.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Яресько Б.В. на лікарняному (з 04.12.2020р. по 04.01.2021р. судове засідання 21.12.2020 року не відбулося.

21.12.2020 р. до канцелярії Господарського суду Луганської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 15.12.2020 р. №01-19/2/481, за яким відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

29.12.2020 р. до канцелярії Господарського суду Луганської області від позивача надійшла відповідь на відзив №б/н від 23.12.2020 р., за яким позивач не погодився з доводами відзивом відповідача на позовну заяву від 15.12.2020 р. №01-19/2/481, та просить суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

04.01.2021 р. до канцелярії Господарського суду Луганської області від відповідача надійшли заперечення №01-19/2/496 від 29.12.2020 р. на відповідь на відзив за яким просить суд постановити рішення, яким у задоволенні позовних вимог фізичної особи підприємця Раднинського Андрія Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 25.01.2021 р. суд відклав розгляд справи на 09.02.2021 р.

Проте, судове засідання 09.02.2021 р. не відбулось, в зв`язку із перебуванням судді Яресько Б.В. у відпустці, про що було здійснено телефонограму та повідомлено сторін, дату та час наступного судового засідання буде повідомлено додатково ухвалою.

11.02.2021 р. суд продовжив строк підготовчого засідання на 30 днів та призначив розгляд справи на 18.02.2021 р.

Ухвалою суду від 18.02.2021 р. суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 10.03.2021 р.

10.03.2021 р. на електронну пошту від відповідача надійшло клопотання від 10.03.2021 р. №01-19/2/123 про відкладення розгляду справи, за яким відповідач просить суд відкласти розгляд справи, призначеної на 10.03.2021 р.. на іншу дату.

10.03.2021 р. представник позивача не зміг прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з відсутністю звука при з`єднанні, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 23.03.2021 р.

23.03.2021 р. у судовому засіданні прийняли участь представники позивача та відповідача. Позивач підтримав в повному обсязі позовні вимоги, а відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

17.07.2019 р. між сторонами по справі був укладений договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 336 за яким позивач надає відповідачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи (п.2.1.Договору).

Облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається оператором системи розподілу та споживається споживачем на межі балансової належності об`єкта споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 (далі - Кодекс комерційного обліку) та з урахуванням вимог цього договору (п.3.1.Договору).

Згідно паспорта точки (точок) розподілу електричної енергії одна з точок розподілу електричної енергії знаходиться за адресою м. Рубіжне, вул. Мєндєлєєва, буд. 22а (земельна ділянка (торгівельний кіоск) дозволена потужність 17,0 кВт.

27.08.2020 р. працівниками відповідача Кошкіним І.Г посвідчення № 17123; Бондарєвим Д.М. посвідчення № 17853; Литвиненко О.О. посвідчення № 17654 за участю позивача - Раднінського А.В. був складений акт про порушення № 005135 в якому зазначено, що мало місце порушення обліку електричної енергії ПРРЕЕ п. 5.5.5 п.п. 6: не забезпечення належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно правових актів України; інші дії споживача, що призвели до зміни показів засобу вимірювальної техніки. Під час технічної перевірки лічильника Torgrids 1020.120A/4T+ № 1300316 було виявлено на дисплеї індикацію «вплив на лічильник зовнішнім електромагнітним полем», позначка антена (Ш) Під час контрольного огляду засобу комерційного обліку представники оператора системи мали можливість виявити це порушення.

В розділі 2 акту зазначено, що пломби не порушені, індикатори дії магнітного поля М13109324 та М13109323 не спрацювали.

В розділі 5 акту зазначено, що споживач відмовився увімкнути усі струмоприймачі на повну потужність, та не надав паспортні дані свого обладнання, дозволена потужність споживання відповідно до умов договору 17,0 кВт.

Акт був підписаний позивачем з зауваженнями, а саме він зазначив, що втручання в роботу електролічильника з його боку не було.

08.09.2020 р. комісією відповідача був складений акт № 5078 проведення експертизи лічильника електроенергії згідно якого лічильник визнано не придатним для подальшої експлуатації. Заниження показів лічильника здійснювалось шляхом дії електромагнітного поля.

09.09.2020 р. відповідач направив позивачу запрошення вих. № 29-01-12/2/1284 від 09.09.2020 р. яким запропонував з`явитися на засідання комісії Рубіжанського РЕМ по розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ на 14.00 год. 23 вересня 2020 р.

23.09.2020 р. відбулося засідання комісії Рубіжанського РЕМ з розгляду акту про порушення № 005135 від 27.08.2020 р. (протокол № 57).

Позивач участі у засіданні не приймав.

Комісією прийнято рішення визнати акт про порушення № 005135 від 27.08.2020 р. складеним правомірно та виконати розрахунок вартості не облікованої електроенергії на підставі акту про порушення № 005135 від 27.08.2020 р. згідно з положеннями глави 8.4. ПРРЕЕ, виходячи з наступних розрахунків даних:

Потужність згідно договору 17 кВт, тривалість використання електроприладів 12 год., період, за який здійснюється розрахунок вартості не облікованої електроенергії, складає 125 днів, вартість не облікованої електричної енергії складає 55147 грн. 34 коп., обсяг 15255 кВтч.

Відповідач направив позивачу рахунок № 336-РБ/9/2 від 23.09.2020 р. на суму 55147 грн. 34 коп. з терміном оплати до 23.10.2020 р.

Позивач звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення комісії Рубіжанського РЕМ ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" за протоколом №57 від 27.08.2020 р., згідно якого вартість необлікованої електроенергії склала - 55147 грн 37 коп.

Свої вимоги позивач. Зокрема обґрунтовує тим, що в роботу електролічильника він не втручався, електричну енергію не споживав, оскільки з серпня 2019 р. по серпень 2020 р. не проводив будь яких робіт на земельній ділянці за адресою м. Рубіжне, вул. Мєндєлєєва 22а. Позивач зазначає, що лічильник, та пломби на ньому пошкоджені не були, експертизою відповідача було встановлено лише факт спрацювання індикатора лічильника, а не його час.

Відповідач позов не визнає в повному обсязі. Відповідач зокрема зазначає, що акт був складений правомірно, позивач в порушення вимог ПРРЕЕ своєчасно письмово не повідомив відповідача про спрацювання індикатора вбудованого в електролічильнику. Позивач мав право самостійно передати лічильник не експертизу відповідно до п. 8.4.4. ПРРЕЕ, але зазначеним правом не скористався.

Засідання комісії було проведено в строк встановлений п. 8.2.4 ПРРЕЕ, позивач був запрошений для участі, але не скористався своїм правом.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

на умовах договору, укладеного сторонами, між ними виникли правовідносини з енергопостачання, які регулюються нормами Закону України «Про ринок електричної енергії», Кодексу комерційного обліку електроенергії (надалі - ККО) затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 р. № 311, Правилами роздрібного ринку електроенергії (надалі ПРРЕЕ) затверджених 14.03.2018 р. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП) № 312.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір.

Згідно з ч.1 ст.275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає, зокрема, електроенергію споживачеві, який зобов`язується оплатити її та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання. Особливості постачання електроенергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України «Про ринок електричної енергії».

Відповідно до норм ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.3 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електроенергії, умов укладених договорів.

Згідно з п. 6, п.14 ч.2 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушенням на ринку електроенергії, є, зокрема, пошкодження приладів обліку, цілісності пломб.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП), від 14.03.2018 № 312 затверджено Правила роздрібного ринку електроенергії (надалі - ПРРЕЕ), що регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електроенергії між електропостачальником та споживачем, а також їхні взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електроенергії.

Так, відповідно до вказаної постанови НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312 встановлено, що: укладання договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог ПРРЕЕ здійснюються шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії, відповідних договорів про постачання електроенергії) на умовах чинних договорів про постачання електроенергії про користування електроенергією, укладених з відповідними постачальниками електроенергії за регульованим тарифом, що наведена у додатку до цієї постанови (за пунктом 2 цієї постанови); після укладання договору про надання послуг з розподілу електроенергії договори про користування електроенергією та договори про постачання електроенергії продовжують свою дію в частини регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електроенергії тощо. В іншій частині договори про користування електроенергією та договори про постачання електроенергії припиняють свою дію (за пунктом 6 цієї постанови).

Згідно з п.2.3.1. та п.п.8 п.5.5.5. ПРРЕЕ споживач електроенергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електроенергії, а також пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про опломбування.

Відповідно до п.2.3.4. ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електроенергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені; відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їхній власник.

Відповідно до п.п. 4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів).

Згідно п. 5.16.15 Кодексу комерційного обліку електричної енергії після пломбування/розпломбування ЗВТ та пристроїв ВОЕ на об`єкті складається акт пломбування/розпломбування, що підтверджує факт установлення/зняття пломб та індикаторів на/у ЗВТ (зокрема передбачених виробником ЗВТ), відповідність їх стану (неспрацьований/спрацьований), а також передачі встановлених ЗВТ та інших складових ВОЕ, пломб та індикаторів на збереження. Акт пломбування/розпломбування має також містити інформацію про місце кожної пломби/індикатора, найменування суб`єкта, який встановлює/знімає пломбу/індикатор, і суб`єкта, відповідального за збереження та цілісність пломби/індикатора.

Сторонами не надано суду доказів складання ними акту пломбування лічильника Torgrids 1020.120A/4T+ № 1300316 з зазначенням наявності в ньому індикаторів, їх стану, та передачі пломб та індикаторів на збереження позивачу.

Відповідно, позивач не може нести відповідальність за збереження пломб/індикаторів та їх стан. Відсутні підстави і для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Крім того, відповідно до п.п. 3 п. 8.4.10 ПРРЕЕ при визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відповідач має право застосувати дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, що зазначена в договорі з оператором системи, лише у випадку:

1. ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів;

2. недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів;

3. відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

Як зазначено у розділі 5 акту про порушення № 005135 від 27.08.2020 р. споживач відмовився увімкнути усі струмоприймачі на повну потужність, та не надав паспортні дані свого обладнання.

В акті відсутня інформація про недопуск представників оператора системи на територію позивача для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відповідно відсутні були підстави для застосування при розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії дозволеної потужності споживання відповідно до умов договору 17,0 кВт.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що рішення комісії відповідача про нарахування позивачу обсягу та вартості необлікованої електроенергії не відповідає вимогам ПРРЕЕ, є протиправним та підлягає скасуванню.

Як визначено Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17, вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акту про порушення ПКЕЕ, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акту постачальника електричної енергії відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК України

Стосовно інших доводів сторін, суд зазначає наступне:

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Суд вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 120, 129, 176, 232, 234, 235-238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Рубіжанського РЕМ Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» за протоколом № 57 від 27.08.2020 року, згідно якого вартість необлікованої електроенергії склала 55147 грн. 34 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» Луганська область, м. Луганськ, кв. Гайового 35-А на користь фізичної особи підприємця Раднинського Андрія Віталійовича АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп., наказ видати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п.17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 25.03.2021 р.

Суддя Б.В.Яресько