ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про витребування доказів

"24" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1356/20

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Д`яченко Т.Г., судді Погребна К.Ф., Рога Н.В.

При секретарі судового засідання Аганін В.Ю.

розглядаючи у підготовчому засіданні справу №916/1356/20

За позовом: Приватного підприємства „Західкран" (33009, м. Рівне, вул. Олексинська, 15 а; )

До відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб" (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Данченка, буд. 1 „А", кв. 53; ), Фізичної особи-підприємця Санькова Сергія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 )

За участю у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65091, м. Одеса, вул. Разумовська,37)

Про витребування майна із чужого незаконного володіння

Представники:

від позивача: Тарновецький Я.М., адвокат за довіреністю

від відповідача ТОВ „Стройтехснаб": Васильєв Ю.Ю., адвокат за довіреністю

від відповідача ФОП Санькова С.В.: Кондраков В.В., адвокат за довіреністю

від третьої особи: не з`явився

Встановив: В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №916/1356/20 за позовом Приватного підприємства „Західкран" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб", Фізичної особи-підприємця Санькова Сергія Вікторовича, за участю у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про витребування майна із чужого незаконного володіння.

23.03.2021р. до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач просить суд витребувати від Головного управління Держпраці в Одеській області (65044 м. Одеса, проспект Шевченка,2) інформацію, за ким обліковуються наступні баштові крани: модель КБ-405-1А, дата виготовлення 1989 рік, заводський номер 2311; модель КБ-405.1А, дата виготовлення 1990 рік, заводський помер 2317; модель КБ-403А, дата виготовлення 1986 рік, заводський номер 1520; модель КБ-408, дата виготовлення 1989 рік, заводський номер 250.

В обґрунтування поданого клопотання позивачем було зазначено суду, що ухвалою суду від 08.09.2020 залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Фізичну особу-підприємця Санькова Сергія Вікторовича та запропоновано йому надати пояснення щодо позову, однак пояснень щодо позову третя особа до суду не надала та ухвалою суду від 23.09.2020 було змінено правовий статус Фізичної особи-підприємця Санькова Сергія Вікторовича з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, залучивши його до участі у справі в якості співвідповідача, та запропоновано йому надати відзив на позов.

В поданому відзиві на позов представник Фізичної особи-підприємця Санькова Сергія Вікторовича, заперечуючи проти позову, посилався на відсутність підстав для витребування у нього спірних баштових кранів, оскільки останній є добросовісним їх набувачем, що підтверджується наступними доказами: договором купівлі-продажу від 03.03.2016р., актом приймання-передачі майна від 03.03.2016р. та квитанцією до прибуткових касових ордерів №6 від 18.03.2016р. та від 16.03.2016р.

Також позивачем було зазначено суду, що під час проведення підготовчого провадження у справі Фізичною особою-підприємцем Саньковим Сергієм Вікторовичем не було надано суду жодних доказів відсутності спірних баштових кранів у володінні Фізичної особи-підприємця Санькова Сергія Вікторовича.

Надалі, Фізичною особою-підприємцем Саньковим Сергієм Вікторовичем подано до суду клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Симфонія Комфорту", оскільки на підставі договору купівлі-продажу рухомого майна від 19.12.2019р. спірні баштові крани вибули із володіння Фізичної особи-підприємця Санькова Сергія Вікторовича та перейшли у володіння Товариства з обмеженою відповідальністю „Симфонія Комфорту".

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю „Симфонія Комфорту" повідомило суд про те, що оплату за зазначеним вище договором купівлі-продажу не здійснювало, баштові крани та технічну документацію на них від Фізичної особи-підприємця Санькова Сергія Вікторовича не отримувало.

Також позивачем було зазначено суду, що в судовому засіданні 04 березня 2021 року представником Фізичної особи-підприємця Санькова Сергія Вікторовича, заперечувався факт придбання ним спірних баштових кранів у Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройтехснаб".

Позивач вказує суду, що відповідно до повноважень, покладених на Державну службу України з питань праці територіальні органи Держпраці ведуть облік машин, механізмів, устаткованим підвищеної небезпеки, на які поширюються дія нормативно-правових актів з охорони праці.

Предметом позову у даній справі є витребування баштових кранів із чужого незаконного володіння, а тому з метою встановлення осіб, за якими на даний момент обліковуються спірні баштові крани, представником позивача, адвокатом Тарновецьким Я.М., 04 березня 20121 року було подано до Головного управління Держпраці в Одеській області (65044, м. Одеса, проспект Шевченка, 2) адвокатський запит, який залишений без відповіді.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Розглянувши клопотання Приватного підприємства „Західкран" від 23.03.2021р. про витребування доказів, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Водночас, господарський суд зазначає, що згідно з ч.9 ст.81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.81,234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Приватного підприємства „Західкран" про витребування додаткових доказів від 23.03.2021р. вх. № ГСОО 7960/21 - задовольнити.

2.Витребувати від Головного управління Держпраці в Одеській області (65044 м. Одеса, проспект Шевченка,2) письмову інформацію стосовно того за якою особою (особами) станом на теперішній час обліковуються наступне майно, а саме баштові крани:

- модель КБ-405-1А, дата виготовлення 1989 рік, заводський номер 2311;

- модель КБ-405.1А, дата виготовлення 1990 рік, заводський помер 2317;

- модель КБ-403А, дата виготовлення 1986 рік, заводський номер 1520;

- модель КБ-408, дата виготовлення 1989 рік, заводський номер 250.

3.Встановити Головному управлінню Держпраці в Одеській області строк для подання до суду витребуваних доказів протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали суду.

4.У разі неможливості подання витребуваних доказів у встановлений судом строк повідомити про це письмово протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали суду.

5.Повідомити Головне управління Держпраці в Одеській області, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.03.2021р.

Ухвала набирає чинності 24.03.2021р. та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Д`яченко

Суддя К.Ф. Погребна

Суддя Н.В. Рога