СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2021 р. Справа № 922/2054/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Дучал Н.М., суддя Сіверін В.І.,

секретар судового засідання: Семенов О.Є.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Настусенко Д.Д., довіреність №08-21/89/2-21 від 05.01.2021

від третьої особи: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", м. Харків (вх. 15 Х/2),

на рішення Господарського суду Харківської області від 24.11.2020 (повний текст від 04.12.2020) у справі №922/2054/20 (суддя Аріт К.В.),

за позовом Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", м. Харків,

до відповідача Харківської міської ради, м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків,

про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Споживчий гаражний кооператив "Екіпаж" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, в якому просив:

1) Поновити належність земельній ділянці розміром 18607 кв.м. розташованій за адресою: м. Харків, вул. Довженка 28-А, що знаходиться в користуванні Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" () раніше присвоєного їй кадастрового номеру: :05:005:0504 для визнання земельної ділянки об`єктом цивільних правовідносин;

2) Визнати за Споживчим гаражним кооперативом "Екіпаж" () право власності на об`єкт нерухомості - земельну ділянку розміром 18607 кв.м. розташовану за адресою: м. Харків, вул. Довженка 28-А з кадастровим номером: :05:005:0504 в зв`язку з набувальною давністю.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.11.2020 у справі №922/2054/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Споживчий гаражний кооператив "Екіпаж" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 24.11.2020 у справі №922/2054/20 та ухвалити нове судове рішення, яким позовну заяву залишити без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 ГПК України та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, а також направити матеріали позовної заяви до суду першої інстанції для їх подальшого повернення позивачу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржником зазначено, що суд першої інстанції не мав процесуальної можливості приймати оскаржуване рішення, оскільки представник позивача не з`явився в судове засідання, не подав заяву про розгляд справи без участі його представника, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" на рішення Господарського суду Харківської області від 24.11.2020 у справі №922/2054/20; призначено справу до розгляду на "24" березня 2021 р. о 12:15 годині.

Позивач в судове засідання 24.03.2021 не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання, яким просив визнати причини неявки представника позивача в судове засідання поважними та відкласти розгляд справи на іншу дату. В обґрунтування зазначеного клопотання позивачем зазначено, що в Господарському суді Харківської області 24.03.2021 о 12:00 год. слухається інша справа за участю представника Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж".

Розглянувши вищевказане клопотання, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо залишення його без задоволення, зважаючи на те, що явка сторін в судове засідання не визнавалась обов`язковою, можливістю Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" направити в судове засідання іншого представника та таку засаду господарського судочинства, як розгляд справи впродовж розумних строків, що узгоджується із положеннями як українського, так і міжнародного законодавства України.

Відповідач в судовому засіданні 24.03.2021 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та таким, що підлягає залишенню без змін.

Третя особа в судове засідання 24.03.2021 не з`явилась, через канцелярію суду надала відзив на апеляційну скаргу, яким заперечила проти її задоволення, вважає рішення суду першої інстанції законним та таким, що підлягає залишенню без змін. Крім того, заявила клопотання про розгляд справи без участі його представника, яке було розглянуто та задоволено судом.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, Споживчий гаражний кооператив "Екіпаж" було створено на підставі розпорядження Харківської міської ради народних депутатів Харківської області від 02.08.1993 року №4507.

За твердженнями позивача, в момент створення кооперативу виконавчим комітетом Харківської міської ради народних депутатів було вирішено питання стосовно виділення в користування кооперативу земельної ділянки розміром 18607 кв.м. за адресою: м.Харків, вул. Довженка 28-А. Вказаною земельною ділянкою, юридична особа СГК "Екіпаж" безперервно та відкрито користується з моменту його заснування, а саме, з 1993 року по теперішній час.

В 1995 році на підставі Постанови Верховної ради народних депутатів України "Про земельну реформу" №563 від 18.12.1990 року та рішення виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів №453 від 30.11.1992 року "Про порядок інвентаризації земель і меж м.Харкова" кооперативом "Екіпаж" на виконання рекомендації відділу землекористування виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів від 20.09.1994 року №270 було підготовлено та надано до виконавчого комітету ХМР технічний звіт по інвентаризації займаної кооперативом земельної ділянки, який було виконано інститутом "Укргеоінформ". З супровідним листом СГК "Екіпаж" від 31.03.1995 року №16 до ГУ планування та обліку міськвиконкому позивачем було надано оригінал технічного звіту по інвентаризації земельної ділянки Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" від 1994 року, який включає в себе: акт про встановлення та погодження меж земельної ділянки, затверджену схему її розташування, план зовнішніх меж землекористування, схему геодезичних робіт, план землекористування, експлікацію земельної ділянки, паспорт землекористування, абриси кутів землекористування, акт прийому-передачі виконаних робіт, каталог координат та матеріали відводу земельної ділянки.

Відповідно до змісту погоджувального листа інвентаризаційні матеріали по земельній ділянці, зайнятій Споживчим гаражним кооперативом "Екіпаж" було погоджено наступними інстанціями: Головою УЛМ Міськвиконкому, Державною інспекцією охорони навколишнього середовища, міською СЕС, Управлінням пожежної охорони в Харківській області, Планово-економічним управлінням міськвиконкому міської ради народних депутатів

З заявою про видачу акту на право постійного користування земельною ділянкою на підставі інвентаризаційних матеріалів СГК "Екіпаж" звернувся до начальника Головного управління земельних ресурсів Вовк А.І. 13.04.1995 року.

Позивач стверджує, що спірній земельній ділянці було присвоєно кадастровий номер: :05:005:0504, однак 3-я особа та відповідач спростовують це твердження, зазначаючи про відсутність земельної ділянки з зазначеним кадастровим номером.

СГК "Екіпаж" сплачував податок на землю до моменту встановлення рішенням сесії Харківської міської ради пільги зі сплати земельного податку для будівельно-гаражних кооперативів, про що свідчать копії документів податкової звітності

Нинішньому керівництву кооперативу не відомо деталі обставин, які пов`язані з питаннями виникнення права землекористування з боку кооперативу, оскільки посаду Голови кооперативу нинішній керівник СГК обіймає лише з березня 2019 року. З 1993 року посада керівника кооперативу належала різним особам, за умови постійного надання до податкових органів звітності.

Рішенням 23 сесії Харківської міської ради 7-го скликання від 28.11.2018 року №1284/18 "Про внесення змін до рішення 11 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.02.2017 року №542/17 "Про місцеві податки і збори у місті Харкові" було введено 100% пільгу зі сплати земельного податку для гаражно-будівельних кооперативів.

На початку 2020 року на адресу СГК "Екіпаж" від Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Харківської області надійшло декілька листів, зміст яких зводиться до того, що на думку Департаменту територіального контролю Харківської міської ради СГК "Екіпаж" самовільно зайняв земельну ділянку, яка перебуває в комунальній формі власності та користується нею без відповідної оплати. Позиція зазначеного Департаменту ХМР відповідно до змісту його письмових звернень зводиться до рекомендації кооперативу сплатити суму безпідставно збережених коштів (у розмірі орендної плати) які повинні були надійти до бюджету м.Харкова як плата за землю за використання земельної ділянки по вул.Довженка,28-А у м.Харкові за останні тридцять шість місяців (станом на березень 2020 року)". При цьому за попереднім розрахунком ДТКХМР розмір таких коштів складає 94 131,39 грн.

Не погодившись із вищевказаними обставинами, споживчий гаражний кооператив "Екіпаж" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, в якому просив:

- поновити належність земельній ділянці розміром 18 607 кв.м. розташованій за адресою: м.Харків, вул.Довженка 28-А, що знаходиться в користуванні Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" () раніше присвоєного їй кадастрового номеру: :05:005:0504 для визнання земельної ділянки об`єктом цивільних правовідносин;

- визнати за Споживчим гаражним кооперативом "Екіпаж" () право власності на об`єкт нерухомості - земельну ділянку розміром 18607кв.м. розташовану за адресою: м.Харків, вул.Довженка 28-А з кадастровим номером: :05:005:0504 в зв`язку з набувальною давністю.

Як вже зазначалось вище, оскаржуваним рішенням Господарського суду Харківської області від 24.11.2020 у справі №922/2054/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт не погоджується із фактом існування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, оскільки вважає, що останній не мав процесуальної можливості приймати рішення в даній справі, оскільки представник позивача не з`явився в судове засідання, не подав заяву про розгляд справи без участі його представника, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду, в силу положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає вищевказане рішення суду виключно з процесуальної сторони, а саме щодо наявності правових підстав для застосування судом першої інстанції положень ч. 4 ст. 202, п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Із змісту наведених вище норм процесуального законодавства вбачається, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 по справі №910/16978/19.

Судова колегія апеляційного господарського суду зауважує про відсутність правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції та залишення позову Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" без розгляду, зважаючи на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2054/20, вирішено почати підготовче провадження і призначено підготовче засідання на "18" серпня 2020 р. о 12:00.

В судове засідання 18.08.2020 від Споживчого гаражного кооператива "Екіпаж" з`явився його голова ОСОБА_1 , про що свідчить відповідний протокол підготовчого засідання від 18.08.2020. В даному судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання 08.09.2020 року о 11:45., зважаючи на наявність відповідного клопотання позивача.

В судове засідання 08.09.2020 жоден із учасників судового процесу не з`явився, в той же час від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, яке було задоволено місцевим господарським судом. Наступною датою судового засідання визначено 24.09.2020 об 11:00 год.

24.09.2020 в судове засідання від Споживчого гаражного кооператива "Екіпаж" з`явились ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . За результатами даного судового засідання Господарським судом Харківської області було винесено ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів до "28" жовтня 2020 р. та відкладення підготовчого засідання на "13" жовтня 2020 р. об 11:00.

В судове засідання 13.10.2020 від Споживчого гаражного кооператива "Екіпаж" з`явились ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які зазначили, що всі завдання підготовчого провадження виконані та просили розпочати розгляд справи по суті. За результатами даного судового засідання Господарським судом Харківської області було винесено ухвалу, якою було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 27 жовтня 2020 року о 12:30.

В судове засідання 27.10.2020 представники Споживчого гаражного кооператива "Екіпаж" не з`явились. Від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, яке було розглянуто та задоволено судом, наступною датою судового засідання визначено 17.11.2020 о 10:20.

17.11.2020 в судове засідання представники позивача не з`явились. Від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, яке було розглянуто та задоволено судом, наступною датою судового засідання визначено 24.11.2020 об 11:30.

В судове засідання, яке було призначено на 24.11.2020 представник позивача знову не з`явився та заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою його представника, в задоволенні якого було відмовлено, оскільки доказів хвороби до суду не надано та приймаючи до уваги закінчення строку розгляду справи по суті.

Аналіз положень ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України свідчить, що у суду наявні правові підстави для залишення позову без розгляду на підставі наведених процесуальних норм в разі якщо сторона, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, не з`явилась в судове засідання, не повідомила про причини своєї неявки та не подала заяви про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи документи свідчать, що представники Споживчого гаражного кооператива "Екіпаж" були присутні в судових засіданнях 18.08.2020, 24.09.2020, 13.10.2020 у зв`язку із чим останні мали можливість висловити суду першої інстанції свою позицію по справі.

Що стосується інших судових засідань, в яких представники Споживчого гаражного кооператива "Екіпаж" не брали участь, місцевий господарський суд неодноразово сприяв позивачу в реалізації ним своїх процесуальних прав та задовольняв його численні клопотання про відкладення розгляду справи.

Стосовно судового засідання, яке відбулось 24.11.2020, за наслідками якого було прийнято оскаржуване рішення в даній справі, судова колегія апеляційної інстанції погоджується із позицією суду першої інстанції щодо залишення без задоволення клопотання Споживчого гаражного кооператива "Екіпаж" про відкладення розгляду справи, оскільки позивачем документально не підтверджено викладені в клопотання обставини, а місцевий господарський суд був позбавлений можливості перенести розгляд справи на іншу дату через закінчення процесуального строку розгляду справи по суті.

При цьому, судова колегія апеляційної інстанції зауважує, що наявність клопотання позивача про відкладення розгляду справи свідчить про повідомлення суд про причини неявки представника Споживчого гаражного кооператива "Екіпаж" в судове засідання, що унеможливлює застосування положень ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Так, наявність клопотання позивача про відкладення розгляду справи дає правові підстави суду відкласти розгляд справи на іншу дату, в разі існування такої можливості та визнання неявки представників сторін в судове засідання поважними, а не для залишення позову без розгляду.

При цьому, залишення позову без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України є процесуальним правом суду, а не його обов`язком, а явка сторін в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Крім того, апеляційний господарський суд зауважує, що дії Споживчого гаражного кооператива "Екіпаж" щодо заявлення останнім численної кількості клопотань про відкладення розгляду справи, як на стадії підготовчого засідання, так і на стадії розгляду справи по суті, фактично свідчать про затягування судового процесу, що є зловживанням процесуальними правами.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Доводи апелянта, що у суду була відсутня можливість розглянути справу за відсутності позивача, оскільки до матеріалів позовної заяви та відповіді на відзив в якості додатків позивачем було надано лише частину копії документів, які було зазначено в позовній заяві та відповіді на відзив в якості письмових доказів, не приймаються судовою колегією апеляційної інстанції зважаючи на наступне.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, позивачем не було надано суду нових доказів, крім тих які були долучені ним до позовної заяви та відповіді на відзив, не заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи нових доказів, а в судовому засіданні 13.10.2020 представники позивача зазначили, що всі завдання підготовчого провадження виконані та просили розпочати розгляд справи по суті.

За таких обставин, місцевий господарський суд мав законні підстави розглянути справу за наявними в ній документами.

Інші доводи апелянта були спростовані в даній постанові апеляційного господарського суду, крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, у зв`язку із чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Харківської області від 24.11.2020 у справі №922/2054/20 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" на рішення Господарського суду Харківської області від 24.11.2020 у справі №922/2054/20 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 24.11.2020 у справі №922/2054/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Н.М. Дучал

Суддя В.І. Сіверін

( Повний текст постанови складено 29.03.2021 року).