УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

25.03.2021Справа №910/4726/21

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову; особа, яка може одержати статус учасника справи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голосіївська Фортеця" (відповідач),

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви.

У вказаній заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких дій у Єдиному державному реєстрі щодо юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голосіївська Фортеця" () державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим та посадовим особам, зокрема, стосовно зміни складу учасників, керівника, уповноважених осіб товариства, до завершення розгляду питання по суті позову, який буде подано упродовж встановлених 10 днів щодо оскарження процедури скликання, організації і проведення неправомірних зборів ОСББ "Голосіївська Фортеця", оскільки у разі якщо до закінчення розгляду поданої справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно ОСББ "Голосіївська Фортеця" на підставі прийнятих за відсутності заявників рішень, це істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних їхніх прав або інтересів.

Частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заявники вказують, що мають намір оскаржити у судовому порядку процедуру оголошення, організації і проведення зборів 11.03.2021.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявники вказують, що 11.03.2021 було з порушенням визначеної законодавством процедури проведено чергові загальні збори ОСББ "Голосіївська Фортеця", на яких прийняті рішення з кадрових витань, на підставі яких будуть спроби внесення реєстраційних записів 25 та 28 березня 2021 року (після спливу 15 днів для голосування листами).

Необхідність звернення заявників до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви обумовлено тим, що іншими особами у такий спосіб буде повернено в своє управління ОСББ "Голосіївська Фортеця", що зумовить невиконання ОСББ своїх зобов`язань перед контрагентами, затримку виплат найманим працівникам ОСББ, хаос у нарахуваннях щодо сплати внесків співвласниками, появі боргів по оплатах.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частинами 1, 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Тобто, за приписами господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Верховний Суд у постанові від 21.02.2019 у справі №904/3168/19 вказав, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у випадку задоволення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Оскільки, у даному разі позивач має звернутись до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Наведене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підтвердження своїх доводів про необхідність вжиття заходів забезпечення позову долучили повідомлення про проведення 11.03.2021 чергових загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голосіївська Фортеця", однак жодних доказів факту проведення таких зборів та прийняття на них певних рішень матеріали справи не містять.

Попри наведене, як вбачається з повідомлення про проведення 11.03.2021 чергових загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голосіївська Фортеця" до порядку денного було включено наступні питанння:

1. Про обрання Голови та Секретаря чергових загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голосіївська Фортеця".

2. Звітування Правління про результати роботи за вересень 2019 року - грудень 2020 року.

3. Звіт Ревізійної комісії по діяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голосіївська Фортеця" за 2019 рік та 2020 рік.

4. Про затвердження Положення про Резервний фонд Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голосіївська Фортеця".

5. Про затвердження положення про Ревізійну комісію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голосіївська Фортеця".

6. Про здійснення незалежного аудиту фінансово-господарської діяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голосіївська Фортеця" за період 2016-2020 роки:

6.1. Доповідь ініціативної групи "Громадський аудит".

6.2. Відповідь Правління по питанням доповіді.

6.3. Розгляд комерційних пропозицій аудиторських компаній та затвердження джерела коштів на проведення незалежного аудиту.

7. Про участь у державних, місцевих та інших програмах щодо енергозбереження, капітальних ремонтів тощо.

8. Про затвердження кошторису на 2021 рік та розміру внеску на утримання будинку та прибудинкової території Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голосіївська Фортеця".

9. Переобрання та затвердження складу Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голосіївська Фортеця".

10. Переобрання та затвердження складу Ревізійної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голосіївська Фортеця"

Тобто, із повідомлення про проведення 11.03.20211 чергових загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голосіївська Фортеця" вбачається, що в порядок денний не було включено питань, на підставі яких підлягають вчиненню реєстраційні записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, жодних підстав вважати, що для ефективного захисту порушених внаслідок прийнятих 11.03.2021 загальними зборами ОСББ згідно порядку денного рішень прав або інтересів заявників є необхідність у вжитті такого заходу забезпечення позову як заборона вчиняти реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, немає.

Натомість будь-які інші докази того, що 11.03.2021 загальними зборами ОСББ було прийнято будь-які інші рішення, на підставі яких підлягають внесенню реєстраційні записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Голосіївська Фортеця", до заяви не долучені та й заявники про них у змісті заяви не вказують.

Таким чином, у суду відсутні підстави для висновку про адекватність заявлених заходів забезпечення позову до вимог, з якими заявники мають намір звернутись до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки такі обмеження господарюючого суб`єкта можуть призвести до незворотних наслідків.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Проте, за висновками суду, обставини, покладені заявниками в обґрунтування поданої заяви не вказують на наявність дійсних та достатніх підстав для забезпечення позову, а також такі заходи не можуть вважатись адекватними та співмірними.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що заявниками у заяві про забезпечення позову не наведено належних обґрунтувань та не доведено належними доказами того факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за захистом яких останні мають намір звернутись до суду, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23.03.2021 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (25.03.2021) та може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко