ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

24.03.2021 м. ДніпроСправа № 904/6323/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від прокуратури: Карюк Д.О.;

від позивача: Полішко І.О.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області (м. Дніпро) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (м. Дніпро)

до відповідача-1: Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Андрєєвої Ганни Олегівни (м. Дніпро)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Миксагропром" (м. Дніпро)

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Козеріг-2" (с. Військове, Солонянського району, Дніпропетровської області)

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Сумисільхозторг" (м. Львів)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Водянської сільської ради (с. Водяне, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області)

про скасування записів державної реєстрації прав оренди та суборенди, витребування земельної ділянки площею 99,5906 га

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - позивач), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати запис державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвої (Павловської) Г.О. №32060807 від 19.06.2019 про реєстрацію права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 99,5906 га, кадастровий номер :01:071:0007, що розташована на території Водянської сільської ради Верхньодніпровського району, на підставі договору оренди №19/06-12/19ДО від 19.06.2019, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миксагропром";

- визнати протиправним та скасувати запис державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвої (Павловської) Г.О. №32075680 від 20.06.2019 про реєстрацію права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 99,5906 га, кадастровий номер :01:071:0007, що розташована на території Водянської сільської ради Верхньодніпровського району, на підставі договору оренди №19/06-12/19ДО від 19.06.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Миксагропром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Козеріг-2";

- витребувати із незаконного володіння та користування Товариства з обмеженою відповідальністю "Миксагропром" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Козеріг-2" земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 99,5906 га, кадастровий номер :01:071:0007, що розташована на території Водянської сільської ради Верхньодніпровського району, у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позовних вимог перший заступник прокурора зазначає, що відповідно до інформації Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (лист від 27.11.2019 № 10-4-0.6-9121/2-19) наказ про передачу в оренду та укладення договору оренди земельної ділянки із кадастровим номером :01:071:0007, що розташована на території Водянської сільської ради Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області не видавався, довіреність на укладання договору оренди спірної земельної ділянки не надавалась, договір оренди земельної ділянки від імені Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не оформлявся та підписом не засвідчувався.

Вказане свідчить про відсутність у поданому для державної реєстрації договору оренди земельної ділянки № 19/06-12/19ДО від 19.06.2019, укладеному, начебто, між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі начальника відділу у Верхньодніпровському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Іванової Г.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миксагропром" статусу документа, достатнього для здійснення державної реєстрації права користування.

Оскільки документами спростовано факт автентичності та достовірності укладання Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області договору оренди земельної ділянки, яке на теперішній час позбавлене можливості розпоряджатися вказаною земельною ділянкою, записи державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвої (Павловської) Г.О. про державну реєстрацію права оренди та суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 99,5906 га, кадастровий номер :01:071:0007, що розташована на території Водянської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, за №32060807 від 19.06.2019 та № 32075680 від 20.06.2019, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Враховуючи, що Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області дозвіл на передачу землі сільськогосподарського призначення у користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Миксагропром" не надавався, акт приймання-передачі земельної ділянки не підписувався, а договір оренди земельної ділянки не укладався, то до спірних правовідносин, які виникли безпосередньо між власником земельної ділянки, яким, на теперішній час, є держава в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, і землекористувачем (Товариством з обмеженою відповідальністю "Козеріг-2") повинні застосовуватися положення щодо недійсності правочину.

Користування Товариства з обмеженою відповідальністю "Козеріг-2" земельною ділянкою на підставі договору суборенди № 19/06-12/19ДО від 20.06.2019, укладеного із Товариство з обмеженою відповідальністю "Миксагропром", також не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а, отже, є безпідставним, у зв`язку з чим, з урахуванням статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Козеріг-2" повинно повернути спірну земельну ділянку державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Звернення з позовом до суду прокурор обґрунтовує порушенням інтересів держави, яке полягає у вибутті з користування держави земельної ділянки за відсутності її волі як власника та всупереч встановленому законом порядку.

На думку прокурора, у зазначеному випадку існує як державний, так і суспільний інтерес, що потребує захисту.

Наявність у позивача повноважень у сфері земельних правовідносин та прав для їх захисту, які за обставинами справи ним не здійснюються, прокурор обґрунтовує підпунктом 13 пункту 4 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Заявляючи про своє процесуальне право на звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, прокурор посилається, серед іншого, на статтю 23 Закону України "Про прокуратуру", а також зазначає, що вже самого факту бездіяльності Держгеокадастру для втручання прокурора є достатньо.

При цьому прокурор посилається також на відповідні висновки з цього питання Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у його постановах 2018 2019 за результатом касаційного перегляду справ.

Ухвалою суду від 02.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 28.01.2020; залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Водянську сільську раду.

Від третьої особи засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 2973/20 від 20.01.2020), в якій вона просить суд провести підготовче засідання без участі її представника.

Від позивача надійшли пояснення по справі (вх. суду № 3599/20 від 23.01.2020), у яких він зазначає, що позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

У судове засідання 28.01.2020 з`явився прокурор та представник позивача.

Представники відповідачів-1,2,3 та третьої особи у вказане судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 28.01.2020 зупинено провадження у справі № 904/6323/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019.

Від прокуратури надійшло клопотання (вх. суду № 34112/20 від 28.07.2020), у якому вона просить суд поновити провадження у справі у зв`язку з тим, що підстава, яка викликала зупинення справи, відпала, а саме Великою палатою Верховного Суду питання усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у справі №912/2385/18 розглянуто з винесенням постанови про задоволення касаційної скарги прокурора Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 07.08.2020 поновлено провадження у справі № 904/6323/19; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 03.09.2020.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду № 40039/20 від 01.09.2020), оскільки його представник не має можливості прибути у судове засідання у зв"язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Від прокуратури надійшла заява про зміну предмету спору (вх. суду № 40486/20 від 03.09.2020), у якій вона просить суд:

- скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 99,5906 га, кадастровий номер :01:071:0007, що розташована на території Водянської сільської ради Верхньодніпровського району, проведену за Товариством з обмеженою відповідальністю "Миксагропром" на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Андрєєвої (Павловської) Г.О. № 47419266 від 19.06.2019 з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Миксагропром" на вказану земельну ділянку (номер запису про право 32060807);

- скасувати державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 99,5906 га, кадастровий номер :01:071:0007, що розташована на території Водянської сільської ради Верхньодніпровського району, проведену за Товариством з обмеженою відповідальністю "Козеріг-2" на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Андрєєвої (Павловської) Г.О. № 47435772 від 20.06.2019 з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Козеріг-2" на вказану земельну ділянку (номер запису про право 32075680);

- витребувати із незаконного володіння та користування Товариства з обмеженою відповідальністю "Миксагропром" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Козеріг-2" земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 99,5906 га, кадастровий номер :01:071:0007, що розташована на території Водянської сільської ради Верхньодніпровського району, державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Подана заява обґрунтована тим, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16.01.2020, статтю 26 Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" викладено у новій редакції.

Так, пункти 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачають, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Таким чином, на відміну від частини 2 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, чинна редакція встановлює такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи:

- судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав;

- судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав;

- судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 922/2589/19.

Згідно із частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки заява прокурора про зміну предмету спору подана останнім з додержанням вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає її до розгляду.

У підготовче засідання 03.09.2020 з`явився прокурор.

Представник позивача у підготовче засідання 03.09.2020 не з`явився, при цьому, судом враховано наявність його клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом.

Представники відповідачів-1, 2 у вказане підготовче засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

Судом було зауважено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів-1, 2 про дату, час та місце судового засідання, оскільки на адресу суду повернулись поштові відправлення з ухвалою суду від 07.08.2020, не вручені відповідачам-1, 2 під час доставки 28.08.2020 ("адресат відсутній за вказаною адресою") та 12.08.2020 ("адресат відсутній за вказаною адресою").

Представники відповідача-3 та третьої особи у вказане підготовче засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили, про дату, час та місце засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали від 07.08.2020 відповідачу-3 - 14.08.2020 та третій особі - 13.08.2020.

Також судом зауважено, що заява про зміну предмету спору направлена учасникам справи лише 02.09.2020, отже є необхідність надання часу останнім для підготовки заяв по суті справи, з урахуванням заяви про зміну предмету спору.

Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

Ухвалою суду від 03.09.2020 відкладено підготовче засідання на 23.09.2020.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 42057/20 від 11.09.2020), в якому він позовні вимоги підтримує у повному обсязі та повноважний представник немає можливості взяти участь в судовому засіданні по справі, оскільки перебуває відпустці в період з 14.09.2020 по 28.09.2020.

Від третьої особи засобами електронного зв`язку надійшов лист (вх. суду № 43753/20 від 21.09.2020), в якому вона просила суд задовольнити та позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У підготовче засідання 23.09.2020 з`явився прокурор.

Представники позивача, відповідачів-1,2,3 та третьої особи у вказане засідання не з`явилися, при цьому судом враховано наявність клопотань позивача та третьої особи, які були задоволені судом.

Судом було зауважено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача-3 про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи те, що заява про зміну предмета позову була подана прокурором із дотримання вимог Господарського процесуального кодексу, приймаючи до уваги положення статті 46 Господарського процесуального кодексу, заява прокурора про зміну предмета позову від 23.09.2020 прийнята судом до розгляду.

Від прокуратури надійшло клопотання (вх. суду № 48417/20 від 15.10.2020), у якому він просить суд долучити докази направлення третій особі - Водянській сільській раді заяви про зміну предмету спору.

У підготовче засідання 15.10.2020 з`явилися прокурор та представник позивача.

Представники відповідачів-1,2,3 та третьої особи у вказане засідання не з`явилися, причин нез`явлення суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи відповідач-3 був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою суду від 23.09.2020 відповідачу-3 - 03.10.2020.

Щодо належного повідомлення відповідача-1,-2 та третьої особи судом здійснювались спроба повідомити відповідача-1,-2 телефонограми з інформацією про дату та час наступного судового засідання на офіційні номери телефонів, які зазначені у витягу з Єдиного державного реєстру.

Також, судом додатково здійснено повідомлення відповідачів-1,-2,-3 шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду з інформацією про дату та час наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 15.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалено розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 04.11.2020.

Від третьої особи засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 51778/20 від 03.11.2020), у якій він просить суд провести судове засідання без участі повноважного представника та позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсязі.

Судове засідання 04.11.2020 не відбулось, у зв`язку з направленням судді для прийняття участі у підготовці суддів місцевих господарських судів з 02 листопада по 06 листопада 2020 року включно, про що було повідомлено учасників справи телефонограмами від 03.11.2020 та листами від 04.11.2020.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити дату наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 11.11.2020 призначено судове засідання на 09.12.2020.

Від прокуратури надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження (вх. суду № 58615/20 від 09.12.2020), у якому він просить повернутись до стадії підготовчого провадження та повторно провести підготовче провадження, посилаючись на обставини, які перешкоджають прийняттю рішення у справі, а також потребують вчинення процесуальних дій, які віднесені до завдань підготовчого провадження та з огляду на протиправність дій відповідачів щодо подальшого незаконного розпорядження та використання земельної ділянки державної власності після закриття підготовчого провадження.

Від прокуратури надійшло клопотання про залучення співвідповідача (вх. суду № 58618/20 від 09.12.2020), у якому він просить до розгляду клопотання про залучення співвідповідача та залучити співвідповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Сумисільхозторг", посилаючись на те, що передача у суборенду земельної ділянки свідчить, що на теперішній час ця ділянка перебуває у володінні чи користуванні ТОВ СП "Сумисільхозторг", а отже саме від нього вона підлягає витребуванню у володіння держави.

У підготовче засідання 09.12.2020 з`явилися прокурор та представник позивача.

Представники відповідачів-1,2,3 та третьої особи у вказане засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, при цьому судом врахована заява третьої особи, яка задоволена судом.

Судом було зауважено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача-1,2,3 про дату, час та місце судового засідання.

Ухвалою суду від 09.12.2020 задоволено клопотання прокурора про повернення до стадії підготовчого провадження, призначено повторне проведення підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 13.01.2021.

Крім того, вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Сумисільхозторг".

Від прокуратури надійшла заява про забезпечення позову (вх. суду № 60245/20 від 17.12.2020), в якій прокурор просив суд накласти арешт на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 99,5906 га, кадастровий номер :01:071:0007, що розташована на території Водянської сільської ради Верхньодніпровського району (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 210) та заборонити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Миксагропром" (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 30, кв. 132; ідентифікаційний номер 42925977), та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, суборенду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірну земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 99,5906 га, кадастровий номер :01:071:0007, що розташована на території Водянської сільської ради Верхньодніпровського району (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 210).

Ухвалою суду від 21.12.2020 заяву Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову задоволено у повному обсязі.

Від Верхньодніпровської міської ради засобами електронного зв`язку надійшов лист (вх. суду № 1334/21 від 12.01.2021), в якому остання зазначає про те, що 08.12.2020 на першій сесії дев`ятого скликання Верхньодніпровською міською радою було прийнято рішення № 29-1/IX, відповідно до якого вказана рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Водянської сільської ради (третьої особи у справі), внаслідок відбулася зміна учасника у справі.

Також, вказаним листом рада повідомила про те, що підтримує позовну заяву прокурора у повному обсязі.

Від прокуратури надійшла заява про зміну предмета спору (вх. суду № 1383/21 від 13.01.2021), в якій вона просить суд:

- скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 99,5906 га, кадастровий номер :01:071:0007, що розташована на території Водянської сільської ради Верхньодніпровського району, проведену за Товариством з обмеженою відповідальністю "Миксагропром", на підставі рішення Державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Андрєєвої (Павловської) Ганни Олегівни № 47419266 від 19.06.2019 з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Миксагропром" на вказану земельну ділянку (номер запису про право 32060807);

- скасувати державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки площею 99,5906 га, кадастровий номер :01:071:0007, що розташована на території Водянської сільської ради Верхньодніпровського району, проведену за Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством "Сумисільхозторг", на підставі рішення Державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лозенко В.В. № 54565061 від 13.10.2020 з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Сумисільхозторг" на вказану земельну ділянку (номер запису про право 38649146);

- витребувати із незаконного володіння та користування Товариства з обмеженою відповідальністю "Миксагропром" та Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Сумисільхозторг" земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 99,5906 га, кадастровий номер :01:071:0007, що розташована на території Водянської сільської ради Верхньодніпровського району, у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Подана заява обґрунтована тим, що 09.10.2020 у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення права суборенди ТОВ "Козеріг-2" на спірну земельну ділянку та відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 10.10.2020 проведено державну реєстрацію права суборенди вказаної земельної ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством "Сумисільхозторг" на підставі договору суборенди №19/06-12/19ДО від 15.01.2020, укладеного із ТОВ "Миксагропром".

Прокурор зазначає про те, що оскільки спір у даній справі виник у зв`язку із набуттям юридичною особою права оренди земельною ділянкою державної власності за відсутності правових підстав, припинення такого права за ТОВ "Миксагропром" потягне за собою припинення речових прав на користування цією земельною ділянкою у ТОВ СП "Сумисільхозторг", як похідного від права оренди.

Від прокуратури надійшов лист (вх. суду № 1387/21 від 13.01.2021), до якого, на виконання ухвали суду від 09.12.2020, додані докази надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Сумисільхозторг".

Ухвалою суду від 14.01.2021, у зв`язку з непрацездатністю комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" 13.01.2021, підготовче засідання було призначено на 09.02.2021.

Від Верхньодніпровської міської ради надійшов лист (вх. суду № 2501/21 від 19.01.2021), зміст якого аналогічний тому, який надійшов до суду засобами електронного зв`язку (вх. суду № 1334/21 від 12.01.2021).

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному з 28.01.2021 по 22.02.2021 включно, ухвалою суду від 23.02.2021 підготовче засідання було призначено на 24.03.2021.

У підготовче засідання, яке відбулось 24.03.2021, з`явилися представники прокуратури та позивача, інші учасники судового процесу в дане засідання не з`явились, причини нез`явлення суду не повідомили.

При цьому, про дату, час і місце підготовчого засідання відповідач-3 був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника підприємства останнього на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке залучене до матеріалів справи (а.с. 157).

Щодо відповідачів 1-2, то поштові відправлення з ухвалою суду від 23.02.2021, надіслані на адресу Державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Андрєєвої (Павловської) Ганни Олегівни за № 567 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Миксагропром "за №483, повернуто до суду у зв`язку з відсутністю адресатів за вказаними адресами (а.с. 152-155, 158-161).

Судом було зауважено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача-4 та третьої особи про дату, час та місце підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні, яке відбулось 24.03.2021, судом розглянуто заяву прокурора про зміну предмета спору та лист Верхньодніпровської міської ради щодо правонаступництва третьої особи у справі.

Щодо заяви прокурора про зміну предмета спору, суд зазначає про те, що згідно з частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки заява прокурора про зміну предмету спору подана останнім з додержанням вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає її до розгляду.

Щодо листа Верхньодніпровської міської ради про правонаступництво третьої особи у справі, суд посилається на наступне.

За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

На підтвердження обставин того, що Верхньодніпровська міська рада є правонаступником Водянської сільської ради Верхньодніпровського району (третьої особи у справі) радою до поданого до суду листа додано рішення Верхньодніпровської міської ради № 29-1/IX від 08.12.2020, згідно з пунктом 2 якого Верхньодніпровська міська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Водянської сільської ради.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність правових підстав для заміни третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Водянської сільської ради, її правонаступником - Верхньодніпровською міською радою (51600, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхньодніпровськ, проспект Шевченка, будинок 21; ідентифікаційний код 04052595).

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Водянську сільську раду, її правонаступником - Верхньодніпровською міською радою (51600, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхньодніпровськ, проспект Шевченка, будинок 21; ідентифікаційний код 04052595).

2. Відкласти підготовче засідання на 14.04.2021 об 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи в підготовче засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 24.03.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 25.03.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко