СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2021 р. Справа № 922/3305/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Слободін М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" (вх. №265 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 24 грудня 2020 року у справі № 922/3305/20

за позовом Приватного підприємства "Фірма "Інекс" (61001, м. Харків, пр-т Московський, 47, кв. 15; );

до Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" (61166, м. Харків, вул. Бакулина 4А, оф. 72; );

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Фірма "Інекс" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" про стягнення заборгованість за договором про надання охоронних послуг за договором №180913 від 18 вересня 2013 року у розмірі 169 600,00 грн, а також судовий збір у розмірі 2 544,00 грн.

В обґрунтуванні позовної заяви зазначає про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань в частині повної оплати за договором №180913 про надання охоронних послуг від 18 вересня 2013 року в редакції викладеній в додатковій угоді від 01 березня 2018 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24 грудня 2020 року у справі №922/3305/20 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" на користь Приватного підприємства "Фірма "Інекс" заборгованість за договором про надання охоронних послуг за договором №180913 від 18 вересня 2013 року у розмірі 74 600,00 грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 119,00 грн; провадження у справі №922/3305/20 в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 95 000,00 грн - закрито за відсутністю предмету спору.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованість за договором про надання охоронних послуг за договором №180913 від 18 вересня 2013 року у розмірі 74 600,00 грн суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено надання послуг у відповідному розмірі, а з боку відповідача не надано доказів оплати їх вартості у відповідному розмірі; підставою для закриття провадження в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 95 000,00 грн за відсутністю предмету спору слугувало надання відповідачем доказів погашення заборгованості у відповідному розмірі після відкриття провадження у справі, зокрема платіжного доручення №506 від 05 жовтня 2020 року на суму 15 000,00 грн, №485 від 29 вересня 2020 на суму 10 000,00 грн, №575 від 03 листопада 2020 року на суму 30 000,00 грн, №540 від 21 жовтня 2020 року на суму 20 000,00 грн, №530 від 15 жовтня 2020 року на суму 20 000,00 грн. За позицією суду, платіжне доручення №667 від 26 листопада 2020 року на суму 20 000,00 грн не є належним доказом оплати заборгованості відповідачем саме за спірний період з березня 2020 року по серпень 2020 року, оскільки відповідна інформація не вбачається з даного платіжного доручення, а позивачем відповідний платіж зарахований в рахунок наданих послуг у жовтні 2020 року за актом виконаних робіт №192 від 31 жовтня 2020 року, що не є предметом даного позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" з відповідним рішенням суду в частині стягнення заборгованості в розмірі 74 600,00 грн не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його у відповідній частині скасувати.

В обґрунтуванні апеляційної скарги апелянт зазначає, що загальна сума заборгованості відповідача з урахуванням платіжного доручення №506 від 05 жовтня 2020 року на суму 15 000,00 грн, №485 від 29 вересня 2020 року на суму 10 000,00 грн, №575 від 03 листопада 2020 року на суму 30 000,00 грн, №540 від 21 жовтня 2020 року на суму 20 000,00 грн, №530 від 15 жовтня 2020 року на суму 20 000,00 грн, №667 від 26 листопада 2020 року на суму 20 000,00 грн становить 54 600,00 грн, замість 74 600,00 грн. Апелянт вказує про безпідставне неврахування судом першої інстанції платіжного доручення №667 від 26 листопада 2020 року на суму 20 000,00 грн на підтвердження часткової оплати замовником суми заборгованості після відкриття провадження у справі, посилаючись на визначення в графі "призначення платежу" оплати в рахунок погашення заборгованості заявленої в рамках даної справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25 січня 2021 року у справі №922/3305/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" на рішення Господарського суду Харківської області від 24 грудня 2020 року у справі №922/3305/20; постановлено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" на рішення Господарського суду Харківської області від 24 грудня 2020 року у справі №922/3305/20 здійснювати у порядку письмового провадження без виклику учасників справи; встановлено Приватному підприємству "Фірма "Інекс" строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого воно має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянтові.

Відповідна ухвала суду отримана представником Приватного підприємства "Фірма "Інекс" 29 січня 2021 року, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" 02 лютого 2021 року.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила такі обставини спору.

18 вересня 2013 року між Приватним підприємством "Фірма "Інекс" (охоронне агентство) та Товариством з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" (замовник) укладено договір №180913 про надання охоронних послуг, за яким позивач взяв на себе зобов`язання здійснювати послуги з охорони нерухомого майна розташованого за адресою місто Харків, вул. Бажанова, 28, а відповідач зобов`язався своєчасно здійснювати оплату цих послуг в порядку, розмірі та у строки передбачені договором.

01 березня 2018 року між Приватним підприємством "Фірма "Інекс" (охоронне агентство) та Товариством з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" (замовник) укладено додаткову угоду до договору №180913 про надання охоронних послуг від 18 вересня 2013 року, якою викладено та затверджено договір про охорону №180913 від 18 вересня 2013 року в новій редакції (Том 1, а. с.6-11).

Відповідно до п.1.1 договору, охоронне агентство з 19 вересня 2013 року забезпечує збереження та цілісність майна, яке належить замовнику, будівель, іншого рухомого і нерухомого майна (далі майно), яке знаходиться за адресою: вул. Бажанова, 28 місто Харків з метою недопущення замахів на прийняте під охорону майно, припинення не санкціонованого замовником доступу до майна для збереження його фізичного стану та забезпечення замовником всіх належних йому повноважень відносно майна, а замовник зобов`язується своєчасно здійснювати оплату послуг охоронного агентства на умовах і в порядку, передбачених цим договором.

Режим охорони: цілодобово 1 співробітник охорони, з 18:00 до 08:00 - 1 співробітник охорони (п.1.3 договору).

Вартість охоронних послуг в місяць складає 30 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 5 000,00 грн (п.2.1 договору).

Пунктом 4.2.1. Договору сторони погодили, що замовник несе відповідальність за невиконання обов`язків відповідно до пунктів даного договору та діючого законодавства.

Відповідно до п.6.1. договору, цей договір діє до 31 грудня 201 8 року включно та вступає в дію з моменту його підписання. Дія цього договору автоматично продовжується на кожен наступний календарний рік, якщо жодна із сторін не повідомила в письмовій формі за 20 календарних днів до закінчення поточного терміну іншу сторону про наміри розірвати договір.

28 грудня 2019 року між Приватним підприємством "Фірма "Інекс" (охоронне агентство) та Товариством з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" (замовник) було укладено додаткову угоду до договору №180913 про надання охоронних послуг від 18 вересня 2013 року (Том 1, а. с.12), якою внесено зміни до пункту 2.1. договору де встановлено, що вартість охоронних послуг в місяць складає 31 740,00 грн у тому числі ПДВ 20% - 5290,00 грн.

Дана додаткова угода набула чинності з 01 січня 2020 року і є невід`ємною частиною вищевказаного Договору (п.3.Додаткової угоди).

Звертаючись з позовною заявою Приватне підприємство "Фірма "Інекс" зазначає, що ним надано охоронні послуги відповідачеві з березня 2020 року по серпень 2020 року загальною вартістю 190 440,00 грн.

Як зазначає Приватне підприємство "Фірма "Інекс" , відповідач не виконав свої зобов`язання та станом на день подання позовної заяви не перерахував оплату за надані послуги в повному обсязі, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення заборгованість в сумі 169 600,00 грн.

Після відкриття провадження у справі відповідачем з метою погашення заборгованості здійснено її часткову оплату на підтвердження чого надано:

-платіжне доручення №506 від 05 жовтня 2020 року на суму 15 000,00 грн з призначенням платежу: за охоронні послуги на об`єкті по вул. М. Бажанова згідно договору №180913 від 18 вересня 2013 року;

-платіжне доручення №485 від 29 вересня 2020 року на суму 10 000,00 грн з призначенням платежу: за охоронні послуги на об`єкті по вул. М. Бажанова згідно договору №180913 від 18 вересня 2013 року;

-платіжне доручення №575 від 03 листопада 2020 року на суму 30 000,00 грн з призначенням платежу: за охоронні послуги на об`єкті по вул. М. Бажанова згідно договору №180913 від 18 вересня 2013 року за червень, липень 2020 року;

-платіжне доручення №540 від 21 жовтня 2020 року на суму 20 000,00 грн з призначенням платежу: за охоронні послуги на об`єкті по вул. М. Бажанова згідно договору №180913 від 18.09.2013 за серпень, липень 2020 року;

-платіжне доручення №530 від 15 жовтня 2020 року на суму 20 000,00 грн з призначенням платежу: за охоронні послуги на об`єкті по вул. М. Бажанова згідно договору №180913 від 18 вересня 2013 року за серпень 2020 року;

-платіжне доручення №667 від 26 листопада 2020 року на суму 20 000,00 грн з призначенням платежу: сплата заборгованості станом на 01 вересня 2020 року за охоронні послуги на об`єкті по вул. М. Бажанова згідно договору №180913 від 18 вересня 2013 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" наявність заборгованості перед позивачем не заперечує та зазначає, що загальна сума заборгованості відповідача з урахуванням вищезазначених платіжних доручень складає 54 600,00 грн.

Позивач в свою чергу проти часткової сплати заборгованості відповідачем не заперечує, проте зазначає, що оплата за платіжним дорученням №667 від 26 листопада 2020 року у сумі 20 000,00 грн зарахована в рахунок наданих послуг у жовтні 2020 року за актом виконаних робіт №192 від 31 жовтня 2020 року, на підтвердження чого надає відповідний акт виконаних робіт.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає про таке.

Укладений між Приватним підприємством "Фірма "Інекс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" договір №180913 про надання охоронних послуг від 18 вересня 2013 року є договором надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до приписів статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з приписами статті 525, статті 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо в термін зазначений в п.2.4., замовник не підписує акт(и) виконаних робіт та не пред`являє охоронному агентству претензій, то роботи зі сторони охоронного агентства вважаються виконаними в повному обсязі, що в подальшому не дає замовнику права відмовитися від підписання акту прийому-передачі послуг (п.2.5.Договору).

З матеріалів справи вбачається надання позивачем охоронних послуг згідно:

-акту надання послуг №59 від 31 березня 2020 року до договору №180913 про надання охоронних послуг від 18 вересня 2013 року, виконавцем виконані охоронні послуги за березень 2020 року на загальну суму 31740,00 грн. Відповідний акт підписаний та засвідчений печатками сторін без жодних зауважень чи заперечень (Том 1, а.с.13).

-акту надання послуг №79 від 30 квітня 2020 року до договору №180913 про надання охоронних послуг від 18 вересня 2013 року, виконавцем виконані охоронні послуги за квітень 2020 року на загальну суму 31 740,00 грн. Відповідний акт підписаний та засвідчений печатками сторін без жодних зауважень чи заперечень (Том 1, а.с.14).

-акту надання послуг №99 від 31 травня 2020 року до договору №180913 про надання охоронних послуг від 18 вересня 2013 року, виконавцем виконані охоронні послуги за травень 2020 року на загальну суму 31 740,00 грн. Відповідний акт підписаний та засвідчений печатками сторін без жодних зауважень чи заперечень (Том 1, а.с.15).

-акту надання послуг №120 від 30 червня 2020 року до договору №180913 про надання охоронних послуг від 18 вересня 2013 року, виконавцем виконані охоронні послуги за червень 2020 року на загальну суму 31 740,00 грн. Відповідний акт підписаний та засвідчений печатками сторін без жодних зауважень чи заперечень (Том 1, а.с.16).

-акту надання послуг №141 від 31 липня 2020 року до договору №180913 про надання охоронних послуг від 18 вересня 2013 року, виконавцем виконані охоронні послуги за липень 2020 року на загальну суму 31 740,00 грн. Відповідний акт підписаний та засвідчений печатками сторін без жодних зауважень чи заперечень (Том 1, а.с.17).

-акту надання послуг №159 від 31 серпня 2020 року до договору №180913 про надання охоронних послуг від 18 вересня 2013 року, виконавцем виконані охоронні послуги за серпень 2020 року на загальну суму 31 740,00 грн. Відповідний акт підписаний та засвідчений печатками сторін без жодних зауважень чи заперечень (Том 1, а.с.18).

Таким чином, загальна вартість наданих послуг за вищезазначеними актами становить 190 440,00 грн.

Оплата за охоронні послуги здійснюється замовником щомісячно до 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому були надані охоронні послуги (п.2.2 договору).

Оплата за охоронні послуги здійснюється замовником щомісячно, відповідно з наданими охоронним агентством рахунками на оплату послуг та актами виконаних робіт, які замовник повинен підписати протягом трьох робочих днів з моменту отримання (п.2.4 договору).

Як зазначає позивач та не заперечує відповідач, замовник не виконав свої зобов`язання та станом на день подання позовної заяви не перерахував оплату за надані послуги в повному обсязі; станом на день подання позивачем позовної заяви до суду заборгованість відповідача складає 169 600,00 грн.

Поряд з цим як вбачається з платіжних доручень, наданих відповідачем, останнім було здійснено часткову оплату заборгованості за договором №180913 від 18 вересня 2013 року лише після відкриття судом провадження у справі №922/3305/20.

Так, після відкриття провадження по справі з метою погашення заборгованості перед позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" здійснено її часткову оплату на підтвердження чого надано:

-платіжне доручення №506 від 05 жовтня 2020 року на суму 15 000,00 грн з призначенням платежу: за охоронні послуги на об`єкті по вул. М. Бажанова згідно договору №180913 від 18 вересня 2013 року;

-платіжне доручення №485 від 29 вересня 2020 року на суму 10 000,00 грн з призначенням платежу: за охоронні послуги на об`єкті по вул. М. Бажанова згідно договору №180913 від 18 вересня 2013 року;

-платіжне доручення №575 від 03 листопада 2020 року на суму 30 000,00 грн з призначенням платежу: за охоронні послуги на об`єкті по вул. М. Бажанова згідно договору №180913 від 18 вересня 2013 року за червень, липень 2020 року;

-платіжне доручення №540 від 21 жовтня 2020 року на суму 20 000,00 грн з призначенням платежу: за охоронні послуги на об`єкті по вул. М. Бажанова згідно договору №180913 від 18 вересня 2013 року за серпень, липень 2020 року;

-платіжне доручення №530 від 15 жовтня 2020 року на суму 20 000,00 грн з призначенням платежу: за охоронні послуги на об`єкті по вул. М. Бажанова згідно договору №180913 від 18 вересня 2013 року за серпень 2020 року;

-платіжне доручення №667 від 26 листопада 2020 року на суму 20 000,00 грн з призначенням платежу: сплата заборгованості станом на 01 вересня 2020 року за охоронні послуги на об`єкті по вул. М. Бажанова згідно договору №180913 від 18 вересня 2013 року.

Суд першої інстанції, аналізуючи подані Товариством з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" докази сплати заборгованості, дійшов висновку про можливість врахування лише платіжного доручення №506 від 05 жовтня 2020 року на суму 15 000,00 грн, №485 від 29 вересня 2020 року на суму 10 000,00 грн, №575 від 03 листопада 2020 року на суму 30 000,00 грн, №540 від 21 жовтня 2020 року на суму 20 000,00 грн, №530 від 15 жовтня 2020 року на суму 20 000,00 грн, на підтвердження часткової оплати замовником суми заборгованості після відкриття провадження у даній справі. За позицією суду першої інстанції, платіжне доручення №667 від 26 листопада 2020 року на суму 20 000,00 грн не є належним доказом оплати заборгованості відповідачем саме за спірний період з березня 2020 року по серпень 2020 року, оскільки відповідна інформація не вбачається з даного платіжного доручення, а позивачем відповідний платіж зарахований в рахунок наданих послуг у жовтні 2020 року за актом виконаних робіт №192 від 31 жовтня 2020 року, що не є предметом даного позову.

У зв`язку з цим місцевий господарський суд встановив наявність заборгованості перед позивачем за договором №180913 від 18 вересня 2013 року за період з березня 2020 року по серпень 2020 року у розмірі 74 600,00 грн.

Звертаючись з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" наявність заборгованості перед позивачем не спростовує та зазначає, що загальна сума заборгованості відповідача з урахуванням вищезазначених платіжних доручень на сьогоднішній день становить 54 600,00 грн, замість 74600,00 грн.

Апелянт вказує про безпідставне неврахування судом першої інстанції платіжного доручення №667 від 26 листопада 2020 року на суму 20 000,00 грн на підтвердження часткової оплати замовником суми заборгованості після відкриття провадження у справі, посилаючись на визначення в графі "призначення платежу" оплати в рахунок погашення заборгованості заявленої в рамках даної справи.

Колегія суддів погоджується з аргументами апелянта з огляду на таке.

Як було встановлено вище, предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача, як замовника, вартості наданих позивачем, як виконавцем, охоронних послуг за період з березня 2020 року включно по серпень 2020 року.

Дослідивши зміст платіжного доручення №667 від 26 листопада 2020 року на суму 20 000,00 грн судом встановлено, що призначенням платежу даного платіжного доручення є "сплата заборгованості станом на 01 вересня 2020 року за охоронні послуги на об`єкті по вул. М. Бажанова згідно договору №180913 від 18 вересня 2013 року".

Слід враховувати, що відповідно до п. 17.1 статті 17 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" форми розрахункових документів, документів на переказ готівки для банків, а також міжбанківських розрахункових документів установлюються нормативно-правовими актами Національного банку України. Форми документів на переказ, що використовуються в платіжних системах для ініціювання переказу, установлюються правилами платіжних систем. Обов`язкові реквізити електронних та паперових документів на переказ, особливості їх оформлення, оброблення та захисту встановлюються нормативно-правовими актами Національного банку України.

Згідно з п.1.30 статті 1 цього Закону платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Як передбачено п.6 ч.1 статті 7 Закону України "Про Національний банк України", Національний банк України регулює діяльність платіжних систем та систем розрахунків в Україні, визначає порядок і форми платежів, у тому числі між банками.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті визначено, що кошти з рахунків клієнтів банку списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі розрахункових документів стягувачів згідно з главами 5 та 12 цієї Інструкції.

Згідно з п.1.8 даної Інструкції, платники та стягувачі оформляють доручення/розпорядження про списання коштів з рахунків на відповідних бланках розрахункових документів, форма та порядок оформлення яких визначаються цією Інструкцією.

При цьому, відповідно до п.3.8 зазначеної Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

Отже, право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику, у даному випадку Товариству з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ".

Суд першої інстанції не надав належного тлумачення зазначеному відповідачем формулюванню призначення платежу, та не звернув увагу, що останнє передбачає перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" коштів, в якості оплати заборгованості, існуючої станом на 01 вересня 2020 року, що є безпосереднім предметом спору у даній справі.

При цьому колегія суддів враховує, що зміст договору не передбачає право у Приватного підприємства "Фірма "Інекс" самостійно обирати порядок зарахування проведеної замовником оплати.

Вказане виключає можливість зарахування даних коштів в рахунок оплати вартості послуг, наданих вже у жовтні 2020 року за актом виконаних робіт №192 від 31 жовтня 2020 року, оскільки заборгованість щодо їх оплати може виникнути лише у листопаді 2020 року.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду про необхідність зарахування коштів, сплачених на підставі платіжного доручення №667 від 26 листопада 2020 року, в рахунок оплати вартості послуг за актом виконаних робіт №192 від 31 жовтня 2020 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції погоджується з аргументами апелянта з приводу необхідності зарахування коштів, сплачених на підставі платіжного доручення №667 від 26 листопада 2020 року, в рахунок заборгованості станом на 01 вересня 2020 року, що є предметом спору у даній справі. Відтак, заборгованість відповідача з урахуванням вищезазначених платіжних доручень становить 54 600,00 грн, а провадження підлягало закриттю в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 115 000,00 грн за відсутністю предмету спору.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції надано неналежну правову оцінку платіжному дорученню №667 від 26 листопада 2020 року, що спричинило помилковість висновку щодо наявності підстав для стягнення суми заборгованості саме у розмірі 74 600,00 грн, замість 54 600,00 грн необхідних для стягнення.

Ураховуючи зміст апеляційної вимоги колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною обґрунтованістю та наявністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм права. У зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" підлягає частковому задоволенню з підстав викладених вище, а оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області від 24 грудня 2020 року у справі № 922/3305/20 підлягає зміні в частині: 1)суми стягнення основної заборгованості, 2)суми заборгованості, провадження щодо якої підлягає закриттю за відсутністю предмету спору; 3)суми витрат за подання позовної заяви.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, залишаються за апелянтом та не підлягають відшкодуванню з позивача в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 74, 76-79, 126, 129, 269, п.2, ч.1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" (61166, м. Харків, вул. Бакуліна 4-А, оф. 72; ) задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 24 грудня 2020 року у справі № 922/3305/20 змінити в частині: 1)суми стягнення основної заборгованості, 2)суми заборгованості, провадження щодо якої підлягає закриттю за відсутністю предмету спору, 3)суми витрат за подання позовної заяви.

Викласти абзац 2-3 резолютивної частини рішення в такій редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" (61166, м. Харків, вул. Бакуліна 4-А, оф. 72; ) на користь Приватного підприємства "Фірма "Інекс" (61001, м. Харків, пр-т Московський, 47, кв. 15; ) заборгованість за договором про надання охоронних послуг за договором №180913 від 18 вересня 2013 року у розмірі 54 600 грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 819,00 грн.

Провадження у справі №922/3305/20 в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 115 000,00 грн - закрити за відсутністю предмету спору".

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя М.М. Слободін