У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/876/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Сердюка Дениса Анатолійовича від 19.03.2021 про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Сердюка Дениса Анатолійовича

АДРЕСА_1

до відповідача: Чернігівської міської ради

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000,

про скасування рішення та визнання договору оренди поновленим

представники сторін:

від позивача: Сердюк Д.А., Блохіна Н.В., адвокат

від відповідача: Миколаєнко Р.С.

У судовому засіданні відповідно до ч.6 ст.233 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Господарського суду Чернігівської області перебуває справа №927/876/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Сердюка Дениса Анатолійовича до Чернігівської міської ради, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 15.02.2021, позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати п. 30 рішення Чернігівської міської ради № 44/VII-23 від 29.08.2019, яким Фізичній особі-підприємцю Сердюку Денису Анатолійовичу відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:020:0048), площею 0,0142 га по вул. Дніпровській, 4 у м. Чернігові для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для експлуатації торговельних павільйонів з полегшених конструкцій);

- визнати укладеною Додаткову угоду про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки № 3173 від 29.10.2014, укладеного між Чернігівською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Сердюком Денисом Анатолійовичем (кадастровий номер :01:020:0048), площею 0,0142 га, що знаходиться по вул. Дніпровській, 4 у м. Чернігові для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для експлуатації торговельних павільйонів з полегшених конструкцій) у редакції, вказаній у заяві про зміну предмету позову від 15.02.2021.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що при прийнятті рішення про відмову в продовженні строку дії договору оренди земельної ділянки не враховано всі фактичні обставини справи, а саме те, що орендар добросовісно виконував умови договорів оренди від 17.08.2007, 23.11.2009, 29.10.2014, заборгованості по сплаті орендної плати не мав і орендна плата вносилась відповідно до нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Крім того, після закінчення терміну дії договору орендар має переважне право його поновлення на новий термін, про що має не пізніше ніж за 90 календарних днів до закінчення терміну дії договору повідомити письмово орендаря про намір продовжити його дію, в зв`язку з чим 24.06.2019 було направлено заяву про поновлення договору оренди.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.10.2019 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі № 927/876/19.

Ухвалою суду від 23.10.2019 задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Сердюка Дениса Анатолійовича б/н від 21.10.2019 про забезпечення позову. Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Чернігівській міській раді ( вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 7, ) вчиняти будь-які дії, в тому числі передачу в постійне користування або оренду, відносно земельної ділянки кадастровий номер :01:020:0048, площею 0,0142 га по вул. Дніпровській, 4, у м. Чернігові.

Ухвалою суду від 10.12.2019 підготовче провадження у справі №927/876/19 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 378/596/16-ц.

Ухвалою суду від 09.12.2020 справу №927/876/19 прийнято до провадження суддею Моцьором В.В.

Ухвалою суду від 18.01.2021 провадження у справі №927/876/19 поновлено, підготовче засідання призначено на 02.02.2021.

Протокольною ухвалою від 02.02.2021 підготовче засідання відкладено на 17.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.02.2021 задоволено заяву Чернігівської міської ради від 29.01.2021 №22 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Чернігівської області 23.10.2019 у справі №927/876/19 та скасовано заходи забезпечення позову.

Протокольною ухвалою від 17.02.2021 задоволено усну заяву представника позивача про залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову б/н від 10.12.2019, задоволено письмову заяву позивача про зміну предмету позову б/н від 15.02.2021, підготовче засідання відкладено на 02.03.2021.

Протокольною ухвалою від 02.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 23.03.2021.

22.03.2021 від позивача до суду надійшла заява №б/н від 19.03.2021 про вжиття заходів забезпечення позову у справі шляхом заборони Чернігівській міській раді вчиняти будь-які дії відносно земельної ділянки кадастровий номер :01:020:0048, площею 0,0142 га по вул. Дніпровській, 4, у м. Чернігові.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на ту обставину, що є підстави вважати, що спірна земельна ділянка буде передана в користування іншим фізичним чи юридичним особам, зокрема, що представник Чернігівської міської ради у судовому засіданні по даній справі підтвердив намір передати вищезазначену земельну ділянку іншим особам.

При цьому позивач зазначає про те, що підставою скасування заходів забезпечення позову стало рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.06.2018 та постанова Чернігівського апеляційного суду від 02.11.2018 у справі №3750/4631/17, якими встановлено, що існує право спільної часткової власності на майно, зокрема, павільйони в м. Чернігові по вул. Дніпровській, 4. Вказані рішення скасовано постановою Верховного суду від 24.02.2021 у справі №3750/4631/17, справу №3750/4631/17 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засіданні 23.03.2021 представник позивача підтримав заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник відповідача заперечив щодо поданої заяви та спростував твердження позивача про те, що Чернігівська міська рада має намір передати вищезазначену земельну ділянку іншим особам, оскільки таких рішень Чернігівська міська рада не приймала.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 74, ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Втім, позивачем в обґрунтування поданої заяви не доведено суду, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання чи призвести до невиконання рішення суду, оскільки припущення позивача, викладені у заяві, не містять переконливої та підтвердженого доказами наявності підстав для забезпечення позову. Позивачем також не доведено наявності фактичних обставин, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на те, щоб передати вищезазначену спірну земельну ділянку іншим особам.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, а саме ненадання позивачем достатніх доказів на підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, недоведеність того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, суд відмовляє в задоволені заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.73, 74, 76-79, 86, 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Сердюку Денису Анатолійовичу у задоволенні заяви від 19.03.2021 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №927/876/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Повний текст ухвали складено та підписано 24.03.2021.

Суддя В.В. Моцьор