ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2021 м. ДніпроСправа № 904/6251/20 (904/315/21)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН", м. Татарбунари, Татарбурнарський р-н, Одеська обл.

до відповідача- 1: Фізичної особи-підприємця Підпальної Катерини Іванівни, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАН ТРЕЙД", м. Дніпро

про визнання недійсним правочину

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Карпенко К.С.

Представники:

від позивача Смолов К.В., ордер серія ДП №23/6/041 від 14.12.2020

від відповідача-1 Павленко В.В., ордер серія ДП №2310/033 від 16.02.2021

від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - 1: Фізичної особи-підприємця Підпальної Катерини Іванівни, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАН ТРЕЙД" про визнання недійсним договору №1 про надання послуг від 22.04.2016.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 03.12.2020 Господарським судом Дніпропетровської області відносно відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАН ТРЕЙД" (49026, м. Дніпро, вул. Калинина, б. 43, ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/6251/20, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А. Є.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 прийнято до розгляду матеріали справи №904/6251/20(904/315/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН" до відповідача - 1: Фізичної особи-підприємця Підпальної Катерини Іванівни, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАН ТРЕЙД" про визнання недійсним правочину в межах справи № 904/6251/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАН ТРЕЙД"(49026, м. Дніпро, вул. Калинина, б. 43, ) та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 16.02.2021 о 12:40 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-307 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

15.01.2021 відповідачем-1 через канцелярію суд був поданий відзив на позовну заяву.

15.02.2021 відповідачем-2 через канцелярію суду був поданий відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 16.02.2021 відкладено підготовче засідання на 12.03.2021 о 12:40 год.

11.03.2021 ФОП Підпальна К.І. подала через канцелярію суду клопотання б/н від 11.03.2021 про долучення документів до матеріалів справи.

11.03.2021 позивач подав через канцелярію суду відповіді на відзив б/н від 11.03.2021.

11.03.2021 позивач подав через канцелярію суду клопотання про зобов`язання надати відповіді на запитання, в якому просив суд постановити ухвалу, якою:

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Підпальну Катерину Іванівну (РНОКПП - НОМЕР_1 ) надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН» () у позовній заяві, у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1) Послуги за Договором № 1 від 22.04.2016 про надання послуг надавались Вами особисто чи із залученням найманих працівників?

2) У разі наявності найманих працівників, падати копію трудового договору, наказу про прийняття на роботу, штатний розпис, табель обліку робочого часу і розрахунку заробітної плати, посадову інструкцію тощо.

3) Чи залучались Вами для надання послуг за Договором № 1 від 22.04.2016 про надання послуг особи за цивільно-правовими договорами (суб`єкти господарювання або фізичні особи)?

4) Якщо такі особи залучались, надати копії відповідних первинних документів на підтвердження господарських операцій (договори, акти наданих послуг, тощо).

5) В якому місці надавались послуги за Договором № 1 від 22.04.2016 про надання послуг?

6) Яким чином здійснювався доступ до місця надання послуг за Договором № 1 від 22.04.2016 про надання послуг?

7) В якому порядку тау який час доби здійснювалось фактичне надання послуг за Договором № 1 від 22.04.2016 про надання послуг?

8) Хто з уповноважених осіб замовника послуг (ТОВ «АТЛАНТІС», подальша назва - ТОВ «АДАМАН ТРЕИД») здійснював передачу товару для надання послуг та прийняття наданих послуг разом з товаром?

9) Чи уповноважувались треті особи на підписання первинних документів в .межах Договору № 1 від 22.04.2016 про надання послуг від імені ФОП Підпальна К. І. та яки.м чином оформлювались такі повноваження?

10) Яким чином формувалась ціна на послуги з пакування товару за Договором № 1 від 22.04.2016?

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АДАМАН ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ - 30012937) надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН» (код ЄДРГІОУ 38534742) у позовній заяві, у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1) Хто з уповноважених осіб ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД» здійснював передання товару для надання послуг за Договором № 1 від 22.04.2016 про надання послуг?

2) В якому місці здійснювались виробництво та зберігання продукції/ яка використовувалась для надання послуг за Договором № 1 від 22.04.2016 про надання послуг?

3) В якому місці здійснювалось надання послуг за Договором № 1 від 22.04.2016 про надання послуг?

4) В який час доби здійснювалось надання послуг за Договором № 1 від 22.04.2016 про надання послуг?

5) Яким чином здійснювався допуск уповноважених осіб до місця надання послуг та в якому порядку здійснювалось надання відповідних послуг за Договором № 1 від 22.04.2016 про надання послуг (надати технологічну карту або детальний опис процедури надання відповідної послуги) ?

6) Яка вага одиниці продукції в упаковці, що надається виконавцеві для надання послуг за Договором № 1 від 22.04.2016 про надання послуг?

7) Яким чином здійснювалось прийняття упакованої продукції та оформлення результатів наданих послуг за Договором № 1 від 22.04.2016 про надання послуг?

8) Чи були у період надання послуг за Договором № 1 від 22.04.2016 про надання послуг у штаті ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД» працівники, до посадових обов`язків яких входило виконання робіт з пакування та внутрішнього переміщення готової продукції товариства?

9) Скільки працівників працювало у штаті ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД» з період надання послуг за Договором № 1 від 22.04.2016 6 про надання послуг із зазначенням посад та наданням наказів про прийняття на роботу, посадових інструкцій тощо ?

Представник відповідача-2 в підготовче засідання, призначене на 12.03.2021, не з`явився про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

В підготовче засідання з`явився представник позивача, підтримав подане клопотання про зобов`язання надати відповіді на запитання.

В підготовче засідання з`явився представник відповідача-1, заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, для надання додаткового часу для ознайомлення з клопотанням позивача про зобов`язання надати відповіді на запитання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне клопотання б/н від 11.03.2021 про зобов`язання надати відповіді на запитання залишити на розгляді суду, задовольнити усне клопотання відповідача-1 про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 15.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів. Відкладено підготовче засідання на 18.03.2021 о 13:45 год.

Представник відповідача-2 в підготовче засідання, призначене на 15.03.2021, не з`явився про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

В підготовче засідання з`явився представник позивача, підтримав подане клопотання про зобов`язання надати відповіді на запитання.

В підготовче засідання з`явився представник відповідача -1, надав заперечення на клопотання про зобов`язання надати відповідь на запитання, в яких зазначив, що у своїй сукупності, Позивачем, ТОВ «Одеський завод класичних вин» у позовній заяві задано більше десяти запитань іншому учаснику справи, що вказує на беззаперечне право ФОП Підпальна К.І. відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання в розумінні п.2 ч.5 ст.90 ГПК України. Крім того, ФОП Підальна К.І. у відзиві на позовну заяву надала повні та ствердні відповіді, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеський завод класичних вин» у позовній заяві. Сама по собі незгода з отриманими відповідями на запитання не може бути підставою для задоволення клопотання про зобов`язання надати відповідь на запитання, в той час, як вказані запитання не стосуються обставин, що мають значення для справи, оскільки предметом доказування у судовій справі № 904/6251/20 (904/315/21) про визнання договору недійсним є зміна майнового стану сторін та фактичний рух активів.

Розглянувши клопотання позивача про зобов`язання надати відповіді на запитання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН», користуючись процесуальним правом, наданим ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, у першій заяві по суті справи (позовній заяві) поставив 10 запитань Відповідачу -1 (ФОП Підпалена К.І.) та 10 запитань Відповідачу - 2 (ТОВ «АДАМАН ТРЕНД») щодо обставин, що мають значення для справи.

15 лютого 2021 року від ФОП Підпальної К.І. (Відповідача-1) та ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД» (Відповідача - 2) до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли відзиви на позовну заяву ТОВ «ОЗКВИН».

Зазначені відзиви, надані в межах справи №904/315/21 (904/6251/20), містять посилання ФОП Підпальної К.І. та ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД» на наявність у першій заяві по суті справи запитань, поставлених ТОВ «ОЗКВИН», та певні примітки та зауваження до них.

Відзив ФОП Підпальної К.І. та відзив ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД» не містять вичерпної відповіді на поставлені Позивачем запитання.

Також, до зазначених відзивів не додано доказів на підтвердження або спростовування обставин, що мають значення для справи.

Між тим, відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Згідно зі ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Відповідно до ч.3 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом.

Так, Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 у справі №904/6251/20 (904/315/21) було призначено підготовче засідання на 16.02.2021 о 10:20 год.

Також даною ухвалою було роз`яснено Відповідачу -1 та Відповідачу - 2 приписи норм ст.90 ГПК України, зокрема щодо форми надання відповіді на поставлені позивачем запитання та строку їх подання до суду.

Однак, в установлений законом строк Відповідачем -1 та Відповідачем -2 не було надано до матеріалів справи №904/6251/20 (904/315/21) вичерпної відповіді окремо на кожне питання по суті, поставлених ТОВ "ОЗКВИН" до відповідачів у позовній заяві, в імперативно визначеній процесуальним законом формі, а саме у формі заяви свідка, підпис на якій мас бути посвідчений нотаріусом, що є підставою для задоволення клопотання позивача б/н від 11.03.2021 про зобов`язання надати відповіді на запитання.

Суд критично оцінює заперечення відповідача-1 на клопотання про зобов`язання надати відповідь на запитання з огляду на таке.

По-перше, щодо посилання відповідача-1 на те, що питання 2, 4 за своєю суттю не є питаннями в розумінні ст.90 ГПК України, а фактично, це є клопотання про витребування додаткових доказів у справі, що суперечить нормам ст.90 ГПК Укркаїни, суд звертає увагу, що частиною 4 ст.90 ГПК України унормовано, що якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази. Враховуючи викладене, оскільки запитання 1, 3 пов`язані з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини суд дійшов висновку, що запитання 2, 4 не суперечать ст.90 України, яка прямо передбачає надання доказів.

По-друге, щодо посилання відповідача-1 на те, що запитання 7, 8, 9 містять в собі по два питання в одному, суд дійшов висновку, що таке твердження є власним тлумаченням поставлених питань відповідачем-1. До того ж, ст.90 ГПК України не встановлює, що наслідком перевищення кількості поставлених запитань (більше десяти) є відмова у наданні відповіді на всі запитання.

Керуючись ст.ст. 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Позивача б/н від 11.03.2021 про зобов`язання надати відповіді на запитання - задовольнити.

2. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Підпальну Катерину Іванівну надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН» (код ЄДРНОУ 38534742) у позовній заяві, у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АДАМАН ТРЕЙД» (код ЄДРІІОУ-30012937) надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН» (код ЄДРНОУ 38534742) у позовній заяві, у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

4. Відкласти підготовче засідання на 31.03.2021 о 10:00 год.

5. Роз`яснити відповідачам-1, 2 що відповідно до частини 6 ст.90 Господарського процесуального кодексу України за наявності підстав для відмови у відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підставі для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

6. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв та доказів, що подаються до суду, а також докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при поданні відповідних заяв.

Явка в засідання повноважних представників позивача, відповідача і третіх осіб обов`язкова.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 15.03.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повне текст ухвали складено 23.03.2021.

Суддя А.Є. Соловйова