overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

22.03.2021Справа № 922/645/21

Суддя Мельник В.І., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Харківський метрополітен"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про визнання поруки припиненою

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківський метрополітен» подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання припиненим договору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 5 ст. 164 ГПК України).

Позовна заява - процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду.

Подання позовної заяви є формою реалізації права на позов.

Подання позову включає в себе дії позивача (самостійно або через уповноважених представників) щодо його безпосереднього звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України).

Позовну заяву № 09/311/01-09 від 26.02.2021 підписано генеральним директором В.В. Сматін, проте до вказаної позовної заяви не додано доказів відповідно до яких було б підтверджено повноваження діяти від імені позивача .

При повторному зверненні до суду позивачу слід надати документи які б підтверджували повноваження представника діяти від імені позивача.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду позовну заяву.

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суддя Мельник В.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2021Справа № 910/4361/21
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 193, 265 Господарського кодексу України ст.ст. 525, 526, 655, 692, 712, Цивільного кодексу України,-
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з долученням до неї документу, що підтверджує сплату судового збору; документу, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.
Зміст відповідної заяви про скасування судового наказу повинен відповідати вимогам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
Суддя В.І. Мельник
Судовий наказ набрав законної сили "___" ________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "__"__________20____року
Судовий наказ виданий стягувачу "____" ________________ 20____ року
Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

про прийняття заяви про відкриття провадження

у справі про неплатоспроможність

22.03.2021Справа № 910/3883/21

Суддя Чеберяк П.П., розглянувши матеріали

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість в розмірі 2 089 371,05 грн.

Розглянувши матеріали заяви та дослідивши подані докази, суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 2, 8, 116,117 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 3, 12, 74, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду.

2. Підготовче засідання суду призначити на 26.04.21 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 1.

3. Викликати для участі у судовому засіданні представників заявника (боржника) та арбітражного керуючого Терещука Олександра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1319 від 17.07.2013).

4. Зобов`язати заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

5. Заборонити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) відчужувати майно.

6. Копію ухвали направити сторонам (боржнику), арбітражному керуючому Терещуку О.В. (10008, м. Житомир, вул. Шевченка, 35А, контора арбітражних керуючих), органу державної виконавчої служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, органу з питань банкрутства.

Ухвала набрала законної сили 22.03.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк
УХВАЛА

м. Київ

17.03.2021Справа № 910/17806/20

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектормед"

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/17806/20

За позовом: Комунального некомерційного підприємства "Одеська обласна клінічна лікарня" Одеської обласної ради" (КНП "ООКЛ"ООР")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектормед"

про стягнення 72 626,05 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: без виклику представників сторін

Суть спору:

Комунальне некомерційне підприємство "Одеська обласна клінічна лікарня" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОРМЕД" про стягнення 72626,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, щодо закупівлі товарів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2020 відкрито провадження у справі № 910/17806/20 та призначено засідання на 05.02.2021.

Рішенням суду № 910/17806/20 від 05.03.2021 відмовлено в задоволенні позову.

12.03.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектормед" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, враховуючи, суд вважає за необхідне призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектормед" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/17806/20 до розгляду у судовому засіданні за участю учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектормед" на

09.04.21 о 15:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва

за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

2. Викликати для участі у засіданні представників сторін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

м. Київ

12.03.2021Справа № 910/1390/21

За заявою: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал-страхування"

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/1390/21

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал-страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

про стягнення 82753,30 грн.

суддя Мельник В.І.

Представники сторін: без виклику представників сторін

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення 82753,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, щодо виплати страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 відкрито провадження у справі №910/1390/21 та призначено розгляд справи на 05.03.2021.

Рішенням Господарського суду від 05.03.2021 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

09.03.2021 відділом діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал-страхування" отримано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, враховуючи, суд вважає за необхідне призначити заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал-страхування" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/1390/21 до розгляду у судовому засіданні за участю учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія

"Арсенал-страхування" на 09.04.21 о 15:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

2. Викликати для участі у засіданні представників сторін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

м. Київ

23.03.2021Справа № 910/9531/20

За заявою Державного підприємства "Гарантований покупець"

про відстрочення виконання судового рішення

у справі № 910/9531/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕД ИНВЕСТ"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 33 697 305,24 грн.

суддя Мельник В.І.

Представники сторін: без виклику представників сторін

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕД ИНВЕСТ" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 33 697 305,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором №15/01/20 від 17.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 відкрито провадження у справі № 910/9531/20 та призначено підготовче засідання на 31.07.2020.

Рішенням суду від 15.03.2021 № 910/9531/20 задоволено позовні вимоги частково.

19.03.2021 Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулось Господарського суду міста Києва з заявою про відстрочення виконання судового рішення.

Положеннями статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

За таких обставин, керуючись ст.331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочення виконання судового рішення призначити на 16.04.21 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

м. Київ

23.03.2021Справа № 910/4564/21

за заявою Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 89, м. Київ) в інтересах держави в особі

1. Північного офісу Державної аудиторської служби України (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18)

2. Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36)

до відповідачів:

1. Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київкінофільм» (01004, м. Київ, вул. Тараса Шевченка, 3)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ж.О.К» (01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, 33, офіс 205)

про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України та Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київкінофільм» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ж.О.К» про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київкінофільм», оформленого протоколом від 10.02.2020 року №Т-35/20, щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Мостицький 2»;

- визнання недійсним рішення тендерного комітету комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київкінофільм», оформленого протоколом від 10.02.2020 року №Т-36/20, щодо визнання переможцем відкритих торгів ТОВ «Ж.О.К»;

- визнання недійсним укладений 28.02.2020 року між комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київкінофільм» та ТОВ «Ж.О.К» договору підряду №Т-48/20 зі змінами, внесеними на підставі додаткових угод №№ 1-6, а також додаткові угоди №№ 1-6 до нього, які є невід`ємною частиною до вказаного договору підряду від 28.02.2020 року № Т-48/20.

22.03.2021 року від Шевченківської окружної прокуратури міста Києва надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Ж.О.К.» та комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київкінофільм» вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання умов договору підряду №Т-48/20 від 28.02.2021 зі змінами, внесеними на підставі додаткових угод №№ 1-6.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку призначити розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 137, ч. 3-4 ст. 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про забезпечення позову призначити на 30.03.21 о 13:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23 .

2. Запропонувати відповідачу-1 та відповідачу-2 надати до суду пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову у разі їх наявності.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

м. Київ

23.03.2021Справа № 910/1549/20

За заявою: Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва

про: виправлення помилки в рішенні та наказі

у справі № 910/1549/20

За позовом: Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Лафтайт"

про стягнення заборгованості 144 529,26 грн.

суддя Мельник В.І.

Представники сторін: без виклику представників сторін

Суть спору:

Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКАДА БУД ХОЛДИНГ" про стягнення 144529,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором субпідряду на виконання робіт №126/1 від 20.09.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 відкрито провадження у справі № 910/1549/20 та призначено до розгляду на 02.03.2020.

Рішенням суду від 23.10.2020 задоволено позовні вимоги повність.

На виконання рішення суду видано наказ від 18.11.2020.

19.03.2021 відділом діловодства суду від Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва отримано заяву про виправлення помилки у рішенні та наказі.

Статтею 234 ГПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Приписами частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ч. 1 ст. 328, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва про виправлення помилки в рішенні та наказі у справі № 910/1549/20.

2. Розгляд заяви призначити на 09.04.21 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

про виклик у судове засідання

23.03.2021Справа №910/839/21
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мані Флоу, м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Трейд", м. Київ

2. Приватного акціонерного товариства "Донецьсталь" - Металургійний завод", Донецька область, м. Покровськ

про розірвання договору, -

ВИКЛИКАЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Калина Трейд" (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 9Б) як відповідача-1 у справі№910/839/21

Приватне акціонерне товариство "Донецьсталь" - Металургійний завод" (85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Торгівельна, 106А) як відповідача-2 у справі№910/839/21

у підготовче засідання на 18.05.21 о 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5 .

Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Роз`яснити сторонам наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя C.М. Морозов
УХВАЛА

про виклик у судове засідання

23.03.2021Справа №910/3896/19
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Содружество", м. Херсон

до Фізичної особи-підприємця Харія Ярослава Михайловича, м. Київ

про стягнення 783 254,25 грн., -

ВИКЛИКАЄ:

Фізичну особу-підприємця Харія Ярослава Михайловича ( АДРЕСА_1 ) як відповідача у справі№910/3896/19

у судове засідання на 25.05.21 о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5 .

Явку представників сторони визнати обов`язковою.

Роз`яснити стороні наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя C.М. Морозов