ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2021 р. Справа№ 920/1344/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Полякова Б.М.

Сотнікова С.В.

за участюсекретаря судового засідання Ковган О.І.
за участю представниківвідповідно до протоколу судового засідання від 16.03.2021
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс»
на ухвалуГосподарського суду Сумської області від 15.01.2021
у справі№920/1344/20
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест»
про Відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» (кредитор) звернулось із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест» (боржник) про відкриття провадження у справі про банкрутство, яка ухвалою суду від 04.01.2021 прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання на 15.01.2021.

В обґрунтування заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство кредитор послався на наявність у боржника заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги від 09.11.2020 у розмірі 50000,00 грн.

Боржником визнано кредиторські вимоги за судовим наказом №920/1188/20 від 03.12.2020 в сумі 50 000 грн.

15.01.2021 учасником боржника - Товариством з обмеженою відповідальністю «Північ Агро Сервіс» подано до суду клопотання про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, оскільки ним, як учасником боржника та заінтересованою особою стосовно боржника, задовольнило вимоги кредитора без згоди боржника, а саме: сплачено кредитору заборгованість в розмірі 50210,20 грн., що виникла на підставі судового наказу від 03.12.2020 в справі № 920/1188/20 та договору поворотної фінансової допомоги.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.01.2021 відмовлено у відкритті провадження в справі про банкрутство за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест».

В апеляційній скарзі кредитор вважає, що підставою для відмови у відкритті провадження у справах про банкрутство є задоволення вимог кредиторів виключно боржником, а не будь-якою іншою особою, натомість сплата заборгованості в сумі 50210, 20 грн. була здійснена не боржником, а учасником боржника, відтак судом було неправильно застосовано приписи частини 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства з посиланням на те, що задоволення вимог кредитора може бути здійснено іншою особою, ніж боржником. До того ж, учасник боржника не довів доказів існування у нього будь-яких прав на майно боржника та небезпеки втратити відповідне право, отже висновки суду щодо застосування частини 3 статті 528 Цивільного кодексу України для визнання належною сплати заборгованості боржника іншою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «Північ Агро Сервіс», не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2021, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» у справі №920/1344/20 залишено без руху.

29.01.2021 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 у справі №920/1344/20 за апеляційною скаргою ТОВ «Югсевморсервіс» відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду.

У зв`язку з відпусткою судді Отрюха Б.В., відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.02.2021 для розгляду справи №920/1344/20 визначено колегію суддів у складі: Грек Б.М. (головуючий, суддя-доповідач), судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021, справу №920/1344/20 прийнято до провадження визначеною колегією суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.01.2021 у справі №920/1344/20 відкладено на 16.03.2021.

Учасники справи про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, направленням на їх адреси місцезнаходження копій ухвали суду. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило. З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наведені апелянтом обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Сумської області від 15.01.2021 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У справі, яка розглядається судом встановлено, що учасником боржника Товариством з обмеженою відповідальністю «Північ Агро Сервіс», яке стало учасником боржника 30.12.2020, задоволено вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» та сплачено заборгованість в розмірі 50210,20 грн., яка виникла на підставі судового наказу від 03.12.2020 по справі № 920/1188/20 та договору поворотної фінансової допомоги, що підтверджується платіжним дорученням №19 від 15.01.2021.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі про банкрутство, господарський суд першої інстанції виходив з наступного.

Судовий наказ суду №920/1188/20 від 03.12.2020 отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» 24.12.2020; заява відкриття провадження у справі про банкрутство подана 30.12.2020; 25,26 та 27 грудня 2020 року були вихідними днями.

Боржник підтвердив, що в нього наявне нерухоме майно загальною залишковою вартістю 5087,4 тис. грн. Загальна кредиторська заборгованість складає 734,3 тис. грн, а дебіторська - 122,9 тис. грн., отже суд першої інстанції дійшов висновків, що боржник спроможний виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість поза судовими процедурами Кодексу України з процедур банкрутства.

Господарський суд першої інстанції констатував, що на час проведення судового засідання інших заяв кредиторів в межах розгляду цієї справи не надходило та цьому складу суду для приєднання не передавалося, а тому підстав для здійснення одночасної оцінки обґрунтованості вимог інших заяв кредиторів не виникло.

У судовому засіданні факт надходження коштів в розмірі 50 210, 20 грн. заявник підтвердив.

Згідно з частинами 1, 3 статті 4 Кодексу України з процедур банкрутства засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, центральні органи виконавчої влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов`язані своєчасно вживати заходів для запобігання банкрутству боржника. Засновники (учасники, акціонери) боржника, власники майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, кредитори боржника, інші особи в межах заходів щодо запобігання банкрутству боржника можуть надати боржнику фінансову допомогу в розмірі, достатньому для погашення грошових зобов`язань боржника перед кредиторами.

У відповідності до частини 3 статті 528 Цивільного кодексу України інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов`язанні і застосовуються положення статей 512 - 519 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, господарський суд першої інстанції дійшов висновків, що станом на 15.01.2021 заборгованість боржника перед кредитором відсутня, а отже, з огляду на встановлені обставини і наведені норми законодавства, суд на день проведення підготовчого засідання не вбачає підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду враховує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Північ Агро Сервіс» є учасником боржника з розміром частки в статутному капіталі 99, 98%, яке перерахуванням суми заборгованості кредитору фактично вжило заходи для запобігання банкрутству боржника, задовольнивши кредиторські вимоги, і у боржника відсутні заперечення щодо задоволення цих вимог його учасником.

В судовому засіданні представники боржника зазначив, що 11.03.2021 боржник перерахував на розрахунковий рахунок кредитора 50210, 20 грн., і вказаний платіж здійснений у зв`язку із запереченням прийняти виконане зобов`язання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Агро Сервіс». Таким чином, заборгованість в розмірі 50210,20 грн. сплачена на користь кредитора двічі: 15.01.2021 та 11.03.2021, що свідчить про платоспроможність боржника та здатність виконувати свої зобов`язання а також про відсутність заборгованості перед ініціюючим кредитором.

На підтвердження доводів боржником надано платіжне доручення №95 від 11.03.2021 про сплату боржником на користь кредитора 50210, 20 грн.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що крім покладення виконання (частина 1 статті 528 Цивільного кодексу України) як виду правовідносин з участю третіх осіб , виконання третіми особами обов`язку боржника може мати місце за умов, визначених частиною 3 статті 528 Цивільного кодексу України.

В разі виконання зобов`язання третьою особою у власних інтересах, такий інтерес пов`язаний із певним мотивом, що спонукає до дій такої третьої особи для уникнення можливого порушення її інтересів, тобто третя особа виконує зобов`язання з метою уникнення певних негативних наслідків для себе.

Втім, законодавець у частині 3 статті 528 Цивільного кодексу України не передбачає чіткого переліку видів прав, які може втратити третя особа внаслідок звернення кредитором стягнення на майно боржника у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням ним свого обов`язку. В даному випадку йдеться про правовий зв`язок третьої особи з боржником основного цивільного правовідношення, в силу якого в третьої особи й виникає можливість за наявності умов, визначених частиною 3 статті 528 Цивільного кодексу України, виконати обов`язок замість боржника.

З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з доводами щодо відсутності заборгованості боржника перед кредитором, а отже - з висновками місцевого господарського суду стосовно відсутності правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що місцевим господарським судом вірно враховано та застосовано норми Закону при прийнятті оскарженої ухвали.

Відповідно статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення суду першої інстанції є таким, що вимогам закону відповідає

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Проніна та інші проти України" від 18.07.2006 зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може прийматись як вимоги подавати детальну відповідь на кожний аргумент.

У рішенні у справі "Сутяжник проти Росії" (заява № 8269/02) від 23.07.2009, Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише з підстав порушення незначних правил при розгляді та задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, скаржник не подав належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. Доводи скаржника спростовуються матеріалами справи та встановленими обставинами. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, нормами Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.01.2021 по справі №920/1344/20 залишити без змін.

Матеріали справи №920/1344/20 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.М. Поляков

С.В. Сотніков

Повний текст складено 18.03.2021