ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"29" березня 2021 р. Справа№ 910/4303/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Козир Т.П.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Есмагруп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2020

у справі № 910/4303/20 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Україна Туристична"

до: 1. Публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Пролісок";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Есмагруп"

про визнання недійсним договору та додаткових угод до нього

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 у справі №910/4303/20 позов задоволено повністю.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Есмагруп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Есмагруп" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 у справі № 910/4303/20 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги, а саме, для подання скаржником обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Есмагруп", що у випадку неподання скаржником обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або якщо вказані нею у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані не поважними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 22.03.2021 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, в якій останній повторно вказує на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції йому вручено не було, що підтверджується конвертом, який повернутий на адресу суду без вручення відповідачеві.

Розглянувши апеляційну скаргу та заяву про усунення недоліків, колегія суддів вважає зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 у справі № 910/4303/20 було направлено судом за двома адресами, а саме, вул. Драгомирова, 2-А, м. Київ, 01103 та вул. Звіринецька, 63, м. Київ, 01014.

Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи (т. 2, а.с. 69) Товариством з обмеженою відповідальністю "Есмагруп" за адресою вул. Драгомирова, 2-А, м. Київ, 01103 вручено копію оскаржуваного рішення ще 21.07.2020.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою скаржника є вул. Драгомирова, 2-А, м. Київ, 01103, дану адресу скаржник вказує в апеляційній скарзі, тобто судом першої інстанції було направлено рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 у справі № 910/4303/20 за належною адресою скаржника, а тому останньому було відомо про існування рішення у справі № 910/4303/20 ще з 21.07.2020.

Оскільки рішення Господарського суду міста Києва було постановлено 23.06.2020, повний текст якого складено 10.07.2020, то останнім днем для подання апеляційної скарги було 30.07.2020.

Натомість, скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 17.02.2021, що підтверджується поштовою накладною на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга.

Вказані обставини були зазначені судом апеляційної інстанції в ухвалі суду від 26.02.2021, однак скаржником при зверненні з заявою про усунення недоліків не спростовано зазначених судом апеляційної інстанції обставин та, відповідно, не додано доказів на їх спростування.

Приписами статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Тобто, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку саме з дня вручення судового рішення.

В силу положень ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи викладене вище, колегія суддів відзначає, що можливість вчасного подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Есмагруп" апеляційної скарги на на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 у справі № 910/4303/20 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, якою (можливістю) він вчасно не скористався.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке останній реалізовує, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Частиною 4 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В даному контексті також слід враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Есмагруп" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 у справі № 910/4303/20 необхідно відмовити з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 234, п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Есмагруп" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 у справі № 910/4303/20.

2. Повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Есмагруп" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 у справі № 910/4303/20 з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Т.П. Козир

М.Г. Чорногуз