РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.03.2021Справа № 910/15942/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Маринченко М.В., розглянувши в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Білдер»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой»

про стягнення 262 048, 91 грн.,

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Білдер»

про стягнення 1 019 263, 25 грн.,

за участі представників:

позивача (відповідача за зустрічним позовом) - не з`явились,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) - не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Білдер» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» про стягнення 262 048, 91 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свої грошові зобов`язання за договором підряду № 08/04-06 від 08.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали.

До Господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/15942/20. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 15.12.2020.

Представник позивача 14.12.2020 подав до суду заяву про відкладення підготовчого засідання, яке суд задовольнив.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 15.12.2020 представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи, яка судом задоволена. Підготовче засідання відкладено на 19.01.2021.

До Господарського суду міста Києва після спливу строку встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі надійшли відзив та зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Білдер» про стягнення 1 019 263, 25 грн. Відповідач (позивач за зустрічним позовом) просив суд поновити пропущені строки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Солстрой» процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви та відзиву у справі № 910/15942/20, прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/15942/20. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Підготовче засідання призначено на 19.01.2021.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи у підготовчих засіданнях 19.01.2021 та 09.02.2021 оголошувались перерви.

За результатами підготовчого засідання 23 лютого 2021 року судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 16.03.2021.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, яка обґрунтована тим, що уповноважені представники Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Білдер» у зв`язку з погіршенням стану здоров`я не зможуть прибути у судове засідання 16.03.2021.

З огляду на те, що позивач (відповідач за зустрічним позовом) неодноразово не з`являвся у судові засідання по даній справі та враховуючи, що будь-яких доказів, які підтверджують викладені у заяві обставини, не надано, суд відмовив у задоволенні заяви позивача (відповідача за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи.

Сторони у судове засідання 16.03.2021 не з`явились, своїх уповноважених представників не направили, про місце, час та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 08.04.2016 укладено договір № 08/04-06, за яким позивач (відповідач за зустрічним позовом) зобов`язався виконати комплекс будівельно-монтажних робіт на об`єкті: «Сімейно-оздоровчого комплексу на 8-ій станції В. Фонтану в м. Одеса», а відповідач (позивач за зустрічним позовом) - прийняти та оплатити їх вартість.

Відповідно до пункту 1.1 договору № 08/04-06 від 08.04.2016 будівельно-монтажні роботи полягають у здійсненні ремонту та фарбуванні фасадів з прибудовою нових у тих місцях, де фасади не зроблені, у відповідності з додатком № 1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною.

Згідно додатку № 1 до договору № 08/04-06 від 08.04.2016 передбачено виконання підрядних робіт на суму 5 330 000, 00 грн.

У разі зміни обсягу та переліку робіт, зазначених у додатку № 1, коригується вартість робіт, про що сторони укладають додаткову угоду до цього договору (пункт 3.2 договору № 08/04-06 від 08.04.2016).

Додатковою угодою № 5 від 01.10.2017 до договору № 08/04-06 від 08.04.2016 сторони узгодили виконання додаткових підрядних робіт на суму 2 411 189, 75 грн.

Пунктом 5.1 договору № 08/04-06 від 08.04.2016 встановлено, що фактично виконані позивачем обсяги робіт оформлюються актами приймання по формі КБ-2в і довідкою по формі КБ-3.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) у період червень 2016 - грудень 2018 виконав будівельно-монтажні роботи (з врахуванням передбачених додатковою угодою № 5 від 01.10.2017) на загальну суму 7 400 959, 00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт за грудень 2018, за лютий 2018, за вересень 2017, за серпень 2017, за грудень 2016, за липень 2017, за травень 2017, за квітень 2017, за жовтень 2016, за листопад 2016, за липень 2016, за червень 2016 та довідками про вартість виконаних робіт та витрат.

Згідно пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.3 договору № 08/04-06 від 08.04.2016 встановлено, що відповідач (позивач за зустрічним позовом) проводить оплату прийнятих робіт протягом 15 банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних робіт та довідки по формі КБ-3.

Судом встановлено, що строк оплати за виконані роботи по договору № 08/04-06 від 08.04.2016 є таким, що настав.

З наданого позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) розрахунку вбачається, що відповідач (позивач за зустрічним позовом) оплатив виконані роботи тільки частково, у результаті чого на момент звернення до суду існує прострочена заборгованість у розмірі 243 680, 75 грн.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) вказаної суми заборгованості.

Щодо твердження відповідача (позивача за зустрічним позовом) про недотримання позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) досудового порядку врегулювання спору, суд зазначає, що не вжиття сторонами заходів досудового урегулювання спору саме по собі не може бути підставою для відмови в позові чи закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) вимога про стягнення з відповідача (позивача за зустрічним позовом) основного боргу у розмірі 243 680, 75 грн. є правомірною і підлягає задоволенню повністю.

Крім того, позивач (відповідач за зустрічним позовом) просить суд стягнути з відповідача (позивача за зустрічним позовом) 10 521, 64 грн. - 3 % річних та 7 846, 52 грн. - інфляційних втрат, нарахованих за період часу з 25.03.2019 по 31.08.2020.

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку розрахунку суми 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що нарахування здійснено вірно.

Таким чином, суд відхиляє твердження відповідача (позивача за зустрічним позовом) про необгрунтованість розрахунку 3% річних та інфляційних втрат.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовні вимоги за первісним позовом про стягнення з відповідача (позивача за зустрічним позовом) 10 521, 64 грн. - 3 % річних та 7 846, 52 грн. - інфляційних втрат, нарахованих за період часу з 25.03.2019 по 31.08.2020.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що позивач (відповідач за зустрічним позовом) виконав підрядні роботи з порушенням строків, встановлених пунктом 2 додаткової угоди № 5 від 01.10.2017 до договору № 08/04-06 від 08.04.2016, у зв`язку з чим відповідач (позивач за зустрічним позовом) на підставі пунктів 7.1.12, 7.1.17 договору № 08/04-06 від 08.04.2016 просить суд стягнути з позивача (відповідача за зустрічним позовом) 794 585, 30 грн. - 10 % штрафу та 224 677, 95 грн. - пені, нарахованої за період часу з 02.01.2018 по 28.12.2018.

Додатковою угодою № 5 від 01.10.2017 до договору № 08/04-06 від 08.04.2016 сторони узгодили виконання додаткових підрядних робіт на суму 2 411 189, 75 грн.

Пунктом 2 додаткової угоди № 5 від 01.10.2017 до договору № 08/04-06 від 08.04.2016 передбачено, що термін виконання додаткових робіт встановлено з 01.10.2017 по 01.01.2018.

З матеріалів справи вбачається, що позивач (відповідач за зустрічним позовом) виконав додаткові підрядні роботи з порушенням строку, встановленого пунктом 2 додаткової угоди № 5 від 01.10.2017 до договору № 08/04-06 від 08.04.2016.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За пунктом 7.1.12 договору № 08/04-06 від 08.04.2016 у випадку не виконання позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) зобов`язань, викладених у пункті 1.1, у визначений пунктом 2.2 договору термін, позивач (відповідач за зустрічним позовом) сплачує на користь відповідача (позивача за зустрічним позовом) штраф у розмірі 10 % від ціни договору.

Суд зазначає, що умова про стягнення неустойки за порушення конкретно визначеного зобов`язання встановлюється договором.

Пунктом 1.1 договору № 08/04-06 від 08.04.2016 не передбачено виконання додаткових підрядних робіт за угодою № 5 від 01.10.2017, а пунктом 2.2 договору № 08/04-06 від 08.04.2016 не встановлено терміну виконання таких додаткових робіт.

Таким чином, стягнення штрафу за порушення строків виконання додаткових підрядних робіт за додатковою угодою № 5 від 01.10.2017 не передбачено пунктом 7.1.12 договору № 08/04-06 від 08.04.2016.

Отже, договір № 08/04-06 від 08.04.2016, який є підставою для застосування договірної неустойки у вигляді сплати 10 % штрафу, не містить умов для її стягнення у зв`язку з порушенням строків виконання додаткових робіт.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні зустрічної позовної вимоги про стягнення з позивача (відповідача за зустрічним позовом) 794 585, 30 грн. - 10 % штрафу.

Відповідно до пункту 7.1.17 договору № 08/04-06 від 08.04.2016 у випадку порушення позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) терміну виконання погоджених сторонами зобов`язань, позивач (відповідач за зустрічним позовом) сплачує відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) пеню у розмірі 0, 1 % від вартості невиконаних робіт за кожен календарний день прострочення.

Судом перевірено наведений у зустрічній позовній заяві розрахунок пені та визнано його арифметично вірним.

За таких обставин, суд задовольняє зустрічну позовну вимогу про стягнення з позивача (відповідача за зустрічним позовом) 224 677, 95 грн. - пені, нарахованої за період часу з 02.01.2018 по 28.12.2018.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Білдер» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» про стягнення 262 048, 91 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» (02140, місто Київ, вулиця Б. Гмирі, будинок 1-А, ідентифікаційний код 30210582) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Білдер» (65098, Одеська область, місто Одеса, вулиця Бірюкова, будинок 5, ідентифікаційний код 33566476) 243 680 (двісті сорок три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 75 коп. - основного боргу, 10 521 (десять тисяч п`ятсот двадцять одна) грн. 64 коп. - 3 % річних, 7 846 (сім тисяч вісімсот сорок шість) грн. 52 коп. - інфляційних втрат та 3 930 (три тисячі дев`ятсот тридцять) грн. 74 коп. - судового збору.

3. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Білдер» про стягнення 1 019 263, 25 грн. задовольнити частково.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Білдер» (65098, Одеська область, місто Одеса, вулиця Бірюкова, будинок 5, ідентифікаційний код 33566476) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» (02140, місто Київ, вулиця Б. Гмирі, будинок 1-А, ідентифікаційний код 30210582) 224 677 (двісті двадцять чотири тисячі шістсот сімдесят сім) грн. 95 коп. - пені та 3 370 (три тисячі триста сімдесят) грн. 17 коп. - судового збору.

5. В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 23.03.2021

Суддя Т.Ю. Кирилюк