ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2021 р.Справа № 922/3335/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Закопайло О.В.

розглянувши справу

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №3, м.Харків
до Харківської міської ради, м.Харків , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків , Фізичної особи-підприємця Гогсадзе Зази Георгійовича, м.Харків , Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Фізичної особи ОСОБА_2 , м.Харків
про визнання недійсними рішення та договору, скасування записів та витребування майна
за участю представників:

від прокуратури: не з`явився

від першого відповідача: Романенко Т.М., довіреність №08-21/256/2/21 від 13.01.2021

від другого відповідача: Романенко Т.М., довіреність №290 від 14.01.21

від третього відповідача: не з`явився

від четвертого відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №3 (надалі - прокурор) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (надалі - перший відповідач), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (надалі - другий відповідач), Фізичної особи-підприємця Гогсадзе Зази Георгійовича (надалі - третій відповідач), Фізичної особи ОСОБА_1 (надалі - четвертий відповідач), в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати п. 21 додатку 1 до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 20.09.2017 №757/17;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 17.11.2017 №5516-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Гогсадзе Зазою Георгійовичем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №4237;

- витребувати у ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Харкова нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-21 площею 240,7кв.м., 2-го поверху №44-:-55 площею 270,1 кв.м., нежитлові приміщення підвалу №01-:-03 площею 38,6 кв.м. та 1-го поверху №22-:-25 площею 34,7 кв.м. в літ. "А-2" за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності за №33432394 від 27.09.2019 на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-21 площею 240,7 кв.м., 2-го поверху №44-:-55 площею 270,1 кв.м., в літ. «А-2» за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1;

- скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності за №33432926 від 27.09.2019 на нежитлові приміщення підвалу №01-:-03 площею 38,6кв.м. та 1-го поверху №22-:-25 площею 34,7 кв.м. в літ. "А-2" за адресою: АДРЕСА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1.

Ухвалою від 02.11.2020 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.11.2020.

18 листопада 2020 року від першого відповідача надійшов відзив, у якому він просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його необґрунтованість.

20 листопада 2020 року від другого відповідача надійшов відзив, в якому він виклав свої заперечення проти позовної заяви та просив залишити вимоги прокурора без задоволення.

У підготовчому засіданні 24.11.2020 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, а також оголошено перерву до 09.12.2020.

04 грудня 2020 року від третього відповідача надійшов відзив, у якому він зазначив, що вимоги прокурора заявлено безпідставно та вони є передчасними, у зв`язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

07 грудня 2020 року від четвертого відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.230 ГПК України.

08 грудня 2020 року від прокуратури надійшли відповіді на відзиви першого та другого відповідачів, у яких він проти доводів останніх заперечив, наполягаючи за законності та обґрунтованості позовних вимог.

Також, 08.12.2020 від третього відповідача надійшла заява про встановлення прокурору строку для усунення недоліків позовної заяви.

У підготовчому засіданні 09.12.2020 судом оголошено перерву до 15.12.2020.

10 грудня 2020 року від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України, яке мотивовано тим, що на даний час Об`єднаною палатою Верховного Суду переглядається судове рішення у справі №922/623/20 у подібних правовідносинах.

Ухвалою від 15.12.2020 провадження у справі зупинено на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України - до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Верховного Суду постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі №922/623/20.

18 лютого 2021 року від Харківської обласної прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, яке мотивоване тим, що 22.01.2021 Об`єднаною палатою Верховного Суду було прийнято постанову у справі №922/623/20, якою постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі № 922/623/20 залишено без змін.

Ухвалою від 01.03.2021 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 16.03.2021.

12 березня 2021 року від першого відповідача надійшла заява, в якій він просив зупинити провадження у справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/3014/19.

15 березня 2021 року від третього відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

16 березня 2021 року від третього відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів щодо здійснення та оплати поліпшень орендованого майна.

У призначене на 16.03.2021 підготовче засідання з`явилася лише представник першого та другого відповідачів.

Прокурор у дане засідання не з`явися, причини неявки суду не повідомив.

Суд зазначає, що згідно з частиною 4 статті 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Прокурор своєчасно був повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, призначеного на 16.03.2021, що підтверджується відповідними відмітками від 04.03.2021 у наявних у справі рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень (т.2 а.с.103 на адресу Харківської обласної прокуратури, т.2 а.с.107 на адресу Харківської міської прокуратури №3).

Втім, як зазначалося вище, прокурор у дане засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю не подав.

При цьому, слід звернути увагу й на те, що прокурором допущено повторну неявку у підготовче засідання, оскільки у минуле засідання, яке відбулося 15.12.2020, представник прокуратури також не з`являвся та про причини неявки не повідомляв.

Представники третього та четвертого відповідачів, а також третьої особи у дане засідання також не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином.

Суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно з частиною 1 статті 202 ГПК України нявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, частиною 4 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 1 частини 2 статті 185 ГПК України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, відповідно до вищевказаних імперативних норм процесуального законодавства нез`явлення позивача або прокурора, у випадку коли він самостійно звертається з позовом та має статус позивача, у судове (підготовче) засідання без повідомлення причин є підставою для залишення позову без розгляду, за виключенням випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зауважує, що вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився у призначене засідання, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене не стосується лише випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07.08.2019 у справі №916/81/17, від 29.12.2020 у справі №910/14532/19.

За таких обставин, оскільки:

- прокурор був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, призначеного на 16.03.2021,

- представник прокуратури у підготовче засідання 16.03.2021 не з`явився та не повідомив причини такої неявки,

- прокурор не подавав клопотання про розгляд справи за його відсутності,

суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

При цьому, слід зауважити, що згідно з частиною 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 226, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Керівника Харківської місцевої прокуратури №3 у справі №922/3335/20 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 22.03.2021.

Суддя М.В. Калантай