РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.03.2021Справа № 910/9252/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аркс"

до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

про стягнення 13161 грн.

без виклику представників сторін (без проведення судового засідання)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Аркс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення 13161 грн. відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач, як страховик винної у ДТП особи, не відшкодував позивачу шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 06.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) та встановлено строк для подання відповідачу відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що сплатив страхове відшкодування в розмірі, визначеному в складеному на замовлення позивача експертному висновку, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі.

Провадження у справі в частині вимог про сплату 12078,55 грн. закрито на підставі ухвали суду від 22.03.2021.

Розгляд даної справи здійснювався судом у розумні строки з урахуванням пункту 4 розділу Х прикінцевих положень ГПК України (у редакції, чинній до 17.07.2020 року).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 між позивачем, як страховиком, та АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна», як страхувальником, укладено договір № 140ак9юб добровільного комплексного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням, зокрема, транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_1 .

15.04.2019 у м. Одеса по вул. Розумовській, 56 відбулася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення) між транспортним засобом марки «Ford Transit», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , у зв`язку з чим останньому транспортному засобу завдано пошкоджень.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 05.07.2019 у справі № 496/1914/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.05.2019 страхувальник звернувся до позивача із заявою про подію та на виплату страхового відшкодування згідно із умовами договору від 25.03.2019 № 140ак9юб.

Вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку, спричиненого власнику пошкодженого транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_1 , відповідно до складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП Лузанов Олександр Петрович висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 16.05.2019 № 5021, становила 12078,55 грн. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Згідно з виставленим ТОВ «Автомобільний дім» рахунком від 16.05.2019 № АдСЧТ01669 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_1 , становить 14161 грн.

На підставі вищевказаних документів позивач склав страховий акт від 17.05.2019 № АХА2466851, за яким визначив розмір страхового відшкодування в сумі 13161 грн., що перерахована ним на рахунок ТОВ «Автомобільний дім» відповідно до платіжного доручення від 20.05.2019 № 561834.

Цивільно-правова відповідальність винного у скоєнні ДТП водія ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП застрахована у відповідача за полісом № АО003133021, який станом на дату ДТП 15.04.2019 був діючим.

Із матеріалів справи слідує, що позивач звертався до відповідача із заявою від 07.10.2019 № СУ/006983/3 щодо виплати страхового відшкодування, однак відповіді або грошових коштів відповідач не надав.

Разом із цим, під час розгляду справи в суді відповідач здійснив виплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 12078,55 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 09.07.2020 № 11546, у зв`язку з чим провадження у справі в цій частині судом закрито на підставі відповідної ухвали суду.

За змістом статті 980 ЦК України, статті 4 Закону України "Про страхування" залежно від предмета договору страхування може бути особистим, майновим, а також страхуванням відповідальності.

Згідно з положеннями статті 999 ЦК України і статей 6, 7 Закону України "Про страхування" за вольовою ознакою страхування може бути добровільним і обов`язковим, тому кожен вид страхування має свої особливості правового регулювання.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

У той же час, статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Із матеріалів справи вбачається, що на замовлення позивача ФОП Лузанов Олександр Петрович здійснив експертне автотоварознавче дослідження транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_1 , за висновком якого вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку, спричиненого власнику вказаного транспортного засобу, становить 12078,55 грн.

Дана сума сплачена відповідачем у повному обсязі, у зв`язку з чим предметом розгляду справи становить залишок несплаченої частини в сумі 1082,45 грн.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 911/482/17 та від 03.07.2019 у справі № 910/12722/18.

У той же час, матеріали справи не містять доказів проведення ремонту транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_1 , зокрема, актів виконаних робіт. До матеріалів справи долучено лише рахунок від 16.05.2019 № АдСЧТ01669 ТОВ «Автомобільний дім» на суму 14161 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про визначення розміру шкоди згідно з висновком автотоварознавчої експертизи, проведеної на замовлення позивача, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 12078,55 грн.

Оскільки відповідач сплатив вказану суму страхового відшкодування позивача, що слугувало підставою для закриття провадження у справі в цій частині, та позивачем не доведено обґрунтованості стягнення суми страхового відшкодування понад визначену у висновку експертного автотоварознавчого дослідження суму, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 1082,45 грн.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору в частині вимог, провадження по яким не закрито, покладаються відповідно до статті 129 ГПК України на позивача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аркс" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В. Полякова