ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.03.2021м. ДніпроСправа № 904/3134/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» м. Кам`янське

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» м. Дніпро

про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, виданого 23.12.2020 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області про стягнення з Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» грошових коштів у розмірі 15766890грн.16коп., зареєстрованого в реєстрі за №1119.

ВСТАНОВИВ: Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, виданого 23.12.2020 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області про стягнення з Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» грошових коштів у розмірі 15766890грн.16коп., зареєстрованого в реєстрі за №1119.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на існування спору щодо права відповідача на стягнення грошових коштів з позивача у зв`язку з можливою зловмисною домовленістю представника однієї сторони з другою стороною.

Позивач зазначає, що 23.12.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровського області винесено виконавчий напис про стягнення з Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» грошових коштів у розмірі 15766890грн.16коп.

У виконавчому написі міститься посилання на договір реструктуризації заборгованості від 24.09.2020 між позивачем та відповідачем на суму 15766890грн.16коп. Також вказано, що сума боргу виникла внаслідок не оплати Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» наданих послуг на підставі договору надання послуг покосу трави №2019/04/09 від 09.04.2019 та додаткової угоди від 31.12.2019 на суму 17206890грн.16коп.

Позивач зазначає, що за результатами позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності комунального підприємства, оформленої актом від 22.12.2020, встановлено відсутність певної кількості оригіналів господарських договорів та документів, пов`язаних із їх виконанням. Книга обліку господарських договорів на підприємстві відсутня.

Позивач стверджує, що на підприємстві відсутні будь-які договори та документи, пов`язані із їх виконанням (акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), рахунки тощо) із ТОВ «Екологія-Д». В електронній системі закупівель Prozorro також відсутня інформація про закупівлю позивачем робіт та послуг відповідача.

Розпорядженням першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради №293-р «ос» від 21.12.2020 звільнено директора Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду».

Також позивач зазначає про подання до 18.01.2021 та 19.01.2021 Кам`янського ВП ГУНП заяв про злочин.

Позивач вказує, що у разі відсутності укладеного договору про надання послуг покосу трави №2019/04/09 від 09.04.2019 та додаткової угоди від 31.12.2019 на суму 17206890грн.16коп. договір реструктуризації вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною та має бути визнаний судом недійсним.

Разом з позовом позивач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на накладення арешту на кошти підприємства на підставі постанови державного виконавця від 28.12.2020 ВП №64000487.

Розглянувши подане клопотання про відстрочення сплати судового збору суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З преамбули Закону України «Про судовий збір» вбачається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до статті 1 цього Закону судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно зі змістом цієї статті існують три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Законом України "Про судовий збір" визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним.

З аналізу ж статті 8 Закону України "Про судовий збір" чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, які перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Встановлений статтею 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов, за яких особі може бути відстрочено сплату судового збору, також є вичерпним.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18.

Позивач не підпадає під жодну із умов частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір". Предметом спору у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

При цьому Господарським процесуальним кодексом України не передбачено окремої норми права щодо можливості відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.

З огляду на вищенаведене, а також врахувавши предмет спору та суб`єктний склад сторін, судом не встановлено наявності правових підстав для задоволення вимоги позивача про відстрочення сплати судового збору за подання позову про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріусу.

Дослідивши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд встановив що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом частин перших статей 4, 9 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) судовий збір сплачується за місцем розгляду справи у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною першою статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху. Способом усунення виявлених недоліків є надання до суду - доказів оплати судового збору в розмірі 2270грн.

З урахуванням положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України, надати позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви в строк - протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись положеннями Закону України «Про судовий збір», нормами статей 164, 174, 232 - 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Позов Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» залишити без руху.

Запропонувати Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» усунути недоліки позовної заяви, в строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху надати до суду - докази оплати судового збору в розмірі 2270грн. (оригінал платіжного документу).

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду», що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова