ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021м. ДніпроСправа № 904/1350/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М. за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

за позовом Приватного підприємства "Хтон" (03150, м. Київ, вул. Боженка, буд. 84, ідентифікаційний код 21468457)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" (49102, м. Дніпро, вул. Фосфорна, буд. 8, ідентифікаційний код 41508691)

про стягнення 1 465 078,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 208 927,29 грн. пені, 71 257,06 грн. 3% річних, 192 859,06 грн. інфляційних втрат

Представники:

Від позивача: Пеліхос Є.М., довіреність, адвокат

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Хтон" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 03.03.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" заборгованості на загальну суму 1 938 121,41 грн., з яких:

- 1 465 078,00 грн. заборгованість за поставлений товар;

- 208 927,29 грн. пеня за загальний період з 03.09.2019 по 03.03.2020;

- 71 257,06 грн. 3% річних за загальний період з 12.08.2018 по 03.03.2020;

- 192 859,06 грн. інфляційні втрат за період з серпня 2018 року по лютий 2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків за договором поставки №12/10-2017 від 17.10.2017 в частині своєчасної та повної оплати за товар отриманий на загальну суму 1 740 078,00 грн. за наступними видатковими накладними:

- №62 від 12.06.2018 на суму 266 112,00 грн.;

- №63 від 18.06.2018 на суму 266 112,00 грн.;

- №65 від 22.06.2018 на суму 266 112,00 грн.;

- №67 від 02.07.2018 на суму 238 854,00 грн.;

- №69 від 09.07.2018 на суму 333 432,00 грн.;

- №70 від 10.07.2018 на суму 369 456,00 грн.,

а саме відповідач виконав свої зобов`язання частково у сумі 275 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 прийнято позовну заяву Приватного підприємства "Хтон" та відкрито провадження у справі №904/1350/20 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи на 09.04.2020 о 10:15 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2020 підготовче засідання відкладено на 05.05.2020 о 10:15 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2020 підготовче засідання відкладено на 21.05.2020 о 10:15 год.

На електрону пошту суду 18.05.2020 надійшло клопотання позивача про долучення докази направлення на адресу відповідача не тільки копії позову з додатками, але й усіх ухвал суду щодо відкриття провадження, відкладення розгляду справи та покладення процесуальних обов`язків.

На електрону пошту суду 19.05.2020 надійшло клопотання позивача про визнання причини неявки позивача та його представника у судове засідання у справі №904/1350/20 на 21.05.2020 в зв`язку з карантинними заходами для запобігання поширенню коронавірусної інфекції поважними та відкладення розгляду справи на будь-яку зручну для суду дату.

Підготовче засідання 21.05.2020 відкладено на 11.06.2020 о 11:30 год.

Підготовче засідання 11.06.2020 відкладено на 25.06.2020 о 12:30 год.

На електрону пошту суду 24.06.2020 надійшло клопотання позивача про визнання причини неявки позивача та його представника у судове засідання у справі №904/1350/20 на 25.06.2020 у зв`язку із карантинними заходами для запобігання поширенню коронавірусної інфекції поважними та відкладення розгляд справи на будь-яку зручну дату та час після припинення карантину на території України.

Також представник відповідача 25.06.2020 звернувся до суду із клопотанням про відкладення підготовчого засідання для надання часу для підготовки правової позиції відповідача задля ефективного захисту прав і законних інтересів останнього в суді.

Підготовче засідання 25.06.2020 відкладено на 14.07.2020 о 11:40 год.

Підготовче засідання 14.07.2020 відкладено на 27.08.2020 о 14:30 год.

До суду 22.07.2020 надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" про стягнення штрафної неустойки у сумі 336 025,38 грн.

Позовні вимоги зустрічної позовної заяви обґрунтовані тим, що Приватне підприємство "Хтон" порушило умови договору, а в саме в частині своєчасної поставки товару в обумовлені сторонами строки, у зв`язку з чим останній зобов`язаний сплатити штрафну неустойку в сумі 336 025,38 грн. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що відповідно до укладеної Специфікації №2 Приватне підприємство "Хтон" зобов`язався поставити товар протягом 24 робочих днів з моменту підписання специфікації та технічного завдання №1. Враховуючи те, що специфікація та технічне завдання були підписані 03.05.2018 та 04.05.2018 відповідно. Отже, позивач за зустрічним позовом стверджує, що згідно умов договору та специфікації повинен був поставити весь зазначений в специфікації товар в строк до 08.06.2018, проте, відповідно до видаткових накладних вказаних вище, весь товар, що виготовлявся та поставлявся за специфікацією №2 був поставлений з порушенням узгоджених строків.

Також позивач за зустрічним позовом зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс я які очікує понести в зв`язку із розглядом справи: 5 041,00 грн. судовий збір та 25 000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 22.07.2020 зустрічну позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу за зустрічною позовною заявою протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки зустрічної позовної заяви, а саме надати до суду докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі 5 040,38 грн.

До суду 23.07.2020 відповідачем за первісним позовом подано відзив на первісну позовну заяву яким просить суд відмовити в задоволенні первісного позову оскільки з копій товаросупровідних документів (видаткові та товарно-транспортні накладні), що наявні в матеріалах справи вбачається, що товар поставлявся на невідомі адреси, відмінні від адреси, яка погоджувалась сторонами в договорі та специфікації. Крім того, з наданих документів взагалі не можливо встановити хто саме отримував товар. Так за період з 12.06.2018 по 10.07.2018 Приватне підприємство "Хтон" надав 6 видаткових та 6 товарно-транспортних накладних на загальну суму 1 740 078,00 грн. Однак, з тексту самих товаросупровідних документів вбачається, що вони були складені не у відповідності до умов договору та вимог діючого законодавства України.

Таким чином, відповідач за первісним позовом стверджує, що в порушення умов договору з боку позивача не були виконанні зобов`язання щодо складення та передачі обов`язкових товаросупровідних документів одночасно з передачею (поставкою) партії товару, що підтверджується матеріалами справи, а інформація у вказаних товаросупровідних документах додатково свідчить про те, що вказані поставки не здійснювались на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" - Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул. Космічна, буд.3Д. Крім того, позивач за первісним позовом посилається на специфікацію №2 від 03.05.2017 та технічне завдання №1 від 04.05.2017 до договору поставки №12/10-2017 від 17.10.2017. Однак, відповідач за первісним позовом зазначає, що зазначені документи (специфікація та технічне завдання) були підписані не в рамках дії договору поставки, що дає підстави вважати, що ці документи підписувались та погоджувались відповідно до умов інших договірних взаємовідносин між сторонами.

У відповідності до ст.165 Господарського процесуального кодексу України, відповідач за первісним позовом не визнає позовні вимоги позивача у повному обсязі, також не погоджуємося із розрахунком штрафних санкцій (пені), індексу інфляції та 3% річних. Відповідач за первісним позовом визнає наступні обставини зазначені позивачем в своїй позовній заяві: укладення договору поставки.

До суду 03.08.2020 надійшла відповідь позивача за первісним позовом на відзив де вказує, що єдиною підставою на яку посилається відповідач у відзиву є нібито не співпадіння адреси поставки товару, оскільки згідно п. 3 Специфікації №2 на яку посилається відповідач зазначено адресу поставки: м. Синельниково, вул. Космічна, 3Д, натомість товарно-транспортні накладні які були без застережень підписані представниками стороні та скріплені печатками Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг". Представником відповідача не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували обґрунтованість позовних вимог. поставки позивач за первісним позовом зазначає, що

Щодо адреси поставки позивач за первісним позовом зазначає, що уповноваженими представниками сторін які підписували та скріплювали печатками вказані товарно-транспортні накладні за одним і тим же принципом заповнювалася і адреса пункту навантаження, а саме, Дмитровичі. При цьому, до сьогоднішнього дня, а минуло вже трохи більше двох років з боку відповідача не було направлено на адресу позивача жодного офіційного листа, в якому би містилася будь-яка незгода з відвантаженням товару, в тому числі щодо адреси такого відвантаження. Посилання не знаходження відповідача за адресою поставки взагалі не має ніякого відношення до справи, оскільки поставка не здійснювалась на юридичну адресу товариства.

Щодо представників сторін які відвантажували та приймали товар позивач за первісним позов зазначає, що на кожному з вказаних документів з боку представників відповідача було проставлено відбиток печатки, яка до речі проставлялась Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" і на договорі і на специфікації і на технічному завданні. При цьому, відповідачем та його представником не було зазначено про факт втрати або викрадення відповідної печатки, а так само і про звернення до правоохоронних органів з дано приводу та про наслідки такого звернення (внесення відомостей в ЄРДР, доручення проведення досудового розслідування та ін.). Позивач зазначає, що всі представники сторін були уповноважені на здійснення тих дій виконання яких задокументовано підписами цих представників, а з боку відповідача ще й відбитками печатки.

Щодо фактичного визнання відповідачем належності складених товаросупровідних документів та отримання товару позивач за первісним позовом зазначає, що матеріали даної господарської справи містять відомості про часткову оплату поставленого товару згідно договору, специфікації № 2 та рахунків на оплату, які були виставлені позивачем у чіткій відповідності до змісту та умов договору, з посиланням на специфікацію № 2 (у кожному рахунку зазначено найменування товару, його кількість і вартість). Таким чином, своїми активними діями щодо часткового виконання зобов`язання згідно договору та специфікації відповідач підтвердив відсутність не згоди з документами якими було оформлено поставку товару. До того ж відповідачем не було надано підтвердження сплати вказаних коштів відповідачем на рахунок позивача на підставі іншого правочину.

Також позивач за первісним позовом звертає увагу суду на те, що зі змісту зустрічного позову про стягнення суми неустойки за договором, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" з посиланням на ті ж самі документи, які є підставою позову у справі №904/1350/20 зазначив, що весь товар згідно договору та специфікації №2 був поставлений Приватним підприємством "Хтон" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг".

Щодо посилань відповідача на дати підписання Специфікації №2 та Технічного завдання № 1 позивач за первісним позовом зазначає, що самим відповідачем у своєму зустрічному позові надає ці документи. При цьому, звертає увагу суду, що дата підписання Специфікації № 2 правильною є 03.0.05.2018 (замість 03.05.2017), а Технічного завдання №1 04.05.2018 (замість 04.05.2017). Вказаний в зазначених документах 2017 рік є технічно опискою (оскільки договір поставки №12/10-2017 укладено 17.10.2017), яка не має жодного значення для виконання взятих на себе зобов`язань, а тим більше в зв`язку з фактичним частковим виконанням з боку відповідача взятих на себе зобов`язань.

До суду 05.08.2020 надійшло клопотання позивача за зустрічним позовом про усунення недоліків, а саме долучено платіжне доручення №3776 від 31.07.2020 про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 25.08.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" до Приватного підприємства "Хтон" про стягнення 336 025,38 грн. 1% штрафної санкції (неустойки) для спільного розгляду з первісним позовом Приватного підприємства "Хтон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" про стягнення 1 465 078,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 208 927,29 грн. пені, 71 257,06 грн. 3% річних, 192 859,06 грн. інфляційних втрат.

До суду 17.08.2020 надійшов відзив Приватного підприємства "Хтон" на зустрічний позов яким просить суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності для звернення з вимогою про стягнення неустойки та відмови повністю в замовленні позовних вимог за зустрічною позовною заявою. Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що позивачу за зустрічним позовом стало відомо про нібито порушення його права, а саме дати поставки товару згідно видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, а саме 12.06.2018, 18.06.2018, 22.06.2018, 02.07.2018, 09.07.2018, 10.07.2018.

Також відповідач за зустрічним позовом вказує на зловживання процесуальним права з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг", а саме з огляду на той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" частково виконавши свої зобов`язання за договором, про що зазначено в первісному позові, а тепер намагаючись якомога далі відстрочити виконання своїх зобов`язань, спочатку умисно не отримувало кореспонденцію ані від суду ані від позивача за первісним позовом та його представника, а також не маючи жодного наміру на реальне стягнення неустойки з Приватного підприємства "Хтон" лише після відкриття провадження у даній справі та здійснення перевірки поштового відділення на якому обслуговується Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" з боку керівництва ПАТ "Укрпошта" було заявлено цей зустрічний позов з очевидним пропуском строку на звернення до суду. Крім того, вказана зустрічна заява одразу була подана без доказів сплати судового збору, що на думку позивача за первісним позовом, ще раз свідчить про зловживання процесуальними правами з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг".

До суду 26.08.2020 надійшло клопотання позивача за первісним позовом про зазначення в судовому рішенні за результатами судового розгляду у справі №904/1350/20:

- про нарахування суми 3% річних з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" на користь Приватного підприємства "Хтон", починаючи з 04.03.2020 та до моменту виконання рішення з урахуванням приписів ст. 625 Цивільного кодексу України з використанням наступної формули: сума 3% річних, що підлягає стягненню = 0,03хСхД/365 (С - сума існуючої на день розрахунку заборгованості, Д - кількість днів прострочення, "х" - арифметична дія з множення, "/" - арифметична дія з ділення;

- про нарахування суми пені з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" на користь Приватного підприємства "Хтон", починаючи з 04.03.2020 та до моменту виконання рішення з урахуванням чинного у період прострочення розміру облікової ставки Національного банку України та приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України з використання наступної формули: сума пені, що підлягає стягненню = Облікова ставка НБУ (%)/100хСхД/365 (С - сума існуючої на день розрахунку заборгованості, Д - кількість днів прострочення, "х" - арифметична дія з множення, "/" - арифметична дія з ділення.

У підготовчому засіданні 27.08.2020 оголошувалась перерва до 08.08.2020 о 14:00 год.

До суду 07.09.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" подано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача разом з уточненою зустрічною позовною заявою. Клопотання обґрунтовано тим, що 11.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чиста Планета" (Поручитель) укладено договір поруки згідно з яким Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за виконання Приватним підприємством "Хтон" (Боржник) всіх грошових зобов`язань за договором поставки №12/10-2017 від 17.10.2017 (із змінами та доповненнями), укладеним між Кредитором і Боржником (далі - основний договір), та всіх грошових зобов`язань, що витікають з основного договору, в тому числі, але не виключно, з оплати збитків, завданих кредитору неналежним, несвоєчасним та/або не в повному обсязі виконанням боржником своїх зобов`язань за основним договором, а також з оплати штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені), що можуть виникнути у майбутньому у зв`язку з виконанням/невиконанням боржником своїх обов`язків за основним договором. Таким чином, згідно договору поруки Товариство з обмеженою відповідальністю "Чиста Планета" відповідає перед позивачем за виконання відповідачем всіх грошових зобов`язань за договором і а всіх грошових зобов`язань, що витікають з договору.

Таким чином у зустрічній (уточненій) позовній заяві позивач просить суд солідарно з Приватного підприємства "Хтон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста Планета" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" штрафну неустойку в сумі 336 025,38 грн.

У підготовчому засіданні 08.09.2020 оголошувалась перерва до 14.09.2020 о 14:00 год.

На електрону пошту суду 14.09.2020 надійшли заперечення Приватного підприємства "Хтон" на клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача в яких зазначає, що вважає зустрічний позов безпідставним, необґрунтованим та таким, що свідчить лише про зловживання процесуальними правами задля відстрочення прийняття судом законного рішення та виконання своїх зобов`язань за договором. В будь-якому випадку, залучення співвідповідача за завідомо безпідставними позовними вимогами призведе до необґрунтованого витрачання часу судом та позивачем задля задоволення плану відповідача щодо затягування ухвалення судового рішення, що не може відповідати завданням господарського судочинства.

Ухвалою суду 14.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" про залучення до участі у справі співвідповідача задоволено, залучено до участі у справі, у якості співвідповідача за зустрічним позовом - відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чиста Планета" та відкладено підготовче засідання на 08 жовтня 2020 року о 16:00 год.

Відповідачем-2 до суду 08.10.2020 подано клопотання про розгляд справи №904/1083/20 спочатку зі стадії відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Також відповідач-2 зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Чиста Планета" потребує більш тривалого часу ознайомлення з матеріалами справи, формування правової позиції по справі, підготовки обґрунтованого відзиву на позовну заяву. Крім того, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста Планета" ОСОБА_1 повідомив, що перебуває на лікарняному.

Також позивач за зустрічним позовом 08.10.2020 звернувся до суду із клопотанням про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку з тим, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" Душацький С.С. перебуває на лікарняному.

Ухвалою суду від 08.10.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста Планета" про розгляд справи №904/1350/20 спочатку задоволено та відкладено підготовче засідання на 10 листопада 2020 року о 10:00 год.

До суду 10.11.2020 позивачем за зустрічним позовом в порядку п.5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України подано клопотання про залишення уточнену зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" в частині вимог до Приватного підприємства "Хтон" про стягнення 336 025,38 грн. 1% штрафної санкції (неустойки) без розгляду. Клопотання обґрунтовано тим, що керівництвом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" було прийнято рішення щодо доцільності залишення уточненої зустрічної позовної заяви в частині вимог до Приватного підприємства "Хтон" про стягнення суми штрафної неустойки без розгляду.

Ухвалою суду від 10.11.2020 заяву позивача за зустрічним позовом про залишення без розгляд зустрічної позовної заяви в частині вимог до Приватного підприємства "Хтон" задоволено, зустрічний позов в частині вимог до Приватного підприємства "Хтон" залишено без розгляду.

До суду 10.11.2020 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста Планета" подано клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з тим, що представник ОСОБА_1 перебуває на лікарняному та самоізоляції.

Підготовче засідання 10.11.2020 відкладено на 19.11.2020 о 14:00 год.

До суду 17.11.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Чиста Планета" подана апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Чиста Планета" подало до суду клопотання про направлення всіх матеріалів справи до суду апеляційної інстанції та зупинення провадження у справі №904/1350/20 до повернення матеріалів до Господарського суду Дніпропетровської області.

Судом 19.11.2020 провадження у справі №904/1350/20 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста Планета" про стягнення 336 025,38 грн. 1% штрафної санкції (неустойки) закрито.

Ухвалою суду від 19.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 16.12.2020 о 14:00год.

Пунктом 17.5. розділу XI перехідних положень Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовується та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з пунктом 17.10 розділу XI перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Відповідно до пункту 17.12 розділу XI перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

З огляду на необхідність направлення до Центрального апеляційного господарського суду всіх матеріалів справи № 904/1350/20, суд 23.11.2020 зупинив провадження у справі до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста Планета" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста Планета" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 про залишення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" до відповідача-1 Приватного підприємства "Хтон" про стягнення 336 025,38 грн. без розгляду у справі №904/1350/20 залишено без задоволення та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 у справі №904/1350/20 залишено без змін.

Справа №904/1350/20 повернута до Господарського суду Дніпропетровської області 15.02.2021.

Ухвалою суду від 18.02.2021 поновлено провадження у справі №904/1350/20 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.03.21 о 15:00год.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, заяви по суті справи до суду не подав, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 18.03.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, заслухавши представників позивача, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством "Хтон" (далі - постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" (далі - покупець, відповідач) 17.10.2017 укладено договір поставки №12/10-2017 (далі - договір) відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник бере на себе зобов`язання виготовити та передати у власність покупця продукцію (далі - товар) відповідно до узгоджених креслень та зразку в кількості, асортименті та в строки згідно зі Специфікацією, що викладена в додатку до договору, а покупець зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити такий товар.

Вимоги до характеристик товару вказуються в Технічному завданню, що є невід`ємною частиною договору (п.2.1 договору).

Строк виготовлення та поставки товару постачальником вказується в Специфікації, що є невід`ємною частиною договору (п.2.2 договору).

Відповідно до п.2.3 договору товар поставляється на умовах DDP - склад покупця (адреса Дніпровська область, м. Синельниково, вул. Космічна, 3Д) відповідно до умов Інкотермс в редакції 2010 року, які застосовуються із урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером договору, а також тих особливостей, що випливають з умов договору.

Поставка кожної партії товару повинна супроводжуватись відповідними товаросупровідними документами: рахунок-фактура, видаткова накладна та інші документи на товар відповідно до вимог чинного законодавства України (п.2.4 договору).

Згідно з п.3.1 договору ціна за одиницю товару визначена в специфікації, що є невід`ємною частиною договору. Ціна включає всі витрати постачальника на виготовлення товару, витрати на пакування та транспортування товару по пункту поставки, вказаного у п.2.3 договору.

Відповідно до розділу 4 договору Умови оплати оплата вартості поставленого товару здійснюється покупцем в національній валюті України шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника. Порядок оплати визначається у специфікації, що є невід`ємною частиною договору.

У Специфікації №2 до договору поставки №12/10-2017 від 17.10.2017 сторони узгодили найменування товару, кількість та загальну суму 1 740 078,00 грн.

Також сторони погодили наступні умови:

- строк виготовлення та поставки товару: 24 робочих днів з моменту підписання специфікації та технічного завдання №1, поставка товару партіями;

- умови поставки товару: поставка здійснюється на умовах DDP - склад покупця за адресою: Дніпровська область, м. Синельниково, вул.. Космічна, 3Д, відповідно до умов Інкотермс в редакції 2010 року;

- порядок оплати: 100% загальної вартості товару, вказаної у п.1 специфікації, сплачується покупцем протягом 60 календарних днів х моменту приймання товару покупцем за місцем поставки.

У Технічному завданні №1 до Специфікації №2 до договору поставки №12/10-2017 від 17.10.2017 сторони узгодили технічні вимоги до товару.

Згідно з п.12.1 договору договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін та скріплення їх підписів печатками сторін і діє до 31.12.2018.

На виконання умов договору постачальником був поставлений товар на загальну суму 1 740 078,00 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними та товарно-транспортними накладними:

1) видаткова накладна №62 від 12.06.2018 на суму 266 112,00 грн. та ТТН №734444 від 12.06.2018 та виставлено рахунок на оплату №61 від 12.06.2018 на суму 266 112,00 грн.;

2) видаткова накладна №63 від 18.06.2018 на суму 266 112,00 грн. та ТТН №734445 від 18.06.2018 та виставлено рахунок на оплату №62 від 18.06.2018 на суму 266 112,00 грн.;

3) видаткова накладна №65 від 22.06.2018 на суму 266 112,00 грн. та ТТН №734448 від 22.06.2018 та виставлено рахунок на оплату №64 від 22.06.2018 на суму 266 112,00 грн.;

4) видаткова накладна №67 від 02.07.2018 на суму 238 854,00 грн. та ТТН №73449 від 02.07.2018 та виставлено рахунок на оплату №66 від 02.07.2018 на суму 238 854,00 грн.;

5) видаткова накладна №69 від 09.07.2018 на суму 333 432,00 грн. та ТТН №734377 від 09.07.2018 та виставлено рахунок на оплату №68 від 09.07.2018 на суму 333 432,00 грн.;

6) видаткова накладна №70 від 10.07.2018 на суму 369 456,00 грн. та ТТН №734378 від 10.07.2018 та виставлено рахунок на оплату №69 від 10.07.2018 на суму 369 456,00 грн.

В свою чергу покупцем сплачено товар частково на загальну суму 275 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою, а саме за наступним платіжними документами:

1) №991 від 30.11.2018 на суму 20 000,00 грн. (призначення: "за торг.обладнання зг.дог.№12/10-2018 від 17.10.17 (спец.№2)";

2) №1060 від 28.12.2018 на суму 20 000,00 грн. (призначення: "за торг.обладнання зг.дог.№12/10-2017 від 17.10.17 (спец.№2)";

3) №142 від 31.01.2019 на суму 20 000,00 грн. (призначення: "торговое оборудование счет 61 от 12.06.2018";

4) №323 від 27.02.2019 на суму 20 000,00 грн. (призначення: "за обладнання зг.рах.№61 від 12.06.18р.";

5) №1342 від 29.03.2019 на суму 50 000,00 грн. (призначення: "за торг.обладнання зг.рах.№61 від 12.06.18р., дог.№12/10-2017 від 17.10.17р";

6) №1438 від 03.05.2019 на суму 75 000,00 грн. (призначення: "за торг.обладнання зг.рах.№ 62 від 18.06.2018, дог.№12/10-2017 від 17.10.17р. (спец.№2)";

7) №1546 від 21.05.2019 на суму 30 000,00 грн. (призначення: "за торг.обладнання зг.рах.№61 від 12.06.18р.";

8) №1753 від 04.07.2019 на суму 20 000,00 грн. (призначення: "за торг.обладнання зг.рах.№62 від 18.06.18р.";

9) №1895 від 26.07.2019 на суму 20 000,00 грн. (призначення: "за торг.обладнання зг.рах.№62 від 18.06.2018".

Таким чином, як зазначає позивач, поставлений товар повністю та своєчасно не сплачено, внаслідок чого позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 1 465 078,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 208 927,29 грн. пені за загальний період з 03.09.2019 по 03.03.2020, 71 257,06 грн. 3% річних за загальний період з 12.08.2018 по 03.03.2020 та 192 859,06 грн. інфляційних втрат за період з серпня 2018 року по лютий 2020 року.

Предметом доказування у справі є обставини укладання договору, факт поставки товару, строк оплати, наявність часткової оплати, строк дії договору, наявність прострочення оплати.

Відповідно до ст.6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і та справедливості (ст.627 Цивільного кодексу України).

За змістом ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України).

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (ст.174 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини першої 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За приписами ст.663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цій строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Статтею 664 Цивільного кодексу унормовано, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Також суд зауважує, що у випадку, коли в графі платіжного доручення "призначення платежу" відсутні посилання на період, дату, номер договору, згідно якого здійснюється платіж, тощо, такий період має визначатись одержувачем відповідно до умов договору між платником та одержувачем коштів. Якщо відповідні застереження у договорі відсутні, то у разі наявності заборгованості платежі мають відноситись на погашення заборгованості в хронологічному порядку: починаючи з тієї, що виникла у найдавніший період, до повного її погашення.

Наведений вище алгоритм розподілу коштів урегульований в статті 534 Цивільного кодексу України, яка визначає правила виконання грошового зобов`язання, якщо наявна сума грошей є меншою за суму боргу, і вимоги кредитора в повному обсязі не можуть бути задоволені. У такому випадку вимоги кредитора погашаються у встановленій черговості:

- у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання. В даному випадку мова йдеться про судові витрати, витрати на сплату держмита та інших обов`язкових платежів, витрати на юридичну допомогу тощо. Такі витрати мають бути підтверджені кредитором (наприклад, підлягатиме стягненню за рішенням суду тощо);

- у другу чергу підлягають сплаті проценти та неустойка, в разі їх нарахування на підставі договору або закону;

- і лише в третю чергу сплачується основна сума боргу. Інший порядок погашення вимог кредитора може бути встановлений договором. Сторони можуть передбачити, наприклад, першочергове погашення основної суми боргу або інші правила тощо.

Можливість застосування положень статті 534 Цивільного кодексу України безпосередньо залежить від змісту реквізиту "призначення платежу" платіжного доручення, згідно з яким боржник здійснював платіж кредиторові на виконання грошового зобов`язання. Це означає, що якщо платник (боржник) здійснює переказ коштів, чітко зазначаючи призначення платежу - погашення основного боргу (оплата товару, робіт, послуг), черговість, встановлена статтею 534 цього Кодексу застосовуватися не може.

Розподіл коштів може здійснюватися кредитором відповідно до статті 534 Цивільного кодексу України у випадку, коли стягнення заборгованості здійснюється в порядку виконавчого провадження, або платіж буде отримано без реквізиту "Призначення платежу" чи як загальна підстава - на виконання договору або погашення кредиторської заборгованості тощо.

Відповідний порядок наведено у пункті 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку Україні від 21.01.2004 № 22 та пункті 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, згідно з якими отримувач коштів, якщо інше не передбачено договором, не вправі самостійно визначати порядок зарахування коштів, якщо платник чітко визначив призначення платежу. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 904/12527/16, від 26.09.2019 у справі № 910/12934/18.

За таких обставин суд погоджується з позивачем щодо зарахування платежів за платіжним документами №1438 від 03.05.2019 на суму 75 000,00 грн., №1753 від 04.07.2019 на суму 20 000,00 грн. та №1895 від 26.07.2019 на суму 20 000,00 грн. за товар поставлений по видатковій накладній №63 від 18.06.2018, решта коштів за товар поставлений по видатковій накладній №62 від 12.06.2018.

На час розгляду справи доказів погашення заборгованості у сумі 1 465 078,00 грн. відповідачем суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач свої зобов`язання за договором щодо своєчасного розрахунку за переданий йому товар не виконав, оплату в установлені в договорі строки не здійснив, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 1 465 078,00 грн.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства України та обставини справи, господарський суд вважає, що вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та доведеними належними доказами, у зв`язку з чим підлягають задоволенню, оскільки зобов`язання повинні виконуватись належним чином та в установлені строки. Враховуючи вищевикладене, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги за первісним позовом щодо стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 1 465 078,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно зі статтями 1 та 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За порушення термінів сплати вартості товару, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої в період прострочення, від суми простроченого зобов`язання за кожен день прострочення (п.7.4 договору).

У зв`язку з порушенням відповідачем строку оплати товару, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у сумі 208 927,29 грн. за загальний період з 03.09.2019 по 03.03.2020.

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку пені, зробленого позивачем, та встановлено, що під час його проведення позивачем за спірними накладними, з урахуванням норм частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України:

1) №62 від 12.06.2018 - граничний строк оплати 13.08.2018;

2) №63 від 18.06.2018 - граничний строк оплати 17.08.2018;

3) №65 від 22.06.2018 - граничний строк оплати 21.08.2018;

4) №67 від 02.07.2018 - граничний строк оплати 31.08.2018;

5) №69 від 09.07.2018 - граничний строк оплати 07.09.2018;

6) №70 від 10.07.2018 - граничний строк оплати 10.09.2018,

не були враховані положення частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, відповідно до яких нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення пені не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 192 859,06 грн. за загальний період з серпня 2018 року по лютий 2020 року.

Судом здійснено перевірку розрахунку інфляційних втрат, зробленого позивачем, та встановлено, що арифметично розрахунок проведено неправильно. Отже, розрахунок інфляційних втрат визнається судом необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи.

При цьому, здійснюючи власний розрахунок інфляційних втрат, судом враховані правові позиції, викладені у постановах Верховного суду щодо вказаного питання, а саме:

- Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 26.06.2020 у справі № 905/21/19 зазначив таке: якщо боржник після нарахування йому інфляційних втрат за відповідний місяць допустив подальше прострочення в оплаті основного боргу, то кредитор, виходячи з того, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат, яке виникло в силу закону, є грошовим, вправі нарахувати боржнику інфляційні втрати на суму основного боргу, збільшену на індекс інфляції за попередній місяць прострочення;

- згідно із правовою позицією Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 905/600/18, викладеною у постанові від 05.07.2019, нарахування інфляційних втрат за наступний період має здійснюватися з урахуванням збільшення суми боргу на індекс інфляції попереднього місяця, оскільки інфляційні втрати не є штрафними санкціями, а входять до складу грошового зобов`язання;

- зазначена позиція також викладена в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 905/306/18 від 30.07.2019, а також у постановах Верховного Суду у справах № 905/306/18, № 908/1928/18, № 904/4565/18, №904/4083/18, № 904/10242/17, № 913/63/18.

Отже, враховуючи визначені судом періоди прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, застосувавши межі періодів, що визначені позивачем у розрахунку, здійснивши власний розрахунок інфляційних втрат у відповідності до правових позицій вказаних вище постанов Верховного Суду, господарський суд встановив, що у вказаних періодах інфляційні втрати становлять більший розмір, ніж розраховано та заявлено до стягнення позивачем.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Враховуючи вказане, а також те, що позивачем розраховано та заявлено до стягнення у вказаних вище періодах інфляційні втрати, розмір яких є менший ніж розрахований судом, суд, у відповідності до положень частини 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що саме такий їх розмір підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 192 859,06 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, у зв`язку з простроченням відповідачем виконання зобов`язання щодо оплати поставленого товару у строки, визначені умовами договору, позивачем на підставі статті 625 Цивільного кодексу України були розраховані та заявлені до стягнення з відповідача 3% річних за загальний період з 12.08.2018 по 03.03.2020 у сумі 71 257,06 грн.

Судом здійснено перевірку розрахунку 3% річних, зробленого позивачем та встановлено, що під час його проведення позивачем розрахунку не були враховані положення частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, відповідно до яких, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Так, враховуючи визначені судом періоди прострочення виконання відповідачем зобов`язання, застосувавши межі періодів, що визначені позивачем у розрахунку, призначення часткових оплат, здійснивши власний розрахунок 3% річних, судом встановлено наступне:

1) за видатковою накладною №62 від 12.06.2018 на суму 266 112,00 грн. - граничний строк оплати, з урахуванням норм частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, -13.08.2018, товар частково сплачений на загальну суму 160 000,00 грн.: 30.11.2018 на суму 20 000,00 грн.; 28.12.2018 на суму 20 000,00 грн.; 31.01.2019 на суму 20 000,00 грн.; 27.02.2019 на суму 20 000,00 грн.; 29.03.2019 на суму 50 000,00 грн.; 21.05.2019 на суму 30 000,00 грн.; отже правомірним є нарахування 3% річних за період з 14.08.2018 по 03.03.2020;

2) за видатковою накладною №63 від 18.06.2018 на суму 266 112,00 грн. - граничний строк оплати 17.08.2018, товар частково сплачений на загальну суму 115 000,00 грн.: 03.05.2019 на суму 75 000,00 грн.; 04.07.2019 на суму 20 000,00 грн.; 26.07.2019 на суму 20 000,00 грн.; отже правомірним є нарахування 3% річних за період з 18.08.2018 по 03.03.2020;

3) за видатковою накладною №65 від 22.06.2018 на суму 266 112,00 грн. - граничний строк оплати 21.08.2018; отже правомірним є нарахування 3% річних за період з 22.08.2018 по 03.03.2020;

4) за видатковою накладною №67 від 02.07.2018 на суму 238 854,00 грн. - граничний строк оплати 31.08.2018; отже правомірним є нарахування 3% річних за період з 01.09.2018 по 03.03.2020;

5) за видатковою накладною №69 від 09.07.2018 на суму 333 432,00 грн. - граничний строк оплати 07.09.2018; отже правомірним є нарахування 3% річних за період з 08.09.2018 по 03.03.2020;

6) за видатковою накладною №70 від 10.07.2018 на суму 369 456,00 грн. - граничний строк оплати, з урахуванням норм частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, 10.09.2018; отже правомірним є нарахування 3% річних за період з 11.09.2018 по 03.03.2020.

Отже, враховуючи визначені судом періоди прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, застосувавши межі періодів, що визначені позивачем у розрахунку, здійснивши власний розрахунок 3% річних, господарський суд встановив, що у вказаних періодах 3% річних становлять більший розмір, ніж розраховано та заявлено до стягнення позивачем.

Враховуючи вказане, а також те, що позивачем розраховано та заявлено до стягнення у вказаних вище періодах 3% річних, розмір яких є менший ніж розрахований судом, суд, у відповідності до положень частини 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що саме такий їх розмір підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню в сумі 71 257,06 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення 1 465 078,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 71 257,06 грн. 3% річних та 192 859,06 грн. інфляційних втрат, в решті позовні вимоги за первісним позовом необхідно відмовити.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог; стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 25 937,91 грн. - частина витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI ГПК України.

Щодо вимоги позивача про зазначення в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області про нарахування суми 3% річних та пені починаючи з 04.03.2020 та до моменту виконання рішення, суд зазначає, що вимоги підлягає частково задоволенню оскільки у пені відмовлено. Органу (особі), що проводитиме примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 у справі №904/1350/20 здійснювати нарахування 3% річних з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" на користь Приватного підприємства "Хтон", починаючи з 04.03.2020 та до моменту виконання рішення з урахуванням приписів ст. 625 Цивільного кодексу України з використанням наступної формули: 3% річних на суму боргу в розмірі 1 465 078,00 грн. з 04.03.2020 до моменту виконання цього рішення, за формулою: С х 3 х Д : К : 100, де: С- сума непогашеної заборгованості; 3- відсотки річних; Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 191, 231, 233, 238, 240, 241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Хтон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" про стягнення 1 465 078,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 208 927,29 грн. пені, 71 257,06 грн. 3% річних, 192 859,06 грн. інфляційних втрат задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" (49102, м. Дніпро, вул. Фосфорна, буд. 8, ідентифікаційний код 41508691) на користь Приватного підприємства "Хтон" (03150, м. Київ, вул. Боженка, буд. 84, ідентифікаційний код 21468457) 1 465 078,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 71 257,06 грн. 3% річних, 192 859,06 грн. інфляційних втрат та 25 937,91 грн. витрат по сплаті судового збору.

Органу (особі), що проводитиме примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 у справі №904/1350/20 здійснювати нарахування 3% річних на суму боргу в розмірі 1 465 078,00 грн. з 04.03.2020 до моменту виконання цього рішення, за формулою: С х 3 х Д : К : 100, де: С- сума непогашеної заборгованості; 3- відсотки річних; Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 26.03.2021.

Суддя Е.М. Бондарєв