УХВАЛА

про призначення експертизи

м. Київ

11.03.2021Справа № 910/4248/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість класа люкс" вул.Набережна Перемоги, буд.62к, кв.1008, м.Дніпро, 49000

до 1. Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, м. Київ, 04136

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерблок Плюс" вул.Набережна Перемоги, буд.38 Б, оф.103, м. Дніпро, 49000

про припинення договору іпотеки

Представники сторін:

Від позивача Литвин В.В., ордер № 1039395 від 26.05.2020;

Від відповідача 1 Коваль Л.Л. довіреність № 271 від 31.08.2020;

Від відповідача 2 не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерухомість класа люкс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтреблок Плюс" про визнання припиненим укладеного між відповідачами Договору іпотеки № 2007-151/4 від 25.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паладій Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1396.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2017 року у справі № 202/231/17 предмет іпотеки, а саме нерухоме майно реєстраційний номер 00, нежитлова будівля, що розташована за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 55, літ. В, визнана знищеним об`єктом, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку" є підставою для припинення дії іпотечного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2020 року за результатами розгляду заяви позивача від 09.04.2020 року щодо усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4248/20, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 13.05.2020 року.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 та 17.06.2020 року відкладено підготовче засідання на 17.06.2020 та 09.07.2020 року відповідно.

У підготовчому засіданні 09.07.2020 року протокольно оголошено перерву на 16.07.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 року відкладено підготовче засідання на 27.08.2020 року та ухвалено звернутись до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з проханням про надання інформації щодо стану розгляду справи № 202/231/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 року відкладено підготовче засідання на 23.09.2020 року та задоволено клопотання відповідача 1 про витребування доказів в частині витребування належним чином засвідчених копій матеріалів нотаріальної справи у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової Вікторії Валеріївни.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 року відкладено підготовче засідання на 22.10.2020 року.

Проте судове засідання, призначене на 22.10.2020 року, у зв`язку з перебування судді Селівона А.М. на лікарняному не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 року розгляд підготовче засідання призначено на 23.12.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 року закрито підготовче засідання по справі та призначено розгляд справи по суті на 11.02.2021 року.

У судовому засіданні 11.02.2021 року по розгляду справи по суті протокольно оголошено перерву на 24.02.2021 року.

Проте судове засідання, призначене на 24.02.2021 року, не відбулось у зв`язку з перебування судді Селівона А.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 року розгляд справи призначено на 04.03.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 року судом ухвалено перейти зі стадії розгляду справи № 910/4248/20 по суті до стадії підготовчого засідання у справі, в зв`язку з можливою необхідністю призначення судової експертизи та оголошено перерву у підготовчому засіданні на 11.03.2021 року.

У підготовче засіданні 11.03.2021 року з`явились уповноважені представники позивача та відповідача 1.

Уповноважений представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився.

Доказів отримання відповідачем 2 ухвали суду від 04.03.2021 поштовим відділенням зв`язку на час розгляду справи до суду не повернуто.

Судом здійснено запит з офіційного сайту "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 681, в якому зазначено, що станом на 09.03.2021 поштове відправлення не вручено під час доставки: інші причини.

Судом доведено до відома сторін, що до початку судового засідання 10.03.2021 року від позивача надійшли письмові пояснення щодо переходу зі стадії судового провадження до підготовчого для вирішення питання про призначення експертизи, які долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11.03.2021 року уповноваженим представником відповідача 1 подано для долучення до матеріалів справи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (уточнене) № 15-11-б.б від 11.03.2021 року.

Уповноважений представник позивача в судовому засіданні 11.03.2021 року щодо призначення експертизи у справі заперечила та надала додаткові усні пояснення з урахуванням поданих 10.03.2021 року письмових пояснень, при цьому питань для винесення на розгляд експертизи представником позивача не надано та визначення змісту останніх залишено на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерухомість класа люкс" в обґрунтування позовних вимог посилається на той факт, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2017 року у справі № 202/231/17 предмет іпотеки, а саме нерухоме майно реєстраційний номер 00, нежитлова будівля, що розташована за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 55, літ. В, визнана знищеним об`єктом, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку" є підставою для припинення дії іпотечного договору.

Відповідач 1 щодо позовних вимог заперечує, з огляду на те, що знищення предмету іпотеки не відбулось, а у випадку реконструкції нерухоме майно залишається предметом іпотеки.

Так, відповідач 1 у поданому 11.03.2021 клопотанні про призначення експертизи зазначає, що відповідно до рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2017 року по справі № 202/231/17 факт знищення будівлі та побудови нової будівлі встановлено на підставі матеріалів технічної інвентаризації та акту інженера з інвентаризації від 12.12.2016 року, що, за умови відсутності самих матеріалів справи № 20/231/17, на думку відповідача 1, не є достатнім та належним доказом, встановленим законом.

Окрім цього відповідач 1 наголошує, що за результатами перевірки розміщеної на офіційному сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України інформації будь-які відомості про надання дозвільної документації для знесення (знищення) об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 00, а саме нежитлової будівлі що розташована за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вулиця Січових Стрільців, будинок 55 літ В, а також будь-які відомості про надання дозвільної документації проведення будівельних робіт, та подальшого прийняття в експлуатацію об`єкта нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вулиця Січових Стрільців, будинок 55 літ Д - відсутні.

Згідно постанови Верховного суду України від 06.07.2016 року у справі № 6-1213цс16, постанови Верховного суду у складі колегії Касаційного цивільного суду від 04.07.2018 року у справі № 335/640/15-ц, постанові Верховного суду у складі колегії Касаційного цивільного суду від 19.04.2018 року у справі № 161/3376/17 встановлено, що новоствореним об`єктом нерухомості вважається виключно об`єкт, створений без прив`язок до іншого, вже існуючого нерухомого майна, без використання його складових структурних елементів. Тобто, не є новоствореним об`єктом майна вже існуючий об`єкт нерухомості зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами.

Разом з тим, у поданих поясненнях позивача щодо переходу зі стадії судового провадження до підготовчого для вирішення питання про призначення експертизи останнім зазначено, що викладені в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2017 року у справі № 202/231/17 обставини визнання факту знищення нерухомого майна - реєстраційний номер: 00, а саме за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 55, літ В, мають преюдиціальне значення для вирішення цієї справи, оскільки визнання нерухомого майна знищеним є підставою для припинення дії іпотечного договору.

Згідно ч.5 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Зокрема, як встановлено судом, Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" учасником справи Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 202/231/17, під час розгляду якої встановлено факт знищення предмету іпотеки, не було, а отже не мало можливості надати будь - які докази на спростування встановлених у вказаній справі обставин та фактів.

В свою чергу, встановлюючи фактичні обставини справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд зазначає, що у пункті 30 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи "Щодо якості судових рішень" міститься положення, згідно з яким дотримання принципів змагальності та рівності сторін є необхідними передумовами сприйняття судового рішення як належного сторонами, а також громадськістю.

Принцип змагальності необхідно розглядати як основоположний компонент концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, що також включає споріднені принципи рівності сторін у процесі та принцип ефективної участі.

Пункт 4 ст. 129 Конституції України змагальність сторін прямо пов`язує зі свободою в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Наразі сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за таким підходом сама концепція змагальності втрачає сенс.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Наразі, з урахуванням змісту позовних матеріалів та пояснень сторін судом встановлено, що на підтвердження факту знищення предмета іпотеки та, відповідно, спростування вказаних тверджень, сторонами надані документи, які є суперечливими за змістом та містять неоднозначні висновки і факти, що, враховуючи специфіку спірних правовідносин, позбавляє суд можливості самостійного дослідження наданих сторонами на підтвердження їх спірних правових позицій доказів оскільки в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової експертизи.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Так, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Таким чином, враховуючи обставини справи, з метою виключення суперечностей та неоднозначностей в наданих сторонами на підтвердження своїх правових позицій доказів, а також те, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз`яснення питань, які потребують спеціальних знань, а саме документального підтвердження на підставі належних та допустимих доказів наявності чи відсутності ознак новоствореного об`єкта або здійснення будівельних робіт (будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, тощо), для повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору господарський суд доходить до висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так, позивач відповідно до поданих письмових пояснень щодо переходу зі стадії судового провадження до підготовчого для вирішення питання про призначення експертизи від 10.03.2021 року щодо призначення експертизи заперечував та, відповідно, питань для винесення на розгляд експертів позивачем запропоновано не було.

Відповідачем 1, у свою чергу, в поданому у судовому засіданні 11.03.2021 року клопотанні № 15-11-б.б. про призначення судової будівельно-технічної експертизи (уточнене) викладено перелік питань для винесення на вирішення експерта та запропоновано доручити проведення судової експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна експертиза» (м. Київ, бул. Лесі Українки, 26; ).

Судом прийнято до уваги запропоновані питання, але з урахуванням предмету доказування у даному спорі, а також з метою приведення їх у відповідність до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (наказ Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5), згідно з ч. 4 ст. 99 ГПК України визначено питання в іншій редакції, а саме:

1. Чи є об`єкт нерухомого майна - будівля за адресою м. Київ, вул. Січових стрільців (колишня Артема), 55 Д, створеним в результаті реконструкції (ремонту) нерухомого майна - будівлі за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців (колишня Артема), 55 В, або є новозбудованим об`єктом?

2. Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті нерухомого майна будівля за адресою м. Київ, вул. Січових стрільців (колишня Артема), 55 Д?;

3. Який орієнтовний період побудови об`єкта нерухомого майна - будівлі за адресою м. Київ, вул. Січових стрільців (колишня Артема), 55 Д?;

4. Чи відповідають виконані будівельні роботи на об`єкті - будівля за адресою м. Київ, вул. Січових стрільців (колишня Артема), 55 Д, роботам зі знищення об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 00, а саме: нежитлової будівлі за адресою м. Київ, вул. Січових стрільців (колишня Артема), 55 В, загальною площею 483,40 кв.м із основою будови 293,8 кв.м?

5. Якщо не відповідають, то в яких саме конкретних обсягах?

6. Чи відповідають виконані будівельні роботи на об`єкті - будівля за адресою м. Київ, вул. Січових стрільців (колишня Артема), 55 Д, роботам з будівництва нового об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі загальною площею 800,7 кв.м за адресою м. Київ, вул. Січових стрільців (колишня Артема), 55 Д?

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України судом проведення експертизи доручається Київському науково дослідному інститут судових експертиз, оскільки вказана експертна установа відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" відноситься до суб`єктів судово-експертної діяльності, експерти КНДІСЕ мають необхідну для проведення зазначених експертних досліджень кваліфікацію та обладнання відповідного рівня, а отже виконують експертизи більш ніж як за 96 експертними спеціальностями, серед яких, зокрема, будівельно - технічна експертиза, у зв`язку з чим судом надано пріоритет саме зазначеному Інституту.

При цьому судом врахована відсутність обґрунтування відповідача 1 щодо визначення саме запропонованої ним експертної установи для проведення судової експертизи у справі.

Слід зазначити, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час розгляду справи має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100-102, 228-229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/4248/20 судову будівельно - технічну експертизу за ініціативою суду.

2. Проведення судової будівельно - технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертів винести наступні питання:

- Чи є об`єкт нерухомого майна - будівля за адресою м. Київ, вул. Січових стрільців (колишня Артема), 55 Д, створеним в результаті реконструкції (ремонту) нерухомого майна - будівлі за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців (колишня Артема), 55 В, або є новозбудованим об`єктом?

- Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті нерухомого майна будівля за адресою м. Київ, вул. Січових стрільців (колишня Артема), 55 Д?;

- Який орієнтовний період побудови об`єкта нерухомого майна - будівлі за адресою м. Київ, вул. Січових стрільців (колишня Артема), 55 Д?;

- Чи відповідають виконані будівельні роботи на об`єкті - будівля за адресою м. Київ, вул. Січових стрільців (колишня Артема), 55 Д, роботам зі знищення об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 00, а саме: нежитлової будівлі за адресою м. Київ, вул. Січових стрільців (колишня Артема), 55 В, загальною площею 483,40 кв.м із основою будови 293,8 кв.м?

- Якщо не відповідають, то в яких саме конкретних обсягах?

- Чи відповідають виконані будівельні роботи на об`єкті - будівля за адресою м. Київ, вул. Січових стрільців (колишня Артема), 55 Д, роботам з будівництва нового об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі загальною площею 800,7 кв.м за адресою м. Київ, вул. Січових стрільців (колишня Артема), 55 Д?

4. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/4248/20 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Повідомити експертів про те, що відповідно до ч. 8 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, з приводу яких експерту не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

7. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 910/4248/20, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.

8. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на відповідача 1 - Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" (вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, м. Київ, 04136, ), зобов`язавши оплатити рахунок за проведення експертизи, виставлений експертною установою, та надати суду докази такої оплати.

9. Зобов`язати сторони представити в розпорядження експертів, на їх вимогу, документи, матеріали, необхідні для проведення експертизи, а також надати доступ до об`єкта дослідження.

10. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

11. Провадження у справі № 910/4248/20 зупинити на час проведення судової будівельно - технічної експертизи та отримання її результатів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 11.03.2021 року та може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон