ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2021 року м.Дніпро Справа № 904/5667/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 (повний текст складено 21.12.2020 суддя Васильєв О.Ю.) у справі №904/5667/20

за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-машинобудівна компанія», м. Дніпро

про стягнення 637 308, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

АТ «Укргазвидобування» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Ремонтно-машинобудівна компанія» про стягнення 637 308, 00 грн. (в т.ч.: 297 108, 00 грн. - пені та 340 200, 00 грн. - штрафу) штрафних санкцій за порушення строків поставки товару за договором поставки арматури фонтанної №503/20 від 08.04.20р.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 у справі №904/5667/20 в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, судові витрати по справі покладено на позивача.

Місцевим господарським судом встановлено, що відповідач, ще до часу надіслання позивачем відповідачу претензії, завчасно повідомив позивача про наявність обставин непереробної сили, що відповідно до п.8.1 договору, є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором.

Тому рішення суду першої інстанції, вмотивовано тим, що відповідачем у спірних правовідносинах дотримано умови договору поставки, приймаючи до уваги, у тому числі, умови розділу 8 вказаного договору; та надані суду належні докази існування обставин непереборної сили (сертифікати Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати).

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Акціонерне товариство «Укргазвидобування» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обгрунтовано наступним:

- «завчасність» повідомлення Відповідачем Позивача про наявність обставин непереборної сили не підтверджена жодним доказом. Відповідач не надав докази своєчасного (відповідно до п. 8.2. Договору) направлення (повідомлення) Позивачу Сертифікатів Кіровоградської регіональної1 торгово-промислової палати № 3500-20-1245 від 10.07.2020 та № 3500-20-1490 від 28.08.2020, такими доказами є поштові квитанції, накладні про відправлення, Позивач таких доказів також не надавав, оскільки взагалі не може мати їх в наявності.

- на момент підписання договору поставки № 503/20 від 08.04.2020 р. Відповідачу (з березня 2020) було відомо про виникнення форс-мажорних обставин, але він не повідомив їх Позивачу, про що зазначалося і в позовній заяві і у відповіді на відзив, але суд першої інстанції зазначені обставини не врахував.

- Позивачем у відповіді на відзив зазначалося, належне виконання Відповідачем своїх зобов`язань по договору поставки №503/20 від 08.04.2020 р. не може ставитися в залежність від укладених ним договорів з іншим контрагентом, і договорів укладених цим контрагентом з іншим партнером та в залежність від введення карантинних заходів на території інших держав

- Відповідач, укладаючи договір поставки № 503/20 від 08.04.2020 р. не зазначав, що Товару у нього в наявності немає і йому потрібно здійснити його закупку, а навпаки, погодився з умовами Договору, пунктом 1.3 якого визначено, - Постачальник гарантує, що Товар, який є предметом Договору, належить йому на праві власності або іншому речовому праві, що надає йому право розпоряджатися Товаром, є новим і не був у використанні, не перебував під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним законодавством України.

Суд першої інстанції не з`ясував зазначені обставини, які мають значення для справи.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-машинобудівна компанія» у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що:

- апеляційна скарга складена шаблонно, фактично дублює позовну заяву, не містить належного обґрунтування вимог Апелянта, із зазначенням у чому полягає саме неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, недоведеність обставин, що мають значення для справи.

- Відповідач звертає увагу суду, що при зверненні до Позивача Листом за вих. №646/1 від 06 липня 2020 року, не повідомлялося про Висновок Дніпропетровської торгово - промислової палати № 500/08-15 від 03.06.2020, як підставу перегляду істотних умов Договору поставки товару № 503/20 від 08.04.2020 року.

Відповідачем не вимагалося, а було запропоновано перегляд умов договору в частині зміни строків виконання зобов`язань через дію форс-мажорних обставин.

- Вказаний Лист було направлено засобами електронного зв`язку, наявність у Позивача вказаного листа та його отримання фактично підтверджується діями самого Позивача, адже ним самостійно було долучено до позовної заяви копію вказаного Листа (а. с. 63).

Відповідно, Відповідач звернувся за отриманням такого Сертифікату (Сертифікат № 3500- 20-1245 про форс-мажорні обставини від 10 липня 2020 року, виданий Кіровоградською регіональною Торгово-промисловою палатою (вих.№ 1105-3/20/1358 від 10.07.2020 p.), який наявний в матеріалах справи та який було надано ГПУ «Полтавагазвидобування» Листом від 14 липня 2020 року за вих. №657.

Апелянт в апеляційній скарзі неодноразово посилається на порушення Відповідачем строку повідомлення про настання форс-мажорних обставин, однак вказане спростовується доказами, наявними в матеріалах справи та дослідженими в суді першої інстанції.

- 03.07.2020 року Постачальник Відповідача, ТОВ «АЛЬЯНС» Листом від 03.07.2020 року за вих.№3700/1 повідомило про настання форс-мажорних обставин та перенесення строків постачання за Договором поставки №527 від 04.10.2017 року, за Специфікацією № 29 від 18.12.2019 року.

06.07.2020 року Відповідач повідомив про настання таких обставин Позивача в письмовому вигляді, тобто виконав умови п.8.2. Договору у повному обсязі. З моменту коли Відповідачеві стало відомо про настання таких обставин від свого Постачальника ТОВ «АЛЬЯНС» пройшло 3 календарні дні.

- Відповідач зазначає, що невиконання зобов`язань як контрагентом Відповідача, ТОВ «АЛЬЯНС» було спричинено настанням форс-мажорних обставин, що підтверджується копією Сертифікату про настання форс- мажорних обставин для ТОВ «АЛЬЯНС» № 3500-20-1529 від 07.09.2020 року вих. № 1105- 3/20/1444, так як і невиконання виробником продукції своїх обов`язків спричинено також обставинами непередбачуваної сили, що підтверджується копією Сертифікату Китайської ради зі Сприяння Міжнародної Торгівлі Китайська Палата Міжнародної Торгівлі №203705в0/001271 від 20.06.2020 року.

В даному випадку слід критично ставитись до посилань Позивача на практику Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 910/13459/19, яка не відповідає характеру порушень договірних зобов`язань у даній справі.

- Після подання пакету документів та заяви про засвідчення форс-мажорних обставин Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою було, в рамках своїх повноважень, прийнято рішення про засвідчення наявності таких обставин за спірним Договором поставки товару № 503/20 від 08.04.2020 року.

Посилання ж Апелянта слід оцінювати критично, так як АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" не наділено повноваженнями з оцінки та засвідчення форс-мажорних обставин.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 у справі №904/5667/20. Розгляд апеляційної скарги вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

08.04.20р. між АТ «Укргазвидобування» (покупець) та ТОВ «Ремонтно-машинобудівна компанія» (постачальник) укладений договір поставки арматури фонтанної №503-20, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити покупцеві товар (арматуру фонтанну), зазначений в специфікації, що додається до договору і є його невід`ємною частиною, а покупець - прийняти і оплатити такий товар. (п.1.1. договору). За змістом п.1.2 договору найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна ціна договору вказується у специфікаціях, яка є додатком №1 до договору та є його невід`ємною частиною; строк поставки товару визначається графіком поставки товару, який є додатком №3 до договору та є його невід`ємною частиною.

В специфікації №1 від 08.04.20р. до вищезазначеного договору сторонами погодили, найменування, кількість та загальну ціну товару за договором, яка склала 8 712 000, 00 грн. (з ПДВ). Відповідно до п. 3 Специфікації, строк поставки товару: відповідно до Графіка поставки Товару. Згідно п. 6. Специфікації, виробник товару: Китай, Jianhu Haohui Electricity Petrochemical Machinery Co., Ltd. (а.с.44-45).

Згідно Графіку поставки товару від 08.04.20р. до вищезазначеного договору сторонами узгоджено наступні строки поставки товару: протягом 60 календарних днів з дати підписання договору - 1 комплект арматури фонтанної КQ78 (3 1/16»)-52 (2 1/16») 70Мпа (10000psi) та 2 комплекти арматури фонтанної КQ78(3 1/16»)-52 (2 1/16») 105Мпа (15000psi); протягом 80 календарних днів з дати підписання договору 1 комплект арматури фонтанної KQ78 (3 1/16») 52(2 1/16) 105Мпа (15000psi); та протягом 100 календарних днів з дати підписання договору 3 комплекти арматури фонтанної КQ78(3 1/16») 52 (2 1/16») 105МПа (15 000psi). (а.с.47).

За видатковою накладною №030820 від 03.08.20р. відповідач здійснив поставку товару позивачу на загальну суму 8 712 000, 00 грн. (а.с.54).

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога АТ «Укргазвидобування» до ТОВ «РЕМОНТНО-МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ» про стягнення з відповідача штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов`язань в рамках договору № 503/20 від 08.04.2020р. на загальну суму 637 308,00грн, з яких 297 108,00 грн пені за несвоєчасно поставлений товар та 340 000,00 грн штрафу у розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленного товару, нарахованих у відповідності до положень пунктів 7.1 та 7.9 Договору.

08.04.20р. між АТ «Укргазвидобування» (покупець) та ТОВ «Ремонтно-машинобудівна компанія» (постачальник) укладений договір поставки арматури фонтанної №503-20, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити покупцеві товар (арматуру фонтанну), зазначений в специфікації, що додається до договору і є його невід`ємною частиною, а покупець - прийняти і оплатити такий товар. (п.1.1. договору)(а.с.32-43).

В специфікації №1 від 08.04.20р. до вищезазначеного договору сторонами погодили, найменування, кількість та загальну ціну товару за договором, яка склала 8 712 000, 00 грн. (з ПДВ). Відповідно до п. 3 Специфікації, строк поставки товару: відповідно до Графіка поставки Товару. Згідно п. 6. Специфікації, виробник товару: Китай, Jianhu Haohui Electricity Petrochemical Machinery Co., Ltd. (а.с.44-45).

Згідно Графіку поставки товару від 08.04.20р. до вищезазначеного договору сторонами узгоджено наступні строки поставки товару:

- 1 комплект арматури фонтанної КQ78 (3 1/16»)-52 (2 1/16») 70Мпа (10000psi) та 2 комплекти арматури фонтанної КQ78(3 1/16»)-52 (2 1/16») 105Мпа (15000psi) протягом 60 календарних днів з дати підписання договору;

1 комплект арматури фонтанної KQ78 (3 1/16») 52(2 1/16) 105Мпа (15000psi) протягом 80 календарних днів з дати підписання договору (включно до 27.06.20р.);

3 комплекти арматури фонтанної КQ78(3 1/16») 52 (2 1/16») 105МПа (15 000psi). протягом 100 календарних днів з дати підписання договору (а.с.47).

З матеріалів справи вбачається, що за видатковою накладною №030820 від 03.08.20р. відповідач здійснив поставку товару позивачу на загальну суму 8 712 000, 00 грн. (а.с.54), що свідчить про порушення строків, обумовлених сторонами в договорі поставки арматури фонтанної №503/20 від 08.04.20р.

Згідно п.7.1. договору: у разі невиконання або неналежного виконання свої зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим договором. Відповідно до п.7.9. договору: у разі невиконання постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки товару у строки, зазначені у даному договорі, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів - додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.

За розрахунком позивача, відповідачем порушенні строки поставки, в зв`язку із чим АТ «Укргазвидобування» нараховано штрафні санкції за порушення строків поставки :

- одного комплекту арматури фонтанної КQ78 (3 1/16»)-52 (2 1/16») 70Мпа (10000psi) та двох комплектів арматури фонтанної КQ78(3 1/16»)-52 (2 1/16») 105Мпа (15000psi) за період 54 дні з 10.06.2020р. по 02.08.2020р. пеня у розмірі 0,1 від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення у розмірі 1 008,00грн та штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару у розмірі 70 560,00 грн;

- двох комплектів арматури фонтанної КQ78(3 1/16»)-52 (2 1/16») 105Мпа (15000psi) за період 54 дні з 10.06.2020р. по 02.08.2020р. пеня у розмірі 0,1 від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення у розмірі 2 568,00грн та штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару у розмірі 179 760,00 грн

одного комплекту арматури фонтанної KQ78 (3 1/16») 52(2 1/16) 105Мпа (15000psi) за період 33 дні з 01.07.2020р. по 02.08.2020р. пеня у розмірі 0,1 від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення у розмірі 1 284,00грн та штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару у розмірі 89 880,00 грн;

трьох комплектів арматури фонтанної КQ78(3 1/16») 52 (2 1/16») 105МПа (15 000psi) за період 16 днів з 18.07.2020р. по 02.08.2020р. пеня у розмірі 0,1 від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення у розмірі 3852,00грн (а.с.31).

Відзив на позовну заяву (а.с. 107-114) не містить вказівок на незгоду відповідача з наведеним розрахунком.

Відповідно до частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів не вбачає підстав для визнання невірним розрахунку пені і штрафу, доданому позивачем до позовної заяви (а.с. 31).

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 712 зазначеного Кодексу за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до положень статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України). Тобто неустойка належить до заходів цивільно-правової, договірної відповідальності.

За змістом статей 550, 617 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов`язання.

Відповідно до статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Разом із тим згідно зі статтею 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Аналіз положень наведеної норми дає підстави для висновку, що, установлюючи презумпцію вини особи, яка порушила зобов`язання, Цивільний кодекс України покладає на неї обов`язок довести відсутність своєї вини. Особа звільняється від відповідальності лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов`язання (постанова Верховного Суду України від 13.02.2013 у справі № 6-170цс12).

Відповідно до частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Принципи добросовісності, справедливості та розумності є загальною засадою зобов`язального права та регуляторами поведінки учасників цивільно-правових відносин; вони застосовуються в усіх зобов`язальних відносинах і кожен учасник повинен їх дотримуватися.

Виходячи із цих загальних засад, має встановлюватися і наявність або відсутність вини: особа має визнаватися невинуватою, якщо вона вжила всіх заходів для належного виконання зобов`язання при тому ступені турботливості та обачності, що вимагалася від неї за характером зобов`язання та умовами обороту.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 15.08.2018р. У справі № 910/11049/17.

В п.8.1. договору сторони погодили, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо).

Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 7 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі; наслідком не повідомлення чи порушення строку повідомлення про обставини непереборної сили є втрата права такої сторони посилатися на дії обставин непереборної сили, як причину невиконання чи порушення строків виконання зобов`язань. (п.8.2. договору).

Листом від 03.06.2020р. вих. № 646 відповідач просив позивача переглянути умови Договору в частині зміни строків виконання зобов`язань з одночасним внесенням в нього відповідних змін в зв`язку за настанням істотної зміни обставин (оригінал висновку Дніпровської торгово-промислової палати № 500/08 від 03.06.2020р.), а саме

Внести зміни в Додаток № 3 від 08 квітня 2020року до Договору поставки товару № 503/20 від 08.04.2020року та викласти його в такій редакції:

Строк поставки Товару: граничний термін постачання 18 серпня 2020року включно з правом дострокової поставки.

Лист отримано адресатом 04.06.2020р. за вхідним номером 0699 (а.с. 55).

До листа від 03.06.2020р. вих. № 646 позивачем додано Висновок про істотну зміну обставини від 03.06.2020р. № 500/08-15 (а.с. 56-60).

Отримання Висновку про істотну зміну обставини від 03.06.2020р. № 500/08-15 (а.с. 56-60) разом з листом від 03.06.2020р. вих. № 646 підтверджується змістом листа заступника директора з МТЗ ГПУ «Полтавагазвидобування» від 11.06.2020р. ПГВ004.1.19-48: «Підсумовуючи вищевнкладене, зазначаю, що висновок ТПП не є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), оскільки він не породжує прав та обов`язків і не адресований ГПУ «Поятавагазвидобувріня», а є лише результатом практичної діяльності торгово-промислової палати з визначених питань і не має обов`язкового характеру для інших суб`єктів.» (а.с. 61-62).

Згідно змісту Висновку Дніпропетровської торгово-промислової палати про істотну зміну обставини від 03.06.2020р. № 500/08-15: « Дніпропетровська торгово-промислова палата розглянула письмове звернення Товариства з обмеженною відповідальністю «РЕМОНТНО МАШИНОБУДІВНА КОМАНІЯ», України (надалі-«Замовник») від 02 червня 2020року (вх. № 253 від 02.06.2020р.) щодо розгляду пакету документів на наявність істотної зміни обставин, якими сторони Замовник (за Договором «Постачальник») та Акціонерне товариство « Укргазвидобування» в особі Філії Газопромислове управління «Полтавагазвидобування Україна» України (за Договором «Покупець») керувались при укладанні Договору поставки арматури фонтанної від 08.04.2020р. № 503/20. На розгляд надані такі документи … 12. Лист Jianhu Haohui Electricity Petrochemical Machinery Co. Ltd від 28.05.2020р. …» «…згідно з листом Jianhu Haohui Electricity Petrochemical Machinery Co. Ltd від 28.05.2020р., зрив строків постачання продукції з Китаю в Україну зумовлений тим, що за період карантинних обмежень у КНР велика кількість транспортних кампаній була вимушена припинити свою діяльність. Надмірне навантаження портів призвело до збільшення терміну морських контейнерних перевезень з 30-45 днів до 60-75 днів. За таких обставин Продавець просить термін поставки обладнання за спеціалізацією № 1 до Контракту № 713 -1 від 26.12.2019р. продовжити до 12 серпня 2020року» (а.с. 56-60).

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає висновок Дніпропетровської торгово-промислової палати про істотну зміну обставини від 03.06.2020р. № 500/08-15 належним і допустимим в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України письмовим доказом на підтвердження тієї обставин, що про істотну зміну обставин, а саме про те, що зрив строків постачання продукції з Китаю в Україну зумовлений тим, що надмірне навантаження портів призвело до збільшення терміну морських контейнерних перевезень з 30-45 днів до 60-75 днів, в зв`язку із чим Продавець просив відповідача продовжити термін поставки обладнання за спеціалізацією № 1 до Контракту № 713 -1 від 26.12.2019р. до 12 серпня 2020року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-машинобудівна компанія» дізналося саме з листа Jianhu Haohui Electricity Petrochemical Machinery Co. Ltd від 28.05.2020р..

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, на спростування доводів позивача про те, що ««завчасність» повідомлення Відповідачем Позивача про наявність обставин непереборної сши не підтверджена жодним доказом. Відповідач не надав докази своєчасного (відповідно до п. 8.2. Договору) направлення (повідомлення) Позивачу Сертифікатів Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати № 3500-20-1245 від 10.07.2020 та № 3500-20-1490 від 28.08.2020, такими доказами є поштові квитанції, накладні про відправлення, Позивач таких доказів також не надавав, оскільки взагалі не може мати їх в наявності», зазначив, що під час розгляду справи в суді першої інстанції Відповідач неодноразово акцентував увагу, що крім зриву строків виробництва мав місце також зрив строків постачання з Китаю. Згідно з Листом Jianhu Haohui Electricity Petrochemical Machinery Co. Ltd від 28.05.2020р. зрив строків постачання продукції з Китаю в Україну зумовлений тим, що за період карантинних обмежень у КНР велика кількість транспортних компаній була вимушена припинити свою діяльність і просить врахувати зміст данного листа судом апеляційної інстанції

Відповідно до частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до пунктів 3,4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Оскільки на підставі листа Листа Jianhu Haohui Electricity Petrochemical Machinery Co. Ltd від 28.05.2020р. Дніпропетровською торгово-промислової палати було надано Відповідачу висновок про істотну зміну обставини від 03.06.2020р. № 500/08-15, суд першої інстанції мав долучити вказаний лист в якості письмового доказу до матеріалів справи, в зв`язку із чим ,колегія суддів вважає за можливе прийняти даний письмовий доказ (а.с. 236,237) до уваги, в порядку частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням вище встановлених обставин отримання позивачем листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-машинобудівна компанія» від 03.06.2020р. вих. № 646 разом із Висновком про істотну зміну обставини від 03.06.2020р. № 500/08-15 позивачем 04.06.2020р. за вхідним номером 0699 (а.с. 55), колегія суддів вважає встановленим, що відповідачем дотримано вимоги пунтку 8.2 Договору в частині того, що сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 7 днів з моменту їх винекнненяповдомити про це іншу сторону.

З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги в частині : «… але «завчасність» повідомлення Відповідачем Позивача про наявність; обставин непереборної сили не підтверджена жодним доказом. Відповідач не надав докази своєчасного (відповідно до п. 8.2. Договору) направлення (повідомлення) Позивачу.» відхиляються колегією суддів з огляду на вищевикладені фактичні обставини справи.

Відповідно до пункту 8.3 Договору , доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України або іншими уповноваженим на це органом України та/або країни, у якій виникли такі обставини.

Доказів визнання Висновку Дніпропетровської торгово-промислової палати № 500/08-15 від 03.06.2020р. недійсним, незаконним, необґрунтованим позивачем не доведено, як не надано доказів на підтвердження визнання незаконними дій посадових осіб, які надали зазначений висновок.

Колегія суддів наголошує, що висновок Дніпропетровської торгово-промислової палати № 500/08-15 від 03.06.2020р. підлягає врахуванню в якості письмового доказу саме на підтвердження виконання відповідачем зобов`язань завчасного (протягом семи від дня отримання листа Jianhu Haohui Electricity Petrochemical Machinery Co. Ltd від 28.05.2020р) обов`язку визначенного пунктом 8.2 Договору повідомити про неможливість виконання зобов`язань за договором і ,відповідно, наявністі підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язань в порядку статті 617 Цивільного кодексу України, а не доказом виникнення права у Відповідача вимагати перегляду умов договору в частині зміни строків виконання зобов`язань та дії форс-мажорних обставин. Відповідні доводи апеляційної скарги відхиляються як такі, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні на свою користь позивачем норм матеріального права, які регують спірні правовідносини.

Лаконічний та наочний виклад як самого поняття «правовий пуризм», так і рішення ЄСПЛ від 23.07.2009 у справі «Сутяжник проти РФ» наведено в окремій думці судді Верховного Суду Яна Берназюка від 25.04.2018 справа №826/5575/17:

«Загальноприйнято розуміти пуризм як надмірне прагнення до чистоти, переваги форми над змістом.

Слід відмітити, що поняття "правового пуризму" було введено в правовий обіг Європейським судом з прав людини (надалі - ЄСПЛ).

У рішенні у справі "Сутяжник проти Росії" (№ 8269/02) ЄСПЛ зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки. У цій справі рішення арбітражного суду, яке набрало законної сили, було скасовано в порядку нагляду з припиненням провадження у справі суто з підстави того, що спір не підлягав розгляду арбітражними судами, хоча у подальшому вимоги заявника були задоволені судом загальної юрисдикції. Ухвалюючи рішення ЄСПЛ виходив з того, що, хоча як принцип, правила юрисдикції повинні дотримуватися, однак, враховуючи обставини даної справи, була відсутня соціальна потреба, яка б виправдовувала відступлення від принципу правової визначеності.

Таким чином, "правовий пуризм" на відміну від обставин "істотного та непереборного характеру" завжди призводить до порушення принципу правової визначеності; "правовий пуризм" невідступне слідування вимогам процесуального закону при вирішенні питання щодо застосування чи скасування таких, що набрали законної сили, судових рішень без врахування того, чи призведе це у подальшому до реального, а не формального усунення допущених судових помилок; надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд; "правовий пуризм" може носити як добровільний характер й проявлятися в діяльності окремих посадових осіб, так і бути вимушеним через санкціонування державою, яка обмежує реалізацію дискреційних повноважень суб`єктів правозастосування, не допускаючи відступ від правових приписів.

Умови пункту 8.3 Договору не містять вказівки, що обставини дотримання вимог пунтку 8.2 Договору мають підтверджуватися лише Сертифікатами торгово-промислових палат.

Виходячи з наведеного, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в частині того, що Висновок Дніпропетровської торгово-промислової палати № 500/08-15 від 03.06.2020 не може бути належним доказом виникнення у Відповідача права вимагати перегляду умов договору в частині зміни строків виконання зобов`язань та дії форс мажорних обставин, Сертифікати Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати, які суд першої інстанції визнав належними доказами існування обставин непереборної сили, засвідчують надзвичайні заходи на території Китайської Народної Республіки. Але, карантин встановлений на території інших держав не є форс -мажорними обставинами відповідно до ч. 2 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», а відповідно до п. 3.2. Розділу 3 Регламенту засвідчення Торгово -промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс - мажорних обставин (обставин непереборної сили) не вважаються форс -мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) недодержання/порушення своїх обов`язків контрагентом боржника, з огляду на те, що за своєю природою відповідні доводи є правовим пуризмом, зводяться до намагань апелянта переконати суд, що лише Сертифікат торгово-промислової палати може бути належним і допустим доказом на підтвердження наявності обставин, які мають враховуватися для встановлення наявності підстав звільнення від відповідальності в порядку статті 617 Цивільного кодексу України.

Як вбачається зі вступної частини постанов Верховного Суду:

- від 08.12.2020 року у справі № 910/11888/19 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром.Стандарт" до Міністерства оборони України про внесення змін до договору,

- від 03.09.2020р. у справі № 910/15637/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про внесення змін до договору,

- від 08.12.2020р. у справі № 910/11888/19 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром.Стандарт" до Міністерства оборони України.

Тобто предметом позовних вимог у справах, на правові висновки в яких посилається скаржник, предметом позовних вимог було внесення змін до відповідних договорів на підставі статті 652 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.09.2017 у справі № 910/3040/16.

Враховуючи вищевикладене, посилання скаржника на постанови Верховного Суду у вищезазначений справах відхиляються як такі, що ухвалені у справах з іншими предметом і підставами позову. Крім цього, цитування скаржником змісту зазначених постанов зводиться до вибіркового цитування їх змісту, без урахування загальної правової позиції, викладеної за наслідками перевірки законності прийнятих рішень є за своїм характером логічною помилкою «cherry picking» і відхиляються як необґрунтовані.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що: "Висновок Дніпропетровської торгово - промислової палати № 500/08-15 від 03.06.2020 (в матеріалах справи) містить перелік документів, які ТОВ «РЕМОНТНО - МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ" надавало разом із письмовим зверненням для отримання висновку, серед яких в п. 10 зазначений Сертифікат №20370580/000258 від 03.03.2020, виданий Китайською радою зі сприяння міжнародної торгівлі - Китайською палатою міжнародної торгівлі про запровадження режиму карантину на території Провінції Jiangsu у період з 24.01.2020р. по 24.02.2020р., в п. 11 зазначений лист Jianhu Haohui Electricity Petrochemical Machinery Co. Ltd від 02.03.2020р, зміст якого викладений у висновку. У вказаному листі йдеться про те, що Jianhu Haohui Electricity Petrochemical Machinery Co. Ltd відновила роботу 01 березня 2020, оскільки у зв`язку з тривалим повним карантином у КНР, була зупинена робота всіх підприємств, що в свою чергу свідчить про те, що момент підписання договору поставки № 503/20 від 08.04.20202р. Відповідачу (з березня 2020 року) було відомо про виникнення «форс мажорних», але він не повідомив Позивача про них" відхиляються колегією суддів з огляду на наступне:

Як вбачається зі змісту відзиву на позовну : « На час підписання Договору поставки товару № 503/20 від 08.04.2020 року Відповідач не мав жодного документального підтвердження настання форс-мажорних обставин для Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно - машинобудівна Компанія». Щодо впровадження плану безпеки 1-го рівня на території Китайської народної республіки, то дійсно строк карантину з повним обмеженням діяльності виробничих підприємств було введено на період з 24.01.2020 по 24.04.2020 року. Однак даний факт було належним чином підтверджено лише Сертифікатом Китайської ради зі Сприяння Міжнародної Торгівлі Китайська Палата Міжнародної Торгівлі №203705в0/001271 від 20.06.2020. Відповідач не міг опиратися на інформацію із загальнодоступних джерел про дійсну ситуацію на території Китайської народної республіки без належного документального підтвердження та офіційного повідомлення з боку наших Партнерів Jianhu Haohui Electricity Petrochemical Machinery Co. Ltd та ТОВ «АЛЬЯНС» (а.с. 107).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що доводи апеляційної скарги в частині того, відповідачем у відзиві на позовну заяву визнавалися обставини обізнаності його про те, що на час підписання договору відповідач був обізнаний про наявність форс мажорних обставин є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Колегією суддів встановлено, що згідно у Висновку Дніпропетровської торгово - промислової палати № 500/08-15 від 03.06.2020р. дійсно цитується зміст листа Jianhu Haohui Electricity Petrochemical Machinery Co. Ltd від 02.03.2020р.наступного змісту : «Jianhu Haohui Electricity Petrochemical Machinery Co. Ltd відновила роботу тільки 01 березня 2020р. Як йдеться з вказаного листа Продавця, зв`язку з тривалим повним карантином у КНР, була зупинена робота всіх підприємств, а тому після зняття карантину відбувся збій строків виробництва та постачання усіх суміжних підприємств, які є постачальниками комплектуючих для Jianhu Haohui Electricity Petrochemical Machinery Co. Ltd. Як слідство збій строків виробництва замовленної продукції за специфікацією № 1 по Контракту № 713-1 від 26.12.2019р.»

Таким чином, зміст листа Jianhu Haohui Electricity Petrochemical Machinery Co. Ltd від 02.03.2020р. містить в собі лише загальний виклад обставин збою строків виробництва та постачання усіх суміжних підприємств, які є постачальниками комплектуючих для Jianhu Haohui Electricity Petrochemical Machinery Co. Ltd після зняття карантину на відміну від листа Jianhu Haohui Electricity Petrochemical Machinery Co. Ltd від 28.05.2020р. в якому вказано конкретні дати продовження терміну поставки за спеціалізацією № 1 до Контракту № 713 -1 від 26.12.2019р. до 12 серпня 2020року.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині того, що на час підписання договору, відповідач на підставі Сертифікату №20370580/000258 від 03.03.2020, виданого Китайською радою зі сприяння міжнародної торгівлі - Китайською палатою міжнародної торгівлі про запровадження режиму карантину на території Провінції Jiangsu у період з 24.01.2020р. по 24.02.2020р. був обізнаний про наявність форс мажорних обставин відхиляються з огляду на недоведеність позивачем дати отримання зазначенного сертифікату відповідачем.

З урахуванням вищевикладених фактичних обставин справи, у розумінні наведених положень законодавства для покладення на боржника цивільно-правової відповідальності у виді неустойки необхідною є наявність таких умов, а саме: протиправної поведінки та вини боржника, чого у цьому випадку установлено не було.

Відповідно до частини 4 статті 269 Господарського процесуального права, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Судом апеляційної інстанції при перегляді рішення суду першої інстанції не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, неправильного тлумачення закону, застосування закону, який не підлягав би застосуванню або незастосування закону, який підлягав би застосуванню, в зв`язку із чим, з урахуванням положень частин1,2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України.

Ураховуючи викладене, з огляду на наведені положення законодавства, а також зважаючи на предмет і підстави позову, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанціх про відсутність правових підстав для задоволення позову, що є підставою залишення без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 у справі №904/5667/20 , а апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на нього - без задоволення

Розподіл судових витрат:

Оскільки підстав для скасування оскарженого рішеня та задоволення апеляційної скарги скаржника немає, у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 14 340,00 грн. (а.с. 201) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 у справі №904/5667/20 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 у справі №904/5667/20 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 14 340,00 грн. покласти на Акціонере товариство «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік