ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 березня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/45/21

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Беги В.М.

розглянувши матеріали справи за позовом заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури (вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, 46000) в інтересах держави

до відповідача 1 Тернопільської міської ради (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001)

до відповідача 2 Виконавчого комітету Тернопільської міської ради (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001)

до відповідача 3 Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради (вул. Шевченка, 21, м. Тернопіль, 46001)

до відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю Бонус Медікус (вул. Є. Коновальця, 4, м. Тернопіль, 46020)

про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування

За участі представників:

прокурора: Михайлюк Т. В.

відповідача 1: Гірняка В. М.

відповідача 2: Гірняка В. М.

відповідача 3: Сухарської А. В. - уповноваженої

відповідача 4: не прибув

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Встановив:

02.02.2021 Заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави до Тернопільської міської ради, надалі відповідач 1, до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, надалі - відповідач 2, до Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, надалі - відповідач 3, до Товариства з обмеженою відповідальністю Бонус Медікус, надалі - відповідач 4, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №565 від 05.06.2019 Про затвердження вартості здійснених невід`ємних поліпшень орендованого комунального майна; визнання незаконним та скасування рішення тридцять п`ятої сесії Тернопільської міської ради №7/35/199 від 06.06.2019 Про приватизацію об`єкта комунальної власності із внесеними змінами №7/36/42 від 24.07.2019.

Звернення прокуратури з даним позовом до суду, за твердженням заявника, спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільнозначимого питання щодо попередження відчуження нерухомого майна комунальної власності вартістю 35 392 840 грн на користь інших осіб та повернення об`єкта нерухомості територіальній громаді, який може вибути з її власності незаконно шляхом грубого порушення порядку та умов його відчуження, встановлених чинним законодавством.

Зазначає, що Законом України Про місцеве самоврядування в Україні не передбачено право органу місцевого самоврядування відповідної ради на звернення до суду з вимогою про скасування власних рішень, прийнятих радою, а також процесуально неможливо визначити позивачем той орган, рішення якого підлягають скасуванню.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що чинним законодавством України не визначено органу, який наділений повноваженнями щодо звернення до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Тернопільської міської ради, заступник керівника Тернопільського обласного прокурора звертається до суду за захистом державних інтересів і набуває статусу позивача.

Крім того, вказує, що даний спір зачіпає економічні інтереси держави у сфері комунальної власності, а відсутність належного самоврядного контролю на вказаному напрямі створює сприятливі умови для незаконного використання майна комунальної власності територіальних громад міста Тернополя.

Підставою позову визначено невідповідність рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №565 від 05.06.2019 Про затвердження вартості здійснених невід`ємних поліпшень орендованого комунального майна та рішення тридцять п`ятої сесії Тернопільської міської ради №7/35/199 від 06.06.2019 Про приватизацію об`єкта комунальної власності із внесеними змінами №7/36/42 від 24.07.2019 вимогам ст. 19 Конституції України, ст. ст. 24, 25 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, ст. 7 Закону України Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності, ст. ст. 21, 25 Закону України Про оренду державного та комунального майна, ст. ст. 10-18 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна, ст. 10 Закону України Про оцінку майна, ст. ст. 24, 26 Закону України Про охорону культурної спадщини, п. 10 Положення про Оренду комунального майна територіальної громади м. Тернополя, затвердженого рішенням Тернопільської міської ради №6/9/14 від 20.06.2001.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 02.02.2021, головуючим суддею для розгляду справи №921/45/21 визначено суддю Гирилу І.М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 921/45/21; постановлено здійснювати розгляд справи 921/45/21 за правилами загального позовного провадження; призначено у справі № 921/45/21 підготовче засідання на 09:00 год. 03.03.2021; запропоновано сторонам у справі подати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

26.02.2021 відповідач 3 - Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради долучило до матеріалів справи відзив на позов за №126/9.1-18 від 25.02.2021 (вх. №1689 від 26.02.2021).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.03.2021 у задоволенні клопотання відповідачів 1 та 2 б/н від 01.03.2021 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву відмовлено; відкладено підготовче засідання у справі № 921/45/21 на 09:45 год. 22.03.2021; запропоновано сторонам у справі подати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

18.03.2021 Тернопільська обласна прокуратура долучила до матеріалів справи відповідь на відзив за №15-239вих-21 від 17.03.2021 (вх. №2317 від 18.03.2021), у якому, зокрема, просить продовжити строк для подання останнього.

22.03.2021 повноважний представник відповідача 1 та відповідача 2 через канцелярію суду долучив до матеріалів справи відзив на позов б/н від 19.03.2021 (вх. №2398 від 22.03.2021). Окрім того, звернувся до суду з клопотанням, у якому просить визнати причини неподання відзиву/відзивів на позов у встановлений судом строк поважними та долучити останній до матеріалів справи.

Повноважний представник відповідача 4 в підготовче засідання 22.03.2021 не прибув, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення підготовчого засідання.

Повноважний представник відповідачів 1 та 2 - Тернопільської міської ради та Виконавчого комітету Тернопільської міської ради в підготовче засідання 22.03.2021 прибув. Щодо клопотання прокурора про продовження строку подання відповіді на відзив відповідача 3 не заперечив.

В підготовче засідання 22.03.2021 повноважний представник відповідача 3 - Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради прибув. Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження строку для подання відповіді на відзив поклався на думку суду. Щодо клопотання відповідачів 1 та 2 про долучення до матеріалів справи відзиву не заперечив.

В підготовче засідання 22.03.2021 прокурор прибув. Щодо вирішення клопотання представника відповідачів 1 та 2 про долучення до матеріалів справи відзиву поклався на думку суду.

Розглянувши клопотання прокурора, викладене у відповіді на відзив № 15-239вих21 від 17.03.2021, про продовження строку для подання відповіді на відзив, дослідивши норми чинного законодавства, суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 7 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З матеріалів справи вбачається, що відзив на позов відповідачем 3 на адресу прокурора цінним листом надісланий 26.02.2021 (штрихкодовий ідентифікатор №750).

Наявна на сайті Укрпошти інформація свідчить про те, що поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором №750 (відзив на позов) вручене прокурору 02.03.2021.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 116 ГПК України, 09.03.2021 було останнім днем встановленого судом строку, протягом якого прокурор мав можливість надати/направити суду визначену ст. 166 ГПК України відповідь на відзив.

В силу приписів ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Поряд з цим, відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, враховуючи приписи ч. 2 ст. 119 ГПК України, беручи до уваги наведені прокурором обгрунтування, суд вважає за доцільне з власної ініціативи продовжити прокурору строк для подання відповіді на відзив № 15-239вих21 від 17.03.2021 та долучити останню до матеріалів справи № 921/45/21.

Розглянувши клопотання представника відповідачів 1 та 2 про визнання причин неподання відзиву/відзивів на позов у встановлений судом строк поважними та долучення останнього до матеріалів справи, дослідивши норми чинного законодавства, суд встановив наступне:

Приписами ч. ч. 8, 9 ст. 165 ГПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 7 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення за штрихкодовими ідентифікаторами № 520 та № 511 - ухвали Господарського суду Тернопільської області від 08.02.2021 про відкриття провадження у справі № 921/45/21 вбачається, що останню вручено відповідачам 1 та 2 11.02.2021.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 116 ГПК України, 26.02.2021 було останнім днем встановленого судом строку, протягом якого відповідачі 1 та 2 мали можливість надати/направити суду визначений ст. 165 ГПК України відзив на позов.

В силу приписів ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Поряд з цим, відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, враховуючи приписи ч. 2 ст. 119 ГПК України, беручи до уваги наведені представником відповідача 1 та 2 обгрунтування, суд вважає за доцільне з власної ініціативи продовжити відповідачам 1 та 2 строк для подання відзиву на позовну заяву б/н від 19.03.2021 та долучити останній до матеріалів справи № 921/45/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. При цьому можливість вчинення сторонами ряду процесуальних дій обмежена закінченням підготовчого провадження.

Ч. 2 ст. 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

Приписами ч. 7 п. 2 ст. 183 ГПК України встановлено, що у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

За даних обставин, враховуючи неявку у підготовче засідання представника відповідача 4, з метою забезпечення прав учасників справи подати визначені ст. ст. 166-167, 169 ГПК України заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань, а відповідно неможливість вирішення судом завдань підготовчого провадження, визначених ст. 177 ГПК України, суд вважає за необхідне з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, продовжити строк підготовчого провадження у справі №921/45/21 на тридцять днів та відкласти підготовче засідання згідно з ст. 183 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 177, 181 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 53, 119, 165-167, 169, 177, 181-183, 202, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора, викладене у відповіді на відзив № 15-239вих21 від 17.03.2021, про продовження строку для подання відповіді на відзив задовольнити частково.

2. Продовжити прокурору з ініціативи суду строк для подання відповіді на відзив № 15-239вих21 від 17.03.2021 та долучити останню до матеріалів справи № 921/45/21.

3. Продовжити відповідачам 1 та 2 з ініціативи суду строк для подання відзиву на позов б/н від 19.03.2021 та долучити останній до матеріалів справи № 921/45/21.

4. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №921/45/21 на 30 днів.

5. Відкласти підготовче засідання у справі № 921/45/21 на 09:00 год. 12.04.2021.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Кн. Острозького, 14 А, м. Тернопіль, 46000, зал судових засідань № 3 (5-поверх).

6. Запропонувати учасникам у справі подати/надіслати суду:

Відповідачам:

- заперечення на відповідь на відзиви, протягом 7 днів з дня їх отримання, оформлені згідно з вимогами ст. 167 ГПК України, разом із документами, що підтверджують їх надіслання (надання) учасникам справи;

- заяви з процесуальних питань (при наявності).

Прокурору:

- відповідь на відзив відповідача 1 та 2, протягом 7 днів з дня його отримання, оформлену згідно з вимогами ст. 166 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вона ґрунтується, якщо такі докази не надані відповідачами, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи;

- заяви з процесуальних питань (при наявності).

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 22.03.2021 та підлягає оскарженню.

8. Копію ухвали направити: Тернопільській обласній прокуратурі (вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, 46000), Тернопільській міській раді (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001), Виконавчому комітету Тернопільської міської ради (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001), Управлінню обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради (вул. Шевченка, 21, м. Тернопіль, 46001) та Товариству з обмеженою відповідальністю Бонус Медікус (вул. Є. Коновальця, 4, м. Тернопіль, 46020; вул. Котляревського, 13/31, м. Тернопіль) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 25.03.2021

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.М. Гирила