УХВАЛА

м. Київ

23.03.2021Справа № 910/15230/19

Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., при секретарі судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРАР" (03150, м.Київ, вул.Щорса, буд.7/9 корпус Б, приміщення 1, )

до 1) Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Архітектора Городецького, 13, )

2) Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитра Вікторовича (43000, Волинська область, м.Луцьк, вул.Рівненська, 54)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанеія "Інвестфінанс" (68610, Одеська область, місто Ізмаїл, Болградське шосе, буд.8В, )

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАККО ХОЛДИНГ" (43005, Волинська область, місто Луцьк, вул.Клима Савура, буд.21А, )

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Володкович Володимир Володимирович

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100 )

про скасування наказу № 3183/5 від 17.10.2019, скасування записів

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача 1: Субота О.В.

Від відповідача 2 : не з`явився

Від третіх осіб: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРАР" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до 1) Міністерства юстиції України та 2) Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитра Вікторовича, в якій просить суд:

- скасувати наказ Міністерства юстиції України "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" №3183/55, виданий 17.10.2019;

- скасувати записи до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.10.2019, вчинені Володкевич В.В. Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України на підставі наказу № 3183/5 від 17.10.2019 (14 записів);

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.10.2019, вчинених державним реєстратором Таранко Д.М. приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області (2 рішення).

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням прав позивача, яке виразилось у протиправних діях суб`єкта владних повноважень та прийнятті незаконного рішення - наказу Мінюсту, яким здійснено втручання держави, що не відповідало закону, а саме: скасування державної реєстрації права власності, яке було набуто на підставі чинних договорів купівлі-продажу, зареєстрованих у відповідності до вимог закону.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.11.2019, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019, відмовив у відкритті провадження у справі № 910/15230/19.

Постановою Верховного Суду від 14.05.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2019, постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 910/15230/19 скасовано, справу передано до Господарського суду міста Києва зі стадії відкриття.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.10.2019 позов залишив без руху, встановив строк для усунення недоліків позову у визначений спосіб.

09.10.2020 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позову із доданими документами.

Розглянувши надані документи, дослідивши обставини справи, 02.12.2020 суд Господарський суд міста Києва виніс ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 12.01.2021.

16.12.2020 від Міністерства юстиції України надійшов відзив на позовну заяву та заява про долучення документів до матеріалів справи.

23.12.2020 від позивача засобами поштового зв`язку до суду надійшла відповідь на відзив Міністерства юстиції України.

28.12.2020 засобами поштового зв`язку від Міністерства юстиції України надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

12.01.2021 позивач подав до суду додаткові пояснення.

26.01.2021 представник Міністерства юстиції України подав до суду заяву про долучення документів до матеріалів справи.

Підготовче засідання 12.01.2021 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді О.М. Ярмак на лікарняному.

Ухвалою від 27.01.2021 підготовче засідання було призначено на 23.02.2021.

23.02.2021 у підготовчому засіданні брали участь представник позивача адвокат Шевчук О.І та представник відповідача 1 Субота О.В.

Суд розглянув заяву про залучення Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та задовольнив її, зобов`язавши позивача у строк не пізніше двох днів з дня вручення ухвали суду направити третій особі копію позовної заяви з додатками, докази такого направлення надати суду.

Ухвалу від 23.02.2021 про залучення до участі у справі третьої особи було направлено сторонам, у тому числі на адресу позивача, та Акціонерному товариству «Альфа Банк».

03.03.2021 відповідач 1 подав до суду докази направлення відзиву на адресу третьої особи.

У підготовче засідання 23.03.2021 представник позивача не з`явився, жодних клопотань до суду, у т.ч. щодо неможливості забезпечити явку уповноваженого представника через запровадження карантинних заходів чи з інших підстав, перенесення розгляду справи не надав, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином у підготовчому судовому засіданні 23.02.2021, також на адресу позивача була направлена ухвала від 23.02.2021 про залучення до участі у справі третьої особи та відкладення підготовчого засідання на 23.03.2021, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 825, ухвалу суду від 23.02.2021 було вручено позивачу 01.03.2021.

Представник відповідача 1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з неявкою позивача.

Розглянувши усне клопотання, суд зазначає, що положеннями ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Частиною 1 ст. 45 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу.

Згідно з ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Частиною 1 ст. 120 ГПК України встановлено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

За ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим ч. 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, у постанові від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку, якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він повинен повідомити суд про причини неявки, і, визнавши такі причини поважними, суд може відкласти розгляд справи.

При цьому положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок міститься у п. 8.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

Врахувавши правову позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що викладена у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 4 ст. 236 ГПК України, встановивши, що позивач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи 23.03.2021 не з`явився у це підготовче засідання та причини неявки суду не повідомив, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 4ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 42, 80, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар" до 1) Міністерства юстиції України та 2) Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитра Вікторовича про скасування наказу № 3183/5 від 17.10.2019 та скасування записів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Дата підписання ухвали 24.03.2021.

Суддя О.М.Ярмак