СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2021 р. Справа № 913/377/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Россолов В.В., суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання - Чумак Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явилися;

від відповідача - адвокат Шевченко Д.В., довіреність №05/93 від 06.01.2021;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" (вх. №550 Л/1),

на ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.01.2021 (повний текст складено 29.01.2021), ухвалене о 14 год 30 хв. у складі судді Драгнєвіч О.В.

у справі №913/377/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ,

до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 9 956 626 доларів 64 центів США

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" звернулось до місцевого господарського суду із заявою від 14.01.2021 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №913/377/17, в якій заявник просить суд визнати наказ Господарського суду Луганської області №913/377/17 від 11.04.2018 про стягнення з ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 9 956 626, 64 доларів США, судовий збір в сумі 240 000 грн 00 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.01.2021 у справі 917/377/14 відмовлено в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" про визнання виконавчого документу (наказу Господарського суду Луганської області від 11.04.2018 №913/377/17) таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.01.2021 у справі №913/377/17 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" про визнання наказу Господарського суду Луганської області від 11.04.2018 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 9 956 626 доларів 64 центи США, судовий збір в сумі 240 000 грн 00 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не було взято до уваги об`єктивні обставини справи, не було належним чином з`ясовано, чи підтверджуються доказами обставини, на які посилаються сторони по справі, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що постановлена без належного з`ясування обставин по справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Россолов В.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.01.2021 у справі №913/377/17. Встановлено учасникам справи строк до 15.03.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту. Встановлено учасникам справи строк до 15.03.2021 для подання до суду заяв і клопотань. Призначено справу до розгляду на 23.03.2021 об 11:30 год.

15.03.2021 засобами електронного зв`язку (18.03.2021 поштою) до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Модус Фінанс", яке не є учасником справи, надійшли пояснення, в яких останній підтримав вимоги апеляційної скарги відповідача.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву. Враховуючи зазначене, колегія суддів здійснює розгляд справи за наявними матеріалами.

23.03.2021 у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник апелянта, який наполягав на доводах апеляційної скарги. Просив суд її задовольнити, ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.01.2021 у справі 917/377/14 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача у судове засідання 23.03.2021 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи всі учасники справи повідомлялися належним чином у відповідності до ч. 11 ст. 242 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали апеляційного суду від 22.02.2021 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 12.12.2017 у справі №913/377/17 позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" про стягнення 9 956 626 доларів 64 центи США задоволено повністю; присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 9 956 626 доларів 64 центи США, судовий збір в сумі 240 000 грн 00 коп.

На виконання вказаного рішення господарським судом стягувачу видано наказ №913/377/17 від 11.04.2018.

З матеріалів справи судом встановлено, що стягувачем було пред`явлено наказ до примусового виконання, 14.09.2018 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57209719.

06.09.2019 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про повернення виконавчого документа - наказу Господарського суду Луганської області від 11.04.2018 №913/377/17 без виконання у відповідності до п.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Разом з тим, 07.07.2019, між ПАТ "Промінвестбанк", як первісним кредитором, та ТОВ "Модус Фінанс", новим кредитором, було укладено Договір №39/486 про відступлення права вимоги, за яким до нового кредитора перейшли права вимоги за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-2199/2-1, які існують на момент укладення цього договору та які виникнуть за кредитним договором в майбутньому, з моменту зарахування у повному обсязі суми відшкодування за відступлення права вимоги за цим Кредитним договором.

Відповідно до п. 2.1.1 зазначеного договору новий кредитор зобов`язувався перерахувати первісному кредитору відшкодування в сумі гривневого еквіваленту 13400000,00 грн у порядку, визначеному цим договором.

За умовами пункту 4.2 Договору протягом трьох робочих днів з дня повної оплати кожної з частин відшкодування за відступлення кожної частини права вимоги відповідно до п. 2.1.1 цього Договору сторони підписують відповідний акт приймання-передачі сплаченої частини права вимоги.

З моменту зарахування у повному обсязі суми відшкодування за відступлення права вимоги за кредитним договором відповідно до умов п. 2.1.1. цього Договору, вважається, що до нового кредитора перейшли всі права кредитора у відношенні до боржника за кредитним договором, які існують на момент укладання цього договору та які виникнуть за кредитним договором у майбутньому.

З 14 червня 2019 року по 31 серпня 2020 року відбулась повна сплата коштів новим кредитором банку на відшкодування передачі права вимоги за Договором №39/486 про відступлення права вимоги.

09 вересня 2020 року, оскільки ТОВ "Модус Фінанс" було повністю сплачено кошти на відшкодування передачі права вимоги за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-2199/2-1 від 23.07.2013, між банком та новим кредитором було складено Акт про відсутність заборгованості за Договором №39/486 про відступлення права вимоги №39/486 від 07.07.2019 та Акт приймання-передачі документів, які підтверджують право вимоги за даним Кредитним договором.

16.09.2020 банком на адресу відповідача було направлено відповідне повідомлення №09-3/873.

13.10.2020, на підставі заяви ПАТ "Промінвестбанк", уже після відступлення права вимоги на користь ТОВ "Модус Фінанс", Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63284417 про стягнення з ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" заборгованості на користь ПАТ "Промінвестбанк".

20.11.2020 від ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" на електронну адресу суду надійшла заява за вих.№05/юд-278 від 19.11.2020 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №913/377/17, в якій, посилаючись на положення ст.328 Господарського процесуального кодексу України, заявник просить суд визнати наказ Господарського суду Луганської області №913/377/17 від 11.04.2018 про стягнення з ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 9 956 626, 64 доларів США, судовий збір в сумі 240 000 грн 00 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.11.2020 повернуто ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" заяву за вих.№05/юд-278 від 19.11.2020 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №913/377/17 без розгляду.

16.01.2021 ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" повторно звернулося із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №913/377/17.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.01.2021 у справі 917/377/14 відмовлено в задоволенні заяви ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" про визнання виконавчого документу (наказу Господарського суду Луганської області від 11.04.2018 №913/377/17) таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду мотивована тим, що заміна кредитора у зобов`язанні не є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню згідно ст. 328 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначив, що боржник має право про обставини заміни кредитора у зобов`язанні повідомити безпосередньо державного виконавця для достеменного встановлення обставин правонаступництва та звернутися до суду із відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на його правонаступника (або сторони стягувача безпосередньо в наказі суду, якщо це відбувається до відкриття виконавчого провадження).

Суд першої інстанції зауважив, що вказані права належать не лише самому стягувачу та боржнику, державному/приватному виконавцю, але і безпосередньо заінтересованій особі - новому кредитору, якому було відступлено право вимоги.

Так, новий кредитор, як заінтересована особа має право звернутися безпосередньо до державного виконавця, надавши правовстановлюючі документи, та до суду із заявою про заміну сторони стягувача його правонаступником у відповідному виконавчому провадженні.

Заслухавши пояснення представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, переглянувши справу з урахуванням меж перегляду визначених в ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.23 ч.1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду про відмову у визнанні виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.2 ст. 328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В обґрунтування поданої заяви ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" зазначає, що 14.09.2018 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57209719 з примусового виконання наказу №913/377/17 від 11.04.2018. В подальшому ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило права вимоги виконання зобов`язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-2199/2-1 від 23.07.2013 новому кредитору - ТОВ "Модус Фінанс" на підставі договору про відступлення права вимоги №39/486 від 07.06.2019, про що було позивачем повідомлено боржника листом від 16.09.2020 №09-3-1/873.

Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України була винесена постанова ВП №57209719 від 06.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" за його заявою. Однак, в подальшому, за заявою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", після відступлення права вимоги, Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63284417 від 13.10.2020 про стягнення з ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" заборгованості на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

За вказаних обставин, на думку боржника, наказ суду № 913/377/17 від 11.04.2018 внаслідок заміни стягувача не відповідає вимогам 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки зазначений в ньому стягувач ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" не відповідає фактичному дійсному стягувачу, яким наразі є ТОВ "Модус Фінанс".

Божник зауважує про те, що наразі новий кредитор ТОВ "Модус Фінанс", в свою чергу, не має можливості звернутися із заявою про примусове виконання рішення на підставі вказаного наказу суду №913/377/17 від 11.04.2018, оскільки в зазначеному наказі в якості стягувача зазначено ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Отже, наказ суду від 11.04.2018, за твердженням боржника є таким, що не підлягає виконанню з підстав, передбачених ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, а саме з інших причин, не пов`язаних з припиненням обов`язку боржника - внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги.

Відповідно до наказу Господарського суду Луганської області №913/377/17 від 11.04.2018 стягувачем є ПАТ "Промінвестбанк".

Разом з тим, як встановлено з матеріалів справи, 07 червня 2019 року ПАТ "Промінвестбанк", як первісний кредитор, відступив ТОВ "МОДУС ФІНАНС", як новому кредитору, свої права вимоги по зобов`язаннях за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-2199/2-1 від 23 липня 2013 року на підставі Договору про відступлення права вимоги №39/486, згідно якого з моменту зарахування у повному обсязі суми відшкодування за відступлення права вимоги, до нового кредитора перейшли всі права кредитора у відношенні до боржника за кредитним договором, які існують на момент укладення цього договору та які виникнуть за кредитним договором в майбутньому.

31 серпня 2020 року ТОВ "Модус Фінанс" повністю сплатило користь ПАТ "Промінвестбанк" на визначену Договором про відступлення права вимоги №39/486 кошти за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-2199/2-1 від 23 липня 2013 року.

На ці обставини вказують, також, платіжні доручення, акт звірки відсутності заборгованості та акт приймання передачі документів від 09 вересня 2020 року проведені, на виконання Договору про відступлення права вимоги №39/486.

На підставі наведеного, а також враховуючи те, що права вимоги, передані новому кредитору за вищенаведеним Договором включають суму заборгованості, визначену до стягнення у спірному наказі, ПАТ "Промінвестбанк" не вправі було звертатися для повторного пред`явлення до виконання даного наказу Господарського суду Луганської області №913/377/17 від 11.04.2018, оскільки таке право було передано ним та перейшло до ТОВ "Модус Фінанс", яке у своїх поясненнях заперечувало проти вказаних дій ПАТ "Промінвестбанк" та наполягало на задоволенні вищевказаної заяви ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ".

З автоматизованої системи виконавчого провадження за ВП №63284417 судом встановлено, що 02.03.2021 зазначене виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП№51291600.

Отже наразі наказ Господарського суду Луганської області №913/377/17 від 11.04.2018 перебуває на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Такі дії ПАТ "Промінвестбанк" можуть призвести до стягнення з ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" грошових коштів на користь особи, яка вже не є кредитором у зобов`язанні, що порушує як права боржника, так і права нового кредитора.

Колегія суддів зауважує, що звернення виконавчого документа до виконання є правом, а не обов`язком стягувача, яким останній може розпоряджатися на власний розсуд, а не через неправомірні дії інших осіб.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 у справі №910/9932/14 та постанові Північно-Західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі №918/1164/15.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивачем - ПАТ "Промінвестбанк" без будь-яких правових підстав ініційовано відкриття нового виконавчого провадження по виконанню наказу від 11.04.2018 вже після відступлення права вимоги на користь ТОВ "Модус Фінанс", колегія суддів дійшла висновку, що наказ Господарського суду Луганської області від 11.04.2018 №913/377/17 є таким, що не підлягає виконанню з підстав, передбачених ст. 328 ГПК України, а саме: з інших причин, не пов`язаних з припиненням обов`язку боржника, зокрема, внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги.

При цьому, висновок суду першої інстанції про те, що належним способом захисту є заміна сторони у виконавчому провадженні або звернення зі скаргою на дії органів державної виконавчої служби, а не визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки суд самостійно визначив модель поведінки заявника, без врахування того, що чинне законодавство наділяє особу саме правом самостійно визначити спосіб захисту свого порушеного права певним шляхом, що було реалізовано заявником в межах даної справи шляхом подання відповідної заяви.

Колегія суддів вважає, що для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на її думку, порушує її права й охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч.2 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги вправі скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції від 25.01.2017 прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права, з огляду на що, апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити, а ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.01.2021 у справі №913/377/17 - скасувати, прийнявши нове судове рішення, яким заяву ПрАТ " Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" про визнання наказу Господарського суду Луганської області №913/377/17 від 11.04.2018 таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.01.2021 у справі №913/377/17 скасувати.

Заяву Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" б/н від 14.01.2021 про визнання виконавчого документу (наказу Господарського суду Луганської області від 11.04.2018 №913/377/17) таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати наказ Господарського суду Луганської області від 11.04.2018 №913/377/17 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 9 956 626 доларів 64 центи США, судовий збір в сумі 240 000 грн 00 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

У судовому засіданні 23.03.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 24.03.2021.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя В.В. Россолов

Суддя М.М. Слободін