РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021Справа № 910/20431/20
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Трофименко Т.Ю., при секретарі судового засідання Бабич М.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стільців, 17, м. Київ, 04053)

до Адвокатського об`єднання "ЕКС ЮРЕ КОНСАЛТИНГ" (вул. Бульварно-Кудрявська, 22, м. Київ, 01601)

про стягнення 358 000,00 грн,

Представники сторін:

від позивача: Жегулін Ю.М.,

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Адвокатського об`єднання "ЕКС ЮРЕ КОНСАЛТИНГ" про стягнення 358 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг від 09.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2020 № 910/20431/20 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

11.01.2021 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі на 15.02.2021.

У підготовче засідання 15.02.2021 з`явився представник позивача.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті на 15.03.2021.

В судове засідання 15.03.2021 з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, уповноваженого представника не направив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд зазначає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження Адвокатського об`єднання "ЕКС ЮРЕ КОНСАЛТИНГ", зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Бульварно-Кудрявська, 22, м. Київ, 01601, проте з указаної адреси поштове відправлення повернулося з відміткою пошти про причини повернення - "вибули".

Відповідно до частини шостої 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, з огляду на підставу повернення до суду конверта з ухвалою, надісланою відповідачу, суд доходить висновку, що ухвала у справі вважається йому врученою.

Разом з тим, про розгляд цієї справи відповідач був обізнаний, оскільки ухвалу про відкриття провадження у справі було ним отримано, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зважаючи на те, що відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, своїм правом на подання відзиву він не скористався, а його неявка не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в цьому судовому засіданні за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 15.03.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

09.04.2019 між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (Замовник) та Адвокатським об`єднанням "ЕКС ЮРЕ КОНСАЛТИНГ" (Виконавець) укладено договір про надання послуг з проведення комплексного аналізу неплатоспроможності Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» (надалі також - договір), за умовами п. 1.1 якого Виконавець зобов`язується надати послуг з проведення комплексного аналізу причин неплатоспроможності Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» (далі - Послуги), а Замовник зобов' язується прийняти та оплатити ціну Послуг.

Згідно з п. 1.2 договору послуги надаються Виконавцем відповідно до Технічного завдання на надання послуг з проведення комплексного аналізу причин неплатоспроможності Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» (додаток 1 до Договору) групою спеціалістів, зазначених в Додатку 2 до Договору. Склад групи спеціалістів може бути змінений, шляхом внесення змін Договору та підписання Додатку 2 до Договору у новій редакції.

У п. 1.3 договору встановлено, що строк надання Послуг - 65 (шістдесят п`ять) робочих днів з дня підписання Договору. У разі затримки надання Замовником необхідних документів та інформації Виконавцю, строк надання Послуг продовжується на відповідну кількість днів прострочення, про що укладається відповідний додатковий договір.

Відповідно до п. 1.4 договору, результатом надання Послуг повинен бути складений Виконавцем висновок за результатами проведення комплексного аналізу

неплатоспроможності ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» (далі - Висновок), який буде використано в процесі доказування в рамках:

- розслідування кримінальних проваджень правоохоронними органами та

розгляді судових справ. При використанні вказаних висновків в рамках розслідування кримінальних проваджень, вони матимуть статус «документу» відповідно до статей 84 та 99 Кримінального процесуального кодексу України.

- судових справ про відшкодування шкоди в порядку 52 Закону

України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

За приписами п. 1.4.1 договору, у Висновку повинно бути відображення наявності в діяльності Банку фактів, підтверджених документами, доказами, які можуть свідчити про

порушення банківського законодавства, а також вплив на діяльність Банку та

його фінансовий стан діяльності/бездіяльності керівників та власників Банку, пов`язаних з Банком осіб, розмір заподіяних збитків в результаті дій/бездіяльності цих осіб, а також конкретні причини неплатоспроможності Банку із зазначенням кожної операції, що спричинила збиток.

Висновок повинен бути документально підтверджений та перевірений в

межах проведення судово-економічного експертного або комплексного дослідження, проведеного експертами державних спеціалізованих експертних установ.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна Послуг становить 1 790 000,00 (один мільйон сімсот дев`яносто тисяч гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 298 333,33 (двісті дев`яносто вісім тисяч триста тридцять три гривні 33 копійки).

Розрахунок Замовника з Виконавцем за надані Послуги здійснюється в наступному порядку:

20% - авансовий платіж, що становить 358 000,00 (триста п`ятдесят вісім тисяч гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 59 666,66 (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот шістдесят шість гривень 66 копійок) - протягом 10 (десяти) робочих днів з дня підписання Договору;

80% - решта загальної вартості Послуг, що становить 1 432 000,00 (один мільйон чотириста тридцять дві тисячі гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 238 666,67 (двісті тридцять вісім тисяч шістсот шістдесят шість гривень 67 копійок) - протягом 10 (десяти) робочих днів з дня підписання Акту.

Згідно з пунктами 4.1, 4.2 договору, по завершенні надання Послуг Виконавець передає Замовнику Висновок в паперовому та електронному вигляді. Висновок в паперовому вигляді повинен бути прошнурований та пронумерований і засвідчений підписом керівника Виконавця з відтиском печатки.

Одночасно з передачею Висновку, Виконавець складає два примірники підписаного Виконавцем проекту Акту, який має бути підписаний Замовником протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання у разі відсутності у разі відсутності обґрунтованих зауважень до Висновку.

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. (п. 6.5 договору).

Додатковим договором від 12.07.2019 сторони продовжили строк надання послуг до 16.09.2019, додатковим договором - до 18.12.2019, додатковим договором - до 14.02.2020.

На виконання умов Договору позивач перерахував відповідачу 20% авансового платежу у розмірі 358 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1363 від 10.04.2019.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач зазначає, що 27.02.2020, тобто з порушенням визначного договором строку, від відповідача надійшли матеріали комплексного аналізу діяльності ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК», проте ці матеріали не були прийняті замовником з огляду на пропуск строку для їх подання та відсутність у них усіх відомостей, передбачених договором.

У зв`язку з наведеним, позивач звернувся до відповідача з повідомленням про розірвання Договору в односторонньому порядку та вимогою повернути у 10-денний строк з дня отримання цього повідомлення отримані грошові кошти у розмірі 358 000,00 грн.

Оскільки зазначена вимога залишилась без відповіді та реагування, позивач звернувся одо суду з цим позовом про стягнення з відповідача вказаної суми боргу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

За приписами статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом, встановлено, що на виконання умов Договору позивач перерахував відповідачу 20% авансового платежу у розмірі 358 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1363 від 10.04.2019.

Як вбачається з умов договору, висновок мав бути наданий відповідачем у строк до 14.02.2020 (додаткова угода від 18.12.2019), однак Фонду гарантування вкладів фізичних осіб отримав його 27.02.2020, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції на матеріалах. Доказів направлення чи надання його позивачу у встановлений договором строк матеріали справи не містять.

Проте, вказані матеріали не були прийняті замовником як належне виконання умов договору, з огляду на таке:

- матеріали надійшли з пропуском встановленого Договором строку надання послуг (п. 1.3 Договору);

- матеріали не містять відомостей про наявність/відсутність операцій, де присутній доказ дій щодо «наміру» вчинити порушення, які можна переслідувати як кримінальне правопорушення (пп. д п. 1 Технічного завдання);

- матеріали не містять відомостей про наявність/відсутність ознак щодо виведення активів (п. 3 Технічного завдання);

- розмір збитків, встановлений в першій частині наданих матеріалів, не відповідає розміру збитків, встановленому в другій частині матеріалів (п. З Технічного завдання);

- не проаналізовано застосовані процентні ставки (при встановленні операцій по міжбанківському кредитуванню для підтримки ліквідності) та не співпоставлено їх рівень із середньоринковими по строковості, відповідно до інформації, оприлюдненої на сайті НБУ (п. 4.2 Технічного завдання);

- не оцінено відповідність дій особи, відповідальної на здійснення фінансового моніторингу, вимогам чинного законодавства (п. 4.3.1 Технічного завдання);

- відсутній повноцінний аналіз операцій з цінними паперами (п. 4.3.2 Технічного завдання);

- не оцінено адекватність умовам ринку основних положень депозитних договорів та витрат по ним банку (п. 4.3.3 Технічного завдання);

- відсутній повноцінний аналіз дебіторської заборгованості (п. 4.4 Технічного завдання);

- не проаналізовано фінансові та капітальні інвестиції (п. 4.5 Технічного завдання);

- відсутня оцінка управління ліквідністю (п. 4.6 Технічного завдання);

- відсутній аналіз доходів і витрат (п. 4.9 Технічного завдання);

- відсутній аналіз правочинів (у тому числі договорів), вчинених банком протягом одного року до запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою статті 38 Закону України «Про систем гарантування вкладів фізичних осіб» (п. 4.10 Технічного завдання);

- відсутній аналіз судово-претензійної роботи банку (п. 4.11 Технічного завдання);

- надані Виконавцем 28.02.2020 додатки до аналізу не містять копій первинних документів, якими підтверджуються зроблені Виконавцем висновки, та не можуть бути використані в якості доказової бази (пп. е п. 1, п. 5 Технічного завдання);

- відомості, викладені у висновку, не підтверджені в межах проведення судово-економічного експертного або комплексного дослідження, проведеного експертами державних спеціалізованих установ (п. 5 Технічного завдання).

Зазначені обставини викладені позивачем у повідомленні про розірвання договору від 11.03.2020 № 46-3708/20, у якому позивач, посилаючись на п. 6.2 договору, повідомив відповідача про розірвання договору в односторонньому порядку та вимагав у 10-денний строк з дня отримання цього повідомлення повернути усі отримані документи, а також грошові кошти у розмірі 358 000,00 грн.

Направлення вказаного повідомлення відповідачу поштою підтверджується описом вкладення у цінний лист від 11.03.2020.

Також, це повідомлення позивач направив відповідачу на електронну пошту, що підтверджується скрінштом сторінки вихідних документів електронної пошти позивача.

Відповідно до ст. 907 Цивільного кодексу України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

У п. 6.3 договору сторони погодили, що Замовник має право розірвати Договір в односторонньому порядку виключно у разі несвоєчасного надання Виконавцем Висновку, несвоєчасного усунення недоліків Висновку або у разі виявлення Замовником порушення гарантій, наданих Виконавцем відповідно до пункту 6.3. Договору, шляхом Письмового повідомлення про це Виконавця за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання. В такому випадку Виконавець, протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення Замовника, зобов`язаний повернути Замовнику грошові кошти в повному обсязі, сплачені авансом в рахунок оплати за Послуги, та повернути Замовнику всі документи (їх копії) та матеріали, що були передані Виконавцю для надання Послуг.

Отже, цим договором передбачено право на його розірвання в односторонньому порядку за наведених умов неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, а тому, звернувшись до відповідача з відповідним повідомленням від 11.03.2020 № 46-3708/20, позивач реалізував своє право на одностороннє розірвання договору, що має наслідком необхідність повернення відповідачем отриманих коштів.

При цьому, суд зазначає, що несвоєчасність надання висновку, як і його неповнота та невідповідність Технічній документації підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростована.

Отже, оскільки договір розірвано позивачем через допущені відповідачем порушення, останній зобов`язаний повернути позивачу суму попередньої оплати у розмірі 358 000,00 грн, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Суд звертається до правової позиції, наведеної у постановах Верховного суду від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18, від 26.02.2019 у справі № 914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 904/6455/17, від 05.11.2019 у справі № 915/641/18.

При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 зі справи № 902/761/18, від 20.08.2020 зі справи № 914/1680/18).

Враховуючи принцип змагальності сторін, суд вважає, позивач довів перед судом належними доказами існування обставин, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та задоволенню підлягають у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Адвокатського об`єднання "ЕКС ЮРЕ КОНСАЛТИНГ" (вул. Бульварно-Кудрявська, 22, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 39902059) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стільців, 17, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 21708016) борг у розмірі 358 000,00 грн та судовий збір у розмірі 5 370,00 грн.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 23.03.2021

Суддя Т. Ю. Трофименко