ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Справа № 902/1263/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Демидюк О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремлений підрозділ ДПС на ухвалу господарського суду Вінницької області, постановлену 29.12.20р. суддею Тварковським А.А. у м.Вінниці, повний текст складено 29.12.20р. у справі № 902/1263/20

за позовом: Головне управління ДПС у Вінницькій області, як відокремлений підрозділ ДПС

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс"

про стягнення 89 032,01 грн

Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до частини 2 статті 271, частини 13 статті 8 та частини 3 статті 252 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29.12.2020 у справі №902/1263/20 позовну заяву №б/н від 24.12.2020 (вх. № 1213/20 від 24.12.2020) Головного управління ДПС У Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс" про стягнення 89032,01 грн з доданими матеріалами (в т.ч. оригінал платіжного доручення №2710 від 15.12.2020 про сплату 2102 грн судового збору) повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з порушенням позивачем правил об`єднання позовних вимог місцевий господарський суд виходив з того, що договір суборенди №181 від 28.11.2001, договір оренди №2047-НМ від 16.07.2019, договір б/н від 17.07.2019 про відшкодування витрат користувача на утримання орендованого нерухомого майна та компенсацію плати за землю, договір №7 від 01.07.2020 про відшкодування витрат користувача на утримання орендованого нерухомого майна та компенсацію плати за землю, які становлять предмет позову стосуються різних об`єктів, переданих у користування, дослідженню підлягають умови щодо предмету, строку та порядку виконання за кожним із договорів окремо з метою встановлення заборгованості. При цьому за Договором оренди №2047-НМ 16.07.2019 орендодавцем виступає Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях. Відтак, підстави виникнення та подані докази на підтвердження заявленої до стягнення заборгованості не пов`язані між собою, а тому таке об`єднання позовних вимог не сприятиме досягненню процесуальної економії з метою ефективного використання процесуальних засобів для відновлення порушеного права. При цьому, суд вказав, що підстави для застосування ст.173 Господарського процесуального кодексу України відсутні, а сумісний розгляд цих вимог суттєво ускладнить вирішення спору у межах процесуальних строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою Головне управління ДПС у Вінницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, прийняти нове рішення, яким скасувати ухвалу від 29.12.2020 та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Вінницької області.

Так, з посиланням на ст. ст. 47, 173, 174 ГПК України, постанови Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №905/2043/18, від 22.04.2019 у справі №914/2191/16, від 23.10.2019 у справі №902/434/19, від 30.10.2019 у справі №922/1359/19, скаржник вказує, що аналіз пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України у системному зв`язку з приписами статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини 6 статті 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Разом з тим, зазначає, що у будь-якому випадку коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у частинах 4, 5 статті 173 ГПК України, у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, незалежно від того, чи заявлено позивачем клопотання про об`єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов.

Звертає увагу, що у позові про стягнення заборгованості із ТОВ Балтекс ГУ ДПС у Вінницькій області заявлено вимогу про стягнення заборгованості за наступними договорами:

- договір оренди №181 від 28.11.2001 із змінами внесеними додатковою угодою №1 від 02.02.2004, договором від 26.02.2007, додатковою угодою від 30.12.2011, додатковою угодою від 02.04.2012, додатковою угодою від 01.08.2013, додатковою угодою від 27.01.2015, додатковою угодою від 20.05.2016, додатковою угодою від 17.07.2019 та додатковою угодою від 05.02.2020;

- договір оренди №2047-НМ від 16.07.2019 із змінами внесеними додатковою угодою №1 від 27.03.2020;

- договір б/н від 17.07.2019 про відшкодування витрат користувача на утримання орендованого нерухомого майна та компенсацію плати за землю;

- договір №7 від 01.07.2020 про відшкодування витрат користувача на утримання орендованого нерухомого майна та компенсацію плати за землю.

На переконання скаржника заявлені ним вимоги є однорідними, а розгляд їх у одній справі дає можливість досягти процесуальної економії (зменшення витрат на судовий збір, пришвидшення часу розгляду справи, запобігання можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин).

Відзиву на апеляційну скаргу від відповідача не надійшло, що в силу вимог ч.3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Від учасників справи клопотань про розгляд апеляційної скарги у даній справі в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не надходило.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 проведено правонаступництво та замінено позивача - Головне управління ДПС у Вінницькій області () його правонаступником - Головне управління ДПС у Вінницькій області, як відокремлений підрозділ ДПС ().

Таким чином, належним позивачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції є Головне управління ДПС у Вінницькій області, як відокремлений підрозділ ДПС ().

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.12.2020 у справі №902/1263/20 за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла до наступного висновку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Головним управлінням ДПС у Вінницькій області подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс" про стягнення 89032,01 грн.

Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29.12.2020 у справі №902/1263/20 позовну заяву №б/н від 24.12.2020 (вх. № 1213/20 від 24.12.2020) Головного управління ДПС У Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс" про стягнення 89032,01 грн з доданими матеріалами (в т.ч. оригінал платіжного доручення №2710 від 15.12.2020 про сплату 2102 грн судового збору) повернуто позивачу.

Північно-західний апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про повернення позовної заяви у даній справі на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГПК в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Зазначеними нормами процесуального права передбачено право позивача пред`явити позов до кількох відповідачів, об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За замістом ч. 1 ст. 173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у ч. 1 ст. 173 ГПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в ч. ч. 4, 5 вказаної статті.

Так, позивачем об`єднано в одній позовній заяві вимоги окремими договорами, а саме:

- договором суборенди №181 від 28.11.2001 із змінами внесеними додатковою угодою №1 від 02.02.2004, договором від 26.02.2007 про внесення змін до договору суборенди №181 від 28.11.2001, додатковою угодою від 30.12.2011, додатковою угодою від 02.04.2012, додатковою угодою від 01.08.2013, додатковою угодою від 27.01.2015, додатковою угодою від 20.05.2016, додатковою угодою від 17.07.2019 та додатковою угодою від 05.02.2020.

За вказаним договором суборенди визначено, що орендар передає, а суборендар бере у тимчасове володіння та користування майно - нежитлове приміщення загальною площею 600 кв.м., розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21 (п.1.1 договору). Орендарем за вказаним договором виступає ДПІ у м. Вінниці, а суборендарем ТОВ «Балтекс». У п. 2.1. сторони визначили, що суборендар бере в оренду майно для створення закладу громадського харчування та організації проведення відпочинку, дозвілля та харчування працівників ДПІ м. Вінниці. П. 5.1. договору визначено, що суборендар сплачує орендну плату в розмірі 394 грн в місяць на рахунок орендодавця.

При цьому відповідно до додаткової угоди №1 від 02.02.2004, зокрема, визначено, що орендар по договору суборенди №181 від 28.11.2001 ДПІ у м.Вінниці, набуває статусу орендодавця по відношенню відповідно до предмету оренди, а суборендар по договору суборенди №181 від 28.11.2001 ТОВ «Балтекс» набуває статусу орендаря по відношенню до предмету оренди.

Разом з тим, відповідно до останньої підписаної сторонами додаткової угоди зазначено про заміну назви орендодавця на Головне управління ДПС у Вінницькій області;

- договором оренди №2047-НМ від 16.07.2019 із змінами внесеними додатковою угодою №1 від 27.03.2020 визначено, що орендодавцем є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях а орендарем є ТОВ «Балтекс». Відповідно до п.1.1. договору визначено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно - окремо розташований погріб (літ.Г) (площею основи 71,9 кв.м) та вхід в погріб (7,5 кв.м) загальною площею 79,4 кв.м., за адресою: 21027, м. Вінниця, вул. Костянтина Василенка (кол. 30-річчя Перемоги), 21, що перебуває на балансі Державної фіскальної служби України (балансоутримувач) та оперативному управлінні (користуванні) Головного управління ДФС у Вінницькій області (користувач) і є державною власністю. Майно передається в оренду з метою розміщення складського приміщення підприємства харчування (п. 1.2 договору). У п. 3.6 договору визначено, що орендна плата перераховується орендарем щомісяця у співвідношенні 50% до Державного бюджету України та 50% на рахунок користувача не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним, у сумі , визначеній відповідно до п.3.1.-3.3. цього договору, відповідно до пропорцій розподілу, установлених чинним законодавством України і чинних у звітному періоді , за який здійснюється платіж. Додатковою угодою №1 від 27.03.2020 було змінено балансоутримувача з Державної фіскальної служби України на Головне управління ДПС у Вінницькій області, слова «та оперативному управлінні (користуванні) Головного управління ДФС у Вінницькій області (користувач) виключено;

- договором б/н від 17.07.2019 про відшкодування витрат користувача на утримання орендованого нерухомого майна та компенсацію плати за землю, у якому сторонами є Головне управління ДФС у Вінницькій області (користувач) та ТОВ «Балтекс» . Так, у п. 1.1. договору визначено, що Головне управління ДФС у Вінницькій області забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул. Костянтина Василенка, 21, загальною площею 11903,4 кв. м, а орендар бере участь у витратах користувача за комунальні та інші супутні послуги: водопостачання та водовідведення, опалення, вивезення твердих побутових відходів, а також компенсує податок на землю, на якій знаходиться орендоване майно. Орендар користується нежитловим вбудованим приміщенням на 1 му поверсі 3-х поверхової будівлі адміністративного корпусу (літ.А), загальною площею 550,74 кв.м, що знаходиться на балансі ДФС України і є державною власністю. Майно передається в оренду з метою розміщення ресторану з режимом роботи у будні, вихідні та святкові дні;

- договором №7 від 01.07.2020 про відшкодування витрат користувача на утримання орендованого нерухомого майна та компенсацію плати за землю, сторонами якого виступають Головне управління ДПС у Вінницькій області (користувач) та ТОВ «Балтекс» (орендар).

П. 1.1. договору сторони визначили, що користувач - Головне управління ДПС у Вінницькій області забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: 21027, м. Вінниця, вул. Костантина Василенка, 21, загальною площею 11949,2 кв.м, а орендар бере участь у витратах користувача за комунальні та інші супутні послуги: водопостачання, водовідведення, опалення, вивезення твердих побутових відходів, а також компенсує податок на землю, на якій знаходиться орендоване майно. Орендар користується нежитловим вбудованим приміщенням на 1-му поверсі 3-х поверхової будівлі адміністративного корпусу (літ.А), загальною площею 550,74 кв.м., що знаходиться на балансі ГУ ДПС у Вінницькій області і є державною власністю. Майно передається в оренду з метою розміщення ресторану з режимом роботи у будні, вихідні та святкові дні.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що зазначені договори стосуються різних об`єктів, переданих у користування, дослідженню підлягають умови щодо предмету, строку та порядку виконання за кожним із договорів окремо з метою встановлення заборгованості. При цьому, за Договором оренди №2047-НМ 16.07.2019 орендодавцем виступає Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях.

За наведеного, на переконання колегії суддів, підстави виникнення та подані докази на підтвердження заявленої до стягнення заборгованості не пов`язані між собою (вимоги не є однорідними), також, не є основними та похідними вимогами, оскільки від задоволення однієї вимоги не залежить задоволення інших, а тому позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

При цьому, суд враховує практику Верховного Суду у справі №903/515/20.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстави для застосування ст.173 Господарського процесуального кодексу України відсутні, а сумісний розгляд цих вимог суттєво ускладнить вирішення спору у межах процесуальних строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Також, посилання скаржника на постанови Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №905/2043/18, від 22.04.2019 у справі № 914/2191/16, від 23.10.2019 у справі №902/434/19, від 30.10.2019 у справі №922/1359/19 є безпідставним з огляду на те, що такі постанови прийнято судом касаційної інстанції з огляду на іншу фактично-доказову базу, тобто хоча й при подібному правовому регулюванні, але за інших обставин, встановлених у зазначених справах, і за інших поданих сторонами й оцінених судами доказів, у залежності від яких (обставин і доказів) прийняті відповідні судові рішення.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви у даній справі, на підставі п.2 ч.5 ст. 174 ГПК України.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Вінницької області від 29.12.2020 у даній справі прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремлений підрозділ ДПС на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.12.20 у справі № 902/1263/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.12.20 у справі № 902/1263/20 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.

4. Справу №902/1263/20 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "22" березня 2021 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.