Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/21/21

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., секретаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна",

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вирстюк",

до відповідача: ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 122 097,32 грн. та зобов`язання повернути обладнання

за участю:

від позивача: представники не з`явились

від відповідача: представники не з`явились

установив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (далі - позивач) звернулись до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вирстюк", ОСОБА_1 (далі - відповідачі) про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості з орендної плати за договором оперативної оренди обладнання № СО-19-0001609 від 06.09.2019 в сумі 122 097,32 грн. та зобов`язання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вирстюк" повернути позивачу обладнання.

Відповідно до ухвали Господарський суд Івано-Франківської області від 12.01.2021 вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 01.02.2021.

01.02.2021, судом ,розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладено на 15.02.2021.

Суд ухвалою від 15.02.2021 року закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 01.03.2021.

Ухвалою повідомленням від 01.03.2021 судове засідання щодо розгляду справи по суті відкладено на 15.03.2021 о 12:00.

Позивач повноваженого представника в судове засідання ненаправив, однак подав суду клопотання (3705/21 від 12.03.21) про розгляд справи без його участі.

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "Вирстюк", повноваженого представника в судове засідання теж не направив, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на ухвалі суду від 01.03.2021. Відзив на позов та будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав.

Відповідач ОСОБА_1 не з`явився , повноваженого представника теж не направив, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на ухвалі суду від 01.03.2021. Відзив на позов та будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав.

Відповідно до пункту 2.6.15. Інструкції з діловодства в Господарських судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив. Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуальних документів учасникам судового процесу.

Разом з тим, відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Крім того, за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі, а тому відповідач мав можливість ознайомитися з текстом цих ухвал.

Ухвала по справі направлялась відповідачу за адресою місцезнаходження, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вищезазначені обставини свідчать про належне виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення сторони, яка не з`явилась в судове засідання про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Отже, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про розгляд судової справи для реалізації ними конституційного права на судовий захист своїх прав та інтересів, що дає підстави для висновку суду щодо розгляду справи за наявними матеріалами.

При розгляді даної справи суд також керується положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Розглянувши матеріали справи із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, вислухавши представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

06 вересня 2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (по договору - орендодавець/по справі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Вирстюк" (по договору - орендар/по справі - відповідач -1) укладено Договір оперативної оренди обладнання №СО-19-0001609 (далі - Договір оренди), за яким позивач зобов`язався надати відповідачу-1 у тимчасове оплатне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (далі - обладнання), асортимент, кількість і вартість якої вказуються в актах прийому-передачі (п.1.1 Договору оренди ).

Згідно п. 2.1 Договору оренди передача обладнання в оренду (з оренди) здійснюється на підставі акту (актів) прийому-передачі.

Датою початку строку оренди обладнання вважається дата підписання акту приймання-передачі обладнання в оренду повноважними представниками сторін. Датою закінчення строку оренди обладнання вважається дата, яка передує даті підписання акту приймання-передачі обладнання із оренди повноваженими представниками сторін (п.3.2 Договору оренди).

В порядку виконання взятих на себе зобов`язань позивач передав, а відповідач-1 прийняв в оренду обладнання загальною вартістю 400 702 грн 08к., про що свідчить долучений до матеріалів справи акт прийому-передачі №36958 від 12.09.2019, копія якого долучена до матеріалів справи.

Відповідно до п. 4.1.1. Договору оренди розмір орендної плати (без ПДВ) за одиницю обладнання за один календарний день зазначається сторонами в додатках до цього договору.

Додаток №1 до Договору оренди містить Специфікацію, в якій зазначено вартість оренди за одиницю обладнання за один календарний день.

Пунктом 4.2.1 Договору оренди сторонами погоджено, що орендна плата в грошовому вираженні щомісячно нараховується орендарем на підставі фактичної кількості днів користування обладнанням згідно актів прийому-передачі обладнання. Орендавець до 10 числа кожного місяця , наступного за оплачуваним (за який нарахована орендна плата), направляє орендарю поштою оригінали підписаного та скріпленого печаткою орендодавця акту наданих послуг в двох примірниках (п.4.2.2. Договору оренди).

Відповідно до п. 4.2.3 Договору оренди орендар зобов`язаний підписати і повернути орендодавцю один підписаний уповноваженою особою орендаря та скріплений печаткою орендаря оригінал акту наданих послуг до двадцятого числа наступного місяця, за яким нарахована орендна плата. У разі неповернення (несвоєчасного повернення ) підписаного та скріпленого печаткою орендаря акту наданих послуг і відсутності письмової мотивації відмови орендаря від підписання цього акту, такий акт і сума орендної плати вважається беззастережно визнаними орендарем, а послуга є такою, що прийнята в повному обсязі (на вказаному в акті прийому-передачі суму).

За час дії Договору оренди позивачем надано відповідачу-1 послуг з оренди обладнання на загальну суму 227 353 грн 96 к., що підтверджується актами виконаних робіт, копії яких долучені до матеріалів справи.

Акти виконаних робіт за період з вересня 2019 року по березень 2020 року підписані позивачем та відповідачем-1, у зв`язку з чим зазначені в них суми орендних платежів вважаються беззастережно визнаними відповідачем-1. Решта актів виконаних робіт за період з квітня по листопад 2020 року включно були своєчасно направлені позивачем на адресу відповідача-1 поштовими відправленнями з описом вкладення, однак відповідач не повернув позивачу підписані зі свого боку другі примірники цих актів, а також не надав письмову мотивовану відмову від їх підписання, а тому згідно п.4.2.3 Договору оренди вказані акти і суми орендної плати вважаються беззастережно визнаними орендарем.

Пунктом 4.2.4 Договору оренди орендар оплачує орендну плату щомісячно протягом 30 календарних днів з дня закінчення оплачуваного (за який нарахована орендна плата) місяця.

В актах виконаних робіт зазначений строк оплати нарахованих орендних платежів, який становить 30 днів з дати їх складення. після спливу цього строку кожний неоплачений орендний платіж вважається простроченим.

На виконання умов договору відповідач-1 частково оплатив орендні платежі на загальну суму 65 256 грн 64 к. (26.11.2019 - оплачено 30 000 грн 00к., 27.04.2020 - оплачено - 17 256 грн 60 к., 03.07.2020 - оплачено 18 000 грн 04 к.), про що свідчать відомості із SAP (програми внутрішнього бухгалтерського обліку) орендодавця, роздруківка якого міститься в матеріалах справи .

Згідно п. 4.2.5 Договору оренди при наявності заборгованості за спірним Договором, суми оплат, що надходять від орендаря, зараховується орендодавцем як оплата заборгованості за більш ранній неоплачений період , незалежно від відомостей про призначення платежів, вказаних в платіжних документах орендаря.

Оскільки відповідач-1 сплачував орендні платежі із запізненням , позивач, з урахуванням приписів п. 4.2.5 Договору оренди, зараховував їх не за попередній місяць оренди, а за більш ранні неоплачені періоди оренди у порядку черговості.

Разом з тим, розділом 9 Договору оренди передбачено, що виконання зобов`язань орендарем за цим договором забезпечується гарантійним платежем (п.9.1), який вноситься орендарем у грошовій сумі в розмірі 10% від вартості обладнання, яке передається в оренду (п. 9.2). Гарантійним платежем забезпечуються всі зобов`язання /заборгованість орендаря перед орендодавцем за цим договором (п.9.4). Орендодавець в односторонньому порядку (без згоди орендаря ) зараховує частину суми гарантійного платежу в розмірі вартості порушеного орендарем зобов`язання за цим договором (п.9.5.1). Зарахування суми гарантійного платежу орендодавець здійснює після закінчення (припинення) Договору згідно п.3.3, п.3.4 Договору (п.9.5.3).

10 вересня 2019 року орендар оплатив на банківський рахунок орендодавця гарантійний платіж на суму 40 000 грн 00к., що підтверджується долученою до матеріалів справи роздруківкою відомостей із SAP (програми внутрішнього бухгалтерського обліку орендодавця).

Пунктом 3.3.1 Договору оренди сторонами погоджено порядок дострокового розірвання в односторонньому порядку договору, зокрема на вимогу орендодавця якщо орендар порушив умови оплати орендних платежів, зазначених в п.4.2.4 цього договору.

Під час дії Договору оренди відповідач-1 викупив у позивача частину обладнання, про що свідчить долучені до матеріалів справи копії видаткових накладних.

В оренді залишилось майно на загальну суму 269 035 грн 64к. (- щит колони LICO 700X3000, артикул 411683, кількість 17 шт, загальною вартістю 256 037 грн 00 к.; - підкіс Trio MR300/212, артикул 603387, кількість 12 штук, загальною вартістю 8850 грн 60к.; - п`ята RS Trio MR артикул 603389, кількість 12 штук, загальною вартістю 4 148 грн 04к.).

У зв`язку із постійним порушенням орендарем строків оплати орендної плати, орендодавець повідомленням №251 від 30.11.2020 звернувся до орендаря про розірвання Договору оперативної оренди обладнання (докази направлення містяться в матеріалах справи). У вказаному повідомленні орендодавець вказав про необхідність до 15.12.2020 сплати заборгованості по спірному договору та повернення орендованого обладнання.

Також 30.11.2020 орендодавець провів залік частини сплаченого орендарем гарантійного платежу в рахунок погашення заборгованості із сплати орендних платежів за Договором оренди, що підтверджується Протоколом засідання робочої комісії з питань використання гарантійного платежу №190 від 30.11.2020.

Таким чином, заборгованість по орендних платежах складає 122 097 грн 32 к.

Відповідач вказану суму заборгованості позивачу не погасив, орендоване майно не повернув.

На забезпечення виконання зобов`язань по Договору оперативної оренди обладнання від 06.09.2019, між товариством з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (по договору - кредитор/по справі - позивач) та фізичною особою ОСОБА_1 (по договору - поручитель/по справі - відповідач-2) укладено Договір поруки №СО-19-0001618 від 06.09.2019, відповідно до умов якого поручитель поручився перед позивачем, як кредитором за виконання відповідачем -1, як боржником, у повному обсязі своїх зобов`язань за Договором оренди, у тому числі за додатковими угодами до нього, які стосуються продовження строку дії договору оренди на визначений кредитором та боржником строк, а саме: сплата орендних платежів; сплата інших платежів, що передбачені договором оренди, у тому числі неустойка (штраф, пеня), відшкодування заподіяних боржником збитків; повернення з оренди орендованого майна, або на вимогу кредитора відшкодування вартості неповернутого з оренди майна, відшкодування витрат на його ремонт/очищення.

Згідно п. 3 та п. 4 Договору поруки сторони погодили, що у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань (повністю або частково), зазначених у п. 1 цього договору, позивач вправі звернутися із вимогою про виконання як до відповідача-1, так і до відповідача-2, які несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Звернення позивача до відповідача-2 відбувається шляхом направлення повідомлення (виставлення вимоги про виконання) щодо факту порушення відповідачем-1 обов`язків із зазначенням змісту порушення, суми боргу, а також на розсуд позивача - штрафних санкцій. Протягом семи календарних днів з моменту пред`явлення позивачем повідомлення (виставлення вимоги про виконання), відповідач -2 зобов`язаний здійснити із позивачем розрахунки за невиконаними відповідачем-1 зобов`язаннями ( по яким прийнята порука).

23 грудня 2020 року на виконання вищевказаної умови позивач направив на адресу відповідача-2 письмову вимогу (копія вимоги та докази її направлення місяться в матеріалах справи), в якій вимагав від відповідача-2 виконати обов`язки поручителя та сплатити на користь позивача прострочену заборгованість відповідача-1 за Договором оренди .

Проте, вказана вимога, залишена відповідачем без виконання.

Вказані вище обставин стали підставою для звернення позивача з позовом до суду.

За наведеного, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В спірному випадку між сторонами по справі виникли договірні відносини на підставі Договору оперативної оренди обладнання №СО-19-0001609 від 06.09.2019.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Аналогічні визначення містить норма ст.759 Цивільного кодексу України, яка зокрема зазначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як передбачено ст. 526 ЦК України та ст.ст. 179, ст.193 ГК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Актом прийому-передачі №36958 від 12.09.2019 підтверджується виконання позивачем своїх зобов`язань щодо передачі в оренду предмета договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктом. 4.1.1. Договору оренди сторони погодили, що розмір орендної плати (без ПДВ) за одиницю обладнання за один календарний день зазначається сторонами в додатках до цього договору.

Додаток №1 до Договору оренди містить Специфікацію, в якій зазначено вартість оренди за одиницю обладнання за один календарний день.

Пунктом 4.2.1 Договору оренди сторонами погоджено, що орендна плата в грошовому вираженні щомісячно нараховується орендарем на підставі фактичної кількості днів користування обладнанням згідно актів прийому-передачі обладнання. Орендавець до 10 числа кожного місяця , наступного за оплачуваним (за який нарахована орендна плата), направляє орендарю поштою оригінали підписаного та скріпленого печаткою орендодавця акту наданих послуг в двох примірниках (п.4.2.2. Договору оренди).

Відповідно до п. 4.2.3 Договору оренди орендар зобов`язаний підписати і повернути орендодавцю один підписаний уповноваженою особою орендаря та скріплений печаткою орендаря оригінал акту наданих послуг до двадцятого числа наступного місяця, за яким нарахована орендна плата. У разі неповернення (несвоєчасного повернення ) підписаного та скріпленого печаткою орендаря акту наданих послуг і відсутності письмової мотивації відмови орендаря від підписання цього акту, такий акт і сума орендної плати вважається беззастережно визнаними орендарем, а послуга є такою, що прийнята в повному обсязі (на вказаному в акті прийому-передачі суму).

За час дії Договору оренди позивачем надано відповідачу-1 послуг з оренди обладнання на загальну суму 227 353 грн 96 к., що підтверджується актами виконаних робіт, копії яких долучені до матеріалів справи.

Акти виконаних робіт за період з вересня 2019 року по березень 2020 року підписані позивачем та відповідачем-1, у зв`язку з чим зазначені в них суми орендних платежів вважаються беззастережно визнаними відповідачем-1. Решта актів виконаних робіт за період з квітня по листопад 2020 року включно були своєчасно направлені позивачем на адресу відповідача-1 поштовими відправленнями з описом вкладення, однак відповідач не повернув позивачу підписані зі свого боку другі примірники цих актів, а також не надав письмову мотивовану відмову від їх підписання, а тому згідно п.4.2.3 Договору оренди вказані акти і суми орендної плати вважаються беззастережно визнаними орендарем.

Пунктом 4.2.4 Договору оренди орендар оплачує орендну плату щомісячно протягом 30 календарних днів з дня закінчення оплачуваного (за який нарахована орендна плата) місяця.

В актах виконаних робіт зазначений строк оплати нарахованих орендних платежів, який становить 30 днів з дати їх складення. після спливу цього строку кожний неоплачений орендний платіж вважається простроченим.

В силу дії ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено про порушення відповідачем-1 договірних зобов`язань в частині здійснення платежів з орендної плати за користування орендованим майном (обладнанням), внаслідок чого виникла заборгованість, яка відповідно до поданого позивачем розрахунку складає в сумі 122 097 грн 32 к.

Суд здійснивши перевірку нарахування заборгованості по Договору оренди вважає її обггрунтованою та арифметично вірною.

Щодо обгрунтованості вимоги про стягнення заборгованості солідарно з відповідачів, суд враховує, що зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін і погоджених ними умов, в яких закріплюються їхні права та обов`язки, що складають зміст договірного зобов`язання (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини 1, 2 ст. 553 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Закон пов`язує припинення договору поруки із сукупністю двох умов, а саме: внесення без згоди поручителя змін до основного зобов`язання та збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок таких змін.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як зазначалось вище, пунктами 3 та 4 договору поруки передбачено солідарну відповідальність боржника та поручителя, тобто відповідачів по справі.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачі по справі не подали суду доказів, які б спростовували доводи позивача щодо вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 122 097 грн 32к.

За наведеного вище, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та таких, що підлягають задоволенню солідарно в сумі 122 097 грн 32к.

Щодо вимог в частині повернення орендованого майна (обладнання), то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму в порядку встановленому ст. 188 цього кодексу.

Пунктом 3.3.1 Договору оренди сторонами погоджено порядок дострокового розірвання в односторонньому порядку договору, зокрема на вимогу орендодавця якщо орендар порушив умови оплати орендних платежів, зазначених в п.4.2.4 цього договору.

Пунктом 4.2.4 Договору оренди орендар оплачує орендну плату щомісячно протягом 30 календарних днів з дня закінчення оплачуваного (за який нарахована орендна плата) місяця.

За приписами ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом вище відповідач порушив свої зобов`язання щодо здійснення належної орендної плати.

Таким чином, істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди майна як внесення орендної плати, є правовою підставою для розірвання вказаного договору оренди та повернення орендованого майна орендодавцю (наймодавцю).

Відповідно до п. 3.4 про розірвання договору або припинення договору сторона завчасно повідомляє іншу сторону, але не пізніше за 5 (п`ять) робочих днів до дня його розірвання.

У зв`язку із систиматичним порушенням орендарем строків оплати орендної плати, орендодавець повідомленням №251 від 30.11.2020 звернувся до орендаря про розірвання Договору оперативної оренди обладнання (докази направлення містяться в матеріалах справи). У вказаному повідомленні орендодавець вказав про необхідність до 15.12.2020 сплати заборгованості по спірному договору та повернення орендованого обладнання.

Відповідач-1 вказані вище вимоги не виконав.

В силу ч. 1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно зі статтею 795 вказаного вище кодексу повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Порядок складення Акту прийому-передачі (повернення майна з оренди) погоджено сторонами у Договорі оренди, зокрема його п. 2.1.

Відповідач-1 доказів повернення орендованого майна (Акту прийому-передачі) суду не надав.

За наведеного, позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача-1 повернути орендоване майно позивачу є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З аналізу наведеного вище, суд вважає позовні вимоги вцілому обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір по справі слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 11, 202, 509, 526, 612, 785, 795 Цивільного кодексу України, ст. 283, 291 Господарського кодексу України, ст. 73, 74, 77, 86, 123, 126, 129, 178, 238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вирстюк", фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості з орендної плати за договором оперативної оренди обладнання № СО-19-0001609 від 06.09.2019 в сумі 122 097 грн 32 к. та зобов`язання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вирстюк" повернути позивачу обладнання - задовольнити.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Вирстюк" (вул. Шевченка, 117, с. Іваниківка, Богородчанський район, Івано-Франківська область, код 41720210) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (вул. Об`їзна дорога, 60, м. Бровари, Київська область, код 31032954) - 122 097 грн 32 к. заборгованості з орендної плати за договором оперативної оренди обладнання № СО-19-0001609 від 06.09.2019 та 5 867 грн 02 к. - судового збору.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Вирстюк" (вул. Шевченка, 117, с. Іваниківка, Богородчанський район, Івано-Франківська область, код 41720210) повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (вул. Об`їзна дорога, 60, м. Бровари, Київська область, код 31032954) обладнання загальною вартістю 269 035 грн 65 к., зокрема: - щит колони LICO 700X3000, артикул 411683, кількість 17 шт, загальною вартістю 256 037 грн 00 к.; - підкіс Trio MR300/212, артикул 603387, кількість 12 штук, загальною вартістю 8850 грн 60к.; - п`ята RS-2 Trio MR артикул 603389, кількість 12 штук, загальною вартістю 4 148 грн 04к.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційну скаргу може бути подано до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 24.03.2021

Суддя Фанда О. М.