ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2021м. ДніпроСправа № 904/6864/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ" м. Київ в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Публічного акціонерного товариства "ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЧЕСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м. Покров, Дніпропетровська область

про стягнення 215 262,27 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

від позивача: не з`явився.

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ

Публічне акціонерне товариство "ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Публічного акціонерного товариства "ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЧЕСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" про стягнення заборгованості у розмірі 215 262,27 грн. за договором № 496-2 від 20.05.2016, з яких 145 667,20 грн - авансовий внесок, 69 595,07 грн - сума пені.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017 позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЧЕСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" на користь Публічного акціонерного товариства "ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Публічного акціонерного товариства "ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ" 45 667,20 грн. авансового внеску, 69 595,07 грн. пені та 3228 грн. 93 коп. судового збору, про що 08.09.2017 видано наказ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2021 заяву позивача про видачу дублікату наказу задоволено, видано дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 по справі № 904/6864/17.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 виправлено допущену описку в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 по справі № 904/6864/17. Викладено перший та другий абзаци наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 по справі № 904/6864/17 в наступній редакції: Стягувач: Публічне акціонерне товариство "ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ" (03035, м. Київ, Солом`янський район, вул. Сурікова, б.3, код 36716128) в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Публічного акціонерного товариства "ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ" (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Степова, 1, код 39389830). Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЧЕСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Г.Тикви, 53, код 39925212).

01.03.2021 позивач подав до суду заяву, в якій просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення наказу від 08.09.2017 до виконання. В заяві позивач зазначає, що наказ було втрачено, а виданий судом 21.01.2021 дублікат наказу ним було отримано лише 27.01.2021. Також позивач зазначає, що судом розглядалося питання про виправлення описки у виконавчому документі та з огляду на це, вважає причини пропуску строку для йог пред`явлення поважними.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2021 призначено розгляд заяви на 18.03.2021.

18.03.2021 в судове засідання позивач не з`явився, 15.03.2021 надіслав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

18.03.2021 відповідач до судового засідання не з`явився, ухвала суду від 03.03.2021 була надіслана у встановленому порядку на його адресу, вказану в спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, господарський суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 2 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

До числа останніх належить зокрема Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), ратифікована Україною.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права і свободи, викладені у цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі.

Крім того, під час розгляду заяви позивача (стягувача) суд керується статтею першою Першого протоколу до вищеназваної Конвенції, згідно якій кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до статті 46 Конвенції рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковим до виконання державою, яка її ратифікувала.

З даною статтею кореспондується стаття 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", відповідно до якої рішення є обов`язковими до виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції. Порядок виконання Рішення визначається цим Законом, Законом України "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з урахуванням особливостей, що передбачені цим Законом.

Отже, держава Україна в особі господарського суду Дніпропетровської області для забезпечення виконання рішення зобов`язана вжити заходів до поновлення прав стягувача (заявника у цій справі) саме щодо поновлення строку для його примусового виконання.

За приписами частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини 3 статті 329 Господарського процесуального кодексу України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Публічного акціонерного товариства "ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 у справі № 904/6864/17 з 18.03.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 23.03.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст складено 23.03.2021.

Суддя Я.С. Золотарьова