ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2021 р. м. Київ Справа № 910/13547/14

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРДЕН КЛАБ» від 24.02.2021 № 29 про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 05.01.2015 та видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 05.01.2015 у справі № 910/13547/14,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРДЕН КЛАБ», м. Рівне,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-2», м. Сквира Київської області,

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

за участю представників:

від стягувача: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 29.09.2014 (суддя Скутельник П.Ф.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014, позов ТОВ «ГАРДЕН КЛАБ» до ТОВ «КРАЙ-2» про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «КРАЙ-2» на користь ТОВ «ГАРДЕН КЛАБ» основний борг за договором поставки від 15.02.2010 № 1429 у сумі 138 133,73 грн. та судовий збір у розмірі 2 762,67 грн.

Також, вказаним рішенням з Державного бюджету України повернуто товариству з обмеженою відповідальністю «ГАРДЕН КЛАБ» судовий збір у розмірі 1 477,36 грн., сплачений останнім за платіжним дорученням від 26.06.2014 № 16633.

На примусове виконання вказаного рішення 05.01.2015 господарським судом Київської області видано накази із строком для пред`явлення до виконання до 10.12.2015.

01.03.2021 стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «ГАРДЕН КЛАБ» звернувся до господарського суду Київської області із заявою від 24.02.2021 № 29, в якій просить суд:

- поновити строк пред`явлення виконавчого документа, а саме наказу господарського суду Київської області від 05.01.2015 № 910/13547/14 про стягнення з ТОВ «КРАЙ-2» на користь ТОВ «ГАРДЕН КЛАБ» заборгованості у сумі 140 896,40 грн.;

- видати копію наказу про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 05.01.2015 № 910/13547/14.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що зазначений наказ перебував на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції, яким було винесено постанову від 12.02.2015 про відкриття виконавчого провадження №46490963.

Як стверджує заявник, 30.09.2015 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 46490963, з якої вбачається, що виконавчий документ було надіслано за належністю до Вишгородського районного управління юстиції. Проте, стягувачем не було отримано постанови відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про відкриття провадження за наказом господарського суду Київської області від 05.01.2015 по справі № 910/13547/14. Ні постанови державного виконавця, ні наказу на адресу стягувача не надходило, що позбавляє стягувача права повторно пред`явити наказ до виконання.

В обґрунтування вказаної заяви в частині видачі копії наказу, заявник посилається на втрату наказу господарського суду Київської області № 910/13547/14 від 05.01.2015 та обґрунтовує посиланням на підпункт 19.4 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України, який регламентує видачу дублікату наказу.

Отже викладена заявником вимога про видачу копії наказу про примусове виконання судового рішення за своїм змістом є заявою про видачу дубліката виконавчого документу.

Суд ухвалою від 03.03.2021 у порядку ст. 329 Господарського процесуального кодексу України призначив вказану заяву до розгляду у судовому засіданні 12.03.2021.

У судове засідання 12.03.2021 представники стягувача та боржника не з`явились та про причини нез`явлення суд належним чином не повідомили.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву від 24.02.2021 №29 товариства з обмеженою відповідальністю «Гарден Клаб», суд зазначає таке.

Підпунктом 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Відповідно до ч.1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, положеннями наведених статтей процесуального закону передбачено дві умови, які свідчать про наявність підстав для видачі дублікату наказу господарським судом: втрата наказу, що має бути підтверджено належними доказами; відсутність спливу строку, встановленого для пред`явлення виданого наказу до виконання.

Першочергово при розгляді даної заяви господарський суд вважає за необхідне дослідити питання про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу суду до виконання, оскільки вирішення даного питання є однією із вимог заявника за поданою ним заявою та від його вирішення залежить можливість вирішення питання про видачу дублікату втраченого наказу.

Одночасно, суд має за необхідне відмітити, що у розумінні приписів процесуального законодавства Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження.

Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

11.02.2015 за заявою стягувача наказ від 05.01.2015 у справі №910/13547/14 про стягнення заборгованості з ТОВ «Край-2» було пред`явлено до виконання. За вказаним наказом державним виконавцем відділу ДВС Сквирського районного управління юстиції 12.02.2015 було відкрито виконавче провадження № 4640963.

Надалі, до відділу ДВС Сквирського РУЮ надійшла заява стягувача про направлення виконавчого документа за місцем реєстрації та місцем знаходження боржника (Київська обл., м. Вишгород, вул. Грушевського, 3, кімната 31), що по територіальності відноситься до відділу Державної виконавчої служби Вишгородського РУЮ. Постановою від 30.09.2015 ВП №46490963 було закінчено.

З метою отримання інформації щодо стану виконання наказу № 910/13547/14, виданого господарським судом Київської області 05.01.2015, стягувач ТОВ «ГАРДЕН КЛАБ» неодноразово звертався до відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції із відповідними заявами від 10.05.2016 № 41, від 12.05.2020 № 69, а також оскаржував бездіяльність державного виконавця до вищестоящого органу державної виконавчої служби. Доказів надання відповідей на вказані звернення суду не подано.

Лише у 2020 році листом від 09.06.2020 №36663 Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив стягувача про те, що відповідно до інформації з ВП «Спецрозділ» Автоматизованої системи виконавчих проваджень 18.11.2015 на виконання до відділу ДВС Вишгородського РУЮ було пред`явлено наказ господарського суду Київської області № 910/13547/14 від 05.01.2015 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-2» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРДЕН КЛАБ» основного боргу за договором поставки від 15.02.2010 № 1429 у сумі 138 133,73 грн. та судового збору у розмірі 2 762,67 грн., а всього 140 896,40 грн.

Проте, 19.11.2015 виконуючим обов`язки начальника відділу Державної виконавчої служби Кучером А.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49415484 згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, Вишгородським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено, що надати більш детальну інформацію по виконавчому провадженню не вбачається за можливе, оскільки матеріали такого виконавчого провадження було знищено за закінченням терміну зберігання.

Доказів надіслання органом ДВС стягувачу постанови від 19.11.2015 та оригіналу наказу від 15.01.2015 №910/13547/14 матеріали справи не містять.

Також, відділом державної виконавчої служби інформовано стягувача, що перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що станом на 09.06.2020 на виконанні у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження з виконання наказу господарського суду Київської області № 910/13547/14 від 05.01.2015 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-2» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРДЕН КЛАБ» заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 326 ГПК України).

Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску. Поважні причини пропуску пов`язані з обставинами, в силу яких стягувач (заявник) був позбавлений у передбачений строк реалізувати власне волевиявлення, тобто звернутися до виконавчої служби з наказом. Вказані вище причини (не отримання заявником постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження та оригіналу наказу від органу ДВС, довготривале ненадання органом ДВС відповіді на запити заявника) є об`єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання підлягає задоволенню, оскільки строк для пред`явлення наказу господарського суду Київської області від 05.01.2015 по справі № 910/13547/14 стягувачем пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від нього, а відтак суд вважає причини пропуску строку поважними, у зв`язку з чим ухвалює поновити пропущений строк пред`явлення наказу до виконання, встановивши його до 13.03.2024.

Оригінал наказу від 05.01.2015 по справі № 910/13547/14 був втрачений з причин бездіяльності органу ДВС, який, дійшовши висновку про відмову у відкриття виконавчого провадження, не направив стягувачу вказану постанову та не здійснив повернення оригіналу виконавчого документу.

Таким чином, суд вважає вимогу заявника про видачу дубліката наказу обґрунтованою, такою, що підтверджена належними та допустимими доказами та такою, яку належить задовольнити.

Керуючись статтями 234, 329, п. 19.4 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРДЕН КЛАБ» від 24.02.2021 № 29 задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення наказу господарського суду від 05.01.2015 у справі № 910/13547/14 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-2» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРДЕН КЛАБ» основного боргу за договором поставки від 15.02.2010 № 1429 у сумі 138 133,73 грн. та судового збору у розмірі 2 762,67 грн. до виконання, встановивши його до 13.03.2024.

3. Видати дублікат наказу господарського суду від 05.01.2015 у справі № 910/13547/14 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-2» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРДЕН КЛАБ» основного боргу за договором поставки від 15.02.2010 № 1429 у сумі 138 133,73 грн. та судового збору у розмірі 2 762,67 грн.

Ухвала господарського суду Київської області від 12.03.2021 у справі № 910/13547/14 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дублікату наказу до виконання та видачу дублікату наказу набирає законної сили відповідно до частини 2 ст. 235 ГПК України після підписання суддею та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Ухвала господарського суду Київської області від 12.03.2021 у справі № 910/13547/14 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дублікату наказу до виконання та видачу дублікату наказу є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII і підлягає пред`явленню до виконання разом із дублікатом наказу господарського суду Київської області у справі № 910/13547/14 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Край-2» (код 35231874) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРДЕН КЛАБ» (код 210094844) основного боргу в сумі 138 133,73 грн. (сто тридцять вісім тисяч сто тридцять три гривні 73 коп.) та судового збору в сумі 2762,67 грн. (дві тисячі сімсот шістдесят дві гривні 67 коп.).

Стягувачем за ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРДЕН КЛАБ", ідентифікаційний код: 21094844, місцезнаходження: 33003, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Гагаріна, буд. 39-1/1

Боржником за ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-2", ідентифікаційний код: 35231874, місцезнаходження: 07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул.. Грушевського, буд.3, кв 31.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 13.03.2024.

Суддя О.В. Конюх