overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.03.2021 Справа № 905/448/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м.Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця Федорова Антона Олександровича, м.Маріуполь, Донецька область,

про стягнення 309101,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Федорова Антона Олександровича, м.Маріуполь, Донецька область, про стягнення 309101,09 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконав умови договору банківського обслуговування від 19.11.2019р. в частині своєчасної та повної оплати банківських послуг, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що через складність справи №905/448/21 її слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі 905/448/21.

2. Справу №905/448/21 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 13.04.2021 року о 15:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, зал судового засідання № 308.

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до дати судового засідання.

5. Зобов`язати позивача представити оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

6. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз
Господарський суд
Житомирської області
_____________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/155/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"

До: Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

про зобов`язати повернути майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/155/21, розгляд якої призначено на 11.05.2021 о 11:30

Враховуючи приписи ч.7 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч.5, 7 ст.197 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне судове засідання 11.05.2021 провести в режимі відеоконференції, забезпечення, проведення якої доручити Господарського суду Запорізької області

Керуючись ст.ст. 234, 197 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Господарському суду Запорізької області області провести судове засідання в режимі відеоконференції на "11" травня 2021 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, зал судового засідання № 619

Ухвала набирає законної сили 22.03.2021 та не підлягає оскарженню.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк. :

1-2 - сторонам (рек. )

3- Господарському суду Запорізької області
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/500/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглядаючи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабудкомплект" про відшкодування витрат на правову допомогу у справі №906/500/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабудкомплект" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон" (м.Коростень Житомирської області)

про стягнення 138424,17грн (згідно із заявою про збільшення позовних вимог від 24.07.2020),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.03.21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабудкомплект" задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон" 69371,38грн вартості повернених лічильників у кількості 13 штук; 38640,00грн сплачених за сервісну установку та налагодження обладнання та 2102,00грн судового збору. В решті позову відмовлено.

18.03.21 від представника позивача до суду надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 27590,00грн.

До заяви додано рахунок-фактуру №57 від 12.03.21, акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 15.03.21 до договору про надання правової допомоги №10/03 від 10.03.20 та платіжне доручення №6803 від 15.03.21 на суму 3590,00грн.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення без розгляду згідно ч.4 ст.170 ГПК України, виходячи з наступного.

В абзаці 2 ч.2 ст.170 ГПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заявником до заяви про ухвалення додаткового рішення про компенсацію судових витрат у справі № 906/500/20 не додано доказів направлення копії вказаної заяви відповідачу, суд повертає заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабудкомплект" без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення усіх недоліків.

Керуючись ч.4 ст.170, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабудкомплект" про відшкодування витрат на правову допомогу у справі №906/500/20 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 19.03.21 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - в справу

2- заявнику (рек.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2021 р. Справа № 906/775/17

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Шніт А.В.

розглянувши клопотання ТОВ "Лабрадорит" від 18.03.2021 про участь в судовому засіданні 23.03.2021 в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"

до Держави України в особі Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області,

за участю Прокуратури Житомирської області

про стягнення 997 269,56грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляді господарського суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" до держави Україна в особі Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про стягнення 997 269,56грн збитків, завданих внаслідок інфляційного знецінення коштів.

Ухвалою суду від 10.02.2021 постановлено розгляд справи відкласти на 23.03.2021 об 11:00.

18.03.2021 до суду позивачем подано клопотання про участь в судовому засіданні 23.03.2021 в режимі відеоконференції та надано перелік судів, до яких може з`явитися представник позивача.

Розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, враховуючи наступне.

За змістом ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Однак, як встановлено за відповідними заявками Господарського суду Житомирської області в програмі "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" ДП "Інформаційні системи", майданчики відеоконференцзв`язку судів, вказаних позивачем в клопотанні від 18.03.2021, на дату призначеного у даній справі судового засідання 23.03.2021 заброньовані на час проведення судового засідання (на 11:00).

Отже, у суду відсутня технічна можливість забезпечення участі представника позивача в судовому засіданні 23.03.2021 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 197, 234-235 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" про участь у судовому засіданні 23.03.2021 об 11:00 в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек.)

3 - відповідачу на ел. адресу: ; ІНФОРМАЦІЯ_1

4 - Житомирській обласній прокуратурі (наручно)

5, 6 - третій особі
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1401/20

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Давидюка В.К.,

розглядаючи справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Йотунгард Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Север-сталь конструкція"

про стягнення 331977,05 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом ТОВ "Йотунгард Україна" про стягнення з ТОВ "Север-сталь конструкція" заборгованості за договором поставки №101219 від 10.12.2019 у розмірі 331977,05 грн, з яких: 278187,47 грн борг за товар, 13074,82 грн інфляційних, 6813,69 грн 3% річних, 33900,80 грн пені.

Ухвалою від 23.02.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/1401/20 до судового розгляду по суті на 18.03.2021 об 11:00.

Представник позивача в засідання суду не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Копія ухвали від 23.02.2021 надсилалася ТОВ "Север-сталь конструкція" рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою підприємства. За інформацією з офіційного сайту "Укрпошта" - http:// services. ukrposhta. com/ barcodesiaglе/ - щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відправлення за номерами (штрихкодовий ідентифікатор) 116, не вручено під час доставки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах, встановленого цим Кодексом строку, з підстав неявки учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 195 ГПК України).

З огляду на неявку представників сторін, суд відкладає розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи по суті на "30" березня 2021 р. о 15:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207 ВКЗ.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Давидюк В.К.

Друк. :

1- в справу;

2 - позивачу на електронну адресу;

3 - відповідачу на електронну адресу (, ) та поштою (рек.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2021 р. Справа № 906/125/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу

за позовом: Керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Державної екологічної інспекції Поліського округу,

2) Курненської сільської ради

до Селянського (фермерського) господарства "Аліна"

про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконної порубки дерев,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором подано позов про стягнення з відповідача 295557,59 грн. шкоди завданої навколишньому природному середовищу.

Спір грунтується на тому, що Селянське (фермерське) господарство "Аліна" здійснило знищення полезахисних смуг на земельній ділянці, яка була надана йому в постійне користування, а саме незаконно зрізано 64 дерева породи береза в лісосмузі поблизу села Веселе Пулинського району Житомирської області без спеціального на те дозволу, що є порушенням вимог ст. 10 Закону України "Про рослинний світ", ст.69 Лісового кодексу України та ст.65-1 КУпАП.

У підготовчому засіданні 25.02.2021 суд ухвалив оголосити в судовому засіданні перерву до 10:00 год. 18.03.2021 у зв`язку з необхідністю надання прокурору часу для ознайомлення з наданим відповідачем відзивом на позовну заяву та подання відповіді на нього.

Позивач - Курненська сільська рада свого представника в судове засідання не направила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення судової кореспонденції.

У підготовчому засіданні 18.03.2021 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 01.04.2021 о 10:45 год.

Керуючись ст.120 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повідомити позивача - Курненську сільську раду про розгляд справи по суті, який відбудеться "01" квітня 2021 р. о 10:45 у приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк: 2 прим.:

1 - у справу,

2 - позивачу - Курненській сільській раді (рек. з повід.).
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/57/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К., у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МД ІСТЕЙТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промаркет"

про стягнення 91799,53 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "МД ІСТЕЙТ" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ТОВ "Промаркет" заборгованості у сумі 91799,53 грн за договором поставки №619/ОД/КВ/20 від 21.09.2020.

Рішенням суду від 16.03.2021 позов задоволено; стягнуто з ТОВ "Промаркет" на користь ТОВ "МД ІСТЕЙТ" 76499,61 заборгованості за договором, 15299,92 грн штрафу, 2270,00 грн судового збору.

Для розгляду справи №906/57/21 ТОВ "МД ІСТЕЙТ" поштою надіслало оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

За приписами ГПК України суд повертає оригінал доказу особі, яка надала суду оригінал письмового доказу, після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "МД ІСТЕЙТ" оригінали документів, які надавалися суду для огляду під час розгляду справи №906/57/21:

- договір поставки №619/ОД/КВ/20 від 21.09.2020;

- специфікації №СФ1-12850 від 12.11.2020 та №СФ1-13454 від 26.11.2020;

- видаткову накладну №РН1-005743 від 13.11.2020;

- рахунок-фактуру №СФ1-12850 від 12.11.2020;

- довіреність №84 від 13.11.2020;

- товарно-транспортну накладну №(PH 281.5743) від 13.11.2020;

- видаткову накладну №РН1-006037 від 27.11.2020;

- рахунок-фактуру №СФ1-13454 від 26.11.2020;

- довіреність №87 від 27.11.2020;

- товарно-транспортну накладну №(PH 284.6037) від 27.11.2020;

- акт звіки взаєморозрахунків.

Всього: 12 (дванадцять) документів на 17 (сімнадцяти) аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2 - ТОВ "МД ІСТЕЙТ" (рек.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" березня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/79/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк", м. Дніпро

до відповідача фізичної особи-підприємця Сег Анастасії, м. Ужгород

про стягнення 325930,28 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, яким просить стягнути з відповідача - фізичної особи-підприємця Сег Анастасії кошти в розмірі 325930,28 грн, які складають суму 262191,81 грн основного боргу за кредитним договором № 20.85. від 04.09.2019, 28358,48 грн боргу по процентах, 18579,99 грн боргу по винагороді, 1000,00 грн штрафу (фіксована складова) та 15800,00 грн штрафу (змінна складова), покликаючись на статті 526, 530, 625, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230-232 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.02.2021 позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з виявленими в ній недоліками, та встановлено прокурору строк для їх усунення - не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказана ухвала суду отримана позивачем 26.02.2021, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

В установлений судом строк заявник не надав суду докази усунення виявлених у поданій позовній заяві недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи те, що станом на 22.03.2021 позивач не скористався наданим йому правом виправити недоліки поданої ним позовної заяви, така підлягає поверненню позивачу на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, як неподана.

Керуючись ст. ст. 12, 162, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" б/н від 19.01.2021 (Вх. №02.3.1-05/85/21 від 11.02.2021) і додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Андрейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2021 р. м.Ужгород Справа № 907/259/14

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

розглянувши заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області, м. Ужгород (далі - управління) про повернення судового збору сплаченого за видачу судового наказу

у даній справі за заявою Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, м. Тячів

до Тячівського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Тячів

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

15.02.21 на адресу суду поступила заява управління про видачу наказу про стягнення з боржника - Тячівського виробничого управління житлово-комунального господарства заборгованості з виконання укладеної у даній справі мирової угоди на суму 34627,83 грн., яка ухвалою господарського суду Закарпатської області від 18.02.21 відповідно до приписів ч. 4 ст. 170 ГПК України повернута заявнику.

За розгляд зазначеної заяви управлінням заплачено судовий збір на суму 227,00 грн. 09.03.21 заявник звернувся до суду із клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Питання повернення судового збору врегульовано приписами Закону України „Про судовий збір" (Закон). Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

За наведених обставин справи та приписів Закону сплачена позивачем у даній справі як судовий збір до державного бюджету України (платіжне доручення № 270 від 10.02.2021) сума 227,00 грн. підлягає поверненню, про що виноситься ухвала суду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

Повернути Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області (88018, м. Ужгород, вул. Перемоги, 92 Б, , р/р НОМЕР_1 в Державній казначейській службі України) суму 227,00 грн. (двісті двадцять сім грн. 00 коп.) сплачену як судовий збір до Державного бюджету України згідно з платіжним дорученнями № 270 від 10.02.2021 року.

Суддя Ушак І.Г.