ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" березня 2021 р. Справа № 924/1017/20

Суддя-доповідач (Головуючий суддя) Північно-західного апеляційного господарського суду Гудак А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Шурко Костянтина Аркадійовича (вх.№1211/21 від 19.03.2021 року) на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.02.21р. у справі №924/1017/20 (суддя Музика М.В., м.Хмельницький, повний текст складено 26.02.2021 року)

за позовом Спеціалізованого комунального підприємства "Хмельницька міська ритуальна служба", м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця Шурко Костянтина Аркадійовича, м. Хмельницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький,

про стягнення 96 623,19 грн. заборгованості за договорами оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності міста Хмельницького від 04.07.2019 року та від 09.07.2019 року

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Шурко Костянтин Аркадійович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2021 року у справі №924/1017/20 за позовом Спеціалізованого комунального підприємства "Хмельницька міська ритуальна служба" до Фізичної особи-підприємця Шурко Костянтина Аркадійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - управління комунального майна Хмельницької міської ради про стягнення 96 623,19 грн. заборгованості за договорами оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності міста Хмельницького від 04.07.2019 року та від 09.07.2019 року.

Листом №924/1017/20/1918/21 від 22 березня 2021 року витребувано у Господарського суду Хмельницької області матеріали справи №924/1017/20.

24 березня 2021 року на адресу суду надійшли матеріали справи №924/1017/20.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України визначено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно п.п. 1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн. згідно платіжного доручення №1253 від 09.09.2020 року(а.с.6 т.1).

З апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Шурко Костянтина Аркадійовича (вх.№1211/21 від 19.03.2021року) вбачається, що скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1017/20 від 23.02.2021 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, враховуючи дату подання апеляційної скарги, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2021 року у справі №924/1017/20, становить 3153,00 грн. (2102,00 грн. х 150% = 3153,00 грн.).

Отже, враховуючи викладене судом встановлено, що скаржником до апеляційної скарги не додано жодних належних та допустимих доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду, що не відповідає вищезгаданим положенням ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зазначений недолік апеляційної скарги має бути усунений шляхом направлення до Північно-західного апеляційного господарського суду - оригіналу платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату (доплату) судового збору на реквізити: отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО)899998, Рахунок отримувача UA2017527, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) - у розмірі 3153,00 грн.

Крім того, суд звертає увагу на те, що приписами п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення (ст.259 Господарського процесуального кодексу України).

Як свідчать матеріали апеляційної скарги, в порушення вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, апелянтом не надано доказів направлення позивачу - Спеціалізованому комунальному підприємству "Хмельницька міська ритуальна служба" та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управлінню комунального майна Хмельницької міської ради копії апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Оскільки в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами позивачу - Спеціалізованому комунальному підприємству "Хмельницька міська ритуальна служба" та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управлінню комунального майна Хмельницької міської ради, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Шурко Костянтина Аркадійовича (вх.№1211/21 від 19.03.2021року) на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.02.21р. у справі №924/1017/20 не відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Шурко Костянтина Аркадійовича (вх.№1211/21 від 19.03.2021року) на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.02.21р. у справі №924/1017/20 підлягає залишенню без руху на підставі статей 174, 260 ГПК України з метою надання скаржнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі - 3153,00 грн. та доказів надіслання апеляційної скарги з додатками позивачу та третій особі.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шурко Костянтина Аркадійовича (вх.№1211/21 від 19.03.2021 року) на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2021 року у справі №924/1017/20 - залишити без руху.

2. Запропонувати Фізичній особі-підприємцю Шурко Костянтину Аркадійовичу усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали надати суду належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі - 3153,00 грн. та докази надіслання апеляційної скарги з додатками позивачу та третій особі.

3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Шурко Костянтину Аркадійовичу, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу направити Фізичній особі-підприємцю Шурко Костянтину Аркадійовичу за адресою: 29000, Хмельницька область, м.Хмельницький, пров.Комунарів, 5/1 та представнику Фізичної особи-підприємця Шурко Костянтина Аркадійовича - адвокату Заїка В.В. за адресою: 29000, м.Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд.7, літ.Б .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач (Головуючий суддя) Гудак А.В.