ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2021, м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа№ 914/284/21

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , м.Львів про забезпечення позову у справі № 914/284/21

за позовом: ОСОБА_1 , м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-Леобуд", м. Львів,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича, м.Львів, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакарді Мартіні Юкрейн", м.Київ,

про визнання права власності та скасування арешту з майна

Встановив: В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/284/21 за позовом ОСОБА_1 , м. Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-Леобуд", м. Львів, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича, м.Львів, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакарді Мартіні Юкрейн", м.Київ, про визнання права власності на транспортні засоби та скасування арешту з майна.

23.03.2021р. до Господарського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову від 22.03.2021р. В прохальній частині заяви, заявник просить суд:

1.Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Маковецькому Зоряну Вікторовичу вчиняти дії пов`язані з описом, вилученням та реалізацією арештованого майна ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЛ-ЛЕОБУД", яке було передане ОСОБА_1 на підставі Акту приймання-передачі майна в процесі його виходу із складу учасників ТОВ "ГАЛ-ЛЕОБУД" від 05 листопада 2020 року.

2.Заборонити будь - яким іншим особам, що мають право вчиняти дії пов`язані з накладенням арешту, описом, вилученням та реалізацією арештованого майна, - накладати арешт, описувати, вилучати та реалізовувати майно ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЛ- ЛЕОБУД", яке було передане ОСОБА_1 на підставі Акту приймання-передачі майна в процесі його виходу із складу учасників ТОВ "ГАЛ-ЛЕОБУД" від 05 листопада 2020 року.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 13.10.2020р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кодлубай Наталією Павлівною посвідчено заяву ОСОБА_1 про вихід зі складу учасників ТОВ «Гал-Леобуд». Цього ж дня загальними зборами учасників ТОВ «Гал-Леобуд» прийнято рішення про задоволення заяви про вихід ОСОБА_1 із складу учасників ТОВ «Гал-Леобуд». 26.10.2020р. ОСОБА_1 отримав від директора ТОВ «Гал-Леобуд» Повідомлення про розмір частки в майні ТОВ «Гал-Леобуд» від 26.10.2020р. У цьому повідомленні ТОВ «Гал-Леобуд» також просило ОСОБА_1 надати згоду на виплату належної йому частки в майні товариства не виплатою грошових коштів, а шляхом передачі майна ТОВ «Гал-Леобуд». 03.11.2020р. заявник надав згоду на виплату належної йому частки в майні ТОВ «Гал-Леобуд» не коштами, а шляхом передачі майна ТОВ «Гал-Леобуд».

04.11.2020р. учасником ТОВ «Гал-Леобуд» (протокол загальних зборів учасників ТОВ «Гал-Леобуд» № 04-11/20 від 04.11.2020р.) прийнято рішення про наступне:

1. Здійснити часткову виплату ОСОБА_1 , його частку в майні ТОВ «ГАЛ-ЛЕОБУД» шляхом передачі йому ( ОСОБА_1 ) наступного майна:

-транспортний засіб Volkswagen Caddy, 2009 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 балансовою вартістю - 85 370,92 грн. (вісімдесят п"ять тисяч триста сімдесят гривень 92 копійки);

- транспортний засіб Volkswagen LT, 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 балансовою вартістю - 58 850,64 грн. (п`ятдесят вісім тисяч вісімсот п`ятдесят гривень 64 копійки);

-транспортний засіб Volkswagen LT35, 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_5 , реєстраційний № НОМЕР_6 балансовою вартістю - 54 879,77 грн. (п`ятдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят дев`ять гривень 77 копійок);

- транспортний засіб Аudi А6, 2010 року випуску, № кузова НОМЕР_7 , реєстраційний N НОМЕР_8 балансовою вартістю - 206 284,81 грн. (двісті шість тисяч двісті вісімдесят чотири гривні 81копійка);

-транспортний засіб Тоуоtа Land Cruiser Prado, 2013 року випуску, № кузова НОМЕР_9 , реєстраційний № НОМЕР_10 балансовою вартістю - 244 022,05 грн. (двісті сорок чотири тисячі двадцять дві гривні 05 копійок).

2. Уповноважити директора ТОВ «ГАЛ-ЛЕОБУД» на передачу ОСОБА_1 майна Товариства, в рахунок оплати вартості частини його частки в майні ТОВ «ГАЛ-ЛЕОБУД» у зв`язку із його виходом із складу учасників та підписання відповідного акту приймання-передачі майна в процедурі виходу ОСОБА_1 із складу учасників Товариства.

05.11.2020р. на підставі Акту приймання-передачі майна в процесі виходу учасника ТОВ «Гал-Леобуд» передало, а ОСОБА_1 , учасник ТОВ «Гал-Леобуд», який вийшов із складу учасників товариства, прийняв вищезгадане майно.

Заявник зазначає, що 17.11.2020р. ним отримано від ТОВ «Гал-Леобуд» повідомлення від 17.11.2020р. за вихідним № 17/11/20-1 про те, що ТОВ «Гал-Леобуд» отримано від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. постанову про відкриття виконавчого провадження № 63533974 від 06.11.2020р. про примусове виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/1083/20 від 29.10.2020р. про стягнення з товариства на користь ТОВ «БАКАРДІ-МАРТІНІ ЮКРЕЙН» коштів на загальну суму 5012726,52грн. У цьому повідомленні також було зазначено, що приватним виконавцемм Маковецьким З.В. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Гал-Леобуд», зокрема на майно, яке було передано ОСОБА_1 , на підставі Акту приймання-передачі майна в процесі виходу учасника від 05.11.2020р.

Заявник вказує на те, що 21.01.2021р. ТОВ «Гал-Леобуд» зверталось до приватного виконавця Маковецького З.В. з клопотанням про зняття арешту з рухомого майна ТОВ «Гал-Леобуд», який було накладено в межах виконавчого провадження № 63533974. Однак станом на 10.03.2021р. арешт з рухомого майна, яке було передано ТОВ «Гал-Леобуд» на користь ОСОБА_1 в рахунок часткової виплати останньому його частки в майні ТОВ «Гал-Леобуд» знято не було.

Як стверджує заявник, факт реальної загрози невиконання можливого рішення суду підтверджується не тілький тим, що станом на дату подання позову все рухоме, нерухоме майно та кошти Відповідача арештовані приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. в межах виконавчого провадження № 63533974 про примусове виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/1083/20 від 29 жовтня 2020 року, а й тим, що станом 10 березня 2021 року виконавче провадження № 63533974, яке станом на дату поданння позову позивача до Господарського суду Львівської області було зупинено, продовжено (відновлено).

На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що навіть у випадку прийняття судом рішення про задоволення вимог позивача, позивач змушений буде звертатись з окремим позовом про визнання такого виконавчого документу недійсним, а також відбудеться перехід права власності на майно, яке було перадано ОСОБА_1 на підставі Акту приймання-передачі майна в процесі виходу його із складу учасників ТОВ «Гал-Леобуд» від 05.11.2020р.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, Господарський суд Львівської області дійшов висновку про відмову у її задоволенні. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Статтею 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису з опису і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Із наявних матеріалів справи вбачається, що предметом позову у справі є визнання права власності на : транспортний засіб Volkswagen Caddy, 2009 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 ; транспортний засіб Volkswagen LT, 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 ; транспортний засіб Volkswagen LT35, 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_5 , реєстраційний № НОМЕР_6 ; транспортний засіб Аudi А6, 2010 року випуску, № кузова НОМЕР_7 , реєстраційний N НОМЕР_8 ; транспортний засіб Тоуоtа Land Cruiser Prado, 2013 року випуску, № кузова НОМЕР_9 , реєстраційний № НОМЕР_10 та скасування арешту на згадані транспортні засоби.

У заяві про забезпечення позову, заявник просить суд забезпечити позов шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Маковецькому Зоряну Вікторовичу та будь-яким іншим особам вчиняти певні дії.

Згідно з п.6 ч.1 ст.137 ГПК України у випадках, коли подано позов про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту, цей позов забезпечується зупиненням продажу майна.

Крім цього, необхідність забезпечення позову має бути обґрунтованою та підтвердженою доказами, які відповідають вимогам, встановленим ст.ст.76-79 ГПК України.

Заявником не додано до заяви жодних доказів, які б підтверджували наведені у ній обставини, а саме: доказів того, що станом на 10.03.2021р. виконавче провадження № 63533974 продовжено (відновлено), що приватним виконавцем чи будь-якими іншими особами здійснюються будь-які дії щодо опису, вилучення, реалізації арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Леобуд», яке було передане ОСОБА_1 на підставі Акту приймання-передачі майна в процесі його виходу із складу учасників ТОВ «Гал-Леобуд» від 05.11.2020р.

За таких обставин, у суду немає підстав для висновку про існування у нього необхідності скористатись наданим ст.136 ГПК України правом на вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.136-140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 1230/21 від 23.03.2021р.) про забезпечення позову у справі № 914/284/21 відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Веб-адреса сторінка суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя О.Ю. Бортник