УХВАЛА

м. Київ

10.03.2021Справа № 910/18355/16 (910/20098/20)

За позовом Підприємства "Малинівський державний машинобудівний завод" в особі голови ліквідаційної комісії Жураковської Л.В.

Вишнівецького державного виробничо-торгівельного підприємства "Шкіргалантерея" в особі голови ліквідаційної комісії Жураковської Л.В.

Державного науково-виробничого підприємства "Вега" в особі голови ліквідаційної комісії Жураковської Л.В.

Державного спеціалізованого підприємства "Бакор" в особі голови ліквідаційної комісії Жураковської Л.В.

до Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Фонд державного майна України

про стягнення майнової шкоди та упущеної вигоди

В межах справи № 910/18355/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" (ідентифікаційний код 05796251)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від позивачів не з`явились

Від відповідача Родіонов Ю.А. - представник

Від Державної міграційної служби Фурманов О.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/18355/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про банкрутство Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.11.2016.

18.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Підприємства "Малинівський державний машинобудівний завод" в особі голови ліквідаційної комісії Жураковської Л.В., Вишнівецького державного виробничо-торгівельного підприємства "Шкіргалантерея" в особі голови ліквідаційної комісії Жураковської Л.В., Державного науково-виробничого підприємства "Вега" в особі голови ліквідаційної комісії Жураковської Л.В., Державного спеціалізованого підприємства "Бакор" в особі голови ліквідаційної комісії Жураковської Л.В. до Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" про стягнення майнової шкоди та упущеної вигоди.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.12.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачам п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом здійснення оплати судового збору в розмірі 224 686,57 грн. та надання відповідного підтвердження суду.

31.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивачів про усунення недоліків позовної заяви та зменшення ціни позову до суми 129 738,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2021 прийнято позовну заяву № 910/20098/20 Підприємства "Малинівський державний машинобудівний завод" в особі голови ліквідаційної комісії Жураковської Л.В., Вишнівецького державного виробничо-торгівельного підприємства "Шкіргалантерея" в особі голови ліквідаційної комісії Жураковської Л.В., Державного науково-виробничого підприємства "Вега" в особі голови ліквідаційної комісії Жураковської Л.В., Державного спеціалізованого підприємства "Бакор" в особі голови ліквідаційної комісії Жураковської Л.В. до Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" про стягнення майнової шкоди та упущеної вигоди до розгляду в межах справи № 910/18355/16 про банкрутство Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" та підготовче засідання призначено на 24.02.2021.

У судовому засіданні 24.02.2021 позивач подав заяву про забезпечення безперешкодного допуску до кабінету №116 в приміщення Державної науково- виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" для вжиття заходів забезпечення надання додаткових доказів позивачами 1,2,3,4.

У судовому засіданні 24.02.2021 оголошено перерву на 10.03.2021.

У судовому засіданні 10.03.2021 розглядалась заява позивачів про забезпечення безперешкодного допуску до кабінету №116 в приміщення Державної науково- виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" для вжиття заходів забезпечення надання додаткових доказів позивачами 1,2,3,4.

Представник відповідача подав заперечення щодо задоволення поданого клопотання.

Представники позивачів у судове засідання не з`явилися.

В обґрунтування необхідності допуску до вказаного приміщення позивачами зазначено, що в приміщенні 116 зберігаються документальні докази, які беззаперечно забезпечать Позивачам 1, 2, 3, 4 та голові ліквідаційної комісії Жураковській Л.В. довести факт нанесення відповідачем моральної шкоди як голові ліквідаційної комісії цих підприємств так і самим позивачам.

В свою чергу Державна науково-виробнича корпорація «Київський інститут автоматики» (відповідач) являється балансоутримувачем державного майна, а саме: лабораторного корпусу № 1, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Нагірна, 22.

Зазначене державне майно Відповідач використовує для забезпечення власної виробничої та господарської діяльності, що передбачена Статутом підприємства.

Частина нежитлових приміщень, які не задіяні в процесі виробничої діяльності підприємства, використовуються відповідачем для отримання додаткових доходів, зокрема: від здачі приміщень в оренду (договори укладаються з Фондом державного майна та орендарем), а також від надання послуг зберігання майна фізичних та юридичних осіб (договори укладаються керівником підприємства та поклажодавцем).

Відповідач у запереченнях на заяву зазначає, що у останнього відсутня інформація про укладення Фондом державного майна договорів оренди приміщень, які знаходяться на балансі відповідача, з будь-яким із чотирьох позивачів - державних підприємств. Окрім цього, відповідачем не укладались і договори зберігання майна з жодним із чотирьох позивачів - державних підприємств.

Згідно ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладене вище, розглянувши клопотання позивачів про забезпечення безперешкодного допуску до кабінету №116 в приміщення Державної науково- виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" для вжиття заходів забезпечення надання додаткових доказів позивачами 1,2,3,4, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст. 73-74, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивачів про забезпечення безперешкодного допуску до кабінету №116 в приміщення Державної науково- виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" для вжиття заходів забезпечення надання додаткових доказів позивачами 1,2,3,4 відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна, кредиторам боржника та Державній міграційній службі України.

Ухвала набрала законної сили 10.03.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк