ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні

23 березня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/192/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

секретар судового засідання: Іванов І.В.

за участю представників учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю НАФТОВА КОМПАНІЯ НАФТОТРАНС, м. Дніпро не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю МІТРІДАТ ОДЕСА, м. Одеса не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю НАФТОВА КОМПАНІЯ НАФТОТРАНС, м. Дніпро від 01.03.2021 року вх. № 996/21

за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю НАФТОВА КОМПАНІЯ НАФТОТРАНС, м. Дніпро

на рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 року, м. Одеса, суддя Д`яченко Т.Г., повний текст рішення складено та підписано 19.10.2020 року

у справі № 916/192/20

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НАФТОВА КОМПАНІЯ НАФТОТРАНС, м. Дніпро

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю МІТРІДАТ ОДЕСА, м. Одеса

про стягнення 2 360 000 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МІТРІДАТ ОДЕСА, м. Одеса

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю НАФТОВА КОМПАНІЯ НАФТОТРАНС, м. Дніпро

про стягнення 138 799 грн. 82 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю НАФТОВА КОМПАНІЯ НАФТОТРАНС, м. Дніпро звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю МІТРІДАТ ОДЕСА, м. Одеса, в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МІТРІДАТ ОДЕСА, м. Одеса на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НАФТОВА КОМПАНІЯ НАФТОТРАНС, м. Дніпро суму матеріальних збитків за договором транспортного експедирування № 02/25-02 від 25.02.2019 року у розмірі 2 360 000,00 грн., до якої входять: 1 349 134,40 грн. вартість товару, 940 562,07 грн. сума упущеної вигоди, 70 306,53 грн. сума вимушених витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов укладеного між сторонами договору транспортного експедирування № 02/25-02 від 25.02.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю МІТРІДАТ ОДЕСА, м. Одеса, як експедитор, проявило халатність, приймаючи вантаж, в зв`язку з чим не було виявлено, що вантаж у прийнятому контейнері не відповідає вантажу, вказаному в товаротранспортних документах, з огляду на що позивач поніс незаплановані витрати, пов`язані з поверненням вантажу продавцю під митним контролем.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.02.2020 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі № 916/192/20.

27.02.2020 року до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю МІТРІДАТ ОДЕСА, м. Одеса надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю НАФТОВА КОМПАНІЯ НАФТОТРАНС, м. Дніпро, в якій позивач за зустрічним позовом просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НАФТОВА КОМПАНІЯ НАФТОТРАНС, м.Дніпро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МІТРІДАТ ОДЕСА, м.Одеса заборгованість в сумі 138 799,82 грн., а також судові витрати в сумі 24 332,00 грн., з яких 2 102,00 грн. судового збору та 22 230,00 грн. витрат на професійну правову допомогу.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання укладеного між сторонами договору транспортного експедирування № 02/25-02 від 25.02.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю МІТРІДАТ ОДЕСА, м. Одеса, як експедитор, здійснило отримання, експедирування та перевезення контейнера з вантажем, який прибув до Одеського морського порту, проте після доставки вантажу до місця розвантаження було виявлено невідповідність вантажу у контейнері - вантажу, вказаному в товаротранспортних документах, з огляду на що Товариство з обмеженою відповідальністю НАФТОВА КОМПАНІЯ НАФТОТРАНС, м. Дніпро прийняло рішення про повернення вантажу продавцю (реекспорт), при цьому, компанія відправник не надала підтвердження на отримання невідповідного товару, лінійний агент-компанія також відмовилась приймати контейнер до перевезення, з огляду на що позивач за зустрічним позовом поніс додаткові витрати, пов`язані із зберіганням вантажу, поверненням його до Одеського морського порту, понаднормовим використанням автотранспорту та морського контейнеру, які на його думку мають бути оплачені клієнтом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.03.2020 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МІТРІДАТ ОДЕСА, м. Одеса прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 року у справі №916/192/20 (суддя Д`яченко Т.Г.) у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „НАФТОВА КОМПАНІЯ „НАФТОТРАНС відмовлено в повному обсязі; витрати по сплаті судового збору у розмірі 35 400,00 грн. покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю „НАФТОВА КОМПАНІЯ „НАФТОТРАНС; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „НАФТОВА КОМПАНІЯ „НАФТОТРАНС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „МІТРІДАТ ОДЕСА витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 72 391,25 грн.; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „МІТРІДАТ ОДЕСА задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „НАФТОВА КОМПАНІЯ „НАФТОТРАНС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „МІТРІДАТ ОДЕСА заборгованість у розмірі 138 799, 82 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „НАФТОВА КОМПАНІЯ „НАФТОТРАНС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „МІТРІДАТ ОДЕСА витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 34 381,25 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю НАФТОВА КОМПАНІЯ НАФТОТРАНС, м. Дніпро на рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 року у справі № 916/192/20 задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 року у справі № 916/192/20 скасовано частково; відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю МІТРІДАТ ОДЕСА, м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю НАФТОВА КОМПАНІЯ НАФТОТРАНС, м. Дніпро про стягнення 138799 грн. 82 коп.; в іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 року у справі № 916/192/20 залишено без змін; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю МІТРІДАТ ОДЕСА, м. Одеса на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НАФТОВА КОМПАНІЯ НАФТОТРАНС, м. Дніпро судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 153 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 16 300 грн.

01.03.2021 року, під час перебування головуючого судді Діброви Г.І. з 01.03.2021 року по 05.03.2021 року, відповідно до наказу в.о. голови суду Разюк Г.П. від 10.02.2021 року, у відпустці, та з 09.03.2021 року по 12.03.2021 року, відповідно до наказу в.о. голови суду Разюк Г.П. від 24.02.2021 року, у відрядженні, до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю НАФТОВА КОМПАНІЯ НАФТОТРАНС, м. Дніпро надійшла зава про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 245 Господарського процесуального кодексу України (вх. № 996/21).

Заява мотивована тим, що постанова є не зовсім зрозумілою (неясною) в мотивувальній частині, висновках суду, резолютивній частині, достовірності, достатності, допустимості доказів та обставин у справі, а саме, заявник зазначає, що погоджується з мотивацією, висновками та постановою суду апеляційної інстанції щодо зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю МІТРІДАТ ОДЕСА, м. Одеса, проте не погоджується з мотивацією постанови щодо первісного позову, та вважає, що не всі висновки суду апеляційної інстанції ґрунтуються на нормах чинного законодавства та процесуальних норм, деякі мотивації незрозумілі, з огляду на що заявник просить суд надати йому роз`яснення по 24 питанням, які викладено в його заяві.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 року призначено розгляд Товариства з обмеженою відповідальністю НАФТОВА КОМПАНІЯ НАФТОТРАНС, м. Дніпро від 01.03.2021 року вх. № 996/21 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 245 Господарського процесуального кодексу України на 23.03.2021 року о 15:00 год.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явились, будь-яких клопотань чи заяв суду не надали, про дату та час місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи телефонограми. Судова колегія вважає можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні, оскільки процесуальним законодавством України встановлено обмежений строк для розгляду таких заяв і її розгляд не порушує права належним чином повідомлених учасників судового провадження.

Здійснивши розгляд вищевказаної заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Тлумачення ст. 245 Господарського процесуального кодексу України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішенні.

Так, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю НАФТОВА КОМПАНІЯ НАФТОТРАНС, м. Дніпро на рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 року у справі № 916/192/20 задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 року у справі № 916/192/20 скасовано частково; відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю МІТРІДАТ ОДЕСА, м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю НАФТОВА КОМПАНІЯ НАФТОТРАНС, м. Дніпро про стягнення 138799 грн. 82 коп.; в іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 року у справі № 916/192/20 залишено без змін; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю МІТРІДАТ ОДЕСА, м. Одеса на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НАФТОВА КОМПАНІЯ НАФТОТРАНС, м. Дніпро судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 153 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 16 300 грн.

Зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю НАФТОВА КОМПАНІЯ НАФТОТРАНС, м. Дніпро про роз`яснення вищевказаної постанови вбачається, що заявник погоджується з мотивацією, висновками та постановою суду апеляційної інстанції щодо зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю МІТРІДАТ ОДЕСА, м. Одеса, проте не погоджується з мотивацією постанови щодо первісного позову, та вважає, що не всі висновки суду апеляційної інстанції ґрунтуються на нормах чинного законодавства та процесуальних норм, деякі мотивації не зрозумілі.

При цьому, заява містить 24 «питання», які просить роз`яснити заявник, проте дослідивши ці питання, судова колегія зазначає, що фактично у вказаних «питаннях» заявник виражає незгоду з мотивами прийнятої постанови та її висновками, викладає своє бачення фактичних обставин справи, наводить доводи на спростування позиції іншої сторони та висновків суду апеляційної інстанції, а також наводить доводи та правове обґрунтування власної позиції, як щодо суті позовних вимог, так і щодо процесуальних питань, які були вирішені судом апеляційної інстанції.

Тобто, фактично, заявник вказаною заявою виражає свою незгоду із прийнятим судом апеляційної інстанції рішенням, що свідчить про те, що заявнику в повній мірі зрозумілі як самі висновки суду апеляційної інстанції, так і норми права, на яких вони ґрунтуються.

Таким чином, фактично заявник, розуміючи в повній мірі висновки суду, зроблені у відповідній постанові, наразі просить суд роз`яснити «мотиви» прийняття відповідного рішення, одночасно виражаючи незгоду із ними, що є неприпустимим та виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, та відповідно, є підставою для відмови у роз`ясненні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю НАФТОВА КОМПАНІЯ НАФТОТРАНС, м. Дніпро від 01.03.2021 року вх. № 996/21 про роз`яснення судового рішення, оскільки вимоги щодо роз`яснення резолютивної частини або суті доводів та висновків постанови, яку просить роз`яснити заявник, заява не містить, суд позбавлений можливості надавити заявнику роз`яснення щодо мотивів прийняття відповідного рішення, як і позбавлений можливості розглядати під час роз`яснення судового рішення будь-які вимоги, доводи чи заперечення заявника, які стосуються фактичних обставин справи та вирішення справи по суті, постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 року у справі № 916/192/20 є обґрунтованою та зрозумілою, труднощів у її розумінні чи виконанні колегією суддів не вбачається, а тому вона не підлягає роз`ясненню у порядку ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю НАФТОВА КОМПАНІЯ НАФТОТРАНС, м. Дніпро від 01.03.2021 року вх. № 996/21 про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 року у справі № 916/192/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
А.І. Ярош