Справа № 5010/577/2011-27/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2021 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Стефанів Т. В., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства "Водотеплосервіс" Калуської міської ради № 194/1 від 23.03.2021 (вх. № 4437/21 від 25.03.2021) щодо зняття арешту у справі

за позовом: Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" в особі виробничої філії державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" "Калуська теплоелектроцентраль"

до відповідача: Комунального підприємства "Водотеплосервіс" Калуської міської ради

про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебувала справа за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" в особі виробничої філії державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" "Калуська теплоелектроцентраль" до відповідача Комунального підприємства "Водотеплосервіс" Калуської міської ради про стягнення заборгованості.

17.05.2011, суд ухвалив рішення, відповідно до якого позов задоволив.

На виконання вказаного рішення суд видав відповідний наказ.

25.03.2021 до суду від Комунального підприємства "Водотеплосервіс" Калуської міської ради надійшла скарга № 194/1 від 23.03.2021 (вх. № 4437/21) щодо зняття арешту.

У прохальній частині скарги заявник просить:

- поновити строк на звернення до суду, як такий, що пропущений з поважних причин;

- визнати неправомірною і скасувати постанову про арешт коштів Комунального підприємства "Водотеплосервіс" Калуської міської ради", які знаходяться на відкритому в АТ "ТАСКОМБАНК" рахунку UA8565001, винесену 28.01.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ).

Розглянувши подану скаргу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України).

Звертаючись до суду із даною скаргою, заявник вказує на пропущення ним строку для подання скарги, встановленого процесуальним законом, разом з тим, не вказує на поважні причини такого пропуску.

З поданої скарги неможливо встановити коли саме скаржник отримав (дізнався) про постанову державного виконавця про арешт коштів боржника ЗВП № 43220679 від 28.01.2021.

Крім того, скарга містить посилання на судові рішення, з огляду на які, серед іншого, міститься інформація про зняття арешту з рахунку, який використовується для виплати заробітної плати. Однак скаржник такі судові рішення суду не подав.

У п. 3 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 № 14 вказано, що скарги на дії органів ДВС мають відповідати загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України. Аналогічну правову позицію викладено у постанові пленуму ВГС України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", з наступними змінами та доповненнями (п. п. 9.9 п. 9 абз. 1).

Так, відповідно до п. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Однак доказів направлення скарги з додатками позивачу (стягувачу) матеріали скарги не містять.

Приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої вказаної статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки скарга не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає за необхідне залишити скаргу без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 164, 172, 174, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу Комунального підприємства "Водотеплосервіс" Калуської міської ради № 194/1 від 23.03.2021 (вх. № 4437/21 від 25.03.2021) щодо зняття арешту - залишити без руху.

Надати скаржнику п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої скарги у спосіб надання:

- інформації щодо поважності причин пропуску строку для подання скарги;

- належних доказів про направлення на адресу позивача (стягувача) копій поданої скарги з додатками (описи вкладення в поштові відправлення та фіскальні чеки);

- належним чином засвідчених копій судових рішень, на які вказано у скарзі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 29.03.2021.

Суддя Т. В. Стефанів