У Х В А Л А

24 березня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/138/21
Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Ноувен М.П.,

здійснив за правилами загального позовного провадження розгляд справи №927/138/21

за позовом: Заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури,

вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, Чернігівська обл., 16000

в інтересах держави в особі

позивача 1: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях,

пр-т Голосіївський, 50, м. Київ, 03039;

позивача 2: Ніжинський державний університет імені Миколи Гоголя,

вул. Графська, 2, м. Ніжин, Чернігівська обл., 16602

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Тарана Олександра Олександровича,

АДРЕСА_1 ;

про розірвання договору та зобов`язання звільнити нежитлове приміщення;

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівських областях, відповідача-2: Ніжинського державного університету імені Миколи Гоголя звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Тарана Олександра Олександровича про розірвання договору та зобов`язання звільнити нежитлове приміщення.

Так, прокурор просить розірвати договір оренди № 46-12 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 23.02.2012, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Чернігівській області та фізичною особою-підприємцем Тараном Олександром Олександровичем та зобов`язати ФОП Тарана О.О. звільнити нежитлові приміщення загальною площею 122,6 кв.м. в гуртожитку № 2 (реєстровий номер - 02125668.1.ВЖЦЦИУ013), розташованому за адресою: площа Івана Франка,2, м. Ніжин, Чернігівська область, що обліковується на балансі Ніжинського державного університету імені Миколи Гоголя та передати їх за актом приймання-передачі Ніжинському державному університету імені Миколи Гоголя.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.02.2021 позовну заяву залишено без руху. Постановлено прокурору, протягом 10 календарних днів з дня вручення ухвали суду, усунути недоліки позовної заяви б/н, б/д зазначені в ухвалі суду, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 4 540 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.03.2021 на 11:30. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на позов, відповіді на відзив.

У судовому засіданні 16.03.2021 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 24.03.2021 о 14:15.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2021 повідомлено учасників справи про відкладення судового засідання по розгляду справи № 927/138/21 по суті на 24.03.2021.

У зв`язку з неявкою представників у судове засідання 24.03.2021 у нарадчій кімнаті судом підписано повний текст ухвали.

Повідомлення сторін про час та місце слухання справи в суді.

У зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати відправка поштової кореспонденції тимчасово припиняється, а тому про час та місце розгляду справи (16.03.2021) учасники справи були повідомлені шляхом направлення ухвали суду від 22.02.2021 засобами електронного зв`язку на електронні адреси прокурора та позивачів з проханням повідомити про отримання даної ухвали.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (16.03.2021) шляхом направлення ухвали суду від 22.02.2021 поштою на адресу, зазначену у позовній заяві, проте ухвала суду від 22.02.2021 повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Про час та місце розгляду справи (24.03.2021) учасники справи були повідомлені шляхом направлення ухвали суду від 16.03.2021 засобами поштового зв`язку, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 17.03.2021: №367 (прокурору), №316 (позивачу-1).

Також прокурор отримав ухвалу суду від 16.03.2021 особисто, що підтверджується його підписом на ухвалі.

Повноважні представники учасників справи у судове засідання 24.03.2021 не з`явились.

Будь-яких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Позиція учасників справи. Заяви та клопотання учасників справи.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що відповідач використовував орендовані приміщення вищого навчального закладу не за цільовим призначенням, а для здійснення підприємницької діяльності, тобто з порушенням істотних умов спірного Договору оренди та всупереч приписам ст. 80 Закону України «Про освіту», у зв`язку з чим, з метою захисту інтересів держави прокурор звернувся до суду з позовом про розірвання спірного Договору оренди та зобов`язання звільнити нежитлове приміщення.

16.03.2021 від позивача-2, засобами електронного зв`язку, надійшло клопотання №01-13/313 від 16.03.2021 про закриття провадження у справі.

Після надходження зазначеного клопотання працівниками відділу документального забезпечення (канцелярії) суду була проставлена відмітка "документ не підписаний ЕЦП".

Оскільки клопотання позивача-2 №01-13/313 від 16.03.2021 про закриття провадження не скріплене електронним цифровим підписом, а тому суд залучив його до матеріалів справи, але залишив без розгляду у зв?язку з недодержанням позивачем-2 вимог ст.6,7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та ст. 91 ГПК України.

16.03.2021 від позивача-1 надійшло клопотання № 50-04.03-438 від 12.03.2021 про залучення документів до матеріалів справи. Суд клопотання задовольнив, подані документи залучено до матеріалів справи.

Також позивачем-1, 16.03.2021 подано письмову заяву № 52-04.3-447 від 15.03.2021 про закриття провадження у справі. В обґрунтування поданої заяви позивач-1 посилається на те, що Договір оренди №46-12 втратив свою чинність внаслідок закінчення терміну, на який його було укладено. Майно, яке виступає предметом спірного Договору оренди №46-12, повернуто відповідачем позивачу-2 на підставі Акту від 19.02.2021. Оскільки предмет спору у даній справі відсутній, позивач-1 просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Заява позивача-1 № 52-04.3-447 від 15.03.2021 про закриття провадження у справі залучена до матеріалів справи та прийнята судом до розгляду.

22.03.2021 від Ніжинської окружної прокуратури надійшла заява №15вих21 від 18.03.2021 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, з посиланням на те, що після пред`явлення прокурором позову, дія Договору оренди №46-12 від 23.02.2012 була припинена 19.02.2021, а спірне нежитлове приміщення звільнене відповідачем та повернуто за Актом від 19.02.2021 позивачу-2.

У зазначеній заяві прокурора також просить суд повернути Чернігівській обласній прокуратурі сплачений судовий збір у розмірі 4 540,00 грн на підставі п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Заява №15вих21 від 18.03.2021 про закриття провадження у справі залучена до матеріалів справи та прийнята судом до розгляду.

Крім того, Ніжинською окружною прокуратурою подано клопотання №19вих21 від 18.03.2021, у якому прокурор зазначив про те, що відповідно до наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 № 40 «Про день початку роботи окружних прокуратур», з 15.03.2021 в Чернігівській області розпочинають роботу окружні прокуратури. Перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур затверджено наказом Генерального прокуратура від 17.02.2021 № 39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур», згідно з яким на території Чернігівської області розпочала роботу Ніжинська окружна прокуратура (вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин Чернігівської області 16600; код 02910114), територіальна юрисдикція якої поширюється на Ніжинський район. Оскільки, з 15.03.2021 відбулася зміна назви прокуратури: з Ніжинської місцевої прокуратури на Ніжинську окружну прокуратуру, прокурор просить суд врахувати наведені зміни під час розгляду справи та залучити копії відповідних документів до матеріалів справи.

Оскільки у зв?язку з початком роботи з 15.03.2021 окружних прокуратур, Ніжинська місцева прокуратура припинила свою діяльність та змінила назву на Ніжинську окружну прокуратуру, без зміни адреси та ідентифікаційного коду, а також враховуючи, що зміна найменування не є правонаступництвом, суд доходить висновку, що зазначений позов подано Ніжинською окружною прокуратурою.

Заява №15вих21 від 18.03.2021 про закриття провадження у справі та клопотання №19вих21 від 18.03.2021 залучені до матеріалів справи та прийняті судом до розгляду.

Справа розглядається з урахуванням вищезазначених документів, поданих учасниками справи.

Будь-яких інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Оцінка аргументів та нормативно-правове обґрунтування.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі (ч.2 ст.169 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Предметом спору у даній справі є: 1) розірвання Договору оренди № 46-12 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 23.02.2012; 2) зобов`язання фізичну особу-підприємця Тарана Олександра Олександровича звільнити нежитлові приміщення загальною площею 122,6 кв.м. в гуртожитку № 2 (реєстровий номер - 02125668.1.ВЖЦЦИУ013), розташованому за адресою: площа Івана Франка,2, м. Ніжин, Чернігівська область, що обліковується на балансі Ніжинського державного університету імені Миколи Гоголя та передати їх за актом приймання-передачі Ніжинському державному університету імені Миколи Гоголя.

Відповідно до п.1.1. Договору оренди № 46-12 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 23.02.2012, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Чернігівській області (орендодавцем) та фізичною особою-підприємцем Тараном Олександром Олександровичем (орендарем), орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування, без права приватизації, передачі в суборенду, переходу права власності третім особам державне окреме індивідуально визначене (нерухоме) майно - приміщення магазину площею 67,5 кв.м. та приміщення кафе площею 55,1 кв.м. (загальна площа - 122,6 кв.м.), розташовані в будівлі гуртожитку №2, що знаходиться за адресою: м. Ніжин, пл. Леніна (Івана Франка),2, та перебуває на балансі Ніжинського державного університету ім. М.Гоголя (далі - Договір).

Зазначене майно було передано орендарю згідно з Актом приймання-передачі від 23.02.2012.

Відповідно до п. 10.1. Договору, цей Договір укладено строком на 2 роки 364 дні, що діє з 23.02.2012 до 21.12.2015 включно.

Угодою від 11.03.2015 до спірного Договору, продовжено Договір на 2 роки 364 дні, що діє з 22.02.2015 до 20.02.2018 включно, на умовах, передбачених Договором, з урахуванням змін, внесених цією Угодою.

Договором про внесення змін від 14.07.2017 до спірного Договору доповнено Договір пунктом 9.5., яким передбачено право орендодавця вимагати, зокрема, розірвання договору оренди якщо орендар змінив мету використання майна без дозволу орендодавця.

Договором про внесення змін від 27.06.2018 до спірного Договору, продовжено Договір на 2 роки 364 дні: з 21.02.2018 до 19.02.2021 включно, на умовах, передбачених Договором, з урахуванням змін, внесених цим договором про внесення змін.

З матеріалів справи слідує, що 19.02.2021 між орендодавцем (позивачем-1) та орендарем (відповідачем) було складено та підписано Акт повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, у якому зазначено, що цей Акт складено внаслідок припинення Договору оренди № 46-12 від 23.02.2012. Датою припинення Договору оренди є 19.02.2021. Підставою припинення Договору оренди є закінчення договору оренди, відповідно до п.143 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483. За цим Актом орендар передає, а балансоутримувач приймає із строкового платного користування, нерухоме майно, що належить до державної власності, а саме: нежитлові приміщення будівлі гуртожитку №2, розташованого за адресою: Чернігівська обл, м. Ніжин, площа Івана Франка,2, загальною та корисною площею 122,6 кв.м. (а.с.104-106).

Таким чином, після звернення прокурором з позовною заявою №71-771вих-21 від 04.02.2021 до суду (отримана судом 09.02.2021) фактично відсутній предмет спору, оскільки дія спірного Договору оренди № 46-12 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 23.02.2012 припинена 19.02.2021, а спірне майно передано орендарем із строкового платного користування за Актом повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 19.02.2021.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

У відповідності до п. 2 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За таких обставин, заява позивача-1 № 52-04.3-447 від 15.03.2021 про закриття провадження у справі та заява Ніжинської окружної прокуратури №15вих21 від 18.03.2021 про закриття провадження підлягають задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч.4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У заяві №15вих21 від 18.03.2021 прокурор просить суд повернути Чернігівській обласній прокуратурі сплачений судовий збір у розмірі 4 540,00 грн на підставі п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи, що провадження у даній справі закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд вважає за можливе задовольнити заяву прокурора №15вих21 від 18.03.2021 в частині повернення судового збору та повернути Чернігівській обласній прокуратурі з Державного бюджету 4 540,00 грн судового збору, сплаченого при поданні даного позову, згідно з платіжним дорученням №238 від 11.02.2021, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи Господарського суду Чернігівської області №927/138/21.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3,4 ст. 231; ст.185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України; п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі за позовом заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури, код 02910114 в інтересах держави в особі позивача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, код 43173325, позивача-2: Ніжинського державного університету імені Миколи Гоголя, код 02125668 до Фізичної особи-підприємця Тарана Олександра Олександровича, код НОМЕР_1 , про розірвання договору та зобов`язання звільнити нежитлове приміщення за відсутністю предмету спору.

2. Повернути Чернігівській обласній прокуратурі, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, код 02910114 з Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22030101) 4 540,00 грн судового збору, сплачений згідно з платіжним дорученням №238 від 11.02.2021, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи Господарського суду Чернігівської області №927/138/21.

3. Дана ухвала є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 24.03.2021.

5. Ухвала суду в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, що передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Ноувен М.П.