ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2021 року Справа № 903/89/21

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу №903/89/21

за позовом заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті

до Приватного підприємства Горагротехліс, м. Горохів

про стягнення 53 219,37 грн.

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: Садовець В.В. - керівник,

В судовому засіданні взяв участь Лєбєдєв В.В. - прокурор відділу Волинської обласної прокуратури (службове посвідчення №059384 від 25.01.2021),

в с т а н о в и в:

15.02.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява №34/1-95 вих-21 від 08.02.2021 заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій заступник керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури просить стягнути з Приватного підприємства Горагротехліс на користь Державного бюджету України плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові параметри яких перевищують нормативні, в розмірі 53 219,37 грн.

Ухвалою суду від 16.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі; розгляд справи призначено на 10.03.2021; запропоновано сторонам подати суду: прокурору, позивачу: будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); відповідачу: в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду; прокурору, позивачу (на власний розсуд) відповідно до ст. 166 ГПК України - відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву.

10.03.2021 на електронну адресу суду відповідач надіслав:

- клопотання б/н від 09.03.2021, в якому просив з метою забезпечення дотримання принципу пропорційності та змагальності сторін на підставі ч. 6 ст. 250 ГПК України здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження.

- клопотання б/н від 09.03.2021, в якому просив витребувати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

- відзив на позов б/н від 09.03.2021, в якому відповідач зазначив про те, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень. У поданому позові прокурором не зазначено обставини чи факти, які б давали підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання Укртрансбезпекою, яка є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів держави, пов`язаних із раціональним та ефективним використанням державних коштів. Сама по собі обставина незвернення позивачів з позовом протягом певного періоду не свідчить про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави.

Також у відзиві відповідач зазначив про те, що постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів щодо нього винесено не було; Укртрансбезпекою було винесено лише припис, оскарження якого законодавством не передбачено.

В судове засідання 10.03.2021 представник відповідача не з`явився.

Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №071.

В судовому засіданні 10.03.2021 прокурор повідомив, що відзив на позов отримав 09.03.2021, а тому просив відкласти розгляд справи з метою ознайомлення з відзивом та подачі відповіді на відзив. Щодо клопотання відповідача про перехід до загального позовного провадження прокурор заперечив, посилаючись на те, що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; вважає, що в межах спрощеного позовного провадження відповідач також може реалізувати свої права.

Щодо клопотання відповідача про витребування оригіналів документів вважав, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки відповідач не обгрунтував, в чому саме полягають сумніви щодо доданих прокурором до позовної заяви копій документів.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відзиву на позов не отримував; вважав, що клопотання відповідача не підлягають до задоволення.

Клопотання відповідача про перехід зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження до задоволення не підлягає з огляду на те, що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають розгляду у загальному позовному провадженні, сторони можуть реалізувати свої процесуальні права і в спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно із ч. 2, 4 чт. 91 письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

З огляду на те, що відповідач не обгрунтував, в чому саме полягають сумніви ПП Горагротехліс щодо доданих до позовної заяви документів, копії документів, які додані до позовної заяви, засвідчені належним чином, клопотання відповідача про витребування для огляду в судовому засіданні оригіналів документів, не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 16.02.2021 суд пропонував подати суду: прокурору, позивачу: будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); відповідачу: в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду; прокурору, позивачу (на власний розсуд) відповідно до ст. 166 ГПК України - відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву.

10.03.2021 відповідач на електронну адресу суду надіслав відзив на позовну заяву.

Ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач отримав 23.02.2021.

Отже, відповідач подав відзив у строк, встановлений судом для подачі відзиву, тобто не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

З метою повного та об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи, надання можливості прокурору та позивачу ознайомитися з відзивом відповідача та подати відповідь на відзив, право на яке передбачене ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи ухвалою суду від 10.03.2021 було відкладено на 24.03.2021.

12.03.2021 від прокуратури до суду надійшла відповідь на відзив №34/1-199 вих-21 від 11.03.2021, в якій прокуратура заперечує проти тверджень, наведених відповідачем у відзиві, вважає їх безпідставними та необгрунтованими.

23.03.2021 на офіційну електронну адресу Господарського суду Волинської області надійшло клопотання представника позивача, не засвідчене відповідним ключем електронного цифрового підпису (ЕПЦ), про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю явки в судове засідання, яке не взято судом до уваги.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно із ч. 3 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Відповідно до ст.6 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг з метою дотримання судом вимог Господарського процесуального кодексу України на офіційну електронну адресу суду мають надсилатися електронні листи, підписані електронним цифровим підписом (ЕЦП).

А тому документи, не засвідчені відповідним ключем електронного цифрового підпису (ЕПЦ), не приймаються судом до розгляду.

В судове засідання 24.03.2021 представник позивача не з`явився.

В судовому засіданні 24.03.2021 прокурор позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав, просив в його задоволенні відмовити, заявив клопотання про виклик в судове засідання представника позивача, посилався на те, що автомобіль належить ОСОБА_1 .

З метою повного та об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи, слід визнати обов`язковою явку представника позивача в наступне судове засідання, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 120, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд справи на "07" квітня 2021 р. на 14:30 год.

2. Визнати обов`язковою явку представника позивача в судове засідання.

3. Прокурору і позивачу обрунтувати пред`явлення позову до ПП Горагротехліс в той час, як автомобіль марки «Renault», модель «Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причіпом марки МАЗ-, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 .

4. Учасники справи можуть подавати документи засобами поштового зв`язку, електронною поштою або через підсистему Електронний суд.

5. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І. О. Якушева