ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" березня 2021 р. Справа№ 910/17424/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства аграрної політики та продовольства України

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2021

у справі № 910/17424/20 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Міністерства аграрної політики та продовольства України

про стягнення заборгованості у розмірі 26 968,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Київський метрополітен» (надалі також - "Позивач") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України (надалі також - "Відповідач") про стягнення заборгованості у розмірі 26 968,71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем його зобов`язань за Договором купівлі - продажу проїзних квитків № 200-К-БК19 від 14.03.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі № 910/17424/20 позов Комунального підприємства "Київський метрополітен" задоволено частково. Стягнуто з Міністерства аграрної політики та продовольства України на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" заборгованість у розмірі 23 220,00 грн., 3% річних у розмірі 672,10 грн., інфляційні у розмірі 348,30 грн., пеню у розмірі 2 726,71 грн. та судовий збір у розмірі 2 101,88 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Міністерство аграрної політики та продовольства України звернулось до суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2021 у справі № 910/17424/20 і прийняти нове рішення про повну відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021 справу № 910/17424/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору; до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Так, скаржником до апеляційної скарги, в якості доказів надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи, додано роздруківку з електронної пошти.

Однак, зазначена роздруківка не може слугувати доказом надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі, оскільки відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Тобто, належним доказом надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи, враховуючи вимоги ст. 259 ГПК України, є опис вкладення.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи положення ст. 4 Закону України "Про судовий збір" скаржник мав сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі № 910/17424/20 у розмірі 3 153,00 грн. (2 102*150%).

Натомість, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у справі № 910/17424/20.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 ГПК України підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Міністерством аграрної політики та продовольства України при поданні апеляційної скарги не виконано вимоги п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Запропонувати Міністерству аграрної політики та продовольства України усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги іншому учаснику справи, а саме: КП "Київський метрополітен" та докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 910/17424/20 у розмірі 3 153,00 грн.

2. Роз`яснити Міністерству аграрної політики та продовольства України, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім