ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2989/20

За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

За участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6, код ЄДРПОУ - 00034022)

До відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧОРНОМОРСЬКА ПЕРЛИНА» (вул. Парусна, буд. 18, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68004, код ЄДРПОУ -43106641)

про визнання недійсним рішення та скасування запису

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Луцюк Р.П.

Представники сторін:

Від позивача: Жебчук А.І. - на підставі довіреності №474 від 11.08.2020р.;

Від третьої особи: Єрмаков А.В. в порядку самопредставництва; Оксенчук С.С. в порядку самопредставництва;

Від відповідача: не з`явився.

В засіданні брали участь:

Від позивача: Жебчук А.І. - на підставі довіреності №474 від 11.08.2020р.;

Від третьої особи: Оксенчук С.С. в порядку самопредставництва;

Від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) «Чорноморська перлина» про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ «Чорноморська перлина» від 30.04.2019р., оформленого протоколом №1 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та про скасування державної реєстрації ОСББ «Чорноморська перлина», зареєстрованого комунальним підприємством «Агенція державної реєстрації», шляхом скасування запису про проведення державної реєстрації за №1 554 102 0000 004376 від 10.07.2019р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.11.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №916/2989/20, залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство оборони України. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.12.2020р.

Одночасно з позовом, 19.10.2020р. позивачем надано до суду клопотання про виклик та допит свідків, а саме, громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з метою зясування обставин заповнення листків письмового опитування до Протоколу №1 установчих зборів ОСББ, що оскаржується, та за наявності сумнівів щодо можливості їх особистого заповнення, а також ОСОБА_5 з метою доказування неналежного повідомлення про час і місце проведення установчих зборів 30.04.2019р.

Протокольною ухвалою від 01.12.2020р. судом відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

За приписами ч.1 ст.89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Отже, законодавець встановив, що свідок викликається судом для допиту лише у випадку, якщо обставини, викладені ним у нотаріально посвідченій заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Позивачем до матеріалів справи не надано нотаріально посвідчених заяв осіб, в яких ними викладено показання щодо обставин, які мають значення для справи.

25 листопада 2020р. до суду від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: копії технічного паспорта на будинок за адресою: АДРЕСА_2 , з якого взято відомості про параметри будинку для проведення установчих зборів 30.04.2019р.; копію реєстру власників квартир та нежитлових приміщень, сформований ініціативною групою для проведення у4становчих зборів, яких повідомляли про проведення 30.04.2019р. установчих зборів; копію Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на день проведення установчих зборів в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_2 ; копію документів, що підтверджують належність повідомлення про проведення установчих зборів 30.04. 2019р. всіх співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 ; копію протоколу загальних зборів ОСББ «Чорноморська перлина», оформленого за результатами проведення загальних зборів від 20.06.2020р.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що зазначені докази є необхідними для пере6вірки достовірності інформації, вказаної в Розділі І протоколу №1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 від 30.04.2019р.; для з`ясування факту кого з співвласників було повідомлено про проведення установчих зборів; кого включено до загальної кількості багатоквартирного будинку; доказів належного повідомлення співвласників про установчі збори.

Протокольною ухвалою від 01.12.2020р. судом відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, враховуючи наступне.

Згідно вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч.ч.2, 3 ст.80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 чст.80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні надати докази разом із поданням позовної заяви.

Отже, по-перше, заяву про витребування доказів позивачем має бути надано до суду разом із позовною заявою. По -друге, заявником мають бути надані докази неможливості самостійно надати докази щодо витребування яких подано заяву.

Позивачем у справі клопотання про витребування доказів подано до суду 25.11.2020р., натомість як позовна заява надійшла до суду 19.10.2020р. Обґрунтування неможливості подати клопотання про витребування доказів у встановлений у ч.2 ст.80 ГПК України строк позивачем до суду не надано.

Крім того, позивачем не наведено обставин щодо неможливості самостійно отримати докази, зокрема, щодо звернення до відповідача з відповідним запитом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.12.2020 р. підготовче засідання відкладено на 22.12.2020 р.

Враховуючи перебування судді Рога Н.В. з 14.12.2020р. по 24.12.2020р. на самоізоляції через контакт з пацієнтом з підтвердженим випадком COVID 129, підготовче засідання у справі №916/2989/20 відкладене на 22.12.2020р. не відбулося, та ухвалою суду від 29.12.2020р. підготовче засідання призначено на 19.01.2021р.

Ухвалою суду від 19.01.2021р. закрито підготовче провадження у справі №916/2989/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.02.2021р. Ухвалою від 09.02.2021р. розгляд справи по суті відкладено на 26.02.2021р. Ухвалою суду від 26.02.2021р. у зв`язку із неявкою представника позивача та відповідача відкладено розгляд справи по суті на 09.03.2021р.

05 березня 2021р. до суду надійшли аналогічні клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання поважним строку для вступу у справу №916/2989/20 як третьої особи на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору та залучення їх до участі у справу №916/2989/20 у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Як вже зазначалося вище, підготовче провадження у справі №916/2989/20 закрито ухвалою суду від 19.01.2021р. та розгляд справи по суті було відкрито судом у судовому засіданні, що відбулося 09.02.2021р. У тому ж судовому засіданні представниками позивача та третьої особи було проголошено вступні промови та судом досліджено докази у справі.

Відповідно до ч.2 ст.207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Будь-яких обґрунтувань щодо наявності поважних причин, за яких ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не могли подати клопотання про вступ у справу у якості третіх осіб, заявниками не наведено.

Враховуючи зазначене, суд залишає клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання поважним строку для вступу у справу №916/2989/20 як третьої особи на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору та залучення їх до участі у справу №916/2989/20 у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору без розгляду.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд задовольнити позов.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору Міністерство оборони України позовну заяву підтримує з підстав, викладених у поясненнях, що надійшли до суду 21.12.2020р.

Відповідач ОСББ «Чорноморська перлина», згідно заяви, що надійшла до суду 04.03.2021р., позов визнає.

Позивачка у справі - ОСОБА_1 , зазначила, що вона є власницею квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №98196149 від 22.09.2017р.

30 квітня 2019р. установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку за адресою: вул. Парусна, 18, м. Чорноморськ, Одеська область, було прийнято рішення про створення ОСББ «Чорноморська перлина», що зафіксовано протоколом №1, та затверджено Статут ОСББ «Чорноморська перлина», а 10.07.2019р. ОСББ «Чорноморська перлина» було зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (номер запису 1 554 102 0000 004376).

Позивачка вважає, що протокол №1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку від 30.04.2019р. є недійсним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку із порушенням процедури скликання установчих зборів, порядку голосування на них, процедури оформлення протоколу установчих зборів.

Зокрема, позивачка зазначає, що достеменно невідомо як створювалася ініціативна група, яка скликала установчі збори; чи велись протоколи засідання ініціативної групи, на яких вирішувалися організаційні питання щодо підготовки установчих зборів.

Крім того, позивачка звернула увагу на те, що в повідомленні про скликання установчих зборів не було чітко визначено місце проведення зборів, а саме, не вказано чітко визначене приміщення, номер під`їзду тощо.

Також, позивачка зазначає, що фактично 30.04.2019р. о 19:00 установчі збори не відбулись, адже більшість співвласників багатоквартирного будинку до цього часу вже розійшлись у зв`язку із запізненням членів ініціативної групи. Безпосередньо прийняли участь у загальних зборах лише 25 осіб, що на думку позивачки, свідчить про неналежне повідомлення всіх власників квартир та/або нежитлових приміщень про фактичне місце проведення установчих зборів.

Позивачка зазначила, що в порушення ч.16 ст.6 Закону України про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» установчими зборами від 30.04.2019р. не визначено осіб, які повинні були підписати установчі документи ОСББ «Чорноморська перлина».

Відповідно до протоколу установчих зборів секретарем зборів обрано ОСОБА_8 , проте сам протокол підписано ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які, на думку позивачки, є неуповноваженими особами.

Позивачка також зауважила, що відповідно до ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів. Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

Але, за наявною у позивачки інформацією, деякі власники квартир не були повідомлені про проведення установчих зборів, так як не проживають постійно у будинку, адже будинок заселений на 1/5.

Позивачка, із посиланням на практику Верхового Суду (постанова від 27.03.2018р. у справі №904/6983/17, від 02.05.2018р. у справі №910/807/17) зазначає, що обраний особою, що скликає загальні збори учасників товариства, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення. У випадку заперечення учасником факту повідомлення його з боку товариства про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється.

Також позивачка зазначила, що відповідно до ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Згідно Інформації з Державному реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 04.05.2020р. 54 квартири у будинку АДРЕСА_4 належать Міністерству оборони України на праві державної власності. Зазначена адреса є будівельною адресою багатоквартирного будинку, збудованому на земельній ділянці з кадастровим номером 010010004. Рішенням виконавчого комітету Чорноморської міської ради від 11.03.2016р. №89 зазначеному багатоквартирному будинку присвоєно адресу: АДРЕСА_5 . Рішенням Чорноморської міської ради від 05.08.2016р. №140-УІІ змінено назву вул. Героїв Сталінграду на вул. Парусна. За таких обставин, позивачка зазначає, що будинок №4 по вул. Маркса Карла та будинок №18 по вул. Парусна є одним і тим самим будинком.

Позивачка вважає, що при створенні ОСББ «Чорноморська перлина» ініціативна група не взяла до розрахунку площу квартир, власником яких є Міністерство оборони України (2702 кв.м). Загальна площа житлових і нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, право власності на які зареєстроване станом на день проведення установчих зборів, вказана 24906,3 кв.м, замість 27608,3 кв.м. За таких обставин, позивачка вважає, що порушено права та інтереси Міністерства оборони України.

Із посиланням на порушення положень ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ч.8 ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», позивачка зазначила, що четверо із співвласників будинку ( ОСОБА_2 кв. АДРЕСА_6 , ОСОБА_11 кв.337, ОСОБА_4 кв.364, ОСОБА_12 кв.№501) не заповнювали з різних причин особисто Листок письмового опитування. При візуальному дослідженні Листків письмового опитування, які є додатком до протоколу №1, позивачці встановила, що частину їх заповнено не власноручно співвласниками, а ними лише проставлені підписи, що, на думку позивачки, теж могло вплинути на об`єктивність голосування.

Також ОСОБА_1 здійснено посилання на наявність недоліків у деяких Листках письмового опитування, зокрема, щодо відсутності у них інформації щодо документу, який підтверджує право власності на квартиру, щодо дня опитування, невірно вказаного місяця у даті проведення письмового опитування.

Крім того, позивачка зауважила, що у даному випадку порушуються її права як власниці квартири у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_2 , адже, порушення процедури оформлення протоколу установчих зборів зумовило незаконну реєстрацію ОСББ, що, в свою чергу, позбавляє її прав як співвласницю багатоквартирного будинку, зокрема, на створення законного ОСББ, існування та діяльність якого в майбутньому не підлягала б сумніву. Але, за умови існування ОСББ «Чорноморська перлина» це є неможливим, адже, відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання.

Враховуючи все викладене, позивачка вважає, що наявні підстави для визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ «Чорноморська перлина» від 30.04.2019р., оформленого протоколом №1 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та, як наслідок, скасування державної реєстрації ОСББ «Чорноморська перлина», зареєстрованого комунальним підприємством «Агенція державної реєстрації», шляхом скасування запису про проведення державної реєстрації за №1 554 102 0000 004376 від 10.07.2019р.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України, позов ОСОБА_1 підтримує та у своїх поясненнях повністю дублює позовну заяву.

Крім того, у заключній промові представник третьої особи зазначив, що речове право право державної власності Міністерства оборони України на 54 квартири в будинку АДРЕСА_4 було здійснено у період з 05.03.2016 р. по 10.03.2016р. Реєстрацію здійснено на підставі договору №303/8/32/177-15 від 26.11.2015р. між ПАТ «ФК «СТС-ІНВЕСТ» та Міністерством оборони України, а також додаткової угоди до Договору №1/177П від 23.12.2015р.

Рішенням виконавчого комітету Чорноморської міської ради від 11.03.2016р. №89 багатоповерховому квартирному житловому будинку (секції №7,8,9,10,11), який розташований на земельній ділянці (договір оренди від 05.10.2010р, кадастровий номер 010010004) 2,5050 га в межах вул.1 Травня -Карла Маркса, 13 мкр. м. Чорноморську, орендарем якої та замовником будівництва є ТОВ «Стройтехснаб», присвоєно адресу: м. Чорноморськ, вул. Героїв Сталінграду, №18.

Рішенням Чорноморської міської ради від 05.08.2016р. №140-УІІ «Про перейменування окремих вулиць та провулків, які знаходяться на території Чорноморської міської ради Одеської області» вирішено зокрема, перейменувати вул.Героїв Сталінграда у вул. Парусну.

Виходячи з викладеного, третя особа зазначає, що вона є власником квартир у багатоквартирному житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач позов визнає згідно заяви про визнання позову, що надійшла до суду 04.03.2021р.

При цьому, відповідач зазначає, що у разі винесення судом рішення про задоволення позову це фактично призведе до припинення юридичної особи. Враховуючи зазначене, відповідач просить суд покласти на позивача обов`язок щодо ліквідації ОСББ «Чорноморська перлина» та вжиття всіх відповідних заходів, передбачених ст.ст.110, 11 Цивільного кодексу України.

Виходячи з матеріалів справи, пояснень учасників судового процесу, судом встановлено, що 13 листопада 2015р. Департаментом ДАБІ в Одеській області зареєстровано Декларацію про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, а саме: багатоповерхового житлового будинку (секції №7-8) із вбудовано-прибудованими приміщеннями (офісами і апартаментами), розташованими за адресою: АДРЕСА_4 , (13 МКР), а також Декларацію про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, а саме: багатоповерхового житлового будинку (секція №9) із вбудовано-прибудованими приміщеннями (офісами і апартаментами), розташованими за адресою: АДРЕСА_4 , (13 МКР).

Крім того, 13 листопада 2015р. Департаментом ДАБІ в Одеській області зареєстровано Декларацію про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, а саме: багатоповерхового житлового будинку (секції №10-11) із вбудовано-прибудованими приміщеннями (офісами і апартаментами) та інженерними мережами та реконструкцією ТП-2366 в 13 мкр,, розташованими за адресою: Одеська обл., м.Іллічівськ, вул.Карла Маркса, 4, (13 МКР).

Замовником будівництва було ТОВ «Стройтехснаб», будівництво здійснювалося на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:0004, якою замовник користувався на підставі договору оренди від 05.10.2020р.

Рішенням виконавчого комітету Чорноморської міської ради від 11.03.2016р. №89 «Про присвоєння адреси багатоповерховому квартирному житловому будинку (секції №7,8,9,10,11), який розташований на земельній ділянці площею 2,5050 га в межах вул.1 Травня -Карла Маркса, 13 мкр. м.Чорноморську, орендарем якої та замовником будівництва є ТОВ «Стройтехснаб» вирішено багатоповерховому квартирному житловому будинку (секції №7,8,9,10,11), який розташований на земельній ділянці (договір оренди від 05.10.2010р, кадастровий номер 010010004) 2,5050 га в межах вул.1 Травня -Карла Маркса, 13 мкр. м.Чорноморську, орендарем якої та замовником будівництва є ТОВ «Стройтехснаб», присвоїти адресу: м.Чорноморськ, вул.Героїв Сталінграду, №18.

Рішенням Чорноморської міської ради від 05.08.2016р. №140-УІІ «Про перейменування окремих вулиць та провулків, які знаходяться на території Чорноморської міської ради Одеської області» вирішено зокрема, перейменувати вул.Героїв Сталінграда у вул.Парусну.

Жебчук Степанія Теодорівна є власницею квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №98196149 від 22.09.2017р.

Позивачка у справі - ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ «Чорноморська перлина» від 30.04.2019р., оформленого протоколом №1 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та, як наслідок, скасування державної реєстрації ОСББ «Чорноморська перлина», зареєстрованого комунальним підприємством «Агенція державної реєстрації», шляхом скасування запису про проведення державної реєстрації за №1 554 102 0000 004376 від 10.07.2019р., зазначила, що рішення про заснування ОСББ «Чорноморська перлина» порушує її права як власниці квартири у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України Про судоустрій і статус суддів» є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

При цьому, із змісту ст.16 Цивільного кодексу України та завдання господарського судочинства, викладеного у ч.1 ст.2 ГПК України, випливає, що, вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує: 1) чи існує у позивача право або законний інтерес; 2) чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; 3) чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги.

В іншому випадку у позові слід відмовити.

Отже, порушення прав та інтересів інших осіб не може бути підставою для задоволення позову особи, яка подала позовну заяву з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, суд не приймає до уваги посилання позивачки у якості обґрунтування позову на порушення прав та інтересів інших співвласників багатоквартирного будинку №18 по вул. Парусна у м. Чорноморськ Одеської області.

Суд вважає за необхідне також зауважити, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів такого порушення, зокрема, нотаріально посвідчених заяв свідків тощо.

Відповідно до ст. 385 Цивільного кодексу України власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об`єднання власників квартир (житла). Таке об`єднання може бути створено також власниками житлових будинків. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Вищезазначений Закон визначає об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Частинами 1, 4 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання може бути створене в будинку будь-якої форми власності з числа тих, хто приватизував або придбав квартиру, а також власника будинку або його уповноваженої особи, власників жилих приміщень, а також власників нежилих приміщень.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для створення об`єднання скликаються установчі збори.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» скликання установчих зборів здійснюється власником будинку або ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Як встановлено судом, 30.04.2019р. відбулися установчі збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Парусна,18, на яких були присутні власники 25 квартир житлового будинку, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 2094,1 кв.м, у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 119 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 11 792,4 кв.м (протокол N 1 від 30.04.2019р.).

Згідно тексту протоколу, загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку 296 осіб. Загальна площа житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, право власності на які зареєстровано станом на день проведення установчих зборів згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на житловий будинок №18 по вул.Парусна у м.Чорноморську Одеської області 24 906,3 кв.м.

На вказаних зборах запропоновано створити ОСББ, розглянути та затвердити його Статут, обрати членів правління, голову правління та ревізора ревізійної комісії, а також обрати уповноваженого представника для здійснення державної реєстрації ОСББ.

Частиною 4 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що повідомлення про проведення установчих зборів направляється власником будинку або ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному власнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Згідно з ч. 8 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» кожний власник на установчих зборах має один голос, незалежно від площі та кількості квартир або приміщень, що перебувають у його власності.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення приймається шляхом поіменного голосування. Рішення оформлюється особистим підписом кожного, хто проголосував, у протоколі із зазначенням результату голосування («за «чи «проти»).

Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої ч. 9 цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, рішення вважається неприйнятим (ч. 10 ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку).

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування («за» чи «проти») (ч. 12 ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку).

Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статуту (ч. 13 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації (ч. 14 ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку).

Установчі документи об`єднання підписує голова установчих зборів або інша уповноважена зборами особа (ч. 15 ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку).

Згідно з ч. 7 ст. 10 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку (в редакції станом на дату проведення установчих зборів) рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування («за», «проти», «утримався»), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики. У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).

Матеріали справи дійсно не містять належних та допустимих доказів належного повідомлення позивачки про місце, дату та час проведення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул. Парусна,18. Але, згідно тексту позовної заяви та пояснень представника позивачки, наданих в ході розгляду справи по суті, позивачка з`явилася у визначений час, дату та місце, а потім пішла у зв`язку із затримкою членів ініціативної групи. Крім того, на сторінці 4 позовної заяви зазначено: « в повідомленні про скликання установчих зборів не було чітко визначено місце проведення зборів (не вказано чітко визначене приміщення, номер, якщо у дворі-то те саме)».

За таких обставин, враховуючі положення ст.79 ГПК України, на думку суду, найбільш вірогідним є належне повідомлення Жебчук С.Т. про час, дату та місце проведення установчих зборів.

Щодо доводу позивачки про те, що установчими зборами 30.04.2019р. не визначено осіб, які повинні були підписати установчі документи ОСББ «Чорноморська перлина», то, відповідно до ч. 16 ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» установчі документи об`єднання підписує голова установчих зборів або інша уповноважена зборами особа. Згідно тексту протоколу №1 від 30.04.2019р. головою зборів обрано ОСОБА_13 . З наявного у матеріалах справи тексту Статуту ОСББ «Чорноморська перлина» вбачається, що його підписано головою установчих зборів ОСОБА_13 .

Щодо посилання позивачки на неврахування ініціативною групою площі квартир, власником яких є Міністерство оборони України, площа яких складає 2 702 кв.м, то з цього приводу слід зауважити, що матеріали справи по-перше, не містять технічного паспорту багатоповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Парусна,18 або іншої технічної документації, у зв`язку з чим неможливо встановити загальну площу цього будинку; по -друге, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 04.05.2020р. вбачається, що Міністерству оборони України на праві державної власності належать 54 квартири у будинку №4 по вул.Маркса Карла у м.Іллічівськ Одеської області. Матеріали справи не містять інформації щодо внесення змін до Реєстру щодо адреси будинку, у якому знаходяться квартири, що належать Міністерству оборони України на праві державної власності.

При цьому, якщо Міністерство оборони України вважає, що при створенні ОСББ «Чорноморська перлина» було порушено його права та охоронювані законом інтереси та не враховано площі квартир, які належать Міністерству, воно не позбавлене права звернутися до суду за захистом порушеного права.

Щодо посилань позивачки на невірно визначену загальну площу багатоповерхового будинку (24906,3 кв.м замість 27608,3 кв.), то суд ще раз зазначає про відсутність у матеріалах справи технічної документації, з якої можливо було б встановити дійсну площу будинку.

Посилання позивачки на заповнення листків опитування невласноруч співвласниками багатоквартирного будинку до уваги судом не приймається, адже, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, зокрема, експертного висновку на підтвердження того, що зазначені листки опитування були заповнені іншими особами ніж співвласники багатоквартирного будинку.

Статтею 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Також судом враховується, що, з огляду на предмет поданого ОСОБА_1 позову, рішення установчих зборів ОСББ «Чорноморська перлина», що оскаржуються, безпосередньо стосуються відносин створення ОСББ як юридичної особи, а вимоги визнати їх недійсними фактично спрямовані на припинення ОСББ.

Виходячи з положень ст.ст.2, 4 ГПК України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України, суд дійшов до висновку, що навіть неповідомлення позивачки про час та місце проведення установчих зборів не може бути безумовною підставою саме для припинення існування ОСББ «Чорноморська перлина» як юридичної особи, створеної для забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном, належне утримання багатоквартирного будинку та його прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Наведена норма визначає об`єктом захисту саме порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України). Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Оскільки, відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту, тому суд при вирішенні спору має надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права способам, що встановлено чинним законодавством, чи відповідає правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Вимога скасувати державну реєстрацію ОСББ «Чорноморська перлина» є похідною від вимоги визнати недійсними рішення установчих зборів співвласників, оформлених протоколом № 1 від 30.04.2019р. у зв`язку з чим суд дійшов також висновку про відсутність підстав для її задоволення.

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити, що у будь-якому випадку посилання позивачки на те, що вона, як власник квартири у будинку по вул.Парусна, 18, в порушення вимог закону не була належним чином повідомлена про час та місце проведення установчих зборів щодо створення ОСББ, може використовуватися для обґрунтування порушення права позивачки на участь у створенні юридичної особи ОСББ «Чорноморська перлина», а не наявності правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи.

Згідно ж тексту протоколу №1 від 30.04.2019р. та пояснень представника відповідача, позивачка є членом Правління ОСББ.

Суд також вважає за необхідне зауважити, що визнання позову відповідачем ОСББ «Чорноморська перлина» не є безумовною підставою для задоволення позовних вимог, адже, згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Дійсно, відповідно до п.1 ч.2 ст.46 ГПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Але, відповідно до ч.6 ст.46 ГПК України суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно наявного у матеріалах справи Статуту ОСББ «Чорноморська перлина» метою створення ОСББ є забезпечення і захист прав співвласників, здійснення заходів щодо доведення прийнятого в експлуатацію будинку №18 по вул.Парусна у м.Чорноморськ Одеської області до стану придатного до проживання в ньому, забезпечення його належної експлуатації та утримання, дотримання співвласниками своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом (п. 2.1).

Отже, визнання відповідачем позовних вимог у даному випадку порушує права та інтереси співвласників приміщень у будинку №18 по вул.Парусна у м.Чорноморськ Одеської області, суперечить меті створення ОСББ.

При цьому, ОСББ «Чорноморська перлина» не позбавлене права винести на загальні збори ОСББ «Чорноморська перлина» питання щодо припинення зазначеної юридичної особи.

Крім того, у заяві про визнання позову відповідач просить суд покласти на позивача вчинення заходів, передбачені ст.ст.110,111 Цивільного кодексу України, пов`язані з ліквідацією ОСББ.

Суд також зазначає, що відповідно до ст.111 Цивільного кодексу України, навіть у випадку ліквідації юридичної особи за рішенням суду, заходи щодо ліквідації юридичної особи здійснює ліквідаційна комісія (ліквідатор). Покладення її функцій на третіх осіб законодавством не передбачено.

При винесені даного рішення суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Крім того, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Також, слід зауважити, що відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

За приписами ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська перлина» про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ «Чорноморська перлина» від 30.04.2019р., оформленого протоколом №1 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та про скасування державної реєстрації ОСББ «Чорноморська перлина», зареєстрованого комунальним підприємством «Агенція державної реєстрації», шляхом скасування запису про проведення державної реєстрації за №1 554 102 0000 004376 від 10.07.2019р. відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Повний текст рішення складено 19 березня 2021 р.

Суддя Н.В. Рога