ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" березня 2021 р. Справа№ 910/19597/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко А.І.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2020

у справі №910/19597/20 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК"

до 1. Господарський суд Дніпропетровської області

2. Вища рада правосуддя

3. Державна казначейська служба України

про визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі №910/19597/20 у прийнятті позовної заяви відмолено. Матеріали позовної заяви повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі №910/19597/20. Направити справу №910/19597/20 для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір 2 270, 00 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2021, справу №910/19597/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І.

Крім цього, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної ухвали скаржник отримав 14.01.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/19597/20 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

17.03.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали даної справи.

Також, скаржник разом з апеляційною скаргою подав клопотання, в якому просить розстрочити сплату судового збору.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно із ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00 грн. на 01.01.2021). Однак, останнім не надано доказів сплати судового збору у зазначеному розмірі.

Що стосується заявленого скаржником в апеляційній скарзі клопотання про розстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення суд апеляційної скарги зазначає наступне.

Так, відповідно до положень ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

Крім того, положеннями вищезазначеного Закону не передбачено можливості звільнення або розстрочення сплати судового збору для юридичних осіб.

Вказане узгоджується з правою позицією Верховного Суду, яка, зокрема, викладена в ухвалі від 11.11.2019 у справі №908/870/19 та постанові від 07.12.2020 у справі №641/3706/19.

Посилання скаржника про розстрочення сплати судового збору до винесення ухвали про повернення судового збору у справі №910/19597/20 не є підставою для розстрочення сплати судового збору в розумінні закону.

Більше того, скаржник не наводить жодних доводів щодо його приналежності до кола суб`єктів, на яких розповсюджується дія ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів у даному випадку не вбачає правових підстав для розстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже, вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ст.260 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику сплатити судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі №910/19597/20.

Оскільки апеляційна скарга залишається без руху на підставі ст. 260 ГПК України, то, відповідно, клопотання заявника про поновлення строку на подання апеляційної скарги судом наразі не розглядається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "МІК" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі №910/19597/20.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі №910/19597/20 залишити без руху.

3. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК" про право на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

А.І. Тищенко