ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 рокуСправа № 912/2172/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засіданні Кравченка О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/2172/20

за позовом: Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат", 12110, Житомирська область, Хорошівський район, смт. Іршанськ, вул. Шевченка, 1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Маркет Трейд", 25009, м. Кропивницький, пров. Травневий, 1

про розірвання договору та стягнення 33 698,36 грн,

Представники:

від позивача - Ткаченко Ю.П., начальник юридичного відділу, наказ № 34-к від 02.12.2014, посадова інструкція (в режимі відеоконференції);

від відповідача - Захарченко І.В., посвідчення адвоката № 88 від 29.09.08, довіреність №б/н від 20.07.20.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Маркет Трейд" про розірвання договору поставки № Д 392-313/3-20 від 08.04.2020 та стягнення суми попередньої оплати у розмірі 30 000,00 грн, штрафу в розмірі 3 000,00 грн і пені в розмірі 698,36 грн.

В обґрунтування підстав позову зазначено про порушення ТОВ "Техно-Маркет Трейд" умов договору поставки № Д 392-313/3-20 від 08.04.2020 щодо поставки товару, за який позивачем сплачено попередню оплату.

Ухвалою господарського суду від 08.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/2172/20 за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи. Від позивача витребувано письмові пояснення з наведенням обґрунтування істотності порушення умов договору поставки.

21.07.2020 від ТОВ "Техно-Маркет Трейд" надійшла заява про врегулювання спору за участі судді (том 1 а.с. 47).

03.08.2020 від АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" надійшли письмові пояснення (том 1 а.с. 51-55), в яких зазначено, що позивачем зобов`язання за договором поставки виконано належним чином, тоді як відповідач поставку заявленої партії товару не здійснив, внаслідок чого позивач був позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору, а саме - отримання обумовленого товару. Позивач вважає вказане порушення істотним, що є підставою для розірвання договору згідно з частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

04.08.2020 у справі розпочато підготовче засідання, в якому постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Техно-Маркет Трейд" про врегулювання спору за участю судді, підготовче засідання відкладено на 16.09.2020.

В підготовчому засіданні 22.10.2020 представником відповідача заявлено усне клопотання про залишення позову без розгляду.

В підготовчому засіданні 22.10.2020 постановлено ухвалу про залишення позовної заяви у справі без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами апеляційного перегляду ухвала господарського суду від 22.10.2020 про залишення позову без розгляду скасована згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2020. Справу № 912/2172/20 направлено до Господарського суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

Відповідно до ухвали господарського суду від 12.01.2021 продовжено розгляд справи №912/2172/20 та у справі призначено підготовче засіданні на 29.01.2021.

В підготовчому засіданні 29.01.2021 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.02.2021. Відповідачу надано можливим подати додаткові письмові пояснення щодо обставин виконання договору поставки № Д 392-313/3-20 від 08.04.2020.

18.02.2021 від ТОВ "Техно-Маркет Трейд" надійшли письмові пояснення від 17.02.2021 (том 2 а.с. 134), в яких зазначено, що заявка від 08.04.2020 та повідомлення від 08.04.2020 про готовність отримати товар відповідачем від позивача не отримувались, у зв`язку з чим відповідач поставляти товар не зобов`язаний, а тому звернення до суду з даним позовом є передчасним.

23.02.2021 відкрито судове засідання з розгляду справи по суті, в якому оголошено перерву до 12.03.2021. Позивачу надано можливим подати додаткові письмові пояснення з приводу пояснень відповідача.

12.03.2021 від позивача надійшли заперечення щодо додаткових пояснень відповідача, в яких зазначено, що заявка від 08.04.2020 № 313/0686 та лист про готовність від 08.04.2020 № 313/0686-1 були направленні на електронну адресу відповідача, зазначену договорі. Вказано, що на адресу відповідача також надсилались листи, у відповідь на які отримано єдиний лист-відповідь ТОВ "Техно-Маркет Трейд", в якому відсутнє посилання щодо відсутності заявки та листа позивача про готовність прийняти товар. Повідомлено, що з огляду на позицію відповідача у справі, позивачем 25.02.2021 повторно направлено повідомлення про готовність отримати товар, яке, починаючи з 09.03.2021, знаходиться у точці видачі/доставки.

12.03.2021 продовжено судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представником позивача підтримано позовні вимоги повністю, з урахуванням всіх поданих до справи пояснень; представник відповідача підтримав свою позицію щодо позову, згідно наданих до суду письмових пояснень.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши в судовому засіданні докази у справі, судом встановлено наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

08.04.2020 між АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" (Покупець) та ТОВ "Техно-Маркет Трейд" (Постачальник) укладено договір постави № Д 392-313/3-20 (далі - Договір), відповідно до якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця насоси, запчастини до насосів, різне (надалі - Товар) (код 43720000-6 Ливарні машини відповідно до ДК 021:2015), а Покупець зобов`язується його прийняти і сплатити за нього певну грошову суму, на умовах цього Договору (том 1 а.с. 9-15).

Згідно умов Договору, номенклатура, асортимент, кількість та ціна за одиницю Товару, що буде поставлятись Покупцю зазначається у Специфікації (Додаток №1), яка після її підписання є невід`ємною частиною Договору. Поставка кожної партії Товару здійснюється за заявками Покупця, у яких зазначається номенклатура, асортимент та кількість Товару. (пункт 1.2. Договору).

Постачальник зобов`язаний поставити Покупцю партію Товару у повному обсязі на підставі заявки Покупця, протягом 10 календарних днів з моменту здійснення Покупцем передплати відповідно до п. 8.2.1. даного Договору, але в будь-якому разі не раніше отримання від Покупця повідомлення про готовність прийняти Товар. Постачальник має право на дострокову поставку Товару за погодженням з Покупцем (пункт 3.1. Договору).

Поставка Товару здійснюється Постачальником за місцезнаходженням філії "ІГЗК" АТ "ОГХК" в смт. Іршанськ, Хорошівський р-н, Житомирська обл. на умовах СРТ в розумінні термінів Правил Інкотермс-20І0. У разі поставки Товару Постачальником із залученням кур`єрської доставки (Нова Пошта, Укрпошта і т.п.) - поставка Товару здійснюється за адресою розташування кур`єрської служби в смт. Іршанськ відповідно, на умовах СРТ в розумінні правил Інкотермс-2010. (пункт 3.2. Договору).

Датою поставки товару є дата передачі Товару Постачальником Покупцю, відповідно до накладної на відпуск Товару (видаткової накладної) (пункт 3.3. Договору).

Перехід права власності на Товар та перехід ризику випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) Товару від Постачальника до Покупця відбувається в момент передачі Товару (пункт 3.4. Договору).

Загальна сума Договору складає 60 000,00 грн, у тому числі 20% ПДВ -10 000,00 грн, що відповідає загальній сумі всіх Специфікацій (пункт 7.1. Договору).

Оплата Товару здійснюється Покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, що зазначений в цьому договорі (пункт 8.1. Договору).

Оплата Товару здійснюється на умовах: попередня оплата в розмірі 50% від суми заявленої партії Товару на підставі рахунку Постачальника, що виставляється останнім протягом 10 банківських днів з дня отримання заявки від Покупця; остаточний розрахунок в розмірі 50% протягом 10 банківських днів з моменту отримання Товару та підписання відповідної видаткової накладної (пункт 8.2. Договору).

Днем оплати вважається день списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця (пункт 8.3. Договору).

У разі затримки поставки Товару у строки, передбачені цим Договором, Покупець має право на стягнення з Постачальника пені, у розмірі облікової ставки НБУ від вартості непоставленого (несвоєчасно поставленого) Товару за кожен день такого прострочення. Нарахування пені починається з першого дня прострочення та припиняється у день виконання Постачальником своїх зобов`язань. В разі затримки Постачальником поставки Товару більше ніж на 30 календарних днів, Покупець має право на стягнення з Постачальника штрафу у розмірі 5% від суми непоставленого (несвоєчасно поставленого) Товару. (пункт 10.2. Договору).

Наведені вище та інші умови Договору погоджені між сторонами шляхом підписання Договору та скріплення печатками сторін.

Згідно пункту 4.1. Договору, Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2020 року.

За пунктом 14.2. Договору закінчення строку дії Договору не звільняє жодну зі сторін договору від виконання своїх зобов`язань по договору та від відповідальності за його порушення (невиконання та/або неналежне виконання), яке мало місце під час дії цього Договору.

До Договору між сторонами підписано Специфікацію (додаток № 1), в якій передбачено найменування Товару, що підлягає поставці - Опора ГМД-250 в кількості 2 шт. за ціною за одиницю Товару 25 000,00 грн без ПДВ, загальна вартість 60 000,00 грн з ПДВ (том 1 а.с. 16).

Відповідно до заявки АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" від 08.04.2020 № 313/0686, адресованій ТОВ "Техно-Маркет Трейд", повідомлено про направлення заявки на поставку Товару, який зазначено у Специфікації (том 1 а.с. 17).

Згідно повідомлення АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" від 08.04.2020 № 313/0686-1, адресованій ТОВ "Техно-Маркет Трейд", повідомлено про готовність прийняти Товар (том 1 а.с. 18).

ТОВ "Техно-Маркет Трейд" виставлено для оплати рахунок-фактуру № 1-00000134 від 08.04.2020 на суму 60 000,00 грн (том 1 а.с. 19).

За платіжним дорученням № 5271 від 09.04.2020 філією "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" перераховано на рахунок ТОВ "Техно-Маркет Трейд" 30 000,00 грн, з призначенням платежу: "Передплата за опори ГМД-250 по рах. № 1-00000134 від 08.04.2020, згідно умов дог. № Д 392-313/3-20 від 08.04.2020, без процедури закупівель, в т.ч. ПДВ 5 000,00" (том 1 а.с. 20).

Згідно претензії від 05.05.2020 № 324/0832 АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" до ТОВ "Техно-Маркет Трейд" виставлено вимогу про негайну поставку обумовлену умовами Договору партію Товару (том 1 а.с. 21-23).

В листі від 15.05.2020 № 15/05 ТОВ "Техно-Маркет Трейд" просив продовжити термін виготовлення продукції згідно Договору № Д 392-313/3-20 від 08.04.2020 до 31.05.2020, у зв`язку з нестабільною економічною ситуацією в Україні та суттєвими обмеженнями ведення господарської діяльності (том 1 а.с. 24).

В листі від 03.06.2020 № 324/1009 АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" повідомив, що підприємство позивача віднесено до об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення, та вказано, що ТОВ "Техно-Маркет Трейд" свідомо не виконує взятих на себе договірних зобов`язань, що наражає на ризик понесення виробничих витрат та збитків позивача. Попереджено про звернення до суду за захистом порушених прав (том 1 а.с. 25).

Наведені вище обставини стали підставою для звернення АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" з позовом у даній справі з вимогами про розірвання договору на підставі ст. 651 Цивільного кодексу України та про стягнення суми попередньої оплати і штрафних санкцій, застосованих за порушення відповідачем умов Договору щодо поставки в установлений строк Товару.

Норми законодавства, застосовані судом при вирішені спору.

За статтями 173, 174 Господарського кодексу України господарський договір є однією з підстав виникнення господарського зобов`язання, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Стаття 265 Господарського кодексу України передбачає, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно загальних положень Цивільного кодексу України про купівлю-продаж, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. ст. 662, 663).

За правилами частини 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

За правилами ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно частин 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Частинами 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

В статті ст. 230 Господарського кодексу України зазначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Окрім того, пунктом 1 частини 1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з частиною 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 652 Цивільного кодексу України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

В силу положень ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Стаття 86 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Мотивована оцінка доводів сторін і поданих доказів.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі укладеного Договору поставки № Д 392-313/3-20 від 08.04.2020 між сторонами виникли правовідносини поставки, згідно яких ТОВ "Техно-Маркет Трейд" зобов`язався поставити передбачений Договором Товар та в установлені строки, а АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" зобов`язалось прийняти Товар та оплатити його за погодженою в Договорі ціною і в установлені строки.

У відповідності до підпункту 8.2.1. пункту 8.2. Договору, АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" здійснено 09.04.2020 попередню оплату на підставі виставленого ТОВ "Техно-Маркет Трейд" рахунку від 08.04.2020 в розмірі 30 000,00 грн, що становить 50% від суми Товару, передбаченого в Специфікації.

Згідно з пунктом 3.1. Договору, ТОВ "Техно-Маркет Трейд" зобов`язаний поставити позивачу Товар протягом 10 календарних днів з моменту здійснення Покупцем передплати відповідно до п. 8.2.1. Договору, але в будь-якому разі не раніше отримання від Покупця повідомлення про готовність прийняти Товар.

В матеріалах справи наявна копія письмового повідомлення АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" про готовність прийняти Товар за найменуванням, кількістю і ціною, передбаченою в Специфікації.

За твердженням позивача, вказане повідомлення та заявка надсилались на електронну адресу ТОВ "Техно-Маркет Трейд", зазначену в розділі 16 Договору. Натомість, відповідач в поясненнях до суду зазначає, що не отримував а ні заявки позивача від 08.04.2020 № 313/0686, а ні повідомлення від 08.04.2020 № 313/0686-1.

Суд констатує відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження обставин надсилання позивачем на електронну адресу відповідача заявки від 08.04.2020 № 313/0686 та повідомлення від 08.04.2020 № 313/0686-1. Також до матеріалів справи не подано доказів на підтвердження відсутності надходжень від АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" згідно вхідної електронної пошти ТОВ "Техно-Маркет Трейд".

Поряд з цим суд враховує, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 зроблено висновок про те, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Як слідує з матеріалів справи, згідно редакції пункту 8.2.1. Договору, попередня оплата здійснюється в розмірі 50% від суми ЗАЯВЛЕНОЇ партії Товару на підставі рахунку Постачальника, що виставляється протягом 10 банківських днів з дня ОТРИМАННЯ ЗАЯВКИ від Покупця.

В листі від 15.05.2020 № 15/5 ТОВ "Техно-Маркет Трейд" звернувся до філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" з проханням ПРОДОВЖИТИ термін виготовлення продукції згідно Договору № Д 392-313/3-20 від 08.04.2020.

За висновком суду, наведені вище обставини та зазначена поведінка ТОВ "Техно-Маркет Трейд" (виставлення рахунку для оплати, звернення з клопотанням про продовження строку постави) свідчать про настання такої події, як отримання відповідачем заявки і повідомлення Покупця про готовність прийняти Товар. Вказаний висновок з урахуванням поданих доказів є більш вірогідним, ніж протилежне.

Враховуючи зазначене та дату заявки і повідомлення АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат", суд вважає доведеними твердження позивача, які викладено у позові, що такі документи надсилались відповідачу електронною поштою до здійснення позивачем 09.04.2020 попередньої оплати. Рахунок на оплату отримано позивачем від ТОВ "Техно-Маркет Трейд" також електронною поштою, що не заперечено останнім.

З підстав викладеного, суд погоджується з доводами позивача щодо обрахунку строку поставки Товару з моменту здійснення передплати.

У відповідності до викладеного, граничним строком поставки Товару за Договором є 21.04.2020 (18,19,20 квітня 2020 року вихідні та святкові (Великдень) дні, ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України).

Зі змісту положень ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України вбачається, що у разі несвоєчасного передання товару покупцю, останній має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову - формі позову.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справах "Брумареску проти Румунії" (п. 74), "Пономарьов проти України" (п. 43), "Агрокомплекс проти України" (п. 166), зазначив, що відсутність дій відповідача щодо поставки товару, надає позивачу право на "законне очікування", що йому будуть повернуті кошти попередньої оплати. Не повернення відповідачем цих коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном (рішення ЄСПЛ у справах "Брумареску проти Румунії" (п. 74), "Пономарьов проти України" (п. 43), "Агрокомплекс проти України" (п. 166).

Відтак, з моменту невиконання зобов`язання з поставки товару в установлений строк, у продавця товару виникає обов`язок повернути аванс.

З підстав викладеного та встановивши відсутність поставки товару за Договором № Д 392-313/3-20 від 08.04.2020, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення суми попередньої оплати в розмірі 30 000,00 грн такими, що є підтвердженими та які підлягають задоволенню повністю.

Як вже зазначено, наслідками невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання є застосування штрафних санкцій (неустойка, штраф, пеня). Необхідною умовою застосування вказаної відповідальності є визначення у законі чи у договорі виду правопорушення, за вчинення якого застосовується відповідальність штрафні санкції та їх розміру.

В розумінні статей 173 та 230 Господарського кодексу України пеня є різновидом господарської санкції за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, суть якого може полягати як в зобов`язанні сплатити гроші (грошове зобов`язання), так і в зобов`язанні виконати роботу, передати майно, надати послугу (негрошове зобов`язання).

Застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, штрафних санкцій у вигляді пені або штрафу, передбачених частиною четвертою ст. 231 Господарського кодексу України, можливо, оскільки суб`єкти господарських відносин при укладанні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов`язань встановленням договірної санкції за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань і пеня застосовується за порушення будь-яких господарських зобов`язань, а не тільки невиконання грошового зобов`язання.

Зазначений висновок викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 904/5770/18.

При цьому, чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, передбаченою ст. 627 Цивільного кодексу України, тобто коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Аналогічні положення містять і в пункті 14.2. Договору.

Як вже встановлено, умовами Договору передбачено відповідальність Постачальника за затримку поставки Товару у строки, передбачені Договором, у вигляді пені в розмірі облікової ставки НБУ від вартості непоставленого (несвоєчасно поставленого) Товару за кожен день прострочення, та штрафу в розмірі 5% від суми непоставленого (несвоєчасно поставленого) Товару, в разі затримки поставки більше ніж на 30 календарних днів (пункт 10.2. Договору).

На підставі викладеного та з огляду на встановлені судом обставини порушення відповідачем строку поставки Товару за Договором, з останнього підлягає стягненню згідно вимог позивача пеня та штраф в межах періоду розрахунку позивача та з урахуванням зазначеного вище обрахунку строку поставки Товару, а саме:

пеня за період прострочення з 22.04.2020 (18,19,20 квітня 2020 року вихідні та святкові (Великдень) дні) до 09.06.2020 на суму 60 000,00 грн, що становить 649,18 грн;

штраф 5% від 60 000,00 грн. що становить 3 000,00 грн.

Таким чином позовні вимоги про стягнення пені і штрафу підлягають частковому задоволенню в розмірі 649,18 грн пені та 3 000,00 грн штрафу.

У задоволенні пені в іншій частині суд відмовляє, з підстав неправильного розрахунку щодо визначеного періоду прострочення. Так, за частиною 5 ст. 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. 18,19,20 квітня 2020 року вихідні та святкові (Великдень) дні.

Щодо позовних вимог про розірвання Договору поставки № Д 392-313/3-20 від 08.04.2020, суд зазначає наступне.

Однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої ст. 651 Цивільного кодексу України). Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої ст. 651 Цивільного кодексу України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

За матеріалами справи Договір поставки № Д 392-313/3-20 укладався з метою набуття у власність АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" передбаченого Договором Товару. Вказане єдина мета укладення Договору для позивача.

Згідно листа Фонду державного майна України від 30.04.2020 № 10-17-8342, АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" включено до переліку об`єктів критичної інфраструктури, які здійснюють життєзабезпечення населення (том 1 а.с. 28).

В листі від 03.06.2020 № 324/1009 позивач повідомляв відповідача про своє стратегічне значення та вказував, що невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань наражає на ризик понесення виробничих втрат і збитків АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" в умовах надскладних умовах роботи виробництва.

З підстав викладеного, суд погоджується з доводами позивача, що відсутність поставки Товару є істотним порушенням умов Договору, адже внаслідок вказаного позивач був позбавлений того, на що розрахував при укладенні Договору, а саме - отримати Товар, яким є опора ГМД-250 в кількості 2 штук.

Окрім того, пункт 2.2.1. Договору передбачає право Покупця на дострокове розірвання Договору у разі невиконання зобов`язань Постачальником. Тобто, згідно Договору, невиконання зобов`язань Постачальником є підставою для розірвання такого Договору Покупцем.

Відсутність звернення позивача про розірвання Договору в порядку ст. 188 Господарського кодексу України, не позбавляє позивача права реалізувати своє суб`єктивне право на розірвання договору в судовому порядку.

Згідно висновку Великої палати Верховного Суду, викладеному в пункті 8.17. постанови від 12.02.2019 у справі № 914/2649/17, право особи на звернення до суду для внесення змін у договір (чи його розірвання) у передбаченому законом випадку відповідає статті 16 ЦК України, способам, передбаченим нею (зміна чи припинення правовідношення) та не може ставитися в залежність від поінформованості про позицію іншої сторони чи волевиявлення іншої сторони.

Поряд з цим, згідно пункту 14.1. Договору поставки № Д 392-313/3-20 від 08.04.2020, строк його дії до 31.12.2020. Положення вказаного Договору не передбачають автоматичне продовження строку дії Договору, відсутнє вказане і згідно умов законодавства України.

Суд зазначає, що розірвано можна лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.

Вказаний висновок відповідає висновку Верховного Суду, викладеному, зокрема, в постанові від 18.11.2019 у справі № 910/16750/18.

З підстав викладеного та оскільки на час розгляду справи по суті і прийняття судом рішення строк Договору поставки № Д 392-313/3-20 від 08.04.2020 закінчився, правові підстави для задоволення позову в частині розірвання такого договору відсутні.

Таким чином, позовні вимоги АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" до ТОВ "Техно-Маркет Трейд" підлягають частковому задоволенню в частині стягнення суми попередньої оплати у розмірі 30 000,00 грн, штрафу в розмірі 3 000,00 грн та пені в розмірі 649,18 грн. У задоволенні позову в іншій частині суд відмовляє за наведених вище підстав.

Судові витрати.

Позивач згідно позову просить стягнути судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого за подання позову в розмірі 4 204,00 грн.

Як встановлено судом, спір виник внаслідок неправильних дій відповідача. При цьому, судом встановлено обґрунтоване звернення позивача з позовними вимогами про розірвання Договору, який на час подання позову 01.07.2020 був чинним. Тобто, до закінчення строку дії Договору позивач мав обґрунтоване право вимагати його розірвання в судовому порядку. Такий Договір закінчив строк дії протягом розгляду справи в суді, у зв`язку з чим підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в частині розірвання Договору є лише закінчення строку дії Договору станом на вирішення спору по суті (прийняття рішення суду).

У відповідності до наведеного та на підставі ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача судовий збір повністю в розмірі сплаченої позивачем суми, яка відповідає Закону України "Про судовий збір".

Відповідач будь-яких судових витрат не заявив.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Маркет Трей", (25009, м. Кропивницький, пров. Травневий, 1, ідентифікаційний код 43382244) на користь Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3) в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" (12110, Житомирська область, Хорошівський район, смт. Іршанськ, вул. Шевченка, 1) 30 000,00 грн попередньої оплати, 3 000,00 грн штрафу та 649,18 грн пені, а також 4 204,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Примірники рішення направити Акціонерному товариству "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" за адресою: 12110, Житомирська область, Хорошівський район, смт. Іршанськ, вул. Шевченка, 1; Товариству з обмеженою відповідальністю "Техно-Маркет Трейд" на електронну адресу представника: ІНФОРМАЦІЯ_1

Повне рішення складено 22.03.2021.

Суддя В.В.Тимошевська