ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

29.03.2021 Справа №905/2220/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

розглянувши клопотання Державного підприємства «Артемсіль» про залишення без розгляду позову

у справі №905/2220/20

за позовом Soyastar LLC, м.Тбілісі, Грузія

до Державного підприємства «Артемсіль», м.Соледар Бахмутського району Донецької області

про: визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого листом №25/799 від 18.11.2020 про дострокове розірвання Державним підприємством «Артемсіль» дилерського контракту №21/05-02-136 від 04.09.2019;

- відновлення становища, яке існувало до порушення, з поновленням Soyastar LLC статусу офіційного дилера Державного підприємства «Артемсіль» на території Грузії;

- зобов`язання Державного підприємства «Артемсіль» виконувати умови дилерського контракту №21/05-02-136 від 04.09.2019

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Soyastar LLC, м.Тбілісі, Грузія, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Артемсіль», м.Соледар Бахмутського району Донецької області, про: визнання недійсним одностороннього правочину з дострокового розірвання відповідачем дилерського контракту №21/05-02-136 від 04.09.2019; поновлення статусу позивача як офіційного дилера відповідача на території Грузії; зобов`язання відповідача виконувати умови дилерського контракту №21/05-02-136 від 04.09.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що оформлений листом №25/799 від 18.11.2020 односторонній правочин відповідача з розірвання дилерського контракту №21/05-02-136 від 04.09.2019 вчинений з порушенням вимог ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України, а саме суперечить моральним засадам суспільства. При цьому до одностороннього розірвання контракту зі сторони відповідача не було жодних попереджень, з`ясування фактичних обставин, претензійної переписки тощо, а зазначені у листі №25/799 від 18.11.2020 факти не відповідають дійсності.

Ухвалою від 25.01.2021 суд відкрив у справі №905/2220/20 спрощене позовне провадження без виклику сторін і встановив відповідачу строк для подання відзиву до 23.02.2021.

11.02.2021 на електронну пошту, а 18.02.2021 - до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання №27/03-2 від 11.02.2021 про залишення позову без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.226 ГПК України. Клопотання обґрунтоване тим, що умовами п.11.1. та п.11.2. дилерського контракту №21/05-02-136 від 04.09.2019 сторони погодили, що будь-які суперечки по цьому контракту вирішуються в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій Палаті України, а також посиланням на встановлений ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України принцип свободи договору і приписи ст.ст.2, 5, 7 та 8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж». 15.02.2021 клопотання надіслане позивачу на зазначену в дилерському контракті електронну адресу, а 16.02.2021 - представнику позивача листом з описом вкладення (штрих-кодовий ідентифікатор відправлення 096).

Зважаючи на встановлення ч.3 ст.2 ГПК України таких принципів господарського судочинства як диспозитивність, змагальність сторін та їх рівність перед законом і судом, суд визнав за необхідне надати позивачу час для висловлення своєї позиції щодо поданого відповідачем клопотання.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді з третьої декади лютого до початку березня 2021 року у відпустці, а в наступному - на лікарняному клопотання №27/03-2 від 11.02.2021 не розглянуте.

Станом на 29.03.2021 позивач не скористався правом висловити свою позицію щодо клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

За приписом ч.2 ст.252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

У розділі 11 «Арбітраж» дилерського контракту №21/05-02-136 від 04.09.2019 (а.с.18, зворотній бік) сторони домовились про таке: суперечки, що виникають за даним контрактом, сторони врегульовують шляхом переговорів (п.11.1.); якщо сторони не дійшли згоди, суперечка вирішується в Міжнародному комерційному Арбітражному суді при Торгово-промисловій Палаті України; сторони згодні з тим, що в процесі розгляду і вирішення суперечки застосовуватиметься Регламент МКАС при ТПП України; місце проведення Арбітражного суду визначається судом; правом, регулюючим даний контракт, є матеріальне і процесуальне право України; мова Арбітражного суду - російська (п.11.2.).

Отже, на будь-які, в тому числі й спірні правовідносини сторін поширюється арбітражне застереження, передбачене розділом 11 укладеного сторонами спору дилерського контракту, і цей спір має розглядатись Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України.

Клопотання №27/03-2 від 11.02.2021 із запереченнями проти вирішення спору в господарському суді подане до початку розгляду справи №905/2220/20 по суті і до подання відповідачем першої заяви щодо суті спору.

Господарський суд не встановив передбачених процесуальним законом підстав (недійсності, втрати чинності або неможливості виконання арбітражного застереження) для продовження розгляду справи №905/2220/20.

З урахуванням викладеного, перевіривши повноваження підписанта (а.с.84), суд дійшов висновку про задоволення клопотання Державного підприємства «Артемсіль» №27/03-2 від 11.02.2021 про залишення позову у справі №905/2220/20 без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.226 ГПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо заяви залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його клопотанням).

Отже, сплачений позивачем за розгляд цієї справи судовий збір в загальній сумі 6306,00грн підлягає поверненню з Державного бюджету України повністю у разі подання позивачем відповідного клопотання до суду.

Щодо питання розподілу судових витрат між сторонами:

- навівши у позові попередню оцінку витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 28000грн та зазначивши, з вартості яких послуг вони будуть складатися (а.с.7-8), позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження розміру та факту понесення таких витрат;

- від відповідача попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат та докази на підтвердження здійснення таких витрат до суду не надходили.

Керуючись ст.ст.226 (п.7 ч.1), 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Державного підприємства «Артемсіль» №27/03-2 від 11.02.2021 про залишення позову у справі №905/2220/20 без розгляду - задовольнити.

2. Позов Soyastar LLC, м.Тбілісі, Грузія, до відповідача Державного підприємства «Артемсіль», м.Соледар Бахмутського району Донецької області, про: визнання недійсним оформленого листом №25/799 від 18.11.2020 одностороннього правочину з дострокового розірвання відповідачем дилерського контракту №21/05-02-136 від 04.09.2019; поновлення статусу позивача як офіційного дилера відповідача на території Грузії; зобов`язання відповідача виконувати умови дилерського контракту №21/05-02-136 від 04.09.2019 - залишити без розгляду.

3. У зв`язку з обмеженістю бюджетного фінансування витрат суду на відправку поштової кореспонденції, а також відсутністю фінансування на заправку картриджів та закупівлю паперу ухвалу направити сторонам на зазначені в позові адреси електронної пошти.

4. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.4 ст.226 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (29.03.2021) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів підп.17.5 п.17 ч.1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Шилова

надр. 1 прим.: у справу