УХВАЛА

м. Київ

22.03.2021Справа № 910/884/21
За позовом Фізичної особи-підприємця Тасліцького Германа Ігоровича

до Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон"

про оскарження рішення

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Лук`янчук Д.Ю.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Змієвець О.П., Чебан Н.М.

від третьої особи - Колесник О.В.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов, у якому Позивач просить суд скасувати рішення Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" від 05.01.2021, викладеного у вигляді протоколу про відхилення пропозиції Позивача в межах проведеної процедури публічної закупівлі (UA-2020-12-16-013435-с), оскільки на думку Позивача відповідне рішення було ухвалено не об`єктивно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 судом було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.03.2021 судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон".

Через відділ діловодства суду 19.03.2021 від позивача надійшла заява про забезпечення позову у якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" вчиняти дії направлені на виконання укладеного між ними 27.01.2021 Договору №13 до набрання рішенням суду у даній справі чинності.

За приписами статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями частини 1 статті 139 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відтак, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову позивач, як на підставу необхідності вжиття заходів забезпечення позову посилається на те, що у разі фактичного виконання сторонами зобов`язань з Контрактної угоди майбутнє виконання рішення суду у цій справі не буде можливим, оскільки у такому випадку у відповідача вже не буде можливості повторно провести оцінку тендерних пропозицій процедури закупівлі.

Суд критично оцінює твердження позивача про те, що саме обраний спосіб забезпечення позову пов`язаний із предметом спору та у подальшому може забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача з огляду на таке.

Спірний договір укладений між відповідачем та третьою особою, а тому обмеження його дії на вимогу іншої особи, яка крім того не є стороною такого правочину фактично спрямовано на втручання в господарську діяльність суб`єктів господарювання.

Крім того, предметом спору у даній справі є скасування рішення Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" від 05.01.2021, викладеного у вигляді протоколу про відхилення пропозиції Позивача в межах проведеної процедури публічної закупівлі (UA-2020-12-16-013435-с), а не скасування чи визнання недійсним Договору №13 від 27.01.2021.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, враховуючи приписи статті 141 ГПК України суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Тасліцького Германа Ігоровича про забезпечення позову у справі № 910/884/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків