РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.03.2021Справа № 910/1390/21
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал-страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

про стягнення 82753,30 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення 82753,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, щодо виплати страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 відкрито провадження у справі №910/1390/21 та призначено розгляд справи на 05.03.2021.

19.02.2021 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

19.02.2021 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про попередній (орієнтовний) розрахунок витрат.

23.02.2021 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву відповідно до якого просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

02.03.2021 відділом діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача отримано відповідь на відзив.

В судове засідання 05.03.2021 представники сторін не з`явилися.

В судовому засіданні 05.03.2021 винесено рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд з`ясував наступне.

04.12.2019 між позивачем, як страховиком та ОСОБА_1 , як страхувальником було укладено Договір страхування наземного транспорту №277/19-Тз/Ж , предметом якого є страхування транспортного засобу «TOYOTA Land Cruiser Prado 150», державний номерний знак НОМЕР_1 .

31.03.2020 року в Житомирській обл., с. Макарівка, по вул. Братів Стадників, 4, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ssang Yong» р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «TOYOTA Land Cruiser Prado 150», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до Постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2020 року, дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія транспортного засобу Ssang Yong» р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .

Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки ««TOYOTA Land Cruiser Prado 150», державний номерний знак НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток. Розмір відновлювального ремонту відповідно до Рахунку № ССК-К- Г3652 від 01.04.2020р. ТОВ «Стар-Кар», склав 85 353 грн. 30 коп.

Відповідно до умов договору страхування № 277/19-Тз/Ж від 04.12.2019 року, розрахунку суми страхового відшкодування від 02.04.2020р., страхового акту № 006.01330620-1 від 07.04.2020р. ГІрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило страхове відшкодування на підставі Рахунку № ССК-К-Г3652 від 01.04.2020р. ТОВ «Стар-Кар» у розмірі 85 353 гри. 30 коп. (вісімдесят п`ять тисяч триста п`ятдесят три гривні тридцять копійок), що підтверджується платіжним дорученням № 19447260 від 10.04.2020р.

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Ssang Yong» р/н НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АО-4589582, виданого ПрАТ «СК «Провідна», ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства.

Полісом № АО-4589582 передбачено ліміт відповідальності 130 000,00 грн., та франшизу у розмірі 2 600,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 Цивільного кодексу України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.1 ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1.3 ст. 1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Матеріалами справи підтверджено, що шкода третім особам заподіяна не була.

Пунктом 32.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Суд зазначає, що умовами цивільно-правової відповідальності є обов`язкова наяв ність таких складових: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність) особи; негативний результат такої поведінки - шкода; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду.

За загальним правилом, відсутність хоча б однієї з зазначених умов вказує на відсутність підстав для притягнення правопорушника до відповідальності. Проте в цивільному законодавстві відповідальність може наставати при неповному (урізаному) складі правопорушення (наприклад, відповідальність за шкоду, завдану незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду настає незалежно від вини органу, що її завдав). Протиправною визнається поведінка суб`єкта, що не відповідає вимогам закону, договору та призводить до порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи. Зазначена поведінка може проявлятися в невиконанні чи неналежному виконанні договірного зобов`язання чи в заподіянні позадоговірної шкоди житло, здоров`ю або майну іншої особи.

Матеріалами справи підтверджено, що з вини ОСОБА_1 завдано шкода ОСОБА_1 в зв`язку із чим цивільно-правова відповідальність не виникає.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу не підлягають задволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

Відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 10.03.2021

Суддя В.І. Мельник