ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
УХВАЛА

22 березня 2021 року Справа № 915/344/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20)

до відповідачів:

1) Начальник відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Первомайської міської ради, державний реєстратор Брагар Геннадій Йосипович (55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул.. Грушевського, буд. 3)

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Естетик-1» (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 51/2)

про: визнання незаконними дії державного реєстратора, скасування державної реєстрації змін до іншого речового права, скасування державної реєстрації права власності, припинення права оренди,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2021 Миколаївська міська рада звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 1622/02.02.01-22/02.06/14/21 від 16.03.2021 (з додатками), в якій визначає відповідачами Начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Первомайської міської ради, державного реєстратора Брагара Геннадія Йосиповича та Товариство з обмеженою відповідальністю «Естетик-1», та просить суд:

- визнати незаконними дії начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Первомайської міської ради, державного реєстратора Брагара Геннадія Йосиповича щодо здійснення 01.12.2020 о 15:34 (відомості внесено 04.12.2020 об 11:46) реєстрації змін до іншого речового права (права оренди) Товариства з обмеженою відповідальністю «Естетик-1» на земельну ділянку площею 1170 кв.м., кадастровий номер :02:002:0095, по Херсонському шосе ріг вул. Будівельників у м. Миколаєві, а саме внесення змін щодо продовження терміну дії договору оренди на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі», ст. 126-1 Земельного кодексу України та змінення змісту речового права інформацією: «Дата укладання договору (після 2013р.)/Дата державної реєстрації (до 2013 р.): 10.10.2016. Строк: 9р., Дата закінчення дії: 10.10.2025, з автоматичним продовженням дії договору»;

- скасувати державну реєстрацію змін до іншого речовою права (права оренди) Товариства з обмеженою відповідальністю «Естетик-1». , на земельну ділянку площею 1170 кв.м., кадастровий номер :02:002:0095, по Херсонському шосе ріг вул. Будівельників у м. Миколаєві, внесених 01.12.2020 о 15:34 (відомості внесено 04.12.2020 об 11:46) начальником відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Первомайської міської ради, державним реєстратором Брагаром Геннадієм Йосиповичем (державна реєстрація іншого речового права від 12.10.2016 №16864669);

- скасувати державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Естетик-1», , іншого речовою права (права оренди) на земельну ділянку площею 1170 кв.м., кадастровий номер :02:002:0095, по Херсонському шосе ріг вул. Будівельників у м. Миколаєві (державна реєстрація іншого речового права від 12.10.2016 №16864669);

- припинити за Товариством з обмеженою відповідальністю «Естетик-1». , право оренди на земельну ділянку площею 1170 кв.м., кадастровий номер :02:002:0095, по Херсонському шосе ріг вул. Будівельників у м. Миколаєві;

- судові витрати стягнути з відповідачів на користь позивача через виконавчий комітет Миколаївської міської ради (р/р UА0027733, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, ).

Даній справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 915/344/21.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021 автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю у справі № 915/344/21 - Смородінову О.Г.

Отримавши матеріали даної справи суд дійшов таких висновків.

Відповідно до змісту п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами ч. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З наведених процесуальних норм та суб`єктного складу учасників даної справи, вважаю, що наявні підстави для заявлення самовідводу по спірним відносинам, виходячи з такого.

У даній справі позивачем виступає Миколаївська міська рада, в якій мій чоловік ОСОБА_1 у 2015 році займав посаду Директора юридичного департаменту Миколаївської міської ради.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі Договору оренди землі № 11202 від 10.10.2016, згідно з предметом якого Миколаївська міська рада на підставі рішення від 18.03.2015 № 46/46 передала, а ТОВ «Естетик-1» прийняло в оренду відповідну земельну ділянку.

Оскільки, у 2015 році мій чоловік ОСОБА_1 , як директор юридичного департаменту Миколаївської міської ради, при реалізації своїх управлінських функцій, брав особисту участь у правовій експертизі з підготовки текстів рішень міської ради, в тому числі щодо надання в оренду юридичним особам земельних ділянок, зокрема, при прийнятті міською радою рішення від 18.03.2015 № 46/46, то, на переконання суду, вказане може стати підставою для виникнення сумнівів у неупередженості судді Смородінової О.Г. при розгляді даної справи.

Питання ж конфлікту інтересів є однією із складових етики поведінки суддів.

Етичною може вважатись поведінка та дії судді, які направлені на виключення сумнівів у його упередженості при відправленні правосуддя, зокрема, суб`єктивних факторів, які можуть вплинути на неупередженість судді або обґрунтовано поставити під сумнів його неупередженість в очах учасників процесу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 3949/02) від 09.11.2006 судом зазначено, що наявність безсторонності згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що у питанні визначення безсторонності суду, навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами ч. 1 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Виходячи з аналізу вищезазначених правових норм та практики Європейського суду з прав людини, за вказаних обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду відносно розгляду конкретного спору, оскільки вказана справа стосується управлінських рішень Миколаївської ради, прийнятих у 2015-2016 роках, суд, в якості утримання від розгляду даної справи для вирішення питання стосовно врегулювання конфлікту інтересів у встановлений процесуальний спосіб, вважає наявними підстави для задоволення заяви про самовідвід у справі № 915/344/21, з урахуванням приписів п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 232-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву головуючого судді Смородінової О.Г. про самовідвід у справі № 915/344/21 обґрунтованою.

2. Задовольнити заяву головуючого судді Смородінової О.Г. про самовідвід у справі № 915/344/21.

3. Позовну заяву з додатками передати для визначення головуючого судді в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Смородінова