ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/708/19
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Ярош А.І.

суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Херсоні та ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення

у справі № 923/708/19

за позовом: Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Херсоні,

до відповідача-1: Фермерського господарства "ТЕЛЛУС-ЮГ"

до відповідача-2: ОСОБА_2

до відповідача-3: ОСОБА_1

про стягнення 1 759 678,80 грн.,

за участю представників сторін:

Від позивача - Буковська Л.В., довіреність № 0024701/3423-21, дата видачі : 28.01.21; Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Херсоні;

Інші представники в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Господарського суду Херсонської області від 09 січня 2020 року у справі №923/708/19 скасовано.

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Херсоні до Фермерського господарства "ТЕЛЛУС-ЮГ", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення 1 759 678,80 грн. задоволено частково:

«Стягнути солідарно з Фермерського господарства "Теллус-Юг", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Херсоні заборгованість за генеральною кредитною угодою №6914N8 від 18.06.2014 року у розмірі 1 576 428,07 грн., яка складається із заборгованості:

- за кредитним договором від 28.12.2017 № 69117К50, в розмірі 598400,86 грн., в т.ч.:

основна заборгованість в сумі 489178,41 гривень;

пеня за несвоєчасне погашення заборгованості в сумі 101 154,64 грн.

пеня, нарахована на відсотки за користування кредитом в сумі 451,81 грн.

штраф за порушення умови щодо проведення щорічного страхування у розмірі 3808,00 гривень;

штраф за порушення умови щодо надання до Банку документів - 3808,00 гривень.

- за: Кредитним договором від 18.03.2016 №6916К13, в розмірі 502305,23 гри., в т.ч.:

Основна заборгованість в сумі 462000, 00 гривень;

Пеня за несвоєчасне погашення заборгованості в сумі 32508,89 грн.

пеня, нарахована на відсотки за користування кредитом в сумі 436,34 грн.

Комісія за управління після надання коштів - 3960,00 гривень;

Штраф за порушення умови щодо надання до Банку документів в сумі 3400,00 гривень.

-за: Кредитним договором від 21.09.2016 №6916К46, в розмірі 475 721,98 гривень, в т.ч.:

Основна заборгованість в сумі 443195,24 гривень;

Пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 28713,86 грн.

пеня, нарахована на відсотки за користування кредитом в сумі 372,88 грн.

Комісія за управління після надання коштів - 3440,00 гривень.»

В решті позовних вимог відмовлено.

02.11.2020 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Херсоні про прийняття додаткового рішення у справі №923/708/19.

В своїй заяві банк зазначає, що під час розгляду справи суд не вирішив питання про судові витрати, які поніс банк при розгляді справи, які складаються із сплаченого судового збору в сумі 26 395,18 грн.

Крім того, позивач зазначає, що судом не було прийнято рішення суду стосовно позовних вимог, з приводу яких АТ "Укрексімбанк" подавав докази і давав пояснення, не ухвалено рішення щодо стягнення пені за несвоєчасну сплату комісій.

13.11.2020 року та 28.01.2021 року Південно-західним апеляційним господарським судом направлено запити на справу №923/708/19 до Господарського суду Херсонської області. 11.02.2021 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла справа № 923/708/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2021 року призначено розгляд заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Херсоні про прийняття додаткового рішення у справі №923/708/19 на 18 лютого 2021 року об 11:00 год.

Ухвалою суду від 18.02.2021 року відкладено розгляд справи №923/708/19 за заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Херсоні про прийняття додаткового рішення на 23 березня 2021 року об 11-40 год.

15.03.2021 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій остання просить вирішити питання про сплачений нею судовий збір при зверненні з апеляційною скаргою, просить взяти до уваги що судовий збір не підлягає стягненню у солідарному порядку, та вважає за доцільне покласти судовий збір на відповідача ФГ «Теллус-Юг» як позичальника за кредитними договорами.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 року призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі №923/708/19 до сумісного розгляду із заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Херсон на 23 березня 2021 року об 11:40 год.

В судове засідання 23.03.2021 року не з`явились учасники справи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та представник Фермерського господарства "ТЕЛЛУС-ЮГ", повідомлялись належним чином про час, дату та місце судового засідання, шляхом направлення копії ухвал суду від 18.02.2021 року та від 18.03.2021 року учасникам справи, а також шляхом розміщення повідомлення на веб-сайті Південно-західного апеляційного господарського суду.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки судом апеляційної інстанції вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи обмежений строк розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення у справі, зважаючи на те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалами суду від 18.02.2021 року та від 18.03.2021 року не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Херсоні та ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення за відсутності представників відповідачів.

Відповідно до ст.233 ГПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом винесення додаткового рішення, повідомивши про розгляд заяв учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Херсоні сплачено 23 682,78 грн. згідно платіжного доручення №372264 від 12.08.2019.

Згодом при поданні уточненої позовної заяви (збільшення позовних вимог) Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Херсоні сплачено судовий збір у розмірі 2712,40 платіжним дорученням №390676 від 13.11.2019 року.

ОСОБА_1 сплатила при поданні апеляційної скарги судовий збір у розмірі 39592,78 грн згідно квитанції від 11.02.2020 року.

Розмір позовних вимог з урахуванням останньої заяви про уточнення позовних вимог складає 1 759 678,80 грн.

Постановою апеляційного суду скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове про часткове задоволення позовних вимог у розмірі 1 576 428,07 грн., що становить 89,58% від заявлених позовних вимог.

Пунктом 2 ч.1 ст.129 ГПК України визначено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки постановою апеляційного суду прийнято нове рішення про часткове задоволення позовних вимог на 89,58%, тому судові витрати позивача покладаються на відповідачів Фермерське господарство "Теллус-Юг", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , пропорційно задоволених вимог у розмірі 23 644, 80 грн., по 7881,60 грн. з кожного відповідача на користь АТ "Укрексімбанк".

Доводи ОСОБА_1 про необхідність стягнення судових витрат лише з позичальника судом відхиляються, оскільки у даній справі ФГ "Теллус-Юг", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є рівнозначними співвідповідачами.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі стосовно її судових витрат, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість її апеляційної скарги на 10,42%, з огляду на таке, до стягнення з АТ "Укрексімбанк" на користь ОСОБА_1 підлягає 4125,56 грн. судових витрат пропорційно задоволених вимог.

Частиною 11 ст.129 ГПК України передбачено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Таким чином, судова колегія вважає за доцільне здійснити взаємозалік сум відшкодування судових витрат, вирахувавши з 7881,60 грн., що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ "Укрексімбанк", 4125,56 грн, які підлягають стягненню з АТ "Укрексімбанк" на її користь.

Судова колегія відмовляє у задоволенні вимоги АТ "Укрексімбанк" про ухвалення додаткового рішення в частині вимог про стягнення пені за несвоєчасну сплату комісій, оскільки такі вимоги не були заявлені позивачем в суді першої інстанції ані в позовній заяві, ані в заявах про уточнення позовних вимог.

Пеню за несвоєчасну сплату комісій було нараховано позивачем у розмірі 43,51 за договором від 28.12.2017 № 69117К50, 151,48 грн. за договором від 18.03.2016 №6916К13 та 126,03 грн. за договором від 21.09.2016 №6916К46, та викладено такі вимоги у поясненнях, наданих до Південно-західного апеляційного господарського суду 07.07.2020 року за вх.№794/20/д10 (т.3 а.с.9)

Проте, відповідно до ч.5 ст.269 ГПК України, у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, оскільки вимоги про стягнення пеню за несвоєчасну сплату комісій не були заявлені в суді першої інстанції, позивачем порушений порядок заявлення позовних вимог в цій частині, тому суд апеляційної інстанції не розглядає зазначені вимоги.

За таких обставин, колегія суддів відмовляє у задоволенні вимоги АТ "Укрексімбанк" про ухвалення додаткового рішення в частині вимог про стягнення пені за несвоєчасну сплату комісій.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Херсоні про ухвалення додаткового рішення по справі №923/708/19 задовольнити частково.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №923/708/19 задовольнити.

Стягнути з Фермерського господарства "Теллус-Юг" (, вул.Центральна,471, с.Таврійське, Голопристанський район, Херсонська область, 75656) на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", , в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Херсоні (73000, м.Херсон, вул. Ярослава Мудрого, 46, код банку 322313, п/р № НОМЕР_1 в філії АТ "Укрексімбанк" у м.Херсоні) 7881,60 грн. (сім тисяч вісімсот вісімдесят одна грн. 60 коп.) судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", , в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Херсоні (73000, м.Херсон, вул. Ярослава Мудрого, 46, код банку 322313, п/р № НОМЕР_1 в філії АТ "Укрексімбанк" у м.Херсоні) 7881,60 грн. (сім тисяч вісімсот вісімдесят одна грн. 60 коп.) судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", , в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Херсоні (73000, м.Херсон, вул. Ярослава Мудрого, 46, код банку 322313, п/р № НОМЕР_1 в філії АТ "Укрексімбанк" у м.Херсоні) 3756,04 грн. (три тисячі сімсот п`ятдесят шість грн. 04 коп.) судових витрат.

Відмовити у задоволенні вимоги АТ "Укрексімбанк" про ухвалення додаткового рішення в частині вимог про стягнення пені за несвоєчасну сплату комісій.

Доручити Господарському суду Херсонської області видати відповідні накази із зазначенням реквізитів сторін.

Додаткове рішення набирає чинності з дня його прийняття та може бути оскаржене в касаційному порядку.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 24.03.2021 року

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська