ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.03.2021 року м. Дніпро Справа № 904/1169/17 (904/728/20)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.,

секретар судового засідання Манчік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вечірка І.О. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020р. (повний текст складено 10.12.2020р.) у справі № 904/1169/17 (904/728/20) (суддя - Первушин Ю.Ю., м. Дніпро)

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", м. Дніпро

про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні

в межах справи № 904/1169/17

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020р. відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020р. повністю, позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні задовольнити в повному обсязі, судові витрати у справі покласти на відповідача.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021р. (головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Коваль Л.А., Чередко А.Є.) відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено на 01.03.2021р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2021р. постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням технічних засобів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2021р. у зв`язку із зайнятістю суддів Чередко А.Є. та Коваль Л.А. в засіданні органу суддівського врядування розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 22.03.2021р.

19.03.2021р. ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Вечірка І.О. від розгляду справи № 904/1169/17(904/728/20).

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що в провадженні судді Центрального апеляційного господарського суду Вечірко І.О. перебувала апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020р. у справі № 904/1169/17. Представником скаржника - ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" є адвокат ОСОБА_1. За результатом розгляду заяви ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" про ухвалення додаткового судового рішення судом було постановлено ухвалу від 10.03.2021р. про відмову в прийнятті додаткової постанови про стягнення з ТОВ "Лан" та ОСОБА_2 на користь ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" витрат на професійну правову (правничу) допомогу в сумі 30 000,00 грн. Під час судового засідання 10.03.2021р. виникли обставини, з яких вбачається упередженість та необ`єктивність головуючого судді Вечірко І.О. Так, в судовому засіданні 10.03.2021р. представника скаржника було повідомлено, що іншою стороною у справі - ліквідатором ТОВ "Лан" арбітражним керуючим Лукашуком В.В. було подано документи, в яких він висловлює свої заперечення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Разом з тим, станом на день засідання адвокатом ОСОБА_1. не було отримано таких заперечень. Про це було повідомлено суд. Представнику скаржника було озвучено лише короткий зміст вказаних заперечень, чим було порушено право на рівність учасників процесу на ознайомлення з доказами та поясненнями у справі та подання відповідних заперечень. Така поведінка головуючого судді, на думку ОСОБА_1 , свідчить про прихильність до однієї із сторін процесу та необ`єктивність, що грубо порушує право скаржника на справедливий та неупереджений судовий розгляд. За наведених обставин, існує можливість упередженого розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020р. у справі № 904/1169/17 (904/728/20) при її розгляді тим же складом суду.

Розглянувши вказану заяву колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Статтями 35 ,36 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що ст. 35 ГПК України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах 1-4 вказаної статті), лежить в межах повноважень суду. У свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020р. у справі № 904/1169/17 заяву ліквідатора Лукашука В.В. від 06.06.2019р. № 02-02/61 задоволено частково. Спростовано майнові дії боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" по зверненню стягнення на предмети забезпечення по кредитному договору від 12.01.2012р., які належать СФГ "Світлана". Визнано недійсними договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 1 від 26.11.2018р. та договір купівлі-продажу нерухомого майна № 2 від 10.12.2018р., укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лан" та ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" судовий збір у сумі 1 921,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" судовий збір у сумі 1 921,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2020р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020р. у справі № 904/1169/17 скасовано в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 2 від 10.12.2018р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лан" та ОСОБА_2 . В задоволенні заяви ліквідатора від 06.06.2019р. в цій частині відмовлено. В іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020р. у справі № 904/1169/17 залишено без змін.

15.02.2021р. на адресу апеляційного господарського суду від ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" надійшла заява про ухвалення додаткової постанови у справі № 904/1169/17. У вказаній заяві ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" просила стягнути з ТОВ "Лан" та ОСОБА_2 на користь ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" витрати на професійну правову (правничу) допомогу в сумі 30 000,00 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2021р. розгляд заяви ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу призначено в судовому засіданні на 10.03.2021р.

09.03.2021р. на адресу апеляційного господарського суду від ліквідатора ТОВ "Лан" арбітражного керуючого Лукашука В.В. надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат.

Враховуючи відсутність в судовому засіданні ліквідатора ТОВ "Лан" арбітражного керуючого Лукашука В.В., під час розгляду заяви представнику ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" - адвокату ОСОБА_1, який приймав участь в засіданні суду в режимі відеоконференції, головуючим суддею було оголошено зміст заперечень ліквідатора на заяву про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2021р. (головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Коваль Л.А., Чередко А.Є.) відмовлено ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" у прийнятті додаткової постанови про стягнення з ТОВ "Лан" та ОСОБА_2 на користь ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" витрат на професійну правову (правничу) допомогу в сумі 30 000,00 грн.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, які викладені в заяві про відвід головуючого судді - Вечірка І.О. фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суду про відсутність підстав для ухвалення додаткової постанови та мають суб`єктивний характер, що не може бути підставою для відводу з огляду на імперативні приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Суд зазначає, що підставами для відводу судді не можуть бути заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності судді заявнику необхідно подати докази фактичної наявності неупередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі " Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

З урахуванням викладеного, апеляційним господарським судом не виявлено обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Вечірко І.О., якому заявлено відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід головуючого судді Вечірка І.О. від розгляду справи № 904/1169/17(904/728/20) надійшла до апеляційного господарського суду 19.03.2021р., тобто за один робочий день до судового засідання, призначеного на 22.03.2021р., то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оцінивши доводи, які викладені в заяві про відвід, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Вечірко І.О. від розгляду справи № 904/1169/17(904/728/20) є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вечірка І.О. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020р. у справі № 904/1169/17(904/728/20).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України, та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено - 26.03.2021р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко