ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/153/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Редут Охорона"
до Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" в особі філії "Харківської " Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес"
про стягнення коштів
за участю сторін:

позивача - П*яних Р.В.( директор)

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося Приватне підприємство "РЕДУТ ОХОРОНА" з позовом до ПРИВАТНОЇ НАУКОВО-ВИРОБНИЧОЇ КОМПАНІЇ "ІНТЕРБІЗНЕС" в особі Філії "ХАРКІВСЬКА" ПРИВАТНОЇ НАУКОВО-ВИРОБНИЧОЇ КОМПАНІЇ "ІНТЕРБІЗНЕС" та просить суд стягнути з ПРИВАТНОЇ НАУКОВО-ВИРОБНИЧОЇ КОМПАНІЇ "ІНТЕРБІЗНЕС" в особі Філії «Харківська» Приватної науково-виробничої компанії «ІНТЕРБІЗНЕС» () на користь Приватного підприємства «РЕДУТ ОХОРОНА» () заборгованість по Договору від 01.04.2019 № 010419 про надання охоронних послуг у розмірі 597067,20 грн (п`ятсот дев`яносто сім тисяч шістдесят сім гри. 20 копійок); стягнути з ПРИВАТНОЇ НАУКОВО-ВИРОБНИЧОЇ КОМПАНІЇ "ІНТЕРБІЗНЕС" в особі Філії «Харківська» Приватної науково-виробничої компанії «ІНТЕРБІЗНЕС» () на користь Приватного підприємства «РЕДУТ ОХОРОНА» () витрати на і оплату судового збору у розмірі 8956,00 гривен.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору від 01 квітня 2019 року № 010419 про надання охоронних послуг.

21.01.2021 року судом відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 08.02.2021 року на 10:40 хв.

08.02.2021 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позов в якому Приватна науково-виробнича компанія "Інтербізнес" просить суд відмовити у задоволені позовних вимог в посиланням на ті обставини, що вимоги ПП" Редут охорона" не обгрунтовані доказами, а тому не підлягають задоволенню.

22.02.21 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою врегулювання спору який виник між сторонами компромісів та укладанням мирової угоди.

Ухвалою від 22.02.21 року клопотання відповідача було задоволене та відкладено розгляд справи на 02.03.2021 року на 11 годину.

02.03.2021 року від позивача надійшло клопотання про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

02.03.2021 року протокольною ухвалою закрито підготовче засідання та призначено розгляд по суті на 15.03.2021 на 12 годину.

У судовому засіданні 15.03.2021 р. позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у призначене судове засідання не з`явився, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, про час та місце проведення судових засідань повідомлявся судом шляхом направлення ухвал за адресою, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду були надіслані відповідачу за адресою, яка вказана у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, але не були отримані та повернулися до суду в зв`язку із відсутністю адресата, про що свідчать довідки АТ "Укрпошта".

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 202 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, тому є підстави для розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази та викладені доводи, судом встановлено наступне, так 01.04.2019 року між Приватним підприємством "Редут охорона" ( позивач по справі) та Приватною науково-виробничою компанією "ІНТЕРБІЗНЕС" ( відповідач по справі) було укладено договір № 010419 про надання охоронних послуг ( а.с. 48-51).

Частиною першою статті 8 Закону України "Про охоронну діяльність" унормовано, що суб`єкт охоронної діяльності надає послуги з охорони на підставі договору, укладеного із замовником у письмовій формі відповідно до законодавства.

Приписами статті 901 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1).

У відповідності до предмету договору Охоронне агентство зобов*язалось забезпечити недоторканність об*єкту охорони, що передається Замовником під охорону згідно акту приймання об*єкту під охорону (додаток 4 до договору) , а Замовник зобов*язався щомісячно сплачувати Охоронному агентству встановлену цим договором плату ( п. 2.1 договору). Об*єкт, який передається під охорону визначається в дислокації, що є додатком до договору та його невід*ємною частиною.

До договору № 010419 про надання охоронних послуг сторони уклали додаткову угоду № 1 ( а.с.10). У відповідності до якої виклали п. 2.3 та 7.3 , в новій редакції , а саме погодили дислокацію об*єктів які охороняються, що виклали в додатку № 1/1 , погодили загальну вартість щомісячної оплати, а саме вартість людино/години на об*єкті охорони що становить 40,8 грн./год , середню кількість діб на місяць, кількість цілодобових постів охорони згідно дислокації ( 4 цілодобових постів) , що складає 119 462,40 грн. , без ПДВ. ( а.с.10).

Додатковою угодою № 2 до договору № 010419 про надання охоронних послуг сторони змінити п. 7.1, 7.3, 10.2 та виклали їх в новій редакції ( а.с. 11).

Також сторони протоколом узгодили договірну ціну на надання послуг з охорони об*єкта ( а.с.12).

Узгодили інструкцію по охороні об*єкту філії "Харківська" Приватна науково-виробнича компанія "ІНТЕРБІЗНЕС" ( а.с.14-19).

Додатком до договору, сторони узгодили акт обстеження технічного стану об*єкту філії "Харківська" Приватна науково-виробнича компанія "ІНТЕРБІЗНЕС" та акту прийняття об*єкту під охорону ( а.с.27-28).

Згідно частини першої статті 903 Цивільного Кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Так, у відповідності до п. 7.1. договору вартість людино/години на об*єкті охорони складає 43,00 грн./год. Вартість надання охоронних послуг обчислюється з розрахунку перебування на об*єкті охорони протягом місяця 5 умовних охоронників на добу ( фактична кількість забезпечення цілодобових постів) згідно дислокації постів, а також наявної фактичної кількості охоронників у черговій зміні, виходячи із полуторного складу кількості охоронників, необхідних для забезпечення одного цілодобового посту або 100 % відсотковим наповненням. ( п. 7.2 договору).

У відповідності до п. 7.4 оплата щомісячної суми договору за надані послуги здійснюється до 10 числа місяця, що слідує за звітним.

Сторони погодили, що згідно п. 7.5 Охоронне агентство зобов*язано надати Замовникові акти про надання охоронних послуг до 2 числа місяця наступного за звітним.

В акті про надання охоронних послуг Охоронне агентство вказує ціну наданих послуг з урахуванням відшкодовування понесених штрафних санкцій, зменшення вартості послуг, виходячи із фактичного забезпечення кількості постів охорони та коефіцієнту наповнення постів, іншої шкоди, спричиненої Замовникові неналежним виконанням умов договору.

Замовник зобовя*заний протягом 5 ( п*яти) робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення ( претензію) щодо викладеного в акті про надання охоронних послуг.

У разі не підписання Замовником акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

В обґрунтування виконання взятих на себе зобов`язань за договором в частині наданих послуг з охорони позивач надав наступні акти здачі прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму ....... коп.:

- Акт надання послуг № 3442 від 30.11.2019 на суму 119 462,40 грн; ( а.с.30)

- Акт надання послуг № 3553 від 31.12.2019 на суму 119 462,40 грн; ( а.с.31)

- Акт надання послуг № 781 від 31.01.2020 на суму 119 462,40 грн; ( а.с.32)

- Акт надання послуг № 997 від 29.02.2020 на суму 119 462,40 грн; ( а.с.33)

- Акт надання послуг № 1384 від 31.03.2020 на суму 119 462,40 грн; ( а.с.34)

У зв`язку з несплатою відповідачем вартості послуг охорони за жовтень 2019 року на суму 119 435,20 грн., листопад 2019 року - 119 435,20 грн., грудень 2019 року - 119 435,20 грн,, січень 2020 року - 119 435,20 грн , позивач керуючись п. 8.3 діючого між підприємствами договору, запропонував відповідачу припинити достроково договір № 010419 про надання охоронних послуг, про що проінформував відповідача у письмовій формі не менше ніж за 20 днів. ( а.с.35-36).

За таким обставин, суд вважає доведеними позовні вимоги в частині необхідності стягнення суми боргу розмірі 597 067,20 грн.

За правилами ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Таким чином, відповідно до наданих суду доказів та вищезазначених обставин, що не спростовані відповідачем, відповідач свого обов`язку по оплаті послуг з охорони за договором б/н про надання охоронних послуг не виконав, що і спонукало позивача звернутися до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин обов`язок доведення факту неналежної оплати за надані послуги закон покладає на замовника.

Відповідач доказів належного виконання своїх зобов`язань за договором в частині повної та своєчасної оплати за надані охоронні послуги з листопада 2019 року по березень 2020 року не представив, доводи позивача не спростував.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Докази позивача: акти наданих послуг № 3442 від 30.11.2019 року, № 3553 від 31.12.2019 року, № 781 від 31.01.2020 року, 997 від 29.02.2020 року, № 1384 від 31.03.2020 року досліджені судом. ( а.с. 30-34).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені факти та обставини в сукупності з умовами договору та нормами матеріального права, які регулюють спірні відносини, суд дійшов висновку, що відповідач без правових підстав порушив договірні зобов`язання в частині не проведення опати за отримані охоронні послуги згідно акти наданих послуг № 3442 від 30.11.2019 року, № 3553 від 31.12.2019 року, № 781 від 31.01.2020 року, 997 від 29.02.2020 року, № 1384 від 31.03.2020 року на загальну суму 597067,20 грн.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 165, 238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватної науково-виробничої компанії "ІНТЕРБІЗНЕС" в особі філії "Харківська Приватна науково- виробнича компанія "ІНТЕРБІЗНЕС" ( 63262, Харківська обл., Нововодолазький район, село Охоче , вул. Польова, буд. 3, ) на користь Приватного підприємства "РЕДУТ ОХОРОНА" ( м.Харків, 61001, пров. Поштовий, 2 , ) заборгованість по договору від 01.04.2019 № 010419 про надання охоронних послуг у розмірі 597 067,20 грн. , витрати на оплату судового збору у розмірі 8 956,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з врахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "16" березня 2021 р.

Суддя Л.С. Лаврова