ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" березня 2021 р. Справа№ 910/7972/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі № 910/7972/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"

2. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 636 762,05 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.10.2020 у справі № 910/7972/20 позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Смілаенергопромтранс" 104 856,18 грн пені, 19 660, 53 грн - 3% річних, 171 498,39 грн штрафу, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" та Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 у справі № 910/7972/20 залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 28.10.2020 у справі № 910/7972/20 залишено без змін.

09.03.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшла заява про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021.

Частиною 3 статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

За приписами ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведену норму, заява відповідача про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі № 910/7972/20 колегією у строки, визначені ч. 3 ст. 245 ГПК України не було вирішено у зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці по 22.03.2021.

Відповідно до частин першої та другої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, наведеною нормою передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

За змістом пункту 4 частини першої статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява повинна містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

З поданої відповідачем заяви вбачається, що заявнику незрозуміло з яких саме джерел надходжень останньому необхідно спрямовувати кошти для виконання рішення суду.

За змістом пунктів 6 та 7 частини першої статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) та інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлена ставка судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім цього, за змістом частини другої статті 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, в порушення зазначених вимог, до поданої заяви про роз`яснення судового рішення у справі № 910/7972/20 не додано доказів сплати судового збору та доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Згідно з частиною четвертою статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зважаючи на те, що заявником не виконано вищевказані вимоги ГПК України щодо звернення з заявою про роз`яснення судового рішення, заяву про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі № 910/7972/20 слід повернути без розгляду на підставі частини 4 статті 170 ГПК України.

Аналогічна правова позиція з такого ж питання викладена в ухвалі Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 910/4926/19.

Керуючись ст. ст. 170, 234, 245 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі № 910/7972/20 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз