СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" березня 2021 р. Справа № 21/89б/2011(913/45/20)

Суддя Пелипенко Н.М.,

без виклику учасників справи,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - ТОВ "Племінний завод "Біловодський" (вх. № 918Л/3) на рішення Господарського суду Луганської області від 16 лютого 2021 року (повний текст складено 23.02.2021) у справі № 21/89б/2011 (№ 913/45/20)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", смт Мілове Міловського району Луганської області;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Біловодський", смт Біловодськ Біловодського району Луганської області;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Біловодський елеватор", смт Мілове Міловського району Луганської області;

2) Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", м. Київ;

3) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ;

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в межах справи про банкрутство боржника - Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" (справа № 21/89б/2011)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Луганської області перебуває справа № № 21/89б/2011 про банкрутство боржника - ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" на стадії процедури санації боржника, введеної ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.04.2016 у справі № 21/89б/2011.

У січні 2020 року ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" (боржник у справі про банкрутство) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до ТОВ "Племінний завод "Біловодський", в якому просить витребувати з незаконного володіння ТОВ "Племінний завод "Біловодський" на користь ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" будівлі комбікормового заводу, розташованого за адресою: Луганська область, Біловодський район, смт Біловодськ, вул. Урожайна (ім. Хорунжого), буд. 1, з посиланням на те, що спірне майно належить йому на праві власності.

Господарський суд Луганської області (суддя Яресько Б.В.), розглянувши вказану позовну заяву в порядку загального позовного провадження в межах справи № 21/89б/2011 про банкрутство боржника - ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", прийняв рішення від 16.02.2021 у справі № 21/89б/2011 (№ 913/45/20), яким:

1) Позов задоволено повністю.

2) Витребувано з незаконного володіння ТОВ "Племінний завод "Біловодський" на користь ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" будівлі комбікормового заводу, розташованого за адресою: Луганська область, Біловодський район, смт Біловодськ, вул. Урожайна (ім. Хорунжого), буд. 1, що включає в себе:

- А-4 будівля комбікормового заводу цегляна, загальною площею 2198,8 кв.м;

- а-4 склад сировини цегляний;

- а 1-4 склад готової продукції цегляний;

- а навіс без обшивки;

- В контора цегляна, загальною площею 179,4 кв.м;

- в вхідний ганок;

- Г гараж цегляний, загальною площею 258,5 кв.м;

- г вхідні східці;

- Д гараж цегляний, загальною площею 250,7 кв.м;

- М будівля зерноскладу цегляна, загальною площею 1670,4 кв.м;

- м тамбур цегляний;

- м1 матеріальний склад цегляний;

- м2 електроцех цегляний;

- м3 опрокид цегляний;

- м4 галерея з каменю бутового;

- т тамбур цегляний, загальною площею 10,8 кв.м;

- Т зерносклад з наружним витяжним пристроем цегляний, загальною площею 1209,2 кв.м;

- П галерея з каменю бутового, загальною площею 117,0 кв.м;

- Ф-2 ДСП із цегли, загальною площею 66,7 кв.м;

- ф1 вхідні східці;

- ю сушилка цегляна;

- я вентилятор;

- У вбиральня цегляна;

- С закрита трансформаторна підстанція;

- е проходна цегляна;

- Е проходна цегляна, сайдінг, загальною площею 37,4 кв.м;

- Н автовєси металеві;

- в2 пожежний резервуар;

- п/г погріб із шлакоблоку;

- Ж котельня із цегли;

- З мазутка із цегли;

- И утіль-цех із цегли;

- О СБ-1,5;

- Р насосна із цегли;

- X пункт управління із цегли;

- Л норільна вишка із цегли, загальною площею 20,6 кв.м;

- К силосний корпус залізобетонний, загальною площею 1063,3 кв.м;

- Ц критий тік з бетонних плит і профнастилу, загальною площею 1398,1 кв.м.

3) Стягнуто з ТОВ Племінний завод Біловодський на користь ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" судовий збір сумі 157500,02 грн.

Повний текст зазначеного рішення складено 23.02.2021.

ТОВ "Племінний завод "Біловодський" (відповідач) 15.03.2021, тобто в межах визначеного ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строку на апеляційне оскарження рішення суду, звернулося до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Луганської області з апеляційною скаргою (підписаною представником відповідача адвокатом Гурським М. Р.), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 16.02.2021 у справі № 21/89б/2011 (№ 913/45/20) та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Особи, які можуть бути представниками у суді, визначені ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а саме - представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 9 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Частиною 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, яка є спеціальною статтею процесуального закону щодо належного підтвердження повноважень представника в суді, передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Тобто, допустимим доказами повноважень представника, як особи, що, зокрема, підписала апеляційну скаргу, є довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги ТОВ "Племінний завод "Біловодський" (відповідача), зазначену апеляційну скаргу подано 15 березня 2021 року та підписано представником відповідача адвокатом Гурським М. Р. При цьому в апеляційній скарзі адвокат посилається на те, що в матеріалах справи міститься копія ордеру на надання правової допомоги, на підставі якого він діє.

Перевіркою матеріалів справи № 21/89б/2011 (№ 913/45/20) встановлено, що в справі (том 1 а.с. 169 та а.с. 177) міститься лише кілька копій ордеру на надання правової допомоги Серія КВ № 476819 від 30.01.2020, виданого адвокату Гурському М. Р. на представництво інтересів ТОВ "Племінний завод "Біловодський" (відповідача) в Господарському суді Луганської області, який не може бути доказом наявності у адвоката Гурського М. Р. повноважень на представництво інтересів відповідача саме в Східному апеляційному господарському суді.

Скаржником, в порушення чч. 4, 9 ст. 60 та п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги не надано довіреності або ордеру на надання правової допомоги на підтвердження повноважень адвоката Гурського М. Р. на представництво інтересів відповідача - ТОВ "Племінний завод "Біловодський" саме в Східному апеляційному господарському суді, зокрема на подання апеляційної скарги.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У відповідності до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна, вартість якого на момент подання позову складала 10500001,0 грн.

Отже, відповідач за подання апеляційної скарги щодо перегляду судового рішення за позовними вимогами майнового характеру на загальну суму 10500001,0 грн має сплатити судовий збір в сумі 236250,03 грн, що складає 150 відсотків від 157500,02 грн).

Відповідач - ТОВ "Племінний завод "Біловодський" в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги не надав доказів сплати судового збору в сумі 236250,03 грн, тобто в порядку та розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, та, відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, строк на усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга відповідача - ТОВ "Племінний завод "Біловодський" (підписана представником відповідача адвокатом Гурським М. Р.) підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням скаржнику 10-денного строку з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, встановлених судом, шляхом надання: 1) довіреності або ордеру на надання правової допомоги на підтвердження повноважень адвоката Гурського М. Р. на представництво інтересів відповідача - ТОВ "Племінний завод "Біловодський" саме в Східному апеляційному господарському суді, зокрема на подання апеляційної скарги; 2) доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 236250,03 грн за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/affairs/sudytax/).

За приписами ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявником не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

З урахуванням викладеного та керуючись чч. 4, 9 ст. 60, чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, ч. 1 ст. 254, ст. 256, пп. 1, 2 ч. 3 ст. 258, чч. 2, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача - ТОВ "Племінний завод "Біловодський" на рішення Господарського суду Луганської області від 16.02.2021 у справі № 21/89б/2011 (№ 913/45/20) залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом надання:

- довіреності або ордеру на надання правової допомоги на підтвердження повноважень адвоката Гурського М. Р. на представництво інтересів відповідача - ТОВ "Племінний завод "Біловодський" саме в Східному апеляційному господарському суді, зокрема на подання апеляційної скарги;

- доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 236250,03 грн за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/affairs/sudytax/).

Запропонувати скаржнику, в разі надіслання заяви про усунення недоліків з доданими до неї доказами засобами поштового зв`язку, того ж дня направити копію цієї заяви та доданих до неї доказів на офіційну електронну поштову скриньку суду (), обов`язково засвідчивши їх електронним цифровим підписом уповноваженої особи. При цьому, скаржнику слід врахувати, що заява з доказами на підтвердження усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Суддя - доповідач Н.М. Пелипенко