УХВАЛА

22.03.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/153/21

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Транспортна компанія"

до відповідача фізичної особи - підприємця Громика Сергія Геннадійовича

про стягнення заборгованості за договором-заявкою на перевезення від 26.08.2020 у розмірі 19 161, 63 грн, з яких 18 000 грн - основна заборгованість, 237, 92 грн - 3% річних, 923, 71 грн - інфляційні втрати,

установив таке.

ПП "Транспортна компанія" звернулося з позовом до ФОП Громика С. Г. про стягнення заборгованості за договором-заявкою на перевезення від 26.08.2020 у розмірі 19 161, 63 грн, з яких 18 000 грн - основна заборгованість, 237, 92 грн - 3% річних, 923, 71 грн - інфляційні втрати.

Суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (ухвала про відкриття провадження від 01.03.2021).

Відповідач подав лист від 11.03.2021 (вх.№3804/21 від 12.03.2021) про відкликання позовної заяви. Зазначає, що 11.03.2021 сплатив заборгованість у розмірі 19 161, 63 грн, що підтверджується квитанцією від 11.03.2021 № 0.0..1.

Позивач подав заяву від 12.03.2021 (вх.№3875/21 від 16.03.2021), у якій повідомив про сплату відповідачем 11.03.2021 суми заборгованості. На підтвердження зазначеного надав банківську виписку за період з 11.03.2021 по 11.03.2021. Вказує на те, що станом на 12.03.2021 відповідач не сплатив 4 000 грн витрат за надання правничої допомоги, а також 2 270 грн судового збору.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Надані сторонами докази оплати (квитанція від 11.03.2021 № 0.0..1, банківська виписка за період з 11.03.2021 по 11.03.2021) свідчать про погашення заявленої заборгованості. Отже, предмет спору відсутній і провадження у справі слід закрити.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Щодо судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи відсутність клопотання позивача про повернення судового збору на час постановлення ухвали, у суду відсутні підстави для такого повернення. Водночас відповідач не позбавлений права подати відповідне клопотання.

Оскільки судовий збір у даному випадку підлягає поверненню, то він не може стягуватись з відповідача.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Між ПП "Транспортна компанія", як клієнтом, та Адвокатським об`єднанням "Преміум Сервіс", укладено договір про надання правничої допомоги від 15.02.2021 №15/02/21-1. Умови договору такі.

Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу у справі про стягнення наявної заборгованості із фізичної особи - підприємця Громика Сергія Геннадійовича за договором-заявкою від 26.08.2020 в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором (п. 1.1).

Розмір винагороди Адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги становить 4 000 грн, а саме: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з питань стягнення заборгованості - 1 000 грн; підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості - 3 000 грн (п. 4.1).

Кількість та вид послуг будуть вказуватись в акті прийому-здачі виконаних робіт (4.5).

Сторони 16.02.2021 підписали акт приймання-передачі наданих послуг та звіт про надану правничу допомогу, а ПП "Транспортна компанія" оплатило Адвокатському об`єднанню "Преміум Сервіс" відповідні послуги згідно рахунку-фактури від 16.02.2021 №16/02/21-1 на суму 4 000 грн (платіжне доручення від 16.02.2021 № 1934).

Отже, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України позивач подав відповідні докази, які підтверджують обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість.

Як передбачено ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

З огляду на принцип змагальності сторін, який закріплений в ст. 13 ГПК України, та положення ч. 4, 5 ст. 126 ГПК України встановлення співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд здійснює тільки за клопотанням іншої сторони, що виключає ініціативу суду у вирішенні цього питання.

Відповідач будь-яких заперечень щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи викладене, понесені позивачем судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 4 000 грн належить стягнути з відповідача.

Керуючись ст. 46, 129, 130, 191, 231, 234, 235, 254, 255 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 2 270 грн.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця Громика Сергія Геннадійовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства "Транспортна компанія" (вул. Центральна, 2, с. Лище, Луцький район, Волинська область, 45638, ідентифікаційний код 32273547) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн (чотири тисячі гривень).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.03.2021.

Стягувачем за цією ухвалою є Приватне підприємство "Транспортна компанія" (вул. Центральна, 2, с. Лище, Луцький район, Волинська область, 45638, ідентифікаційний код 32273547), боржником - фізична особа - підприємець Громико Сергій Геннадійович ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Дата набрання ухвалою законної сили - 22.03.2021.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - з 23.03.2021 до 23.03.2024.

Суддя Малєєва Олена Вікторівна