ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" березня 2021 р. Справа№ 925/1081/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманський «Сортнасіннєовоч» про відвід судді Владимиренко С.В.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.09.2020 року (повний текст рішення складено 21.09.2020 року)

у справі № 925/1081/19 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманський «Сортнасіннєовоч»

про стягнення 58934,39 грн

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманський «Сортнасіннєовоч» (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 58934,39 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.09.2020 року у справі № 925/1081/19 в позові відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 року у справі № 925/1081/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.09.2020 року у справі № 925/1081/19 відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2020 року апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: Євсіков О.О. (головуючий), судді Корсак В.А., Владимиренко С.В.

Північний апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.09.2020 року у справі № 925/1081/19 до провадження у визначеному складі.

В судовому засіданні неодноразово оголошувалася перерва.

15.03.2021 року через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманський «Сортнасіннєовоч» до суду надійшла заява про відвід судді Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 року заяву про відвід судді Владимиренко С.В. визнано необґрунтованою.

Матеріали справи № 925/1081/19 передано на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманський «Сортнасіннєовоч» про відвід судді у справі № 925/1081/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий), судді Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Владимиренко С.В. у справі № 925/1081/19 не знайшла підстав для її задоволення.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Подана заява мотивована, зокрема тим, що у судовому засіданні 10.03.2021 року колегія суддів, до складу якої входить суддя Владимиренко С.В. протокольною ухвалою безпідставно з порушенням положень ст.ст. 80, 258, 269 Господарського процесуального кодексу України приєднала до матеріалів справи додаткові докази, подані позивачем на стадії апеляційного провадження, що в свою чергу викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Як уже зазначалося, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Такими чином, розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід судді Владимиренко С.В., колегія суддів дійшла висновку, що останні не є такими, що містять аргументи, які б свідчили про упередженість судді, які б в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України могли бути підставою для відводу судді, а відтак, відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 32, 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманський «Сортнасіннєовоч» про відвід судді Владимиренко С.В. у справі №925/1081/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич