УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

25.03.2021Справа № 910/4002/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотедж» (03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 62 А; ідентифікаційний код 41452288) до Будинок відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами (03084, м. Київ, шосе Столичне, 24 км; ідентифікаційний код 03539053) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новотедж» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що між ним та Будиноком відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами були укладені Договори:

- купівлі-продажу №74 від 16.04.2020;

- купівлі-продажу №75 від 16.04.2020;

- купівлі-продажу №76 від 16.04.2020;

- купівлі-продажу №77 від 16.04.2020;

- купівлі-продажу №78 від 16.04.2020;

- виконання робіт №79 від 16.04.2020;

У зв`язку з неналежним виконанням вказаних договорів, як зазначає позивач, у відповідача виникла заборгованість за:

- Договором №79 від 16.04.2020 у сумі 198328,70 грн;

- Договором №78 від 16.04.2020 у сумі 36391,39 грн;

- Договором №77 від 16.04.2020 у сумі 42376,65 грн;

- Договором №76 від 16.04.2020 у сумі 48217,50 грн;

- Договором №75 від 16.04.2020 у сумі 43293,38 грн;

- Договором №74 від 16.04.2020 у сумі 48101,57 грн.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За приписами ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Утім суд не вбачає підстав для об`єднання в одній справі вимог про стягнення заборгованості за 6 договорами, оскільки ці вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню шість окремих спорів між сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору окремо, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному з шести договорів.

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог суперечить приписам ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне звернути увагу позивача не те, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.43 ГПК України).

Згідно з ч.ч.6, 7 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику.

Разом з тим, за приписами ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.176, 174, ч.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотедж» з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Дата підписання: 25.03.2021.

Суддя Я.В. Маринченко