ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2021 р. Справа № 924/36/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Етилен Центр" м. Вишгород Київської області

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" м.Нетішин Хмельницької області

про стягнення 292334,70 грн

Представники сторін

позивач: Терлич В.Г. - адвокат, діє на підставі ордеру серія ВХ № 1008241 від 01.02.2021

відповідач: не з`явився

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 14.01.2021 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Етилен Центр" м. Вишгород Київської області до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" м. Нетішин Хмельницької області про стягнення 292334,70 грн, з яких 197526,72 грн заборгованість, 85707,00 грн штраф, 9100,98 грн штраф у вигляді подвійної ставки НБУ за прострочку оплати. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує про неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №16509/53-124-01-20-12203 від 01.06.2020.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.01.2021 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 11.02.2021, після усунення недоліків позовної заяви, суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №924/36/21 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 12:00 год. 04 березня 2021 року.

В підготовчому засіданні 04.03.2021 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 10:00год. 22.03.2021.

До Господарського суду Хмельницької області в межах строку, встановленого судом, від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній не визнає позовні вимоги та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

15.03.2021 до суду від представника позивача надійшло заперечення на відзив відповідача (відповідь на відзив), в якому позивач вказує, що він ознайомився із відзивом відповідача лише під час підготовчого засідання 04.03.2021, тому просить поновити строк для подання заперечень зважаючи на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК Україня) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 ГПК України).

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.6 ст.119 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що ухвалою від 11.02.2021 суд встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України до 04 березня 2021 року включно.

Зважаючи на те, що строк для подання відзиву на позов встановлюється судом, а не законом, то такий строк з огляду на положення ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України не може бути поновлений, а може бути лише продовжений судом. Тому суд відмовляє позивачу в поновленні пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив.

В той же час враховуючи зазначені представником позивача причини своєчасного неподання відповіді на відзив, які судом визнаються поважними, з метою забезпечення змагальності та рівності сторін судового процесу, повного, об`єктивного та всебічного дослідження усіх обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити позивачу встановлений судом процесуальний строк для подання відповіді на відзив, прийняти подані представником заперечення на відзив (відповідь на відзив) до розгляду та долучити їх до матеріалів справи.

Представник позивача в підготовчому засіданні 22.03.2021 подав заяву про відмову від заявлених позовних вимог до відповідача в частині 94807,98 грн штрафних санкцій і просив у цій частині закрити провадження у справі. Повідомив, що наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі. В решті позовних вимог про стягнення 197526,72 грн позов підтримав.

Відповідач не направив повноважного представника для участі в підготовчому засіданні 22.03.2021, був належним чином повідомлений про дату та час підготовчого засідання, що підтверджується судовою повісткою.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд враховує, що заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій не суперечить інтересам позивача та підписана уповноваженою особою - представником позивача Терличем В.Г., що діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія ВХ №1008241 від 01.02.2021, згідно з яким права адвоката не обмежуються.

З огляду на викладене, вказана відмова позивача від позовних вимог в частині стягнення 94807,98 грн штрафних санкцій судом приймається.

Таким чином, оскільки представник позивача відмовився від позову в частині стягнення 94807,98 грн штрафних санкцій, і така заява прийнята судом, то провадження у справі №924/36/21 у даній частині підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно з ч.3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже, предметом спору є позовні вимоги про стягнення 197526,72 грн основного боргу.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Положення аналогічного змісту закріплені у ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Етилен Центр" з Державного бюджету України 711,06 грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням №498 від 11.01.2021, у зв`язку із відмовою позивача від частини позовних вимог до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття підготовчого провадження у справі (ч. 3 ст.177 ГПК України).

Статтею 185 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи дату відкриття провадження у справі, встановлений законом строк підготовчого провадження у справі та визначений ч.1 ст.195 ГПК України строк початку розгляду справи по суті, суд вважає за належне постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 10:00 год. 05 квітня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 46, 119, 130, 177, 185, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Етилен Центр" в поновленні процесуального строку для подання відповіді на відзив.

2. Продовжити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Етилен Центр" встановлений судом строк для подання відповіді на відзив та прийняти до розгляду заперечення на відзив.

3. Закрити провадження у справі № 924/36/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Етилен Центр" м. Вишгород Київської області до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" м.Нетішин Хмельницької області в частині позовних вимог про стягнення 94807,98 грн штрафних санкцій.

4. Закрити підготовче провадження у справі №924/36/21.

5. Призначити справу №924/36/21 до судового розгляду по суті на 10:00 год. 05 квітня 2021 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Етилен Центр" (07300, Київська, обл., м.Вишгород, вул.Шолуденка, буд. 1, код 36484915) з Державного бюджету України 711,06 грн. (сімсот одинадцять гривень 06 коп.) судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням №498 від 11.01.2021.

Оригінал платіжного доручення №498 від 11.01.2021 про сплату судового збору знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 22.03.2021 та в частині відмови у поновленні процесуального строку та закриття провадження може бути оскаржена у порядку, встановленому ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 23.03.2021.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддруковано у 3 примірниках:

1- до справи,

2- позивачу (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 1),

3- відповідачу (30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20).

Надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.