РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2021 року м. Чернігів справа № 927/1020/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, за участю секретаря судового засідання Полозенко В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали позовної заяви
за позовом Приватного підприємства Науково-виробниче приватне підприємство «Дельта-С» 14000, м. Чернігів, вул. Громадська, 47, корпус 3 () 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 28, офіс 203 () (адреса представника - адвоката Кулініч Катерини Валеріївни)
Відповідачі: 1. Акціонерне товариство «УкрСиббанк» 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12 ()
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» 04070, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, 4/6, корпус «В», кабінет 402 ()
3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті» 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, 9 - а, офіс 108
4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко» 01042, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 90, кв. 7 ()
про визнання договору відступлення права вимоги та договорів купівлі - продажу предмета іпотеки недійсними

за участю представників сторін:

від позивача: Кулініч К.В. - адвокат (ордер серії ЧН № 108886 від 28.10.2020); Дьогтяр І.І. (в порядку самопредставництва)

від відповідачів-1, 3: не з`явились

від відповідача-2: Сагаль С.В. - адвокат (ордер серії ЧН № 108141 від 21.01.2021) (в судовому засіданні 02.03.2021)

від відповідача-4: Дзюба Є.В. - директор (наказ № 1 від 27.07.2020); Філоненко В.В. - адвокат (ордер серії КВ № 834362 від 11.02.2021)

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні з 02.03.2021 по 12.03.2021, на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 12.03.2021, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства Науково-виробниче приватне підприємство «Дельта-С» до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко» про визнання договору відступлення права вимоги та договорів купівлі-продажу предмета іпотеки недійсними в якій позивач просить:

визнати недійсним договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Акціонерним комерційним Інноваційним Банком «Укрсиббанк» від 13 лютого 2012 року;

визнати недійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна від 28 липня 2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проперті Сіті»;

визнати недійсним договір купівлі - продажу нежитлової будівлі від 12 серпня 2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проперті Сіті» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що укладений 13 лютого 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 303052141 від 08.05.2008р. та укладені в подальшому 28 липня 2020 року договір купівлі - продажу нерухомого майна та 12 серпня 2020 року договір купівлі - продажу нежитлової будівлі є незаконними, такими, що укладені з порушенням вимог чинного законодавства і як наслідок такими, що підлягають скасуванню, виходячи з наступного:

08 травня 2008 року між Акціонерним комерційним Інноваційним Банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0 на суму 60 000 доларів США; в забезпечення виконання основного зобов`язання за договором споживчого кредиту № 0 від 08.05.2008р. між банком (Іпотекодержателем) та позивачем (Іпотекодавцем) був укладений іпотечний договір (нерухомого майна) № 303052141, предметом якого є об`єкт нерухомості, розташований в м. Чернігові по вул. Громадська, 47, корпус 3; при цьому, підписавши іпотечний договір сторони узгодили всі його умови, у т.ч. вирішили питання щодо позасудового порядку врегулювання спору.

Протягом всього цього часу відповідач-1 (Іпотекодержатель) не повідомляв позивача про порушення ним умов іпотечного договору та про порушення ОСОБА_1 умов договору про надання споживчого кредиту № 0; дії, спрямовані на здійснення позасудового врегулювання спору згідно умов іпотечного договору та положень Закону України «Про іпотеку» банком також не вчинялись.

Проте, всупереч вимогам чинного законодавства України відповідач-2 здійснив продаж предмету вказаного вище іпотечного договору Товариству з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті» (договір купівлі - продажу нерухомого майна від 28.07.2020р.), останнє, в свою чергу, продало його Товариству з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко» (договір купівлі - продажу від 12.08.2020р.).

Таким чином, незаконний, на думку позивача, продаж нерухомого майна, призвів до того, що на сьогоднішній день позивач фактично позбавлений права користування та розпорядження своєю власністю, зважаючи на порушення встановленого чинним законодавством України порядку повідомлення про намір укласти договір купівлі - продажу з іншими особами.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.11.2020:

позовну заяву Приватного науково - виробничого підприємства «Дельта-С» про визнання договору відступлення права вимоги та договорів купівлі - продажу предмету іпотеки недійсними залишено без руху;

зобов`язано Приватне науково - виробниче підприємство «Дельта-С» протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до господарського суду докази сплати судового збору в сумі 6 306,00 грн.;

роз`яснено Приватному науково - виробничому підприємству «Дельта-С», що в разі неусунення всіх недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вказана вище ухвала суду від 03.11.2020 отримана позивачем 04.11.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 690.

09 листопада 2020 року на виконання вказаних вище вимог суду, позивачем подані докази сплати судового збору в сумі 6 306,00 грн. (квитанція від 06.11.2020).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.11.2020:

прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі;

постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;

призначено розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 10 грудня 2020 року;

встановлено процесуальний строк для подання відповідачами відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Іншою ухвалою суду від 16.11.2020:

задоволено клопотання від 27.10.2020 Приватного науково - виробничого підприємства «Дельта-С» про витребування доказів;

витребувано у Акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» договір від 13 лютого 2012 року про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В. за реєстровим номером 649-650;

витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко» договір купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: вул. Громадська, 47, корпус 3 у місті Чернігові від 12 серпня 2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко»;

постановлено витребувані даною ухвалою докази подати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Вказані вище ухвали суду від 16.11.2020 були отримані відповідачами (Акціонерним товариством «УкрСиббанк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті»), що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 400, № 378 та № 360.

Примірники ухвал суду від 16.11.2020, що направлялись на адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко», були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 10.12.2020 підготовчому засіданні відповідачі не скористались.

25 листопада 2020 року, у встановлений судом процесуальний строк, відповідачем-1, на виконання вказаних вище вимог до Господарського суду Чернігівської області подані витребувані докази - належним чином засвідчений витяг з договору від 13 лютого 2012 року про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київського області Саєнко Е.В. за реєстровим номером 649-650.

Одночасно відповідач-1 повідомив про зміну свого найменування - з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Акціонерне товариство «УкрСиббанк», а також про своє місцезнаходження - 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12.

07 грудня 2020 року, у встановлений судом процесуальний строк (зданий для відправки до відділення поштового зв`язку 03.12.2020) до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив від 02.12.2020 на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач-1 не погоджується з позовними вимогами підприємства в частині визнання недійсним договору від 13 лютого 2012 року про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. за реєстровим номером 649-650.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач-1 зазначає, що 08 травня 2008 року між Акціонерним комерційним Інноваційним Банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 (Позичальник) був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0 («кредитний договір», «основне зобов`язання») на суму шістдесят тисяч доларів США.

В забезпечення виконання основного зобов`язання за договором споживчого кредиту № 0 08 травня 2008 року між відповідачем-1 та позивачем був укладений іпотечний договір (нерухомого майна) № 303052141, предметом якого є об`єкт нерухомості, розташований в м. Чернігові по вул. Громадська, 47, корпус 3; підписавши іпотечний договір сторони узгодили всі його умови, у т.ч. - питання позасудового порядку врегулювання спору (з боку позивача договір іпотеки підписав генеральний директор ОСОБА_2 , який також виступив по кредитному договору поручителем (Договір поруки № 30305Р185 від 08.05.2008).

Оскільки позичальник не виконував взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, Акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось з відповідним позовом до суду про стягнення з нього та поручителя заборгованості; рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.09.2010 (справа № 2-2179/10) відповідний позов задоволено повністю; ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.11.2012 (справа № 2-2179/10) здійснено заміну стягувача - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (відповідне процесуальне правонаступництво обумовлено саме укладанням між товариствами 13.02.2012 договору факторингу № 2, за умовами якого відповідач-2 отримав право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення).

Враховуючи наведені вище обставини, відповідач-1 вважає, що позичальник та поручитель (колишній керівник позивача) знали або мали змогу знати про початок банківською установою процесу стягнення заборгованості по кредитному договору та договору поруки.

Крім того, відповідач-1 вважає, що обставини викладені у позовній заяві в частинні незнання позивачем, що по кредитному договору відбулася заміна Акціонерного товариства «УкрСиббанк» Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та щодо того, що позивачу не відомо про заборгованість по кредитному договору і відкриті виконавчі провадження відносно позичальника та поручителя спростовуються ним ж поданими доказами та рішеннями Новозаводського районного суду міста Чернігова по справі 2-2179/10 та не потребують доказування з боку банківської установи.

Також відповідач-1 зазначає, що ним на адресу позивача, позичальника та поручителя були направлені повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення (листи від 29.02.2020 № 12-22/7002, № 12-22/7003 та № 12-22/7004); при цьому, положення ст. 24 Закону України «Про іпотеку» не передбачають обов`язковість отримання згоди іпотекодавця (позивача) на відступлення прав за іпотечним договором.

Направлення вказаних вище листів-повідомлень не у 5-тиденний термін, а через 16 днів, на думку відповідача-1, не є підставою для визнання спірного договору недійсним; у випадку пред`явлення відповідачем-2 вимоги позивачеві за договором іпотеки до моменту повідомлення його про таку заміну, останній мав право скористатися правами, передбаченими ст. 517-518 Цивільного кодексу України.

Додатково відповідач-1 зазначає, що під час укладання спірного договору ним та відповідачем-2 були дотримані всі правові норми, передбачені ст. 203, 215 Цивільного кодексу України; натомість позивач, звертаючись з даним позовом, не навів жодних правових підстав та належних і допустимих доказів, які б свідчили про недійсність договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, укладеного 13 лютого 2012 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. за реєстровим номером 649-650 в частині відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 30305Z141 від 08.05.2008, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пінчук Н.Г. за № 1808.

10 грудня 2020 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 28 грудня 2020 року; одночасно:

повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко» договір купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: вул. Громадська, 47, корпус 3 у місті Чернігові від 12 серпня 2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко»;

постановлено витребувані даною ухвалою докази подати суду протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали;

встановлено процесуальні строки для подання: позивачем відповіді на відзив Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - до 15 грудня 2020 року включно; для подання відповідачем - Акціонерним товариством «УкрСиббанк» заперечення - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідачі належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення призначеного на 28.12.2020 підготовчого засідання, однак не скористались своїм процесуальним правом на участь у ньому (окрім ТОВ «Урбан Еко»).

16 грудня 2020 року, у встановлений судом процесуальним строк (здана для відправки до відділення поштового зв`язку 15.12.2020) позивачем до Господарського суду Чернігівської області подана відповідь від 15.12.2020 на відзив Акціонерного товариства «УкрСиббанк», зі змісту якої вбачається, що позивач вважає доводи банку необґрунтованими, безпідставними та такими, що суперечать чинному законодавству України.

В обґрунтування своєї позиції підприємство зазначає, що дійсно, рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.09.2010 року (справа № 2- 2179/10) присуджено до стягнення з боржника за кредитним договором ОСОБА_1 та договором поруки з ОСОБА_2 суму боргу, а ухвалою суду від 06.12.2012 здійснено заміну стягувача - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», тобто останнє отримало право стягнення грошових коштів на підставі вказаного вище рішення суду від 23.09.2010.

В той же час, за договором відступлення прав вимоги за договорами іпотеки Акціонерне товариство «Укрсиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» право стягнення на предмет іпотеки; умовами іпотечного договору (нерухомого майна) № 303052141 від 08 травня 2008 року (п. 2.2.1, 4.1, 4.2) визначено, що іпотекодержатель зобов`язався не перешкоджати Іпотекодавцю у володінні Предметом іпотеки, якщо володіння не порушує умов цього Договору та умов Закону України «Про іпотеку»; Іпотекодержатель має право звернення стягнення на Предмет іпотеки, зокрема у разі порушення Іпотекодавцем будь-якого зобов`язання за цим договором або будь-якого зобов`язання, що забезпечено іпотекою за цим Договором; звернення стягнення здійснюється, зокрема на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса.

Іпотекодержатель жодним чином не повідомляв Іпотекодавця про порушення останнім умов Іпотечного договору (нерухомого майна) № 303052141 від 08 травня 2008 року, передбачених п. 2.4, та про порушення ОСОБА_1 виконання умов договору про надання споживчого кредиту № 0; іпотекодержатель в порушення умов, передбачених п.п. 4.2.3 Іпотечного договору (нерухомого майна) № 303052141 від 08 травня 2008 року не здійснював жодних дій, спрямованих на позасудове врегулювання у відповідності до умов Договору та Закону України «Про іпотеку»; більше того, відсутні будь-які судові рішення або виконавчі провадження, щодо нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а також відсутні будь-які вимоги до позивача та окремо керівника підприємства як фактичного власника та розпорядника майна.

Також позивач зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Крім того, позивач зазначає, що за приписами ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

На думку підприємства, кредитор (відповідач-1), звернувшись до Новозаводського районного суду м. Чернігова з відповідним позовом, прийняв рішення про спосіб стягнення боргу за кредитним договором; судові рішення, постановлені в межах справи № 2-2179/10, не змінили умов Іпотечного договору (нерухомого майна) № 303052141 від 08 травня 2008 року, а тому продаж Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» предмету іпотеки (нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ) без рішення суду або виконавчого напису є незаконним.

Також, 16 грудня 2020 року позивачем до Господарського суду Чернігівської області подано клопотання від 15.12.2020 про витребування доказів.

24 грудня 2020 року відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Господарського суду Чернігівської області подана заява, додатками до якої є належним чином засвідчені копії укладених 13.02.2012 між ним та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» договорів, а саме:

договору факторингу № 2;

договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки.

24 грудня 2020 року, у встановлений судом процесуальний строк, відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті» до Господарського суду Чернігівської області подано витребувані докази - належним чином засвідчена копія договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, укладеного 12.08.2020 між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко».

28 грудня 2020 року, у встановлений судом процесуальний строк, відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко» поданий відзив на позовну заяву; одночасно товариством заявлено клопотання про направлення матеріалів даної справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області або до Господарського суду міста Києва.

Як вбачається зі змісту відзиву на позовну заяву, відповідач-4 заперечує проти заявлених позовних вимог та вважає, що оспорювані правочини жодним чином не порушують будь-чиї права та охоронювані законом інтереси; докази протилежного позивачем до суду не подано.

З приводу доводів, викладених в позовній заяві, відповідач-4 зазначає, що на його думку, він є добросовісним набувачем нерухомого майна, розташованого в м. Чернігові по вул. Громадській, 47, корпус 3; будь-яких обмежень щодо укладення договорів купівлі-продажу майна на час укладення спірного договору в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень не було.

За змістом ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, обов`язок доведення наявності обставини, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

В даному випадку відповідач-4 вважає, що позивачем не надано жодного доказу того, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 12.08.2020, сторонами якого є відповідачі-3, 4, укладений з порушенням приписів ст. 203 Цивільного кодексу України або інших нормативно-правових актів, а тому відсутні підстави вважати, що укладення спірного договору порушило чиї-небудь права та обмежило свободи.

Щодо укладення договору про відступлення вимоги та подальшого продажу нерухомого майна відповідач-4 зазначає, що він не є стороною відповідного договору, укладеного 13.02.2012 між відповідачами-1, 2, а також договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 28.07.2020 між відповідачами-2, 3; однак як вбачається зі змісту позовної заяви позивач виступив майновим поручителем перед АТ «УкрСиббанк» за виконання зобов`язань третьою особою за договором споживчого кредиту (основного зобов`язання) і у відповідача-4 є припущення, що таке зобов`язання виконано не було, а відтак кредитор (банк) мав повне право задовольнити свої вимоги за рахунок майнової поруки, у т.ч. і відступити право вимоги за вказаним боргом іншій особі.

Враховуючи наведене вище, а також положення ст. 553, 554, 572, 575 Цивільного кодексу України, відповідач-4 вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що задоволення вимог кредитора (відповідач-1) за рахунок майна, переданого в іпотеку поручителем (позивач), було безпідставним.

Також відповідач зазначає, що на його думку, даний позов поданий з порушенням правил територіальної підсудності, а тому підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду м. Києва чи Господарського суду Харківської області, оскільки в даному випадку не поширюються правила про виключну підсудність - предметом спору не є індивідуально визначене нерухоме майно, а визнання недійсними договорів щодо такого майна; крім того, три з чотирьох відповідачів знаходяться в м. Києві, а один - у м. Харкові, а тому відповідач-4 вважає, що даний спір ніяк не може розглядатись Господарським судом Чернігівської області.

Крім того, 28 грудня 2020 року відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко» подані витребувані судом докази - належним чином засвідчена копія договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, укладеного 12.08.2020р. між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.12.2020:

клопотання від 15.12.2020 Приватного науково - виробничого підприємства «Дельта-С» про витребування доказів задоволено частково;

витребувано з Новозаводського районного суду міста Чернігова належним чином засвідчені копії: рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.09.2010 по справі № 2-2179/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки; ухвали від 06.11.2012 по справі № 2515/13032/2012 (провадження № 6/2515/2770/2012), заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» з додатками про заміну сторін виконавчих проваджень № 32083979, № 32083751, інших матеріалів щодо примусового виконання рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.09.2010 по справі № 2-2179/10 (за наявності);

витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни копії документів в паперовій формі, які були подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІ ПРОПЕРТІ» для нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу від 28.07.2020, реєстровий № 1426 на підставі якого в подальшому була проведена державна реєстрація права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІ ПРОПЕРТІ» на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), розташований в м. Чернігів, вулиця Громадська (вулиця Борисенка), будинок 47, корп. 3 (номер запису про право власності: 37517071), а саме: об`єкт нерухомого майна - будівля загальною площею 1455.4 м2;

постановлено витребувані докази подати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Вказана вище ухвала суду від 28.12.2020 отримана Новозаводським районним судом міста Чернігова 06.01.2021, а приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Дар`єю Володимирівною - 11.01.2021, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 396 та № 046.

Іншою ухвалою суду від 28.12.2020:

продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів;

призначено підготовче засідання на 22 січня 2021 року;

встановлено процесуальний строк для подання позивачем доказів відправлення відповіді на відзив Акціонерного товариства «УкрСиббанк» відповідачам, зокрема банку на адресу: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12 - до 30 грудня 2020 року включно;

встановлені процесуальні строки для подання: позивачем відповіді на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко» - протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали; для подання відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко» заперечення - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Вказана вище ухвала суду від 28.12.2020 отримана відповідачами - Акціонерним товариством «УкрСиббанк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті» 31.12.2020, 04.01.2021 та 05.01.2021, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 940, № 959 та № 967 відповідно.

Примірник ухвали суду від 28.12.2020, адресований Товариству з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко», що направлявся на адресу товариства, вказану в позовній заяві і яка відповідає адресі, наявній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, була повернута до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

За змістом п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, вказана вище ухвала суду від 28.12.2020, є такою, що отримана відповідачем-4 08.01.2021, а тому останній є таким, що належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення призначеного на 22.01.2021 підготовчого засідання.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 22.01.2021 підготовчому засіданні відповідачі не скористались (окрім ТОВ «Кей-Колект»).

На виконання вказаних вище вимог, 30 грудня 2020 року, у встановлений судом процесуальний строк, позивачем до Господарського суду Чернігівської області подані докази відправлення відповіді на відзив Акціонерного товариства «УкрСиббанк» відповідачам, зокрема банку на адресу: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12.

05 січня 2021 року, у встановлений судом процесуальний строк (здана для відправки до відділення поштового зв`язку 04.01.2021), до Господарського суду Чернігівської області надійшла відповідь від 04.01.2021 на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко», зі змісту якої вбачається, що позивач вважає доводи відповідача-4 безпідставними та необґрунтованими.

Так, зокрема позивач не погоджується з думкою відповідача-4 щодо передачі даної справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва, оскільки позовні вимоги, що є предметом даного позову, стосуються нерухомого майна, а тому, враховуючи положення Господарського процесуального кодексу України (ст. 27, 30) та відповідну практику Верховного Суду, даний позов слід розглядати за місцем знаходження нерухомого майна, тобто Господарським судом Чернігівської області.

Також позивач не погоджується з думкою відповідача-4 стосовно того, що він не є стороною у справі, а також законності договору, укладеного між ним та відповідачем-3; на думку позивача, по даній справі права та обов`язки відповідачів виникли з однієї підстави (відповідних спірних договорів); крім того, підприємство вважає, що договори купівлі-продажу, укладені 28.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проперті Сіті» та 12.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проперті Сіті» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко» на підставі спірного договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Акціонерним комерційним Інноваційним Банком «Укрсиббанк» від 13 лютого 2012 року, порушують законні права та інтереси підприємства щодо відповідного нерухомого майна і внаслідок визнання їх недійсними майнові права юридичної особи будуть поновлені.

Згідно засвідченого судом витягу з офіційного сайту Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відправлення (вказана вище відповідь від 04.01.2021 позивача на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко») не вручене під час доставки (інші причини); як наслідок - у встановлений судом процесуальний строк відповідачем-4 заперечення до Господарського суду Чернігівської області подані не були.

11 січня 2021 року відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Господарського суду Чернігівської області поданий відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що товариство не погоджується з аргументами позивача, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими, а договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.07.2020 є таким, що укладений між відповідачами 2-3 на абсолютно законних підставах.

Оскільки відзив на позовну заяву поданий відповідачем-2 після закінчення встановленого господарським судом процесуального строку, він залишений судом без розгляду; при цьому, суд врахував, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву відповідачем-2 подано не було; крім того, суд звернув увагу відповідача-2 на те, що відзив на позовну заяву є таким, що підписаний неуповноваженою на те особою.

Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті» відзив на позовну заяву до Господарського суду Чернігівської області поданий не був.

В підготовчому засіданні 22 січня 2021 року суд постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко» про направлення матеріалів даної справи за підсудністю.

В підготовчому засіданні 22 січня 2021 року, на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 03 лютого 2021 року.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг вказана вище ухвала суду від 22.01.2021 відповідачам (Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко») засобами поштового зв`язку в паперовій формі не направлялась, проте була направлена на їх електронну пошту (окрім Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті» (за відсутності інформації щодо неї)) з проханням повідомити про її отримання.

Електронними листами, що надійшли на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області 28.01.2021, відповідачі (Акціонерне товариство «УкрСиббанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко») повідомили про отримання ухвали суду від 22.01.2021.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті» про дату, час та місце проведення призначеного на 03.02.2021 підготовчого засідання був повідомлений шляхом розміщення на сайті судової влади України відповідного оголошення-повідомлення.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 03.02.2021 підготовчому засіданні відповідачі не скористались.

25 січня 2021 року Новозаводським районним судом міста Чернігова до Господарського суду Чернігівської області подані витребувані докази.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 12 лютого 2021 року.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг вказана вище ухвала суду від 03.02.2021 відповідачам - Акціонерному товариству «УкрСиббанк» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті» засобами поштового зв`язку в паперовій формі не направлялась, проте була направлена на електронну пошту банківської установи з проханням повідомити про її отримання (відповідна інформація до суду не надходила).

Товариству з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті» ухвала суду на електронну пошту не направлялась за відсутності інформації щодо неї; при цьому, товариство було повідомлено про призначення на 12.02.2021 судового засідання шляхом розміщення на сайті судової влади України відповідного оголошення-виклику.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 12.02.2021 судовому засіданні відповідачі-1, 3 не скористались.

11 лютого 2021 року позивачем до Господарського суду Чернігівської області подана заява від 10.02.2021 про уточнення позовних вимог, яка фактично за своїм змістом є заявою про понесені ним судові витрати, які просить покласти на відповідачів.

12 лютого 2021 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 02 березня 2021 року.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг вказана вище ухвала суду від 12.02.2021 відповідачу - Акціонерному товариству «УкрСиббанк» засобами поштового зв`язку в паперовій формі не направлялась, проте була направлена на його електронну пошту з проханням повідомити про її отримання (відповідна інформація до суду не надходила).

Примірник ухвали суду від 12.02.2021, адресований Товариству з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті», був ним отриманий 16.02.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 110.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 02.03.2021 судовому засіданні відповідачі-1, 3 не скористались.

22 лютого 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округа Пономарьова Д.В. подала до Господарського суду Чернігівської області запитувані докази.

В судовому засіданні 02 березня 2021 року, на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 12 березня 2021 року.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг вказана вище ухвала суду від 02.03.2021 відповідачу - Акціонерному товариству «УкрСиббанк» засобами поштового зв`язку в паперовій формі не направлялась, проте була направлена на його електронну пошту з проханням повідомити про її отримання (відповідна інформація до суду не надходила).

Примірник ухвали суду від 02.03.2021, адресований Товариству з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті», був ним отриманий 09.03.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 471.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 12.03.2021 судовому засіданні відповідачі-1, 3 не скористались.

Після перерви повноважний представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився.

До початку судового засідання 12 березня 2021 року відповідачем-4 до Господарського суду подана заява про застосування позовної давності в частині позовної вимоги про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 13 лютого 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Науково-виробниче приватне підприємство «Дельта-С» зареєстроване в якості суб`єкта господарювання 29.01.1998, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесені відомості за № 002010786.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» зареєстроване в якості суб`єкта господарювання 26.10.2011, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесені відомості за № 1 028883.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті» зареєстроване в якості суб`єкта господарювання 20.05.2015, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесені відомості за № 1 058019.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко» зареєстроване в якості суб`єкта господарювання 29.01.1998, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесені відомості за № 1 058773.

Щодо виключної підсудності даного спору

Приписи статті 30 ГПК України встановлюють правила виключної підсудності господарських спорів.

Так, відповідно до частини третьої статті 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

ЦК України при класифікації речей як об`єктів цивільних прав поділяє речі на рухомі і нерухомі.

Відповідно до частини першої статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Отже, основним критерієм віднесення речей до нерухомих є фізична прив`язка об`єктів, розташованих на земельній ділянці, переміщення яких неможливо без їх знецінення. Вказані ознаки є основними і їх розглядати необхідно у сукупності.

Таким чином, нерухоме майно є особливим об`єктом права власності, оскільки наділене специфічними рисами - сталий зв`язок із землею, особлива цінність, неможливість переміщення без знецінення та зміни її призначення.

У відповідності до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18.

До позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідний правовий висновок викладений в постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 640/16548/16-ц.

За змістом ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається зі змісту заявлених позовних вимог, спір між сторонами виник з приводу переданого в іпотеку нерухомого майна (нежитлової будівлі) у зв`язку з зверненням стягнення на нього в позасудовому порядку шляхом укладення договору купівлі - продажу та подальшим відчуженням нерухомого майна.

Оскільки в даному випадку спір виник з приводу нерухомого майна, місцезнаходженням якого є: м. Чернігів, вул. Громадська, 47, корпус 3, на нього поширюються правила виключної підсудності, зокрема положення ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, а тому він має розглядатись саме Господарським судом Чернігівської області.

Норми права, які застосовуються судом

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом ст. 1048, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності з ст. 546, 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема порукою, заставою. Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 553, 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 572, 574, 575 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ст. 1, 4, 5, 7, 18 Закону України «Про іпотеку», нерухоме майно (нерухомість) - земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці і невід`ємно пов`язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення;

іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою;

іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель;

майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника;

іпотекодержатель - кредитор за основним зобов`язанням.

Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за умови, що нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація.

Вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб`єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Обставини справи, встановлені судом

Як вбачається з матеріалів справи, 08 травня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (Банк) в особі начальника відділення № 42 АКІБ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 та громадянкою України ОСОБА_1 (Позичальник) був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0 (надалі - Договір № 0), за умовами якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредитні кошти (кредит) в іноземній валюті, долар США (USD), в сумі 60 000,00 (шістдесят тисяч доларів США 00 цнт.), що дорівнює еквіваленту 303 000,00 (триста три тисячі грн. 00 коп.) гривень за курсом НБУ на день укладання Договору, а Позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному Договорі. При цьому Сторони обумовили, що гривневий еквівалент суми кредиту зазначається в Договорі лише в разі надання Банком кредиту в іноземній валюті.

Пунктом 2.1 Договору № 0 передбачено, виконання зобов`язань Позичальника за цим Договором забезпечується наступним чином, а саме:

з метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника Банком приймається:

- застава нерухомості (будівлі/споруди/приміщення), а саме:

1) нежитлової будівлі тароремонтного цеху загальною площею 1455,4 м2, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Борисенка, буд. 47, корп. 3, та є власністю Приватного науково-виробничого підприємства «Дельта-С», код за .

- порука, а саме:

1) порука ОСОБА_2 , код за ДРФО НОМЕР_1 .

08 травня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (Банк) в особі начальника відділення № 42 АКІБ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 та громадянином України ОСОБА_2 (Поручитель) був укладений договір поруки № 30305P185, за умовами якого останній зобов`язався перед Кредитором відповідати за виконання ОСОБА_1 номер за ДРФО НОМЕР_2 (Боржник) усіх його зобов`язань перед Кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 0 від 08 травня 2008 року (Основний договір), укладений між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Термін виконання основного зобов`язання - 07 травня 2018 року, якщо згідно умов Основного договору не буде застосовано інші терміни виконання такого зобов`язання.

Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору.

Відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.

08 травня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (Іпотекодержатель) в особі начальника відділення № 42 АКІБ «УкрСиббанк» Кравченка Олексія Олексійовича та Приватним науково-виробничим підприємством «Дельта-С» (Іпотекодавець) в особі генерального директора Сердюка Валерія Івановича (майновий поручитель ОСОБА_1 ) був укладений іпотечний договір (нерухомого майна) № 30305Z141 (надалі - Іпотечний договір) (посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пінчук Н.Г.; зареєстровано в реєстрі за № 1808), за умовами якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно (Предмет іпотеки):

нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 29 листопада 2006 року, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 05 грудня 2006 року, р. № 17002987, про що зроблено запис за № 350 в книзі № 13, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації 05 грудня 2006 року за № 12760816 та немає жодних договірних змін строків позовної давності щодо правочинів на підставі яких Іпотекодавець отримав право власності на Предмет іпотеки.

Будівля тароремонтного цеху літ. «В-1», «В1-1», «В2-1», «В3-1», «В4-1», «В5-1» загальною площею 1455,4 м2.

Зазначений Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, яка передана Іпотекодавцю в оренду на підставі Договору оренди земельної ділянки від 16 серпня 2007 року, який зареєстровано:

- у Чернігівській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди вчинено запис від 16 серпня 2007 року за № 1722;

- у Чернігівській регіональній філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30 серпня 2007 року за № 16.

Нерухоме майно передається в іпотеку згідно з рішенням власника Приватного науково-виробничого підприємства «Дельта-С» № 1 від 06 травня 2008 року. Іпотекодержателю, в особі представника, зміст зазначеного вище рішення відомий.

Загальна ринкова вартість Предмету іпотеки, згідно висновку про вартість майна, наданого суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю експертно-консалтинговою фірмою «Десна-Експерт», становить 1 555 721 (один мільйон п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч сімсот двадцять одну) гривню.

Загальна ринкова вартість Предмету іпотеки, згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 18304301, виданого Комунальним підприємством «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради 31 березня 2008 року, становить 41 500 (сорок одну тисячу п`ятсот) гривень.

Іпотекодавець та Іпотекодержатель ознайомлені з усіма умовами договору(ів), що обумовлюють основне зобов`язання.

Згідно п.п. 2.1.1 п. 2.1 р. 2 «Права та обов`язки Сторін» Іпотечного договору Іпотекодержатель має право на усі передбачені законодавством України права Іпотекодержателя, а також вимагати від Іпотекодавця дотримання прав Іпотекодержателя, що надані останньому Законом України «Про іпотеку».

Відповідно до п.п. 4.1.1 п. 4.1, п.п. 4.2.3 п. 4.2, 4.3, 4.5 р. 4 «Звернення стягнення» Іпотечного договору, Іпотекодержатель має право звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі порушення Іпотекодавцем будь-якого зобов`язання за цим договором або будь-якого зобов`язання, що забезпечено іпотекою за цим договором.

Звернення стягнення здійснюється на підставі позасудового врегулювання у відповідності до умов цього Договору та Закону України «Про іпотеку».

Право визначення підстави та способу звернення стягнення належить Іпотекодержателю.

Звернення стягнення на Предмет іпотеки з застосуванням позасудового врегулювання здійснюється відповідно до розділу 5 цього Договору та відповідно до Закону України «Про іпотеку».

За змістом п. 5.1, п.п. 5.2.2 п. 5.2 р. 5 «Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя» Іпотечного договору, сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

Позасудове врегулювання здійснюється таким способом звернення стягнення на Предмет іпотеки: отримання Іпотекодержателем права продати Предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу від імені Іпотекодавця на підставі окремого договору про задоволення вимог Іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку».

Частиною 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або у відповідному застереженні в іпотечному договорі зазначаються, зокрема прийнятні та належні способи обміну повідомленнями між сторонами договору.

Пунктом 6.5 р. 6 «Заключні положення» Іпотечного договору передбачено, що всі повідомлення між Сторонами здійснюються у письмовій формі. Листування між Сторонами за цим Договором здійснюється шляхом направлення або надання однією Стороною відповідних повідомлень (рекомендованих листів) іншій Стороні на її адресу, що визначена як адреса для листування у розділі «Адреси, банківські реквізити та підписи Сторін» цього Договору або за іншою адресою, про яку Сторона письмово повідомила іншій Стороні при зміні адреси. Підтвердженням факту відправлення повідомлення (рекомендованого листа) є поштова квитанція або інший поштовий документ, що підтверджує факт відправки або вручення отримання повідомлення.

Як вбачається з п. 7.2 р. 7 «Адреси, банківські реквізити та підписи Сторін» Іпотечного договору, адресою для листування, визначеною Приватним науково-виробничим підприємство «Дельта-С» є: 14000, м. Чернігів, вул. Борисенка, 47.

Інформація про іпотеку внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна:

реєстраційний номер обтяження: 7150990

тип обтяження: іпотека

зареєстровано: 08.05.2008 11:13:41 реєстратором: Приватний нотаріус Артеменко Н.Г., 14000, Чернігівська обл., м. Чернігів, пр-т Перемоги, 98/3, (0462) 777-211

підстава обтяження: Іпотечний договір, за р.№ 1808, 08.05.2008, Приватний нотаріус Пінчук Н.Г

Іпотекодержатель: Акціонерно-комерційний інноваційний банк «УКРСИББАНК», Код: 09807750, що знаходиться в м.Харків, проспект Московський, 60, в особі відділення № 42 за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 37 «УкрСиббанк»

Майновий поручитель: Приватне науково-виробниче підприємство Дельта-С, Код: 24841781, що розташоване за адресою: місто Чернігів, вулиця Борисенка, 47

Боржник за основним зобов`язанням: ОСОБА_1 , Код: НОМЕР_2 , що мешкає в АДРЕСА_2

Розмір основного зобов`язання: 60000 доларів США

Строк виконання: 07.05.2018

Заставна: немає

Додаткові дані: Згідно з графіком, договір кредитний № 0 від 08 травня 2008 року.

Як свідчать матеріали справи, в подальшому ОСОБА_1 порушила взяті на себе зобов`язання за Договором № 0 щодо своєчасного повернення кредитних коштів у зв`язку з чим відповідач-1 звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.09.2010 (справа № 2-2179/10) позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки задоволено; присуджено до стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 08.05.2008 року в сумі 63 189 (шістдесят три тисячі сто вісімдесят дев`ять) доларів 19 центів США, що за курсом НБУ станом на 23.09.2010 року становить 500 407 грн. 83 коп - заборгованості за кредитом і відсотками, та пені в розмірі 9 660 (дев`ять тисяч шістсот шістдесят) грн. 47 коп.

Вирішуючи вказаний вище спір, в межах справи № 2-2179/10 судом були встановлені наступні обставини:

«…. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 08.05.2008 року було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 (а.с.6-9). Відповідно до умов кредитного договору позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 60000,00 доларів США, а ОСОБА_1 зобов`язалася прийняти, належним чином використати і повернути кредитні кошти у повному обсязі в термін не пізніше 07.05.2018 року, зі сплатою 14,00 % річних.

Відповідно до п. 4.1. вищевказаного кредитного договору за порушення термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань, передбачених договором, зокрема термінів повернення кредиту, та/або термінів сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості.

В забезпечення виконання взятих зобов`язань позичальника, що випливають з договору про надання споживчого кредиту від 08.05.2008 року укладено договір поруки № 30305Р185 від 08.05.2008 року з ОСОБА_2 (а.с.14-15).

Відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель ОСОБА_2 відповідає по зобов`язаннях за кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник ОСОБА_1 .

Станом на 15.04.2010 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за вказаним договором перед банком становить 64409,07 доларів США, з них: кредит - 54453,21 доларів США; несплачені відсотки за користування кредитом - 8735,98 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 465,59 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 754,29 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості, який міститься в матеріалах справи (а.с.16-18).

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 уклали вищевказані договори, умови даних договорів не виконують, заборгованість за кредитом та відсотками складає 63189,19 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 23.09.2010 року становить 500407 грн. 83 коп. та заборгованість по пені складає 1219,88 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 23.09.2010 року становить 9660 грн. 47 коп., суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити, стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача суму заборгованості за офіційним курсом на час розгляду справи в суді (а.с.47).»

Таким чином, під час вирішення спору між сторонами в межах справи № 2-2179/10 був встановлений факт неналежного виконання боржником та поручителем взятих на себе договірних зобов`язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними.

Крім того, як вбачається зі змісту рішення «Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та послався на скрутне матеріальне становище, у зв`язку з чим було допущено заборгованість.».

Згідно інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вказане вище рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова набрало законної сили 04.10.2010.

За змістом ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки є встановленими у рішенні, немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву законність судового акта, який набрав законної сили. Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 5023/4999/12.

Наведені вище факти спростовують доводи позивача про те, що він не був повідомлений Іпотекодержателем (відповідач-1) про порушення підприємством умов Іпотечного договору та про порушення ОСОБА_1 виконання умов Договору № 0, оскільки ОСОБА_2 на момент ухвалення вищевказаного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова був власником та директором позивача, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За змістом ст. 12, 24 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Як вже було вказано вище, в судовому порядку встановлений факт існування заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування ними, а тому у відповідача-1 (Іпотекодержателя) були підстави для звернення стягнення на Предмет іпотеки.

13 лютого 2012 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (Клієнт) в особі голови правління Філіпа Жоаньє та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (Фактор) в особі директора Кочолодзян А.В. був укладений договір факторингу № 2, за умовами якого:

Боржники: фізичні та юридичні особи, які уклали Первинні Договори з Клієнтом;

Гарант: особа, яка надала забезпечення виконання зобов`язань Боржника (у т.ч. для уникнення сумнівів, поруки та гарантії) перед Клієнтом за Первинним Договором, у т.ч. і Боржник, якщо забезпечення виконання зазначених зобов`язань надано Боржником;

Договори Забезпечення: договори (у т.ч. будь-які зміни до них), укладені між Клієнтом і Гарантами з метою забезпечення виконання зобов`язань Боржників перед Клієнтом за Первинними Договорами;

Права Вимоги: права грошової вимоги, існуючі або майбутні, Клієнта до Боржників і Гарантів щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникли на підставі Первинних Договорів і Договорів Забезпечення. Зокрема, Права Вимоги включають право вимагати:

сплати процентів за користування кредитом;

сплати сум комісійної винагороди за надання та користування кредитними коштами;

Первинні Договори: кредитні договори (незалежно від форми і способу надання кредиту), укладені між Клієнтом і Боржниками і вказані у Додатку 1 до цього Договору.

За цим Договором Клієнт зобов`язався передати у власність Фактору, а Фактор - прийняти Права Вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Обсяг (сума) Прав Вимоги станом на дату укладення цього Договору визначений у Додатку 1 до цього Договору.

Одночасно з відступленням Прав Вимоги до Фактора переходять усі права за усіма Договорами Забезпечення.

Передання прав Клієнта за Договорами Забезпечення, що були посвідчені нотаріально, відбувається на підставі окремого договору, що укладається Сторонами одночасно з укладення цього Договору і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно виписки з Додатку 1 до вказаного вище договору факторингу, до переліку Первинних Договорів включено кредитний договір № 0 від 08.05.2008; боржник: ОСОБА_1 .

Також 13 лютого 2012 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (Цедент) в особі голови правління Жоаньє Філіпа Іва Енрі та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (Цесіонарій) в особі директора Кочолодзян Анжели Володимирівни був укладений договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки (посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В.; зареєстровано в реєстрі за № 649-650), за умовами якого, у зв`язку з укладенням між Цедентом та Цесіонарієм Договору факторингу № 2 від 13 лютого 2012 року, Цедент передає, а Цесіонарій приймає права вимоги за договорами іпотеки, зазначеними у Додатку 1 до цього Договору.

Відступлення прав вимоги за Іпотечними договорами розповсюджується в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи:

- всі права Іпотекодержателя, що передбачені умовами Іпотечних договорів;

- право звернення стягнення на предмети іпотеки у відповідності до Іпотечних договорів.

З моменту передання (відступлення) права вимоги за Іпотечними договорами Цесіонарій замінює Цедента у правовідносинах, які склалися між ним і іпотекодавцями за Іпотечними договорами.

Згідно виписки з Додатку 1 до вказаного вище договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки до переліку відповідних договорів включені договір іпотеки (нежитлова нерухом.) від 08.05.2008, заставодавець ПНВП «Дельта-С» (код 24841781); порука клієнтів без покриття від 08.05.2008, поручитель ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ); при цьому, кредитним договором (первісним) значиться договір за № 0.

В подальшому ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.11.2012 (справа № 2-2179/10) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження; у виконавчих провадженнях № 32083979, № 32083751 з примусового виконання виконавчих листів виданих Новозаводським районним судом м. Чернігова на виконання рішення від 23.09.2012 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 08.05.2008 року в сумі 63189 доларів 19 центів США, що за курсом НБУ станом на 23.09.2010 року становить 500407 грн. 83 коп. заборгованості за кредитом і відсотками, та пені в розмірі 9660 грн. 47 коп., замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Внаслідок укладення 13.02.2012 договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна були внесені відповідні зміни, а саме:

Змінено: 27.11.2012 09:07:18 реєстратором: Приватний нотаріус Саєнко Е.В., 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Малишка, 9, (04572) 5-13-33

Тип змін: Зміна обтяження

Опис змін:

Підстава обтяження: Іпотечний договір, за р.№ 1808, 08.05.2008, Приватний нотаріус Пінчук Н.Г. змінено на договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, 649-650, 13.02.2012, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В.

Об`єкт обтяження: додано нежитлова будівля, Будівля тароремонтного цеху літ. «В-1», «В1-1», «В2-1», «В3-1», «В4-1», «В5-1», загальною площею 1455,4 м2, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 17002987.

Іпотекодержатель: Акціонерно-комерційний інноваційний банк «УКРСИББАНК», Код: 09807750, що знаходиться в м.Харків, проспект Московський, 60, в особі відділення № 42 за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 37 «УкрСиббанк» змінено на товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Код: 37825968, 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8

Підстава: договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, 649-650, 13.02.2012, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В.

Як вбачається з матеріалів справи, листами від 29.02.2012 № 12-22/7002, № 12-22/7003 та № 12-22/7004 Іпотекодержатель (відповідач-1) повідомив ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Приватне науково-виробниче підприємство «Дельта-С» про відступлення прав вимоги заборгованості за Кредитним договором № від 08.05.2008, укладеним між ОСОБА_1 та Банком, Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Вказані вище листи-повідомлення адресатами отримані не були та були повернуті банківській установі.

Зі змісту листів-повідомлень вбачається, що відповідач-1 повідомляв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПНВП «Дельта-С» лише про відступлення прав вимоги за Основним договором і не повідомив про відступлення прав вимоги за Договорами Забезпечення; крім того, відповідні листи-повідомлення були направлені відповідачем-1 з пропуском встановленого ч. 2 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» п`ятиденного строку.

За змістом ч. 2 ст. 516, ч. 2 ст. 518 Цивільного кодексу України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Як свідчать матеріали справи, зобов`язання за Договором № 0 боржником не виконувались, докази висування останнім заперечень проти вимог нового кредитора (відповідач-2) в матеріалах справи відсутні.

Крім того, за змістом ст. 1 Закону України «Про іпотеку», боржник - іпотекодавець або інша особа, відповідальна перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання.

Як вже неодноразово зазначалось вище, боржником - особою, відповідальною за виконання основного зобов`язання (Договір № 0) є ОСОБА_1 , а тому неповідомлення ПНВП «Дельта-С» (майнового поручителя) не може бути підставою для визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 13.02.2012, укладеного між відповідачами-1, 2.

Зауваження позивача стосовно того, що вказаний вище лист-повідомлення, адресований підприємству був направлений на адресу: 14037, м. Чернігів, вул. Борисенка, 47, а не на адресу: 14037, м. Чернігів, вул. Борисенка, 47, корпус 3, судом відхиляються, оскільки в Іпотечному договорі (п. 6.5, 7.2) він самостійно визначив адресу для листування саме як: 14037, м. Чернігів, вул. Борисенка, 47; докази повідомлення відповідача-1 про зміну такої адреси в матеріалах справи відсутні.

Як вже зазначалось вище, відповідачем-4 подана заява про застосування позовної давності в частині позовної вимоги про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 13 лютого 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

В обґрунтування даної заяви відповідач-4 зазначає, що спірний договір укладений між відповідачами-1, 2 13.02.2012, про що позивач був повідомлений банківською установою 26.02.2012, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться відповідні докази; отже, про відступлення права вимоги за кредитним договором та іпотечним договором позивачу відомо з лютого 2012 року.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 257, 262 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності щодо визнання спірного договору недійсним почався 26.02.2012.

Керуючись положеннями ст. 267 Цивільного кодексу України, відповідач-4 вважає за необхідне подати дану заяву.

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц, від 7 листопада 2018 року у справі № 575/476/16-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункт 73), від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (пункт 80), від 5 грудня 2018 року у справах № 522/2202/15-ц (пункт 61), № 522/2201/15-ц (пункт 62) та № 522/2110/15-ц (пункт 61), від 7 серпня 2019 року у справі № 2004/1979/12 (пункт 71), від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 (пункт 134), від 16 червня 2020 року у справі № 372/266/15-ц (пункт 51)).

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17.

Як вже було вказано вище підстави для визнання договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 13.02.2012, укладеного між відповідачами-1, 2, недійсним відсутні, з урахуванням відповідних висновків Верховного Суду відсутні підстави для застосування позовної давності.

Згідно з положенням статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Нормою частини третьої статті 267 ЦК України встановлено, що суд застосовує позовну давність лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення судом рішення.

Для цілей застосування частини третьої та четвертої статті 267 ЦК України поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у цивільному (господарському) процесі": сторонами в цивільному (господарському) процесі є такі її учасники як позивач і відповідач (ч. 1 ст. 48 ЦПК України; ч. 1 ст. 45 ГПК України); тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача (Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17 (пункт 27)).

Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.03.2021 у справі № 918/335/17(918/411/20).

Враховуючи відповідні висновки суду касаційної інстанції, а також те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко» не є стороною договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 13 лютого 2012 року, укладеного між відповідачами-1, 2, тобто не є стороною у спорі, у нього відсутні підстави для звернення до суду із заявою про застосування позовної давності.

Згідно із частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Закон визначає такі способи звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий - на підставі рішення суду; позасудовий - на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (частина третя статті 33 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до принципу свободи договору саме сторони договору вправі визначати процедуру та порядок направлення та вручення відповідних повідомлень та виконання інших вимог, встановлених Законом України «Про іпотеку», і за відсутності в договорі відповідних умов необхідно виходити з такого.

Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Отже, за загальним правилом право розпоряджатися майном належить власнику, а особа, яка не є власником, таким правом не наділена.

Особа, яка не є власником майна, вправі розпоряджатися цим майном лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із частиною першою статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (частина друга статті 35 зазначеного Закону).

Отже, за змістом частини першої статті 33 та частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» реалізації права іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки передує реалізація ним права вимагати дострокового виконання основного зобов`язання. І лише якщо останнє не виконане чи неналежно виконане, іпотекодержатель, якщо інше не передбачено законом, може звертати стягнення на предмет іпотеки. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає іпотекодержателю звернутися з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання відповідно до частини другої статті 35 Закону України «Про іпотеку».

Вимоги частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» не перешкоджають іпотекодержателю здійснювати права, визначені цим Законом та/або іпотечним договором, без попереднього повідомлення іпотекодавця тільки тоді, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки (частина третя зазначеної статті).

Умови договору іпотеки та вимоги частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» пов`язують можливість задоволення вимог кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки з дотриманням іпотекодержателем процедури належного надсилання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, вимоги про усунення порушення основного зобов`язання.

Належним необхідно вважати надсилання вимоги з дотриманням встановленого договором порядку на адресу отримувача, яка вказана в договорі або додатково повідомлена відповідно до умов договору. Якщо такий порядок договором не визначений, відповідно до звичаїв ділового обороту належне направлення вимоги може здійснюватися засобами поштового зв`язку чи кур`єрської служби, які дозволяють встановити зміст відправлення та підтвердити його вручення, наприклад, цінним листом з описом вкладеного відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270.

Належним дотриманням іпотекодержателем процедури повідомлення іпотекодавця та боржника, якщо він є відмінним від іпотекодавця, про вимогу стосовно усунення порушення також слід вважати також таке повідомлення, що було надіслане належним чином, проте не отримане внаслідок недбалості або ухилення від отримання.

Направлення такої вимоги іпотекодавцю про усунення порушень основного зобов`язання обґрунтовується саме тим, що іпотекодавець має право замість боржника усунути порушення основного зобов`язання і тим самим убезпечити себе від звернення стягнення на належний йому предмет іпотеки.

У разі дотримання іпотекодержателем порядку належного надсилання вимоги про усунення порушення основного зобов`язання діє презумпція належного повідомлення іпотекодержателя про необхідність усунення порушень основного зобов`язання, яка може бути спростована іпотекодавцем в загальному порядку.

За відсутності такого належного надсилання вимоги відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець не набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

Таким чином, недотримання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» щодо належного надсилання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, вимоги про усунення порушення основного зобов`язання унеможливлює застосовування позасудового способу задоволення вимог іпотекодержателя.

При цьому, метою повідомлення іпотекодержателем іпотекодавця та інших осіб є доведення до їх відома наміру іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Тому іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання лише за умови належного надсилання вимоги, коли іпотекодавець фактично отримав таку вимогу або мав її отримати, але не отримав внаслідок власної недбалості чи ухилення від такого отримання.

В іншому випадку іпотекодержатель не набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, зокрема не вправі відчужувати предмет іпотеки іншій особі. За таких умов предмет іпотеки, придбаний іншою особою за договором з іпотекодержателем, є майном, придбаним в особи, яка не мала права його відчужувати. При цьому добросовісна особа, яка придбаває майно в особи, яка не є його власником, має пересвідчитися у наявності в останньої права розпоряджатися чужим майном.

Згідно із частиною п`ятою статті 38 Закону України «Про іпотеку» дії щодо продажу предмета іпотеки та укладення договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Відповідно до частини першої статті 38 Закону України «Про іпотеку» якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Таким чином, у разі дотримання іпотекодержателем вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» щодо належного надсилання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, вимоги про усунення порушення основного зобов`язання невиконання вимог частини першої статті 38 Закону України «Про іпотеку» щодо повідомлення іпотекодавця про конкретний спосіб задоволення вимог іпотекодаржателя шляхом укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві не має наслідком настання нікчемності такого правочину та не є підставою, за умови дотримання інших вимог закону щодо такого виду правочину, для визнання такого договору недійсним, однак може бути підставою для відшкодування іпотекодавцю завданих збитків.

У разі направлення іпотекодержателем іпотекодавцю вимоги про усунення порушення основного зобов`язання відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» з одночасним повідомленням про обраний спосіб задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до частини першої статті 38 Закону України «Про іпотеку» (одним документом) необхідно виходити з пріоритету дотримання саме частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку». (Дивись пункти 70, 71 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17).

Потрібно розрізняти вимоги статті 35 Закону України «Про іпотеку» щодо обов`язковості направлення вимоги іпотекодержателем боржнику та іпотекодавцю, якщо він відмінний від боржника, про усунення порушення зобов`язання, та обов`язок іпотекодержателя повідомити боржника та іпотекодавця про спосіб звернення стягнення, встановлений частиною першої статті 38 Закону України «Про іпотеку», оскільки порушення першого - свідчить, що іпотекодержатель не набув права на звернення стягнення у позасудовому порядку, відповідно правочин щодо здійснення такого стягнення може бути визнано недійсним, а порушення другого - не має наслідком недійсність правочину про стягнення на предмет іпотеки, а може бути підставою для відшкодування іпотекодавцю шкоди.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 278/3367/19-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 лютого 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» направляло на адресу боржника - Сердюк О.В., поручителя - ОСОБА_2 та Іпотекодавця - ПНВП «Дельта-С» вимоги (від 08.02.2019 № 731890/1) про усунення порушень основного зобов`язання, якими вимагало від вказаних осіб сплатити борг за Кредитним договором, розмір якого станом на 08.02.2019 складає 80 588,57 USD, що відповідно до курсу НБУ станом на 08.02.2019 складає 2 172 997,29 грн., з яких:

54 453,21 USD, що відповідно до курсу НБУ станом на 08.02.2019 складає 1 468 281,15 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

26 135,36 USD, що відповідно до курсу НБУ станом на 08.02.2019 складає 704 716,15 - заборгованість за процентами;

0,00 USD, що відповідно до курсу НБУ станом на 08.02.2019 складає 0,00 грн. - штрафні санкції.

В порядку ст. 35, 36 Закону України «Про іпотеку» товариство повідомило, зокрема боржника - ОСОБА_1 та Іпотекодавця - ПНВП «Дельта-С» про те, що в разі невиконання цієї вимоги протягом тридцятиденного строку воно має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» або здійснити продажу предмету(ів) іпотеки в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Вказані вище листи-вимоги отримані адресатами, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 987, № 221 та № 912.

Оскільки протягом встановленого чинним законодавством України строку порушення основного зобов`язання за Договором № 0 усунуто не було, жодних заперечень проти вимог нового кредитора пред`явлено не було, Іпотекодержатель (відповідач-2) отримав право прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (протокол № 26/02/2020/731890 від 26.02.2020):

узгоджено продаж Нерухомого майна, іпотекодержателем якого є товариство, а саме: нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1455,4 м2. шляхом укладення, підписання та скріплення печаткою на умовах на розсуд повіреного Договору купівлі-продажу та/або Попереднього договору до договору купівлі-продажу Нерухомого майна, на підставі ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та іпотечного застереження відповідно до Договору Іпотеки № 303052141 від 08.05.2008, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пінчук Н.Г., за реєстраційним № 1808;

визначено осіб уповноважених укласти, підписати та скріпити печаткою на умовах відомих Повіреному Договір купівлі-продажу та/або Попередній договір до договору купівлі-продажу Нерухомого майна на підставі виданої Генеральним директором та Директором з фінансових питань нотаріальної довіреності.

За змістом ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 липня 2020 року була проведена оцінка Предмету іпотеки, в результаті виконання якої встановлено, що ринкова вартість об`єкта оцінки - нежитлова будівля, а саме: будівля тароремонтного цеху літ. «В-1», «В1-1», «В2-1», «В3-1», «В4-1», «В5-1» загальною площею 1455,4 м2, що розташована за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Громадська (попередня назва вул. Борисенка), буд. 47, корп. 3: 404 258 (чотириста чотири тисячі двісті п`ятдесят вісім) гривень; в еквіваленті по курсу долара НБУ на дату оцінки становить 15 000 доларів США (курс $ станом на дату оцінки 26,9505).

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті» (протокол від 14.07.2020 № 14/07/2020/731890):

узгоджено продаж об`єкту нерухомості, а саме: нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1455,4 м2 за ціною та на умовах відомих повіреному (повіреним);

визначено осіб уповноважених укласти, підписати та скріпити печаткою Договір завдатку та/або Договір купівлі-продажу та/або попередній договір до договору купівлі-продажу Нерухомого майна на підставі виданої Директором нотаріальної довіреності.

Відповідні нотаріальні довіреності були сформовані 14.07.2020.

Крім того, листом від 14.07.2020 № 14/07/2020/731890/4 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» повідомило приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьову Д.В. про надання дозволу на укладення відповідного Договору купівлі-продажу без припинення обтяжень нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Борисенка, буд. 47/3, загальною площею 1455,4 м2 будь-якій особі-покупцеві в порядку визначеному ст. 38 Закону України «Про іпотеку»; даний лист-повідомлення отриманий приватним нотаріусом Пономарьовою Д.В. 28.07.2020.

28 липня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (Продавець) в особі ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті» (Покупець) в особі ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого Продавець, діючи відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку», продав, а Покупець купив нежитлову будівлю, розташовану на земельній ділянці площею 0,524 га, кадастровий номер: :01:011:0200, за адресою: АДРЕСА_1 . Будівля тароремонтного цеху позначена на плані літерами «В-1», «В1-1», «В2-1», «В3-1», «В4-1», «В5-1», її загальна площа становить 1455,4 (одна тисяча чотириста п`ятдесят п`ять цілих чотири десятих) м2 (Нерухоме майно).

Право на продажу Нерухомого майна будь-якій особі належить Іпотекодержателю на підставі:

Договору іпотеки, посвідченого 08 травня 2008 року приватним нотаріусом Чернігівського міського округу Пінчук Н. за реєстровим № 1808, укладеного 08 травня 2008 року між Акціонерним комерційним Інноваційним Банком «УКРСИББАНК» та Приватним науково-виробничим підприємством «Дельта-С», який містить іпотечне застереження;

Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідченого 13 лютого 2012 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В. за реєстровим №№ 649-650, укладеного 13 лютого 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк».

Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.07.2020 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В.; зареєстрований в реєстрі за № 1426.

Внаслідок укладення 28.07.2020 договору купівлі-продажу нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна були внесені відповідні відомості, а саме:

Номер запису про право власності/довірчої власності: 37517071

Тип права власності: Право власності

Дата, час державної реєстрації: 28.07.2020 18:59:46

Державний реєстратор: приватний нотаріус Пономарьова Дар`я Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ

Підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: 1426, виданий 28.07.2020, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В.

Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53343300 від 28.07.2020 19:04:46, приватний нотаріус Пономарьова Дар`я Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ

Форма власності: приватна

Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті», , країна реєстрації: Україна.

Враховуючи наведені вище обставини, а також висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 03.02.2021 у справі № 278/3367/19-ц, відповідачем-2 дотримано вимоги Закону України «Про іпотеку», а також умови Іпотечного договору (з урахуванням умов договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 13.02.2012), а тому звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання є правомірним; як наслідок - відсутні підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.07.2020.

12 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті» (Продавець) в особі ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко» (Покупець) в особі директора Дзюби Євгена Володимировича був укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, за умовами якого останній придбав у власність нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, місто Чернігів, вулиця Громадська (вулиця Борисенко), будинок номер 47 (сорок сім), корпус номер 3 (три) (Об`єкт нерухомого майна) та зобов`язався сплатити за нього певну грошову суму.

Об`єктом нерухомого майна є будівля тароремонтного цеху позначена на плані літерами «В-1», «В1-1», «В2-1», «В3-1», «В4-1», «В5-1» загальною площею 1455,4 (одна тисяча чотириста п`ятдесят п`ять цілих чотири десятих) м2.

Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 12.08.2020 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.; зареєстрований в реєстрі за № 1886.

В подальшому відповідна інформація була внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна були внесені відповідні відомості, а саме:

Номер запису про право власності/довірчої власності: 37737097

Тип права власності: Право власності

Дата, час державної реєстрації: 12.08.2020 16:46:13

Державний реєстратор: приватний нотаріус Чуловський Володимир Анатолійович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ

Підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, серія та номер: 1886, виданий 12.08.2020, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А.

Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53582091 від 12.08.2020 17:31:36, приватний нотаріус Чуловський Володимир Анатолійович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ

Форма власності: приватна

Розмір частки: 1

Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко», , країна реєстрації: Україна.

Враховуючи встановлення факту правомірності відчуження відповідачем-2 Предмету іпотеки та відсутності підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.07.2020, укладення 12.08.2020 між відповідачами-3, 4 не порушило жодних прав або охоронюваних законом інтересів позивача, а тому відсутні підстави для визнання його недійсним.

За змістом ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема визнання правочину недійсним

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За змістом ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтями 13, 73, 74, 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Звертаючись з даним позовом позивач належними засобами доказування не довів факт наявності підстав для визнання спірних правочинів недійсними.

За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання до суду даної позовної заяви позивачем було сплачено 6 306,00 грн. судового збору, який покладається на позивача в повному обсязі.

Керуючись ст. 1, 4, 5, 7, 12, 18, 24, 38 Закону України «Про іпотеку», 11, 15, 16, 203, 215, 509, 516, 518, 546, 548, 553, 554, 572, 574, 575, 1048, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст. 13, 73, 74, 76, 123, 126, 129, 165, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства Науково-виробниче приватне підприємство «Дельта-С» до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 13 лютого 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», залишити без задоволення.

Позов Приватного підприємства Науково-виробниче приватне підприємство «Дельта-С» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті» про визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна від 28 липня 2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проперті Сіті», залишити без задоволення.

Позов Приватного підприємства Науково-виробниче приватне підприємство «Дельта-С» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко» про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлової будівлі від 12 серпня 2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проперті Сіті» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко», залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено та підписано 22.03.2021.

Суддя А.С.Сидоренко