СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.03.2021 Справа № 922/251/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Новікової Ю.В.

за участю:

прокурора: Ногіна О.М., посвідчення;

1-го відповідача: Скидан М.А., довіреність;

2-го відповідача: Скидан М.А., довіреність;

3-го відповідача: Саркер Мд. Азмал Хоссейн (особисто), Шамраєв М.Є., адвокат, ордер;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Харківської міської ради (вх. 1828Х/1), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (вх. 1847Х/1), Фізичної особи-підприємця Саркер Мд. Азмал Хоссейн (вх. 1868Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 30.06.2020, ухвалене суддею Лавренюк Т.А., повний текст якого складено 09.07.2020, у справі № 922/251/20

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 м. Харків,

до 1) Харківської міської ради м. Харків,

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

3) Фізичної особи-підприємця Саркер Мд. Азмал Хоссейн, м. Харків,

про визнання незаконним та скасування додатку № 1 до рішення; визнання недійсним договору; повернення майна; скасування записів,

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 4 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Саркер Мд. Азмал Хоссейн про:

- визнання незаконним та скасування п.1 додатку 1 до рішення Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 26.10.2016 № 412/16;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 30.10.2017 № 5507-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Саркер Мд. Азмал Хоссейн, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Тихоновою І.В. і зареєстрований в реєстрі за № 500;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Саркер Мд. Азмал Хоссейн повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 68 площею 34,5 кв.м. та 5/100 частки місця загального користування приміщень 1-го поверху № І, II площею 0,8 кв.м. загальною площею 35,3 кв.м., розташовані в будинку літ. "А-2" за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців Широнінців, 83/26;

- скасувати запис № 46174362 від 27.03.2019 про проведену державну реєстрацію права власності за Саркер Мд. Азмал Хоссейн на нежитлові приміщення 1-го поверху № 68 площею 34,5 кв.м., розташовані в будинку літ. "А-2" за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців Широнінців, 83/26;

- скасувати запис № 46174481 від 27.03.2019 про проведену державну реєстрацію права власності за Саркер Мд. Азмал Хоссейн на нежитлові приміщення 5/100 частки місця загального користування приміщень 1-го поверху № І, II площею 0,8 кв.м., розташовані в будинку літ. "А-2" за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців Широнінців, 83/26. Судові витрати прокурор просив покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що приймаючи рішення від 26.10.2016 № 412/16 про відчуження Фізичній особі-підприємцю Саркер Мд. Азмал Хоссейн нежитлових приміщень 1-го поверху № 68 площею 34,5 кв.м. та 5/100 частки місця загального користування приміщень 1-го поверху № І, II площею 0,8 кв.м. загальною площею 35,3 кв.м., розташованих в будинку літ. "А-2" за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців Широнінців, 83/26, про що зазначено у п.1 додатку до цього рішення, Харківська міська рада порушила вимоги Закону України "Про приватизацію державного майна", Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рішення Ради від 23.12.2011 № 565/11 "Про Програму приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Харкова на 2012-2016 рр.", рішення Ради від 21.06.2017 № 691/17 "Про Програму приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Харкова на 2017-2022 роки", оскільки незаконно обрала спосіб приватизації Фізичною особою-підприємцем Саркер Мд. Азмал Хоссейн цих нежитлових приміщень шляхом викупу, а не продажу на аукціоні або конкурсі, чим порушила інтереси держави та територіальної громади міста Харкова. Договір купівлі-продажу від 30.10.2017 № 5507-В-С не відповідає вимогам закону, суперечить інтересам держави і суспільства, а тому підлягає визнанню недійсним відповідно до ст.ст.203, 215, 228 Цивільного кодексу України, а нежитлові приміщення 1-го поверху № 68 площею 34,5 кв.м. та 5/100 частки місця загального користування приміщень 1-го поверху № І, II площею 0,8 кв.м. загальною площею 35,3 кв.м., розташовані в будинку літ. "А-2" за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців Широнінців, 83/26, підлягають поверненню територіальній громаді міста Харкова на підставі ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України. На підставі зазначеного нежитлові приміщення 1-го поверху № 68 площею 34,5 кв.м. та 5/100 частки місця загального користування приміщень 1-го поверху № І, II площею 0,8 кв.м. загальною площею 35,3 кв.м., розташовані в будинку літ. "А-2" за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців Широнінців, 83/26, підлягають витребуванню від Фізичної особи-підприємця Саркер Мд. Азмал Хоссейн на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради, а записи про проведену державну реєстрацію права власності за Саркер Мд. Азмал Хоссейн на ці нежитлові приміщення скасуванню. Також прокурор просив визнати поважність причин пропуску позовної давності та поновити строк звернення до суду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.06.2020 року позов задоволено в повному обсязі.

Визнано незаконним та скасовано п.1 додатку 1 до рішення Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 26.10.2016 № 412/16.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 30.10.2017 № 5507-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Саркер Мд. Азмал Хоссейн, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Тихоновою І.В. і зареєстрований в реєстрі за № 500.

Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Саркер Мд. Азмал Хоссейн повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 68 площею 34,5 кв.м. та 5/100 частки місця загального користування приміщень 1-го поверху № І, II площею 0,8 кв.м. загальною площею 35,3 кв.м., розташовані в будинку літ. "А-2" за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців Широнінців, 83/26 .

Скасовано запис № 46174362 від 27.03.2019 про проведену державну реєстрацію права власності за Саркер Мд. Азмал Хоссейн на нежитлові приміщення 1-го поверху № 68 площею 34,5 кв.м., розташовані в будинку літ. "А-2" за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців Широнінців, 83/26 .

Скасовано запис № 46174481 від 27.03.2019 про проведену державну реєстрацію права власності за Саркер Мд. Азмал Хоссейн на нежитлові приміщення 5/100 частки місця загального користування приміщень 1-го поверху № І, II площею 0,8 кв.м., розташовані в будинку літ. "А-2" за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців Широнінців, 83/26.

Стягнуто з Харківської міської ради (61003 м. Харків, майдан Конституції, 7, ) на користь прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір за подання позову у розмірі 3 503,33грн.

Стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, ) на користь прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір за подання позову у розмірі 3 503,33грн.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Саркер Мд. Азмал Хоссейн ( АДРЕСА_2 , ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір за подання позову у розмірі 3503,33грн.

Місцевий господарський суд задовольняючи позовні вимоги, зазначив, що третій відповідач жодних поліпшень орендованого майна не здійснив, таким чином, за висновком суду, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Харківська міська рада, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, Фізична особа-підприємець Саркер Мд. Азмал Хоссейн із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодились, звернулись до Східного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Під час апеляційного провадження у цій справі встановлено, що на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №922/623/20 за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 до: 1. Харківської міської ради; 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради; 3. Фізичної особи-підприємця Нагорної Світлани Михайлівни, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу нежитлових будівель недійсним, зобов`язання повернення нежитлових приміщень та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності.

З метою дотримання єдності судової практики, принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, колегія суддів ухвалою від 09.12.2020 клопотання першого і третього відповідачів про зупинення провадження у справі задовольнила; зупинила апеляційне провадження у справі №922/251/20 до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду судового рішення у справі №922/623/20 та оприлюднення повного тексту постанови.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у даній справі клопотання Харківської обласної прокуратури задоволено; поновлено апеляційне провадження у справі № 922/251/20; розгляд справи призначено на 22.03.2021 о 10:00 год.

22.03.2021 до Східного апеляційного господарського суду від ФОП Саркер Мд. Азмал Хоссейн надійшли додаткові пояснення, у яких третій відповідач заперечує проти позову прокурора, з урахуванням висновків викладених у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 22.01.2021 у справі № 922/623/20. Також зауважує, що третій відповідач звернувся до Харківського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС із заявою про проведення комплексної будівельно - технічної та економічної експертизи, в якій просив надати комплексний експертний будівельно - технічний та економічний висновок.

22.03.2021 до Східного апеляційного господарського суду від ФОП Саркер Мд. Азмал Хоссейн надійшло клопотання про призначення експертизи. В якому третій відповідач просить: 1. Призначити по справі комплексну будівельно-технічну та економічну експертизи. 2. На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт в нежитловому приміщенні 1-го поверху № 68 площею 34,5 м.кв., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 83/26, літ. «А-2» в період з березня 2014 року по вересень 2017 року відповідно до договору підряду № 9 на ремонтно-будівельні роботи від 29.05.2014 між ФОП Богдан М.О. та ФОП Саркер Мд. Азмал Хоссейн?

2) Яка вартість фактично виконаних робіт в нежитловому приміщенні 1-го поверху № 68 площею 34,5 м.кв., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 83/26, літ. «А-2» в період з березня 2014 року по вересень 2017 року відповідно до договору підряду № 9 на ремонтно-будівельні роботи від 29.05.2014 між ФОП Богдан М.О. та ФОП Саркер Мд. Азмал Хоссейн?

3) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту нежитлового приміщення 1-го поверху № 68 площею 34,5 м.кв., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 83/26, літ. «А-2» в період з березня 2014 року по вересень 2017 року обсягам та вартості, визначеним у кошторисі до договору підряду № 9 на ремонтно-будівельні роботи від 29.05.2014 між ФОП Богдан М.О. та ФОП Саркер Мд. Азмал Хоссейн? Якщо ні, то в чому складаються невідповідності?

4) Чи є фактично виконані будівельні роботи в нежитловому приміщенні 1-го поверху № 68 площею 34,5 м.кв., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 83/26, літ. «А-2» в період з березня 2014 року по вересень 2017 року відповідно до договору підряду № 9 на ремонтно-будівельні роботи від 29.05.2014 між ФОП Богдан М.О. та ФОП Саркер Мд. Азмал Хоссейн невід`ємними поліпшеннями указаного майна та на яку суму?

3. Проведення експертизи доручити Харківському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34, expert center ).

В обґрунтування клопотання зазначає, що для підтвердження обсягу виконаних робіт та факту здійснення саме невід`ємних поліпшень орендованого майна необхідні спеціальні знання у відповідній галузі, отже, для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, з урахуванням висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 922/623/20, необхідно призначити експертизу.

У судовому засіданні 22.03.2021 Саркер Мд. Азмал Хоссейн та його представник підтримали клопотання про призначення експертизи та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти клопотання третього відповідача про призначення експертизи та просив відмовити у його задоволенні.

Представник першого і другого відповідачів підтримав клопотання третього відповідача про призначення експертизи та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, апеляційні скарги відповідачів, пояснення та заперечення сторін та прокурора, заслухавши представників сторін та прокурора у судовому засіданні, судова колегія зазначає наступне.

Оспорюване рішення Харківської міської ради № 412/16 від 26.10.2016 прийнято на підставі Законів України "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", "Про місцеве самоврядування в Україні" та Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2012-2016 роки, затвердженої рішенням 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011 № 565/11.

При цьому у договорі купівлі-продажу нежитлових приміщень № 5507-В-С від 30.10.2017 зазначено, що його укладено на підставі рішення 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.06.2017 № 691/17 "Про програму приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2017-2022 роки" та рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.10.2016 № 412/16.

Відповідно до п.1.1 зазначених вище Програм, їх розроблено відповідно до Конституції України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та інших законодавчих актів, що регулюють питання власності.

У п.п.1.2., 2.2 Програм визначено мету, пріоритети та умови приватизації комунального майна територіальної громади міста на 2012-2016, 2017-2022 роки, а також її принципи.

Метою приватизації є підвищення ефективності використання майна, створення конкурентного середовища, залучення інвестицій з метою забезпечення соціально-економічного розвитку міста, а також забезпечення надходження коштів від приватизації до міського бюджету.

До пріоритетів проведення приватизації у 2012-2016, 2017-2022 роки належать досягнення максимальної ефективності приватизації об`єктів, що підлягають приватизації відповідно до Програм.

До основних принципів індивідуальної приватизації відноситься досягнення максимального економічного ефекту від продажу об`єкта приватизації; вибір способу приватизації об`єкта.

Відповідно до п.п.5.1., 5.23 Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2012-2016 роки продаж об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова здійснюється способами, що визначаються законодавством України і цією Програмою для кожної групи об`єктів. Продаж об`єктів комунальної власності на конкурентних засадах здійснюється відповідно до розділу IV Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

У п.п.3.3., 3.4. Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2017-2022 роки зазначено, що приватизація об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова здійснюється способами, що визначаються законодавством України і цією Програмою. Викуп застосовується щодо об`єктів комунальної власності, якщо право покупця на викуп об`єкта передбачено законодавчими та нормативними актами, а також щодо тих, які не продано на аукціоні, за конкурсом.

Згідно з ч.1 ст.5-1 Закону України "Про приватизацію державного майна" з метою раціонального та ефективного застосування способів приватизації об`єкти приватизації класифікуються за такими групами: група А - окреме індивідуально визначене майно, у тому числі разом із земельними ділянками державної власності, на яких таке майно розташовано. Окремим індивідуально визначеним майном вважається рухоме та нерухоме майно.

Відповідно до ч.2 ст.5-1 Закону України "Про приватизацію державного майна" об`єкти приватизації, що належать до груп А, Д і Ж, є об`єктами малої приватизації.

Частиною 2 ст.16-2 Закону України "Про приватизацію державного майна" передбачено, що викуп об`єктів малої приватизації здійснюється відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

З матеріалів справи вбачається, що нежитлові приміщення площею 34,5 кв.м. та 5/100 часток місць спільного користування приміщень площею 0,8 кв.м., які перший відповідач рішенням від 26.10.2016 № 412/16 вирішив відчужити шляхом викупу Фізичною особою-підприємцем Саркер Мд. Азмал Хоссейн, про що зазначено у п.1 додатку до цього рішення, є окремим індивідуально визначеним майном, тобто відноситься до групи А об`єктів приватизації, та перебуває у комунальній власності міста Харкова.

За приписами п.1 ч.1 ст.18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" приватизація об`єктів групи А здійснюється з урахуванням таких особливостей: у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) орендар одержує право на викуп такого майна, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна.

З наведеного вище випливає, що Харківська міська рада має право прийняти рішення про продаж об`єктів нерухомого майна, що перебувають у власності територіальної громади, а уповноважений нею орган приватизації - Управління ХМР, має право укласти відповідний договір купівлі-продажу.

Разом з цим, такий продаж має бути проведений, зокрема, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 % ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна.

Як визначено пунктом 1.2 договору оренди № 1268 від 13.04.2011 в редакції додаткової угоди № 2 від 13.03.2014 (т. 1 а.с. 49-55), майно передається в оренду з метою використання: розміщення перукарні.

Відповідно до п.п 4 п. 7.2 договору оренди орендодавець має право вимагати розірвання цього договору та відшкодування збитків, зокрема, якщо орендар не приступив до проведення капітального та інших видів ремонту майна у встановлений відповідними дозволами термін.

Натомість, третій відповідач наполягає на тих обставинах, що здійснював поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, і відповідні докази на його думку містяться в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За змістом ч.1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01 червня 2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

ЄСПЛ у рішенні від 19 квітня 1993 року у справі "Краска проти Швейцарії" визначив, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та й доказів, поданих сторонами.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (п.30 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

Враховуючи наведене колегія суддів зазначає, що для підтвердження обсягу виконаних робіт та факту здійснення саме невід`ємних поліпшень орендованого майна необхідні спеціальні знання у відповідній галузі, а отже суд вважає за доцільне призначити у даній справі комплексну будівельно-технічну та економічну експертизи; на вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт в нежитловому приміщенні 1-го поверху № 68 площею 34,5 м.кв., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 83/26, літ. «А-2» в період з березня 2014 року по вересень 2017 року відповідно до договору підряду № 9 на ремонтно-будівельні роботи від 29.05.2014 між ФОП Богдан М.О. та ФОП Саркер Мд. Азмал Хоссейн?

2) Яка вартість фактично виконаних робіт в нежитловому приміщенні 1-го поверху № 68 площею 34,5 м.кв., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 83/26, літ. «А-2» в період з березня 2014 року по вересень 2017 року відповідно до договору підряду № 9 на ремонтно-будівельні роботи від 29.05.2014 між ФОП Богдан М.О. та ФОП Саркер Мд. Азмал Хоссейн?

3) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту нежитлового приміщення 1-го поверху № 68 площею 34,5 м.кв., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 83/26, літ. «А-2» в період з березня 2014 року по вересень 2017 року обсягам та вартості, визначеним у кошторисі до договору підряду № 9 на ремонтно-будівельні роботи від 29.05.2014 між ФОП Богдан М.О. та ФОП Саркер Мд. Азмал Хоссейн? Якщо ні, то в чому складаються невідповідності?

4) Чи є фактично виконані будівельні роботи в нежитловому приміщенні 1-го поверху № 68 площею 34,5 м.кв., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 83/26, літ. «А-2» в період з березня 2014 року по вересень 2017 року відповідно до договору підряду № 9 на ремонтно-будівельні роботи від 29.05.2014 між ФОП Богдан М.О. та ФОП Саркер Мд. Азмал Хоссейн невід`ємними поліпшеннями указаного майна та на яку суму?

Проведення експертизи доручити Харківському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

Експертам роз`яснити права та обов`язки, передбачені статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, та попередити їх про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених обов`язків та статтею 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Витрати з проведення судової експертизи слід покласти на третього відповідача, ФОП Саркер Мд. Азмал Хоссейн у справі.

Згідно з п. 2 ч.ч. 1, 3 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Підсумовуючи вище викладене, а також приймаючи до уваги призначення по даній справі судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи та тривалість майбутнього перебування матеріалів справи №922/251/20 за межами суду при здійсненні експертного дослідження, з метою недопущення порушення процесуальних строків, господарський суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупиняє провадження у даній справі на час проведення названої судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Саркер Мд. Азмал Хоссейн про призначення у справі № 922/251/20 комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 922/251/20 комплексну будівельно-технічну та економічну експертизи, проведення якої доручити Харківському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34), з наступним переліком питань:

1) Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт в нежитловому приміщенні 1-го поверху № 68 площею 34,5 м.кв., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 83/26, літ. «А-2» в період з березня 2014 року по вересень 2017 року відповідно до договору підряду № 9 на ремонтно-будівельні роботи від 29.05.2014 між ФОП Богдан М.О. та ФОП Саркер Мд. Азмал Хоссейн?

2) Яка вартість фактично виконаних робіт в нежитловому приміщенні 1-го поверху № 68 площею 34,5 м.кв., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 83/26, літ. «А-2» в період з березня 2014 року по вересень 2017 року відповідно до договору підряду № 9 на ремонтно-будівельні роботи від 29.05.2014 між ФОП Богдан М.О. та ФОП Саркер Мд. Азмал Хоссейн?

3) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту нежитлового приміщення 1-го поверху № 68 площею 34,5 м.кв., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 83/26, літ. «А-2» в період з березня 2014 року по вересень 2017 року обсягам та вартості, визначеним у кошторисі до договору підряду № 9 на ремонтно-будівельні роботи від 29.05.2014 між ФОП Богдан М.О. та ФОП Саркер Мд. Азмал Хоссейн? Якщо ні, то в чому складаються невідповідності?

4) Чи є фактично виконані будівельні роботи в нежитловому приміщенні 1-го поверху № 68 площею 34,5 м.кв., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 83/26, літ. «А-2» в період з березня 2014 року по вересень 2017 року відповідно до договору підряду № 9 на ремонтно-будівельні роботи від 29.05.2014 між ФОП Богдан М.О. та ФОП Саркер Мд. Азмал Хоссейн невід`ємними поліпшеннями указаного майна та на яку суму?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи, і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

5. Направити примірник даної ухвали та матеріали справи № 922/251/20 у 3-х томах до Харківського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

6. Зобов`язати сторони за першою вимогою експерта надати йому документи необхідні для проведення експертного дослідження, забезпечити доступ експерта (експертів) до об`єктів дослідження для проведення експертиз та забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

7. Оплату за проведення експертиз покласти на ФОП Саркер Мд. Азмал Хоссейн ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ), докази оплати надати експерту та суду.

8. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.І. Сіверін

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Терещенко