ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.03.2021м. ДніпроСправа № 904/6136/20

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", м. Дніпро

про визнання договору факторингу та договору відступлення права вимоги за договором поруки недійсним

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Латайко Є.О., адвокат

Від відповідача-1: Дубина А.С., адвокат

Від відповідача-2: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати недійсним договір факторингу №17.10/19 від 17.10.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" про відступлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" права грошової вимоги за договором №644 від 21.12.2018 про надання овердрафтового кредиту від 21.12.2018;

- визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 17.10.2019 за договором поруки №644/DР від 21.12.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" про відступлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" права грошової вимоги за договором поруки № 644/DP від 21.12.2018;

Відповідач-1 проти задоволення позовних вимог заперечує тим, що:

- дія розпорядження від 13.11.2018 № 1994 "Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" зупинена;

- позивачем не зазначено яким чином було порушене його право, за захистом якого він звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення.

- позивачем не доведено фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним;

- позивачем не доведено факт невідповідності договору факторингу та договору відступлення права вимоги за договором поруки ст.ст. 81-83 ЦПК України, адже факт відсутності відповідних доказів не встановлений судом.

У додаткових поясненнях відповідач-1 зазначив, що солідарні боржники мають нести солідарну відповідальність за порушення зобов`язання позичальником і згода поручителя, як і згода боржника при зміні кредитора не вимагається, так як укладення договору відступлення права вимоги за договором поруки не змінює зобов`язання поручителя за договором поруки № 644/БР від 21.12.2018 як солідарного боржника.

Ліцензія ТОВ "ФК "Фінгруп Фактор" на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг була діючою на момент укладення оспорюваних договорів та є діючою на сьогоднішній день, що підтверджується інформацією з офіційного сайту КІС НБУ.

У відповіді на позовну заяву, яка надійшла до суду 11.02.2021 позивач зазначає, що:

- справа №160/1110/20, в якій відкрито провадження та справа № 160/8037/18, яку вже розглянуто та рішення набрало законної сили є аналогічними. Про постанову ВС у справі № 160/8037/18, на підставі якої Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг внесла запис про "анулювання ліцензії", позивачу у справі №160/1110/20 (засновнику ТОВ "ФК "Фінгруп Фактор") було достовірно відомо та відповідно і про позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування розпорядження від 13 листопада 2018 року №1994 "Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної на ринку цінних паперів) товариства". Однак, зловживаючи своїми процесуальними правами засновник ТОВ "ФК "Фінгруп Фактор" - ОСОБА_2 знов звертається до суду з аналогічними позовними вимогами;

- стягнення за договором про надання овердрафтового кредиту вимагається неналежною особою, що може призвести до спричинення значних матеріальних збитків позивачу та неможливості поновлення його порушених прав. Невиконання зобов`язань за договором про надання овердрафтового кредиту позивачем, як позичальником, ніяким чином не встановлює право відповідача вимагати виконувати зазначені зобов`язання саме перед ним;

- відповідачем не надані належні та допустимі докази про перехід до нього права вимоги за договором про надання овердрафтового кредиту і договором поруки та не підтверджено, що ТОВ "ФК "Фінгруп Фактор" є новим кредитором у зобов`язаннях з позивачем.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.12.2020. З 16.12.2020 підготовче засідання відкладено на 14.01.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 продовжено строк підготовчого провадження по справі № 904/6136/20 на тридцять днів до 15 лютого 2021 року та відкладено підготовче засідання у справі на 01 лютого 2021 року. З 01.02.2021 підготовче засідання відкладено на 15.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 закрито підготовче провадження у справі №904/6136/20 та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 03.03.2021. З 03.03.2021 оголошено перерву до 16.03.2021.

15 березня 2021 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 904/6136/20 до набрання законної сили судовим рішенням в справі №160/1110/20 за позовом ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінгруп Фактор" про визнання протиправними та скасування розпоряджень.

Клопотання мотивоване тим, що встановлення законності анулювання ліцензії ТОВ "ФК "Фінгруп Фактор" на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг є вирішальною обставиною, яка визначить дійсність спірних договорів факторингу на момент їх укладення.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно частини 1 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті (ч.2 ст. 195 ГПК України).

Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу (ч.3 ст. 195 ГПК України).

Таким чином, частиною 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, передбачено виключні випадки, коли провадження у справі може бути зупинено на стадії її розгляду по суті, а саме: смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених, відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Як убачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 закрито підготовче провадження у справі №904/6136/20 та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 03.03.2021. З 03.03.2021 оголошено перерву до 16.03.2021.

Клопотання про зупинення провадження у справі надійшло до суду 15.03.2021, тобто під час розгляду справи по суті, що, з огляду на приписи ч.3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, унеможливлює його задоволення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі суд також враховує таке.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Більше того, суд звертає увагу, що у випадку встановлення Дніпропетровським адміністративним судом під час розгляду справи № 160/1110/20 істотних для даної справи (№ 904/6136/20) обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі сторонам, останні не позбавлені права звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до приписів ст. 233 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі 904/6136/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про визнання договору факторингу та договору відступлення права вимоги за договором поруки недійсним до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/1110/20, яка розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 16.03.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 19.03.2021.

Суддя Н.М. Євстигнеєва