ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"15" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3211/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Овчар А.С.

розглянувши справу за позовом: Міністерства оборони України (просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Пономаренко Данила Костянтиновича ( АДРЕСА_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Концерн "Військторгсервіс" (вул. Молодогвардійська, 28-А, м. Київ, 03151)

про усунення перешкод у користуванні майном,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Оксенчук С.С.;

від відповідача: Синько О.А.;

від третьої особи: Радулов В.В.

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Пономаренко Данила Костянтиновича, в якій просить суд зобов`язати відповідача усунути позивачу перешкоди у користуванні торговельним місцем, шляхом звільнення торговельного місця №3782, яке розміщене по вулиці Рожевій на території ТОВ "Промтоварний ринок" за адресою: вул. Базова, 20, смт Авангард, Овідіопольський район, Одеська область.

Позиції учасників справи

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину безпідставного використання відповідачем спірного торгівельного місяця після закінчення терміну дії укладеного між сторонами договору від 25.03.2009 №40/2009 про надання права платного користування місцем для встановлення 20-футових контейнерів на території ТОВ "Промтоварний ринок" по вул. Рожевій, що має наслідком позбавлення позивача права розпорядження цим майном на власний розсуд.

19.01.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позов (а.с.66-113, т.1), в якому ФОП Пономаренко Д.К. просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі, зазначивши, що: умови договору від 25.03.2009 №40/2009 не містять переліку підстав для припинення договору в односторонньому порядку, а лише визначають механізм такого припинення за наявності на це законних підстав, а отже враховуючи, що відповідач у відповідь на ініціативу позивача щодо припинення договору згоди не надавав, за позицією відповідача договір не був припинений достроково в односторонньому порядку; відповідач стверджує, що протягом місяця після закінчення строку дії договору від 25.03.2009 №40/2009, тобто з 26.03.2019 по 26.04.2016, ФОП Пономаренко Д.К. від позивача та уповноважених ним представників жодних заяв про припинення або зміну умов договору не отримував, у вказаний період відповідач продовжував використовувати торговельне місце та сплачував оренду плату, при цьому будь-яких заперечень з цього приводу на адресу відповідача не надходило, а тому за вказаних обставин відповідач вважає, що договір відповідно до п.6.2. договору продовжив свій строк на три місяці - до 25.06.2019, між цим протягом одного місяця після цієї дати від позивача та його уповноважених представників заяв про припинення або зміну договору не надходило; відповідач заперечує щодо отримання від позивача будь-яких повідомлень про припинення або зміну договору протягом 2016-2019 років, при цьому сплачені відповідачем кошти, як оренду за користування торговельним місцем, позивач не повертав. З врахуванням вказаного відповідач зазначив, що оскільки протягом одного місяця після закінчення строку дії договору від позивача та його представників заяви про припинення або зміну умов договору відповідачу не надходили, натомість відповідач продовжував користуватись правом платного користування торговельним місцем, сплачував орендну плату, а тому договір продовжив свою дію на наступний термін, визначений умовами договору, що виключає наявність підстав у позивача вимагати повернення об`єкту оренди, у зв`язку з закінченням дії договору.

22.01.2021 від Міністерства оборони України надійшла відповідь на відзив (а.с.119-126, т.1), в якій позивач не погодився з викладеними відповідачем запереченнями, вказавши, що: термін дії договору від 25.03.2009 №40/2009 закінчився 25.03.2019, а тому вказаний договір є припиненим; посилання відповідача щодо автоматичного поновлення договору є безпідставними, так як умови п.6.2. договору передбачають можливість автоматичного продовження цього договору на три календарних місяці на тих самих умовах, за умов укладення сторонами протягом цих трьох місяців договору на новий термін, між цим, як вказав позивач, доказів укладення між сторонами договору на новий термін матеріали справи не містять; позивач наголошує, що автоматичне продовження договору після його закінчення можливе лише за умови відсутності заперечень орендодавця, натомість у спірних відносинах такі заперечення мали місце ще до закінчення терміну договору, що не суперечить закону; позивач наполягає на тому, що ним було належним чином проінформовано відповідача про відсутність наміру пролонгації договору, зокрема шляхом направлення на адресу відповідача листа від 28.12.2018 №1915/7, публікації оголошення у газеті «Одеські вісті» випуск від 09.06.2018 №44 (5068) та розміщення повідомлення про припинення дії договору від 01.08.2016 №ВКС-1257 на веб-сайті ТОВ «Промтоварний ринок».

08.02.2021 від позивача до суду надійшли письмові заперечення (а.с.158-170, т.1), в яких позивач наголосив на тому, що: позивач не є власником спірного майна, а тому позов Міністерства оборони України до відповідача не відповідає обставинам справи та способу захисту; відповідач зазначив, що помилково вважаючи позивача первинним користувачем спірного торговельного місця ним було направлено позивачу повідомлення щодо укладення договору на новий строк разом з направленням підписаних зі свого боку примірників договору, разом з цим підписаний примірник договору або протокол розбіжностей відповідач не отримував.

Крім цього, 12.02.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи (а.с.175-194, т.1), в якому відповідач наголосив на тому, що на веб-сайтах «Укрпошта» та «Нова пошта» відсутня інформація щодо поштових накладних, згідно з якими здійснювалось відправлення на адресу відповідача повідомлень, на які посилаються позивач та третя особа.

Під час розгляду справи по суті представники позивача та третьої особи позовні вимоги Міністерства оборони України повністю підтримали, наполягали на їх задоволенні. Представник відповідача, в свою чергу, проти позову повністю заперечив, просив суд відмовити позивачу у його задоволенні.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.11.2020 позовну заяву Міністерства оборони України було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3211/20; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на « 14» грудня 2020 о 10год.00хв.

Крім цього, вищевказаною ухвалою суду від 16.11.2020 судом було залучено Концерн "Військторгсервіс" до участі у справі, як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

14.12.2020 судом було проголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на « 11» січня 2021 о 10год.30хв.

11.01.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на « 04» лютого 2021 о 14год.00хв.

04.02.2021 у судовому засіданні судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на « 08» лютого 2021 о 16год.00хв.

У судовому засіданні 08.02.2021 протокольною ухвалою судом було відкладено підготовче засідання на "12" лютого 2021 о 16год.00хв.

12.02.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу, згідно з якою суд закрив підготовче провадження у цій справі та призначив справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 15» лютого 2021 о 09год.10хв.

15.02.2021 судом було протокольно оголошено перерву в судовому засіданні до "03" березня 2021 о 15год.00хв.

03 березня 2021 судом було проголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до « 11» березня 2021 об 11год.45хв.

11.03.2021 суд протокольно ухвали оголосити перерву у судовому засіданні до « 15» березня 2021 о 14год.45хв.

Під час розгляду справи про оголошені судом вищевказані протокольні ухвали представників сторін було повідомлено у разі їх явки безпосередньо у судових засіданнях та під розписки, а неявки - шляхом направлення на їх адреси відповідних ухвал в порядку ст. 120 ГПК України.

У судовому засіданні 15.03.2021 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи

25.03.2009 між Міністерством оборони України (сторона-1), від імені якого діяло Державне підприємство «Південь» відповідно до договору доручення від 27.11.2008 та довіреності від 27.11.2008 №220/1031/д, та Пономаренко Данилом Костянтиновичем (сторона-2) було укладено договір про надання права платного користування місцем для встановлення 20-футових контейнерів на території ТОВ «Промтоварний ринок» по вул. Рожевій №40/2009 (а.с.17-18, т.1).

Згідно з п/п 2.1.1., 2.2.2., 2.2.4, п.2.1. договору сторона-1 зобов`язується надати стороні-2 торгове місце №3782 на території «Промтоварний ринок» по вул. Рожевій для встановлення торгових контейнерів, а сторона-2 зобов`язується своєчасно, в терміни, встановлені п.3.2. договору, здійснювати оплату. При припиненні дії договору або його розірванні сторона-2 зобов`язується вивезти контейнера з території ТОВ «Промтоварний ринок».

Пунктом 6.1. договору передбачено, що він набирає чинності з «25» березня 2009 і діє до « 25» березня 2019.

Відповідно до п.6.2. договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення дії договору або внесення змін до нього, після закінчення терміну його дії договір автоматично продовжується на три календарні місяці на тих самих умовах, протягом яких сторони повинні укласти договір на новий термін. Після закінчення трьох місяців і не укладенні нового договору, договір припиняє свою дію.

Умовами п.6.3. договору передбачено можливість його розірвання в односторонньому порядку при наявності заборгованості по оплаті більш ніж 2 місяці.

Згідно з п.6.4. договору дія договору припиняється у випадках:

- закінчення терміну, на який він був укладений;

- за ініціативою однієї із сторін. Сторона, яка виступає з ініціативою про припинення дії договору, повинна письмово повідомити про це іншу сторону за два місяці.

За змістом 6.5. договору внесення змін до договору може мати місце за погодженням сторін письмово.

14.06.2016 між Міністерством оборони України (Міністерство) та Концерном «Військторгсервіс» (Концерн) було укладено договір доручення №1 (а.с.10-13, т.1), згідно з п.1.1. якого Міністерство доручає, а Концерн приймає на себе доручення та зобов`язується вчиняти від імені Міністерства юридичні дії, пов`язані з укладанням та розірванням договорів з фізичними та/або юридичними особами про надання права платного користування місцями для встановлення 20-футових контейнерів (загальна кількість - 50 місць) на території ТОВ "Промтоварний ринок" по вул. Рожевій, отриманням і обліком грошових коштів, стягненням штрафних санкцій та представництвом інтересів сторін в судах та інших юрисдикційних органах з питань, пов`язаних з виконанням цього Договору. За умовами п.5.1. цього договору він набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до « 31» травня 2019 року. Договір вважається автоматично продовженим на таких самих умовах, якщо жодна зі сторін не повідомить іншу про відмову від подальшої дії договору у письмовій формі не пізніше ніж за один календарний місяць до закінчення терміну його дії.

06.03.2018 між Міністерством та Концерном було укладено додаткову угоду до договору доручення від 14.06.2016 №1 (а.с.14-16, т.1), згідно з якою сторони дійшли згоди викласти, зокрема, п.1.1. договору в такій редакції: «За цим договором Міністерство доручає, а Концерн приймає на себе доручення та зобов`язується від імені Міністерства вчиняти юридичні дії, пов`язані з укладанням, розірванням, припиненням договорів з фізичними та/або юридичними особами про надання права платного користування місцем для встановлення 20-футового контейнеру (загальна кількість - 50 місць) на території ТОВ "Промтоварний ринок" по вул. Рожевій, в тому числі правом звернення до суду з позовами про тлумачення умов даних договорів, визнання їх недійсними, отриманням та обліком коштів, стягнення заборгованості, штрафних санкцій та представництва інтересів сторін в судах та інших юрисдикційних органах з питань пов`язаних з виконанням цього договору.

Крім цього, додатковою угодою до договору доручення в новій редакції викладено п.2.1. договору, згідно з яким: «Мінімальний розмір плати за надання права платного користування одним місцем для встановлення 20-футового контейнеру згідно з цим Договором (далі - мінімальний розмір плати), з урахуванням Звіту про оцінку майна від 12.01.2018 (Додаток 5 до Договору), станом на 31.12.2017, складає 16925 (шістнадцять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн 40 коп (з ПДВ). Розмір плати за перший місяць за надання права платного користування одним місцем для встановлення 20-футового контейнеру на території ТОВ "Промтоварний ринок" чи після перегляду мінімального розміру плати за одне місце відповідно до пункту 2.8 цього Договору (далі - розмір плати за перший місяць) визначається як добуток місячної ринкової вартості права користування земельною ділянкою під 20-футовим контейнером, визначеної за результатами проведення відповідним суб`єктом оціночної діяльності, та щомісячних індексів інфляції (що перевищують 100%) за період з дати проведення оцінки до дати укладення Договору (укладення додаткової угоди, застосування підвищеного розміру плати) та є підставою для внесення змін до укладених з фізичними та/або юридичними особами договорів про надання права платного користування місцем для встановлення 20-футових контейнерів на території ТОВ "Промтоварний ринок". В подальшому щомісячно розмір плати за надання права платного користування місцями індексується у поточному місяці (у випадку перевищення 100%) на величину індексу інфляції за попередній місяць. У випадку, якщо за результатами перегляду мінімального розміру плати розмір плати за перший місяць буде меншим ніж розмір плати за попередній місяць, плата встановлюється у розмірі попереднього місяця.».

Листом від 07.06.2018 за вих. №799 (а.с.19, т.1) Концерн звернувся до відповідача з повідомленням щодо припинення з 07.08.2018 дії договору від 25.03.2009 №40/2009 про надання права платного користування місцем для встановлення 20-футових контейнерів на території ТОВ «Промтоварний ринок» по вул. Рожевій за ініціативою Міністерства оборони України, в порядку п.6.4. договору. Концерн повідомив, що у разі наявності у відповідача бажання користуватись торговельним місцем, яке перебуває у розпорядженні позивача, відповідач може звернутись до філії «Одеське управління військової торгівлі» у термін до 07.08.2018 із заявою про намір укласти договір в новій редакції, за яким мінімальна вартість користування буде становити 16925,40 грн з ПДВ на місяць.

22.06.2018 Концерн звернувся до відповідача з листом за вих. №06/1282 (а.с.20, т.1), в якому зазначив, що відповідач фактично використовує торговельне місце без наявності правових підстав, зважаючи, що договір, який укладений між позивачем та відповідачем фактично припинений. Концерн у вказаному листі повторно наголосив, що у разі наявності у відповідача наміру користуватись торговельним місцем, відповідач повинен письмово звернутись до філії «Одеське управління військової торгівлі» про намір укласти договір, за яким мінімальна вартість користування торговельним місцем буде становити 16925,40 грн з ПДВ на місяць.

Далі Концерн направив на адресу відповідача лист від 28.12.2018 №1915/7 (а.с.21, т.1), в якому вказав, що враховуючи судову практику, яка складається за результатами розгляду судової справи за позовом Міністерства оборони України, в якій ФОП Пономаренко Д.К. виступає відповідачем, з урахуванням п.п.6.1., 6.2., 6.4. договору та керуючись повноваженнями згідно договору доручення, повідомив, що 25.03.2019 закінчується термін дії договору та після закінчення терміну дії якого Міністерство оборони України не має наміру продовжувати з відповідачем договірні відносини, пов`язані з наданням права платного користування торговельним місцем. Додатково Концерн повідомив, що у зв`язку з припиненням дії договору відповідач не має права використовувати торговельне місце на території ТОВ «Промтоварний ринок» по вул. Рожева. Концерн попередив, що у разі наявності на торговельному місці контейнеру/контейнерів, що є власністю чи перебуває у користуванні відповідача, останньому необхідно звільнити торговельне місце №3782 від наявного майна та не вчиняти будь-яких перешкод Міністерству оборони України в особі його уповноваженої особи у користуванні цим торговельним місцем.

На підтвердження обставини направлення відповідачу вищевказаного листа позивач надав суду:

- реєстр на відправлення поштової кореспонденції - листів від 28.12.2018 за вих. №1915/1-1915/16 (а.с.130, т.1), який містить відомості щодо направлення, зокрема, листа за вих. № 1915/7 на адреси відповідача: 1) Молдова, м. Кишинів, вул. Данте, 9 та 2) 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, проспект Суворова, 112;

- опис вкладення до цінного листа щодо направлення на адресу Пономаренко Данила Костянтиновича : АДРЕСА_1 повідомлення від 28.12.2018 про припинення дії договору. Відправка вказаного листа була здійснена 29.12.2018, про що свідчить відбиток штемпеля поштової установи на описі та поштова накладна відправлення за №207 (а.с.132, т.1);

- фіскальний чек від 29.12.2018 щодо здійснення оплати послуг «Укрпошта» з доставки рекомендованого листа Пономаренко Данилу в м. Кишинів, Молдова (а.с.133, т.1);

- копію конверту з повернутим поштовим відправленням №207 на адресу Пономаренко Данила Костянтиновича : АДРЕСА_1 (а.с.136, т.1), оригінал якого було оглянуто судом у судовому засіданні;

- експрес-накладну «Нова пошта» №0395 щодо здійснення поштового відправлення 29.12.2018 Пономаренко Данилу Костянтиновичу на адресу: АДРЕСА_1 (а.с.134, т.1); роздруківку з сайту «Нова пошта» щодо здійсненого відстеження відправлення за №0395 (а.с.135, т.1), яка свідчить, що відправлення було отримано 30.12.2018.

09.07.2019 на виконання наказу начальника Головного управління майна та ресурсів від 03.07.2019 №153 «Про створення робочої групи з перевірки стану використання торгових місць на території ТОВ «Промтоварний ринок» по вул. Рожевій, які перебувають у користуванні Міністерства оборони України» та з метою встановлення фактичного використання торговельного місця №3782 на території ТОВ «Промтоварний ринок» по вул. Рожевій робочою групою у відповідному складі було складено акт огляду торговельного місця (а.с.23, т.1), в якою зафіксовано, що торговельне місце №3782 фактично використовується фізичною особою ОСОБА_2 , зі слів якої користування здійснюється на підставі договору суборенди. З акту вбачається, що фізична особа, яка фактично користується торговельним місцем, відмовляється його звільнити у добровільному порядку та усунути перешкоди у користуванні ним Міністерству оборони України в особі його уповноважених осіб.

14.08.2019 Концерн звернувся з листом до відповідача за вих. №03/1423/13 (а.с.22, т.1), в якому вимагав невідкладно та не пізніше ніж 20.08.2019 звільнити торгівельне місце та розташовані на ньому контейнери від речей та не чинити Концерну перешкоди у виконанні договору доручення від 14.06.2016 №1. Концерн попередив, що у випадку незгоди з прийнятим рішенням, відповідач може звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача.

На виконання окремого доручення державного секретаря Міністерства оборони України від 19.06.2020 №9444/з та наказу ТВО начальника Головного управління та ресурсів від 26.06.2020 №107/нагп «Про створення робочої групи з перевірки стану використання торгових місць на території ТОВ «Промтоварний ринок» по вул. Рожевій (смт Авангард, Овідіопольський район, Одеська обл.), що перебувають у користуванні Міністерства оборони України, робочою групою у відповідному складі 01.07.2020 було складено акт (а.с.24, т.1), згідно з яким встановлено, що торговельне місце №3782, виділене для встановлення 20-футових контейнерів, фактично використовується реалізатором ОСОБА_3 на підставі трудового договору з Пономаренко Д.К. та здійснює торговельну діяльність від імені Пономаренко Д.К . З акту вбачається, що Пономаренко Д.К. , який фактично користується торговельним місцем, відмовляється його звільнити у добровільному порядку та усунути перешкоди у користуванні ним Міністерству оборони України в особі його уповноважених осіб.

Як зазначив позивач, відповідач після закінчення терміну дії договору від 25.03.2009 №40/2009 торговельне місце не звільнив, на вимоги Концерну не відреагував, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом до відповідача, що розглядається в межах цієї справи.

Відповідач з позицією позивача не погоджується та наполягає на відсутності підстав для звільнення торговельного місця, яке використовується ним на підставі договору від 25.03.2009 №40/2009, зазначивши, зокрема на тому, що договір продовжив свою дію, зважаючи, що протягом одного місяця після закінчення строку дії договору від позивача та його представників заяви про припинення або зміну умов договору відповідачу не надходили, відповідач продовжував користуватись правом платного користування торговельним місцем та сплачував орендну плату. Крім цього, відповідач наголошував на тому, що він звертався до позивача з пропозицією щодо укладення договору на новий строк, проте не отримав від позивача будь-якої відповіді стосовно цієї пропозиції. На підтвердження цих обставин відповідач долучив до матеріалів справи такі докази:

- квитанції на підтвердження здійснення оплати за користування торговельним місцем за період грудень 2018 - грудень 2020 (а.с.75-86, т.1);

- відповідь Департаменту фінансів Міністерства оборони України на запит щодо реквізитів Міністерства для перерахування коштів за право платного користування місцями для встановлення 20-футових контейнерів на території ТОВ «Промтоварний ринок»; запит на отримання цієї інформації (а.с.87-88, т.1);

- судову практику у відносинах, які, згідно позиції позивача, є аналогічними правовідносинам в цій справі (а.с.89-105, т.1);

- судові рішення у справі №509/3530/18 за позовом Міністерства оборони України до Пономаренка Д.К. про усунення перешкод у користуванні спірним у цій справі майном та за результатом розгляду якої провадження у справі було закрито, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с.106-111, т.1);

- акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу Державного підприємства Міністерства оборони України «Південь» від 06.08.2009 (а.с.165-168, т.1);

- копію паспорта відповідача з перекладом на українську мову (а.с.178-179, т.1);

- відстеження з сайту «Нова пошта» щодо пересилання за № 0395 та з сайту «Укрпошта» за №207, №RF650168946UA, №RF650168915UA (а.с.181-184, т.1);

- повідомлення відповідача, адресованого позивачу щодо наміру укласти договір платного користування, зокрема, торговельного місця №3782 на новий строк та примірники договору, складені відповідачем (а.с.185-192, т.1); докази здійснення відправлення вказаних повідомлення та примірника договору ФОП Пономаренко Д.К. на адресу Міністерства оборони України 11.03.2019- поштову накладну №5003422 та 10.06.2019 - поштову накладну №5122584, які містять відмітку кур`єра «кинув у скриньку для кореспонденції» (а.с.193-194, т.1).

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ст. 20 ГК України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно з ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За умовами статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Згідно з ч.1, 6 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 291 ГК України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об`єкта оренди; ліквідації суб`єкта господарювання - орендаря; загибелі (знищення) об`єкта оренди. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Згідно з ч.1 ст. 763 ЦК України визначено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 764 ЦК України визначено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ст. 765 ЦК України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

За змістом статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Статтею 237 ЦК України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Згідно з п.122 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, заяви про внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази приймаються протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання, про міжнародні реєстровані поштові відправлення - у строки, передбачені актами Всесвітнього поштового союзу, про міжнародні поштові перекази - у строки, передбачені міжнародними угодами про обмін поштовими переказами.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.4 ст.165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Позиція суду

Позивач - Міністерство оборони України звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні позивачем торговельним місцем, переданого позивачу у користування на підставі договору від 25.03.2009 №40/2009. Так, необхідність звернення позивача до суду з вказаним позовом з метою захисту його порушених прав обумовлено тим, що відповідач після припинення дії договору продовжує безпідставно користуватись торговельним місцем та вчиняє дії, які перешкоджають Міністерству у користуванні торговельним місцем по вул. Рожевій на території ТОВ «Промтоварний ринок».

Під час розгляду справи судом було встановлена обставина укладення між позивачем, від імені якого діяло ДП МОУ «Південь» на підставі договору доручення та довіреності, та відповідачем договору, згідно з яким позивач надав відповідачу торгове місце №3782 на території ТОВ «Промтоварний ринок» по вул. Рожевій для встановлення контейнерів. Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є строковим договором найму (оренди) майна, який за погодженням сторін укладений на строк з 25.03.2009 до 25.03.2019.

Так, умовами п.6.4. договору, зміст якого цілком відповідає положенням ст. 291 ГК України, передбачено припинення договору у випадку, зокрема, закінчення терміну, на який його було укладено.

Правовий аналіз застосованих судом норм матеріального права свідчить про те, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, проте за умови відсутності заперечень орендодавця.

Між цим суд відзначає, що чинне законодавство не містить заборони на повідомлення орендодавцем орендаря про закінчення договірних відносин після визначеного строку дії договору ще під час його дії. Таким чином, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. В даному випадку істотне значення має факт направлення такого повідомлення в межах відповідного строку, а також зміст самого повідомлення, оскільки воно обов`язково повинно бути спрямоване на припинення або зміну умов договору оренди, як відповідна форма вираження волевиявлення орендодавця.

Так, під час розгляду справи судом було встановлено, що Концерн «Військторгсервіс», діючи від імені Міністерства оборони України на підставі договору доручення від 14.06.2016 №1, до закінчення дії договору (29.12.2018) направив поштовим зв`язком на адреси відповідача повідомлення від 28.12.2018 №1915/7, в якому чітко висловив позицію щодо відсутності наміру продовжувати з відповідачем відносини, які пов`язані з наданням відповідачу права платного користування торговельним місцем згідно з договором від 25.03.2009 №40/2009 після закінчення терміну його дії, а саме після 25.03.2019.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач належним чином обґрунтував обставину направлення відповідачу вищевказаного повідомлення про припинення дії договору та відсутність наміру у позивача продовжувати правовідносини з відповідачем, надавши суду відповідні докази здійснення поштової відправки (а.с.130-136, т.1), при цьому суд відзначає, що отримання/неотримання відповідачем цього повідомлення за адресою його місцезнаходження залежить виключно від волі останнього і не може бути підставою вважати, що позивач, як орендодавець, не вчинив у встановлений строк дій, визначених чинним законодавством, направлених на повідомлення відповідача про відсутність в орендодавця наміру на продовження договору.

Отже, оскільки матеріалами справи підтверджується обставина, що позивач відповідно до вимог законодавства та положень договору своєчасно та належним чином повідомив відповідача про припинення терміну дії договору та відмову від продовження його дії, суд дійшов висновку, що укладений 25.03.2009 між Міністерством оборони України та Пономаренком Данилом Костянтиновичем договір про надання права платного користування місцем для встановлення 20-футових контейнерів на території ТОВ «Промтоварний ринок» по вул. Рожевій №40/2009 є припиненим з 26.03.2019, внаслідок закінчення терміну, на який його було укладено.

При цьому судом не приймаються доводи відповідача щодо наявності у спірних відносин обставини розірвання договору в односторонньому порядку з ініціативи позивача, оскільки у спірних відносинах мало місце припинення договору внаслідок закінчення терміну, на який його було укладено, а направивши відповідачу вищевказане повідомлення від 28.12.2018 №1915/7 позивач фактично скористався своїм правом повідомити відповідача про закінчення договірних відносин після закінчення строку дії договору.

Крім цього, суд не приймає заперечення відповідача щодо того, що позивач не є власником або користувачем спірного торговельного місця, оскільки: вказані заперечення відповідач не виклав у відзиві, а вказав у письмових запереченнях; відповідач жодним чином не спростував посилання позивача у відповіді на відзив на встановлену рішенням суду у справі №916/1666/18 обставину наявності у Міністерства оборони України права користування п`ятдесятьма торговими місцями на території ТОВ «Промтоварний ринок»; зобов`язання відповідача, що пов`язані з правом користування спірним торговельним місцем виникають на підставі договору від 25.03.2009 №40/2009, укладеного з позивачем; посилання відповідача на акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу ДП МОУ «Південь» від 06.08.2009 не спростовують доводи позовної заяви, оскільки договір від 25.03.2009 №40/2009 ДП МОУ «Південь» укладався з відповідачем від імені Міністерства оборони України за дорученням та довіреністю, тобто з матеріалів справи судом не встановлено, що на момент укладення договору спірне торговельне місце перебувало у володінні та/або користуванні ДП МОУ «Південь».

Також суд не приймає посилання відповідача на п.6.2. договору, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин укладення сторонами будь-яких нових договорів або додаткових угод. Крім цього судом не приймаються до уваги посилання відповідача на обставини здійснення ним оплати орендних платежів та направлення позивачу пропозиції щодо укладення нового договору, оскільки такі дії відповідача жодним чином не перешкоджають праву позивача відмовитись від продовження договірних відносин з відповідачем, після закінчення дії договору. Крім цього суд не приймає посилання відповідача на висновки судів, викладені в постановах, що долучені відповідачем до відзиву, оскільки судами оцінювались правовідносини, які не є подібними правовідносинам сторін у цій справі.

З врахуванням встановленої судом обставини припинення дії укладеного між сторонами договору з 26.03.2019, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, суд дійшов висновку, що з цього часу відсутні будь-які правові підстави для користування відповідачем торговельним місцем, натомість, як встановлено судом, відповідач за відсутності правових підстав продовжує наполягати на наявності у нього такого права та згідно з наявних в матеріалах справи актів огляду торгівельного місця продовжує його використання, чим фактично чинить позивачу перешкоди щодо здійснення правомочностей стосовно такого майна.

Оскільки вищевказані дії відповідача суперечать положенням застосованих судом норм законодавства та договору, суд дійшов висновку, що позов позивача слід задовольнити повністю та зобов`язати Фізичну особу-підприємця Пономаренко Данила Костянтиновича усунути Міністерству оборони України перешкоди у користуванні торговельним місцем, шляхом звільнення торговельного місця №3782, яке розміщене по вулиці Рожевій на території ТОВ "Промтоварний ринок", за адресою: вул. Базова, 20, смт Авангард, Овідіопольський район, Одеська область.

Розподіл судових витрат

Згідно з ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги задоволення в повному обсязі позовних вимог позивача, судовий збір в сумі 2102,00 грн слід покласти на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Пономаренко Данила Костянтиновича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) усунути Міністерству оборони України (просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, ) перешкоди у користуванні торговельним місцем, шляхом звільнення торговельного місця №3782, яке розміщене по вулиці Рожевій на території ТОВ "Промтоварний ринок", за адресою: вул. Базова, 20, смт Авангард, Овідіопольський район, Одеська область.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Пономаренко Данила Костянтиновича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Міністерства оборони України (просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, ) судовий збір в сумі 2102 /дві тисячі сто дві/грн 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст складено 25 березня 2021 р.

Суддя Д.О. Бездоля