ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 справа № 914/3350/20

За позовом: Фізичної особи - підприємця Вачасова Констянтина Євгеновича, м. Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «САТС», м. Львів,

про: стягнення заборгованості в розмірі 581 635,76 грн (з яких: 499000,00 грн основний боргу за виконані роботи, 53 393,00 грн інфляційних втрат та 29 242,76 грн - 3 % річних),

Суддя Н.Є. Березяк

Секретар судового засідання А.П. Полянський

За участю представників сторін:

від позивача: С.О. Парамонов - представник;

від відповідача: не з`явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи - підприємця Вачасова Констянтина Євгеновича до Товариства з обмеженою відповідальністю «САТС» про стягнення заборгованості в розмірі 581635,76 грн (з яких: 499000,00 грн основний борг за виконані роботи, 53 393,00 грн інфляційних втрат та 29 242,76 грн - 3 % річних).

Ухвалою суду від 28.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 08.02.2021. Ухвалою суду від 08.02.2021 розгляд справи №914/3350/20 відкладено на 01.03.2021.

Ухвалою суду від 01.03.2021 закрито підготовче провадження у справі № 914/3350/20 та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.03.2021.

В судовому засіданні 22.03.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити в повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач надавав послуги відповідачу, однак Відповідач свої зобов`язання щодо повної та вчасної оплати послуг не виконав. Відтак, на думку позивача, у відповідача виникла заборгованість по договору №28/04-1/2 від 01.02.2017 на виконання складної частини дослідно конструкторської роботи у розмірі 499000,00 грн.

Відповідач в жодне із судових засідань участь уповноваженого представника не забезпечив, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом. Слід зазначити, що Господарським судом Львівської області було вжито заходів щодо належного повідомлення відповідача про рух позовної заяви, шляхом направлення копії ухвал засобами поштового зв`язку юридичну адресу відповідача, а саме: 79005, м. Львів, вул. І. Франка, 7.

Суд приймає до уваги, що застосовуючи згідно з частиною 2 статті 11 ГПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Таким чином, оскільки відповідача було належним чином повідомлено про усі судові засідання та при цьому - на засадах відкритості та гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для можливості захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а відповідачем, у свою чергу, не повідомлено про причини неявки в судові засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Згідно пункту 1 ч. 3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, відсутність будь-яких заяв або клопотань відповідача, з урахуванням направлення судом на адресу відповідача копії ухвал у справі, свідчить про незацікавленість відповідача у розгляді справи.

Суд, враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату судового засідання, достатність документів наявних у матеріалах справи для вирішення спору по суті, не вважає відсутність представника відповідача у даному судовому засіданні перешкодою для вирішення спору по суті. Клопотання від відповідача щодо відкладення розгляду справи не надходили.

Відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 22.03.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 01 лютого 2017року між товариством з обмеженню відповідальністю «САТС» (Замовник) та фізичною особою-підприємцем Вачасовим Костянтином Євгеновичем (Виконавець) укладено договір №28/04-1/2 на виконання складної частини дослідно-конструкторської роботи (надалі - Договір ), за умовами п.1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати ескізний проект складної частини ДКР «Розроблення антенних пристроїв бортового радіолокатора та командної радіолінії». Результатом виконання роботи є наукова-технічна продукцію (далі - НТН).

Відповідно до п.1.2 Договору зміст та терміни виконання робіт визначаються Технічним завданням (далі - ТЗ) та календарним планом роботи (додатки №1 та №2 до цього Договору).

Відповідно до п.3.1 Договору договірна ціна на момент укладення Договору, відповідно до протоколу погодження договірної ціни (додаток №3 до цього Договору) складає 1 798 000,00 без ГІДВ і не може бути перевищена.

Пунктами 4.1 та 4.3 Договору встановлено, що Замовник надає Виконавцю аванс у розмірі до 50 відсотків віл вартості роботи протягом 45 календарних днів від дати підписання цього Договору, після отримання грошових коштів від Гензамовника.

Остаточні розрахунки за виконану роботу здійснюються протягом 10 банківських днів після підписання акту здачі-приймання кожного етапу роботи та роботи в цілому та після отримання грошових коштів від Гензамовника.

Відповідно до п.п.6.1 - 6.3 Договору приймання МТГІ здійснюється відповідно до ТЗ. Акт здачі-приймання роботи за виконаний етап чи роботу в цілому Виконавець надає Замовнику одночасно з відповідною НТП, що підлягає поставці. Замовник протягом 20 робочих днів після отримання акта здачі-приймання направляє Виконавцю підписаний акт здачі-приймання або мотивовану відмову від прийняття роботи.

Пунктом 6.5 Договору встановлено, що датою виконання роботи за окремими етапами та/або Договору в цілому вважається дата підписання Замовником відповідно акту здачі-приймання робіт.

У відповідності до п.п. 7 .1.2 та 7.4.1 Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи, а Виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи.

Пунктом 12.1 Договору передбачено, що цей Договір набуває чинності з дня підписання і діє до 31 грудня 2017року Закінчення строку дії Договору не звільняє від повного виконання Сторонами передбачених ним зобов`язань.

На виконання п. 4.1 Договору Відповідачем переказано Позивачу авансовий платіж в сумі 899 000, 00 грн з призначенням платежу - «попередня оплата за ескізний проект складної частини ДКР згідно договору №28/04-1/2 від 01.02.2017 без ПДВ», що підтверджується платіжним дорученням №65 від 21.02.2017.

Між Виконавцем - ФОП Вачасовим К.Є. та Замовником - ТзОВ «САТС», в особі директора Єлагіна А.М., 29.12.2017 підписано Акт №1 передачі - приймання роботи за Договором №28/04/1/2 від 01.02.2017, яким встановлено, що Виконавець повністю виконав роботи з виконання ескізного проекту складної частини дослідно-конструкторської роботи «Розроблення антенних пристроїв бортового радіолокатора та командної радіолінії» у повній відповідності до умов Договору, що підтверджено Технічним актом №28/04-1/2 та підлягає оплаті. Договірна ціна на науково-технічну продукцію 1 798 000,00 грн без ПДВ. Сплачено аванс 899 000,00 грн без ПДВ. Підлягає оплаті 899 000, 00 грн без ПДВ.

Відповідно до п.4. Договору, решта коштів в сумі 899 000,00 грн повинно було сплачено відповідачем з урахуванням неробочих, святкових та вихідних днів після підписання вищевказаного акту передачі-приймання роботи до 15 січня 2018 року включно.

Однак, як зазначає позивач, Відповідач свої зобов`язання в частині проведення повного розрахунку у встановлений Договором строк за виконані роботи в сумі 899 000,00 грн не виконав, незважаючи на факт отримання від Гензамовника грошових коштів, що підтверджується сплатою Позивачу авансового платежу в сумі 899 000,00 грн без ПДВ, здійсненого відповідно до п. 4.1 Договору.

Відповідачу було скеровано претензію №1 27.08.2018 (докази отримання додаються) про сплату боргу в сумі 899 000, 00 грн, на яку отримано відповідь від 28.09.2018 №2809-1, де Відповідач повністю визнає наявність боргу перед Позивачем в розмірі 899 000,00 грн, що за Договором на виконання складної частини дослідно-конструкторської роботи №28/04-1/2 та гарантує сплату існуючого боргу за вказаним Договором в названій сумі.

Беручи до уваги відповідь Відповідача на вказану претензію, Позивачем листом від 31.10.2018 №1-31/10 погоджено відтермінувати сплату боргу за Договором №28/04/1/2 від 01.02.2017, до 31.12.2018 без нарахування штрафних санкцій.

Відповідачем 27.12.2018 було переказано Позивачу грошові кошти в сумі 400 000, 00 грн з призначенням платежу - «часткова оплата по договору №28/04-1/2 від 01.02.2017 без ПДВ», що підтверджується платіжним дорученням №124 від 27.12.2018.

Відповідачу 28.05.2019 було надіслано лист № 1-28/05 (докази отримання додаються), в якому позивач просив терміново погасити заборгованість в сумі 499 000,00 грн, який Відповідачем залишено без задоволення та відповіді, що і стало причиною звернення ФОП Вачасова К.Є. до суду з позовом про стягнення заборгованості згідно договору №28/04-1/2 від 01.02.2017 на виконання складної частини дослідно-конструкторської роботи в розмірі 499 000, 00 гривень. У зв`язку з не оплатою виконаних робіт позивач, також, просить стягнути з відповідача 53 393,00 - інфляційних втрат та 29242,76 грн - 3 % річних.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 193 ГК України).

Укладений між сторонами спору Договір є договором підряду на виконання дослідно-конструкторських робіт.

Відповідно до ст. 892 ЦК України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов`язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов`язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Статтею 894 ЦК України передбачено, що виконавець зобов`язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.

Виконавець за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов`язанні виконати роботи відповідно до погодженої із замовником програми (техніко-економічних показників) або тематики і передати замовникові результат у строк, встановлений договором (п.1 ч.1 ст. 897 ЦК України)

Замовник за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов`язаний прийняти виконані роботи та оплатити їх (п.3 ч. 1 ст. 898 ЦК України).

Згідно статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

При цьому, згідно вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. ст. 188, 193 ГК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з акту №1 передачі - приймання від 29.12.20217, виконавець повністю виконав роботи з виконання ескізного проекту складної частини дослідно-конструкторської роботи «Розроблення антенних пристроїв бортового радіолокатора та командної радіолінії» у відповідності до умов Договору, що підтверджено Технічним актом №28/04-1/2 та підлягає оплаті. Договірна ціна на науково-технічну продукцію складала 1 798 000,00 грн без ПДВ. Сплачено аванс 899 000.00 грн без ПДВ. Підлягає оплаті 899 000, 00 грн без ПДВ.

Згідно долученого до матеріалів справи платіжного доручення №124 від 27.12.2018 відповідачем було переказано позивачу грошові кошти в розмірі 400000,00 грн як часткову оплату по договору №28/04-1/2.

Відтак, кореспондуючий обов`язок з оплати виконаних робіт замовник не виконав у повному обсязі.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення боргу є обґрунтованими та підлягають до задоволення у сумі 499 000,00 грн (899000,00 грн - 400000,00 грн).

Відповідно до п. 8.1 Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором, Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється належним чином проведеним виконанням.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, суд, перевіривши розрахунок позивача щодо стягнення 29 242,76 грн - трьох відсотків річних, зазначає, що такий здійснено арифметично неправильно. Відтак, провівши власний розрахунок, суд дійшов висновку про підставність задоволення трьох відсотків річних у сумі 29203,77 грн.

Щодо запропонованого позивачем стягнення 53 393,00 грн інфляційних втрат за період з січня 2019 по листопад 2019 включно на суму заборгованості в розмірі 499000,00 грн, суд зазначає, що такий розрахунок здійснено неправильно. Відтак, провівши власний розрахунок, суд дійшов висновку про підставність задоволення інфляційних втрат у сумі 41 287,08 грн.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 129 судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача підлягає до стягнення 8542,37 грн судового збору.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, враховуючи практику застосування законодавства вищими судовими інстанціями, керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САТС» (79005, м. Львів вул. Івана Франка, 7; Ідентифікаційний ) на користь Фізичної особи-підприємця Вачасова Костянтина Євгеновича ( АДРЕСА_1 ; Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 499000,00 грн - суму основного боргу, 29203,77 грн - три відсотки річних, 41287,08 грн - інфляційні втрати та 8542,37 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. В частині решти позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 24.03.2021.

Суддя Н.Є. Березяк