УХВАЛА

25 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 908/723/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапроект інвест"

на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Березкіна О.В., судді - Антонік С.Г., Іванов О.Г.)

від 16.02.2021

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапроект інвест"

про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапроект інвест"

до Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради

про стягнення 626 692,00 грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Суд виходив з того, що оскільки сторони не склали акт приймання-передачі вихідних даних, у позивача були відсутні підстави розпочинати виконання робіт за договором № 6.Р/НУ41а/ДПР від 22.08.2019 на виконання проектних робіт та здійснення авторського нагляду з реконструкції житлових приміщень ІІІ, ІV, V поверхів гуртожитку під житловий будинок по вул. Незалежної України, 41а в м. Запоріжжі, а тому і відсутні правові підстави вимагати від відповідача здійснення оплати робіт за цим договором.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2021 рішення суду першої інстанції скасовано та задоволено позовні вимоги.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи судове рішення, виходив з того, що отримавши вихідні дані, підрядник обґрунтовано розпочав виконання підрядних робіт. Відсутність акту прийому-передачі вихідних даних, за умов фактичної передачі цих даних підряднику, не свідчить про відсутність обов`язку підрядника розпочати відповідні роботи. Суд дійшов висновку, що замовник прийняв результати виконаних робіт, не повернувши їх позивачу та не надавши заперечень щодо їх належного виконання, а тому повинен сплатити виконану підрядником роботу, що спростовує висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для оплати виконаних робіт.

16.02.2021 Східний апеляційний господарський суд ухвалив додаткову постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапроект інвест" про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Стягнув з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 9 400,38 грн, 14 100,57 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн. В частині задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 41 500, 00 грн - відмовив.

Суд апеляційної інстанції, врахувавши складність справи та виконаних адвокатом робіт, час, витрачений ним на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та ціну позову, а також з огляду на заперечення відповідача, дійшов висновку, що заявлена сума витрат на правову допомогу у сумі 61 500, 00 грн не відповідає критерію розумності та реальності цих послуг, а тому зменшив розмір витрат до 20 000 грн, яка, на думку суду, відповідає складності справи, співвідноситься з ціною позову та кількості витраченого часу.

04.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегапроект інвест" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі № 908/723/20 в частині відмови у стягненні 41 500, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалити в цій частині нову додаткову постанову, якою стягнути 41 500, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині додаткову постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник визначає підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та посилається на те, що постанова ухвалена судом апеляційної інстанції з порушенням норм частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України та без урахування висновків щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладених у:

- постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.11.2019 у справі № 902/347/18 та постанові Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 910/4881/18, а саме щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу без наявності клопотання іншої сторони про таке зменшення;

- постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.11.2019 у справі № 910/13071/19, що зменшення витрат на правничу допомогу можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданих послуг.

Також скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а саме питання щодо зменшення витрат на правничу допомогу, оскільки, на думку скаржника, єдина практика застосування частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України поки ще відсутня.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2021 слід відкрити з огляду на таке.

Предметом позову у цій справі є стягнення 626 692, 00 грн, тобто касаційну скаргу подано у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00 грн х 500 = 1 135 000,00 грн).

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 9 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

У частині 2 цієї статті визначені підстави касаційного оскарження рішення суду першої інстанції, постанов суду апеляційної інстанції, а також ухвал суду першої та апеляційної інстанції. Окремі підстави та порядок оскарження додаткового судового рішення не визначені.

З огляду на те, що додаткове судове рішення як похідне від первісного судового акту є його невід`ємною складовою, і інший порядок оскарження додаткового судового рішення не визначений, касаційне оскарження додаткового рішення здійснюється за правилами, встановленими цим Кодексом для основного рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Зокрема, пунктом 2 частини 3 цієї статті визначено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Беручи до уваги обґрунтування підстав касаційного оскарження, які передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку), колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З огляду на приписи частини 13 статті 8 та частини 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, перегляд оскаржуваних рішення та постанови має здійснюватися без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, оскільки ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного року.

Керуючись частиною 13 статті 8, пунктом 1 частини 2, підпунктами "а", "в" пункту 2 частини 3 статті 287, статтями 288, 290, 294, частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 908/723/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапроект інвест" на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2021.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапроект інвест" на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі № 908/723/20 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів до 09.04.2021. У разі закінчення 15 - денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає 15 - денний строк.

4. Роз`яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) в електронній формі на електронну адресу суду з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

6. Витребувати з Господарського суду Запорізької області або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/723/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кібенко

Л. Стратієнко