СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

23 березня 2021 року Справа № 922/3290/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сварог", Київська область, місто Буча, (вх.№845 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2021р. у справі №922/3290/20 (суддя Шатерніков М.І., ухвалене в м.Харків, час ухвалення судового рішення не зазначено, дата складення повного тексту 12.02.2021р.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Харчові технології "Соняшник", Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин,

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сварог" , Київська область, місто Буча,

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 29400,00грн.

ВСТАНОВИЛА:

12.10.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Харчові технології "Соняшник" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сварог", в якому просило суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сварог" виконати свій обов`язок в натурі та забрати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Харчові технології "Соняшник" своє майно, що було передане за договором зберігання від 12 вересня 2016 року згідно Актів прийому-передачі майна від 14 вересня 2016р., 16 грудня 2016р., 20 грудня 2016р., 27 січня 2017 р.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сварог" грошові кошти у розмірі 29400,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушенням відповідачем умов договору зберігання від 12.09.2016р. та наголошував, що з метою збереження майна ТОВ "НВП "СВАРОГ" позивачем були вчинені неминучі та необхідні дії, а саме укладено договори надання послуг № 859 та № 860 від 30.10.2018р., відповідно до яких фізична особа - підприємець Жук Віктор Сергійович взяв на себе зобов`язання виконати роботи по завантаженню обладнання інфрачервоної сушки, а також комплектуючих до неї у морські контейнери на території ТОВ ІК "ХТ СОНЯШНИК", за що позивачем були сплачені грошові кошти у розмірі 29400,00грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.02.2021р. у справі №922/3290/20 позов задоволено повністю; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сварог" виконати свій обов`язок в натурі та забрати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Харчові технології "Соняшник" своє майно, що було передано за договором зберігання від 12.09.2016р. згідно Актів прийому-передачі майна від 14 вересня 2016р., 16 грудня 2016р., 20 грудня 2016р., 27 січня 2017р.; стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сварог" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Харчові технології "Соняшник" грошові кошти у сумі 29400,00грн.; а також 4204,00грн. судового збору та 10153,60грн. витрат на професійну правничу допомогою.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сварог" з рішення місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2021р. у справі №922/3290/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2021р. у справі №922/3290/20.

Судова колегія розглянувши вказане клопотання, зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992р.).

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, судова колегія вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що скарга відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від позивача не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, здійснивши підготовчі дії, вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 258, 262, 267, 268, 273, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сварог" строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2021р. у справі №922/3290/20.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сварог" на рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2021р. у справі №922/3290/20.

3.Встановити позивачу у справі строк до 15.04.2021р. для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання.

4. Призначити справу до розгляду на "26" квітня 2021 р. о 10:00год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №105.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Н.О. Мартюхіна