СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

19 березня 2021 року Справа № 922/3558/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк "Є-14" (вх.№804Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 20 січня 2021 року (суддя Присяжнюк О.О., повний текст рішення складено 20 січня 2021 року) у справі №922/3558/20,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будперспектива-1", м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк "Є-14", м. Харків

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будперспектива-1" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк "Є-14" про стягнення збитків у розмірі 529 204,59 грн; також до стягнення заявлено витрати зі сплати судового збору у розмірі 7938, 07 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20 січня 2021 року у справі №922/3558/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будперспектива 1" задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк "Є-14" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будперспектива 1" збитки у розмірі 529 204, 59 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 7938, 07 грн.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20 січня 2021 року у справі №922/3558/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову; здійснити розподіл судових витрат.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Харківської області від 20 січня 2021 року у справі №922/3558/20, посилаючись на те, що відповідач не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, оскільки не отримував позовну заяву та ухвали, що направлялись судом за місцезнаходженням відповідача. Апелянт зазначає, що знаходиться за своїм зареєстрованим місцезнаходженням, проте через помилку на відділенні поштового зв`язку не отримує поштові відправлення на свою адресу. 16 лютого 2021 року шляхом моніторингу порталу Судова влада України відповідачем було виявлено існування справи №922/3558/20. Цього ж числа представник відповідача направила до Господарського суду Харківської області заяву про ознайомлення з матеріалами справи та 17 лютого 2021 року представник ознайомився з матеріалами справи, у тому числі з повним текстом рішення. Вказане підтверджується розпискою, що міститься у матеріалах справи.

Колегія суддів розглянула зазначене клопотання, перевірила матеріали справи і дійшла висновку про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 20 січня 2021 року у справі №922/3558/20, колегія суддів вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником визнаються поважними.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником дотримано вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження до суду не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити справу до розгляду.

Керуючись статтями 234, 254, 256, 258, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк "Є-14" про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк "Є-14" на рішення Господарського суду Харківської області від 20 січня 2021 року у справі №922/3558/20.

3.Позивачу встановити строк - 15 днів з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзиви на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянтові.

4.Призначити справу до розгляду на "19" квітня 2021 р. об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

5.Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 20 січня 2021 року у справі № 922/3558/20.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.В. Ільїн

Суддя В.С. Хачатрян