РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.03.2021Справа № 5011-15/2045-2012 (910/16312/20)

За позовом Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф-Інвестгроуп"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Девелопмент"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Капітал"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Меридіан"

про витребування майна з чужого незаконного володіння, як наслідок визнання правочинів боржника недійсними

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс"

до Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС"

ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС" арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Проф-Інвестгроуп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Еталон Девелопмент", Товариство з обмеженою відповідальністю "Еталон Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Меридіан"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд"

про застосування наслідків недійсності правочинів

В межах справи № 5011-15/2045-2012

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрейд ЛТД"

до Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС" ()

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача Баскаков О.В. - ліквідатор

Від відповідача 1 не з`явилися

Від відповідача 2 Молчанов Д.В. - представник

Від відповідача 3 не з`явилися

Від відповідача 4 Ковальов Є.Ф. - представник

Від ТОВ «ФК «Профкапітал» Несвіт О.В. - представник

Від ТОВ «Євробудтрейд» Вітєва Я.С. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 5011-15/2045-2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрейд ЛТД" про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС" на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 19.05.2014.

23.10.2020 Закрите акціонерне товариство "Форум - ДС" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф-Інвестгроуп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Девелопмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс" про витребування майна з чужого незаконного володіння, як наслідок визнання правочинів боржника недійсними.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи № 5011-15/2045-2012 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС" та підготовче засідання призначено на 18.11.2020.

18.11.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Також 18.11.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.11.2020 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" та відкладено підготовче засідання на 30.11.2020.

27.11.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про доповнення позовних вимог.

Протокольною ухвалою від 30.11.2020 заяву позивача про доповнення позовних вимог прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.11.2020 задоволено клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Меридіан" та відкладено підготовче засідання на 09.12.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс" до Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС" та ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС" арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича про застосування наслідків недійсності правочинів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2020 розгляд справи відкладено на 21.12.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2020 розгляд справи відкладено на 13.01.2021.

Судове засідання 13.01.2021 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Чеберяка П.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.01.2021 розгляд справи призначено на 10.02.2021.

08.02.2021 до Господарського суду м. Києва відзив ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС" арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича на зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено заяву Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф-Інвестгроуп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Девелопмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Капітал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс" про витребування майна з чужого незаконного володіння, як наслідок визнання правочинів боржника недійсними, а також за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс" до Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС" та ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС" арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича про застосування наслідків недійсності правочинів в межах справи № 5011-15/2045-2012 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС" до судового розгляду по суті на 22.02.2021.

У судовому засіданні 22.02.2021 оголошено перерву до 01.03.2021.

У судовому засіданні 01.03.2021 представник позивача за первісним позовом надав пояснення по суті заявлених позовних вимог, підтримав їх в повному обсязі, а також просив суд залишити без задоволення зустрічний позов.

Представник відповідача 2 заперечив щодо задоволення первісного та зустрічного позовів.

Представник відповідача 4 надав пояснення по суті зустрічного позову, просив суд задовольнити його в повному обсязі, а в задоволенні первісного позову відмовити.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" підтримали первісний позов, а щодо задоволення зустрічного позову заперечили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Під час виконання повноважень ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Форум-ДС" арбітражним керуючим Баскаковим О.В. було встановлено, що банкруту на праві власності належали наступні об`єкти нерухомого майна:

будівля цеху металоконструкцій (літера Н) загальною площею 1825,40 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 1;

виробничий корпус (літера А) загальною площею 3452,80 кв. м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1;

комплекс будівель загальною площею 9618,60 кв. м., знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1.

В жовтні 2010 року спірне нерухоме майно вибуло із власності Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС" на підставі наступних правочинів.

Будівля цеху металоконструкцій (літера Н) відчужена на підставі правочину щодо передачі права власності (відчуження) майна ЗАТ "Форум-ДС" в якості внеску до статутного капіталу в обмін на корпоративні права частки сто відсотків у статутному капіталі ТОВ "Вібропрес-ДС" вартістю 32 422 703,00 грн., оформленого у вигляді акту приймання-передачі до статутного капіталу ТОВ "Вібропрес-ДС" від 20.10.2011 між ЗАТ "Форум-ДС" та ТОВ "Вібропрес-ДС", а також протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Вібропрес-ДС" від 20.10.2011. У зв`язку з вчиненням зазначеного правочину ТОВ "Вібропрес-ДС" отримано свідоцтво про право власності на вказане майно на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 26.10.2011 №704-В.

Виробничий корпус (літера А) відчужений на підставі правочину щодо передачі права власності (відчуження) майна ЗАТ "Форум-ДС" в якості внеску до статутного капіталу в обмін на корпоративні права частки сто відсотків у статутному капіталі ТОВ "Газобетон-ДС" вартістю 44 455 033,00 грн., оформленого у вигляді акту приймання-передачі до статутного капіталу ТОВ "Газобетон-ДС" від 20.10.2011 між ЗАТ "Форум-ДС" та ТОВ "Газобетон-ДС", а також протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Газобетон-ДС" від 20.10.2011. У зв`язку з вчиненням зазначеного правочину ТОВ "Газобетон-ДС" отримано свідоцтво про право власності на зазначене майно на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 26.10.2011 №702-В.

Комплекс будівель відчужений на підставі правочину щодо передачі права власності (відчуження) майна ЗАТ "Форум-ДС" в якості внеску до статутного капіталу в обмін на корпоративні права частки сто відсотків у статутному капіталі ТОВ "Форум-ДС і КО" вартістю 124 802 280,00 грн., оформленого у вигляді акту приймання-передачі до статутного капіталу ТОВ "Форум-ДС і КО" від 20.10.2011 між ЗАТ "Форум-ДС" та ТОВ "Форум-ДС і КО", а також протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Форум-ДС і КО" від 20.10.2011. У зв`язку з вчиненням зазначеного правочину ТОВ "Форум-ДС і КО" отримано свідоцтво про право власності на зазначене майно на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 26.10.2011 №703-В.

У 2015 році арбітражний керуючий Баскаков О.В. в межах справи № 5011-15/2045-2012 звернувся до господарського суду із заявою про визнання правочинів недійсними та спростування майнових дій боржника в порядку ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Аналогічна заява була також подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.11.2016, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 у справі

№ 5011-15/2045-2012 заяви ТОВ "Євробудтрейд" та ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Баскакова О.В. про визнання правочинів недійсними та спростування майнових дій боржника задоволено, визнано недійсними правочини щодо відчуження майна банкрута та визнано право власності ЗАТ "Форум-ДС" на спірне майно.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2017 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 та ухвалу господарського суду м. Києва від 30.11.2016, а справу № 5011-15/2045-2012 в частині розгляду заяв ТОВ "Євробудтрейд" та ліквідатора - арбітражного керуючого Баскакова О.В. про визнання правочинів недійсними та спростування майнових дій боржника передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва в іншому складі суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2018, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 5011-15/2045-2012 відмовлено повністю у задоволенні заяв ТОВ "Євробудтрейд" та ліквідатора ЗАТ "Форум-ДС" арбітражного керуючого Баскакова О.В. про визнання правочинів недійсними та спростування майнових дій боржника.

Постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 11.07.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2018 скасовано, а справу № 5011-15/2045-2012 в частині розгляду заяв ТОВ "Євробудтрейд" та ліквідатора - арбітражного керуючого Баскакова О.В. про визнання правочинів недійсними та спростування майнових дій боржника передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.12.2018 у справі № 5011-15/2045-2012 у задоволенні заяви ТОВ "Євробудтрейд" та ліквідатора ЗАТ "Форум-ДС" - арбітражного керуючого Баскакова О.В. про визнання правочинів недійсними та спростування майнових дій боржника відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 5011-15/2045-2012, апеляційні скарги ТОВ "Євробудтрейд" та арбітражного керуючого Баскакова О.В. задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 року у справі № 5011-15/2045-2012 скасовано. Заяви ТОВ "Євробудтрейд" та ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Баскакова О. В. про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій боржника задоволено.

Визнано недійсними з моменту укладення договір купівлі-продажу (відступлення) корпоративних прав - 99,99% частки у статутному капіталі ТОВ "Вібропрес-ДС" (ідентифікаційний код 37226557) вартістю 32 419 460,73 грн., що укладений 10.11.2011 між ЗАТ "Форум-ДС" (ідентифікаційний код 31777631) та ТОВ "Форум-ДС" (ідентифікаційний код 34352350).

Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу (відступлення) корпоративних прав - 0,01% частки у статутному капіталі ТОВ "Вібропрес-ДС" (ідентифікаційний код 37226557) вартістю 3 242,27 грн. що укладений 10.11.2011 між ЗАТ "Форум-ДС" (ідентифікаційний код 31777631) та ОСОБА_1 .

Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу (відступлення) корпоративних прав - 99,99% частки у статутному капіталі ТОВ "Газобетон-ДС" (ідентифікаційний код 37226562) вартістю 44 450 587,50 грн., що укладений 10.11.2011 між ЗАТ "Форум-ДС" (ідентифікаційний код 31777631) та ТОВ "Форум-ДС" (ідентифікаційний код 34352350).

Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу (відступлення) корпоративних прав - 0,01% частки у статутному капіталі ТОВ "Газобетон-ДС" (ідентифікаційний код 37226562) вартістю 4445,50 грн., що укладений 10.11.2011 між ЗАТ "Форум-ДС" та ОСОБА_1 .

Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу (відступлення) корпоративних прав - 99,99% частки у статутному капіталі ТОВ "Форум-ДС і КО" (ідентифікаційний код 37226541) вартістю 124 789 799,77 грн., що укладений

від 10.11.2011 між ЗАТ "Форум-ДС" (ідентифікаційний код 31777631) та ТОВ "Форум-ДС" (ідентифікаційний код 34352350).

Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу (відступлення) корпоративних прав - 0,01% частки у статутному капіталі ТОВ "Форум-ДС і КО" (ідентифікаційний код 37226541) вартістю 12480,23 грн., що укладений від 10.11.2011 між ЗАТ "Форум-ДС" (ідентифікаційний код 31777631) та ОСОБА_1 .

Визнано недійсним з моменту укладення правочин, укладений між ЗАТ "Форум-ДС" (ідентифікаційний код 31777631) та ТОВ "Вібропрес-ДС" (ідентифікаційний код 37226557) щодо передачі права власності (відчуження) майна ЗАТ "Форум-ДС" в якості внеску до статутного капіталу в обмін на корпоративні права частки сто відсотків у статутному капіталі ТОВ "Вібропрес-ДС" вартістю 32 422 703,00 грн., оформлений у вигляді акту приймання-передачі до статутного капіталу ТОВ "Вібропрес-ДС" від 20.10.2011 між ЗАТ "Форум-ДС" та ТОВ "Вібропрес-ДС", протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Вібропрес-ДС" від 20.10.2011, та свідоцтва про право власності на майно - будівлю цеху металоконструкцій площею 1825,40 кв. м., яка розташована в м. Києві по вул. Жмеринська №1 (літера Н), видане ТОВ "Вібропрес-ДС" на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 26.10.2011 №704-В.

Визнано недійсним з моменту укладення правочин, укладений між ЗАТ "Форум-ДС" (ідентифікаційний код 31777631) та ТОВ "Газобетон-ДС" (ідентифікаційний код 37226562) щодо передачі права власності (відчуження) майна ЗАТ "Форум-ДС" в якості внеску до статутного капіталу в обмін на корпоративні права частки сто відсотків у статутному капіталі ТОВ "Газобетон-ДС" вартістю 44 455 033,00 грн., оформлений у вигляді акту приймання-передачі до статутного капіталу ТОВ "Газобетон-ДС" від 20.10.2011 між ЗАТ "Форум-ДС" та ТОВ "Газобетон-ДС", протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Газобетон-ДС" від 20.10.2011, та свідоцтва про право власності на майно - виробничий корпус площею 3452,80 кв. м., який розташований в м. Києві по вул. Жмеринська №1 (літера А), видане ТОВ "Газобетон-ДС" на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 26.10.2011 №702-В.

Визнано недійсним з моменту укладення правочин, укладений між ЗАТ "Форум-ДС" (ідентифікаційний код 31777631) та ТОВ "Форум-ДС і КО" (ідентифікаційний код 37226541) щодо передачі права власності (відчуження) майна ЗАТ "Форум-ДС" в якості внеску до статутного капіталу в обмін на корпоративні права частки сто відсотків у статутному капіталі ТОВ "Форум-ДС і КО" вартістю 124 802 280,00 грн., оформлений у вигляді Акту приймання-передачі до статутного капіталу ТОВ "Форум-ДС і КО" від 20.10.2011 між ЗАТ "Форум-ДС" та ТОВ "Форум-ДС і КО", Протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Форум-ДС і КО" від 20.10.2011, та свідоцтва про право власності на майно - комплекс будівель площею 9618,60 кв. м., який розташований в м. Києві по вул. Жмеринська №1, видане ТОВ "Форум-ДС і КО" на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 26.10.2011 №703-В.

Визнано право власності за ЗАТ "Форум-ДС" та зобов`язано повернути до ліквідаційної маси ЗАТ "Форум-ДС" (ідентифікаційний код 31777631) будівлю цеху металоконструкцій (літ. Н) загальною площею 1 825,40 кв.м., який розташований в м. Києві по вул. Жмеринська, буд. 1.

Визнано право власності за ЗАТ "Форум-ДС" та зобов`язано повернути до ліквідаційної маси ЗАТ "Форум-ДС" (ідентифікаційний код 31777631) виробничий корпус (літ. А) загальною площею 3 452,80 кв. м., який розташований в м. Києві по вул. Жмеринська, буд. 1.

Визнано право власності за ЗАТ "Форум-ДС" та зобов`язати повернути до ліквідаційної маси ЗАТ "Форум-ДС" (ідентифікаційний код 31777631) комплекс будівель загальною площею 9 618,60 кв.м., який розташований в м. Києві по вул. Жмеринська, буд. 1.

Скасовано державну реєстрацію права власності за ТОВ "ВІБРОПРЕС-ДС" на майно - будівлю цеху металоконструкцій площею 1825,40 кв. м., яка розташована в м. Києві по вул. Жмеринська №1 (літера Н), зареєстрованого на підставі свідоцтва про право власності, виданого на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 26.10.2011 №704-В.

Скасовано державну реєстрацію права власності за ТОВ "ГАЗОБЕТОН-ДС" на майно - виробничий корпус площею 3452,80 кв. м., який розташований в м. Києві по вул. Жмеринська №1 (літера А), зареєстрованого на підставі свідоцтва про право власності, виданого на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 26.10.2011 №702-В.

Скасовано державну реєстрацію права власності за ТОВ "Форум-ДС і КО" на майно - комплекс будівель площею 9618,60 кв. м., який розташований в м. Києві по вул. Жмеринська №1, зареєстрованого на підставі свідоцтва про право власності, виданого на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 26.10.2011 №703-В.

З огляду на те, що наведені правочини щодо відчуження нерухомого майна боржника визнано недійсними у судовому порядку ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Баскаков О.В. звернувся до суду з заявою про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об`єктів нерухомого майна, з урахуванням доповнень до вказаної заяви.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист відносин власності в Україні здійснюється на загальних засадах, визначених Конституцією України, Цивільним кодексом України.

Поняття права власності визначено статтею 316 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Зміст права власності визначений статтею 317 Цивільного кодексу України, відповідно до якої власнику належить право володіння, користування і розпорядження своїм майном.

Згідно статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 387 Цивільного кодексу України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Верховний Суд у постанові від 22.08.2018 у справі № 906/420/17 зазначив, що захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, але не володіє ним, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до незаконно володіючої цим майном особи (у разі відсутності між ними зобов`язально-правових відносин), якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які, зокрема, дають право витребувати майно в добросовісного набувача.

У статті 388 Цивільного кодексу України визначено вичерпний перелік підстав, за яких за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 22.12.2018 у справі № 910/4715/16 наводить висновок про застосування норми ч. 1 ст. 388 ЦК України, відповідно до якого наведеною нормою передбачено можливість витребування майна власником від добросовісного набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника поза його волею. При цьому наявність у діях власника волі на передання майна іншій особі унеможливлює застосування вимог наведеної норми щодо витребування майна від добросовісного набувача. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/3496/17.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у справі № 5011-15/2045-2012 встановлено обставини вибуття спірного майна з володіння банкрута.

20.08.2010 протоколом № 1 зборів учасників ТОВ "Вібропрес-ДС", єдиним учасником якого є ЗАТ "Форум-ДС" прийнято рішення про створення ТОВ "Вібропрес-ДС", затверджено розмір статутного капіталу ТОВ "Вібропрес-ДС" на суму 32 422 703,00 грн., що формується шляхом внесення ЗАТ "Форум-ДС" майна та інших активів. В подальшому Актом оцінки та передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Вібропрес-ДС" від 20.08.2010 ЗАТ "Форум-ДС" передало, а ТОВ "Вібропрес-ДС" прийняло в якості внеску до статутного капіталу майно згідно з переліком.

20.10.2011 між ЗАТ "Форум-ДС" та ТОВ "Вібропрес-ДС" було укладено правочин щодо передачі права власності (відчуження) майна ЗАТ "Форум-ДС" в якості внеску до статутного капіталу в обмін на корпоративні права частки 100 % статутного капіталу ТОВ "Вібропрес-ДС" у формі Акту приймання-передачі до статутного капіталу ТОВ "Вібропрес-ДС" відповідно до якого було передано майно ЗАТ "Форум-ДС" на загальну суму 32 422 703 грн., зокрема, будівлю цеху металоконструкцій (літ. Н) загальною площею 1825,40 кв. м, яка розташована в м. Києві по вул. Жмеринська, буд. 1.

20.08.2010 протоколом № 1 зборів учасників ТОВ "Газобетон-ДС", єдиним учасником якого є ЗАТ "Форум-ДС" прийнято рішення про створення ТОВ "Газобетон-ДС", затверджено розмір статутного капіталу ТОВ "Газобетон-ДС" на суму 44 455 033,00 грн. що формується шляхом внесення ЗАТ "Форум-ДС" майна та інших активів. В подальшому Актом оцінки та передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Газобетон-ДС" від 20.08.2010 ЗАТ "Форум-ДС" передало, а ТОВ "Газобетон-ДС" прийняло в якості внеску до статутного капіталу майно згідно з переліком.

20.10.2011 між ЗАТ "Форум-ДС" та ТОВ "Газобетон-ДС" було укладено правочин щодо передачі права власності (відчуження) майна в якості внеску до статутного капіталу в обмін на корпоративні права частки 100 % статутного капіталу ТОВ "Газобетон-ДС" у формі Акту приймання-передачі до статутного капіталу ТОВ "Газобетон-ДС", відповідно до якого було передано майно ЗАТ "Форум-ДС" на загальну суму 44 455 033 грн., зокрема, виробничий корпус (літ. А) загальною площею 3 452,80 кв. м, який розташований в м. Києві по вул. Жмеринська, буд. 1.

20.08.2010 протоколом № 1 зборів учасників ТОВ "Форум-ДС і Ко", єдиним учасником якого є ЗАТ "Форум-ДС" прийнято рішення про створення ТОВ "Форум-ДС і Ко", затверджено розмір статутного капіталу ТОВ "Форум-ДС і Ко" на суму 124 802 280,00 грн. що формується шляхом внесення ЗАТ "Форум-ДС" майна та інших активів. В подальшому Актом оцінки та передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Форум-ДС і Ко" від 20.08.2010 ЗАТ "Форум-ДС" передало, а ТОВ "Форум-ДС і Ко" прийняло в якості внеску до статутного капіталу майно згідно з переліком.

20.10.2011 між ЗАТ "Форум-ДС" та ТОВ "Форум-ДС і Ко" було укладено правочин щодо передачі права власності (відчуження) майна в якості внеску до статутного капіталу в обмін на корпоративні права частки 100 % статутного капіталу ТОВ "Форум-ДС і Ко" у формі Акту приймання-передачі до статутного капіталу ТОВ "Форум-ДС і Ко", відповідно до якого було передано майно ЗАТ "Форум-ДС" на загальну суму 124 802 280 грн., зокрема, комплекс будівель загальною площею 9 618,60 кв. м, який розташований в м. Києві по вул. Жмеринська, буд. 1.

Згідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Доказів недобросовісності набуття спірного майна відповідачами за первісним позовом ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Баскаковим О.В. суду надано не було.

Таким чином, з огляду на наведені обставини вибуття спірного майна з володіння ЗАТ "Форум-ДС" за його волею суд дійшов висновку щодо безпідставності вимог ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Баскакова О.В. про витребування спірного майна на підставі статей 387, 387 Цивільного кодексу України.

При цьому, відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Статтею 1213 Цивільного кодексу України визначено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18).

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною другою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частинами першою та другою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи, відчуження спірного майна відбулось у зв`язку з вчиненням ЗАТ "Форум-ДС" правочинів у формі актів приймання-передачі від 20.10.2011 на підставі яких останнім здійснено передачу права власності на зазначене майно ТОВ "Вібропрес-ДС", ТОВ "Газобетон-ДС" та ТОВ "Форум-ДС і Ко" в якості внеску до статутних капіталів вказаних юридичних осіб.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивач за первісним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги про витребування спірного майна з чужого незаконного володіння, помилково послався на приписи статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України враховуючи обставини передачі ним права власності на спірне майно на підставі вчинених ним правочинів, що виключає застосування вказаних норм до спірних правовідносин.

Серед іншого, ліквідатором ЗАТ "Форум-ДС" арбітражним керуючим Баскаковим О.В. заявлено до ТОВ "Еталон Девелопмент", ТОВ "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс", ТОВ "Еталон Капітал" вимоги про витребування об`єкта нерухомого майна комплексу будівель загальною площею 9618,60 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1.

В свою чергу, наявними матеріалами справи підтверджується, що станом на час розгляду цієї справи у власності ТОВ "Еталон Девелопмент" перебувають об`єкти нерухомості, розташовані за адресою м. Київ, вулиця Жмеринська, будинок 1: столярно-опалубний цех (літ. Ц) площею 608,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; прирельсовий склад цементу (літ. Щ) площею 173 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; котельня та лісосушильня (літ. Д) площею 1016,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; компресорна (літ. Е) площею 218,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; арматурний цех (літ. Ж) площею 1399,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; мехмайстерня (літ. У) площею 262,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; мозаїчний цех (літ. Х) площею 410,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; насосна (літ. К) площею 27,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; трансформаторна підстанція (літ. І) площею 48,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; трансформаторна підстанція центральна (літ. З) площею 62,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; блок-пост (літ. Р) площею 12,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Вказане майно набуте ТОВ "Еталон Девелопмент" у власність впродовж 2018 року на підставі договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лозовою Ю. А.

У власності ТОВ "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс" перебувають об`єкти нерухомості, розташовані за адресою м. Київ, вулиця Жмеринська, будинок 1: малярне відділення (частина літ. Г) група приміщень №1, №2, №3, загальною площею 2226,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; БЗУ цеху об`ємних конструкцій (літ. Ч), загальною площею 483,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

У власності ТОВ "Еталон Капітал" перебувають об`єкти нерухомості, розташовані за адресою м. Київ, вулиця Жмеринська, будинок 1: санпобутблок (літ. Г'), загальною площею 2660,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Вказане майно набуте ТОВ "Еталон Капітал" у власність у 2019 році на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лозовою Ю. А.

Відповідно до частини першої статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Окрім того, суд зауважує, що згадані договори не визнано судом недійсними, тому вони є такими, що за наслідком укладення створюють для сторін права та обов`язки. Докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

Частина 5 статті 12 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі, якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом, тобто за змістом цієї норми добросовісність набувача презюмується.

При цьому, суд звертає увагу на той факт, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у справі № 5011-15/2045-2012, серед іншого, визнано право власності за ЗАТ "Форум-ДС" та зобов`язано повернути до ліквідаційної маси ЗАТ "Форум-ДС" спірне майно, а саме: комплекс будівель загальною площею 9 618,60 кв.м., будівлю цеху металоконструкцій (літ. Н) загальною площею 1 825,40 кв.м., виробничий корпус (літ. А) загальною площею 3 452,80 кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1.

З наявних матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Еталон Капітал", ТОВ "Еталон Девелопмент", ТОВ "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс", ТОВ "Проф-Інвестгроуп" на праві власності належать об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1, які за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не відповідають майну щодо якого заявлено позовні вимоги.

Проте, позивачем за первісним позовом за час розгляду справи не надано суду доказів існування зв`язку між спірним майном та об`єктами нерухомого майна, які належать ТОВ "Еталон Капітал", ТОВ "Еталон Девелопмент", ТОВ "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс", ТОВ "Проф-Інвестгроуп", а також існування правових дефектів процесу набуття вказаними особами майна, належного їм на час розгляду справи, що свідчить про відсутність порушення прав позивача за первісним позовом.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Еталон Девелопмент" у відзиві на позовну заяву викладено заяву про застосування строків позовної давності.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 261 Цивільного кодексу України, встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Статтею 92 Цивільного кодексу України визначено, що дії органу або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, у відносинах із третіми особами розглядаються як дії самої юридичної особи.

Відтак, для юридичної особи як сторони правочину (договору) днем початку перебігу строку позовної давності слід вважати день вчинення правочину (укладання договору), оскільки він збігається із днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Частиною сьомою статті 261 Цивільного кодексу України передбачено, що винятки з правила частини першої цієї статті можуть бути встановлені законом.

Кодексом України з процедур банкрутства спеціальних норм про позовну давність (у тому числі для звернення до суду арбітражного керуючого із заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння) не встановлено.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 907/50/16 зазначено, що можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (статей 15, 16, 20 Цивільного кодексу України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

З матеріалів справи вбачається, що відчуження спірного майна ЗАТ "Форум-ДС" відбулось 20.10.2011 у зв`язку з вчиненням правочинів у формі актів приймання-передачі майна. Відтак, ЗАТ "Форум-ДС" починаючи з 20.10.2011 як дати вчинення правочинів щодо відчуження спірного майна було відомо про факт вибуття такого майна.

При цьому, ліквідатор ЗАТ "Форум-ДС" арбітражний керуючий Баскаков О.В. звернувся до суду з заявою про витребування майна боржника яке було відчужено за правочинами, що вчинені у 2011 році лише у 2020 році.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 31.10.2018 у справі № 367/6105/16-ц (провадження № 14-381цс18) зазначено, що позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу). При цьому як у випадку пред`явлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, враховуючи, що ліквідатор ЗАТ "Форум-ДС" арбітражний керуючий Баскаков О.В. лише у 2020 році звернувся до суду із заявою про витребування майна боржника яке було відчужено за правочинами, що вчинені у 2011 році, суд вважає обґрунтованими доводи ТОВ "Еталон Девелопмент" стосовно спливу встановленого статтею 257 Цивільного кодексу України трирічного строку позовної давності.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 23.01.2020 у справі № 916/2128/18 зазначив, що для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти. Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в ст. 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав. Таким чином, доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо, оскільки позивач повинен також довести той факт, що він не міг довідатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого ст. 74 Господарського процесуального кодексу України про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В свою чергу, відповідач повинен довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.07.2015 було прийнято заяву ліквідатора ЗАТ "Форум-ДС" арбітражного керуючого Баскакова О.В. про визнання правочинів недійсними та спростування майнових дій боржника до розгляду в межах справи № 5011-15/2045-2012. Наведені обставини свідчать про те, що позивачу за первісним позовом, станом на 08.07.2015 було відомо про вибуття спірного майна з власності ЗАТ "Форум-ДС".

За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Верховний Суд у постанові від 06.10.2020 у справі № 924/1275/19 зазначив, що перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність порушення прав позивача за первісним позовом та необґрунтованість заявлених позовних вимог, позовна давність не може бути застосована до спірних правовідносин.

Предметом зустрічного позову є вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс" про: визнання позивача за зустрічним позовом забезпеченим кредитором ЗАТ "Форум-ДС"; внесення окремо до реєстру вимог кредиторів грошових вимог позивача за зустрічним позовом, які забезпечені заставою майна боржника, у розмірі 168 369 805,20 грн.; внесення окремо до реєстру відомостей про майно ЗАТ "Форум-ДС", яке є предметом забезпечення, а саме: будівлю цеху металоконструкцій (літера Н) площею 1825,40 кв. м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; виробничий корпус (літера А) площею 3452,80 кв. м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; комплекс будівель загальною площею 9618,60 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записів про іпотеку спірного майна.

Як на підставу виникнення грошових вимог позивач за зустрічним позовом, серед іншого, посилається на кредитний договір від 19.04.2005 № 113/05/00-КL, укладений між ЗАТ "Форум-ДС" та ПАТ "Банк Форум", а також договір про відступлення прав вимоги від 30.11.2017 № 0033/17-ВБ, укладений між ПАТ "Банк Форум" (старий кредитор) і позивачем за зустрічним позовом (новий кредитор). Виконання зобов`язань ЗАТ "Форум-ДС" за вказаним кредитним договором забезпечувалось іпотекою нерухомого майна на підставі договору іпотеки від 27.05.2005 за реєстровим № 3195 та договору іпотеки від 20.09.2005 за реєстровим № 7902.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.04.2013 у справі № 5011-15/2045-2012 про банкрутство ЗАТ "Форум-ДС" визнано грошові вимоги ПАТ "Банк Форум" за кредитним договором від 19.04.2005 № 113/05/00-КL у розмірі 98 969 683,18 грн. як вимоги першої черги (вимоги забезпечені заставою) у зв`язку з наданням ЗАТ "Форум-ДС" в забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором нерухомого майна на підставі договору іпотеки від 27.05.2005 за реєстровим № 3195 та договору іпотеки від 20.09.2005 за реєстровим № 7902.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.07.2015 задоволено заяву ПАТ "Банк Форум" з поточними вимогами до боржника на суму 19 482 791 грн. 17 коп., які виникли на підставі кредитного договору № 113/05/00-KL від 19.04.2005 та складають заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, 3 % річних, а також інфляційні втрати, нараховані кредитором за період з 22.02.2012 до 18.05.2014. Вказаною ухвалою також затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ "Форум-ДС" на загальну суму 112 699 661 грн. 52 коп., а також визнано вимоги ПАТ "Банк Форум" на суму 117 696 673 грн. 06 коп., які забезпечені заставою майна боржника.

Після цього, ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.10.2020 здійснено заміну кредитора з ПАТ "Банк Форум" на позивача за зустрічним позовом як його правонаступника у зв`язку з укладенням 30.11.2017 між ПАТ "Банк Форум" (старий кредитор) і позивачем за зустрічним позовом (новий кредитор) договору про відступлення прав вимоги № 0033/17-ВБ.

Таким чином, станом на дату розгляду даної справи позивач за зустрічним позовом має статус кредитора банкрута з грошовими вимогами за кредитним договором № 113/05/00-KL від 19.04.2005. Доказів наявності інших грошових вимог до банкрута позивачем за зустрічним позовом суду надано не було.

Відповідно до абзацу 11 частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Положеннями частини восьмої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що окремо вносяться до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

З системного аналізу наведених норм вбачається, що існування вимог кредитора, які забезпечені заставою майна боржника безпосередньо пов`язане з наявністю у нього відповідного майна за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При цьому, зміст вимог позивача за зустрічним позовом не передбачає повернення спірного майна до ліквідаційної маси ЗАТ "Форум-ДС" у разі задоволення таких вимог, а судом за час розгляду справи не встановлено підстав для витребування спірного майна, що також виключає його повернення ЗАТ "Форум-ДС".

Отже, за відсутності повернення спірного майна до ліквідаційної маси ЗАТ "Форум-ДС", є відсутніми підстави для задоволення вимог зустрічної позовної заяви в частині визнання позивача за зустрічним позовом забезпеченим кредитором ЗАТ "Форум-ДС"; внесення окремо до реєстру вимог кредиторів грошових вимог позивача за зустрічним позовом, які забезпечені заставою майна боржника, у розмірі 168 369 805,20 грн.; внесення окремо до реєстру відомостей про спірне майно як предмет забезпечення.

Вимоги позивача за зустрічним позовом про відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записів про іпотеку спірного майна є пов`язаними із задоволенням вимог про відновлення майнового стану банкрута шляхом поновлення кредиторських вимог позивача за зустрічним позовом на підставі Кредитного договору від 19.04.2005 № 113/05/00-KL у розмірі 168 369 805,20 грн., забезпечених іпотекою спірного майна, відтак є похідними від зазначених вимог.

Враховуючи, що в ході розгляду зустрічної позовної заяви судом не встановлено підстав для задоволення вимог позивача за зустрічним позовом щодо відновлення майнового стану банкрута шляхом поновлення його кредиторських вимог, підстави для задоволення вимог позивача за зустрічним позовом про відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записів про іпотеку спірного майна відсутні.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення вимог за первісним та зустрічним позовами.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивачів за первісним та зустрічним позовами.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Форум-ДС" арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф-Інвестгроуп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Девелопмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс" про витребування майна з чужого незаконного володіння, як наслідок визнання правочинів боржника недійсними відмовити.

2. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс" до Закритого акціонерного товариства "Форум-ДС" та ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Форум-ДС" арбітражного керуючого Баскакова О.В. про застосування наслідків недійсності правочинів відмовити.

3. Копію рішення направити учасникам провадження у справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11.03.2021.

Суддя П.П. Чеберяк