ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід

"22" березня 2021 р. Справа№ 910/1746/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Козир Т.П.

Мальченко А.О.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Чорногуза М.Г., Мальченко А.О., Козир Т.П., подану у справі № 910/1746/20 за апеляційною скаргою Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02 лютого 2021 року

у справі № 910/1746/20 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав", (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 44, поверх 3)

до: 1. Громадської організації "Українська агенція з авторських та суміжних прав", (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 15-А)

2. Громадської організації колективного управління авторськими та суміжними правами "Армавтор", (Республіка Арменія, м. Єреван, вул. Корюна, 19-А)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 )

про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Державна організація "Українське агентство з авторських та суміжних прав" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання правочину недійсним (т.І, а.с.1-10).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі № 910/1746/20 у позові відмовлено повністю. Повне рішення складено: 12.02.2021 (т.ІІ, а.с.33-47).

10.03.2021, Державна організація "Українське агентство з авторських та суміжних прав" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 09.03.2021, в якій просить «скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі №910/1746/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" (; 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 44, поверх 3)».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021 року, матеріали судової справи № 910/13265/20 разом з апеляційною скаргою Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Козир Т.П.

18.03.2021 суддями Північного апеляційного господарського суду Чорногуз М.Г., Мальченко А.О., Козир Т.П. заявлено про самовідвід у справі № 910/1746/20, обґрунтовуючи його тим, що під час автоматизованого розподілу справи № 910/1746/20 не було враховано спеціалізацію суддів.

Згідно з частини 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, - визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

Пунктом 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, - автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Предметом позову у даній справі є вимога про визнання недійсним Договору про зміну сторони до Договору про взаємне представництво інтересів від 05.05.2021, укладеного між Громадською організацією колективного управління авторськими та суміжними правами "Армавтор", гомадською організацією "Українська агенція з авторських та суміжних прав" та Державною організацією "Українське агентство з авторських та суміжних прав".

Згідно договір про взаємне представництво інтересів в області публічного використання «малих прав», що був укладений між Громадською організацією колективного управління авторськими та суміжними правами "Армавтор" («Армавтор») та Державною організацією "Українське агентство з авторських та суміжних прав" відповідно якого Громадська організація колективного управління авторськими та суміжними правами "Армавтор" надає Державній організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" виключне право видавати на території, що входить до сфери діяльності останнього (в тих межах, у яких вона визначена в статті 6, п. 1) дозвіл на публічне виконання (як визначено в п. 3 даної статті, включаючи передачу цих творів в ефір і по теле-, радіопередачах) музичних творів з текстом або без тексту, що охороняються у відповідності до національного законодавства, двосторонніх угод і багатосторонніх міжнародних конвенцій про авторське право, як тих, що діють, так і тих, що, можливо, наберуть чинності в період дії даного договору.

08.06.2018 між Громадською організацією колективного управління авторськими та суміжними правами "Армавтор", Державною організацією «Українське агентство з авторських та суміжних прав» та Громадською організацією «Українська агенція з авторських та суміжних прав» укладено договір про заміну сторони у Договорі про взаємне представництво інтересів від 05 травня 2001 року, відповідно до якого сторони погодились замінити одну із сторін Договору про взаємне представництво інтересів від 05 травня 2001 року (з урахуванням всіх додаткових угод), укладеного між Громадською організацією колективного управління авторськими та суміжними правами "Армавтор" та Державною організацією «Українське агентство з авторських та суміжних прав», а саме передати Громадській організації «Українська агенція з авторських та суміжних прав» усі права та обов`язки Громадської організації «Українська агенція з авторських та суміжних прав» за Договором про взаємне представництво інтересів від 05 травня 2001 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що договір про заміну сторони до договору про взаємне представництво інтересів від 05.05.2001 був підписаний керівником позивача з перевищенням повноважень, наданих йому статутом, а також з порушенням норм чинного законодавства, тому, просив суд визнати зазначений договір недійсним.

Тобто, виходячи з вищенаведеного, слід дійти висновку, що предметом розгляду у даній справі є спір, який виник у спорах щодо колективного управління майновими правами автора та суміжними правами та згідно загального класифікатору спеціалізації суддів та категорій справ має код 203040100.

Згідно з ст. 32 ГПК України визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 р. затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 р., справи, щодо колективного управління майновими правами автора та суміжними правами (код 203040100) належать до спеціалізації суддів третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі № 910/1746/20 була передана на розгляд колегії суддів у складі: Чорногуз М.Г. - головуючий суддя, судді: Козир Т.П., Мальченко А.О., які входять до складу першої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів з колективного управління майновими правами автора та суміжними правами.

Таким чином, під час автоматизованого розподілу справи № 910/1746/20 не було враховано спеціалізацію суддів.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно частини 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 ГПК України Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Чорногуза М.Г., Козир Т.П., Мальченко А.О. про самовідвід у справі № 910/1746/20 - задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/1746/20 передати для визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Т.П. Козир

А.О. Мальченко