ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 912/969/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.,

за участю представників:

позивачів - 1- Слєпухи О.С.,

- 2 - не з`явився,

- 3 - не з`явився,

відповідача - Руденка Т.В.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору на стороні відповідача - Пушкар І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Фінлекс-Інвест», ОСОБА_1 та NEWAVIT HOLDING AND FINANCE (NHF) LIMITED (HEBABIT ХОЛДІНГ ЕНД ФАЙНЕНС (НХФ) ЛІМІТЕД),

на рішення Господарського суду Кіровоградської області

(суддя - Кабакова В.Г.)

від 30.09.2020

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Білецька Л.М., судді - Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.)

від 27.01.2021,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Фінлекс-Інвест», ОСОБА_1 , NEWAVIT HOLDING AND FINANCE (NHF) LIMITED (HEBABIT ХОЛДІНГ ЕНД ФАЙНЕНС (НХФ) ЛІМІТЕД)

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів,

В С Т А Н О В И В:

у квітні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Фінлекс-Інвест», ОСОБА_1 та NEWAVIT HOLDING AND FINANCE (NHF) LIMITED (HEBABIT ХОЛДІНГ ЕНД ФАЙНЕНС (НХФ) ЛІМІТЕД) звернулись до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», оформлених протоколом № 11 від 10.01.2019.

Позовні вимоги позивачів 1, 2 обґрунтовані тим, що рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», оформлені протоколом № 11 від 10.01.2019, не відповідають пунктам 17-19 ч. 2 ст. 32 Закону України «Про акціонерні товариства», пп. 3 п. 7.7, п.п. 7.18, 7.23, 7.28 Статуту ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз». На думку позивачів 1, 2, прийняття 10.01.2019 зборами рішень призвело до подвійного збільшення кількісного складу органів управління товариства та порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивачів 1, 2.

NEWAVIT HOLDING AND FINANCE (NHF) LIMITED (HEBABIT ХОЛДІНГ ЕНД ФАЙНЕНС (НХФ) ЛІМІТЕД) у позовній заяві зазначає, що його було протиправно не допущено до участі у позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» 10.01.2019. Також вважає, що прийняті зборами рішення суперечать п.п. 7.7, 7.18, 7.23, 7.28 Статуту ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз».

Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2020, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2021, у задоволенні позову відмовлено.

19.02.2021 ТОВ «Інвестиційна компанія «Фінлекс-Інвест», ОСОБА_1 та NEWAVIT HOLDING AND FINANCE (NHF) LIMITED (HEBABIT ХОЛДІНГ ЕНД ФАЙНЕНС (НХФ) ЛІМІТЕД) звернулися з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2021, в якій просять скасувати прийняті у справі судові рішення та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

Підставами для скасування зазначають, що судами попередніх інстанції не було враховано висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 907/167/17, від 27.03.2018 у справі № 904/6983/17, від 25.04.2018 у справі № 904/6965/17, від 13.02.2020 у справі № 902/36/19, від 19.06.2018 у справі № 908/4550/15, від 22.08.2018 у справі № 925/715/17, від 09.07.2019 у справі № 912/2479/18, від 26.04.2018 у справі № 910/8091/17 (п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України). Посилаються на неправильне тлумачення судами ст. ст. 25, 40 Закону України «Про акціонерні товариства». Вказують на порушення прав позивачів, які обгрунтовано очікували врахування результатів вирішення спорів у справах № 912/2479/18, № 912/2837/17 при скликанні та проведенні спірних зборів від 10.01.2019. Стверджують, що наслідком складання довіреності з опискою в написанні імені представника, при наявності в ній інших ідентифікуючих даних представника (номер паспорта, місце реєстрації тощо), є неврахування голосів акціонера під час визначення кворуму, а не відмова в реєстрації для участі в зборах.

У відзиві на касаційну скаргу АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Вказує, що тягар доказування наявності підстав касаційного оскарження, передбачених ч. 2 ст. 287 ГПК України, лежить на скаржнику (справа № 910/2735/20). Вважає, що скаржники формально послались на п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, адже ними не вказано в чому апеляційний суд неправильно застосував ст. ст. 25, 40 Закону України «Про акціонерні товариства», не наведено постанову Верховного Суду, де суд касаційної інстанції зробив інший висновок щодо застосування цих норм права, ніж суд апеляційної інстанції. Стверджує про правомірність, обгрунтованість, доцільність застосування апеляційним господарським судом ч. 3 ст. 40 Закону України «Про акціонерні товариства» до цих правовідносин. На думку АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», з наведених скаржниками справ Верховного Суду вбачається, що правовідносини у них і справі, яка переглядається, не є подібними. А відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України для касаційного перегляду судового рішення посилання на наявність самих лише висновків Верховного Суду недостатньо, обов`язковою умовою є подібність правовідносин у справі, в якій суд касаційної інстанції зробив висновок щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається, про що свідчать вказані заявником постанови Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Вважає, що рішеннями позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», оформленими протоколом № 11 від 10.01.2019, не порушено корпоративні права скаржників, а їх незгода з прийнятими загальними зборами рішеннями не може бути підставою для визнання цих рішень недійсними. Зазначає про повагу до остаточного рішення суду, яка передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, на що вказав суд касаційної інстанції у справі № 910/18531/19.

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду залишити без змін з наведених у відзиві підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши наявність зазначеної у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження судових рішень (п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України), дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судами, позивачі є власниками бездокументарних простих іменних акцій, емітованих ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», про що свідчать наявні в матеріалах справи виписки про стан рахунку в цінних паперах (а.с. 22-25, т. 1; а.с. 90, т. 2).

Частка позивачів у статутному капіталі ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» становить: ТОВ «Інвестиційна компанія «Фінлекс-Інвест» - 32,9%; ОСОБА_1 - 3,05%; NEWAVIT HOLDING AND FINANCE (NHF) LIMITED (HEBABIT ХОЛДІНГ ЕНД ФАЙНЕНС (НХФ) ЛІМІТЕД) - 1,5627%.

10.01.2019 відбулись позачергові загальні збори акціонерів ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», на яких розглянуто питання порядку денного: 1. Обрання членів лічильної комісії, прийняття рішення про припинення їх повноважень. 2. Затвердження порядку та способу засвідчення бюлетеня. 3. Обрання голови та секретаря загальних зборів акціонерів. 4. Затвердження порядку (регламенту) проведення загальних зборів акціонерів. 5. Дострокове припинення повноважень голови та членів правління ВАТ «Кіровоградгаз». 6. Обрання членів правління ВАТ «Кіровоградгаз». 7. Обрання голови правління ВАТ «Кіровоградгаз». 8. Дострокове припинення повноважень голови та членів наглядової ради ВАТ «Кіровоградгаз». 9. Обрання членів наглядової ради ВАТ «Кіровоградгаз». 10. Обрання голови наглядової ради ВАТ «Кіровоградгаз». 11. Затвердження умов цивільно-правових договорів, які укладатимуться з головою та членами наглядової ради. Встановлення розміру їх винагороди. Обрання особи, яка уповноважується на підписання цивільно-правових договорів з головою та членами наглядової ради товариства. 12. Дострокове припинення повноважень голови та членів ревізійної комісії ВАТ «Кіровоградгаз». 13. Обрання членів ревізійної комісії ВАТ «Кіровоградгаз». 14. Обрання голови ревізійної комісії ВАТ «Кіровоградгаз». 15. Затвердження умов цивільно-правових договорів, які укладатимуться з головою та членами ревізійної комісії ВАТ «Кіровоградгаз». Обрання особи, яка уповноважується на підписання цивільно-правових договорів з головою та членами ревізійної комісії ВАТ «Кіровоградгаз».16. Внесення змін та доповнень до Положення про загальні збори акціонерів ВАТ «Кіровоградгаз» шляхом затвердження його в новій редакції. 17. Внесення змін та доповнень до Положення про наглядову раду ВАТ «Кіровоградгаз» шляхом затвердження його в новій редакції. 18. Внесення змін та доповнень до Положення про правління ВАТ «Кіровоградгаз» шляхом затвердження його в новій редакції. 19. Внесення змін та доповнень до Положення про ревізійну комісію ВАТ «Кіровоградгаз» шляхом затвердження його в новій редакції. 20. Визначення типу товариства, зміна найменування товариства та внесення змін і доповнень до статуту товариства шляхом викладення його в новій редакції у зв`язку з приведенням статуту у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства». 21. Розподіл прибутку та порядок покриття збитків ВАТ «Кіровоградгаз» за 2004-2017 роки. 22. Розподіл прибутку ДП «Центргаз» ВАТ «Кіровоградгаз» за 2016 рік. 23. Окремі доручення наглядовій раді та ревізійній комісії товариства. 24. Про зупинення рішень позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Кіровоградгаз», оформлених протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» від 29.06.2017 у зв`язку з порушенням під час їх проведення численних норм законодавства України, а також прав та охоронюваних законом інтересів акціонерів.

За результатами проведених зборів прийняті рішення оформлені протоколом № 11 від 10.01.2019 (а.с. 199-223, т. 1).

Судами встановлено, що для участі в загальних зборах 10.01.2019 зареєструвалось 14 осіб (в тому числі і позивачі 1, 2), яким сукупно належить 96 054 896 шт. голосуючих простих іменних акцій ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», що становить 98,28196% від загальної кількості голосуючих простих іменних акцій. Тобто, збори були уповноваженими приймати рішення щодо порядку денного.

Представник позивача-3, що прибув для прийняття участі у спірних зборах, надав реєстраційній комісії на підтвердження його повноважень довіреність від 27.12.2018 (а.с. 89, т. 2), в якій зазначено про те, що довіритель (NEWAVIT HOLDING AND FINANCE (NHF) LIMITED (HEBABIT ХОЛДІНГ ЕНД ФАЙНЕНС (НХФ) ЛІМІТЕД) уповноважує Назаренка Владсилава Сергійовича діяти на зборах від імені позивача-3. Однак, наданий представником документ для встановлення особових даних (паспорт) уповноваженого не підтвердив, зокрема, ім`я особи, зазначеної в довіреності, адже паспорт виданий на ім`я ОСОБА_2 .

Рішенням реєстраційної комісії від 10.01.2019 відмовлено представнику позивача-3 в реєстрації на зборах на підставі абз. 2 ч. 3 ст. 40 Закону України «Про акціонерні товариства» (не надано документи, які підтверджують повноваження представника на участь у загальних зборах (а.с. 88, т. 2).

Також в акті здійснення нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на позачергових зборах акціонерів ВАТ «Кіровоградгаз» від 10.01.2019 зазначено про те, що представнику позивача - 3 (нерезиденту) відмовлено в реєстрації для участі у позачергових загальних зборах; вказано, що голова реєстраційної комісії вважає, що довіреність має бути видана виключно на території держави, де зареєстровано юридичну особу-нерезидента, мовою тієї держави, а потім перекладено на українську з дотриманням вимог законодавства. Проте, довіреність від нерезидента видана в місті Києві та складена українською мовою.

Зазначений акт підписаний представниками реєстраційної комісії Губіним А.Б. та Болбас Ю.В., делегованими позивачем - 1 (а.с. 86, 87, т. 2).

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 08.05.2018 у справі № 912/2837/17, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 та постановою Касаційного господарського суду від 27.11.2018, встановлено, що внаслідок порушення порядку повідомлення акціонерів про проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», оформлених протоколом від 29.06.2017, ТОВ «Інвестиційна компанія «Фінлекс-Інвест» та ОСОБА_1 було позбавлено права, передбаченого ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства», на внесення пропозицій щодо питань, включених до проекту порядку денного загальних зборів товариства та щодо нових кандидатів до складу органів товариства, у визначений ч. 2 ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства» строк. Визнано недійсними: п. 11 про припинення повноважень голови правління ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» ОСОБА_3 і членів правління: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; п. 12 про обрання головою правління ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» ОСОБА_12 і членів правління: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; п. 15 про дострокове припинення повноважень голови та членів наглядової ради ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_1 ; п. 16 про обрання до складу наглядової ради ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ; п. 17 про обрання головою наглядової ради ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» ОСОБА_21 ; п. 19 про припинення повноважень голови та членів ревізійної комісії ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ; п. 20 про обрання до складу ревізійної комісії ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 .

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.01.2019 у справі № 912/2479/18, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2019 та постановою Верховного Суду від 09.07.2019, визнано недійсними рішення річних загальних зборів акціонерів ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», оформлені протоколом № 10 від 31.05.2018. Серед іншого, визнано недійсними рішення з таких пунктів порядку денного: п. 16 про припинення повноважень членів наглядової ради ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 ; п. 17 про обрання до складу наглядової ради ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_1 , ОСОБА_32 ; п. 18 про обрання головою наглядової ради ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» ОСОБА_22 ; п. 29 про припинення повноважень членів правління ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» Гладкого О.М. - голови правління; ОСОБА_14 , ОСОБА_33 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_34 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; п. 30 про обрання до складу правління ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_7 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 ; п. 31 про обрання головою правління ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» ОСОБА_12 ; п. 32 про припинення повноважень голови та членів ревізійної комісії ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ; п. 33 про обрання до складу ревізійної комісії ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , ОСОБА_41 ; п. 34 про обрання головою ревізійної комісії ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» ОСОБА_29 .

Вказаними судовими рішеннями встановлено, що загальні збори скликані неправомочним складом наглядової ради ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», проведені з порушенням вимог Закону України «Про акціонерні товариства». Суди дійшли висновку про недійсність рішень наглядової ради ВАТ по газопостачанню та газовідведенню «Кіровоградгаз», оформлених протоколом № 02/04-18 від 02.04.2018, в тому числі, і щодо порядку денного загальних зборів (підготовка порядку денного загальних зборів відноситься до виключної компетенції наглядової ради); що вони є недійсними з моменту їх прийняття. На думку судів, наведене вказує на прийняття загальними зборами акціонерів рішень з питань, які не включені наглядовою радою до порядку денного, що є безумовною підставою для визнання таких рішень недійсними.

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Пунктом 8 ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції, чинній на момент проведення зборів) встановлено, що корпоративні права - це сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

За ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції, чинній на момент проведення зборів) кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи право на участь в управлінні акціонерним товариством.

Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь акціонера товариства у вищому органі товариства, яким є його загальні збори.

Згідно з ст. 50 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції, чинній на момент проведення зборів) у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття. Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

Отже, право на звернення до суду щодо оскарження рішення належить акціонеру, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд відмовляє в задоволенні позову.

Порушення під час проведення загальних зборів можна поділити на безумовні, тобто ті, які мають наслідком безумовне визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними і ті, які хоч і допускаються, однак не призводять до недійсності рішень загальних зборів.

Зокрема, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах.

Права акціонера юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Відсутність доказів повідомлення акціонера про скликання загальних зборів не є підставою для визнання недійсним рішень таких зборів, якщо буде встановлено присутність акціонера (його представника) на оспорюваних загальних зборах.

Порядок скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів у акціонерних товариствах, а також порядок прийняття рішень акціонерами на загальних зборах регулюється Законом України «Про акціонерні товариства».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків голосуючих акцій товариства.

За ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства» повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та проект порядку денного надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених ч. 6 ст. 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають.

Відповідно до ч. 6 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонери, які скликають позачергові загальні збори акціонерного товариства, не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення позачергових загальних зборів товариства розміщують повідомлення про проведення позачергових загальних зборів у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів або через особу, яка провадить діяльність з оприлюднення регульованої інформації від імені учасників фондового ринку. Акціонери, які скликають позачергові загальні збори акціонерного товариства, додатково надсилають повідомлення про проведення позачергових загальних зборів та проект порядку денного фондовій біржі (біржам), на якій акції такого товариства допущені до торгів.

Повідомлення про проведення позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів повинне містити дані, зазначені у ч. 3 ст. 35 цього Закону, а також адресу, на яку акціонери можуть надсилати пропозиції до проекту порядку денного позачергових загальних зборів.

Частиною 3 ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариство має містити такі дані: 1) повне найменування та місцезнаходження товариства; 2) дата, час та місце (із зазначенням номера кімнати, офісу або залу, куди мають прибути акціонери) проведення загальних зборів; 3) час початку і закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах; 4) дата складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах; 5) перелік питань разом з проектом рішень (крім кумулятивного голосування) щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного; 5-1) адресу власного веб-сайту, на якому розміщена інформація з проектом рішень щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного; 6) порядок ознайомлення акціонерів з матеріалами, з якими вони можуть ознайомитися під час підготовки до загальних зборів.

Згідно з п. 7.10 Статуту ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» позачергові загальні збори повинні також бути скликані правлінням на вимогу акціонерів (акціонера), які володіють у сукупності не менше 10% голосів у будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо правління протягом 20 днів не виконало вимогу акціонерів, які володіють у сукупності не менше 10% голосів, про скликання позачергових загальних зборів, такі акціонери мають право скликати збори самі з дотриманням порядку їх скликання, який призначений цим статутом та законодавством України.

За п.п. 7.11, 7.12 Статуту ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» повідомлення про проведення загальних зборів не пізніше, ніж за 45 днів до дати їх проведення публікується правлінням товариства в офіційному виданні Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, державної (Національної) комісії з цінних паперів та фондового ринку та в місцевій пресі за місцезнаходженням товариства. Власники іменних акцій не пізніше 45 днів до дати проведення зборів повідомляються особисто поштовим відправленням за адресою, що є в реєстрі власників іменних цінних паперів, або врученням повідомлення, або іншим чином за рішенням органу, що забезпечує проведення зборів акціонерів.

Не пізніше, як за 30 днів до дати проведення загальних зборів акціонерів кожен акціонер може запропонувати включення додаткових питань до порядку денного. Рішення про включення цих пропозицій до порядку денного приймає правління. Пропозиції акціонерів, які на момент їх внесення володіють у сукупності понад 10% голосів, включаються до порядку денного обов`язково.

Пунктом 7.13 Статуту ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» встановлено, що про зміни, що сталися у порядку денному загальних зборів, правління зобов`язане повідомити акціонерів шляхом публікації відповідної інформації в тих самих виданнях, у яких було надруковано повідомлення про проведення зборів, не пізніше як за 10 днів до проведення загальних зборів.

Врахувавши вказані норми Закону України «Про акціонерні товариства», умови Статуту відповідача, виконавши відповідно до вимог ст. 316 ГПК України вказівки Верховного Суду, що містяться в постанові від 26.05.2020 у справі № 912/969/19, дослідивши наявні в матеріалах справи докази згідно з ст. 86 ГПК України, господарські суди встановили:

- позачергові загальні збори від 10.01.2019 скликані за ініціативою АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», як акціонером, що володіє більше як 10% акцій, емітованих відповідачем (повідомлення про проведення зборів в редакціях від листопада та від грудня 2018 року);

- на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства», Статуту відповідача щодо забезпечення повідомлення акціонерів про проведення спірних зборів, між ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (наразі - АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України») і ПАТ «Національний депозитарій України» було укладено договір № 61 про надання послуг з інформаційного та організаційного забезпечення проведення загальних зборів акціонерного товариства, запланованих на 10.01.2019 (а.с. 130-131, т. 6). Факт надання ПАТ «Національний депозитарій України» відповідних послуг за договором № 61 підтверджується актом від 21.12.2018 (а.с. 129, т. 6). Направлення особисто кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів відповідача, повідомлення про проведення загальних зборів 10.01.2019 та проекту порядку денного підтверджується списком згрупованих рекомендованих листів в межах України, списком рекомендованих авіалистів за кордон України, на яких містяться відбитки штампу відділення зв`язку ПАТ «Укрпошта», списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих; також про факт надання відділенням поштового зв`язку вказаних послуг і їх оплату свідчать фіскальні чеки (а.с. 132-201, т. 6; а.с. 52, т. 7). При цьому, ні Законом України «Про акціонерні товариства», ні положеннями Статуту відповідача та Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (Правила № 270), не встановлено обов`язку повідомляти акціонерів про проведення зборів листом з описом вкладення, а до рекомендованих листів, якими направлялись повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів від 10.01.2019, складання опису вкладення не вимагається);

- повідомлення про проведення загальних зборів 10.01.2019, проект порядку денного та змінений проект порядку денного (з урахуванням пропозицій позивача -1), на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства», п.п. 7.11, 7.13 Статуту відповідача, розміщенні у друкованих засобах масової інформації - офіційному виданні Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та в місцевій пресі за місцезнаходженням відповідача (газети «Голос України», «Урядовий кур`єр» та «Перша міська газета»);

- повідомлення про проведення 10.01.2019 загальних зборів акціонерів ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» також було розміщено у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (SMIDA) та на веб-сайті відповідача, що свідчить про дотримання вимог ст.ст. 35, 47 Закону України «Про акціонерні товариства» при скликанні зборів;

- позивачі 1, 2 приймали участь у спірних позачергових загальних зборах, про що свідчить перелік зареєстрованих акціонерів від 10.01.2019;

- загальні збори були вправі приймати рішення про дострокове припинення повноважень голови та членів правління ВАТ «Кіровоградгаз», голови та членів наглядової ради ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», голови та членів ревізійної комісії ВАТ «Кіровоградгаз» та вирішувати питання щодо їх переобрання (питання 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14), що вбачається з п. п. 7.7, 7.8 Статуту відповідача, ст. ст. 32, 33 Закону України «Про акціонерні товариства».

Отже, позивачі 1, 2 були повідомлені про проведення 10.01.2019 позачергових загальних зборів та взяли участь у формувані волі та волевиявлення товариства 10.01.2019, шляхом участі у цих зборах, тобто реалізували своє право, закріплене в ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства». При цьому, матеріали справи не містять доказів наявності заперечень позивачів 1, 2 проти проектів рішень, прийнятих на спірних зборах під час голосування, чи пропозицій щодо зміни порядку денного.

Помилкове посилання суду першої інстанції на наказ Держкомітету зв`язку і інформатизації України № 139 від 12.07.2002, який втратив чинність, не спростовує належне повідомлення позивачів 1, 2 про проведення спірних зборів, не призвело до неправильного вирішення спору у справі, а тому суд касаційної інстанцій не скасовує рішення суду з цих підстав з огляду на вимоги ч. 2 ст. 309 ГПК України, відповідно до якої не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Необхідно зазначити, що матеріали справи не містять, а позивачами відповідно до вимог ст. 74 ГПК України не доведено на підставі належних, допустимих, достовірних доказів одночасного існування у ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» двох складів органів управління товариства, на що вказують скаржники, посилаючись на судові рішення у справах № 912/2837/17, № 912/2479/18.

З урахуванням вищевикладеного, вбачається, що позивачі 1,2 не довели порушення їх прав як акціонерів ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» при проведені позачергових загальних зборів 10.01.2019.

Необхідно зазначити, що акціонер повинен діяти так, щоб поважати інтереси інших учасників товариства, самого товариства та не створювати перешкоди у формувані відповідних органів товариства та діяльності товариства.

Щодо доводів NEWAVIT HOLDING AND FINANCE (NHF) LIMITED (HEBABIT ХОЛДІНГ ЕНД ФАЙНЕНС (НХФ) ЛІМІТЕД) про безпідставне недопущення його представника до участі у зборах 10.01.2019, то необхідно зазначити таке.

Позивачу -3 було відомо про проведення спірних позачергових загальних зборів 10.01.2019.

Учасники можуть брати участь у загальних зборах особисто або через представника.

Представником акціонера на загальних зборах акціонерного товариства може бути фізична особа або уповноважена особа юридичної особи, а також уповноважена особа держави чи територіальної громади (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Довіреність представника повинна відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством.

Якщо довіреність учасника (акціонера) на право участі та голосування на загальних зборах оформлена або посвідчена з порушенням встановлених законодавством вимог, голоси учасника (акціонера), передані за такою довіреністю, не можуть враховуватися під час визначення кворуму на загальних зборах та результатів голосування.

Частиною 3 ст. 40 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що

реєстраційна комісія має право відмовити в реєстрації акціонеру (його представнику) лише у разі відсутності в акціонера (його представника) документів, які ідентифікують особу акціонера (його представника), а у разі участі представника акціонера - також документів, що підтверджують повноваження представника на участь у загальних зборах акціонерів товариства.

Представник позивача - 3 надав реєстраційній комісії довіреність від імені NEWAVIT HOLDING AND FINANCE (NHF) LIMITED (HEBABIT ХОЛДІНГ ЕНД ФАЙНЕНС (НХФ) ЛІМІТЕД) від 27.12.2018 та копію паспорта.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи довіреності від 27.12.2018, яка надавалась реєстраційній комісії, NEWAVIT HOLDING AND FINANCE (NHF) LIMITED (HEBABIT ХОЛДІНГ ЕНД ФАЙНЕНС (НХФ) ЛІМІТЕД), як довіритель, уповноважило Назаренка Владсилава Сергійовича представляти інтереси NEWAVIT HOLDING AND FINANCE (NHF) LIMITED (HEBABIT ХОЛДІНГ ЕНД ФАЙНЕНС (НХФ) ЛІМІТЕД), зокрема, реєструватись та приймати участь від імені довірителя в загальних зборах акціонерів ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз»; голосувати від імені довірителя на загальних зборах акціонерів з усіх питань порядку денного та з процедурних питань на власний розсуд всіма належними довірителю голосами тощо (а.с. 89, т. 2).

Однак, оскільки, представником позивача-3 надано реєстраційній комісії документ, що ідентифікує фізичну особу та її особисті дані (паспорт) на ім`я Назаренка Владислава Сергійовича, а в довіреності від 27.12.2018 (а.с. 89, т. 2) вказано ПІБ повіреного - Назаренко Владсилав Сергійович, то реєстраційною комісією правомірно, на підставі абз. 2 ч. 3 ст. 40 Закону України «Про акціонерні товариства», не було допущено до участі в спірних загальних зборах ОСОБА_2 , про що свідчить її рішення (а.с. 88, т. 2).

Отже, позивачем-3 відповідно до вимог ст. 74 ГПК України не доведено порушення його корпоративних прав спірними позачерговими зборами.

Щодо посилання скаржників на постанови Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 904/6965/17, від 27.03.2018 у справі № 904/6983/17, від 06.03.2018 у справі № 907/167/17, як на підставу касаційного оскарження, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, то необхідно зазначити таке.

За п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 ч. 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Зі змісту п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України вбачається, що оскарження судових рішень з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, може мати місце за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих же норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

Неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права полягає, зокрема, у такому: у різному тлумаченні судами змісту відповідних норм, що зумовлює відмінність у висновках про наявність чи відсутність суб`єктивних прав та обов`язків учасників певних правовідносин; у різному застосуванні правил вирішення колізій між нормами права з урахуванням їх юридичної сили, а також дії у часі, просторі та за колом осіб; у застосуванні різних норм права для регулювання аналогічних правовідносин або у поширенні дії норми на певні відносини в одних випадках і незастосуванні цієї норми до аналогічних відносин в інших випадках; у різному застосуванні аналогії права чи закону у подібних правовідносинах (такий правовий висновок викладений у п. 28 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2020 у справі № 367/2022/15-ц).

Щодо подібності правовідносин, то необхідно зазначити, що зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (така правова позиція викладена в п. 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16, п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 925/3/17, п. 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/24257/16).

Як вбачається із справ № 904/6965/17, № 904/6983/17, № 907/167/17, в них суд касаційної інстанції погодився з висновком судів попередніх інстанцій про те, що, оскільки, учасники не були повідомлені про проведнення загальних зборів та не взяли в них участь, то їх права на управління підприємством шляхом участі у загальних зборах були порушені. При цьому, у вказаних скаржником справах судом касаційної інстанції не викладався правовий висновок щодо застосування ст. ст. 25, 40 Закону України «Про акціонерні товариства».

У справі № 925/715/17, за позовом ОСОБА_42 до Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» про визнання рішень недійсними, суд касаційної інстанції зазначив, що господарськими судами надано оцінку поданим сторонами доказам та правильно зауважено на тому, що як реєстраційна комісія в складі Печнікової Г.М. та Нестеренко К.Є., так і реєстраційна комісія в складі Денисенко О.Г. та Куценко В.О. проводили реєстрацію акціонерів товариства для участі у спірних загальних зборах у один і той же час (з 11:00 до 11:45), проте знаходились у різних місцях (другий поверх, актова зала та прохідна), що фізично унеможливило реєстрацію всіх акціонерів у обох списках. Водночас рішення про обрання реєстраційної комісії у складі Денисенко Олега Григоровича - голова комісії та Куценко Вікторії Олександрівни - члена комісії було прийнято на загальних зборах акціонерів товариства, які за даними, зазначеними в протоколі, розпочались о 12:30 год., а отже в період з 11:00 год. до 11:45 год. вказані особи не мали повноважень на реєстрацію акціонерів товариства. Також зазначив, що господарськими судами встановлено, що реєстраційна комісія у складі ОСОБА_43 та Куценко Вікторії Олександрівни проводила реєстрацію без переліку акціонерів, які мають право брати участь в загальних зборах, оскільки, такий перелік на той час знаходився у реєстраційній комісії в складі Печнікової Г.М. та Нестеренко К.Є. За встановлених обставин, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що господарські суди правильно зазначили про те, що загальні збори акціонерів товариства, які було проведено 29.04.2017 за адресою АДРЕСА_1 , прохідна, відбулись з порушенням як процедури скликання загальних зборів, так і повідомлення позивача про них, наслідком чого стало позбавлення позивача можливості взяти участь у загальних зборах, що є підставою для визнання недійсними рішень таких загальних зборів.

Водночас, на відміну від вказаних вище скаржниками справ, у справі, яка переглядається, акціонери товариства були повідомлені про проведення позачергових загальних зборів 10.01.2019, взяли у них участь та голосували з питань порядку їх денного, тобто право на участь в управлінні товариством у позивачів 1, 2 порушено не було. Щодо позивача -3, то останній належним чином не скористався своїм правом участі у зборах, адже неналежно оформив довіреність на уповноважену ним особу.

Аналіз висновків, зроблених у судових рішень, що оскаржуються, не свідчить про їх невідповідність висновкам, викладеним у вказаних вище постановах Верховного Суду, на які посилаються скаржники у касаційній скарзі, і ці висновки не є різними за своїм змістом, а зроблені судами за інших фактичних обставин, встановлених судами попередніх інстанцій у кожній справі, які формують зміст правовідносин і зумовили прийняття відповідного рішення.

У постанові від 26.04.2018 у справі № 910/8091/17 Верховний Суд, скасовуючи рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018, вказав, що господарські суди, визнаючи недійсним рішення загальних зборів, не встановили факту порушення таким рішенням прав та інтересів позивача. Оскільки, на думку суду касаційної інстанції, як місцевий, так і апеляційний господарські суди припустились неправильного застосування приписів ГПК України стосовно всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а у Верховного Суду відсутня процесуальна можливість з`ясувати дійсні обставини справи, що перешкоджає ухвалити нове рішення у справі, передав справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У справі № 902/36/19 суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення Господарського суду Вінницької області від 10.07.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019, і направляючи справу на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області, вказав, що задовольняючи позовні вимоги в частині, зокрема, визнання недійсним рішення з питання 11 порядку денного, суд не дав оцінки належності та ефективності обраного позивачкою способу захисту, з урахуванням балансу інтересів самого товариства та інших його учасників. Суди не перевірили чи зверталася позивачка безпосередньо до товариства з вимогою про спонукання до укладення договору про обов`язковий викуп акцій, зважаючи на доведену обставину про неналежне повідомлення ОСОБА_44 про проведення загальних зборів 27.04.2016. Також зазначив, що ч. 2 ст. 50 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що акціонер може оскаржити рішення загальних зборів з передбачених ч. 1 ст. 68 цього Закону питань (зокрема, про зміну типу товариства) виключно після отримання письмової відмови в реалізації права вимагати здійснення обов`язкового викупу товариством належних йому голосуючих акцій або в разі неотримання відповіді на свою вимогу протягом 30 днів від дати її направлення на адресу товариства в порядку, передбаченому цим Законом.

Суди попередніх інстанцій у справі, яка переглядається, виконуючи вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/969/19, встановили відсутність порушення корпоративних прав позивачів рішенями позачергових загальних зборів від 10.01.2019. За відсутності порушення прав позивачів, за встановлених обставин справи, суди відмовили у задоволенні позову і їх висновки жодним чином не суперечать висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду у справах № 910/8091/17, № 902/36/19. Крім того, скасування рішень судів попередніх інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у такій справі, а, отже, й остаточного формування правового висновку Верховного Суду у справі (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі № 922/3693/18).

Щодо посилання скаржників на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.06.2018 у справі № 908/4550/15, за позовом ОСОБА_45 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Проперті 2011», ОСОБА_46 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство «АКБ Індустріалбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект Майстер», про визнання недійсним договору, надавалась оцінка саме договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 12.03.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріал Проперті 2011» та ОСОБА_46 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияницею О.В. (зареєстрований в реєстрі за № 636) та досліджувалось питання відповідності його вимогам ст. 203 ЦК України, а не надавалась оцінка рішеню позачергових загальних зборів акціонерного товариства, яке не є правочином у розумінні ст. 202 ЦК України.

Щодо посилання скаржників на неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 09.07.2019 у справі № 912/2479/18, то необхідно зазначити, що на відміну від справи № 912/2479/18, на яку посилаються скаржники, як на підставу касаційного оскарження, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, у справі, яка переглядається, рішення наглядової ради, яким скликались загальні збори, не було предметом судового оскарження, судом не встановлено прийняття загальними зборами рішень з питань, які не були включені наглядовою радою до порядку денного, а тому рішення у справі № 912/2479/18 прийнято за інших фактичних обставин, ніж у справі, яка переглядається.

Решта доводів касаційної скарги зводяться до переоцінки зібраних у справі доказів, що відповідно до ст. 300 ГПК України знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч. 2 ст. 236 ГПК України).

Частиною 5 ст. 236 ГПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Постановлені у справі судові рішення прийняті з додержанням вимог матеріального і процесуального права, з дотриманням принципів справедливості, добросовісності, розумності, а тому підстав для їх скасування немає.

Згідно з ст. 129 ГПК України судовий збір за подання касаційної скарги покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Фінлекс-Інвест», ОСОБА_1 та NEWAVIT HOLDING AND FINANCE (NHF) LIMITED (HEBABIT ХОЛДІНГ ЕНД ФАЙНЕНС (НХФ) ЛІМІТЕД) залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30 вересня 2020 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27 січня 2021 року у справі за № 912/969/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Кібенко

І. Кондратова