ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2021 р.Справа № 924/1297/19

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Мазій І.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баукунст Київ", м. Київ

до Західного територіального Квартирно-експлуатаційного управління, м. Львів

про - визнання дій Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління з одностороннього розірвання договору протиправними, а вчинений у формі листа Західного ТКЕУ вих.№515/3/4839 від 16.10.2019р. односторонній правочин про розірвання договору підряду № 210 від 05.07.2018р. "на виконання робіт із "Будівництва казарми поліпшеного планування № 1, в/м №1, м.Хмельницький, Хмельницької обл." з 27.10.2019р." недійсним

- зобов`язання Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління застосувати наслідки недійсності одностороннього правочину щодо звіту про виконання договору оприлюдненого на авторизованому електронному майданчику на веб-порталі Уповноваженого органу https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-05-08-000370-a

та зустрічним позовом Західного територіального Квартирно-експлуатаційного управління, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баукунст Київ", м. Київ

про стягнення 447 855,89 грн. пені та 340 759,92 грн. штрафу

за участю представників:

від позивача: не викликався (відповідач за зустрічним позовом)

від відповідача: не викликався (позивач за зустрічним позовом)

встановив: 12.12.2019р. до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Баукунст Київ" до Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління про визнання дій Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління з одностороннього розірвання договору протиправними, а вчинений у формі листа Західного ТКЕУ вих. № 515/3/4839 від 16.10.2019р. односторонній правочин про розірвання договору підряду № 210 від 05.07.2018р. "на виконання робіт із "Будівництва казарми поліпшеного планування № 1, в/м № 1, м.Хмельницький, Хмельницької обл." з 27.10.2019р." недійсним, зобов`язання Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління застосувати наслідки недійсності одностороннього правочину щодо звіту про виконання договору оприлюдненого на авторизованому електронному майданчику на веб-порталі Уповноваженого органу https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-05-08-000370-a.

Ухвалою суду від 16.12.2019р. вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме додання документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, зазначення доказів сплати судового збору за другу вимогу немайнового характеру.

Ухвалою суду від 08.01.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

На адресу господарського суду Хмельницької області надійшла зустрічна позовна заява за позовом Західного територіального Квартирно-експлуатаційного управління, м. Львів до ТОВ "Баукунст Київ", м. Київ про стягнення 447 855,89 грн. пені та 340 759,92 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 27.02.2020р. зустрічну позовну заяву Західного територіального Квартирно-експлуатаційного управління, м. Львів до ТОВ "Баукунст Київ", м. Київ про стягнення 447 855,89 грн. пені та 340 759,92 грн. штрафу залишено без руху, надавши заявнику строк у 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи те, що управлінням відповідно до заяви (вх. № 05-22/2277/20 від 18.03.2020р.) було усунуто недоліки, допущені при поданні позову до суду, зустрічна позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність прийняття даної позовної заяви до розгляду.

Ухвалою суду від 03.02.2021р. призначено у справі № 924/1297/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському НДІСЕ (вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057).

На вирішення експерту поставлено наступні питання:

1. Які можливі терміни виконання робіт відповідно до Договору підряду № 210 на виконання робіт із Будівництва будівлі казарми поліпшеного планування №1, в/м №1, м. Хмельницький, Хмельницької область від 05.07.2018 року (далі - Договір № 210) між учасниками будівництва Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням та Товариством з обмеженою відповідальністю «Баукунст Київ» з урахуванням чинності Додаткової угоди № 5 від 20.03.2019 року?

2 . Яка існує невідповідність умов щодо строків і термінів виконання робіт по Об`єкту у 200 календарних днів відповідно до Договору підряду №210, проекту організації будівництва 14/18-ПОБ, що є складовою проектно-кошторисної документації Договору підряду №210 і є його невід`ємною частиною, та чинному трудовому законодавству України?

3. Який існує вплив несприятливих погодних умов на виконання зобов`язань Генпідрядником у встановлені терміни за Договором підряду № 210 з урахуванням строків, передбачених Додатковою угодою № 5 від 20.03.2019 року, Додатковою угодою № 6 від 22.04.2019р. та Додатковою угодою № 7 від 30.07.2019р.?

Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

До суду від Хмельницького відділення Київського НДІСЕ надійшло клопотання (вх.№05-08/612/21 від 17.03.2021р.) про необхідність погодження строку проведення експертизи понад 3 місяці у зв`язку з значним поточним навантаженням експертів з виконання будівельно-технічних експертиз (більше 70 експертиз) різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами.

У відповідності до п.1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", наказ МЮ України від 18.10.1998р. №53/5 (із змінами) і у зв`язку з значним поточним навантаженням експертів з виконання судових експертиз різної категорії складності, пропонує погодити строк проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів.

Згідно п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 зазначено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу». У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта)..

У виняткових випадках, якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень чи налічує більше п`яти томів матеріалів справи, або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Попереднє вивчення матеріалів при нескладних та середньої складності дослідженнях не повинно перевищувати п`яти днів; при складних та найскладніших дослідженнях - відповідно десяти та п`ятнадцяти днів.

У зв`язку з вищевикладеним, клопотання відповідає нормам чинного законодавства, судом прийнято та підлягає задоволенню.

Крім того, від Хмельницького відділення Київського НДІСЕ надійшло клопотання (вх.№05-08/613/21 від 17.03.2021р.) про уточнення питання у відповідності до п.5.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а саме до основних завдань будівельно-технічної експертизи та до п.5.1.1 щодо орієнтовного переліку вирішуваних питань.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі №924/1297/19 підлягає поновленню, а клопотання судового експерта про погодження строку проведення експертизи та уточненню питань - задоволенню.

При цьому згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки призначена у справі судова експертиза не проведена, суд вважає за необхідне провадження у справі №924/1297/19 зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 69, 102, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №924/1297/19.

Провести судову будівельно-технічну експертизу у відповідний термін (понад 90 календарних днів), з врахуванням завантаженості експертів.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Чи відповідають виконані будівельні роботи (відповідно до Договору підряду №210 на виконання робіт із Будівництва будівлі казарми поліпшеного планування №1, в/м №1, м. Хмельницький, Хмельницької область від 05.07.2018 року (Договір №210) між учасниками будівництва Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням та Товариством з обмеженою відповідальністю «Баукунст Київ» з урахуванням чинності Додаткової угоди № 5 від 20.03.2019 року) проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва будівлі казарми поліпшеного планування №1, в/м №1, м. Хмельницький, Хмельницької область від 05.07.2018 року (Договір №210) між учасниками будівництва Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням та Товариством з обмеженою відповідальністю «Баукунст Київ» з урахуванням чинності Додаткової угоди № 5 від 20.03.2019 року) у відповідності до проектної документації?

3. Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва будівлі казарми поліпшеного планування №1, в/м №1, м. Хмельницький, Хмельницької область від 05.07.2018 року (Договір №210) між учасниками будівництва Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням та Товариством з обмеженою відповідальністю «Баукунст Київ» з урахуванням чинності Додаткової угоди № 5 від 20.03.2019 року)?

4. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва будівлі казарми поліпшеного планування №1, в/м №1, м. Хмельницький, Хмельницької область від 05.07.2018 року (Договір №210) між учасниками будівництва Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням та Товариством з обмеженою відповідальністю «Баукунст Київ» з урахуванням чинності Додаткової угоди № 5 від 20.03.2019 року) об`єктів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

Після проведення експертизи матеріали справи №924/1297/19 повернути господарському суду Хмельницької області разом із експертним висновком.

Провадження у справі №924/1297/19 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набрала законної сили 18.03.2021 р.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі окремо від рішення суду в порядку та в строк, встановлені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи; 2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Баукунст Київ" (02002, м. Київ, вул. Флоренції, буд. 12-б, кв. 115); 3-4- Західному територіальному Квартирно-експлуатаційному управлінню (79007, Львівська обл., м. Львів, вул. Ветеранів, буд. 2; 79017 м.Львів вул.Мечникова,16. 5- Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Володимирська, 109, м.Хмельницький, 29013)

Всім надіслати реком. листом з повід. про вруч.