УХВАЛА

м. Київ

24.03.2021Справа № 910/3001/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія "Омега"», м. Київ

про стягнення 6 300,39 грн.

Без повідомлення (виклику) сторін.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» (далі - ПрАТ «Просто-страхування»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія "Омега"» (далі - ПрАТ «АСК "Омега"»/відповідач) про стягнення 6 300,39 грн страхового відшкодування.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.03.2021 позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22.03.2021 від ПрАТ «АСК "Омега"» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд закрити провадження, у справі у зв`язку зі сплатою заявленої до стягнення суми страхового відшкодування, а також покласти судові витрати на позивача на підставі ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

24.03.2021 до канцелярії суду від позивача надійшла заява, в якій ПрАТ «Просто-страхування» просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, а судовий збір та витрати на оплату правничої допомоги покласти на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 23.02.2021 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 6 300,39 грн страхового відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди.

Після отримання ПрАТ «АСК "Омега"» копії даної позовної заяви, відповідачем перераховано на користь ПрАТ «Просто-страхування» заявлену до стягнення суму у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №462 від 23.02.2021 на суму 6 300,39 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, з огляду на виконання ПрАТ «АСК "Омега"» деліктних зобов`язань, приймаючи до уваги відсутність будь-яких інших неврегульованих питань в межах позовних вимог, заявлених ПрАТ «Просто-страхування», суд дійшов висновку про відсутність предмета спору між сторонами у даній справі.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини, викладені у відзиві на позовну заяву та у заяві позивача, з яких вбачається відсутність предмету спору між сторонами, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі № 910/3001/21.

За приписами ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається із заяви про закриття провадження у справі, позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 270,00 грн та понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000, 00 грн.

Так, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач звернуся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування в сумі 6 300,39 грн, розмір якої ПрАТ «Просто-страхування» обґрунтовує висновком експертного автотоварознавчого дослідження №36-D/83/7 від 09.02.2021.

Водночас, судом встановлено, що станом на момент досудового врегулювання спору, позивачем направлялася відповідачу претензія, в якій було заявлено суму страхового відшкодування у розмірі 19 346,02 грн, при цьому, висновок експертного автотоварознавчого дослідження №36-D/83/7 від 09.02.2021 не надавався останньому для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, відповідно ПрАТ «АСК "Омега"» не було відомо про встановлену експертом, а у даному провадженні зменшену позивачем, суму матеріального збитку у розмірі 11 733,86 грн.

Так, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2018 у справі №910/7449/17 зазначено, що перехід прав кредитора від потерпілого до страховика за договором добровільного майнового страхування не зумовлює виникнення нових зобов`язань винуватця та страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ, а відбувається виключно заміна кредитора, як сторони у вже існуючих правовідносинах (в існуючих зобов`язаннях з відшкодування завданої шкоди: деліктному зобов`язанні винуватця; зобов`язанні страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ).

Відтак, у силу приписів статі 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора (потерпілого) у відповідному зобов`язанні саме на тих умовах, які існували в останнього, що в цьому випадку полягає в набутті права отримати відшкодування завданої шкоди шляхом виконання страховиком за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ узятих на себе зобов`язань виключно за умови подання йому у визначений законодавством строк заяви про здійснення страхової виплати (відшкодування) та пов`язаного з цим ризику, який полягає у можливості реалізації страховиком наданого йому положеннями підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» права на відмову у виплаті страхового відшкодування в разі неподання заяви про страхове відшкодування впродовж установлених строків.

Крім того, відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Отже, оскільки відповідачу до подання до суду ПрАТ «Просто-страхування» позовної заяви не було відомо про наявність висновку експертного автотоварознавчого дослідження №36-D/83/7 від 09.02.2021, в якому визначена інша сума страхового відшкодування, ПрАТ «АСК "Омега"» фактично було позбавлене можливості у добровільному порядку прийняти рішення про виплату чи відмову у виплаті зазначених коштів у позасудовому порядку, а тому суд дійшов висновку про відсутність у позивача порушеного права станом на момент звернення до суду із даною позовною заявою.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Ураховуючи встановлене, з метою дотримання принципу об`єктивного та справедливого розгляду справи, приймаючи до уваги, що у даному випадку спір виник внаслідок неправильних дій позивача, судові витрати, понесені позивачем під час звернення до суду з даним позовом, покладаються на ПрАТ «Просто-страхування».

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія "Омега"» про стягнення 6 300,39 грн страхового відшкодування - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Бондарчук