ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021м. ДніпроСправа № 904/5072/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпром Альянс" м. Дніпро

2. Фізичної особи ОСОБА_1 . Дніпро

про солідарне стягнення 3%річних в розмірі 3961грн.74коп. та інфляційної складової в розмірі 9603грн.30коп.

Без представників сторін.

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпром Альянс" та Фізичної особи ОСОБА_1 з позовом про солідарне стягнення 3%річних в розмірі 3961грн.74коп. та інфляційної складової в розмірі 9603грн.30коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачами зобов`язань за кредитним договором №МО/149 від 21.02.2008 та договором поруки № МО/149-1 від 21.02.2008, заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2013 у справі №205/3394/13-ц.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2013 у справі №205/3394/13-ц було задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпром Альянс" м. Дніпро та Фізичної особи ОСОБА_1 . Дніпро та присуджено до солідарного стягнення з відповідачів заборгованість за кредитним договором №МО/149 від 21.02.2008 в розмірі 110470грн.03коп., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 43964грн.52коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 29972грн.97коп., пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в розмірі 36532грн.54коп.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 3961грн.74коп. за період з 19.08.2017 по 19.08.2020 та інфляційної складової в розмірі 9603грн.30коп. за період вересень 2017 - липень 2020.

Разом з позовом було надано клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 направлений запит до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 м. Дніпро.

Супровідним листом від 29.10.2020 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 було вдруге направлено до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

В листі Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради №6/5-1755 від 22.12.2020, що надійшов до суду 16.01.2021, повідомлено місце реєстрації фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Задоволено клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Вказаною ухвалою суду запропоновано відповідачам у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попереджено відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2021 направлена відповідачу-1 у справі в установленому порядку на адреси, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідачу-2 ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2021 направлена на адресу, вказану в листі Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради №6/5-1755 від 22.12.2020.

Поштова кореспонденція з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2021, направлена на адресу відповідача-1, повернулась до суду з відміткою підприємства зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із частиною 4 статті 89 Цивільного кодексу України до Єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом..

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача-1 є: 49000, м. Дніпро, просп. Карла Маркса , буд. 54-А.

Положеннями частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, відповідача-1 відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про розгляд господарським судом справи №904/5072/20.

Поштова кореспонденція з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2021, направлена на адресу відповідача-2, повернулась до суду з відміткою підприємства зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, відповідача-2 відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про розгляд господарським судом справи №904/5072/20.

Дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією позивача, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

Положеннями статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2013 у справі №205/3394/13-ц було задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпром Альянс" та Фізичної особи ОСОБА_1 та присуджено до солідарного стягнення з відповідачів заборгованість за кредитним договором №МО/149 від 21.02.2008 в розмірі 110470грн.03коп., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 43964грн.52коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 29972грн.97коп., пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в розмірі 36532грн.54коп.

Заочне рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2013 у справі №205/3394/13-ц набрало законної сили 16.01.2014. Докази скасування вказаного рішення, у вставленому законодавством України порядку, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, не підлягають доказуванню у цій справі обставини, встановлені заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2013 у справі №205/3394/13-ц.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2013 у справі №205/3394/13-ц встановлено, що між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метпром Альянс" укладений кредитний договір №МО/149 від 21.02.2008.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №МО/149 від 21.02.2008, між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Фізичною особою ОСОБА_1 укладений договір поруки №МО/149 від 21.02.2008.

Внаслідок неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Метпром Альянс" умов кредитного договору №МО/149 від 21.02.2008, рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2013 у справі №205/3394/13-ц задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпром Альянс" та Фізичної особи ОСОБА_1 та присуджено до солідарного стягнення з відповідачів заборгованість за кредитним договором №МО/149 від 21.02.2008 в розмірі 110470грн.03коп., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 43964грн.52коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 29972грн.97коп., пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в розмірі 36532грн.54коп.

Позивач зазначає, що відповідачами не погашена заборгованість, присуджена до стягнення заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2013 у справі №205/3394/13-ц, зокрема, заборгованість за кредитом в розмірі 43964грн.52коп.

Внаслідок несплати вказаної суми боргу, позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 3961грн.74коп. за період з 19.08.2017 по 19.08.2020 та інфляційної складової в розмірі 9603грн.30коп. за період вересень 2017 - липень 2020.

В матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачами суми заборгованості за кредитом в розмірі 43964грн.52коп., протягом періоду нарахування 3% річних та інфляційної складової.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши розрахунок інфляційної складової, наданий позивачем, судом встановлено, що розрахунок є арифметично правильним та відповідає вимогам чинного законодавства України.

Враховуючи наведені обставини, підлягають задоволенню позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпром Альянс" та Фізичної особи ОСОБА_1 про солідарне стягнення 3%річних в розмірі 3961грн.74коп. та інфляційної складової в розмірі 9603грн.30коп.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в сумі 2102грн. підлягає стягненню на користь позивача з відповідача-1 у розмірі 1051рн. та з відповідача-2 - у розмірі 1051грн.

Керуючись нормами статей Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76-80, 91, 129, 237, 238, 240, 241, 242, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпром Альянс" та Фізичної особи ОСОБА_1 про солідарне стягнення 3%річних в розмірі 3961грн.74коп. та інфляційної складової в розмірі 9603грн.30коп. - задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпром Альянс" (ідентифікаційний код: 34774345; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, просп. Карла Маркса , буд. 54-А) та Фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код 14360570; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) суму 3%річних в розмірі 3961грн.74коп. та інфляційної складової в розмірі 9603грн.30коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпром Альянс" (ідентифікаційний код: 34774345; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, просп. Карла Маркса , буд. 54-А) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код 14360570; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) судовий збір у розмірі 1051грн.

Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код 14360570; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) судовий збір у розмірі 1051грн.

Видати наказт після набрання чинності рішенням.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 22.03.2021.

Суддя Р.Г. Новікова