Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/477/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглядаючи справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд"

до ОСОБА_1

за участю у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування транспортного засобу з незаконного володіння,

за участю представників сторін:

від позивача: Коберський А. П., довіреність №б/н від 16.08.2017;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом ТОВ "Кангор Трейд" до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу транспортного засобу та витребування транспортного засобу з незаконного володіння.

Ухвалою суду від 16.03.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Кангор Трейд" №69 від 29.09.2020 (вх.№02-44/1535/20 від 30.09.2020) про призначення у справі №906/477/20 судової почеркознавчої експертизи та оголошено перерву в судовому засіданні до "22" березня 2021 р. о 14:30. Дана ухвала надіслана сторонам 19.03.2021.

В судовому засіданні 22.03.2021 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали про відмову в задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" №9 від 16.03.2021 (вх.№02-44/483/21 від 22.03.2021) про колегіальний розгляд справи №906/477/20.

В судовому засіданні від 22.03.2021 представником позивача подано заяву про відвід судді Шніт А.В. у справі № 906/477/20.

В обґрунтування заявленого відводу позивач послався на відмову судді у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи, прийняття письмових пояснень від представника відповідача та відхилення клопотання про колегіальний розгляд справи.

Вирішуючи заявлений відвід суд виходить з такого.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і керуються верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, фактично за своєю суттю підстави для відводу зводяться до незгоди позивача з прийнятими суддею Шніт А.В. процесуальними рішеннями у справі №906/477/20.

Тобто, вказані дії є лише процесуальним рішенням судді і незгода сторони з таким рішенням може бути підставою для його оскарження разом із прийнятим рішенням по даній справі, однак вказана незгода не є підставою для відводу судді.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А отже, наведені представником позивача в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява позивача про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до дати судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи та подану представником позивача заяву, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим. А отже, Товариству з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" слід відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Шніт А.В. у справі №906/477/20.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" в задоволенні заяви про відвід судді Шніт А.В. у справі №906/477/20.

Ухвала набирає законної сили 22.03.2021 та не підлягає оскарженню.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - представнику відповідача на електронну пошту

4 - третій особі - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) (рек)