overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
22 березня 2021 року № 903/194/21
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 ГПК України).
Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, копій заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст. 157 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 ГПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: Фізична особа-підприємець Кравчук Аліна Анатоліївна ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )
Судовий наказ набрав законної сили "___" ___________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "__"_______20____року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" _________________20____ року
Cуддя Вороняк А. С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 березня 2021 року Справа № 903/120/21

Господарський суд Волинської області, в порядку ст. ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України,

по справі

за позовом Виконувача обов`язків керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, Затурцівської спеціальної школи "Центр освіти" Волинської обласної ради, Волинської обласної ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньгаз Збут", м. Луцьк

про стягнення 230 227,73 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Західний офіс Держаудитслужби, Затурцівську спеціальну школу "Центр освіти" Волинської обласної ради, Волинську обласну раду про те, що протокольною ухвалою Господарського суду Волинської області від 22.03.2021р., постановленою за результатами проведеного 22.03.2021р. підготовчого судового засідання, в задоволенні клопотання ТОВ "Волиньгаз Збут" про залишення позовної заяви без розгляду було відмовлено, відкладено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на "09" квітня 2021 р. на 10:30 год., продовжено прокурору, Західному офісу Держаудитслужби, Затурцівській спеціальній школі "Центр освіти" та Волинській обласній раді строк до 08.04.2021р. для подання до суду та відповідачу відповіді на відзив на позовну заяву, продовжено Західному офісу Держаудитслужби, Затурцівській спеціальній школі "Центр освіти" та Волинській обласній раді строк до 08.04.2021р. для суду письмових пояснень щодо позовних вимог Виконувача обов`язків керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 22.03.2021р.

Суддя В. А. Войціховський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ПОМИЛКИ

22 березня 2021 року Справа № 903/973/20

Суддя Господарського суду Волинської області Гарбар І.О., вивчивши матеріали заяви про виправлення помилки в судовому наказі по справі №903/973/20 за заявою Комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Євробуд» ЛТД 5916,11 грн. заборгованості за договором на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення №2996 від 27.04.2017,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 Господарським судом Волинської області видано судовий наказ №903/973/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Євробуд" ЛТД (пров.Комунальний,4, м.Луцьк, 43006, ) на користь Комунального підприємства "Луцькводоканал" (вул.Дубнівська, 26, м.Луцьк, 43010, ) заборгованість у сумі 5916,11 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот шістнадцять гривень одинадцять копійок), а також 210,20 грн. (двісті десять гривень двадцять копійок) витрат по сплаті судового збору.

Разом з тим, господарським судом допущено описку у коді ЄДРПОУ боржника, а саме: помилково вказано , тоді як необхідно вказати .

Згідно ч.1 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що зазначена описка та помилка не зачіпає суті спору, відповідно до вимог ст. 243, 328 ГПК України, ця описка та помилка підлягає виправленню господарським судом.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328, 243 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в судовому наказі №903/973/20 від 28.12.2020 в частині зазначення відомостей коду ЄДРПОУ боржника та викласти його в такій редакції: код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Євробуд» ЛТД - 20137267.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. О. Гарбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 березня 2021 року Справа № 903/354/20

Суддя Господарського суду Волинської області Гарбар І.О., вивчивши справу №903/354/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Негабарит-Сервіс" до PFAFF INTERNATIONAL GMBH про стягнення 23917 євро,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Негабарит-Сервіс" направило на адресу суду позов до PFAFF INTERNATIONAL GMBH про стягнення 23917 євро.

Заява обґрунтована не виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно контракту №33 від 13.06.2017.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду. Зокрема, ухвалою суду від 05.11.2020 зупинено провадження у справі № 903/354/20 до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду та інших документів виконання судового доручення про вручення судових документів відповідачу PFAFF INTERNATIONAL GMBH. Надіслати документи до Центрального органу землі Баден-Вюртемберґ Федеративної Республіки Німеччина, а саме - Prдsident des Amtsgerichts Freiburg Holzmarkt 2, 79098 Freiburg.

22.03.2021 на адресу суду надійшов лист від компетентного органу Федеративної Республіки Німеччина щодо вручення відповідачу виклику до суду та інших документів.

Відповідно до частини першої ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 05.11.2020 визначено дату засідання, а саме 06.04.2021, то провадження у справі, підлягає поновленню на підставі ст.230 ГПК України.

Керуючись ст.ст.230, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №903/324/20 поновити.

2. Судове засідання призначити на "06" квітня 2021 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр. Волі 54А, в залі судових засідань №103.

3. Позивачу, у строк до 30.03.2021, надати нотаріально засвідчений переклад з німецької мови на українську мову документів щодо вручення відповідачу виклику до суду та інших документів, що повернулись від компетентного органу Федеративної Республіки Німеччина.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 22.03.2021. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Гарбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22.03.2021м. ДніпроСправа № 904/2750/21
До Господарського суду Дніпропетровської області 17.03.2021 року надійшла заява Фізичної особи - підприємця Коваль Віктора Миколайовича про видачу судового наказу про стягнення з Виконавчого комітету Вербківської сільської ради заборгованості за договором № 16/09-20 від 16.09.2020 року в розмірі 5 200,41 грн.
За загальними нормами ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Заявником сплачено судовий збір у розмірі 227,00грн.
На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягувач: Фізична особа - підприємець Коваль Віктор Миколайович ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ___________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________.
Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.03.2021 Справа № 904/2672/21

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергоресурси", м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Актпром", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 614 700, 00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Енергоресурси" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Актпром" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 614 700, 00 грн., з яких 450 000, 00 грн. - основна заборгованість, 164 700, 00 грн. - штрафні санкції.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору № 04-286 від 22.04.2019 в частині оплати за виконані роботи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до приписів ч. 2, 5 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу , який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В підтвердження обставин, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, позивач додав до позову копії документів.

Згідно приписів п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вимог наведеної норми процесуального закону, позивач не зазначив в позові про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позову.

Таким чином, позовна заява подана позивачем без додержання вимог ст. 162 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 91, 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом 7 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати підтвердження наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Роз`яснити Позивачу, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті до виконання

судового доручення іноземного суду

22.03.2021м. ДніпроСправа№ 904/2789/21

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк"

У справі арбітражного суду Республіки Крим №А83-2926/2021

за позовом Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков"

до Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК"

про стягнення заборгованості

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного Республіки Крим про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 369 Господарського процесуального кодексу України, судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить закону або міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Керуючись ст.ст. 234, 369 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до виконання судового доручення арбітражного суду Республіки Крим .

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22.03.2021м. ДніпроСправа № 904/4544/20 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021, яке набрало законної сили 17.03.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 18.03.2024.
Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.03.2021м. ДніпроСправа № 904/27/20
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 25.02.2021, яке набрало законної сили 18.03.2021.
Боржник: Фізична особа-підприємець БЕНДЕРСЬКИЙ ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ ( АДРЕСА_1 ; індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ).
Стягнути з Фізичної особи-підприємця БЕНДЕРСЬКОГО ІГОРА ОЛЕКСАНДРОВИЧА ( АДРЕСА_1 ; індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) на користь ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ПРОКУРАТУРИ (449044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 38; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02909938) 2190,37грн. (дві тисячі сто дев`яносто грн. 37 коп.) судового збору.
Наказ дійсний для пред`явлення до 19.03.2024.
Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.03.2021м. ДніпроСправа № 904/103/21
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 25.02.2021, яке набрало законної сили 19.03.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 20.03.2024.
Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 19.03.2021м. ДніпроСправа № 904/5341/20 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2021, яке набрало законної сили 19.03.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 19.03.2024 включно.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2021 Справа № 904/6368/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у розмірі 2 450 452, 02 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" (далі - позивач) звернулось з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 1 660 433,06грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 1 663 648,67грн., 13 001,94грн. - 3% річних, 13 782,45грн. - інфляційні збільшення.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про врегулювання претензій за договорами фінансового лізингу №UA183L-14-01 від 04.04.2014, №UA183L-14-02 від 04.04.2014, №UA183L-14-03 від 04.04.2014, №UA183L-14-06 від 12.06.2014, №UA183L-17-07 від 02.06.2017 в частині погашення заборгованості.

Позивач подав заяву, за змістом якої збільшує розмір позовних вимог та просить стягнути з Відповідача 2 450 452, 02 грн. основного боргу, а також заяву про відмову від вимог щодо стягнення 13 001, 94 грн. 3 % річних та 13 782, 45 грн. інфляційних втрат.

11.03.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 30.03.2021 на 11:00.

18.03.2021 позивач подав заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

Відповідно до п. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно даних WEB-Програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" у Господарського суду Дніпропетровської області відсутня можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви позивача про участь його представника в підготовчому засіданні призначеному на 30.03.2021 о 11:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

Керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про участь його представника в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22.03.2021м. ДніпроСправа № 904/2745/21
Стягувач: Фізична особа-підприємець Коваль Віктор Миколайович (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )
Наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання боржником заяви про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до суду, який його видав, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення боржнику копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання ним законної сили.
Заявлені вимоги задоволено на підставі ст. ст. 147, 148, 154, 155 ГПК України та ст. 712 ЦК України.
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядалась обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя М.О. Ніколенко