ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 справа № 914/3298/20

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м.Київ, провулок Несторівський, 3-5; ідент.код 00135390)

до Відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» (82300, Львівська область, м.Борислав, провулок Губицький, 1; ідент.код 00136863), -

про: стягнення штрафу у сумі 824056,35грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Позивача: Глинка Р.Я. Довіреність №01/01/07-888/д від 01.12.2020;

Відповідача: не прибув.

Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» подано Позовну заяву про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-електромеханічний завод» штрафу у сумі 824056,35грн, нарахованого у розмірі 10% від вартості продукції, яку не поставлено Відповідачем за умовами Договору №09/03/1386-МТР від 22.10.2019.

Позивачем також подано Відповідь на відзив.

Товариством «Укрнафта» підставами позову, зокрема, зазначено:

-Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» та Товариством з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-електромеханічний завод» (ТДВ «БЕЛМЗ») укладено Договір купівлі-продажу від 22.10.2019 №09/03/1386-МТР з Додатками №№ 1, 2, відповідно до умов яких Відповідач зобов`язався здійснити поставку запасних частин до газомотокомпресорів загальною вартістю 9 749 480,84 грн (з ПДВ);

-згідно з п.5 Додатків до Договору, строк поставки складав 90 календарних днів, тобто, - до 20.01.2020 (включно);

-Відповідач поставку здійснив частково, поставивши запчастини на загальну суму 1508917,32 грн, що підтверджується Накладною №25 від 11.11.2019 та Актом приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю №1842 від 12.11.2019;

-ПАТ «Укрнафта», Листом від 23.12.2019 (№01/01/09/03/01/02-02/7/847), просило Відповідача надати до 27.12.2019 інформацію щодо дати поставки іншої частини товару, оскільки запасні частини необхідні були для виконання ремонту газомотокомпресорів на газопереробних заводах ПАТ «Укрнафта», які відносяться до основного та критичного обладнання заводів і, у зв`язку з неможливістю зупинки видобутку вуглеводнів, працюють безперервно;

-однак, Листом від 13.01.2020 №18-2/3 Відповідач повідомив про припинення Договору у зв`язку з «шістнадцятиденною прострочкою оплати» Позивачем поставленої продукції;

-Листом від 30.01.2020 (№01/01/09/03/01/02-02/7/64) ПАТ «Укрнафта» повідомило Відповідача про неможливість односторонньої відмови від зобов`язання в силу статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, та просило виконати свої зобов`язання за Договором у зв`язку з загрозою повної зупинки виробництва через відсутність запчастин (також наголосило на можливості застосування штрафних санкцій, передбачених Договором);

-відповіді на Лист від 30.01.2020 ПАТ «Укрнафта» не отримувало;

-Відповідач поставку іншої частини товару не здійснив;

-відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; дана норма кореспондує з приписами статті 193 Господарського кодексу України;

-відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою;

-згідно з ч.1 ст.547 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом;

-відповідно до ч.2 ст.549 Цивільного кодексу України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання;

-відповідно до п.6.9 Договору, за порушення строку поставки товару, Продавець сплачує Покупцю штраф у розмірі 2%, а в разі прострочення термінів поставки на 30 і більше календарних днів - у розмірі 10% від вартості товару, не поставленого вчасно;

-Відповідач порушив встановлений строк поставки більш ніж на 30 днів, у зв`язку з чим зобов`язаний сплатити 10 % штрафу від суми непоставленої продукції (на підставі п.6.9 Договору).

Відповідачем подано Відзив з обґрунтуванням безпідставності позовної вимоги, у якому, зокрема, зазначено:

-Позивач заявив про часткове невиконання ТДВ «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» своїх зобов`язань по поставці товару за Договором купівлі-продажу №09/03/1386-МТР від 22.10.2019 (на суму 8240563,52 грн);

-керуючись п. 6.9 Договору, Позивач здійснив нарахування штрафу у розмірі 10 % від суми невиконаного зобов`язання (824 056,35грн);

-відповідно до ст. 233 ГК України, у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій;

-при цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу;

-якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може, з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій;

-аналогічна за змістом норма передбачена у статті 551 Цивільного кодексу України: розмір неустойки (штраф, пеня) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення;

-Позивач заявив про порушення Відповідачем господарського зобов`язання в частині непоставки товару, який навіть не був оплачений;

-відмова Відповідача здійснювати поставку товару була не безпідставною, а пов`язана із порушенням Позивачем строку оплати першої партії поставленої продукції;

-штрафна санкція нарахована Позивачем за непоставку товару, тобто затримки грошових коштів Позивача чи користуванням ними з боку Відповідача не було;

-Позивач стягує не свої кошти, а лише нарахував штрафні санкції, грошей на сплату яких у Відповідача об`єктивно немає;

-у даній справі відсутній елемент істотності порушення господарського зобов`язання та факт недобросовісності Відповідача;

-крім того, на даний момент ТДВ «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» не здійснює активної господарської діяльності, а сам завод перебуває в режимі консервації (у зв`язку із вказаним, у Товаристві відсутні працівники, грошові кошти та інші виробничі ресурси);

-вказані обставини є підставою для відмови у стягненні нарахованих штрафних санкцій;

-все викладене свідчить про наступні обставини, які суди досліджують при оцінці розміру нарахованих штрафних санкцій:

· оскільки штрафні санкції нараховані позивачем за непоставку товару, який не був оплачений, то Відповідач не допускає затримку чужих грошових коштів, а тому не завдано збитку;

· майновий стан Відповідача показує від`ємний фінансовий результат;

· з боку Боржника відсутня недобросовісність, адже невиконання зобов`язання спричинено порушенням строків оплати попередньої партії товару з боку Позивача, а також «постановкою заводу в режим консервації через фінансовий стан»;

-штраф, нарахований Позивачем, складає надзвичайно велику суму (824056,35 грн), стягнення якої (за непоставку товару) не відповідає принципу співмірності санкції та змісту порушення;

-оскільки непоставка товару була спричинена несвоєчасною оплатою Позивачем попередньої партії товару, а Товариство «БЕЛМЗ» є збитковим (у нього взагалі відсутні грошові кошти), то Відповідач просить відмовити у стягненні нарахованих штрафних санкцій.

Представник Позивача надав пояснення стосовно обставин спору.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження.

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

22.10.2019 Сторонами укладено Договір №09/03/1386-МТР, згідно з умовами якого (р.1) Відповідач зобов`язався здійснити поставку (Позивачу) продукції, асортимент, кількість, вартість та інші характеристики якої визначені у Додатках до Договору.

Згідно з умовами п.5.1 Договору, строк поставки також визначається Додатками до Договору.

Із Договором Сторонами укладено два Додатки №№1, 2, якими визначено асортимент, кількість та вартість продукції, а також:

-90-денний строк поставки (п.5);

-30-денний строк оплати вартості продукції (п.7).

Загальна вартість обумовленої продукції склала 9749480,84грн, а строк поставки тривав до 20.01.2020 (включно).

12.11.2019 Відповідачем поставлено частину продукції загальною вартістю 1508917,32грн, що підтверджують:

-Накладна №25 від 11.11.2019;

-Акт №1842 від 12.11.2019 про приймання-передання продукції за кількістю та якістю.

Відповідачем не виконано договірне зобов`язання у повному обсязі, так як ні до 20.01.2020, ні на даний час не здійснено поставку іншої частини продукції загальною вартістю 8240563,52грн.

Відповідно до норм статей 526 (ч.1), 629 Цивільного кодексу України, умови Договору (укладеного Сторонами) є обов`язковими до виконання, тому, згідно з нормами статей 546-551, 610, 611 (п.3 ч.1), 612 (ч.1) ЦК України та умовами п.6.9 Договору, факт порушення Відповідачем договірного зобов`язання (з поставки продукції) зумовлює виникнення у Позивача права на стягнення з Товариства «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» обумовленої неустойки: штрафу у розмірі 10% від вартості недопоставленої продукції, що складає 824056,35грн.

Враховуючи зазначене, наявні підстави для задоволення позову.

Заперечення Відповідачем щодо позову безпідставні, так як:

-згідно з умовами п.6.10 Договору, певне прострочення Позивачем оплати поставленої продукції зумовлює виникнення у Відповідача лише права на стягнення, відповідно до норми ч.2 ст.625 ЦК України, трьох процентів річних (від простроченого платежу) та інфляційних втрат;

-Відповідачем не надано доказу виконання умов п.5.4 Договору та п.6 Додатків до Договору щодо своєчасного повідомлення Позивача (не менше, ніж за 15 днів) про дату відвантаження продукції, яку поставлено 12.11.2019, враховуючи, що невиконання такого зобов`язання зумовлювало продовження строку оплати

(Позивачем) поставленої продукції на ту кількість днів, на яку порушено строк повідомлення;

-згідно з умовами п.11.2 Договору, дострокове припинення Договору допускається виключно за взаємною згодою Сторін;

-заявлення Відповідачем, перед закінченням строку поставки, про розірвання Договору в односторонньому порядку (Лист №18-2/3 від 13.01.2020) суперечить умовам Договору та нормам законодавства: ст.ст.598 (ч.ч.1, 2), 604 (ч.1) ЦК України, а тому не породжує припинення договірних зобов`язань;

-Відповідач здійснив часткову поставку, яка за вартістю складає 15% від обумовленої Договором;

-Відповідач лише перед закінченням строку поставки повідомив про відсутність наміру виконувати договірне зобов`язання з поставки;

-Відповідачем допущено істотне порушення договірного зобов`язання при відсутності вини Позивача.

Оскільки позов повністю обґрунтований, тому, згідно з нормою п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для покладення на Відповідача судових витрат у справі, понесених Позивачем: витрат на судовий збір у сумі 12360,85грн.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» (82300, Львівська область, м.Борислав, провулок Губицький, 1; ідент.код 00136863) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м.Київ, провулок Несторівський, 3-5; ідент.код 00135390) штраф (за недопоставку) у сумі 824056,35грн та витрати на судовий збір у сумі 12360,85грн.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне Рішення складено 22.03.2021.

Суддя Стороженко О.Ф.