ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 року м.Дніпро Справа № 904/160/19 (904/2928/20)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.

секретар судового засідання Уперєва Д.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄРЦ КП», м. Дніпро, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 року у справі № 904/160/19 (904/2928/20)

за позовом Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄРЦ КП», м. Дніпро

про повернення грошових коштів та передачу електронних реєстрів платежів

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

Комунальне підприємство "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄРЦ КП", в якому просило суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄРЦ КП" на користь Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради" 106 368,39 грн. - в рахунок повернення грошових коштів, у зв`язку з неповним виконанням зобов`язання;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄРЦ КП" передати Комунальному підприємству "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради електронні реєстри платежів та консолідовані електронні реєстри, починаючи з 20.12.2016 по 31.03.2020;

- стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на невиконання відповідачем зобов`язань в частині передання відповідачу електронних реєстрів платежів та консолідованих електронних реєстрів платежів під час дії укладеного між позивачем та відповідачем договору доручення №587/16 від 30.12.2016р.

Ухвалою суду від 20.03.2020р. вказаний позов прийнято до розгляду в межах справи №904/160/19 про банкрутство Комунального підприємства "Кам`янський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" (51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Широка, буд.16, ), відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 року у справі № 904/160/19 (904/2928/20) позовні вимоги Комунального підприємства "Кам`янській міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄРЦ КП" задоволено частково.

Зобов`язано ТОВ "ЄРЦ КП" (49000, м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 4, ідентифікаційний код юридичної особи 41044332) передати Комунальному підприємству "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, буд. 16, код ідентифікаційний код юридичної особи 33855098) електронні реєстри платежів та консолідовані електронні реєстри, починаючи з 20.12.2016 по 31.03.2020.

В стягненні грошових коштів в сумі 106 368,39 грн. судом відмовлено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір.

Рішення господарського суду обґрунтовано тим, що умовами договору встановлений обов`язок повіреного надати довірителю вказані реєстри, натомість доказів виконання вказаного обов`язку відповідно до пункту 2.1 Додатку №1 до Договору, в частині передання реєстрів у вигляді файлів, підписаних електронним підписом, заснованих на асинхронних алгоритмах шифрування PGP, відповідачем не надано.

Відмовляючи у стягненні з відповідача суми 106 368, 39 грн., суд зазначив, що пунктом 3.4.2 Договору передбачено право вимоги довірителя від повіреного в частині повернення грошових коштів у разі невиконання або неповного виконання зобов`язання за Договором. З огляду на відсутність передбаченого умовами договору або закону обов`язку повіреного повернути вказані грошові кошти довірителю, у суду були відсутні підстави для стягнення вказаної суми з відповідача.

2. Короткий і узагальнений зміст апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄРЦ КП" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 року у справі № 904/160/19 (904/2928/20) скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення господарським судом норм процесуального права, зокрема зазначає про неповне з`ясування обставини, що мають значення для справи.

Аргументи апеляційної скарги:

- відповідач щоденно передавав спірні реєстри прийнятих платежів позивачу за допомогою програмного забезпечення HAS, кожен реєстр відображав номер платіжного доручення, суму прийнятих платежів, суму комісійної винагороди та суму коштів, перераховану довірителю. Щомісячно ТОВ «ЄРЦ КП» сумісно з представниками позивача проводилась звірка електронних реєстрів прийнятих платежів з надходженням коштів на рахунок позивача. Всі зазначені в реєстрах платежі ТОВ «ЄРЦ КП» розносило на особові рахунки абонентів Замовника і лише після цього формувались рахунки-повідомлення абонентам позивача, в яких відображались дані про здійснення оплати.

- послуги з функціонування програмного забезпечення HAS надавались позивачу на підставі окремих договорів, зокрема договору №620/17 від 04.10.2017 р., договору № 72/18 від 29.01.2018 р., договору №48/19 від 30.01.2019 р., договір № 46/20 від 30.01.2020 р., про що відповідач зазначав під час судового розгляду справи в суді першої інстанції, але суд залишив цей довід поза увагою.

- умовами договору не встановлено, в який спосіб відповідач повинен передавати спірні реєстри, а тому, враховуючи підписання позивачем щомісячних актів виконаних робіт (звітів повіреного) та здійснення позивачем оплати послуг повіреного, відповідач вважає, що виконав договір належним чином.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому КП «Кам`янський міськводоканал» ДОР» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.

У відзиві позивач також вказав, що протягом дії договору відповідач виконував свої зобов`язання неналежним чином, а саме не передавав позивачу електронні реєстри платежів, прийнятих Установами, в розрізі особових рахунків платників, а також не передавав консолідовані електронні реєстри, внаслідок чого позивач був позбавлений інформації щодо прийнятих платежів з розподілом за особовими рахунками платників. Станом на час розгляду справи, електронні реєстри платежів та консолідовані електронні реєстри відповідач не передав, доказів отримання позивачем спірних реєстрів не надав, чим порушив умови договору, а також норму статті 1006 ЦК України, згідно якої повірений зобов`язаний негайно передати довірителеві усе одержане у зв`язку з виконанням доручення.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄРЦ КП" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 року у справі №904/160/19 (904/2928/20).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №904/160/19 (904/2928/20) визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2021р. у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Коваль Л.А., Верхогляд Т.А. апеляційну скаргу ТОВ «ЄРЦ КП» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 року у справі № 904/160/19 (904/2928/20) прийнято до провадження, розгляд справи призначено в судовому засіданні 17.03.2021 р.

У судовому засіданні представники сторін надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

17.03.2021 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2020 року у справі № 904/160/19 (904/2928/20) слід залишити без змін з огляду на наступне.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Між Комунальним підприємством "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради (довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄРЦ КП" (повірений) було укладено договір доручення №587/16 від 30.12.2016 (далі Договір), за умовами якого довіритель доручає, а повірений приймає на себе зобов`язання здійснювати від імені та за рахунок Довірителя організацію прийому платежів від платників за централізоване водопостачання та водовідведення, за послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) в м. Кам`янське за допомогою «Укрпошти», банківських та інших фінансових установ, що мають право здійснювати прийом платежів (надалі - «Установи»), шляхом укладання відповідних договорів (п.2.1 Договору).

Повірений щоденно формує та передає Довірителю електронні реєстри платежів, прийнятих Установами, в розрізі особових рахунків (п.2.2 Договору).

За змістом п.1.1 Договору надано визначення термінам, що використовуються в Договорі:

- електронні реєстри платежів - електронний перелік платежів, що передається в електронному вигляді Повіреним Довірителю та містить інформацію про всі прийняті платежі від платників з розподіленням за особовими рахунками платників;

- консолідований електронний реєстр - електронний перелік платежів, що передається Повіреним Довірителю та містить інформацію про прийняті на користь Довірителя платежі, в узагальненому вигляді;

- звіт (акт) про прийняті платежі - викладені у письмовій формі щомісячні звітні дані Повіреного про результати виконаного доручення та суми винагороди.

Повірений формує та передає Довірителю консолідовані електронні реєстри не пізніше наступного банківського дня після здійснення обробки платежів з метою виконання п.2.1 даного Договору (п.2.3 Договору).

Відповідно до пункту 1.2 Додатку №1 до Договору довіритель щомісячно до десятого числа поточного місяця надає повіреному наступні дані в електронному вигляді:

- номер особового рахунку;

- адреса;

- П.І.Б. відповідального квартиронаймача/власника;

- заборгованість станом на перше число поточного місяця:

- наявність приладів обліку;

- фактичні нарахування за попередній місяць;

- планові нарахування на поточний місяць;

- тип тарифікації.

Для платників, що уклали договір на реструктуризацію заборгованості додатково передається наступна інформація:

- номер договору;

- дата укладення договору;

- початкова сума реструктуризації заборгованості;

- сума щомісячної сплати за договором;

- залишок реструктуризованої заборгованості на перше число місяця.

Згідно пункту 2.1 Додатку №1 до Договору всі документи передаються у вигляді файлів, підписаних електронним підписом, заснованим на асинхронних алгоритмах шифрування PGP.

За умовами пункту 3.1 Договору повірений зобов`язується:

3.1.1. укласти з Установами договори на прийом та обробку платежів від платників на умовах, викладених в п.п.4.1., 4.2. цього Договору;

3.1.2. організувати від імені та за рахунок Довірителя прийом платежів від платників за централізоване водопостачання та водовідведення, за послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) та їх обробку;

3.1.4. щоденно формувати та передавати Довірителю електронні реєстри у строки, передбачені п. 2.3. цього Договору;

3.1.5. формувати та передавати Довірителю консолідовані електронні реєстри у строки передбачені п.2.3. цього Договору;

3.1.6. щомісяця, не пізніше останнього числа звітного місяця надавати Довірителю звіт (акт) про прийняті платежі Установами від платників;

3.1.7. щорічно не пізніше 31 січня надавати звіт у формі додатку до даного Договору про перелік Установ, з якими ним укладено договори на прийом платежів. Оновлення переліку Установ або будь-які зміни до нього здійснюється Повіреним без участі Довірителя;

3.1.8. щомісяця інформувати Довірителя про хід виконання доручення.

За змістом приписів пп.пп.3.3.4, 3.3.5 Договору довіритель зобов`язаний:

- підписати звіт (акт) про прийняті платежі протягом 3-х (трьох) робочих днів після його отримання, в разі відсутності зауважень. У разі наявності розбіжностей, повідомити про них повіреного протягом 3-х (трьох) робочих днів та не підписувати звіт (акт) про прийняті платежі до їх узгодження між сторонами;

- сплачувати повіреному винагороду за організацію прийому платежів і формування електронних реєстрів відповідно до п.п.2.1, 2.2, 2.3 Договору.

Відповідно до положень пункту 3.2 Договору повірений має право:

3.2.1. вимагати від Довірителя документи та інформацію, необхідну для виконання умов договору;

3.2.2. приймати рішення про укладення договорів з Установами самостійно без участі Довірителя;

3.2.3. отримувати винагороду за організацію прийому платежів та формування електронних реєстрів, передбачених цим Договором.

Згідно умов п.3.4 Договору довіритель має право:

3.4.1 вимагати від повіреного документи та інформацію, підтверджуючу виконання ним зобов`язання за цим Договором.

3.4.2 вимагати від повіреного повернення грошових коштів у разі невиконання або неповного виконання зобов`язання за цим договором.

За умовами п.п.4.1-4.3 Договору сторони погодили, що розмір винагороди за організацію прийому платежів від платників за централізоване водопостачання та водовідведення, за послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) в м. Кам`янське за допомогою «Укрпошти», банківських та інших фінансових установ та формування електронних реєстрів складає 2,4% від суми прийнятих від платників платежів. При цьому Довіритель доручає Повіреному організувати оплату послуг Установ шляхом утримання Установами суми винагороди у розмірі не більше 2,0% від суми прийнятих платежів на користь Довірителя відповідно до укладених договорів на прийом платежів між Повіреним та установами .

Сума винагороди Повіреного згідно цього Договору складає різницю між Винагородою Установ та 2,4% від суми прийнятих від платників платежів за централізоване водопостачання та водовідведення, за послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) в м.Кам`янське, на користь Довірителя.

Прийняті Установами на користь Довірителя платежі від платників, за вирахуванням утримуваних сум згідно пункту 4.1. даного Договору, перераховується Установами на рахунок Довірителя, зазначеному в даному Договорі, не пізніше трьох банківських днів після фактичної оплати платниками. Платежі, прийняті Установами в останній банківський день поточного місяця, перераховуються Довірителеві не пізніше ніж на третій банківський день місяця, що йде за звітним. Відповідні умови повинні бути передбачені Повіреним при укладанні договорів з Установами. Сума винагороди Повіреного з прийнятих платежів перераховується Установами на рахунок Повіреного, на умовах визначених в договорах, укладених між Повіреним та Установою.

Довіритель оплачує винагороду повіреного згідно з п.п. 4.1, 4.2 Договору.

Сторони несуть відповідальність один перед одним за невиконання або неналежне виконання взятих на себе обов`язків у порядку, встановленому діючим законодавством України (п.5.1 Договору).

Згідно п.5.3 Договору у разі порушення довірителем зобов`язань, передбачених пунктами 3.3.4, 3.3.6 Договору, повірений не несе відповідальності за можливі та пов`язані з цим збитки довірителя.

Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2017 року. Якщо за тридцять календарних днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не заявить про свій намір припинити договірні відносини, дія договору вважається продовженою на наступний рік. Аналогічне правило застосовується і після закінчення строку дії пролонгованого Договору (п.п.9.1, 9.2 Договору).

Листом від 13.03.2020 р. за вих.№10-09/701 КП "Кам`янський міськводоканал" ДОР звернулось до ТОВ "ЄРЦ КП" з повідомленням про розірвання договору доручення №587/16 від 30.12.2016.в односторонньому порядку з 01.04.2020 року.

Відповідно до звіту повіреного (акта виконаних робіт) №216 від 31.03.2020, підписаного відповідачем в односторонньому порядку, розмір винагороди ТОВ «ЄРЦ КП» за формування консолідованих електронних реєстрів та організацію прийому обробки платежів за березень 2020 року становить 106 368, 39 грн., в т.ч. ПДВ 17 728,07 грн.

Згідно претензії вих.№10-09/1114 від 14.04.2020р. КП "Кам`янський міськводоканал" ДОР звернулось до ТОВ "ЄРЦ КП" з вимогою передати протягом двох днів з дня отримання претензії реєстрів платежів платників КП "Кам`янський міськводоканал" ДОР за централізоване водопостачання та водовідведення, за послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення у електронному та письмовому вигляді. Також у претензії КП "Кам`янський міськводоканал" ДОР вказав, що звіт повіреного (акт виконаних робіт) №216 від 31.03.2020р. не буде підписано з огляду на порушення ТОВ "ЄРЦ КП" зобов`язань в частині передання реєстрів за час дії Договору.

6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Згідно ч.1 ст.1002 ЦК України повірений має право на плату за виконання свого обов`язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1004 ЦК України повірений зобов`язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.

За змістом статті 1006 ЦК України повірений зобов`язаний:

1) повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення;

2) після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення;

3) негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Таким чином, у зв`язку з вищенаведеним апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого суду про обґрунтованість вимог позивача в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄРЦ КП" передати Комунальному підприємству "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради електронні реєстри платежів та консолідовані електронні реєстри, починаючи з 20.12.2016 по 31.03.2020, з огляду на визначений умовами Договору обов`язок повіреного щодо надання довірителю вказаних реєстрів, в той час як докази виконання вказаного обов`язку в порядку приписів пункту 2.1 Додатку №1 до Договору, в частині їх передання у вигляді файлів, підписаних електронним підписом, заснованим на асинхронних алгоритмах шифрування PGP, відповідачем не надано.

Також, враховуючи положення договору доручення, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про відхилення вимог позивача про стягнення з відповідача суми 106 368, 39 грн. в рахунок повернення грошових коштів, оскільки умовами пункту 3.4.2 Договору передбачено право вимоги довірителя від повіреного повернення грошових коштів у разі невиконання або неповного виконання зобов`язання за Договором, натомість у суду підстави для стягнення вказаної суми з відповідача були відсутні, оскільки договором або законом не передбачено обов`язку повіреного повернути вказані грошові кошти довірителю.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Відповідно до вимог частин 1, 7 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі.

Під час розгляду справи господарським судом було встановлено, що відповідно до п. 1.2. Додатку № 1 до договору доручення № 587/16 від 30.12.2016 р., довіритель щомісячно до десятого числа поточного місяця надає повіреному наступні дані в електронному вигляді:

- номер особового рахунку;

- адреса;

- П.І.Б. відповідального квартиронаймача/власника;

- заборгованість станом на перше число поточного місяця:

- наявність приладів обліку;

- фактичні нарахування за попередній місяць;

- планові нарахування на поточний місяць;

- тип тарифікації.

Для платників, що уклали договір на реструктуризацію заборгованості додатково передається наступна інформація:

- номер договору;

- дата укладення договору;

- початкова сума реструктуризації заборгованості;

- сума щомісячної сплати за договором;

- залишок реструктуризованої заборгованості на перше число місяця.

Згідно пункту 2.1 Додатку №1 до Договору всі документи передаються у вигляді файлів, підписаних електронним підписом, заснованим на асинхронних алгоритмах шифрування PGP.

Скаржник зазначив, що кожен реєстр відображав номер платіжного доручення, суму прийнятих платежів, суму комісійної винагороди та суму коштів, перераховану довірителю. Щомісячно ТОВ «ЄРЦ КП» сумісно з представниками позивача проводилась звірка електронних реєстрів прийнятих платежів з надходженням коштів на рахунок позивача. Всі зазначені в реєстрах платежі ТОВ «ЄРЦ КП» розносило на особові рахунки абонентів Замовника і лише після цього формувались рахунки-повідомлення абонентам позивача, в яких відображались дані про здійснення оплат.

Із матеріалів справи слідує, що предметом доказування у справі №908/160/19 (908/2928/20) є встановлення факту належного або неналежного виконання повіреним свого обов`язку за договором доручення №587/16 в частині передання довірителеві спірних реєстрів, при цьому п. 2.1. додатку № 1 до договору встановлено, що всі документи повинні передаватись у вигляді файлів підписаних електронним підписом, заснованим на асинхронних алгоритмах шифрування PGP.

Згідно зі ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що аргументи скаржника, викладені в скарзі, були наведені ним під час здійснення судового провадження у справі № 908/160/10 (908/2928/20), під час якого суд першої інстанції здійснив належну оцінку наданих у справі доказів у сукупності з поясненнями сторін.

Твердження скаржника, що умовами договору не встановлено, в який спосіб відповідач повинен передавати спірні реєстри, спростовуються матеріалами справи, а саме п. 1.2 Додатку № 1 до договору.

Колегія суддів відхиляє довід відповідача, що підписання позивачем щомісячних актів виконаних робіт (звітів повіреного) та здійснення позивачем оплати послуг повіреного свідчить про належне виконання умов договору, оскільки правові обґрунтування такого висновку відповідачем не наведено.

Встановлення обставин за зобов`язаннями із договорів №620/17 від 04.10.2017 р., № 72/18 від 29.01.2018 р., №48/19 від 30.01.2019 р., № 46/20 від 30.01.2020 р на підставі яких, за твердженням скаржника, позивачу надавались послуги з функціонування програмного забезпечення HAS не входило до предмету доказування у справі № 908/160/19(908/2928/20), з огляду на що такий довід відхиляється апеляційним господарським судом.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки доказів належного виконання договору доручення відповідачем до суду не надано.

Доказів належного виконання умов договору скаржником не надано, обов`язку щодо передання спірних реєстрів відповідачем не спростовано, обставини, викладені в апеляційній скарзі, вже були досліджені місцевим господарським судом з наданням відповідної оцінки, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд відхиляє доводи апеляційної скарги.

8. Коли і ким були порушені, оспорені або невизнані права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду.

Відповідачем порушено право позивача на належне виконання умов Договору в частині п. 2.3.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи апеляційної скарги та відповідність аргументів сторін у справі нормам чинного законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги, що відповідно до статті 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 року у справі № 904/160/19 (904/2928/20) без змін.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄРЦ КП» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 року у справі № 904/160/19 (904/2928/20) залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 року у справі №904/160/19 (904/2928/20) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів від дати складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19.03.2021 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Т.А. Верхогляд