УХВАЛА

м. Київ

18.03.2021Справа № 910/18074/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Керуючий адміністратор пенсійних фондів « Паритет »

До 1. Акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк »

2. Міністерства фінансів України

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1. Національний банк України; 2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

Про визнання недійсними договорів

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Окуджава Г.Л.

Представники сторін:

від позивача Земницький Д.П. - адвокат

від відповідача-1 Тарасенков В.В. - предст., Ананійчук О.А. - предст.,

від відповідача-2 Іщенко Р.А. - предст.

від третьої особи-1 Пріцак І.Є. - предст.

від третьої особи-2 Шевченко Ю.А. - предст.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю « Керуючий адміністратор пенсійних фондів « Паритет » звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів - Акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » та Міністерства фінансів України про визнання недійсними договорів.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.12.2019 р. позовна заява була повернута на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України у зв`язку із порушенням правил об`єднання вимог.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 р. ухвала господарського суду від 21.12.2019 р. скасована і справа №910/18074/19 передана на розгляд до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.03.2020 р. було відкрите провадження у справі, враховуючи категорію спору та ціну позову судом було вирішене питання про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 16.04.2020 р.

16.04.2020 р. підготовче засідання не відбулось у зв`язку із виконанням постанови КМУ « Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 » від 11.03.2020 №211, Указу Президента України №87/2020 від 13.03.2020 щодо введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року « Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 » та з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20.

05.06.2020 р. ухвалою суду сторін було повідомлено про призначення підготовчого засідання на 02.07.2020 р.

У підготовчому засіданні 02.07.2020 р. була оголошена перерва до 23.07.2020 р.

23.07.2020 р., 06.08.2020 р., 13.08.2020 р. підготовчі засідання були відкладені.

10.09.2020 р. підготовче провадження було закрите і справа призначена до судового розгляду по суті на 24.09.2020 р.

Судове засідання для розгляду справи по суті було відкладене до 22.10.2020 р. у зв`язку із неявкою представника третьої особи-2.

Ухвалою суду від 22.10.2020 р. розгляд справи по суті був відкладений до 10.12.2020 р. у зв`язку із неявкою у судове засідання представників позивача та третьої особи-2.

08.12.2020 р. представником позивача була подана заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 10.12.2020 р. враховуючи подане клопотання, а також неявку у засідання представника позивача та третьої особи-2, суд відклав розгляд справи на 28.01.2021 р.

28.01.2021 р. в зв`язку з неявкою у судове засідання представника від третьої особи-2 розгляд справи був відкладений на 11.02.2021 р.

Ухвалою суду від 11.02.2021 р. у зв`язку з неявкою у судове засідання представника від третьої особи-2 розгляд справи по суті був відкладений на 25.02.2021 р.

Ухвалою від 25.02.2021 р. у зв`язку з неявкою у судове засідання представника від третьої особи-2, а також у зв`язку з необхідністю представниками сторін надати додаткові документи розгляд справи по суті був відкладений на 18.03.2021 р.

Положеннями ч. 5 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 3 ст. 38 вказаного кодексу передбачено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. ( ч. 9 ст. 39 ГПК України ).

У судове засідання 18.03.2021 р. з`явився представник позивача - адвокат Земницький Дмитро Петрович, якого я знаю вже багато років, неодноразово зустрічався з ним на святкуванні урочистих подій та день народжень знайомих.

З метою недопущення відповідних заяв щодо сумнівів представників сторін у неупередженості або об`єктивності моїх дій, як судді при прийнятті рішення у справі № 910/18074/19 вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись, ч. 5 ст. 35, ч. 3 ст. 38, ст. 39, ст.ст. 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Пінчука В.І. щодо розгляду справи № 910/18074/19, задовольнити.

Передати справу № 910/18074/19 уповноваженій особі для повторного автоматизованого розподілу на розгляд іншому судді.

Суддя Пінчук В.І.