СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2021 р. Справа № 922/3840/20

Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий (суддя-доповідач): Судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від Позивача: від Відповідача: від Третьої особи: Стойка О.В. Пушай В.І., Пелипенко Н.М. Склярук С.І. Парахіна В.В. за довіреністю (адвокат) Не з`явився; Не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" м.Харків
на ухвалу господарського суду Харківської області
від20.01.2021р.
у справі №922/3840/20 (суддя Присяжнюк О.О.)
за позовом: Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" м.Харків
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача про Комунального підприємства "Жилкомсервіс" м.Харків Акціонерне товариство "Харківобленерго" м.Харків стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/3840/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" м.Харків (далі- Позивач) до Комунального підприємства "Жилкомсервіс" м.Харків (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 025311 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг у розмірі 5 704 027, 00 грн., а саме: заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 5 380 986 грн. 68 коп. на п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_1 , МФО 351823, ; пеню у розмірі 261 667,40 грн., 3% річних у розмірі 39 372, 92 грн. та індекс інфляції у розмірі 22 000, 00 грн. на п/р НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) в АТ "Мегабанк", МФО 351629, .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2021 року у справі №922/3840/20 залучено до участі у справі АТ «Харківоленерго» у якості третьої особи, зобов`язано учасників справи виконати певні дії у зв`язку з таким залученням, з поміж іншого призначено судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 А), провадження у справі №922/3840/20 зупинено на час проведення експертизи.

Позивачем на зазначену ухвалу суду подано апеляційну скаргу, за змістом якої апелянт просить скасувати ухвалу в частині призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, за мотивами порушення вимог матеріального та процесуального права.

Скаржник наполягав, що поставлені судом на вирішення експерту питання мають виключно правовий характер, а визначати відповідність рахунку та акту приймання передачі нормам діючого законодавства має саме суд на підставі поданих сторонами доказів, а не відповідна експертна установа. Також Позивачем зазначено, що поставленні судом перед експертом питання в частині визначення електротехнічної та економічної експертиз не відповідають вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, а також завданню відповідного експертного дослідження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 року у справі №922/3840/20 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" м.Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2021 року та встановлено строк учасникам справи для надання заяв та клопотань, а також відзиву на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи. Даною ухвалою розгляд справи №922/3840/20 призначено на 15.03.2021 року.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду 05.03.2021 від Відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній просив суд скаргу Позивача залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2021 року у справі №922/3840/20 - без змін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2021 року у зв`язку з перебування у відпустці судді Попкова Д.О. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Стойка О.В., судді Пелипенко Н.М., Пушай В.І.

Позивач у судовому засіданні підтримав доводи, викладені ним в апеляційній скарзі, просив суд спірну ухвалу скасувати в частині призначення комплексної електротехнічної та економічної експертизи та зупинення провадження у справі №922/3840/20.

Представники Відповідача, а також Третьої особи в судове засідання не з`явилися, до початку судового засідання клопотань або заяв з цього приводу не надали, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду скасуванню в оскаржуваній частині, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Так, колегія суддів здійснює дослідження законності та обґрунтованості спірної ухвали лише в межах заявлених апеляційних вимог в частині призначення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи та зупинення провадження у справі. В іншій частині ухвала господарського суду Позивачем не оскаржується.

Частинами 1, 2 ст. 99 ГПК України передбачено призначення господарським судом експертизи за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно з ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених ч. 1 ст. 234 ГПК України, зазначаються, згідно ст. 100 ГПК України, зокрема, підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 234 ГПК України ухвала господарського суду має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Згідно п. п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція) об`єктом дослідження економічної експертизи є дослідження бухгалтерського та податкового обліку, фінансово-господарської діяльності та фінансово-кредитних операцій. Так, за змістом Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції від 26.12.2012 № 1950/5) одним з підвидів економічної експертизи є експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності , основним завданням якої є визначення документальної обґрунтованості відображення відповідної господарської операції в обліку та звітності, відповідності нормативно-правовим актам відображення в обліку доходів, витрат та зобов`язань, а не відповідність самих документів нормам права.

Також зазначеними Рекомендаціями електротехнічна експертиза, як підвид інженерно-технічної експертизи, передбачена для дослідження електрообладнання, до основних завдань якої належить встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

Як вбачається з ухвали суду, призначаючи судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу, на вирішення експерту поставлено наступні питання:

- «Чи відповідають первинні документи бухгалтерського обліку (рахунки, акти приймання передачі) за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 № 025311, оформлені у період липень 2020 року - жовтень 2020 року, вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018 та умовам договору постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 № 025311?»

- «Якщо не відповідають, то у чому конкретно така невідповідність?»

Отже за змістом цих питань суд першої інстанції вимагає від експерта надання висновку щодо відповідності первинних документів бухгалтерського обліку вимогам нормативно правових актів та умовам укладеного між сторонами договору постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 №025311, тобто предметом дослідження експерта є питання права, що прямо заборонено вимогами ст. 98 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що спірна ухвала не містить жодних питань, які повинні ставитися на вирішення судової електротехнічної або економічної експертиз відповідно до вищенаведених вимог Інструкції.

У даному випадку мало місце порушення судом першої інстанції вищенаведених норм процесуального права, що призвело до безпідставного призначення судом судової експертизи в межах визначених судом питань.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги про відсутність необхідності призначення судом судової експертизи взагалі в межах даного спору, то судова колегія позбавлена повноважень вирішувати таке питання та надавати відповідну оцінку цим доводам, оскільки справу по суті судом першої інстанції не розглянуто.

За змістом ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки судовою колегією призначена судом експертиза визнана неправомірною та безпідставно призначеною в межах визначених судом питань та об`єкту дослідження, зупинення провадження у справі також є безпідставним.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" м.Харків підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 20.01.2021 року у справі №922/3840/20 - скасуванню в частині призначення судово комплексної електротехнічної та економічної експертизи та зупинення провадження у справі №922/3840/20, а матеріали оскарження ухвали - передачі до господарського суду Полтавської області для продовження розгляду справи.

Ухвала господарського суду Харківської області від 20.01.2021 року у справі №922/3840/20 в іншій частині судовою колегією не переглядалася.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" м.Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2021 року у справі №922/3840/20 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2021 року у справі №922/3840/20 скасувати в частині призначення судово комплексної електротехнічної та економічної експертизи та зупинення провадження у справі №922/3840/20.

Матеріали справи №922/3840/20 повернути до суду першої інстанції.

Господарському суду Харківської області продовжити розгляд справи згідно вимог Господарського процесуального кодексу України.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22.03.2021

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя В.І. Пушай

Суддя Н.М. Пелипенко