ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2021 справа № 914/3393/20

Суддя Юркевич М.В., за участю секретаря Кравчук І.В., розглядаючи матеріали

позовної заяви: Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод», м. Борислав, Львівська область

про: стягнення 206 574,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Данилик Т.М. - представник

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» про стягнення 206 574,00 грн.

Ухвалою від 12.01.2021р. було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та надано строк для подання відзиву та доказів по справі.

20.01.2021р. від позивача поступило клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 03.02.2021р. розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження було призначено на 16.02.2021р.

05.02.2021р. від відповідача поступив відзив на позовну заяву.

15.02.2021р. відповідач подав клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме: паспорта/сертифіката якості, документи які містять інформацію про технічні вимоги для товару, а саме «Кільце маслозгінне силового циліндра 355 мм 200-210004».

Ухвалою від 16.02.2021р. клопотання про витребування доказів було задоволено та відкладено розгляд справи на 02.03.2021р.

В судове засідання 02.03.2021р. з`явився представник позивача. Відповідач повторно явку свого уповноваженого представника не забезпечив, ухвалу суду від 16.02.2021р. не виконав. Однак, станом на час слухання справи в суду була відсутня інформація про те, чи належним чином ухвала про витребування доказів була вручена відповідачу.

Ухвалою від 02.03.2021р. розгляд справи було відкладено на 09.03.2021р.

В судове засідання 09.03.2021р. з`явився представник позивача. Відповідач повторно явку свого уповноваженого представника не забезпечив, ухвалу суду від 16.02.2021р. не виконав. Крім того, представник позивача повідомив суд, що в телефонному режимі відповідачем було повідомлено про те, що ухвалу про витребування доказів було отримано.

В судовому засіданні представник позивача роз`яснив та підтримав позовні вимоги.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, суд, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку відкласти розгляд справи на 16.03.2021р.

В судове засідання 16.03.2021р. з`явився представник позивача. Відповідач вкотре повторно явку свого уповноваженого представника не забезпечив, ухвалу суду від 16.02.2021р. не виконав.

Водночас, на початку судового засідання, позивачем було оголошено про подання ним через канцелярію суду наступних клопотань:

1. Про продовження процесуальних строків розгляду справи.

2. Про застосування до відповідача заходів процесуального примусу, у зв`язку з невиконанням ухвали про витребування доказів від 16.02.2021р.

3. Про призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи та зупинення провадження у справі.

В ході судового засідання представник позивача усно заявив про відкликання поданого ним клопотання про продовження процесуальних строків розгляду справи.

В той же час, підтримуючи інші заявлені клопотання, представник позивача зазначав наступне:

Щодо застосування заходів процесуального примусу, то позивач покликався на те, що відповідач злісно не виконує вимог ухвали суду про витребування доказів від 16.02.2021р. Таким чином, позивач просив суд на підставі ч. 9 ст. 81 ГПК України, застосувати до відповідача заходи процесуального примусу, передбачені ст. 134, 135 ГПК України.

Необхідність призначення товарознавчої експертизи у справі позивач мотивував тим, що для вирішення даного спору слід з`ясувати, чи відповідає якість кілець маслозгінних силового циліндра 355 мм 200-210004 технічним даним, які передбачені в Паспорті заводу-виробника (відповідача) та загальним вимогами, що ставляться до виробів даної категорії, оскільки предметом розгляду у справі є стягнення з відповідача коштів за неякісний товар, що було поставлено.

Розглянувши на місці подані клопотання, суд дійшов висновку відмовити в їх задоволенні з наступних мотивів.

Згідно з ч. 1 ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідачем було висловлено свою правову позицію у відзиві на позов, а тому неявка відповідача в судові засідання в такому випадку є правом сторони процесу, а не обов`язком. Щодо невиконання з боку відповідача ухвали про витребування доказів, то в даному випадку суд звертає увагу на те, що така підстава застосування заходів процесуального примусу може мати місце лише в тому випадку, коли ненадання відповідних доказів унеможливлює розгляд даної справи. А тому, в розглядуваній справі, при наданні оцінки таким діям відповідача, суд буде застосовувати ч. 10 ст. 81 ГПК України, відповідно до якої суд, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставини, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, суд звертає увагу на наступному:

Відповідно до вимог ст.99 ГПК України: суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) Жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В даній справі зібрані судом докази дозволяють встановити обставини, на які покликаються сторони та кваліфікувати їх дії. Більше того, для розгляду даної справи не потребується залучення спеціальних знань в іншій сфері. А надання судом оцінки наданими сторонами доказам буде зійснюватися у відповідності до принципів належності, допустимості та вірогідності, а також змагальності сторін в судовому процесі.

Керуючись ст. 81, 131,99, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотань відповідача про застосування до відповідача заходів процесуального примусу та про призначення судової товарознавчої експертизи відмовити.

Суддя М.В. Юркевич