ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" лютого 2021 р. Справа№ 873/14/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 25.02.2021

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 09.11.2020 у справі №06/44-2020

справа №873/14/21

за позовом Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод»

до Селянського (фермерського) господарства «Бейгули»

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Лебединський насіннєвий завод» звернулось до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» із позовом до Селянського (фермерського) господарства «Бейгули» про стягнення заборгованості за договором поставки від 04.04.2018 №Д-ВА-18-00932.

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 09.11.2020 у справі №06/44-2020 позов Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» до Селянського (фермерського) господарства «Бейгули» про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Бейгули» на користь Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» грошові кошти в розмірі 260255,33 грн, з яких: 112337,87 грн - заборгованість за товар, отриманий по Договору; 64229,52 грн - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по Договору; 83687,94 грн - проценти річних.

Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Бейгули» на користь Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» третейський збір у розмірі 3602,55 грн.

25.01.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 09.11.2020 у справі №06/44-2020.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2021 заяву Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» у справі №873/14/21 передано на розгляд головуючого судді (судді - доповідача) Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі №873/14/21 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 09.11.2020 у справі № 06/44-2020. Справу призначено до розгляду на 25.02.2021. Витребувано у Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» справу №06/44-2020 за позовом Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» до Селянського (фермерського) господарства «Бейгули» про стягнення заборгованості. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи наявне третейське застереження і чи не визнавалось воно недійсним;

- чи не скасоване рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» у справі № 06/44-2020 компетентним судом;

- чи є в провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» у справі № 06/44-2020.

Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду належним чином засвідчені копії:

- положення про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при корпорації «Радник»;

- регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник».

До апеляційного суду від Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» надійшли витребувані матеріали третейської справи №06/44-2020, положення та регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник».

Сторони не скористалися правом на участь своїх представників у судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

При цьому, у заяві про видачу виконавчого документа, ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» просив розгляд справи здійснювати без участі заявника за наявними в справі матеріалами.

СФГ «Бейгули» про причини неявки свого представника суд не повідомило.

Згідно ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи належне повідомлення сторін, а також з урахуванням того, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, вона розглянута судом у даному судовому засіданні.

Суд, розглянувши заяву ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 09.11.2020 у третейській справі №06/44-2020, дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України «Про третейські суди» та ст.355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 09.11.2020 у третейській справі №06/44-2020 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що відповідачем вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про задоволення заяви ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 09.11.2020 у третейській справі №06/44-2020.

Відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору за подання заяви про видачу наказу відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже він відповідно є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 09.11.2020 у справі №06/44-2020 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 09.11.2020 у справі №06/44-2020, за яким стягнути з селянського (фермерського) господарства «Бейгули» (місцезнаходження: 39704, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, село Нова Знам`янка, ) на користь приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» (місцезнаходження: 20635, Черкаська обл., Шполянський р-н, с. Лебедин, вул. Заводська, 17, Код , р/р ІВAN: НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805) грошові кошти у розмірі 260 255,33 грн. (двісті шістдесят тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень 33 копійки), з яких 112 337,87 грн. (сто дванадцять тисяч триста тридцять сім гривень 87 копійок) - заборгованість за товар отриманий по Договору; 64229,52 грн. (шістдесят чотири тисячі двісті двадцять дев`ять гривень 52 копійки) - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по Договору; 83687,94 грн. (вісімдесят три тисячі шістсот вісімдесят сім гривень 94 копійки) - проценти річних та третейський збір в розмірі 3 602,55 грн (три тисячі шістсот дві гривні 55 копійок).

3. Стягнути з селянського (фермерського) господарства «Бейгули» (місцезнаходження: 39704, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, село Нова Знам`янка, ) на користь приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» (місцезнаходження: 20635, Черкаська обл., Шполянський р-н, с. Лебедин, вул. Заводська, 17, Код ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1135,00 грн (одну тисячу сто тридцять п`ять гривень).

4. Матеріали третейської справи №06/44-2020 повернути до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник».

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 22.03.2021 після виходу судді з відпустки.

Суддя О.В. Тищенко