ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

18.03.2021 Справа № 904/1279/21
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» (49106, м.Дніпро, вул. Верхоянська, буд. 49; ) № 18/02-01 від 18.02.2021 (вх.№ 1271 від 16.03.2021) про забезпечення позову до пред`явлення позову, у порядку п.1 ч.1 ст.138 ГПК України, до осіб, які можуть набути статус учасника справи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Грін Енерджі Солар І" (42600, м. Тростянець, Сумська область, вул. Благовіщенська, буд. 32, кімн. 7; ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Євромонтажбуд" (49000, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 116; ) без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕДС-Інжиніринг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову (до його подання).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2021 у справі № 904/1279/21 передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» № 18/02-01 від 18.02.2021 про забезпечення позову до його подання на розгляд Господарського суду Сумської області за підсудністю.

16.03.2021 заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» (49106, м.Дніпро, вул. Верхоянська, буд. 49; ) № 18/02-01 від 18.02.2021 надійшла до Господарського суду Сумської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 справу № 904/1279/21 призначено до розгляду судді Соп`яненко О.Ю.

Відповідно до вимог заяви, ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» просить суд:

- накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобал Грін Енерджі Солар І" і знаходяться у нього чи в інших осіб, в тому числі на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 а ПАТ АБ "Укргазбанк", у розмірі - 31 211 503,60 грн.;

- накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Євромонтажбуд" і знаходяться у нього чи в інших осіб, в тому числі на розрахунковому рахунку НОМЕР_2 в АТ "Укрсиббанк", у розмірі - 200 000,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Грін Енерджі Солар І" порушено умови договору генерального підряду № 2012-001 від 20.12.2018 в частині оплати за виконані роботи, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Євромонтажбуд" - зобов`язання за договором поруки № 136/01 від 10.04.2019 на суму 200 000,00 грн., на яку поручитель поручився перед замовником за виконання договору генерального підряду № 2012-001 від 20.12.2018.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник зазначає про наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, можуть виникнути перешкоди для виконання судового рішенні.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Превентивними передбаченими законом заходами запобігання правопорушення є, зокрема, заходи забезпечення позову, визначені главою 10 розділу І ГПК України.

Частиною першою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими Господарським процесуальним кодексом України для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими Господарським процесуальним кодексом України; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

5) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

7) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

8) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини першої статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може бути захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення вищезазначених обставин.

Відповідно до ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, в тому числі обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовуються судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

При цьому обґрунтування особою, яка просить вжити заходів до забезпечення позову, необхідності їх застосування полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Розглянувши заяву ТОВ "ЕДС-Інжиніринг" про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Спірні правовідносини у даній справі виникли у зв`язку з неналежним виконанням основного договору генерального підряду № 2012-001 від 20.12.2018, стороною якого є ТОВ "Глобал Грін Енерджі Солар І", та для забезпечення якого між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Євромонтажбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕДС-Інжиніринг" був укладений договір поруки 136/01 від 10.04.2019.

Як вбачається з матеріалів заяви, між ТОВ "ЕДС-Інжиніринг" (Генеральний підрядник) та ТОВ "Глобал Грін Енерджі Солар І" (Замовник) був укладений договір генерального підряду № 2012-001 від 20.12.2018 на будівництво сонячної (фотовольтаїчної) електростанції (об`єкт альтернативної енергетики) в м.Тростянець Сумської області.

10.04.2019 між ТОВ "ЕДС-Інжиніринг" (кредитор) та ТОВ "Фірма "Євромонтажбуд" (поручитель) був укладений договір поруки № 136/01, відповідно до умов якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником - ТОВ "Глобал Грін Енерджі Солар І" своїх зобов`язань у сумі 200 000 грн 00 коп, які складають загальну вартість робіт за договором генерального підряду № 2012-001 від 20.12.2018 (п.1.2. договору).

Згідно п.5.1 договору, у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником обов`язку за основним договором, кредитор звертається з письмовою вимогою до боржника про виконання обов`язку. Якщо боржник не виконає забезпечене основне зобов`язання, зазначене в п.1.2 договору, або виконає його частково, поручитель зобов`язаний сплатити кредитору несплачену боржником суму в строк протягом 10 календарних днів від дати отримання письмової вимоги кредитора.

Пунктом 3.1. договору поруки передбачено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за неналежне виконання боржником забезпеченого зобов`язання.

Заявник вказує, що ТОВ "ЕДС-Інжиніринг" за договором підряду роботи виконані у повному обсязі та прийняті ТОВ "Глобал Грін Енерджі Солар І" на підставі актів виконаних робіт, проте від сплати коштів у сумі 31 411 503,60 грн. за виконані роботи ухиляється. Поручитель також відмовився від виконання своїх зобов`язань за договором поруки.

Заявник зазначає, що після перемовин з ТОВ "Глобал Грін Енерджі Солар І" має достатні підстави вважати, що останній сплачувати суму боргу не має наміру; існує достатньо обгрунтоване припущення, що майно, яке належить ТОВ "Глобал Грін Енерджі Солар І" та ТОВ "Фірма "Євромонтажбуд" може бути переоформлено на інших суб`єктів господарювання, а кошти на їх рахунках можуть бути спрямовані на інші пов`язані суб`єкти господарювання чи вжиті інші можливі заходи щодо їх перерахування з поточних рахунків.

Суд з урахуванням доказів, наданих заявником, пересвідчився, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно може виникнути спір. Проте, заявником не надані докази на підтвердження того, що невжиття судом заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна та грошових коштів майбутніх відповідачів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника. Крім того, заявник належними доказами не довів адекватність заходу забезпечення позову, що визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснена господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник.

З наведеного вбачається, що заявником не доведені підстави для вжиття заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим у задоволенні відповідної заяви суд відмовляє.

Відповідно до частини шостої статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 136-140, 144, 234, 235, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» (49106, м.Дніпро, вул. Верхоянська, буд. 49; ) № 18/02-01 від 18.02.2021 (вх.№ 1271 від 16.03.2021) про забезпечення позову до його пред`явлення відмовити.

2. Ухвалу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» (49106, м.Дніпро, вул. Верхоянська, буд. 49; ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 255-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Ухвала підписана суддею 18.03.2021.

Суддя О.Ю. Соп`яненко