ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2021 р. м.Київ Справа№ 13/474

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Дикунської С.Я.

за участю секретаря судового засідання Салій І.О.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 04.03.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 29.10.2020 (повний текст складено 05.11.2020)

по справі №13/474 (суддя Пінчук В.І.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних"

про перегляд за нововиявленими обставинами

рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2011

у справі № 13/474

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Центр художньої гімнастики " Школа Дерюгіних"

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради

про припинення права постійного користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи

Заступник прокурора міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних"про припинення права постійного користування земельною ділянкою.

Позов мотивований систематичною несплатою земельного податку з посиланням на приписи п."д" ст.141 Земельного кодексу України.

Рішенням господарського суду м. Києва від 23.11.2011 позовні вимоги заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволені, припинено право товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" постійного користування земельною ділянкою площею 1,1976 га, що знаходиться в м. Києві за адресою бульвар Дружби Народів, 13-а, зобов`язано повернути земельну ділянку площею 1,1976 га, що знаходиться в м. Києві за адресою бульвар Дружби Народів, 13-а. Київській міській раді (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36) та стягнуто з останнього на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 941,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2011 рішення Господарського суду м. Києва від 23.11.2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2012, постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2011 залишена без змін.

04.09.2020 товариство з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" звернулось до господарського суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 23.11.2011.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 23.11.2011 мотивована тим, що підтвердженням таких обставин в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України є ухвала господарського суду м. Києва від 07.08.2020 у справі № 910/11162/20 про прийняття заяви Головного управління ДПС у м. Києві до ТОВ "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також лист Міністерства фінансів України від 21.04.2009 та лист Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві від 14.02.2020.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 23.11.2011 у справі № 13/474 - відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що викладені в заяві доводи фактично зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду вказаної справи, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, відповідач (Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних") звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі № 13/474, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Скаржник посилався на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної не було враховано, що заявником надано належні докази в підтвердження факту введення суб`єктом владних повноважень в особі Київської міської державної адміністрації, на час ухвалення рішення по даній справі у 2011 році, позивача в оману щодо фактичних обставин справи, які визначали замаскований намір суб`єкта/суб`єктів владних повноважень відчужити земельну ділянку за адресою: м.Київ, бул. Дружби Народів, 13-А не для продовження будівництва Центру художньої гімнастики, а для передачі зазначеної земельної ділянки третій особі для будівництва об`єкту з іншими функціональним призначенням, що саме і засвідчили нововиявлені обставини;

- про наявність вказаних новоявлених обставин відповідачу стало відомо після подання Головним управлінням Державної податкової служби м.Києва, як уповноваженої особи щодо стягнення бюджетної позички, до Господарського суду міста Києва заяви про відкриття справи про банкрутство ТОВ "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" в межах справи № 910/11162/20;

- в оскаржуваній ухвалі відсутні будь-які мотивування щодо наданих відповідачем доказів та обґрунтувань, що свідчить як про відсутність факту дослідження судом та оцінки наданих відповідачем доказів, так і про фактичну необґрунтовану відмову у розгляді доказів.

Короткий зміст заперечень проти апеляційної скарги

15.12.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від прокурора Київської міської прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу (надісланий засобами поштового зв`язку 14.12.2020), який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на ст. ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу прокурор просив залишити апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 - без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Прокурор у відзиві вказував, що:

- товариство з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" пропущено як трирічний строк подачі заяви про перегляд судового рішення, обумовлений п. 1 ч. 2 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України;

- товариство з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" звернулось до суду із відповідною заявою про перегляд за новоявленими обставинами судового рішення від 23.11.2011 у справі № 13/474 із пропущенням процесуального строку, встановленого п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України, оскільки дата винесення ухвали Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 у справі № 910/11162/20 не може вважатися датою відліку строку на подачу відповідної заяви;

- за змістом заяви про перегляд рішення суду першої інстанції за новоявленими обставинами, не вбачається в сукупності наявність трьох умов для перегляду рішення за новоявленими обставинами: їх існування на час розгляду справи, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято);

- обставини щодо протиправності діянь Київської міської ради при розгляді справи - є необґрунтованими, не підтверджені жодними належними доказами та є такими, що не спростовують висновки суду у рішенні про систематичну несплату товариством з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" земельного податку та невикористання товариством землі під забудову;

- суд першої інстанції ухвалюючи рішення у справі, виходив із систематичної несплати товариством земельного податку та невикористання земельної ділянки для забудови протягом 3 років підряд, заявлені товариством факти жодним чином не спростовують факти, які покладені в основу судового рішення, а вказані у заяві обставини не можуть вважатись новоявленими, подана заявником заява по суті зводиться до незгоди товариства з рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2011 у справі № 13/474;

- наведені товариством обставини не є за своєю природою новоявленими, а сама заява не відповідає вимогам щодо форми та змісту, передбаченим ч.ч. 2, 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України, подана з пропущенням процесуальних строків, встановлених п. 1 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про відсутність підстав для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2011 у справі № 13/474.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Станіка С.Р., судді: Тищенко О.В., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №13/474 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2020, розгляд призначено на 17.12.2020.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Дикунської С.Я., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі суду неможливо.

Відповідно до п.п. 2.3.25 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 02.10.2018 року, автоматизованою системою має бути здійснено заміну судді Дикунської С.Я. у складі визначеної колегії для розгляду вказаної вище справи, про що сформовано протокол.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Станіка С.Р., судді: Тищенко О.В., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 прийнято справу №13/474 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Агрикова О.В., Тищенко О.В., розгляд призначено на 28.01.2021.

В судове засідання 28.01.2021 з`явились прокурор та представник позивача - Київської міської ради.

Скаржник в судове засідання 28.01.2021 представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Також, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради в судове засідання 28.01.2021 представників не направило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Проте, 27.01.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю участі представників відповідача у судовому засіданні, з причин продовження карантинних заходів на території України та з метою недопущення виникнення небезпеки здоров`ю та життю учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 розгляд справи №13/474 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 відкладено на 18.02.2021.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Агрикової О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі суду - неможливо.

Відповідно до п.п. 2.3.25 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 02.10.2018 року, автоматизованою системою має бути здійснено заміну судді Агрикової О.В., у складі визначеної колегії для розгляду вказаної вище справи, про що сформовано протокол.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2021, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (судді-доповідача) Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Дикунська С.Я.

Узвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 прийнято справу №13/474 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Тищенко О.В., Дикунська С.Я., розгляд призначено на 04.03.2021.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 04.03.2021 з`явився прокурор. Київська міська рада та Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради в судове засідання 04.03.2021 представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином за адресами свого місцезнаходження.

При цьому, через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від представника Київської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" в судове засідання 04.03.2021 представників не направило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження.

Проте, 03.03.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю участі представників відповідача у судовому засіданні, з причин продовження карантинних заходів на території України та з метою недопущення виникнення небезпеки здоров`ю та життю учасників справи.

В судовому засіданні 04.03.2021 прокурор проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" про відкладення розгляду апеляційної скарги - заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Також, суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представників Київської міської ради та Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради, як і неподання ними відзиву на апеляційну скаргу, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги (ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, а тому суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду справи - відсутні, у зв`язку з чим клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" про відкладення розгляду апеляційної скарги - задоволенню не підлягає та відхиляється, як необґрунтоване та безпідставне.

Прокурор в судовому засіданні 04.03.2021 проти доводів апеляційної скарги заперечував з підстав, наведених у відзиві, просив залишити апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 - без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявним матеріалами справи, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних"про припинення права постійного користування земельною ділянкою.

Позов мотивований систематичною несплатою земельного податку з посиланням на приписи п."д" ст.141 Земельного кодексу України.

Рішенням господарського суду м. Києва від 23.11.2011 позовні вимоги заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволені, припинено право товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" постійного користування земельною ділянкою площею 1,1976 га, що знаходиться в м. Києві за адресою бульвар Дружби Народів, 13-а, зобов`язано повернути земельну ділянку площею 1,1976 га, що знаходиться в м. Києві за адресою бульвар Дружби Народів, 13-а. Київській міській раді (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36) та стягнуто з останнього на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 941,00 грн.

Рішення суду першої інстанції про задоволення позову мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджується та не спростовано відповідачем:

- ТОВ "Центр художньої гімнастики "Шкода Дерюгіних" () який є землекористувачем земельної ділянки у Печерському районі м. Києва за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, 13а" -(кадастровий номер 82:118:007) площею 11976,18 кв.м. на підставі Державного акту на право постійного користування від 15.02.1994 до ДПІ у Печерському районі м. Києва податкові декларації з плати за землю не подавав, земельний податок не сплачував;

- відповідачем не здійснюється протягом більш ніж три роки використання земельної ділянки взагалі;

- відповідачем не подано жодного належного або допустимого доказу які б довели замовлення, виготовлення і погодження проектно-кошторисної документації будівництва на території земельної ділянки Центру художньої гімнастики, сплати земельного податку чи наявності пільг, сплати пайової участі на розвиток соціальної, інженерно-транспортної та природоохоронної інфраструктури, а також одержання дозволу на проведення будівельно-монтажних робіт та ордеру на будівництво і власне будівництво Центру художньої гімнастики, та спростовували зазначені вище обставини.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2011 рішення Господарського суду м. Києва від 23.11.2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2012 постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2011 залишена без змін.

04.09.2020 товариство з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" звернулось до господарського суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 23.11.2011.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 23.11.2011 мотивована тим, що підтвердженням таких обставин в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України є:

- ухвала господарського суду м. Києва від 07.08.2020 у справі № 910/11162/20 про прийняття заяви Головного управління ДПС у м. Києві до ТОВ "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- лист Міністерства фінансів України від 21.04.2009 № 31-19040-3-8/2604, в якому міністерством висвітлено інформацію стосовно терміну дії договору щодо надання позивачу бюджетної позички;

- лист Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві від 14.02.2020, в якому повідомляється про те, що у позивача наявна непогашена бюджетна позичка в сумі 999 095,65 грн. - за сумою основного боргу та 3 300 184,79 грн. пені

Заперечуючи проти вимог поданої заяви, прокурор посилався на те, що за змістом заяви про перегляд рішення суду першої інстанції за новоявленими обставинами, не вбачається в сукупності наявність трьох умов для перегляду рішення за новоявленими обставинами: їх існування на час розгляду справи, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Суд першої інстанції ухвалюючи рішення у справі від 23.11.2011, виходив із систематичної несплати товариством земельного податку та невикористання земельної ділянки для забудови протягом 3 років підряд, заявлені товариством факти жодним чином не спростовують факти, які покладені в основу судового рішення, а вказані у заяві обставини не можуть вважатись новоявленими, подана заявником заява по суті зводиться до незгоди товариства з рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2011 у справі № 13/474.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до вимог Закону України «Про внесення до деяких законодавчих актів України щодо позачергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019, наказом Генерального прокурора від 03.09.2020 № 410 «Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур», перейменовано без зміни ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань юридичну особу «Прокуратура міста Києва» в «Київську міську прокуратуру».

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ч. 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Пунктом 21 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи п вилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 23.11.2011, заявник посилався на ухвалу господарського суду м. Києва від 07.08.2020 у справі № 910/11162/20 про прийняття заяви Головного управління ДПС у м. Києві до ТОВ "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також на лист Міністерства фінансів України від 21.04.2009 та лист Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві від 14.02.2020.

Проте, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вказані обставини, як відкриття справи про банкрутство відповідача, що виникла більше 9 років після ухвалення рішення суду першої інстанції, які і надані копії листів - не є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у відповідності до ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього кодексу - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Крім того, п. 1 ч. 2 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, заяву ТОВ "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 23.11.2011 за нововиявленими обставинами подано до суду першої інстанції 04.09.2020, що підтверджується відбитком вхідного штапму суду першої інстанції на відповідній заяві

Обгрунтовуючи строк на подання вказаної заяви, відповідач посилався на ухвалу господарського суду м. Києва від 07.08.2020 у справі № 910/11162/20 про прийняття заяви Головного управління ДПС у м. Києві до ТОВ "Центр художньої гімнастики" Школа Дерюгіних" про відкриття провадження у справі про банкрутство, і подання зазначеної заяви, на переконання заявника, визначило ту новоявлену обставину, що держава в особі Київської міської ради ввела суд в оману щодо фактичних обставин, які не мали жодного відношення до існування небезпеки того, на що держава розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявник в межах визначеного п. 1 ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за новоявленими обставинами. При цьому, приписи п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України та п. 1 ч. 2 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України застосовуються саме в сукупності, оскільки ст. 321 Господарського процесуального кодексу України чітко визначає застосування наведених у ній строків з урахуванням приписів частини першої цієї статті. Проте, як зазначалось вище, заявник в межах визначеного п. 1 ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за новоявленими обставинами.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши доводи скаржника, дослідивши матеріали поданої заяви про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 23.11.2011 за новоявленими обставинами, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в сукупності, дійшов висновку, що наведені заявником обставини, - не є нововиявленими в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, а є за своєю суттю певними юридичними припущеннями заявника, які не були підтверджені жодними належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що і наведені скаржником обставини щодо протиправності діянь Київської міської ради при розгляді справи - є необґрунтованими, не підтверджені жодними належними доказами та є такими, що не спростовують висновки суду у рішенні про систематичну несплату товариством з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики земельного податку у розмірі та порядку, визначеному законом, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Допустимість доказів визначається статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, де встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 78 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо обставин, які відповідач визначив як нововиявлені, і на підтвердження яких ним надано лист Міністерства фінансів України від 21.04.2009 № 31-19040-3-8/2604, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

З листа Міністерства фінансів України від 21.04.2009 № 31-19040-3-8/2604 вбачається, що Міністерство фінансів відповідно до пункту І договору зобов`язався надати в листопаді 1994 р. ТОВ "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" бюджетну позичку в сумі 100 млрд. крб. на проведення проектних робіт по будівництву та перерахувати бюджетну позичку останньому до 01.12.1994. Водночас, ТОВ "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних ", згідно з пунктом 2 договору зобов`язався повернути одержані кошти до 01.12.1996. Міністерство свої зобов`язання за договором виконало, натомість, ТОВ "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" бюджетну позивачку не повернуло.

В той же час, ТОВ " Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" звернулось до суду позовом до Міністерства фінансів України про: визнання Міністерства фінансів України особою, яка, виходячи з розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.11.1994 № 805-р, була уповноважена від імені держави Україна підписати договір з ТОВ "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних", та яка від імені держави Україна несе відповідальність за неправомірні дії інших представників органів державної влади всіх рівнів, що стали причиною перебігу терміну виконання зобов`язання позивача по договору від 04.11.1994 № 66, укладеного між відповідачем та позивачем; визнання умови, викладеної у п. 1.1 договору від 04.11.1994 № 66, укладеного між відповідачем та позивачем в частині визначення терміну виконання зобов`язання по поверненню бюджетної позички, а саме: до 01.12.1996, нікчемною, а термін виконання позивачем зобов`язання по поверненню бюджетної позички по вищевказаному договору таким, що не настав; визначення терміну виконання зобов`язання позивача по поверненню бюджетної позички по договору від 04.11.1994 № 66 наступним: а) в разі, якщо об`єкт будівництва "Центру художньої гімнастики "Шкода Дерюгіних" буде затверджений зі статусом об`єкту експериментального будівництва - дату затвердження Міністерством регіонального розвитку та будівництва України звіту про результати експериментального будівництва; б) в разі, якщо об`єкт будівництва "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" не буде визнаний, як об`єкт експериментального будівництва - дату погодження скорегованої проектної документації "Центру художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" Київдержекспертизою. Позовні вимоги про визнання Міністерства фінансів України особою, уповноваженою від імені держави Україна підписати договір з товариством з обмеженою відповідальністю " Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних", та яка несе відповідальність за неправомірні дії інших представників органів державної влади всіх рівнів, мотивовані тим, що договір від 04.11.1994 зі сторони Міністерства фінансів України було підписано на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України, який є вищим органом у системі виконавчої влади, у зв`язку чим відповідальність за дії інших державних органів по відношенню до договору від 04.11.1994 покладається на відповідача.

Водночас, у постанові Вищого господарського суду України від 09.06.2010 у справі № 6/334 зазначено наступне:

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 04.11.1994 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 66 про надання Міністерством фінансів України бюджетної позички Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" в розмірі 100 млрд. крб. (1000000,00 грн.) терміном на 2 роки до 01.12.1996 з оплатою 25% річних ( п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору, позивач зобов`язався спрямувати зазначену у договорі суму на проведення проектних робіт по будівництву об`єкту, зазначеного у п. 1.1 договору, та повернути одержані кошти та нараховані відсотки до 01.12.1996.

Місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи в позові виходив, зокрема, з того, що вимога про визнання Міністерства фінансів України особою, уповноваженою від імені держави Україна підписати договір з товариством з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних", та яка від імені держави Україна несе відповідальність за неправомірні дії інших представників органів державної влади всіх рівнів, що стали причиною перебігу терміну виконання зобов`язання позивача по договору від 04.11.1994 , - не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

За результатами розгляду справи № 6/334, Вищий господарський суд України постановив: касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2010 та рішення у справі №6/334 Господарського суду міста Києва - залишити без змін.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилається ТОВ "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних ", у заяві про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 23.11.2011- вже були предметом розгляду іншої судової справи № 6/334.

Також, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначені обставини не входили в предмет як дослідження, так і доказування в межах судової справи № 13/474, предметом розгляду якої були вимоги про припинення права постійного користування земельною ділянкою, а тому наведені заявником обставини - не є ново виявленими в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням також і тієї обставини, що відповідач приймав участь у справі № 6/334.

Крім того, судом першої інстанції вірно встановлено, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, що судами в межах розгляду справи № 13/474 досліджувались питання заборгованості ТОВ "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" щодо систематичної несплати земельного податку, зокрема;

- у постанові Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2011 у справі № 13/474 зазначено, що згідно з інформацією Державної податкової адміністрації у м. Києві, що міститься у листі від 26.04.2011 року № 1671/9/15/716 надісланому начальнику Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської державної адміністрації та підтверджується інформацією наданою Печерською районною державною податковою інспекцією, щодо розрахунків з бюджетом по платі за землю ТОВ " Центр художньої гімнастики " Школа Дерюгіних", яка є землекористувачем земельної ділянки за адресою: місто Київ, бульвар Дружби народів, 13-а, площею 11 976, 18 кв. станом на 18.04.2011 року земельний податок не сплачується; як землекористувач спірної земельної ділянки до ДПІ у Печерському районі міста Києва податкові декларації з плати за землю не подає, земельний податок не сплачує, внаслідок чого втрати місцевого бюджету 2010-2011 роки складають 405, 3 тис. грн.;

- у постанові Вищого господарського суду України від 15.02.2012 зазначено, що з огляду на вищенаведене судом апеляційної інстанції правомірно зазначено, що відповідачем у порушення норм чинного законодавства систематично не сплачувався земельний податок, що стало підставою задоволення позову прокурора.

Щодо посилань відповідача на обставини, які нібито передують виникненню інвестиційного спору через наявність серед учасників в ТОВ "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" компаній Сполучених Штатів Америки, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками сууд першої інстанції у наведеній частині з посиланням, зокрема на те, що у постанові Вищого Господарського суду України від 15.02.2012 у справі № 13/474 судом касаційної інстанції було досліджено вказані обставини і зазначено, що:

- обґрунтовано місцевий господарський суд та суд апеляційної інстанції дійшли висновку про відсутність між сторонами процесу інвестиційного спору та визнали хибність тлумачення відповідачем договору, укладеного між Україною та Сполученими Штатами Америки про заохочення та взаємний захист інвестицій, ратифікованого Законом України № 226/94-ВР від 21.10.1994;

- доводи заявника касаційного скарги про порушення норм міжнародного договору є неспроможними, оскільки, як правильно встановив суд апеляційної інстанції, у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 24-25) у графі "Керівник юридичної особи та наявність обмежень щодо його повноважень" зазначено, що керівником товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" є Дерюгіна Ірина Іванівна та відсутні будь-які обмеження щодо її повноважень;

- крім того, заявником касаційної скарги не було зазначено у чому саме полягає порушення норм двосторонньої угоди від 04.03.1994 року "Договір між Україною та Сполученими Штатами Америки про заохочення та взаємний захист інвестицій", а стаття 28 Господарського процесуального кодексу України вказує на те, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника, що було досліджено судами попередніх інстанцій.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відхилення доводи відповідача в обгрунтування заяви про перегляд рішення суду за новоявленими обставинами, оскільки наведені відповідачем обставини - не є нововиявленими, а є такими, що повно і всебічного досліджені судом в процесі розгляду вказаної справи, проте, з оцінкою яких не погоджується відповідач.

Частиною другою статті 320 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Вказаними процесуальними нормами не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі.

Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по - друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не можуть вважатися нововиявленими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є новими доказами, а не нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за змістом заяви про перегляд рішення суду першої інстанції за новоявленими обставинами, не вбачається в сукупності наявність трьох умов для перегляду рішення за новоявленими обставинами: їх існування на час розгляду справи, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято), а викладені в заяві відповідачем доводи фактично зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду вказаної справи, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення у справі, виходив із систематичної несплати товариством земельного податку та невикористання земельної ділянки для забудови протягом 3 років підряд,а заявлені товариством у заяві про перегляд рішення від 23.11.2011 за новоявленими обставинами факти жодним чином не спростовують факти, які покладені в основу судового рішення, а вказані у заяві обставини не є новоявленими в розумінні вимог процесуального закону, оскільки подана заявником заява по суті зводиться до незгоди товариства з рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2011 у справі № 13/474, що не може бути підставою ні для скасування відповідного рішення за новоявленими обставинами, ні для його перегляду.

Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п. п. 51 - 52 рішення Суду у справі «Рябих проти Росії» від 24.06.2003; ухвала суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 «Агротехсервіс проти України»; п. п. 42-44 рішення суду у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п. п. 27 - 34 рішення суду у справі «Праведная проти Росії» від 18.11.2004).

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" ні під час розгляду заяви судом першої інстанції, ні під час апеляційного провадження не було надано належних та допустимих доказів як виникнення, так і існування нововиявлених обставин в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 23.11.2011 - є необґрунтованою, і задоволенню не підлягає.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у оскаржуваній ухвалі за наслідками розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 23.11.2011 у справі № 13/474за нововиявленими обставинами.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи прокурора викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі № 13/474.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі № 13/474 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі № 13/474 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних".

4. Матеріали справи № 13/474 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту постанови: 22.03.2021.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

С.Я. Дикунська