ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" березня 2021 р. Справа №918/842/20

Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Дужич С.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" на рішення Господарського суду Рівненської області від 02 лютого 2021 року, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко"

про витребування майна із чужого незаконного володіння, повернення майна та стягнення 115 293,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2021 року, рішенням Господарського суду Рівненської області було частково задоволено позов ТОВ "Мирогощанське" до ТОВ "Цефей-Еко" про витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна та стягнення 115 293,27 грн. та:

- зобов`язано відповідача повернути позивачу трактор New Holland TD5 110, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

- стягнуто з відповідача на користь позивача 1 888,52 грн. - пені за неповернення у встановлений строк з вини орендаря об`єкта оренди;

- відмовлено у решті позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння майна, а також стягнення 113 404,75 грн., з яких 48 000,00 грн. - основний борг, 59 922,65 грн. - додаткова орендна плата за перевищення кількості мотогодин, 4 257,00 грн. - пеня за невнесення орендної плати в строки, встановлені Договором, 1 215,00 грн. - 3 % річних.

- стягнуто з відповідача на користь позивача 2 136,43 грн. - судового збору.

23 лютого 2021 року, ТОВ "Цефей-Еко", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, не надавши докази сплати судового збору, просить рішення скасувати та направити справу за встановленою законом підсудністю на розгляд до Господарського суду Житомирської області.

За п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки апелянт не є особою, яка відповідно ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнена від його сплати, враховуючи розмір судового збору, сплаченого при зверненні до суду першої інстанції з даною позовною заявою 4 204,00 грн., звертаючись з апеляційною скаргою, ТОВ "Цефей-Еко" повино було додати докази сплати судового збору у розмірі 6 306 грн.

В той же час, товариство не позбавлене права уточнити вимоги апеляційної скарги, викладені ним у прохальній, оскільки остання не містить чітких вимог, виходячи з повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст. 275 ГПК України.

Згідно ч.2 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, ухвалою залишається без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що апелянт, оскаржуючи спірне судове рішення, не додав до апеляційної скарги належних доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, передбаченому ГПК України і Законом України "Про судовий збір", дана апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Цефей-Еко" на рішення Господарського суду Рівненської області від 02 лютого 2021 року - залишити без руху.

Встановити скаржнику 10-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі не усунення недоліків в установлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Суддя Дужич С.П.