ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

23 березня 2021 року Справа № 926/2618/20

Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом

Керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади, інтереси якої представляє Чернівецька міська рада

до відповідачів:

1) Управління освіти Чернівецької міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНТ ТРЕЙДІНГ

про визнання недійсними додаткових угод та повернення коштів

Представники сторін:

від позивача не з`явився.

від відповідача 1. не з`явився.

від відповідача 2. Пономаренко О.В. представник.

від прокуратури Малик Н.В.

В С Т А Н О В И В:

Керівник Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади, інтереси якої представляє Чернівецька міська рада звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Управління освіти Чернівецької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНТ ТРЕЙДІНГ про визнання недійсними додаткових угод до Договору постачання природного газу № 5 від 10.01.2018 р. та повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 172 774,83 грн.

Ухвалою суду від 10.11.2020 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 01.12.2020 р.

01.12.2020 р. від Управління освіти Чернівецької міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому заявлені позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалами суду від 01.12.2020 р. та 17.12.2020 р. підготовче засідання відкладалось в зв`язку з неявкою представників відповідачів. Судове засідання призначено на 11.01.2021 р.

11.01.2021 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНТ ТРЕЙДІНГ надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки вважає, що прокурор не може представляти інтереси територіальної громади.

Ухвалою суду від 11.01.2021 р. відкладено підготовче засідання на 26.01.2021 р., в зв`язку з неявкою представників позивача та відповідача 1. в судове засідання.

21.01.2021 р. прокурор подав відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНТ ТРЕЙДІНГ, в якому виклав правові підстави для представництва прокурором в суді інтересів держави в особі органів місцевого самоврядування.

Ухвалою суду від 26.01.2021 р. закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 10.02.2021 р.

08.02.2021 р. на електронну пошту суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНТ ТРЕЙДІНГ про відкладення розгляду справи по суті, в зв`язку з погіршенням стану його здоров`я.

Ухвалою суду від 10.02.2021 р. розгляд справи відкладено на 24.02.2021 р.

В судовому засіданні 24.02.2021 р. було заслухано прокурора. Через технічні проблеми не вдалось встановити належний аудіо зв`язок з представником Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНТ ТРЕЙДІНГ.

Ухвалою суду від 24.02.2021 р. розгляд справи відкладено на 10.03.2021 р.

04.03.2021 року відповідач 2. через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подав заяву Вх. № 886 в якій просить провадження у даній справі зупинити відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, оскільки об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду розглядається справа № 927/491/19 за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської райдержадміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 253 229,67 грн.

Крім того, 04.03.2021 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНТ ТРЕЙДІНГ було подано заяву про розподіл судових витрат з оплати професійної правничої допомоги в розмірі 28 000,00 грн. та письмові пояснення від 04.03.2021 р.

В судовому засіданні 10.03.2021 р. судом встановлено, що вищевказана заява відповідача 2. не була заявлена в підготовчому засіданні та подана на стадії розгляду справи по суті без обґрунтування поважності причин.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 10.03.2021 р. розгляд справи по суті відкладено на 23.03.2021 р.

23.03.2021 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНТ ТРЕЙДІНГ було подано письмові пояснення в яких останній вказує, що у відповідача 2. не було об`єктивної можливості подати клопотання про зупинення провадження по справі на стадії підгото провадження, оскільки, справа № 927/491/19 за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської райдержадміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 253 229,67 грн. була передана на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду тільки 19.02.2021 р., тобто після винесення ухвали Господарського суду Чернівецької області від 26.01.2021 р. про закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті.

Підсумовуючи вищевказане, суд вважає поважними причини не подання заяви про зупинення провадження по справі в підготовчому засіданні та дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній господарській справі на підставі пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Правові відносини у даній справі є подібними до правовідносин, що склалися у справі № 927/491/19, оскільки предметом спору є визнання недійсними додаткових угод №2 від 05.09.2018 р., №3 від 17.09.2018 р., №4 від 25.09.2018 р. та №5 від 16.10.2018 до договору на постачання природного газу від 02.08.2018 №621(18)Б, укладених між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «АС», а також стягнення з відповідача 253 229,67 грн збитків у вигляді надмірно сплачених позивачем грошових коштів.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 11 Господарського процесуального кодексу України.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити ризик свавілля.

На думку Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), поняття якість закону означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах C.G. та інші проти Болгарії [C. G. and Others v. Bulgaria, заява №1365/07, 24 April 2008, § 39), Олександр Волков проти України (Oleksandr Volkov v. Ukraine, заява № 21722/11, § 170)].

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах Кантоні проти Франції від 11 листопада 1996 року [Cantoni v. France, заява № 17862/91, § 31-32), Вєренцов проти України від 11 квітня 2013 року (Vyerentsov v. Ukraine, заява № 20372/11, § 65)].

Згідно із пунктом 6 частини другої статті 36 Закону України Про судоустрій і статус суддів, Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права; аналізує судову статистику та вивчає судову практику, здійснює узагальнення судової практики (частина 2 статті 45 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Приписами частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, положення якої кореспондуються із нормами частини шостої статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Із наведеного слідує, що насамперед на Велику Палату Верховного Суду покладено завдання щодо забезпечення єдності судової практики в цілому незалежно від юрисдикційної складової судових справ.

Натомість суди першої та апеляційної інстанцій зобов`язані враховувати висновки Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах.

З огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду щодо поставленої у справі № 927/491/19 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, господарський суд вважає, що у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 927/491/19 матимуть значення при вирішенні даної справи та підлягатимуть застосуванню у даному спорі.

З аналогічних підстав Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду зупинено провадження у понад ста справах, зокрема №№ 926/14/19, 920/116/19, 917/133/17, 911/2656/16, 924/896/16, 922/4164/17, 917/342/19, 915/657/18, 904/4050/18, 911/3493/17, 907/770/18, 914/774/19.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, виходячи з конкретних обставин даної справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 926/2618/20 до вирішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подібних правовідносин у справі № 927/491/19.

За приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 12, 176, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНТ ТРЕЙДІНГ про зупинення провадження задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 926/2618/20 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подібних справи № 927/491/19 та оприлюднення повного тексту постанови в означеній справі.

3. Сторонам та прокурору в п`ятиденний строк після прийняття об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постанови у справі № 927/491/19 повідомити суд про результат її розгляду.

4. Ухвалу надіслати сторонам та прокурору на електронну адресу, а вразі її відсутності засобами поштового зв`язку.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.03.2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення до Західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя С.О. Миронюк