РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.03.2021Справа № 910/18244/20

Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" (01030, м. Київ, вул. Лисенка, будинок 4; ідентифікаційний код 14348681)

до ОСОБА_1 в особі Представництва "Емірейтс Ерлайн" в Україні (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, БЦ "Леонардо")

про стягнення 72 762, 25 грн,

без повідомлення (виклику) представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" з позовом до Emirates Airline в особі Представництва "Емірейтс Ерлайн" в Україні про стягнення 72 762, 25 грн в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2020 позовну заяву залишено без руху, встановлено Приватному акціонерному товариству "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів надсилання (касовий чек, поштова квитанція з описом вкладення тощо) копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача (датованої 02.11.2020 за № 19/01.3.2-02-099/4) та документів визначених в: п. 32 копія довіреності підписанта (для суду на 1 арк.); п. 33 копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (для суду на 1 арк.); п. 35 клопотання про витребування доказів (на 3 арк.); постанови про відкриття виконавчого провадження № 54223114 від 04.07.2017 (у разі відсутності такої, надати письмові пояснення).

21.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" на виконання вимог ухвали про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

04.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог та просить суд розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до ч. 5, 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи

Розглянувши подані до суду матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів позовної заяви рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30.04.2015 у справі № 761/18854/14-ц частково задоволено позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України» та Emirates Airline в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні та відповідно стягнуто з відповідачів солідарно на користь вказаних осіб кошти на відшкодування невикористаної частини квитків, вартості придбаних квитків власним коштом та вартість проживання у готелі.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 23.09.2015 скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.04.2015 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України» у солідарному порядку матеріальної шкоди на користь позивачів та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.02.2016 рішення Апеляційного суду міста Києва від 23.09.2015 скасовано, а справу № 761/18854/14-ц направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 06.07.2016 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.04.2015 в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення компенсації за відмову у перевезенні пасажирів проти їхньої волі скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, відповідно до якого з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України» стягнуто на користь позивачів кошти у вигляді компенсації за відмову у перевезенні.

Постановою Великої Палати Верховного суду від 15.05.2018 у справі № 761/18854/14-ц відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України» про перегляд судових рішень.

На виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.04.2015 у справі № 761/18854/14-ц та рішенням Апеляційного суду міста Києва від 06.07.2016 Шевченківським районним судом міста Києва 18.07.2016 було видано відповідні виконавчі листи в загальному на суму 290 644, 50 грн., яка включає в себе витрати відкриття виконавчих проваджень та суму 145 120, 00 грн - компенсації за відмову в перевезенні пасажирів, яка підлягала стягненню з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України».

З огляду на викладене вище, позивач зазначає, що враховуючи суму компенсації за відмову в перевезенні пасажирів з Emirates Airline в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні повинно було бути сплачено суму 72 762, 25 грн (290 644, 50 - 145120, 00 = 145 524, 50 грн /2 = 72765, 25 грн) як солідарним боржником щодо виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.04.2015 у справі № 761/18854/14-ц.

Проте, як вбачається із доводів позивача борг в повному обсязі було виплачено Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України» у зв`язку з тим, що найменування відповідача - Emirates Airline в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 30.04.2015 у справі № 761/18854/14-ц було невірно зазначено, а саме: Emirates Airlаne в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні.

Саме через вищеокреслену описку виконавець не зміг звернути стягнення на кошти з банківських рахунків відповідача у зв`язку з відмовою банків ідентифікувати рахунки з помилковою назвою в рішення.

В подальшому описку було виправлено за заявою позивача, що вбачається із ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03.03.2020.

Таким чином позивач з огляду на повне виконання ним рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.04.2015 у справі № 761/18854/14-ц, в тому числі з урахуванням боргу відповідача, просить суд стягнути з останнього у порядку регресу ст. 544 Цивільного кодексу України суму 72 762, 25 грн.

Відповідач натомість у своєму відзиву заперечує щодо задоволення позову та зазначає, що вказані кошти не можуть бути стягнуті оскільки в діях відповідача відсутня вина, а судове рішення не може створювати солідарну відповідальність там, де вона не випливає із самого правовідношення.

Що стосується стягнення суми виконавчих витрат, то відповідач також заперечує щодо зазначеної позивачем суми та зазначає, що ним також було сплачено кошти в розмірі 2 011, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. За пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Згідно з частиною другою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установа.

Як вбачається з матеріалів справи державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києва на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.04.2015 у справі № 761/18854/14-ц на підставі відповідних виконавчих листів 04.07.2017 були відкриті виконавчі провадження № 54221959, 54222695, 54222936, 54222236, 542244083, 54224519, 54224616, 54223495, 54223144, 54222970, 54222521.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 54221959 від 04.07.2017 стягненню підлягає на користь ОСОБА_2 :

- з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України», Emirates Airlаne в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні солідарно на відшкодування невикористаної частини квитка у сумі 2885, 00 грн, вартість придбаних квитків власним коштом в сумі 7 124, 00 грн; вартість проживання в готелі в сумі 885, 00 грн;

- з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України» 14 512, 00 грн, компенсації за відмову у перевезенні.

- виконавчий збір у розмірі 2 540, 60 грн та витрати на виконавче провадження 201, 10 грн.

В загальному у вказаному провадженні мало бути сплачено 28 147, 70 грн

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 54222695 від 04.07.2017 стягненню підлягає на користь ОСОБА_3 :

- з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України», Emirates Airlаne в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні солідарно на відшкодування невикористаної частини квитка у сумі 2885, 00 грн, вартість придбаних квитків власним коштом в сумі 7 124, 00 грн;

- з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України» 14 512, 00 грн, компенсації за відмову у перевезенні.

- виконавчий збір у розмірі 2 451, 20 грн та витрати на виконавче провадження 201, 10 грн.

В загальному у вказаному провадженні мало бути сплачено 28 147, 70 грн.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 54222936 від 04.07.2017 стягненню підлягає на користь ОСОБА_4 :

- з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України», Emirates Airlаne в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні солідарно на відшкодування невикористаної частини квитка у сумі 2885, 00 грн, вартість придбаних квитків власним коштом в сумі 7 124, 00 грн; вартість проживання в готелі в сумі 885, 00 грн;

- з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України» 14 512, 00 грн, компенсації за відмову у перевезенні.

- виконавчий збір у розмірі 2 540, 60 грн та витрати на виконавче провадження 201, 10 грн.

В загальному у вказаному провадженні мало бути сплачено 28 147, 70 грн.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 54222236 від 04.07.2017 стягненню підлягає на користь ОСОБА_5 :

- з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України», Emirates Airlаne в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні солідарно на відшкодування невикористаної частини квитка у сумі 2885, 00 грн, вартість придбаних квитків власним коштом в сумі 7 124, 00 грн; вартість проживання в готелі в сумі 885, 00 грн;

- з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України» 14 512, 00 грн, компенсації за відмову у перевезенні.

- виконавчий збір у розмірі 2 540, 60 грн та витрати на виконавче провадження 201, 10 грн.

В загальному у вказаному провадженні Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України» мало бути сплачено 28 147, 70 грн.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 54224083 від 04.07.2017 стягненню підлягає на користь Добрицької (Павлюк) О.А.:

- з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України», Emirates Airlаne в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні солідарно на відшкодування невикористаної частини квитка у сумі 2885, 00 грн, вартість придбаних квитків власним коштом в сумі 8 498, 00 грн;

- з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України» 14 512, 00 грн, компенсації за відмову у перевезенні.

- виконавчий збір у розмірі 2 589, 50 грн та витрати на виконавче провадження 201, 10 грн.

В загальному у вказаному провадженні мало бути сплачено 28 685, 60 грн.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 54224519 від 04.07.2017 стягненню підлягає на користь ОСОБА_7 :

- з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України», Emirates Airlаne в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні солідарно на відшкодування невикористаної частини квитка у сумі 2885, 00 грн, вартість придбаних квитків власним коштом в сумі 8 498, 00 грн;

- виконавчий збір у розмірі 1 138, 30 грн та витрати на виконавче провадження 201, 10 грн.

В загальному у вказаному провадженні мало бути сплачено 12 722, 40 грн.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 54224616 від 04.07.2017 стягненню підлягає на користь ОСОБА_8 :

- з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України», Emirates Airlаne в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні солідарно на відшкодування невикористаної частини квитка у сумі 2885, 00 грн, вартість придбаних квитків власним коштом в сумі 8 055, 00 грн

- з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України» 14 512, 00 грн, компенсації за відмову у перевезенні.

- виконавчий збір у розмірі 2 544, 90 грн та витрати на виконавче провадження 201, 10 грн.

В загальному у вказаному провадженні мало бути сплачено 28 195, 00 грн.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 54223495 від 04.07.2017 стягненню підлягає на користь ОСОБА_12 :

- з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України», Emirates Airlаne в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні солідарно на відшкодування невикористаної частини квитка у сумі 2885, 00 грн, вартість придбаних квитків власним коштом в сумі 3 830, 00 грн

- з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України» 14 512, 00 грн, компенсації за відмову у перевезенні.

- виконавчий збір у розмірі 2 122, 70 грн та витрати на виконавче провадження 201, 10 грн.

В загальному у вказаному провадженні мало бути сплачено 23 550, 80 грн.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 54223144 від 04.07.2017 стягненню підлягає на користь ОСОБА_11 :

- з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України», Emirates Airlаne в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні солідарно на відшкодування невикористаної частини квитка у сумі 2 885, 00 грн, вартість придбаних квитків власним коштом в сумі 8 752, 00 грн;

- з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України» 14 512, 00 грн, компенсації за відмову у перевезенні.

- виконавчий збір у розмірі 2 614, 90 грн та витрати на виконавче провадження 201, 10 грн.

В загальному у вказаному провадженні мало бути сплачено 28 965, 00 грн.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 54222970 від 04.07.2017 стягненню підлягає на користь ОСОБА_10 :

- з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України», Emirates Airlаne в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні солідарно на відшкодування невикористаної частини квитка у сумі 2 885, 00 грн, вартість придбаних квитків власним коштом в сумі 8 498, 00 грн;

- з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України» 14 512, 00 грн, компенсації за відмову у перевезенні.

- виконавчий збір у розмірі 2 614, 90 грн та витрати на виконавче провадження 201, 10 грн.

В загальному у вказаному провадженні мало бути сплачено 28 711, 00 грн.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 54222521 від 04.07.2017 стягненню підлягає на користь ОСОБА_9 :

- з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України», Emirates Airlаne в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні солідарно на відшкодування невикористаної частини квитка у сумі 2 885, 00 грн, вартість придбаних квитків власним коштом в сумі 8 055, 00 грн;

- з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України» 14 512, 00 грн, компенсації за відмову у перевезенні.

- виконавчий збір у розмірі 2 545, 20 грн та витрати на виконавче провадження 201, 10 грн.

В загальному у вказаному провадженні мало бути сплачено 28 198 30 грн.

Суд вказує, що надані позивачем копії платіжних доручень містять посилання на відповідні номера виконавчих проваджень, а відтак є належним доказом щодо сплати коштів на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30.04.2015.

Враховуючи загальну суму стягнення за рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 30.04.2015 із вирахуванням суми компенсації за відмову у перевезенні 14 512, 00 грн х 10, яка підлягала стягненню виключно з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України» позивачем по вказаним вище виконавчим провадженням в загальному було самостійно сплачено кошти фізичним особам по сумі 145 524, 50 грн за солідарним обов`язком.

Як вбачається із доводів позивача та що в свою чергу не заперечується відповідачем у відзиві на позовну заяву, Приватним акціонерного товариства «Авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України» було повністю сплачено кошти на користь фізичних осіб за рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 30.04.2015, а відтак позивачем виконано солідарний обов`язок у повному обсязі.

Судом встановлено, що виконання позивачем солідарного обов`язку самостійно виникло у зв`язку з тим, що в рішенні Шевченківського районного суду міста Києва від 30.04.2015, в тому числі в резолютивній його частині та відповідно у виконавчих листаx, виданих на виконання вказаного рішення найменування відповідача - Emirates Airlіne в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні було зазначено невірно, а саме Emirates Airlаne в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні, що в свою чергу призвело до неможливості ідентифікації останнього та здійснення солідарного стягнення.

Дані обставини також не оспорюються відповідачем у відзиві на позовну заяву, а відтак є належним чином доказаними.

Пізніше ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.03.2020 вказану описку в рішенні суду від 30.04.2015 № 961/818854/14-ц було виправлено та зазначено найменування відповідача - Emirates Airlіne в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні.

Таким чином з огляду на надані позивачем доводи та їх обґрунтування, враховуючи відсутність заперечень відповідача в цій частині, суд дійшов висновку, що позивач - боржник у справі № 961/818854/14-ц виконав солідарний обов`язок щодо виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.04.2015, в тому числі і зобов`язань, які безпосередньо покладалися на відповідача.

Згідно зі статтею 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до статтею 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

За змістом наведеної частини першої статті 544 ЦК України, право на зворотну вимогу (регрес) виникає у одного з солідарних боржників до інших лише після виконання ним солідарного обов`язку.

Правовий аналіз положень зазначеної правової норми дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені у ній, настають лише в разі повного виконання боржником солідарного обов`язку. Часткове виконання боржником солідарного обов`язку не породжує перехід до нього права на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників.

Зазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 28 лютого 2018 року (справа №727/4089/15-ц, провадження № 61-4597св18).

В даному випадку суд вважає за доцільне зазначити що доводи відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву не відповідають дійсності та фактично не стосуються предмету спору, оскільки в даній справі суд не встановлює факти наявності чи відсутності вини в діях останнього, оскільки такі обставини вже досліджувалися судами у справі № 761/18854/14-ц, результати розгляду чого вже було вирішено остаточно та відображено в рішенні Шевченківського районного суду міста Києва від 30.04.2015 та рішенні Апеляційного суду міста Києва від 06.07.2016.

У справі № 910/18244/20 суд розглядає правомірність заявлених позивачем вимог до відповідача в порядку ст. 544 Цивільного кодексу України внаслідок виконання позивачем зобов`язання солідарно у виконавчих провадженнях № 54221959, 54222695, 54222936, 54222236, 542244083, 54224519, 54224616, 54223495, 54223144, 54222970, 54222521 та виникнення у нього права вимоги до відповідача щодо стягнення коштів, які підлягали сплаті відповідачем за рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 30.04.2015.

Суд вказує, що зобов`язання відповідача по дані справі не створилося заново і не потребує повторного доказування наявності чи відсутності в діях останнього факту порушень при здійсненні перевезень фізичних осіб та наявності у нього вини, оскільки в даному випадку солідарність виконання грошового зобов`язання у останнього виникла у відповідності до рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30.04.2015 у справі № 761/18854/14-ц, яке в даному випадку набрало законної сили та є преюдиціальним.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем виконано солідарний обов`язок за відповідача в частині виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30.04.2015 у справі № 761/18854/14-ц у повному обсязі, у останнього на підставі ст. 544 ЦК України виникло право вимоги до відповідача в межах суми 58 534, 50 грн із вирахуванням суми компенсації за відмову у перевезення - 145 120, 00 грн, витрат виконавчого збору - 26 243, 40 грн та витрат виконавчого провадження - 2 212, 10 грн.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що відповідачем не спростовано позовних вимог в частині існування в нього зобов`язання щодо виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30.04.2015 та не надано відповідних доказів щодо його належного виконання, суд дійшов висновку, що сума в розмірі 58 534, 50 грн підлягає стягненню на користь позивача, оскільки останнім виконано солідарний обов`язок щодо виконання вказаного рішення суду за відповідача - солідарного боржника.

Що стосується витрат по відкритим виконавчим провадженням то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Із наданих позивачем одинадцяти постанов про відкриття виконавчих провадження вбачається, що загальна сума коштів виконавчого провадження, яка підлягала сплаті позивачем та яка відповідно була ним сплачена - 28 455, 50 грн (витрати виконавчого збору - 26 243, 40 грн та витрати виконавчого провадження - 2 212, 10 грн.).

Однак суд вказує, що вказані вище кошти виконавчого провадження не можуть бути розділені між солідарними боржниками, а саме позивачем та відповідачем порівно, оскільки сума витрат виконавчого збору вираховувалася із загальної суми що підлягала примусовому стягненню з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України», а саме із врахуванням суми компенсацій за відмову у перевезенні - 145 120, 00 грн, яка відповідно до рішення Апеляційного суду міста Києва від 06.07.2016 у справі № 761/18854/14-ц та підлягала стягненню виключно з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України».

Водночас як вбачається, із наданих відповідачем до відзиву постанов про відкриття виконавчого провадження № 54225067, 54225680, 54225952, 54225549, 54237785, 54237895, 54237936, 54237760, 54237689, 54237625, 54224983 від 04.07.2017 державним виконавцем було визначено суму виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, які підлягали сплаті саме Emirates Airlіne в особі Представництва «Емірейтс Ерлайн» в Україні при солідарному стягнення та які відповідно становлять виконавчий збір - 11 732, 30 грн та витрати виконавчого провадження 2 212, 10 грн, що в загальному становить 13 944, 40 грн.

Відтак, враховуючи суму коштів відшкодування невикористаної частини квитків, вартості придбаних власним коштом квитків та вартість проживання в готелів, яка підлягала стягненню відповідно до рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30.04.2015 у справі № 761/18854/14-ц солідарно, то суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти виконавчого провадження в розмірі 6 972, 20 грн (13 944, 40 грн /2) виключно розраховані в межах суми солідарної відповідальності.

Разом з тим, відповідач у своєму відзиві зазначає про те, що ним було сплачено суму 2 011,00 грн витрат виконавчого провадження та надає суду відповідні платіжні доручення.

Із наданих до відзиву платіжних доручень (враховуючи зазначене в них призначення платежу) судом встановлено, що відповідачем дійсно було сплачено кошти в загальному розмірі 2 011, 00 грн у якості виконавчих витрат по виконавчих провадженнях № 54225067, 54225680, 54225952, 54225549, 54237895, 54237936, 54237760, 54237689, 54237625, 54224983 по 201, 10 грн по кожному, окрім витрат по виконавчому провадженню № 54237785.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене вище, враховуючи часткову сплату відповідачем коштів в розмірі 2 011, 00 грн у якості витрат виконавчих проваджень тобто часткове виконання ним свого обов`язку, суд дійшов висновку в цій частині закрити провадження оскільки відсутній предмет спору.

Таким чином, враховуючи часткове закриття провадження щодо вимог позивача до відповідача в частині витрат виконавчих проваджень, суд дійшов висновку, що на користь позивача з відповідача підлягають також стягненню кошти виконавчого провадження в загальному розмірі 4 961, 20 грн (6 972, 20 грн - 2 011, 00 грн), а відтак вимоги позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" - задовольнити частково.

2. Стягнути з Emirates Airline в особі Представництва "Емірейтс Ерлайн" в Україні (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, БЦ "Леонардо") на користь Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" (01030, м. Київ, вул. Лисенка, будинок 4; ідентифікаційний код 14348681) кошти в розмірі 63 495 (шістдесят три тисячі чотириста дев`яносто п`ять) грн. 70 коп та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 834 (одна тисяча вісімсот тридцять чотири) грн. 30 коп.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 12.03.2021

Суддя Д.О. Баранов