ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 Справа № 904/5528/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЛОТА", м.Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача Дніпровська міська рада, м. Дніпро

про скасування державної реєстрації права власності

Представники:

Від Позивача: Коробов І.О., наказ № 48-к від 12.10.2020, юрист

Від Відповідача: Шевченко О.В., довіреність № б/н від 04.08.2020, адвокат

Третя особа: Росітюк Н.М., довіреність № 7/10-3361 від 24.12.2020, представник

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради (далі-Позивач) 09.10.2020 звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЛОТА" (далі-Відповідач), в якому просить суд скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - незавершеного будівництва, громадського будинку Автостоянки з блоком допоміжних приміщень, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЛОТА"; судові витрати покласти на Відповідача.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на незаконну реєстрацію права власності на незавершене будівництво, яке порушує права та законні інтереси Комунального підприємства "Міськавтопарк" як балансоутримувача майданчика для паркування транспортних засобів, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Генерала Захарченка, в районі буд. №15.

Позивачем на підтвердження обґрунтованості позовних вимог надано копії таких документів: статут КП "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради; рішення міської ради від 21.12.2016 №38/17; від 19.12.2018 №63/39; від 19.07.2017 №36/23; інформація з Державного роежстру речових прав, інформація з ЄДРПОУ про Відповідача; витяг з ЄДРПОУ Позивача; постанова Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 по справі №904/2450/18; скарги до Міністерства юстиції України від 24.03.2020.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

15.10.2020 ухвалою суду залишено позовну заяву без руху для усунення Комунальним підприємством "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради недоліків позовної заяви.

30.10.2020 ухвалою суду у зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 26.11.2020 о 10:00 год.

26.11.2020 ухвалою суду залучено Дніпровську міську раду, до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача та підготовче судове засідання відкладено на 10.12.2020 на 14:15 год.

10.12.2020 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів підготовче судове засідання відкладено на 12.01.2021 на 10:00 год.

12.01.2021 оголошено перерву до 21.01.2021 о 12:00 год.

21.01.2021 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 28.01.2021 об 12:00 год.

28.01.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 02.02.2021 о 11:30год.

02.02.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку із хворобою судді Кесі Н.Б.

01.03.2021 ухвалою суду призначено судове засідання по суті на 16.03.2021 об 09:30 год.

16.03.2021 в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

02.12.2020 представник Відповідача надав відзив на позовну заяву (арк.с. 88-90) , в якій вказує про те, що Позивачем не доведено, що об`єкт незавершеного будівництва знаходиться на земельній ділянці, яка була їм передана Дніпровською міською радою на підставі рішення №587 від 30.11.2016 року. Крім того, Позивачем не було доведено, що 1380 кв.м. знаходяться у нього на балансі і він у законному порядку їх отримав у користування. Так, Відповідач вважає, що жодних прав та законних інтересів Позивача, Відповідачем під час державної реєстрації об`єкта незавершеного будівництва за №101 порушено не було. Жодного рішення суб`єкта владних повноважень про те, що дана реєстрація не відповідає законодавству України.

22.12.2020 представник Третьої особи надав письмові пояснення на позовну заяву (арк.с. 126-128), в яких вказує про те, що реєстрація права власності також зачіпає права міської ради, яка є власником спірної земельної ділянки і не може наразі передати цю ділянку в оренду іншій особі.

20.01.2021 представник Відповідача надав письмові пояснення (арк.с. 145-148), в яких просить суд прийняти письмові пояснення до розгляду та відмовити Позивачу в повному обсязі та витрати по справі покласти на Позивача.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради є комунальним унітарним підприємством, метою якого відповідно до Статуту Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 22.04.2020 №48/56 (арк.с. 4-8) є господарська діяльність для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою прибутку.

Відповідно до п. 2.1. Статуту Позивача метою створення і діяльності підприємства є господарська діяльність для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою отримання прибутку.

Згідно з п. 3.1. Статуту Позивача майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади міста і закріплюється за підприємством на праві господарського відання.

Пунктом 3.4. Статуту Позивача передбачено, що майно підприємства, придбане ним у процесі здійснення господарської діяльності, належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради, та перебуває на балансовому обліку підприємства і може закріплюватися за підприємством на праві господарського відання на підставі відповідного рішення власника.

21.12.2016 Дніпровською міською радою прийнято рішення №38/17 "Про затвердження Правил паркування транспортних засобів на території міста Дніпра" (арк.с. 10-11), зокрема, в п.4 рішення визначено Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради суб`єктом господарювання стосовно майданчиків для паркування транспортних засобів державної та комунальної форми власності, що визначаються відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів".

Відповідно до п. 2.12 Правил паркування транспортних засобів на території міста Дніпра (зв.арк.с. 11, арк.с. 20) суб`єкт господарювання - юридичні особи, їх філії (відділення, представництва), фізичні особи - підприємці та усі інші учасники господарських відносин, визначені ст. 55 Господарського кодексу України. Суб`єкт господарювання - балансоутримувач майданчика для паркування державної та комунальної форми власності, визначається відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів".

Згідно з п. 6.2 Правил паркування транспортних засобів на території міста Дніпра суб`єкт господарювання зобов`язаний: використовувати майданчик для паркування за призначенням; обладнати майданчик для паркування відповідно до вимог Правил, Правил дорожнього руху, норм, нормативів, стандартів з урахуванням вимог безпеки дорожнього руху; утримувати територію та під`їзні шляхи до майданчика для паркування у належному технічному та санітарному стані; повідомляти Дніпровський ВП ГУНП в Дніпропетровській області про виявлені порушення Правил; надавати роз`яснення користувачам щодо застосування Правил; організовувати навчання персоналу, який обслуговує майданчик для паркування; забезпечувати одночасне обслуговування майданчика для паркування персоналом з розрахунку не менше ніж 1 особа, яка здійснює контроль за паркуванням транспортних засобів на майданчику для паркування, та 1 особа, яка здійснює збір плати з користувачів за паркування транспортних засобів, на 40 місць для паркування; забезпечувати безоплатно персонал, який обслуговує майданчик для паркування, спеціальним одягом, з метою забезпечення його безпеки під час виконання службових обов`язків, а також безпеки дорожнього руху. Зразки спеціального одягу затверджує Мінрегіонбуд; забезпечувати належне функціонування технічних приладів (пристроїв) для сплати вартості послуг за користування майданчиками для паркування згідно з вимогами Правил; інформувати користувачів послуги «мобільне паркування» про порядок і вартість її надання.

Також матеріали справи свідчать про те, що відповідно до Витягу з Державного реєстру (арк.с.25-26) предметом спору є державна реєстрація 24.10.2018 речових прав ТОВ "Лота" на незавершене будівництво, громадський будинок Автостоянка з блоком допоміжних приміщень за адресою: м.Дніпро, вул.Генерала Захарченка, район будинку №15 на земельній ділянці з кадастровим номером :04:251:0041.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 статті 13 ЦК України встановлено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

За обставинами справи Позивач просить скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - незавершеного будівництва, мотивуючи тим, що Відповідач не має речових прав на земельну ділянку, на якій розташований спірний об`єкт незавершеного будівництва. При цьому Позивач стверджує, що тим самим було порушено його права як балансоутримувача майданчика для паркування транспортних засобів, розташованих за адресою, що входить до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації ті провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у місті Дніпрі.

Цивільний кодекс України встановлює такі речові права, як право власності та речові права на чуже майно, до яких належать: 1) право володіння; 2) право користування (сервітут); 3) право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); 4) право забудови земельної ділянки (суперфіцій).

Законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно.

Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до статті 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 133 Господарського кодексу України основу правового режиму майна суб`єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління. Господарська діяльність може здійснюватися також на основі інших речових прав (права володіння, права користування тощо), передбачених Цивільним кодексом України.

Частиною 6 статті 136 ГК України визначено: щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.

Згідно з ч.3 статті 137 ГК України право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.

Отже, з огляду на наведені норми, Позивач, оспорюючи реєстрацію права власності Відповідача, має довести існування своїх речових прав, в межах яких та на захист яких він подав позов.

Досліджуючи статус Позивача як балансоутримувача майданчика для паркування, судом встановлено, що ані Правила паркування транспортних засобів на території міста Дніпра, ані Закон України "Про благоустрій населених пунктів" не наділяють Позивача правом оспорювати чужі речові права в судовому порядку у зв`язку із утриманням об`єкта благоустрію.

Згідно з п. 3.1 Статуту Позивача майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади міста і закріплюється за підприємством на праві господарського відання. Також пунктом 3.4. Статуту Позивача передбачено, що майно підприємства, придбане ним у процесі здійснення господарської діяльності, належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради, та перебуває на балансовому обліку підприємства і може закріплюватися за підприємством на праві господарського відання на підставі відповідного рішення власника.

Однак, доказів наявності рішення власника - Дніпровської міської ради про закріплення за Позивачем права господарського відання на будь-який об`єкт, який пов`язаний з предметом спору, Позивач не надав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Позивач як балансоутримувач майданчику для паркування не довів наявність у нього права оспорювати спірну реєстрацію права власності, він не є належним Позивачем у справі. У зв`язку з цим суд не розглядає питання правомірності спірної реєстрації прав Відповідача.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи наведені положення чинного законодавства, а також матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки Позивач як балансоутримувач майданчику для паркування не довів наявність у нього права оспорювати спірну реєстрацію права власності Відповідача, він не є належним Позивачем у справі.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору покладаються на Позивача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЛОТА" відмовити.

Понесені Комунальним підприємством "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради судові витрати покласти на Позивача.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26.03.2021

Суддя Н.Б. Кеся