номер провадження справи 28/23/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2021 Справа № 908/234/21

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі суддів Федорової Олени Владиславівни, при секретарі Самойленко О.П. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом акціонерного товариства Об`єднана гірничо-хімічна компанія (03035, місто Київ, вул. Сурікова, буд. 3)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат (69600, місто Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18)

про стягнення грошових коштів.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Криворучко О.Г., довіреність №78 від 23.12.2020;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося акціонерне товариство Об`єднана гірничо-хімічна компанія з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат про стягнення 34.087.408,60 грн.

В обґрунтування підстави звернення з позовом до суду позивач зазначив неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати отриманого товару в рамках договору купівлі-продажу №024/2-20 від 15.01.2020 у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 32.544.203,70 грн. Враховуючи порушення відповідачем грошового зобов`язання позивач, керуючись умовами договору та приписами діючого законодавства, нарахував до стягнення пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.02.2021 позовну заяву акціонерного товариства Об`єднана гірничо-хімічна компанія залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків.

18.02.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення виявлених судом недоліків з відповідними доказами.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 28/23/21. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.03.2021 об 11-30 год.

09.03.2021 від відповідача до суду надійшов відзив №25-16/407 від 05.03.2021, відповідно до якого відповідач зазначив, що не може підтвердити суму основного боргу у розмірі 32.544.230,70 грн., оскільки позивачем не надано обґрунтованого розрахунку суми заборгованості з зазначенням рахунків-фактур з відповідними сумами заборгованості. Звертав увагу на неправильний розрахунок пені та інфляційних втрат. Надав суду контррозрахунок пені та інфляційних втрат за вказаний позивачем період. Розрахунок 3% річних у розмірі 288.177,16 грн. визнав виконаним правильно. З урахуванням своїх доводів просив суд відмовити у задоволені позову в частині стягнення основного боргу у розмірі 32.544.230,70 грн., в частині стягнення пені у розмірі 2865,95 грн. та інфляційних втрат в сумі 58.718,37 грн.

Ухвалою суду від 10.03.2021 відмовлено в задоволенні заяви акціонерного товариства Об`єднана гірничо-хімічна компанія про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду міста Києва по справі №908/234/21.

17.03.2021 на електрону адресу суду від АТ Об`єднана гірничо-хімічна компанія надійшло клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з участю представника позивача в судовому засіданні в Київському апеляційному суді.

Також цього ж дні на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив №307/03-04 від 15.03.2021, відповідно до якої позивач спростовує позицію відповідача щодо неможливості підтвердження суми основного боргу у розмірі 32.544.230,70 грн. внаслідок відсутності розрахунку із зазначенням рахунків-фактур з відповідними сумами заборгованості. Зазначав, що з кожною партією продукції покупцю надавались товаросупровідні документи, що підтверджують кількість отриманого ним товару. Отримання товару відповідачем не заперечується.

До початку судового засідання на електрону адресу суду від позивача надійшов лист №320/03-04 від 17.03.2021, в якому позивач повідомив про направлення на адресу відповідача для підписання Акту звірки взаємних розрахунків за період січень-листопад 2020.

Судом перевірені повноваження присутнього в судовому засіданні 18.03.2021 представника відповідача. З`ясовано про обізнаність уповноваженого представника відповідача про права та обов`язки учасників судового процесу. Відводів складу суду не заявлено.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового процесу за допомогою відеозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у суду такої технічної можливості.

В судовому засіданні 18.03.2021 суд не прийняв до розгляду клопотання та лист позивача, оскільки вони не містили електронного цифрового підпису особи, яка її направила до суду.

Так, положеннями частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Також Господарським процесуальним кодексом України передбачена можливість подати документи в електронному вигляді з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Як вбачається із наданих АТ Обєднанна гірнично-хімічна компанія клопотання та листа, електронний цифровий підпис представника заявника відсутній.

За змістом ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Відповідно до частини восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Проте, зазначені вище документи позивача не відповідають вимогам вказаних норм закону (не скріплений електронним цифровим підписом).

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що відповідь на відзив ще не отримав, в той же час має намір скористатися наданим чинним законодавством правом та надати суду заперечення на відповідь на відзив після ознайомлення зі змістом документу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності витребування нових (додаткових) доказів.

З метою надання відповідачу часу для підготовки заперечення на відповідь на відзив, керуючись ст. ст. 81, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в підготовчому засіданні.

2. Судове засідання призначити на 01.04.2021 о/об 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69000, місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус 1, зал № 220.

3. У порядку підготовки справи до розгляду:

Відповідачу у десятиденний строк надати: заперечення на відповідь на відзив з доказами в обґрунтування своєї правової позиції; докази надсилання копії заперечень позивачу надати для приєднання до матеріалів справи.

Запропонувати сторонам надати суду пояснення та додаткові докази, які не були подані ними до суду в обґрунтування своєї правової позиції, а також клопотання процесуального характеру, які визначені статтею 182 ГПК України для належної підготовки справи до розгляду.

5. Явку представників сторін визнати обов`язковою (у разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).

Відповідно до ст. ст. 235, 255 ГПК України ухвала суду набрала законної сили 18.03.2021 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В. Федорова