ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2021 м. ДніпроСправа № 904/94/21
За позовом Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро в особі Криничанської районної державної адміністрації, смт. Кринички Дніпропетровської області

до відповідача-1: Комунального закладу "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради", с.Зелена Долина Дніпропетровської області

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Плахтій Владислава Олександровича, с. Новомиколаївка Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору та зобов`язання звільнити земельну ділянку площею 88,36 га

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача-1: Кушнірчук Н.В., представник

Від позивача-2: не з`явився

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: Коротюк М.М., адвокат

Від прокуратури: Міщук Н.П., прокурор відділу прокуратури

С У Т Ь С П О Р У :

Керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі Криничанської районної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати недійсним договір про спільну діяльність від 22.10.2019, укладений між Комунальним закладом "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та Фізичною особою-підприємцем Плахтієм Владиславом Олександровичем;

- зобов`язати Фізичну особу - підприємця Плахтія Владислава Олександровича звільнити земельну ділянку державної форми власності площею 88,36 га із кадастровим номером :01:001:0001, що надана в постійне користування Комунальному закладу "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" на території Адамівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області.

В обгрунтування позовних вимог керівник прокуратури зазначає, що під час вивчення стану додержання вимог земельного законодавства на території Криничанського району Дніпропетровської області встановлені порушення в частині використання земельних ділянок державної власності комунальними закладами району.

Встановлено, що розпорядженням голови Криничанської районної державної адміністрації №705-р-04 від 21.09.2004 ОКП "Криничанський державний психоневрологічний будинок-інтернат" на адміністративній території Адамівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області у постійне користування надано земельну ділянку із кадастровим номером :01:001:0001 загальною площею 127,91 га "для охорони здоров`я і соціальних послуг" на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №046975, виданого 13.12.2004.

Відповідно до класифікації видів цільового призначення земель, які затверджені Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 23.07.2010 №548, вказана земельна ділянка в Національній кадастровій системі зареєстрована як землі громадської забудови з кодом КВЦПЗ - 03.03 для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги, а не сільськогосподарського призначення.

У подальшому, Обласний комунальний заклад "Криничанський державний психоневрологічний будинок-інтернат" реорганізований в Комунальний заклад "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" (КЗ "Криничанський ПНІ" ДОР"), засновником якого є Дніпропетровська обласна рада.

22.10.2019 КЗ "Криничанський психоневрологічний інтернат" ДОР" в особі директора ОСОБА_1, що діє на підставі Статуту (сторона 1) та Фізичною особою-підприємцем Плахтієм Владиславом Олександровичем, що діє на підставі свідоцтва про реєстрацію підприємницької діяльності № від 06.04.2018 (сторона 2) з метою ефективного використання земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0001), яка належить КЗ "Криничанський психоневрологічний інтернат" ДОР" на праві постійного користування згідно державного акту на право постійного користування серії ЯЯ №046975 від 13.12.2004, виданого на підставі розпорядження голови Криничанської районної державної адміністрації від 21.09.2004 за №705-р-04, укладено договір про спільну діяльність, за умовами якого сторони зобов`язуються шляхом об`єднання своїх зусиль та майна спільно діяти без створення юридичної особи по вирощуванню та з метою її подальшої реалізації сільськогосподарської продукції на земельній ділянці, загальною площею 88,36 га. Для здійснення зазначеної спільної діяльності сторона 2 надає виробниче устаткування, транспортні засоби, високоякісне репродуктивне насіння, якісні добрива, паливно-мастильні матеріали, засоби захисту рослин, власні знання, досвід та інше, що необхідне для виконання умов цього договору.

Даний договір укладений строком на 3 роки із правом його поновлення на новий термін.

Вивченням положень вказаного договору встановлено, що він укладений всупереч ЦК України та земельного законодавства, що порушує інтереси держави, у зв`язку з чим є удаваним та підлягає визнанню недійсним. Так договором про спільну діяльність від 22.10.2019 порушуються права позивачів як органів, які реалізують права держави на землю, укладений договір суперечить вимогам Земельного кодексу України в частині додержання процедури припинення та надання у користування земельних ділянок державної форми власності, а також не спрямований на досягнення спільної мети.

Відповідач-1, Комунальний заклад "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради, проти задоволення позовних вимог заперечує тим, що мета укладеного договору про спільну діяльність жодним чином не суперечить ані вимогам щодо користування землями певного виду використання, встановленими статтями 31, 33-37 ЗК України, ані Статуту Комунального закладу "Криничанський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради", ані Типовим положенням про психоневрологічний інтернат. Жодних доказів, які б підтверджували використання комунальним закладом земельної ділянки :01:001:0001 не за цільовим призначенням Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельною ділянкою від 24.07.2020 №920-ДК/817/АП/09/01/-20 Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не містить.

З аналогічних підстав постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 залишено без задоволення апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22.05.2019, яким визнано протиправними дії старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області заступника начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Щоголєва Максима Ігоровича щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора КЗ "Криничанський психоневрологічний інтернат" ДМР ОСОБА_1 за ч.53 КУпАП та скасовано постанову по справі про накладення адміністративного стягнення від 27 вересня 2018 року №704/ДК/0214По/08/01/18.

Відповідач-1 зазначає, що визнання вищевказаного договору про спільну діяльність недійсним неминуче призведе до неможливості подальшого утримання КЗ "Криничанський психоневрологічний інтернат" ДОР підсобного сільського господарства, а також до збільшення бюджетних витрат на утримання підопічних осіб закладу.

Необгрунтованими є доводи позивачів про те, що комунальний заклад зробив спірну ділянку вкладом у спільне майно, оскільки пунктом 1.1. договору про спільну діяльність з ФОП Плахтій В.О. від 22.10.2019 передбачено, що спільна діяльність проводиться без створення юридичної особи, а пунктом 8.1. договору визначено спільною власністю сторін лише сільськогосподарську культуру, що вирощується на умовах договору та сільськогосподарська продукція, набута сторонами в результаті спільно діяльності.

Необгрунтованими є доводи позивачів про порушення комунальним закладом при укладенні з ФОП Плахтій В.О. договору про спільну діяльність від 22.10.2019 вимог "Порядку укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 296 від 11.04.2012, оскільки вказаний порядок не поширюється на дію установ комунальної форми власності.

Відповідач-2, Фізична особа-підприємець Плахтій Владислав Олександрович, проти задоволення позовних вимог заперечує тим, що:

- прокурором не обгрунтовано та не доведено підстави для представництва інтересів держави в суді;

- предмет договору достеменно свідчить про домовленість сторін здійснювати саме спільну діяльність, а не отримання прибутку орендарем від передачі права користування для здійснення постійного господарювання, як передбачається договорами оренди землі. Спірний договір, відповідно до вимог ст. 1130 ЦК України, містить умови договору про спільну діяльність щодо здійснення спільних дій та про спільну мету таких дій.

- КЗ "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" не є підприємством державної форми власності. Статутом закладу передбачено, що з метою ефективного використання земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні закладу, та економії бюджетних коштів керівництвом закладу можуть залучатись юридичні та фізичні особи для спільної діяльності, обробітку і використання земельних. Отже, при укладанні спірного договору сторони не повинні були погоджувати у відповідності до положень Постанови Кабінету Міністрів України № 296 від 11.04.2012 "Про затвердження Порядку укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном".

- зважаючи на відсутність у відповідача-1 власних засобів для обробітку земельної ділянки, що не заперечується позивачем, з метою забезпечення їх цільового використання та з метою отримання максимально можливих коштів від наявних ресурсів для поліпшення умов утримання підопічних, відповідачем-1 було прийнято рішення про укладання договору про спільну діяльність з ФОП Плахтій В.О. Під час сумісного обробітку спірної земельної ділянки не відбувається її відчуження, а землекористувач в особі відповідача-1 залишається незмінним, тож будь-яких підстав для твердження щодо перевищення обсягу цивільної дієздатності щодо розпорядження земельною ділянкою у прокурора немає. Крім того, зміни користувача земельною ділянкою за договором про спільну діяльність від 22.10.2019 не відбулося, оскільки предметом цього договору є не спірна земельна ділянка, а сільськогосподарська продукція, яка буде вирощена на ній, про що сторони дійшли згоди у розділі 3 оспорюваного договору.

Також Фізична особа-підприємець Плахтій Владислав Олександрович подало до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, як таку, що підписана особою, яка не має права її підписувати. Прокурором жодним чином не доведено той факт, що суб`єкти владних повноважень, які визначені ним як позивачі - є уповноваженими на захист інтересів держави у спірному питанні. Не обґрунтовано та не доведено підстави для представництва держави у суді.

18 лютого 2021 року від керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до господарського суду надійшла заява про зміну предмету позову (а.с. 161-165 том 1), якою просить:

- визнати удаваним договір про спільну діяльність від 22.10.2019, укладений між Комунальним закладом "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та Фізичною особою-підприємцем Плахтієм Владиславом Олександровичем;

- визнати недійсним договір про спільну діяльність від 22.10.2019, укладений між Комунальним закладом "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та Фізичною особою-підприємцем Плахтієм Владиславом Олександровичем;

- зобов`язати Фізичну особу - підприємця Плахтія Владислава Олександровича звільнити земельну ділянку державної форми власності площею 88,36 га із кадастровим номером :01:001:0001, що надана в постійне користування Комунальному закладу "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" на території Адамівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області.

Частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Заява керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про зміну предмета позову відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 справу №904/94/21 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.02.2021. З 08.02.2021 підготовче засідання відкладено на 09.03.2021, з 09.03.2021 оголошено перерву до 22.03.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження по справі № 904/94/21 на тридцять днів до 12 квітня 2021 року включно.

Позивач-2 та відповідач-1 у підготовче засідання, яке відбулося 22.03.2021 не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

22 березня 2021 року від відповідача-1 електронною поштою до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що 18.02.2021 було направлено адвокатський запит до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з проханням надати пояснення та документи, на підставі яких можливо зробити висновок про законність проведеної перевірки. Станом на 21.03.2021 відповіді не надано, що позбавляє відповілача-1 надати до суду докази у захист своєї позиції.

22 березня 2021 року від прокуратури до господарського суду надійшли пояснення щодо клопотання про залишення позову без розгляду. Прокуратура не погоджується з доводами ФОП Плахтія В.О. з огляду на наступне.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельною ділянкою від 24.07.2020 №924-ДК/817/АП/09/01/-20 щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні спірних земельних ділянок Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області встановлено порушення відповідачами внаслідок укладення договору про спільну діяльність від 24.03.2017 № 1 вимог земельного законодавства. На момент проведення перевірки спірна земельна ділянка засіяна озимими зерновими та використовуються для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у спосіб не передбачений статутними документами закладу та в супереч цільовому призначенню.

Проте, Дніпропетровською обласною державною адміністрацією та Криничанською РДА не вживаються належні та ефективні заходи, спрямовані на захист інтересів держави, у судовому порядку шляхом пред`явлення позовної заяви. Будучи обізнаними про наявність порушень інтересів держави, захист яких відповідно до ст.ст. 17, 122 ЗК України покладено на РДА та ОДА, не вжили належних заходів цивільно-правового характеру для припинення вказаних порушень.

З липня 2020 року по грудень 2020 року місцева прокуратура неодноразово зверталась до позивачів у порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", та фактично надавала їм можливість відреагувати на стверджуване прокурором порушення інтересів держави, що відповідає позиції Великої палати Верховного Суду у справі №912/2385/18.

Інші доводи, викладені у клопотанні, є власним тлумаченням відповідачем законодавчих норм та не спростовують доводів, викладених прокурором у позовній заяві.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 31 березня 2021 року.

Керуючись статями 46, 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про зміну предмета позову, яка надійшла до суду 18.02.2021 (вх. 8627/21).

2. Відкласти підготовче засідання у справі на 31 березня 2021 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 22.03.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 23.03.2021.

Суддя Н.М. Євстигнеєва