ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2021 р. Справа№ 920/505/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Тищенко А.І.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Майданевич Г.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 17.03.2021 року у справі №920/505/20 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Сільськогосподарського споживчого кооперативу "Ярославна" про розподіл судових витрат у справі №920/505/20 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського споживчого кооперативу "Ярославна"

на рішення Господарського суду Сумської області від 23.12.2020, повний текст якого складено 30.12.2020

у справі №920/505/20 (суддя Джепа Ю.А.)

за позовом Сільськогосподарського споживчого кооперативу "Ярославна"

до 1) Новослобідської сільської ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріпорт-Норд"

про визнання договору оренди землі №26 від 15.11.2019 недійсним та визнання права володіння і користування земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року Сільськогосподарський споживчий кооператив "Ярославна" (далі-позивач) звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до Новослобідської сільської ради (далі-відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріпорт-Норд" (далі-відповідач 2) про визнання за позивачем права володіння та користування земельною ділянкою кадастровий номер :04:001:0173, площею 1,7494 га, що знаходиться на території Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, які виникли на підставі договору оренди землі від 08.01.2008, укладеного між позивачем та гр. ОСОБА_1 , а також визнання недійсним договору оренди землі № 26 від 15.11.2019, укладений між відповідачами (земельна ділянка кадастровий номер :04:001:0173, номер запису про реєстрацію права оренди 34325653).

Рішенням Господарського суду Сумської області від 23.12.2020 у справі №920/505/20 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 23.12.2020 у справі №920/505/20 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2021, справу №920/505/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Тищенко А.І., Шаптала Є.Ю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 апеляційну скаргу Сільськогосподарського споживчого кооперативу "Ярославна" на рішення Господарського суду Сумської області від 23.12.2020 у справі №920/505/20 задоволено. Рішення Господарського суду Сумської області від 23.12.2020 року у справі №920/505/20 скасовано та прийнято нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Визнано за Сільськогосподарським споживчим кооперативом «Ярославна» право володіння і користування земельною ділянкою кадастровий номер :04:001:0173, площею 1,7494 га, що знаходиться на території Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, котрі виникли на підставі договору оренди землі від 08.01.2008 року укладеного між Сільськогосподарським споживчим кооперативом «Ярославна» та ОСОБА_1 . Визнано недійсним договір оренди №26 від 15.11.2019 року, укладений між Новослобідською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агріпорт-Норд» (земельна ділянка кадастровий номер :04:001:0173, номер запису про реєстрацію права оренди номер 34476453). Стягнуто з Новослобідської сільської ради (41530, Сумська обл., Путивльський район, с. Нова Слобода, вул. Першотравнева, 3; ) на користь Сільськогосподарського споживчого кооперативу "Ярославна" (41541, Сумська обл., Путивльський район, с. Скуносове, вул. Калинівка, 1, корпус А, ) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 4 204,00 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні нуль копійок). Стягнуто з Новослобідської сільської ради (41530, Сумська обл., Путивльський район, с. Нова Слобода, вул. Першотравнева, 3, ) на користь Сільськогосподарського споживчого кооперативу "Ярославна" (41541, Сумська обл., Путивльський район, с. Скуносове, вул. Калинівка, 1, корпус А, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 6 306,00 грн (шість тисяч триста шість гривень). Видачу відповідних наказів доручено Господарському суду Сумської області.

Через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява, в якій просить стягнути з відповідачів 7 680,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, що були понесенні ним під час розгляду справи у суді першої інстанції, а також вирішити питання щодо понесених судових витрат, які пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 810,00 грн. Крім того, позивач просить розглянути вказану заяву за його відсутністю.

Через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від відповідача 1 надійшло клопотання, в якому просить зменшити розмір судових витрат понесених у даній справі та розгляд справи здійснювати за його відсутністю.

Через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від відповідача 2 також надійшло клопотання, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні заяви про розподіл судових витрат.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 прийнято заяву Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» про розподіл судових витрат у справі №920/505/20 до розгляду та розгляд вказаної заяви призначено на 17.03.2021 о 13:55 год.

15.03.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про зменшення розміру судових витрат.

Учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та у судове засідання, яке відбулося 17.03.2021, не з`явились, своїх повноважних представників не направили.

Враховуючи клопотання позивачем та відповідачем 1 про розгляд справи за відсутністю останніх та те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка учасників справи не визнавалась обов`язковою, а також нез`явлення їх не перешкоджає розгляду заяви про розподіл судових витрат, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності останніх.

Розглянувши заяву про розподіл судових витрат у даній справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотань про зменшення вказаних витрат, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розгляду справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч.2 ст.244 ГПК України).

Згідно з підпункту «в» п. 4 ч. 4 ст. 282 ГПК України в резолютивній частині постанови повинно бути зазначено розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 апеляційну скаргу Сільськогосподарського споживчого кооперативу "Ярославна" на рішення Господарського суду Сумської області від 23.12.2020 у справі №920/505/20 задоволено, а також рішення Господарського суду Сумської області від 23.12.2020 року у справі №920/505/20 скасовано та прийнято нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Крім того у даній справі судові витрати на підставі ч.9 ст.129 ГПК України покладено на відповідача 1.

У відповідності до ч.2 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Вказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, а також узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 13.08.2019 у справі №925/1090/18.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Колегією суддів встановлено, що заявником дотримано вказані правові норми та вчасно заявлено про розмір судових витрат, які він має сплатити у зв`язку з розглядом апеляційної скарги.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем та адвокатом Каліон Анастасією Альбертівною був укладений договір про надання правової допомоги від 04.01.2021, відповідно до умов якого позивач доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати йому юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбаченим даним договором. За надання правової допомоги позивач сплачує адвокату гонорар із розрахунку 1 135,00 грн за одну годину фактично затраченого часу адвокатом на вчинення дій з надання правової допомоги на підставі акту (актів) виконаних робіт (наданих послуг) протягом двох календарних днів, з моменту підписання відповідного акту.

В матеріалах справи міститься ордер на представництво інтересів позивача в суді першої інстанції адвокатом Каліон Анастасією Альбертівною (серія ВМ №1011997 від 15.01.2021).

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, позивачем подано акт виконання робіт (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 на загальну суму 6 810,00 грн, котра визначена із розрахунку 1 135,00 грн за одну годину фактично затраченого часу адвокатом на вичленення дій з надання правової допомоги, а також у вказаному акті визначено найменування послуг (їх перелік), обсяг і кількість часу, витраченого адвокатом на надання позивачу професійної правничої допомоги.

Крім того, позивачем подано платіжне доручення №368 від 26.02.2021 на суму 6 810,00 грн за виконанні робити згідно договору про надання правової допомоги від 04.01.2021.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.126 ГПК України).

Аналогічної правової позиції дотримується об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019 по справі №922/445/19.

Крім того, згідно п. 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя №R (81) 7 за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла, відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зазначені вище докази виконаних робіт, колегією суддів встановлено, що заява позивача про розподіл судових витрат у даній справі в частині відшкодування витрат у розмірі 6 810,00 грн, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню, оскільки розмір витрат на оплату цих робіт є співмірним із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції та затраченим ним часом на надання таких послуг, а також матеріали справи містять всі необхідні докази в розумінні п.1 ч.2 ст.126 та ст.129 ГПК України, які підтверджують наданих послуг і виконаних робіт та сплату їх вартість.

За змістом положень ч.5 ст.126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Водночас, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч.5-6 ст.126 ГПК України).

Відповідач 1 посилається на те, що пункт 1 акту виконаних робіт (наданих послуг) від 24.02.2021 містить в собі три дії, а сама: надання усної консультації, аналіз рішення суду першої інстанції та узгодження з клієнтом правової позиції. За твердження відповідача 1, оскільки адвокатом в суді першої інстанції надавалась консультація, тому відсутня необхідність у подвійному консультуванні. Також відповідач 1 зазначає, що оскільки правова позиція була узгоджена на початковому етапі при подачі позову та ніяким чином не змінилась, тому є не зрозумілим, що саме аналізував адвокат в рішенні першої інстанції і скільки реально часу витратив на такий аналіз. Крім того, відповідач 1 стверджує, що час затрачений адвокатом на підготовку апеляційної скарги є завищеним та необґрунтованим.

Однак, колегія суддів відхиляє дані твердження, оскільки фактично затрачений адвокатом час на надання усної консультації, аналіз рішення суду першої інстанції та узгодження з клієнтом правової позиції становить лише 2 години, а підготовка апеляційної скарги та її направлення становить - 3 години. Крім того, результати наданих адвокатом відповідних послуг фактично знайшли своє відображення в судовому рішенні суду апеляційної інстанції, яким апеляційну скаргу позивача задоволено, а рішення суду першої інстанції скасовано. За таких обставин, за висновками колегії суддів, витрати у даному випадку є співрозмірними із затраченим адвокатом часом та узгоджуються з критерієм необхідності і неминучості.

Більше того, відповідачами взагалі не наведено контррозрахунку в частині відшкодування витрат у розмірі 6 810,00 грн, понесених позивачем у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, а також не вказано до якого розміру слід зменшити вказані витрати.

Крім того, відповідачі стверджують, що час відображений п.3 акту виконаних робіт (наданих послуг) від 24.02.2021 та затрачений адвокатом на участь у судовому засіданні, яке відбулося 24.02.2021, є сумнівним, оскільки фактично така послуга була надана протягом 30 хвилин.

Проте, колегія суддів вказані твердження також відхиляє, оскільки як свідчать матеріали справи розгляд апеляційної скарги було призначено на 14:00 годину 24 лютого 2021 року. Водночас, судове засідання фактично розпочалося о 14:25 годині та закінчилось о 14:55 годині. Тобто, позивачем правомірно враховано час вимушеного очікування початку судового засідання до часу витраченого на участь у відповідному засіданні.

Інші доводи, наведені відповідачами у клопотаннях про зменшення розміру судових витрат в частині відшкодування витрат у розмірі 6 810,00 грн, понесених позивачем у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони не спростовують вищевикладене.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Що стосується заяви про розподіл судових витрат у даній справі в частині відшкодування витрат у розмірі 7 680,00 грн, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що в цій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки судом першої інстанції додатковим рішенням від 21.01.2021 у даній справі було відмовлено позивачу, зокрема у стягненні витрат на оплату правничої допомоги в сумі 7 680,00 грн та вказане рішення позивачем не оскаржувалося.

З огляду на що, доводи наведені відповідачами у клопотаннях про зменшення розміру судових витрат в цій частині не розглядаються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Сільськогосподарського споживчого кооперативу "Ярославна" про розподіл судових витрат у справі №920/505/20 задовольнити частково.

2.Стягнути з Новослобідської сільської ради (41530, Сумська обл., Путивльський район, с. Нова Слобода, вул. Першотравнева, 3; ) на користь Сільськогосподарського споживчого кооперативу "Ярославна" (41541, Сумська обл., Путивльський район, с. Скуносове, вул. Калинівка, 1, корпус А, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 810,00 грн (шість тисяч вісімсот десять гривень нуль копійок).

3. Видачу наказу доручити Господарському суду Сумської області.

4.Матеріали справи №920/505/20 повернути до Господарського суду Сумської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно статей 286-291 ГПК України.

Повний текст цієї постанови складено 22.03.2021.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді А.І. Тищенко

Є.Ю. Шаптала