ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17.03.2021 Справа № 905/3374/13

За заявою Колченка Олександра Івановича про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу та заміну сторони виконавчого провадження у справі №905/3374/13

за позовомФізичної особи-підприємця Колченка Олександра Івановича
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаКомунального підприємства «Саночистка» Товариство з обмеженою відповідальністю «Техінтерторг»
простягнення 142 184,80 грн
Суддя Хабарова М.В.

Секретар судового засідання Кліменко Д.І.

за участю представників:

від позивача (стягувача)не з`явились
від відповідача (боржника) від третьої особи від державної виконавчої службине з`явились не з`явились не з`явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.09.2013 у справі №905/3374/13 стягнуто з Комунального підприємства «Саночистка» на користь Фізичної особи-підприємця Колченка Олександра Івановича заборгованість у розмірі 142184,80 грн та судовий збір у розмірі 2843,70 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.10.2013 рішення Господарського суду Донецької області від 12.09.2013 у справі №905/3374/13 залишено без змін.

30.10.2013 на виконання вказаного рішення виданий відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2013 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.10.2013 та рішення Господарського суду Донецької області від 12.09.2013 у справі № 905/3374/13 залишено без змін.

25.01.2021 до суду від Колченка Олександра Івановича надійшла заява про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу та заміну сторони виконавчого провадження у справі №905/3374/13.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.01.2021 відновлено частково справу №905/3374/13 в межах процесуальних документів доступних в програмі «Діловодство спеціалізованого суду», призначено судове засідання з розгляду заяви на 10.02.2021.

08.02.2021 на електронну пошту суду від Хрестівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління (м. Харків) надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначив, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 25.11.2014 №246/7 «Про переміщення органів та установ юстиції Донецької області» Хрестівський МВ ДВС СМУМЮ було переміщено за новою адресою, а саме: Донецька область, м. Торецьк, вул. Героїв праці, 3. У зв`язку з тим, що територія міста Хрестівка Донецької області віднесено до тимчасово непідконтрольної території при переміщенні відділу за новою адресою, виконавчі провадження (паперовий носій) залишились в м. Хрестівка Донецької області, а тому державний виконавець не має змоги здійснити перевірку виконавчого провадження АСВП №40703389 з виконання наказу №905/3374/13 у паперовому вигляді у зв`язку з відсутністю матеріалів виконавчого провадження. При цьому відділом повідомлено, що при перевірці відомостей спеціалізованого розділу та електронного архіву Автоматизованої системи виконавчого провадження, державним виконавцем встановлено, що виконавче провадження АСВП №40703389 про стягнення з КП «Саночистка» на користь Колченка Олександра Івановича боргу в сумі 142184,80 грн було завершено, згідно діючих положень Закону України «Про виконавче провадження» (Витяг з АСВП 40703389 «Постанова про повернення виконавчого документу» неможливо роздрукувати, у зв`язку з технічними умовами роботи АСВП). Крім того, Хрестівським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції були надані пояснення щодо виконання наказу Господарського суду Донецької області по справі №24/106.

10.02.2021 на електронну пошту суду від Хрестівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління (м. Харків) надійшли пояснення, в яких останній повідомив що, при перевірці відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, спеціального розділу та електронного архіву Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом 10.02.2021 наказ Господарського суду Донецької області №905/3374/13 про стягнення з КП «Саночистка» на користь Колченка Олександра Івановича боргу у розмірі 142184,00 грн, на виконанні не перебуває. Разом з тим, відділом зазначено, що у листі №17/15-13-6262 від 05.02.2021 помилково надано додатки по справі №24/106.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.02.2021 відкладено судове засідання з розгляду заяви на 23.02.2021.

18.02.2021 на електронну адресу суду та 19.02.2021 на поштову адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких останній повідомив, що 08.11.2013 було відкрито виконавче провадження №40703389 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/3374/13 від 30.10.2013 про стягнення з КП «Саночистка» на його користь боргу у сумі 142184,80 грн та судового збору у розмірі 2843,70 грн. Проте, навесні 2014 року розпочались збройні конфлікти та сході України, в тому числі і в м. Кіровське де проживав позивач. Починаючи з вересня 2014 року, через стан здоров`я, часткове знищення майна, що використовувалось в підприємницькій діяльності, припинення діяльності органів державної влади, призвело до того, що позивач не міг повноцінно займатися підприємницькою діяльності, а в березні 2018 року позивач переїхав на не окуповану територію України та в 2018-2019 роках мав проблеми зі здоров`ям та визнаний інвалідом 2 групи. Заявник зазначає, що його справами території м. Хрестівки (м. Кіровське) займався його представник, який неодноразово повідомляв про те, що наказ Господарського суду Донецької області по справі №905/3374/13 перебуває на виконанні. Крім того, позивач стверджує, що він особисто також звертався до виконавчої служби в м. Кіровське щодо виконавчого провадження, однак надати підтверджуючих документів він не може, так як вони залишились на непідконтрольній території України. Стягувач зазначає про те, що він був переконаний, що наказ Господарського суду Донецької області №905/3374/13 від 30.10.2013 перебував на примусовому виконанні, і лише знаходження боржника на непідконтрольній території ускладнює процес його примусового виконання. Разом з тим, позивач зазначив, що про переміщення до м. Торецьк органів державної виконавчої служби з м. Кіровське він не знав, жодних повідомлень з цього приводу не отримував, а тому строк виконавчого провадження переривається пред`явленням виконавчого документу до виконання. Водночас позивач зазначає, що з наявних у нього документів встановити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання після переривання, який встановлюється з дня його повернення немає можливості, через відсутність матеріалів виконавчого провадження, а тому строк пред`явлення наказу пропущений з незалежних від нього причин.

З огляду на перебування судді Хабарової М.В. у відпустці судове засідання з розгляду заяви, призначене на 23.02.2021, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.02.2021 призначено судове засідання з розгляду заяви на 17.03.2021.

10.03.2021 на електронну пошту суду від Хрестівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління (м. Харків) надійшли письмові пояснення, в яких останнім повідомлено, що при перевірці відомостей спеціалізованого розділу та електронного архіву Автоматизованої системи виконавчого провадження, державним виконавцем встановлено, що виконавче провадження АСВП №40703389 було завершено згідно п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, відділом повідомлено, що витяг з АСВП 40703389 «Постанова про повернення виконавчого документу» не можливо роздрукувати, у зв`язку з технічними умовами АСВП. Окрім того, державною виконавчою службою зазначено, що при перевірці відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, державним виконавцем було встановлено відсутність даних щодо реєстрації наказу Господарського суду Донецької області №05/3374/13 від 30.10.2013 про стягнення з КП «Саночистка» на користь Колченка Олександра Івановича боргу у розмірі 142184,00 грн та станом на 10.03.2021 виконавчий документ №905/3374/13 від 30.10.2013 на виконанні в Хрестівському міському відділі виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не перебуває. Крім того, Хрестівським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління (м. Харків) подано клопотання, в якому останній просить суд провести судовий розгляд без участі представника відділу.

10.03.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої останній просить доручити Ірпінському міському суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.03.2021 у задоволенні клопотання Колченка Олександра Івановича про проведення судового засідання, призначеного на 17.03.2021 о 14:40, в режимі відеоконференції відмовлено.

Представники позивача (стягувача), відповідача (боржника), третьої особи в судове засідання, призначене на 17.03.2021, не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Господарським судом було розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет інформацію про дату, час і місце розгляду даної заяви для відповідача (боржника) та третьої особи, що підтверджується відповідною роздруківкою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач (боржник), третя особа повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином.

Клопотання Хрестівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління (м. Харків) про розгляд справи без участі їх представника судом задоволено.

В обґрунтування заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу заявник зазначає, що наказ Господарського суду Донецької області №905/3374/13 від 30.10.2013 був пред`явлений стягувачем до виконання до Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції. 08.11.2013 постановою начальника відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №40703389 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/3374/13 від 30.10.2013. Проте, в грудні 2020 року позивач ознайомившись з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень виявив, що в ньому міститься інформація про нібито прийняту 14.02.2017 Хрестівським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, однак завантажити дану постанову виявилось не можливо.

З метою з`ясування інформації щодо виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/3374/13 від 30.10.2013 заявник звернувся до Хрестівського відділу державної виконавчою служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з листом, в якому прохав надати інформацію про хід виконавчого провадження №40703389 та надіслати матеріали виконавчого провадження, в тому числі постанови державних виконавців. У відповіді на вказаний лист Хрестівським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління (м. Харків) повідомлено, що при перевірці відомостей з спеціального розділу та електронного архіву автоматизованої системи встановлено, що виконавче провадження АСВП 40703389 про стягнення з КП «Саночистка» на користь Колченка Олександра Івановича боргу у розмірі 142184,00 грн було завершено, згідно діючих положень Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, відділом повідомлено, що при перевірці відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, державним виконавцем встановлено відсутність даних щодо реєстрації наказу Господарського суду Донецької області №905/3374/13. Разом з тим, відділом повідомлено, що державний виконавець не має змоги здійснити перевірку виконавчих проваджень у паперовому вигляді у зв`язку з відсутністю матеріалів виконавчого провадження.

За твердженням стягувача, постанову про повернення виконавчого провадження останнім отримано не було, оскільки відділення АТ «Укрпошта» не обслуговуються в м. Хрестівка. У зв`язку з неотриманням постанови про повернення виконавчого документа позивач вважає, що наказ Господарського суду Донецької області №905/3374/13 від 30.10.2013 втрачений виконавчою службою.

До того ж, стягувач вважає, що оскільки матеріали виконавчого провадження втрачені строк для пред`явлення наказу пропущений з незалежних від нього причин.

Як зазначає у своїй заяві заявник, наказ Господарського суду Донецької області №905/3374/13 від 30.10.2013 до цього часу не виконаний, заборгованість боржником за даним наказом не погашена. Крім того, у зв`язку з втратою стягувачем статусу фізичної особи-підприємця, останній просить суд замінити сторону виконавчого провадження стягувача з фізичної особи-підприємця Колченка Олександра Івановича на фізичну особу Колченка Олександра Івановича .

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а в випадках установлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній станом на дату звернення з даною заявою) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. При цьому, Господарський процесуальний кодексу України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З викладеного слідує, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними. За таких обставин, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів.

Судом також враховано правову позицію Конституційного Суду України та Європейського суду з прав людини, які вказують на те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, що повністю узгоджується з нормою ст. 124 Конституції України.

Суд вважає, що наведені заявником обставини вказують на існування у нього суттєвих перешкод для своєчасного пред`явлення наказу до виконання в межах визначеного строку та поважність причин пропуску стягувачем строку для пред`явлення до виконання наказу у даній справі.

Приймаючи до уваги принцип обов`язковості виконання рішень суду, які набрали законної сили, встановлений законом, заява в частині поновлення строку пред`явлення наказу Господарського суду Донецької області №905/3374/13 від 30.10.2013 до виконання, підлягає задоволенню.

Окрім того, оскільки наказ Господарського суду Донецької області №905/3374/13 від 30.10.2013 втрачено, заява про видачу дубліката наказу підлягає задоволенню.

Щодо заміни сторони виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Інститут заміни сторони в виконавчому провадженні є складовою частиною загального інституту процесуального правонаступництва в порядку ст. 52 Господарського процесуального кодексу України.

Так, наведена норма права встановлює, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

В силу норм ч.ч.1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відтак, за змістом положень ст.ст. 52, 334 Господарського процесуального кодексу України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

До підприємницької діяльності фізичних осіб згідно зі ст. 51 Цивільного кодексу України застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

За приписами ч. 8 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Відповідно до інформації, наявної у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 16.03.2020 державним реєстратором внесено запис 6000075 про припинення підприємницької діяльності Фізичною особою-підприємцем Колченка Олександра Івановича за його власним рішенням.

За приписами ст. 52 Господарського процесуального кодексу України в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи в відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Верховним Судом у постанові від 26.06.2019 у справі №905/1956/15 зроблено висновок про те, що процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь - якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

За наведених обставин, судом встановлено, що до фізичної особи Колченка Олескандра Івановича перейшли всі права та обов`язки фізичної особи-підприємця Колченка Олескандра Івановича по виконавчому документу - наказу Господарського суду Донецької області №905/3374/13 від 30.10.2013, а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 235, 327, 329, 334 та п. 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Колченка Олександра Івановича про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу та заміну сторони виконавчого провадження у справі №905/3374/13.

2. Замінити стягувача з виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/3374/13 від 30.10.2013 Фізичну особу-підприємця Колченка Олександра Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на фізичну особу Колченка Олександра Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) у справі №905/3374/13.

3. Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Донецької області від 30.10.2013 у справі №905/3374/13 до виконання.

4. Видати дублікат наказу Господарського суду Донецької області від 30.10.2013 у справі №905/3374/13.

5. Дана ухвала є невід`ємною частиною дублікату наказу Господарського суду Донецької області від 30.10.2013 у справі №905/3374/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням положень п. 4 розділу «Прикінцеві положення`та п.п.17.5 п. 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.В. Хабарова