ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання виконавчого документу таким,

що не підлягає виконанню

"17" березня 2021 р. Cправа № 902/343/19

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Міліціанова Р.В., при секретарі Сичук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 (б/н від 12.02.2021 року) (вх.канц. № 01-34/1559/21), ОСОБА_2 (б/н від 12.02.2021 року) (вх.канц. № 01-34/1560/21) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" (б/н від 19.02.2021 року) (вх.канц. № 01-34/1651/21) про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", вул. Володимира Антоновича, буд. 7, м. Вінниця, 21001,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Ніка", вул. 50-річчя Жовтня, буд. 18 А, с. Строїнці, Тиврівський район, Вінницька область, 23340,

до: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1

до: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2

про солідарне стягнення заборгованості в сумі 725 925, 00 грн. за Кредитним договором №010/162/22/08 від 07.02.2018

За участю представників:

стягувача: Огородник В.В. - згідно ордеру серії АВ № 1003778 від 30.03.2020 р.;

боржника ТОВ "Остер": Халабуда А.М. - згідно довіреності № 21-04 від 14.04.2020 р.;

представники відповідачів 2, 3, 4 не з`явилися.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/343/19 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Ніка", ОСОБА_2 та до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 725 925, 00 грн. за Кредитним договором №010/162/22/08 від 07.02.2018 року, що укладений в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/Р7-01-04/401 від 21.05.2013 року.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.09.2019 року (суддя Міліціанов Р.В.) у справі № 902/343/19 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Ніка", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - 725 925, 00 грн - заборгованості за Кредитним договором №010/162/22/08 від 07.02.2018 року, що укладений в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/Р7-01-04/401 від 21.05.2013 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Ніка", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви в рівних частках, тобто по 2 722,22 грн з кожного.

17.10.2019 року на виконання вказаного рішення видано накази, які надіслано на адресу стягувача.

18.02.2021 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви (б/н від 12.02.2021 року) (вх.канц. № 01-34/1559/21) та (б/н від 12.02.2021 року) (вх.канц. № 01-34/1560/21) про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі № 902/343/19, в яких останні просять суд:

- визнати накази від 17.10.2020 року на виконання Рішення Господарського суду Вінницької області від 18.09.2019 року по справі № 902/343/19 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Ніка", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 725 925, 00 грн такими, що не підлягають виконанню;

- зупинити виконання наказів від 17.10.2020 року виданих на виконання Рішення Господарського суду Вінницької області від 18.09.2019 року по справі № 902/343/19 до розгляду даних заяв.

Ухвалами суду від 22.02.2021 року відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 (б/н від 12.02.2021 року) (вх.канц. № 01-34/1559/21) та ОСОБА_2 (б/н від 12.02.2021 року) (вх.канц. № 01-34/1560/21), в частині зупинення виконання наказів від 17.10.2020 року виданих на виконання Рішення Господарського суду Вінницької області від 18.09.2019 року по справі № 902/343/19 до розгляду поданих заяв. Також, даними ухвалами зазначені заяви в частині визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі № 902/343/19 призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2021 року.

22.02.2021 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" (б/н від 19.02.2021 року) (вх.канц. № 01-34/1651/21) надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 902/343/19, в якій останній просить суд визнати наказ від 17.10.2020 року на виконання Рішення Господарського суду Вінницької області від 18.09.2019 року по справі № 902/343/19 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Ніка", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 725 925,00 грн таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 23.02.2021 року призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" (б/н від 19.02.2021 року) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 902/343/19 до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2021 року.

23.02.2021 року на адресу суду від представника ТОВ "ФК Еврокредит" (позивач) надійшли письмові пояснення (б/н від 23.02.2021 року), в яких останній зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 23.02.2021 року призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" (б/н від 19.02.2021 року) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 902/343/19 до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2021 року.

24.02.2021 року суд ухвалив відкласти судове засідання на 02.03.2021 р.

Ухвалою суду від 26.02.2021 року заяви ОСОБА_1 (б/н від 12.02.2021 року) (вх. канц. № 01-34/1559/21), ОСОБА_2 (б/н від 12.02.2021 року) (вх. канц. № 01-34/1560/21) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" (б/н від 19.02.2021 року) (вх. канц. № 01-34/1651/21) про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі № 902/343/19 об`єднано в одне провадження та повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду заяв про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі № 902/343/19 відбудеться 02.03.2021 року о 11:45 год.

02.03.2021 року від представника заявника до суду надійшли додаткові пояснення з додатками, в яких вважає, що відсутні будь - які підстави для задоволення заяв про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

02.03.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву до 09.03.2021 року, про шо занесено до протоколу судового засідання.

03.03.2021 року від старости Іванівської сільської ради Вінницької області надійшло повідомлення про те, що повноваження державного реєстратора припинено відповідно до розпорядження Іванівської сільської ради. У зв`язку із припиненням повноважень та відсутністю доступу до ДРРП немає можливості надати витребувану інформацію.

09.03.2021 року на електронну адресу суду від представника ТОВ "ФК Єврокредит" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи довідки № 1 від 05.03.2021 року про погашення заборгованості.

09.03.2021 року оголошено перерву в судовому засіданні до 11.03.2021 року, про що винесено протокольну ухвалу.

В телефонному режимі сторін повідомлено, що розгляд заяв відбудеться 17.03.2021 року.

17.03.2021 року від директора ТОВ "Остер" надійшло клопотання про витребування доказів.

На визначену судом дату (17.03.2021 року) в судове засідання з`явилися представники стягувача та відповідача 1. Представники відповідачів 2, 3, 4 в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи належне повідомлення відповідачів 2, 3, 4, у спосіб визначений процесуальним законодавством, суд дійшов висновку про розгляд даних заяв за відсутності їх представників.

В судовому засіданні представник заявника заперечив щодо клопотання про витребування доказів.

Клопотання про витребування доказів судом відхилено, про що винесено протокольну ухвалу.

Також в судовому засіданні 17.03.2021 року представник відповідача 1 просив суд визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, представник заявника просив суд відмовити в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, дослідивши матеріали заяв, вислухавши пояснення представника відповідача 1, який підтримав вимоги заяви та представника стягувача, який проти задоволення заяв заперечував, судом встановлено наступне.

В обґрунтування поданих заяв про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню заявники зазначають про те, що на підставі іпотечного договору від 21.05.2013 року, укладеного між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Остер", 15.10.2020 року за заявою Іпотекодержателя державним реєстратором Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області Зарембою С.В. проведено державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки, а саме: цілісний майновий комплекс, що розташований по АДРЕСА_3 та земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0045 площею 3,0663 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за цією ж адресою за Іпотекодержателем - ТОВ "ФК Єврокредит".

Заявники вважають, що оскільки Іпотекодержатель - ТОВ "ФК Єврокредит" сам обрав такий спосіб захисту і зареєстрував за собою право власності на предмет іпотеки, це призвело до задоволення його вимог як кредитора за Генеральним договором № 01/Р7-01-04/401 від 21.05.2013 року у тому числі і на суму 725925,00 грн.

Відтак, заявники, із посиланням на ч. 4 ст. 36 ЗУ "Про іпотеку" вважають, що всі подальші вимоги до них є недійсними.

Стягувач в письмових поясненнях та додаткових письмових поясненнях зазначає про відсутність підстав для задоволення заяв про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню. Посилаючись на те, що ТОВ "ФК Єврокредит" не заперечує, що ним було проведено позасудове погашення боргу в частині шляхом оформлення права власності на іпотечне майно за одним із укладених договорів іпотеки, однак погашення стосувалось лише частини боргу за Генеральним договором №01/Р7-01-04/401 від 21.05.2013 року, в межах суми вартості переоформленого майна, та не є по суті повним погашенням.

Враховуючи те, що це часткове погашення зобов`язання взяті на себе усіма солідарними боржниками у справі № 902/346/19, стягувач вважає, що накази не можуть бути визнанні такими, що не підлягають виконанню, оскільки не виконанні у повному обсязі.

Із доказів наявних у справі та інформації наявної у базі даних "Діловодство спеціалізованого суду" слідує наступне.

З метою забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Генеральним договором № 01/Р7-01-04/401 від 21.05.2013 року та між сторонами було укладено ряд договорів поруки.

Виконання Позичальником зобов`язань за Генеральним договором № 01/Р7-01-04/401 від 21.05.2013 року забезпечувалося крім іпотеки нерухомого майна, а саме: цілісного майнового комплексу, що розташований по вул. Сосонськс шоссе, 6 в смт. Літин Вінницької області та земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0045 площею 3,0663 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за цією ж адресою, що стверджується іпотечним договором від 21 травня 2013 року укладеним між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Остер", посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 1390, а також договором про внесення змін до іпотечного договору від 01 червня 2016 року, посвідченим цим же нотаріусом та зареєстрованим в реєстрі за № 1082, ще додатково іпотекою нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, офіс та магазин: будівля офісу і магазину літ. "А", яка складається з приміщень: підвал - пр. № 1: №1-№2; І поверх - № 3-№18; II поверх - №19-№33, загальною площею 486,2 кв.м. Відсоток зносу - 5%, матеріал стін - цегла, що розташована за адресою: Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Артема, будинок 7 та земельної ділянки кадастровий номер :01:043:0001, загальною площею 0,0532 га, що розташована за цією ж адресою, що стверджується іпотечним договором від 17 червня 2013 року, що посвідченим Курановою О.О. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №1608, а також договорами про внесення змін до нього, посвідченим цим же нотаріусом та зареєстрованим в реєстрі за №1735 від 17.07.2014 року та за № 973 від 29.04.2015 року.

18.09.2019 року Господарським судом Вінницької області ухвалено рішення у справі № 902/343/19 яким стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ "Еко Ніка" на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" 725 925,00 грн заборгованості за Кредитним договором № 010/162/22/40 від 05.04.2018 року, що укладений в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/Р7-01-04/401 від 21.05.2013 року, та судові витрати в рівних частках.

На виконання вказаного рішення суду 17.10.2019 року Господарським судом Вінницької області було видано ряд судових наказів про стягнення заборгованості з солідарних боржників.

21.02.2020 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "ФК Єврокредит" було укладено договір про відступлення прав вимоги № б/н, за яким AT "Райффайзен Банк Аваль" передало у власність ТОВ "ФК Єврокредит" права вимоги в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, а останнє прийняло на себе права вимоги до ТОВ "ОСТЕР", в тому числі, згідно рішення Господарського суду Вінницької області ухваленого 18.09.2019 року по справі № 902/343/19 та відповідних судових наказів, виданих на його виконання.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області 02.06.2020 року у справі № 902/343/19 замінено сторону стягувана - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лескова, буд. 9, код ЄДРЮОФОП та ГФ 14305909) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 120, оф. 17, код ЄДРЮОФОП та ГФ 40932411) з виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 18.09.2019 року за судовими наказами від 17.10.2019 року в справі № 902/343/19, зокрема, за такими виконавчими провадженнями:

№ 60452347 - солідарний боржник ТОВ "ОСТЕР";

№ 60441939 - солідарний боржник ОСОБА_1 ;

№ 60429583- солідарний боржник ТОВ "ЕКО НІКА";

№ 60435254 - солідарний боржник ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що 16.10.2020 року за заявою Іпотекодержателя державним реєстратором Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області Зарембою С.В. проведено державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки, а саме: цілісний майновий комплекс, що розташований по АДРЕСА_3 та земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0045 площею 3,0663 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за цією ж адресою за Іпотекодержателем - ТОВ "ФК Єврокредит", що стверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 30.10.2020 року (том. 3 а.с. 118-121).

Стягувач надав суду довідку № 1 від 05.03.2021 року, якою підтверджується погашення заборгованості за рішенням суду від 18.09.2019 року по справі № 902/343/19 в сумі 725 925,00 грн.

Надаючи сукупну оцінку підставам поданих заяв про визнання наказів таким, що не підлягають виконанню та дослідженим і наданим сторонами доказам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ч. 1 ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною другою статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою з інших причин.

Отже, виконання судового наказу може здійснюватися у будь-який передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У даному випадку заявники посилаються на наявність матеріально-правових підстав визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню - припинення основного зобов`язання внаслідок оформлення стягувачем права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку (ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» в редакції від 19.10.2016 року, яка була чинною на момент укладення іпотечного договору).

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що у відповідачів відсутній обов`язок по сплаті 725 925,00 грн заборгованості за судовим наказом у справі № 902/343/19, у зв`язку з погашенням заборгованості (том. 3 а.с. 219).

Суд враховує, що оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18) та від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19).

При цьому суд, з`ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну їх правову кваліфікацію та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)). Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним під час вирішення судом питання про те, яким законом потрібно керуватися для вирішення спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 761/6144/15-ц (провадження № 61-18064св18).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 наголосила, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яку правову норму необхідно застосувати.

Таким чином, за наявності посилань у поданих заявах на приписи ч. 2 ст. 328 ГПК України, яка зокрема передбачає припинення зобов`язання виконанням, а також "іншою особою та з інших причин", як підставу визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд не позбавлений можливості, за наявності доказів щодо погашення встановленої судовим рішенням заборгованості, самостійно застосувати зазначену процесуальну норму.

Крім того, факт оформлення права власності на іпотечне майно доведено Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 30.10.2020 року (том. 3 а.с. 118-121) та на даний час не оспорено сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є здійснення справедливого, неупередженого розгляду справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ГПК України).

Тому, з огляду на зазначені засади вирішення господарських справ, суд враховує, що визнання наказу таким, що не підлягає виконанню унеможливить звернення стягнення на майно боржників у рамках цієї справи, тому відповідатиме інтересам останніх.

При цьому, відмова у задоволенні заяв виключно з наведених у них підстав, за наявності доказів виконання рішення та припинення зобов`язань, свідчитиме про зайвий формалізм та змушуватиме заявників повторно звертатися до суду з відповідними заявами аналогічного предмету.

З огляду на вказане, заяви ОСОБА_1 (б/н від 12.02.2021 року) (вх.канц. № 01-34/1559/21), ОСОБА_2 (б/н від 12.02.2021 року) (вх.канц. № 01-34/1560/21) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" (б/н від 19.02.2021 року) (вх.канц. № 01-34/1651/21) про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі № 902/343/19 підлягають частковому задоволенню (враховуючи наведені мотиви ухваленого судового рішення).

Керуючись ст. ст.2. 5, 233, 238-241, 253, 254, 256, 257, 328 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяви ОСОБА_1 (б/н від 12.02.2021 року) (вх.канц. № 01-34/1559/21), ОСОБА_2 (б/н від 12.02.2021 року) (вх.канц. № 01-34/1560/21) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" (б/н від 19.02.2021 року) (вх.канц. № 01-34/1651/21) про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі № 902/343/19 - задовольнити частково.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню Наказ Господарського суду Вінницької області у справі №902/343/19 від 17.10.2019 року про солідарне стягнення 725 925, 00 грн. - заборгованості за Кредитним договором №010/162/22/08 від 07.02.2018, що укладений в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/Р7-01-04/401 від 21.05.2013, стягувачем за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" (01031, м. Київ, вул. Саксаганського, 120, оф. 17, код - 40932411), боржником - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

3. Визнати таким, що не підлягає виконанню Наказ Господарського суду Вінницької області у справі №902/343/19 від 17.10.2019 року про солідарне стягнення 725 925, 00 грн. - заборгованості за Кредитним договором №010/162/22/08 від 07.02.2018, що укладений в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/Р7-01-04/401 від 21.05.2013, стягувачем за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" (01031, м. Київ, вул. Саксаганського, 120, оф. 17, код - 40932411), боржником - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

4. Визнати таким, що не підлягає виконанню Наказ Господарського суду Вінницької області у справі №902/343/19 від 17.10.2019 року про солідарне стягнення 725 925, 00 грн. - заборгованості за Кредитним договором №010/162/22/08 від 07.02.2018, що укладений в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/Р7-01-04/401 від 21.05.2013, стягувачем за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" (01031, м. Київ, вул. Саксаганського, 120, оф. 17, код - 40932411), боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Остер" (вул. Володимира Антоновича, буд. 7, м. Вінниця, 21001, код 23103085).

5. Примірник ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також засобами електронного зв`язку , , , ; , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення - 17.03.2021 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повний текст ухвали складено 22.03.2021 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 відповідачу 1, ТОВ "Остер", вул. Володимира Антоновича, буд. 7, м. Вінниця, 21001;

3 - відповідачу 2, "Еко Ніка", вул. 50-річчя Жовтня, буд. 18 А, с. Строїнці, Тиврівський район, Вінницька область, 23340;

4 - відповідачу 3, ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ;

5 - відповідачу 4, ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ;

6 - ТОВ "ФК Єврокредит", вул. Саксаганського, буд. 120, оф.17, м. Київ, 01032;

7 - представнику ТОВ"ФК Єврокредит" - Огородник В.В., вул. М.Оводова, буд. 63, оф.7, м. Вінниця, 21050;