ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року м.Дніпро Справа № 908/3592/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Вечірка І.О.,

при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.

за участю представників сторін:

від ПАТ "Запоріжжяобленерго": Кость Анастасія Віталіївна, довіреність №670 від 24.12.2020 р., адвокат;

від ПАТ "Запоріжжяобленерго": Ремига Олена Володимирівна, довіреність №647 від 24.12.2020 р., адвокат;

від Комунального підприємства Тепловодоканал Енергодарської міської ради : Сущенко Павло Григорович, довіреність №б/н від 08.12.2020 р., адвокат;

інші представники сторін у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлено шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.01.2021 року (повний текст складено 20.01.2021 року) у справі № 908/3592/16 (суддя Азізбекян Т.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Кам`янка-Дніпровського району електричних мереж (71300, Запорізька область, м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Чкалова, 8, ідентифікаційний код 00130926)

до відповідача Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради (71503. Запорізька область, м. Гнергодар, проспект Будівельників. 17. ідентифікаційний код 32166551)

про стягнення 164 393,69 грн,-

зацікавлені особи:

1. Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусово виконання рішені, у Запорізькій області (69107. м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, ідентифікаційний код 43314918)

2. Комунальне підприємство "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради (71502. Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, прим. 8, ідентифікаційний код 42346158)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.01.2021 року у справі №908/3592/16 заяву ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Кам`янка-Дніпровського району електричних мереж (від 03.12.2020 року № 63/33/366) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 908/3592/16 задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження (боржника) Комунальне підприємство "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради (71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, буд. 17, офіс 5-1, ідентифікаційний код 32166551) по справі № 908/3592/16 на Комунальне підприємство "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради (71502 Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, прим. 8, ідентифікаційний код 42346158).

Суд, мотивуючи ухвалу, зазначив, що є доведеним, що Комунальне підприємство "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради є правонаступником боржника у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Запорізької області, виданим на виконання рішення у справі №908/3592/16 від 20.03.2017 року про стягнення з Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради (71503, Запорізька область, м.Енергодар, проспект Будівельників, 17, код 32166551) на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Кам`янка Дніпровського району електричних мереж (71300, Запорізька область, м. Кам`янка Дніпровська, вул. Чкалова, 8, код 00130926) 122 442,93 грн. пені та 8 348,37 грн. 3% річних.

Суд зазначив, що:

- одним із основних видів господарської діяльності відповідача КП "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради було надання комунальних послуг з опалення, для чого йому на баланс власником майна Енергодарською міською радою Запорізької області було передано комунальне майно, зокрема магістральні, внутрішньоквартальні теплові мережі і мережі гарячого водопостачання, очисні споруди, біоставки, теплові введення, а також всі інші об`єкти щодо обслуговування цього виду діяльності, тобто цілісний майновий комплекс щодо здійснення діяльності, зокрема, з централізованого теплопостачання у м. Енергодар;

- відповідно до рішення Енергодарської міської ради сьомого скликання двадцять шостої сесії №3 від 27.11.2018 року "Про передачу комунального майна з балансу Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради на баланс Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради" для формування матеріально-технічної бази, забезпечення функціонування та безперебійної роботи Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради з метою ефективного використання комунального майна територіальної громади м. Енергодара Енергодарська міська рада вирішила вилучити із господарського відання та балансу Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради комунальне майно згідно із додатком до цього рішення та передати вказане комунальне майно в господарське відання та на баланс Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради;

- згідно з рішенням Виконавчого комітету Енергодарської міської ради №96 від 11.04.2019 року "Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг" вирішено визначити Комунальне підприємство "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради виконавцем житлово-комунальних послуг: з централізованого опалення; з централізованого постачання гарячої води; з централізованого постачання холодної води (з використанням внутрішньобудинкових систем); з централізованого водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

Посилаючись на приписи ч.3 ст.22 Закону України "Про теплопостачання" та ст.33 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", суд вважав доводи заяви Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Кам`янка-Дніпровського району електричних мереж про заміну особи боржника обгрунтованими.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Комунальне підприємство "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник вказує, що:

- для застосування ч. 3 ст. 22 Закону України "Про теплопостачання" та заміни сторони боржника за певним виконавчим провадженням, повинна одночасно бути наявність обох елементів: факт надання цілісного майнового комплексу (індивідуально визначене майно) саме з вироблення теплової енергії та визначення складу боргового зобовязання - заборгованість з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, їх примусове стягнення за певним виконавчим провадженням;

- в наказі господарського суду Запорізької області від 21.04.2017 року у справі №908/3592/16 зазначено про стягнення пені та 3% річних, тобто штрафних санкцій, а не заборгованості з постачання енергоносіїв чи їх транспортування.

Вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не дотримано положення ч.4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, чим порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, саме застосовано ч.3 ст. 22 Закону України "Про теплопостачання", яка не підлягає застосуванню.

За викладених обставин просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.01.2021 року в справі №908/3592/16 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусово виконання рішень у Запорізькій області спростовує доводи скаржника.

Зазначає, що:

- суд першої інстанції надав вірну оцінку обставинам справи;

- посилання апелянта на висновки Верховного Суду у справах №5/303 від 07.09.2020 року, №910/7715/18 від 20.03.2019 року тощо, не можуть прийматися до уваги, оскільки у наведених справах боржниками та особами, на яких просили здійснити заміну сторони виконавчого провадження, були комунальні підприємства та підприємства приватної форми власності, тобто кінцевими власниками користувачів були різні особи, а у досліджуваній справі, як вірно зазначив суд першої інстанції, кінцевим власником юридичних осіб попереднього та наступного користувачів майна є Енергодарська міська рада, майно є комунальною власністю, що доведено доданими до заяви матеріалами;

- факт правонаступництва Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради за боргами Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради було встановлено при розгляді аналогічної заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №908/2168/19 (постанова Верховного Суду від 20.01.2021 року).

Просить залишити ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.01.2021 року по справі №908/3592/16 без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради без задоволення.

Скаржник надав відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій спростовує вказані в ньому доводи.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Комунальне підприємство "Тепловодоканал" в поясненнях від 15.03.2021 року навів значення понять у сфері теплової енергії відповідно Закону України "Про теплопостачання", Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, ДБН, послався на висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах та наголосив на тому, що Енергодарською міською радою не приймалося жодних рішень щодо передачі індивідуально визначеного майна з вироблення теплової енергії від одного комунального підприємства до іншого.

У судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається і сторонами не заперечуються наступні обставини:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.03.2017 року у даній справі № 908/3592/16 стягнуто з Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради на користь ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Кам`янка-Дніпровського району електричних мереж 122 442,93 грн. пені та 8 348,37 грн. 3% річних (том 3 а.с.3-6).

На виконання рішення суду видано наказ №908/3592/16 від 21.04.2017 року (том 3 а.с.8).

Відповідно до постанови від 23.07.2019 року Енергодарським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження № 59625488 (том 3 а.с.22).

Постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 16.08.2019 року виконавче провадження № 59625488 з примусового виконання наказу №908/3592/16 було приєднане до зведеного виконавчого провадження № 50779867, яке веде відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізький області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (том 3 а.с.23).

Згідно рішення Енергодарської міської ради №21 від 24.07.2018 року створено юридичну особу - Комунальне підприємство "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради (том 3 а.с.67).

Відповідно до рішення Енергодарської міської ради №3 від 27.11.2018 року "Про передачу комунального майна з балансу Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради на баланс Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради" для формування матеріально-технічної бази, забезпечення функціонування та безперебійної роботи Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради з метою ефективного використання комунального майна територіальної громади м. Енергодара, керуючись ст. 26, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Енергодарська міська рада вирішила вилучити із господарського відання та балансу Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради комунальне майно згідно із додатком до цього рішення та передати вказане комунальне майно в господарське відання та на баланс Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради (том 3 а.с. 58).

За Актом приймання передачі майна від 27.11.2018 року Комунальне підприємство "Підприємство комунальної власності" передало зі свого балансу на баланс новоствореного Комунального підприємства "Тепловодоканал" майно згідно переліку (том 3 а.с.25-56).

Згідно з рішенням Виконавчого комітету Енергодарської міської ради №96 від 11.04.2019 року "Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг" вирішено визначити Комунальне підприємство "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради виконавцем житлово-комунальних послуг: з централізованого опалення; з централізованого постачання гарячої води; з централізованого постачання холодної води (з використанням внутрішньобудинкових систем); з централізованого водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

Із витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зроблених на запит апеляційного суду (том 3 а.с.214-215), а також з наявних у справі доказів - п. 2.2 Статуту Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради та п. 2.2 Статуту Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради ( том 3 а.с.59-72) вбачається, що одним із видів обох підприємств є постачання пари, гарячої води та кондицінованого повітря, код КВЕД 35.30.

Статутами підтверджено, що засновником (власником) обох підрприємств є Енергодарська міська рада Запорізької області.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції вірно застосовані норми права для вирішення даного спору і відповідно до вказаних норм слід зазначити наступне:

Загальні підстави для заміни сторони у зобов`язанні визначені у ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Порядок заміни сторони на стадії виконавчого провадження врегульовано у ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Отже, одним з видів заміни особи у зобов`язанні є переведення боргу, наслідком якого є вибуття первісного боржника із зобов`язання і вступ у зобов`язання нового боржника, тобто відбувається заміна суб`єктивного складу зобов`язання із збереженням первісного змісту такого зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про теплопостачання" встановлені спеціальні підстави для правонаступництва, а саме у разі, якщо суб`єкту господарювання надано в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, такий суб`єкт стає правонаступником за борговими зобов`язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у суб`єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним).

У цьому Законі основні терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

- виробництво теплової енергії - господарська діяльність, пов`язана з перетворенням енергетичних ресурсів будь-якого походження, у тому числі альтернативних джерел енергії, на теплову енергію за допомогою технічних засобів з метою її продажу на підставі договору;

- місцева (розподільча) теплова мережа - сукупність енергетичних установок, обладнання і трубопроводів, яка забезпечує транспортування теплоносія від джерела теплової енергії, центрального теплового пункту або магістральної теплової мережі до теплового вводу споживача;

- об`єкти у сфері теплопостачання - теплогенеруючі станції чи установки, теплові електростанції, теплоелектроцентралі, котельні, когенераційні установки, теплові мережі, які призначені для виробництва і транспортування теплової енергії, а також об`єкти та споруди, основне і допоміжне обладнання, що використовуються для забезпечення безпечної та надійної експлуатації теплових мереж;

- постачання теплової енергії (теплопостачання) - господарська діяльність, пов`язана з наданням теплової енергії (теплоносія) споживачам за допомогою технічних засобів транспортування та розподілом теплової енергії на підставі договору;

- енергоносії - органічне паливо, електроенергія, альтернативні джерела енергії та поновлювані види енергії, альтернативні джерела енергії.

Як встановлено судом вище, одним із основних видів господарської діяльності Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради було надання комунальних послуг з опалення, для чого йому на баланс власником майна було передано комунальне майно, зокрема магістральні, зовнішні та внутрішньоквартальні теплові мережі і мережі гарячого водопостачання, будівлі теплового розподільчого пункту, обладнання теплового розподільчого пункту, очисні споруди, біоставки, теплові введення, а також всі інші об`єкти щодо обслуговування цього виду діяльності (право користування земельними ділянками, капітальні інвестиції, трансформатори, верстати, офісне та комп`ютерне обладнання, тощо), тобто цілісний майновий комплекс щодо здійснення діяльності, зокрема, з централізованого теплопостачання у м. Енергодар.

Відповідно до вище наведених рішень Енергодарської міської ради комунальне майно, що перебувало на балансі та у господарському віданні відповідача було передано Комунальному підприємству "Тепловодоканал" для здійснення тієї ж самої діяльності постачання та транспортування теплової енергії у м. Енергодар.

Суд першої інстанції зробив вірний висновок, що Комунальне підприємство "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради, як і апелянт є теплопостачальними організаціями в розумінні Закону "Про теплопостачання" та на них поширюється його дія.

Враховуючи встановлені обставини справи та наведені положення чинного законодавства, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для заміни боржника у даній справі на його правонаступника в силу положень ч. 3 ст. 22 Закону України "Про теплопостачання", оскільки до правонаступника перейшло все майно, необхідне для здійснення господарської діяльності з постачання та транспортування теплової енергії у м. Енергодар.

Суд також правильно зауважив, що засновником (власником) обох підприємств є Енергодарська міська рада, а майно є власністю територіальної громади в особі Енергодарської міської ради, та саме власник - Енергодарська міська рада розпоряджається таким майном і саме таке розпорядження майном тягне за собою правонаступництво нового користувача майном Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради за зобов`язаннями старого володільця або користувача цим майном - Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради.

Щодо доводів апелянта, колегія суддів відхиляє їх з огляду на таке:

Апелянт стверджує, що він не займається виробництвом теплової енергії, а купує її в інших суб`єктів господарювання, в подальшому транспортує її та поставляє до споживачів, на здійснення цієї господарської діяльності має ліцензії.

Однак в ч. 3 ст. 22 Закону України "Про теплопостачання" законодавець вжив визначення "цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії", а не зазначене в ст. 1 цього Закону "виробництво теплової енергії".

З Акту приймання-передачі майна від 27.11.2018 року вбачається, що передане скаржнику майно для здійснення його виробничої діяльності за кодом КВЕД 35.30. - постачання пари, гарячої води та кондицінованого повітря і є цілісним майновим комплексом в розумінні ч. 3 ст. 22 Закону України "Про теплопостачання".

Щодо доводів скаржника про те, що правонаступництво можливе лише за основним зобовязанням, а у даній справі йдеться про стягнення пені та 3% річних, то вони також є безпідставними. Стягнуті судом суми - це грошовий еквівалент відповідальності боржника за порушення ним основного зобовязання. Тому за такими борговими зобов`язаннями також передбачено правонаступництво за ч. 3 ст. 22 Закону України "Про теплопостачання".

Апелянт також посилається на висновки Верховного Суду у справах №5/303 від 07.09.2020 року, №910/7715/18 від 20.03.2019 року, тощо.

Колегія суддів поділяє доводи суду про те, що вказану скаржником судову практику неможливо застосувати при вирішенні даного спору, оскільки обставини справ, вказаних апелянтом та обставини даної справи є різні.

У наведених апелянтом справах боржниками та особами, які заявник вважав правонаступниками за зобовязаннями боржника, були комунальні підприємства та підприємства приватної форми власності. У даній справі, як вірно зазначив суд першої інстанції, власником юридичних осіб - попереднього та наступного користувачів майна є не різні особи, одна - Енергодарська міська рада.

Доводи апелянта спростовуються постановою Верховного Суду від 20.01.2021 року у справі №908/2168/19, в якій предметом розгляду були аналогічні обставини щодо заміни боржника Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради на його правонаступника - Комунальне підприємство "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради, однак за позовом іншого постачальника електричної енергії ТОВ "Вільна енергетична компанія "Палівенерго".

Відповідно до ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи встановлені апеляційним судом обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про законність оскаржуваної ухвали та безпідставність доводів апелянта.

Оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за її розгляд покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.01.2021 року у справі № 908/3592/16 залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Комунальне підприємство "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови підписано 19.03.2021 року

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя І.О. Вечірко