УХВАЛА

про повернення заяви

м. Київ

15.03.2021Справа № 910/11745/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали

заяви боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОДІЯ ТРЕЙД"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/11745/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНООПТТОРГ-ТРЕЙД" (вул. Камська, буд. 64, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49106)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОДІЯ ТРЕЙД" (вул.Васильківська, буд.1, корпус 2, офіс 108, м. Київ, 03040)

про стягнення 476 905,30 грн.

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНООПТТОРГ-ТРЕЙД" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОДІЯ ТРЕЙД" про стягнення 476 905, 30 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 року у справі № 910/11745/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНООПТТОРГ-ТРЕЙД" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОДІЯ ТРЕЙД" (вул.Васильківська, буд.1, корпус 2, офіс 108, м. Київ,03040, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНООПТТОРГ-ТРЕЙД" (вул. Камська, буд. 64, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49106, ) суму основного боргу у розмірі 466 135 (чотириста шістдесят шість тисяч сто тридцять п`ять) грн. 32 коп., суму пені у розмірі 8 739 (вісім тисяч сімсот тридцять дев`ять) грн. 66 коп., 3% річних у розмірі 2 030 (дві тисячі тридцять) грн. 32 коп., та судовий збір у розмірі 7 153 (сім тисяч сто п`ятдесят три) грн. 58 коп.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва 25.02.2021 року видано відповідний наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОБРОДІЯ ТРЕЙД" 11.03.2021 року звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою № 10/03/21-1 від 10.03.2021 року про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 року у справі № 910/11745/20 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.03.2021 року заяву передано на розгляд судді Ягічевій Н.І.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2021 року у зв`язку з відпусткою судді Ягічевої Н.І. заяву у справі № 910/11745/20 передано на розгляд судді Селівону А.М.

Відповідно до ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Окрім цього за приписами частини 3 статті 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються і розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Водночас, за приписами ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, як встановлено судом, заявником жодних доказів на підтвердження направлення заяви про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 року у справі № 910/11745/20 таким, що не підлягає виконанню, на адресу інших учасників справи до останньої не додано.

Суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством.

Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства і окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Відтак, механізм реалізації вищевказаного права, яке закріплене в Основному Законі, включає в себе необхідність дотримання вимог процесуального законодавства при зверненні до суду.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Конституційний Суд України у рішенні від 12.06.2007 № 2-рп/2007 вказав, що необхідно відрізняти поняття "обмеження основоположних прав і свобод" від прийнятого у законотворчій практиці поняття "фіксація меж самої сутності прав і свобод" шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визнаючи таку практику допустимою (абзац другий пункту 10 мотивувальної частини).

При цьому, як слідує зі змісту Рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 № 9-зп, не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Таким чином, зазначені вимоги до заяв, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, носять не формальний характер, а є обов`язковими для осіб, що звертаються до суду за захистом свої порушених прав, недотримання яких, відповідно, тягне за собою її залишення без руху або повернення.

Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 7 ГПК України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

Таким чином, неотримання учасниками справи копії заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє учасника справи можливості своєчасно ознайомитись з відповідними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.

Згідно ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За наведених обставини, оскільки заява боржника про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 року у справі № 910/11745/20 таким, що не підлягає виконанню, не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву та додані до неї документи без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 232, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОДІЯ ТРЕЙД" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 року у справі № 910/11745/20 таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 15.03.2021 року та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст.255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон