ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

24.03.2021 м. ДніпроСправа № 904/891/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від прокуратури: Федотова О.П.;

від позивача: Мосіна М.І.;

від відповідача -1: Куманцева Л.В.;

від відповідача -2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (м. Павлоград, Павлоградського району, Дніпропетровської області) в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби (м. Дніпро)

до відповідача-1: Відділу освіти Тернівської міської ради (м. Тернівка, Дніпропетровської області)

відповідача-2: Іванчикова Віталія Сергійовича (м. Дніпро)

про визнання недійсними договорів про закупівлю товарів № 222 від 13.06.2018, № 245 від 25.06.2018, № 322 від 19.07.2018

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним укладені договори про закупівлю товарів № 222 від 13.06.2018, № 245 від 25.06.2018, № 322 від 19.07.2018 між Відділом освіти Тернівської міської ради (далі - відповідач-1) та Іванчиковим Віталієм Сергійовичем (далі - відповідач-2).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем-1 (замовником) при проведенні закупівлі товару на суму, що перевищує 200 тис. грн., не забезпечено виконання імперативних вимог Закону України "Про публічну закупівлі" щодо проведення процедури відкритих торгів. В подальшому, призвело до укладення замовником договорів про закупівлю товарів № 322 від 19.07.2018, № 245 від 25.06.2018, № 322 від 19.07.2018 без проведення процедури закупівлі, тим самим замовником порушив вимоги частини 7 статті 2, частини 3 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі". Таким чином, відповідач-1, як замовник оспорюваних процедур закупівель завчасно передбачав додаткову потребу у товарах, які в подальшому закупив за договорами без проведення процедур закупівель у відповідача-2 на загальну суму 258 850 грн. 00 коп. На моменту оспорюваних договорів замовнику були виділені додаткові кошти на їх закупівлю. Тобто, відповідач-1 не забезпечив додержання вимог статей 2, 4 Закону України "Про публічні закупівлі", що і є причиною спору.

Прокурор посилається на те, що Східний офіс Держаудитслужби не здійснював перевірок та моніторингу оспорюваних закупівель та укладених за їх результатами договорів, що віднесено до їх компетенції. У позовній заяві прокурором вказано про підстави звернення із вказаним позовом до суду, а саме: наявність порушення інтересів держави, нездійснення їх захисту органом державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 (суддя Панна С.П.) повернуто позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.09.2020 апеляційну скаргу заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2020 справу № 904/891/19 передано на розгляду судді Фещенко Ю.В.

За відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним номером 4 значиться фізична особа - Іванчиков Віталій Сергійович та є припиненим, як фізична особа-підприємець з 21.04.2020.

Таким чином, у складі учасників провадження є фізична особа - Іванчиков Віталій Сергійович (відповідача-2).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2020 витребувано у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у строк протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи Іванчиков Віталій Сергійович .

Листом суду від 05.10.2020 здійснено запит Адресно-довідковому бюро ГУ МВС України в Дніпропетровській області, в порядку статті 16 Закону України "Про захист персональних даних", щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання (перебування) та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку про Іванчикова Віталія Сергійовича .

Від Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в Дніпропетровській області надійшов лист (вх. суду № 50087/20 від 23.10.2020), в якому повідомляє, що Іванчиков Віталій Сергійович , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за вказаною адресою з 13.05.2013.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 26.11.2020.

У підготовче засідання 26.11.2020 з`явилися прокурор, представники відповідачів-1,2.

У судовому засіданні представником відповідача-2 було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання відпрвідачу-2 часу для підготовки відзиву на позовну заяву. Вказане клопотання було задоволено судом.

Крім того, в матеріалах справи відсутні заперечення на відповідь на відзив, поданий відповідачем-1 та строк для їх подання станом на день судового засідання не закінчився.

Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 26.11.2020 відкладено підготовче засідання на 17.12.2020.

Від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 60208/20 від 17.12.2020), у якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на користь відповідача-2 понесені судові витрати на загальну суму 15 000 грн. 00 коп., посилаючись на наступне:

- замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування Закону України "Про публічні закупівлі";

- рішенням сесії Тернівської міської ради виділені додаткові кошти, за рахунок залишку освітньої субвенції, що утворився на початок року, на придбання ноутбуків в результаті чого 29.03.2018 було оприлюднено зміни до річного плану закупівель із застосуванням процедури відкритих торгів, предмет закупівлі "ноутбук зі встановленою операційною системою" на очікувану суму 374 000 грн. 00 коп.;

- переможцем закупівлі відповідно до результатів торгів оголошено ФОП Бойко В.М. із яким у подальшому укладено договір на суму 308 990 грн. 00 коп.;

- оскільки додатково виділені кошти не перевищували межі, встановлені Законом України "Про публічні закупівлі" було вирішено провести закупівлю ноутбуків шляхом укладання договору з оприлюдненням звіту про укладений договір. Договорі був укладений на суму 57 150 грн. 00 коп.;

- таким чином, за результатами проведених ремонтів зроблено перерозподіл видатків на придбання ноутбуків, про що свідчать оприлюднені зміни до річного плану закупівель від 22.06.2018 на підставі чого, керуючись частиною 1 статтею 12 Закону України "Про публічні закупівлі", товарів, робіт і послуг вартість яких не перевищує межі, встановлені частиною 1 статті 2 Закону відповідач-1 уклав пряму угоду від 25.06.2018 на суму 58 600 грн. 00 коп., при цьому оприлюднивши звіт про укладений договір в системі Prozorro;

- для якісної організації та покращення освітнього процесу в кабінетах перших класів 22.06.2018 були виділені додаткові кошти на придбання матеріальних цінностей, в тому числі ноутбуків в сумі 143 000 грн. 00 коп. Відповідні зміни до річного плану закупівель були внесені та оприлюднені 27.06.2018, в результаті чого укладено 19.07.2018 угоду;

- закупівля за кожним договором проводилася в межах додатково виділених коштів, а тому предмети закупівель за спірними договорами вважаються новими предметами договорів, і підстави вважати, що відповідачем-1 здійснено поділ предмета закупівлі на частини з метою уникнення проведення тендеру відсутні;

- у даному випадку фактично поділу виділених коштів за різними договорами не відбувалось, оскільки кожен з оскаржуваних договорів укладався на суму, передбачену на закупівлю на той час, у зв`язку з додатковим фінансуванням згідно із рішенням Тернівської міської ради, відповідно до внесення змін до річного плану, коли уклався договір;

- однак закупівлі були проведені по стандартній ринковій ціні, без завищення. Визнання спірних договорів недійсними позбавить школи необхідної техніки, та створить перешкоди у навчанні учасників освітнього процесу.

У судове засідання 17.12.2020 з`явилися прокурор, представники позивача та відповідача-1,2.

У зв`язку з необхідністю надання часу для подачі відповіді на відзив, у судовому засіданні 17.12.2020 оголошено перерву у засіданні до 19.01.2021.

Ухвалою суду від 17.12.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 27.01.2021 включно.

Від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 146/21 від 04.01.2021), у якому він зазначає про те, для внесення змін та проведення єдиної процедури закупівлі необхідно було змінити оголошення про проведення закупівлі, а саме: кількість та очікувану вартість предмету закупівлі. Частина друга статті 23 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII від 25.12.2015 дає замовнику право з власної ініціативи або у разі усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку органу державного фінансового контролю, відповідно до статті 7-1 вказаного Закону, або за результатами звернень, або на підставі рішення органу оскарження внести зміни до тендерної документації, у зв`язку з чим, на думку відповідача-1, вносити зміни оголошення про проведення закупівлі вказаний Закон не дозволяє, що свідчить про відсутність цілеспрямованого характеру замовника на поділ предмету закупівлі.

Від прокуратури надійшла відповідь на відзив (вх. суду № 1382/21 від 13.01.2021), в якій остання просить суд позовну заяву Заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби до Відділу освіти Тернівської міської ради та Іванчикова Віталія Сергійовича про визнання недійсними договорів про закупівлю товарів № 222 від 13.06.2018, № 245 від 25.06.2018, № 322 від 19.07.2018 задовольнити та в задоволенні вимоги представника Іванчикова Віталія Сергійовича про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області коштів, які сплачені на правову допомогу адвоката на суму 15 000 грн. 00 коп. - відмовити, посилаючись на таке:

- загальна вартість придбаних без проведення процедур закупівель товарів відділом освіти Тернівської міської ради у Фізичної особи-підприємця Іванчикова В.С. за договором № 222 від 13.06..2018, № 245 від 25.06.2018, № 322 від 19.07.2018 складає 258 850 грн. 00 коп., що перевищує вартість предмета закупівлі, які замовник може закуповувати без застосування Закону України "Про публічні закупівлі" та проведення процедур закупівлі товарів;

- оспорювані договори № 222 від 13.06.2018, № 245 від 25.06.2018, № 322 від 19.07.2018, укладені Відділом освіти Тернівської міської ради Дніпропетровської області протягом майже одного місяця мають один і той самий код державного класифікатора Єдиного закупівельного словника "ДКК:2015", а саме: 30213100-6 - "портативні ком`ютери", укладені з одним і тим самим суб`єктом підприємницької діяльності - Іванчиковим В.С.;

- вимога Іванчикова В.С. про стягнення витрат на правову допомогу не може бути звернута до Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області у зв`язку з порушенням відповідачем-2 вимог частини третьої статті 126 та статті 178 Господарського процесуального кодексу України, наслідком чого є неможливість прийняття судом відповідного відзиву та розгляду вимог про стягнення витрат на правову допомогу відповідача-2.

Від позивача надійшла заява (вх. суду № 2620/21 від 19.01.2021), в якій останній просить суд прийняти відмову позивача від поданого Заступником керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби позову до Відділу освіти Тернівської міської ради Дніпропетровської області та Фізичної особи-підприємця Іванчикова Віталія Сергійовича про визнання недійсними договорів про закупівлю товарів № 222 від 13.06.2018, № 245 від 25.06.2018, № 322 від 19.07.2018 та подаючи дану заяву зазначає про таке:

- листом № 674 від 06.12.2018 відповідач-1 повідомив про те, що за рахунок виділених додаткових субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти "нова українська школа", перерозподілу видатків від здійснення ремонтів для створення ресурсних кімнат психологічного розвантаження та медіатек на придбання матеріалів та обладнання, виділених додаткових коштів на придбання матеріальних цінностей було укладено договори між Відділом освіти Тернівської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Іванчиковим Віталієм Сергійовичем на придбання портативних ноутбуків № 222 від 13.06.2018 на суму 57 150 грн. 00 коп., № 245 від 25.01.2018 на суму 60 880 грн. 00 коп., № 322 від 19.07.2018 на суму 143 100 грн. 00 коп. Також відділом освіти надано довідки від 30.03.2018 № 120, № 121, від 01.06.2018 № 228, від 21.06.2018 № 278;

- відповідно до інформації, розміщеної в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro, очікувана вартість закупівельUA-2018-07-19-000617-b, UA-2018-06-25-001574-a, UA-2018-06-15-001909-a є меншою за вартість, що встановлена в абзаці другому частини першої статті другої Закону України "про публічні закупівлі", а відтак, проведення Офісом моніторингу зазначених закупівель не є можливим, оскільки дії посадових осіб Відділу освіти Тернівської міської ради під час їх проведення не регулюються нормами Закону України "Про публічні закупівлі";

- згідно з абзацом четвертим частини першої статті другої Закону України "Про публічні закупівлі" під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому та третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених у статті третій вказаного Закону, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів) надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору;

- використання електронної системи закупівель при допорогових закупівлях - це право замовників, а не їх обов`язок.

У підготовчому засіданні 19.01.2021 судом протокольно оголошено перерву до 26.01.2021.

Від прокуратури надійшло клопотання (вх. суду № 4172/21 від 26.01.2021), в якому остання просить залучити до матеріалів справи Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Від прокуратури надійшли заперечення на заяву про відмову від позову (вх. суду №4175/21 від 26.01.2021), в яких остання просить суд відмовити у прийнятті заяви позивача про відмову від позову та зазначає про те, що заява позивача про відмову від позову обґрунтована листом відповідача-1 № 674 від 06.12.2018, яким позивачем фактично визнано наявність порушень Закону України "про публічні закупівлі" під час укладення оспорюваних договорів, що свідчить про неналежне здійснення позивачем захисту інтересів держави.

Від позивача за допомогою засобів поштового зв`язку надійшла заява (вх. суду №4167/21 від 26.01.2021), в якій останній просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника позивача, посилаючись на неможливість забезпечення його участі у підготовчому засіданні, у зв`язку з обмежувальними заходами, спричиненими введенням карантину та участю в інших судових засіданнях.

У підготовче засідання 26.01.2021 з`явилися представники прокуратури, відповідача-1 та відповідача-2; представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом було враховано наявність клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника.

Також, в даному підготовчому засіданні судом розглянуто заяву позивача про відмову від позову, в задоволенні якої, з огляду на положення статті 55 Господарського процесуального кодексу України, судом відмовлено.

Ухвалою суду від 26.01.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.02.2021.

Від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшов лист (вх. суду № 4434/21 від 27.01.2021), в якому останнім, на виконання ухвали суду від 05.10.2020 (суддя Первушин Ю.Ю.), повідомлено про те, що згідно з картотекою з питань реєстрації осіб, переданою до відділу Комунальним підприємством "Жилсервіс-2", Іванчиков Віталій Сергійович , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 13.05.2013 по цей час.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному з 28.01.2021 по 22.02.2021 включно, ухвалою суду від 23.02.2021 підготовче засідання було призначено на 24.03.2021.

Від відповідача-2 засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 14732/21 від 24.03.2021), в якій останній просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку із знаходженням адвоката Іванчикова В.С. на лікарняному.

У судове засідання 24.03.2021 з`явились представники прокуратури, позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 в дане засідання не з`явився, при цьому судом було враховано наявність заяви останнього про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи викладені обставини справи, господарський суд зазначає про те, що розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи вказане, з метою надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 194, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на 13.04.2021 о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати представників учасників справи у судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 24.03.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 25.03.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко