ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/1489/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Богатиря К.В., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання: Чеголя Є.О.

за участю:

від ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» - адвокат Маківський О.В., ордер серії ВМ № 1013870 від 19.03.2021;

Представник Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в судове засідання не з`явився. По дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2021 (про повернення заяви у справі про банкрутство)

у справі № 915/1489/20

за заявою Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України»

до боржника Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

про відкриття провадження у справі про банкрутство

суддя суду першої інстанції: Адаховська В.С.

місце винесення ухвали: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,

Господарський суд Миколаївської області

ВСТАНОВИВ:

08.12.2020 Дочірнє підприємство «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з заявою № 06/1406 від 04.12.2020 (вх. №15661/20) про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

14.12.2020, у зв`язку з тим, що кредитором не було дотримано вимог ч. 1 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) постановив ухвалу, якою заяву кредитора залишив без руху та приписав заявнику усунути встановлені при поданні заяви недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху; роз`яснив заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява у відповідності до приписів ч. 4 статті 174 ГПК України вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2021 заяву Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» № 06/1406 від 04.12.2020 (вх. № 15661/20) з доданими до неї документами на 71 арк. повернуто заявнику.

Обґрунтування ухвали суду першої інстанції.

Ухвалу суду від 14.12.2020 заявником отримано 17.12.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 943, отже останнім днем строку для подання кредитором заяви про усунення недоліків, з урахуванням вихідних днів, є 28.12.2020, проте, заявником недоліки заяви у строк, встановлений судом, не усунуто, що є підставою для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство і доданих до неї документів заявнику.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Дочірнє підприємство «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2021 по справі № 915/1489/20 та направити справу для подальшого розгляду в Господарський суд Миколаївської області.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник зазначає, що ухвала суду від 14.12.2021 була надіслана на адресу скаржника листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 54 7 та отримана підприємством 28.12.2020 року, що підтверджується копією поштового конверту, витягом з сайту АТ «Укрпошта» та витягом з журналу реєстрації вхідної кореспонденції апелянта.

Таким чином, останній день для усунення недоліків заяви про відкриття у справі про банкрутство з урахуванням святкових днів припадав на 11.01.2021 року.

Скаржник зазначає, що 11.01.2021 року підприємство надіслало на адресу господарського суду Миколаївської області письмові пояснення та інші докази з метою виконання ухвали про залишення заяви без руху від 14.12.2020. На підтвердження заявником надано фіскальний чек АТ «Укрпошта» та витяг з сайту АТ «Укрпошта».

Однак, 11.01.2021 року (в останній день встановленого строку) Господарський суд Миколаївської області виніс ухвалу про повернення заяви скаржнику в порядку ст. 174 ГПК України, що є передчасним та пов`язане з неповним встановлення судом обставин, щ6 мають значення для розгляду справи.

Так, судом першої інстанції невірно встановлено дату отримання скаржником ухвали від 14.12.2020 про залишення заяви без руху.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2021 у справі № 915/1489/20.

Призначено справу № 915/1489/20 до розгляду на 23.03.2021 о 14:00 год.

Доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи № 915/1489/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

У зв`язку з тимчасової непрацездатністю судді Бєляновського В.В. з 23.02.2021, розпорядженням керівника апарату суду № 77 від 23.03.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2021, для розгляду апеляційних скарг сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Богатир К.В., Мишкіна М.А.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 прийнято справу № 915/1489/20 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді: Богатир К.В., Мишкіна М.А.

В судове засідання 23.03.2021 з`явився представник Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України», який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Інші представники сторін у судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закону про банкрутство).

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, як зазначено в преамбулі, встановлюються нормами КУзПБ, який введено в дію з 21.10.2019.

Відповідно до частини другої, третьою статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.

Частинами 1, 2 ст. 34 КУПБ встановлено, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити:

- найменування господарського суду, до якого подається заява;

- найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи;

- ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);

- виклад обставин, що є підставою для звернення до суду;

- перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються:

- докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті;

- довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником;

- докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень;

- докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті (абз. 1 ч. 3 ст. 34 КУПБ).

З аналізу приписів статей 34, 39 КУПБ можна дійти до висновку, що при подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не встановлюється обов`язку для кредитора-заявника (ініціюючого кредитора) додавати до такої заяви докази вжиття заходів щодо стягнення з боржника суми боргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

За приписами статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2020 у справі № 915/1489/20 у зв`язку з тим, що кредитором не було дотримано вимог ч. 1 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України постановив ухвалу, якою заяву кредитора залишив без руху та приписав заявнику усунути встановлені при поданні заяви недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху; роз`яснив заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України вважається неподаною та повертається заявнику.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи рекомендованого повідомлення про вручення поштових відправлень за трек-номером 087, копію ухвали суду від 14.12.2020 про залишення заяви без руху Дочірнє підприємство «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» отримало 28.12.2020, з проставленням дати отримання та підписом уповноваженого представника заявника, який міститься на відповідному повідомленні (а.с.96).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що кінцевою датою для усунення відповідних недоліків, встановленою місцевим господарським судом в ухвалі від 14.12.2020 - є 11.01.2021 (з урахуванням святкових та вихідних днів).

Як вже було зазначено вище, посилаючись на те, що станом на 11.01.2021 заявником не усунуто недоліки позовної заяви, хоча встановлений судом строк для усунення позивачем цих недоліків закінчився 28.12.2020, господарський суд Миколаївської області ухвалою від 11.01.2021 повернув заяву Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на підставі статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства та статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, матеріали справи свідчать, що 15.01.2021 від заявника до Господарського суду Миколаївської області надійшли письмові пояснення про усунення недоліків щодо вимог ухвали від 14.12.2020 (а.с. 101-108).

Як вбачається з поштового конверту, у якому письмові пояснення з доданими до неї документами надійшла на адресу господарського суду, остання була надіслана заявником до Господарський суд Миколаївської області 11.01.2021, що також підтверджується витягом з сайту АТ «Укрпошта», та перевірено судом апеляційної інстанції.

Вказане поштове відправлення (трек-номер 687) було доставлено до Господарського суду Миколаївської області та зареєстровано у канцелярії 15.01.2021 за вх. №573/21.

Згідно з частиною 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з частинами 3, 4, ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву (ч.7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно (ст. 255 Цивільного кодексу України).

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (ст. 115 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частинами 1, 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (ч.7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, судова колегія зазначає, що днем подання заяви до суду в даному випадку є день відправлення заяви на адресу суду поштою.

З викладеного вбачається, що відправивши поштою заяву про усунення недоліків до суду 11.01.2021, заявником було дотримано строк, встановлений судом першої інстанції для усунення недоліків позовної заяви, а саме протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, а саме 11.01.2021 включно.

Враховуючи, що десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви сплив 11.01.2021, з урахуванням строків на поштовий перебіг кореспонденції, суд повинен був повернути позовну заяву не пізніше 18.01.2021 року згідно приписів ч.6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України. Натомість, судом першої інстанції передчасно повернуто позовну заяву позивачу без урахування строків на поштовий перебіг кореспонденції.

З огляду на наведене, колегія суддів встановила, що заявник сумлінно та добросовісно здійснив свої процесуальні права, своєчасно виконав вимоги ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2020 у справі № 915/1489/20 та усунув недоліки поданої заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а тому має легітимні очікування стосовно належного розгляду судом першої інстанції справи за його заявою.

Колегія суддів зазначає, що згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Судові рішення, прийняті з порушенням норм процесуального права, не можуть вважатися такими, що відповідають статті 6 Конвенції про право на справедливий суд.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що ухвала судом першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Висновок суду апеляційної інстанції.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми; а обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню.

Згідно статті 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до частини третьої статті 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2021 у справі № 915/1489/20 про повернення заяви кредитору про відкриття провадження у справі про банкрутство є необґрунтованою і не відповідає нормам процесуального законодавства, тому в зазначеній частині підлягає скасуванню згідно з пунктом 4 частини першої статті 280 ГПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв`язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2021 у справі № 915/1489/20 скасувати.

Справу № 915/1489/20 за заявою Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» №1406 від 04.12.2020 (вх. № 15661/20 від 08.12.2020) направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.03.2021.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя К.В. Богатир

Суддя М.А. Мишкіна