ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" березня 2021 р. Справа № 914/381/18

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Якімець Г.Г.

секретар судового засідання Гураль К.О.

у справі №914/381/18 за позовом Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс-плюс», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Колібрі-Х» ЛТД, Приватного підприємства «Астері», та за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відділу Держгеокадастру у м. Львові Львівської області про витребування земельної ділянки

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс-плюс» на рішення Господарського суду Львівської області від 15 жовтня 2019 року

ВСТАНОВИВ:

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Гриців В.М. (головуючий), Дубник О.П., Зварич О.В. оголосив перерву у судовому засіданні 18 лютого 2021 року та ухвалив розгляд справи продовжити у судовому засіданні 25 березня 2021 року.

Суддя Дубник О.П. померла. Тому 25 березня 2021 року відбувся повторний автоматизований розподіл справи №914/381/18, за результатами якого визначено склад колегії суддів: Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Якімець Г.Г.

У судовому засіданні 25 березня 2021 року суддя Якімець Г.Г. заявила самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс-плюс» на рішення Господарського суду Львівської області від 15 жовтня 2019 року у справі №914/381/18 з тих підстав, що уже брала участь у вирішенні цієї справи у Львівському апеляційному господарському суді, як головуючий суддя. Відтак, при повторному автоматизованому розподілі було порушено порядок визначенні судді для розгляду справи №914/381/18.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За приписами частини 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 38 Господарського процесуального кодексу України суддя зобов`язаний заявити самовідвід з підстав, зазначених у статтях 35, 36 цього Кодексу.

В силу положень частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, у цій справі №914/381/18 Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Якімець Г.Г.(головуючий), Бойко С.М., Бонк Т.Б. розглядав апеляційну скаргу Заступника прокурора Львівської області на рішення Господарського суду Львівської області від 25 червня 2018 року.

Постановою від 26 вересня 2018 року у справі №914/381/18 Львівський апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Львівської області від 25 червня 2018 року у справі №914/381/18, апеляційну скаргу Заступника прокурора Львівської області залишив без задоволення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 10 січня 2019 року у справі №914/381/18 скасував постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2018 року (головуючий суддя - Якімець Г.Г., судді: Бойко С.М., Бонк Т.Б.) та рішення Господарського суду Львівської області від 25 червня 2018 року у справі №914/381/18, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ураховуючи вищенаведене, самовідвід судді Якімець Г.Г. у справі №914/381/18 є обґрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. 32, 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Якімець Г.Г. від розгляду справи № 914/381/18.

Справу №914/381/18 передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя Г.Г.Якімець