ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.03.2021 Справа № 920/1094/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Кириченко-Шелест А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/1094/20

за позовом Сумської міської ради (40000, м. Суми, м-н Незалежності, 2, ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, ),

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

за участю представників сторін:

від позивача: Парфененко М.С. (самопредставництво - витяг з ЄДРПОУ),

від відповідача: не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

30.10.2020 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить: 1) визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 15.06.2015 в редакції, визначеній в пункті 2 прохальної частини позову; 2) стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою суду від 04.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/1094/20 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 17.12.2020; встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 17.12.2020 задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи (вх №11150/20 від 17.12.2020), продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання у справі №920/1094/20 на 02.02.2021.

Ухвалою суду від 02.02.2021 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання; закрито підготовче провадження та призначено справу №920/1094/20 до судового розгляду по суті в судове засіданні на 09.03.2021.

У судовому засіданні 09.03.2021 встановлено:

Представник позивача у судове засідання прибув, представник відповідача - не прибув, подав клопотання (вх№2370/21 від 09.03.2021) про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням даного представника у відпустці за межами України.

У судовому засіданні в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача (вх№2370/21 від 09.03.2021) про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 09.03.2021 судом розпочато розгляд справи по суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач правом на подання відзиву, передбаченим ст. 165 ГПК не скористався, подавав суду лише клопотання про відкладення розгляду справи (вх№11150/20 від 17.12.2020, вх№944/21 від 02.02.2021, вх№2370/21 від 09.03.2021).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив:

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.08.2020 №220531779 з 26.12.2007 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» за адресою: м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 16 зареєстроване відповідне нерухоме майно.

06.05.2015 відповідно до рішення Сумської міської ради «Про надання в оренду земельних ділянок» із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення Сумської міської ради терміном на 5 років надано ТОВ «Сумське АТП» (7) земельну ділянку площею 0,7900 га, кадастровий номер :11:008:0050 за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16 під розміщення АТП.

15.06.2015 між Сумською міською радою (позивач - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» (відповідач - орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (далі - договір від 15.06.2015), за умовами якого, позивач на підставі рішення Сумської міської ради від 06.05.2015 №4302-МР «Про надання в оренду земельних ділянок» надає, а відповідач приймає в оренду земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, площею 0,7900 га (кадастровий номер :11:008:0050) під розміщеною АТП. (акт приймання - передачі об`єкта оренди ар.с. 14).

Відповідно до п. 2.2. договору від 15.06.2015, останній укладається строком до 06.05.2020.

З матеріалів справи вбачається, що 16.04.2020 Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради звернувся до відповідача з листом № 06.01.-16/869 щодо підписання додаткової угоди, в якому зазначив, що відповідно до протоколу від 21.02.2020 №185 постійною комісією з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради, враховуючи знаходження на земельній ділянці за адресою: м.Суми, вул. Білопільський шлях, 16, належного відповідачу нерухомого майна, ухвалено питання поновлення дії договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,7900 га, кадастровий номер :11:008:0050, на той самий строк на тих самих умовах. У зв`язку із наведеним, позивач надіслав відповідачу три примірники додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 15.06.2015 та просив підписати та повернути всі примірники у місячний термін для подальшої реєстрації права оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, повідомивши, що після здійснення реєстрації права оренди один примірник додаткової угоди разом із витягом ДРРП буде направлений відповідачу.

Як доказ направлення 17.04.2020 позивачем відповідачу зазначено листа позивачем надано поштовий опис вкладення в цінний лист, фіскальний чек від 17.04.2020 №0721 та накладну від 17.04.2020 №673 (ар.с. 21-22).

У зв`язку із не підписанням відповідачем додаткової угоди про продовження дії договору від 15.06.2015 на той самий строк на тих самих умовах та не поверненням відповідачем позивачу за актом-приймання передачі наданої в оренду земельної ділянки, у зв`язку із закінченням 06.05.2020 терміну дії договору від 15.06.2015 позивач звернувся до суду із даною позовною заявою, в якій просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 15.06.2015 в редакції, визначеній в пункті 2 прохальної частини позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач нехтує обов`язком орендаря, визначеним ст. 33 Закону України "Про оренду землі", ініціювати укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, тому позивач самостійно звернувся з відповідним повідомленням до відповідача; останній не підписав додаткову угоду, але при цьому продовжує фактично користуватися земельною ділянкою.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України (далі - ЗК України), Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (статті 1, 2 Закону України "Про оренду землі").

Частиною третьою статті 792 Цивільного кодексу України встановлено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України "Про оренду землі" врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами в зв`язку із передачею її у користування та володіння, в тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, зокрема звернення до відповідача з пропозицією укласти додаткову угоду) має назву "Поновлення договору оренди землі" та передбачає, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина перша цієї статті).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина друга статті 33 зазначеного Закону).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті 33 цього Закону).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті 33 вказаного Закону).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина восьма статті 33 цього Закону).

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що статтею 33 Закону України "Про оренду землі" було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі").

У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі").

При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди.

Вказаної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 вересня 2020 року у справі № 159/5756/18.

Разом з цим, з матеріалів справи судом встановлено, що відповідач, як орендар, не звертався до позивача з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини. При цьому, приписами статті 33 Закону, на яку вказує позивач, передбачено саме право орендаря, а не обов`язок скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк.

Аналогічні положення містять умови укладеного між сторонами договору. За умовами пункту 2.2. договору від 15.06.2015 по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

З огляну на викладене, оскільки матеріали справи не містять доказів волевиявлення відповідача скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, та положеннями статті 33 Закону України "Про оренду землі" не передбачено право орендодавця ініціювати поновлення договору оренди, суд вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 15.06.2015 про продовження терміну дії договору на підставі приписів ч.ч. 1, 6, 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", у зв`язку з чим відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Разом з тим, нормою статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням ч. 4 Розділу Х (Прикінцеві положення) та пп. 17.5. п. 17 Розділу XI (Перехідні положення) Кодексу. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

У зв`язку із відпусткою судді Котельницької В.Л., повний текст рішення складено та підписано 22.03.2021.

Суддя В.Л. Котельницька