ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2021 р. Справа№ 44/472-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

у присутності представників сторін:

від Побережного В.Т. : Сапронов О.В. - ордер серія АА №0005523 від 20.01.21

від ОСОБА_2 : Ніколенко Є.А. - ордер серія КС №233057 від 15.11.19

від ОСОБА_2 : Овчарук А.О. - ордер серія АС №1016264 від 10.03.21

ОСОБА_5 - особисто

Борисейко П.А. - особисто

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.09.2020 року

у справі №44/472-б (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2020 року у справі №44/472-б задоволено клопотання кредитора ОСОБА_2 про усунення арбітражного керуючого Побережного В.Т. від виконання обов`язків керуючого санацією боржника, відсторонено арбітражного керуючого Побережного В.Т. від виконання обов`язків керуючого санацією ТОВ "Кінгз Кепітал" та призначено керуючим санацією ТОВ "Кінгз Кепітал" арбітражного керуючого Клименка М.А.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Побережний В.Т. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 16.09.2020 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_2 про усунення арбітражного керуючого Побережного В.Т. від виконання обов`язків керуючого санацією боржника, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 колегією суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Грека Б.М., Верховця А.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Побережного В.Т. на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.09.2020 року по справі №44/472-б, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 20.01.2021 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Голова комітету кредиторів ТОВ "Кінгз Кепітал" у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 16.09.2020 року.

20.01.2021 року через відділ документального забезпечення суду від голови комітету кредиторів ТОВ "Кінгз Кепітал" надійшло клопотання про витребування інформації.

Ухвалою суду від 20.01.2021 року відкладено розгляд справи на 10.02.2021 року на підставі ст. 216 ГПК України.

03.02.2021 року через відділ документального забезпечення суду від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження.

У зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021 року справу №44/472-б передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М. судді: Грек Б.М., Верховець А.А.

09.02.2021 року суддею Поляковим Б.М. заявлено самовідвід у справі №44/472-б, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи.

Ухвалою суду від 09.02.2021 року вказану заяву про самовідвід судді задоволено та відведено суддю Полякова Б.М. від розгляду справи №44/472-б, а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2021 року для розгляду справи №44/472-б сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Грек Б.М.

Ухвалою суду від 15.02.2021 року справу №44/472-б за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Побережного В.Т. на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.09.2020 року прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до її розгляду на 11.03.2021 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У зв`язку із участю судді Грека Б.М. у роботі чергового з`їзду суддів України протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021 року для розгляду справи №44/472-б сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою суду від 11.03.2021 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №44/472-б за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Побережного В.Т. на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.09.2020 року.

В судове засідання 11.03.2021 року з`явились представники скаржника арбітражного керуючого Побережного В.Т., кредитора ОСОБА_2 , а також особисто голова комітету кредиторів боржника Борисейко П.А. та кредитор ОСОБА_5 .

За наслідками розгляду в судовому засіданні клопотань голови комітету кредиторів боржника про витребування інформації та ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Побережного В.Т. ухвалою суду від 11.03.2021 року відмовлено у їх задоволенні як безпідставних та необґрунтованих.

Представник скаржника, а також особисто голова комітету кредиторів боржника Борисейко П.А. та кредитор ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 16.09.2020 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_2 про усунення арбітражного керуючого Побережного В.Т. від виконання обов`язків керуючого санацією боржника.

Представники кредитора ОСОБА_2 в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу першої інстанції - без змін.

11.03.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 16.09.2020 року у справі №44/472-б - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, судова колегія зазначає, що 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року.

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "Кінгз Кепітал" перебуває на стадії санації, введеної ухвалою господарського суду міста Києва 01.04.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) у редакції,чинній до 19.01.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №44/472-б про банкрутство ТОВ "Кінгз Кепітал", провадження у якій порушено ухвалою суду від 07.08.2009 року за заявою ОСОБА_4 .

Ухвалою попереднього засідання від 01.10.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Кінгз Кепітал".

З 01.04.2019 року ТОВ "Кінгз Кепітал" перебуває у процедурі санації, введеної відповідною ухвалою господарського суду міста Києва. Керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Побережного В.Т.

09.04.2020 року до господарського суду міста Києва надійшло клопотання кредитора ОСОБА_2 про усунення арбітражного керуючого Побережного В.Т. від виконання повноважень керуючого санацією боржника, яке мотивовано анулюванням на підставі наказу Міністерства юстиції України №1713/5 від 07.06.2019 року свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 26.02.2013 року №332, виданого Побережному В.Т.

11.08.2020 року до господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Клименка М.А., визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), про участь у справі №44/472-б про банкрутство ТОВ "Кінгз Кепітал".

За наслідками розгляду заявлених вимог ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2020 року у справі №44/472-б задоволено клопотання кредитора ОСОБА_2 про усунення арбітражного керуючого Побережного В.Т. від виконання обов`язків керуючого санацією боржника, відсторонено арбітражного керуючого Побережного В.Т. від виконання обов`язків керуючого санацією ТОВ "Кінгз Кепітал" та призначено керуючим санацією ТОВ "Кінгз Кепітал" арбітражного керуючого Клименка М.А.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення даної ухвали, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду та не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3-1 Закону про банкрутство якщо інше не передбачено цим законом арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб`єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника та кредиторів.

Згідно з цим Законом одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.

Частина 2 статті 3-1 наведеного Закону встановлює, що якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Анулювання ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень є підставою для усунення його від виконання обов`язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство.

Про усунення арбітражного керуючого від виконання обов`язків з цих підстав під час провадження у справі господарський суд виносить ухвалу.

Так, матеріалами справи підтверджується, що наказом Міністерства юстиції України №1713/5 від 07.06.2019 року анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 26.02.2013 року №332, видане Побережному В.Т .

Станом як на дату звернення кредитора до суду з відповідним клопотанням, так і на дату прийняття оскаржуваної ухвали дія наказу про анулювання свідоцтва Побережному В.Т. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого зупинена не була, а вказаний наказ був чинним та не скасованим, оскільки доказів звортнього матеріали справи не містили та суду першої інстанції надано не було.

З огляду на викладене вище, враховуючи встановлення судом обставин анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, виданого Побережному В.Т. , місцевий господарський суд дійшов висновку задовольнити клопотання кредитора ОСОБА_2 та відсторонити арбітражного керуючого Побережного В.Т. від виконання обов`язків керуючого санацією ТОВ "Кінгз Кепітал" з наведених підстав.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції скаржником до апеляційної скарги додано копію постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020 року у справі №560/3720/19 за позовом арбітражного керуючого Побережного В.Т. до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправних дій, подання, наказу та зобов`язання вчинити дії, якою апеляційну скаргу арбітражного керуючого задоволено повністю, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.02.2020 року у справі скасовано та прийнято нову постанову, якою позовну заяву арбітражного керуючого Побережного В.Т. задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 07.06.2019 року №1713/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 26.02.2013 року №332, видане Побережному В.Т. , зобов`язано відповідача - суб`єкта владних повноважень Міністерство юстиції України в особі Департаменту з питань судової роботи та банкрутства, вилучити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) запис про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого Побережного В.Т. від 26.02.2013 року №332, відновивши дію свідоцтва.

За твердженням скаржника, місцевий господарський суд вказаних обставин скасування відповідного наказу не врахував, з огляду на що, на його думку, наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та відмови у задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_2 .

З цього приводу судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 року розгляд справи №44/472-б, в тому числі і клопотання кредитора ОСОБА_2 , призначено на 29.07.2020 року, викликано для участі у судовому засіданні представників сторін, кредиторів та керуючого санацією, встановлено арбітражним керуючим Хорошевській Т.В., Фадєєву О.П., Тищенко О.І. строк до 23.07.2020 року (включно) для подачі до суду заяв про їх участь у справі про банкрутство ТОВ "Кінгз Кепітал", копію ухвали направлено сторонам, керуючому санацією, кредиторам та арбітражним керуючим: Хорошевській Т.В. Фадєєвій О.П., Тищенко О. І.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.07.2020 відкладено розгляд справи №44/472-б, в тому числі і клопотання кредитора ОСОБА_2 , на 16.09.2020 року, викликано для участі у судовому засіданні представників сторін, кредиторів та керуючого санацією, встановлено арбітражним керуючим Клименку М.А., Капустіну В.В., Клименко Я.А. строк до 09.09.2020 року (включно) для подачі до суду заяв про їх участь у справі про банкрутство ТОВ "Кінгз Кепітал", копію ухвали направлено сторонам, керуючому санацією, кредиторам та арбітражним керуючим Клименку М.А., Капустіну В.В., Клименко Я.А.

Отже, з викладеного вбачається, що керуючий санацією Побережний В.Т. неодноразово завчасно та належним чином повідомлявся про розгляд справи, в тому числі і клопотання кредитора ОСОБА_2 про усунення його від виконання повноважень керуючого санацією боржника.

Більш того, відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, та зобов`язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

В силу приписів статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Колегія суддів враховує, що сторони, в тому силі і арбітражний керуючий, в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. зокрема, через Єдиний державний реєстр судових рішень, а особливо в даному випадку, коли розглядається питання про припинення повноважень керуючого санацією боржника.

Разом з тим, як встановлено судом, арбітражний керуючий Побережний В.Т. в судові засідання 29.07.2020 року та 16.09.2020 року не з`явився, жодних відомостей про його статус та доказів про оскарження наказу Міністерства юстиції України №1713/5 від 07.06.2019 року місцевому господарському суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи №44/472-б на іншу дату у зв`язку із розглядом апеляційним адміністративним судом 16.09.2020 року його апеляційної скарги не заявляв, внаслідок чого господарський суд міста Києва не був належним чином обізнаний про дату розгляду апеляційним адміністративним судом справи №560/3720/19 за позовом арбітражного керуючого Побережного В.Т. про визнання протиправних дій, подання, наказу та зобов`язання вчинити дії.

В той же час, колегією суддів встановлено факт участі арбітражного керуючого Побережного В.Т. під час розгляду вищенаведеної справи №560/3720/19 в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про задоволення клопотання кредитора ОСОБА_2 та відсторонення арбітражного керуючого Побережного В.Т. від виконання обов`язків керуючого санацією ТОВ "Кінгз Кепітал", оскільки відповідне судове рішення було прийнято на підстави наданих сторонами та наявних у справі доказів.

Окрім наведеного, слід також зазначити, що згідно відомостей з Публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих щодо арбітражного керуючого Побережного В.Т. наказ Міністерства юстиції України № 3495/5 про відновлення діяльності арбітражного керуючого було прийнято лише 08.10.2020 року, тобто після прийняття оскаржуваної ухвали (16.09.2020 року), що також підтверджує правомірність висновків місцевого господарського суду.

З огляду на вищевикладене, апеляційним судом не встановлено порушень місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали.

Щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення керуючим санацією боржника, то матеріалами справи підтверджується, що автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство визначено наступних арбітражних керуючих для участі у справі ТОВ "Кінгз Кепітал":

1) Клименка Михайла Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 07.02.2013 № 161);

2) Капустіна Володимира Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 06.02.2013 № 124);

3) Клименко Яну Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 17.04.2013 № 755).

11.08.2020 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Клименка М.А. про участь у справі.

Інших заяв про згоду на учать у даній справі подано не було.

Таким чином, оскільки кандидатура арбітражного керуючого Клименка М.А., визначена автоматизованою системою розподілу арбітражних керуючих, який подав свою заяву про згоду на участь у даній справі, відповідає визначеним Законом про банкрутство вимогам і будь-яких обмежень на призначення керуючим санацією судом встановлено не було, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення керуючим санацією ТОВ "Кінгз Кепітал" арбітражного керуючого Клименка М.А.

За вказаних обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставні, необґрунтовані та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 року у справі №44/472-б залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 16.09.2020 року у справі №44/472-б залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Повний текст постанови підписано 22.03.2021 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

Б.В. Отрюх