СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви

18 березня 2021 року Справа № 922/467/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А. , суддя Пелипенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання Полупан Ю.В.

за участю:

прокурора - Здор Т.О. (посвідчення № 057664 від 22.10.2020)

представника відповідача-1 Скидан М.А. (довіреність № 08-21/186/2-21 від 11.01.2021)

представника відповідача-2 Скидан М.А. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, довіреність № 291 від 14.01.2021)

представника відповідача-3 Шамраєва М.Є. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1149 від 13.01.2012, ордер 1024911 від 21.09.2020)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Харківської міської ради (вх.№2241Х/2) та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (вх.№2242Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 у справі №922/467/20 (суддя Ємельянова О.О.; повний текст рішення складено 10.08.2020)

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області, м.Харків,

до відповідачів:

1. Харківської міської ради, м. Харків,

2.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

3. Фізичної особипідприємця Нагорної Світлани Михайлівни, м. Харків,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИЛА:

14.02.2020 Керівник Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача-1 Харківської міської ради, відповідача-2 Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області та відповідача-3 Фізичної особи-підприємця Нагорної Світлани Михайлівни про:

-визнання незаконним та скасування пункту 21 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 21.02.2018 № 1008/18;

-визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 22.08.2018 № 5627-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФОП Нагорною С.М., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрованого в реєстрі за № 1287 та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності № 28748602 від 01.11.2018;

-зобов`язання ФОП Нагорної С.М. повернути територіальній громаді приміщення підвалу «І, ІІ загальною площею 70,7 кв.м. в житловому будинку літ. «А-14», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 165, корпус 1, а Харківську міську раду Харківської області прийняти вказані приміщення.

Витрати по сплаті судового збору прокурор просив покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що Харківська міська рада незаконно обрала спосіб приватизації спірного майна шляхом викупу орендарем. Прокурор наполягає на тому, що рішення міської ради є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що прийнято з порушенням вимог статті 345 Цивільного кодексу України, статті 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», статей 1, 2, 4, 29 Закону України «Про приватизацію державного майна», статей 11, 18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Прокурор вважає, що Харківська міська рада має право прийняти рішення про продаж нерухомого майна, що перебуває у власності територіальної громади, а уповноважений нею орган приватизації, а саме: Управління комунального майна, має укласти відповідний договір купівлі-продажу, як правило, за результатами проведення аукціону або конкурсу (конкурсний продаж). У виключних випадках такий продаж може бути проведений шляхом викупу, а саме у випадку продажу шляхом викупу орендарем об`єктів, які вже перебувають у нього в оренді, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 % ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна. Досудовим розслідуванням встановлено, що у звіті про оцінку майна, договорі оренди, договорі купівлі-продажу, заявці орендаря з проханням надати дозвіл на приватизацію, а також у всій приватизаційній справі будь-які відомості про такі поліпшення відсутні. А отже, орендарем до органу приватизації не подавались документи, що містять невід`ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації. З огляду на наведене, прокурор просив задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 у справі №922/467/20 позовні вимоги прокурора задоволено у повному обсязі.

Визнано незаконним та скасовано пункт 21 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 21.02.2018 № 1008/18.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 22.08.2018 №5627-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Нагорною Світланою Михайлівною, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 1287 та скасовано запис про проведену державну реєстрацію права власності від 01.11.2018 № 28748602.

Зобов`язано фізичну особу-підприємця Нагорну Світлану Михайлівну повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу № І, ІІ загальною площею 70, 7 кв.м в житловому будинку літ. «А-14», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 165, корпус 1, а Харківську міську раду Харківської області прийняти вказані приміщення.

Стягнуто з відповідачів - Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичної особи-підприємця Нагорної Світлани Михайлівни на користь Прокуратури Харківської області по 2300,67 грн. судового збору з кожного.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що Харківська міська рада незаконно обрала спосіб приватизації оспорюваного майна шляхом викупу орендарем, а пункт 21 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 21.02.2018 № 1008/18 прийнято з порушенням вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про приватизацію державного майна», Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2017-2022 роки, затвердженої рішенням 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.06.2017 № 691/17, а відтак є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки не спрямований на досягнення мети, визначеної у цих Законах і Програмі, і тим самим порушує права територіальної громади на отримання максимального економічного ефекту від продажу об`єкта комунальної власності.

Суд першої інстанції зазначив, що територіальна громада міста Харкова як власник спірного об`єкта нерухомості делегує Харківській міській раді повноваження щодо здійснення права власності від її (громади) імені, в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом. Тобто воля територіальної громади, як власника, може виражатися лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та інтересам територіальної громади. Однак здійснення Харківською міською радою розпорядження майном не у спосіб та поза межами повноважень, передбачених законом, не може оцінюватися як вираження волі територіальної громади.

Задовольняючи позов в частині визнання недійсним договору № 5627-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень від 22.08.2018, суд першої інстанції вказав, що оскільки цей договір укладено на підставі рішення Харківської міської ради, яке визнано судом незаконним та скасовано, а також з порушенням вимог статей 1, 29 Закону України «Про приватизацію державного майна», статей 11, 18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2017-2022 роки.

Щодо вимоги прокурора про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності № 28748602 від 01.11.2018 та зобов`язання ФОП Нагорної С.М. повернути територіальній громаді спірні приміщення, а Харківську міську раду Харківської області прийняти вказані приміщення, суд першої інстанції зазначив, що дані вимоги є похідними від вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 5627-В-С від 22.08.2018, яку задоволено судом, тому вказані вимоги прокурора також підлягають задоволенню.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, 28.08.2020 Харківська міська рада звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 у справі №922/467/20 та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позову прокурора.

01.09.2020 Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради також звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій не погоджуючись із ухваленим рішенням суду першої інстанції у даній справі, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову керівника Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області у повному обсязі.

Вказані апеляційні скарги містять аналогічні доводи, в обґрунтування яких скаржники посилаються на те, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам статей 236, 237 ГПК України щодо законності й обґрунтованості, оскільки при його ухваленні судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, та неправильно застосовані норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, що в силу п.2 ч.1 ст. 275, ч. 1 ст. 277 ГПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Заявники апеляційних скарг вважають, що у спірному випадку відсутнє порушення порядку приватизації спірного майна шляхом викупу та дотримано спосіб прийняття оспорюваного рішення щодо відчуження комунального майна відповідно до вимог чинного законодавства та Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2017-2022 роки. При цьому оспорюване рішення прийнято на черговій сесії міської ради, дана сесія є правомочною, вказане питання було включено до порядку денного, проводилась доповідь і обговорення проєкту рішення, голосування і за його результатами більшістю голосів присутніх депутатів було прийнято відповідне рішення.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги Харківської міської ради (вх.№2241Х/2) у справі № 922/467/20 визначено колегію суддів у складі: Фоміна В.О. головуюча суддя (суддя-доповідач), судді Білоусова Я.О., Шевель О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2020.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Харківської міської ради (вх.№2241Х/2) та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (вх. № 2242 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 у справі №922/467/20; розгляд апеляційних скарг вирішено здійснювати сумісно в одному апеляційному провадженні; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційних скарг відбудеться 20.10.2020 о 14:00 год.

05.10.2020 до апеляційного господарського суду від представника ФОП Нагорної С.М. надійшов відзив на апеляційні скарги Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (вх. № 9422), в якому відповідач-3 з посиланням на приписи статті 263 ГПК України зазначив, що підтримує вимоги апеляційних скарг, проте частково заперечує щодо їх змісту. Зокрема, в обґрунтування своєї правової позиції вказує на те, що відсутні визначені статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини підстави для втручання у право третього відповідача на мирне володіння майном, а відтак просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 у справі №922/467/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову керівника Харківської місцевої прокуратури №5. Також відповідачем-3 надано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач-3 поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (витрати на професійну правничу допомогу адвоката) в сумі 26275,00 грн та просить суд дозволити подати докази щодо розміру судових витрат протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

13.10.2020 до апеляційного господарського суду від керівника Харківської місцевої прокуратури №5 надійшов відзив на апеляційні скарги Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (вх. № 9798), в якому прокурор заперечує проти доводів скаржників та вважає їх безпідставними, оскільки органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти у відповідності до вимог чинного законодавства, що регулює порядок приватизації комунального майна, чого в даному випадку не було зроблено, а тому просить рішення Господарського суду Харківської області Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 у справі № 922/467/20 залишити без змін.

16.10.2020 до суду від ФОП Нагорної С.М. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 922/467/20 до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справи № 922/3814/19 та оприлюднення повного тексту постанови.

16.10.2020 до суду від ФОП Нагорної С.М. надійшло клопотання (вх. № 9893) про закриття провадження у справі № 922/467/20 з тих підстав, що заявлений прокурором позов відноситься до юрисдикції адміністративних судів, а отже не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2020, у зв`язку із знаходженням на лікарняному судді Білоусової Я.О., яка входить до складу колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/467/20.

Відповідно до витягів з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2020 для розгляду справи № 922/467/20 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуюча суддя (суддя-доповідач) Фоміна В.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 відмовлено у задоволенні клопотань ФОП Нагорної С.М. про закриття провадження у справі (вх. № 9893) та про зупинення провадження у справі (вх. № 9892). Розгляд даної справи відкладено на 19.11.2020 о 15:00 год.

02.11.2020 представником ФОП Нагорної С.М. надано додаткові пояснення (вх. № 10509), зміст яких зводиться до того, що вимога про повернення нерухомого майна може бути заявлена лише стороною за недійсним правочином.

16.11.2020 до суду апеляційної інстанції від представника відповідача-3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України (вх. №11133) до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 922/623/20.

Також, 19.11.2020 до Східного апеляційного господарського суду від Харківської міської ради надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №922/467/20 (у порядку п.7ч.1 та ч.3ст.228 ГПК України) (вх. №11309) до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/623/20.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 розгляд апеляційних скарг відкладено на 08.12.2020 о 16:00 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 задоволені клопотання ФОП Нагорної С.М. та Харківської міської ради про зупинення апеляційного провадження у справі №922/467/20; зупинено апеляційне провадження у справі №922/467/20 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/623/20.

18.02.2021 від Харківської обласної прокуратури надійшло клопотання про поновлення апеляційного провадження у даній справі, оскільки повний текст постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2021 у справі №922/623/20 опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 16.02.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 поновлено апеляційне провадження з розгляду апеляційних скарг Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 у справі №922/467/20. Повідомлено учасників справи, що розгляд справи відбудеться 02.03.2021 о 16:00 год.

01.03.2021 представником ФОП Нагорної С.М. до суду надано клопотання (вх. № 2597) про зупинення провадження у справі № 922/467/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 922/3014/19.

01.03.2021 Харківська міська рада звернулась до суду із аналогічним клопотанням (вх. № 2644) про зупинення провадження у справі № 922/467/20 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/3014/19. Відповідач-1 вважає, що правовідносини у справі № 922/467/20 та у справі № 922/3014/19 за характером та сферою правового регулювання є подібними, а висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/3014/19 матиме суттєве значення для вирішення спору у цій справі.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2021, у зв`язку з відпусткою головуючого судді Фоміної В.О., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/467/20.

Відповідно до витягів з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 для розгляду справи № 922/467/20 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуюча суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

У судовому засіданні 02.03.2021 представники Харківської міської ради та Фізичної особипідприємця Нагорної Світлани Михайлівни підтримали зазначені клопотання про зупинення провадження у справі.

Прокурор проти зупинення провадження у справі № 922/467/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 922/3014/19 заперечував та просив залишити вказані клопотання відповідачів без задоволення.

У судовому засіданні 02.03.2021 оголошено перерву до 18.03.2021 об 11:30 год.

В судове засідання 18.03.2021 з`явилися прокурор Харківської обласної прокуратури та уповноважені представники відповідачів.

Представники ФОП Нагорної С.М. та Харківської міської ради відмовились від своїх клопотань, заявлених у попередньому судовому засіданні, у зв`язку із тим, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду справу № 922/3014/19 повернуто відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Заслухавши у судовому засіданні 18.03.2021 думку прокурора та уповноважених представників відповідачів, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні.

За частиною другою статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи.

Частиною третьою статті 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до частини шостої статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

З урахуванням особливостей конкретних обставин даної справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, дотриманням принципів рівності та змагальності, забезпечення прав усіх учасників справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні, а тому користуючись наданим правом оголошує перерву у вказаній справі в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно із ч.2 ст.281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 216, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Оголосити перерву у судовому засіданні до "06" квітня 2021 р. о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 118.

2.Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні та з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, учасники справи можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

3.Неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко