ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

19 березня 2021 року м. ХарківСправа № 922/95/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши заяву ПП "Донремсервіс" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником (вх. 6165 від 17.03.2021 р.), подану по справі

за позовом приватного підприємства ДОНРЕМСЕРВІС (61022, м. Харків, вул. Іванівська, 1, ідент. код 20380631)

до фізична особа-підприємець Білоусова Миколи Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 )

про стягнення 897000,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглянута справи за позовом приватного підприємства ДОНРЕМСЕРВІС до фізична особа-підприємець Білоусова Миколи Олександровича про стягнення 897000,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02 вересня 2020 року у справі 922/95/20 позов задоволено повністю; стягнуто з фізичної особи-підприємця Білоусова Миколи Олександровича на користь приватного підприємства "ДОНРЕМСЕРВІС" 897000,00 грн безпідставно отриманих грошових коштів та також 13455,00 грн судового збору сплаченого позивачем при подачі позову; у задоволенні вимоги позивача про покладення витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн на відповідача - відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Білоусова Миколи Олександровича було задоволено; рішення Господарського суду Харківської області від 02 вересня 2020 року у справі № 922/95/20 скасовано повністю; прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "ДОНРЕМСЕРВІС" до фізичної особи-підприємця Білоусова Миколи Олександровича про стягнення 897000,00 грн безпідставно отриманих грошових коштів. Крім того, стягнуто з Приватного підприємства "ДОНРЕМСЕРВІС" на користь фізичної особи-підприємця Білоусова Миколи Олександровича витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 20 182,50 грн.

На примусове виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020, 15.12.2020 господарським судом Харківської області був виданий наказ про стягнення з Приватного підприємства "ДОНРЕМСЕРВІС" судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 20 182,50 грн.

13.01.2021 р. до Господарського суду Харківської області надійшла заява Приватного підприємства "Донремсервіс" про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) її правонаступником у справі № 922/95/20, до якої заявником не було додано жодного доказу в обґрунтування обставин викладених у заяві.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14 січня 2021 року вирішено відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ПП "Донремсервіс" про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) її правонаступником (вх. № 588 від 13.01.21) до повернення матеріалів справи № 922/95/20 з Касаційного господарського суду Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02 березня 2021 року заява ПП "Донремсервіс" про заміну боржника призначена до розгляду в судовому засіданні на 11 березня 2021 року о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11 березня 2021 року було відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "Донремсервіс" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником (вх. № 588), оскільки заявником у порушення приписів ст. 74 ГПК України не було надано до матеріалів справи доказів переведення боргу, на яке посилається у заяві, а отже підстави для здійснення заміни сторони правонаступником в даній справі відсутні.

17.03.2021 р. Приватним підприємством "Донремсервіс" повторно подано до Господарського суду Харківської області заяву про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) її правонаступником у справі № 922/95/20, а саме заявник повторно просить суд замінити сторону відповідача (боржника) у справі № 922/95/20 з Приватного підприємства "Донремсервіс" на ТОВ "Контрактбудпостач", як правонаступника та в обґрунтування своїх вимог посилається на укладений між Приватним підприємством "Донремсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Контрактбудпостач" договір переведення боргу від 21.12.2020, відповідно до умов якого зобов`язання зі сплати витрат по сплаті судового збору в сумі 20182,50 грн. на користь ФОП Білоусова Миколи Олександровича переведено на ТОВ "Контрактбудпостач". Разом з тим, суд констатує, що заявником повторно до поданої заяви не було додано жодного доказу в обґрунтування обставин викладених у заяві, зокрема не надано вищезазначеного договору про переведення боргу від 21.12.2020.

Розглянувши подану Приватним підприємством "Донремсервіс" заяву (6165 від 17.03.2021) у сукупності з попередньо поданою заявою, яка має ідентичний зміст (вх. 588 від 13.01.2021 р.), суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Суд зазначає, що перелік вказаних дій не є вичерпним, водночас, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

13.01.2021 р. Приватного підприємства "Донремсервіс" подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) її правонаступником у справі № 922/95/20, до якої заявником не було додано жодного доказу в обґрунтування обставин викладених у заяві, за результатами розгляду якого, судом постановлено ухвалу від 11 березня 2021 року про відмову в задоволенні заяви Приватного підприємства "Донремсервіс" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником (вх. № 588), оскільки заявником у порушення приписів ст. 74 ГПК України не було надано до матеріалів справи доказів переведення боргу, на яке посилається у заяві.

Однак, 17.03.2021 Приватним підприємством "Донремсервіс" повторно подано ідентичну за своїм змістом, суттю заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником до якої також не надано жодного доказу в обґрунтування обставин викладених у заяві,

Таким чином, повторне подання заяви (вх. 6165) ідентичної розглянутій заяві (вх. № 588 від 13.01.21), розцінюється судом як дії, що свідчать про зловживання процесуальними правами учасника справи щодо подання заяв.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 326 ГПК України, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Згідно з ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду поданої Приватним підприємством "Донремсервіс" заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником (вх. № 6165), яка має ідентичний зміст з попередньою заявою, у задоволенні якої було відмовлено, на підставі п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, так як подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин визнається судом зловживанням позивачем своїми процесуальними правами.

При цьому, ч. 4 ст. 43 ГПК України визначає, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Керуючись статтями 42, 43, 132, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати подання Приватним підприємством "Донремсервіс" повторної заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником (вх. № 6165) зловживанням процесуальними правами.

2. Заяву Приватного підприємства "Донремсервіс" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником (вх. № 6165) залишити без розгляду.

3. Попередити Приватне підприємство "Донремсервіс" про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 ГПК України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено "19" березня 2021 р.

Суддя М.І. Шатерніков

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.