ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3730/16(911/197/21)

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву ліквідатора ТОВ «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. від 22.03.2021 № 02-01/122 про забезпечення позову у справі

за заявою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича

до відповідача ОСОБА_1 , м. Київ,

про витребування майна з чужого незаконного володіння

у межах справи № 911/3730/16

за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»,

м. Українка Обухівського району Київської області,

про банкрутство

без виклику представників;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/3730/16 за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про банкрутство, яка порушена ухвалою господарського суду Київської області від 01.12.2016.

Ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражний керуючий Ігнатченко Юрій Васильович звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій просив суд витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» бетонозмішувальний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м./год вологого бетону шляхом зобов`язання Засімчук А.Ю. передати ТОВ «Цемлайн» бетонозмішувальний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія), який знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, мі. Українка, вул. Промислова, буд. 41-Б.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.02.2021 (суддя Лутак Т.В.) прийнято позовну заяву ліквідатора ТОВ «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду, відкрито провадження щодо розгляду даної позовної заяви у відокремленому провадженні у межах справи № 911/3730/16 про банкрутство ТОВ «Цемлайн», розгляд даної позовної заяви постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.03.2021.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.03.2021 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 29.03.2021.

24.03.2021 до господарського суду Київської області надійшла заява арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. від 22.03.2021 № 02-01/122 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на Обладнання (бетонний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м./год вологого бетону), яке знаходиться у незаконному володінні ОСОБА_1, забороною ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо Обладнання (бетонного заводу O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м./год вологого бетону), а саме відчужувати, здійснювати монтаж, демонтаж та інші дії.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що предметом спору у даній справі є Обладнання (бетонний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м./год вологого бетону), яке було придбано товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» за ціною 299 800,00 доларів США за договором купівлі-продажу від 03.09.2007 № 12 U. У заявника є підстави вважати, що дане Обладнання, яке є власністю ТОВ «Цемлайн», у разі невжиття заходів забезпечення позову, без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із перебуванням судді Лутак Т.В. у відпустці для розгляду вказаної заяви шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Конюх О.В. (протокол від 24.03.2021 10:17:49).

Згідно із статті 136 Господарського процесуального кодексу України правом господарського суду є вжиття за заявою учасника справи визначених у ст. 137 заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Системний аналіз законодавства, що регулює інститут забезпечення позову, дає підстави для висновку, що такі заходи можуть вживатися виключно у випадках, коли їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича від 22.03.2021 № 02-01/122 про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна достатньо обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Саме по собі посилання на потенційну можливість ускладнення виконання рішення без наведення конкретних обставин та додавання доказів на їх підтвердження не є достатньою підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, заявником не зазначено та не додано доказів на підтвердження того, що без вжиття заявлених засобів забезпечення спірне майно може зникнути, зменшитись за кількістю чи змінитись за якістю, у тому числі заявником жодним чином не доведено наявності наміру чи фактичного вчинення ОСОБА_1 або іншими особами дій щодо відчуження спірного Обладнання на користь третіх осіб. Посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, ґрунтується виключно на припущеннях та жодними доказами не підтверджується.

Заявником не доведено належними засобами доказування, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заявником не надано жодних належних, допустимих та вірогідних доказів в розумінні ст. ст. 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, із яким діюче законодавство пов`язує застосування заходів щодо забезпечення позову.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про те, що заява ліквідатора ТОВ "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. не є належно обгрунтованою, не підтверджена доказами та не належить до задоволення.

Згідно із частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора ТОВ "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича від 22.03.2021 № 02-01/122 про забезпечення позову у справі №911/3730/16(911/197/21) залишити без задоволення.

Ухвала господарського суду від 25.03.2021 про відмову у забезпеченні позову у справі №911/3730/16(911/197/21) підписана 25.03.2021, в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, передбачених ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх