ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Справа № 906/914/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А. , суддя Миханюк М.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику представників сторін апеляційну скаргу Косс Євгена Анатолійовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 16 листопада 2020 року (повний текст складено 20.11.2020) у справі № 906/914/20 (суддя Сікорська Н.А.)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Косс Євгена Анатолійовича

про стягнення 79693,80 грн

Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до частин 2, 10 статті 270, частини 13 статті 8 та частини 3 статті 252 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 16 листопада 2020 року у справі № 906/914/20 позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Косс Євгена Анатолійовича задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Косс Євгена Анатолійовича на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 39 413,99 грн заборгованості за кредитом, 15 353,88 грн заборгованості за відсотками за користування кредитом, 2836,91 грн заборгованості по комісії за користування кредитом, 1 519,38 грн судового збору.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач - Косс Є.А. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду в частині стягнення 2836, 91 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову в цій частині відмовити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Житомирської області норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Косс Євгена Анатолійовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 16 листопада 2020 року у справі № 906/914/20. Встановлено строк позивачу для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) апелянту копії відзиву та доданих до нього документів протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії даної ухвали. Роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до абз.1 ч.10 ст.270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч.13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (абз.2 ч.10 ст.270 ГПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги Косс Євгена Анатолійовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 16 листопада 2020 року у справі №906/914/20 за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

У резолютивній частині ухвали від 27.01.2021 запропоновано позивачу протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу в порядку передбаченому ст.263 ГПК України. Однак, позивач наданим процесуальним правом не скористався, відзиву до суду не подав.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 12 липня 2018 року Фізичною особою-підприємцем Косс Євгеном Анатолійовичем (далі - позичальник) було підписано заяву про надання кредиту за послугою "Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи - підприємця "Підприємницький" шляхом встановлення кредитного ліміту на рахунку НОМЕР_1 на умовах, які зазначені в заявці (а.с.14).

Відповідно до умов заявки: мета кредиту - поповнення оборотних коштів і здійснення поточних платежів клієнта; вид кредиту - овердрафтовий кредит; мінімальний розмір ліміту - 10000,00 грн., максимальний розмір ліміту - 75000,00 грн.; розмір відсоткової ставки - 30%; розмір щомісячної комісії 0,5% від суми максимального сальдо кредиту, що існувало на кінець банківського дня, за будь-який з днів за попередній місяць; пільговий період 55 днів; термін користування кредитом 12 місяців.

Умовами заявки також передбачено, що згідно заявки клієнт на підставі ст.634 ЦК України у повному обсязі приєднався до Умов та правил надання послуги "Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи - підприємця "Підприємницький", що розміщені на офіційному сайті ПАТ КБ "Приватбанк" у мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, та які разом із Заявою на відкриття рахунку та анкетою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (далі - Умови), цією Заявкою становлять кредитний договір між банком та клієнтом, примірник якого Клієнт отримав шляхом самостійного роздрукування.

В заявці вказано, що підписанням цієї заявки клієнт висловлює свою пряму і безумовну згоду на встановлення банком будь-якого розміру кредитного ліміту за послугою "Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи - підприємця "Підприємницький"". Розмір Ліміту може бути змінений банком в односторонньому порядку, передбаченому умовами, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами банку.

Кредитний договір вступає в силу з моменту підписання Клієнтом цієї Заявки шляхом накладення електронного цифрового підпису у Приват24 для бізнесу.

Відповідно до роздруківки перевірки цифрового посвідчення ЕЦП кредитний договір від 12.07.2018 підписано Косс Євгеном Анатолійовичем , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , час накладення: 12.07.2018р. о 12:25:41, дата видачі ЕЦП 28.02.2018р., дата закінчення дії: 28.02.2019р. (а.с.15).

Відповідно до п.3.2.6.1.4. Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умови, витяг на а.с.16-22) клієнт приєднується до договору шляхом підписання Заяви на відкриття рахунку та анкети про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг та заявки на отримання послуги "Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи - підприємця "Підприємницький" (далі - заявка) в Приват24 для бізнесу із використанням кваліфікованого електронного підпису (далі - КЕП), що разом з цими Умовам та правилами становлять кредитний договір. Клієнт банку, який приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в повному обсязі шляхом підписання іншої заяви або документа та має відкритий поточний рахунок в банку, приєднується до послуги шляхом підписання заявки в Приват24 для бізнесу із використанням КЕП. Приєднання до цього договору є прямою і безумовною згодою Клієнта щодо встановлення Банком будь-якого розміру кредитного ліміту.

Відповідно до п.3.2.6.1.7 Умов сторони узгодили, що ліміт може бути змінений банком в односторонньому порядку, передбаченому цими Умовами, у разі зниження/збільшення надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами банку. Приєднавшись до цих Умов, клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна ліміту проводиться банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення клієнта в порядку, передбаченому п. 3.2.6.1.6. цього договору.

Відповідно до п. 3.2.6.3.1. Умов за користування кредитом клієнт сплачує Банку комісію за управління фінансовим інструментом, далі - комісія, в розмірі, зазначеному в Тарифах Банку, що діють на момент надання кредиту. Комісія сплачується щомісяця до 1 числа місяця, що слідує другим за місяцем, в якому виникло Дебетове сальдо, від суми максимального Дебетового сальдо, що виникло на поточному рахунку Клієнта.

Відповідно до п. 3.2.6.3.5. Умов розрахунок процентів за користування Кредитом Банк проводить щоденно, починаючи з моменту виникнення на поточному рахунку Клієнта Дебетового сальдо при закритті банківського дня до повного погашення заборгованості з Кредитом за кількість днів користування кредитними коштами, виходячи з 360 днів у році. День повернення Кредиту в часовий інтервал розрахунку процентів не включається.

Сплата процентів за користування Кредитом у поточному місяці здійснюється з першого по останнє число наступного місяця.

Пунктом 3.2.6.3.3.1 Умов передбачено, що пільговий період становить 55 днів безперервного користування кредитом, протягом якого не нараховуються проценти від дати початку використання кредитних коштів. Пільговий період діє за умови погашення клієнтом в повному обсязі заборгованості по кредиту до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому виникло дебетове сальдо на поточному рахунку клієнта.

Як встановлено судами обох інстанцій, свої зобов`язання за договором позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитний ліміт в розмірі 55000,00 грн на рахунок НОМЕР_3 , що підтверджується довідкою про розміри встановлених кредитних лімітів (а.с.23).

Натомість, відповідач в порушення умов договору зобов`язання з повернення отриманих кредитних коштів в повному обсязі не виконав, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками з особового рахунку (а.с.109-133).

Позивач, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, звернувся до суду з позовом про стягнення з останнього 39413,99 грн заборгованості за кредитом, 20571,02 грн заборгованості по відсотках за користування кредитом, 2836,91 грн заборгованості з комісії, 16871,88 грн пені.

Оскільки, як встановлено судами обох інстанцій, позивач взяті на себе зобов`язання виконав належним чином, надавши відповідачу кредит, тоді як останній зобов`язання з повернення отриманих кредитних коштів виконав не в повній мірі, місцевий господарський суд, визнавши правомірним нарахування відсотків за користування кредитом виходячи з відсоткової ставки 30%, прийшов до висновку про наявність правових підстав для стягнення з Косс Євгена Анатолійовича на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за кредитом в розмірі 39413,99 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 15353,88 грн та заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 2836,91 грн.

При цьому, у стягненні 5217,14 грн відсотків за користування кредитом та 16871,88 грн пені, суд першої інстанції відмовив, оскільки їх нараховано та відповідно пред`явлено до стягнення безпідставно.

Колегія суддів зазначає, що статтею 269 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням меж розгляду справи судом апеляційної інстанції, визначених статтею 269 ГПК України, апеляційний господарський суд здійснює перегляд справи за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення Господарського суду Житомирської області від 16.11.2020 оскаржується лише в частині правомірності стягнення з відповідача заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 2836,91 грн, суд апеляційної інстанції не досліджує інші встановлені даним рішенням обставини.

Отже, предметом апеляційного оскарження та, відповідно, апеляційного розгляду у даній справі є рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 2836,91 грн.

Як вже зазначалося вище, 12.07.2018 Фізичною особою-підприємцем Косс Євгеном Анатолійовичем (далі - позичальник) було підписано заяву про надання кредиту за послугою "Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи - підприємця "Підприємницький" шляхом встановлення кредитного ліміту на рахунку НОМЕР_1 на умовах, які зазначені в заявці (а.с.14).

Відповідно до роздруківки перевірки цифрового посвідчення ЕЦП кредитний договір від 12.07.2018р. підписано Косс Євгеном Анатолійовичем , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , час накладення: 12.07.2018р. о 12:25:41, дата видачі ЕЦП 28.02.2018р., дата закінчення дії: 28.02.2019р. (а.с.15).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про електронний цифровий підпис", електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Підписувач - особа, яка на законних підставах володіє особистим ключем та від свого імені або за дорученням особи, яку вона представляє, накладає електронний цифровий підпис під час створення електронного документа.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що боржником шляхом накладення електронного цифрового підпису підписано заявку на отримання послуг "Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи - підприємця "Підприємницький", яка передбачає істотні умови кредитного договору, а саме розмір кредиту, строк надання кредиту, розмір процентів за користування кредитом.

У даній заявці також обумовлено розмір щомісячної комісії - 0,5% від суми максимального сальдо кредиту, що існувало на кінець банківського дня, в будь-який з днів за попередній місяць.

Перевіривши розрахунок комісії за користування кредитом в розмірі 2836,91 грн колегія суддів дійшла висновку, що його здійснено правомірно, у відповідності з умовами кредитного договору та нормами чинного законодавства, з огляду на що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

При цьому, посилання скаржника на судову практику про стягнення комісії по споживчим кредитним договорам з посиланням на Закон України "Про захист прав споживачів" колегія суддів вважає безпідставними, оскільки споживчим кредитом є кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) фізичним особам на придбання споживчих товарів або послуг (не пов`язаних з комерційною діяльністю) у тимчасове користування, під процент, на умовах строковості та платності, тоді як в даному випадку кредитні кошти були надані банком фізичній-особі підприємцю для здійснення підприємницької діяльності. Дана послуга і носить назву "Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи - підприємця "Підприємницький".

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Житомирської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Косс Євгена Анатолійовича залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 16 листопада 2020 року у справі №906/914/20 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

4. Справу №906/914/20 повернути Господарському суду Житомирської області.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.