ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23.03.2021м. ДніпроСправа № 904/6943/20

За позовом Акціонерного товариства "ЦВЕК-Д", м. Дніпро

до відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради, скасування запису про державну реєстрацію права, скасування реєстрації земельної ділянки

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В. В.

Представники:

від позивача: Горб О.В., ордер ДП № 2609/014 від 07.01.2020, адвокат; Розинський О.О., Витяг ЄДР, представник;

від відповідача-1: Камишникова Ю.М., довіреність № 7/10-3429 від 24.12.2020, представник;

від відповідача-2: Нікольська В.В., довіреність № 3/5-1111 від 07.05.2020, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ЦВЕК-Д" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 22.12.2020 № б/н до відповідача-1: Дніпровської міської ради, відповідача-2: Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Дніпровської міської ради від 23.09.2020 №369/61 в повному обсязі;

- скасувати запис номер 38500374 про державну реєстрацію права комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:128:0051 за Дніпропетровською міською радою;

- скасувати реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:128:0051 у Державному земельному кадастрі України із закриттям Поземельної книги на неї.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до семантичних даних Публічної кадастрової карти України земельна ділянка з кадастровим номером :02:128:0051 розташована безпосередньо біля промислової бази позивача за адресою: м. Дніпро, вул. Старокодацька, буд. 9, на земельній ділянці площею 3,2 га, яку було надано рішенням VI сесії XXII скликання Дніпропетровської районної ради народних депутатів від 25.01.1996 Ремонтно-будівельному управлінню зв`язку (РБУ зв`язку), правонаступником якого є позивач, у постійне користування для розширення виробничої бази, про що видано Державний акт на право постійного землекористування І-ДП № 005092 від 19.03.1999. Проте, через бездіяльність центрального органу виконавчої влади, який повинен реалізовувати державну політику у сфері земельних відносин, відомості про земельну ділянку позивача не внесені до Державного земельного кадастру з незалежних від позивача обставин. За вказаних обставин, оспорюване рішення та вчинені на його підставі записи порушують право позивача на користування земельною ділянкою площею 3,2 га відповідно до Державного акту на право постійного землекористування І-ДП № 005092 від 19.03.1999.

Ухвалою господарського суду від 28.12.2020 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою господарського суду від 12.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, після усунення недоліків позивачем, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 28.01.2021.

Разом із позовною заявою позивачем подане клопотання про витребування у відповідачів оригіналів технічної документації із землеустрою та призначення у справі інженерно-технічної експертизи з питань землеустрою для з`ясування питання чи накладається межі земельної ділянки відповідачів на межі земельної ділянки, що перебуває у користуванні позивача.

В обґрунтування клопотання в частині витребування доказів зазначає, що не має можливості самостійно витребувати у відповідачів геодезичні дані спірної земельної ділянки з кадастровим номером :02:128:0051.

27.01.2021 на адресу суду надійшов відзив відповідача-1 на позову заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що позивачем не зареєстровано спірну земельну ділянку у відповідності до норм чинного законодавства. Земельна ділянка, на яку видано державний акт позивачу, не сформована, кадастровий номер не присвоєно, право власності або користування у Державному реєстрі земель не зареєстровано. Крім того, відсутні докази, що існували перешкоди з боку відповідача-1 у здійснені реєстрації земельної ділянки позивачем.

Ухвалою господарського суду від 28.01.2021 задоволено клопотання позивача про витребування доказів, підготовче засідання відкладено на 18.02.2021. Клопотання позивача в частині призначення експертизи залишено на вирішенні суду.

08.02.2021 позивачем до суду подано відповідь на відзив від 05.02.2021.

15.02.2021 Дніпровська міська рада надала для долучення до матеріалів справи лист Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 15.02.2021 № 4/7-88, з якого вбачається, що оригінали проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки (кадастровий номер :02:128:0051) та передачі її постійне користування, передано на зберігання до Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради. У зв`язку з вищезазначеним, міська рада не має можливості надати витребувані оригінали документів до господарського суду.

18.02.2021 підготовче засідання не відбулося через перебування судді Рудь І.А. на лікарняному.

Після усунення вказаних обставин, ухвалою господарського суду від 24.02.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду, підготовче засідання призначене на 16.03.2021.

15.03.2020 відповідач-1 надав до суду заперечення щодо документів, наданих позивачем до клопотання про проведення експертизи та зазначив, що надану позивачем технічну документацію неможливо використовувати для проведення експертизи, оскільки вона не затверджена Дніпровською міською радою. Крім того, так як межа міста Дніпро, що проходить вздовж земельної ділянки, зазначеної у державному акті І-ДП № 005092 від 19.03.1999, встановлена у 1970 році та не змінювалася до цього часу, у позивача були відсутні підстави для надання клопотання про підготовку технічного звіту відновлення меж земельної ділянки на місцевості та відповідно розробки такої технічної документації. Вказана технічна документація не відповідає вимогам Закону України "Про землеустрій". Вважає, що для проведення експертизи повинна використовуватися землевпорядна документація, на підставі якої Новоолександрівською сільською радою було видано державний акт на постійне користування земельною ділянкою, оскільки вона містить всі необхідні для експертизи вихідні дані. У поданих запереченнях відповідач-1 просив суд поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

1) Встановити координати поворотних точок межи земельної ділянки, що належить Акціонерному проектно-будівельному та експлуатаційному, комерційному товариству закритого типу "ЦВЕК-Д" на праві постійного користування на підставі державного акту від 19.03.1999, номер державної реєстрації 1273 (1-ДП №005092) з відображенням їх на карті-схемі до проекту встановлення межі м. Дніпропетровська або з прив`язкою до межи певної адміністративно-територіальної одиниці.

2) Встановити координати поворотних точок межі міста на підставі технічної документації щодо встановлення-відновлення межі міста Дніпро в районі земельної ділянки, що належить Акціонерному проектно-будівельному та експлуатаційному, комерційному товариству закритого типу "ЦВЕК-Д" на праві постійного користування на підставі державного акту від 19.03.1999, номер державної реєстрації 1273 (І-ДП №005092) з відображенням їх на карті-схемі до проекту встановлення межі м. Дніпропетровська.

3) Встановити, на підставі державного акту від 19.03.1999, номер державної реєстрації 1273 (І-ДП №005092), до якої адміністративно-територіальної одиниці (місто, селище, тощо) належить земельна ділянка з кадастровим номером :02:128:0051 та земельна ділянка, що належить Акціонерному проектно-будівельному та експлуатаційному, комерційному товариству закритого типу "ЦВЕК-Д" на праві постійного користування на підставі державного акту від 19.03.1999, номер державної реєстрації 1273 (І-ДП №005092).

Ухвалою господарського суду від 16.03.2021 підготовче засідання відкладене до 23.03.2021 для надання відповідачем-2 витребуваних судом документів.

22.03.2021 позивач подав пояснення до заперечень відповідача-1 від 22.03.2021, в яких, зокрема, зазначив, що предметом доказування за цією справою є встановлення обставин накладання однієї земельної ділянки на іншу, а не знаходження земельної ділянки позивача за межами або в межах населеного пункту. Технічна документація, подана позивачем, виконана за дорученням органу по земельних ресурсах на підставі даних земельно-кадастрової документації ліцензованим суб`єктом топографо-геодезичних робіт, є цілком законна та не порушує норми законодавства. Крім того, жодним нормативно-правовим актом України не передбачено її затвердження. Також не передбачене в разі відновлення й повторне перепогодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами. Просив суд відхилити доводи та міркування Дніпровської міської ради стосовно недопустимості законного та допустимого доказу, а саме технічної документації щодо відновлення меж земельної ділянки на місцевості 2008 № 079708, яка містить необхідний для проведення експертизи каталог координат земельної ділянки позивача; відхилити запропоновані Дніпровською міською радою усі питання до експертної установи стосовно встановлення межі міста, оскільки це питання не є предметом доказування по справі.

У підготовчому засіданні 23.03.2021 відповідачем-1 надана для долучення до матеріалів справи завірена копія рішення Дніпровської міської ради від 23.09.2020 № 369/61 "Про передачу земельної ділянки у постійне користування департаменту благоустрою та інфраструктури дніпровської міської ради для будівництва крематорію в районі кладовища по шосе Запорізькому, 55 А зі сторони вул. Аеропортівської (Шевченківський район)" з додатками.

У підготовчому засіданні 23.03.2021 відповідач-2 надав клопотання від 23.03.2021 № 3/5-543, в якому зазначив, що витребувана судом документація (19 акр.) перебуває у складі "Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва крематорію в районі кладовища Запорізьке шосе, 55 А зі сторони вул. Аеропортівської Шевченківський район м. Дніпро", що налічує 88 прошитих аркушів та виготовлено у єдиному примірнику необхідному для вирішення різних поточних завдань замовником. Окреме надання оригіналів технічної документації із землеустрою з встановленням меж спірної земельної ділянки на місцевості ( в натурі) з каталогом геодезичних координат є не можливим. Враховуючи наведене, просив долучити до матеріалів справи належним чином завірені копії технічної документації із землеустрою з встановленням меж спірної земельної ділянки на місцевості (в натурі) з каталогом геодезичних координат.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та призначення у справі судової експертизи з таких підстав.

Приписами ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За норами ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до положень ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З урахуванням суті заявлених позовних вимог та позицій сторін, суд доходить висновку, що для встановлення обставин, що входять до предмету доказування, а саме обставин накладання однієї земельної ділянки на іншу, з огляду на наявні в матеріальних справи документи, необхідні спеціальні знання, у зв`язку із чим вважає за необхідне призначити у справі земельно-технічну експертизу. Господарський суд вважає, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Водночас, господарський суд відхиляє запропоновані відповідачем-1 питання на вирішення експертизи, оскільки вони не стосуються предмету спору.

Отже, коло питань експерту господарський суд визначає з урахуванням питань, запропонованих позивачем.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

За приписами ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Проведення експертизи господарський суд вважає за необхідне доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

За приписами п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що постановити ухвалу.

У підготовчому засіданні 23.03.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

Поставити наступні питання, на вирішення судової експертизи:

1. Чи накладається межі земельної ділянки відповідачів площею 0,3675 га кадастровий номер :02:128:0051 на межі земельної ділянки площею 3,2 га, яка знаходиться у користуванні позивача на підставі Державного акту на право постійного користування землею серія І-ДП № 005092 від 19.03.1999, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 1273?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Попередня оплата витрат, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладається на позивача - Акціонерне товариство "ЦВЕК-Д".

Відповідно до ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

- у разі задоволення позову - на відповідача;

- у разі відмови в позові - на позивача;

- у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надати господарському суду висновок судового експерта, який повинен відповідати вимогам ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання, висновок повинен бути в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

На час проведення експертизи провадження у справі № 904/6943/20 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь