ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2612/20

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДАД ДЕВЕЛОПМЕНТ (08134, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, буд. 62)

до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Ярослава Мудрого, буд. 1-А)

про визнання зменшеною та сплаченою суми пайового внеску за договором про пайову участь у створенні інфраструктури сіл Петропавлівська Борщагівка та Чайки Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 73 від 05.05.2016 р. у розмірі 938927,84 грн.

секретар судового засідання: Павлюк В.Г.

Представники сторін:

від позивача: Цуркан М.М. (свідоцтво адвоката № 4055/10 від 27.08.2009 р.; ордер № 1049509 від 13.08.2020 р.);

від відповідача: Станіславська І.В. (довіреність № 1-12/21 від 12.01.2021 р., розпорядження № 8-ос від 11.01.2021 р.).

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю ДАД ДЕВЕЛОПМЕНТ (далі ТОВ ДАД ДЕВЕЛОПМЕНТ, позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада, відповідач) про визнання зменшеною та сплаченою суми пайового внеску за договором про пайову участь у створенні інфраструктури сіл Петропавлівська Борщагівка та Чайки Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 73 від 05.05.2016 р. у розмірі 938927,84 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2020 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.10.2020 р.

Підготовче засідання відкладалось.

У судовому засіданні 26.10.2020 р. представник позивача, серед іншого, просив суд залучити до участі у справі третіх осіб, зазначених у позові, в обґрунтування чого зазначав, що між позивачем, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудвідродження», як генпідрядником, було укладено договір щодо виконання комплексу будівельно-монтажних робіт зі спорудження Торгового центру по вул. Садова в селі Петропавлівська Борщагівка. В подальшому, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудвідродження» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІБГ КЗС», як субпідрядником, було укладено договір щодо виконання замовлених ТОВ ДАД ДЕВЕЛОПМЕНТ робіт з влаштування мереж. З огляду на зазначене, ТОВ «Укрбудвідродження» та ТОВ «ІБГ КЗС» можуть підтвердити виконання таких робіт та надати суду документи на їх підтвердження. У свою чергу, щодо необхідності залучення до участі у даній справі Товариства з обмеженою відповідальністю Петропавлівське, позивач зазначав, що останнє вело листування з відповідачем у даній справі - Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою щодо використання побудованих мереж з водовідведення. Також ТОВ Петропавлівське відносить ці мережі до свого балансу, з огляду на що, на думку позивача, ці мережі були передані спочатку відповідачу, а в подальшому відповідачем - ТОВ Петропавлівське, оскільки останнє користується ними. З урахуванням зазначеного, ТОВ Петропавлівське може надати пояснення та документи щодо збудованих зовнішніх інженерних мереж на водопостачання та каналізування об`єкту - «Торгівельний комплекс по вул. Садовій, 1а в с. П.П. Борщагівка», на вартість яких позивач і просить визнати зменшеною та сплаченою суму пайового внеску.

Дослідивши клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю Петропавлівське, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудвідродження» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБГ КЗС», суд залишив його без задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Однак, з матеріалів справи не вбачається, яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю Петропавлівське, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБГ КЗС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудвідродження», оскільки спір у даних правовідносинах виник між ТОВ ДАД ДЕВЕЛОПМЕНТ та Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою щодо наявності чи відсутності підстав для визнання зменшеною та сплаченою суми пайового внеску за договором про пайову участь у створенні інфраструктури сіл Петропавлівська Борщагівка та Чайки Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 73 від 05.05.2016 р. у розмірі 938927,84 грн., сторонами якого треті особи не являються.

З огляду на зазначене, підстави для залучення до участі у даній справі ТОВ Петропавлівське, ТОВ «Укрбудвідродження» та ТОВ «ІБГ КЗС» суд вбачає відсутніми.

06.11.2020 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання б/н від 04.11.2020 р. (вх. № 24449/20 від 06.11.2020 р.), за змістом якого останній просить суд долучити до матеріалів справи лист Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради № 1-12/1278 від 23.09.2020 р.

09.11.2020 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н б/д (вх. № 24583/20 від 09.11.2020 р.), в якому відповідач, серед іншого, зазначає, що станом на дату укладання договору № 73 від 05.05.2016 р. про пайову участь позивачем вже були виконані будівельні роботи по влаштуванню дощової каналізаційної мережі, каналізаційної мережі, водопровідної мережі по вул. Садовій, 1, а тому позивач мав можливість врегулювати питання щодо розміру пайової участі з урахуванням вартості будівництва вказаних мереж під час укладання вказаного договору. Зокрема, позивач повинен був ініціювати це питання до укладення договору про пайову участь, однак жодних дій не вчинив. Окрім того, відповідач зазначає, що попри твердження позивача щодо виконання ним робіт по створенню інженерних мереж на дату укладання договору, у договорі, підписаному сторонами, такого не зазначено.

06.01.2021 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 04.01.2021 р. (вх. № 167/21 від 06.01.2021 р.), в якому позивач зазначає, що останній неодноразово звертався до відповідача з листами та ініціював питання про зменшення розміру пайової участі. Окрім того, ТОВ ДАД ДЕВЕЛОПМЕНТ було надано відповідачеві експертний звіт проектно-кошторисної документації на збудовані зовнішні мережі водопостачання та каналізації, виконані згідно ТУ № 27-02 від 11.08.2015 р., та правовстановлюючі документи. Проте, як зазначає позивач, відповідач ігнорував вказані звернення ТОВ ДАД ДЕВЕЛОПМЕНТ.

Окрім того, 06.01.2021 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання б/н від 04.01.2021 р. (вх. № 227/21 від 06.01.2021 р.) про призначення комплексної експертизи.

14.01.2021 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н, б/д (вх. № 772/21 від 14.01.2021 р.) про долучення до матеріалів справи копії рішення господарського суду Київської області від 17.12.2019 р. у справі № 911/1492/19 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 р. у справі № 911/1492/19.

У судовому засіданні 14.01.2021 р. представник позивача підтримував клопотання щодо призначення комплексної експертизи, зазначаючи, що це надасть можливість встановити, чи були водопровідні мережі побудовані позивачем в межах або поза межами земельної ділянки, на якій велося будівництво, та яка їх вартість; представник відповідача проти поданого позивачем клопотання заперечувала та зазначала про відсутність у відповідача наміру щодо подання заперечень на відповідь на відзив.

18.01.2021 р. до господарського суду Київської області від ТОВ Петропавлівське, яке позивач у позові зазначив в якості третьої особи, надійшло клопотання № 4 від 13.01.2021 р. (вх. №1078/21 від 18.01.2021 р.) про розгляд справи без участі представника товариства у підготовчому засіданні.

У судовому засіданні 28.01.2021 р. представник позивача підтримував позовні вимоги та клопотання про призначення у даній справі комплексної експертизи; представник відповідача проти поданого позивачем клопотання про призначення експертизи заперечувала та підтримувала заперечення відповідача проти позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.01.2021 р., дослідивши запропоновані позивачем питання, які, на переконання останнього, необхідно поставити на вирішення експертів, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, суд встановив, що у даній справі для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, відсутні докази, які є взаємно суперечливими, та що наявних у даній справі доказів, наданих учасниками справи, достатньо для встановлення даних та обставин, що входять до предмету доказування у справі, у зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання позивача та призначення судової експертизи у даній справі є відсутніми.

У судовому засіданні 28.01.2021 р. представники учасників процесу заявили про надання суду всіх наявних у сторін доказів, що мають значення для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.01.2021 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.03.2021 р.

У судовому засіданні 11.03.2021 р. представник позивача підтримував позовні вимоги у повному обсязі; представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала.

У судовому засіданні 11.03.2021 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

29.12.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАД ДЕВЕЛОПМЕНТ» придбало об`єкт незавершеного будівництва торгівельного комплексу, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 1-Г, з готовністю 5%, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0044.

Як слідує з позову, з метою виконання будівництва торгового центру та інженерних мереж, як на території вказаної земельної ділянки, так і за її межами, 15.08.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Укрбудвідродження (генпідрядник) було укладено договір генерального підряду № ГП15-08, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується на свій ризик за рахунок своїх та/або залучених сил і ресурсів генпідрядника, у відповідності до даного договору, проектної документації та законодавства, за рахунок своєчасного фінансування та належного забезпечення проектною документацією, виконати комплекс будівельно-монтажних робіт зі спорудження торгового центру у селі Петропавлівська Борщагівка Київської області по вул. Садова, та забезпечити прийняття закінченого будівництвом об`єкту в експлуатацію (роботи).

Генпідрядник здійснює будівництво об`єкту в строки, передбачені цим договором та додатковими угодами, в повному обсязі, передбаченому проектною документацією до повної готовності об`єкту та прийняття його в експлуатацію, в тому числі (але не виключно): підготовчі та земляні роботи, влаштування монолітних та залізобетонних конструкцій, влаштування каркасу надземної частини будівель, зовнішнє опорядження, улаштування покрівлі, підлоги, вікон, дверей, козирків, воріт, навісів, зливів та ін., внутрішні роботи, влаштування інженерних мереж (системи електрозабезпечення, опалення та вентиляція, протипожежні системи, системи водопроводу та каналізації, слаботочні системи), влаштування зовнішніх інженерних мереж (електрозабезпечення, водопровід В1, каналізація К1, К2, тепломережа, зовнішнє освітлення та ін.), благоустрій території (пп. 1.1.1 п. 1.1 договору генерального підряду).

11.08.2015 р. Водопровідно-каналізаційним господарством с. П.П. Борщагівка ТОВ Петропавлівське було видано Технічні умови № 27-02 від 11.08.2015 р. на водопостачання та каналізування об`єкта (далі Технічні умови), які є дійсними при наявності договору «Про надання права на підключення до мереж водопостачання та каналізації», пунктом 3 яких визначено, що водопостачання та пожежогасіння торгівельного комплексу може бути забезпечено з водопровідних мереж, які належать ТОВ Петропавлівське та проходять по вул. Леніна (існуючий діам.-400 мм), за умов реконструкції раніше побудованого колодязя на перехресті вул. Садова вул. Леніна. В колодязі провести монтаж з заміною існуючої засувки на Hawle E2 DN-400. Провести монтаж залізо-бетонної камери 1,8*2,4* в місці врізки по вул. Леніна. Провести в камері монтаж засувок та іншої необхідної запірної арматури (трійники, муфта-фланець) Hawle: д.400 мм=1 шт.; д.-100 мм=4 шт., встановити пожежний гідрант Hawle або його аналог AVK. Підключення стічних вод від торгівельного комплексу до існуючих мереж водовідведення, які належать ТОВ Петропавлівське та проходять по вул. Леніна (існуючий діам.-315 мм), виконати ПЕ100SDR17 160мм або ПВХ для зовнішньої каналізації SDR33 (SN8) д.-160. В місці скидання стоків від об`єктів загального харчування до централізованої мережі водовідведення встановити жировідловлювачі з відповідними технічними характеристиками (п. 3.1 Технічних умов).

15.09.2015 р. між ТОВ Укрбудвідродження (як замовником) та ТОВ ІБГ КЗС (як підрядником) був укладений договір підряду на виконання будівельних робіт № 1-П, згідно п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик за рахунок своїх сил, засобів, матеріалів, техніки та у відповідності до даного договору та додатків до нього, державних будівельних норм і правил та інших положень чинного законодавства України виконати наступні будівельні роботи: будівництво мережі централізованого водопостачання по вул. Садова, 1-А, в селі Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського р-ну Київської області; будівництво мережі централізованого водовідведення по вул. Садова, 1-А, в селі Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського р-ну Київської області, будівництво дощової каналізації по вул. Садова, 1-А, в селі Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського р-ну Київської області.

У відповідності з п. 2.1 договору підряду на виконання будівельних робіт № 1-П від 15.09.2015 р., вартість виконаних будівельних робіт підрядником за умовами даного договору визначається на основі кошторисів, які затверджено замовником та які є невід`ємною частиною даного договору. Загальна вартість будівельних робіт за цим договором становить 938927,84 грн. з ПДВ 20% - 156487,97 грн.

З урахуванням зазначеного, замовником вказаного будівництва є позивач ТОВ ДАД ДЕВЕЛОПМЕНТ (договір генерального підряду № ГП15-08 від 15.08.2014 р.), генпідрядником є ТОВ Укрбудвідродження, а підрядником (підприємство, яке виконувало роботи з будівництва зовнішніх мереж) є ТОВ ІБГ КЗС (договір підряду на виконання будівельних робіт № 1-П від 15.09.2015 р.).

Зазначені вище договори надані до матеріалів справи на підтвердження факту побудови (прокладення) зовнішніх мереж підрядником - ТОВ ІБГ КЗС за договором підряду на виконання будівельних робіт № 1-П від 15.09.2015 р., сторонами якого є ТОВ Укрбудвідродження (замовник) та ТОВ ІБГ КЗС (підрядник).

У подальшому, 05.05.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (замовник) та Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою було укладено договір № 73 про пайову участь у створенні інфраструктури сіл Петропавлівська Борщагівка та Чайки Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (договір про пайову участь), за умовами п. 1.1 якого замовник зобов`язується взяти пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради та перерахувати до спеціального фонду на рахунок, відкритий в Управлінні Державної казначейської служби України, грошові кошти в розмірі 1130057,06 грн., що дорівнює 5% від загальної кошторисної вартості Торгівельно-розважального комплексу за адресою: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 1-г, що визначені у розрахунку величини пайової участі в розвитку інфраструктури (додаток 1), що є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 2.1 договору про пайову участь, замовник зобов`язується перерахувати кошти в сумі, зазначеній у п. 1 розділу1 цього договору, згідно з графіком оплати (додаток 2), що є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2.2 договору, якщо після укладення цього договору технічними умовами буде передбачена необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі в розвитку інфраструктури має бути зменшено на суму їх кошторисної вартості, про що сторони мають укласти відповідну додаткову угоду.

Інженерні мережі та/або об`єкти, побудовані замовником поза межами його земельної ділянки, на вартість яких зменшено розмір пайової участі замовника в розвитку інфраструктури, передаються ним у комунальну власність територіальної громади (п. 2.3 договору про пайову участь).

У пункті 6.1 договору про пайову участь сторони погодили, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно з п. 1 Розрахунку величини пайової участі в розвитку інфраструктури території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 05.05.2016 р. (додаток 1 до договору про пайову участь) (далі Розрахунок) було затверджено розрахунок розміру пайової участі на розвиток інфраструктури Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, у зв`язку із будівництвом об`єкту - Торгівельно-розважального комплексу, що знаходиться за адресою: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 1-г, який є грошовим виразом відсоткового значення від загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, установленого відповідно до Закону України від 17.02.2011 р. № 3038-VI Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури, затвердженого рішенням сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 27.12.2012 р. № 38.

Пунктом 6 Розрахунку визначено, що витрати на виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, улаштування внутрішніх та позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій згідно з наданою замовником документацією становлять 8301730,80 грн.

Будівництво інженерних мереж та/або об`єктів, які замовник має побудувати за межами своєї земельної ділянки згідно з технічними умовами, вартість яких має бути враховано під час розрахунку розміру пайової участі в розвитку інфраструктури, на момент підписання цього документу відсутні (п. 7 Розрахунку).

Відповідно до п. 8 Розрахунку, розмір пайової участі визначений за формулою, затвердженою Порядком, і становить: ПУ=22601141,20*5%=1130057,06 грн.

Пунктом 1 Графіку оплати коштів пайової участі у розвитку інфраструктури Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 05.05.2016 р. (додаток 2 до договору про пайову участь) (далі Графік оплати) визначено, що оплату за договором буде здійснено одноразово у розмірі та строки: 100% від загального розміру пайової участі в сумі 1130057,06 грн. до 31 грудня 2016 року.

Внесок пайової участі повинен бути здійснений до прийняття об`єкта в експлуатацію (п. 2 Графіку оплати).

Отже, на підставі договору про пайову участь та додатків до нього, у позивача виник обов`язок у строк до прийняття об`єкта в експлуатацію сплатити до місцевого бюджету 1130057,06 грн.

Згідно рішення Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради № 163 від 06.05.2016 р. Про присвоєння адреси ТОВ «ДАД ДЕВЕЛОПМЕНТ» торгівельного комплексу в селі Петропавлівська Борщагівка по вулиці Садовій, 1-Г, для державної реєстрації речових прав на нерухоме майно присвоєно торгівельному комплексу ТОВ «ДАД ДЕВЕЛОПМЕНТ», що розташований на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, поштову адресу вул. Садова, 1-Г, село Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.

Отже, як зазначав позивач, ТОВ «Петропавлівське» видало Технічні умови № 27-02 від 11.08.2015 р. на водопостачання та водовідведення об`єкта (Торгівельний комплекс) загальною площею 5339,2 кв.м, який розташований за будівельною адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 1а, кадастровий номер: :01:003:0044, який повністю відповідає та фактично є об`єктом з присвоєною поштовою адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 1-Г.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України було видано декларацію від 01.07.2016 р. № КСІ4316183С про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності. Згідно п. 20 Декларації, кошторисна вартість будівництва з затвердженою проектною документацією складає 30902,872 тис.грн.

Позивач, посилаючись на Технічні умови та договір підряду на виконання будівельних робіт № 1-П від 15.09.2015 р., зазначає, що ним було прокладено інженерні мережі поза межами його земельної ділянки, а саме - побудовано мережу централізованого водопостачання, побудовано мережу централізованого водовідведення, побудовано дощову каналізацію, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, актом приймання виконаних будівельних робіт № 1, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, актом приймання виконаних будівельних робіт № 2, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за січень 2016 року. Загальна вартість будівельних робіт склала 938927,84 грн. з ПДВ 20%.

В якості доказів будівництва зовнішніх мереж позивачем до матеріалів справи надано, зокрема, копію акту приймання виконаних будівельних робіт № 3 за червень 2016 року між ТОВ Укрбудвідродження та ТОВ ДАД ДЕВЕЛОПМЕНТ (будівництво мережі централізованого водопостачання); копію підсумкової відомості ресурсів (червень 2016 року), об`єкт - будівництво мережі централізованого водопостачання; копію Акту приймання виконаних будівельних робіт № 4 за червень 2016 року між ТОВ Укрбудвідродження та ТОВ ДАД ДЕВЕЛОПМЕНТ (будівництво зовнішньої каналізаційної мережі); копію підсумкової відомості ресурсів (червень 2016 року), об`єкт - будівництво зовнішньої каналізаційної мережі; копію Акту приймання виконаних будівельних робіт № 5 за червень 2016 року між ТОВ Укрбудвідродження та ТОВ ДАД ДЕВЕЛОПМЕНТ (будівництво зовнішньої мережі дощової каналізації); копію підсумкової відомості ресурсів (червень 2016 року), об`єкт - будівництво зовнішньої мережі дощової каналізації; копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2016 року.

До матеріалів справи також долучено Виконавчу документацію на побудовану дощову каналізаційну мережу (К-2), Виконавчу документацію на побудовану водопровідну мережу (В-1), Виконавчу документацію на побудовану каналізаційну мережу (К-1).

Позивач звернувся до відповідача із заявою № 36/16 від 06.07.2016 р. (отримана відповідачем 07.07.2016 р. за вх. №1138/1.11), в якій, відповідно до ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та на виконання договору про пайову участь № 73 від 05.05.2016 р., ТОВ ДАД ДЕВЕЛОПМЕНТ просило прийняти зовнішні мережі водопостачання та каналізування, виконані згідно ТУ № 27-02 від 11.08.2015 р., та зменшити розмір пайової участі на суму виконаних робіт, а саме - на 938927, 84 грн. Однак, відповіді на вказану заяву, за твердженням позивача, отримано не було.

Позивач повторно звернувся до відповідача з листом № 01/03-19 від 01.03.2019 р. (отримано відповідачем 01.03.2019 р. за вх. № 386/1.11), в якому просив повторно розглянути заяву № 36/16 від 06.07.2016 р. про передачу зовнішніх мереж водопостачання та каналізації, виконаних згідно ТУ№ 27-02 від 11.08.2015 р., та зменшення розміру пайової участі на суму вартості виконаних робіт в розмірі 938927,84 грн., а також включити до порядку денного чергової сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Cвятошинського району Київської області VII питання про прийняття в комунальну власність сільської ради новозбудованих зовнішніх інженерних мереж водопостачання та каналізації та їх безоплатну передачу на баланс спеціалізованих підприємств.

Таким чином, як стверджує позивач, для належного виконання п. 2.3 договору про пайову участь № 73 від 05.05.2016 р., останній неодноразово звертався до відповідача з листами, в яких просив прийняти зовнішні мережі водопостачання та водовідведення, які побудовані поза межами його земельної ділянки згідно Технічних умов, та зменшити розмір пайової участі на суму вартості виконаних робіт в розмірі 938927,84 грн.

У свою чергу, зокрема, листом № 112/324 від 21.03.2019 р. відповідач повідомив позивача, що з метою задоволення звернення та включення питання про зменшення розміру пайової участі до порядку денного чергової сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради задля прийняття відповідного рішення, необхідно надати експертний звіт проектно-кошторисної документації на збудовані зовнішні мережі водопостачання та каналізації, виконані згідно ТУ № 27-02 від 11.08.2015 р., та правовстановлюючі документи на такі мережі.

Як стверджує позивач, вказані документи були надані позивачем 12.06.2019 р. (лист № 12/06-19 від 12.06.2019 р.) та 13.06.2019 р. (лист № 13/06-19 від 13.06.2019 р.), однак, відповідач звернення позивача проігнорував, наведеного питання до порядку денного сесії не включив і, відповідно, рішення не прийняв. При цьому, 02.10.2019 р. секретар Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради звернувся із запитом № 112/1080 до ТОВ «Петропавлівське» про надання інформації щодо того, в кого на балансі перебувають мережі водопостачання та каналізування після проведення будівельних робіт з реконструкції колодязя на перехресті вул. Садова та вул. Леніна (на даний час - вул. Соборна), відповідно до Технічних умов № 27-02 від 11.08.2015 р. ТОВ «Петропавлівське» листом № 624 від 03.10.2019 р., на запит секретаря Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради № 112/1080 від 02.10.2019 р., повідомило сільську раду, що станом на 03.10.2019 р. мережі водопостачання та каналізування, про які йшлося в запиті, перебувають на балансі ТОВ «Петропавлівське».

На переконання ТОВ ДАД ДЕВЕЛОПМЕНТ, зважаючи на те, що мережі водопостачання та каналізації, які були збудовані позивачем поза межами його земельної ділянки відповідно до Технічних умов № 27-02 від 11.08.2015 р., перебувають на балансі ТОВ «Петропавлівське», то відповідач, хоча і не прийняв відповідного рішення на сесії про набуття мереж у комунальну власність, але фактично такі мережі у власність прийняв.

ТОВ ДАД ДЕВЕЛОПМЕНТ звернулося до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради з листом № 12 від 26.08.2020 р., в якому позивач зазначав, що ТОВ ДАД ДЕВЕЛОПМЕНТ вважає суму пайового внеску за договором № 73 від 05.05.2016 р. зменшеною та сплаченою на суму виконаних робіт по будівництву зовнішніх мереж водопостачання та каналізування в розмірі 938927,84 грн., з огляду на що позивач просив відповідача підписати додаткову угоду до договору № 73 про пайову участь у створенні інфраструктури від 05.05.2016 р. щодо вирішення зазначеного питання.

У відповідь, Виконавчий комітет Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради надіслав на адресу ТОВ ДАД ДЕВЕЛОПМЕНТ лист № 1-12/1278 від 23.09.2020 р., відповідно до якого відповідач зазначав, що згідно з п. 7 додатку № 1 до договору про пайову участь № 73 від 05.05.2016 р. будівництво інженерних мереж та/або об`єктів, які замовник має побудувати за межами своєї земельної ділянки згідно з технічними умовами, вартість яких має бути враховано під час розрахунку розміру пайової участі в розвитку інфраструктури, на момент підписання цього документа були відсутні (на дату підписання договору 05.05.2016 р.), з огляду на що підстав для підписання додаткової угоди немає.

Окрім того, Виконавчим комітетом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради відзначалося, що станом на дату отримання листа позивача 27.08.2020 р. вже відбувся розгляд судової справи № 911/1492/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДАД ДЕВЕЛОПМЕНТ до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про зменшення розміру пайової участі на суму вартості виконаних робіт в розмірі 938927,84 грн. та зобов`язання вчинити певні дії, і рішення господарського суду Київської області від 17.12.2019 р., яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ ДАД ДЕВЕЛОПМЕНТ, було залишено в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 р.

З огляду на викладені обставини, враховуючи імперативність приписів ст.ст. 30, 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо зменшення розміру пайової участі на суму кошторисної вартості інженерних мереж, які збудовані поза межами земельної ділянки, позивач вважає суму пайового внеску відповідно до договору № 73 від 05.05.2016 р. зменшеною та сплаченою на суму виконаних робіт по будівництву поза межами його земельної ділянки зовнішніх мереж водопостачання та каналізування, у розмірі 938927,84 грн., у зв`язку з чим товариство і звернулось до суду з позовом у даній справі.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначав, що договором про пайову участь № 73 від 05.05.2016 р. визначено, що якщо після укладення цього договору технічними умовами буде передбачено необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі може бути зменшено, про що сторони мають укласти відповідну додаткову угоду. Водночас, відповідач наголошував, що дата підписання договору про пайову участь - 05.05.2016 р., а виконавча документація будівництва інженерних мереж датована 2015 роком. Отже, станом на дату укладання договору про пайову участь позивачем були виконані будівельні роботи по влаштуванню дощової каналізаційної мережі, каналізаційної мережі, водопровідної мережі по вул. Садова, 1, а тому позивач мав можливість врегулювати питання щодо розміру пайової участі, з урахуванням вартості будівництва вказаних мереж, під час укладення договору про пайову участь. Зокрема, позивач повинен був ініціювати це питання до укладення договору, однак жодних дій не вчинив. При цьому, позивачем, за його твердженням, були виконані роботи по створенню інженерних мереж, однак в договорі про пайову участь, підписаному сторонами, це не відображено, а навпаки зазначено, що будівництво інженерних мереж та/або об`єктів, які замовник має побудувати за межами своєї земельної ділянки згідно з технічними умовами, вартість яких має бути враховано під час розрахунку розміру пайової участі в розвитку інфраструктури, на момент підписання цього документа, є відсутніми. Крім того, позивач до серпня 2020 року не звертався до сільської ради з пропозицією укласти додаткову угоду до договору про пайову участь.

Оцінюючи подані до матеріалів справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог у даній справі з огляду на таке.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності в Україні визначено Законом України Про регулювання містобудівної діяльності.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (тут і надалі в редакції на час виникнення спірних відносин), порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Згідно з ч. 5 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

Порядок залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, затверджений рішенням № 38 16-ї сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 27.12.2012 р. (далі - Порядок), визначає, що залучення до пайової участі у розвитку інфраструктури сіл Петропавлівська Борщагівка та Чайки є обов`язковим для всіх замовників будівництва, які мають намір здійснити нове будівництво, добудову та надбудову, технічне переоснащення та реставрацію існуючих будівель (споруд житлово-громадського та виробничого призначення, крім тимчасових закладів торгівлі та сфери послуг), які підлягають прийняттю в експлуатацію в установленому чинним законодавством порядку. Перелік замовників, які звільняються від пайової участі, визначений розділом 4 цього Порядку.

Пунктом 1.4 Порядку встановлено, що пайова участь у розвитку інфраструктури Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради полягає у перерахуванні замовником до місцевого бюджету грошових коштів у розмірах та у строк, встановлений цим Порядком. Ці грошові кошти використовуються виключно для розвитку інфраструктури сіл Петропавлівська Борщагівка та Чайки.

За умовами п. 1.5 Порядку, пайова участь сплачується замовником на підставі договору, який укладається між виконавчим комітетом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради та замовником не пізніше 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Особливості залучення до пайової участі окремих замовників визначено положеннями ст. 30 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, яка визначає випадки зменшення розміру пайової участі замовникам. Крім того, даною статтею визначено і наслідки, які настають для відповідного замовника, внаслідок перевищення розміру його витрат на будівництво інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури над розміром пайової участі.

Так, згідно з положеннями ч. 5 ст. 30 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об`єкти передаються у комунальну власність. У разі якщо кошторисна вартість будівництва інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) перевищує розмір пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту, орган місцевого самоврядування приймає рішення про відшкодування замовнику різниці між здійсненими витратами та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Таким чином, законом передбачено можливість зменшення розміру пайової участі замовника будівництва у розвитку інфраструктури населеного пункту на суму кошторисної вартості інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури, будівництво яких поза межами його земельної ділянки є необхідним за технічними умовами у разі доведеності розміру обсягів та кошторисної вартості таких мереж або об`єктів інженерної інфраструктури та у разі передачі таких інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури у комунальну власність територіальної громади.

Згідно з ч. 10 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, кошти, отримані як пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, можуть використовуватися виключно для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту.

Поряд з цим, приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як зазначалось раніше, 05.05.2016 р. між ТОВ ДАД ДЕВЕЛОПМЕНТ та Петропавлівсько-Борщагівською сільської радою було укладено договір № 73 про пайову участь у створенні інфраструктури сіл Петропавлівська Борщагівка та Чайки Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, за умовами якого ТОВ ДАД ДЕВЕЛОПМЕНТ зобов`язалося взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради та перерахувати до спеціального фонду на рахунок, відкритий в Управлінні Державної казначейської служби України, грошові кошти в розмірі 1130057,06 грн., що дорівнює 5% від загальної кошторисної вартості Торгівельно-Розважального комплексу, за адресою: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 1-г, у розмірі та на умовах, встановлених договором.

Як встановлено судом, пунктом 2.2 договору про пайову участь № 73, укладеного між сторонами 05.05.2016 р., було передбачено, що якщо після укладення цього договору технічними умовами буде передбачена необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі в розвитку інфраструктури має бути зменшено на суму їх кошторисної вартості, про що сторони мають укласти відповідну додаткову угоду.

Однак, договір підряду на виконання будівельних робіт № 1-П, який, за твердженням позивача, є доказом будівництва ним мережі централізованого водопостачання, мережі централізованого водовідведення, дощової каналізації на виконання Технічних умов № 27-02 від 11.08.2015 р. було укладено 15.09.2015 р., а Виконавча документація на побудовану дощову каналізаційну мережу (К-2), водопровідну мережу (В-1), каналізаційну мережу (К-1) датовані січнем 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 30 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, технічні умови - це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об`єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам щодо водопостачання (з урахуванням потреб забезпечення пожежогасіння), тепло-, електро- і газопостачання, водовідведення, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод та телекомунікації.

Технічні умови № 27-02 на водопостачання та каналізування об`єкта, на які посилається позивач, було видано Водопровідно-каналізаційним господарством с. П.П. Борщагівка ТОВ Петропавлівське 11.08.2015 р., де зазначено, що Технічні умови є дійсними при наявності договору Про надання права на підключення до мереж водопостачання та каналізації.

Водночас, зазначені Технічні умови не містять посилань на договір про пайову участь № 73 від 05.05.2016 р.

Поряд з цим, зі змісту Технічних умов № 27-02 від 11.08.2015 р. вбачається приєднання до централізованих систем водопостачання і каналізації та підключення до дощової системи каналізації, а не будівництво інженерних мереж.

Як зазначено позивачем та підтверджується договором підряду на виконання будівельних робіт № 1-П від 15.09.2015 р., підрядником виконувались роботи по будівництву мережі централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та дощової каналізації, що не відповідає вимогам Технічних умов, оскільки в Технічних умовах зазначено про реконструкцію раніше побудованого колодязя на перехресті вул. Садова вул. Леніна.

Водночас, наданий до матеріалів справи договір генерального підряду № ГП15-08 від 15.08.2014 р. підтверджує, що генпідрядник здійснює, зокрема, влаштування внутрішніх інженерних мереж (системи електрозабезпечення, опалення та вентиляція, протипожежні системи, системи водопроводу та каналізації, слаботочні системи) та влаштування зовнішніх інженерних мереж (електрозабезпечення, водопровід В1, каналізація К1, К2, тепломережа, зовнішнє освітлення та ін.), а укладений в подальшому договір підряду на виконання будівельних робіт № 1-П від 15.09.2015 р. підтверджує будівництво підрядником (ТОВ ІБГ КЗС) на замовлення генпідрядника (ТОВ Укрбудвідродження) мережі централізованого водопостачання, мережі централізованого водовідведення, дощової каналізації. Однак, Технічними умовами № 27-02 від 11.08.2015 р. не передбачено здійснення будівництва, а вказані договори не містять посилань на Технічні умови, що, серед іншого, позбавляє суд можливості вважати наявною необхідність такого будівництва, яка виступала б підставою, відповідно до ч. 5 ст. 30 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, для зменшення позивачу розміру пайової участі в розвитку інфраструктури на суму кошторисної вартості такого будівництва.

Положеннями ч. 5 ст. 30 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності передбачено, що за умови наявності в технічних умовах, які є вихідними даними, необхідності будівництва замовником інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту може бути зменшений на суму їх кошторисної вартості за визначених умов.

Суд відзначає, що оскільки підготовка, організація та виконання робіт по будівництву вказаних мереж відбувалися ще до укладення між сторонами даної справи договору про пайову участь № 73, то сторони не були позбавлені можливості врегулювати питання щодо розміру пайової участі, з урахуванням вартості будівництва вказаних мереж, під час укладення договору про пайову участь, зокрема, позивач не позбавлений був можливості ініціювати це питання до укладення вказаного договору, проте докази вчинення таких дій у матеріалах справи відсутні.

Поряд з цим, позивачем не доведено тієї обставини, що побудовані інженерні мережі знаходяться поза межами земельної ділянки, на якій здійснювалось будівництво Торгівельно-розважального комплексу, оскільки вся будівельна документація та виконавча документація свідчить про те, що будівництво як Торгівельно-розважального комплексу, так і мереж централізованого водопостачання та водовідведення і дощової каналізації здійснювалось за будівельною адресою: вул. Садова, 1-А, в селі Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0044 площею 1,0 га, що підтверджується довідкою Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №1-12/769 від 07.07.2016 р., якій в подальшому було присвоєно поштову адресу: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 1-Г, що підтверджується рішенням Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради № 163 від 06.05.2016 р. Про присвоєння адреси ТОВ ДАД ДЕВЕЛОПМЕНТ торгівельного комплексу в селі Петропавлівська Борщагівка по вулиці Садовій, 1-Г.

З рішення господарського суду Київської області (за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДАД ДЕВЕЛОПМЕНТ до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про зменшення розміру пайової участі та зобов`язання вчинити певні дії) від 17.12.2019 р. у справі № 911/1492/19, яке постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 р. залишено без змін, вбачається, що ТОВ Петропавлівське в листі від 03.10.2019 р. № 624 зазначало, що 11.08.2015 р. воно видало Технічні умови № 27-02 на водопостачання та каналізування об`єкта Торгівельний комплекс, розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, буд. 1-А, та що станом на 03.10.2019 р. вказані мережі постачання та каналізування перебувають на балансі ТОВ Петропавлівське.

Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд вбачає встановленою ту обставину, що спірні мережі були прийняті на баланс ТОВ Петропавлівське, яке є юридичною особою приватного права, а не у комунальну власність с. Петропавлівська Борщагівка.

При цьому, будь-яких доказів щодо прийняття вказаних мереж у комунальну власність матеріали справи не містять.

Також суд констатує, що згідно з п. 7 додатку 1 до договору № 73 про пайову участь у створенні інфраструктури від 05.05.2016 р., будівництво інженерних мереж та/або об`єктів, які замовник має побудувати за межами своєї земельної ділянки згідно з технічними умовами, вартість яких має бути враховано під час розрахунку розміру пайової участі в розвитку інфраструктури, на момент підписання цього документа відсутні.

Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Стаття 628 Цивільного кодексу України встановлює, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є не обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що позивачем належними і допустимими доказами не доведено існування у даній справі обставин, які могли б і мали розглядатися в якості належних підстав для застосування імперативних приписів ч. 5 ст. 30 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності щодо зменшення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, оскільки про відсутність будівництва інженерних мереж, які замовник має побудувати за межами своєї земельної ділянки згідно з технічними умовами, на момент укладення договору № 73 від 05.05.2016 р., зазначено безпосередньо в цьому договорі про пайову участь (п. 7 додатку 1 до договору), а будь-яких доказів щодо здійснення такого будівництва після укладання вказаного договору пайової участі матеріали справи не містять.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ДАД ДЕВЕЛОПМЕНТ у даній справі є недоведеними, необґрунтованими і такими, що не підтверджуються матеріалами справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ДАД ДЕВЕЛОПМЕНТ у повному обсязі.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та висловлених представниками сторін пояснень була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків стосовно відсутності підстав для задоволення позову не спростовує.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ДАД ДЕВЕЛОПМЕНТ (08134, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, буд. 62) до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Ярослава Мудрого, буд. 1-А) про визнання зменшеною та сплаченою суми пайового внеску за договором про пайову участь у створенні інфраструктури сіл Петропавлівська Борщагівка та Чайки Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 73 від 05.05.2016 р. у розмірі 938927,84 грн., відмовити повністю.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до вимог статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 25.03.2021 р.

Суддя В.М. Бабкіна