ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2021 р. Справа№ 910/15533/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Полякова Б.М.

Гарник Л.Л.

секретар судового засідання: Гунько О.В.

за участю представників відповідно до протоколу судового засідання від 18.03.2021,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Енергетичні ресурси" (ТОВ "ІК "Енергетичні ресурси")

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020

у справі № 910/15533/20 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерджі" (ТОВ "Глобал Енерджі")

до товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс" (ТОВ "Енерджі Сервіс")

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ТОВ "Глобал Енерджі" звернулося до суду із заявою про визнання банкрутом ТОВ "Енерджі Сервіс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерджі Сервіс", визнано грошові вимоги ТОВ "Глобал Енерджі" до боржника у розмірі 1 356 343, 59 грн. (1 179 507, 66 грн. - основне зобов`язання, 176 835, 93 грн. - пеня), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Енерджі Сервіс" та вчинено інші процесуальні дії.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ "ІК "Енергетичні ресурси" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі №910/15533/20 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Грек Б.М.

22.12.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "ІК "Енергетичні Ресурси" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі №910/15533/20 залишено без руху.

ТОВ "ІК "Енергетичні ресурси" подало суду заяву про усунення недоліків.

Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/377/21 від 26.01.2021 у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/15533/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М. та Грек Б.М.

Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/377/21 від 01.02.2021 у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М. який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на навчання, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/15533/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М. та Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 клопотання ТОВ "ІК "Енергетичні ресурси" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі №910/15533/20 задоволено, поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 03.03.2021.

26.02.2021 ТОВ "Глобал Енерджі" подало суду відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство заперечувало проти доводів апеляційної скарги, просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва без змін.

Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/802/21 від 01.03.2021 у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/15533/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Інвестиційна компанія "Енергетичні ресурси" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі №910/15533/20 прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

02.03.2021 ТОВ "Інвестиційна компанія "Енергетичні ресурси" подало суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з відрядженням представника апелянта до іншого міста.

03.03.2021 від арбітражного керуючого Ромашко Р.М. надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без її участі.

В судовому засіданні 03.03.2021, представник ТОВ "Глобал Енерджі", надав пояснення та не заперечував проти клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

03.03.2021 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Інвестиційна компанія "Енергетичні ресурси" було відкладено на 18.03.2021.

У судове засідання з`явився представник ТОВ "Глобал Енерджі", інші представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду даної апеляційної скарги за відсутності інших представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник ТОВ "Глобал Енерджі" надав пояснення по суті апеляційної скарги, зауваживши, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні, наведені у апеляційній скарзі обставини необґрунтовані, у відзиві на заяву боржник визнав суму наявної заборгованості у повному обсязі, ТОВ "Глобал Енерджі" подало суду першої інстанції належні докази неплатоспроможності боржника.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 39 Кодексу, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість, проте, боржник, маючи таке процесуальне право, не надав суду першої інстанції докази, які підтверджують його платоспроможність та здатність погасити заборгованість.

Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України надано учаснику судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке ним реалізовано.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

ТОВ "Енерджі Сервіс" зареєстровано за адресою: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 8, поверх 2, група приміщень 7 з присвоєнням ідентифікаційного коду 37448815.

Так, за твердженнями Заявника у ТОВ "Енерджі Сервіс" наявна заборгованість у розмірі 1 356 343,59 грн., що підтверджується поданими суду копіями Договору поворотної фінансової допомоги № 10/02/2020 від 10.02.2020, Додаткової угоди № 1 від 02.03.2020, платіжних доручень на виконання вимог зазначеного Договору, листа ТОВ "Енерджі Сервіс" № 21/09/20-01 від 21.09.2020

Як вбачається з матеріалів справи, 10.02.2020 ТОВ "Глобал Енерджі" (Сторона 1) та ТОВ "Енерджі Сервіс" (Сторона 2) укладено Договір поворотної фінансової допомоги № 10/02/2020, за умовами якого, поворотна фінансова допомога за Договором становить суму, яка протягом дії цього Договору не може перевищувати 6 000 000 грн. (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 2.3. Договору Сторона 1 та Сторона 2 підтверджують, що на надану відповідно до цього Договору поворотну фінансову допомогу не здійснюватиметься нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування Стороною 2 такою поворотною фінансовою допомогою.

Сторона 1, враховуючи умови п. 2.1. Договору зобов`язується передати Стороні 2, за зверненням останньої, вчиненим письмово або усно, суму поворотної фінансової допомоги не пізніше 5 (п`яти) банківських днів, у тому числі, і при переданні частинами (пункт 3.1. Договору).

Поворотна фінансова допомога вважається наданою Стороною 1 Стороні 2 у момент її зарахування на поточний рахунок Сторони 2 (п. 3.3. Договору).

Сторона 2 зобов`язана обов`язково повернути Стороні 1 отриману за цим Договором поворотну фінансову допомогу після пред`явлення Стороною 1 відповідної вимоги про повернення поворотної фінансової допомоги (її частики).

Сторони погодили, що вимогу про повернення поворотної фінансової допомоги Сторона 1 має право пред`явити Стороні 2 у будь-який прийнятний для Сторони 1 спосіб (письмово або усно), використовуючи при цьому найбільш вигідні для Сторони 1 засоби зв`язку та передачі інформації (п. 4.1. Договору).

Пунктом 4.2. Договору визначено, що поворотна фінансова допомога підлягає обов`язковому поверненню у безготівковому порядку шляхом її перерахування Стороною 2 на поточний рахунок Сторони 1 за реквізитами, визначеними у Договорі, у повному розмірі, одноразово, або частинами.

Сторона 2 зобов`язана повернути поворотну фінансову допомогу (або повернути її частину) протягом 10 (десяти) робочих днів від дня пред`явлення Стороною 1 відповідної вимоги про повернення поворотної фінансової допомоги (її неповернутої частини) Стороні 1 (п. 4.3. Договору).

Договору він набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє 10 календарних місяців (п. 6.1).

Додатковою угодою № 1 від 02.03.2020 до Договору поворотної фінансової допомоги № 10/02/2020 від 10.02.2020 встановлено, що Сторона 2 зобов`язана повернути поворотну фінансову допомогу до 10.03.2020 включно.

Заявником на виконання вимог зазначеного Договору було перераховано на рахунок ТОВ "Енерджі Сервіс" грошові кошти у розмірі 6 000 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 838 від 12.02.2020.

ТОВ "Енерджі Сервіс" виконало частково свої зобов`язання за Договором поворотної фінансової допомоги № 10/02/2020 від 10.02.2020, повернувши ТОВ "Глобал Енерджі" грошові кошти у розмірі 957 600,00 грн. (платіжне доручення № 14258 від 10.03.2020) та 4 000 000 грн. (платіжне доручення № 14607 від 21.08.2020).

За змістом ст.. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У частині 1 ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Так, листом № 21/09/20-01 від 21.09.2020 боржник підтвердив наявність заборгованості перед заявником у сумі 1 042 400 грн.

За змістом п. 5.2. Договору у випадку порушення Стороною 2 строку повернення поворотної фінансової допомоги, встановленого цим Договором, Сторона 2 за вимогою Сторони 1 зобов`язується сплатити останній штрафну санкцію у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, за кожен день такого порушення.

ТОВ "Глобал Енерджі" відповідно до п. 5.2. Договору нараховано пеню за порушення ТОВ "Енерджі Сервіс" строків повернення поворотної фінансової допомоги у розмірі 176 835,93 грн.

Згідно з частиною другою ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявником також було нараховано втрати від інфляції за весь період прострочення у розмірі 65 551,20 грн. та 3 % річних у розмірі 71 556,46 грн.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність непогашеної заборгованості у ТОВ "Енерджі Сервіс" перед заявником в сумі 1 356 343,59 грн.

За змістом ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу, суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Оскільки матеріали справи не містять доказів сплати боржником боргу, а у підготовчому засіданні судом першої інстанції не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енерджі Сервіс", перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу, то суд обґрунтовано прийняв оскаржувану ухвалу.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись статтями 269, 275, 281 - 284 ГПК України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Енергетичні ресурси" залишити без задоволення

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі № 910/15533/20 залишити без змін

Матеріали справи № 910/15533/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено статтею 287 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 23.03.2021.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Поляков

Л.Л. Гарник