СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

22 березня 2021 року Справа № 922/1155/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Россолов В.В., суддя Слободін М.М.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубометр", м. Липецьк, Російської Федерації (вх. №806 Х/1)

на рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2021, ухвалене о 10 год 55 хв. у приміщенні Господарського суду Харківської області у складі судді Хотенця П.В. (повний текст складено 18.02.2021)

у справі №922/1155/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубометр", м. Липецьк, Російської Федерації

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕК-УКРАЇНА", м. Харків

про стягнення 321700,93 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кубометр", м. Липецьк, Російської Федерації звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕК-УКРАЇНА", м. Харків, в якій просить суд зобов`язати відповідача повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кубометр" орендоване майно - комплект штампів для виробництва щіткотримачів МТН (8х10, 8х12,5) у кількості 21 штука, а саме: штампи вирубні у кількості 8 шт., штампи для гнуття у кількості 11 шт., штамп пробивний у кількості 1 шт., кондуктор свердлильний у кількості 1 шт.; стягнути з відповідача 315100,90 грн заборгованості з орендної плати, 6600,03 грн 3% річних від простроченої суми. Також просить покласти на відповідача судові витрати, витрати по сплаті послуг перекладача та витрати на оплату правничої допомоги.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.02.2021 у справі №922/1155/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кубометр" (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВЕК-УКРАЇНА" (орендарем) було укладено договір оренди № 01.

Актом прийому-передачі № 1 від 07 жовтня 2018 року до договору оренди № 01 від 07 жовтня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кубометр" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВЕК-УКРАЇНА" прийняло згідно умов договору майно - комплект штампів для виробництва щіткотримачів МТН (8х10, 8х12,5) у загальній кількості 21 штук.

З матеріалів справи вбачається, що Актом прийому-передачі № 1 від 08 жовтня 2018 року до договору комісії № 2018-07 від 25 вересня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВЕК-УКРАЇНА" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Кубометр" прийняло згідно умов договору майно - комплект штампів для виробництва щіткотримачів МТН (8х10, 8х12,5) у загальній кількості 21 штук.

Таким чином, суд дійшов висновку, що спірне майно повернуто позивачу ще до завершення дії договору оренди № 01 від 07 жовтня 2018 року, у зв`язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубометр" відсутні підстави щодо вимог про повернення майна та стягнення заборгованості з орендної плати за його користування.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кубометр", який просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2021 у справі №922/1155/20 скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, додатково стягнути з відповідача понесені судові витрати, а саме: витрати на оплату правничої допомоги на стадії апеляційного провадження у розмірі 18000,00 грн.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що орендоване за договором оренди №01 від 07.10.2018 майно було повернуто орендодавцю за актом приймання-передачі №1 від 08.10.2018 до договору комісії №2018-07 від 25.09.2018. Вказує, що дата 08.10.2018 у акті приймання-передачі №1 від 08.10.2018 до договору комісії №2018-07 від 25.09.2018 вказана внаслідок технічної помилки.

Суд першої інстанції не взяв до уваги обставину, що відповідач не заперечував того факту, що майно - комплект штампів для виробництва щіткотримачів МТН (8х10, 8х12,5) знаходиться в його розпорядженні.

На думку апелянта, у примірнику договору оренди №01 від 07.10.2018, що доданий до матеріалів справи відповідачем, ТОВ "НОВЕК-УКРАЇНА" здійснено заміну перших двох аркушів договору, а тому дійсний обумовлений сторонами розмір орендної плати становить 50000,00 руб., як зазначено в дійсно укладеному між сторонами договорі, примірник якого наданий позивачем.

Наголошує на тому, що передача в оренду спірного майна із встановленням орендної плати у розмірі 5000,00 руб. є для позивача недоцільним та економічно не вигідним.

Разом з апеляційною скаргою позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубометр" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2021 у справі №922/1155/20, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи судом встановлено, що оскаржуване рішення суду у справі №922/1155/20 ухвалено 11.02.2021, повний текст складено 18.02.2021.

Отже, строк на апеляційне оскарження даного рішення суду спливає 10.03.2021.

Відповідно до штампу організації поштового зв`язку, що міститься на поштовому конверті, в якому до суду надсилалася апеляційна скарга, судом встановлено, що поштове відправлення передано до пересилання АТ "Укрпошта" 10.03.2021. Зазначене також підтверджується інформацією із веб-сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення із трек-номером 034.

Враховуючи зазначене, апелянт звернувся з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду. А тому у апеляційного суду відсутні правові підстави для розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубометр" на рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2021 у справі №922/1155/20, судом встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, та наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на момент постановлення даної ухвали від учасників справи не надано.

Відповідно до вимог ст. 256, 261, 262 ГПК України судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, здійснивши підготовчі дії, вважає можливим відповідно до ст.ст. 267, 268 ГПК України, призначити справу до розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 ГПК України судова колегія повідомляє учасникам справи про наявність технічної можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови звернення до апеляційного суду із клопотанням у відповідності до вимог ст. 197 ГПК України.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 234, 256, 262, 267-268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубометр" на рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2021 у справі №922/1155/20.

2.Встановити відповідачу строк до 12.04.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту.

3.Призначити справу до розгляду на "22" квітня 2021 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 115.

4.Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя В.В. Россолов

Суддя М.М. Слободін