Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/424/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши

заяву Житомирської обласної ради (вх. №02-44/461/21 від 17.03.2021) про забезпечення позову у справі №906/424/20 за позовом: Житомирської обласної ради

до Комунального підприємства "Центр державної реєстрації "Садківської сільської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Житомирської обласної спілки ветеранів Афганської війни

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська генеруюча компанія"

- Комісарчука Дмитра Олеговича

про визнання протиправними та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.05.2019 №31443635 та від 17.10.2018р.№28492054,

Без виклику учасників судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію права власності Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.05.2019 №31443635; визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію права власності Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.10.2018 №28492054. Також позивач просить суд визнати за територіальними громадами сіл, селищ, міст Житомирської області в особі Житомирської обласної ради право власності на навчальне містечко цивільної оборони, що розташоване за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Промислова, 1/154.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне нерухоме майно внаслідок проведення відповідачем неправомірних реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на навчальне містечко цивільної оборони, що розташоване за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Промислова, 1/154, за Житомирською обласною спілкою ветеранів Афганської війни. Внаслідок таких дій, на думку позивача, дане нерухоме майно протиправно вилучено із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Житомирської області.

17.03.2021 до суду надійшла заява Житомирської обласної ради про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт на комплекс будівель за адресою м. Житомир, вул. Промислова, 1/154, який належить на праві власності ТОВ "Поліська генеруюча компанія", та заборонити відчуження даного об`єкта нерухомого майна до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Житомирської обласної ради до Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради. Також позивач просить заборонити особам, що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (відповідно до статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") до набрання законної сили рішенням суду вносити зміни до розділу ДРП №101, до записів про право власності №№ 31443635, 28492054 з метою можливості відновлення порушеного права власності територіальних громад сіл, селищ, міст Житомирської області в особі Житомирської обласної ради та поновлення запису про об`єкт нерухомого майна.

Обґрунтовуючи заяву Житомирська обласна рада зазначає, що згідно інформаційної довідки від 15.03.2021 комплекс будівель (зміни в назву об`єкта внесено 03.05.2018) за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154 станом на 15.03.2021 належить на праві власності ТОВ "Поліська генеруюча компанія", яка отримала його як внесок у статутний капітал від Житомирської обласної спілки ветеранів Афганської війни. Всі дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - ДРП) здійснювались КП "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради.

Крім цього, позивач зауважив, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.11.2019 у справі №906/516/19 ухвалено визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.10.2018 № 43623008 та від 07.05.2019 №46752144. Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі №906/516/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська генеруюча компанія" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 29.11.2019р. у справі № 906/516/19 - без змін.

Проте, як зазначив позивач предметом даного спору вимоги щодо визнання, зміни чи припинення речових прав на спірний об`єкт не були.

Водночас, Житомирська обласна рада наголошує, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" (від 05.12.2019 №340-ІХ) внесено зміни до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", зокрема, частину 3 статті 26 вказаного Закону викладено в наступній редакції:

Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню (абз. 1). У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону (абз. 2). Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав) (абз. 3).

Згідно з інформаційною довідкою з ДРП від 15.03.2021, скасовані рішення державного реєстратора були підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів №28492054 та №31443635, які є предметом спору у справі №906/424/20.

Оцінивши в сукупності матеріали заяви, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, враховуючи наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є, зокрема, вимоги щодо визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію права власності Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.05.2019 №31443635; визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію права власності Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.10.2018 №28492054 та визнання за територіальними громадами сіл, селищ, міст Житомирської області в особі Житомирської обласної ради право власності на навчальне містечко цивільної оборони, що розташоване за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Промислова, 1/154.

Як зазначалося раніше, ч. 4 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя.

Державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" організаційну систему державної реєстрації прав становлять:

1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи;

2) суб`єкти державної реєстрації прав:

- виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації;

- акредитовані суб`єкти;

3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення.

Акредитованим суб`єктом може бути юридична особа публічного права, у трудових відносинах з якою перебуває не менше ніж три державні реєстратори, та яка до початку здійснення повноважень у сфері державної реєстрації прав уклала: договір страхування цивільно-правової відповідальності з мінімальним розміром страхової суми у тисячу прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених станом на 1 січня календарного року; договір з іншим суб`єктом державної реєстрації прав та/або нотаріусом (у разі коли акредитований суб`єкт здійснює повноваження виключно в частині забезпечення прийняття та видачі документів у сфері державної реєстрації прав).

Судом досліджено подану позивачем Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.03.2021, з якого вбачається, що 21.05.2020 укладено та зареєстровано договір іпотеки №760, посвідчений приватним нотаріусом Гораєм Олегом Станіславовичем, відповідно до якого іпотекодержателем комплексу будівель, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 є Комісарчук Дмитро Олегович (РООКПП НОМЕР_1 , УНЗР 292).

Заборона державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії, пов`язані із державної реєстрацією речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, що є предметом спору, то судами обох інстанцій зазначено, що можливість вжиття відповідного заходу прямо передбачена ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", згідно з якою проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

Даний захід забезпечення позову є співмірними з заявленими позивачем вимогами, оскільки застосований захід забезпечення позову тимчасово унеможливлюють вчинення реєстраційних дій щодо спірного майна, не мають своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства, та спрямовані на запобігання імовірним порушенням прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

До аналогічних висновків дійшов і Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, згідно з якою у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню. В такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Натомість суд зауважує, що позивач просить заборонити особам, що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (відповідно до статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") до набрання законної сили рішенням суду вносити зміни до розділу ДРП №101, до записів про право власності №№ 31443635, 28492054, тобто заборона в даному випадку стосується здійснення будь-яких дій з майном.

Водночас, пункт 3 частини 1 статті 137 ГПК України чітко зазначає, що позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання, тобто в даному випадку такі дії мають бути більш конкретизовані.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву позивача, а саме: заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"), здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) об`єкта нерухомого майна, а саме: навчальне містечко цивільної оборони, що розташоване за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Промислова, 1/154.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що заборона державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом спірного об`єкта нерухомого майна, буде адекватним заходом забезпечення позову, оскільки нерозривно пов`язаний з предметом позову та спрямований на запобігання можливим негативним наслідкам.

На момент розгляду цієї заяви у суду відсутня інформація, яка б свідчила про можливу шкоду, яка може бути завдана іншим особам в разі забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Житомирської обласної ради (вх. №02-44/461/21 від 17.03.2021) про забезпечення позову у справі №906/424/20 задовольнити частково.

2. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"), здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) об`єкта нерухомого майна, а саме: об`єкту нерухомого майна - комплекс будівель навчального містечка цивільної оборони за адресою м. Житомир, вул. Промислова, 1/154.

Стягувачем за цією ухвалою є Житомирська обласна рада (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 1, код 13576948).

Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліська генеруюча компанія" (10025, м. Житомир, вул. Промислова, буд. 1/154, код 42612407).

Ухвала набирає законної сили 19.03.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання до 19.03.2024.

Ухвалу для виконання направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Бориса Лятошинського, 15-Б).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу суду підписано: 19.03.2021.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек.)

3 - відповідачу (рек.)

4 - Житомирська обласна спілка ветеранів Афганської війни (10014, м. Житомир, вул. Перемоги, 10) (рек.)

5 - ТОВ "Поліська генеруюча компанія" (10025, м. Житомир, вул. Промислова, 1/154) (рек. з повід.)

6 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 (рек.)

7 - Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Бориса Лятошинського, 15-Б) (рек. з повід.)