ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2021 р. Справа № 917/80/21

Суддя Погрібна С.В., розглянувши заяву № б/н від 17.03.2021 р. (вх. № 2945 від 17.03.2021р.) Полтавської обласної організації Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" про забезпечення позову по справі

За позовною заявою Полтавської обласної організації Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів", вул. Виноградна, 36, м. Полтава, Полтавська область, 36007

до відповідача Кременчуцької міської ради Полтавської області, пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про визнання пунктів рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2021 р. Полтавська обласна організація Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" звернулась до суду з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області, в якому просить:

1) Визнати протиправним і скасувати: - п. 11 рішення позачергової XLV сесії Кременчуцької міської ради VII скликання від 30 липня 2020 року щодо відмови Полтавській обласній організації Громадської організації Всеукраїнська спілка автомобілістів (ідентифікаційний код 05508795) в укладенні договору оренди землі з 03.07.2020 на новий строк - п`ятнадцять років, на земельну ділянку площею 7780 кв.м (кадастровий номер :04:004:0559) для розміщення учбового майданчика для початкового водіння транспортних засобів і експлуатації та обслуговування автомобільної стоянки №6 (код КВЦПЗ J 12.09) по просп. Свободи, що перебувала в користуванні на підставі договору оренди землі, зареєстрованого 03.07.2018 року (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права - 26955183, підстава внесення запису індексний № 41965696 від 09.07.2018) у зв`язку з наявністю на земельній ділянці об`єктів нерухомого майна без правовстановлюючих документів, що суперечить пункту 28 вказаного договору оренди землі в частині порушення встановлених обмежень на земельну ділянку - заборона капітального будівництва; - п. 11.1. зарахувати до земель запасу міста земельну ділянку площею 7780 кв.м. (кадастровий номер :04:004:0559) по просп. Свободи; - п. 11.2. зобов`язати Полтавську обласну організацію Громадської організації Всеукраїнська спілка автомобілістів повернути земельну ділянку площею 7780 кв.м. (кадастровий номер :04:004:0559) за актом приймання-передачі у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому одержало її в оренду; - п. 11.3. після прийняття даного рішення управлінню земельних ресурсів виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області забезпечити направлення листа-повідомлення про заперечення щодо укладення договору оренди землі на новий строк відповідно до статті 33 Закону України Про оренду землі; - п. 11.4 відповідним структурним підрозділам виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області забезпечити повернення земельної ділянки до земель запасу міста;

2) Зобов`язати Кременчуцьку міську раду прийняти рішення про передачу в оренду Полтавській обласній організації Громадської організації Всеукраїнська спілка автомобілістів земельної ділянки площею 7780 кв.м (кадастровий номер :04:004:0559) для розміщення учбового майданчика для початкового водіння транспортних засобів і експлуатації та обслуговування автомобільної стоянки № 6 (код КВЦПЗ Л 12.09) по просп. Свободи у м. Кременчуці, Полтавської області, що перебувала в користуванні на підставі Договору оренди землі, зареєстрованого 03.07.2018 року (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права - 26955183, підстава внесення запису - індексний № 41965696 від 09.07.2018) на новий строк - п`ятнадцять років.

Ухвалою суду від 26.01.2021 р. позовну заяву Полтавської обласної організації Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" залишено без руху; надано строк для усунення недоліків, який становив десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; встановлено спосіб усунення недоліків шляхом надання: доказів сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн. (доплати) та належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви.

Ухвалою суду від 08.02.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

17.03.2021 р. Полтавська обласна організація Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" звернулось до Господарського суду із заявою (вх. № 2945) про забезпечення позову шляхом заборони Кременчуцькій міській Раді Кременчуцького району Полтавської області вчиняти будь-які дії.

Заява про забезпечення позову розглядається судом з врахуванням положення частини 1 статті 140 ГПК України, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заяви Полтавська обласна організація Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" зазначає, що 12.03.2021 р. та 16.03.2021 р. голові Полтавської обласної організації Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" в телефонному режимі представником виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області було повідомлено про негайне звільнення спірної земельної ділянки, оскільки є особисте розпорядження Кременчуцького міського голови Маленького В.О. про знесення автостоянки

Заявник зазначає, що незважаючи на наявність судового спору відносно правомірності рішення позачергової XLV сесії Кременчуцької міської ради VII скликання від 30 липня 2020 року щодо відмови Полтавській обласній організації Громадської організації Всеукраїнська спілка автомобілістів (ідентифікаційний код 05508795) в укладенні договору оренди землі, Кременчуцький міський голова Маленький В.О. віддає протиправні розпорядження про знесення автостоянки на спірній земельній ділянці до ухвалення рішення суду, що свідчить про неповагу до судової влади.

Враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що зазначені дії відповідача грубо порушують права позивача (заявника) і у випадку задоволення позовних вимог суттєво ускладнять виконання рішення суду.

При розгляді вказаної заяви судом враховано наступне.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є, підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, для забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому, в силу положень частини 1 статті 74 ГПК України обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Предметом позову є визнання пунктів рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії (Зобов`язати Кременчуцьку міську раду прийняти рішення про передачу в оренду Полтавській обласній організації Громадської організації Всеукраїнська спілка автомобілістів земельної ділянки площею 7780 кв.м).

Однак, до даної заяви заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області, станом на даний час, дій щодо знесення автостоянки або передачі спірної земельної ділянки іншим особам, а також не надано доказів в підтвердження наявності обставин, які б утруднили виконання судового рішення.

Заява про забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях неможливості невиконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Керуючись статями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви № б/н від 17.03.2021 р. (вх. № 2945 від 17.03.2021р.) Полтавської обласної організації Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" про забезпечення позову .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 18.03.2021 р..

Суддя С.В.Погрібна