ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
веб-адреса:://od.arbitr.gov.ua
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3004/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Тарасенко Ю.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Сопільняк В.Ю. адвокат;

від відповідача: Гриценюк В.О. адвокат;

від третьої особи: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй» до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Якорь» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Якорь» в якому просить визнати виконавчий напис нотаріуса від 07.09.2020р. №1866, вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Тетяною Андріївною, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй» посилається на порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису та відсутності грошового боргу у визначеному розмірі перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Якорь» за договором підряду№1/12/19 від 19.12.2019р.

Разом із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову за вх.суду№2-3945/20 від 21.10.2020р.) в якій просить вжити заходи забезпечення позову та зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №63015661 з виконання виконавчого напису №1866, вчиненого 07.09.2020р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Тетяною Андріївною про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Якорь» 2187227,73грн.

В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй» посилається на те, що йому стало відомо про те, що в соціальній мережі Facebook на сторінці «Купи залог» розміщене повідомлення про проведення 27.10.2020р. торгів з продажу автомобіля RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 09.10.2020р. аналогічне повідомлення з`явилося щодо проведення торгів 27.10.2020р. з продажу автомобіля PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 19.10.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй» отримало від приватного виконавця постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні та лист №1991 від 05.10.2020р., відповідно до яких в процесі примусового виконання виконавчого напису нотаріуса було проведено оцінку майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй», а саме автомобілів RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_1 та PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість визначена у розмірі 262839,00грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.10.2020р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй» про забезпечення позову за вх.суду№2-3945/20 від 21.10.2020р. задоволено та зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП №63015661 з виконання виконавчого напису №1866, вчиненого 07.09.2020р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Тетяною Андріївною про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Якорь» 2187227,73грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.10.2020р. відкрито провадження у справі №916/3004/20, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Дімітрову Тетяну Андріївну, призначено підготовче засідання на 17.11.2020р. о 11:40 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

16.11.2020р. за вх.суду№30505/20 відповідач звернувся до суду з заявою про визнання позову.

В підготовчому засіданні від 17.11.2020р. було оголошено перерву на 26.11.2020р. о 10:20, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.11.2020р. повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

24.11.2020р. за вх.суду№31449/20 Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй» звернулося до суду з клопотанням про витребування доказів в якому просить витребувати приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни заяву стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Якорь» (код 41603350), або його уповноваженого представника, за якою 07.09.2020р. вчинено виконавчий напис №1866; документ, на якому 07.09.2020р. вчинено виконавчий напис № 1866; інші документи, надані стягувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Якорь» (код 41603350), або його уповноваженим представником, на підставі яких 07.09.2020р. вчинено виконавчий напис №1866 та уповноважити представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй», адвоката Сопільняка Валерія Юрійовича, одержати витребувані судом документи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.11.2020р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй» за вх.суду№31449/20 від 24.11.2020р. про витребування доказів по справі №916/3004/20 задоволено, витребувано у приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни заяви стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Якорь» або його уповноваженого представника, за якою 07.09.2020р. вчинено виконавчий напис №1866; документу, на якому 07.09.2020р. вчинено виконавчий напис № 1866; інші документи, надані стягувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Якорь» або його уповноваженим представником, на підставі яких 07.09.2020р. вчинено виконавчий напис №1866 та уповноважено представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй», адвоката Сопільняка Валерія Юрійовича, одержати у приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни витребувані судом документи.

У зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 26.11.2020р., підготовче засідання 26.11.2020р. о 10:20 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 07.12.2020р. призначено підготовче засідання на 17.12.2020р. о 10:20 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 17.12.2020р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку підготовчого провадження.

В підготовчому засіданні від 17.12.2020р. було оголошено перерву на 05.01.2021р. о 11:20, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.12.2020р. повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.12.2020р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй» про продовження підготовчого провадження по справі №916/3004/20 на 30 днів задоволено та продовжено строк підготовчого провадження по справі №916/3004/20 на 30 днів.

В підготовчому засіданні від 05.01.2021р. було оголошено перерву на 14.01.2021р. о 11:50, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.01.2021р. повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 14.01.2021р. було оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.01.2021р. закрито підготовче провадження у справі №916/3004/20 та справу призначено до розгляду по суті на 09.02.2021р. о 12:00 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

В судовому засіданні від 09.02.2021р. було оголошено перерву на 09.03.2021р. о 11:40, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.02.2021р. повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

В судовому засіданні від 09.03.2021р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/3004/20.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив:

19.12.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй» (позивач, Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Якорь» (відповідач, Замовник) було укладено договір підряду №1/12/19 (далі договір підряду) відповідно до умов якого Підрядник зобов`язується за кошти Замовника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик виконати будівельні роботи (електромонтажні, пусконалагоджувальні роботи, тощо) в будівлі інженерного корпусу літ. «А», яка знаходиться у власності ТОВ «Бізнес-центр «Якорь» за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського (колишня - Промислова), 28-К, результатом виконаних Підрядником робіт є виконанні роботи в повному обсязі згідно вимої ДБН, проектній документації, кошторису, що підписані сторонами та є додатками до цього договору, проведення комплексного випробування (пусконалагоджувальних робіт), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи (п.1.1. договору).

Відповідно до п.2.1. договору підряду вартість робіт складає 2350356,36грн.

Пунктом 3.1. договору підряду сторони встановили, що Підрядник приступає до виконання

зобов`язань протягом трьох днів з дати підписання цього договору, але не раніше дати перерахування Замовником авансового платежу згідно п.11.1. договору.

Згідно п.3.2. договору підряду Підрядник зобов`язаний виконати роботи у строк 120 робочих днів. Датою закінчення виконання робіт вважається дата їх прийняття замовником за актом приймання-передачі (п.3.4. договору підряду).

Позивач зазначає, що 23.12.2019р. відповідач перерахував на банківський рахунок позивача 70% від суми договору, а саме 1645249,45грн. В цей же день позивач приступив до виконання робіт за договором підряду та почав виконувати підготовчі роботи на об`єкті. Отримавши авансовий платіж та виконуючи вимоги п.7.1. договору підряду щодо самостійного забезпечення робіт матеріальними ресурсами, позивач придбав матеріальні цінності на загальну суму 382397,61грн., відповідно до видаткових накладних: №1863 від 28.02.2020р. на суму 49497,90грн.; №1975 від 03.03.2020р. на суму 1998,00грн.; №ДГ-0002757 від 12.05.2020р. на суму 1143,00грн.; №4388 від 14.05.2020р. на суму 175539,58грн.; №4484 від 18.05.2020р. на суму 5568,00грн.; №4592 від 19.05.2020р. на суму 1113,60грн.; №71225 від 29.05.2020р. на суму 2161,36грн.; №ДГ-0002846 від 02.06.2020р. на суму 521,04грн.; №4666 від 30.06.2020р. на суму 2184,71грн.; №УФ0001287 від 01.07.2020р. на суму 11964,06грн.; №7117 від 10.07.2020р. на суму 56200,50грн.; №7118 від 10.07.2020р. на суму 74505,86грн.

Як вказує позивач, 17.06.2020р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй» (позивач, Заставодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Якорь» (відповідач, Заставодержатель) було укладено та посвідчено у нотаріуса договір застави транспортних засобів (далі договір застави), пунктом 1.1. якого передбачено, що забезпеченню підлягає виконання Заставодавцем зобов`язань за договором підряду №1/12/19 від 19.12.2019р.

Відповідно до п.1.2. договору застави предметом договору застави стали належні Заставодавцю транспортні засоби, а саме автомобіль PEUGEOT, модель: PARTNER, категорія: вантажний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , колір: білий, рік виробництва: 2018, номер кузова: НОМЕР_3 та автомобіль RENAULT, модель: DOK.KER, категорія: легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , колір: білий, рік виробництва: 2017, номер кузова: НОМЕР_4 . Сторони оцінили предмет застави в 157296,47грн. (п.1.2. договору застави

Згідно п.1.7. договору застави транспортні засоби, залишились у володінні та користуванні Заставодержателя.

Позивач зазначає, що у липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй» отримало поштою лист приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Т.А. №72/02-24 від 20.07.2020р. з вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Якорь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй» про сплату заборгованості у розмірі 2892514,28грн. 28.09.2020р. на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй» надійшли постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбнікова О.В. від 11.09.2020р. про відкриття виконавчого провадження (ВП №63015661) за виконавчим написом нотаріуса Дімітрової Т.А. №1866 від 07.09.2020р. про стягнення з ТОВ «Скайтек Строй» на користь ТОВ «Бізнес-центр «Якорь» 2187227,73грн.; про стягнення з боржника основної винагороди, за якою з ТОВ «Скайтек Строй» на користь приватного виконавця стягнуто 218722,77грн.; про арешт майна боржника, якою на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «Скайтек Строй», накладено арешт у межах суми, яка становить 2405950,50грн.; про арешт коштів боржника, якою на грошові кошти, які містяться в банках та належать ТОВ «Скайтек Строй» накладено арешт у межах суми, яка становить 2405950,50грн.

Як вказує позивач також 28.09.2020р. на адресу позивача надійшла постанова приватного виконавця Хлєбнікова О.В. від 23.09.2020р. про опис та арешт майна боржника, якою накладено арешт на транспортні засоби, що належать ТОВ «Скайтек Строй», а саме: автомобіль PEUGEOT, модель: PARTNER, категорія: вантажний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , колір: білий, рік виробництва: 2018, номер кузова: НОМЕР_3 та автомобіль RENAULT, модель: DOK.KER, категорія: легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , колір: білий, рік виробництва: 2017, номер кузова: НОМЕР_4 .

Позивач зазначає, що 08.10.2020р. в соціальній мережі Facebook на сторінці «Купи залог» розміщено повідомлення про проведення 27.10.2020р. торгів з продажу вказаного вище автомобіля RENAULT. 09.10.2020р. аналогічне повідомлення з`явилося щодо проведення торгів 27.10.2020р. з продажу автомобіля PEUGEOT. 19.10.2020р. позивач отримав від приватного виконавця постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та лист №1991 від 05.10.2020р., відповідно до яких в процесі примусового виконання виконавчого напису нотаріуса було проведено оцінку майна позивача: автомобілю PEUGEOT (вартість визначена у розмірі 258610,00грн.) та автомобілю RENAULT (вартість визначена у розмірі 262839,00грн.).

Позивач вважає, що вказані вище обставини свідчать про порушення зазначеними особами вимог законодавства та посягання на його право мирного володіння своїм майном.

Позивач наполягає на тому, що підстав для вчинення такої нотаріальної дії та її примусового виконання не було. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»). Виконавчий напис міг вчинюватись нотаріусом на нотаріально посвідченому договорі, який містить умови про встановлення заборгованості або звернення стягнення на майно, на підставі виконавчого напису. Проте, укладений між сторонами 17.06.2020р. договір застави транспортних засобів не містить умови про встановлення грошового боргу або можливість звернення стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса. Тому, такий договір не міг бути підставою для вчинення 07.09.2020р. нотаріусом Дімітровою Т.А. виконавчого напису №1866. Отже, нотаріус Дімітрова Т.А. порушила вимоги статті 87 Закону України «Про нотаріат» під час вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

Позивач стверджує, що на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Відносини між сторонами спору виникли на підставі укладеного між ними 19.12.2019р. договору підряду №1/12/19 та договору застави транспортних засобів від 17.06.2020р. Аналіз цих договорів вказує, що у позивача не існує заборгованості перед відповідачем у розмірі, на який був вчинений виконавчий напис нотаріуса, а навпаки, має місце спір щодо належного виконання умов договору підряду.В п.1.1. укладеного сторонами договорі застави транспортних засобів сторони вказали, що цим договором забезпечується виконання ТОВ «Скайтек Строй» обов`язку, який випливає з договору підряду №1/12/19 від 19.12.2019р. щодо виконання будівельних робіт в строк до 30.06.2020р., за що ТОВ «Бізнес-центр «Якорь» сплачує суму і розмірі 2350536,00грн. та сплачено авансовий платіж в розмірі 70% від загальної ціни. Відповідно до постанови приватного виконавця від 11.09.2020р. про відкриття виконавчого провадження виконанню підлягає виконавчий напис №1866 від 07.09.2020р. вчинений нотаріусом Дімітровою Т.А. про стягнення з ТОВ «Скайтек Строй» 2187227,73грн. Отже, та обставина, що нотаріус вчинила виконавчий напис на іншу, ніж зазначає стягувач суму, вказує на існування обставин, які не підтверджують борг у визначеному таким стягувачем розмірі. Тобто, сума боргу не є безспірною.

Як вказує позивач, з вимоги ТОВ «Бізнес-центр «Якорь» випливає, що відповідач вимагає від позивача сплатити суму основного боргу у розмірі 2350536,00грн., тобто розміру договірної ціни, зазначеної в п.2.1. договору підряду. Проте, на підставі яких положень цього договору або законодавства ТОВ «Бізнес-центр «Якорь» пов`язує виникнення у ТОВ «Скайтек Строй» повернути грошові кошти в такому розмірі, відповідач ніде не зазначає. Навпаки, в договорі підряду відсутні умови про обов`язок ТОВ «Скайтек Строй» повернути ТОВ «Бізнес- центр «Якорь» грошові кошти у розмірі погодженої ціни договору. ТОВ «Скайтек Строй» ніколи не отримувало від ТОВ Бізнес-центр «Якорь» грошових коштів у розмірі 2350536,00грн., а тому не має повертати того, чого не одержувало. Отже, покладення на позивача обов`язку з повернення суми основного боргу в розмірі погодженої сторонами договірної ціни, а так само вчинення нотаріусом виконавчого напису про стягнення суми грошових коштів, розмір яких розрахований з такої суми основного боргу, є протиправним та таким, що порушує майнові права позивача. На момент звернення ТОВ «Бізнес-центр «Якорь» до нотаріуса Дімітрової Т.А. про вчинення оскаржуваного виконавчого напису, обов`язку ТОВ «Скайтек Строй» повернути суму основного боргу не існувало, а отже не існувало й права у відповідача вимагати вчинення виконавчого напису нотаріуса. Відсутність у позивача обов`язку повернути відповідачу суму грошових коштів у розмірі 2350536,00грн. має наслідком й відсутність в останнього права нараховувати на таку суму її інфляційне збільшення, розмір якого зазначено у вимозі від 20.07.2020р. та складає 47300,16грн. В розмір боргу, відповідач також включив 235053,60грн. штрафу за порушення умов п.14.2.2. договору підряду, відповідно до якого у разі неналежного виконання робіт підрядником, завищення їх обсягів та/або неправильного застосування проектної документації, кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на вартість виконаних робіт, ненадання необхідних документів, та не досягнення підрядником результату виконаних робіт, підрядник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 10% від договірної ціни, зазначеної у п.2.1. договору та відшкодувати завдані замовнику збитки.

Позивач зазначає, що п.14.2.2. містить відповідальність за декілька видів порушення умов договору. Разом з тим, яке саме правопорушення вчинив позивач та на яких доказах ґрунтується вимога сплатити штраф у розмірі 235053,60грн., відповідач не зазначає. Тому неможливо стверджувати про правомірність вимоги до ТОВ «Скайтек Строй» сплатити штраф за невідоме порушення договору. Отже, виконавчий напис нотаріуса, який включає неправомірні вимоги кредитора, також є неправомірним.

Як вказує позивач, з викладеного відповідачем у вимозі розрахунку випливає, що до грошового зобов`язання він включив 259624,52грн., право на нарахування яких на його думку передбачено п. 14.2.3. договору підряду, за яким у разі порушень підрядником зобов`язань стосовно строку виконання робіт, встановленого договором, а так само в разі, якщо підрядник не розпочав виконання робіт протягом 5 календарних днів з моменту, коли він повинен був їх розпочати, підрядник зобов`язаний сплатити замовнику штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується штраф, від суми договору за кожен день прострочення. Крім сплати штрафу підрядник відшкодовує завдані замовнику таким порушенням збитки у повній сумі понад штрафні санкції. Зазначена сума штрафу обрахована відповідачем за період з 24.12.2019р. по 20.07.2020р., тобто, виходячи з того, що позивач взагалі не приступив до виконання робіт за договором підряду. Однак, виходячи з фактичних обставин працівники ТОВ «Скайтек Строй» почали виконувати роботи на об`єкті за договором підряду відразу після отримання від ТОВ «Бізнес- центр «Якорь» авансового платежу та продовжували до кінця липня 2020 року - моменту отримання від відповідача зазначеної вище вимоги від 20.07.2020р. Виконання позивачем робіт за договором підряду підтверджується також довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) та актом приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), які були направлені позивачем відповідачу електронною поштою. Проте, до цього часу ТОВ «Бізнес-центр «Якорь», порушуючи умови п.12.2. договору підряду, не підписало вказаних документів, а також не надало письмової відмови від їх підписання. Таким чином, нарахування відповідачем штрафу у розмірі 259624,52 грн. за порушення п. 14.2.3. договору підряду є неправомірним.

Позивач наполягає, що наявність у ТОВ «Скайтек Строй» боргу перед ТОВ «Бізнес-центр «Якорь» та його розмір є обставинами, які заперечуються позивачем, а подані відповідачем нотаріусу документи для вчинення виконавчого напису не підтверджують цих обставин. Тому, нотаріус Дімітрова Т.А., вчинивши оскаржувану нотаріальну дію, порушила вимоги ст.88 Закону України «Про нотаріат» щодо безспірності заборгованості. Нотаріус вчинив 07.09.2020р. виконавчий напис №1866 з порушеннями вимог законодавства, обов`язкових для такої нотаріальної дії, зокрема: договір застави транспортних засобів від 17.06.2020р. не передбачає звернення стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису, тому було порушено вимоги ст.87 Закону України «Про нотаріат» та пп. 1.1. п. 1 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій; у ТОВ «Скайтек Строй» відсутній обов`язок з повернення суми основного боргу у визначеному ТОВ «Бізнес-центр «Якорь» розмірі, а у ТОВ «Бізнес-центр «Якорь» відсутнє право вимагати від ТОВ «Скайтек Строй» повернути грошові кошти у цьому розмірі, отже були порушені положення ст.88 Закону України «Про нотаріат»; заборгованість перед ТОВ «Бізнес-центр «Якорь» заперечується ТОВ «Скайтек Строй», а тому грошовий борг не є безспірним, що вказує на порушення нотаріусом вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат».

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги та визнати виконавчий напис нотаріуса від 07.09.2020р. №1866, вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Тетяною Андріївною, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач позовні вимоги визнає у повному обсязі та зазначає, що у зв`язку із обранням іншого способу захисту своїх прав, щодо стягнення заборгованості за договором підряду №1/12/19 від 19.12.2019р., який був укладений між сторонами судового провадження ТОВ «Бізнес-Цептр «Якорь» визнає позовну вимогу, про те що виконавчий напис нотаріуса від 07.09.2020р. №1866, вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Тетяною Андріївною, не підлягає виконанню.

Третьою особою під час розгляду справи пояснень щодо позовних вимог не надано.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Порядок вчинення виконавчого напису та його форма, передбачені Цивільним кодексом України, Законом України «Про нотаріат», Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріуса України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року.

Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно з ч. 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом положень статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Розділом 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, встановлені умови за яких вчиняються виконавчі написи нотаріуса, а саме: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що обов`язковою умовою для стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса є відсутність спору щодо такої заборгованості, тобто її безспірний характер.

При цьому, судом враховано, що для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на час вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначено виключного переліку обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Судом звернуто увагу, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.05.2018 року у справі №320/8269/15-ц наголосила, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення зазначеної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, наведеній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Згідно ст. 88 Закон України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Так, у виконавчому написі зазначається, що стягнення проводиться за період з 01.12.2015р. по 12.09.2017р., що як було зазначено відповідає вимогам ст.88 Закону України "Про нотаріат".

Згідно Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172 для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів) та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Текст оспорюваного виконавчого напису містить посилання на грошову заборгованість у розмірі 2892514,28грн., яка складається з: 2350536,00грн. основного боргу за договором, 47300,16грн. інфляційних збитків, 259624,52грн. штрафних санкцій, 235053,60грн. штраф за порушення п.14.2.2. договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.06.2020р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй» (позивач, Заставодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Якорь» (відповідач, Заставодержатель) було укладено та посвідчено у нотаріуса договір застави транспортних засобів пунктом 1.1. якого передбачено, що забезпеченню підлягає виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй» зобов`язань за договором підряду №1/12/19 від 19.12.2019р.

Як встановлено судом, в п.1.1. укладеного сторонами договору застави транспортних засобів сторони вказали, що цим договором забезпечується виконання ТОВ «Скайтек Строй» обов`язку, який випливає з договору підряду №1/12/19 від 19.12.2019р. щодо виконання будівельних робіт в строк до 30.06.2020р., за що ТОВ «Бізнес-центр «Якорь» сплачує суму у розмірі 2350536,00грн. та сплачено авансовий платіж в розмірі 70% від загальної ціни.

Відповідно до постанови приватного виконавця від 11.09.2020р. про відкриття виконавчого провадження виконанню підлягає виконавчий напис №1866 від 07.09.2020р. вчинений нотаріусом Дімітровою Т.А. про стягнення з ТОВ «Скайтек Строй» 2187227,73грн.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Згідно з ч.ч. 1,4 ст.191 Господарського кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Під час розгляду справи відповідачем ТОВ «Бізнес-центр «Якорь» 16.11.2020р. до суду було подано заяву про визнання позову, відповідно до якої відповідачем було визнано позовні вимоги ТОВ «Скайтек Строй» в повному обсязі.

Заява відповідача про визнання позову від 16.11.2020р. підписана адвокатом ТОВ «Бізнес-центр «Якорь» Гриценюк В.О., повноваження якого підтверджуються наданою до матеріалів справи копією договору про надання правової допомоги від 01.10.2020р. в якому адвокату Гриценюк В.О. надані зокрема повноваження на визнання позову.

За таких обставин, враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Якорь» про визнання виконавчого напису нотаріуса від 07.09.2020р. №1866, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Тетяною Андріївною, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Якорь» про визнання виконавчого напису нотаріуса від 07.09.2020р. №1866, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Тетяною Андріївною, таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, визнані відповідачем та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.10.2020р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй» про забезпечення позову за вх.суду№2-3945/20 від 21.10.2020р. задоволено та зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП №63015661 з виконання виконавчого напису №1866, вчиненого 07.09.2020р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Тетяною Андріївною про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Якорь» 2187227,73грн.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує питання чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 23.10.2020р. подовжують діяти.

Щодо розподілу судових витрат слід зазначити наступне.

Позовна вимога про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є вимогою немайнового характеру судовий збір за яку складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який встановлюється станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Позивач звернувся до суду 21.10.2020р., розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020р. складав 2102,00грн., тобто судовий збір за даний позов немайнового характеру складає 2102,00грн.

Судовий збір у сумі 30706,42грн. підлягає поверненню позивачу як заяво сплачений за його клопотанням відповідно до п.1. ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи задоволення позову у повному обсязі та визнання позову відповідачем судовий збір у сумі 1051,00грн. покладається на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, позивач має право звернутися до суду з клопотанням про повернення зайво сплаченого судового збору у сумі 30706,42грн. та повернення 50% судового збору у сумі 1051,00грн.

Разом із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову за вх.суду№2-3945/20 від 21.10.2020р.) в якій просить вжити заходи забезпечення позову та зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №63015661 з виконання виконавчого напису №1866, вчиненого 07.09.2020р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Тетяною Андріївною про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Якорь» 2187227,73грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.10.2020р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй» про забезпечення позову за вх.суду№2-3945/20 від 21.10.2020р. задоволено та зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП №63015661 з виконання виконавчого напису №1866, вчиненого 07.09.2020р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Тетяною Андріївною про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Якорь» 2187227,73грн.

Враховуючи задоволення заяви про забезпечення позову, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у сумі 1051,00грн. покладається на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 123, 126, 129, 191, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Скайтек Строй до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес-центр Якорь за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати виконавчий напис нотаріуса від 07.09.2020р. №1866, вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою тетяною Андріївною таким, що не підлягає виконанню.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес-центр Якорь (65031, м. Одеса, вул. Промислова, 28, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Скайтек Строй (65017, м. Одеса, вул. Малиновського, 16-А, офіс 314, ) 32808,42грн. судового збору, 1051,00грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Повне рішення складено 18 березня 2021 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова