ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 924/1240/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,

представників учасників справи:

Прокуратури - Косенко Д.В. (прокурор),

позивача - Західного офісу Державної аудиторської служби (далі - Західний офіс Держаудитслужба) - не з`явилися,

відповідача - Хмельницького обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Хмельницької обласної ради (далі - Центр медичної допомоги) - не з`явилися,

відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд Ресурс" (далі - ТОВ "Нафтотрейд Ресурс", скаржник) - не з`явилися,

розглянув касаційну скаргу ТОВ "Нафтотрейд Ресурс"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2020 (суддя Танасюк О.Є.),

постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 (головуючий - суддя Павлюк І.Ю., судді: Демидюк О.О., Савченко Г.І.)

у справі № 924/1240/18

за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, - Західного офісу Держаудитслужби

до Центру медичної допомоги;

ТОВ "Нафтотрейд Ресурс"

про визнання недійсною додаткової угоди.

1. Історія справи

1.1. У грудні 2018 року Заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних відносинах, - Західного офісу Держаудитслужби, звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Хмельницького обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Хмельницької обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд Ресурс" про визнання недійсною додаткової угоди від 16.10.2018 № 1 до договору про закупівлю товарів за державні кошти від 10.10.2018 № ПК-16285, укладеної між Центром медичної допомоги та ТОВ "Нафтотрейд Ресурс".

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами, всупереч інтересам держави, без будь-яких належних на те підстав, на порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" та положень договору про закупівлю товарів за державні кошти від 10.10.2018 № ПК-16285 (далі - Договір), укладено додаткову угоду, відповідно до якої суттєво зменшено кількість предмета закупівлі та безпідставно збільшено ціну за одиницю товару, що, у свою чергу, не відповідає вимогам тендерної документації. Прокурор зазначив, що ані вимогами статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", якою передбачено випадки зміни умов договору в частині ціни за одиницю товару, ані пунктом 11.3 Договору не передбачено можливість зміни обсягу та кількісного вираження товару без відповідного документального підтвердження коливання (стрімкого збільшення) ціни такого товару на ринку. Також прокурор вважає безпідставним посилання відповідачів на стрімке зростання закупівельних цін за одиницю товару, оскільки згідно з довідкою Торгово-промислової палати у Хмельницькій області ринкові ціни на бензин А-92 та дизельне паливо з 10.10.2018 до моменту укладення додаткової угоди (16.10.2018) змінилися тільки у бік зменшення.

У позовній заяві прокурор посилався на порушення економічних інтересів держави внаслідок укладення незаконного правочину, завдання шкоди у вигляді незаконних витрат бюджетних коштів. Прокурор зазначив, що укладення спірної додаткової угоди до Договору закупівлі товарів за державні кошти є порушенням бюджетного законодавства, порушує принципи добросовісної конкуренції, об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій та принципу запобігання корупційним діям і зловживанням при проведенні публічних закупівель.

При обґрунтуванні своїх представницьких функцій Прокурор зазначає, що Західним офісом Держаудитслужби як органом, уповноваженим державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, заходи щодо припинення та визнання недійсним додаткової угоди від 16.10.2018 №1 до Договору не вживалися та вживатися не будуть. Прокурор посилається на лист Західного офісу Держаудитслужби від 14.11.2018 №13-22-17-17/5353-2018 як на доказ нездійснення захисту інтересів держави суб`єктом владних повноважень.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2020, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020: позов задоволено; визнано недійсною додаткову угоду від 16.10.2018 № 1 до договору про закупівлю товарів за державні кошти від 10.10.2018 № ПК-16285, укладену між Хмельницьким обласним центром екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Хмельницької обласної ради та ТОВ "Нафтотрейд Ресурс"; стягнуто з Центру медичної допомоги на користь Хмельницької обласної прокуратури 881,00 грн витрат зі сплати судового збору; стягнуто з ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" на користь Хмельницької обласної прокуратури 881,00 грн витрат зі сплати судового збору.

2.2. Судові рішення мотивовані тим, що коливання ціни товару на ринку передбачає динаміку ціни товару у бік збільшення за період з моменту укладення договору та до моменту виникнення необхідності у внесенні відповідних змін, зумовлених таким коливанням. Зокрема, повинно бути доведено наявність коливання ціни у бік підвищення на ринку паливно-мастильних матеріалів за період з дати укладення основного договору до дати укладення додаткової угоди. Судами враховано, що цінова довідка Тернопільської торгово-промислової палати видана 17.10.2018 на лист-замовлення ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" від 17.10.2018, тобто після укладення додаткової угоди. Названа довідка відображає ціну на бензин А-92 та дизельне паливо лише станом на 17.10.2018 на АЗС торгової марки WOC по Хмельницькій області та не підтверджує динаміку росту цін на пальне на ринку з моменту укладення договору від 10.10.2018 до моменту укладення додаткової угоди від 16.10.2018. Крім того, суди зазначили, що згідно з довідкою Хмельницької торгово-промислової палати від 27.11.2018 № 22-05/921 середньоринкові ціни на паливо становили: станом на 10.10.2018: бензин А-92 (роздріб) - 30,75 - 34,49 грн/л, дизельне паливо (роздріб) 30,50 - 33,49 грн, станом на 16.10.2018: бензин А-92 (роздріб) 30,75 - 33,99 грн/л, дизельне паливо (роздріб) - 30,80 - 33,49 грн/л, тобто роздрібна ціна змінилася у бік зменшення.

2.3. Суди дійшли висновку про те, що відповідачами, всупереч інтересам держави, без будь-яких належним на те підстав, положенням пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України „Про публічні закупівлі" та положенням укладеного договору №ПК-16285 від 10.10.2018, укладено додаткову угоду №1 від 16.10.2018, згідно з якою суттєво зменшено обсяги пального, що планується закупити, а саме: бензину марки А-92 на 6340 літрів та дизельного палива на 720 літрів, та безпідставно збільшено ціну за одиницю товару, що, в свою чергу, не відповідає вимогам тендерної документації.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. У касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі № 924/1240/18 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. На обґрунтування своєї правової позиції ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" у поданій касаційній скарзі вказує, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано положення пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" і щодо якого відсутній правовий висновок Верховного Суду.

Скаржник зазначає, що положення пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" прямо не визначають, за який саме проміжок часу можуть враховуватись коливання цін на ринку відповідного товару для зміни ціни за одиницю товару. Разом з тим, за змістом частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", умови договору про закупівлю фіксуються саме у пропозиції конкурсних торгів і не можуть змінюватись до дати укладення відповідного договору, а тому, на думку скаржника, саме з моменту подання такої пропозиції має визначатись наявність коливань ціни на ринку відповідного товару.

4.2. Скаржник відзначає, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування принципів справедливості, добросовісності і розумності, викладені у постановах від 16.05.2018 у справі № 907/576/17, від 10.04.2019 у справі № 390/34/17.

4.3. ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" вважає, що судом апеляційної інстанції та місцевим господарським судом неправильно застосовано приписи статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) щодо умов, необхідних для визнання господарського договору недійсним як такого, що суперечить інтересам держави, застосували нечинну норму пункту 1 статті 207 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та не врахували висновки Верховного Суду у постановах від 04.12.2019 у справі № 910/18439/17 та від 20.06.2019 у справі № 910/4473/17 щодо умов, необхідних для визнання господарського договору недійсним як такого, що суперечить інтересам Держави і суспільства.

4.4. Поряд з іншим, на переконання скаржника, суди не дослідили зібрані у справі докази та не врахували висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 23.01.2020 у справі № 907/788/18 та від 29.03.2019 у справі № 826/6926/17 стосовно того, що чинним законодавством не регламентовано та не визначено, якими саме документами може підтверджуватися коливання ціни товару на ринку, не визначено ані їх форму, ані зміст.

Скаржник вважає, що довідка ДП "Держзовнішінформ" від 18.01.2019 № 231/20, довідка Хмельницької торгово-промислової палати від 27.11.2018 № 22-05/921, довідка Тернопільської торгово-промислової палати № 1-80, а також дані інтернет-ресурсу vseazs.com свідчать про зміну цін на ринку палива у бік збільшення та у сукупності з аналізом початкової вартості вважаються належним документальним підтвердженням такого коливання за відсутності нормативних вимог до форм та способів такого підтвердження.

4.5. Разом з тим, скаржник у касаційній скарзі зазначає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано пункт 3 частини першої статті 131-1 Конституції України, порушено частину шосту статті 11 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); не враховано висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 17.04.2018 у справі № 910/3433/17 щодо наслідків звернення до суду неналежного позивача; не враховано висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, а також висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 10.05.2018 у справі № 918/323/17, від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, що захищати інтереси Держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор.

5. Позиція позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

5.1. Хмельницька обласна прокуратура (далі - Прокуратура) 02.03.2021 засобами поштового зв`язку направила на адресу Верховного Суду відзив, у якому просила у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані рішення залишити без змін.

5.2. Прокуратура зазначає, що висновок Житомирської торгово-промислової палати про вартість товару від 05.10.2018 №В-7271 виготовлений ще до укладення основного договору, не містить інформації щодо коливання ціни на пальне на ринку та містить лише статичну інформацію про ціни на пальне на дату, не ідентичну даті укладення основного договору та додаткової угоди до нього, а тому не міг слугувати правовою підставою для внесення змін до істотних умов договору. Довідка ДП "Держзовнішінформ" від 18.01.2019 №231/20, довідка Хмельницької торгово-промислової палати від 27.11.2018 № 22-05/921, довідка Тернопільської торгово-промислової палати № 1-80 від 17.10.2018 фактично складені уже після укладення додаткової угоди №1 до договору № ПК-16285 від 10.10.2018, що виключає можливість їх застосування сторонами при зміні істотних умов договору.

5.3. Прокуратура вважає, що факт підвищення ціни є безпідставним та необґрунтованим, а внесення змін до істотних умов договору суперечить статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" зміна істотних умов договору (ціни за одиницю товару на 10 відсотків) допускається лише у разі коливання ціни такого товару на ринку та документального підтвердження такого факту.

5.4. Прокуратура вказує, що відповідачами порушено основні принципи, що передбачені статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Прокуратура зазначає, що аналогічна правова позиція щодо невідповідності укладення додаткових угод вимогам ЗУ "Про публічні закупівлі" у випадку відсутності документального підтвердження коливання ціни викладена у постановах Верховного суду у справах № 912/898/18 від 21.03.2019 та № 915/346/18 від 16.04.2019.

5.5. Прокуратура наголошує на тому, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і в разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний установлювати причини, з яких позивач не здійснює захисту своїх інтересів.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1. У серпні 2018 року замовник Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Хмельницької обласної ради розмістив оголошення про проведення відкритих торгів UA-2018-08-30-000820-с, на закупівлю бензину А-9 (ДК 021-2015-09130000-9 - Нафта і дистиляти) в кількості 70 000 л та дизельного палива - (ДК 021-2015-09130000-9 - Нафта і дистиляти) в кількості 8 000 л. Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікуваною вартістю предмета закупівлі: 2 421 050,00 грн.

6.2. Рішенням тендерного комітету Хмельницького обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Хмельницької обласної ради, оформленого протоколом від 21.09.2018 №4, переможцем процедури закупівлі бензина марки А-92, дизельного палива код ДК 021-2015 - 09130000-9 - Нафта і дистиляти визначено ТОВ "Нафтотрейд Ресурс".

6.3. 10.10.2018 між Хмельницьким обласним центром екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Хмельницької обласної ради (замовник) та ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" (учасник) укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №ПК-16285 (Лот 1; далі - договір), згідно з пунктом 1.1 якого учасник зобов`язується протягом 2018 року поставляти замовникові товари, зазначені в специфікації, а замовник - прийняти і оплатити такі товари.

6.4. Згідно із специфікацією (додаток № 1 до договору) предметом закупівлі є бензин марки А-92 у кількості 70 000 літрів на суму 1 996 400 грн (ціна за одиницю товару 28,52 грн), дизельне паливо 8 000 літрів на суму 216 160 грн (ціна за одиницю товару 27,02 грн).

6.5. Пунктом 3.1 договору передбачено, що сума договору становить: 2 212 560,00 грн у тому числі ПДВ.

6.6. Відповідно до пункту 3.2 договору сума договору не повинна відрізнятись від ціни пропозиції, в тому числі за одиницю товару. Сума договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін у випадках, передбачених Законом. Оплата за поставлений товар буде здійснюватися по ціні, що сформувалася на ринку на момент поставки, але в межах максимальної ціни за одну одиницю товару, що вказана у специфікації.

6.7. Пунктом 4.2 договору встановлено, що ціна за одиницю товару вказана в специфікації може бути збільшена не більше як на 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в пункті 3.1 договору.

6.8. Строк поставки товару: до 31.12.2018. Місце поставки товарів: м. Хмельницький, за місцезнаходженням АЗС учасника (пункти 5.1, 5.2 договору).

6.9. Згідно з пунктом 10.1 договору договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2018, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків.

6.10. Пунктом 11.3 договору сторони встановили, що основні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків передбачених діючим законодавством: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; 5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни, в тому числі і за таким розрахунком; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до якої дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

6.11. Відповідно до пункту 11.4 договору зміна істотних умов може здійснюватися за згодою сторін у випадках, що передбачені частиною четвертою статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", про що укладається додаткова угода із подальшим оприлюдненням таких змін відповідно до вимог статті 10 Закону України "Про публічні закупівлі".

6.12. Договір про закупівлю товарів за державні кошти №ПК-16285 (Лот 1) від 10.10.2018 підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток.

6.13. 10.10.2018 замовником сформовано звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2018-08-03-000820-с, в якому, зокрема, міститься інформація про укладення 10.10.2018 договору про закупівлю з ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" на суму 2 212 560,00 грн.

6.14. ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" звернулося з листом до Центру медичної допомоги, у якому, посилаючись на збільшення ціни на паливно-мастильні матеріали на АЗС в Україні, повідомило про намір збільшити ціну за одиницю у таких розмірах: дизельне паливо 29,73 грн за літр, бензин А-92 31,38 грн за літр та запропоновано укласти додаткову угоду до договору від 10.10.2018 №ПК-16285 (Лот1).

6.15. 16.10.2018 між Центром медичної допомоги (замовник) та ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" (учасник) укладено додаткову угоду до договору від 10.10.2018 №ПК-16285 (Лот 1) [далі - додаткова угода], в якій відповідно до статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та пункту 11.3 договору від 10.10.2018 №ПК-16285 (Лот 1) у зв`язку зі зміною ціни товару на ринку нафтопродуктів, що не залежить від волевиявлення продавця, зумовленого зміною кон`юнктури ринку, стрімким зростанням закупівельних цін нафтопродуктів, сторони погодили підняти ціну на бензин марки А-92 та дизельне паливо.

6.16. Зокрема, у пункті 1.1 додаткової угоди сторони виклали пункт 3.1 договору №ПК-16285 (Лот 1) від 10.10.2018 у такій редакції: "Товар, який був поставлений з 10 жовтня по 15 жовтня 2018 року: бензин марки А-92 200 л, ціна за одиницю 28,52 грн, всього на суму 5 704,00 грн; дизельне паливо 200 л, ціна за одиницю 27,02грн, всього на суму 5 404,00 грн. Загальна вартість товару: 11 108,00 грн з ПДВ. Товар, який буде поставлений з 16 жовтня 2018 року: бензин марки А-92 63 460 л, ціна за одиницю 31,37 грн, всього на суму 1 990 740,20 грн; дизельне паливо 7 080 л, ціна за одиницю 29,72грн, всього на суму 210 417,60 грн. Загальна вартість товару: 2 201 157,80 грн з ПДВ".

6.17. Пункт 3.1 договору сторонами викладено в такій редакції: "Сума договору становить 2 212 265,80 грн, в тому числі ПДВ 20%".

6.18. У пункті 2 додаткової угоди сторони встановили, що ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору №ПК-16285 (Лот 1) від 10.10.2018, у всьому іншому, що не передбачено цією угодою, сторони керуються умовами договору.

6.19. Матеріали справи містять цінову довідку від 17.10.2018 №І/80, видану Тернопільською торгово-промисловою палатою на лист-замовлення ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" від 17.10.2018, в якій за результатами проведеного моніторингу роздрібної ціни на нафтопродукти (бензин А92, бензин А95 та дизельне паливо) на АЗС торгової марки WOC по Хмельницькій області станом на 17.10.2018 встановлено вартість бензину А92 33,99 грн, бензин А95 34,99 грн, дизельне паливо 33,49 грн.

6.20. Відповідно до довідки Хмельницької торгово-промислової палати від 27.11.2018 № 22-05/921 середньоринкові ціни на паливо становили: станом на 10.10.2018: бензин А-92 (роздріб) 30,75 34,49 грн/л, дизельне паливо (роздріб) 30,50 33,49 грн, станом на 16.10.2018: бензин А-92 (роздріб) 30,75 33,99 грн/л, дизельне паливо (роздріб) 30,80 33,49 грн/л.

6.21. Також матеріали справи містять видаткові накладні на поставку бензину А-92 та дизельного палива, зокрема: від 11.10.2018 №600535 на суму 11 108,00 грн, від 17.10.2018 № 602911 на суму 784 250,00грн, від 25.10.2018 №609483 на суму 1 415 966,70 грн, від 29.10.2018 №616997 на суму 941,10грн.

6.22. У подальшому, 05.11.2018, прокурор звернувся до Західного офісу Держаудитслужби стосовно можливих порушень законодавства у сфері закупівель Центром медичної допомоги (замовник) під час укладення додаткової угоди від 16.10.2018 №1 до договору про закупівлю від 10.10.2018 №ПК-16285.

6.23. Листом від 12.11.2018 Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Хмельницької обласної ради повідомив Західний офіс Держаудитслужби, що на момент укладення договору не можна було передбачити збільшення відпускних цін на нафтопродукти, порушення вимог законодавства не вбачає.

6.24. Листом від 14.11.2018 Управління Західного офісу Держаудитслужби повідомило, що на підставі пункту 11 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" з метою забезпечення контролю у сфері публічних закупівель здійснено аналіз інформації та документів, розміщених на офіційному загальнодержавному веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з питань публічних закупівель за адресою в мережі Іnternet www.prozorro.gov.ua, а також інформації та документів, які надійшли на запит Управління від 07.11.2018р. №13-22/17-14/5257-2018 від замовника (Центру медичної допомоги). Вказаним листом Західний офіс Держаудитслужби повідомив заступника прокурора Хмельницької області, що проведеним аналізом процедури закупівлі підтверджено факт порушення законодавства у сфері публічних закупівель у частині укладення додаткової угоди до договору без наявних на те підстав, чим порушено пункт 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі". При цьому у листі зазначено про відсутність у Західного офісу Держаудитслужби права та підстав для звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним.

6.25. 26.12.2018 прокурор звернувся до Західного офісу Держаудитслужби з повідомленням №05/1-465вих-18 про встановлення підстави та намір здійснювати представництво інтересів у суді.

6.26. За вказаних обставин Заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, - Західного офісу Державної аудиторської служби звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Хмельницького обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Хмельницької обласної ради та ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" про визнання недійсною додаткової угоди від 16.10.2018 №1 до договору про закупівлю товарів за державні кошти від 10.10.2018 №ПК-16285, укладеної між Центром медичної допомоги та ТОВ "Нафтотрейд Ресурс".

6.27. 18.01.2019 ДП "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" на запит ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" за № 231/20, повідомлено, що рівень цін на нафтопродукти за пропозиціями на постачання в роздрібній торгівлі на ринку Хмельницької області, з урахуванням ПДВ, на умовах 100% передоплати, складав: на дизельне паливо - 27,90-31,49 грн/л станом на 17.09.2018, 30,00 -33,49 грн/л станом на 10.10.2018, 30.80-33,49 грн/л станом на 16.10.2018, на бензин А-92 - 28,35-32,99 грн/л станом на 17.09.2018, 30,75-34,49 грн станом на 10.10.2018, 30,75-34,49 грн станом на 16.10.2018.

6.28. У листі від 02.10.2020 №13-22-17-17/4133-2020 Управління Західного офісу Держаудитслужби просило Хмельницьку обласну прокуратуру вжити заходів щодо визнання недійсною додаткової угоди від 16.10.2018 №1 до договору на поставку нафтопродуктів від 10.10.2018 ПК-16285, укладеної між замовником та ТОВ „Нафтотрейд Ресурс".

7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

7.1. Ухвалою Верховного Суду від 11.02.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 924/1240/18 за касаційною скаргою ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" з підстав зазначених у ній.

7.2. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.3. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

8.1. Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсною додаткової угоди від 16.10.2018 № 1 до договору про закупівлю товарів за державні кошти від 10.10.2018 № ПК-16285, укладеної між Центром медичної допомоги та ТОВ "Нафтотрейд Ресурс".

8.2. Так, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

8.3. Як встановлено судами попередніх інстанцій, сторони уклали договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

8.4. Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

8.5. Положеннями статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

8.6. Відповідно до частини першої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

8.7. Відповідно до частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

8.8. Таким чином, Законом України "Про публічні закупівлі" встановлено імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватись виключно у випадках, визначених статтею 36 Закону.

8.9. Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" роз`яснено, що згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. При цьому норма пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону поширюється на договори про закупівлю, у разі якщо предметом закупівлі є товар. Разом з тим, виходячи зі змісту частини першої статті 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов. Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Ураховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

8.10. У документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

8.11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що станом на момент підписання договору сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини третьої статті 180 ГК України та Закону України "Про публічні закупівлі".

8.12. Як встановлено судами попередніх інстанцій, необхідність укладення оспорюваної додаткової угоди до Договору обґрунтовано відповідачем коливанням ціни товару (бензину марки А-92 та дизельного палива) на ринку нафтопродуктів, у зв`язку із збільшенням ціни на паливно-мастильні матеріали на АЗС в Україні, на підтвердження якого (коливання) відповідачем було надано цінову довідку від 17.10.2018 № І/80, видану Тернопільською торгово-промисловою палатою на лист-замовлення ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" від 17.10.2018, в якій за результатами проведеного моніторингу роздрібної ціни на нафтопродукти (бензин А92, бензин А95 та дизельне паливо) на АЗС торгової марки WOC по Хмельницькій області станом на 17.10.2018 встановлено вартість бензину А92 - 33,99 грн, бензин А95 - 34,99 грн, дизельне паливо - 33,49 грн.

Водночас, як встановлено судами попередніх інстанцій, надана відповідачем довідка не підтверджує коливання ціни на пальне до укладення додаткової угоди до договору, оскільки названа довідка лише констатує рівень цін станом на 17.10.2018 (тобто після укладення додаткової угоди 16.10.2018) на АЗС торгової марки WOC по Хмельницькій області (а не на ринку нафтопродуктів України). Судами попередніх інстанцій встановлено, що надана довідка не містять інформації саме щодо коливання ціни на пальне. Довідка не містить інформації про коливання ціни палива на ринку (не наведено розрахунок вартості палива станом на попередні календарні дати, у тому числі на дату подання цінової пропозиції, дату укладення договору, не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення або зменшення). Матеріали справи не містять доказів на підтвердження ринкової вартості вказаного товару на момент укладення договору, що дало б можливість порівняти рівень цін та дійти висновку про зменшення або збільшення ціни.

Таким чином, самі по собі дані, викладені у ціновій довідці від 17.10.2018 № І/80, не можуть підтверджувати наявність/відсутність коливання ціни станом на 16.10.2018 (дата укладення додаткової угоди до договору).

8.13. Відповідно до приписів частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 названого Кодексу встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

8.14. Суд першої інстанції, з висновками якого, щодо встановлених ним обставин справи, погодився і суд апеляційної інстанції, зокрема, враховуючи відсутність документального підтвердження підвищення ціни на бензин марки А-92 та дизельне паливо станом на 16.10.2018; встановивши факт укладення такої додаткової угоди до договору на порушення приписів пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", - дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання недійсною оспорюваної додаткової угоди до договору та задоволення позову з посиланням на укладення оспорюваної додаткової угоди до договору з порушенням приписів статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі". Верховний Суд не вбачає неправильного застосування приписів статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" у контексті встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи.

8.15. Доводи касаційної скарги не спростовують наведені висновки судів попередніх інстанцій.

8.16. При цьому Верховний Суд також звертає увагу на те, що укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

8.17. Верховний Суд зазначає, що істинність твердження скаржника щодо підвищення на ринку цін на паливо у вказаний період потребує доведення у суді саме ТОВ "Нафтотрейд Ресурс", ураховуючи принципи змагальності та диспозитивності, передбачені ГПК України.

8.18. Колегія суддів не знаходить підстав вважати, що судами попередніх інстанцій було неправильно застосовано пункт 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки суд надав оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу окремо у їх взаємозв`язку та вірно встановив невідповідність оскаржуваної додаткової угоди вказаній нормі права. Незгода скаржника з таким висновком суду не підтверджена відповідними доказами, а тому не є достатньою підставою для визнання його помилковим.

8.19. При цьому суд касаційної інстанції погоджується з доводом касаційної скарги щодо виключення статті 207 ГК України з Кодексу та помилкове застосування судами названої норми. Проте вказане не призвело до ухвалення невірного по суті рішення, оскільки вказана стаття не була ключовою для ухвалення оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважає за доцільне виключити з мотивувальної частини рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2020 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі № 924/1240/18 посилання на статтю 207 ГК України.

8.20. Щодо доводів касаційної скарги про ухвалення рішення без урахування висновків Верховного Суду суд касаційної інстанції зазначає таке.

Вирішуючи питання визначення подібності правовідносин, Верховний Суд звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Так, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2018 №910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 №925/3/17, пункт 40 постанови від 25.04.2018 №910/24257/16). Такі ж висновки були викладені і в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі №910/8956/15 та 13.09.2017 у справі №923/682/16.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №757/31606/15-ц).

Отже, для касаційного перегляду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі недостатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є подібність правовідносин у справі, в якій Верховний Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.

8.21. Так, у справі № 907/576/17, на яку посилається скаржник, розглядалися позовні вимоги про спонукання відповідача до укладення договору купівлі-продажу необробленої деревини від 29.06.2017 №109/818/3кв-д/2017. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перемога позивача на аукціоні та вручення йому аукціонного свідоцтва із підтвердженням права на укладення договору купівлі-продажу є пропозицією на укладення договору, яка ним одержана та не може бути відкликана відповідачем-продавцем. У справі № 390/34/17, на яку посилається скаржник, розглядалися позовні вимоги про визнання договору оренди неправомірним та повернення земельної ділянки з незаконного володіння.

Таким чином, справи №907/576/17та № 390/34/17 не є подібними до справи № 924/1240/18, з огляду на безсумнівну відмінність предмету та підстав позовів, змісту позовних вимог та фактичних обставин зі справою № 924/1240/18, а також правового регулювання.

8.22. У справі №910/18439/17 , на яку посилається скаржник, розглядалися позовні вимоги Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - ПАТ "Укргазвидобування"), Товариства з обмеженою діяльністю "Карпатигаз" (далі - ТОВ "Карпатигаз"), Компанії Місен Ентерпрайзис АБ (Misen Enterprises AB) (далі - Компанія Місен) про: визнання недійсною додаткової угоди від 25.02.2011 №4 про внесення змін та доповнень до Договору №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002, укладену між Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", ТОВ "Карпатигаз" та Компанією Місен; визнання недійсним договору на надання послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу, нафти та газового конденсату від 20.04.2011 №УГВ2949/06-11, укладеної між Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та ТОВ "Карпатигаз". Позовні вимоги обґрунтовано тим, що правочини, які оскаржуються, укладено з порушенням приписів статей 1130, 1133, 1134 ЦК України, статті 10 Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу", статті 4-1 Закону України "Про нафту і газ", а тому в силу приписів статей 203, 215 ЦК України такі правочини підлягають визнанню недійсними. Крім того, позивач зазначав про те, що спірні правочини суперечать інтересам держави і суспільства, а тому в силу приписів статті 228 Цивільного кодексу України та статті 207 ГК України підлягають визнанню недійсними.

У справі №910/4473/17, на яку посилається скаржник, розглядалися позовні вимоги НАБУ до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" про визнання недійсним договору про надання послуг від 11.03.2016 № 14-В-АМПУ-16, укладеного між Державним підприємством "Адміністрація морський портів України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв". Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний договір суперечить Закону України "Про здійснення державних закупівель", а тому такий договір має бути визнаний недійсним на підставі частини першої статті 215, частини першої статті 203 Цивільного кодексу України. Також позивач зазначає, що спірний договір не відповідає/суперечить інтересам держави, а тому такий договір, окрім викладеного вище, має бути визнаний судом недійсним на підставі статті 228 Цивільного кодексу України та статті 207 Господарського кодексу України.

За таких обставин, хоча предметом розгляду у названих справах і було визнання недійсним договору, проте справи №910/4473/17 та 910/18439/17 не є подібними із справою №924/1240/18 з огляду на різні фактичні обставини, встановлені судами, різне правове регулювання та різні підстави для визнання недійсним правочину, що виключає їх подібність у розумінні пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

8.23. Предмети спорів у справі № 826/6926/17 та в цій справі (№924/1240/18), що переглядається, є різними, оскільки справа № 826/6926/17 розглядалася в порядку адміністративного судочинства і стосувалася визнання протиправною і скасування вимоги Держаудитслужби України, а тому правовідносини у цих справах не є подібними.

8.24. Щодо аргументів скаржника про невідповідність висновків викладених у справі, що розглядається, та у справі №907/788/18 (постанова від 23.01.2020) суд касаційної інстанції вважає такі доводи необґрунтованими, з огляду на те, що Верховний Суд, приймаючи постанову у справі №907/788/18, виходив з того, що місцевим господарським судом встановлено, що надані відповідачем довідки не підтверджують коливання ціни на природний газ тричі впродовж періоду з 01.10.2018 по 05.10.2018, оскільки довідки Асоціації «Газові трейдери України» та торгово-промислових палат лише констатують рівень цін згідно з прейскурантом НАК «Нафтогаз України» та рівень загальних ринкових цін на газове паливо. При цьому матеріали справи не містять доказів на підтвердження ринкової вартості газу на момент укладення Договору, що дало б можливість порівняти рівень цін та дійти висновку про зменшення або збільшення ціни за тиждень (з 26.09.2018 - дата укладення Договору до 01.10.2018 - дата набрання чинності спірними додатковими угодами до Договору). Таким чином, висновки, викладені у оскаржуваних судових рішеннях, не суперечать висновкам, зробленим Верховним Судом у справі № 907/788/18.

8.25. Водночас Верховний Суд наголошує на тому, що за змістом статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

8.26. Доводи скаржника щодо можливості звернення прокурора з позовом у цій справі відхиляються судом касаційної інстанції як необґрунтовані, з урахуванням того, що вказане питання вже було предметом розгляду Верховного Суду у постанові від 17.08.2020 у цій справі (№924/1240/18).

8.27. Щодо надання правового висновку щодо застосування пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" у розрізі питання щодо моменту, з якого має визначатися наявність коливань ціни на ринку відповідного товару, то суд касаційної інстанції доходить висновку про передчасність його надання, з огляду на те, що у цій справі, з урахуванням принципу змагальності сторін, відповідачами не доведено факту коливання цін належними і допустимими доказами, відтак судами попередніх інстанцій не встановлено наявності такого коливання, що виключає необхідність надання висновку щодо визначення моменту, з якого має визначатися наявність коливань ціни на ринку відповідного товару.

8.28. Судом касаційної інстанції приймаються доводи Прокуратури, викладені у відзиві на касаційну скаргу, з урахуванням викладеного у розділі 8 цієї постанови.

8.29. Верховний Суд у прийнятті цієї постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

8.30. Разом з тим Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

8.31. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок і недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень, яких у цьому випадку немає.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Відповідно до частини четвертої статті 311 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

9.2. З мотивів викладених у розділі 8 цієї постанови, суд касаційної інстанції вважає за доцільне виключити з мотивувальної частини рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2020 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі № 924/1240/18 посилання на статтю 207 ГК України.

9.3. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина друга статті 309 ГПК України).

9.4. Звертаючись з касаційною скаргою, ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" не спростувало висновків попередніх судових інстанцій та не довело неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

9.5. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" залишити без задоволення, а оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції - без змін за відсутності визначених процесуальним законом підстав для їх скасування.

10. Судові витрати

10.1. Понесені ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 308, 309, 311, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд Ресурс" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі № 924/1240/18 змінити, виключивши з їх мотивувальних частин посилання на статтю 207 Господарського кодексу України.

3. В іншій частині рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі № 924/1240/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко