ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

24.03.2021м. ДніпроСправа № 904/3063/21

за позовом Обласного комунального підприємства "Фармація" (49057, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 171, ідентифікаційний код 01976358)

до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. В. Сухомлинського, буд. 56Б, ідентифікаційний код 04525024)

про визнання незаконним та скасування рішення №229-4/VІІІ від 04.02.2021

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Фармація" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №4/258 від 22.03.2021 про визнання незаконним і скасування рішення Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 04.02.2021 №229-4/VІІІ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, не маючи повноважень діяти від імені і в інтересах позивача, прийняв незаконне рішення від 04.02.2021 № 229-4/VІІІ щодо розпорядження майном Обласного комунального підприємства "Фармація". Позивач стверджує, що нежитлове приміщення площею 18,2 м. кв., розташоване на першому поверсі блоку "А" головного корпусу лікарні за адресою: м. Дніпро, вул. Холодильна, 60, про яке йдеться в оскаржуваному рішенні і яке до того вибуло з оперативного управління КЗ "Дніпропетровська центральна районна лікарня" ДОР, до територіальної громади смт. Слобожанське не передавалось, а отже це майно не змінювало свого законного володільця, яким є Обласне комунальне підприємство "Фармація". Більш того, Обласне комунальне підприємство "Фармація" не наділяло відповідача жодними повноваженнями на розпорядження майном позивача, як і не наділяють такими повноваженнями відповідача Закони України "Про оренду державного і комунального майна" та "Про місцеве самоврядування в Україні".

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради (ідентифікаційний код 03296202) проводити будь-які аукціони з передачі в оренду частини нежитлового приміщення 1-го поверху блоку "А" головного корпусу КП "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради, площею 18,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Холодильна, 60, у тому числі аукціону з ідентифікатором ID: UA-PS-2021-03-04-000006-3, що проводиться в електронній формі та призначений на 25.03.2021.

Заява обґрунтована тим, що інформація про проведення 25.03.2021 вказаного аукціону, розміщена на офіційній сторінці системи prozorro.sale за посиланням: https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-03-04-000006-3. Позивач стверджує, що проведення вказаного аукціону змусить Обласне комунальне підприємство "Фармація" витрачати додатковий час і матеріальні ресурси для оспорювання результатів аукціону, тобто оспорювання договору оренди та виселення переможця аукціону з орендованого майна, що в свою чергу ускладнить відновлення прав Обласного комунального підприємства "Фармація" щодо вільного володіння, користування і розпорядження нежитловим приміщенням площею 18,2 м. кв., яке розташоване на першому поверсі головного корпусу лікарні за адресою: м. Дніпро, вул. Холодильна, 60.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до частини одинадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Позивачем не доведено його право на спірне приміщення після передачі майна в оперативне управління Слобожанської селищної територіальної громади Дніпровського району рішенням Дніпропетровської обласної ради №552-20/VІІ від 13.12.2019.

Таким чином, позивачем не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано доказу того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів до забезпечення позову та наявних у матеріалах справи доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству "Фармація" у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради (ідентифікаційний код 03296202) проводити будь-які аукціони з передачі в оренду частини нежитлового приміщення 1-го поверху блоку "А" головного корпусу КП "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради, площею 18,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Холодильна, 60, у тому числі аукціону з ідентифікатором ID: UA-PS-2021-03-04-000006-3, що проводиться в електронній формі та призначений на 25.03.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання -24.03.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв