overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.03.2021 Справа № 905/365/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В. , суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

за участю представників:

Харківської обласної прокуратури - Горгуль Н.В., посвідчення № 057317 від 09 жовтня 2020 року;

фізичної особи ОСОБА_1 - Дона В.О., ордер серія АР №1021605 від 18 серпня 2020 року, свідоцтво № 001338 від 29 червня 2017 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №401 Д/1) на рішення Господарського суду Донецької області від 26 листопада 2020 року у справі № 905/365/20

за позовом: Заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 (87501, Донецька область, м.Маріуполь, пл.Мічмана Павлова, 10);

до відповідача 1: Комишуватської сільської ради (87420, Донецька область, Мангушський район, с.Комишувате, вул.Львівська, 6, );

до відповідача 2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 );

до відповідача 3: Фермерського господарства "Фортуна-Агро" (87400, Донецька область, Мангушський район, смт Мангуш, просп.Миру, 88, );

про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним договору та зобов`язання повернути земельну ділянку,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Донецької області від 26 листопада 2020 року у справі № 905/365/20 скасувати.

Провадження у справі № 905/365/20 закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.В. Ільїн

Суддя В.С. Хачатрян
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
18.03.2021 року м. Дніпро Справа № 908/2258/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),
суддів: Кузнецової І.Л., Чус О.В.
секретар судового засідання Пінчук Є.С.
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Бердянськбуд"
про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Бердянської міської ради
до відповідача Приватного акціонерного товариства "Бердянськбуд"
про передачу гуртожитку у комунальну власність територіальної громади м. Бердянськ

ВСТАНОВИВ:
22.02.2021р., від Приватного акціонерного товариства "Бердянськбуд" до суду надійшла заява, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким зазначити, яке майно підлягає передачі до кумунальної власності.
22.02.2021р. Центральним апеляційним господарським судом направлено запит справи до Господарського суду Запорізької області.
03.03.2019р. вказана справа надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2021р. розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Бердянськбуд" про ухвалення додаткового рішення по справі призначено у судове засідання на 18.03.2021р. на 16:45 год.
Учасники судового процесу не скористалися своїм правом бути присутніми у судовому засіданні 18.03.2021р., про час дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.
В запереченнях, що надійшли до суду, Бердянська міська рада просить суд відмовити ПрАТ Бердянськбуд в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
У судовому засіданні 18.03.2021р., була оголошена вступна та резолютивна частини ухвали Центрального апеляційного господарського суду.
Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Бердянськбуд" про ухвалення додаткового рішення у справі, дослідивши доводи викладені в ній, апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Статтею 244 ГПК України встановлено підстави для ухвалення судом додаткового рішення.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 244 ГПК України).
Керуючись статтями 234, 235, 244, 281 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Бердянськбуд" про прийняття додаткового рішення у справі № 908/2258/19 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст. ст. 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 19.03.2021року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.В. Чус
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.03.2021 м.Дніпро Справа № 904/3203/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Вечірка І.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віланта 2018" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 року (повний текст рішення складено 25.01.2021 року) у справі № 904/3203/20 (суддя Ніколенко М.О.)

за позовом: Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в особі Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, с. Нива Трудова, Дніпропетровська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Віланта 2018", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю та зобов`язання відповідача-2 повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження.

Розгляд скарги призначено на 19.04.2021 року на 12:00 год.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в резолютивній частини означеної ухвали допущено технічну описку в даті розгляду скарги, а саме: замість "... Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 26.04.2021 року на 12:00 год. ..." надруковано "...Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 19.04.2021 року на 12:00 год. ...".

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2021 року у справі №904/3203/20.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2021 року у справі № 904/3203/20.

Вважати вірною дату розгляду справи 26.04.2021 року о 12:00 год.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя І.О. Вечірко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
18 березня 2021 р. Справа №902/1129/20
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 01 лютого 2021 р. у справі №902/1129/20, яке набрало законної сили 23 лютого 2021 р., керуючись ст.ст. 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, -

Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Нешик О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
19 березня 2021 р. Справа № 10/189-09
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 24 лютого 2021 р. у справі № 10/189-09, яке набрало законної сили 19 березня 2021 р., керуючись ст.ст. 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, -

Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
19 березня 2021 р. Справа № 902/839/16(902/699/20)
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 22 лютого 2021 р. у справі № 902/839/16(902/699/20), яке набрало законної сили 19 березня 2021 р., керуючись ст.ст.326, 327 Господарського процесуального кодексу України, -

Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________
19 березня 2021 р. Справа № 902/839/16(902/699/20)
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 22 лютого 2021 р. у справі № 902/839/16(902/699/20), яке набрало законної сили 19 березня 2021 р., керуючись ст.ст. 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
19 березня 2021 р. Справа № 902/848/20
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 18 лютого 2021 р. у справі № 902/848/20, яке набрало законної сили 19 березня 2021 р., керуючись ст.ст.326, 327 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
19 березня 2021 р. Справа № 902/1186/20
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 18 лютого 2021 р. у справі №902/1186/20, яке набрало законної сили 19 березня 2021 р., керуючись ст.ст.326, 327 Господарського процесуального кодексу України, -

Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Яремчук Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
19 березня 2021 р. Справа № 902/1270/20
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 18 лютого 2021 р. у справі №902/1270/20, яке набрало законної сили 19 березня 2021 р., керуючись ст.ст.326, 327 Господарського процесуального кодексу України, -

Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Яремчук Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
19 березня 2021 р. Справа № 902/5/21
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 23 лютого 2021 р. у справі №902/5/21, яке набрало законної сили 19 березня 2021 р., керуючись ст.ст.326, 327 Господарського процесуального кодексу України, -

Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Яремчук Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
19 березня 2021 р. Справа № 902/1172/20
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 26 лютого 2021 р. у справі №902/1172/20, яке набрало законної сили 19 березня 2021 р., керуючись ст.ст. 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, -

Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Тварковський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2021 р. Cправа № 902/266/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши заяву (№ В00-73-1-2/60 від 11.03.2021 р.) Акціонерного товариства "ОТП БАНК" про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2021 року до Господарського суду Вінницької області надійшла заява Акціонерного товариства "ОТП БАНК" про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Петрол Груп" про визнання права та звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення грошових коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2021 р. заяву розподілено судді Міліціанову Р.В.

Частиною 3 ст. 140 ГПК України передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Згідно ч. 4 ст. 140 ГПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи, що наведені заявником підстави вжиття заходів забезпечення позову випливають з результатів розгляду декількох судових спорів. стосуються знаяного обсягу майнових активів, то суд вважає за доцільне отримати пояснення та наявні докази усіх сторін щодо предмету поданої заяви.

Також, заявником не наведено достатньо доказів з метою підтвердження розміру банківської гарантії як заходу зустрічного забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву (№ В00-73-1-2/60 від 11.03.2021 р.) Акціонерного товариства "ОТП БАНК" про вжиття заходів забезпечення позовної заяви прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви про забезпечення позову призначити у судовому засіданні з викликом сторін на 24.03.2021 року об 11:00 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, 3-й поверх, зал № 1).

3. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов`язкова.

4. Повідомити сторін про призначене судове засідання телефонограмами.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. 19.03.2021 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
19 березня 2021 р. Справа № 902/1006/20
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 23 лютого 2021 р. у справі №902/1006/20, яке набрало законної сили 19 березня 2021 р., керуючись ст.ст.326, 327 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Маслій І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

19 березня 2021 року Справа № 903/187/21

Суддя господарського суду Волинської області Шум М.С., розглянувши матеріали по справі 903/187/21

за позовом Фізичної особи - підприємця Демченко Наталії Миколаївни

до відповідача: Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України"

Встановив: Ухвалою Господарського суду Волинської області від 18.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Проте, при виготовлені ухвали Господарським судом Волинської області було допущено описку в вступній та описовій частинах, а саме не правильно зазначено назву юридичної особи відповідача «Державне підприємство "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту картоплянства Національної академії аграрних наук України"» тому слід вважати вірним найменування юридичної особи відповідача «Державне підприємство "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України"

Згідно вимог ст.243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.234, 243 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Виправити допущену у вступній та описовій частинах ухвали Господарського суду Волинської області від 18.03.2021 у справі №903/187/21 описки.

2. Вважати вірною вступну, описову частини ухвали Господарського суду Волинської області від 18.03.2021 у справі №903/187/21 з таким найменуванням юридичної особи відповідача: «Державне підприємство "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України"

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.Ухвала суду підписана 19.03.21

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
19 березня 2021 року № 903/960/20-1
На виконання рішення Господарського суду Волинської області від 26.02.2021 року у справі № 903/960/20.
Рішення набрало законної сили 19.03.2021 року.

Стягувач: Фізична особа-підприємець Кузьма Олег Миколайович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник: Державне підприємство "Шахта №1 "Нововолинська" (45400, Волинська область, м.Нововолинськ, вул. Шахтарська, буд. 42, ).

Стягнути з Державного підприємства "Шахта №1 "Нововолинська" (45400, Волинська область, м.Нововолинськ, вул. Шахтарська, буд. 42, ) на користь Фізичної особи-підприємця Кузьми Олега Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 123 900 грн. 65 коп., з них: 48 582 грн. 33 коп. процентів річних, 75 318 грн. 32 коп. збитків, завданих інфляцією, 2 102 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 19.03.2024 року.

Cуддя Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2021 м. ДніпроСправа № 904/5964/19

За позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Покров Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення суми штрафу за недопоставлений товар відповідно до умов договору поставки № Т1104/05 від 18.04.2018 у розмірі 1 468 791 грн. 73 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 провадження у справі №904/5964/19 за позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м.Покров Дніпропетровської області до Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення суми штрафу за недопоставлений товар відповідно до умов договору поставки №Т1104/05 від 18.04.2018 у розмірі 1 468 791 грн. 73 коп. - закрито.

17.03.2021 позивач подав до суду заяву про повернення судового збору, у зв`язку з тим, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 провадження у справі №904/5964/19 закрито.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За викладених обставин, судовий збір у розмірі 22 031,88грн., перерахований згідно платіжного доручення №20753 від 04.12.2019, підлягає поверненню Акціонерному товариству "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 234-235 Господарського кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (53304, Дніпропетровська область, м.Покров, вул.Центральна, буд.11 , ідентифікаційний номер юридичної особи 00190928) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 22 031 (двадцять дві тисячі тридцять одна) гривня 88 копійок, який перерахований згідно платіжного доручення №20753 від 04.12.2019.

Ухвала набирає законної сили 19.03.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Суховаров