ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.03.2021 Справа № 905/487/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі регіональної філії «Донецька залізниця», м. Лиман, Донецька область

до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення плати за користування вагонами у сумі 2963,52грн,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Українська залізниця», м. Київ, в особі регіональної філії «Донецька залізниця», м. Лиман, Донецька область, звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь, Донецька область, про стягнення плати за користування вагонами у сумі 2963,52грн.

За висновками суду позовна заява подана з додержанням правил підсудності та відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, отже, матеріали позовної заяви є достатніми для відкриття провадження у справі.

Приймаючи позовну заяву до розгляду та відкриваючи провадження у справі, суд, виходячи з вимог ч.3 ст.12, ч.1 ст.247 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про розгляд даної справи як малозначної в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Висновок щодо визначення даної справи як малозначної зроблений судом з огляду на приписи п.1 ч.5 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, для цілей цього Кодексу визначені як малозначні.

Керуючись ст.ст. 12, 174, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №905/487/21.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.252 Господарського процесуального кодексу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

3. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали; копію відзиву та доданих до нього документів одночасно надіслати (надати) позивачу; докази направлення (вручення) позивачу відзиву і доданих до нього документів надати суду одночасно з відзивом.

Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України).

4. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив на позов протягом 7 (семи) днів з дня отримання відзиву на позов; копію відповіді на відзив та доданих до неї документів одночасно надіслати (надати) відповідачу; докази направлення (вручення) відповідачу відповіді на відзив і доданих до неї документів надати суду одночасно з відповіддю на відзив.

5. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом 7 (семи) днів з дня отримання відповіді на відзив; копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до них документів одночасно надіслати (надати) позивачу; докази направлення (вручення) позивачу заперечень на відповідь на відзив і доданих до них документів надати суду одночасно з запереченнями на відповідь на відзив.

Роз`яснити приписи ч.5 ст.165, ч.3 ст.166, ч.3 ст.167 Господарського процесуально кодексу України, згідно з якими копія відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив з доданими документами повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Аксьонова