ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26.03.2021р. Справа № 19/125

за скаргою Фізичної особи-підприємця Хлиніна Володимира Євгеновича (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ), б/н від 24.03.2021 (вх.№5818/21 від 25.03.2021)

на дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.10.2013 в межах ВП № 40171557; щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 02.11.2020 в межах ВП №40171557; про скасування постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.10.2013 в межах ВП № 40171557 та про арешт майна боржника від 02.11.2020 в межах ВП №40171557; зобов`язання виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 38970473 від 02.11.2020 (вид обтяження - арешт нерухомого майна) та запис про обтяження № 28248129 від 02.11.2020 (вид обтяження - арешт рухомого майна), -

стягувач: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (; адреса: 01001, м.Київ, вул. Малопідвальна, 8),

боржник: Фізична особа-підприємць Хлинін Володимир Євгенович (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ),

про стягнення 270395,76грн. шляхом звернення стягнення на майно,

орган примусового виконання рішень: Костянтинівський міськрайонний відділ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (адреса: 84333, Донецька область, м. Костянтинівка, вул.Торецька, 285), -

Суддя Величко Н.В., -

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Господарського суду Донецької області надійшла скарга Фізичної особи-підприємця Хлиніна Володимира Євгеновича б/н від 24.03.2021 (вх.№5818/21 від 25.03.2021) на дії головного державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Приходько Марини Ігорівни, в якій скаржник просить:

- поновити пропущений строк на подання цієї скарги;

- визнати незаконними дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Калініної Ю.О. щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.10.2013 в межах ВП № 40171557;

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Приходько Марини Ігорівни щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 02.11.2020 року в межах ВП № 40171557;

- скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.10.2013 в межах ВП №40171557;

- скасувати постанову "Про арешт майна боржника" від 02.11.2020 в межах ВП №40171557;

- зобов`язати головного державного виконавця Костянтинівського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Приходько Марину Ігорівну виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 38970473 від 02.11.2020 (вид обтяження - арешт нерухомого майна);

- зобов`язати головного державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Приходько Марину Ігорівну виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження №28248129 від 02.11.2020 (вид обтяження - арешт рухомого майна).

До скарги додано документи згідно переліку.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст.341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 5 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 920/149/18, під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень Господарського процесуального кодексу України, вміщених у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом "а" частини першої статті 341 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту скарги, боржник посилається на те, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.04.2011 змінено спосіб та порядок виконання рішення суду від 06.10.2008, а саме: здійснити стягнення шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною 20000 грн. 00 коп. за договором застави товарів обігу № 02/3-177 від 26.03.08р.; 55000 грн. 00 коп. за договором застави майна № 02/4-175 від 26.03.08р.; 300000 грн. 00 коп. за договором іпотеки № 02/4-176 від 26.03.08р. Виконавче провадження з примусового виконання цього рішення відкрито заступником начальника відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Калініною Ю.О. за постановою від 10.10.2013 №ВП 40171557.

Головним державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Приходько Мариною Ігорівною 02.11.2020 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів в розмірі 297577,14грн.

На думку скаржника, оскільки рішенням суду по справі №19/125 від 06.10.2008 звернено стягнення на предмет договору застави товарів обігу № 02/4-177 від 26.03.08р., договору застави майна № 02/3-175 від 26.03.08р. та договору іпотеки № 02/4-176 від 26.03.08., то зобов`язання боржника за цим рішенням суду, обмежуються виключно вартістю майна, що передано в заставу та іпотеку. Скаржник вказує, що внаслідок накладення арешту на усе рухоме та нерухоме майно Хлиніна В.Є., останній позбавлений права вільно користуватись своїм майном, розпоряджатися ним та використовувати у своїй господарській діяльності, що порушує його права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Пропуск процесуального строку на оскарження дій виконавця скаржник мотивує тим, що перше порушення його прав допущено органом ДВС ще у жовтні 2013 року (постанова ДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.10.2013), на теперішній час органом ДВС самостійно не виправлене. Боржник стверджує, що аналогічне порушення допущено органом ДВС вдруге (постанова ДВС про арешт майна боржника від 02.11.2020) і на теперішній час триває. Зазначає, що фактично орган ДВС неправомірно наклав арешт на усе майно боржника двічі. Вказує, що неодноразово звертався до суду зі скаргами на незаконні дії органу ДВС, однак його скарги були залишені без задоволення та без розгляду (скарги від 18.11.2020 та від 10.03.2021). Скаржник наголошує на тому, що його право власності порушується державою в особі органу державної виконавчої служби на протязі більш ніж 7 років, а він не має повноважень самостійно вплинути на усунення порушення, тому вважає, що це потребує втручання суду на стадії контролю за виконанням судового рішення.

До скарги додано роздрукований витяг з АСВП з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.10.2013 ВП № 40171557, докази направлення скарги з додатками на адресу стягувача та органу ДВС та зазначено, що інші документальні докази, на які є посилання в тексті цієї скарги, містяться в матеріалах справи і подавалися разом зі скаргами від 18.11.2020 та від 10.03.2021.

За приписами статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Порівняльний аналіз змісту термінів "особа дізналася" та "повинна була дізнатися", що містяться в статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, що діяла до 15.12.2017, та статті 341 Господарського процесуального кодексу України в редакції чинній з 15.12.2017, дає підстави для висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні.

Матеріали справи свідчать і скаржником не оспорюється, що з жовтня 2013 року Фізична особа-підприємць Хлинін Володимир Євгенович як боржник обізнаний про наявність виконавчого провадження № 40171557 щодо нього і про наявність постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.10.2013. Зі скаргою про скасування цієї постанови звернувся тільки 25.03.2021.

Про постанову державного виконавця про арешт майна боржника від 02.11.2020 у виконавчому провадженні 40171557 скаржник дізнався 13.11.2020, зі скаргою зокрема на вказану постанову звертався до суду двічі - скарга від 18.11.2020 (вх.№22254/20 від 23.11.20) та від 10.03.20 (вх.№4822/21 від 11.03.21).

Ухвалою від 22.12.2020 закрито провадження у справі № 19/125 за скаргою б/н від 18.11.2020 Фізичної особи-підприємця Хлиніна Володимира Євгеновича в частині вимог про визнання неправомірними та скасування постанови № 26 перевірки виконавчого провадження від 02.11.2020, винесеної в.о. начальника Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Калініною Юлією Олексіївною, постанов від 02.11.2020 про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №40171557 та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, винесених головним державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Приходько Мариною Ігорівною. В іншій частині скарги - відмовлено.

Дана ухвала не оскаржувалась і є чинною.

Ухвалою від 15.03.2021 скаргу Фізичної особи-підприємця Хлиніна Володимира Євгеновича на дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) б/н від 10.03.2021 (вх.№4822/21 від 11.03.2021) - залишено без розгляду на підставі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України.

Боржник звернувся втретє 25.03.2021 зі скаргою на дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) та про скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника від 02.11.2020 у виконавчому провадженні 40171557, доповнивши таку скаргу вимогами про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.10.2013.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення.

На переконання суду, наведені боржником аргументи та подані ним докази не свідчать про наявність об`єктивних обставин, які перешкодили йому оскаржити дії та винесені державним виконавчем постанови ВП №40171557 від 10.10.2013 та від 02.11.2020 у встановлений чинним законодавством строк. Самі лише посилання на норми Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не свідчать про поважність причин, які об`єктивно перешкоджали для звернення з цією скаргою до суду вчасно.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про відновлення строку на подання скарги, у зв`язку з чим така скарга підлягає залишенню без розгляду внаслідок пропуску строку на її подання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 234, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Фізичної особи-підприємця Хлиніна Володимира Євгеновича на дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) б/н від 24.03.2021 (вх.№5818/21 від 25.03.2021) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом десяти днів.

Ухвала підписана 26.03.2021.

Суддя Н.В. Величко