ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" березня 2021 р. Справа № 911/1006/19

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Купрум» від 09.03.2021 про видачу дубліката наказу у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «АМВ», м. Київ

до: 1) Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Купрум», м. Біла Церква;

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква;

про визнання протиправними та скасування рішень

без виклику учасників справи

встановив:

У квітні 2019 року до Господарського суду Київської області звернулось Приватне акціонерне товариство «АМВ» з позовом до Білоцерківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Купрум» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Крама Олександра Степановича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 27800179 від 13.01.2016 та рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Загоруйко Яни Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28282709 від 17.02.2016; визнання протиправним та скасування рішення Білоцерківської міської ради Київської області від 28.02.2019 № 3505-67-УІІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу земельної ділянки комунальної власності в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Купрум».

Рішенням Господарського суду Київської області (суддя Бацуца В.М.) від 16.01.2020 позов задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 04.11.2020, рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2020 у справі № 911/1006/19 скасовано повністю. Прийнято нове рішення суду, яким у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «АМВ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Купрум» 8644,50 грн судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 Господарським судом Київської області 26.08.2020 видано відповідний наказ.

Постановою (додатковою) Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 стягнуто з Приватного акціонерного товариства «АМВ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Купрум» 10000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи у суді апеляційної інстанції.

На виконання постанови (додаткової) Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 Господарським судом Київської області 26.08.2020 видано відповідний наказ.

Додатковою постановою Верховного Суду від 25.11.2020 стягнуто з Приватного акціонерного товариства «АМВ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Купрум» 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у справі № 911/1006/19. Доручено Господарському суду Київської області видати відповідний наказ.

Через канцелярію Господарського суду Київської області 11.03.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Купрум» подано заяву від 09.03.2021 про видачу дубліката наказу Господарського суду Київської області на підставі додаткової постанови Касаційного господарського суду від 25.11.2020 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «АМВ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Купрум» 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у справі № 911/1006/19.

Заява обґрунтована втратою Товариством з обмеженою відповідальністю «Купрум» наказу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2021 вказану заяву передано на розгляд судді Щоткіну О.В.

Частиною 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами пп. 17.15 п. 17 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі документи в паперовій формі.

Згідно з пп. 19.4. п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом установлено, що Господарським судом Київської області наказ на примусове виконання додаткової постанови Верховного Суду від 25.11.2020 не видавався.

Положення пп. 19.4. п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України визначають підставою для видачі дублікату наказу втрату виконавчого документа та звернення особи із відповідною заявою.

З огляду на те, що заявник не втратив та не міг втратити наказ Господарського суду Київської області з виконання рішення додаткової постанови Верховного Суду від 25.11.2020 у справі № 911/1006/19, який судом не видавався, а також зважаючи на те, що є неможливим видати дублікат документа, який не існує, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Купрум» про видачу дубліката наказу.

Керуючись ст. 234, пп. 19.4. п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Купрум» від 09.03.2021 про видачу дубліката наказу.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін