РІШЕННЯ

м. Київ

04.03.2021Справа № 910/13383/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/13383/20

за позовом Приватного підприємства «Сантехмонтаж - Еліт» (код 33232944; 29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 39, кв.23)

до Міністерства юстиції України (код 00015622; 01001, м. Київ, вул. Городецького,13)

та Колективного підприємства «Цивільжитлобуд» (код 01274231, 29013, вул.. Камянецька, 47, м. Хмельницький).

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1. приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Пулавська Ольга Ігорівна (29008, вул. Кам`янецька, 104, м. Хмельницький);

2. ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )

про визнання протиправним та скасування наказів Міністерства юстиції України та визнання припиненими зобов`язань.

за участю представників:

позивача Дем`янов Ю.М., довіреність № ордер серії ВХ №1005179 від 03.09.20,

відповідача-1 Колток О.М., довіреність № посвідчення КВ №001132 від 29.05.20,

відповідача-2 Куц І.О., довіреність № ордер серії ХМ №039163 від 19.01.21,

від третіх осіб-1 та 2 не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

07.09.2020 до Господарського суду міста Києва з використанням дослідної підсистеми "Електронний суд" надійшла позовна заява приватного підприємства "Сантехмонтаж - Еліт" (далі - Підприємство) до Міністерства юстиції України (далі - Міністерство) про:

- визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України від 13.04.2020 № 1403/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень";

- визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України від 13.04.2020 №1404/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень"

- визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України від 13.04.2020 № 1405/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірними Наказами Міністерства скасовано державні реєстрації права власності ПП "Сантехмонтаж - Еліт" на об`єкти нерухомості, а саме, квартири №20 , 76, 122 у ж/б, за адресою АДРЕСА_8, набуті позивачем на підставі договорів дольової участі у будівництві укладеними у період 2008- 2011рр. між ПП "Сантехмонтаж - Еліт" та КП "Цивільжитлобуд".

Вважаючи такі накази незаконними Позивач звернувся до суду з відповідними вимогами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 позовну заяву залишено без руху.

17.09.2020 позивачем подано суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Також, даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Пулавську Ольгу Ігорівну; ОСОБА_1 та Колективне підприємство «Цивільжитлобуд». Підготовче засідання призначено на 22.10.2020.

05.10.2020 через відділ діловодства суду Позивачем подано заяву про залучення до участі у справі співвідповідача - Колективне підприємство «Цивільжитлобуд» та про збільшення позовних вимог: - визнання виконаними умов договорів укладених між ПП «Сантехмонтаж - Еліт» та КП «Цивільжитлобуд» від 31.07.2008 щодо будівництва квартири АДРЕСА_8 від 30.06.2008 щодо будівництва квартири АДРЕСА_3 та від 31.05.2008 щодо будівництва квартири АДРЕСА_4 .

22.10.20 від Відповідача, Міністерства юстиції України на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву разом із клопотанням про поновлення строку на подання відзиву. У поданому відзиві Відповідач у повному обсязі заперечує проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що оскаржувані рішення прийняті приватним нотаріусом з порушенням вимог пунктів 1,2,3 частини 3 статті 10, п.4 ч.1 статті 18, п.4 ч. 1 статті 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та підлягали скасуванню, а накази Мінюсту, в свою чергу, винесені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначні Конституцією України та Законами України.

У підготовче засідання 22.10.2020 представники учасників справи не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Натомість, 22.10.20 до відділу діловодства суду від Позивача та від КП «Цивільжитлобуд» надійшли Заява та Клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд ухвалив відкласти розгляд справи на 12.11.2020, про що 22.10.20 виніс відповідну ухвалу.

16.11.20 до суду надійшли пояснення третьої особи (КП «Цивільжитлобуд») щодо позову.

Ухвалою суду від 23.11.20 повідомлено сторін про призначення підготовчого засідання на 03.12.20.

27.11.20 до відділу діловодства суду Позивачем подано Відповідь на відзив Відповідача згідно якого Позивач наголошує на припиненні зобов`язань за основними договорами за домовленістю сторін та наводить свої аргументи щодо відсутності законних підстав для скасування державної реєстрації речових прав на вказані квартири наказом Міністра юстиції України.

03.12.20 від третьої особи, КП «Цивільжитлобуд» на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наслідками підготовчого засідання, яке відбулось 03.12.20 судом винесено ухвалу від 03.12.2020р. якою залучено співвідповідача у даній справі - Колективне підприємство «Цивільжитлобуд» та відкладено підготовче засідання на 20.01.2021.

30.12.2020р. КП «Цивільжитлобуд» подано зустрічну позовну заяву, в якій КП «Цивільжитлобуд» просить суд визнати недійсними угоди про розірвання договору №б/н від 20.08.2015р. у зв`язку із невиконанням його сторонами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 зустрічну позовну заяву повернуто заявнику, з тих підстав, що зустрічний позов не взаємопов`язаний із первісним позовом та спільний їх розгляд не є доцільним.

16.01.21 від Позивача до суду надійшли заперечення щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

За наслідками підготовчого засідання 20.01.21 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 17.02.2021 про що винесено відповідну ухвалу.

15.02.21 Відповідачем, КП «Цивільжитлобуд» до суду подано відзив на позовну заяву. Згідно поданого відзиву КП «Цивільжитлобуд» вказує, зокрема, на відсутність порушених прав Позивача щодо вимоги про визнання договорів виконаними та неправильно обраний спосіб захисту щодо даної вимоги, у зв`язку із чим в задоволенні позову просить відмовити.

У підготовчому засіданні 17.02.21 за участі представників позивача та відповідачів 1 та 2 суд протокольною ухвалою постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.03.21.

Суд, у судовому засіданні 04.03.2021 заслухавши вступне слово представників позивача та відповідачів 1 та 2, після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в якому посились на обставини і докази досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 04.03.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ

1) 31.07.2008 року між КП «Цивільжитлобуд» та ПП «Сантехмонтаж-Еліт» укладено договір дольової участі, за яким КП «Цивільжитлобуд» взяло на себе зобов`язання щодо будівництва квартири АДРЕСА_8, вартістю 335 200 грн. (п.2.1.). Згідно договору розрахунок здійснювався згідно виконаних робіт. Вартість квартири є остаточною і незмінною (п.3.1).

Також, 31.07.2008 було підписано між сторонами договір про припинення зобов`язань зарахуванням та акт №4 прийому-передачі житлового фонду.

22.12.2010 року КП «Цивільжитлобуд» видано довідку №1-210 від 22.12.2010 року, відповідно до змісту якої ПП «Сантехмонтаж-Еліт» згідно договору про дольову участь у будівництві повністю сплачено фактичну вартість в сумі 335200 грн за квартиру АДРЕСА_12.

2) 31.05.2010 року між КП «Цивільжитлобуд» та ПП «Сантехмонтаж-Еліт» укладено договір дольової участі, за яким КП «Цивільжитлобуд» взяло на себе зобов`язання щодо будівництва для ПП «Сантехмонтаж-Еліт» квартири № 122, вартістю 468 192 грн. (п.2.1.)

Договором про припинення зобов`язання зарахуванням б/н від 31.05.2010 року зараховано зустрічні кредиторські вимоги ПП «Сантехмонтаж-Еліт» до КП «Цивільжитлобуд» в рахунок оплати вартості указаної квартири.

31.05.2010 року між сторонами підписано акт прийому-передачі №5 від 31.05.2010р. квартири АДРЕСА_4 .

22.12.2010 року КП «Цивільжитлобуд» видано довідку № 1-211 від 22.12.2010 року про повну оплату фактичної вартості квартири.

3) 30.06.2011 року між КП «Цивільжитлобуд» та ПП «Сантехмонтаж-Еліт» укладено договір дольової участі, за яким КП «Цивільжитлобуд» взяло на себе зобов`язання щодо будівництва квартири АДРЕСА_3, вартістю 309 420 грн.

30.06.2011 року між сторонами укладено договір про зарахування взаємних вимог, шляхом зарахування вимог ПП «Сантехмонтаж-Еліт» до КП «Цивільжитлобуд» зі сплати вартості поставлених товарів та наданих послуг в рахунок оплати вартості квартири АДРЕСА_3.

30.06.2011 року між сторонами підписано акт прийому-передачі від 30.06.2011 року квартири №76, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, вартістю 309 420 грн.

22.12.2010 року КП «Цивільжитлобуд» видано довідку № 1-211 від 22.12.2010 року про повну оплату фактичної вартості квартири.

Надалі, КП «Цивільжитлобуд» видано довідку про повну оплату фактичної вартості квартири АДРЕСА_3 , вартістю 309 420 грн.

Наведені вище Договори дольової участі, Договори про зарахування взаємних вимог та акти прийому-передачі підписані Головою правління КП «Цивільжитлобуд» ОСОБА_2 (Договори та акт від 31.07.2008р. - ОСОБА_3 ) та скріплені відтиском печатки КП «Цивільжитлобуд» з однієї сторони та Директором ПП «Сантехмонтаж-Еліт» Підлісним В.В. з іншої сторони.

Як вказує Позивач, підставою для укладення вищезазначених Договорів слугувало те, що протягом 2008 - 2011 років Позивачем поставлялись товари та виконувались підрядні роботи під час будівництва багатоквартирного будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 34/2, замовником будівництва якого було КП «Цивільжитлобуд». Копію даного договору підряду №32 від 04.02.2008р. долучено до матеріалів справи.

Судом встановлено, що Договір підряду №32 від 04.02.2008р підписано уповноваженими особами та скріплено печатками; у встановленому порядку не оспорений, не розірваний та не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір підряду є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

У зв`язку із наявністю кредиторської заборгованості КП «Цивільжитлобуд» перед ПП «Сантехмонтаж-Еліт» за поставлені товари та надані послуги в липні 2008 року між контрагентами було досягнуто згоди щодо припинення зустрічних грошових зобов`язань, шляхом їх зарахування у рахунок оплати вартості дольової участі у будівництві квартир №20, №122, АДРЕСА_3 .

20.08.2015 року між ПП «Сантехмонтаж-Еліт» та ОСОБА_1 було укладено договори переуступки майнових прав в будівництві та набутті у власність квартир № 20 , № 76 та № 122 . Відповідно до пункту 6 Договору переуступки квартира у власність Набувача переходить після повної сплати її вартості перед Відчужувачем ПП «Сантехмонтаж-Еліт».

23.12.2015 року між ПП «Сантехмонтаж-Еліт» та ОСОБА_1 підписано Угоду про розірвання договору у зв`язку із невиконанням його сторонами (несплата вартості квартир ОСОБА_1 ), внаслідок чого сторони повернулись до стану, який існував до підписання договорів переуступки від 20.08,2015 року.

17.07.2019 року Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області видано сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкта серії ХМ №24, згідно з яким будинок по АДРЕСА_7 вважається прийнятим в експлуатацію.

Згідно Витягу № 1-150 від 22.08.2019 року «з переліку осіб, які брали участь у фінансуванні будівництва 130-квартирного житлового будинку із вбудовано-прибудованими магазинами та офісами, нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_7 » виготовленого КП «Цивільжитлобуд» за підписом Голови правління КП «Цивільжитлобуд» Онишко Т.Ю. та поданого до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, вбачається наступне:

- ПП «Сантехмонтаж-Еліт» проінвестувало та отримало майнові права на квартири №№ 20 , 76 та 122 у зазначеному будинку.

За наведених обставин, враховуючи введення в експлуатацію будинку, ПП «Сантехмонтаж-Еліт» реалізувало своє право на отримання у власність квартир, та з метою належного оформлення своїх майнових прав на збудовані квартири у введеному в експлуатацію будинку, 13.09.2019 року подано приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Пулавській О.І. перелік документів, необхідних для державної реєстрації речових прав, за результатами розгляду яких, приватним нотаріусом прийнято:

- рішення від 13.09.2019 року № 48670812 щодо державної реєстрації права власності за ПП «Сантехмонтаж-Еліт» на квартиру, як об`єкт інвестування, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 ;

- рішення від 13.09.2019 року № 48671398 щодо державної реєстрації права власності за ПП «Сантехмонтаж-Еліт» на квартиру, як об`єкт інвестування, що розташована за адресою: АДРЕСА_9 ;

- рішення від 13.09.2019 року № 48671158 щодо державної реєстрації права власності за ПП «Сантехмонтаж-Еліт» на квартиру, як об`єкт інвестування, що розташована за адресою: АДРЕСА_10 .

У подальшому, 13.12.2019 року ПП «Сантехмонтаж-Еліт» здійснило продаж майнових прав на квартири №20 , №122 та АДРЕСА_3 згідно відповідних договорів купівлі-продажу № 50203037, 50206097 та №50205836, відповідно.

13.04.2020 року Міністром юстиції з урахуванням Висновків Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі по тексту Колегія), за результатами розгляду скарги КП «Цивільжитлобуд» від 30.09.2019 року, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 03.10.2019 року за № 34346-33-19, 34349-33-19, 34347-33-19 на рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Пулавської О.І. від 13.09.2019 року № 48670812, 48671158, 48671398 про державну реєстрацію за ПП «Сантехмонтаж-Еліт» прав власності на квартири № 20, 122, 76 відповідно, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_7 , підписано наступні Накази:

- Наказ № 1404/5 від 13.04.2020 року про часткове задоволення скарги КП «Цивільжитлобуд» та скасування рішення від 13.09.2019 року № 48670812, прийнятого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Пулавською О.І. щодо державної реєстрації права власності за ПП «Сантехмонтаж-Еліт» на квартиру АДРЕСА_8 ;

- Наказ № 1403/5 від 13.04.2020 року про часткове задоволення скарги КП «Цивільжитлобуд» та скасування рішення від 13.09.2019 року № 48671158, прийнятого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Пулавською О.І. щодо державної реєстрації права власності за ПП «Сантехмонтаж-Еліт» на квартиру АДРЕСА_3 ;

- Наказ № 1410/5 від 13.04.2020 року про часткове задоволення скарги КП «Цивільжитлобуд» та скасування рішення від 13.09.2019 року № 48671398, прийнятого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Пулавською О.І. щодо державної реєстрації права власності за ПП «Сантехмонтаж-Еліт» на квартиру № 122, яка знаходиться у будинку за адресою: АДРЕСА_3;

Зі змісту Висновків Колегії слідує, що підставою скасування зазначених вище рішень реєстратора стало їх прийняття приватним нотаріусом із порушенням вимог пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 10, пункту 4 частини статті 18, пункту 4 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також абзацу першої пункту 12, пункту 78 Порядку № 1127.

Спір у справі виник у зв`язку із твердженнями позивача про незаконність та протиправність Наказів Міністерства юстиції України від № 1404/5, № 1403/5 та № 1410/5 від 13.04.2020 року.

У поданому суду позові Позивач просить суд визнати виконаними умови договорів укладених між ПП «Сантехмонтаж - Еліт» та КП «Цивільжитлобуд» від 31.07.2008 щодо будівництва квартир №20, 76 та 122 у ж/б, за адресою АДРЕСА_8, а також, визнати протиправними та скасувати Накази Міністерства юстиції України від 13.04.2020р. №1404/5, № 1403/5 та № 1405/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

Заперечення Відповідача 1, Міністерства юстиції України, зводились до того, що оскаржувані рішення прийняті приватним нотаріусом з порушенням вимог пунктів 1,2,3 частини 3 статті 10, п.4 ч.1 статті 18, п.4 ч. 1 статті 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та підлягали скасуванню, а накази Мінюсту, в свою чергу, винесені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначні Конституцією України та Законами України.

Відповідач 2, КП «Цивільжитлобуд», заперечував проти позову з тих підстав, що позивачем не доведено факту припинення зобов`язань зарахуванням, оскільки, договори не містять сум на які зараховуються зустрічні обов`язки. Також, КП «Цивільжитлобуд» вказує, на відсутність порушених прав Позивача щодо вимоги про визнання договорів виконаними та неправильно обраний спосіб захисту щодо даної вимоги, у зв`язку із чим в задоволенні позову просить відмовити.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи передумовою виникнення спору та сам спір у справі стосується обставин укладення договорів дольової участі, договорів про припинення зобов`язань зарахуванням, та невизнання останніх КП «Цивільжитлобуд», з чим і пов`язується господарський характер даного спору та спору про право Позивача на володіння об`єктами нерухомості.

При цьому, аналізуючи вимоги Позивача, суд вказує що у даному випадку дослідженню та встановленню підлягає саме факт припинення зобов`язань за договорами, укладеними між ПП «Сантехмонтаж-Еліт» та КП «Цивільжитлобуд» від 31.07.2008 року шляхом виконання Приватним підприємством «Сантехмонтаж - Еліт» та Колективним підприємством «Цивільжитлобуд», а не визнання умов договорів виконаними, про що зазначає позивач.

Вимога про визнання умов договорів виконаними, жодним чином не сприятиме встановленню об`єктивної істини у справі та захисту порушених прав позивача.

Таким чином, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи саме в контексті дослідження факту припинення зобов`язань за договорами, укладеними між ПП «Сантехмонтаж-Еліт» та КП «Цивільжитлобуд» від 31.07.2008 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевої самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 3 ГК України окреслює коло відносин, які за своєю природою можуть вважатися господарськими. Серед інших до них належать господарсько-виробничі відносини, які є майновими та іншими відносинами, що виникають між суб`єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності. Зокрема, договірні відносини між суб`єктами підприємницької діяльності і, відповідно, відносини, що виникають між ними у разі порушення таких зобов`язань.

Між ПП «Сантехмонтаж-Еліт» та КП «Цивільжитлобуд» протягом 2008-2011 років виникли господарські відносини. Зокрема, позивачем здійснювалась поставка товар та надавались послуги будівельно-монтажних робіт на об`єкті будівництва багатоквартирного житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

При цьому, між ПП «Сантехмонтаж» та КП «Цивільжитлобуд» було досягнуто домовленості щодо придбання в рахунок оплати за поставлені товари та надані послуги, по мірі виникнення заборгованості у КП «Цивільжитлобуд» перед позивачем, квартир у житловому будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, будівництво якого здійснює КП «Цивільжитлобуд».

Відповідно до частин 1, 2 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно із статтею 601 ЦК України, яка кореспондується зі статтею 203 ГК України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Недопустимість зарахування зустрічних вимог визначено у статті 602 ЦК України, відповідно до положень якої не допускається зарахування зустрічних вимог про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; в інших випадках, встановлених договором або законом.

Виходячи з викладеного вище, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути: зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей); строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Крім цього, між сторонами не повинно бути спору відносно характеру зобов`язання, його змісту та умов виконання.

При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо).

За змістом статті 184 ЦК України річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою.

Отже, враховуючи наявність між сторонами зустрічних позовних вимог, останні здійснили припинення існуючих зобов`язань зарахуванням.

Відтак, укладаючи договори про припинення зобов`язань № б/н від 2008 року, № б/н від 30.06.2011 року, №б/н від 31.05.2010 року, підписуючи їх та скріплюючи печаткою КП «Цивільжитлобуд» та ПП «Сантехмонтаж-Еліт» усвідомлювали їх наслідки.

У даних договорах сторони погодили та вирішили про те, що всі зустрічні грошові зобов`язання, які існують та будуть виникати в майбутньому у зв`язку із договорами пайової участі у будівництві (щодо квартир № 20 , 76, 122 в АДРЕСА_3 та у зв`язку із договором підряду на виконання будівельно- монтажних робіт (по будинку № 34/2 по вул. Тернопільській у м. Хмельницькому) - припинятимуться шляхом їх зарахування на суму зустрічних вимог, без складання додаткових документів, відповідно до статті 601 ЦК України.

За таких обставин, враховуючи факт підписання сторонами договорів про припинення зобов`язання зарахуванням, видачу КП «Цивільжитлобуд» 22.12.2010 року довідок про повну оплату ПП «Сантехмонтаж-Еліт» фактичної вартості квартир №№20, 122, 76 що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, суд приходить до висновку, що зобов`язання за договорами, укладеними між ПП «Сантехмонтаж-Еліт» та КП «Цивільжитлобуд» від 31.07.2008 року щодо будівництва квартири № 20 ; від 30.06.2008 року щодо будівництва квартири № 76 ; від 31.05.2010 року щодо будівництва квартири АДРЕСА_4 , є припиненими шляхом виконання Приватним підприємством «Сантехмонтаж - Еліт» та Колективним підприємством «Цивільжитлобуд» у повному обсязі.

Таким чином, дана позовна вимога підлягає задоволенню.

Внаслідок вчинення зазначених дій, шляхом підписання ряду відповідних договорів та видачі сторонами підтверджуючих документів у ПП «Сантехмонтаж- Еліт» виникли майнові права на квартири № 20, № 76 та № 122, будівництво яких здійснювало КП «Цивільжитлобуд».

13.12.2019 року ПП «Сантехмонтаж-Еліт» здійснило продаж майнових прав на квартири №20 , №122 та №76, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 згідно відповідних договорів купівлі-продажу № 50203037, 50206097 та №50205836, відповідно.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначені, у рішенні, що оскаржується.

З висновків Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 27.02.2020 року слідує те, що останніми було встановлено факт подальшої реєстрації нерухомого майна за іншою особою, а саме на підставі договорів купівлі-продажу від 13.12.2019 року, про що прямо зазначено у тексті висновку, однак всупереч вимогам імперативних положень закону щодо безумовної відмови у скарзі, останніми прийнято рішення про скасування первинної державної реєстрації речового права на об`єкти нерухомості.

Також, зі змісту Висновків Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі по тексту Колегії) від 27.02.2020 року, на підставі яких винесено оскаржувані Накази від 13.04.2020 року № 1403/5, № 1404/5 та № 1410/5, підставою для скасування рішень приватного нотаріуса Пулавської О.І. стало порушення останньою, на думку Міністра, вимог пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 10, пункту 4 частини першої статті 24 Закону, абзацу першого пункту 12, пункту 78 Порядку №1127.

Відповідно до ст. 2 Закону, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 1,2,3 ч. 3 ст. 10 Закону державний реєстратор під час здійснення реєстраційних дій із указаними об`єктами нерухомого майна встановив відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/ отриманих документах;

наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

Згідно п. 12 абз. 1 Порядку №1127 розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Пунктом 78 Порядку № 1127 визначено перелік документів необхідних для державної реєстрації права власності на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося із залученням коштів фізичних та юридичних осіб. Зокрема, власником такого майна подаються:

документ, що підтверджує набуття у власність особою закріпленого за особою об`єкта інвестування, передбачений законодавством (інвестиційний договір, договір про пайову участь, договір купівлі-продажу майнових прав тощо).

У разі участі особи у фонді фінансування будівництва документом, що підтверджує набуття у власність закріпленого за особою об`єкта будівництва, є видана управителем такого фонду довідка про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування.

У разі придбання майнових прав на об`єкт нерухомості документом, що підтверджує набуття у власність закріпленого за особою об`єкта будівництва, є договір купівлі- продажу майнових прав; технічний паспорт на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо).

У разі коли державна реєстрація права власності здійснюється на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого завершено та який прийнято в експлуатацію після 1 січня 2013 р., також обов`язково зазначаються у відповідній заяві відомості про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та подаються завірені особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, копії:

- документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси (крім випадків державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна, а також випадків, коли адреса отримана під час реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна та зазначена в документі, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта);

- документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції, - у разі державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав або коли законодавством не передбачено оформлення та видачу документа на такий об`єкт нерухомого майна).

У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, обов`язково перевіряє наявність реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, ш містяться в цьому Реєстрі.

Відомості про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, не зазначаються, а завірені особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, копії документів, передбачені цим пунктом, не подаються у разі, коли такою особою відповідно до пункту 77 цього Порядку подано зазначені відомості та документи для долучення їх до Державного реєстру прав.

Вказані документи були надані для проведення реєстраційних дій приватному нотаріусу Пулавській О.І. та остання, діючи у відповідності до вимог законодавства, прийняла рішення від 13.09.2019 року № 48671158 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ПП «Сантехмонтаж-Еліт», №48671398 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 за ПП «Сантехмонтаж-Еліт», № 48670812 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_8 за Позивачем.

При цьому, роль та функції Міністерства юстиції України в частині розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, зводиться до попередження зловживань під час реєстраційних дій без наявних на те підстав, за відсутності визначеного законом переліку обов`язкових для реєстраційних дій.

Розглядаючи скарги КП «Цивільжитлобуд» в частині не проведення, на думку скаржника, у повному обсязі розрахунку за побудовані об`єкти нерухомості, суб`єкт владних повноважень - Міністерство юстиції України, з перевищенням своїх повноважень, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (ст. 37), фактично перебравши функції судової влади щодо порядку скасування державної реєстрації майнових прав у судовому порядку внаслідок наявності майнового спору між сторонами, здійснив розгляд указаних скарг та скасував записи про державну реєстрацію.

На підставі викладеного вище Висновки Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 27.02.2020 року, які прийняті за результатами розгляду скарг КП «Цивільжитлобуд» від 30.09.2019 року (зареєстровані в Міністерстві юстиції України 03.10.2019 року за №34349-33-19, 34346-33-19, 34347-33-19) є незаконними, а винесені на їх підставі Накази Міністра юстиції України № 1403/5 від 13.04.2020 року, № 1404/5 від 13.04.2020 року, № 1410/5 від 13.04.2020 року про скасування рішень приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області від І 31.09.2019 року № 48671158, від 13.09.2019 року № 48670812, від 13.09.2019 року №48671398 відповідно, підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до положень статті 190 ЦК України майном, як особливим об`єктом, вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права і обов`язки є неспоживною річчю та визнаються речовими правами.

Згідно з частиною 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не , заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття праві власності не встановлена судом.

Частиною 2 статті 331 ЦК України визначено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Приймаючи оспорювані Накази суб`єкт владних повноважень безпідставно втрутився у право власності суб`єкта господарювання та неправомірно позбавив його таких прав, перевищуючи свої повноваження, які надані йому законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача про визнання протиправними та скасування Наказів Міністерства юстиції України від 13.04.2020 року № 1404/5, № 1403/5, № 1410/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Заперечення Відповідача - Колективного підприємства «Цивільжитлобуд» щодо відсутності оригіналу Договору підряду №32 від 04.02.2008р. судом не приймається як доказ спростування позовних вимог, оскільки сам по собі договір підряду та його виконання не є предметом спору та доказування у даній справі. Водночас сукупність таких документів як Договори дольової участі, Договори про припинення зобов`язання зарахуванням, Довідки про повну оплату фактичної вартості квартири та Акти прийому-передачі свідчать про врегулювання майнових питань та вказують на його укладення і безспірне виконання сторонами.

Також, посилання КП«Цивільжитлобуд» на п.2.2. Договорів дольової участі, де вказано про коригування остаточної вартості будівництва квартири в 15-ти денний строк після введення будинку в експлуатацію, суд вважає безпідставними, так як після підписання договорів про припинення зобов`язань зарахуванням, оформлення Довідок про повну оплату фактичної вартості квартири та відповідних актів прийому-передачі квартир, всі майнові зобов`язання сторін, які стосуються питань оплати квартир №20, №76 та АДРЕСА_4 вважаються припиненими.

Також на повну оплату квартир вказує і відсутність претензій та вимог КП «Цивільжитлобуд» до Приватного підприємства «Сантехмонтаж - Еліт» про будь-яку додаткову оплату у встановлений 15-ти денний строк від введення в експлуатацію.

Посилання представника КП«Цивільжитлобуд» на вилучення в ході кримінального провадження документів чи їх приховування (невидача) керівництвом довірителя як щодо правовідносин сторін (підряд) та щодо будівництва будинку у м.Хмельницькому по вул. Інститутська, 6-Б є підставами для висновку про визнання обставин повідомлених позивачем в порядку ч. 10 ст.81 ГПК України.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

За змістом частин другої та третьої статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б, зокрема, порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Приватне підприємство «Сантехмонтаж - Еліт», як добросовісний набувач, який покладався на договори, досягнуті домовленості, які письмово оформлені про те, що взаємні зобов`язання є виконаними повністю, та що підприємство набуло одноособове право розпорядження квартирами та правами на них, - вчиняло правочини на їх відчуження. В такій ситуації відмова у задоволенні позову про неправомірність рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень суперечила б захисту інтересів добросовісного набувача, який у подальшому відчужував права та майно.

Суд дійшов висновку про недобросовісність у користуванні цивільними правами КП «Цивільжитлобуд», вбачаючи в цьому намір отримання додаткового доходу/блага, що завдало б шкоди набувачеві.

Суд зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів відповідачів суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Відповідачі не надали суду належних та допустимих доказів в підтвердження дотримання вимог Закону України " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) при прийнятті спірних рішень. За таких умов позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 74, 76-79, 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства «Сантехмонтаж - Еліт» до Міністерства юстиції України та Колективного підприємства «Цивільжитлобуд» за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Пулавська Ольга Ігорівна та ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказів Міністерства юстиції України та визнання умов договорів виконаними задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України (код 00015622; 01001, м. Київ, вул. Городецького,13) від 13.04.2020 року № 1403/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

3. Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України (код 00015622; 01001, м. Київ, вул. Городецького,13) від 13.04.2020 року № 1404/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

4. Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України (код 00015622; 01001, м. Київ, вул. Городецького,13) від 13.04.2020 року № 1410/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

5. Визнати зобов`язання за договорами, укладеними між ПП «Сантехмонтаж-Еліт» та КП «Цивільжитлобуд» від 31.07.2008 року щодо будівництва квартири АДРЕСА_8 ; від 30.06.2008 року щодо будівництва квартири АДРЕСА_3 ; від 31.05.2010 року щодо будівництва квартири АДРЕСА_4 , припиненими шляхом виконання Приватним підприємством «Сантехмонтаж - Еліт» та Колективним підприємством «Цивільжитлобуд» у повному обсязі.

6. Стягнути з Міністерства юстиції України (код 00015622; 01001, м. Київ, вул. Городецького,13) на користь Приватного підприємства «Сантехмонтаж - Еліт» (код 33232944; 29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 39, кв.23) 6306,00 (шість тисяч триста шість) грн. судового збору.

7. Стягнути з Колективного підприємства «Цивільжитлобуд» (код 01274231, 29013, вул.. Камянецька, 47, м. Хмельницький) на користь Приватного підприємства «Сантехмонтаж - Еліт» (код 33232944; 29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 39, кв.23) 2102,00 (дві тисячі сто дві) грн. судового збору.

8. Стягнути з Колективного підприємства «Цивільжитлобуд» (код 01274231, 29013, вул.. Камянецька, 47, м. Хмельницький) на користь державного бюджету 4204,00 (чотири тисячі двісті чотири) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.03.2021

Суддя І.Д. Курдельчук