ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

22.03.2021м. ДніпроСправа № 904/11028/15 (904/1924/21)

За позовом ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, )

про стягнення витрат на відрядження в розмірі 1 291,82 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" про стягнення витрат на відрядження в розмірі 1 291,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано понесеними витратами позивача на відрядження в розмірі 1291,82 грн., пов`язаними з прийняттям участі у судовому засіданні в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 27.01.2016 Господарським судом Дніпропетровської області відносно позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" порушено провадження у справі про банкрутство №904/11028/15, що на даний час перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність 21.10.2019 у зв`язку з введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства (№2597-VIII в редакції від 21.10.2019) (частина 2 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до частин 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Ухвалою суду від 04.03.2021 матеріали позовної заяви громадянина ОСОБА_1 (вх. №10821/21 від 02.03.2021) та заяви (вх. №990/21 від 02.03.2021) про стягнення заробітної плати з боржника передано для розгляду в межах справи Господарського суду Дніпропетровської області №904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК".

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.03.2021, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/11028/15(904/1924/21) передані для розгляду судді Соловйовій А.Є.

19.03.2021 до суду надійшла заява громадянина ОСОБА_1 (вх. №13853/21 від 19.03.2021) про відвід судді.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_3 винесла ухвали про відмову виплатити йому зарплату, про припинення повноважень ОСОБА_1 як директора ТОВ "МІК" з метою дозволити ОСОБА_4 вчинити злочин, а отже є співучасником та понесе покарання.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Позивачем не наведені в заяві обставини, що є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України і заявлений відвід є необґрунтованим.

Згідно з ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, заяву про відвід слід передати на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Соловйовій А.Є. у справі №904/11028/15(904/1924/21), визнати необґрунтованим.

Передати матеріали позовної заяви №904/11028/15(904/1924/21), в якій заявлено відвід судді Соловйовій А.Є., для розгляду даного відводу складом суду, визначеному у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 22.03.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова