Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/453/19

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П., розглядаючи заяву представника позивачів 3-5 адвоката Лавриновича В.О. від 23.03.21р. (вх. № г/с 5973/21 від 23.03.21р.) щодо витребування судової справи та висновку експерта з експертної установи у справі

за позовом:

1. фізичної особи ОСОБА_1 ( м. Київ),

2. фізичної особи ОСОБА_2 (м. Київ),

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Фінанс Груп" (м. Львів),

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Інвест" (м. Київ),

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент", що діє від свого імені за рахунок та в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Атлантік" (м. Київ)

до 1. Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" (м.Житомир)

2. фізичної особи ОСОБА_3 (с. Довжик, Житомирського району)

про визнання недійсним рішення наглядової ради АТ "Житомирський маслозавод", оформленого протоколом №88 від 09.01.2018р., стягнення компенсації вартості придбаних акцій

без участі ( з повідомленням) представників сторін:

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2021 року на електронну пошту Господарського суду Житомирської області надійшла заява представника позивачів 3-5 адвоката Лавриновича В.О. від 23.03.21р. (вх. № г/с 5973/21 від 23.03.21р.) з проханням до суду надіслати до КНДІСЕ запит щодо направлення на його адресу висновку за результатами проведення комплексної судової експертизи судовим експертом Максименко Т.О. та повернення матеріалів справи № 906/453/19 для її поновлення та подальшого розгляду ( надалі у тексті - Заява про витребування висновку експерта з експертної установи ).

Право учасників справи звертатися до суду з будь-яких процесуальних питань із письмовими заявами передбачене ч.ч.1 та 2 ст. 169 ГПК України.

Будь-яка письмова заява повинна містити підстави її подання та інші відомості, які вимагаються цим Кодексом ( ч. 1 ст.170 Кодексу).

Подання письмової заяви без додержання вимог ч.1 або 2 цієї статті, є підставою її повернення заявнику без розгляду.

Заява про витребування висновку експерта з експертної установи обґрунтована , серед іншого, тим, що зі змісту клопотання КНДІСЕ від 02.12.2020р. за № 11537/115338/20-71 та прояснення судового експерта КНДІСЕ Максименко Т.О. від 02.02.2021 №11537/11538/20-71 вбачається, що Висновок за результатами проведення комплексної експертизи був підготовлений в межах наданих на дослідження матеріалів. Тобто висновок судового експерта вже готовий, тоді як за інформацією канцелярії Господарського суду Житомирської області матеріали справи та висновок експерта до суду не надходили.

Заяву про витребування висновку експерта з експертної установи суд ухвалює задовольнити частково з наступних підстав.

Провадження у справі зупинене на час проведення експертизи (п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст. 229 Кодексу).

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення ( ч.1 ст. 230 Кодексу).

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку) ( абз. 6 п.1.13 розділу I Інструкції № 53/5).

У вступній частині висновку експерта зазначаються, зокрема, відомості про надані матеріали, дата направлення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, дата надходження додаткових матеріалів або відомостей про наслідки розгляду клопотання, обставини, які мають значення для надання висновку, з обов`язковим зазначенням джерела їх отримання (абз. 8 та 16 п. 4.12 розділу IV Інструкції № 53/5).

Висновки експерта з додатками направляються органу, який призначив експертизу керівником експертної установи (абз. 7 п. 4.17 розділу IV Інструкції № 53/5).

Ухвалою суду від 15.12.20року залишено без розгляду по суті клопотання КНДІСЕ від 02.12.2020 року за №11537/11538/20-71 (вх. г/с №24663/20 від 07.12.2020 року) про погодження строку проведення судової експертизи понад 90 календарних днів, як таке, що заявлене в межах перебігу встановленого ухвалою суду від 06.10.20р. строку виконання судової експертизи тривалістю 120 календарних днів, перебіг якого для судового експерта КНДІСЕ Максименко Т.О. розпочався з 21.11.2020року після отримання 20.11.2020 року додаткових об`єктів експертного дослідження у 5 (п`яти томах), витребуваних Клопотанням судового експерта №11537/11538/6174/20-71 від 05.08.2020року та який зупинятиметься на час виконання інших клопотань судового експерта у цій справі.

У період після 15.12.2020 року до суду не надходили клопотання судового експерта Максименко Т.О. щодо витребування в учасників справи додаткових об`єктів експертного дослідження тощо.

Ухвалою суду від 15.02.21р. повідомлено учасникам справи про наявність у матеріалах справи-замінника пояснення судового експерта Київського НДІСЕ Максименко Т.О. від 02.02.21р. № 11537/11538/20-71 на виконання вимог ухвал суду від 06.10.20р. та 09.11.20р.

Встановлений ухвалою суду від 06.10.20р. строк виконання судової експертизи тривалістю 120 календарних днів, перебіг якого для судового експерта КНДІСЕ Максименко Т.О. розпочався з 21.11.2020року збіг 21 березня 2021року.

Як вже мотивовано судом в ухвалі суду від 06.10.2020року можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку передбачено в абз. 6 п.п. 1.13 Інструкції № 53/5. Погодження з боку суду здійснюється (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи (ст.ст. 225,232 ГПК України).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 р. № 3477-ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною Законом N 475/97-ВР від 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

У п. 40 Рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2007 року у справі "Калініченко проти України" суд нагадав, що роль національних судів в організації судових проваджень у тому, щоб зробити їх швидкими та ефективними (див. справу "Сілін проти України", заява N 23926/02, пункт 34, рішення від 13 липня 2006 року).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смирнова проти України").

Окрім того, Європейський Суд зазначив, що "експерти працюють в межах судового розгляду, який контролюється суддею. Він залишається відповідальним за підготовку справи до судового розгляду та швидкий хід процесу" (, п. 45 рішення у справі " Ангелова проти Росії" від 13.12.2007р., п. 30 рішення у справі "Капуано проти Італії" від 25.06р. 1987г.).

Заслуговує на увагу також висновок Суду у п.71 рішення від 01.06.2006р. у справі "Дульський проти України" про те, що хоча суд і вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання під час проведення експертизи, період зупинення провадження у справі не виключається із загальної тривалості провадження.

Таким чином, на виконання приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарський суд здійснює контроль за дотриманням передбачених Інструкцією строків проведення експертизи суб`єктами судово-експертної діяльності

За правилом ч. 2 ст.114 Кодексу, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З врахуванням викладених мотивів, суд ухвалює експертній установі повідомити орієнтовні строки завершення у справі комплексної судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 11.03.20р., виконання якої доручено судовому експерту КНДІСЕ Максименко Т.О.

Керуючись ч.3 ст. 169, ч.3 ст.198, 232-235 ГПК України , господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивачів 3-5 адвоката Лавриновича В.О. від 23.03.21р. (вх. № г/с 5973/21 від 23.03.21р.) надіслати до КНДІСЕ запит щодо направлення висновку за результатами проведення комплексної судової експертизи судовим експертом Максименко Т.О. та повернення матеріалів справи № 906/453/19 для її поновлення та подальшого розгляду задовольнити частково.

2. Керівнику КНДІСЕ Рувіну Олександру Григоровичу надіслати на поштову адресу суду у строк до 09 квітня 2021 року включно:

- письмове повідомлення щодо стадії проведення у справі № 906/453/19 комплексної судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 11.03.20р., виконання якої доручено судовому експерту КНДІСЕ Максименко Т.О. та вказати орієнтовні строки її завершення.

3. Копію ухвали надіслати КНДІСЕ до виконання, учасникам справи - до відома, оригінал помістити до справи -замінника.

Ухвала складена та підписана 24.03.21р., набрала законної сили та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) (рек. з пов.)

3- Голубицькій К.І. ( АДРЕСА_2 ) (рек. з пов.)

4- ТОВ "Балтік Фінанс Груп" (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 367-а) (рек. з пов.)

5- ТОВ "Навігатор Інвест" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 119, оф. 5) (рек. з пов.)

6- ТОВ "Компанія з управл. активами "Івекс Ессет Менеджмент" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7) (рек. з пов.)

7- адвокату Лавриновичу В.О. (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 47, оф. 3 ) (рек. з пов.)

8- АТ "Житомирський маслозавод" (10002, м. Житомир, вул. Івана Гонти, 4 ) (рек. з пов.)

9- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) (рек. з пов.)

10 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) (рек. з пов.)