УХВАЛА

м. Київ

17.03.2021Справа № 910/16508/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За первісним позовом Фізичної особи-підприємця Чернецької Анастасії Юріївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Фізичної особи-підприємця Белініна Євгена Сергійовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

про стягнення 232 875,00 грн,

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Белініна Євгена Сергійовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

до Фізичної особи-підприємця Чернецької Анастасії Юріївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про розірвання договору,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача за первісним позовом: не з`явився

Від відповідача за зустрічним позовом: Кухарчук А.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Чернецька Анастасія Юріївна звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Белініна Євгена Сергійовича про стягнення заборгованості за договором суборенди № 04-07/2019 П від 26.06.2019 у розмірі 232 875,00 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.11.2020 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

06.11.2020 до суду від позивача через відділ діловодства суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено процесуальні строки для подання пояснень по суті спору.

02.12.2020 через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Також 02.12.2020 через відділ діловодства суду Фізичною особою-підприємцем Белініним Євгеном Сергійовичем подана зустрічна позовна заява до Фізичної особи-підприємця Чернецької Анастасії Юріївни про припинення зобов`язань між сторонами шляхом розірвання з 31.03.2020 договору суборенди № 04-07/2019 П від 26.06.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Белініна Євгена Сергійовича до Фізичної особи-підприємця Чернецької Анастасії Юріївни про розірвання договору №04-07/2019 П; вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом, підготовче засідання у справі призначено на 16.12.2020.

У підготовчому засіданні 16.12.2020 представник позивача за первісним позовом надав суду відзив на зустрічну позовну заяву, також надав примірник відзиву представнику відповідача за первісним позовом

Суд на місці ухвалив залучити даний відзив до матеріалів справи, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Представник відповідача за первісним позовом заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості представити суду відповідь на відзив на зустрічну позовну

Також представниками сторін подано спільне клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Суд на місці ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

У підготовчому засіданні 16.12.2020 оголошено перерву на 27.01.2021.

24.12.2020 від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

Також 14.01.2021 від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 27.01.2021 судом встановлено, що відповідь на відзив, яка надійшла до суду 24.12.2020, не має підпису представника позивача за зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 відповідь на відзив ФОП Белініна Є.С. з додатками повернуто без розгляду.

Представником позивача за первісним позовом заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки ним подано ще один позов до Господарського суду міста Києва, який розподілено на суддю Чебикіну С.О., повідомлено, що у даній справі відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 22.02.2021.

У підготовчому засіданні 27.01.2021 оголошено перерву на 03.02.2021.

01.02.2021 від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

У підготовчому засіданні 03.02.2021 представник позивача за первісним позовом надав суду клопотання про об`єднання справ № 910/16508/20 та № 910/955/21 в одне провадження.

Представник відповідача за первісним позовом поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду, проте, зауважив, що представником позивача за первісним позовом подано дане клопотання з порушенням норм ГПК України, зокрема не надіслано примірник даного клопотання відповідачу за первісним позовом.

У підготовчому засіданні 03.02.2021 оголошено перерву на 10.02.2021.

У підготовчому засіданні 10.02.2021 представник позивача за первісним позовом надав суду клопотання про об`єднання справ № 910/16508/20 та № 910/955/21 в одне провадження з доказами його направлення на адресу відповідача за первісним позовом.

Представник відповідача за первісним позовом заперечив проти задоволення даного клопотання, зауважив, що представником позивача за первісним позовом подано дане клопотання з порушенням норм ГПК України, зокрема не надіслано примірника позовної заяви у справі № 910/955/21 на адресу відповідача за первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Чернецької Анастасії Юріївни про об`єднання справи № 910/16508/20 та справи № 910/955/21 в одне провадження.

У підготовчому засіданні 10.02.2021 присутніми учасниками судового процесу надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.03.2021.

03.03.2021 на електронну адресу суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою представника.

Також, 03.03.2021 на електронну адресу суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з досягненням сторонами компромісу щодо мирного врегулювання спору та необхідністю підготовки проекту мирової угоди, для надання її суду для затвердження.

Дослідивши заяву та клопотання, подані сторонами, судом вказано, що відповідно до пунктів 17, 17.1 та абзацу другого п. 17.15 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі;

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 18 цих Положень справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі. За наявності технічної можливості суд може розглядати таку справу за матеріалами в електронній формі.

Так, подані заява та клопотання не містять відомостей, які вимагаються цим Кодексом, а саме підпису ЕЦП.

За таких обставин суд не розглядає заяви по суті справи та з процесуальних питань і докази, які подані не в паперовій формі або не підписані ЕЦП.

Сторони участь своїх представників у засідання суду 03.03.2021 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 відкладено судове засідання на 17.03.2021.

Позивач за первісним позовом участь свого представника у засідання суду 17.03.2021 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 17.03.2021 представник Фізичної особи-підприємця Белініна Євгена Сергійовича подав спільну заяву про затвердження мирової угоди разом із примірником мирової угоди, підтримав дану заяву, просив затвердити мирову угоду від 17.03.2021.

Разом з тим, у заяві про затвердження мирової угоди сторони просять суд, повернути позивачу за первісним позовом Фізичній особі-підприємцю Чернецькій Анастасії Юріївні у справі № 91/16508/20 з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме у розмірі 1 746,00 грн; повернути позивачу за зустрічним позовом Фізичній особі-підприємцю Белініну Євгену Сергійовичу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме у розмірі 1 051,00 грн.

Розглянувши у судовому засіданні 17.03.2021 спільну заяву про затвердження мирової угоди, суд відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Судом встановлено, що укладеною мировою угодою від 17.03.2021 сторони не вийшли за межі предмета спору у даній справі, мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 3 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

У судовому засіданні суд роз`яснює представнику Фізичної особи-підприємця Белініна Євгена Сергійовича наслідки затвердження мирової угоди.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Подана мирова угода від 17.03.2021 від імені Фізичної особи-підприємця Чернецької Анастасії Юріївни підписана особисто Чернецькою Анастасією Юріївною.

Подана мирова угода від 17.03.2021 від імені Фізичної особи-підприємця Белініна Євгена Сергійовича підписана особисто Белініним Євгеном Сергійовичем.

Враховуючи те, що наданою мировою угодою сторони узгодили строки та порядок виконання зобов`язань, а також те, що мирова угода не суперечить чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, господарський суд затверджує укладену між сторонами 17.03.2021 мирову угоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на те, що мирова угода укладена сторонами до прийняття рішення у справі, суд дійшов висновку про можливість задоволення спільної заяви сторін та повернення сторонам з державного бюджету України 50 відсотків судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 192, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Мирову угоду, укладену 17.03.2021 між Чернецькою Анастасією Юріївною та Белініним Євгеном Сергійовичем, затвердити в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

у справі №910/16508/20, яка перебуває в провадженні

Господарського суду міста Києва

м.Київ "17" березня 2021

Фізична особа-підприємець Чернецька Анастасія Юріївна (реєстраційний номер

облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),

яка виступає Позивачем за первісним позовом та Відповідачем за зустрічним позовом, далі по тексту -«Сторона-1»

Фізична особа-підприємець Белінін Євген Сергійович (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ),

який виступає Відповідачем за первісним позовом та Позивачем за зустрічним позовом, далі по тексту -«Сторона-2»

далі разом - Сторони, у справі №910/16508/20, яка перебуває в провадженні Господарського суд) міста Києва (суддя Андреїшина І.О.) за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Чернецької Анастасїї Юріївни до Фізичної особи-підприємця Белініна Євгена Сергійовича про стягнення 23Ї 875.00 грн. та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Белініна Євгена Сергійовича де Фізичної особи-підприємця Чернецької Анастасії Юріївни про припинення зобов`язання шляхом розірвання з 31 березня 2020 року Договору суборенди №04-07/19 ГІ від 26 червня 2019 р., у зв`язку) з істотною зміною обставин, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, керуючись вимогами ст. ст. 46,191 192, 193, вирішили укласти цю Мирову угоду у справі №910/16508/20, про наступне:

1. Сторона-1 та Сторона-2 на підставі взаємних поступок прийшли до спільної згоди про сум) боргу по сплаті орендної плати за Договором суборенди №04-07/2019 П від 26 черви; 2019р., у розмірі 49 163,00 грн. (Сорок дев`ять тисяч сто шістдесят три гри.), у зв`язку : чим:

1.1. Позивач /за первісним позовом/ Фізична особа-підприємець Чернецька Анастасі; Юріївна - Сторона-1 часткового відмовляється від заявлених позовних вимог () первісному позові) на суму 183 712, 00 грн. (Сто вісімдесят три тисячі сімсот дванадцять грн. 00 коп.).

1.2. Відповідач /за первісним позовом/ Фізична особа-підприємець Белінін Євген Сергійович визнає суму боргу за Договором суборенди №04-07/2019 П від 2( червня 2019р. у розмірі 49 163,00 грн. (Сорок дев`ять тисяч сто шістдесят три грн.), та зобов`язується її сплатити.

2. Сторона-1 та Сторона-2 на підставі взаємних поступок прийшли до спільної згоди, що строї припинення Договору) суборенди №04-07/2019 II від 26 червня 2019р. є дата 31 березня 202С року, що є датою фактичного розірвання Договору суборенди №04-07/2019 П від 26 черви; 2019р. та припинення зобов`язань між Сторонами, у зв`язку з чим:

2.1. Позивач /за зустрічним позовом/ відмовляється від заявлених позовних вимог про наступне: "зобов`язання між Фізичною особою-підприємцем Чернецькою Анастасією Юріївною (Орендар/ ПОЗИВАЧ)

та Фізичною особою-підприємцем Белініним Євгеном Сергійовичем шляхом розірвання з 31 березня 2020р. Договору суборенди №04-07/2019 П від 26 червня 2019р., що був укладений між Фізичною особою-підприємцем Чернецькою Анастасією Юріївною (Орендар) та Фізичною особою-підприємцем Белініним Євгеном Сергійовичем (Суборендар), у зв`язку : істотною зміною обставин ".

2.2. Позивач /за первісним позовом/ Фізична особа-підприємець Чернецька Анастасі; Юріївна- Сторона-1 зобов`язується підписати Акт приймання-передачі (повернення Приміщення - кімната №4 загальною площею - 14,20 м2, по вул. Кирилівська, 15 А

по Договору суборенди №04-07/2019 П від 26.06.2019 року датою- 31 березня 2020 у день підписання даної Мирової угоди.

3. На момент подання даної Мирової угода на затвердження до Господарського суду міста Києва (суддя Андреїшина І.О.) у справі №910/16508/20:

3.1. Сторона-2 - Фізична особа-підприємець Белінін Євген Сергійович зобов`язується сплатити на рахунок Сторони-1 Фізичної особи-підприємця Чернецької Анастасії Юріївни в рахунок виконання п. 1.2 цієї Мирової угоди, гроші кошти у розмірі

4. Сторона-2- Фізична особа-підприємець Белінін Євген Сергійович зобов`язується сплатити на рахунок Сторони-1 суму визначену п. 1.2 цієї Мирової угоди у наступному порядку:

4.1. 24 581,50 грн. (Двадцять чотири тисячі п`ятсот вісімдесят одна гри. 50 коп.) - у строк 15 днів з дати затвердження Господарським судом міста Києва даної Мирової угоди у справі №910/16508/20.

4.2. 24 581,50 грн. (Двадцять чотири тисячі п`ятсот вісімдесят одна грн. 50 коп.) - у строк 45 днів з дати затвердження Господарським судом міста Києва даної Мирової угоди у справі №910/16508/20.

5. Укладенням даної Мирової угоди Позивач /за первісним позовом/ Фізична особа- підприємець Чернецька Анастасія Юріївна підтверджує, що у неї відсутні будь які претензії майнового характеру до Відповідача /за первісним позовом/ Фізичної особи-підприємця Белініна Євгена Сергійовича що безпосередньо стосуються Договору суборенди №04- 07/2019 П від 26.06.2019 року та порядку його виконання та розірвання, тобто Сторона-1 підтверджує що спір у повній мірі врегульовано та вичерпано, що стосується Договору суборенди №04-07/2019 П від 26.06.2019 року, та Сторона -1 не має наміру пред`являти інших позовів чи то про стягнення збитку, чи то про стягнення штрафних санкцій, тощо.

6. Сторони підтверджують, що дана Мирова угода підписана добровільно.

7. Умови даної Мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи і охоронювані законом інтереси Сторін, держави та третіх осіб, про які відомо Сторонам.

8. Мирова угода складена Сторонами за їхньою попередньою домовленістю та підписана Сторонами особисто, добровільно, при здоровому глузді та ясній пам`яті, без застосування до них фізичного та/або психологічного тиску, при відсутності тяжких чи інших вимушених обставин, не під впливом лікарських засобів, алкогольного, наркотичного, токсичного чи іншого сп`яніння, не під дією жодних негативних факторів, не у хворому чи іншому стані, що забороняє та/або перешкоджає належним чином сприймати наслідки цієї Мирової угоди та у подальшому виконувати Сторонами її умов у повному обсязі.

9. Усі умови Мирової угоди погоджені Сторонами, кожна з яких розуміє процесуальні наслідки укладення Мирової угоди, в тому числі і те, що в подальшому умови Мирової угоди, відповідно до положень чинного законодавства, змінені бути не можуть.

10. Дана мирова угода передається Сторонами для її затвердження Господарському суду міста Києва у справі №910/16508/20.

11. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

12. У разі невиконання затвердженої судом Мирової угоди у добровільному порядку, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.Ухвала Господарському суду міста Києва у справі №910/16508/20 про затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом згідно вимогами Закону України «Про виконавче провадження", який підлягає примусовому виконанню.

13. Реквізити та підписи Сторін:

ПОЗИВАЧ/ за первісним позовом/ ВІДПОВІДАЧ/ за первісним позовом/

ВІДПОВІДАЧ /за зустрічним позовом/ ВІДПОВІДАЧ /за зустрічним позовом/

Фізична особа-підприємець Чернецька Фізична особа-підприємець Белінін Анастасія Юріївна Євген Сергійович

ідентифікаційний код НОМЕР_1 ідентифікаційний код НОМЕР_2

АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4

тел: НОМЕР_3 тел.: НОМЕР_4

Підписи сторін".

2. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили 17.03.2021 та згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження" може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після настання визначеного в пункті 3 вказаної мирової угоди строку сплати, та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

3. Стягувачем у виконавчому провадженні за п.п. 3.1., 4., 4.1., та 4.2. даної ухвали є Фізична особа-підприємець Чернецька Анастасія Юріївна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

4. Боржником у виконавчому провадженні за п.п. 3.1., 4., 4.1., та 4.2. даної ухвали є Фізична особа-підприємець Белінін Євген Сергійович ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за п. 2.2. даної ухвали є Фізична особа-підприємець Белінін Євген Сергійович ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

6. Боржником у виконавчому провадженні за п. 2.2. даної ухвали Фізична особа-підприємець Чернецька Анастасія Юріївна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

7. Повернути позивачу за первісним позовом Фізичній особі-підприємцю Чернецькій Анастасії Юріївні ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 746 (одна тисяча сімсот сорок шість) грн 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 348 від 09.10.2020 та № 357 від 16.10.2020, які знаходяться в матеріалах справи № 910/16508/20.

8. Повернути позивачу за зустрічним позовом Фізичній особі-підприємцю Белініну Євгену Сергійовичу ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 622 від 30.11.2020, яке знаходиться в матеріалах справи № 910/16508/20.

9. Провадження у справі № 910/16508/20 закрити.

10. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Дата підписання ухвали 19.03.2021

Суддя І.О. Андреїшина