ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 березня 2021 року м.Харків Справа № 913/704/20
Провадження №16/913/704/20
За позовом департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації, м.Сєвєродонецьк Луганської області
до товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" м.Київ
про стягнення 130116 грн 87 коп.,
Суддя Шеліхіна Р.М.,
Секретар судового засідання Соколенко Ю.О.,
У засіданні брали участь:
від позивача (в режимі відеоконференції): Сурай В.А., директор на підставі витягу з ЄДР, положення від 23.10.2020 №77;
від відповідача: представник не прибув,
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача безпідставно набутого майна (грошових коштів) у сумі 121082 грн 35 грн, інфляційних нарахувань у сумі 4784 грн 63 коп. за період з 16.10.2019 по 16.12.2020 та 3% річних у сумі 4249 грн 89 коп. за період з 16.10.2019 по 16.12.2020, у зв`язку з невикористанням грошових коштів, наданих в якості передплати за договором будівельного ген підряду від 25.06.2019 №110.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 20.01.2021.
У судове засідання 20.01.2021 прибув представник позивача та відповідача.
Суд зазначає, що вирішення питань підсудності та направлення справи за територіальною підстудністю - є виключним правом і компетенцією суду. Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості сторін зявляти клопотання про передачу справи за підсудністю.
Тобто, суд не вирішує питання підстудності за клопотанням сторін спору, а вчиняє відповідні дії згідно норм ГПК України - при порушенні провадження у справі або при при розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи при відкритті провадження у справі та заслухавши пояснення представників сторін, судом було встановлено, що спір між Департаментом житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації та ТОВ Проектно-будівельний Альянс, виник через неповне виконання відповідачем умов договору будівельного генпідряду, місце виконання робіт за яким визначено та погоджено сторонами у договорі: Україна, Луганська область, смт.Мілове. Інше місце виконання зобов`язань за договором не передбачено. У зв`язким з чим, справа буде розглядатися в Господарському суді Луганської області.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.01.2021 підготовче судове засідання було відкладено на 11.02.2021.
У судове засідання прибув представник позивача та відповідача.

На початку судового засідання 11.02.2021 представник відповідача заперечив проти повноважень Бандурко О.С. діяти в інтересах позивача, у зв`язку з чим просить не задовольняти клопотання відповідача про долучення доказів.
Суд з`ясувавши обставини справи та дослідивши документи, поданні позивачем в підтвердження підстав представництва дійшов висновку, що повноваження Бандурко О.С. не підтверджено в порядку, передбаченому ст.56 ГПК України.
Суд зазначає, що відповідно до ст.9 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань",обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта.
Відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім доказом, який підтверджує відсутність обсягу повноважень діяти в інтересах юридичної особи, в порядку самопредставництва.
Перевіривши відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з приводу особи, яка може діяти від імені Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації, судом було встановлено, що єдиною особою, яка може діяти від імені позивача в порядку самопредставництва є керівник - Сурай В.А.
На підставі викладеного, Бандурко О.С. не може представляти інтереси позивача в порядку самопредставництва.
Від позивача через Електронний суд надійшло клопотання від 01.02.2021 б/н про долучення доказів.
Суд оцінює зміст клопотання позивача про долучення доказів, як супровідний лист до тих документів, які надійшли до матеріалів справи від департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації.
В клопотанні не вказано ніякої заяви стосовно ведення судового розгляду спору, та будь яких прохань, доводів, які б мали процесуальний характер при розгляді справи, в розумінні норм ГПК України.
До супровідного листа додано такі документи:
-акт прийому-передачі проектно-кошторисної документації від 10.07.2019 №8;
-довіреність на отримання оригіналів проектної та проектно-кошторисної документації від 02.07.2019 б/н;
-загальна пояснювальна записка 151-23/11/18-2412.5-ЗПЗ;
-запит Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації про надання інформації від 21.01.2021 №03-14-47;
-лист Міловської селищної ради від 21.01.2021 №85.

Від відповідача через Електронний суд надійшли заперечення від 11.02.2021 б/н, в яких відповідач просить клопотання позивача від 01.02.2021 б/н про долучення доказів, залишити без розгляду у зв`язку з тим, що клопотання підписане та подане особою у якої відсутні належні повноваження діяти в порядку самопредставництва від департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації.
Суд зазначив, що жоден з документів, який подано позивачем не містить підпису Бандурко О.С, тому це суд розцінює як супровідний лист і підпис особи у супровідному листі не впливає на значення доказів при їх оцінці.
Суд долучив до матеріалів справи додані до супровідного листа документи, надані Департаментом житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації.
Від відповідача через Електронний суд надійшло клопотання про витребування доказів від 11.02.2021 б/н, в якому відповідач вказує, що не має можливості надати до суду Реєстр накладних на придбання матеріалів, устаткування, обладнання, у зв`язку із його перебуванням у позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. (ч. 7 ст. 81 ГПК України).
З урахуванням вказаного, вислухавши пояснення представника відповідча, з метою повного, всебічного та справедливого розгляду справи, суд задовольнив клопотання відповідача про витребування доказів від 11.02.2021 б/н.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 20.01.2021 б/н, в якому проти позову заперечує з наступних підстав.
Відповідач стверджує, що станом на 16.09.2019, використав отриманий від позивача аванс у сумі 121082,35 грн за договором будівельного генпідряду від 25.06.2019 №110, в повному обсязі та відзвітував за використаний аванс видатковою накладною про придбання товарів.
У відзиві відповідач також зазначає, що внаслідок не передання позивачем проектної документації відповідачу на початок виконання будівельних робіт та за відсутності фінансування (кошторисних призначень) за спірним договором генпідряду, відповідач з об`єктивних причин був позбавлений можливості приступити до виконання будівельних робіт.
Відповідач стверджує, що у нього перед позивачем відсутні грошові зобов`язання за спірним договором, тому вважає, що позивач безпідставно просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 4784,63 грн та 3 % річних у сумі 4249,89 грн.
До відзиву відповідач також додає докази, які на його думку, підтверджують обгрунтованість його заперечень проти позовних вимог, а саме: відомості з веб-порталу Prozoro, Тендерна документація, у тому числі Технічне завдання на закупівлю ID:№UA-2019-05-17-000333-с, оприлюднені позивачем через електронну систему закупівель; Локальний кошторис на будівельні роботи №7-1-1 на Декорування зовнішнього освітлення та Підсумкова відомість ресурсів.

Від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив від 05.02.2021 №03-20-90, в якій позивач просить позов задовольнити в повному обсязі, з наступних підстав.
Позивач зазначає, що 10.07.2019 на виконання п.п.5.1, 5.3, 7.4.1. спірного договору позивач передав відповідачу всю необхідну проектно-кошторисну документацію, про що свідчить акт прийому-передачі проектно-кошторисної документації, а відповідач в свою чергу 10.03.2020 повернув позивачу вказану проектно-кошторисну документацію, що також підтверджено актом прийому- передачі проектно-кошторисної документації. Позивач вказує, що відповідач після отримання дозвільних документів на початок робіт, не розпочав виконувати свої зобов`язання по виконанню робіт Заходи з озеленення, а саме: реконструкція парку відпочинку Дружби народів, смт.Мілове.
На підставі викладеного, позивач стверджує, що відповідно до п.4.2. договору будівельного генпідряду від 25.06.2019 №110, у відповідача наявне прострочення грошового зобов`язання і він зобов`язаний сплатити позивачу борг у сумі 121,082 грн. 35 коп., інфляційні нарахування у сумі 4,784 грн 63 коп. та 3% річних у сумі 4,249 грн 89 коп.
Позивач до відповіді на відзив додає лист Міловської селищної ради від 21.01.2021 №85, яким, на його думку, підтверджується, що на об`єкті будівництва, роботи не виконувалися; матеріали, устаткування, обладнання, конструкції, інструменти або будь-яка інша будівельна техніка, яку можна було б використовувати для виконання будівельних робіт на території парку, не розміщувалася.
Від відповідача через Електронний суд надійшли заперечення, в яких вказав про порушення умов договору позивачем, у зв`язку з чим відповідачу не було передано будівельний майданчик.
Відповідач зазначає, що через відсутність у позивача відповідного обсягу бюджетних асигнувань та фактично отриманих позивачем бюджетних коштів для проведення будівельних робіт за спірним договором генпідряду, обов`язок щодо негайного початку виконання будівельних робіт у відповідача не виникнув.
Також відповідач вказує, що наданий позивачем лист від Міловської селищної ради від 21.01.2021 №85 не є належним та допустимим доказом, який може підтвердити невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.02.2021 було задоволено клопотання відповідача про витребування доказів від 11.02.2021 б/н, продовжено строк підготовчого засідання на 30 (тридцять) днів, з 02.03.2021 до 31.03.2021 (включно) та відкладено підготовче судове засідання на 02.03.2021.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.02.2021 було відмовлено в задоволенні заяви позивача від 18.02.2021 б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.
У судове засідання 02.03.2021 прибув представник позивача.
Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання від 19.02.2021 №03-20-131, в якому позивач просить долучити до матеріалів справи копію Реєстру накладних на придбання матеріалів, устаткування, обладнання від 10.10.2019 №1.
Суд розглянув та задовольнив клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи.
Від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання, в якому відповідач просить відкласти підготовче судове засідання на іншу дату, для надання додаткового часу відповідачу залучити для участі у справі нового представника, у зв`язку із припиненням 01.03.2021 надання правової допомоги ТОВ "Проектно-будівельний альянс" адвокатом Гаврильковим О.В., який представляв інтереси відповідача по даній справі.
Суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення підготовчого судового засідання.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 02.03.2021 було відкладено підготовче засідання на 16.03.2021.
У судове засідання 16.03.2021 прибув представник позивача.
Від відповідача на адресу суду 04.03.2021 надійшло клопотання про приєднання доказів від 01.03.2021 б/н, яке підписане представником відповідача адвокатом Гаврильковим О.В.
Суд зазначає, що від позивача 02.03.2021 на електронну адресу суду надходило клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, в якому було зазначено, що у адвоката Гаврилькова О.В., який представляв інтереси відповідача в даній справі, з 01.03.2021 відсутні повноваження надавати правову допомогу ТОВ "Проектно-будівельний альянс".
На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що клопотання підписане не повноважною на те особою, суд залишає клопотання відповідача про приєднання доказів без задоволення.
Від відповідача 11.03.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання від 10.03.201 б/н про відкладення підготовчого судового засідання на квітень 2021, у зв`язку з великою завантаженістю представника відповідача в інших судах. Аналогічне за змістом клопотання надійшло через канцелярію суду 15.03.2021.
Розглянувши клопотання відповідача, суд зазначає, що строк визначений кодексом для проведення підготовчого провадження, з урахуванням продовження підготовчого провадження на 30 днів, спливає 31.03.2021.
На підставі викладеного, в суду відсутня можливість відкладення підготовчого засідання на квітень 2021, а тому, заяву відповідача про відкладення підготовчого засідання суд залишає без задоволення.
Суд зазначає, що строк, визначений кодексом для проведення підготовчого провадження, з урахуванням продовження, спливає 31.03.2021.
Відповідно до ч.1 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Згідно приписів п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що судом вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі №913/704/20 та перехід до судового розгляду по суті на 08.04.2021 о 15 год. 00 хв.
Керуючись ст.ст. 120, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2.Судове засідання призначити на 08.04.2021 о 15 год. 30 хв.
3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №204 (суддя Шеліхіна Р.М.).
Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Шеліхіна