ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
16 березня 2021 року Справа № 912/1583/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Буніна О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина - Сервіс" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та заяву фізичної особи ОСОБА_1 від 05.03.2021 № б/н про ухвалення додаткового рішення у справі № 912/1583/18
за позовом: фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
про стягнення 4 201 692,01 грн,
від позивача - участі не брали;
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
До Господарського суду Кіровоградської області 25.06.2018 надійшла позовна заява від 25.06.2018 гр. ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина - Сервіс" про стягнення 4 215 045,93 грн в якості виплати ринкової вартості частини майна товариства, пропорційно його частці у статутному капіталі товариства, 100 000,00 грн моральної шкоди та 563 602,55 грн судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог позивач не погоджується з розміром виплати належної йому частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс", що пропорційна його частці у статутному капіталі останнього та здійснена відповідачем у зв`язку з виходом гр. ОСОБА_1 зі складу часників товариства, вважаючи розмір такої виплати заниженим та не обґрунтованим.
09.12.2020 представником позивача подано заяву про зміну предмету позову, зменшення та збільшення позовних вимог від 09.12.2020 № б/н, до якої додано позовну заяву із вимогами наступного змісту:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕНТИНА-СЕРВІС" 3 701 692,01 грн в якості виплати повної ринкової вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕНТИНА-СЕРВІС" 500 000,00 грн моральної шкоди;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕНТИНА-СЕРВІС" судові витрати в розмірі 576 540,46 грн, з яких 72 098,26 грн судовий збір за подання позовної заяви, 881,00 грн судовий збір за витребування доказів, 1 762,00 грн судовий збір за забезпечення позову, 18 000,00 грн витрати пов`язані з отриманням висновку експерта № 056/49 від 28.02.2019 (лінгвістичне експертне дослідження), 61 230,00 грн витрати пов`язані з отриманням висновку судових експертів №4464/4465/4466/18-27, 3958-4239/20-27 від 30.09.2020, 2 400,00 грн витрати за отримання засвідчених державним реєстратором копій з реєстраційної справи ТОВ "ВАЛЕНТИНА-СЕРВІС" та 420 169,20 витрат на правову допомогу;
- визнати Договір купівлі продажу нежитлового приміщення загальною площею 1026,7 кв.м., що знаходиться за адресою Кіровоградська обл., м. Кропивницький (м. Кіровоград), вул. Родимцева генерала (вул. Родімцева), 106, укладеного між ТОВ "ВАЛЕНТИНА-СЕРВІС" та ТОВ "Сатурн 88" 15.06.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Хомутенко О.В. недійсним.
Ухвалою від 24.12.2020 прийнято до розгляду заяву позивача від 09.12.2020 № б/н в частині зменшення та збільшення розміру позовних вимог та постановлено здійснювати подальший розгляд справи з її урахуванням.
Суд звертає увагу, що у попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (викладеному в позовній заяві від 25.06.2018 № б/н) зазначено про 563 602,55 грн, з яких: 72 098,26 грн судового збору та 491 504,59 грн на правову допомогу. В той час, в заяві позивача від 09.12.2020 № б/н в частині зменшення та збільшення розміру позовних вимог (яка прийнята господарським судом та подальший розгляд справи здійснюється з її урахуванням) у попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, позивачем зазначено про 576 540,46 грн, з яких: 72 098,26 грн судовий збір за подання позовної заяви; 881 грн судовий збір за витребування доказів; 1762,00 грн судовий збір за забезпечення позову; 18 000,00 грн витрати пов`язані з отриманням висновку експерта від 28.02.2019 № 056/49 (лінгвістичне експертне дослідження); 61 230,00 грн витрати пов`язані з отриманням висновку судових експертів № 4464/4465/4466/18-27, 3958-4239/20-27 від 30.09.2020; 2 400,00 грн витрати на отримання засвідчених державним реєстратором копій з реєстраційної справи ТОВ "Валентина-Сервіс" та 420 169,20грн витрати на правову допомогу (а.с. 4-9, т.1; а.с. 14-28, т.7).
В свою чергу, що у попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, відповідачем у відзивах на позовну заяву від 27.08.2018 № 45 та від 13.01.2021 № 11 (з врахуванням зави позивача про зменшення/збільшення позовних вимог) (а.с. 143-152, т. 2, а.с. 99-116) зазначено про витрати на правову допомогу в розмірі 25 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.03.2021 № 912/1583/18 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина - Сервіс" на користь ОСОБА_1 3 701 692,01 грн в якості виплати повної ринкової вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі товариства, 69 682,00 грн моральної шкоди, а також 56 571,58 грн сплаченого судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Представниками сторін 02.03.2021 в судовому засіданні до закінчення судових дебатів заявлено про подачу доказів на підтвердження розміру судових витрат в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи викладене, господарський суд при ухваленні рішенні від 02.03.2021 призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 16.03.2021 о 15:30 год та встановив сторонам строк для подачі до суду доказів щодо розміру понесених ними судових витрат.

09.03.2021 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина - Сервіс" надійшла заява про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, до якої додано: детальний опис професійної правничої допомоги, наданої адвокатом Гретченко Л.Л., як представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина - Сервіс" у справі № 912/1583/18 на підставі договору від 31.07.20218 № 31/07-18, а також Акт приймання-перадачі наданих послуг (правничої допомоги) згідно договору №31/07-18 про надання правничої допомоги від 31.07.2018.

10.03.2021 до суду від фізичної особи ОСОБА_1 надійшла заява від 05.03.2021 № б/н про ухвалення додаткового рішення у справі № 912/1583/18, в якій позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина - Сервіс" на його користь судові витрати, а саме: 72 098,26 грн судовий збір за подання позовної заяви; 61 230,00 грн витрати пов`язані з отриманням висновку судових експертів № 4464/4465/4466/18-27, 3958-4239/20-27 від 30.09.2020 року, проведення якої здійснювалось за ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2018 року; 132 007,60 грн витрати на правову допомогу.

До даної заяви додано, зокрема: Деталізований акт про надання послуг від 05.03.2021 за договором про надання правової допомоги від 26.01.2018 № 02/18; копію Договору про надання правової допомоги від 26.01.2018 № 02/18; копію додатку № 1 від 29.01.2018 до Договору про надання правової допомоги від 26.01.2018 № 02/18; копію додаткової угоди від 29.06.2018 до Договору про надання правової допомоги від 26.01.2018 № 02/18; копію додатку № 2 від 07.04.2019 до Договору про надання правової допомоги від 26.01.2018 № 02/18.

У судовому засіданні 16.03.2021 брала участь уповноважений представник відповідача, представник позивача до суду не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Господарський суд враховує, що позивачем та відповідачем дотримано строк подання доказів щодо розміру понесених витрат на правову (правничу) допомогу.

Положеннями статті 221 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 2-5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Положеннями статті 123 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина - Сервіс" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд виходить із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2018 між адвокатом Гретченко Ларисою Леонідівною (далі - Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Валентина - Сервіс" (далі - Клієнт) укладено Договір про надання правничої допомоги № 31/07-18 (далі - Договір) (а.с. 171-172, т. 2), відповідно до п. 1.1. якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання надати Клієнту правничу допомогу та здійснити представництво інтересів у Господарському суді Кіровоградської області, як відповідача у справі № 912/1583/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Валентина-Сервіс" про стягнення ринкової вартості частини майна товариства, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі товариства, а Клієнт зобов`язується прийняти все виконане Адвокатом та оплатити гонорар за надану правничу допомогу.

Згідно п. 2.1. Договору правнича допомога надається Адвокатом Клієнту шляхом: ознайомлення з матеріалами судової справи, аналіз предмету та підстав позову, формування правової позиції у справі; консультування з питань реалізації доручення та перспектив судового розгляду проблемних питань; оформлення та пред`явлення до суду відзиву на позов, заперечення на відповідь на відзив, всіх видів заяв, клопотань по суті спору та з процесуальних питань, та інших процесуальних документів за необхідності; представництво інтересів Клієнта у Господарському суді Кіровоградської області, підприємствах, установах, організаціях, перед фізичними особами, з відповідними процесуальними правами та повноваженнями учасника справи в рамках виконання доручення та з питань збору доказів, необхідних у справі; направлення адвокатських запитів, заяв, звернень задля замовлення та отримання в компетентних органах документів, необхідних як доказ, в рамках виконання доручення в інтересах Клієнта.

Відповідно до п. 4.2. Договору Клієнт зобов`язаний, крім іншого, сплатити гонорар Адвокату та компенсувати фактично понесені і документально підтверджені витрати, пов`язані з виконанням умов Договору, в розмірі, на умовах та в порядку, передбачених цим Договором і без зволікання прийняти все виконане, що стосується Договору.

Пунктами 5.1.-5.2. Договору передбачено, що за надану правничу допомогу Клієнт сплачує Адвокату гонорар в розмірі 25 000,00 грн, а також компенсує фактично понесені і документально підтвердженні витрати. Клієнт сплачує Адвокату гонорар одноразово або періодично частинами, у погодженому розмірі протягом строку дії даного договору, але не пізніше, ніж в десятиденний термін від дати остаточного виконання доручення згідно Акту приймання-передачі наданих послуг. Гонорар сплачується в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Адвоката згідно реквізитів, зазначених у Договорі.

Договір підписано повноважними представниками сторін.

На підтвердження факту надання послуг з правничої допомоги підписано Акт від 02.03.2021 приймання-перадачі наданих послуг (правничої допомоги) згідно договору №31/07-18 про надання правничої допомоги від 31.07.2018 (а.с. 208-210, т. 8), відповідно до якого вбачається, що Клієнт прийняв надану Адвокатом правничу допомогу та здійснене представництво його інтересів у Господарському суді Кіровоградської області, як відповідача у справі № 912/1583/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Валентина-Сервіс" про стягнення ринкової вартості частини майна товариства, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі товариства, що слугує підставою для виплати гонорару.

У зазначеному акті міститься перелік наданих адвокатом послуг/робіт на виконання договору про надання правничої допомоги від 31.07.2018 №31/07-18, зокрема, правнича допомога надана Адвокатом Клієнтові у справі № 912/1583/18 шляхом:

1. Ознайомлення з матеріалами справи, аналіз предмету та підстав позову, формування правової позиції у справі.

1.1. Ознайомлення з матеріалами справи згідно заяви від 02.08.2018 - 31.07.2018 (далі - дата вчинення відповідної дії).

1.2. Ознайомлення з матеріалами справи згідно заяви від 05.10.2018 - 24.09.2018.

1.3. Правовий аналіз заперечення позивача від 21.09.2018 на відзив на позовну заяву, оцінка доводів, напрацювання правової позиції - 25.09.2018.

1.4. Правовий аналіз клопотання позивача про витребування доказів від 27.09.2018 - 23.10.2018 р.

1.5. Ознайомлення з матеріалами справи згідно заяви від 23.11.2020 - 23.11.2020.

1.5. Правовий аналіз клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи від 09.12.2020, оцінка долучених документів, підготовка контраргументів, заперечень - 21.12.2020.

2. Консультування з питань реалізації доручення, погодження процесуальних дій, інформування про хід судового засідання, аналіз перспектив судового розгляду провадження, проблемних питань, а також консультування з питань виконання ухвали суду, збір, опрацювання, направлення до суду інформації на виконання вимог ухвали господарського суду - постійно під час провадження, при вчиненні перелічених процесуальних дій, оформлення документів.

3. Оформлення заяв по суті, процесуальних заяв, клопотань та інших процесуальних документів у справі.

3.1. Лист № 46 від 27.08.2018 "Про виконання вимог ухвали господарського суду від 31.07.2018 з додатками - 27.08.2018;

3.2. Відзив вих. № 45 від 27.08.2018, на позовну заяву у справі № 912/1583/18 з додатками - 27.08.2018;

3.3. Заперечення проти клопотання представника позивача про витребування доказів від 23.10.2018 - 23.10.2018;

3.4. Заперечення проти клопотання представника позивача про призначення судової експертизи від 24.10.2018 - 24.10.2018;

3.5 Апеляційна скарга на ухвалу господарського суду про призначення експертизи та зупинення провадження, вих. №55 від 05.11.2018 - 05.11.2018;

3.6. Письмові пояснення представника від 19.12.2018 по апеляційній скарзі на ухвалу господарського суду про призначення експертизи та зупинення провадження - 19.12.2018;

3.7. Відповідь на відзив на апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду про призначення експертизи та зупинення провадження, вих. № 57 від 26.12.2018 - 26.12.2018;

3.8. Письмова позиція представника відповідача щодо клопотання експерта про надання матеріалів та строків проведення експертизи від 08.04.2019 - 08.04.2019;

3.9. Лист вих. №4 від 20.05.2019 "Про виконання ухвали суду від 17.04.2019 щодо подання матеріалів, необхідних для дачі висновку судової експертизи" з додатками - 20.05.2019;

3.10. Лист вих. № 7 від 03.06.2019 "Про подання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку судової експертизи у справі № 912/1583/18" з додатками - 03.06.2019;

3.11. Лист вих. № 12 від 19.08.2019 "Про виконання ухвали суду від 19.07.2019 щодо подання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку судової експертизи" з додатками - 19.08.2019;

3.12. Лист вих. № 14 від 17.12.2019 "Про виконання ухвали суду від 02.12.2019 щодо подання матеріалів, необхідних для дачі висновку судової експертизи" з додатками - 17.12.2019;

3.12. Лист вих. № 13 від 02.03.2020 "Про виконання ухвали суду від 21.01.2020 щодо подання матеріалів, необхідних для дачі висновку судової експертизи" з додатками - 02.03.2020;

3.14. Заперечення представника відповідача проти заяви представника позивача про зміну предмета позову, зменшення та збільшення позовних вимог від 21.12.2020 - 21.12.2020;

3.15. Заява представника відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи від 21.12.2020 - 21.12.2020;

3.16. Заява представника відповідача про виклик експерта для надання усних пояснень щодо висновку від 21.12.2020 - 21.12.2020;

3.17. Заперечення проти клопотання представника позивача про приєднання доказів до матеріалів справи від 21.12.2020 - 21.12.2020;

3.18. Відзив на позовну заяву вих.. № 11 від 13.01.2021 на позовну заяву у справі № 912/1583/18 з додатками (з урахуванням заяви позивача про зменшення/збільшення позовних вимог) - 13.01.2021.

3.19. Заперечення на відповідь на відзив вих. № 12 від 29.01.2021 - 29.01.2021;

4. Представництво інтересів у Господарському суді Кіровоградської області, Дніпропетровському апеляційному господарському суді.

4.1. Представництво інтересів, участь у судових засіданнях в господарському суді Кіровоградської області - 28.08.2018, 27.09.2018, 23.10.2018; 24.10.2018; 17.04.2019; 22.05.2019; 20.08.2019; 18.12.2019; 21.01.2020; 07.08.2020; 24.12.2020; 14.01.2021; 04.02.2021; 02.03.2021;

4.2. Представництво інтересів у господарському суді апеляційної інстанції - 19.12.2018, 22.01.2019.

5. Направлення запитів, заяв щодо збору доказів у справі в рамках виконання доручення.

5.1. Оформлення запитів до Укрпошти щодо розшуку поштових відправлень позивача та господарського суду у справі № 912/1583/18, листи № 39 від 03.08.2018, № 44 від 17.08.2018 - 03.08.2018, 17.08.2018;

5.2. Відповідь на адвокатський запит адвокату Шульзі А.О. 05.10.2018 вих. № 50 від 05.10.2018 на № 56/09Ш від 18.09.2018 в рамках справи № 912/1583/18 - 05.10.2018.

Акт приймання-перадачі наданих послуг (правничої допомоги) згідно договору про надання правничої допомоги від 31.07.2018 №31/07-18 підписано повноважними представниками сторін.

Крім того, в матеріалах справи міститься ордер серії КР №57214 від 31.07.2018 та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 06.12.2013 серія КР № 30 (а.с. 114-115, т. 2).

Платіжним дорученням від 26.10.2018 № 1430 ТОВ "Валентина - Сервіс" сплачено на банківський рахунок адвоката Гретченко Л.Л. кошти в розмірі 25 000,00 грн. за надання правничої допомоги згідно договору № 31/07-18 від 31.07.2018 (а.с. 120-121 т. 8).

Враховуючи надані докази на підтвердження здійснених фактичних витрат на оплату послуг адвоката та обґрунтованість їх розміру, предмет позову, підготовлені адвокатом документи, господарський суд вважає підтвердженими понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Валентина - Сервіс" витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

Клопотання позивача в порядку частини 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України щодо зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката не надходило.

Водночас, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

В той час, за правилами п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог у справі № 912/1538/18, наявні підстави, передбачені нормою п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, для покладення на сторін судових витрат понесених на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог з позивача належить стягнути на користь відповідача (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог) 2 560,00 грн ((3 771 374,01*100%/4 201 692,01 = 89,76 % (задоволено заявлених позовних вимог); 89,76% - 100% = 10,24%; 25 000,00*10,24%/100% = 2 560,00 грн)) витрат на професійну правничу допомогу.

За викладених обставин, господарський суд частково задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина - Сервіс" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяву фізичної особи ОСОБА_1 від 05.03.2021 № б/н про ухвалення додаткового рішення, господарський суд виходить із наступного.

Так, позивач просить стягнути з відповідача 265 335,86 грн, з яких: 72 098,26 грн судового збору за подання позовної заяви, 61 230,00 грн витрат пов`язаних з отриманням висновку судових експертів № 4464/4465/4466/18-27, 3958-4239/20-27 від 30.09.2020 року та 132 007,60 грн витрат на правову допомогу.

Разом з цим, відповідачем подано письмові заперечення щодо заявлених ОСОБА_1 до стягнення судових витрат (які також підтримано в судовому засіданні 16.03.2021), в яких відповідач просить відмовити у покладенні на нього заявлених позивачем витрат, стверджуючи, що подані докази не є однозначним підтвердженням витрат позивача на оплату правої допомоги, а також витрат пов`язаних з проведенням експертизи при розгляді справи № 912/1538/18 (оскільки висновок експертної установи виготовлений за ініціативи позивача та за наявності конфлікту інтересів), а розмір заявлених витрат саме на оплату послуг Адвокатського об`єднанням "Альфа Адвокат Консалтинг" є недоведеним.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Ухвалою суду від 24.10.2018 № 912/1583/18 клопотання позивача від 23.10.2018 про призначення судової товарознавчої експертизи (з урахуванням доповнень від 23.10.2018) задоволено частково. Призначено у справі № 912/1583/18 комплексну судову економічну, оціночно - будівельну, товарознавчу експертизу. Витрати за проведення судової експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Відповідно до квитанції від 19.06.2019 № 0.0..1 ОСОБА_1 здійснено оплату в розмірі 61 230,00 грн за проведення судової експертизи № 4464/4465/4466/18-27 у справі № 912/1583/18, згідно рахунку Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 06.06.2019 № 2333 (а.с. 144, т. 7).

Враховуючи викладене, витрати ОСОБА_1 , пов`язані з проведенням судової експертизи у даній справі в розмірі 61 230,00 грн, та є такими, що підтверджені належними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача щодо непогодження з витратами позивача пов`язаними з проведенням судової експертизи у даній справі в розмірі 61 230,00 грн, з врахуванням наданої судом оцінки висновку експертів №4464/4465/4466/18-27, 3958-4239/20-27 від 30.09.2020 у рішенні від 02.03.2021 № 912/1583/18.

Стосовно понесених ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 132 007,60 грн господарський суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2018 між Адвокатським об`єднанням "Альфа Адвокат Консалтинг", в особі керуючого партнера - Шульги Андрія Олександровича (далі - Адвокатське об`єднання) та ОСОБА_1 (далі - Клієнт) укладено Договір про надання правової допомоги № 02/18 (далі - Договір) (а.с. 221-223, т. 8), відповідно до п. 1.1. якого, Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу з питань, що виникають в ході врегулювання спору між Клієнтом та ТОВ "Валентина-Сервіс" щодо виплати частини вартості майна товариства у зв`язку з виходом Клієнта зі складу учасників товариства.

Відповідно до п. 1.2.-1.3. Договору для надання правової допомоги Клієнту, Адвокатське об`єднання призначає наступних адвокатів: Шульгу Андрія Олексійовича (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 30.08.2016 № 5780/10). В процесі надання Клієнту правової допомоги на підставі даного Договору залучаються також помічники адвокатів, визначених в п. 1.2. даного Договору в порядку та па підставі, передбачених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також інші співробітники Адвокатського об`єднання в обсягах, необхідних для належного надання Клієнту правової допомоги.

Відповідно до п. 2.4. Договору Клієнт зобов`язаний, крім іншого, сплачувати гонорар у розмірі, та порядку, передбачених даним Договором та додатками до нього.

Сторони дійшли згоди, що за цим Договором Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню гонорар в порядку та у строки, зазначені в Додатку №1 до даного Договору, який є невід`ємною його частиною. У вартість гонорару по даному Договору не включена вартість судового збору, послуги з проведення судових експертиз та експертних досліджень, послуги нотаріуса, аудитора та послуги будь-яких інших третіх осіб, надання яких є необхідним для належного виконання доручення, визначеного п. 1.1. даного Договору та які сплачуються Клієнтом самостійно. Надання правової допомоги оформлюється Актом, який підписується повноважними представниками Сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного надання правової допомоги (п. 3.1.-3.3. Договору).

Договір підписано повноважними представниками сторін.

У додатку №1 до Договору про надання правової допомоги від 26.01.2018 № 02/18, сторони дійшли згоди, що Клієнт зобов`язується сплатити Адвокатському об`єднанню протягом трьох днів з моменту отримання рахунку від Адвокатського об`єднання гонорар у розмірі 60 000,00 грн без ПДВ за надання Адвокатським об`єднанням наступних послуг:

- представництво інтересів Клієнта в ході досудового врегулювання спору між Клієнтом та ТОВ "Валентина-Сервіс" щодо виплати частини вартості майна товариства у зв`язку з виходом Клієнта зі складу учасників товариства;

- здійснення досудової підготовки, визначення обсягу необхідних доказів, у випадку їх відсутності - витребування відповідних доказів з метою пред`явлення позову до ТОВ "Валентина-Сервіс" про стягнення ринкової вартості частини майна, що належить до виплати Клієнту у зв`язку з його виходом зі складу учасників ТОВ "Валентина-Сервіс";

- у випадку необхідності - представляти інтереси Клієнта в суді першої інстанції, а саме в Господарському суді Кіровоградської області, за позовом про стягнення з ТОВ "Валентина-Сервіс" ринкової вартості частини майна, що належить до виплати Клієнту у зв`язку з його виходом зі складу учасників ТОВ "Валентина-Сервіс", з усіма правами та обов`язками визначеними чинним Господарським процесуальним кодексом України.

У вартість гонорару по даному Договору не включена вартість судового збору, послуги з проведення судових експертиз та експертних досліджень, послуги нотаріуса, аудитора та послуги будь-яких інших третіх осіб, надання яких є необхідним для належного виконання доручення, визначеного п. 1. даного Додатку до Договору, та які сплачуються Клієнтом самостійно.

Додаток № 1 від 29.01.20218 до Договору про надання правової допомоги від 26.01.2018 № 02/18 підписано повноважними представниками сторін.

Додатковою угодою від 29.06.2018 до Договору про надання правової допомоги від 26.01.2018 № 02/18, сторони досягли згоди викласти п. 1.2 та п. 1.3 Договору № 02/18 про надання правової допомоги від 26.01.2018 року в наступній редакції:

"1.2. Для надання юридичної допомоги клієнту, Адвокатське об`єднання призначає наступних адвокатів:

- Мохнюка Дмитра Михайловича (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5801/10 від 30.08.2016 р.),

- Шульгу Андрія Олексійовича (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5780/10 від 30.08.2016 р.).

1.3. В процесі надання Клієнту правової допомоги на підставі даного Договору залучаються інші адвоката Адвокатського об`єднання, помічники адвокатів Адвокатського об`єднання, в порядку та на підставі, передбаченні Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", та інші співробітники Адвокатського об`єднання і обсягах, необхідних для належного надання Клієнту правової допомоги.".

Крім того, сторони досягли згоди доповнити Договір про надання правової допомоги від 26.01.2018 року № 02/18 пунктом 3.6. наступного змісту:

"3.6. Гонорар Адвокатського об`єднання, визначений в Додатку № 1 до договору № 02/18 про надання правової допомоги від 26.01.2018 включає витрати на відрядження адвокатів Адвокатського об`єднання для участі в судових засіданнях (витрати на переїзд та витрати на проживання). У випадку, якщо за результатами надання правової допомоги вартість фактично наданих послуг відповідно до підписаного Сторонами деталізованого акту виконаних робіт перевищуватиме розмір сплаченого Клієнтом гонорару, Клієнт зобов`язується сплатити різницю між сумою фактично наданих послуг та сумою сплаченого гонорару протягом 60 робочих днів з моменту підписання Сторонами акту виконаних робіт.".

Додаткова угода від 29.06.2018 до Договору про надання правової допомоги від 26.01.2018 № 02/18 підписано повноважними представниками сторін.

У додатку №2 від 07.04.2019 до Договору про надання правової допомоги від 26.01.2018 № 02/18, сторони дійшли згоди, що вартість послуг Адвокатського об`єднання з представництва інтересів Клієнта в суді першої інстанції (Господарському суді Кіровоградської області) по справі № 912/1583/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Валентина-Сервіс" про стягнення грошових коштів складається з:

- Фіксованого розміру гонорару у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень 00 копійок, які станом на дату підписання даного Додатку до договору № 02/18 про надання правової допомоги від 26.01.2018 вже були сплачені Клієнтом (оплата від 16.03.2018 року);

- Додаткового гонорару - який підлягає сплаті у випадку повного або часткового задоволення позовних вимог по справі № 912/1583/18, що розглядається Господарським судом Кіровоградської області, у розмірі 10% від суми задоволених позовних вимог.

Додаток №2 від 07.04.2019 до Договору про надання правової допомоги від 26.01.2018 № 02/18 підписано повноважними представниками сторін.

На підтвердження факту надання послуг з правової допомоги підписано Деталізований акт про надання послуг за Договором про надання правової допомоги від 26.01.2018 № 02/18 (а.с. 235-242, т. 8), відповідно до якого вбачається, що послуги згідно Договору про надання правової допомоги від 26.01.2018 № 02/18 надані в повному обсязі (згідно переліку). Загальна сума фактично наданих послуг: 132 007,60 грн (без ПДВ). Клієнт зауважень та скарг до Адвокатського об`єднання та його адвокатів стосовно виконання умов Договору не має.

У зазначеному Деталізованому акті про надання послуг за Договором про надання правової допомоги від 26.01.2018 № 02/18, міститься перелік/найменування вчинених Адвокатським об`єднанням послуг/робіт на виконання Договору про надання правової допомоги від 26.01.2018 № 02/18, а саме:

- Ознайомлення з предметом та підставами позову поданого попереднім представником ОСОБА_1 до ТОВ "Валентина-Сервіс" про стягнення ринкової вартості частки майна та розглянутого в межах судової справи № 912/422/17 450,00 грн;

- Ознайомлення з рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 31.03.2017, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 року та ухвалою Вищого господарського суду України від 30.10.2017 року по справі № 912/422/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Валентина-Сервіс" про стягнення ринкової вартості частки майна 900,00 грн;

- Ознайомлення з предметом та підставами позову поданого попередній представником ОСОБА_2 до ТОВ "Валентина-Сервіс" про стягнення ринкової вартості частки майна та розглянутого в межах судової справи № 912/1024/17 450,00 грн;

- Ознайомлення з рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2017, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 року, Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2017 року по справі № 912/1024/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Валентина-Сервіс" про стягнення ринкової вартості частки майна 900,00 грн;

- Підготовка та відправка адвокатського запит вих. № 57/01М від 30.01.2018 року та адвокатського запиту вих. № 57/01М від 13.02.2018 року на адресу ТОВ "Валентина-Сервіс" 650,00 грн;

- Ознайомлення та аналіз відповіді від 23.02.2018 року ТОВ "Валентина-Сервіс" на адвокатські запити вих. № 57/0ЇМ від 30.01.2018 року та вих. № 57/01М від 13.02.2018 року 650,00 грн;

- Підготовка та відправка адвокатського запиту вих. № 33/01Ш від 30.01.2018 року на адресу Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області 650,00 грн;

- Ознайомлення та аналіз відповіді від 09.02.2018 року Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на адвокатський запит вих. № 33/01111 від 30.01.2018 року 650,00 грн;

- Підготовка та відправка адвокатського запиту вих. № 32/01Ш від 30.01.2018 року на адресу Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців міської ради міста Кропивницького 650,00 грн;

- Ознайомлення та аналіз відповіді від 07.02.2018 року Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців міської ради міста Кропивницького на адвокатський запит вих. № 32/01Ш від 30.01.2018 року 650,00 грн;

- Підготовка та відправка адвокатського запиту вих. № 31/01Ш від 30.01.2018 року на адресу Головного управління статистики у Кіровоградській області 650,00 грн;

- Ознайомлення та аналіз відповіді від 09.02.2018 року Головного управління статистики у Кіровоградській області на адвокатський запит вих. № 31/01Ш від 30.01.2018 року 650,00 грн;

- Підготовка та відправка адвокатського запиту вих. № 42/03111 від 20.03.2018 року па адресу міської ради м. Кропивницького 650,00 грн;

- Підготовка та відправка адвокатського запиту вих. № 46/06Ш від 08.06.2018 року на адресу Головного управління статистики у Кіровоградській області 650,00 грн;

- Підготовка та відправка адвокатського запиту вих. № 45/06Ш від 08.06.2018 року на адресу Кропивницької ОДПІ ДФС у Кіровоградській області 650,00 грн;

- Ознайомлення та аналіз відповіді від 19.06.2018 року Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на адвокатський запит вих. 45/06Ш від 08.06.2018 року 650,00 грн;

- Представництво інтересів Клієнта під час проведення 14.03.2018 року переговорів в м. Кропивницький з представниками ТОВ "Валентина-Сервіс" щодо досудового врегулювання спору по виплаті Клієнту частини ринкової вартості майна товариства у зв`язку з виходом Клієнта зі складу учасників товариства 5 200,00 грн;

- Вартість квитка на потяг 732 сполученням Київ-Пас. - Знам`янка пас. на 14.03.2018 року для адвоката Шульги А.О. 343,70 грн;

- Вартість квитка на автобус сполученням Знам`янка - Кропивницький на 14.03.2018 32,69 грн;

- Вартість квитка на автобус сполученням Кропивницький - Знам`янка на 14.03.2018 37,21 грн;

- Вартість квитка на потяг 732 сполученням Знам`янка пас - Київ-Пас. на 14.03.2018 року для адвоката Шульги А.О. 205,21 грн;

- Ознайомлення з листом ТОВ "Валентина-Сервіс'' вих. № 27 від 30.03.2018 року, ознайомлення з нормами Податкового кодексу України на предмет правомірності утримання ТОВ "Валентина-Сервіс" військового збору та ПДФО з суми виплати ОСОБА_3 компенсації вартості частки майна товариства пропорційної його частці в статутному капіталі 3 250,00 грн;

- Юридичний супровід отримання висновку експертного дослідження № 154 від 27.03.2017 року, а саме: пошук судового експерта в м. Кропивницький з належною кваліфікацією для проведення експертного дослідження; підготовка заяви па проведення експертного дослідження; збір та надання (відправка) експерту матеріалів (об`єктів) для проведення експертного дослідження 4 550,00 грн;

- Витрати на проведення експертного дослідження для отримання висновку № 154 від 27.03.2017 року 3000,00 грн;

- Представництво інтересів Клієнта під час проведення 24.04.2018 року переговорів в м. Кропивницький з представниками ТОВ "Валентина-Сервіс" щодо досудового врегулювання спору по виплаті Клієнту повної частини ринкової вартості майна товариства у зв`язку з виходом Клієнта зі складу учасників товариства 5 200,00 грн;

- Вартість квитка на потяг 732 сполученням Київ-Пас. - Знам`янка пас. на 24.04.2018 року для адвоката Шульги А.О. 306,13 грн;

- Вартість квитка на потяг 732 сполученням Знам`янка пас - Київ-Пас. на 24.04.2018 року для адвоката Шульги А.О. 233,20 грн;

- Підготовка та подання позовної заяви (з урахуванням вивчення судової практики) 10 400,00 грн;

- Вартість квитка на потяг 732 сполученням Київ-Пас. - Знам`янка пас. на 25.06.2018 року для адвоката Шульги А.О. 416,30 грн;

- Вартість квитка на потяг 732 сполученням Знам`янка пас - Київ-Пас. на 25.06.2018 року для адвоката Шульги А.О. 416,30 грн;

- Підготовка до судового засідання (підготовка заяви про забезпечення позову та заяви про витребування доказів) 2600,00 грн;

- Представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 31.07.18 о 10 год.00 хв. в Господарському суді Кіровоградської області 1 300,00 грн;

- Вартість квитка на потяг 732 Київ-Пас. - Знам`янка пас. На 28.08.18для адвоката Мохнюка Д.М. 270,90 грн;

- Представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 28.08.18 о 14 год.30 хв. в Господарському суді Кіровоградської області 1 300,00 грн;

- Ознайомлення з матеріалами справи в Господарському суді Кіровоградської області (докази надані Відповідачем на виконання вимог ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2018 року) - фотографування справи в суді та детальне ознайомлення з ними 2 600,00 грн;

- Підготовка відповіді на відзив та відправка Відповідачу 5 200,00 грн;

- Вартість квитка на автобус Київ - Кропивницький на 27.09.2018 року для адвоката Мохнюка Д.М. 335,00 грн;

- Представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 27.09.2018 о 14 год.30 хв. в Господарському суді Кіровоградської області 1 300,00 грн;

- Вартість квитка на автобус Кропивницький - Київ на 27.08.2018 року для адвоката Мохнюка Д.М. 335,00 грн;

- Вартість квитка на потяг 063 Дніпро-Головний - Кропивницький на 22.10.2018 року для адвоката Снігура О.Л. 22,21 грн;

- Вартість проживання в готелі ПрАТ "Кіровоградтурист" з 22.10.18 по 23.10.18 р. 290,00 грн;

- Підготовка клопотання про призначення судової експертизи та доповнення до клопотання 2 600,00 грн;

- Представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 23.10.18 о 15 год.30 хв. в Господарському суді Кіровоградської області 1 300,00 грн;

- Вартість квитка на автобус сполученням Кропивницький - Київ на 23.10.2018 року для адвоката Снігура О.Л. 335,00 грн;

- Вартість квитка на потяг 732 Київ-Пасажирський - Дніпро-Головний на 22.01.2019 року для адвоката Снігура О.Л. 319,12 грн;

- Підготовка та відправка відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Валентина-Сервіс" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2018 про призначення експертизи 2600,00 грн;

- Підготовка та відправка заяви від 20.12.18 про участь в розгляді справи в режимі відео конференції 1300,00 грн;

- Представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 22.1.19 о 15 год.40 хв. в Центральному апеляційному господарському суді 1300,00 грн;

- Вартість квитка на потяг 079 Дніпро-Головний - Київ- Пасажирський - на 22.01.2019 року для адвоката Снігура О.Л. 245,74 грн;

- Ознайомлення з ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 19.03.2019 року та підготовка до судового засідання 1300,00 грн;

- Вартість квитка на потяг 732 Київ-Пасажирський - Знам`янка Пасажирський на 17.04.2019 року для адвоката Шульги А.О. 458,22 грн;

- Вартість проживання в готелі "Марія" з 17.04.19 по 18.04.19 р. 850,00 грн;

- Представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 17.04.19 о 16 год. 30 хв. в Господарському суді Кіровоградської області 1 300,00 грн;

- Вартість квитка на автобус сполученням Кропивницький - Знам`янка на 18.04.19 р.- 42,07 грн;

- Вартість квитка на потяг 731 Знам`янка Пасажирська - Київ-Пасажирський на 18.04.2019 р. для адвоката Шульги А.О. 554,52 грн;

- Вартість квитка на потяг 732 Київ-Пасажирський - Знам`янка Пасажирська на 22.05.2019 для адвоката Шульги А.О. 528,04 грн;

- Вартість квитка на автобус сполученням Знам`янка - Кропивницький на 22.05.19 р.- 41,06 грн;

- Представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 22.05.19 о 14 год.30 хв. в Господарському суді Кіровоградської області 1 300,00 грн;

- Вартість квитка на автобус сполученням Кропивницький - Знам`янка на 22.05. 19 р. 40,07 грн;

- Вартість квитка на потяг 731 Знам`янка Пасажирська - Київ-Пасажирський на 22.05.2019 р. для адвоката Шульги 528,04 грн;

- Вартість квитка на потяг 732 Київ-Пасажирський - Знам`янка Пасажирська на 20.08.2019 р. для адвоката Шульги А.О. 572,45 грн;

- Ознайомлення з ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 19.07.2019 року та підготовка до судового засідання - 1 300,00 грн;

- Представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні20.08.19 о 15 год.00 хв. в Господарському суді Кіровоградської області 1 300,00 грн;

- Вартість квитка на автобус сполученням Кропивницький-Знам`янка на 20.08.19 р. 40,89 грн;

- Вартість квитка на потяг 731 Знам`янка Пасажирська -Київ-Пасажирський на 20.08.2019 р. для адвоката Шульги А.О. 40,89 грн;

- Ознайомлення з ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2019 року та підготовка до судового засідання 1 300,00 грн;

- Вартість квитка на потяг 732 Київ-Пасажирський - Знам`янка Пасажирська па 18.12.2019 р. для адвоката Шульги А.О. 568,13 грн;

- Представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні на 18.12.19 о 16 год. 30 хв. В Господарському суді Кіровоградської області 1 300,00 грн;

- Вартість квитка на потяг 731 Знам`янка Пасажирська - Київ-Пасажирський на 18.12.2019 р. для адвоката Шульги А.О. 568,13 грн;

Вартість квитка на потяг 732 Київ-Пасажирський - Знам`янка Пасажирська на 21.01.2020 р. для адвоката Шульги А.О. 459,90 грн;

- Представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 21.01.20 о 12 год. 00 хв. в Господарському суді Кіровоградської області 1 300,00 грн;

- Вартість квитка на потяг 731 Знам`янка Пасажирська - Київ-Пасажирський на 21.01.2020 р. для адвоката Шульги А.О. 459,90 грн;

- Ознайомлення з ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 15.06.2020 року та підготовка до судового засідання 1 300,00 грн;

- Проживання в готелі з 01.07.20 по 02.07.20 750,00 грн;

- Представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 02.07.20 о 09 год. 00 хв. в Господарському суді Кіровоградської області - 1 300,00 грн;

- Представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 07.08.20 о 10 год. 00 хв в Господарському суді Кіровоградської області - 1 300,00 грн;

- Ознайомлення з висновком судових експертів №4464/4465/4466/18-27, 3958-4239/20-27 від 30.09.2020 року 5 200,00 грн;

- Вивчення матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Валентина-Сервіс" 3 900,00 грн;

- Підготовка заяви про зміну предмету позову, зменшення та збільшення позовних вимог 5 200,00 грн;

- Підготовка клопотання про приєднання доказів з додатками (67 додатків) 2 600,00 грн;

- Проживання в готелі з 08.12.20 по 09.12.20 750,00 грн;

- Представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 09.12.2020 о 11 год. 00 хв. в Господарському суді Кіровоградської області, подання заяви про зміну предмету позову, зменшення та збільшення позовних вимог від 09.12.2020 та клопотання про приєднання доказів від 09.12.2020 650,00 грн;

- Відправка Відповідачу копії заяви про зміну предмету позову, зменшення та збільшення позовних вимог від 09.12.2020 року та клопотання про приєднання доказів з додатками від 09.12.2020 (ксерокопіювання, оформлення конверту та опису вкладення, відправка) 1 300,00 грн;

- Проживання в готелі з 23.12.20 по 24.12.20 750,00 грн;

- Представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 24.12.2020 о 11 год. 00 хв. в Господарському суді Кіровоградської області 1 300,00 грн;

- Підготовка клопотання про витребування доказів 650,00 грн;

- Проживання в готелі з 13.01.21 по 14.01.21 900,00 грн;

- Представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 14.01.2021 о 11 год. 00 хв. в Господарському суді Кіровоградської області, подання клопотання про витребування доказів 650,00 грн;

- Ознайомлення з відзивом Відповідача на позовну заяву з урахуванням поданої Позивачем заяви про зменшення та збільшення позовних вимог, підготовка відповіді на відзив Відповідача 3 900,00 грн;

- Відправка Відповідачу відповіді на відзив (ксерокопіювання, оформлення конверту та опису вкладення, відправка) 1 300,00 грн;

- Проживання в готелі з 03.02.21 по 04.02.21 900,00 грн;

Представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 04.02.2021 о 10 год. 00 хв. в Господарському суді

Кіровоградської області, подання клопотання про виклик експерта 1 300,00 грн;

- Проживання в готелі з 01.03.21 по 02.03.21 (2 представники) 1 800,00 грн;

- Представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 02 03.2021 о 10 год.00 хв. в Господарському суді Кіровоградської області: опитування експертів, дослідження доказів, судові дебати 6 500,00 грн;

- Підготовка детального опису виконаних робіт 1 300,00 грн.

Загальна сума виконаних робіт складає 132 007,60 грн, з яких: 9 467,58 грн витрати на проїзд та 6 990,00 грн витрати на проживання в готелі.

Деталізований акт про надання послуг за Договором про надання правової допомоги від 26.01.2018 № 02/18 підписано повноважними представниками сторін.

Крім того, в матеріалах справи містяться ордери (в т.ч. копії) серії КС №262583 від 22.06.2018, КС № 262591 від 30.07.2018, КС № 476213 від 19.10.2018, КС №674596 від 08.12.2020, КС № 861865 від 22.02.2021 та копії свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю від 30.08.2016 серія КС № 5780/10, від 24.07.2018 серія ПТ № 2265, від 19.10.2018 № 2909 (а.с. 145-146, т. 1; а.с. 71-72, т. 2; 215-216 т. 2; а.с. 174-175 т. 8) на адвокатів: Шульгу А.О., Мохнюка Д.М., Самусь О.В. та Снігура О.Л.

Платіжним дорученням від 16.03.2018 № 42 Владіміровим Юрієм Аркадійовичем сплачено на банківський рахунок Адвокатського об`єднання "Альфа Адвокат Консалтинг" кошти в розмірі 60 000,00 грн. за надання юридичних послуг згідно Додатку № 1 від 29.01.2018 до Договору про надання правової допомоги від 26.01.2018 року № 02/18 (а.с. 141 т. 7).

Господарський суд також звертає увагу, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Крім того, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Зазначеної позиції дотримується Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі № 922/445/19 від 03.10.2019.

Клопотання позивача в порядку частини 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України щодо зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката не надходило, однак, відповідачем заперечено проти заявлених позивачем до відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Так, відповідач у поданих суду запереченнях звертає увагу на безпідставність заявлених до відшкодування судових витрат за копіями проїзних документів на ім`я адвокатів Мохнюка Д.М. та Снігура О.Л., які не пов`язані з даною справою, оскільки п.1.2. Договору про надання правової допомоги від 26.01.2018 № 02/18 не визначає таких осіб в складі залучених адвокатів, натомість імперативно обумовлено договором залучення адвоката Шульгу Андрія Олексійовича. Змін, доповнень до договору, які б розширювали склад адвокатів, залучених до надання правової допомоги, матеріали справи не містять.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно зі статтею 26 якого адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до наведеного у статті 1 згаданого Закону визначення, договором про надання правової допомоги є домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Отже, договір про надання правової допомоги визначає взаємні права й обов`язки адвоката (адвокатського об`єднання) та клієнта, який звернувся за правовою допомогою, а також обсяг повноважень адвоката (адвокатського об`єднання) при здійсненні представництва інтересів клієнта, в тому числі в судах.

Адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту (ч. 1 ст. 15 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"

Згідно зі ч. ч. 5, 6 ст. 15 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання.

Адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об`єднання зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Водночас, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься Додаткова угода від 29.06.2018 до Договору про надання правової допомоги від 26.01.2018 № 02/18, відповідно до якої, сторони виклали п. 1.2 та п. 1.3 Договору про надання правової допомоги від 26.01.2018 № 02/18 року в новій редакції, та для надання юридичної допомоги Клієнту, Адвокатське об`єднання призначає адвокатів: Мохнюка Дмитра Михайловича та Шульгу Андрія Олексійовича. В процесі надання клієнту правової допомоги на підставі даного Договору залучаються інші адвокати Адвокатського об`єднання, помічники адвокатів Адвокатського об`єднання, а порядку та на підставі, передбачених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", та інші співробітники Адвокатського об`єднання в обсягах, необхідних для належного надання клієнту правової допомоги.

Крім того, в матеріалах справи наявний наказ від 17.010.2018 № 3 про прийняття на роботу Снігура Олега Леонідовича на посаду адвоката з 18 жовтня 2018 року та наказ від 07.02.2018 № 2 про прийняття на роботу, серед інших, Мохнюка Дмитра Михайловича на посаду адвоката з 08 лютого 2018 року (а.с. 143, 151, 152, том 8).

Таким чином, враховуючи положення законодавства України, яким врегульовано адвокатську діяльність в Україні, та умови укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Альфа Адвокат Консалтинг" Договору, суд зазначає, що при залучені Адвокатським об`єднанням в процесі надання Клієнту правової допомоги іншого адвоката Адвокатського об`єднання, у правовідносинах з клієнтом заміна адвокатського об`єднання на таку особу не відбувається, стороною у правовідносинах з клієнтом залишається саме Адвокатське об`єднання, якому належать відповідні права та обов`язки, передбачені договором про надання правової допомоги та Законом України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Отже, залучення адвокатів Мохнюка Д.М. та Снігура О.Л., як адвокатів, які здійснювали представництво інтересів позивача у даній справі, не порушує ані положень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ані умов Договору № 02/18 про надання правової допомоги від 26.01.2018 та Додаткової угоди від 29.06.2018 до нього. Тому, заявлені до відшкодування витрати пов`язані із здійсненням вказаними адвокатами представницької діяльності є правомірними та підлягають до відшкодування.

Позивачем у сумі заявлених до стягнення судових витрат визначено витрати на проїзд із міста Києва до міста Кропивницького та у зворотній бік, перелік яких наведено у Детальному описі робіт (наданих послуг) виконаних адвокатами Адвокатського об`єднання "Альфа Адвокат Консалтинг".

Пунктом 3.2. Договору про надання правової допомоги від 26.01.2018 № 02/18 встановлено, що сторони дійшли згоди, що у вартість гонорару по даному Договору не включена вартість судового збору, послуги з проведення судових експертиз та експертних досліджень, послуги нотаріуса, аудитора та послуги будь-яких інших третіх осіб, надання яких є необхідним для належного виконання доручення, визначеного п. 1.1. даного Договору та які сплачуються Клієнтом самостійно.

Деталізований акт надання послуг від 05.03.2021 за Договором про надання правової допомоги № 02/18 від 26.01.2018 містить у собі повний перелік дат та вартість придбаних адвокатом квитків для здійснення поїздок пов`язаних із представництвом клієнта у суді (а.с. 235-242, том 8).

На підтвердження понесених витрат адвокатом надано розрахункові квитанції на вказані оплати (а.с. 39-41, 113-116 т.2; а.с. 33-55 т. 7).

Відповідачем, як заперечення проти заявленої позивачем суми судових витрат зазначено, що копії проїзних документів та документів про проживання на ім`я адвоката Шульги А.О. (додатки № 9-23 до заяви представника позивача від 09.12.2020) не обґрунтовані причиною таких візитів до м. Кропивницького та їх пов`язаністю з даною справою, оскільки відомо, що адвокат представляє інтереси позивача у справах які перебували у Ленінському районному суді м. Кіровограда за № 405/5221/17 та № 405/315/19.

Господарський суд, перевіривши дати здійснення поїздок адвокатом Шульгою А.О., які відображені на проїзних документах долучених адвокатом до матеріалів справи, зокрема додатки № 9-23 до заяви представника позивача від 09.12.2020, встановив, що останні співпадають із датами призначених та проведених засідань суду у даній справі, в яких представник був присутній особисто. Тому заперечення відповідача у цій частині є необґрунтованими.

Господарський процесуальний кодекс України не містить переліку витрат пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

З системного аналізу ст. 3, 12, 13, 15, 120, 121, 185, 223, 331, 338 Господарського процесуального кодексу України будь-які дії учасника господарської справи, пов`язані із її розглядом судом - в т.ч. явка в судове засідання, участь у судовому засіданні є процесуальною дією в розумінні п. 4 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, а відтак і витрати понесені такою стороною, відносяться до складу судових витрат.

Однак, суд вважає не підтвердженими витрати, понесені представником позивача в частині оплати вартості квитків на потяг та автобусних квитків у розмірі 618,81 грн (343,70+32,69+37,21+205,21), датовані 14.03.2018, а також 539,33 грн (306,13+233,20), датовані 24.04.2018, пов`язані із здійсненням представництва клієнта під час проведення 14.03.2018 (5 200,00 грн) та 24.04.2018 (5 200,00 грн) переговорів в м. Кропивницький з представником відповідача щодо досудового врегулювання спору по виплаті клієнту частини ринкової вартості майна товариства у зв`язку з виходом клієнта зі складу учасників товариства.

Зокрема, присутнім представником відповідача, у засіданні суду повідомлено про відсутність будь-яких переговорів з позивачем 14.03.2018 та 24.04.2018.

Статтею 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено види адвокатської діяльності, якими, зокрема, є: представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Пунктом 1.1. Договору про надання правової допомоги від 26.01.2018 № 02/18 передбачено серед видів надання правової допомоги Клієнту, зокрема, здійснення представництва інтересів Клієнта в ході досудового врегулювання спору, а тому числі але не виключно шляхом ведення переговорів, консультацій.

Суд зауважує, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження проведення таких переговорів 14.03.2018 та 24.04.2018, а тому суд не може встановити дійсність їх проведення.

З огляду на викладене, не підлягають задоволенню судові витрати в частині оплати вартості здійснення представництва клієнта під час проведення переговорів 14.03.2018, 24.04.2018 та проїзду у загальному розмірі 11 558,14 грн (5 200,00+343,7+32,69+37,21+205,21+5 200,00+306,13+233,20).

Відповідач в своїх запереченнях також зазначає, що заявою про збільшення/зменшення позовних вимог від 09.12.2020 (яка не є першою заявою по суті), представником позивача змінено розмір судових витрат, а також надано документи, що свідчать про зміну підходу до визначення розмір витрат на правову допомогу після подання першої заяви по суті у даній справі, що суперечить ст. 124 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, згідно з попереднім розрахунком суми витрат на правову допомогу, надану адвокатом згідно Договору, станом на 05.03.2021, витрати складають 132 007,60 грн, що у двічі перевищує фіксовану суму гонорару 60 000,00 грн визначену договором, з урахуванням витрат, що до нього включаються. Жодних документів, які б підтверджували договірне погодження сторони позивача нового розміру гонорару в розмірі 132 007,60 грн матеріали справи не містять.

Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено судом раніше, Додатковою угодою від 29.06.2018 до Договору про надання правової допомоги від 26.01.2018 № 02/18 сторони досягли згоди доповнити Договір про надання правової допомоги № 02/18 від 26.01.2018 пунктом 3.6., відповідно до умов якого, гонорар Адвокатського об`єднання, визначений в Додатку № 1 до договору № 02/18 про надання правової допомоги від 26.01.2018 включає витрати на відрядження адвокатів Адвокатського об`єднання для участі в судових засіданнях (витрати на переїзд та витрати на проживання). У випадку, якщо за результатами надання правової допомоги вартість фактично наданих послуг відповідно до підписаного Сторонами деталізованого акту виконаних робіт перевищуватиме розмір сплаченого Клієнтом гонорару, Клієнт зобов`язується сплатити різницю між сумою фактично наданих послуг та сумою сплаченого гонорару протягом 60 робочих днів з моменту підписання Сторонами акту виконаних робіт.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що такі докази не були подані позивачем раніше, зокрема з першою заявою по суті, що в свою чергу ставить під сумнів укладення Додаткової угоди від 29.06.2018 до Договору про надання правової допомоги від 26.01.2018 № 02/18 саме 29.06.2018.

Суд звертає увагу відповідача на свободу громадян або юридичних осіб в укладенні договору (в т.ч. Договору про надання правової допомоги від 26.01.2018 № 02/18), яка в свою чергу означає право осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у наданій сторонам можливості за взаємною згодою визначати умови такого договору, змінювати ці умови також за взаємною згодою або утримуватись від пропозицій про їх зміну.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 128 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Доказів недійсності Додаткової угоди від 29.06.2018 до Договору про надання правової допомоги від 26.01.2018 № 02/18 суду не надано, позивачем на порушено порядок подання доказів, передбачений ч. 9 ст. 128 Господарського процесуального кодексу України.

Слід зазначити, що у заяві фізичної особи ОСОБА_1 від 05.03.2021 № б/н про ухвалення додаткового рішення зазначено, що сума фактично понесених судових витрат становить 265 335,86 грн, що є меншою від суми витрат, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат - 576 540,46 грн.

В свою чергу, господарський суд вважає, що заявником безпідставно включено до витрат на правову допомогу вартість направлення поштою відповідачу: копії заяви про зміну предмету позову, зменшення та збільшення розміру позовних вимог від 09.12.2020 та клопотання про приєднання доказів з додатками від 09.12.2020; відповіді на відзив (ксерокопіювання, оформлення конверту та опису вкладення, відправка) у загальному розмірі 2 600,00 грн (1 300,00+1 300,00), а також вартість квитків на потяг з метою подання позовної заяви безпосередньо до Загального відділу (канцелярії) Господарського суду Кіровоградської області (25.06.2018) у розмірі 832,60 грн (416,30+416,30), оскільки такі дії є лише технічною роботою і не є правовою допомогою.

Аналогічної правової позиції дотримується Центральний апеляційний господарський суд у додатковій постанові від 28.09.2020 № 912/3228/19.

Крім того, суд вважає, що заявником безпідставно включено до витрат на правову допомогу вартість юридичного супроводу отримання висновку експертного дослідження від 27.03.2017, а також витрати на проведення експертного дослідження у загальному розмірі 7550,00 грн, оскільки сам висновок від 27.03.2017 № 154 був виготовлений та отриманий до укладення між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Альфа Адвокат Консалтинг" Договору про надання правової допомоги від 26.01.2018 № 02/18.

Стосовно заперечень відповідача, щодо здійснення поїздки представника позивача з м. Київ у м. Кропивницький через м. Дніпро, господарський суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні відповідні квитки за вказаним маршрутом. В той час, матеріали справи містять квиток на потяг представника позивача за маршрутом Київ-Дніпро на 22.01.2019 (а також квиток у зворотному напрямку), для участі у засіданні Центрального апеляційного господарського суду по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2018 у даній справі.

Крім того, заява фізичної особи ОСОБА_1 від 05.03.2021 № б/н про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення 79 098,26 грн судового збору задоволенню не підлягає, оскільки в рішенні суду від 02.03.2021 у справі № 912/1583/18 на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладено на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, зокрема, на користь позивача стягнуто з відповідача 56 571,58 грн судового збору.

Окремо господарський суд зазначає, що при поданні позовної заяви ОСОБА_1 мав сплатити судовий збір в розмірі 64 725,69 грн виходячи із ціни позову 4 315 045,93 грн.

З врахуванням заяви позивача про зменшення/збільшення позовних вимог та нової ціни позову 4 201 692,01 грн, сума судового збору що підлягає сплаті становить - 63 025,38 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Згідно частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Позивачем згідно квитанції від 25.06.2018 № 0.0..1 фактично було сплачено 72 098,26 грн судового збору, тобто наявна надлишкова сплата судового збору в сумі 9 072,88 грн.

Отже, для вирішення питання щодо повернення судового збору у розмірі 9 072,88 грн (72 098,26 грн - 63 025,38 грн) є необхідним подання відповідного клопотання позивачем.

Беручи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, відсутність клопотання відповідача про зменшення таких витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 170 696,86 грн судових витрат, з яких: 61 230,00 грн витрати, пов`язані із проведенням експертизи, 109 466,86 грн витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, суд не вбачає правових підстав для покладення 22 540,74 грн витрат ((представництво інтересів клієнта під час переговорів (з врахуванням заявлених транспортних витрат), витрати на супровід та проведення експертного дослідження від 27.03.2017 № 154, відправка відповідачу заяви про зміну предмету позову/відповіді на відзив (з врахуванням ксерокопіювання, оформлення конверту та опису вкладення)) на відповідача, як витрат на професійну правничу допомогу.

За правилами п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог з відповідача належить стягнути на користь позивача (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог) 153 217,50 грн ((3 771 374,01*100%/4 201 692,01 = 89,76 % (задоволено заявлених позовних вимог); 109 466,86*89,76%/100% = 98 257,45 грн; 61 230,00*89,76%/100% = 54 960,05 грн; 98 257,45 грн+54 960,05 грн=153 217,50 грн)) судових витрат, з яких: 54 960,05 грн витрати, пов`язані із проведенням експертизи, 98 257,45 грн витрати на професійну правничу допомогу.

За викладених обставин, господарський суд частково задовольняє заяву фізичної особи ОСОБА_1 від 05.03.2021 № б/н про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 11 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

На підставі наведених норм суд вважає за необхідне здійснити відповідне зарахування, шляхом віднімання від 98 257,45 грн судових витрат позивача на правову допомогу 2 560,00 грн судових витрат відповідача на правову допомогу, та зобов`язати відповідача сплатити на користь позивача різницю в 95 697,45 грн витрат на професійну правничу допомогу. ОСОБА_1 звільняється від сплати 2 560,00 грн судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина - Сервіс" на правову допомогу.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 123, 126, 129, 221, 233, 236-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина - Сервіс" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Заяву фізичної особи ОСОБА_1 від 05.03.2021 № б/н про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

На підставі ч. 11 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина - Сервіс" (25011, м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, буд. 106, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 150 657,50 грн судових витрат, з яких 54 960,05 грн витрати, пов`язані із проведенням експертизи, 95 697,45 грн витрати на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відмовити у задоволенні іншої частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина - Сервіс" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відмовити у задоволенні іншої частини заяви фізичної особи ОСОБА_1 від 05.03.2021 № б/н про ухвалення додаткового рішення.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень одночасно з врученням (надсиланням/видачею) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії додаткового рішення надіслати фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); Товариству з обмеженою відповідальністю "Валентина - Сервіс" (25011, м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, буд. 106).

Повний текст додаткового рішення складено 19.03.2021.

Суддя О.Л. Бестаченко