ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/1948/14 (922/3739/20)

Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 , м. Харків
до Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" в особі арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича
про зобов`язання здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів в межах справи № 922/1948/14 про банкрутство Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс"
за участю :

представника позивача - Ніколаєвського Д.С.

представника відповідача - Кошовського С.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" в особі арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича, про зобов`язання здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів у зв`язку зі зміною складу учасників товариства, в якому просив суд: визнати ОСОБА_1 таким, що вийшов 18.07.2011 зі складу учасників Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс", та зобов`язати Українсько-американське спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" в особі арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів у зв`язку зі зміною у складі учасників товариства з 18.07.2011.

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1948/14 про банкрутство Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс". Справа розглядається суддею Усатим В.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.11.2020 позовна заява в межах справи про банкрутство (вх. № 3739/20 від 19.11.2020) передана на розгляд судді Усатому В.О.

Ухвалою суду від 24.11.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" в особі арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича про зобов`язання здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_1 про допущені недоліки позовної заяви. Ухвалено позивачу - ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду копії документів, доданих до позовної заяви як докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, засвідчені належним чином. Попереджено ОСОБА_1 про те, що згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

До суду від позивача в межах строку, встановленого судом, надійшли належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвалою суду від 10.12.2020 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 3739/20 від 19.11.2020) до розгляду в межах справи №922/1948/14 про банкрутство Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс". Відкрито провадження у справі 922/1948/14 (922/3739/20). Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 21.12.2020. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; у зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати до суду разом із відзивом на позов. Встановлено позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив (з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України) - п`ять днів з дня отримання відзиву; в разі подання відповіді, надати до суду докази її направлення іншій стороні. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень із урахуванням вимог ст.167 ГПК України - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; в разі подання заперечень, надати суду докази їх направлення іншій стороні.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" копію вищевказаної ухвали суду направлено цінним листом на адресу позивача (вих. № 032783/2, трек-номер Укрпошти - 131) та на адресу відповідача (вих. № 032783/1, трек-номер Укрпошти - 123).

Відповідно до даних веб-сайту Укрпошти - https://ukrposhta.ua/, копію ухвали суду від 10.12.2020 було отримано відповідачем - 18.12.2020, з огляду на що граничний строк, протягом якого відповідач має право подати відзив, - 04.01.2021.

21.12.2020, тобто в межах строків, встановлених судом, до суду надійшов відзив (вх. № 29740) з доказами його надіслання 21.12.2020 позивачу (трек-номер 543), в якому відповідач у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про зобов`язання здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів у зв`язку зі зміною складу учасників товариства просив відмовити. В обґрунтуванні своєї правової позиції відповідач посилався на п. 10-1 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", відповідно до якої наявність у Єдиному державному реєстрі запису про судове рішення про визнання юридичної особи (стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є підставою для відмови у державній реєстрації

Також, 21.12.2020 до суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 21.12.2020 підготовче засідання відкладено на 27.01.2021.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" відзив було отримано позивачем - 24.12.2020, з огляду на що граничний строк, протягом якого позивач мав право подати відповідь на відзив, - 29.12.2020.

13.01.2021 до суду надійшла заява відповідача про розгляд справи без його участі та відмову у задоволенні позовної заяви.

27.01.2021 до суду від ПАТ "Банк Золоті Ворота" надійшла заява про залучення в якості третіх осіб (вх. № 2035), в якій заявник просив суд: 1) залучити ПАТ "Банк Золоті Ворота" та інших визнаних судом у справі № 922/1948/14 кредиторів Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" до участі у розгляді позову ОСОБА_2 до Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" в особі арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича про зобов`язання здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів в межах справи №922/1948/14 про банкрутство Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору; 2) зобов`язати ОСОБА_2 направити кредиторам копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів та надати докази такого направлення суду; 3) відкласти підготовче засідання з розгляду позову ОСОБА_2 до Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" в особі арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича про зобов`язання здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів в межах справи № 922/1948/14 про банкрутство Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" задля надання третім особам можливості реалізації їх прав, передбачених ст. 43 ГПК України.

В обґрунтування вищезазначеної заяви ПАТ "Банк Золоті Ворота" посилалося на те, що за 6 років розгляду справи № 922/1948/14 засновник Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" вперше проявив інтерес до справи про банкрутство, що, на думку ПАТ "Банк Золоті Ворота", пов`язане з судовою практикою покладення на засновників банкрута субсидіарної відповідальності за непогашені в результаті здійснення ліквідаційної процедури вимоги кредиторів; банк зазначив, що вважає розгляд заявлених ОСОБА_2 вимог тим, що зачіпає інтереси кредиторів УАСП з II "Влада-Промтекс", а задоволення заявлених вимог призведе до звуження кола відповідальних за банкрутство боржника та непогашення вимог кредиторів.

Також, 27.01.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 27.01.2021, у зв`язку з перебуванням представника позивача на самоізоляції з метою недопущення поширення COVID-19.

Крім того, 27.01.2021 до суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 2037) про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, яке обґрунтоване перебуванням представника позивача на самоізоляції.

Ухвалою суду від 27.01.2021 відмовлено ПАТ "Банк Золоті Ворота" у задоволенні заяви про залучення в якості третіх осіб (вх. № 2035 від 27.01.2021). Задоволено клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження (вх. № 2037 від 27.01.2021). Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, тобто до 10.03.2021 включно. Відкладено підготовче засідання на 18.02.2021.

17.02.2021 відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій, зокрема, просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви.

Присутній у судовому засіданні 18.02.2021 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд відкласти розгляд справи з метою надання додаткових документів на підтвердження позовних вимог, зокрема, статуту підприємства -Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс".

Ухвалою суду від 18.02.2021 підготовче засідання було відкладено на 10.03.2021.

01.03.2021 до суду позивач разом із супровідним листом надав копію статуту Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" та змін до нього, а також відповідь на відзив з доказами її надсилання відповідачу, в якій позивач зазначив, що розуміє підставу для відмови в державній реєстрації, передбачену п. 10-1 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", такою, що стосується виходу засновників (учасників) зі складу товариства вже під час ліквідаційної процедури; зазначив, що ліквідатор не зобов`язаний аналізувати наявність або відсутність підстав, що потенційно можуть призвести до відмови у державній реєстрації, оскільки такий аналіз правових підстав відноситься до компетенції осіб, що безпосередньо здійснюють державну реєстрацію відповідних змін у складі учасників товариства.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд визнати причини пропуску строку на подання документів, наданих 01.03.2021, поважними, посилаючись на необхідність часу для отримання статуту підприємства.

Присутній у судовому засіданні ліквідатор УАСП з II "Влада-Промтекс" залишив вирішення питання щодо визнання поважними причини пропуску строку на подання позивачем документів на розсуд суду.

Згідно з ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи обставини справи, суть та характер спірних правовідносин, приймаючи до уваги причини пропуску позивачем строку на подання документів, протокольною ухвалою від 10.03.2021 суд визнав причини пропуску строку на подання позивачем документів (вх. № 4824 від 01.03.2021), у тому числі відповіді на відзив, поважними, відповідно до ст. 119 ГПК України поновив пропущений строк та прийняв до розгляду подані позивачем документи (вх. № 4824 від 01.03.2021), у тому числі відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні представники сторін надали письмові згоди на розгляд справи по суті.

За заявами сторін, протокольною ухвалою суду від 10.03.2021 на підставі ч. 6 ст. 183 ГПК України було закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті.

Присутній у судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі; зазначив, що підставою для звернення до суду з відповідною заявою є захист іміджу позивача, оскільки УАСП з II "Влада-Промтекс" має непогашені борги та перебуває в процедурі ліквідації; крім того, представник позивача зазначив, що причиною подання до суду відповідного позову було звернення до позивача - ОСОБА_1 потенційних кредиторів боржника.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував у повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві; заявив усну заяву про застосування до позовних вимог наслідків спливу строків позовної давності.

Представник позивача проти заяви ліквідатора УАСП з II "Влада-Промтекс" про застосування до позовних вимог наслідків спливу строків позовної давності, посилаючись на те, що, на його думку, порушення є довготривалим.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази та пояснення, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , був учасником Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс".

Відповідно до статуту Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс", затвердженого загальними зборами учасників підприємства (протокол № 55 від 22.06.2006), з урахуванням змін до статуту УАСП з II "Влада-Промтекс", затверджених протоколом загальних зборів учасників УАСП з II "Влада-Промтекс" від 15.12.2006 № 57, зареєстрованих Виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської області 06.02.2007 №2017375, учасниками Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" (у подальшому - товариство) є: приватне підприємство "Норма-1" (з часткою 5,034% - 148698,79 грн), приватне підприємство "Луч" (з часткою 5,034% - 148698,79 грн), резидент Сполучених Штатів Америки - фірма "S & N International INC." (з часткою 4% - 118155,58 грн), закрите акціонерне товариство "Харківський завод Будгідравлика" (з часткою 65,932% - 1947558,40 грн), фізичні особи - громадяни України ОСОБА_1 (з часткою 10% - 295388,94 грн) та ОСОБА_3 (з часткою 10% - 295388,94 грн).

Згідно з положеннями вищезазначеного статуту, а саме п. 3.1.8 учасники товариства мають право вийти з товариства, повідомивши про свій вихід ніж за три місяці до виходу. Учасник, який виходить із товариства, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі (фонді) товариства. Вартість вказаної частки майна визначається на день виходу учасника з товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі. Вартість частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі (фонді) та що підлягає к одержанню учасником, який виходить із товариства, визначається як відповідна пропорційна частка чистих активів товариства. Під чистими активами товариства для цілей цього пункту розуміється власний капітал товариства, що визначений відповідно до стандартів бухгалтерського обліку. Відповідна вартість частини майна або майна в натурі, яка що підлягає к одержанню учасником, який виходить із товариства, повинна бути виплачена (передана) товариством учаснику у строк не пізніш трьох місяців з дня вибуття учасника з товариства.

Судом встановлено, що 18.07.2011 на загальних зборах учасників Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс", на яких були присутні учасники із загальною кількістю голосів 90,966%, було вирішено: затвердити вартість частки учасника товариства - ОСОБА_1 в статутному капіталі УАСП з II "Влада-Промтекс", яка становить 10%, в розмірі 579720,00 грн (тоді як відповідно до наданих позивачем змін до статуту УАСП з II "Влада-Промтекс", затверджених протоколом загальних зборів учасників УАСП з II "Влада-Промтекс" від 15.12.2006 № 57, зареєстрованих Виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської області 06.02.2007 №2017375, частка учасника ОСОБА_1 складає 10% та ставить 295388,94 грн); вивести ОСОБА_1 зі складу учасників УАСП з II "Влада-Промтекс"; передати частку ОСОБА_1 в статутному капіталі УАСП з II "Влада-Промтекс" - ЗАТ "ХЗ Будгідравлика" згідно з умовами договору міни, відповідно до якого корпоративні права (частка в розмірі 10 (десять) відсотків) міняються на об`єкти нерухомості, а саме: виробничо-складську нежитлову будівлю літ. "С-1" та виробничо-складську нежитлову будівлю гараж-ангар літ. "Р-1", нежитлову будівлю літ. "Ю-1", літ. "Щ-1", літ. "Ш", літ. "Ц-1", літ. "Ч-1", що належать ЗАТ "ХЗ Будгідравлика" на праві власності; враховуючи вищевикладене, розмір внесків учасників до статутного капіталу товариства становляться відповідно: приватне підприємство "Луч" - має внесок у статутний капітал товариства, що відповідає 5,034% статутного капіталу, закрите акціонерне товариство "Харківський завод Будгідравлика" - 75,932%, фізична особа - громадянин України ОСОБА_3 - 10%, резидент Сполучених Штатів Америки - фірма "S & N International INC." - 4%, приватне підприємство "Норма-1" - 5,034%; затвердити зміни №2 до статуту УАСП з II "Влада-Промтекс"; державну реєстрацію змін до установчих документів доручено здійснити генеральному директору - ОСОБА_3 .

В подальшому, 18.07.2011 між закритим акціонерним товариством "Харківський завод Будгідравлика" (сторона-1) та ОСОБА_1 (сторона-2) було укладено договорів міни, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Єніною Л.В. та зареєстрований за №3290, відповідно до якого сторона-1 зобов`язується передати у власність сторони-2 нежитлові будівлі: літ. "Р-1", площею 498,4 кв.м., "Ю-1", площею 77,7 кв.м, "С-1" площею 605,8 кв.м., "Я-1" площею 33,6 кв.м., "Щ-1" площею 75,7 кв.м., "Ш-1" площею 29,2 кв.м., "Ц-1" площею 65,8 кв.м., "Ч-1" площею 68,2 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 1,16205 га, кадастровий номер :04:010:0048 в обмін: на корпоративні права на частку у розмірі 10 (десять) % у статутному капіталі Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс", а сторона-2 зобов`язується передати у власність сторони-1 корпоративні права на частку, у розмірі 10% у статутному капіталі Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" в обмін на вищезазначене майно; міна проводиться без грошової доплати; номінальна вартість майна, що передається стороною-2 стороні-1 становить 295388,94 грн, частка сплачена у повному обсязі (п. 1.6 договору); умовна вартість майна, що належить кожній із сторін, зроблена й узгоджена ними для цього правочину: вартість нежитлових будівель, що відчужуються стороною-1 стороні-2 - 579720,00 грн, та корпоративні права, що передаються стороною-2 стороні-1 - 579720,00 грн (п. 1.7 договору).

Надаючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ст. ст. 83, 88 ЦК України (у редакції, чинній станом на 18.07.2011), юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом.

У статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом.

Відповідно до ст. 88 ГК України (у редакції, чинній станом на 18.07.2011) учасники господарського товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); одержувати інформацію про товариство. На вимогу учасника товариство зобов`язане надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства тощо; вийти в передбаченому установчими документами порядку зі складу товариства.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Статтею 116 ЦК України унормовано права учасників господарського товариства. Так, учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, вийти з товариства.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" (у редакції, чинній станом на 18.07.2011) учасники товариства мають право, зокрема, вийти в установленому порядку з товариства.

Згідно зі ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів. У разі внесення змін до установчих документів, які пов`язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів: рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників); заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників); заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства; рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (в чинній редакції) для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подаються такі документи, зокрема, заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою; документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону; установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі; примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

Матеріали справи не містять заяви ОСОБА_1 про вихід зі складу учасників УАСП з II "Влада-Промтекс".

Суд зазначає, що реєстрація внесених змін до статутних документів товариства здійснюється в межах правовідносин з державної реєстрації юридичних осіб, а не в межах зобов`язальних правовідносин між товариством та його колишнім учасником.

У разі якщо всупереч законодавству, яке діяло на час звернення позивача до суду, товариство не вчиняло дії у зв`язку з виходом учасника з товариства, у тому числі не вирішувало питання про внесення змін до установчих документів товариства, то підстави для виникнення в товариства перед учасником обов`язку внести до ЄДР такі зміни відсутні. А учасник товариства має право встановлювати фактичні обставини свого виходу з товариства у спорі з товариством про виконання обов`язків, пов`язаних з таким виходом, спростовуючи дані, внесені до ЄДР.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 910/7674/18.

Також, суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, а заявлені вимоги повинні бути викладені так, щоб у разі їх задоволення, вони призвели до відновлення порушеного права.

Суд зазначає, що за змістом статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначеними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, а це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували би наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Захист майнового чи немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматися від їх вчинення.

Отже, звертаючись до суду з відповідним позовом позивач має довести порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Звертаючись до суду з відповідним позовом позивач зазначив, що не виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань призводить до системної плутанини та існування невірної інформації про його статус, як учасника відповідача; розбіжності між відомостями про кінцевих бепефіціарних власників клієнта, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та інформацією про кінцевих бенефіціарних власників, отриманою суб`єктом первинного фінансового моніторингу в результаті здійснення належної перевірки клієнта, призводять до повідомлення спеціально уповноваженого органу, що в подальшому, на думку позивача, може негативно вплинути на функціонування інших юридичних осіб, порушує його особисті права, спотворюючи реальну інформацію про його майновий стан.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Звертаючись з відповідним позовом, всупереч вищезазначеним нормам, позивач не надав жодних належних доказів порушення його прав, зазначених у позовній заяві.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 10-1 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" наявність у Єдиному державному реєстрі запису про судове рішення про визнання юридичної особи (стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є підставою для відмови у державній реєстрації.

Суд зазначає, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містить запис про судове рішення господарського суду Харківської області від 10.05.2016 у справі №922/1948/14 про визнання УАСП з II "Влада-Промтекс" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Щодо посилання позивача на те, що підстава для відмови в державній реєстрації, передбачена п. 10-1 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відноситься до компетенції осіб, що безпосередньо здійснюють державну реєстрацію відповідних змін у складі учасників товариства, суд зазначає, що відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З огляду на викладене, суд при прийнятті рішення враховує норми діючого матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №910/7674/18, беручи до уваги п. 10-1 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", положення ч. ч. 1, 2, 4 ст. 236 ГПК України, а також з огляду на те, що позивачем не надано належних доказів наявності порушеного права, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

Стосовно заяви ліквідатора УАСП з II "Влада-Промтекс" про застосування наслідків спливу строків позовної давності до позовних вимог суд зазначає, що з огляду на відмову в задоволенні позову, відсутні будь-які підстави для її розгляду.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, судовий збір, сплачений позивачем за звернення з позовом у даній справі відповідно до статті 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 7, 8 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 73, 74, 129, 232-233, 236-238, 240 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Українсько-американського спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" (61089, м. Харків, проспект Косіора, буд. 103/41, кв. 38, ) в особі арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2 ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "22" березня 2021 р.

Суддя В.О. Усатий