ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Справа № 902/672/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Котюбіна А.О.

за участю представників сторін:

від апелянта: не з`явився,

від кредиторів: Кур`ята В.В. (АТ "Ощадбанк"),

від боржника: Різник О.Ю.,

арбітражний керуючий: не з`явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" на постанову Господарського суду Вінницької області, ухвалену 04.11.2020 року суддею Тісецьким С.С. у м. Вінниця у справі № 902/672/16

за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Вінницької області від 04.11.2020 року у справі № 902/672/16 затверджено звіт арбітражного керуючого Демчана О.І. № 02-63/44 від 30.10.2020 року про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна ТзОВ "Торгівельна компанія "Урожай" у справі № 902/672/16. Стягнуто із ПАТ "Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" на користь арбітражного керуючого Демчана О.І. основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі № 902/672/16 про банкрутство ТзОВ "Торгівельна компанія "Урожай" за період із 20.03.2019 року по 30.10.2020 року у розмірі 173589 грн. Затверджено звіт арбітражного керуючого Демчана О.І. № 02-63/43 від 30.10.2020 року за результатами вчинених дій у процедурі розпорядження майном ТзОВ "Торгівельна компанія "Урожай" у справі № 902/672/16. Припинено процедуру розпорядження майном ТзОВ "Торгівельна компанія "Урожай" та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Демчана О.І. у справі № 902/672/16. Визнано боржника у справі № 902/672/16 банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати останню в частині стягнення із товариства на користь арбітражного керуючого Демчана О.І. основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі № 902/672/16 про банкрутство ТзОВ "Торгівельна компанія "Урожай" за період із 20.03.2019 року по 30.10.2020 року у розмірі 173589 грн. та прийняти в цій частині нове рішення.

Мотивуючи доводи скарги апелянт зазначає, що судом неправильно застосовані норми матеріального права, а саме ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства. Зокрема, згідно ч. 2 ст. 30 КУзПБ сплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником. У разі якщо процедура триває після авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

За умовами ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (який діяв на момент порушення провадження у справі) процедура розпорядження майном мала тривати 115 календарних днів і могла бути продовжена на 2 місяці. Тобто максимальна тривалість процедури мала становити 175 календарних днів (близько 6 місяців). Зазначає, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.08.2016 порушено провадження у справі про банкрутство та введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів - до 15 грудня 2016 року. Встановлено грошову винагороду арбітражному керуючому за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат та визначено, що сплата грошової винагороди в процедурі розпорядження майном здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором). Звертає увагу, що за визначений законом період проведення процедури розпорядження майном грошова винагорода арбітражному керуючому була сплачена. Однак, зважаючи на тривалість процедури розпорядження майном, АБ "Укргазбанк" не вбачає підстав для покладення на ініціюючого кредитора обов`язку сплачувати грошову винагороду понад законодавчо встановлені строки.

Арбітражний керуючий Демчан О.І. у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечує, мотивуючи тим, що ухвалою суду від 22.08.2016 було визначено розмір винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна, а також джерело її сплати - шляхом авансування заявником (кредитором), яким є АБ "Укргазбанк". Вказана ухвала заявником не оскаржувалась. Відмічає, що в період здійснення процедури розпорядження майном боржника господарська діяльність товариством не здійснювалась, грошові кошти не отримувались. Таким чином сплата щомісячної основної винагороди розпоряднику майна за рахунок коштів боржника не здійснювалась та є неможливою. При цьому посилаючись на правові висновки Верховного Суду в постанові від 16.07.2020 зі справи № 918/454/18 вважає, що суд першої інстанції правомірно вирішив стягнути основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна боржника з ініціюючого кредитора. Відтак просить відмовити в задоволенні скарги.

Інші учасники провадження у справі правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Присутній в засіданні представник кредитора - АТ "Ощадбанк" усно заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважає постанову суду в оскаржуваній частині законною та обгрунтованою.

Всі учасники провадження у справі належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового розгляду.

Розгляд даної апеляційної скарги здійснено судом з перевищенням строку, встановленого ст. 273 ГПК України з огляду на зміни у складі суду, а також з метою дотримання процесуальних прав сторін в частині рівності та змагальності в судовому процесі. Поряд з цим судом враховано положення статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, згідно яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За умовами ст.. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.08.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай", введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів, до 15 грудня 2016 року. Призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Грущенка Костянтина Олександровича. Встановлено грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат (або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати) за кожен місяць виконання ним повноважень. Сплата грошової винагороди в процедурі розпорядження майном здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором) у зазначеному розмірі.

В подальшому, ухвалою суду від 19.04.2017 звільнено арбітражного керуючого Грущенка К.О. від виконання повноважень розпорядника майна у даній справі та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Патерилова В.В.

Відповідно до ухвали суду від 20.03.2019 усунуто арбітражного керуючого Патерилова В.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Демчана О.І.

03.11.2020 розпорядником майна ТОВ "ТК "Урожай" подано до суду звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна, а також клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури ТОВ "ТК "Урожай" разом із звітом за результатами вчинених дій у процедурі розпорядження майном.

Постановою від 04.11.2020 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай", визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" арбітражного керуючого Демчана О.І.

Одночасно зазначеною постановою затверджено звіт арбітражного керуючого Демчана О.І. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна. Стягнуто з ПАТ "Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" на користь арбітражного керуючого Демчана О.І. основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі № 902/672/16 про банкрутство ТзОВ "Торгівельна компанія "Урожай" за період із 20.03.2019 року по 30.10.2020 року у розмірі 173589 грн.

Мотивуючи своє рішення в цій частині, місцевий господарський суд зазначив, що авансування для оплати послуг арбітражного керуючого не здійснювалось; боржником господарська діяльність не ведеться; продаж майна банкрута можливий на стадії ліквідаційної процедури; рішення щодо створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого також не приймалось. Оскільки ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом, а надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі, сплата грошової винагороди арбітражного керуючого Демчана О.І. за час виконання повноважень розпорядника майна у даній справі має здійснюватись за рахунок ініціюючого кредитора - ПАТ "Укргазбанк".

Колегія суддів вважає такий висновок помилковим з наступних підстав.

Положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції станом на момент порушення провадження у даній справі) визначалось слідуюче.

В ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати (ч. 9 ст. 16 Закону).

Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (ч. 1 ст. 114 Закону).

Процедура розпорядження майном боржника вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 22 цього Закону, одночасно з винесенням ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство (ч. 14 ст. 16 Закону).

Процедура розпорядження майном вводиться строком на 115 календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці. (ч. 2 ст. 22 Закону).

Арбітражний керуючий (розпорядник майна) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати (але не більше п`яти мінімальних заробітних плат). Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна. (ч.ч. 1, 2 ст. 115 Закону).

Виходячи з аналізу наведених положень закону слід дійти висновку, що законодавцем передбачено обов`язок заявника (ініціюючого кредитора) здійснити оплату послуг розпорядника майна в межах визначених строків (115 календарних днів та у випадку продовження плюс два місяці), оскільки остання здійснюється шляхом авансування та строки проведення процедури розпорядження майном чітко визначені законом.

Відповідно будь-якого обов`язку в ініціюючого кредитора здійснювати оплату послуг розпорядника майна понад законодавчо визначені строки не виникає.

Судовою колегією зазначається, що у випадку перевищення строку процедури розпорядження майном боржника, оплата послуг арбітражного керуючого може здійснюватися за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті його господарської діяльності, продажу майна боржника або із створеного кредиторами фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Вказане випливає з положень ч.ч. 5-7 ст. 115 Закону, оскільки боржник в процедурі розпорядження майном не припиняє своєї господарської діяльності; розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди, відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів. Тобто подальша оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється або за рахунок боржника, або за рахунок кредиторів.

При цьому з наведеного слід дійти наступних висновків. У випадку повного використання авансованих ініціюючим кредитором коштів на оплату послуг та відсутності коштів у боржника (внаслідок нездійснення господарської діяльності) для продовження оплати, арбітражний керуючий повідомляє про вказані обставини кредиторів на першому засіданні комітету та вносить пропозицію про створення фонду для авансування оплати послуг. Оскільки створення такого фонду є правом кредиторів, то відповідно у випадку відмови в реалізації такого права, останні несуть ризик солідарної відповідальності за вимогою арбітражного керуючого про оплату послуг, поданою згідно абз. 2 ч. 2 ст. 115 Закону через відсутність фонду авансування.

Як вбачається з матеріалів справи, процедура розпорядження майном боржника тривала 4 роки два місяці та 13 днів, з яких:

- в період з 22.08.2016 по 19.04.2017 (240 днів) повноваження розпорядника майна виконувались арбітражним керуючим Грущенко К.О.;

- в період з 19.04.2017 по 20.03.2019 (700 днів) повноваження розпорядника майна виконувались арбітражним керуючим Патериловим В.В.;

- в період з 20.03.2019 по 04.11.2020 (595 днів) повноваження розпорядника майна виконувались арбітражним керуючим Демчаном О.І.

21 жовтня 2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". За змістом п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації.

Статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства врегульовано питання винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Зокрема, згідно абз. 6 ч. 2 ст. 30 Кодексу сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

В свою чергу ч. 2 ст. 34 Кодексу визначено, що до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази авансування винагороди арбітражному керуючому за три місяці виконання повноважень.

Процедура розпорядження майном боржника згідно ч. 2 ст. 44 Кодексу вводиться строком до 170 календарних днів.

При цьому абз. 7 ч. 2 ст. 30 Кодексу встановлено, що у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Частинами 5, 6 ст. 30 Кодексу фактично продубльовані положення частин 6, 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" стосовно можливості створення кредиторами фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а також порядок звітування арбітражним керуючим про нарахування і виплату грошової допомоги.

Виходячи з аналізу норм Кодексу України з процедур банкрутства в частині джерела оплати послуг розпорядника майна слід дійти висновку, що останні фактично відповідають попереднім нормам Закону про банкрутство, однак чітко визначають межі авансування витрат саме заявником (кредитором або боржником) - три місяці виконання повноважень арбітражним керуючим.

Тобто, після виконання заявником обов`язку авансувати оплату послуг арбітражного керуючого за три місяці виконання повноважень, подальша сплата винагороди здійснюється за рахунок боржника, його майна або фонду авансування, створеного кредиторами.

Місцевий господарський суд в своїх висновках констатував факт відсутності авансування заявником (ініціюючим кредитором - АТ "Укргазбанк") грошової винагороди розпорядника майна. Натомість апелянтом в поданій скарзі зазначено, що ним здійснювалась сплата винагороди арбітражного керуючого в межах визначених законом строків.

За умовами ч. 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційнної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

З метою перевірки фактів проведення оплати апелянту запропоновано підтвердити викладені в скарзі обставини.

Скаржником надано суду належним чином завірені копії платіжних доручень № 9497-2405 від 06.02.2017 на суму 12835,48 грн.; № 6601-2170 від 06.04.2017 на суму 12800,00 грн.; № 6601-2203 від 26.04.2017 на суму 6400,00 грн.

З вказаних платіжних доручень вбачається, що платником - АБ "Укргазбанк" сплачувались кошти отримувачу - АК Грущенко Костянтину Олександровичу з призначенням платежу "За послуги арбітражного керуючого Грущенка К.О. у справі про банкрутство ТОВ "ТК "Урожай". Загальна сума сплачених заявником коштів склала 32035,48 грн.

Судом відмічається, що згідно відкритих даних в мережі "Інтернет", розмір мінімальної заробітної плати з 01.05.2016 по 01.12.2016 становив 1450 грн., з 01.12.2016 - 1550 грн., з 01.01.2017 - 3200 грн.

Враховуючи наведені дані та приймаючи до уваги максимально визначений строк проведення процедури розпорядження майном боржника згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (115 календарних днів плюс 2 місяці), заявник - АТ "Укргазбанк" зобов`язаний був здійснити оплату послуг розпорядника майна в загальній сумі 21400 грн. Натомість оплата здійснена у більшому розмірі.

Зазначене свідчить про повне виконання свого обов`язку заявником (ініціюючим кредитором).

Судовою колегією відмічається, що вищевказані докази проведення заявником оплати послуг арбітражного керуючого не були предметом розгляду в суді першої інстанції, однак приймаються до уваги судом апеляційної інстанції з метою повного і всебічного з`ясування всіх обставин, оскільки місцевим господарським судом не звернуто увагу на положення абз. 7 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства в розрізі розмежування зобов`язань сторін з оплати послуг арбітражного керуючого.

Посилання місцевого господарського суду та арбітражного керуючого Демчана О.І. на правову позицію Верховного Суду, висвітлену в постанові від 16.07.2020 у справі № 918/454/18 є помилковим, оскільки підставою для висновку суду касаційної інстанції були обставини, викладені в пунктах 47, 50 даної постанови. Зокрема, у цій справі не було здійснено заявником - Головним управлінням ДПС у Рівненській області - авансування коштів для оплати послуг арбітражного керуючого; не встановлено можливості здійснення боржником господарської діяльності; у справі не створено комітет кредиторів, відповідно жодного рішення комітетом кредиторів про створення фонду авансування не приймалось. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.01.2020 затверджено звіти розпорядника майна про нарахування і виплату грошової винагороди.

Натомість в даному випадку заявник - АТ "Укргазбанк" здійснив оплату послуг розпорядника майна; комітет кредиторів у даній справі обраний, однак на зборах арбітражним керуючим не порушувалось питання створення фонду авансування його витрат; зі звіту розпорядника майна вбачається наявність в останнього майнових активів, які не перебувають в заставі (продаж активів в процедурі розпорядження майном здійснюється за згодою комітету кредиторів згідно ч. 8 ст. 44 Кодексу).

Оскільки визначені Кодексом джерела для виплати винагороди розпоряднику майна не реалізовані і неможливість їх використання не доведена, стягнення грошової винагороди з заявника після закінчення авансованих коштів є неправомірним.

Відтак суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання арбітражного керуючого Демчана О.І. про покладення витрат з оплати послуг розпорядника майна в сумі 173589,00 грн., які виникли в зв`язку з перевищенням строку процедури розпорядження майном, на заявника - ініціюючого кредитора АТ "Укргазбанк".

Викладене свідчить про неповне з`ясування судом першої інстанції всіх обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до помилкових висновків в оскаржуваній частині.

Таким чином апеляційна скарга АТ "Укргазбанк" підлягає задоволенню, а постанова Господарського суду Вінницької області від 04.11.2020 у справі № 902/672/16 в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про стягнення з ініціюючого кредитора ПАТ АТ "Укргазбанк" основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна.

Повний текст постанови складено понад визначені ГПК строки в зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Юрчука М.І. на курсах підвищення кваліфікації та у відрядженні з 01.03.2021 по 12.03.2021), а також судді-члена колегії Павлюк І.Ю. у відпустці з 15.03.2021 по 19.03.2021.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" задоволити.

Постанову Господарського суду Вінницької області від 04 листопада 2020 року у справі №902/672/16 скасувати в частині стягнення з ПАТ "Укргазбанк" на користь арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна боржника за період із 20.03.2019 по 30.10.2020 у розмірі 173589,00 грн. Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про стягнення з ініціюючого кредитора ПАТ АТ "Укргазбанк" основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №902/672/16 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "22" березня 2021 р.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Павлюк І.Ю.