ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2021м. ДніпроСправа № 904/2011/21

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до боржник Фізичної особи-підприємця Павлова Ігоря Сергійовича, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 63 898,14 грн., відсотків за користування кредитом у розмірі 17 146 грн., пені у розмірі 1 510,93 грн., комісії у розмірі 958,47 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області, 02.03.2021 надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Павлова Ігоря Сергійовича заборгованості за кредитом у розмірі 63 898,14 грн., відсотків за користування кредитом у розмірі 17 146 грн., пені у розмірі 1 510,93 грн., комісії у розмірі 958,47 грн.

Ухвалою суду від 04.03.2021 прийнято заяву до розгляду та відкрито наказне провадження у справі.

Видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Павлова Ігоря Сергійовича на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" тіла кредиту за кредитним договором № б/н від 15.01.2013 у розмірі 63 898,14 грн., відсотків за користування кредитом у розмірі 17 146 грн., пені у розмірі 1510,93 грн., комісії у розмірі 958,47 грн. та витрат з оплати судового збору у розмірі 227 грн.

На адресу суду, 15.03.2021 надійшла заява позивача про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду.

Відповідно до п. 5. ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу судового наказу слід залишити без розгляду на підставі п. 5. ч.1 ст. 226 ГПК України.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України визначено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 частини 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

А отже, витрати зі сплати судового збору за подання даної заяви про видачу судового наказу слід покласти на позивача.

Згідно ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Павлова Ігоря Сергійовича заборгованості за кредитом у розмірі 63 898,14 грн., відсотків за користування кредитом у розмірі 17 146 грн., пені у розмірі 1 510,93 грн., комісії у розмірі 958,47 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 22.03.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 22.03.2021.

Суддя М.О. Ніколенко