УХВАЛА

22 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/1783/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Банасько О.О., Білоуса В.В.,

учасники справи:

позивач - заступник керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області,

відповідач - Акціонерне товариство "Турбоатом",

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури,

на рішення Господарського суду Харківської області

від 18.11.2020

у складі судді: Шатернікова М.І.,

на постанову Східного апеляційного господарського суду

від 01.02.2021

у складі колегії суддів: Пушай В.І. (головуючий), Попков Д.О., Пелипенко Н.М.,

за позовом заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області,

до Акціонерного товариства "Турбоатом",

про стягнення 380 562, 64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури (далі - заявник) 22.02.2021 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі № 922/1783/20 Господарського суду Харківської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/1783/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Банасько О.О., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021.

Розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її прийняті з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 7 цієї ж статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 встановлено у розмірі 2102,00 грн., а тому п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 051 000, 00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Оскільки предметом позову у даній справі є стягнення 380 562, 64 грн., що менше ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на момент звернення з позовною заявою), а тому у розумінні Господарського процесуального кодексу України спір у справі №922/1783/20 є малозначним, при цьому заявником у поданій касаційній скарзі не наведено обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів а), б), в), г) пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, касаційна скарга заступника керівника Харківської обласної прокуратури не може бути розглянута судом касаційної інстанції, а в її прийняті слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 163, 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі № 922/1783/20.

Касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі № 922/1783/20 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.О. Банасько

В.В. Білоус