ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11.03.2021 Справа № 905/2929/16 (905/2073/20)

Суддя Господарського суду Донецької області Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Кліменко Д.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг»

в особі арбітражного керуючого Артеменко О.О.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сван-1»

в особі арбітражного керуючого Юдицького О.В.

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

в межах справи 905/2929/16

за заявою

кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1»

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг»

ліквідатор арбітражний керуючий Артеменко О.О.

За участю представників:

від позивача арбітражний керуючий Артеменко О.О. (за допомогою платформи «EasyCon»);

від відповідача адвокат Севастьянова А.В.; довіреність б/н б/д, свідоцтво про права на зайняття адвокатською діяльністю ЧК №000973 від 01.08.2018, (за допомогою платформи «EasyCon»);

від третьої особи - арбітражний керуючий Юдицький О.В. (за допомогою платформи «EasyCon»)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг» в особі арбітражного керуючого Артеменко О.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд», третя особа на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сван-1» в особі арбітражного керуючого Юдицького О.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення від 23.12.2014, який зареєстровано в реєстрі за №2779.

Позов обґрунтований тим, що договір купівлі-продажу приміщення від 23.12.2014 укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг» за відсутності повноважень на його укладання; за спірним договором відчужено нежитлове приміщення за ціною, нищою ніж ринкова, а також договір укладено із заінтересованою особою, що є порушенням норм законодавства.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.12.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг» в особі арбітражного керуючого Артеменко О.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2929/16 (905/2073/20); справу №905/2929/16(905/2073/20).

Протокольними ухвалами від 14.01.2021, 04.02.2021, 23.02.2021 та 02.03.2021 судом оголошувалась перерва у підготовчому засіданні до 11.03.2021.

26.02.2021, через канцелярію суду, від відповідача надійшло клопотання (вх. №3967/21) про призначення у справі №905/2073/20 судової оціночно-будівельної експертизи.

На вирішення експерта, відповідач пропонує поставити наступні питання:

1) Який технічний стан приміщення магазину за адресою: м. Черкаси, вул.. В.Чорновола (Енгельса), 142-142 а станом на 23.12.2014 року, яке є предметом договору купівлі-продажу від 23.12.2014 року?

2) Яка ринкова вартість приміщення магазину за адресою: м. Черкаси, вул.. В.Чорновола (Енгельса), 142-142 а, яке є предметом договору купівлі-продажу від 23.12.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №2779 укладеного між позивачем та відповідачем станом на 23.12.2014 року?

3) Чи є висновок про оцінку майна станом на 23.12.2014 на суму 541400,00 грн з ПДВ, складений суб`єктом оціночної діяльності Пухним А.Д.у звіті про оцінку майна повним, правильно виконаним та чи відповідають застосовані у ньому процедури оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку визначеному Законом України №Про оцінку майна, майнових правта професійну оціночну діяльність в Україні» і нормативно-правовим актам з оцінки майна ?

Проведення експертизи відповідач просить доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту експертиз.

Клопотання обґрунтоване тим, що Звіт №21-006 про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості нежитлових приміщень літ. А-5 позиції №122, а саме: нежитлові приміщення першого поверху з №1 по №7, №1, загальною площею 125,4 кв.м. (цегляні), що знаходяться по вул. Енгельса (Чорновола), 142-142а, який подано до суду представником позивача, є таким, що складений з порушенням норм діючого законодавства та містить численні порушення.

Так, відповідач вказує, що вказаний звіт було складено з порушенням норм Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна» з урахуванням вимог Національного стандарту №1, яким визначено загальні засади; під час проведення оцінки відповідальною особою не було проведено огляд (обстеження) об`єкту оцінки, а в самому звіті відсутня інформація про дату проведення огляду; розділи 1 та 2.2 містять суперечливі твердження про призначення такого звіту.

За таких обставин, представниця відповідача звернулась до суду з клопотанням про проведення саме судової експертизи.

У підготовчому засіданні 11.03.2021, представниця відповідача підтримала заявлене клопотання та просила суд задовольнити.

02.03.2021, на електронну пошту суду, від позивача надійшли заперечення №02-16/1113 від 01.03.2021 (вх. №04-18/1703) на клопотання відповідача про призначення експертизи.

Заперечення обґрунтовані тим, що Звіт №21-006 про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості нежитлових приміщень приміщеннь літ. А-5 позиції №122, а саме: нежитлові приміщення першого поверху з №1 по №7, №1, загальною площею 125,4 кв.м. (цегляні), що знаходяться по вул. Енгельса (Чорновола), 142-142а складений експертом-оцінювачем Пухним А.Д., який в свою чергу, має всі необхідні дозвільні документи для здійснення такої діяльності, а тому твердження відповідача є безпідставними.

У підготовчому засіданні 11.03.2021, представник позивача підтримав заперечення та просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі №905/2073/20 судової оціночно-будівельної експертизи.

Представник третьої особи - арбітражний керуючий Юдицький О.В. у підготовчому засіданні підтримав позицію представника позивача та заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі №905/2073/20 судової оціночно-будівельної експертизи та вказав на те, що задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи призведе до затягування судового процесу у справі №905/2073/20.

Позивач та третя особа вказували також на те, що відповідач не позбавлений права подати власний висновок експерта, у разі не згоди з висновком позивача.

Також, 09.03.2021, на електронну пошту суду, від позивача надійшли наступні документи:

- клопотання №02-16/1114 від 08.03.2021 (вх.. №04-18/1863) про долучення до матеріалів справи фінансового звіту ТОВ «Агро Інженерінг» за 2013 рік з додатками; копії довідки Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області разом з додатками; інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- додаткові пояснення №02-16/1115 від 08.03.2021 (вх.. №04-18/1864) у яких представник позивача обґрунтував долучення заявлених документів до матеріалів справи;

- лист №02-16/1124 від 09.03.2021 (вх.. №04-18/1906) з доказами направлення попередніх клопотань та пояснень на адресу сторін.

09.03.2021, через канцелярію суду, від представника третьої особи надійшло клопотання №10/5026/2337/2011 від 03.03.2021 про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, яке обґрунтовано тим, що такі документи є належними доказами в обґрунтування позовної заяви та підтверджують неправомірність дій з боку відповідача.

У підготовчому засіданні 11.03.2021, представник третьої особи підтримав заявлене клопотання та просив суд долучити такі документи до матеріалів справи та пояснив, що факт відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг» майна за договором купівлі-продажу приміщення від 23.12.2014, який зареєстровано в реєстрі за №2779 за заниженою ринковою вартістю вже встановлено у справі №04/14-10/5026/2337/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1».

Судом долучено подані документи до матеріалів справи.

При вирішенні клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є сукупність умов передбачених ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Судом відмічається, що позивачем до матеріалів справи наданий Звіт №21-006 про проведення незалежної оцінки про визначення ринкової вартості нежитлових приміщень. До звіту додані документи щодо особи оцінювача, який обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідачем не надано зі свого боку висновку експерта щодо ринкової вартості нежитлових приміщень, які є предметом спірного договору. Запропоновані відповідачем питання щодо технічного стану та перевірки правильності висновку оцінювача зробленого у звіті №21-006 не відповідають підставам позову та меті призначення у справі судової експертизи. Щодо запропонованого питання відповідачам про ринкову вартість нежитлового приміщення, то відповідачем не доведена неможливість замовлення власного експертного дослідження.

Окрім того, судом відмічається, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Враховуючи наявність в матеріалах справи звіту оцінювача, зробленого на замовлення позивача а також вимоги ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

Також відповідачем у підготовчому засіданні заявлено клопотання про оголошення перерви для перевірки відповідності належності, достовірності копії трудової книжки ОСОБА_1 .

Позивач та третя особа заперечували проти задоволення клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні.

Суд, керуючись строками передбаченими ст. 177 Господарського процесуального кодексу України для проведення підготовчого засідання, відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 99-103, 177, 178, 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

2. Відмовити у задоволенні клопотання б/н від 21.01.2021 (вх. №3967/21 від 26.02.2021) про призначення судової оціночно будівельної експертизи.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу №905/2929/16(905/2073/20) до судового розгляду по суті.

4. Призначити розгляд справи на 22.03.2021 року о 17:15 год. зал судового засідання № 104. яке відбудеться у приміщенні суду, за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, зал судового засідання №104-А.

5. Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У підготовчому засіданні 11.03.2021 оголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.03.2021.

Суддя Д.М. Огороднік