СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" березня 2021 р. Справа № 922/3128/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Пелипенко Н.М., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек", м. Харків, вх.№ 571 Х/3 на рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2021 у справі №922/3128/20 (суддя - Добреля Н.С., повний текст складено та підписано 26.01.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коссад Восток", м. Київ,

до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек", м. Харків,

про стягнення 4143743,54 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Коссад Восток" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" про стягнення заборгованості за укладеним сторонами договором поставки № UCV-UNITEK-20171121 від 21.11.2017 року у розмірі 4 143 743,54 грн., з яких: 3671580,58 грн.- основний борг, 216953,97 грн. - 3% річних, 255208,99 грн.- інфляційні втрати.

Також, позивач заявив до стягнення з відповідача 70000,00 грн. адвокатських витрат.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.01.2021 у справі №922/3128/20 позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коссад Восток" 3671580,58 грн. основного боргу, 216953,97 грн. 3% річних, 255208,99 грн. інфляційні втрати та 62156,15 грн. судового збору.

В задоволенні стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивача відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Юнітек" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне та неправильне з`ясування обставин, які мають значення для справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, а апеляційна скарга із доданими до неї матеріалами підлягає поверненню скаржнику, з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач оскаржує рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Ціна позову у даній справі складає 4 143 743,54 грн., 1,5 % від ціни позову дорівнює 62156,15 грн., отже за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2021 у справі №922/3128/20 скаржник має сплатити 93 234,22 грн. (62156,15 грн. грн. х 150%).

При цьому, до реквізитів Східного апеляційного господарського суду для перерахування судового збору в гривнях належать такі відомості:

"Отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37874947

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача: (МФО) 899998

Рахунок отримувача: UA2020653

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) у справі _________ (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)".

Зазначені реквізити містяться на офіційному веб-сайті судової влади.

Проте, скаржником до апеляційної скарги додано ксерокопію платіжного доручення №2303 від 09.12.2019 на іншу суму - 576,30 грн., із іншим призначенням платежу -101;33901332;22030101; судовий збір за заяву про забезпечення позову ПП "НВФ "Юнітек", Харківський окружний адміністративний суд, на інший рахунок - № НОМЕР_1 ) та з невідповідністю інших реквізитів наведеним вище реквізитам рахунку Східного апеляційного господарського суду.

У зв`язку із зазначеними недоліками апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" на рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2021 у справі №922/3128/20 залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення йому ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 93 234,22 грн. за реквізитами Східного апеляційного господарського суду, які розміщені на офіційному веб-сайті судової влади.

На адресу Східного апеляційного господарського суду повернулася направлена судом Приватному підприємству "Науково-виробнича фірма "Юнітек" копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 про залишення апеляційної скарги без руху із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Зазначена копія ухвали направлялася судом на юридичну адресу скаржника: 61072, м. Харків, вул. 23 Серпня, 20 а, тоді як про знаходження за іншою адресою скаржник суд не повідомляв.

Також на адресу Східного апеляційного господарського суду повернулася направлена судом представнику скаржника адвокату Цимбалістому Віталію Анатолійовичу копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 про залишення апеляційної скарги без руху із відміткою поштового «адресат відсутній за вказаною адресою».

Зазначену копію ухвали було направлено на адресу зазначеного представника: АДРЕСА_1 , яку він зазначив в апеляційній скарзі і про зміну якої суд не повідомляв.

Разом з цим, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, відповідну ухвалу опубліковано на сайті суду - http://court.gov.ua/fair/, тобто вона перебуває у вільному доступі.

Отже, скаржник та його представник з власної вини не отримали копію зазначеної ухвали і у встановлений даною ухвалою строк недоліки апеляційної скарги не усунули.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 2, 3 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, неусунення скаржником у встановлений строк недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до положень статті 174, пункту 2 частини 3 статті 258, частини 2 статті 260 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" на рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2021 у справі №922/3128/20 підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" на рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2021 у справі №922/3128/20 з доданими документами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток: апеляційна скарга за доданими до неї документами, всього на 12 арк. та поштовий конверт - скаржнику.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя О.В. Стойка