ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"24" березня 2021 р. Справа№ 910/3901/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2020

у справі №910/3901/19 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Союз»

до Національного банку України

про стягнення грошових коштів

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Союз» (далі - АТ «КБ «Союз», Банк, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України (далі - НБУ, відповідач) про стягнення грошових коштів, які знаходяться на банківських (накопичувальних) рахунках № НОМЕР_1 (валюта українська гривня) та № НОМЕР_2 (валюта долар, євро, російський рубль), відкритих АТ «КБ «Союз» в НБУ, посилаючись на незаконність Постанов Правління НБУ щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Банку, що встановлено рішеннями адміністративних судів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 закрито провадження у справі №910/3901/19 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Постановляючи вказану ухвалу, суд виходив з того, що заява АТ «КБ «Союз» про відмову від позову підписана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «Союз» Паламарчуком В.В., який станом на 29.07.2020 за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є керівником та підписантом Банку; вказана відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже, приймається судом.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , апелянт) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувана ухвала прийнята за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що він не був учасником даної справи, проте суд під час прийняття оскаржуваної ухвали вирішив питання про його права та обов`язки, оскільки ОСОБА_1 є власником простих іменних акцій АТ «КБ «Союз» в бездокументарній формі загальною номінальною вартістю 335 962 450,00 грн, що складає 99,9888% частки у статутному капіталі Банку.

Апелянт наголошує на тому, що закриття судом провадження у справі за заявою, підписаною Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «Союз» Паламарчуком В.В. замість зупинення розгляду справи до вирішення справи у Конституційному Суді України, позбавляє у разі визнання неконституційним Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» в цілому або окремих його положень, права не лише Банка, але й акціонера звернутися з відповідним позовом щодо коштів, які знаходяться на накопичувальному рахунку.

Також, апелянт вказує на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, в порушення вимог ч. 2 ст. 191 ГПК України, судом не було роз`яснено сторонам наслідки відповідних процесуальних дій та не перевірено повноважень особи, якою подано заяву про відмову від позову та того, що вказана заява суперечить інтересам Банку .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі №910/3901/19, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено на 03.03.2021, встановлено АТ «КБ «Союз» та НБУ строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.

Відповідач скористався правом, наданим статтею 263 ГПК України, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, відповідач наголошував на безпідставності тверджень апелянта про те, що відмова від позову порушує охоронювані законом інтереси позивача з огляду на те, що факт необхідності збереження коштів на накопичувальному рахунку в рамках ліквідаційної процедури передбачається законодавством, а ліквідаційна процедура банку не може бути припинена навіть у разі скасування рішень, які слугували підставою для її початку; після початку процедури ліквідації Банку лише Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є його керівником та до її повноважень належить реалізація процесуальних прав від імені АТ «КБ «Союз», а ліквідація Банку не може бути припинена.

19.02.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від адвоката Глуховецького О.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній від імені АТ «КБ «Союз» просив задовольнити вказану апеляційну скаргу у повному обсязі, ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі №910/3901/19 скасувати повністю та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, адвокатом Глуховецьким О.С. не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у нього повноважень на підписання та подачу відзиву на апеляційну скаргу від імені АТ «КБ «Союз», оскільки доданий до останнього ордер серії КС №398787 від 17.11.2020 видано на підставі довіреності від 02.04.2018, виданої АТ «КБ «Союз» в особі Голови правління - Бугайова А.І.

Разом з тим, станом на дату підписання та подання вказаного відзиву лише Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - Паламарчук В.В. є керівником та підписантом Банку, та до його повноважень належить реалізація процесуальних прав від імені АТ «КБ «Союз».

За таких обставин, колегія суддів не приймає до розгляду поданий адвокатом Глуховецьким О.С. відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1. як такий, що поданий неуповноваженою особою від імені АТ «КБ «Союз».

03.03.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване розміщеним на офіційному сайті Північного апеляційного господарського суду повідомленням про замінування будівлі суду та неповідомленням скаржникові про час відновлення роботи суду, а також у зв`язку з участю останнього в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі №910/3901/19 відкладено на 24.03.2021.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представники позивача та відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечили, доводи, на яких вона ґрунтується вважають необґрунтованими.

Заслухавши пояснення представників сторін та апелянта, дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів, порадившись, дійшла висновку про закриття апеляційного провадження у справі, виходячи з наступного.

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.

У відповідності до ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Законом встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності.

Частина 2 статті 4 ГПК України містить перелік суб`єктів, право на звернення яких до господарського суду є обмеженим. Це означає, що право на звернення до господарського суду повинно бути прямо передбачене законодавчими актами України.

Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу, що законодавством передбачений виключний перелік суб`єктів, які вправі оскаржити в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду у випадку наявності підстав для цього. Визначаючи коло вказаних суб`єктів, законодавство передбачає попередню участь апелянта у справі з певним процесуальним статусом, за винятком випадків, коли рішення стосується прав та обов`язків скаржника, який не брав участь у справі.

Так, відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 272 ГПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

При цьому, стаття 272 ГПК України не обмежує коло осіб, на яких розповсюджується її дія, лише учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказаною нормою визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову. Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 254, 272 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав, вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Як встановлено колегією суддів, предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення з НБУ на користь АТ «КБ «Союз» грошових коштів, які знаходяться на банківських (накопичувальних) рахунках № НОМЕР_1 (валюта українська гривня) та № НОМЕР_2 (валюта долар, євро, російський рубль), відкритих АТ «КБ «Союз» в НБУ.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час ліквідаційної процедури, запровадженої Рішеннями Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.03.2016 № 343 та від 28.04.2016 № 615 «Про початок процедури ліквідації АТ «КБ «СОЮЗ» та делегування повноважень ліквідатора банку» на підставі Постанов Правління Національного банку України від 16.03.2016 № 162/БТ та від 28.04.2016 №299/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію «Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ», Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вжито заходи, спрямовані на ліквідацію неплатоспроможного Банку, а саме, закрито кореспондентський рахунок позивача, залишок коштів з кореспондентського рахунку перераховано на накопичувальні рахунки банку, єдиним розпорядником зазначених коштів стала Уповноважена особа Фонду.

Посилаючись на визнання протиправними та скасування в судовому порядку Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів від 15.03.2016 № 343 та Постанови Правління НБУ від 16.03.2016 № 162/БТ, позивач вважає, що відповідачем безпідставно утримуються на накопичувальних рахунках належні йому грошові кошти.

Отже, зі змісту позовної заяви, наведених у ній вимог та фактичних обставин справи вбачається, що спір у даній справі є спором між Банком та НБУ, що виник з правовідносин банківського рахунку, а саме, щодо відкриття, функціонування та закриття накопичувальних рахунків, що регламентується главою 72 ЦК України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали не вирішувалось питань щодо прав та обов`язків апелянта - ОСОБА_1 , який не був учасником судового процесу під час розгляду даної справи, а також судом не надавалась правова оцінка його правам, обов`язкам та правовідносинам зі сторонами у справі.

Доводи апелянта про те, що оскаржувана ухвала впливає на його права та обов`язки, оскільки він є власником простих іменних акцій АТ «КБ «Союз» в бездокументарній формі загальною номінальною вартістю 335 962 450,00 грн, що складає 99,9888% частки у статутному капіталі Банку та підтверджується виданою ТОВ «Елліот Капітал» випискою про стан рахунку в цінних паперах на 28.01.2021, колегія суддів відхиляє, оскільки спір у даній справі жодним чином не стосується корпоративних прав ОСОБА_1 як акціонера Банку, не є спором, що виник з правочинів щодо акцій чи інших корпоративних прав в Банку та не є спором щодо цінних паперів, в тому числі пов`язаним з правами на цінні папери та правами, що виникають з них.

На переконання колегії суддів, апелянт на підтвердження своїх вимог не надав жодних доказів, а судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б вказували на вирішення оскаржуваною ухвалою питань, що безпосередньо стосуються прав та обов`язків ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на вищевикладене, враховуючи предмет позову у даній справі та встановлені судом обставини, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі №910/3901/19.

Керуючись ст. ст. 234, 235, п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі №910/3901/19 - закрити.

Матеріали справи №910/3901/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова