ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18.03.2021 Справа № 905/483/21

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Устимової А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 17.03.2021 про забезпечення позову та додані до неї документи

без повідомлення учасників

учасники:

Житлово-будівельний кооператив «АВАНГАРД»

Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради

Юридичний департамент Маріупольської міської ради

В С Т А Н О В И В:

Стислий зміст і підстави заяви

17.03.2021 ОСОБА_1 із застосуванням підсистеми «Електронний суд» комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» до пред`явлення позову звернувся до Господарського суду Донецької області із заявою б/н від 17.03.2021 про забезпечення позову, в якій просить суд: 1) заборонити внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про припинення Житлово-будівельного кооперативу «АВАНГАРД» (ідентифікаційний код 23608891) на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації; 2) зобов`язати Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про заборону внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про припинення Житлово-будівельного кооперативу «АВАНГАРД» (ідентифікаційний код 23608891) на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації.

Предметом позову, з яким заявник має намір звернутись до суду, як зазначено у змісті заяви, є визнання недійсними рішення загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «Авангард» (ідентифікаційний код 23608891) (далі - ЖБК «АВАНГАРД», Кооператив) щодо припинення (реорганізації) ЖБК «АВАНГАРД»; рішення правління ЖБК «АВАНГАРД» щодо обрання ОСОБА_2 головою правління ЖБК «АВАНГАРД»; скасування державної реєстрації внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації (номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) 003010119) скасування державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу (номер запису в ЄДР 002010119).

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову мотивована тим, що 10.03.2021 останньому стало відомо, що державним реєстратором Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради Боєнко Г.В. 21.01.2020 здійснена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу - ЖБК «АВАНГАРД», а саме, внесені відомості про рішення засновників про припинення юридичної особи в результаті її реорганізації (номер запису в ЄДР 003010119). Крім того, 25.09.2010 державним реєстратором Рожковою Л.О. здійснена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу - ЖБК «АВАНГАРД»: зміна відомостей про керівника юридичної особи(номер запису в ЄДР 002010119).

Заявник стверджує, що загальні збори ЖБК «АВАНГАРД» щодо обрання ОСОБА_2 в члени правління та головою Кооперативу, а також щодо реорганізації юридичної особи, призначення комісії з реорганізації чи ліквідації, не скликались та не проводились. Відповідних рішень не приймалось. Протиправними діями керівництва ЖБК «АВАНГАРД» порушені його права як члена Кооперативу з 1973 року (членство встановлено ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09.01.2013 у справі №/0519/3183/2012) щодо права голосу на загальних зборах, права обирати і бути обраним в органи правління і тим самим можливості управління діяльністю Кооперативу.

У подальшому інформація про припинення ЖБК «АВАНГАРД» підлягає внесенню до ЄДР, що, на думку заявника, буде продовженням порушення його прав, вплине на його законні інтереси та утруднить виконання ймовірного судового рішення у разі задоволення його позовних вимог, як наслідок, заявник вважає, що у зв`язку з виниклими спірними правовідносинами між ним та ЖБК «АВАНГАРД», наявна необхідність забезпечення позову, з яким він звернеться до суду, шляхом заборони внесення до ЄДР відомостей про припинення діяльності Кооперативу в результаті реорганізації. Таким заходом, на його думку, не блокується господарська діяльність ЖБК «АВАНГАРД», не застосовуються обмеження, заходи пов`язані з предметом спору, та не порушуються права інших членів Кооперативу і інших осіб, що не є учасниками судового процесу.

На підтвердження наведених у заяві обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, заявник надав суду копії: витягу з ЄДР, запиту на інформацію, докази направлення запиту, платіжне доручення про сплату судового збору.

Процедура провадження у справі у господарському суді

Згідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021 для розгляду даної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначена суддя Устимова А.М.

Звернення з заявою з застосуванням підсистеми «Електронний суд» комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» суд вважає належним, оскільки заява про забезпечення позову підписана ОСОБА_1 особисто з використанням власного кваліфікованого електронного цифрового підпису, що прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Реєстрація та розподіл вказаної заяви, здійснений за приписами процесуального законодавства, виходячи з п.п.1-3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Донецької області.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що заява за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 139 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Заявником підтверджено сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, надіслання іншим учасникам копій заяви і доданих до неї документів приписи закону не вимагають.

Приймаючи рішення щодо відповідності форми та змісту заяви приписам ст.139 ГПК України за відсутності зазначення у заяві пропозиції щодо зустрічного забезпечення, суд виходив з того, що ч. 1 ст.141 Кодексу передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Правовий висновок щодо правомірності розгляду заяви у разі відсутності пропозиції щодо зустрічного забезпечення міститься у п. 6.9 постанови Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №924/789/18.

Підстави для прийняття рішення щодо повернення заяви, передбачені ст.140 ГПК України, судом не встановлені.

Згідно п.1 ч.1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Заявником при зверненні до суду дотримано правило, встановлене наведеною вище нормою права. Потенційний спір виникне з корпоративних правовідносин, що належать до юрисдикції господарських судів та за підсудністю позовну заяву має розглядати Господарський суд Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.03.2021 суд на підставі приписів ст.140 ГПК України викликав ОСОБА_1 18.03.2021 року о 15:00 год в приміщення Господарського суду Донецької області для надання пояснень з приводу наявності ухвали Апеляційного суду Донецької області від 09.01.2013 року (справа №/0519/3183/2012, провадження № 22-ц/775/95/2013 (м)), з метою дослідження її в якості доказу.

18.03.2021 ОСОБА_1 засобами електронної пошти та із застосуванням підсистеми «Електронний суд» комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» надав суду клопотання про визнання причини неявки по виклику суду поважною, а саме, внаслідок встановлення з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID -19 Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантину на території України та на підтвердження своїх вимог надав копію ухвали Апеляційного суду Донецької області від 09.01.2013 у справі №/0519/3183/2012, провадження №22ц/775/95/2013(м).

Клопотання про визнання поважною причини неявки на виклик суду задовольняється, копія ухвали суду залучається до матеріалів заяви.

Правова оцінка аргументів та мотиви рішення суду

Перевіривши доводи, викладені у заяві, та додані документи, господарський суд, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам у справі, дійшов висновку про часткове задоволення вимог заяви, зважаючи на таке.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями цієї статті господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся із заявою про забезпечення позову до подання позову, та зазначив про намір звернутися до суду з позовною вимогою про визнання недійсними рішень загальних зборів членів ЖБК «АВАНГАРД» щодо припинення діяльності ЖБК «АВАНГАРД» шляхом його реорганізації та обрання ОСОБА_2 головою правління ЖБК «АВАНГАРД»; скасування державної реєстрації цих змін відомостей в Єдиному державному реєстрі, тобто з позовними вимогами немайнового характеру.

Отже, зважаючи на викладене, судове рішення у разі задоволення такої вимоги не вимагатиме примусового виконання, в цьому випадку має досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення чи наявності ризику неможливості поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Частиною першою статті 81 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа може бути створена шляхом об`єднання осіб та (або) майна.

Корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності передбачені законом і статутними документами.

Частиною першою статті 94 Господарського кодексу України встановлено, що кооперативи як добровільні об`єднання громадян з метою спільного вирішення ними економічних, соціально-побутових та інших питань можуть створюватися у різних галузях (виробничі, споживчі, житлові тощо).

Особливості створення кооперативів та ведення господарської діяльності обслуговуючими кооперативами визначається Законом України «Про кооперацію».

За змістом положень статей 2, 6, 9 Закону України «Про кооперацію» кооператив є юридичною особою, державна реєстрація якого проводиться в порядку, передбаченому законом. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

Згідно з положеннями статті 12 Закону України «Про кооперацію» основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

Вищим органом управління кооперативу у відповідності до частини першої статті 15 Закону України «Про кооперацію» є загальні збори членів кооперативу.

Відповідно, члени кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними.

В ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 09.01.2013 у справі

№/0519/3183/2012, провадження № 22-ц/775/95/2013(м) зазначено, що ОСОБА_1 з 22.12.2004 є членом Житлово-будівельного кооперативу «АВАНГАРД». Предмет спору у справі №/0519/3183/2012 безпосередньо пов`язаний з діяльністю ЖБК «АВАНГАРД». На час розгляду заяви протилежного не доведено.

З огляду на встановлений законом порядок та обмежений строк розгляду заяви про забезпечення позову, що визначений ст.140 ГПК України, суд виходить з вищезазначеного. У разі наявності доказів на підтвердження протилежного, зацікавлена сторона не позбавлена права звернутись до суду з заявою у порядку ст. 145 ГПК України.

Заявник шляхом надіслання поштового відправлення звернувся до ЖБК «АВАНГАРД» із запитом б/н від 14.01.2021, за змістом якого просив надати йому: належним чином завірену копію рішення загальних зборів членів ЖБК «АВАНГАРД» про встановлення внеску на управління будинком ЖБК «АВАНГАРД» в розмірі 5,20 грн. - в 1(одному) екземплярі; належним чином завірену копію рішення правління ЖБК «АВАНГАРД» про обрання ОСОБА_2 головою правління ЖБК «АВАНГАРД» - в 1 (одному) екземплярі; належним чином завірену копію рішення загальних зборів членів ЖБК «Авангард» про припинення (реорганізацію) ЖБК «АВАНГАРД» - в 1 (одному) екземплярі.

Вказаний запит, відповідно до фіскального чеку, опису вкладення до цінного листа АТ «Укрпошта» направлений заявником 14.01.2021 на адресу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), не отриманий останньою та повернутий з відміткою поштової організації «за закінченням терміну зберігання», як наслідок, відповідь відсутня.

Згідно даним Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.03.2021 №26665173 ЖБК «АВАНГАРД» () організаційно-правова форма юридичної особи - обслуговуючий кооператив знаходиться в стані припинення з 22.01.2021 003010119) на підставі рішення щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації. Строк, визначений для заявлення кредиторами своїх вимог, визначений 22.03.2021. Ліквідатор - ОСОБА_2. Засновниками (учасниками) юридичної особи є фізичні особи члени кооперативу. Місце зберігання реєстраційної справи в паперовій формі: юридичний департамент Маріупольської міської ради.

Крім того, попередньо, 25.09.2010 державним реєстратором здійснена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу - ЖБК «АВАНГАРД»: зміна відомостей про керівника юридичної особи (номер запису в ЄДР 002010119), а саме, в якості керівника зазначена ОСОБА_2 .

Як стверджує заявник, йому стало відомо про факт внесення зазначених відомостей у ЄДР після отримання відповідного витягу з ЄДР 10.03.2021.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статуту юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, регулюються нормами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи (пункт 7 частини першої статті 1 Закону).

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.( ст.10 Закону).

З огляду на наявність зазначених вище записів у ЄДР щодо ЖБК «АВАНГАРД», виходячи з приписів ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», відомості щодо знаходження Кооперативу в стані припинення внаслідок прийняття рішення щодо його реорганізації та зміну керівництва Кооперативу вважаються достовірними.

У частині четвертій статті 91 Цивільного кодексу України унормовано, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

За правилами частини першої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Згідно до абзацу першого частини третьої статті 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до ЦК України призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина п`ята статті 104 ЦК України).

Одночасно, за твердженням заявника, загальні збори ЖБК «АВАНГАРД» щодо обрання ОСОБА_2. в члени правління та головою Кооперативу, а також щодо реорганізації юридичної особи, призначення комісії з реорганізації чи ліквідації, не скликались та не проводились, а відповідні рішення не приймались.

Вказаними протиправними, на думку заявника, діями ЖБК «АВАНГАРД» порушуються його права, як члена Кооперативу щодо права голосу на загальних зборах, права обирати і бути обраним в органи правління і тим самим можливості управління діяльністю Кооперативу, як наслідок, останній має намір звернутись до суду з позовом про визнання недійсними рішення загальних зборів членів ЖБК «АВАНГАРД» щодо припинення (реорганізації) ЖБК «АВАНГАРД»; рішення правління ЖБК «АВАНГАРД» щодо обрання ОСОБА_2 , головою правління ЖБК «АВАНГАРД»; скасування державної реєстрації внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації, скасування державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу.

За змістом пункту 2 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому, згідно п. 4 ч. 5 вищевказаної статті, не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмету спору.

Державна реєстрація та інші реєстраційні дії у відповідності до вимог частини першої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» проводяться, зокрема на підставі: 1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації; 2) судових рішень, що набрали законної сил та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», зокрема щодо: заборони (скасування) вчинення реєстраційних дій.

Пунктом 2 частини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як - у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Відтак заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Надаючи оцінку доводам заявника, господарський суд дійшов висновку, що результатом виконання рішення загальних зборів ЖБК «АВАНГАРД» про припинення Кооперативу шляхом реорганізації може бути лише здійснення реєстраційної дії та внесення відповідних записів про припинення юридичної особи шляхом реорганізації до ЄДР, між тим ОСОБА_1 має намір оспорити законність означеного рішення загальних зборів ЖБК «АВАНГАРД» у судовому порядку.

З урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких ОСОБА_1 як позивач має намір звернутися до суду, господарський суд встановив існування обґрунтованого припущення, що у разі відсутності заходів відповідного забезпечення заявник не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, тобто невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених прав або інтересів.

Заборона проведення нової реєстраційної дії як спосіб забезпечення позову у даному випадку є співмірною з означеними заявником позовними вимогами та має очевидний зв`язок з предметом спору, відповідає вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів сторін, є забороною приймати конкретні визначені судом рішення, що прямо стосуються предмету спору. Крім того, обраний захід забезпечення позову за змістом не є тотожним задоволенню позовних вимог, які потенційно будуть заявлені.

Зважаючи на викладене, суд визнає доведеним факт наявності підстав для забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про припинення Житлово-будівельного кооперативу «АВАНГАРД» (ідентифікаційний код 23608891) на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації.

Що стосується вимоги заявника про зобов`язання Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про заборону внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про припинення ЖБК «АВАНГАРД» на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації, то вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 10 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Як визначено п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій».

Як вже зазначалось вище, така підстава для відмови у державній реєстрації, як - у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії - передбачена п.2 ч. 1 ст.28 означеного Закону.

У відповідності до наведених вище положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про припинення ЖБК «АВАНГАРД» в результаті його реорганізації в обов`язковому порядку державним реєстратором Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради вноситься до Єдиного державного реєстру.

Покладання додаткового обов`язку на державного реєстратора на виконання передбачених законом вимог не відповідає положенням чинного законодавства, що спричинює відмову у задоволенні вимог заяви у цій частині.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 б/н від 17.03.2021 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про припинення Житлово-будівельного кооперативу «АВАНГАРД» (ідентифікаційний код 23608891) на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо зобов`язання Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про заборону внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про припинення Житлово-будівельного кооперативу «АВАНГАРД» (ідентифікаційний код 23608891) на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації, відмовити.

Направити ухвалу ОСОБА_1 , Житлово-будівельному кооперативу «АВАНГАРД» - для відома та Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради для внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про заборону проведення реєстраційної дії.

Ухвала набрала законної сили 18.03.2021року, підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строк та в порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Аліна Миколаївна Устимова

( А.М. Устимова )