ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/706/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., розглянувши заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, ) про забезпечення позову за вх.суду№2-377/21 від 24.03.2021р.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів Одеської міської ради та Фізичної особи - підприємця Салтановського Івана Яковлевича в якому просить:

- визнати недійсним та скасувати рішення Одеської міської ради №2069-VІІ від 26.04.2017р. «Про надання дозволу Фізичній особі - підприємцю Салтановському І.Я. на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,3110га за адресою: м. Одеса, Київське шосе, 12а, цільове призначення - для розміщення та експлуатації будівель та споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, вид використання - для експлуатації та обслуговування станції технічного обслуговування та магазину»;

- визнати незаконним та скасувати рішення Одеської міської ради №2543- VІІ від 04.10.2017р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,3110га, за адресою: м. Одеса, Київське шосе, 12а та надання її в оренду Фізичній особі - підприємцю Салтановському І.Я.»;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,3110га з кадастровим номером :65:042:0002, розташованої за адресою: м. Одеса, Київське шосе, 12а, укладений між Одеською міською радою та Фізичною особою - підприємцем Салтановським Іваном Яковлевичем, який зареєстровано приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за №497 (номер запису про інше речове право 25341475 від 16.03.2018р.);

- зобов`язати Фізичну особу - підприємця Салтановського Івана Яковлевича повернути державі в особі територіальної громади, а Одеську міську раду прийняти земельну ділянку площею 0,3110га з кадастровим номером :65:042:0002, що розташована за адресою: м. Одеса, Київське шосе, 12а.

В обґрунтування позовних вимог заступник керівника Одеської обласної прокуратури посилається на те, що рішення Одеської міської ради №2069-VІІ від 26.04.2017р. «Про надання дозволу Фізичній особі - підприємцю Салтановському І.Я. на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,3110га за адресою: м. Одеса, Київське шосе, 12а, цільове призначення - для розміщення та експлуатації будівель та споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, вид використання - для експлуатації та обслуговування станції технічного обслуговування та магазину» та №2543-VІІ від 04.10.2017р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,3110га, за адресою: м. Одеса, Київське шосе, 12а та надання її в оренду Фізичній особі - підприємцю Салтановському І.Я.» видані з порушенням вимог законодавства у зв`язку з чим є незаконними та підлягають скасуванню в судовому порядку, а укладений на їх підставі договір оренди земельної ділянки має бути визнаний недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину.

Разом із позовною заявою заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернуся до суду з заявою про забезпечення позову за вх.суду№2-343/21 від 17.03.2021р. в якій просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ФОП Салтановському І.Я., а також іншим фізичним та юридичним особам проведення на спірній земельній ділянці будь-яких будівле них робіт;

- заборонити Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості та введення їх в експлуатацію на земельній ділянці з кадастровим номером :65:042:0002, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Київське шосе, 12а;

- заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо новостворених об`єктів нерухомого майна - нежитлових чи інших приміщень, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :65:042:0002, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Київське шосе, 12а.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.03.2021р. заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури про забезпечення позову за вх.суду№2-343/21 від 17.03.2021р. було повернуто заявнику на підставі ч.5 ст. 139, ч.7 ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України.

24.03.2021р. за вх.суду№2-377/21 заступник керівника Одеської обласної прокуратури повторн звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ФОП Салтановському І.Я., а також іншим фізичним та юридичним особам проведення на спірній земельній ділянці будь-яких будівле них робіт;

- заборонити Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості та введення їх в експлуатацію на земельній ділянці з кадастровим номером :65:042:0002, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Київське шосе, 12а;

- заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо новостворених об`єктів нерухомого майна - нежитлових чи інших приміщень, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :65:042:0002, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Київське шосе, 12а.

В обґрунтування своєї заяви заступник прокурора посилається на те, що Одеською обласною прокуратурою установлено, що рішенням Одеської міської ради №2069-VІІ від 26.04.2017р. надано дозвіл ФОП Салтановському І.Я., а у подальшому, рішенням Одеської міської ради №2543- VІІ від 04.10.2017р., затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3110га з кадастровим номером :65:042:0002, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Київське Шоссе, 12а та надано ФОП Салтановському І.Я. вказану земельну ділянку для експлуатації та обслуговування станції технічного обслуговування та магазину. На підставі вказаних рішень, 16.03.2018р. між Одеською міською радою та ФОП Салтановським І.Я. укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки, який зареєстровано приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за №497. Пунктами 3, 5 договору оренди передбачено, що земельна ділянка передається в оренду ФОП Салтановському І.Я. строком на 20 років для експлуатації і обслуговування будівлі станції технічного обслуговування та магазину.

Як вказує заступник прокурора, зі змісту договорів купівлі -продажу по 1/2 частки нежитлового приміщення №250 та №359 від 06.03.20217р. та 07.03.2017р., а також технічного паспорту від 02.02.2017р., вбачається, що Салтановський І.Я. є власником нежитлового приміщення загальною площею 83кв.м. Окрім того, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю. 21.03.2018 прийнято рішення №40220989 з відкриттям розділу про реєстрацію права користування ФОП Салтановським І.Я. земельною ділянкою з кадастровим номером :65:042:0002, розташованою за адресою: м. Одеса, Київське Шосе, 12а . Також, установлено, що спірну земельну ділянку передано в оренду для обслуговування нежитлового приміщення загальною площею 83кв.м., яке належить Салтановському І.Я. та було придбано останнім по 1/2 приміщення на підставі договорів купівлі-продажу, укладених 06.03.2017р. та 07.03.2017р. та посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Борисовою Н.В. за № 250 та №359. Отже, враховуючи наявність нерухомого майна ФОП Салтановський І.Я. в силу наведених вимог законодавства мав право набути не на конкурентних засадах право власності або користування на земельну ділянку, розташовану під нежитловою будівлею. Водночас, оспорюваними рішеннями Одеської міської ради надано дозвіл, та у подальшому затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3110га для експлуатації та обслуговування будівлі станції технічного обслуговування та магазину, площа якого становить 0, 0083га, тобто 83кв.м. без проведення аукціону, що свідчить про порушення Одеською міською радою ст. ст. 122, 124, 134 Земельного кодексу України. Одеською міською радою при прийнятті оспорюваних рішень щодо відведення земельної ділянки саме такої площі - 0,3110га для експлуатації та обслуговування будівлі станції технічного обслуговування та магазину, площею 0,0083га, що у більш ніж 37 разів менше, ніж відведена земельна ділянка не враховано державні будівельні та санітарні норми. Натомість, з`ясування дійсного розміру земельної ділянки, яка має бути відведена власнику майна, на основі державних будівельних норм і санітарних норм та правил є обов`язковим. Разом з тим, у проекті відведення земельної ділянки відсутні обґрунтування з урахуванням вищезазначених ДБН та СНІП щодо необхідності саме такої площі для обслуговування нежитлового приміщення площею 83кв.м.

Заступник прокурора вказує, що рішенням Одеської міської ради №2543- VII від 04.10.2017р. ФОП Салтановському І.Я. надано в оренду спірну земельну ділянку площею 0,3110га за рахунок земель комунальної власності територіальної громади міста Одеси, тобто на час прийняття вказаного рішення право користування земельною ділянкою за будь-якими фізичними чи юридичними особами в установленому законом порядку зареєстровано не було. З огляду на це, ФОП Салтановський І.Я. у зв`язку з набуттям права власності на об`єкт нерухомості, розташований на спірній земельній ділянці, міг набути не на конкурентних засадах право власності або користування на земельну ділянку лише під нежитловою будівлею загальна площа якої становить 83кв.м, а право користування земельною ділянкою, що не знаходиться під об`єктом нерухомості, міг набути лише на конкурентних засадах в порядку, передбаченому ст. ст. 134,135 Земельного кодексу України. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно що державним реєстратором ДП «Державний інститут судових економіко- правових та технічних експертних досліджень» Кравець О.В. прийнято рішення № 33639068 від 31.01.2017р. про державну реєстрацію права власності за Скляровським А.С. на нежитлове приміщення загальною площею 83кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, Київське шосе, 12а . При цьому, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності вбачається, що державним реєстратором Кравець О.В., підставою виникнення права власності зазначено ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2003р. у справі №2-158/2003. Водночас, з відповіді Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2018р. вбачається, що така ухвала у вказаній справі Приморським районним судом м. Одеси не приймалася. Окрім того, відповідно до інформації Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради №8212-04/256 від 12.09.2018р. станом на 31.12.2012р. об`єкти нерухомості, які розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, Київське шосе, 12а (з урахуванням дробів та літер) в КП «БТІ» Одеської міської ради не зареєстровані, архівна справа відсутня. Таким чином, первісно право власності на об`єкт нерухомості, зареєстрований за вказаною адресою на підставі фактично підробленої ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 20.06.2003р. у справі №2-158/2003. У подальшому, спірне нежитлове приміщення Скляровським А.С. було відчужено 09.02.2017р., а саме через 9 днів після набуття права власності на користь Сотніченко О.В. , яким фактично через місяць, 06.03.2017р. та 07.03.2017р. на підставі договорів купівлі-продажу №359 та №250 його передано по 1/2 об`єкту у власність Салтановському І.Я . Отже, можна дійти обґрунтованого висновку, що право власності на нежитлове приміщення площею 83кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, Київське шосе, 12 а набуто на підставі підроблених документів саме для подальшого заволодіння земельною ділянкою зі значно, а саме у 37 разів, більшою площею ніж площа нежитлового приміщення.

Заступник прокурора зазначає, що прийнятими Одеською міською радою рішеннями та укладеним договором оренди земельної ділянки порушені права держави в особі територіальної громади міста Одеси щодо розпорядження землями комунальної власності та ефективного їх використання, що призвело до недоотримання місцевим бюджетом коштів, оскільки надання земель на засадах конкурсних торгів є запорукою надходження більшого обсягу грошових коштів, адже у разі визначення орендаря на конкурентних засадах може бути встановлено більший розмір орендної плати за користування відповідною земельною ділянкою.

Разом з тим, Салтановським І.Я. отримано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №88, відповідно до яких на спірній земельній ділянці передбачено будівництво станції технічного обслуговування та технічного ремонту рухомого складу, з магазином супутніх товарів, які затверджені Наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 23.04.2018 №01-07/94. Окрім того, відповідно до даних реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 09.08.2018р. зареєстровано повідомлення про початок будівельних робіт №ОД58 щодо будівництва станції технічного обслуговування та технічного ремонту рухомого складу, з магазином супутніх товарів за адресою: м. Одеса, Київське шосе, 12а . Тобто, відповідачем заплановане нове будівництво двоповерхового нежитлового приміщення, загальна площа якого становить 2476,19кв.м., а площа забудови земельної ділянки складає 1194,6кв.м. Таким чином, з наведеного вбачається, що Салтановський І.Я. , отримуючи в оренду земельну ділянку для вказаних цілей не мав на меті використовувати її відповідно до умов договору, а саме для експлуатації та обслуговування будівлі станції технічного обслуговування та магазину площею 83кв.м., у зв`язку із чим, з огляду на діюче законодавство мав набути земельну ділянку площею 0,3014 га виключно за наслідком проведення аукціону.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В поданій до суду заяві про забезпечення позову заступник прокурора посилається на те, що Салтановським І.Я. отримано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №88, відповідно до яких на спірній земельній ділянці передбачено будівництво станції технічного обслуговування та технічного ремонту рухомого складу, з магазином супутніх товарів, які затверджені Наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 23.04.2018 №01-07/94. Окрім того, відповідно до даних реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 09.08.2018р. зареєстровано повідомлення про початок будівельних робіт №ОД58 щодо будівництва станції технічного обслуговування та технічного ремонту рухомого складу, з магазином супутніх товарів за адресою: м. Одеса, Київське шосе, 12а . Салтановським І.Я. заплановане нове будівництво двоповерхового нежитлового приміщення, загальна площа якого становить 2476,19кв.м., а площа забудови земельної ділянки складає 1194,6кв.м.

Однак заступником прокурора, ані до позовної заяви ані до заяви про забезпечення позову не надані підтверджені належним чином докази, що станом на день звернення з даним позовом та заявою про забезпечення позову до суду Фізичною особою - підприємцем Салтановським Іваном Яковлевичем розпочалися або вже проводяться на спірній земельній ділянці будь-які будівельні роботи або знаходяться вже збудовані об`єкти, або Фізичною особою - підприємцем Салтановським Іваном Яковлевичем здійснюється реєстрація дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості та введення їх в експлуатацію на земельній ділянці з кадастровим номером :65:042:0002, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Київське шосе, 12а та реєстраційні дії щодо новостворених об`єктів нерухомого майна - нежитлових чи інших приміщень, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :65:042:0002, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Київське шосе, 12а .

У рішенні Європейського суду з прав людини «Узан та інші проти Туреччини» (заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08 та 19316/08) зазначено, що обмеження прав викладених у ст.1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини не можуть бути обґрунтовані за відсутності змагального судового розгляду, який відповідає принципу рівності сторін. Крім того ЄСПЛ у вказаному рішенні дійшов висновку, що не було встановлено «справедливого балансу» між обов`язками інтересу суспільства та вимогами захисту права на повагу до власності.

Враховуючи викладене та відсутність доказів в обґрунтування заяви щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви заступника керівника Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, ) про забезпечення позову за вх.суду№2-377/21 від 24.03.2021р.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заступника керівника Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, ) про забезпечення позову за вх.суду№2-377/21 від 24.03.2021р. - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 березня 2021р.

Ухвала набирає законної сили 26.03.2021р. та відповідно до ч.8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвала може бути оскаржено.

Суддя Л.В. Степанова