ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
18.03.2021р. м.Харків Справа № 905/86/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,
розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Горлівський машинобудівний завод» за вх.№4864/21 від 12.03.2021р.
у справі № 905/86/15
за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк»
до відповідачів: 1.Приватного акціонерного товариства «Корум Україна»; 2.Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник»; 3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансмаш»; 4.Публічного акціонерного товариства «Донецький енергозавод»; 5.Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод»; 6.Публічного акціонерного товариства «Донецькгірмаш»; 7.Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод»; 8.Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Донецький енергозавод»; 9.Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Донецькгірмаш»; 10. Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Горлівський машинобудівний завод»
про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013р. у розмірі 373 356 260,63 рос. руб. і 62 531,51 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Донецький енергозавод»
до відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк»
про визнання поруки за договором № 20-2117/3-3 від 28.08.2014р. припиненою
за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод»
до відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк»
про визнання поруки за договором № 15-94/19-85/13 від 30.05.2013р. припиненою
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансмаш»
до відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк»
про визнання поруки за договором № 15-94/19-86/13 від 30.05.2013р. припиненою.,
Предметом нового розгляду справи № 905/86/15 (з урахуванням висновків Верховного суду, викладених у постанові від 12.11.2020р. у даній справі, та заяви про збільшення позовних вимог за вх. № 2851/21 від 11.02.2021р.) є позовні вимоги ПАТ «Промінвестбанк» про солідарне стягнення з відповідачів 1. АТ «Корум Україна», 2. ПрАТ «ГМБ», 3. ТОВ «Укртрансмаш», 4. ПАТ «ДЕЗ», 6. ПАТ «ДГМ», 7. ТОВ «Гірничі машини ДРМЗ», 8. ТОВ «Корум Донецький енергозавод», 9. ТОВ «Корум Донецькгірмаш», 10. ТОВ «Корум Горлівський машинобудівний завод» заборгованості за кредитним договором № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013р. у розмірі 373 356 260,63 рос. руб. та 62 531,51 грн., в т. ч.:
-заборгованість по кредиту - 157 846 000 рос. руб.;
-заборгованість по відсоткам за користування кредитом у загальному розмірі 215 510 260,63 рос. руб., з яких:
7 692 847,80 рос. руб., нараховані за період з 31.05.2013р. по 27.11.2014р. включно відповідно до п.3.2. кредитного договору з урахуванням договору про внесення змін та доповнень № 20- 2130/2-1 від 28.08.2014р. до кредитного договору № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013р.,
207 817 412,83 рос. руб., нараховані за період з 28.11.2014р. по 01.02.2021р. включно відповідно до п. 3.3. кредитного договору з урахуванням договору про внесення змін та доповнень № 20-2130/2-1 від 28.08.2014р. до кредитного договору № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013р.;
-заборгованість по сплаті комісійної винагороди, нарахована за період з 01.09.2014р. по 27.11.2014р. включно - 62 537,51 грн., а також зустрічні позовні вимоги ТОВ «Корум Донецький енергозавод» до ПАТ «Промінвестбанк» про визнання поруки за договором № 20-2117/3-3 від 28.08.2014р. припиненою, ПАТ «Дружківський машзавод» до ПАТ «Промінвестбанк» про визнання поруки за договором № 15-94/19-85/13 від 30.05.2013р. припиненою, ТОВ «Укртрансмаш» до ПАТ «Промінвестбанк» про визнання поруки за договором № 15-94/19-86/13 від 30.05.2013р. припиненою.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ПрАТ «Торгова компанія «Гірничі машини», яке у подальшому змінило найменування на АТ «Корум Україна», кредитного договору № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013р. та наявністю забезпечення кредитного договору.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані пропуском ПАТ «Промінвестбанк» строку на пред`явлення до ТОВ «Корум Донецький енергозавод», ПАТ «Дружківський машзавод», ТОВ «Укртрансмаш», як поручителів за договорами поруки, вимоги про виконання ними грошового зобов`язання.
Справа розглядається господарським судом за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження.
12.03.2021р. за вх.№4864/21 господарський суд одержав зустрічну позовну заяву ТОВ «Корум Горлівський машинобудівний завод» про визнання поруки за договором №20-2116/3-3від 28.08.2014р. припиненою з посиланням на пропуск ПАТ «Промінвестбанк» строку на пред`явлення до ТОВ «Корум Горлівський машинобудівний завод», як поручителя за договором поруки, вимоги про виконання ним грошового зобов`язання.
У вказаній зустрічній позовній заяві ТОВ «Корум Горлівський машинобудівний завод» просить суд поновити строк для подання зустрічного позову з огляду на необізнаність про хід розгляду справи, дію карантинних обмежень, а також відстрочити сплату судового збору до прийняття остаточного рішення у справі з огляду на тяжкий майновий стан.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Згідно з приписами ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Приймаючи до уваги те, що справа знаходиться на новому розгляді та судом не встановлювався строк для подання відзиву на позов, який є тотожним строку для подання зустрічного позову, з огляду на стадію розгляду справи (підготовче провадження), суд вважає, що строк для подання зустрічного позову ТОВ «Корум Горлівський машинобудівний завод» не пропущено, у зв`язку з чим не підлягає поновленню, а відповідне клопотання - задоволенню.
Клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття остаточного рішення у справі судом відхилено з огляду на відсутність підстав для застосування до зустрічного позову ТОВ «Корум Горлівський машинобудівний завод» приписів ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» щодо відстрочення сплати судового збору, оскільки заявлений зустрічний позов не підпадає під визначені цієї нормою критерії, за наявності яких суд може відстрочити сплату судового збору.
Одночасно, з огляду на те, що зустрічний позов ТОВ «Корум Горлівський машинобудівний завод» та первісний позов ПАТ «Промінвестбанк» є взаємопов`язаними та їх спільний розгляд є доцільним, з метою економії процесуального строку розгляду справи, суд, не залишаючи зустрічний позов без руху, вважає за необхідне прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати вимоги цих позовів в одне провадження із зобов`язанням заявника сплатити судовий збір за подання даного зустрічного позову та наданням відповідних доказів сплати у строк до ухвалення рішення у даній справі.
Керуючись ст. ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Корум Горлівський машинобудівний завод» у задоволенні клопотань про поновлення строку для подання зустрічного позову, про відстрочення сплати судового збору.
2.Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом у справі №905/86/15 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Горлівський машинобудівний завод» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» про визнання поруки за договором №20-2116/3-3від 28.08.2014р. припиненою, та об`єднати вимоги первісного та зустрічного позовів в одне провадження.
3.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Горлівський машинобудівний завод» сплатити судовий збір за подання зустрічного позову у розмірі 2 270 грн. та надати відповідні докази сплати у строк до ухвалення рішення у даній справі.
4.Встановити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» строк для подання до суду відзиву на зустрічний позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду; заперечень на відповідь на відзив на зустрічний позов - протягом 5 днів з дня отримання відповіді.
5.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Корум Горлівський машинобудівний завод» строк для подання до суду відповіді на відзив на зустрічний позов - протягом 5 днів з дня отримання відзиву.
Ухвала набирає законної сили 18.03.2021р. та підлягає оскарженню в частині відмови у поновленні пропущеного процесуального строку.

Суддя Л.В. Ніколаєва