номер провадження справи 12/120/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 Справа № 908/1453/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Дроздова С.С., Корсун В.Л.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/1453/20

за позовом: Приватного підприємства "МПТК СТАЛЬ" (69121, м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 43, кв. 88)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІНС-СЕРВІС ЛТД" (69068, м. Запоріжжя, вул. Офіцерська, буд. 32)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліас-Груп" (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Слави Стецько, буд. 2, )

про стягнення 999 844,35 грн.

за участю представників:

від позивача: Семеренко С.О., ордер ЗП № 037473 від 29.07.2020, адвокат, Слєсарь О.В., ордер ЗП №133748 від 28.07.2020, адвокат, Шоренко В.В., паспорт серія СВ309842 від 08.02.2001, директор

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

Згідно із ст. 222 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях 29.07.2020, 19.08.2020, 02.09.2020, 19.10.2020, 16.12.2020, 18.01.2021, 02.02.2021, 18.02.2021 та 01.03.2021 здійснювалося повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів - програмно-апаратного комплексу «Оберіг» та комплексу «Акорд».

СУТЬ СПОРУ

Приватне підприємство "МПТК СТАЛЬ" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. №б/н від 09.06.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІНС-СЕРВІС ЛТД" про стягнення заборгованості в розмірі 999844,35 грн. на підставі договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/04-20 від 14.04.2020.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2020 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 15.06.2020 позовну заяву Приватного підприємства "МПТК СТАЛЬ" за вих. №б/н від 09.06.2020 залишено без руху в порядку приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України.

03.07.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява за вих. № б/н від 01.07.2020, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 07.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1453/20, присвоєно справі номер провадження 12/120/20, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.07.2020 о 16:00.

28.07.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості відповідачу ознайомитися з матеріалами справи, підготувати відзив на позовну заяву та укласти договір з адвокатом.

Безпосередньо в судовому засіданні 29.07.2020 представник позивача надав суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати від ПАТ "БАНК Український капітал" належним чином засвідчені копії платіжних доручень № 3264 від 24.06.2019 на суму 3000,00 грн., № 3328 від 24.07.2019 на суму 5000,00 грн., № 3343 від 26.07.2019 на суму 10 000,00 грн., № 3357 від 31.07.2019 на суму 5000,00 грн., № 3366 від 02.08.2019 на суму 5000,00 грн., № 3377 від 08.08.2019 на суму 5000,00 грн., № 3447 від 12.09.2019 на суму 5000,00 грн., № 3488 від 30.09.2019 на суму 5000,00 грн., № 3509 від 04.10.2019 на суму 5000,00 грн. Вказане клопотання мотивоване виникненням труднощів з отриманням доказів, необхідних для розгляду справи по суті та підтвердження часткової оплати заборгованості з боку відповідача. Зокрема позивач вказує, що 18.06.2020 подав письмовий запит до ПАТ «Банк Український капітал» про надання копій платіжних доручень щодо перерахування з боку ТОВ «ТВІНС-СЕРВІС ЛТД» грошових коштів на користь ТОВ «Еліас Груп», втім станом на 29.07.2020 відповіді від банку не надходило, а оригінали платіжних доручень знаходяться у платника та банку.

Ухвалою суду від 29.07.2020 відкладено підготовче засідання на 19.08.2020 о 16:00.

В підготовчому судовому засіданні 19.08.2020 оголошено перерву до 02.09.2020 о 16:00 без винесення процесуального документу суду про що складений протокол.

25.08.2020 на адресу суду від відповідача надійшли наступні клопотання: про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, про залучення третьої особи та витребування доказів у ТОВ "Еліас-Груп", а також про витребування доказів у позивача.

В клопотанні про залучення третьої особи відповідач просить залучити до участі у справі № 908/1453/20 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліас-Груп" та витребувати у останнього наступні документи: товарно-транспортні накладні на підтвердження фактичного отримання товару від продавця до покупця ТОВ "Еліас-Груп", та від ТОВ "Еліас-Груп" до ТОВ «Твінс-сервіс ЛТД» його працівників чи залучених перевізників, балансові довідки (розгорнуті) обліку основних засобів та товарів в обороті за період з 01.01.2018 по 25.03.2019, прибуткову накладну та інші документи щодо оприбуткування товару в обліку ТОВ "Еліас-Груп", обороно-сальдові відомості по рахунку « 01» (основні засоби), « 28» (товари), « 361» (розрахунки з покупцями) за період з 01.01.2018 по 25.03.2019, платіжні документи ТОВ "Еліас-Груп", що підтверджують здійснення оплати за придбаний товар, сертифікати походження та якості товару, який нібито було поставлено за видатковими накладними № 2 від 28.12.2018, № 3 від 28.01.2019, № 8 від 25.02.2019, № 5 від 25.03.2019. Вказане клопотання мотивоване тим, що з метою повного та об`єктивного розгляду справи для встановлення фактичних обставин справи, на думку відповідача необхідно залучити ТОВ "Еліас-Груп" у справу в якості третьої особи для проведення звіряння взаємних розрахунків щодо спірної суми 999844,35 грн., оскільки у відповідача відсутня заборгованість перед ТОВ "Еліас-Груп", тому вирішення спору може вплинути на його права та обов`язки. Також вказує, що у відповідача наявні обґрунтовані сумніви щодо наявності товару у ТОВ "Еліас-Груп", який нібито було поставлено за вищевказаними видатковими накладними.

В клопотанні про витребування доказів у позивача відповідач просить витребувати наступні документи: оригінал договору № 0204/2018-1 від 02.04.2018, оригінали видаткових накладних № 2 від 28.12.2018, № 3 від 28.01.2019, № 8 від 25.02.2019, № 5 від 25.03.2019, оригінали платіжних доручень про сплату заборгованості, оригінал листа № 192 від 12.06.2019, оригінал договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/04-20 від 14.04.2020, оригінал акту приймання-передачі документів на виконання договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/04-20 від 14.04.2020, оригінал повідомлення № 1/04 від 14.04.2020 з доказами направлення на адресу відповідача, оригінал повідомлення № 17/04 від 17.04.2020 з доказами направлення на адресу відповідача. Вказане клопотання мотивоване тим, що у відповідача наявні об`єктивні сумніви у дійсності долучених позивачем до позовної заяви документів та з метою повного і всебічного з`ясування обставин у справі.

Ухвалою суду від 02.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 19.10.2020 о 15:30. Цією же ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліас-Груп".

19.10.2020 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду судової справи, в якому останній зазначає, що представник не має змоги бути присутнім у судовому засіданні, оскільки приймає участь у місцевих виборах, що призначені на 25 жовтня 2020 року та є кандидатом у депутати до Запорізької обласної ради від політичної партії "Партія Володимира Буряка "Єднання", що підтверджується інформацією на офіційному сайті Центральної виборчої комісії за наступним посиланням: https://www.cvk.gov.ua.

19.10.2020 на електронну адресу суду з електронним цифровим підписом від іншого представника відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду судової справи, в якому останній зазначає, що представник не має змоги бути присутнім у судовому засіданні, оскільки знаходиться на лікарняному.

Безпосередньо в судовому засіданні 19.10.2020 представники позивача просили залишити без розгляду клопотання про витребування доказів, яке було подано до суду 29.07.2020.

В ухвалі від 19.10.2020 зазначено, що суд дійшов висновку про залишення вказаного клопотання без розгляду, у зв`язку із поданням позивачем іншого клопотання про витребування доказів, яке направлено на ті самі обставини.

В судовому засіданні 19.10.2020 представники позивача надали суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та клопотання про витребування доказів в порядку приписів ст. 81 ГПК України, в якому просять: витребувати у ПАТ "БАНК Український капітал" (03062, м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, буд. 67, та 49005 м. Дніпро вул. Сімферопольська, буд. 11 кв. 25), АТ "МОТОР-БАНК" (69068, м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, буд. 54-б), АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32) належним чином засвідчені копії платіжних доручень № 3264 від 24.06.2019 на суму 3000,00 грн., № 3328 від 24.07.2019 на суму 5000,00 грн., № 3343 від 26.07.2019 на суму 10 000,00 грн., № 3357 від 31.07.2019 на суму 5000,00 грн., № 3366 від 02.08.2019 на суму 5000,00 грн., № 3377 від 08.08.2019 на суму 5000,00 грн., № 3447 від 12.09.2019 на суму 5000,00 грн., № 3488 від 30.09.2019 на суму 5000,00 грн., № 3509 від 04.10.2019 на суму 5000,00 грн. Вказане клопотання мотивоване виникненням труднощів з отриманням доказів, необхідних для розгляду справи по суті та підтвердження часткової оплати заборгованості з боку відповідача. Зокрема позивач вказує, що на адвокатські запити щодо підтвердження інформації щодо перерахування коштів з рахунків відповідача на рахунки третьої особи банківські установи з посиланням на ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відмовили в розкритті інформації, що містить банківську таємницю.

Ухвалою суду від 19.10.2020 призначено колегіальний розгляд справи № 908/1453/20 у складі трьох суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.10.2020 на підставі ухвали суду від 19.10.2020 у справі № 908/1453/20 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Азізбекян Т.А., Федорова О.В.

Ухвалою суду від 21.10.2020 прийнято справу №908/1453/20 до провадження колегією суддів та призначено підготовче засідання на 12.11.2020 о 14:15.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-745/20 від 12.11.2020, на підставі доповідної записки головуючого судді у справі Смірнова О.Г., для розгляду справи, враховуючи перебування суддів-учасників колегії Азізбекян Т.А. у відпустці та Федорової О.В. на лікарняному, справу № 908/1453/20 призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2020 справу № 908/1453/20 розподілено на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Дроздова С.С., Корсун В.Л.

12.11.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Ухвалою суду від 13.11.2020 прийнято справу № 908/1453/20 до провадження колегією суддів та призначено підготовче засідання на 16.12.2020 об 11:00.

Безпосередньо в судовому засіданні 16.12.2020 з метою встановлення наявності оригіналів документів представник позивача надав суду для огляду оригінали документів. Судом оглянуто оригінали наданих позивачем документів.

Ухвалою суду від 16.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 18.01.2021 об 11:00. Цією же ухвалою було витребувано у ПАТ "БАНК Український капітал" та у АТ "МОТОР-БАНК" належним чином засвідчені копії платіжних доручень № 3264 від 24.06.2019 на суму 3000,00 грн., № 3328 від 24.07.2019 на суму 5000,00 грн., № 3357 від 31.07.2019 на суму 5000,00 грн., № 3366 від 02.08.2019 на суму 5000,00 грн., № 3377 від 08.08.2019 на суму 5000,00 грн., № 3447 від 12.09.2019 на суму 5000,00 грн.; а також у АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" належним чином засвідчені копії платіжних доручень № 3488 від 30.09.2019 на суму 5000,00 грн., № 3509 від 04.10.2019 на суму 5000,00 грн.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів у ТОВ "Еліас-Груп" суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Клопотання про витребування доказів повинно подаватися у відповідності до приписів ст. 81 ГПК України, а саме у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Втім, відповідач, звертаючись до суду із клопотанням про витребування доказів у ТОВ "Еліас-Груп" не зазначив в клопотанні заходи, яких він вжив для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів, причини неможливості самостійного отримання цих доказів, чим порушив вимоги ст. 81 ГПК України.

Таким чином, звертаючись із вказаним клопотанням до суду відповідач фактично перекладає функцію збирання доказів на суд, який згідно із ч. 4 ст. 74 ГПК України не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

04.01.2021 на адресу суду АТ "МОТОР-БАНК", 11.01.2021 на адресу суду від АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", 12.01.2021 на адресу суду від ПАТ "БАНК Український капітал" надійшли витребувані копії платіжних документів без доказів надіслання учасникам процесу.

Ухвалою суду від 18.01.2021 відкладено підготовче засідання на 02.02.2021 о 10:00.

01.02.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що адвокати Семеренко С.О. та Слесарь О.В. зайняті в іншому судовому засіданні в Центральному апеляційному господарському суді, яке ще 04.01.2021 було призначено до слухання на 02.02.2021 о 12-00, а також віддаленістю Центрального апеляційного господарського суду (м. Дніпро) від Господарського суду Запорізької області (м. Запоріжжя), що не надає можливості вчасно бути присутнім у судових засіданнях одночасно. Разом з тим, просить враховуючи те що, директор Позивача - ПП "МПТК СТАЛЬ" Шоренко В.В. не має спеціальних знань в галузі права, що необхідні під час розгляду справи № 908/1453/20, відтак просить суд відкласти попереднє судове засідання на іншу дату, а в разі неможливості відкладення попереднього судового засідання, не заперечує проти закінчення підготовчого провадження та переходу судом до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 02.02.2021 закрито підготовче провадження у справі № 908/1453/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.02.2021 о 14:15.

В судовому засіданні 18.02.2021 оголошено перерву до 01.03.2021 о 10:00, про що винесено ухвалу.

В судове засідання 01.03.2021 з`явилися представники позивача.

Представники позивача в судовому засіданні 01.03.2021 підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 01.03.2021 не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення на їх адреси копій ухвали від 18.02.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неявка в судове засідання 01.03.2021 представників відповідача та третьої особи, належним чином повідомлених про дату та час розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті без їх участі.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, враховуючи позицію представників позивача, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що 02.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліас-Груп", далі Продавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВІНС-СЕРВІС ЛТД", далі Покупець, був укладений договір № 0204/2018-1, далі Договір, відповідно до п. 1.2., 1.3., 2.1. якого Покупець купляє брухт та відходи чорних металів, надалі Товар. Товар є власністю Продавця. Товар відвантажується Покупцю партіями. Кількість та вартість Товару, а також строки (дати) відвантаження вказуються у накладних на кожну партію поставленого Товару. Покупець зобов`язується:

- прийняти Товар у Продавця по кількості та якості, у порядку, передбаченому даним Договором та діючим законодавством України.

- своєчасно сплачувати Продавцю вартість поставленого Товару.

Згідно із п. 2.2. Договору Продавець зобов`язується: своєчасно передати Покупцю Товар у кількості, якості та порядку, згідно умов даного Договору. Приймання-передача Товару оформляється видатковою накладною брухту та відходів чорних металів із зазначенням найменування Продавця. Крім того, Продавець зобов`язується надавати Покупцю відомості щодо кількості та джерел походження Товару, сертифікат походження та якості, паспорт товару, посвідчення про радіаційну і вибухову безпеку брухту і відходів чорних металів і сплавів, посвідчення про дезактивацію (знешкодження від шкідливих речовин) брухту (відходів) чорних металів і сплавів, акт про виявлення радіаційно-хімічних і вибухонебезпечних предметів (речовин) під час перевірки брухту і відходів чорних металів та сплавів, товарно-транспортна накладна, електронну податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних, пункт 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції з 1 січня 2015 року).

Пунктом 3.1. Договору визначено, що ціна на Товар вказується у накладних та специфікаціях до даного Договору, виписаних згідно даного Договору. Ціна на Товар може бути на протязі строку дії Договору змінена.

Умовами п. 4.1., 4.2., 5.1. Договору сторони узгодили, що оплата за Товар здійснюється Покупцем на розрахунковий рахунок Продавця. Підставою для перерахунку грошових коштів Покупця є накладна на поставлений Товар Продавця, виписана згідно даного Договору. Поставка Товару здійснюється зі складу Продавця на протязі трьох робочих днів з моменту повідомлення Покупця про готовність до відвантаження партії Товару автотранспортом Покупця.

Згідно із п. 6.4. Договору даний Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2018 року. Якщо до закінчення строку дії Договору ні одна із сторін не вияве бажання розірвати Договір в письмовому вигляді, то Договір продовжує свою дію на наступний рік на тих же умовах.

Так, на виконання умов Договору Продавець (ТОВ «Еліас-Груп») поставив Покупцю (ТОВ «ТВІНС- СЕРВІС ЛТД»), а Покупець прийняв товар на загальну суму 1047844,35 грн., що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними, а саме:

- видатковою накладною № 2 від 28.12.2018 на суму 234303,30 грн.;

- видатковою накладною № 3 від 28.01.2019 на суму 411226,20 грн.;

- видатковою накладною № 8 від 25.02.2019 на суму 135803,50 грн.;

- видатковою накладною № 5 від 25.03.2019 на суму 266511,35 грн.

Матеріали справи свідчать, що Продавець виставив Покупцю на оплату за товар рахунки, а саме: рахунок № 2 від 28.12.2018 на суму 234303,30 грн., рахунок № 3 від 28.01.2019 на суму 411226,20 грн., рахунок № 8 від 25.02.2019 на суму 135803,50 грн., рахунок № 5 від 25.03.2019 на суму 266511,35 грн.

Докази у справі свідчать, що на виконання умов Договору Покупець здійснив часткову оплату заборгованості за поставлений товар на загальну суму 48000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- платіжним дорученням № 3264 від 24.06.2019 на суму 3000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 3328 від 24.07.2019 на суму 5000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 3343 від 26.07.2019 на суму 10 000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 3357 від 31.07.2019 на суму 5000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 3366 від 02.08.2019 на суму 5000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 3377 від 08.08.2019 на суму 5000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 3447 від 12.09.2019 на суму 5000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 3488 від 30.09.2019 на суму 5000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 3509 від 04.10.2019 на суму 5000,00 грн.

При цьому в призначенні платежу вказаних платіжних доручень зазначено: «сплата за брухт згідно рахунку № 2 від 28.12.2018».

В матеріалах справи міститься графік погашення заборгованості за договором поставки № 0204/2018-1 від 02.04.2018, складений за підписом директора ТОВ «ТВІНС-СЕРВІС ЛТД» Гомзи В.А. від 12.06.2019 (лист № 192 від 12.06.2019), за текстом якого ТОВ «ТВІНС-СЕРВІС ЛТД» визнає заборгованість перед ТОВ «ЕЛІАС-ГРУП», та зобов`язується її погасити в період з 01.06.2019 року по 30.04.2021 року.

Безпосередньо в судовому засіданні 18.02.2021 представник позивача надав суду для огляду оригінал листа ТОВ «ТВІНС-СЕРВІС ЛТД» № 192 від 12.06.2019.

Оглянувши в судовому засіданні 18.02.2021 оригінал листа ТОВ «ТВІНС-СЕРВІС ЛТД» № 192 від 12.06.2019 представник відповідача - Гомза В.А. на питання суду повідомив, що підпис, який міститься на вказаному листі, схожий на його підпис. При цьому зазначив, що не пам`ятає чи підписував вказаний лист.

Позивач в позові вказує, що не зважаючи на наданий графік погашення заборгованості грошові кошти в рахунок погашення боргу ТОВ «ТВІНС-СЕРВІС ЛТД» на користь ТОВ «ЕЛІАС-ГРУП» не перерахувало. При цьому зазначає, що враховуючи проведені боржником оплати на загальну суму 48000,00 грн., залишок заборгованості за основним договором складає - 999844,35 грн.

Матеріали справи свідчать, що 14.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛІАС-ГРУП», далі Первісний кредитор, та Приватним підприємством "МПТК СТАЛЬ", далі Новий кредитор, був укладений договір про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/04-20, далі Договір відступлення.

Відповідно до п. 1.1. - 1.2. Договору відступлення Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги боргу в сумі 999 844,35 грн., (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок чотири гривні 35 коп.), за договором № 0204/2018-1 від 02.04.2018 року та видатковими накладними № 2 від 28.12.2018 року, № 3 від 28.01.2019 року, № 8 від 25.02.2019 року, № 5 від 25.03.2019 року, надалі - основні зобов`язання за основним договором, який виник внаслідок неповних розрахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІНС-СЕРВІС ЛТД», , далі Боржник, а Новий кредитор заміняє Первісного кредитора у Основному зобов`язанні на суму відступленого права вимоги, зобов`язується розрахуватись з Первісним кредитором та отримує право вимагати від Боржника сплатити суми боргу в розмірі 999 844,35 грн., (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок чотири гривні 35 коп.). Безспірність вимог до Боржника в сумі 999 844,35 грн., (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок чотири гривні 35 коп.) підтверджена договором, видатковими накладними № 2 від 28.12.2018 року, № 3 від 28.01.2019 року, № 8 від 25.02.2019 року, № 5 від 25.03.2019 року, підписаними Боржником та графіком погашення заборгованості - лист № 191 від 12.06.2019 року. З моменту набуття чинності цим Договором Первісний кредитор вважається таким, що передав своє право вимоги (дебіторську заборгованість) в сумі 999 844,35 грн., (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок чотири гривні 35 коп.), а Новий кредитор - таким, що прийняв право вимоги від Боржника в цьому ж обсязі. До Нового кредитора переходять всі права Первісного кредитора за договором № 0204/2018-1 від 02.04.2018 року. Первісний кредитор з дати укладання цього договору та передання документів втрачає право всі права за договором № 0204/2018-1 від 02.04.2018 року.

Умовами п. 2.1. - 2.3. Договору відступлення передбачено, що сторони визнають, що сума відступленого права (дебіторської заборгованості за основним договором), що переходить від Первісного кредитора до Нового кредитора на умовах цього Договору становить 999 844,35 грн., (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок чотири гривні 35 коп.). За передане право вимоги до Боржника за Основним договором Новий кредитор сплачує Первісному кредитору суму в розмірі 999844,35 грн., (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок чотири гривні 35 коп.) грн. Зазначена в пункті 2.2. даного Договору сума повинна бути сплачена Новим кредитором протягом дев`яносто банківських днів після виконання Боржником зобов`язань за Основним договором перед Новим кредитором.

Згідно із п. п. 3.1.1., 3.1.2. п. 3.1. Договору відступлення Первісний кредитор зобов`язується:

- протягом трьох календарних днів з моменту підписання цього Договору надати Новому кредитору документи первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують заборгованість Боржника перед Первісним кредитором та інші документи (за необхідності), які є важливими та необхідними для виконання сторонами предмету цього Договору (листування, судові акти, тощо), у т.ч.: договір № 0204/2018-1 від 02.04.2018 року та видатковими накладними № 2 від 28.12.2018 року, № 3 від 28.01.2019 року, № 8 від 25.02.2019 року, № 5 від 25.03.2019 року, гарантійний лист № 192 від 12.06.2019 року, платіжні доручення про часткове погашення заборгованості Боржником;

- повідомити Боржника про відступлення права вимоги у сумі 999 844,35 грн., (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок чотири гривні 35 коп.) Новому кредитору протягом 10 календарних днів з дати підписання цього договору.

Підпунктами 3.2.1. - 3.2.3. п. 3.2. Договору відступлення передбачені обов`язки Нового кредитора, а саме:

- прийняти від Первісного кредитора всю документацію та інформацію, передбачену п.п.3.1.1 цього Договору;

- провести розрахунок з Первісним кредитором у строк, встановлений п. 2.3. цього Договору;

- повідомити Боржника про отримане право вимоги, після отримання всіх документів що підтверджують право вимоги від Первісного кредитора.

Згідно із п. 6.1. Договору відступлення цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов п. 3.1.1. Договору відступлення Первісний кредитор надав Новому кредитору документи первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують заборгованість Боржника перед Первісним кредитором про що свідчить підписаний між ними акт приймання передачі документів від 14.04.2020.

Також на виконання п. 3.1.2. Договору відступлення Первісний кредитор повідомив Боржника про відступлення права вимоги, про що свідчить повідомлення про відступлення права вимоги за вих. № 1/04 від 14.04.2020, яке направлено на адресу Боржника (Відповідача) 22.04.2020 року, про що свідчить копія фіскального чеку, опису вкладення та накладної № 489 від 22.04.2020.

Відповідачем отримано повідомлення про відступлення права вимоги № 1/04 від 14.04.2020 - 28.04.2020 року, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошта.

Матеріали справи свідчать, що позивачем (Новим кредитором) на виконання умов п. 3.2.3. Договору відступлення повідомлено відповідача (Боржника) про відступлення права вимоги шляхом направлення повідомлення про відступлення права вимоги за вих. № 17/04 від 17.04.2020, яке направлено на адресу Боржника (відповідача) 22.04.2020 року, що підтверджується копією фіскального чеку, опису вкладення та накладної № 497 від 22.04.2020.

Відповідачем 28.04.2020 року отримано повідомлення про відступлення права вимоги № 17/04 від 17.04.2020 від позивача, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошта.

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з невиконанням Боржником грошових зобов`язань щодо сплати заборгованості за Основним зобов`язанням на користь жодного з кредиторів позивачем (Новим кредитором) на адресу відповідача (Боржника) направлено вимогу про сплату заборгованості за вих. № 29/04-20 від 29.04.2020, що підтверджується копіями опису вкладення від 30.04.2020, фіскального чеку та накладної № 965 від 30.04.2020. У вказаній вимозі позивач просив у семиденний строк від дня пред`явлення цієї вимоги перерахувати на рахунок ПП «МПТК СТАЛЬ» суму заборгованості, що виникла у відповідності до умов договору № 0204/2018-1 від 02.04.2018 в розмірі 999844,35 грн. за реквізитами, вказаними у вимозі.

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідачем (Боржником) погашення заборгованості позивачу (Новому кредитору) не здійснено, відповіді щодо задоволення або відмову в задоволенні вимоги на адресу позивача не направлено. При цьому вказує, що станом на день звернення до суду відповідачем (Боржником) грошові кошти на виконання Основного зобов`язання ані Первісному кредитору, ані Новому кредитору сплачені не були, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 999844,35 грн.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами склалися правовідносини, пов`язані з виконанням умов договору поставки, право вимоги за яким було відступлено позивачу на підставі умов укладеного з Постачальником (продавцем) договору про відступлення права вимоги. Матеріали справи свідчать про досягнення всіх істотних умов відносно договору поставки між його сторонами, тобто останні встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, порядок здійснення розрахунків, умови поставки, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 712 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 265 ГК України також визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. У частині 1 статті 266 ГК України визначено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Умови оплати товару узгоджені сторонами Договору в розділі 4, а саме в пунктах 4.1., 4.2., якими передбачено, що оплата за Товар здійснюється Покупцем на розрахунковий рахунок Продавця. Підставою для перерахунку грошових коштів Покупця є накладна на поставлений Товар Продавця, виписана згідно даного Договору.

Фактичні обставини справи свідчать, що Продавець (ТОВ «Еліас-Груп») поставив Покупцю (ТОВ «ТВІНС-СЕРВІС ЛТД»), а Покупець прийняв товар на загальну суму 1047844,35 грн., що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними (том 1, а.с. 25-28).

Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що на виконання умов Договору Покупець здійснив часткову оплату заборгованості за поставлений товар на загальну суму 48000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- платіжним дорученням № 3264 від 24.06.2019 на суму 3000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 3328 від 24.07.2019 на суму 5000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 3343 від 26.07.2019 на суму 10 000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 3357 від 31.07.2019 на суму 5000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 3366 від 02.08.2019 на суму 5000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 3377 від 08.08.2019 на суму 5000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 3447 від 12.09.2019 на суму 5000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 3488 від 30.09.2019 на суму 5000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 3509 від 04.10.2019 на суму 5000,00 грн.

З врахуванням вказаних часткових оплат, заборгованість за Договором складає 999844,35 грн.

За приписами ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Частиною 1 статті 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, фактичні обставини справи свідчать, що 14.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛІАС-ГРУП», далі Первісний кредитор, та Приватним підприємством "МПТК СТАЛЬ", далі Новий кредитор, був укладений договір про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/04-20, далі Договір відступлення, відповідно до п. 1.1. якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги боргу в сумі 999 844,35 грн., (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок чотири гривні 35 коп.), за договором № 0204/2018-1 від 02.04.2018 року та видатковими накладними № 2 від 28.12.2018 року, № 3 від 28.01.2019 року, № 8 від 25.02.2019 року, № 5 від 25.03.2019 року, надалі - основні зобов`язання за основним договором, який виник внаслідок неповних розрахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІНС-СЕРВІС ЛТД», , далі Боржник, а Новий кредитор заміняє Первісного кредитора у Основному зобов`язанні на суму відступленого права вимоги, зобов`язується розрахуватись з Первісним кредитором та отримує право вимагати від Боржника сплатити суми боргу в розмірі 999 844,35 грн., (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок чотири гривні 35 коп.).

В пункті 1.2. Договору відступлення вказано, що Первісний кредитор з дати укладання цього договору та передання документів втрачає право всі права за договором № 0204/2018-1 від 02.04.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов п. 3.1.1. Договору відступлення Первісний кредитор надав Новому кредитору документи первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують заборгованість Боржника перед Первісним кредитором про що свідчить підписаний між ними акт приймання передачі документів від 14.04.2020.

Таким чином, враховуючи підписання сторонами вказаного акту приймання-передачі, в силу умов п. 1.2. Договору відступлення право вимоги, належне Первісному кредитору за Основним договором (договором № 0204/2018-1 від 02.04.2018), вважається переданим Новому кредитору (позивачу), тобто позивач набув право вимоги за Основним договором до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІНС-СЕРВІС ЛТД".

Як вказано вище позивачем (Новим кредитором) на виконання умов п. 3.2.3. Договору відступлення повідомлено відповідача (Боржника) про відступлення права вимоги шляхом направлення повідомлення про відступлення права вимоги за вих. № 17/04 від 17.04.2020, яке направлено на адресу Боржника (відповідача) 22.04.2020 року, що підтверджується копією фіскального чеку, опису вкладення та накладної № 497 від 22.04.2020.

Відповідачем 28.04.2020 року отримано повідомлення про відступлення права вимоги № 17/04 від 17.04.2020 від позивача, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошта.

В подальшому позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про сплату заборгованості за вих. № 29/04-20 від 29.04.2020, що підтверджується копіями опису вкладення від 30.04.2020, фіскального чеку та накладної № 965 від 30.04.2020. У вказаній вимозі позивач просив у семиденний строк від дня пред`явлення цієї вимоги перерахувати на рахунок ПП «МПТК СТАЛЬ» суму заборгованості, що виникла у відповідності до умов договору № 0204/2018-1 від 02.04.2018 в розмірі 999844,35 грн. за реквізитами, вказаними у вимозі.

Втім, вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та виконання.

В матеріалах справи міститься вимога-досудове нагадування про сплату заборгованості за поставлений товар від 09.12.2019, оформлена за підписом директора ТОВ «Еліас-Груп» Галенко С.О., яка адресована відповідачу (том 2, а.с. 19). У вказаній вимозі зазначено, що за договором № 0204/2018-1 від 02.04.2018, а саме видатковими накладними № 2 від 28.12.2018, № 3 від 28.01.2019, № 5 від 25.03.2019, № 8 від 25.02.2019 відповідачу був поставлений товар на загальну суму 1047844,35 грн., однак оплата за товар надійшла на рахунок продавця у період з червня по жовтень 2019 року лише частково, а саме лише на загальну суму 68000,00 грн. При цьому в вимозі вказано, що залишається непогашеною заборгованість в сумі 979844,35 грн. Посилаючись на ч. 2 ст. 530 ЦК України ТОВ «Еліас-Груп» вимагає відповідача в 7-денний строк з дня отримання цієї вимоги-досудового нагадування здійснити на розрахунковий рахунок ТОВ «Еліас-Груп» оплату заборгованості в сумі 979844,35 грн. за товар. Факт надіслання на адресу відповідача вказаної вимоги підтверджується копією опису вкладення та накладної № 182 від 09.12.2019.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Еліас-Груп» було надіслано на адресу відповідача лист про направлення акту звірки взаємних розрахунків разом з двома примірниками акта звірки за договором № 0204/2018-1 від 02.04.2018, що підтверджується копією опису вкладення та накладною № 204 від 09.12.2019. При цьому в акті звірки ТОВ «Еліас-Груп» зазначено, що ТОВ «ТВІНС-СЕРВІС ЛТД» здійснено за вказаним Договором часткову оплату в розмірі 68000,00 грн. та заборгованість відповідача на 22.11.2019 складає 979844,35 грн.

Зі змісту складеного ТОВ «Еліас-Груп» акта звірки взаємних розрахунків за договором № 0204/2018-1 від 02.04.2018 вбачається, що останнє самостійно визнає факт здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВІНС-СЕРВІС ЛТД» часткової оплати боргу в загальній сумі 68000,00 грн.

Таким чином, враховуючи визнану третьою особою у справі часткову оплату відповідачем за Договором в сумі 68000,00 грн., розмір заборгованості за товар складає 979844,35 грн.

Втім, відповідач зобов`язання з оплати вартості поставленого товару в повному обсязі не виконав.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач довів суду факт порушення відповідачем зобов`язання за Договором, а саме нездійснення в повному обсязі оплати поставленого товару, в тому числі довів факт переходу від ТОВ «Еліас-Груп» права вимоги сплати боргу за Договором від відповідача на підставі договору № 01/04-20 про заміну кредитора (відступлення права вимоги) від 14.04.2020.

Докази визнання недійсним договору № 01/04-20 про заміну кредитора (відступлення права вимоги) від 14.04.2020 в матеріалах справи відсутні.

Розмір заборгованості відповідача за поставлений товар за Договором з врахуванням визнаної третьою особою у справі часткової оплати відповідачем за Договором в сумі 68000,00 грн., складає 979844,35 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Приватного підприємства "МПТК СТАЛЬ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІНС-СЕРВІС ЛТД" про стягнення заборгованості підлягають задоволенню частково в сумі 979844,35 грн.

Витрати зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.03.2021, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. Позовні вимоги Приватного підприємства "МПТК СТАЛЬ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІНС-СЕРВІС ЛТД" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІНС-СЕРВІС ЛТД" (69068, м. Запоріжжя, вул. Офіцерська, буд. 32, ідентифікаційний код 32937394) на користь:

- Приватного підприємства "МПТК СТАЛЬ" (69121, м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 43, кв. 88, ідентифікаційний код 43537242) заборгованість в сумі 979844 (дев`ятсот сімдесят дев`ять тисяч вісімсот сорок чотири) грн. 35 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 14697 (чотирнадцять тисяч шістсот дев`яносто сім) грн. 67 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог Приватного підприємства "МПТК СТАЛЬ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІНС-СЕРВІС ЛТД" відмовити.

Враховуючи перебування головуючого судді Смірнова О.Г. у відрядженні в період з 09.03.2021 по 12.03.2021 та у відпустці 15.03.2021, враховуючи перебування судді-члена колегії Корсуна В.Л. у відпустці в період з 15.03.2021 по 28.03.2021, враховуючи перебування судді-члена колегії Дроздової С.С. у відпустці в період з 22.03.2021 по 26.03.2021 повне рішення складено - 29.03.2021 року

Головуючий суддя О.Г. Смірнов

Суддя С.С. Дроздова

Суддя В.Л. Корсун

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.