УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

16.03.2021Справа №910/5817/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "РБУ-1"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на
стороні відповідача:
1. Представництво "Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКН Україна"
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сивашенергопром"
простягнення коштів
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:не з`явився
від відповідача:Левицький В.А., Чуприна А.М., Ляховенко Д.В.
від третьої особи-1:не з`явився
від третьої особи-2:не з`явився
від третьої особи-3:не з`явився
ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РБУ-1" про стягнення 13 698 591,91 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" вказує, що у зв`язку з очевидним відставанням відповідача у виконанні робіт позивачем було в односторонньому порядку розірвано Договір підряду №Subcontract-30593 від 17.07.2019, в той час як Товариством з обмеженою відповідальністю "РБУ-1" виконало роботи на суму 11 147 189,64 грн. Тому, позивач вважає, що правові підстави для набуття відповідачем іншої частини коштів у сумі 13 505 810,36 грн., які були сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" на виконання умов Договору підряду №Subcontract-30593 від 17.07.2019 в якості передплати, відпали.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 44 402,66 грн. та штрафні санкції в порядку ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України у розмірі 148 378,89 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 відкрито провадження у справі №910/5817/20 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено учасникам справи строки для надання заяв по суті спору.

При цьому, ухвалою суду від 04.05.2020 з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, на виконання розпорядження Голови Вищої ради правосуддя від 13.03.2020 №11/0/2-20 "Про додаткові заходи із попередження респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19" вирішено призначити підготовче засідання у справі №910/5817/20 окремо - шляхом постановлення ухвали після одержання відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "РБУ-1" або після закінчення строку дії карантину.

Наведена ухвала мотивована тим, що пунктом 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на дату постановлення даної ухвали) передбачалось, що строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Однак, 17.07.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким, зокрема, було викладено пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в новій редакції.

Відповідно до чинної редакції пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Пунктом 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Тобто, в становлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 у справі №910/5817/20 строк на подання Товариством з обмеженою відповідальністю "РБУ-1" відзиву закінчувався 05.08.2020 (включно).

У зв`язку з наведеним ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2020 призначено підготовче засідання по справі №910/5817/20 на 27.08.2020.

06.08.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "РБУ-1" надійшов відзив на позов, в якому відповідач повністю заперечує проти позовних вимог та зазначає, що позивачем неодноразово анульовувалась та змінювалась проектна документація, у зв`язку з чим сторонами було погоджено продовження строків виконання робіт, що також підтверджується сплатою Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" авансових платежів у січні-лютому 2020 року. Таким чином, відповідач вказує, що ним, як субпідрядником за весь період виконання робіт було виконано робіт та надано послуг на загальну суму 26 117 138,37 грн. та у позивача наявна заборгованість з оплати таких робіт у розмірі 1 464 138,37 грн.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 продовжено відповідачу строк на подання відзиву на позов та прийнято його до розгляду; залучено до участі у справі Представництво "Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД", ТОВ "ВКН Україна" та ТОВ "Сивашенергопром" в якості третіх осіб 1, 2, 3, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у зв`язку з тим, що рішення у справі вплине на їх права та обов`язки; зобов`язано сторін направити залученим третім особам копії заяв по суті спору протягом двох днів, а докази такого направлення надати суду; запропоновано залученим третім особам у строк протягом десяти днів з дня одержання ухвали надати суду письмові пояснення щодо заяв по суті спору, з доказами їх направлення іншим учасникам; встановлено позивачу строк для надання відповіді на відзив - 3 тижні; відкладено підготовче засідання на 29.09.2020.

15.09.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що роботи за Договором підряду №Subcontract-30593 від 17.07.2019 повинні були бути виконаними до 31.12.2019, проте у зв`язку з грубим та істотним порушенням відповідачем строку виконання таких робіт позивачем було розірвано спірний договір та Товариством з обмеженою відповідальністю "РБУ-1" залишились невиконаними роботи на загальну суму 13 505 810,36 грн.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 задоволено спільне клопотання сторін про відкладення підготовчого засідання; відкладено підготовче засідання у справі на 03.11.2020; визнано необов`язковою явку третьої особи-3 в наступне підготовче засідання.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 26.11.2020.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 22.12.2020.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 задоволено спільне клопотання сторін про відкладення підготовчого засідання; відкладено підготовче засідання у справі на 26.01.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 задоволено спільне клопотання сторін про відкладення підготовчого засідання; відкладено підготовче засідання у справі на 16.02.2021.

16.02.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "РБУ-1" надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву, в яких відповідач вказує, що на виконання своїх зобов`язань за Договором підряду №Subcontract-30593 від 17.07.2019 у період з 07.07.2019 по 31.03.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "РБУ-1" було виконано роботи на суму 25 572 100,87 грн., надано послуги техніки та спецтехніки на суму 545 037,50 грн., здійснено перебазування техніки вартістю 763 000,00 грн.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2020 оголошено перерву в підготовчому засідання на 23.02.2021.

23.02.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "РБУ-1" надійшло клопотання про призначення судом будівельно-технічної експертизи

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2020 оголошено перерву в підготовчому засідання на 16.03.2021.

15.03.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог та залишення позову без розгляду, у якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 5 413 224,32 грн. та 3% річних у розмірі 44 402,66 грн. та залишити позов без розгляду. Крім того, у вказаній заяві позивач також просить суд за наслідками розгляду заяви в частині зменшення розміру позовних вимог вирішити питання про повернення судового збору.

Також позивач просив розглядати заяву про зменшення розміру позовних вимог та залишення позову без розгляду за відсутності його представника.

В підготовче засідання 16.03.2021 з`явились представники відповідача, які проти задоволення заяви про зменшення розміру позовних вимог заперечували, а заяву про залишення позову без розгляду підтримали.

Позивач та треті особи 1, 2, 3 своїх повноважних представників в підготовче засідання 16.03.2021 не направили та про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вказані приписи господарського процесуального закону та враховуючи викладене у заяві про зменшення розміру позовних вимог клопотання позивача про здійснення розгляду справи без участі його представника, а також відсутність жодних повідомлень третіх осіб щодо неможливості забезпечити явку своїх представників у засідання, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача та третіх осіб.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 прийнято зменшення розміру позовних вимог, у зв`язку з чим має місце нова ціна позову.

Також в підготовчому засіданні 16.03.2021 суд розглянув заяву позивача про залишення позову і зазначає наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачем 16.03.2021 відповідної заяви та така заява подана ним до початку розгляду справи по суті в межах підготовчого провадження, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Таким чином, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду від імені позивача, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення позову без розгляду.

Розглянувши, клопотання позивача про повернення з Державного бюджету України судового збору сплаченого за подання позову, суд зазначає наступне.

Так, у своїй заяві про зменшення розміру позовних вимог Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" фактично викладено три вимоги: 1) зменшити розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми боргу до 5 413 224,32 грн. та 3% річних до 44 402,66 грн. (тобто, фактично зменшено ціну позову на 60%); 2) повернути з Державного бюджету України судовий збір пропорційно сумі зменшених позовних вимог; 3) залишити позов без розгляду. Всі ці вимоги викладені у одному документі.

Прикметно, що позивач просив суд розглянути питання про залишення позову без розгляду "тільки після винесення ухвали про зменшення розміру позовних вимог".

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 10, 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/1873/17).

Очевидно, що вимога позивача про зменшення розміру позовних вимог фактично була спрямована не на продовження розгляду спору з меншою ціною позову, а на повернення з державного бюджету коштів - сплаченого позивачем судового збору за подання даного позову, в той час як Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" більш як після року розгляду даного спору втратило інтерес у розгляді такого спору по суті (не виключено, що з огляду на правову позицію відповідача та надані ним докази).

Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" спотворило своє право на зменшення розміру позовних вимог, оскільки на момент реалізації ним такого права позивач не бажав продовжувати розгляд справи за його позовом, що зокрема вбачається із того, що вимоги про зменшення розміру позовних вимог та про залишення позову без розгляду ("тільки після винесення ухвали про зменшення розміру позовних вимог") викладені в одному документі, в той час як залишення позову без розгляду має наслідком покладення витрат на оплату судового збору на позивача в силу пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Відтак, суть даної заяви в частині зменшення розміру позовних вимог зводиться до нівелювання даного спору з одночасним ухиленням позивача від визначених законодавством наслідків втрати позивачем інтересу у розгляді справи по суті після пред`явлення такого позову та у даному випадку - після того, як судом та учасниками справи вживались протягом року дії для підготовки даної справи до розгляду по суті. При цьому, суд відзначає, що відкладення підготовчих засідань мало місце також у зв`язку з неодноразовим поданням позивачем клопотань про їх відкладення.

Такі дії позивача (спотворення свого права з метою ухилення від передбачених законом наслідків) не можуть бути визнані добросовісними, а тому, оскільки дані дії позивача мали на меті заволодіння судовим збором, який при нівелюванні спору позивачем у визначеному законом порядку (шляхом подання клопотання про залишення позову без розгляду або заяви про відмову від позву), покладався б на Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво", то суд, керуючись ч. 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України вбачає за необхідне вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами саме в цій частині.

Частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про зловживання Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" своїм процесуальним правом, то, керуючись приписами ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне покласти на позивача судові витрати на оплату судового збору за подання даного позову повністю, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" про повернення судового збору.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 2, 43, 46, 129, 130, 182, 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" без розгляду.

2. Судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (16.03.2021) та може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 22.03.2021.

Суддя Р.В. Бойко