УХВАЛА

м. Київ

19.03.2021Справа № 44/484-б (910/272/21)
Суддя Мандичев Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Недержавна виконавча служба»

про забезпечення позову

в межах справи № 44/484-б (910/272/21)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Недержавна виконавча служба" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 60, оф. 211, )

до 1) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Вертикаль" арбітражної керуючої Пилипенко Маргарити Миколаївни (02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 24, а/с 120);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Вертикаль" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 1, );

3) Товарної біржі "Фідда" (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе,56, ) третья особя-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 -Товариство з обмеженою відповідальністю "Серебряков і партнери" (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон,21, кв. 282, ідентифікаційний номер37013440);

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

про визнання недійсними результатів аукціонів

в межах справи № 44/484-б

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Українатрейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Вертикаль"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Недержавна виконавча служба» (далі - заявник, позивач, Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом про визнання недійсними результатів аукціонів.

Так, у відповідності до змісту позовних вимог, позивач просить суд:

- визнати недійсними результати другого повтороного аукціону від 13.03.2019 року з продажу лоту №1 майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме квартиру АДРЕСА_4 ;

- визнати недійсвним Договір №05 купівлі-продажу майна банкрута від 18.03.2019 року;

- визнати недійсними результати другого повтороного аукціону від 12.02.2019 року з продажу лоту №2 майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме квартиру АДРЕСА_5 ;

- визнати недійсвним Договір №06 купівлі-продажу майна банкрута від 26.03.2019 року;

-визнати недійсними результати другого повтороного аукціону від 28.03.2019 року з продажу лоту №3 майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме квартиру АДРЕСА_6 ;

- визнати недійсвним Договір №06 купівлі-продажу майна банкрута від 03.04.2019 року

17.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій останні просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно: - квартира за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, - квартира за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 66, - квартира за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчедження такого майна та заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майнота їх обтяжень" -суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму) тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчудження тощо) щодо наступного майна квартира за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, - квартира за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 66, - квартира за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Недержавна виконавча служба» про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Вказана заява мотивована тим, що у відповідності до Інформаційної довідки №246726992 від 03.03.2021 з реєстру нерухомого майна 26.02.2021 року квартира АДРЕСА_3 була реалізована на підставі договору купівлі-продажу. Таким чином, як вважає заявник, реалізація такої квартири є вагомим джоказом того, що існує подальший ризик реалізації всього заставного майна, що в майбутньому фактично унеможливить виокнання рішення суду в разі задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Недержавна виконавча служба".

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, за приписами статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як вбачається із долученої до заяви про забезпечення позову Інформаційної довідки №246726992 від 03.03.2021 з реєстру нерухомого майна, 26.02.2021 року відчуджено було об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 000, загальною площею 138,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_3.

Наразі, у матеріалах справи міститься витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав не нерухоме майно №226183459 від 30.09.2020 року, до речі, долучений самим же позивачем до позовної заяви, з якого вбачається, що спірним об`єктом нерухомості за умовами позовоної заяви є об`єкт нерухомості - квартира, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 00, являється об`єктом житлової нерухомості, загальною площею 100,9 кв.м, житлова площа 45.7 кв.м. та квартира вцілому складається з двох житлових кімнат, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_3.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що предметом спірних торгів є інший об`єкт нерухомості відмінний від того, який заявником вказано у заяві про забезпечення позову та покладено в основу обгрунтування мотивів та доцільності забезпечення позову.

Відтак, подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Недержавна виконавча служба» заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб та імовірності відчуження майна в разі його невжиття.

Тобто, заявником не доведено належними доказами те, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Недержавна виконавча служба» про забезпечення позову відсутні.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, у випадку зміни відповідних обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 139-140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Недержавна виконавча служба» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя Д.В. Мандичев