У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Чернігівсправа №5028/12/11/2012

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Паріс

вул. Велика Васильківська, 77а, Печерський р-н, м. Київ, 03150

про заміну сторін (стягувача та боржника) виконавчого провадження, поновлення строку для повторного пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документа

у справі №5028/12/11/2012

за позовом: Публічного акціонерного товариства Банк Демарк,

вул. Реміснича (Комсомольська), 28, м. Чернігів, 14000;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Корізно-Мірського Юрія Костянтиновича,

АДРЕСА_1 ;

про стягнення 34 564,81 грн

учасники справи у судове засідання не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Чернігівської області 22.03.2012 винесено рішення (суддя Лавриненко Л.М.) у справі № 5028/12/11/2012, відповідно до якого присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця Корізно-Мірського Юрія Костянтиновича на користь Публічного акціонерного товариства Банк Демарк 14 500 грн основного боргу по кредиту, 11 929,71 грн боргу по сплаті відсотків за користування кредитом, 5 614,12 грн пені за порушення строків погашення кредиту, 2 520,98 грн пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом та 1 609,50 грн судового збору.

12.03.2021 до Господарського суду Чернігівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Паріс надійшла заява від 09.03.2021 про заміну сторін (стягувача та боржника) виконавчого провадження, поновлення строку для повторного пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документа (надалі Заява), відповідно до якої заявник просить суд:

- замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Банк Демарк на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС (03150, м. Київ, Печерський район, вул. Велика Васильківська, будинок 77а; ідентифікаційний код в ) по справі №5028/12/11/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Демарк до фізичної особи-підприємця про стягнення 14 500 грн основного боргу по кредиту, 11 929,71 грн боргу по сплаті відсотків за користування кредитом, 5 614,12 грн пені за порушення строків погашення кредиту, 2 520,98 грн пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом та 1 609,50 грн судового збору;

- замінити боржника фізичну особу-підприємця Корізно-Мірського Юрія Костянтиновича, код НОМЕР_1 ) на його правонаступника фізичну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у справі №5028/12/11/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Демарк до фізичної особи-підприємця про стягнення 14 500 грн основного боргу по кредиту, 11 929,71 грн боргу по сплаті відсотків за користування кредитом, 5 614,12 грн пені за порушення строків погашення кредиту, 2 520,98 грн пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом та 1 609,50 грн судового збору;

- видати дублікат наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.03.2012 у справі № 5028/12/11/2012 про стягнення з ФОП Корізно-Мірського Юрія Костянтиновича на користь Публічного акціонерного товариства Банк Демарк 14 500 грн основного боргу по кредиту, 11 929,71 грн боргу по сплаті відсотків за користування кредитом, 5 614,12 грн пені за порушення строків погашення кредиту, 2 520,98 грн пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом та 1 609,50 грн судового збору;

- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС (03150, м. Київ, Печерський район, вул. Велика Васильківська, будинок 77а; ідентифікаційний код 38962392) строк для повторного пред`явлення до виконання наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.03.2012 у справі № 5028/12/11/2012 про стягнення з ФОП Корізно-Мірського Юрія Костянтиновича на користь Публічного акціонерного товариства Банк Демарк 14 500 грн основного боргу по кредиту, 11 929,71 грн боргу по сплаті відсотків за користування кредитом, 5 614,12 грн пені за порушення строків погашення кредиту, 2 520,98 грн пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом та 1 609,50 грн судового збору.

Також заявник просить суд провести судове засідання з розгляду заяви ТОВ «ФК «ПАРІС» без участі представника заявника (з правами та обов`язками обізнані, проти ухвалення заочного рішення не заперечує).

В обґрунтування Заяви в частині заміни стягувача, заявник посилається на укладання між ТОВ Фінансова компанія Паріс та Публічним акціонерним товариством Банк Демарк Договору №1319 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 20.05.2019, згідно з яким останнє відступило право вимоги заборгованості за кредитним договором № 1319 від 25.12.2007.

У частині заміни боржника правонаступником Заява обґрунтована тим, що відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, 31.07.2019 проведена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Корізно-Мірського Юрія Костянтиновича, номер запису 2039852. Відповідно до норм чинного законодавства у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особо, оскільки фізична особа не перестає існувати.

Щодо Заяви в частині поновлення строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката наказу заявник вказує на те, що внаслідок укладення 20.05.2019 договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 1319 банківською установою були передані товариству відповідні документи, серед яких були відсутні документи виконавчого провадження, пов`язані з примусовим виконанням рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.03.2012 у справі № 5028/12/11/2012. На сьогоднішній день не можна встановити місцезнаходження виконавчого документа, а тому заявник припускає, що він втрачений. В автоматизованій системі виконавчих проваджень інформація щодо виконавчих проваджень про примусове виконання наказу по справі № 5028/12/11/2012 відсутня.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.03.2021 Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Паріс від 09.03.2021 прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 23.03.2021 о 14:50.

Про час та місце розгляду Заяви заявник був повідомлений шляхом направлення ухвали суду від 15.03.2021 засобами електронного зв`язку на його електронну адресу.

Боржник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду Заяви, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 16.03.2021 №090.

Ухвала суду від 15.03.2021, направлена на адресу ПАТ Банк Демарк повернулась до суду з відміткою «нема такого банку».

Повноважні представники учасників справи у судове засідання 23.03.2021 не з`явились.

За приписами ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом враховано, що інформація стосовно слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному сайті Господарського суду Чернігівської області в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність у учасників справи можливості завчасно дізнатись про слухання справи за їх участю. Крім того, учасники справи не були позбавлені права та можливості також ознайомитись з ухвалою суду від 15.03.2021 щодо дати розгляду Заяви у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Приймаючи до уваги, що учасники справи своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні 23.03.2021 не скористалися; враховуючи, що ч.3 ст.334 Господарського процесуального кодексу України визначено десятиденний строк розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження і нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено право суду на його продовження; а тому неявка в судове засідання 23.03.2021 учасників справи не перешкоджає її розгляду.

Клопотання заявника, викладене у прохальній частині Заяви, про проведення судового засідання з розгляду заяви без участі представника заявника, задоволено судом, оскільки участь в судовому засіданні є процесуальним правом сторони, відповідно до ст.42 ГПК України.

Будь-яких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Згідно з абз.2 ч.3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У судовому засіданні 23.03.2021 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши Заяву, оцінивши докази, подані на її обґрунтування, суд зазначає наступне:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 22.03.2012 у справі №5028/12/11/2012 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Корізно-Мірського Юрія Костянтиновича, АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_2 в Банку „Демарк, МФО 353575, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Банк Демарк, вул. Комсомольська, 28, м. Чернігів, 14000 (р/р № НОМЕР_3 в банку Демарк, МФО 353575, код 19357516) 14 500,00 грн. основного боргу по кредиту, 11 929 грн. 71 коп. боргу по сплаті відсотків за користування кредитом, 5614 грн. 12 коп. пені за порушення строків погашення кредиту, 2520 грн. 98 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом та 1609 грн. 50 коп. судового збору.

05.04.2012 на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.03.2012 було видано наказ у справі №5028/12/11/2012 зі строком пред`явлення наказу до виконання протягом одного року.

Відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як зазначає заявник у поданій Заяві, в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про примусове стягнення з боржника ФОП Корізно-Мірського Юрія Костянтиновича на користь ПАТ Банк Демарк, і на момент звернення з даною Заявою до суду, рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.03.2012 у справі №5028/12/11/2012 залишається невиконаним.

Жодних доказів відкриття виконавчого провадження щодо наказу Господарського суду Чернігівської області від 05.04.2012, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.03.2012 у справі №5028/12/11/2012, заявником не надано.

Звертаючись із Заявою в частині заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження, заявник посилається на те, що 11.04.2019 відбулись відкриті електронні торги (аукціон) щодо продажу активів (майна) Публічного акціонерного товариства Банк Демарк, а саме: прав вимоги та інших майнових прав за кредитами суб`єктів господарювання у кількості 200 поз., права вимоги за кредитами фізичних осіб у кількості 65 поз., дебіторська заборгованість у кількості 32 поз., дебіторська заборгованість та майнові права за дебіторською заборгованістю за РКО у кількості 311 поз., переможцем яких стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС».

Платіжним дорученням №197 від 17.04.2019 ТОВ «ФК «ПАРІС» сплачено на користь ПАТ «Банк «Демарк» 5 000 000,00 грн, призначення платежу: за лот F23GL41900, покупець ТОВ «ФК «ПАРІС», зг протоколу ел.аукціону № UА-ЕА-2019-04-02-000005-b від 11.04.2019.

За результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UА-ЕА-2019-04-02-000005-b від 11.04.2019, між Публічним акціонерним товариства Банк Демарк (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» (новий кредитор) було укладено Договір №1319 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 20.05.2019.

Пунктами 1.1., 1.2. Договору №1319 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 20.05.2019 передбачено, що сторони цим погоджуються, що за своєю правовою природою даний Договір є правочином з передання банком шляхом продажу прав вимоги, визначених у даному Договорі, новому кредитору (відступлення права вимоги).

Сторони цим визнають, що жодне з положень цього Договору, а також будь-які платежі, які здійснюватимуться на виконання цього Договору, не вважаються та не можуть вважатися фінансуванням банку новим кредитором.

Відповідно до п.2.1., 2.2. Договору №1319 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 20.05.2019, в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених договором, права вимоги банку первісного кредитору, до позичальників/іпотекодавців/заставодавців/поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, зокрема, за кредитними договорами, договорами застави та договорами іпотеки з відповідними змінами та доповненнями до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору (основні договори) права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеному цим Договором.

Сторони погодили, що новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання первісним кредитором у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1. цього Договору, набуває наступні права кредитора за основними договорами включаючи (але не обмежуючись): право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у Додатку №1 до цього Договору та сплати штрафних санкцій у розмірах, розрахованих відповідно до вимог чинного законодавства України, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань. Розмір заборгованості станом на 20.05.2019 за правами вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права первісного кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів. Сторони домовились, що права вимоги включають всі права вимоги за кредитними договорами, договорами забезпечення, а також всі похідні вимоги з цих договорів або такі, що випливають з них, в тому числі, але не виключно: вимоги по нарахуванню та стягненню процентів, неустойки, штрафів, індексу інфляції, трьох відсотків річних та/або збитків, вимоги про застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги по отриманню коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів, права, що випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та передане стягувачу в погашення мирових угод, договорів з арбітражними керуючими, охоронними організаціями, права кредиторів, права участі в колегіальних органах, в тому числі в комітеті кредиторів, права на отримання повернутих (невикористаних) авансових внесків, сплачених судових зборів тощо.

Пунктом 4.1. Договору №1319 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 20.05.2019 передбачено, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього Договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 35,29 грн (ціна Договору). Ціна Договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до п. 6.5. Договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Додатком №1 до Договору №1319 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 20.05.2019 (реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами) визначено перелік договорів за якими відбувається відступлення права вимоги, а саме: за кредитним договором № 1319 від 25.12.2007; договорами №1 від 30.04.2008 та №2 від 23.12.2008 про внесення змін до кредитного договору № 1319 від 25.12.2007; договором застави №1319/2 від 25.12.2007, укладеними між Банк «Демарк» та ФОП Корізно-Мірським Юрієм Костянтиновичем; договором поруки №1319/1 від 25.12.2007, укладеним між Банк «Демарк» та гр. ОСОБА_2 .

Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора станом на 20.05.2019 за кредитним договором №1319 від 25.12.2007, укладеним між Банк «Демарк» та ФОП Корізно-Мірським Юрієм Костянтиновичем, з усіма наступними змінами та доповненнями до нього, загальна заборгованість становить 21 840,53 грн, в тому числі: 14 500,00 грн заборгованість по кредиту за період з 25.12.2007 по 20.05.2019 включно; 7 340,53 грн заборгованість по процентам за період з 25.12.2007 по 20.05.2019 включно; 0,00 грн заборгованість по нарахованим штрафам, пені за період з 25.12.2007 по 20.05.2019 включно; 0,00 грн заборгованість по комісіям за період з 25.12.2007 по 20.05.2019 включно, що підтверджується виписками банку по позичкових рахунках та рахунках, відкритих для обліку нарахованих та прострочених процентів, штрафів, пені по кредитному договору станом на 20.05.2019 (включно), які додаються до цього реєстру.

Згідно з п. 6.5. Договору №1319 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 20.05.2019, цей договір набуває чинності з дати його підписання. Будь-які зміни та доповнення до цього Договору є чинними за умови підписання їх сторонами.

По своїй правовій природі договір №1319 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 20.05.2019 є договором відступлення права вимоги (цесії).

У поданих заявником до матеріалів справи документах відсутні докази припинення, визнання недійсним, дострокового чи одностороннього розірвання договору №1319 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 20.05.2019.

Частиною 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1,2 ст.52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Зазначеною статтею Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв`язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Заміна кредитора у зобов`язанні допускається шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом усього часу існування зобов`язання.

Згідно з ч.1,2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя і заміна сторони на цій стадії може відбуватися як на підставі та у порядку, визначеному ГПК України, так і Закону України Про виконавче провадження.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.07.2019 у справі №905/1976/16.

Обґрунтовуючи необхідність здійснення заміни сторін (стягувача та боржника) виконавчого провадження по справі №5028/12/11/12 заявник зазначає, що набув право вимоги до боржника за кредитним договором №1319 від 25.12.2007 на підставі Договору №1319 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 20.05.2019.

Підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав, у даному випадку нового кредитора, у матеріальних правовідносинах.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено статтею 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У разі заміни кредитора у зобов`язанні у спосіб, передбачений статтею 512 Цивільного кодексу України, „старий кредитор остаточно (безстроково) втрачає всі свої права у зобов`язанні, а до „нового кредитора ці права переходять також без застережень у часі.

Згідно з ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Під час відступлення права вимоги (цесії) може бути відступлене право як грошової, так і не грошової (роботи, товари, послуги) вимоги. Метою укладення договору відступлення права вимоги є безпосередньо передання такого права. При цесії право вимоги може бути передано, зокрема, за плату.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №909/968/16.

Як встановлено судом, пунктом 4.1. Договору №1319 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 20.05.2019 сторони погодили, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього Договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 35,29 грн (ціна Договору). Ціна Договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до п. 6.5. Договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Проте, у доданих заявником до Заяви від 09.03.2021 документах, відсутні докази на підтвердження обставин здійснення новим кредитором банку повної оплати за договором №1319 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 20.05.2019, а саме: грошових коштів у сумі 35,29 грн, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Зазначена обставина, а саме: відсутність доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення права вимоги на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання новим кредитором своїх зобов`язань за договором відступлення права вимоги, є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 910/16109/14; постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 17.01.2020 у справі №916/2286/16.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що заявником до Заяви від 09.03.2021 не подано доказів, які підтверджують здійснення ним, як новим кредитором, у відповідності до п. 4.1. Договору №1319 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 20.05.2019, повної оплати банку грошових коштів у сумі 35,29 грн, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор, а тому суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення Заяви в частині заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження та заміну стягувача Публічне акціонерне товариство Банк Демарк на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС.

Щодо Заяви в частині заміни сторони (боржника) виконавчого провадження та заміни фізичної особи-підприємця Корізно-Мірського Юрія Костянтиновича на його правонаступника фізичну особу ОСОБА_1 , суд зазначає наступне:

За приписами ч.1,2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, суд, за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює сторону її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

У даному випадку із Заявою про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», з посиланням на те, що набуло право вимоги до боржника за кредитним договором №1319 від 25.12.2007 на підставі Договору №1319 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 20.05.2019.

Як зазначено вище, підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав, у даному випадку заявника (заінтересованої особи), як нового кредитора, у матеріальних правовідносинах. Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Оскільки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення Заяви в частині заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження з огляду на те, що відсутність доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення права вимоги на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання новим кредитором своїх зобов`язань за договором відступлення права вимоги, є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, а також враховуючи факт відсутності відкриття виконавчого провадження щодо наказу Господарського суду Чернігівської області від 05.04.2012, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.03.2012 у справі №5028/12/11/2012, суд доходить висновку про відсутність правових підстав у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», як заінтересованої особи, щодо звернення до суду із Заявою про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження та заміну боржника фізичну особу-підприємця Корізно-Мірського Юрія Костянтиновича на його правонаступника фізичну особу ОСОБА_1 .

Аналогічні підстави (відмова у задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження правонаступником новим кредитором та факт відсутності відкриття виконавчого провадження щодо наказу Господарського суду Чернігівської області від 05.04.2012, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.03.2012 у справі №5028/12/11/2012) виключають також процесуальне право Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», як заінтересованої особи, на звернення до суду із Заявою про видачу дублікату наказу від 05.04.2012, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.03.2012 у справі №5028/12/11/2012 та про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС строк для повторного пред`явлення до виконання наказу від 05.04.2012, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.03.2012 у справі №5028/12/11/2012.

За таких обставин, Заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Паріс від 09.03.2021 про заміну сторін (стягувача та боржника) виконавчого провадження, поновлення строку для повторного пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документа, є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 234, 235, 329, 334; п. 19.4. Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

У задоволенні Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Паріс (код 38962392) від 09.03.2021 про заміну сторін (стягувача та боржника) виконавчого провадження, поновлення строку для повторного пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документа, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 23.03.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.03.2021.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П. Ноувен