УХВАЛА

м. Київ

23.03.2021Справа № 910/16262/19
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" на бездіяльність приватного виконавця приватного виконавчого округу міста Києва Кошарного Олександра Вікторовича у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Олза Аудит"

про зобов`язання провести аудиторську перевірку

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" про зобов`язання забезпечити аудитору ТОВ "Олза Аудит" можливість проведення аудиту фінансової звітності ТОВ "Боедем" за 2016-2019 роки шляхом надання протягом 10 днів з дати набрання судовим рішенням законної сили уповноваженим представникам ТОВ "Маквіс Груп" та ТОВ "Олза Аудит" завірених підписом повноваженої особи та печаткою ТОВ "Боедем" копій документів та інформації (згідно переліку в резолютивній частині позовної заяви).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2020, яке набрало законної сили, позов задоволено частково. Позов задовольнити частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" (03180, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4, ідентифікаційний код 14308121) в особі генерального директора ТОВ "Боедем" Черепанова Віктора Олександровича забезпечити аудитору Товариству з обмеженою відповідальністю "Олза Аудит" (02140, м. Київ, вул. Вишняківська, 5-В, ідентифікаційний код 38526862) можливість проведення аудиту фінансової звітності ТОВ "Боедем" за 2016-2019 роки протягом 10 днів з дати набрання судовим рішенням законної сили. В частині позовних вимог про зобов`язання ТОВ "Боедем" надати протягом 10 днів з дати набрання судовим рішенням законної сили уповноваженим представникам ТОВ "Маквіс Груп" (03150, м. Київ, вул Червоноармійська, 114, офіс 1, ідентифікаційний код 36058846) та ТОВ "Олза Аудит" завірених підписом уповноваженої особи та печаткою ТОВ "Боедем" копії документів (згідно переліку) - відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" (03180, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4, ідентифікаційний код 14308121) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" (03150, м. Київ, вул Червоноармійська, 114, офіс 1, ідентифікаційний код 36058846) витрати по сплаті судового збору в сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2020, судом 18.11.2020 видано відповідні накази.

До Господарського суду міста Києва 18.03.2021 від боржника надійшла скарга на бездіяльність приватного виконавця щодо не закриття виконавчого провадження, в зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Згідно із ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст.341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Тобто, скарга на бездіяльність приватного виконавця може бути подана впродовж 10 днів. Перебіг цього строку починається з дня вчинення оскаржуваної дії, або дня, коли скаржнику стало відомо про вчинення оскаржуваної дії, або дня, коли дія мала бути вчинена.

Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу Державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень Господарського процесуального кодексу України, передбачених у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом "а" частини першої статті 341 цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 920/149/18.

Крім того, суд наголошує, що приписами пункту "а" частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Порівняльний аналіз змісту термінів "дізналася" та "повинна була дізнатися", що містяться в статті 341 Господарського процесуального кодексу України, дає підстави для висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні.

При цьому, суд враховує, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

Вказана позиція також викладена у постанову Верховного Суду від 14.08.2019 № 910/7221/17.

Як зазначає сам скаржник, на його думку рішення було виконано у повному обсязі 01.03.2021, що підтверджується складеним актом, за участю аудитора, приватного виконавця та боржника.

Відповідно до п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Зі змісту скарги вбачається, що приватний виконавець був присутній при допуску аудитора до приміщень боржника та складанні відповідного акту 01.03.2021. Оскільки, боржник вважає, що саме 01.03.2021 ним було виконано рішення і обставина щодо виконання підтверджується актом від 01.03.2021, який в тому числі підписаний приватним виконавцем, то виконавче провадження мало бути закрито 01.03.2021 з огляду на приписи ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Тобто, боржник, якщо він вважає, що виконав рішення 01.03.2021 усвідомлював, що виконавче провадження мало бути закрито 01.03.2021 і відповідно з 02.03.2021 настає бездіяльність виконавця щодо закриття виконавчого провадження.

В зв`язку з цим вбачається необґрунтованість доводів скаржника, що він дізнався про бездіяльність виконавця лише 15.03.2021 з АСВП. Боржником не наведено будь-яких пояснень чи обгрунтування, чому він, знаючи про наявність підстав (на його думку) для закриття виконавчого провадження не прослідковував за станом виконавчого провадження.

З огляду на приписи закондавства перебіг строку на оскарження бездіяльності приватного виконавця розпочався з 02.03.2021. Отже, звернувшись до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця 18.03.2021 боржник пропустив 10 денний строк на звернення зі скаргою, клопотання про поновлення строку до суду не подав.

Згідно з ч. 1-4, 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Скаржник не просив поновити строк для подання скарги та не зазначив підстав пропуску, встановленого законом строку.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки строк на подання скарги на бездіяльність приватного виконавця боржником пропущений і він не просив поновити строк для звернення до суду з відповідною скаргою, то суд вбачає підстави для залишення скарги без розгляду.

Суд відзначає, що по суті скарга не була розглянута та не було оцінено обставини щодо наявності чи відсутності підстав для закриття виконавчого провадження.

Керуючись ч. 1-4, 7 ст. 119, ст. 118, ст. 234, ст. 339, п. "а" ч. 1, ч. 2 ст. 341, ч. 1 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" на бездіяльність приватного виконавця приватного виконавчого округу міста Києва Кошарного Олександра Вікторовича щодо не закінчення виконавчого провадження № 63829972.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст.ст 254-256 ГПК України.

Суддя І.В.Усатенко