ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
23.03.2021 Справа № 905/499/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Хабарової М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Контактсіч-Аква» про забезпечення позову у справі №905/499/21
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Контактсіч-Аква»
до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»
простягнення 788 240,67 грн
Суддя Хабарова М.В.
Без виклику учасників справи
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №1953 від 25.10.2018.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.03.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/499/21, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Разом із позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Контактсіч-Аква» подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на кошти Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у розмірі ціни позову - 788240,67грн, які обліковуються на рахунку відповідача. Крім того, у вказаній заяві позивач просить суд не застосовувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Контактсіч-Аква» заходів зустрічного забезпечення.
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що відповідач ухиляється від взятих на себе зобов`язань за договором №1953 від 25.10.2018 з оплати заборгованості за виконані позивачем роботи. Окрім того, позивач вказує, що відповідачем фактично визнано заборгованість у листі від 30.07.2020 (вих. №02/155), а претензію щодо сплати заборгованості отримано - 27.08.2020, однак відповіді не надано, заборгованість не погашено. Посилаючись на вказані обставини, позивач вважає, що невжиття заходів щодо накладення арешту на грошові кошти, що належать Приватному акціонерному товариству «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно з ч. 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.
Отже, з положень 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Суд зазначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. При цьому, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Однак, звертаючись до суду з даною заявою, позивач не навів (та не надав доказів існування) фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, про застосування яких просить позивач. Зокрема, позивачем не надано жодних доказів того, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути або зменшитись.
В свою чергу, посилання позивача на допущення виникнення простроченої заборгованості не свідчить про наміри відповідача ухилятись у майбутньому від виконання рішення суду.
Тобто, мотивування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Контактсіч-Аква» фактично зводиться до непідтверджених припущень щодо можливості невиконання Приватним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» в майбутньому рішення суду у даній справі, ухваленого на користь позивача, та такі припущення базуються на сумнівних доводах.
Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що реалізація позивачем права на забезпечення позову не може бути використана в якості тиску на відповідача для спонукання його до здійснення оплати заборгованості та/або вчинення відповідних дій до винесення рішення суду за наслідками розгляду справи по суті.
З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів існування обставин, які в розумінні ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Контактсіч-Аква» задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Контактсіч-Аква» про забезпечення позову відмовити.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали 23.03.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням положень п. 4 розділу «Прикінцеві положення» та п.п. 17.5 п. 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.В. Хабарова