ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід судді

м. Суми

24.03.2021 Справа № 920/290/21

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув позовну заяву № 18-7/78 від 22.03.2021 Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту з майна.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Позивач звернувся до суду 23.03.2021 з позовною заявою, в якій просить суд визнати за позивачем право власності на залізничну колію довжиною 8240,32 метрів погонних, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Горького, 58. Крім того, позивач просить суд зняти арешт з вказаного майна, накладений постановою про опис та арешт майна боржника від 01.02.2021 ВП 57048148, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л.

Суддя Резніченко О.Ю. дійшла висновку про необхідність заявлення самовідводу у справі, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

24.03.2021 суддя Резніченко О.Ю. отримала матеріали позовної заяви. При ознайомленні з її змістом суддею було встановлено, що відповідачем по справі є Акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання () (надалі АТ «Сумське НВО»).

В той же час, членам сім`ї судді Резніченко О.Ю. належать 12 простих акції АТ Сумське НВО.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Відповідно до п. 5 рішення Ради суддів України № 46 від 07 вересня 2017 року наявність у судді або членів його сім`ї будь-якої кількості акцій господарського товариства, яке є одним з учасників судової справи, що знаходиться у провадженні судді, створює конфлікт інтересів та потребує врегулювання шляхом повідомлення учасників судового засідання про наявність цих обставин та вирішення питання про відвід або самовідвід відповідно до процесуальних кодексів України.

Враховуючи те, що у членів сім`ї судді Резніченко О.Ю. наявні акцій АТ "Сумське НВО", яке є відповідачем по справі, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, суддя Резніченко О.Ю. заявляє та задовольняє самовідвід у справі № 920/290/21.

Крім того, разом з позовною заявою позивач надав до суду заяву № 18-7/79 від 22.03.2021 про забезпечення позову. Оскільки суддею по справі заявлено та задоволено самовідвід, то матеріали заяви про забезпечення позову разом з позовною заявою передаються на повторний автоматизований розподіл.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35-39,234, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заявити та задовольнити самовідвід у справі № 920/290/21.

2. Направити позовну заяву № 18-7/78 від 22.03.2021 Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту з майна (справа № 920/290/21) та заяву № 18-7/79 від 22.03.2021 про забезпечення позову на повторний автоматизований розподіл у порядку, який визначений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

3. Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 24.03.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко