ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2021 р. Справа№ 750/3192/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 (повне судове рішення складено 18.01.2021)

у справі № 750/3192/14 (суддя Федоренко Ю.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів"

про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення завданої шкоди

В С Т А Н О В И В :

Історія справи, короткий зміст позовних вимог та судових рішень

31 березня 2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач; ОСОБА_1 ) звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова з позовною заявою до Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" (далі по тексту - відповідач; АО "ЧОКА"), в якій просив визнати незаконними та скасувати рішення:

- Президії адвокатського об`єднання від 06.02.2014, згідно з яким позивача відрахували зі складу членів цього об`єднання;

- Загальних зборів адвокатського об`єднання, оформлене протоколом від 27.02. 2014, про припинення діяльності вказаного об`єднання та безкоштовне передання його майна і всіх активів Громадській організації "Чернігівське обласне об`єднання адвокатів".

16.05.2014 Деснянський районний суд м. Чернігова ухвалив рішення, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 30.07.2014, згідно з яким суд відмовив у задоволенні позову.

18.02.2015 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановив ухвалу, якою скасував рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.05.2014 й ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 30.07.2014, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

16.03.2015 позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про збільшення позовних вимог, згідно з якою змінив предмет позову, доповнивши раніше заявлені вимоги такими :

- зобов`язати відповідача відновити та повернути позивачеві у попередньому вигляді робоче місце у Деснянській юридичній консультації, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Горького, 1, без стягнення з позивача коштів на підставі рішення від 06.02.2014 за період його вимушеної відсутності у колегії з 06.02.2014 до дня фактичного виконання рішення суду включно.

- стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування завданої шкоди у розмірі 43 306,70 грн, з яких: 20 700,00 грн - вартість привласненого відповідачем майна; 7 606,70 грн - вартість придбаних позивачем ліків; 15 000 грн - відшкодування моральної шкоди.

24.03.2016 Деснянський районний суд міста Чернігова ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково: визнав неправомірним і скасував рішення від 06.02.2014 у частині відрахування позивача з числа членів адвокатського об`єднання; стягнув з відповідача на користь позивача 300 грн відшкодування моральної шкоди; зобов`язав відповідача забезпечити позивачу можливість здійснення адвокатської діяльності у приміщенні Деснянської юридичної консультації без сплати ним основних членських внесків за період із 06.02.2014 - до дня набрання цим судовим рішенням законної сили, а також додаткових членських внесків за період із 06.02.2014 - до дня фактичного допуску позивача до робочого місця за адресою: АДРЕСА_1 ; у задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

07.02.2017 Апеляційний суд Чернігівської області ухвалив рішення, яким скасував рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 24.03.2016 у частині розподілу судового збору, а саме: зменшив розмір судового збору, стягнутого до бюджету з відповідача; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

У лютому 2017 року позивач та відповідач оскаржили зазначені судові рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

24.07.2019 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважав, що є підстави для відступу від висновку щодо застосування норми права, викладеного в раніше ухваленій постанові Верховного Суду України від 19.10.2016 у справі № 6-1002цс16.

26.02.2020 Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову, якою частково задовольнила касаційні скарги позивача й відповідача та скасувала рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.03.2016 та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 07.02.2017 і закрила провадження у справі, оскільки справу має розглядати господарський суд. В постанові роз`яснено позивачеві його право звернутися до неї протягом десяти днів з дня отримання відповідної постанови із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

26.03.2020 до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява позивача (вх. № 125/0/255-20) про направлення справи за встановленою юрисдикцією до господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено; ухвалено справу № 750/3192/14 за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення відшкодування завданої шкоди передати до господарського суду Чернігівської області для продовження розгляду.

Матеріали справи № 750/3192/14 направлені Верховним Судом до господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.04.2020 справа № 750/3192/14 прийнята до розгляду та відкрито провадження по ній, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

04.06.2020 до господарського суду Чернігівської області від позивача надійшла позовна заява по справі № 750/3192/14 від 04.06.2020 (т. 11, а.с. 32-37), яка прийнята та розглянута судом, в якій позивач просив суд:

- визнати незаконними та скасувати рішення президії адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" (далі АО "ЧОКА") від 6.02.2014, яким його відраховано від складу АО "ЧОКА" з позбавленням робочого місця в Деснянській юрконсультації м. Чернігова на першому поверсі будинку № 1 по вул. Горького (Музейна) м. Чернігова;

- визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів від 27.02.2014 від імені відокремленого підрозділу з 51-ї особи під назвою одноіменною до фактичного АО "ЧОКА", у якому за реєстром і списком ЄДР та Ради адвокатів Чернігівської області 400 членів та 103 засновника, за якими припинено діяльність АО "ЧОКА" та передано всі активи і майно безкоштовно до ГО "Чернігівське об`єднання адвокатів";

- зобов`язати АО "ЧОКА" відновити його на попередньому робочому місці в Деснянській юридичній консультації м. Чернігова по вул. Горького (Музейна) 1 на першому поверсі без стягнення членських і будь-яких інших коштів по день фактичного виконання судового рішення у цій частині;

- стягнути з АО "ЧОКА" на його користь 700000,00 грн на відшкодування моральної шкоди і 20700,00 грн на відшкодування вартості привласненого ним його особистого майна і 7606,70 грн на відшкодування вартості його витрат на придбання ліків та 15000,00 грн на відшкодування вартості витрат на оформлення матеріалів до суду по справі;

- звільнити його від сплати судового збору як інваліда другої групи довічно, безстроково.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги такими доводами:

- він є засновником та членом АО "ЧОКА" і станом на 06.02.2014 не мав боргу зі сплати членських внесків, що підтверджується касовими квитанціями про їх сплату;

- рішення президії АО "ЧОКА" від 06.02.2014, яким його відраховано від складу АО "ЧОКА", прийняте за відсутності кворуму передбаченого статутом АО "ЧОКА";

- на час прийняття вказаного рішення склад президії адвокатського об`єднання не був легітимним: ОСОБА_2 не міг бути головою адвокатського об`єднання та головувати на засіданні президії в зв`язку з прийнятим рішенням Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про припинення права адвоката ОСОБА_2 на зайняття адвокатською діяльністю, склад цієї президії станом на 06.02.2014 втратив легітимність в зв`язку зі спливом строку повноважень, на засіданні президії були відсутні її члени - позивач, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а адвокатська діяльність Авраменко Н.Л. була зупинена рішенням КДКА Чернігівської області від 20.01.2014.

- незаконність рішення загальних зборів АО "ЧОКА" від 27.02.2014 про припинення діяльності АО "ЧОКА" полягає в тому, що на загальних зборах не було кворуму, оскільки позивач та інші члени адвокатського об`єднання не були повідомлені про скликання цих зборів; головуючий Авраменко Г.М. на час проведення зборів був позбавлений права на зайняття адвокатською діяльністю, вказане рішення суперечить Податковому кодексу України.

- у заяві від 16.03.2015 про збільшення позовних вимог позивач додатково вказує на незаконність рішення від 06.02.2014 посилаючись на таке: президія адвокатського об`єднання прийняла на підставі статуту в редакції від 14.04.2011, яка не була належно зареєстрована; текст цього рішення на засіданні президії адвокатського об`єднання не проголосили та не обговорили, а тому підробили; рішення ґрунтується на неправдивому твердженні про встановлення розміру членських внесків у сумі 190 грн на місяць, тоді як розмір таких внесків становив 40 грн на місяць; у рішенні президія адвокатського об`єднання не вказала, за які конкретно три місяці позивач не сплатив основні та додаткові членські внески, і не врахувала, що згідно зі статутом єдиним видом адвокатського платежу на покриття всіх видів обґрунтованих витрат є внесок у розмірі 40 грн; позивач не надав відповідачеві пояснення про причини утворення можливого боргу зі сплати внесків, а відповідач не провів перевірку за цим фактом і не взяв до уваги відомості про особу позивача; відповідач пропустив строк можливого реагування на несплату позивачем членських внесків станом на дату прийняття рішення; відповідач позбавив позивача робочого місця та заробітку, частки у майні, а також можливості брати участь у заходах адвокатського об`єднання; відповідач замінив замки на вхідних дверях юридичної консультації та привласнив особисті речі позивача загальною вартістю 20 700 грн; внаслідок вказаних дій у позивача погіршився стан здоров`я, і він поніс витрати на лікування у розмірі 7 606,70 грн; позивачу була завдана моральна шкода у розмірі 15 000 грн, зумовлена погіршенням стану його здоров`я, довготривалими муками, стражданнями, приниженням честі, гідності та ділової репутації, порушенням звичного ритму життя і необхідністю докладати додаткові зусилля для його нормалізації. Після одержання рішень від 6 та 27 лютого 2014 року у позивача з`явилися численні неврологічні захворювання: безсоння, стомлюваність, безсилля, розлад серцево-судинної системи, болі у попереку.

- у позовній заяві, яку подано до господарського суду Чернігівської області 04.06.2020, позивач додатково вказує на те, що рішення про його відрахування з АО "ЧОКА" прийняте без перевірки причин створення можливого боргу по внесках, без врахування неможливості відрахування позивача як члена президії, неприпустимості відрахування заочно; статутом не передбачено стягнення коштів на комунальне утримання, вказані суми включені статутом у суму членських внесків; відокремлений підрозділ з 51 особи не мав права передавати майно АО "ЧОКА" у власність ГО "ЧООА"; на збори від 27.02.2014 не були запрошені 103 засновників та 400 членів АО "ЧОКА" з збори проведені за відсутності кворуму.

Відповідач позов не визнав, пославшись на такі обставини:

- рішення від 06.02.2014 прийняті повноважним складом президії АО "ЧОКА"; підставою для відрахування позивача стала відмова останнього виконувати рішення президії від 11.10.2013 та несплата ним членських внесків; рішення загальних зборів АО "ЧОКА" від 27.02.2014 було скасовано рішенням загальних зборів від 21.11.2014;

- на день прийняття рішення про відрахування позивача ним не були сплачені щомісячні членські внески за лютий, березень, квітень (сплачені тільки 23.05.2013), червень, липень, серпень (за липень, серпень сплачені тільки 12.09.2013), вересень, жовтень, грудень 2013 (за грудень сплачено 04.02.2014), за січень 2014 року. За червень, вересень, жовтень 2013 та січень 2014 року щомісячні членські внески станом на день відрахування взагалі не були сплачені;

- в прийнятті рішення президії АО "ЧОКА" від 11.10.2013 приймав участь і позивач який на той час був членом президії, але він голосував проти. Починаючи з 01.11.2013 бухгалтерія надавала завідуючій Деснянською юрконсультацією конкретний розмір внеску на комунальні послуги за попередній місяць яка доводила цей розмір до всіх адвокатів, в тому числі і до позивача. Позивач відмовився виконували рішення президії від 11.10.2013 і станом на день відрахування не сплатив внески на комунальні послуги у розмірі 630 грн.

- на даний час у складі адвокатського об`єднання не існує Деснянської юрконсультації, оскільки рішенням загальних зборів АО "ЧОКА" 21.04.2017 ліквідовані усі юридичні консультації , а всі приміщення по вул. Музейна, 1, розташовані на першому поверсі, за рішенням президії АО "ЧОКА" від 06.10.2014 передані у оренду. АО "ЧОКА" ніколи не приймало від позивача жодної речі на зберігання.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 у справі № 750/3192/14 позов задоволено частково, визнано незаконним та скасовано рішення президії Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 06.02.2014 №1/1 в частині відрахування із складу Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» адвоката Пономаренка А.С. Зобов`язано Адвокатське об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», забезпечити адвокату Пономаренку А,С. можливість здійснення адвокатської діяльності в приміщенні Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», вул. Музейна,1, м. Чернігів, без сплати ОСОБА_1 членських і будь-яких інших коштів за період з 06.02.2014 по день фактичного виконання рішення у даній справі. З Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» на користь громадянина ОСОБА_1 стягнуто 1 200,00 грн відшкодування моральної шкоди та 2 454 грн судового збору. В решті позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що у відповідача не було правових підстав відповідно до Закону та Статуту для ухвалення рішення про відрахування позивача зі складу АО «ЧОКА», а тому наявні підстави для визнання незаконним та скасування рішення президії АО «ЧОКА» від 06.02.2014 №1/1 в частині відрахування із складу адвокатського об`єднання адвоката Пономаренка А.С. Скасування рішення відповідача від 06.02.2014 №1/1 має наслідком поновлення позивача в усіх правах члена АО «ЧОКА», які він мав станом на 06.02.2014 в тому числі право використовувати в процесі адвокатської діяльності приміщення та майно юридичної консультації, до складу якої він входить (п. 12.1 Статуту члени АО «ЧОКА»). В зв`язку з цим, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про зобов`язання відповідача забезпечити йому можливість здійснення адвокатської діяльності в приміщенні АО «ЧОКА», вул. Музейна,1, м. Чернігів, без сплати позивачем членських і будь-яких інших коштів за період з 06.02.2014 по день фактичного виконання судового рішення у цій частині. В частині стягнення моральної шкоди суд, виходячи з засад розумності та справедливості, приймаючи до уваги, що передбачене законодавством відшкодування моральної шкоди не може бути засобом для безпідставного збагачення, дійшов висновку, що, достатнім відшкодуванням моральної шкоди для позивача буде стягнення з відповідача на його користь 1200 грн моральної шкоди.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів, позиції інших учасників справи

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Додатково в апеляційній скарзі позивач просить суд апеляційної інстанції визнати таким, що не відповідає Статуту АО "ЧОКА" та скасування рішення президії АО "ЧОКА" від 11.10.2013, яким зобов`язано позивача та інших адвокатів Деснянської юрконсультації м. Чернігова сплачувати додаткові внески на комунальні послуги, а також постановити окрему ухвалу на адресу КДКА Чернігівської області на предмет позбавлення права на адвокатську діяльність представника АО «ЧОКА» Авраменка Г.М.

Апеляційна скарга позивача обґрунтована тим, що рішення ухвалено без надання належної правової оцінки доводам позивача, без врахування усіх обставин справи, зокрема, щодо майнових та немайнових прав позивача як засновника АО «ЧОКА» та члена президії цього об`єднання.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надійшов.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 ГПК України).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2021 справу № 750/3192/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 витребувано у господарському суді Чернігівської області матеріали справи зазначеної справи та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 до надходження справи з суду першої інстанції.

17.02.2021 матеріали справи № 750/3192/14 господарського суду Чернігівської області надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 у справі № 750/3192/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.03.2021.

У судове засідання представники сторін не з`явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.

ОСОБА_1 є адвокатом та до 06.02.2014 включно був членом АО "ЧОКА", що підтверджується матеріалами справи та визнається сторонами.

11.10.2013 президія АО "ЧОКА" прийняла рішення № 13, згідно з яким з 01.11.2013 для Деснянської юридичної консультації встановлено суму членських внесків у розмірі 100 грн. Дане рішення передбачало обов`язок адвокатів Деснянської юридичної консультації додатково сплачувати до 10 числа поточного місяця на рахунок об`єднання внески на комунальні послуги у сумі фактичних витрат за попередній місяць згідно з розрахунком бухгалтерії на одного адвоката.

06.02.2014 президія адвокатського об`єднання прийняла рішення № 1/1, згідно з яким відрахувала позивача з числа членів цього об`єднання через відмову виконувати рішення президії адвокатського об`єднання від 11.10.2013 та несплату ним членських внесків протягом більше трьох місяців підряд. У доданому до цього рішення додатку зазначено, що станом на 01.01.2014 заборгованість позивача зі сплати членських внесків становить 610 грн (т.1 а.с.28-29).

27.02.2014 загальні збори адвокатського об`єднання прийняли рішення про припинення діяльності цього об`єднання, а також ухвалили невідкладно передати на безоплатній основі майно адвокатського об`єднання ГО "Чернігівське обласне об`єднання адвокатів".

Підставою звернення з позовом у цій справі позивач вважає порушення його прав як члена адвокатського об`єднання, а саме: рішення від 06.02.2014 про виключення його зі складу адвокатського об`єднання прийняте з порушенням встановленого статутом порядку та за відсутності підстав для його прийняття; рішення від 27.02.2014 про припинення адвокатського об`єднання та передання всього його майна громадській організації порушує майнові й інші права позивача як засновника адвокатського об`єднання.

Позивач є носієм корпоративних прав, а відносини між ним і відповідачем щодо членства в адвокатському об`єднанні, діяльності останнього та його припинення є корпоративними, про що зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.02.2020 у справі, що розглядається.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Згідно з абзацом другим статті 4 Закону України "Про адвокатуру" №2887-XII, який був чинним на час створення відповідача, адвокат мав право займатись адвокатською діяльністю індивідуально, відкрити своє адвокатське бюро, об`єднуватися з іншими адвокатами в колегії, адвокатські фірми, контори та інші адвокатські об`єднання, які діють відповідно до цього Закону та статутів адвокатських об`єднань.

Порядок утворення, діяльності, реорганізації та ліквідації адвокатських об`єднань, структура, штати, функції, порядок витрачання коштів, права та обов`язки керівних органів, порядок їх обрання та інші питання, що належать до їх діяльності, регулюються статутом відповідного об`єднання (частина четверта статті 4 Закону України "Про адвокатуру").

На час спірних правовідносин був чинним статут АО "ЧОКА" в новій редакції, затверджений Загальними зборами членів адвокатського об`єднання АО "ЧОКА" протокол № 1 від 24.04.2010, зареєстрований Міністерством юстиції України 12.04.2011 за №1096/5 (далі - Статут) (т.1, а.с. 56-61).

Згідно п. 5.1 вказаного Статуту органами управління АО "ЧОКА" є загальні збори, збори уповноважених, президія, голова АО "ЧОКА". Найвищим органом управління АО "ЧОКА" є загальні збори членів АО "ЧОКА".

У відповідності до пунктів 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 Статуту президія АО "ЧОКА" обирається на загальних зборах членів АО "ЧОКА" в кількості 11 адвокатів, в тому числі голови АО "ЧОКА", з числа членів АО "ЧОКА" шляхом прямих виборів при таємному голосуванні строком на 3 роки.

До компетенції президії відносяться, зокрема, такі питання: прийняття рішень щодо застосування дисциплінарного стягнення до членів АО "ЧОКА"; розгляд подань голови АО "ЧОКА" про прийняття, виключення та відрахування адвокатів з членів АО "ЧОКА" і прийняття рішень з цих питань.

Засідання президії вважається правомочним, якщо на ньому присутні не менше 6 членів, включаючи голову АО "ЧОКА", а рішення президії вважається прийнятим, якщо за нього проголосували не менше половини всього складу членів президії, включаючи голову АО "ЧОКА".

Рішення президії АО "ЧОКА", якщо вони не скасовані загальними зборами членів АО "ЧОКА" або зборами уповноважених, обов`язкові для виконання головою, членами і працівниками АО "ЧОКА" з дня їх прийняття. Подача скарги на рішення президії АО "ЧОКА" не зупиняє виконання оскаржуваного рішення.

Згідно п. 13.1 Статуту член АО "ЧОКА", крім обов`язків адвоката, передбачених законодавством, зобов`язаний, зокрема, дотримуватись вимог Статуту АО "ЧОКА"; виконувати рішення загальних зборів, зборів уповноважених, президії, голови та ревізійної комісії АО "ЧОКА"; своєчасно сплачувати щомісячні членські внески. У випадку захворювання розмір членських внесків вноситься адвокатом пропорційно до відпрацьованого часу. На час відпустки адвокат не звільняється від сплати членських внесків, крім випадків знаходження у відпустках у зв`язку з вагітністю та пологами, для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у зв`язку з усиновленням новонароджених дітей безпосередньо з пологового будинку та дітей віком старше трьох років.

У відповідності до п. 15.1 Статуту крім виключення із членів АО "ЧОКА" в порядку дисциплінарного стягнення, член АО "ЧОКА" може бути відрахований із складу АО "ЧОКА", зокрема, у випадках несплати щомісячних членських внесків без поважних причин протягом більше 3 місяців підряд; за невиконання вимог, передбачених п. 13.1 Статуту.

Як вбачається зі змісту оспорюваного рішення від 06.02.2014 підставою для відрахування позивача зі складу АО "ЧОКА" стало те, що позивач припинив сплачувати щомісячні членські внески і не сплачує їх протягом більше 3 місяців підряд, відмовився виконувати рішення президії АО "ЧОКА" від 11.10.2013. Додатком до вказаного рішення є список членів АО "ЧОКА" станом на 01.01.2014, які мають заборгованість більше 3 місяців, у якому зазначено про заборгованість позивача у розмірі 610 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем надано квитанції до прибуткових касових ордерів АО "ЧОКА" за якими прийнято від ОСОБА_1 : 120 грн, підстава: внески за 2012 рік, січень 2013 року (квитанція № 22 від 16.01.2013); 120 грн, підстава: членські внески за лютий-травень 2013 р. (квитанція № 247 від 23.05.2013); 380 грн, підстава членські внески за липень-серпень 2013 р. (квитанція № 388 від 12.09.2013; 100 грн, підстава: членські внески за листопад 2013р. (квитанція № 465 від 22.11.2013); 100 грн, підстава: членські внески за грудень 2013 року (квитанція № 36 від 04.02.2014),(том 1, а.с.50). Оплата вказаних сум у зазначених в квитанціях датах відповідачем не оспорюється.

Відповідно до п. 1.2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.05.2005 № 40/10320 (далі - Положення про ведення касових операцій), яке було чинним на час сплати позивачем членських внесків, касовий ордер - первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси.

Відповідно до п.п. 2.6, 3.3, 3.10 Положення про ведення касових операцій оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами (додаток 2), підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства. Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

У касових ордерах зазначається підстава для їх складання і перелічуються додані до них документи.

Отже, надані позивачем квитанції до прибуткових касових ордерів підтверджують сплату членських внесків за 2012 рік, січень-травень 2013 року, липень-серпень 2013 року, листопад-грудень 2013 року. Станом на дату прийняття рішення від 06.02.2014 позивач не мав заборгованості по членським внескам за вказаний період.

Станом на дату прийняття рішення від 06.02.2014 позивачем не сплачено членські внески за червень, вересень-жовтень 2013 року, січень 2014 року.

Як вбачається зі змісту оспорюваного рішення, зі складу АО "ЧОКА" позивача було відраховано у зв`язку з припиненням сплачувати щомісячні членські внески і їх не сплатою протягом більше 3 місяців підряд.

Наведеними вище квитанціями до прибуткових касових ордерів підтверджується, що позивач не припинив сплачувати щомісячні членські внески, також вказані докази не підтверджують їх несплату протягом 3-х місяців підряд.

Несплата позивачем членських внесків за червень, вересень-жовтень 2013 року та січень 2014 року не може бути підставою для відрахування зі складу АО "ЧОКА", оскільки ці внески не були сплачені, але не протягом 3-х місяців підряд (послідовно, безперервно). За інші періоди на час прийняття рішення позивачем членські внески вже були сплачені. Таким чином, позивач станом на 01.01.2014 (дату складення списку боржників який є додатком до рішення від 06.02.2014) не мав заборгованості по сплаті членських внесків протягом 3-х місяців підряд.

Щодо відмови позивача виконувати рішення президії АО "ЧОКА" від 11.10.2013 відповідачем не надано доказів, які б достеменно підтверджували, що позивач відмовився його виконувати.

Пункт 15.1 Статуту зобов`язує відповідача встановлення причин несплати адвокатом членських внесків у тому числі і додаткових, а наявність таких поважних причин унеможливлює відрахування адвоката з числа членів АО "ЧОКА".

З рішення президії АО "ЧОКА" від 11.10.2013 не вбачається, що позивача було повідомлено про відповідне засідання, заслухано його пояснення та перевірено наявність поважних причин несплати членських внесків, зокрема, і з урахуванням того, що позивач є інвалідом ІІ групи.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (ч. 1, п. 4 ч. 2, абз. 12 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання.

Виходячи з аналізу сукупності поданих до матеріалів справи доказів, колегія вважає достатньо обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що у відповідача не було правових підстав відповідно до Закону та Статуту для ухвалення рішення про відрахування позивача зі складу АО "ЧОКА", а тому наявні підстави для визнання незаконним та скасування рішення президії АО "ЧОКА" від 06.02.2014 № 1/1 в частині відрахування із складу адвокатського об`єднання адвоката Пономаренко А. С.

Вимоги позивача зобов`язати відповідача повернути робоче місце та відшкодувати матеріальну та моральну шкоду є похідними від вирішення корпоративного спору, а тому такі вимоги теж треба розглядати за правилами господарського судочинства (такий висновок наведено в п. 51 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2020 у цій справі).

Скасування рішення відповідача від 06.02.2014 № 1/1 має наслідком поновлення позивача в усіх правах члена АО "ЧОКА" які він мав станом на 06.02.2014, в тому числі право використовувати в процесі адвокатської діяльності приміщення та майно юридичної консультації, до складу якої він входить (п. 12.1 Статуту члени АО "ЧОКА").

У зв`язку з наведеним, обґрунтованими є вимоги позивача про зобов`язання відповідача забезпечити йому можливість здійснення адвокатської діяльності в приміщенні АО "ЧОКА", вул. Музейна,1, м. Чернігів, без сплати позивачем членських і будь-яких інших коштів за період з 06.02.2014 по день фактичного виконання судового рішення у цій частині.

Щодо забезпечення позивача приміщенням на першому поверсі Деснянської юридичної консультації суд враховує, що юрконсультації не набувають статусу відокремлених підрозділів юридичної особи АО "ЧОКА" (п.3.1 Статуту), у справі відсутні докази що на дату ухвалення рішення про відрахування позивача зі складу АО "ЧОКА" позивач займав приміщення на першому поверсі АО "ЧОКА", вул. Музейна,1, м. Чернігів, а тому відсутні підстави для задоволення позову у цій частині.

З приводу посилання позивача на неповноважність складу Президії АО "ЧОКА" матеріалами справи підтверджується, що оспорюване позивачем рішення від 06.02.2014 прийняте Президією АО "ЧОКА" у складі голови АО та 7 членів Президії і було правомочним у відповідності до п. 8.3 Статуту.

В той же час, зупинення права на заняття адвокатською діяльністю окремих членів Президії не впливає на її правомочність, оскільки норми Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", зокрема частина п`ята статті 31 цього Закону, забороняють протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю лише здійснення адвокатом адвокатської діяльності, а також участь такого адвоката в роботі органів адвокатського самоврядування, проте не забороняють участь адвоката в діяльності адвокатського об`єднання та його керівних органів. Не забороняє Закон і участь адвокатів у роботі громадських об`єднань, які створені та діють на підставі Закону України "Про громадські об`єднання".

Щодо вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, судом враховано положення ст. 23 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір моральної шкоди в 700 000 грн позивач обґрунтовує тим, що оспорюваним рішенням йому завдано та завдаються нестерпні тривалі душевні муки та страждання; довічно принижені честь, гідність, ділова репутація; змінено на гірше до настепного звичайний життєвий уклад до відновлення якого він докладає тривалих неймовірних зусиль, коштів, часу; його незаконно позбавлено особистими коштами обладнаного робочого місця шляхом заміни замків вхідних дверей юрконсультації і передачі приміщення в оренду приватному підприємцю.

В постанові Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 372/3192/18 зазначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У даному випадку, заподіяна моральна шкода є очевидною. Сам факт незаконних дій відносно позивача, який є літньою людиною, пенсіонером та інвалідом другої групи, є підставою для відшкодування йому моральної шкоди.

Враховуючи тривалість, характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач, його соціальний, майновий стан, і виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що визначений судом першої інстанції розмір моральної шкоди у сумі 1 200 грн є заниженим, тому розмір компенсації моральної шкоди підлягає збільшенню до 20 000, 00 грн.

Стосовно позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів адвокатського об`єднання, оформленого протоколом від 27.02.2014 про припинення діяльності вказаного об`єднання та безкоштовне передання його майна і всіх активів ГО «ЧОКА», судом встановлено, що станом на час розгляду даної справи відповідач не перебуває у стадії припинення, матеріли справи не містять доказів про передачу майна відповідача ГО «Чернігівське обласне об`єднання адвокатів», що свідчить про те, що рішення від 27.02.2014 не виконувалось. До того ж, зазначене рішення було скасоване відповідачем 21.11.2014.

З огляду на зазначене, приписи ст. 15 ЦК України, ст. 20 ГК України правомірним є висновок місцевого господарського суду, що рішення загальних зборів адвокатського об`єднання, оформлене протоколом від 27.02.2014, скасовано самим відповідачем та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Частиною 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується із посиланням місцевого господарського суду на те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 20 700 грн вартості привласненого майна не підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, не надано доказів на підтвердження наявності у позивача цього майна, його вартості, передачі на зберігання цього майна відповідачу, привласнення майна відповідачем, а тому не підлягають задоволенню, так само, як і вимога про стягнення витрат на лікування за недоведеністю причинно-наслідкового зв`язку між здійсненими ним витратами на лікування та відрахуванням його з числа членів АО «ЧОКА».

Отже, з огляду на викладене, вмотивованим є висновок місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог.

Щодо вимоги позивача про відшкодування йому вартості витрат на оформлення матеріалів до суду в сумі 15 000 грн, слід зазначити таке.

За положенням частини першої статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Абзацом першим частини другої статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Поряд з цим згідно з вимогами частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

У даному випадку матеріали справи не містять доказів понесення (сплати) позивачем зазначених витрат, відтак підстави для їх відшкодування відсутні.

Викладена в апеляційній скарзі вимога позивача про визнання таким, що не відповідає Статуту АО "ЧОКА" та скасування рішення президії АО "ЧОКА" від 11.10.2013, яким зобов`язано позивача та інших адвокатів Деснянської юрконсультації м. Чернігова сплачувати додаткові внески на комунальні послуги, не приймається судом до уваги на підставі ч. 5 ст. 269 ГПК України, оскільки така вимога не була предметом розгляду в суді першої інстанції.

Щодо необхідності постановлення окремої ухвали на адресу КДКА Чернігівської області на предмет позбавлення права на адвокатську діяльність адвоката і представника АО «ЧОКА» Авраменка Г.М., про що просить скаржник в апеляційній скарзі, суд зазначає таке.

Скаржник зазначив, що представник АО «ЧОКА» Авраменко Г.М. допустив: зловживання наданими процесуальними правами по справі №750/3192/14, порушення у виконанні службових обов`язків, неналежне виконання службових обов`язків спрямованих на введення суду в оману щодо фактичних обставин справи, вчинення дій і бездіяльності, спрямованих на затягування і перешкодження розгляду справи, виконання судового рішення. Також, позивач вказував на те, що зазначений представник відповідача без поважних причин 23.03.2020 не з`явився в підготовче судове засідання та надав неправдиву заяву про участь в іншій справі; не виконав ухвалу суду з пропозицією до 17.08.2020 надати позивачу та суду відзив з доказами чим утримував суд від прийняття рішення, а позивача позбавив права надати відповідь.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про зловживання процесуальними правами представником відповідача та необхідність постановлення окремої ухвали щодо нього. Зокрема, як вірно зазначено місцевим господарським судом, явка повноважного представника у підготовче засідання 23.06.2020 обов`язковою не визнавалась, а надання відзиву на позовну заяву є правом, а не обов`язком відповідача.

Таким чином, процесуальні підстави для постановлення окремої ухвали у суду апеляційної інстанції відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою ст. 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на викладені обставини, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди, а саме в частині суми, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

У частині висновків суду першої інстанції решти позовних вимог оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Судові витрати

Відповідно до частини 14 статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною другою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

У зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції здійснює перерахунок судових витрат згідно зі ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 у справі № 750/3192/14 змінити.

Викласти мотивувальну частину рішення господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 у справі № 750/3192/14 в редакції цієї постанови.

Абзаци 4, 6 резолютивної частини рішення господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 у справі № 750/3192/14 викласти в такій редакції:

« Стягнути з Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" (вул. Музейна,1, м. Чернігів, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) 20 000, 00 грн (двадцять тисяч гривень нуль копійок) відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" (вул. Музейна, 1, м. Чернігів, ) в дохід Державного бюджету України 2 735, 33 грн (дві тисячі сімсот тридцять п`ять гривень тридцять три копійки) судового збору.»

В решті рішення господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 у справі № 750/3192/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Стягнути з Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" (вул. Музейна, 1, м. Чернігів, ) в дохід Державного бюджету України 449, 90 (чотириста сорок дев`ять гривень дев`яносто копійок) гривень судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити господарському суду Чернігівської області.

Матеріали справи № 750/3192/14 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 19.03.2021.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко