ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2021 р. Cправа № 902/868/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Шушковій А.П.,

за участю представників

позивача Калачик Н.М., витяг з ЄДРЮОФОПГФ, посвідчення №2182 від 14.09.2016

відповідача не з`явився

експерти Ковальчук К.М., посвідчення судового експерта ПВН №000085 від 21.02.2018; Кравчук Г.С., посвідчення судового експерта ПВН №000086 від 21.02.2018

Розглянувши матеріали справи

за позовом:Виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна, буд. 59, м. Вінниця, 21050)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехдоксервіс" (вул. Соборна, буд. 38, м. Вінниця, 21050)

про стягнення 7 822 594,51 грн.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехдоксервіс" про стягнення 7 822 594,51 грн, з яких: 2 917 822,65 грн заборгованості зі сплати орендних платежів за період з червня 2010 р. по липень 2020 р., 260 045,72 грн заборгованості за Договором від 24.06.2010 про заміну сторони в зобов`язанні за Договором оренди від 06.09.1996, 3 160 211,19 грн пені, 1 144 240,42 грн - інфляційних втрат, 340 274,53 грн - 3 % річних.

Ухвалою від 16.02.2021 призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Супровідним листом №902/868/20/499/21 від 02.03.2021 матеріали справи №902/868/20 на виконання ухвали суду направлено до експертної установи.

16.03.2021 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшов лист за підписом заступника директора Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/102/13/2/4595 від 10.03.2021, до якого долучено клопотання експерта №СЕ-19/102-21/3808-ЕК про уточнення (заміну) питань та надання додаткових матеріалів.

Ухвалою від 17.03.202021 суд постановив призначити судове засідання для розгляду клопотання експертної установи на 23 березня 2021р. на 15 год. 00 хв. та визнати явку представників сторін та експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України обов`язковою.

На визначену судом дату з`явились представник позивача та судові експерти.

З метою розгляду листа експертної установи та клопотання експерта провадження у справі слід поновити.

Розглянувши клопотання експерта про уточнення (заміну) питань та надання додаткових матеріалів, суд виходить з наступного.

Відповідно до клопотання судового експерта, останній клопоче надати в його розпорядження звіт про заборгованість за бюджетними коштами (форма №7-м, 7-д), із додатками та розшифровками в розрізі установ та організацій за 2010-2020 роки.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 69 ГПК України експерт, має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Приписами статті 102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Порядок витребування доказів встановлено статтею 81 ГПК України, нормами якої передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Разом з тим, прелставник позивача у судовому засіданні зазначила про відсутність документів, зазначених у клопотанні експерта.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання експерта у частині надання додаткових документів .

23.03.2021 під час перерви у судовому засіданні до суду від представника позивача надійшла заява про уточнення питань, поставлених експерту.

Розглянувши клопотання судового експерта в частині уточнення питань, поставлених на розгляд експертизи щодо періоду заборгованості, суд виходить з наступного.

Приписами ч. 4 статті 100 ГПК України встановлено, що у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

З огляду на викладене, заслухавши експерта щодо формулювання питання поставленого на розгляд технічної експертизи документів, суд вважає за необхідне дати роз`яснення щодо поставлених питань "Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви, щодо нарахування ТОВ "Інтехдоксервіс" суми боргу по орендній платі згідно умов Договору від 24.06.2010 про заміну сторони в зобов`язанні за Договором оренди від 06.09.1996?" та "Чи відповідає умовам договору та підтверджується документально розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви, щодо нарахування ТОВ "Інтехдоксервіс" суми заборгованості по пені, 3% річних та інфляційних збитків, за періоди визначені позивачем з урахуванням розміру орендної плати та фактично сплачених відповідачем сум, згідно умов Договору від 24.06.2010 про заміну сторони в зобов`язанні за Договором оренди від 06.09.1996?".

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання судового експерта в частині уточнення питань.

З огляду на призначену раніше судово-економічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.69, 81, 99, 100, 102, п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.229, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Поновити провадження у справі №902/868/20

2. Клопотання експерта №СЕ-19/102-21/3808-ЕК про уточнення (заміну) питань та надання додаткових матеріалів задовольнити частково.

3. На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви, щодо нарахування ТОВ "Інтехдоксервіс" суми боргу по орендній платі згідно умов Договору від 24.06.2010 про заміну сторони в зобов`язанні за Договором оренди від 06.09.1996 за період з 01.09.2010 по 31.07.2020 на загальну суму 7 562 548,79 грн.?

- Чи відповідає умовам договору та підтверджується документально розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви, щодо нарахування ТОВ "Інтехдоксервіс" суми заборгованості по пені, 3% річних та інфляційних збитків, за періоди визначені позивачем з урахуванням розміру орендної плати та фактично сплачених відповідачем сум, згідно умов Договору від 24.06.2010 про заміну сторони в зобов`язанні за Договором оренди від 06.09.1996 за період з 01.09.2010 по 31.07.2020?

Якщо подані позивачем в судову справу розрахунки заборгованості по орендній платі, пені, 3% річних та інфляційним збиткам проведені невірно і не відповідають умовам договору, проведені з помилками, то навести правильний розрахунок з визначенням суми заборгованості по орендній платі, пені, 3% річних та інфляційним збиткам ТОВ "Інтехдоксервіс" згідно умов Договору від 24.06.2010 про заміну сторони в зобов`язанні за Договором оренди від 06.09.1996 та з урахуванням періодів вказаних позивачем.

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судово-економічної експертизи.

4. У решті клопотання відмовити.

5. Провадження у справі № 902/868/20 зупинити на час проведення експертизи.

6. Копію ухвали направити сторонам та експертній установі рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а також на відомі суду адреси електронної пошти: позивачу - , експертної установи -

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 25.03.2021

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Соборна, буд. 59, м. Вінниця, 21050)

3 - відповідачу (вул. Соборна, буд. 38, м. Вінниця, 21050)

4 - Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (21000, м. Вінниця, вул. В.Порика,8)