ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 березня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/1207/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Довник-Бізнес»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2021, ухвалене суддею Семенчук Н.О., м. Миколаїв, повний текст складено 12.02.2021

у справі № 915/1207/20

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Довник-Бізнес»

до Управління комунального майна Миколаївської міської ради

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївська ритуальна служба»

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди

та за зустрічним позовом Управління комунального майна Миколаївської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Довник-Бізнес»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївська ритуальна служба»

про зобов`язання звільнити та повернути нежитлові приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2021 у справі № 915/1207/20 відмовлено у задоволенні первісного позову та задоволено зустрічний: зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Довник-Бізнес» звільнити та повернути нежитлові приміщення першого поверху літ. Е, загальною площею 216,5 кв.м, розміщені за адресою: місто Миколаїв, вул. Степова, 35, що знаходиться на балансі КП ММР Миколаївська ритуальна служба, а саме: приміщення № 11-1 площею 30,9 кв.м.; № 11-2, площею 31,3 кв.м.; № 12-1, площею 35,5 кв.м; № 13-1, площею 80,5 кв.м; № 14-1, площею 38,5 кв.м. шляхом передачі зазначеного приміщення Управлінню комунального майна Миколаївської міської ради за актом приймання-передавання. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Довник-Бізнес» на користь Управління комунального майна Миколаївської міської ради 2102 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Довник-Бізнес» подало на нього апеляційну скаргу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Розглянувши отримані матеріали, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 (двадцяти) днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складено та підписано 12.02.2021, отже кінцевим строком для подання апеляційної скарги є 04.03.2021.

Разом з тим, позивач за первісним позовом звернувся з апеляційною скаргою лише 09.03.2021, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.

В описовій частині апеляційної скарги зазначено про те, що позивач за первісним позовом ознайомився з повним текстом оскаржуваного рішення суду лише 15.02.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Судова колегія звертає увагу скаржника, що останній не порушує питання про поновлення строку на цій підставі, не містить відповідного клопотання і прохальна частина апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до п. 2 ч. 3 якої до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Довник-Бізнес» до апеляційної скарги надано платіжне доручення № 1048 від 05.03.2021 на суму 3153 грн.

Разом з тим, вказане платіжне доручення не може вважатись належним доказом сплати судового збору у встановленому розмірі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 складав 2102 грн. (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»).

Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні первісного та зустрічного позовів Товариство з обмеженою відповідальністю «Довник-Бізнес» та Управління комунального майна Миколаївської міської ради мали сплатити по 2102 грн.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Колегією суддів враховується, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Довник-Бізнес» оскаржує рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2021 у справі № 915/1207/20 повністю, тобто в частині відмови у задоволенні первісного позову та в частині задоволення зустрічного позову.

Відтак розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги складає: 6306 грн. (2102 грн. х 150%) + (2102 грн. х 150%).

Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України підлягає залишенню без руху.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підстави для залишення її без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Довник-Бізнес» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2021 у справі № 915/1207/20 залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Довник-Бізнес» протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Довник-Бізнес», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук