ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/35/21

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (вул. Борщагівська,154, м. Київ, 03056; )

До відповідача: Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія» (вул. Дача Ковалевського, буд.93, м. Одеса, 65038; )

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Луцюк Р.П.

Представники:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Родіонов А.В. на підставі ордеру серії ОД №666974 від 29.01.2021р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»), звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія» про стягнення грошових коштів у розмірі 231 730 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/35/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.01.2021р.

Ухвалою суду від 28.01.2021р. відкладено підготовче засідання на 18.02.2021р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.02.2021р. відкладено підготовче засідання на 04.03.2021р.

Ухвалою суду від 04.03.2021р. закрито підготовче провадження у справі №916/35/21 та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 16.03.2021р.

Представник позивача в судові засідання не з`являвся. Згідно клопотань, що надійшли до суду 05.02.2021р., 26.02.2021р., 15.03.2021р. позивач просив суд розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у по вному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, поясненнях по справі, що надійшли до суду 25.02.2021р.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог в повному обсязі та просить суд відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 15.02.2021р.

Позивач у справі зазначає, що 26.01.2017 р. між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №48/17-Т/О, відповідно до умов якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки BMW, д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Як зазначає позивач, в ніч з 15 на 16 вересня 2017р. на території Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія», що розташований за адресою: м.Одеса, вул. Дача Ковалевського, 93, сталася пожежа за фактом порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, в результаті чого було пошкоджено автомобіль марки BMW, д/н НОМЕР_1 .

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18.09.2017р. у справі №520/2424/18 заарештовано директора Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія» ОСОБА_2 як особу, відповідальну за пожежну безпеку установи.

Позивач зазначив, що відповідно до ремонтної калькуляції збиток, завданий власнику колісного транспортного засобу, наданій ТОВ «Експертно-Асистуюча компанія «Фаворит» №572 від 22.09.2017р. вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження складає 512 262 грн 65 коп., що перевищує різницю між страховою сумою та вартістю залишків транспортного засобу, і згідно із п.31.5 Договору страхування є конструктивною загибеллю транспортного засобу.

Відповідно до п.27.8 Договору сума страхового відшкодування при повній загибелі транспортного засобу дорівнює розміру дійсної вартості транспортного засобу на момент настання страхового випадку, але не більше страхової суми, за вирахуванням вартості залишків транспортного засобу та безумовної франшизи.

Розмір ринкової вартості 433 249 грн, розмір страхової суми 420 000 грн, розмір придатних залишків 167 770 грн, розмір франшизи- 21 000 грн.

Таким чином, виходячи з умов Договору, розрахунку суми страхового відшкодування, Страхового Акту №006.00975917-1 від 11.10.2017р., Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, наданого ТОВ «Експертно-Асистуюча компанія «Фаворит» №572 від 22.09.2017р., позивач відшкодував ОСОБА_1 витрати на ремонт автомобіля в сумі 231 230 грн, з розрахунку: 420 000 грн (ліміт відповідальності на дату страхового випадку відповідно до Договору) 167 770 грн (розмір придатних залишків) 21 000 грн. При цьому, 6 405 грн були зараховані як сплат чергового страхового платежу по договору страхування №48/17-Т/О від 26.01.2017р. Перерахування коштів у розмірі 224 825 грн підтверджується платіжним дорученням №100176 від 13.10.2017р.

Посилаючись на положення ст.ст.993, 1166, 1191 Цивільного кодексу України позивач вважає, що у нього виникло право зворотної вимоги (регресу) до Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія», оскільки ОСОБА_3 , відповідальний за пожежну безпеку у цьому закладі, і під час пожежі перебував у трудових відносинах із відповідачем. Відповідно ж до ст.1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Також, відповідач зауважив, що Комунальний позашкільний навчальний заклад «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія» як власник майна і суб`єкт господарювання несе відповідальність за дотримання правил пожежної безпеки. Протипожежна поведінка закладу полягає у бездіяльності щодо забезпечення пожежної безпеки власної території та майна. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою полягає у тому, що саме внаслідок невиконання вимог Правил пожежної безпеки в Україні та незабезпечення пожежної безпеки на території закладу відбулася пожежа, якою було завдано майнову (матеріальну) шкоду майну страхувальника.

Крім того, як зазначає позивач, відповідач має відшкодувати 500 грн у якості відшкодування витрат, понесених на виготовлення Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, наданого ТОВ «Експертно-Асистуюча компанія «Фаворит» №572 від 22.09.2017р.

Таким чином, за розрахунком позивача, стягненню з Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія» підлягає 231 730 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що дійсно, у провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №0003888 від 16.09.2017р. та №0000919 від 29.11.2017р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.270, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, яке знаходиться на стадії закінчення судового розгляду. Отже, вина ОСОБА_3 , як відповідальної особи та як працівника, з яким Комунальний позашкільний навчальний заклад «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія» перебував у трудових відносинах, станом на даний час не визнана. За таких обставин, відповідач вважає, що позов ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» є передчасним.

Також відповідач зауважив, що виходячи з положень ст.ст.993, 1199 Цивільного кодексу України, ст.27 Закону України «Про страхування» відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода заподіяна нею у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представника відповідача, судом встановлено, що 26.01.2017 р. між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (Страховик) та ОСОБА_1 (Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №48/17-Т/О, відповідно до умов якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати ОСОБА_1 прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п.22.2 цього Договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості. До страхових випадків відносяться: викрадення, збитки внаслідок ДТП, збитки внаслідок інших подій, зокрема, пожежі.

При цьому, відповідно до п.12.4 Договору франшиза у випадку збитків внаслідок інших подій, що призвели до пошкодження транспортного засобу, становить 0,00 грн (що складає 0,00% від страхової суми, вказаної у розділі 10 Договору). Згідно розділу 10 Договору страхова сума становить 420 000 грн.

Приписами ст.979 Цивільного кодексу України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування»).

Частиною першою ст. 25 Закону України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988, ст.990 Цивільного кодексу України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором; страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно з п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування» до обов`язків страховика, зокрема, належить при настанні страхового випадку у передбачений договором строк виплата страхового відшкодування

Страховим випадком згідно зі ст.8 Закону України «Про страхування» є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Як встановлено судом, і проти чого сторони у справі не заперечують, в ніч з 15 на 16 вересня 2017р. на території Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія», що розташований за адресою: м.Одеса, вул. Дача Ковалевського, 93, сталася пожежа, в результаті якої було пошкоджено автомобіль марки BMW, д/н НОМЕР_1 , який належав на праві власності ОСОБА_1 .

Виходячи з умов Договору Страховик кваліфікував цю подію як страховий випадок, у зв`язку з чим, на підставі розрахунку суми страхового відшкодування, Страхового Акту №006.00975917-1 від 11.10.2017р., Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, наданого ТОВ «Експертно-Асистуюча компанія «Фаворит» №572 від 22.09.2017р., позивач відшкодував ОСОБА_1 витрати на ремонт автомобіля в сумі 231 230 грн, з розрахунку: 420 000 грн (ліміт відповідальності на дату страхового випадку відповідно до Договору) 167 770 грн (розмір придатних залишків) 21 000 грн. (франшиза). При цьому, 6 405 грн були зараховані як сплата чергового страхового платежу по договору страхування №48/17-Т/О від 26.01.2017р. Перерахування коштів у розмірі 224 825 грн підтверджується платіжним дорученням №100176 від 13.10.2017р.

Згідно із ст.993 Цивільного кодексу України, з якою кореспондуються положення ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

При цьому, згідно зі ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Виходячи з матеріалів справи, станом на даний час у провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №0003888 від 16.09.2017р. та №0000919 від 29.11.2017р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.270, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, яке знаходиться на стадії закінчення судового розгляду.

Вирок суду щодо обвинувачуваних осіб станом на даний час відсутній.

Таким чином, станом на даний час не встановлено особу, винну у тому, що в ніч з 15 на 16 вересня 2017р. на території Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія», що розташований за адресою: м.Одеса, вул. Дача Ковалевського, 93, сталася пожежа, в результаті якої було пошкоджено автомобіль марки BMW, д/н НОМЕР_1 , який належав на праві власності ОСОБА_1 .

Суд також звертає увагу на те, що згідно Акту про пожежу від 15.09.2017р. ймовірною причиною пожежі став аварійний режим роботи електрообладнання (електроприладів), які розташовувались у кімнаті №4 дерев`яного двоповерхового корпусу №5.

Згідно Страхового акту №006.00975917-1 від 11.10.2017р. «Страхова подія сталася з вини: Встановлюється; Права регресу: Встановлюється; Інформація про особу, до якої висувається позов у порядку регресу: Встановлюється».

Отже, з наявних у справі матеріалів вбачається, що точну причину пожежі станом на дату складання Акту про пожежу встановлено не було, особу, винну у настанні страхової події станом на дату складання Страхового акту не встановлено, як і не встановлено особу, до якої мав пред`являтися позов у порядку регресу.

Відповідно до п.27 Договору страхове відшкодування сплачується Страхувальнику тільки після того, як повністю будуть встановлені причини та розмір збитку, надані документи та речі, які підтверджують факт настання страхового випадку та розмір збитків.

За таких обставин, виходячи з матеріалів справи, на думку суду, позов ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» є передчасним та не підлягає задоволенню.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд також вважає за необхідне зауважити, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

За приписами ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача згідно ст. ст. 123, 129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування « до Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія» про стягнення грошових коштів у розмірі 231 730 грн. відмовити повістю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Повний текст складено 26 березня 2021 р.

Суддя Н.В. Рога