ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16.03.2021 Справа № 905/31/21

Суддя Господарського суду Донецької області Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Кліменко Д.І., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця»

в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Військово-цивільної адміністрації міста Торецьк

про стягнення коштів у розмірі 22337,87 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: представник Поліщук О.І., довіреність №5790 від 27.11.2020;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Військово-цівільної адміністрації міста Торецьк про стягнення коштів у розмірі 22337,87 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідачем не виконано умови договору №Дон/НРП-18069/НЮ-і від 07.05.2018 та не сплачено збитки за пільгове перевезення громадян залізничним транспортом за 12 місяців 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/31/21; справу №905/31/21 вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; судове засідання призначено на 16.03.2021 року о 11:30 год.; зобов`язано позивача надати до суду докази направлення Військово-цівільній адміністрації міста Торецьк копію заяви №281 від 05.02.2021 (вх. №04-18/939 від 08.02.2021) про усунення недоліків позовної заяви з додатками та копію клопотання №-226 від 02.02.2021 (вх.. №2171/21 від 03.02.2021) про заміну відповідача - протягом п`яти днів з дня отримання ухвали; зобов`язано позивача надати до суду докази направлення Управлінню соціального захисту населення Військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області копії позовної заяви №1960 від 30.12.2020 (вх.. №235/21 від 11.01.2021), копії заяви № 281 від 05.02.2021 (вх. №04-18/939 від 08.02.2021) про усунення недоліків позовної заяви з додатками та копію клопотання №-226 від 02.02.2021 (вх.. №2171/21 від 03.02.2021) про заміну відповідача - протягом п`яти днів з дня отримання ухвали; вирішено інші процесуальні питання.

Розгляд справи здійснювався за допомогою автоматизованої системи документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду» та складання протоколу.

16.03.2021 відкрито судове засідання у справі №905/31/21.

В судове засідання з`явилась представниця позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, явку свого представника не забезпечив, причин неявки до суду не повідомив.

11.03.2021, на електронну пошту суду, від Військово-цивільної адміністрації міста Торецьк надійшов відзив №675/02-1.15 від 10.03.2021 (вх. №04-18/1961). Також, вказаний відзив надійшов на адресу суду 12.03.2021 (вх. №4935/21) у паперовій формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Судом встановлено, що відзив №675/02-1.15 від 10.03.2021 (вх. №04-18/1961 від 11.03.2021), підписаний Ю.М. Євсіковим. До матеріалів справи, на підтвердження повноважень Ю.М. Євсікова надані розпорядження керівника військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області №511р від 26.08.2020 про розподіл обов`язків між працівниками військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області, посадові обов`язки заступника керівника військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області Євсікова Ю.М., схема взаємозамінності керівних працівників військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області.

З посадової інструкції Євсікова Ю.М. не вбачається повноважень представляти інтереси Військово-цивільної адміністрації міста Торецьк в судах, також не міститься інформація про те, що Євсіков Ю.М. наділений повноваженнями на самопредставництво у розумінні ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, відсутні докази взаємозамінності керівних працівників військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області.

З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч.1 ст.7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (ч.3 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений ст. 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду №908/592/19 від 23.11.2020.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Військово-цивільної адміністрації міста Торецьк є Чинчик В.Г., інформація про Євсікова Ю.М., який підписав відзив в такому Реєстрі відсутня.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

На підставі викладеного за відсутністю доказів на підтвердження того, що заступник керівника військово-цивільної адміністрації Ю.М. Євсіков у даній справі має право відповідно до закону представляти Військово-цивільну адміністрацію міста Торецьк в порядку самопредставництва або у якості представника за довіреністю як адвокат, суд дійшов висновку, про те, що відзив на позовну заява підписаний не уповноваженою особою тому не може бути прийнятий до розгляду судом.

03.02.2021, на електронну пошту суду, від позивача надійшло клопотання №-226 від 02.02.2021 (вх.. №2171/21) про заміну відповідача, яка обґрунтована тим, що позивачем при складанні позовної заяви помилково вказано відповідачем Військово-цивільну адміністрацію міста Торецьк. Належним відповідачем у цій справі має бути Управління соціального захисту населення Військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області.

За приписами ч. 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Судом встановлено, що заявлене клопотання подано до суду до початку першого судового засідання.

Враховуючи викладене та докази, які надані позивачем в обґрунтування клопотання про заміну відповідача у справі №905/31/21, суд задовольняє клопотання позивача №-226 від 02.02.2021 та замінює первісного відповідача Військово-цивільну адміністрацію міста Торецьк належним відповідачем Управлінням соціального захисту населення Військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області (85200, Донецька обл., місто Торецьк, вул. Євгена Седнєва, б. 1, ).

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем не подано до суду доказів направлення на адресу Управління соціального захисту населення Військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області копії позовної заяви з додатками.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати до суду такі докази.

Керуючись статтями 42, 48, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача №226 від 02.02.2021 про заміну відповідача у справі №905/31/21.

2. Замінити первісного відповідача Військово-цивільну адміністрацію міста Торецьк належним відповідачем Управлінням соціального захисту населення Військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області (85200, Донецька обл., місто Торецьк, вул. Євгена Седнєва, б. 1, ).

3. Зобов`язати позивача надіслати на адресу відповідача Управління соціального захисту населення Військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області копії позовної заяви з додатками, докази чого надати до матеріалів справи.

4. Запропонувати відповідачу Управлінню соціального захисту населення Військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати учасникам справи - копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

5. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

6. Запропонувати позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив іншим учасникам справи.

7. Відкласти судове засідання у справі №905/31/21 на 05.04.2021 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, зал судового засідання № 104.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У судовому засіданні 16.03.2021 оголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.03.2021.

Суддя Діна Миколаївна Огороднік

(Д.М. Огороднік)