ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/592/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЛЕРМОНТОВСЬКИЙ про забезпечення позову за вх.№2-329/21 від 15.03.2021р.

у справі № 916/592/21

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЛЕРМОНТОВСЬКИЙ (65049, м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, )

до відповідача Публічного акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд ХАННЕР-СХІД (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 26, )

про скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЛЕРМОНТОВСЬКИЙ звернулось до Публічного акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд ХАННЕР-СХІД з позовом, в якому просить господарський суд Одеської області:

- скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Косюк Олени Петрівни від 16.12.2019 про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд ХАННЕР-СХІД на нежитлове приміщення №301/1п. загальною площею 25,8 кв. м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Віри Інбер. буд. 5 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Номер запису про право власності 34713920;

- скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Тетяни Володимирівни від 28.12.2019 про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд ХАННЕР-СХІД на нерухоме майно - машиномісце №301, загальною площею 65, 8 кв. м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Віри Інбер. буд. 5 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Номер запису про право власності 34974692, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд ХАННЕР-СХІД на корись Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЛЕРМОНТОВСЬКИЙ суму судових витрат.

До позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЛЕРМОНТОВСЬКИЙ 05.03.2021р. за вх. №2-304/21 було подано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить суд застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на машиномісце №301, загальною площею 65,8 кв.м, що розташоване за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Інбер Віри, буд. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, право власності на яке зареєстровано за Публічного акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд ХАННЕР-СХІД.

09.03.2021р. господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, якою клопотання про забезпечення позову за вх. № 2-304/21 від 05.03.22021р. у справі № 916/592/21 повернуто Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ЛЕРМОНТОВСЬКИЙ» .

10.03.2021р. господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, якою позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЛЕРМОНТОВСЬКИЙ залишено без руху та встановлено останньому строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

15.02.2021р. за вх.№6929/21 від 15.03.2021р. господарським судом Одеської області одержано клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

17.03.2020р. господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, якою позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЛЕРМОНТОВСЬКИЙ прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Також 15.03.2021р. за вх. №2-329/21 господарським судом Одеської області одержано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить суд застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на машиномісце №301, загальною площею 65,8 кв.м, що розташоване за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Інбер Віри, буд. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, право власності на яке зареєстровано за Публічного акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд ХАННЕР-СХІД.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що зі змісту позовної заяви та доданих до неї доказів вбачається, що наразі машиномісце № 301, загальною площею 65,8 кв.м., що розташоване за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Інбер Віри, буд. 5, перебуває у незаконному володінні ПАТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд ХАННЕР - СХІД, яке в свою чергу, не обмежене в реалізації зазначеного майна, тобто, має можливість на власний розсуд ним розпоряджатися, у тому числі відчужувати шляхом продажу, дарування та інше.

Також позивачем зазначено, що розпорядження відповідачем на власний розсуд нерухомим майном включає його право на відчуження останнього, що призведе до залучення до участі у справі третіх осіб та значно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду. Так, у зв`язку з тим, що предметом спору виступає скасування реєстрації права власності відповідача на об`єкти нерухомого майна за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Інбер Віри, буд. 5, частина яких є спільною власністю членів ОСББ ЛЕРМОНТОВСЬКИЙ, а справа ще не вирішена по суті, існує висока ймовірність відчуження майна, відтак позивач вважає за необхідне вжити співмірний захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна. Невжиття вказаних заходів забезпечення позову фактично зробить неможливим розгляд справи та винесення законного та обґрунтованого рішення по справі, яке не піддягатиме виконання.

Крім того, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач наголошує, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до вирішення спору по суті, накладення арешту на зазначене машиномісце, що і є об`єктом спору, не спричинить шкоди та збитків відповідачу, не позбавить його конституційних прав на користування нерухомим майном, не завадить здійснення ним господарської діяльності, отримання доходів, а лише обмежить право відповідача реалізувати вказане майно третім особам до моменту виконання рішення суду.

Також у клопотанні про забезпечення позову позивач зазначає, якщо суд все ж таки дійде висновку про необхідність застосування зустрічного забезпечення, то на думку позивача, необхідно застосувати таке забезпечення позову шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом, який буде спів мірним із заходом забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч.1 ст.137 ГПК України визначені види заходів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спір у даній справі виник внаслідок державної реєстрації за відповідачем права власності на нежитлове приміщення №301/п загальною площею 25,8 кв.м., що розташоване за адресою м. Одеса, вул. віри Інбер, буд.5, яке позивач вважає спільною сумісною власністю мешканців багатоквартирного будинку «Лермонтовський», та яке є складовою частиною нерухомого майна машиномісця №301, загальною площею 65,8 кв.м., право власності на яке також зареєстровано за відповідачем 28.12.2019р.

Предметом даного спору є скасування відповідних рішень державного реєстратора про визнання за позивачем права власності як на нежитлове приміщення №301/п загальною площею 25,8 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 65,8 кв.м., що розташоване за адресою м. Одеса, вул. віри Інбер, буд.5.

Отже, оскільки позивач звернувся до суду з немайновими позовними вимогами, то в даному випадку, за переконанням суду, не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

За таких обставин суд погоджується із доводами позивача про те, що у випадку відчуження нерухомого майна відповідачем, позивач не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження за його позовом у даній справі.

Також господарським судом враховується наявність у відповідача, як у одноособового власника спірного нерухомого майна можливості вільно розпорядитись машиномісцем №301, загальною площею 65,8 кв.м. в будь-який час, якщо не вжити заявлені позивачем заходи забезпечення позову.

Водночас вжиття заходів зустрічного забезпечення не є необхідним у даному випадку, оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно жодним чином не позбавляє відповідача права користування цим нерухомим майном, не завадить здійснення ним господарської діяльності, отримання доходів, а лише обмежить право відповідача реалізувати вказане майно третім особам до моменту виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись ч.6 ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЛЕРМОНТОВСЬКИЙ про забезпечення позову в порядку ст. 139 ГПК України за вх. №2-329/21 від 15.03.2021р. задовольнити.

2.Накласти арешт на машиномісце №301, загальною площею 65,8 кв.м, що розташоване за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Інбер Віри, буд. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, право власності на яке зареєстровано за Публічним акціонерним товариством Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд ХАННЕР-СХІД (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 26, ).

Стягувачем за ухвалою є: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЛЕРМОНТОВСЬКИЙ (65049, м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, ).

Боржником за ухвалою є: Публічне акціонерне товариство Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд ХАННЕР-СХІД (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 26, ).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає чинності 17.03.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Смелянець Ганна Євгенівна