ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.03.2021 м.Дніпро Справа № 904/5595/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач

перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Нікопольська міська лікарня №4" Нікопольської міської ради" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021, ухвалене суддею Бондарєвим Е.М., м. Дніпро, повний текст якого підписаний 28.01.2021, у справі №904/5595/20

за позовом Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Марганець,

до Комунального підприємства "Нікопольська міська лікарня №4" Нікопольської міської ради", Дніпропетровська область, м. Нікополь

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, м. Дніпро,

про стягнення 15 657,38 грн. майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 у справі №904/5595/20 задоволено заяву позивача про зміну відповідача на його правонаступника.

Замінено відповідача у справі №904/5595/20 Комунальне підприємство "Нікопольська міська лікарня №1" Нікопольської міської ради" (53210, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. 50 років НЗФ, буд. 2А, ідентифікаційний код 26238302) на його правонаступника Комунальне підприємство "Нікопольська міська лікарня №4" Нікопольської міської ради" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, буд. 50, ідентифікаційний код 25539007).

Позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Комунального підприємства "Нікопольська міська лікарня №4" Нікопольської міської ради" на користь Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" 15 657,38 грн. майнової шкоди та 2 102,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Комунальне підприємство "Нікопольська міська лікарня №4" Нікопольської міської ради", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, нез"ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні, встановленим обставинам справи, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Одночасно у змісті апеляційної скарги викладеного клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, яке обґрунтовано отриманням рішення суду 26.02.2021 на підтвердження чого надає копію рішення суду з проставленим на ньому вхідним штампом підприємства та копією журналу вхідної кореспонденції.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру заявник має сплатити 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 01 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі: з 1 січня 2020 року - 2102 гривні, з 1 липня - 2197 гривень, з 1 грудня - 2270 гривень. При цьому, визначальним для сплати судового збору є розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом саме на 01 січня календарного року.

Відповідно до матеріалів справи, Позивачем заявлено позов про стягнення з Відповідача майнової шкоди у сумі 15 657,38 грн, за подання якого останнім сплачений судовий збір у сумі 2102,00 грн. за платіжним дорученням № 262 від 06.10.2020 (а.с.10).

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у сумі 2102,00 грн х 150%=3153,00 грн. за наступними реквізитами Центрального апеляційного господарського суду:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA2004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі __________ (номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Скаржником вказаний судовий збір сплачений не був, відповідних доказів апеляційна скарга не містить, як і відсутнє посилання на наявність таких доказів у додатку до апеляційної скарги.

Крім того, за приписами ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти (двадцяти) днів з дня вручення йому відповідного ухвали (рішення) суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Згідно з матеріалами справи, в судовому засіданні 18.01.2021 оголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі, повний текст якого виготовлено та підписано 28.01.2021 та 03.02.2021 направлено сторонам, отже, строк на апеляційне оскарження рішення, визначений законодавством, спливає 17.02.2021. Скаржником апеляційна скарга подана засобами поштового зв"язку з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку - 17.03.2021, згідно дати на поштовій накладній на конверті.

За змістом частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

В апеляційній скарзі (п.1 прохальної частини скарги) скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 скаржник, зокрема, зазначив, що, отримав рішення суду 26.02.2021, на підтвердження чого надав копію рішення суду з проставленим на ньому вхідним штампом підприємства та копією журналу вхідної кореспонденції.

Розглянувши вказане клопотання, апеляційний господарський суд визнає підстави, наведені скаржником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними, з огляду на наступне.

Як підтверджено матеріалами справи, зокрема поштовим повідомленням від 03.02.2021 рішення апелянту вручено 11.02.2021 (а.с.115).

Таким чином, з урахуванням норм ч.2 ст.256 ГПК України апелянт мав подати апеляційну скаргу у строк до 03.03.2021, та підстави пропуску строку в цьому випадку були б поважними.

В той же час, апелянтом скарга подана 17.03.2021, тобто з пропуском ще 14 днів (двох тижнів), більш того, доводи заявника щодо отримання рішення суду 26.02.2021 спростовані матеріалами справи.

Суд критично оцінює доводи скаржника про те, що днем отримання рішення господарського суду є 26.02.2021, тобто день фактичної реєстрації поштової кореспонденції у журналі установи, позаяк номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції, проставленої самим органом в односторонньому порядку, самі по собі не свідчать про дату отримання рішення суду, а лише фіксують факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні до органу (установи).

Крім того, відповідно до пункту 3 частини шостої статті 242 ГПК України саме день проставлення на поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення вважається днем його вручення.

Відтак, за наявності повідомлення про вручення поштового відправлення, реєстрація документу суду у журналі поштової кореспонденції установи не може вважатися належним доказом дати отримання копії судового рішення, і, як наслідок, вважатися днем з якого обчислюється процесуальний строк, встановлений законом, для оскарження рішення.

Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі №826/6756/18.

Крім того, неналежна організація трудового процесу з боку відповідача (не в повній мірі виконання працівником своїх посадових обов`язків, відсутність вимогливості і контролю за підлеглими з боку адміністрації, тощо) не може вважатися об`єктивною причиною невиконання процесуальних обов`язків, зокрема вчиняти процесуальні дії у визначені законодавством строки.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та сплатити судовий збір у сумі 3153,00 грн.

У разі, якщо Відповідач не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом або якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.174, 234-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Нікопольська міська лікарня №4" Нікопольської міської ради" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 у справі №904/5595/20 (суддя Бондарєв Е.М.) залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- сплатити судовий збір у сумі 3153,00 грн., на відповідні реквізити суду апеляційної інстанції докази чого надати суду,

- подати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260, ст.261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов