ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22.03.2021р. Справа № 905/435/19 Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СРЗ" (місцезнаходження: 87510, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Луніна, будинок 2; ідентифікаційний код 32183383; електронна пошта: не відомо)

до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (місцезнаходження: 61057,м. Харків, майдан Театральний, будинок 1; ідентифікаційний код 13511245; електронна пошта:не відомо)

до відповідача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (місцезнаходження: 61057,м. Харків, майдан Театральний, будинок 1; ідентифікаційний код 43023403; електронна пошта:не відомо)

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління державної казначейської служби України в Харківській області (місцезнаходження: 61166,м. Харків, вул. Бакуліна, будинок 18; ідентифікаційний код 37874947; електронна пошта:не відомо)

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду державного майна України (місцезнаходження: 01133,м. Київ, вул. Генерала Алмазова, будинок 18/9; ідентифікаційний код 00032945; електронна пошта:не відомо)

про стягнення 18 370 447,52 грн. в якості відшкодування вартості невід`ємних поліпшень основних засобів у складі цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства "Азовський судноремонтний завод"

Суддя Матюхін В.І.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СРЗ" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про визнання права позивача на відшкодування відповідачем вартості невід`ємних поліпшень у складі цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства "Азовський судноремонтний завод" на суму 130 000,00 грн.

22 квітня 2019 року від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог на суму 1000000 грн.

06 серпня 2019 року від позивача надійшла заява б/н від 05.08.2019 про збільшення позовних вимог, а саме - Товариство з обмеженою відповідальністю "СРЗ" просило визнати його право на відшкодування відповідачем вартості невід`ємних поліпшень основних засобів у складі цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства "Азовський судноремонтний завод", розташованого за адресою: пр. Луніна, 2, м. Маріуполь, здійснених ТОВ "СРЗ" за період оренди за рахунок власних коштів після вичерпання амортизаційних відрахувань, і яка враховується як власна частка позивача у складі цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства "Азовський судноремонтний завод" в сумі 18 370 447,52 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.09.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2020, позовні вимоги задоволені повністю.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.02.2021 з посиланням на те, що:

« 17. Суди попередніх інстанцій застосували приписи статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" без урахування висновків Верховного Суду у справі №916/685/17, відповідно до яких орендар має право на компенсацію не вартості поліпшень (вартості проведених робіт з ремонту, реконструкції), а на компенсацію йому різниці між вартістю поліпшеного майна і вартістю цього майна на момент передачі в оренду.

20. Верховний Суд вважає обґрунтованими доводи відповідача-2 в пункті 17 Постанови з огляду на таке.

21. Особливий порядок компенсації здійснених орендарем поліпшень під час оренди державного майна врегульований спеціальним Законом України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон).

22. Так, відповідно до частини 2 статті 27 Закону (у редакції станом на момент розірвання договору оренди) якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов`язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

23. Іншого договором оренди № 1055/03 не встановлено, а лише передбачено, що у разі припинення або розірвання договору поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна, не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря, а невідокремлювані поліпшення - власністю держави, та компенсуються згідно з чинним законодавством (пункт 10.5 договору).

24. Отже, предметом доведення у даній справі є юридичний склад, що включає факт збільшення вартості орендованого майна в результаті зроблених поліпшень, а не загальна вартість відновлювального ремонту (реконструкції) майна. При цьому зазначена вартість має бути визначена в установленому законодавством порядку.

25. Розмір витрат орендаря на проведення капітального ремонту, реконструкції не є тотожним поняттю розміру поліпшення орендованого майна, який орендодавець зобов`язаний компенсувати у разі розірвання договору оренди. У силу положень статті 27 Закону компенсації підлягає лише збільшена в результаті таких поліпшень вартість орендованого майна. Вартість майна визначається ринковими показниками на подібне майно у певний час. Складовою такої вартості є витрати на поліпшення майна. Поряд з цим на вартість майна можуть впливати інші показники, наприклад, пропозиція і попит.

26. Тобто, розглядаючи справу по суті, суди, окрім наявності згоди орендодавця на здійснення поліпшень, мали встановити початкову вартість орендованого майна на момент його прийняття позивачем та його вартість на момент розірвання договору оренди і відповідно вирішити питання про наявність підстав компенсувати орендарю різницю між зазначеними показниками.

27. Наведені правові висновки щодо застосування положень статті 27 Закону щодо порядку компенсації поліпшень орендованого державного майна є усталеними у судовій практиці Верховного Суду та, зокрема, викладені в постановах від 14.11.2018 у справі № 910/4923/14, від 20.02.2020 у справі № 916/685/17.

28. Однак, вирішуючи даний спір, суди попередніх інстанцій зазначених вище правових висновків суду касаційної інстанції не врахували, обставин щодо збільшення вартості орендованого майна взагалі не встановлювали, а керувалися виключно розміром витрат позивача, які становлять безпосередньо вартість невід`ємних поліпшень орендованого майна безвідносно до показників вартості орендованого майна.

29. Верховний Суд зауважує, що положення щодо відшкодування саме вартості витрат наймача на здійснені за згодою наймодавця поліпшення речі містяться в частині 3 статті 778 ЦК України, які до спірних правовідносин оренди державного майна застосуванню не підлягають з огляду на врегулювання цих правовідносин спеціальними нормами Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

30. Враховуючи вищенаведене, внаслідок неправильного застосування статті 27 Закону господарськими судами використано не у повному обсязі свої повноваження, передбачені процесуальним законом, щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи в частині з`ясування вартості орендованого майна в межах збільшення в результаті зроблених орендарем поліпшень, які мають бути компенсовані»,

постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 та рішення господарського суду Донецької області від 08.09.2020 у справі №905/435/19 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

16.03.2021 матеріали справи повернулись до господарського суду Донецької області.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №905/435/19 визначено суддю Матюхіна В.І. (витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021).

На підставі викладеного і керуючись ст.234Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В::

Прийняти справу № 905/435/19 до свого провадження.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 19.04.2021 року о 12:00 год, яке відбудеться у приміщенні суду, зала судового засідання № 323.

Сторонам та третім особам надати письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених в постанові Верховного суду.

Визнати явку представників позивача, відповідачів та третіх осіб в підготовче засідання обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У суду є технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя В.І. Матюхін