ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2021 р. Справа № 917/80/21

Суддя Погрібна С.В., розглянувши заяву № б/н від 19.03.2021 р. (вх. № 3021 від 19.03.2021 р.) Полтавської обласної організації Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" про забезпечення позову по справі

за позовною заявою Полтавської обласної організації Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів", вул. Виноградна, 36, м. Полтава, Полтавська область, 36007

до відповідача Кременчуцької міської ради Полтавської області, пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про визнання пунктів рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Полтавська обласна організація Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" звернулась до суду з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області, в якому просить:

1) визнати протиправним і скасувати: - п. 11 рішення позачергової XLV сесії Кременчуцької міської ради VII скликання від 30 липня 2020 року щодо відмови Полтавській обласній організації Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" (ідентифікаційний код 05508795) в укладенні договору оренди землі з 03.07.2020 на новий строк - п`ятнадцять років, на земельну ділянку площею 7780 кв.м. (кадастровий номер :04:004:0559) для розміщення учбового майданчика для початкового водіння транспортних засобів і експлуатації та обслуговування автомобільної стоянки №6 (код КВЦПЗ J 12.09) по просп. Свободи, що перебувала в користуванні на підставі договору оренди землі, зареєстрованого 03.07.2018 року (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права - 26955183, підстава внесення запису індексний № 41965696 від 09.07.2018) у зв`язку з наявністю на земельній ділянці об`єктів нерухомого майна без правовстановлюючих документів, що суперечить пункту 28 вказаного договору оренди землі в частині порушення встановлених обмежень на земельну ділянку - заборона капітального будівництва; - п. 11.1. зарахувати до земель запасу міста земельну ділянку площею 7780 кв.м. (кадастровий номер :04:004:0559) по просп. Свободи; - п. 11.2. зобов`язати Полтавську обласну організацію Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" повернути земельну ділянку площею 7780 кв.м. (кадастровий номер :04:004:0559) за актом приймання-передачі у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому одержало її в оренду; - п. 11.3. після прийняття даного рішення управлінню земельних ресурсів виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області забезпечити направлення листа-повідомлення про заперечення щодо укладення договору оренди землі на новий строк відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі"; - п. 11.4 відповідним структурним підрозділам виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області забезпечити повернення земельної ділянки до земель запасу міста;

2) зобов`язати Кременчуцьку міську раду прийняти рішення про передачу в оренду Полтавській обласній організації Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" земельної ділянки площею 7780 кв.м (кадастровий номер :04:004:0559) для розміщення учбового майданчика для початкового водіння транспортних засобів і експлуатації та обслуговування автомобільної стоянки № 6 (код КВЦПЗ Л 12.09) по просп. Свободи у м. Кременчуці, Полтавської області, що перебувала в користуванні на підставі Договору оренди землі, зареєстрованого 03.07.2018 року (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права - 26955183, підстава внесення запису - індексний № 41965696 від 09.07.2018) на новий строк - п`ятнадцять років.

Ухвалою суду від 08.02.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

17.03.2021 р. Полтавська обласна організація Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" звернулось до Господарського суду із заявою (вх. № 2945) про забезпечення позову шляхом заборони Кременчуцькій міській Раді Кременчуцького району Полтавської області вчиняти будь-які дії.

Ухвалою суду від 18.03.2021 р. відмовлено Полтавській обласній організації Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі (вх. № 3021 від 19.03.2021 р.), оскільки вказана заява ґрунтувалась лише на припущеннях неможливості невиконання рішення суду.

19.03.2021 р. від Полтавської обласної організації Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" повторно надійшла заява про забезпечення позову по даній справі (вх. № 3021 від 19.03.2021 р.).

Заява про забезпечення позову розглядається судом з врахуванням положення частини 1 статті 140 ГПК України, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування даної заяви заявник вказує, що незважаючи на наявність судового спору відносно правомірності рішення позачергової XLV сесії Кременчуцької міської ради VII скликання від 30 липня 2020 року щодо відмови Полтавській обласній організації Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" (ідентифікаційний код 05508795) та спору щодо продовження строку договору оренди землі, Кременчуцька міська рада вчиняє протиправні дії та виносить рішення про знесення автостоянки на спірній земельній ділянці до ухвалення рішення суду.

На підтвердження вказаного заявником надано суду копію припису Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про звільнення до 05.02.2021 р. земельної ділянки від рухомого майна по просп. Свободи, 6 в м. Кременчуці та копію рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 05.03.2021 р. № 269 про демонтаж та евакуацію рухомого майна.

Заявник вважає, що зазначені дії відповідача грубо порушують права позивача (заявника) і у випадку задоволення позовних вимог суттєво ускладнять виконання рішення суду.

При розгляді вказаної заяви судом враховано наступне.

Згідно частини 1 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2 статті 136 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з частиною 4 статті 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Отже, з положень частини 4 статті 139 Господарського процесуального кодексу України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Предметом позову у даній справі є визнання пунктів рішення щодо відмови у поновленні договору оренди землі протиправними та зобов`язання прийняти рішення про передачу в оренду Полтавській обласній організації Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" земельної ділянки площею 7780 кв.м.

Як вбачається з наданого суду рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 05.03.2021 р. № 269 про демонтаж та евакуацію рухомого майна, міська рада, не зважаючи на наявність судового спору відносно продовження строку оренди земельної ділянки, вирішила провести демонтаж та евакуацію рухомого майна - огорожі учбового майданчика для початкового водіння транспортних засобів і експлуатації та обслуговування автомобільної стоянки № 6, блок-кімнати для персоналу охорони, навісу для легкових автомобілів, вбиральні, літнього душу і іншого рухомого майна, яке розміщене без правовстановлюючих документів, по проспекту Свободи у м. Кременчуці (власник - Полтавська обласна організація Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів»).

Верховний Суд у постанові від 16.08.2018 р. по справі № 910/1040/18 дійшов висновку, що у випадку звернення позивача до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку повинна застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а не підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе відновити свій правовий стан, який існував до імовірного порушення його прав.

Отже, під час звернення заявника до суду з позовом про відновлення своїх порушених прав щодо користування земельною ділянкою, відповідачем здійснюються дії з демонтажу рухомого майна, що розташоване на відповідній земельній ділянці, яка передавалась для експлуатації та обслуговування автомобільної стоянки.

Так, невжиття заходів до забезпечення позову не забезпечить реального захисту прав позивача та в подальшому стане підставою для додаткового звернення до суду.

Суд дослідивши збалансованість інтересів сторін, дійшов висновку, що обраний захід забезпечення позову є адекватним та ефективним.

З огляду на викладене заява Полтавської обласної організації Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" про забезпечення позову підлягає задоволенню.

В даному випадку, з огляду на характер спірних правовідносин, предмет заявлених позивачем позовних вимог та обраний позивачем вид забезпечення позову, суд не вбачає необхідності в зустрічному забезпеченні.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 141, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Полтавської області, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Полтавської обласної організації Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" про забезпечення позову - задовольнити.

2. Заборонити Кременчуцькій міській раді Кременчуцького району Полтавської області вчиняти дії щодо демонтажу та евакуації рухомого майна автомобільної стоянки № 6 (код КВЦПЗ J 12.09), розташованої на земельній ділянці площею 7780 кв.м (кадастровий номер :04:004:0559) по просп. Свободи, 6 у м. Кременчуці, що перебуває у користуванні Полтавської обласної організації Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" до набрання чинності рішенням у даній справі.

Стягувач: Полтавська обласна організація Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" (вул. Виноградна, 36, м. Полтава, Полтавська область, 36007, ).

Боржник: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області (пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ).

3.Ухвала набирає законної сили 22.03.2021 р.

4. Ухвала дійсна до пред`явлення до 23.03.2024 р.

5. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 22.03.2021 р..

Суддя Погрібна Світлана Василівна