ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"23" березня 2021 р. Справа№ 911/1081/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Кравчука Г.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РІТІМ"

на рішення Господарського суду Київської області

від 27.10.2020 (повний текст судового рішення складено 06.11.2020)

та на додаткове Господарського суду Київської області від 17.11.2020 (повний текст судового рішення складено 30.11.2020)

у справі №911/1081/20 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІТІМ"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.10.2020 у справі №911/1081/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДС "УКРСПЕЦТЕХНІКА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІТІМ" про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІТІМ" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Металургів, буд. 50, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДС "УКРСПЕЦТЕХНІКА" (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/17, кімната 417, ) 22156 (двадцять дві тисячі сто п`ятдесят шість) грн. 05 коп. пені, 3181 (три тисячі сто вісімдесят одну) грн. 01 коп. 3% річних, 2463 (дві тисячі чотириста шістдесят три) грн. 97 коп. інфляційних втрат та 2322 (дві тисячі триста двадцять дві) грн. 35 коп. витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 17.11.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА" про покладення на відповідача витратна професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІТІМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА" 25548 грн витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "РІТІМ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РІТІМ" на рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2020 та на додаткове Господарського суду Київської області від 17.11.2020 у справі №911/1081/20 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Судом апеляційної інстанції встановлено, 26.02.2021 через канцелярію суду повернувся конверт з копією ухвали суду від 05.01.2021, яка надсилалась Товариству з обмеженою відповідальністю "РІТІМ" за зазначеною в апеляційній скарзі адресою: 07400, м. Бровари, вул. Металургів, 50, причиною повернення зазначено - за закінченням терміну зберігання.

Вказана адреса є адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "РІТІМ" згідно інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, і повернуто підприємством зв`язку із посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з закінченням терміну зберігання, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17).

У свою чергу, відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвала Північного апеляційного господарського суду у даній справі оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також слід врахувати, що Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За приписами частини першої ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Станом на момент винесення даної ухвали до канцелярії суду від скаржника не надійшло документів на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: доказів сплати судового збору в сумі 4217,51 грн, докази направлення апеляційної скарги позивачу та не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення суду від 27.10.2020 був складений 06.11.2020, повний текст додаткового рішення від 17.11.2020 - 30.11.2020, отже останнім днем строку подання апеляційної скарги на рішення суду від 27.10.2020 є 26.11.2020, на додаткове рішення суду від 17.11.2020 - 20.12.2020.

Проте, апеляційна скарга була подана скаржником 28.12.2020, про що свідчить відбиток штампу поштового відділення на конверті, в якому надіслана апеляційна скарга, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку,без клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РІТІМ" на рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2020 та на додаткове Господарського суду Київської області від 17.11.2020 у справі №911/1081/20 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РІТІМ" на рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2020 та на додаткове Господарського суду Київської області від 17.11.2020 у справі №911/1081/20.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РІТІМ" на рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2020 та на додаткове Господарського суду Київської області від 17.11.2020 у справі №911/1081/20 та додані до неї матеріали повернути (надіслати) апелянту.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №911/1081/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

Г.А. Кравчук