СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі

16.03.2021 Справа № 922/3433/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Стойка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Полупан Ю. В.,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - ФОП Абушаєва Ю. Ю. (вх. № 462Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 12 січня 2021 року (повний текст складено 20.01.2021) у справі № 922/3433/20

за позовом Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав", м. Київ,

до Фізичної особи-підприємця Абушаєва Юрія Юрійовича, м. Харків,

про стягнення 207812,00 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2020 року Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав" звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП Абушаєва Ю. Ю., в якій (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) просить стягнути паушальну суму в розмірі 207812,00 грн та судовий збір в сумі 3117,18 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 21.02.2020 та 26.06.2020 у приміщенні кафе "Trattoria Basilicana", розташованому за адресою: 61023, м. Харків, вул. Сумська, 134-А, в якому ФОП Абушаєв Ю. Ю. здійснює власну господарську діяльність, представниками позивача було встановлено факт використання відповідачем кількох фонограм музичних творів без укладання відповідного договору про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав у порядку ч. 3 ст. 20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.12.2020 у справі № 922/3433/20 (суддя Бринцев О. В.) за заявою позивача повернуто з Державного бюджету України на рахунок позивача судовий збір в сумі 632,82 грн у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог з 250000,0 грн до 207812,0 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.01.2021 у справі № 922/3433/20 (суддя Бринцев О. В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача паушальну суму в розмірі 207812,00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3117,18 грн.

Додатковим рішенням від 26.01.2021 до рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2021 у справі № 922/3433/20 (суддя Бринцев О. В.) відмовлено в задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

ФОП Абушаєв Ю. Ю. (відповідач) 02.02.2021 звернувся до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021 для розгляду справи № 922/3433/20 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н. М., суддя Барбашова С. В., суддя Стойка О. В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2019 у справі № 922/3433/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, встановлено строк до 05.03.2021 для подання відзиву, заяв та клопотань по апеляційній скарзі, призначено розгляд справи на 16.03.2021 об 11:30.

11.03.2021 за вх. № 2990 на електронну поштову скриньку Східного апеляційного господарського суду надійшла заява Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" (підписана електронним цифровим підписом представника позивача - адвоката Гур`єва А. А.) про відмову від позову на підставі ст. 274 Господарського процесуального кодексу України. Заяву обґрунтовано з посиланням на те, що на теперішній час між учасниками справи досягнуто компроміс по суті спору та конфлікт повністю вичерпано.

Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав" (позивач) у судове засідання 16.03.2021 свого представника не направила, причину відсутності представника в судовому засіданні не повідомила, хоча про місце, день та час розгляду апеляційної скарги була належно повідомлена, що підтверджується зворотними поштовими рекомендованими повідомленнями №№ 986, 994 (том 2 а.с. 42, 43).

ФОП Абушаєв Ю. Ю. (відповідач) у судове засідання 16.03.2021 свого представника не направив, причину відсутності представника в судовому засіданні не повідомив, хоча про місце, день та час розгляду апеляційної скарги був належно повідомлений, що підтверджується зворотним поштовим рекомендованим повідомленням № 960 (том 2 а.с. 41).

У відповідності до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву позивача - Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" про відмову від позову та дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про прийняття відмови позивача від позову по справі № 922/3433/20, зважаючи на таке.

Частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачає право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження по справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За приписами чч. 2, 5 зазначеної статті, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Суд не приймає відмову позивача від позову, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 274 Господарського процесуального кодексу України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 274 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статтей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Подана позивачем заява про відмову від позову підписана уповноваженим представником Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" (позивача) - адвокатом Гур`євим А. А., який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2064 від 18.01.2017, довіреності від 01.08.2020 б/н, виданої генеральним директором Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" Нікіним О. І. адвокату Гур`єву А. А. на представництво інтересів Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав", зокрема в судах апеляційної інстанції з правом повністю або частково відмовлятися від позовних вимог.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про прийняття відмови позивача від позову по справі № 922/3433/20, у зв`язку з чим провадження у зазначеній справі підлягає закриттю, а рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2021 у справі № 922/3433/20 (суддя Бринцев О. В.) визнається нечинним.

Згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, в разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частина 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, в разі відмови від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку, суд у відповідній ухвалі в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної скарги.

Аналогічна норма щодо повернення скаржнику з державного бюджету 50 відсотків судового збору передбачена ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги скаржник - ФОП Абушаєв Ю. Ю. (відповідач) сплатив судовий збір по квитанції № 0.0..1 від 02.02.2021 в сумі 4675,77 грн (том 2 а.с. 18).

Отже, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», відповідачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання апеляційної скарги, що складає 2337,89 грн.

На підставі наведеного та керуючись частиною 2 статті 130, статтею 191, пунктом 4 частини 1 та частинами 3, 4 статті 231, статтями 234, 235, 274, пункту 3 частини 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України та частиною 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду Харківської області від 12 січня 2021 року по справі № 922/3433/20.

3. Закрити провадження по справі № 922/3433/20.

4. Повернути відповідачу - ФОП Абушаєву Ю. Ю. ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2337,89 грн, сплачений за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 12 січня 2021 року по справі № 922/3433/20 до Східного апеляційного господарського суду по квитанції № 0.0..1 від 02.02.2021 на суму 4675,77 грн за реквізитами: отримувач коштів ГУК ХАРКІВ ОБЛ/МХАР ШЕВЧЕНК/22030101; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA2020653.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку ч. 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.03.2021.

Додаток відповідачу: копія квитанції № 0.0..1 від 02.02.2021 в сумі 4675,77 грн на 1 арк.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.В. Стойка