ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021 Справа № 904/6901/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б.

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВІДІ-СТРАХУВАННЯ", с.Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА", м.Дніпро

про здійснення страхового відшкодування

Представники сторін в судове засідання не викликались

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-СТРАХУВАННЯ" (далі-Позивач) 22.12.2020 року звернулося з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА" (далі-Відповідач), в якому просить суд

розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження;

стягнути з Товариства з Додатковою Відповідальністю "Страхове Товариство "ДОМІНАНТА" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-СТРАХУВАННЯ" суму в розмірі 25934,85 грн = 26350,65 грн (розмір страхового відшкодування) - 415,80 грн (витрати, пов"язані з ремонтом передньої частини автомобіля) та судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що цивільно-правова відповідальність особи, яка визнана винною у вчиненні ДТП, застрахована Відповідачем, тому Позивач просить відшкодувати йому за рахунок Відповідача суму страхового відшкодування, яка Позивачем сплачена своєму Страхувальнику.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

28.12.2020 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Розгляд справи №904/6901/20 відбувався за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подав. Ухвали суду двічі направлялися на адресу Відповідача, згідно з довідками поштової установи поштові відправлення на адресу Відповідача поштовою установою двічі повернуто до суду з посиланням на закінчення терміну зберігання.

Ухвала суду була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до яких є вільним, цілодобовим і безкоштовним.

Поштова кореспонденція направлялась Відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи.

Пунктом 99 Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, передбачено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. За змістом пункту 116 зазначених Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення. Не вручені з поважних причин рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення. Відповідно до пункту 117 Правил поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до п. 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання судових повісток (листів з ухвалами суду) відповідачем та повернення її до суду з поміткою "за закінченням терміну зберігання" є наслідками свідомої поведінки відповідача, який ухиляється від отримання судових документів.

З огляду на наведене, суд вважає, що Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки з повідомлення про розгляд справи.

Справу розглянуто у розумні строки з урахуванням хвороби судді.

3. Позиції інших учасників справи

Заперечення проти позову від Відповідача не надійшли.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

12.12.2017 між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-СТРАХУВАННЯ" (далі - Страховик) та ОСОБА_1 (далі - Страхувальник) укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту АС №011205 (далі Договір), предметом якого є страхування автомобілів, зокрема, "Suzuki NEW SX4" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (арк.с. 3-9).

30.03.2018 року о 14:50 год. по просп. Перемоги, 20, у м.Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіль марки "Suzuki NEW SX4" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіль марки "Hyundai" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль марки "Toyota RAF 4" державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .

Винними у скоєні дорожньо-транспортної події були визнані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що підтверджується постановами Шевченківського районного суду м.Києва від 03.05.2018 по справам №761/12715/18 (провадження №3/761/3407/2018) та №761/12708/18 (провадження №3/761/3404/2018) (арк.с. 12-13), якими цих осіб притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

17.04.2018 ОСОБА_1 звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-СТРАХУВАННЯ" із заявою про виплату страхового відшкодування вх.№15/04/9.01/0808.18 (арк.с. 14), у зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору.

04.05.2018 року Позивачем складено страховий акт №1539 (арк.с. 15), відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 26350,65 грн.

10 травня 2018 року ТДВ "Страхова компанія "ВіДі-СТРАХУВАННЯ" на підставі Страхового акту №1539 від 04.05.2018, виходячи з рахунку №ГДрС-0001798 від 10.04.2018 (арк.с. 16), Акту виконаних робіт №ГДрСА-001191 від 06.04.2018 (арк.с. 18) та враховуючи дані звіту про визначення вартості матеріального збитку вих. №4074 від 18.04.2018 (арк.с. 22-31) здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 26350,65 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №5183 від 10.05.2018 (арк.с. 20) та звітом про виплати коштів за Реєстром суб`єкта господарювання (арк.с. 21).

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем марки "Toyota RAF 4" державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент ДТП була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА" за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/002963749 (арк.с. 61).

Полісом АМ/002963749 встановлено ліміт відповідальності за шкоду майну у розмірі 100 000,00 грн, франшиза 0,00 грн.

Враховуючи той факт, що автомобіль марки "Toyota RAF 4" державний реєстраційний номер НОМЕР_3 був забезпечений, а цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 , на момент ДТП, була застрахована в ТДВ "Страхове товариство "ДОМІНАНТА", Позивач 27.07.2018 року направив на адресу Відповідача заяву про страхове відшкодування вих.№15/04/8.04/290-18 від 24.07.2018 (арк.с. 43), яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

Враховуючи викладене, Позивач звернувся до господарського суду з вимогами щодо стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА" страхового відшкодування у розмірі 26350,65 грн, що і є предметом позову у даній справі.

Відповідач доказів відшкодування витрат Позивача з виплати страхового платежу на час розгляду справи суду не надав.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд

при прийнятті рішення

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Правовідносини щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, врегульовані положеннями цивільного законодавства (ст. 1166, 1187, 1188, 1191, 1192,1194 ЦК України), а щодо виплати страхового відшкодування ст. 979 ЦК України, Законом України Про страхування, Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 979 Цивільного кодексу України, що кореспондується з положеннями статті 16 Закону України Про страхування, передбачено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України Про страхування від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат й у межах загального строку позовної давності, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки.

Закон України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів містить спеціальні норми щодо регулювання правовідносин з відшкодування шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Статтею 22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Так, судом встановлено, що Позивач відшкодував потерпілому шкоду на суму 26350,65 грн, завдану внаслідок ДТП транспортному засобу - автомобіль марки "Suzuki NEW SX4" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , з вини водія автомобіля марки "Toyota RAF 4" державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ТДВ "Страхове товариство "ДОМІНАНТА" .

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування", яка узгоджується з положеннями статті 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Отже, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.03.2018 року, Позивачем виплачені страхові платежі застрахованій ним потерпілій особі, що підтверджується матеріалами справи, позовні вимоги про стягнення з Відповідача суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 25934,85 грн (26350,65 грн (розмір страхового відшкодування) - 415,80 грн (витрати, пов`язані з ремонтом передньої частини автомобіля)) суд визнає обґрунтованими і тому задовольняє.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-СТРАХУВАННЯ" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство "ДОМІНАНТА" (49000, м.Дніпро, вул. Василя Макухи, будинок 1, ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-СТРАХУВАННЯ" (місцезнаходження: 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Софіївська Борщагівка, вул.Велика Кільцева, буд. 56; адреса для листування: 03194, Київ 194, а/с 31, ) суму в розмірі 25934,85 грн та судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 23.03.2021

Суддя Н.Б. Кеся