ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 914/2404/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників: Скаржника (Представник ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста") - Сокола О.Ю. ( дов. від 29.12.2020)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

на ухвалу господарського суду Львівської області від 08.07.2020

(Суддя - Чорній Л.З.)

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.11.2020

(Колегія суддів у складі: Матущак О.І. - головуючий, Плотніцький Б.Д., Кравчук Н.М.)

у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ Сад",

та за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар", -

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.01.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Яблуневий дар». Визнано грошові вимоги ініціюючих кредиторів до боржника: ТОВ «ТБ Сад» до боржника у розмірі 2 244 975 115,05 грн. заборгованості та 19 210,00 грн. судового збору; ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у розмірі 606 017 472,00 грн. як такі, що забезпечені заставою майна боржника та 19 210,00 грн. судового збору. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ «Яблуневий Дар». Введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Яблуневий Дар» строком на сто сімдесят календарних днів. Призначено розпорядником майна ТОВ «Яблуневий Дар» арбітражного керуючого Надлонка Андрія Івановича.

2. Офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі № 914/2404/19 про банкрутство ТОВ «Яблуневий дар» розміщено на веб-сайті Вищого господарського суду України 23.01.2020 за № 64476.

3. 11.06.2020 розпорядником майна арбітражним керуючим Надлонком А.І. подано клопотання про забезпечення вимог кредиторів у справі № 914/2404/19, а саме:

- накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Яблуневий дар», зокрема і на майно, що знаходиться в заставі та іпотеці третіх осіб, в тому числі в іпотеці чи заставі компанії «Каргілл Файненшіал Сервісіз Інтернешнл ІНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохілл Веста»;

- заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі державним та приватним виконавцям, державним та приватним нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно (в тому числі, але не виключно реєстрацію права власності, зміну відомостей про власника майна), державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав; на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, яке знаходиться у власності ТОВ «Яблуневий дар»;

- заборонити компанії «Каргілл Файненшіал Сервісіз Інтернешнл ІНК» (9350 США м.Хопкінс, Ексельсіор Бульвар будинок 142-4В штат Міннесота 55343 (Cargill financial Services international ink.) вчиняти будь-які дії, щодо набуття у власність рухомого та нерухомого майна ТОВ «Яблуневий дар» , що знаходиться в заставі та/або іпотеці і за яким іпотекодержателем чи заставодержателем є компанія «Каргілл Файненшіал Сервісіз Інтернешнл ІНК» (9350 США м.Хопкінс, Ексельсіор Бульвар будинок 142-4В штат Міннесота 55343 (Cargill financial Services international ink.), а також вчиняти дії щодо відчуження рухомого та нерухомого майна від свого імені, на користь третіх осіб, а також вчиняти будь-які інші дії щодо звернення стягнення на майно, яке належить боржнику та перебуває в іпотеці чи заставі і за яким іпотекодержателем чи заставодержателем являється компанія «Каргілл Файненшіал Сервісіз Інтернешнл ІНК» (9350 США м.Хопкінс, Ексельсіор Бульвар будинок 142-4В штат Міннесота 55343 (Cargill financial Services international ink.);

- заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» вчиняти будь-які дії, щодо набуття у власність рухомого та нерухомого майна ТОВ «Яблуневий дар», що знаходиться в заставі та/або іпотеці і за яким іпотекодержателем чи заставодержателем є ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», а також вчиняти дії щодо відчуження рухомого та нерухомого майна від свого імені, на користь третіх осіб, а також вчиняти будь-які інші дії щодо звернення стягнення на майно, яке належить боржнику та перебуває в іпотеці чи заставі, і за яким іпотекодержателем чи заставодержателем є ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»;

- заборонити ТОВ «Яблуневий дар» вчиняти будь-які дії, щодо відчуження рухомого та нерухомого майна ТОВ «Яблуневий дар».

4. Клопотання розпорядника майна про забезпечення вимог кредиторів обґрунтовано тим, що згідно ухвали від 22.01.2020 якою відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Яблуневий Дар», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном строком на сто сімдесят календарних днів. При цьому, вказаною ухвалою також визначено наступні дати у даній справі: строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду 28.02.2020; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, призначено на 04.03.2020; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, але не пізніше 04.03.2020.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

5. Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.07.2020 клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Надлонка А.І. за вх. № 1341/20 від 11.06.2020 про забезпечення вимог кредиторів задоволено частково. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Яблуневий дар». Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі державним та приватним виконавцям, державним та приватним нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно (в тому числі, але не виключно реєстрацію права власності, зміну відомостей про власника майна), державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, яке знаходиться у власності ТОВ «Яблуневий дар».

6. У вказаній ухвалі зазначено, що заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі. У решті клопотання розпорядника майна про забезпечення вимог кредиторів відмовлено. У задоволенні клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про забезпечення вимог кредиторів шляхом передачі на відповідальне зберігання відмовлено.

7. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 ухвалу господарського суду Львівської області від 08.07.2020 у справі № 914/2404/19 залишено без змін.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

8. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 08.07.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні Клопотання розпорядника майна про забезпечення вимог кредиторів.

9. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

9.1. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. ст. 40, 41 КУПБ.

9.2. Оскаржувані судові рішення суперечать висновкам про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 29.03.2018 по справі № 923/333/16.

9.3. Суди попередніх інстанцій ухвалили рішення про права та інтереси осіб, що були не залучені до участі у справі.

9.4. Суд апеляційної інстанції проігнорував факт скасування ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

10. Відзивів на касаційну скаргу не надходило.

Позиція Верховного Суду

11. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представника ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необхідність відмовити у задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.

12. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

13. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. ст. 40, 41 КУПБ, колегія суддів зазначає наступне.

14. Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУПБ, господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

15. У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 41 КУПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

16. Також згідно ч. 8 ст. 41 КУПБ, дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство. Щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації. Під час процедури санації боржника за клопотанням забезпеченого кредитора господарський суд може прийняти рішення про припинення дії мораторію щодо майна боржника, яке є предметом забезпечення, якщо таке майно не задіяне у виконанні плану санації боржника або є швидкозношуваним предметом чи товаром, що швидко псується.

17. Вказаний довід мотивований тим, що суди попередніх інстанцій не надали оцінку протиправній поведінці розпорядника майна та Боржника протягом 170 днів з дня введення процедури розпорядження майном, та на переконання Скаржника наслідки оскаржуваної ухвали суду першої інстанції фактично виключили юридичні гарантії, які визначені приписами ч. 8 ст. 41 КУПБ.

18. Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 40 КУПБ, заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.

19. З системного аналізу положень ст. 40 КУПБ можна дійти висновку, що вжиття судом заходів забезпечення вимог кредиторів, шляхом накладення арешту на майно боржника триває до моменту прийняття рішення у справі про банкрутство про введення судової процедури санації чи ліквідації.

20. Твердження Скаржника про те, що при вирішенні питання щодо забезпечення вимог кредиторів слід надавати оцінку поведінці розпорядника майна боржника та самого боржника у справі про банкрутство не передбачене приписами ст. 40 КУПБ.

21. Також колегія суддів суду касаційної інстанції наголошує, що приписи ст. 40 КУПБ не обмежують господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів щодо боржника майно якого передано у заставу.

22. Наведене спростовує довід касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. ст. 40, 41 КУПБ.

23. Щодо доводу касаційної скарги про те, що оскаржувані судові рішення суперечать висновкам про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 29.03.2018 по справі № 923/333/16, колегія суддів зазначає наступне.

24. Предметом касаційного розгляду у постанові Верховного Суду від 29.03.2018 по справі № 923/333/16 була касаційна скарга подана на рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсними правочинів боржника.

25. Натомість, предметом касаційного розгляду у даній справі є касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подана на судові рішення, якими частково задоволено заяву розпорядника майна боржника щодо вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.

26. Відповідно до приписів ч. 4 ст.236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

27. У п. 5.5 мотивувальної частини постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16 викладено висновок про застосування норм права, згідно якого під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

28. З урахуванням вищенаведеного колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку, що правовідносини у справі № 923/333/16 та у справі № 914/2404/19 не є подібними, а тому довід касаційної скарги про те, що оскаржувані судові рішення суперечать висновкам про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 29.03.2018 по справі № 923/333/16 є необґрунтованим.

29. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій ухвалили рішення про права та інтереси осіб, що були не залучені до участі у справі, колегія суддів зазначає наступне.

30. Вказаний довід мотивований тим, що суд першої інстанції розглядаючи заяву розпорядника майна боржника щодо вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів не повідомив належним чином компанію Каргілл Файненшіал Сервісіз Інтернешнл ІНК» (Cargill financial Services international ink.), попри те, що вказана юридична особа є заставним кредитором боржника, якій заборонили вчиняти дії щодо предмета іпотеки.

31. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 2 КУПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

32. Положеннями ст. 40 КУПБ не визначено порядок розгляду клопотання сторін або учасників справи про банкрутство щодо заходів до забезпечення вимог кредиторів.

33. Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

34. З урахуванням положень ч. 1 ст. 2, ст. 40 КУПБ та приписів ч. 1 ст. 140 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що при розгляді клопотання щодо забезпечення вимог кредиторів не обов`язково господарському суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, здійснювати виклик сторін у справі про банкрутство, в тому числі і кредиторів з вимогами, які забезпечені майном боржника (заставні кредитори).

35. За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необґрунтованість доводу касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій ухвалили рішення про права та інтереси осіб, що були не залучені до участі у справі.

36. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції проігнорував факт скасування ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, колегія суддів зазначає наступне.

37. У пункті 60 постанови Верховного Суду від 07.10.2020 по справі № 914/2404/19 вказано, що відсутність дослідження зібраних доказів, які стосуються доводів щодо аналізу обґрунтованості заяви кредитора ТОВ «ТБ Сад» та які стосуються призначення арбітражного керуючого для виконання обов`язків розпорядника майна боржника, унеможливлює залишення в силі рішення суду першої інстанції в частині, яка стосується заяв і клопотань, що безпосередньо пов`язані з процедурою розпорядження майном боржника (про забезпечення вимог кредитора, про розгляд заяв арбітражних керуючих щодо призначення розпорядником майна), оскільки введення процедури розпорядження майном підлягає скасуванню.

38. Слід зазначити, що у постанові Верховного Суду від 07.10.2020 по справі № 914/2404/19 предметом касаційного оскарження була касаційна скарга, яка була подана на ухвалу господарського суду Львівської області від 22 січня 2020 року якою окрім відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" і введення процедури розпорядження майном боржника вирішувалися питання щодо:

- визнання грошових вимог кредиторів;

- призначення розпорядника майна боржника;

- розгляду клопотання про забезпечення вимог кредитора, та інше.

39. Натомість, у вказаній постанові Верховного Суду не переглядалася ухвала господарського суду Львівської області від 08.07.2020 якою частково було задоволено клопотання розпорядника майна боржника про забезпечення вимог кредиторів.

40. Також слід зазначити, що станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не було ухвалено постанову Верховного Суду від 07.10.2020 по справі № 914/2404/19.

41. Окрім того, постановою Верховного Суду від 07.10.2020 по справі № 914/2404/19 не закрито провадження у справі, а направлено справу № 914/2404/19 на стадію відкриття провадження у справі про банкрутство до господарського суду Львівської області.

42. Наведені обставини свідчать про необґрунтованість доводу касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції проігнорував факт скасування ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки по-перше справу не було закрито судом апеляційної інстанції, а по-друге ухвала суду першої інстанції була постановлена до ухвалення постанови Верховного Суду від 07.10.2020 по справі № 914/2404/19.

43. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

44. Колегія суддів суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" дійшла висновку що ухвала господарського суду Львівської області від 08.07.2020 та постанова Західного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

45. За таких обставин, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Львівської області від 08.07.2020 та постанова Західного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 - залишенню без змін.

46. Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 08.07.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 у справі № 914/2404/19 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков