ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

23 березня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3228/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський кабельний завод" (вх.№6592 від 23.03.2021) про відвід судді в порядку ст.35 ГПК України

за позовом В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області (61098, м.Харків, Григорівське шоссе,52) в інтересах держави, в особі в Державної екологічної інспекції у Харківській області (61166, м. Харків, вул.Бакуліна,6)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський кабельний завод" (62414, Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Пушкінська, 20, літ."В-2")
про стягнення коштів
за участю представників:

ВСТАНОВИВ:

В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський кабельний завод" , в якій просить суд:

стягнути з ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД (, адреса: 62414, Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Пушкінська, 20, літ. «В-2») на користь держави збитки, заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у загальній сумі 412 250,67 грн. на р/р ИА0020451 Липецької сільської ради (УК у Харківському районі Харківської області, , код бюджетної класифікації 24062100, банк одержувач - Казначейство України, код банку 899998),

стягнути з ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД (, адреса: 62414, Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Пушкінська, 20, літ. «В-2») судовий збір за подання даної позовної заяви у сумі 6183,77 грн., які перерахувати за таким реквізитами: Харківської обласної прокуратури, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 7171, код класифікації видатків бюджету - 2800.

Судові витрати покласти на відповідача та стягнути за такими реквізитами: прокуратура Харківської області, код 02910108. банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 7171, код класифікації видатків бюджету - 2800.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.12.2020 у справі №922/3228/20 позов задоволено.

19.01.2021 року Господарським судом Харківської області видано відповідні накази .

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, та 18.02.2021 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка надійшла до канцелярії господарського суду Харківської області 21.01.2021, про що свідчить інформація з автоматизованої системи документообігу суду.

15.03.2021 до господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський кабельний завод" (вх.№4474) про скасування судового наказу від 19.01.2021 року.

Ухвалою господарського суду від 15.03.2021 року, задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку про скасування наказу господарського суду Харківської області від 19.01.2021 року. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський кабельний завод" (вх.№4474) про скасування судового наказу від 19.01.2021 року поставнолено розглядати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Судове засідання для розгляду заяви призначено на "23" березня 2021 р. об 11:30 год.

23 березня 2021 року до суду від ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД надійшла заява (вх.№ 6592) про відвід судді Присяжнюка О.О. від розгляду справи № 922/3228/20.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявник посилається на те, що суддею Присяжнюк О.О. порушено норми ст.327 ГПК України, вважає дії та бездіяльність судді Присяжнюка О.О. упередженими та такими, що є підставою для відводу судді.

Розглянувши заяву ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД про відвід судді Присяжнюка О.О., суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проте, наведені ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД у заяві про відвід обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді Присяжнюка О.О.

Разом з цим, суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, що прямо передбачено частиною четвертою статті 35 ГПК України.

Також, заявником, в порушення приписів статті 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень), не надано до суду жодного доказу в підтвердження існування обставин, що вказують на неупередженість або необ`єктивність судді Присяжнюка О.О.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 року було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД (вх.№ 6592) про відвід судді Присяжнюка О.О. від розгляду справи № 922/3228/20.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 38, 39, 74, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський кабельний завод" (вх.№6592 від 23.03.2021) про відвід судді Присяжнюка Олексія Олексійовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 23 березня 2021 року.

Суддя О.О. Присяжнюк

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.