Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізінг» про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Фермерського господарства «Долина»
до Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізінг»
про визнання недійсним договором
за участі представників:
від позивача: не з`явився,
від відповідача: Чміль В.В., адвокат,
Фермерське господарство "Долина" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізінг" про визнання недійсним договору фінансового лізингу (обладнання) від 01.07.2014 № 23-14-99 ств-фл/346 з огляду на перевищення директором позивача повноважень при укладенні оспорюваного договору.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у задоволенні позовних вимог Фермерського господарства "Долина" відмовлено повністю.

24.02.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізінг" надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 прийнято до розгляду вищевказану заяву про розподіл судових витрат та призначено судове засідання на 04.03.2021 року.

З огляду на необхідність встановлення факту належного повідомлення позивача про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення суд відклав 04.03.2021 розгляд даної заяви на 18.03.2021 року.

У судовому засіданні 18.03.2021 представник відповідача підтримав подану заяву.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, проте 17.03.2021 на електронну пошту направив клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на перебування на лікарняному.

Водночас, жодних доказів щодо перебування адвоката позивача Кострюкова Д.В. на лікарняному до заявленого клопотання не надано, у зв`язку з чим суд дійшов висновку в задоволенні відповідного клопотання відмовити.

У той же час, судом враховано, що згідно з частиною 4 ст. 244 ГПК України суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання в разі необхідності. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач разом із відзивом на позовну заяву подавав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, відповідно до якого загальний розмір витрат оцінено в 10150 грн.

У відповідності до частини 8 статті 129 ГПК України відповідач 17.03.2021 подав заяву про судові витрати, в якій зазначив про понесення судових витрат в орієнтовному розмірі 5000 грн., докази чого будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до наданих до заяви про ухвалення додаткового судового рішення доказів, 14.12.2020 між відповідачем та адвокатом Чміль В.В. укладено договір № 296 про надання правової (правничої) допомоги (послуг), за умовами якого адвокат зобов`язався за дорученням клієнта на умовах та в порядку, передбаченому договором у судах господарської спеціалізації у справі № 910/18495/20.

Відповідно до пункту 3.2 договору гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами та зазначені в додатку № 1 до договору.

У додатку № 1 до договору зазначено, що вартість формування матеріалів справи, складання процесуальних документів становить 400 грн., вартість представництва в судовому засіданні - 500 грн.

22.02.2021 між сторонами договору підписано акт наданих послуг у справі № 910/18495/20 на суму 4200 грн., а саме: підготовка відзиву на позовну заяву - 2800 грн., участь у судових засіданнях 26.01.2021, 11.02.2021, 18.02.2021 - 1500 грн.

Дана сума витрат у розмірі 4200 грн. сплачена відповідачем згідно з платіжним дорученням від 22.02.2021 № 455.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються в разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до частини 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, згідно частини 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом із цим, відповідне клопотання позивачем про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не заявлялося.

Беручи до уваги підтвердження відповідачем правового статусу адвоката та обсягу наданих ним послуг, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви, що підлягає задоволенню.

Таким чином, відповідно до положень статті 244 ГПК України суд вирішив ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 4200 грн.

Керуючись статтями 129, 240, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізінг» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/18495/20 задовольнити.

Стягнути з Фермерського господарства «Долина» (19500, Черкаська обл., Городищенський р-н, м. Городище, вул. Черняховського, 26; ідентифікаційний код 21369459) на користь Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізінг» (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16-А; ідентифікаційний код 30401456) 4200 (чотири тисячі двісті) грн. витрат на правничу допомогу адвоката.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Дата підписання: 23.03.2021 року.

Суддя К.В. Полякова