У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/177/21
Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Ноувен М.П.,

здійснив за правилами спрощеного позовного провадження розгляд справи №927/177/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П., перевіривши матеріали позовної заяви № 71-744вих21 від 16.02.2021

Заступника керівника Менської місцевої прокуратури

вул. Чернігівський шлях,9, м. Мена, Чернігівська обл., 15600;

в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті

пр. Перемоги,14, м. Київ, 01135

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Сухобока Олександра Миколайовича,

АДРЕСА_1 ;

про стягнення 7 934,21 грн;

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Державної служби України з безпеки на транспорті звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Сухобока Олександра Миколайовича про стягнення 7 934,21 грн заборгованості, а саме плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до слухання на 23.03.2021 на 11:30 год.

Встановлено сторонам строк для подання відзиву на позов, відповіді на відзив.

Сторони належним чином були повідомлені про розгляд справи в суді.

Позиція учасників справи. Заяви та клопотання учасників справи.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує нездійсненням уповноваженим органом захисту інтересів держави з метою надходження коштів до бюджету та несплата відповідачем до Державного бюджету України плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в сумі 7 934,21 грн.

15.03.2021 від прокуратури надійшла заява № 71-1057 вих 21 від 09.03.2021 відповідно до якої останній просить закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідач станом на 26.02.2021 сплатив кошти у сумі 7934,21 грн, про що надано відповідну квитанцію № 0.0..1 від 24.02.2021.

Крім того, прокурор просить повернути судовий збір у розмірі 2 270,00 грн, сплачений при поданні позову.

Суд прийняв заяву до розгляду.

Будь-яких інших заяв та клопотань від сторін та третьої особи не надходило.

Оцінка аргументів та нормативно-правове обґрунтування.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі (ч.2 ст.169 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Прокурором в якості сплати заявленої суми надано копію квитанції № 0.0..1 від 24.02.2021.

Суд приймає зазначений доказ як належний та допустимий.

За таких обставин, заяву прокурора про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Прокурором у заяві № 71-1057 вих 21 від 09.03.2021 заявлено клопотання про повернення судового збору в сумі 2270,00 грн, сплаченого при поданні позову до суду.

Приписами п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" обумовлено, що закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) є підставою для повернення суми сплаченого судового збору за клопотанням сторони, яка його сплатила, за ухвалою суду.

За таких обставин, клопотання прокурора про повернення судового збору підлягає задоволенню, судовий збір у сумі 2 270,00 грн, сплачений платіжним дорученням № 243 від 11.02.2021 підлягає поверненню з Державного бюджету України Чернігівській обласній прокуратурі, як платнику судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.129, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Заступника керівника Менської місцевої прокуратури, код 02910114 в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, код 39816845 до Фізичної особи - підприємця Сухобока Олександра Миколайовича, код НОМЕР_1 про стягнення 7 934,21 боргу закрити за відсутністю предмету спору.

Повернути Чернігівській обласній прокуратурі, код 02910114 з Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22030101) 2 270,00 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 243 від 11.02.2021, примірник якого знаходиться у матеріалах справи № 927/177/21 Господарського суду Чернігівської області.

Дана ухвала є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 23.03.2021.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, що передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Ноувен М.П.