ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі про неплатоспроможність

"02" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3355/20

за заявою боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Булгакової О.В.

За участю представників учасників у справі:

керуючий реструктуризацією Боржника арбітражний керуючий Юрченко О.М.

ВСТАНОВИВ:

до Господарського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з нездатністю сплатити заборгованість перед кредитором на загальну суму 3707655,15 грн.

Ухвалою суду від 24.11.2020 вказану заяву прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 15.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.12.2020 відкрито провадження у справі № 911/3355/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів Боржника; керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Юрченко О.М.; попереднє засідання суду призначено на 02.02.2021; вирішено інші процедурні питання у справі.

15.12.2020 Господарським судом Київської області у встановленому КУзПБ порядку було здійснено публікацію оголошення № 65604 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1

02.02.2021 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією Боржника від 01.02.2021 № 02-03/19 (вх. № 2366/21) про залучення документів, зокрема звіту про результати інвентаризації Боржника, звіту про результати перевірки декларації Боржника та звіту про вжиті заходи станом на 01.02.2021.

В судовому засіданні 02.02.2021 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення розгляду справи на 02.03.2021.

26.02.2021 до суду надійшов звіт керуючого реструктуризацією Боржника від 25.02.2021 № 02-03/20 (вх. № 4743/21) про вжиті заходи станом на 25.02.2021.

02.03.2021 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією Боржника від 02.03.2021 № 02-03/21 (вх. № 4992/21) про визнання вимог ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 632645,62 грн.

02.03.2021 в судове засідання з`явилась керуючий реструктуризацією Боржника.

Розглянувши подане керуючим реструктуризацією Боржника клопотання про визнання вимог ПАТ «КБ «Надра» судом встановлено, що в обґрунтування клопотання арбітражний керуючий Юрченко О.М. зазначає, що з поданої Боржником заяви нею встановлено, що 13.12.2007 між Боржником та ПАТ «КБ «Надра» укладено кредитний договір № 510/П/РП/2007-840, за умовами якого Боржнику надано кредит в розмірі 126842,36 доларів США, в забезпечення виконання зобов`язань за яким між сторонами укладено договір від 13.12.2007 застави майнових прав по договору купівлі-продажу цінних паперів від 27.09.2007, згідно якого в заставу передано облігації у бездокументарній формі випуску, у кількості 8188 шт., емітованих ТОВ «Регіональні будівні інвестиції».

За наслідком розгляду вказаного клопотання суд зазначає, що в силу норм ст. 1, 45, 122 КУзПБ безпосередньо кредитор може реалізувати своє право на заявлення грошових вимог до боржника у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у встановленому КУзПБ порядку і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України нести ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням процесуальних дій, зокрема у даному випадку передбачений п. 6 ч. 1, ч. 4 ст. 90 КУзПБ.

Як вже зазначено вище, публікація оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 була здійснена судом 15.12.2020.

Згідно ч. 1 ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУзПБ, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Судом встановлено, що протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 КУзПБ до Господарського суду Київської області не надійшло заяв кредиторів з вимогами до Боржника, у т.ч. від ПАТ «КБ «Надра».

Враховуючи зазначене вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Юрченко О.М. про визнання грошових вимог ПАТ «КБ «Надра», про що в судовому засіданні 02.03.2021 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати.

Відповідно ст. 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Суд зазначає, що законодавець визначив підстави для закриття провадження у справі про банкрутство у ст. 90 КУзПБ, і яка застосовується відносно фізичних осіб з урахуванням Книги ІV КУзПБ. Відповідно до зазначених норм суд закриває провадження, зокрема, в таких випадках:

- на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), якщо затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом (п. 5 ч. 1 ст. 90 КзПБ);

- лише після визнання боржника банкрутом, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог (п. 6 ч. 1 ст. 90 КзПБ).

З системного аналізу ст. 44, 48, 50, 58, 59 КУзПБ вбачається, що об`єктом процедури банкрутства (неплатоспроможності) є пасив (борги) боржника, погашення якого і відбувається в процедурах банкрутства (неплатоспроможності): санації, ліквідації (реструктуризації боргів боржника, погашення боргів боржника). Це ж стосується неплатоспроможності фізичних осіб.

Саме наявність/відсутність боргу є підставою як для відкриття, так і закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність). Відсутність пасиву не дає право суду для подальшого руху справи, оскільки неможливо без наявності пасиву боржника перейти до стадії санації або ліквідації (реструктуризації боргів боржника, погашення боргів боржника).

Тобто, у разі незвернення кредиторів з грошовими вимогами до боржника, у суду немає процесуальної можливості перейти до стадії санації або ліквідації.

Слід зазначити, що попередня редакція Закону про банкрутство, а саме ст. 83, передбачала, що суд закриває провадження у справі про банкрутство до визнання боржника банкрутом, якщо до боржника не висунуто грошових вимог (п. 8), та закриває провадження у справі після визнання боржника банкрутом, після затвердження звіту ліквідатора (п. 6).

Із наведеного вище вбачається, що п. 6 ч. 1 ст. 90 КУзПБ входить в протиріччя з завданням процедури банкрутства, передбаченої розділами ІІІ, ІV КУзПБ, оскільки у разі незвернення кредиторів з вимогами до боржника у суду немає процесуальної можливості перейти до наступного етапу в процедурі банкрутства, що унеможливлює закриття провадження після визнання боржника банкрутом.

За таких обставин суд зазначає про наявність змістовної колізії між п. п. 5 та 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 90 КУзПБ в частині затвердження звіту ліквідатора та незвернення кредиторів з вимогами до боржника, щодо стадій провадження, де можливе таке закриття.

Так, закриття провадження у справі у зв`язку з затвердженням звіту ліквідатора відповідно до ст. 58, 65 КУзПБ можливе лише після визнання боржника банкрутом, тоді як закриття провадження у справі у зв`язку з незверненням кредиторів з вимогами до боржника може бути лише до визнання боржника банкрутом.

У зв`язку з чим, господарський суд усуває колізію шляхом системного тлумачення ст. 90 КУзПБ, розділів ІІ, ІІІ, ІV Книги третьої КУзПБ відповідно до якого застосовується п. 6 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, (закриття провадження у справі про банкрутство, у зв`язку з тим, що до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог) можливо лише до визнання боржника банкрутом, а що стосується (закриття провадження, у зв`язку з затвердження звіту ліквідатора) п. 5 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, то його застосування можливе лише після визнання боржника банкрутом.

Аналогічного висновку дійшов Північний апеляційний господарський суд в постанові від 07.10.2020 у справі № 927/318/20.

Як вбачається з матеріалів справи, після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і по даний час жодних заяв від кредиторів з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 не надходило.

Слід зазначити, що суд позбавлений можливості самостійно залучати кредиторів до участі у справі.

Таким чином, оскільки кредитори до боржника з грошовими вимогами не звернулися, то провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.

Разом з тим, закриваючи провадження у справі за п. 6 ч.1 ст. 90 КУзПБ суд повинен застосовувати наслідки, передбачені ч. 4 ст. 90 КУзПБ.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 КУзПБ у випадках, передбачених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Так з матеріалів справи вбачається, що відповідно до судового рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.04.2016 по справі № 367/912/15-ц борг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед ПАТ «КБ «Надра» складає 3704001,15 грн за кредитом та 3654,00 грн судових витрат.

Проте, як вже було зазначено вище, ПАТ «КБ «Надра» не реалізувало своє право шляхом звернення до Боржника з грошовими вимогами у строк, передбачений законом.

Отже, відповідно до ч. 4 ст. 90 КУзПБ, заборгованість ОСОБА_1 за рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13.04.2016 по справі № 367/912/15-ц в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» в розмірі 3704001,15 грн за кредитом та 3654,00 грн судових витрат вважається погашеною, а виконавчі документи, видані на виконання вказаного рішення в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Згідно ч. 5 ст. 121 КУзПБ, дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Таким чином, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного згідно ухвали Господарського суду Київської області від 15.12.2020 у справі № 911/3355/20, підлягає припиненню.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 40 КУзПБ, заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.

Отже, заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 24.11.2020 у справі № 911/3355/20, підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 2, 28, 40, 45, 90, 117, 121, 122, 123, 134 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 911/3355/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного згідно ухвали Господарського суду Київської області від 15.12.2020 у справі № 911/3355/20.

3. Скасувати заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 24.11.2020 у справі № 911/3355/20.

4. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Юрченко Ольги Миколаївни (свідоцтво № 222 від 26.02.2013).

5. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк вважаються погашеними, а виконавчі документи за цими вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

6. Копію ухвали надіслати: ОСОБА_1 , арбітражному керуючому Юрченко О.М., контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України за місцезнаходженням Боржника, місцевому суду загальної юрисдикції за місцезнаходженням Боржника, органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні, органу державної прикордонної служби, державного органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 22.03.2021 (у зв`язку з перебуванням судді Наріжного С.Ю. на лікарняному).

Суддя С.Ю. Наріжний