ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2021 р. Справа№ 10/5026/290/2011

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Грека Б.М.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Кучерява К.Л.

За участю представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 17.03.2021

розглянувши заяву представника ПрАТ "Первомайський кар`єр "Граніт" про ухвалення додаткового рішення, якою просить вирішити питання про розподіл судових витрат поданої в межах розгляду апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.11.2020

у справі №10/5026/290/2011 (суддя Боровик С.С.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолтек" (ТОВ "Агросолтек")

до Відкритого акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт" (ВАТ "Первомайський кар`єр "Граніт")

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 у справі №10/5026/290/2011 затверджено мирову угоду укладену між кредиторами в особі комітету кредиторів та боржником, на умовах відстрочки, розстрочки погашення грошових вимог кредиторів, припинено процедуру санації, провадження у справі №10/5026/290/2011 закрито.

30.06.2020 були отримані копії рішень приватного виконавця Булахевіча С.В. оформлених у формі наступних постанов: від 19.06.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП №62389614 з примусового виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 року у справі №10/5026/290/2011; від 19.06.2020 про арешт майна боржника; від 19.06.2020 про арешт коштів боржника.

Представник ПрАТ "Первомайський кар`єр "Граніт" подав суду скаргу на рішення приватного виконавця, що оформлені у формі постанови про відкриття виконавчого провадження про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника.

11.11.2020 ухвалою Господарського суду Черкаської області скаргу представника заявника задоволено, а саме:

визнано неправомірними рішення приватного виконавця Булахевіча С.В. прийняті у формі наступних постанов: від 19.06.2020 року ВП №62389614 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 року №10/5026/290/2011; від 19.06.2020 року ВП №62389614 про арешт коштів боржника; від 19.06.2020 року ВП №62389614 про арешт майна боржника; від 02.07.2020 року ВП №62389614 про арешт коштів боржника;

зобов`язано приватного виконавця Булахевіча С.В. усунути порушення прав боржника та вимог чинного законодавства, шляхом:

повернення без прийняття до виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 року №10/5026/290/2011 п. 3,4,7,9 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження";

звільнення від арешту: накладеного постановою від 19.06.2020 року ВП №62389614 кошти боржника, розміщених на рахунках, відкритих боржником; накладеного постановою від 19.06.2020 року ВП №62389614 коштів боржника, розміщених на рахунках, відкритих боржником; накладеного постановою від 02.07.2020 року ВП №62389614 майна боржника.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.11.2020, приватний виконавець виконавчого органу Миколаївської області Булахевіч С.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 11.11.2020 у справі №10/5026/290/2011, скасувати вказану ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні скарги боржника на рішення приватного виконавця Булахевіч В.С. у виконавчому провадженні №62389614.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану апеляційну скаргу було передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Пантелієнко В.О., Доманської М.Л.

07.12.2020 суддя Верховець А.А. подав заяву про самовідвід у справі № 10/5026/290/2011, яка мотивована наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 заяву судді Верховця А.А. про самовідвід у справі № 10/5026/290/2011 задоволено та відведено його від розгляду даної справи, матеріали справи № 10/5026/290/2011 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020, зокрема: клопотання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 11.11.2020 у справі №10/5026/290/2011 задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали; відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою; витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №10/5026/290/2011 за заявою ТОВ "Агросолтек" до ВАТ "Первомайський кар`єр "Граніт" про визнання банкрутом; призначено справу до розгляду на 20.01.2021.

Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/238/21 від 19.01.2021 у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8613/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М. та Сотніков С.В.

19.01.2021 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.11.2020 у справі №10/5026/290/2011 прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

20.01.2020 ПрАТ "Первомайський кар`єр "Граніт" подало суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 20.01.2021 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 10.02.2021.

22.01.2021 представник боржника подав суду відзив на апеляційну скаргу в якому просив відмовити у її задоволенні.

Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/539/21 від 08.02.2021 у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 10/5026/290/2011.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Грек Б.М.

Ухвалою суду від 09.02.2021 апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.11.2020 у справі №10/5026/290/2011 було прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

В подальшому постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.11.2020 у справі №10/5026/290/2011 залишено без змін. Матеріали справи №10/5026/290/2011 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Від представника ПрАТ "Первомайський кар`єр "Граніт" надійшла заява до апеляційного господарського суду від 15.02.2021 №б/н, в якій представник просить суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2021 року розгляд заяви представника ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» про ухвалення додаткового рішення поданої в межах розгляду апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.11.2020 у справі №10/5026/290/2011 призначено на 17.03.2021 о 15 год. 00 хв.

Уповноважені представники учасників провадження у справі не з`явилися у судове засідання 17.03.2021. Представники сторін про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином направленням на адреси місцезнаходження учасників справи копій відповідної ухвали суду.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд заяви без участі представників учасників провадження, що не з`явились у судове засідання, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є.

Проаналізувавши матеріали справи та вищевказаної заяви, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення вимог представника ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» про ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.02.2021 року представником Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» адвокатом Кураса С.А., в судовому засіданні до завершення судових дебатів було заявлено, що докази судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, оскільки ні адвокат, ні клієнт не могли передбачити строк розгляду справи, обсяг наданих послуг, а відповідно і розмір понесених витрат напрофесійну правничу допомогу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати фактичними і неминучими , але й також - чи був їх розмір обґрунтованим.

Відповідно до договору про надання правової допомоги №13 від 24.12.2019 року, правову допомогу Приватному акціонерному товариству «Первомайський кар`єр «Граніт» під час підготовки до розгляду та безпосередньо в процесі розгляду справи №10/5026/290/2011, надавало адвокатське бюро «Кураса і Партнери» в особі адвоката Кураси С.А.

Крім того, згідно із пунктом 8 частини 3 статті 165 ГПК України, у відзиві на апеляційну скаргу приватного виконавця, ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» вказало, що орієнтовний розмір судових витрат складає не менше 6000,00 грн., в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу адвоката за підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу - 5 000,00 грн.

Згідно із Актом №4 приймання - передачі наданих послуг від 12.02.2021 року Адвокатське бюро «Кураса і Партнери» в період з 01.12.2020 року по 12.02.2021 року на виконання умов Договору про надання правової допомоги №13 від 24.12.2019 року та за дорученням клієнта, надало останньому правову допомогу (юридичні послуги) щодо захисту порушених прав Клієнта по ВП №62389614, а Клієнт прийняв надані послуги та зобов`язався оплатити відповідно до переліку:

- Підготовка та подання відзиву від 19.01.2021 року на апеляційну скаргу приватного виконавця Булахевіча С.В. до Північного апеляційного господарського суду по справі №10/5026/290/2011: тривалість 10 годин, вартість за годину 500, 00 грн., всього 5000, 00 грн.;

- Підготовка та подання клопотання від 20.01.2021 року до Північного апеляційного господарського суду по справі №10/5026/290/2011: тривалість 1 година, вартість за годину 500, 00 грн., всього 500, 00 грн.;

- Підготовка до розгляду справи №10/5026/290/2011: тривалість 1 година, вартість за годину 500,00 грн., всього 500, 00 грн.;

- Підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду по справі №10/5026/290/2011 клопотання про доручення документів до матеріалів справи від 09.02.2021 року: тривалість 2 години, вартість за годину 500,00 грн., всього 1 000,00 грн.;

- Представництво 10.02.2021 року інтересів Клієнта в Північному апеляційному господарському суді по справі №10/5026/290/2011: тривалість 2 години, вартість за годину 500,00 грн., всього 1000,00 грн.;

- Витрати на проїзд (Черкаси-Київ-Черкаси) становлять 800,00 грн.

Таким чином, вартість послуг наданих адвокатським бюро в період з 01.12.2020 року по 12.02.2021 року складають 8 800, 00 грн.

В подальшому відповідно до Квитанції до прибуткового касового ордера №13 від 15.02.2021 року Приватним акціонерним товариством «Первомайський кар`єр «Граніт» було здійснено оплату згідно Акту прийняття-передачі наданих послуг №4 від 12.02.2021 року, на суму 8 800, 00 грн.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог представника Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» адвоката Кураса С.А. та про стягнення витрат у зв`язку з розглядом апеляційної скарги приватного виконавця Булахевіча Степана Вікторовича в розмірі 8 800,грн.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 234, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» адвоката Кураса С.А. про винесення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» (, 18016, м. Черкаси, вул. Євгена Кухарця (Маршала Красовського), 8) витрати на професійну правничу допомогу відповідно до договору №13 від 24.12.2020 року в загальному розмірі 8800, 00 грн.

Доручити Господарському суду Черкаської області видати наказ.

Матеріали справи №10/5026/290/2011 направити до Господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржено до Верховного Суду у випадках, у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Грек

О.М. Остапенко