ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2021 р. Справа № 922/3522/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши клопотання судового експерта № 3066/3067 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи від 24.02.2021 та матеріали справи

за первісним позовом Приватного підприємства "Миролюбівське" (12453, Житомирська область, Житомирський район, с. Миролюбівка, вул. Петровського, буд. 1, ідентифікаційний код 36297695)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, буд.8, ідентифікаційний код 39264497)
про та за зустрічною позовною заявою до про стягнення 472 677,10 грн Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, буд.8, ідентифікаційний код 39264497) Приватного підприємства "Миролюбівське" (12453, Житомирська область, Житомирський район, с. Миролюбівка, вул. Петровського, буд. 1, ідентифікаційний код 36297695) визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги
за участю представників учасників справи:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - не з`явився;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - директор Тітар Т.В. (особа, що викликалася)

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Миролюбівське" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" про стягнення заборгованості в розмірі 472 677,10 грн, з яких: 418 000,00 грн - сума основного боргу, 39 079,41 грн - процентів за користування позикою, 8 073,69 грн - 3% річних та 7 524,00 грн - інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема посилається на те, що за договором поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019 позивачем було надано відповідачу позику у розмірі 418 000,00 грн, проте відповідач не повернув грошові кошти у сумі 418 000,00 грн, у зв`язку з чим розмір простроченої заборгованості становить 472 677,10 грн, з яких: 418 000,00 грн - сума основного боргу, 39 079,41 грн - процентів за користування позикою, які нараховані на підставі ст. 1048 ЦК України з 31 дня після отримання відповідачем вимоги від 29.01.2020 за вих. №5 про повернення поворотньої фінансової допомоги, а саме за період з 07.03.2020 по 27.10.2020, а також 8 073,69 грн - 3% річних та 7 524,00 грн - інфляційних втрат на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України за період з 07.03.2020 по 27.10.2020.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 листопада 2020 року залишено позовну заяву Приватного підприємства "Миролюбівське" без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення даної ухвали. Позивачу у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали запропоновано подати до господарського суду Харківської області засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії додатків до позову.

23.11.2020 до господарського суду Харківської області від представника позивача у справі надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви за вх. №27234, до якої останній надав засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії додатків до позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/3522/20. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14 грудня 2020 р. о 10:30 год.

09 грудня 2020 року (за вх. № 28842) до суду від Приватного підприємства "Миролюбівське" надійшло клопотання, в якому Позивач просить суд постановити ухвалу про участь представника позивача: Приватного підприємства "Миролюбівське" - адвоката Струкової Людмили Володимирівни в режимі відеоконференції та доручити проведення відеоконференції Господарському суду Житомирської області (10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65).

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2020, у зв`язку із відпусткою судді Чистякової І.О. для розгляду клопотання за вх. № 28842 від 09.12.2020 було призначено суддю Жигалкіна І.П.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.12.2020 у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Миролюбівське" (вх. № 28842 від 09.12.2020 р.) про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

14.12.2020 відповідачем у справі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" подано зустрічну позовну заяву до Приватного підприємства "Миролюбівське" (вх.№ 29074), в якій позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним договір поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019, між ПП "Миролюбівське" та ТОВ "Юридична компанія "Ронін", на підставі ст. ст. 203, 205, 206, 207, 208, 215 ЦК України, оскільки цей правочин з боку ТОВ "Юридична компанія "Ронін" підписано не було, що має наслідком не вчинення цього правочину у письмовій формі.

Також, від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом 14.12.2020 надійшли заперечення за вх. № 29086, в яких останній просить розглядати справу не у порядку спрощеного позовного провадження, а у порядку звичайного позовного провадження та витребувати у ПП "Миролюбівське" на підставі ч.6 ст. 91 ГПК України оригінал доказу: договору поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019, що укладений між ТОВ "Юридична компанія "Ронін" та ПП "Миролюбівське".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 грудня 2020 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" до Приватного підприємства "Миролюбівське" (вх.№ 29074) про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019 у справі №922/3522/20 та вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Цією ж ухвалою суду витребувано у Приватного підприємства "Миролюбівське" оригінал договору поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019, встановлено Приватному підприємству "Миролюбівське" строк для подання витребуваних доказів до 15 січня 2021 року включно та підготовче засідання відкладено на 20 січня 2021 р. о 10:00 год.

06 січня 2021 року до суду від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання (вх. №937), в якому останній просить суд зобов`язати ТОВ "Юридична компанія "Ронін" направити на адресу ПП "Миролюбівське" належну копію зустрічної позовної заяви, а саме ту копію, яка відповідає оригіналу зустрічної позовної заяви ТОВ "Юридична компанія "Ронін", що знаходиться в матеріалах судової справи №922/3522/20, адже надіслана позивачу зустрічна позовна заява не містить підпису посадової особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін".

Крім того, у поданому клопотанні позивач просить суд поновити строк ПП "Миролюбівське" для надання відзиву на зустрічний позов ТОВ "Юридична компанія "Ронін", встановивши його початок з дня отримання ПП "Миролюбівське" належної копії зустрічної позовної заяви ТОВ "Юридична компанія "Ронін".

Також, у поданому клопотанні позивач просить суд продовжити строк підготовчого засідання на строк дії карантину та відкласти розгляд справи.

20.01.2021 до суду від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява (вх. №1269), в якій останні просить суд після надходження до суду оригіналу договору поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019 та з метою вирішення завдань ідентифікаційного характеру, призначити проведення техніко - криміналістичної експертизи та поставити перед експертом такі запитання:

- чи виконаний ОСОБА_1 на оригіналі договору поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019 підпис від імені ОСОБА_1 ?

- чи не нанесено на оригіналі договору поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019 підпис від імені ОСОБА_1 з попередньою технічною підготовкою (олівцем, копіюванням, перетискуванням тощо)?

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 січня 2021 року відмовлено відповідачу за зустрічною позовною заявою у поновленні процесуального строку для подання відзиву на зустрічний позов, продовжено відповідачу за зустрічною позовною заявою процесуальний строк для подання до суду відзиву на зустрічний позов до 01.02.2021 включно, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 08 лютого 2021 р. о 10:40 год.

05.02.2021 до суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання (вх. №2905), в якому останній просить суд провести судове засідання призначене на 08.02.2021 о 10:40 год. у режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Миролюбівське" про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Також, 05.02.2021 до суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 14 грудня 2020 року надійшла заява (вх. №2904), до якої надано оригінал договору поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019.

Крім того, 05.02.2021 до суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання (вх. №2909), в якому останній просить суд надіслати на одну з електронних адрес представника ПП "Миролюбівське" - адвоката Струкової Л.В. або відскановану господарським судом Харківської області копію зустрічної позовної заяви ТОВ "Юридична компанія "Ронін", зокрема ту зустрічну позовну заяву, що знаходиться в матеріалах судової справи №922/3522/20, за підписом посадової особи (директора) Тітар Т.В. та продовжити ПП "Миролюбівське" процесуальний строк для подання до суду відзиву на зустрічний позов ТОВ "Юридична компанія "Ронін" протягом 5-ти днів з дня отримання представником ПП "Миролюбівське" надісланої судом на адресу представника ПП "Миролюбівське" зустрічної позовної заяви ТОВ "Юридична компанія "Ронін".

08.02.2021 до суду від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява (вх. №2949), в якій останній просить суд прийняти до уваги, що ТОВ "Юридична компанія "Ронін" направило ПП "Миролюбівське" належну копію зустрічної позовної заяви, а саме ту копію, яка відповідає оригіналу зустрічної позовної заяви ТОВ "Юридична компанія "Ронін", що знаходиться в матеріалах судової справи №922/3522/20 за підписом посадової особи (директора) Тітар Т.В.

Твердження ПП "Миролюбівське", що ТОВ "Юридична компанія "Ронін" начебто надіслало неналежну копію зустрічної позовної заяви, а саме без підпису посадової особи (директора) Тітар Т.В, не ґрунтується на належних та допустимих доказах, якими може бути виключно акт складений оператором поштового зв`язку АТ "Укрпошта", твердження ж ПП "Миролюбівське" про начебто не належну копію зустрічної позовної заяви є бездоказовим.

ТОВ "Юридична компанія "Ронін" просить суд звернути увагу, що у ТОВ "Юридична компанія "Ронін" відсутні копії та проекти процесуальних документів у справі, оскільки ці документи не готуються співробітниками ТОВ "Юридична компанія "Ронін", а готуються адвокатами, що надають правову допомогу ТОВ "Юридична компанія "Ронін". За таких обставин ТОВ "Юридична компанія "Ронін" не має можливості виконати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2021 року у справі №922/3522/20, щодо надіслання ГІП "Миролюбівське" належну копію зустрічної позовної заяви, а саме ту копію, яка відповідає оригіналу зустрічної позовної заяви ТОВ "Юридична компанія "Ронін", що знаходиться в матеріалах судової справи №922/3522/20 за підписом посадової особи (директора) ОСОБА_1 та надати суду протягом 2-х днів з дня отримання цієї ухвали докази надсилання ГІП "Миролюбівське" копії підписаної зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2021 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) (вх. №2909) щодо надіслання на одну з електронних адрес представника ПП "Миролюбівське" відсканованої господарським судом Харківської області копії зустрічної позовної заяви та продовження ПП "Миролюбівське" процесуального строку для подання до суду відзиву на зустрічний позов. Призначено у справі №922/3522/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса". На вирішення судових експертів поставлені наступні запитання:

1. Чи виконаний ОСОБА_1 на оригіналі договору поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019 між Приватним підприємством "Миролюбівське" (ідентифікаційний код 36297695) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (ідентифікаційний код 39264497) підпис від імені ОСОБА_1 ?

2. Чи не нанесено на оригіналі означеного договору поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019 підпис від імені ОСОБА_1 з попередньою технічною підготовкою (олівцем, копіюванням, перетискуванням тощо)?.

Попереджено судових експертів, що будуть проводити судову експертизу у даній справі про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Для проведення судової експертизи направлено експертній установі матеріали справи № 922/3522/20. Оплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи, покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін".

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" надіслати (надати) до суду докази сплати рахунку на оплату витрат на проведення експертизи протягом 3-х днів з дня його оплати. Зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи. Провадження у справі 922/3522/20 зупинено на час проведення експертизи.

04.03.2021 на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання судових експертів № 3066/3067 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи від 24.02.2021 разом із матеріалами справи № 922/3522/20. У поданому клопотанні судові експерти користуючись правами наданими їм ст. 69 ГПК України, просять суд надати:

A. Вільні зразки підпису (25) ОСОБА_1 , в різнохарактерних документах, виконаних до липня 2019 року,

вільні зразки її почерку (15-20 арк.) у вигляді різнохарактерних записів, що містять записи прізвища, імені та по батькові або слів з буквами, з яких вони складаються,

B. Умовно-вільні зразки її підпису та почерку в документах, виконаних після липня 2019.

Г. Експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 (на 5 арк.), виконані сидячи та стоячи, у швидкому та в уповільненому темпі, експериментальні зразки її почерку (на 5 арк.) у вигляді записів: " ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ".

Також, судовим експертом у клопотанні зазначено, що вільні та умовно-вільні зразки можуть міститись в офіційних документах - оригіналах (формі № 1 заяви про видачу паспорта/закордонного паспорта, трудовій книжці, записах акту громадського стану (укладення/розірвання шлюбу тощо), особовому листку з обліку кадрів, документах з місця роботи (з позначенням місця розташування), контрактах та ін.) та у неофіційних документах (медичній картці, гарантійних талонах, листах, довіреностях, договорах, платіжних документах, квитанціях про сплату комунальних послуг, довідках, документах про отримання водійського посвідчення, страховому полісі, відомостях на отримання зарплатні, записниках, щотижневиках, нотатках, вітальних листівках, листах, заявах, фотокартках тощо).

Також, до вказаного клопотання судового експерта надано копію рахунку № 348 від 24.02.2021 на суму 11 669,48 грн, що виставлений експертною установою ТОВ "Юридична компанія "Ронін" за виконання експертизи № 3066/3067.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.03.2021, провадження у справі № 922/3522/20 поновлено. Призначено підготовче засідання на "22" березня 2021 р. о 09:30. Зобов`язано ТОВ "Юридична компанія "Ронін" надати суду до судового засідання письмові пояснення щодо клопотання судового експерта № 3066/3067 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи від 24.02.2021, зокрема щодо можливості надання:

A. Вільних зразків підпису (25) ОСОБА_1 , в різнохарактерних документах, виконаних до липня 2019 року,

вільних зразків її почерку (15-20 арк.) у вигляді різнохарактерних записів, що містять записи прізвища, імені та по батькові або слів з буквами, з яких вони складаються,

B. Умовно-вільних зразків її підпису та почерку в документах, виконаних після липня 2019.

Також, вищевказаною ухвалою викликано в судове засідання ОСОБА_1 для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку.

Представник позивача у підготовче засідання, що призначено судом на 22.03.2021 о 09:30 не з`явився.

22.03.2021 від відповідача у справі надійшла заява щодо ухвали господарського суду Харківської області від 15.03.2021 у справі № 922/3522/20, за вх. № 6361, в якій останній повідомив, що може надати вільні зразки підпису (25) ОСОБА_1 , в різнохарактерних документах, виконаних до липня 2019 року, вільні зразки її почерку (15-20 арк.) у вигляді різнохарактерних записів, що містять записи прізвища, імені та по батькові або слів з буквами, з яких вони складаються; умовно-вільні зразки її підпису та почерку в документах, виконаних після липня 2019.

У судовому засіданні, що призначено судом на 22.03.2021 о 09:30 судом відібрано: експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , яка з`явилася на виклик суду, а саме зразки підпису виконані сидячи у швидкому темпі на 5-ти аркушах; зразки підпису виконані сидячи в уповільненому темпі на 5-ти аркушах; зразки підпису виконані стоячи у швидкому темпі на 5-ти аркушах; зразки підпису виконані стоячи в уповільненому темпі на 5-ти аркушах; експериментальні зразки почерку: ОСОБА_1 у вигляді записів: " ОСОБА_1 " на 5-ти аркушах; та у вигляді записів: ОСОБА_1 " на 5-ти аркушах.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

В п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998р. № 53/5, також визначено, що експерт має право, зокрема відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

За таких обставин, та приймаючи до уваги, що для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експертів від 24.02.2021 про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи № 3066/3067, а саме приєднати до матеріалів справи експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 (на 5 арк.), виконані сидячи та стоячи, у швидкому та в уповільненому темпі, експериментальні зразки її почерку (на 5 арк.) у вигляді записів: " ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ", що відібрані у судовому засіданні 22.03.2021 для дослідження судовими експертами.

Також, суд вважає за необхідне витребувати у ОСОБА_1 вказані судовими експертами документи, зокрема: вільні зразки підпису (25) ОСОБА_1 , в різнохарактерних документах, виконаних до липня 2019 року, вільні зразки її почерку (15-20 арк.) у вигляді різнохарактерних записів, що містять записи прізвища, імені та по батькові або слів з буквами, з яких вони складаються, умовно-вільні зразки її підпису та почерку в документах, виконаних після липня 2019, а також встановити строк для надання цих документів - не пізніше 29.03.2021.

У п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз`яснено, що після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Приєднати до матеріалів справи експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 (на 5 арк.), виконані сидячи та стоячи, у швидкому та в уповільненому темпі, експериментальні зразки її почерку (на 5 арк.) у вигляді записів: " ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ".

Зобов`язати ОСОБА_1 надати до господарського суду Харківської області у строк не пізніше 29.03.2021:

- вільні зразки підпису (25) ОСОБА_1 , в різнохарактерних документах, виконаних до липня 2019 року,

- вільні зразки її почерку (15-20 арк.) у вигляді різнохарактерних записів, що містять записи прізвища, імені та по батькові або слів з буквами, з яких вони складаються,

- умовно-вільні зразки її підпису та почерку в документах, виконаних після липня 2019.

Провадження у справі 922/3522/20 зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

Надіслати матеріали справи № 922/3522/20 до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи та до експертної установи: Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

Ухвала набирає законної сили 22.03.2021 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено (підписано) 26.03.2021.

Суддя І.О. Чистякова