ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 березня 2021 року м. Херсон Справа № 923/1116/19 (668/9175/15-ц)

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М., за участю секретаря судового засідання Степанової Н.Д., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Соул" (03035, м. Київ, вул. В. Липківського, 2, офіс 302, )

до: Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року АТ «Дельта Банк» звернулося до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки - житлову квартиру ( АДРЕСА_1 ), загальною площею 55,2 кв. м., що належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, в рахунок погашення його заборгованості перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №08.3/42/06-НВ від 30 червня 2006 року у розмірі 825 988, 26 грн. та застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом визнання права власності на квартиру за ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 січня 2020 року постановлено залучити правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Соул».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.09.2020 постановлено справу № 668/9175/15-ц передати за підсудністю до Господарського суду Херсонської області.

16.02.2021 на адресу Господарського суду Херсонської області надійшли матеріали справи № 668/9175/15-ц.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021 справу № 668/9175/15-ц розподілено судді Немченко Л.М. та присвоєно справі єдиний унікальний № 923/1116/19 (668/9175/15-ц).

Ухвалою від 22.02.2021 суд відкрив провадження у справі та визначив дату проведення підготовчого засідання на 19.03.2021. За п.7 ухвали було запропоновано Позивачу:

- відповідно до ст. 166 ГПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, але не пізніше 18.03.2021 надати суду відповідь на відзив та докази надіслання відповідачу відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- привести позовну заяву у відповідність до вимог Господарського процесуального кодексу України.

09.03.2021 від відповідача фізичної особи ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі.

Предметом спору по даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання щодо квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

22 січня 2020 року ухвалою Господарського суду Херсонської області по справі №923/1116/19 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Козлова В.О., якому надано строк до 20.02.2020 підготувати результати розгляду вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.05.2020 вимоги кредиторів АТ «Альфа Банк», ОСОБА_3 та АТ «Херсонська ТЕЦ» розглянуті згідно з реєстром вимог цих кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 27.08.2020 р. затверджено план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 у справі № 923/1116/19, а стосовно ТОВ «ФК «Соул» вимоги кредитора не заявлялись.

Заявник зазначає, що ТОВ «ФК «Соул» не відноситься до категорії забезпеченого кредитора з огляду на те, що за заявою про припинення іпотечного договору ТОВ «ФК «Соул» від 12.11.2019 до державного реєстратора Відділу економічного розвитку, інвестиційної діяльності та туризму Скадовської РДА Херсонської області Федчишина В.С. - за договором іпотеки від 30.06.2006, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Яценком О.М. 30.06.2006 за р. № 1522 - 12.11.2019 проведено реєстрацію припинення іпотеки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої доводи заявник підтверджує деталізованою інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.02.2021.

Отже, на думку заявника, по суті спору за даним позовом, внаслідок незаконної, позасудової реалізації звернення стягнення на предмет іпотеки позивачем припинено право власності на предмет іпотеки відповідача ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене, провадження у справі № 923/1116/19 (668/9175/15-ц) заявник просить закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, а також просить вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами по справі за клопотанням про компенсацію судових витрат від 23.09.2020, що надсилалось позивачеві в порядку ЦПК України рекомендованим листом від 23.09.2020 та підтверджується клопотанням до Херсонського міського суду Херсонської області від 24.09.2020 з фіскальним чеком АТ «Укрпошта» .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на зазначене, провадження у справі № 923/1116/19 (668/9175/15-ц) підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки в ході розгляду знайшов підтвердження факт що ТОВ «ФК «Соул» не відноситься до категорії забезпеченого кредитора та на те, що за заявою про припинення іпотечного договору ТОВ «ФК «Соул» від 12.11.2019 р. до державного реєстратора Відділу економічного розвитку, інвестиційної діяльності та туризму Скадовської РДА Херсонської області Федчишина В.С. - за договором іпотеки від 30.06.2006, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Яценком О.М. 30.06.2006 за р. № 1522 - 12.11.2019 проведено реєстрацію припинення іпотеки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Приписами ч. 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Зокрема, згідно п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору підлягає поверненню у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судовий збір не повертається позивачу, оскільки він не був сплачений позивачем при зверненні з позовною заявою до Херсонського міського суду Херсонської області.

Крім того, у клопотанні про закриття провадження відповідач просив вирішити питання про розподіл судових витрат між ТОВ "ФК"Соул" та ОСОБА_1 шляхом стягнення судових витрат в загальній сумі 14451,70 грн. з ТОВ "ФК"Соул" на користь ОСОБА_1 , з посиланням на те, що клопотання про компенсацію судових витрат ним було подано до Херсонського міського суду Херсонської області 24.09.2020.

У вищезгаданому клопотанні відповідача про компенсацію судових витрат відповідач зазначив, що поніс судові витрати в загальній сумі 14451,70 грн., які складаються з 6029,10 грн. судового збору за подання касаційної скарги, 768,40 грн. судового збору за подання зустрічної позовної заяви, 384,20 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову та 7270 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

При розгляді клопотання відповідача про компенсацію судових витрат в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7270 грн. судом встановлено, що між адвокатом Проніною О.О. та ОСОБА_1 було укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 19 від 31.05.2018 , за яким сплачено 2220,00 грн, що підтверджується: договором про надання професійної правничої допомоги N-19 від 31.05.2018 року; квитанціями до прибуткового касового ордеру № 8 від 06.02.2018 p., N 9 від 16.04.2019 p., № 10 від 29.05.2019 p., звітом адвоката про надану професійну правову допомогу від 31.05.2019. Звіт по професійній правничій допомозі наданий з розрахунку, виходячи, що 1 год. виконання доручення з 31.05.2018 р. по 31.05.2019 р. становить 1000,00 грн.

Також між адвокатом Проніною О.О. та ОСОБА_1 було укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 17 від 04.09.2019, за яким сплачено 5050,00 грн., що підтверджується: договором про надання професійної правничої допомоги N 17 від 04.09.2019p., додатковою угодою до нього від 04.09.2020 p.; рахунками-фактурами N 1 від 04.09.2019 р. № 2 від 18.09.2019 p., № 4 від 08.10.2019 p., № 11 від 18.05.2020 p., № 12а від 21.09.2020 p.; меморіальними ордерами від 10.09.2019 p., 18.09.2019 p., 08.10.2019 p., 22.05.2020 p. 23.09.2020 p.; звітом про надану правову допомогу від 23.09.2020 р. Звіт по професійній правничій допомозі наданий з розрахунку, виходячи, що 1 год. виконання доручення з 04.09.2019 р. по 04.09.2020 р. становить 1300,00 грн., з 04.09.2020 р. - 1500,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст.130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Необґрунтованими діями позивача є незаконна, позасудова реалізація звернення стягнення на предмет іпотеки, в результаті якої припинено право власності на предмет іпотеки відповідача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідачем доведено факт здійснених витрат на правничу допомогу у вказаній сумі, а тому судові витрати у розмірі 7270 грн. підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Під час розгляду справи № 923/1116/19 (668/9175/15-ц) судом виявлено в матеріалах справи зустрічну позовну заяву, з якою ОСОБА_1 звертався до Херсонського міського суду 24.09.2019 та щодо якої Херсонський міський суд не вирішив питання щодо прийняття до свого провадження.

Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за основним позовом, то вищезгадана зустрічна позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 без розгляду.

Питання повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та повернення йому судового збору сплаченого за подання зустрічної позовної заяви буде вирішено в окремій ухвалі суду.

Щодо вимоги про компенсацію ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.10.2019 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову розглянуто та задоволено.

Приписами ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено підстав для повернення судом судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову за результатами її розгляду.

Щодо вимоги про компенсацію ОСОБА_1 6029,10 грн. судового збору за подання касаційної скарги, суд зазначає, що в матеріалах справи містяться докази сплати судового збору за подання ОСОБА_1 касаційної скарги в розмірі 4384 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією № ПН1677379 від 12.03.2016 (т. 1 а.с. 119). Однак даний судовий збір, сплачений ОСОБА_1 , не підлягає поверненню з Державного бюджету України та не підлягає відшкодуванню за рахунок позивача, оскільки ВССУ прийнята касаційна заява до розгляду, розглянута по суті та за результатами якої винесено судовий акт - ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.06.2016, за якою постановлено касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21.12.2015 та рішення апеляційного суду Херсонської області від 25.02.2016 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ч.5 ст. 130 ГПК України та п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1.Закрити провадження по справі № 923/1116/19 (668/9175/15-ц) за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Соул» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Соул" (03035, м. Київ, вул. В. Липківського, 2, офіс 302, ) на користь Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 7270 грн судових витрат на правничу допомогу.

3.Видати наказ.

4.Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Суддя Л.М. Немченко