ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

23 березня 2021 року м. ХарківСправа № 922/4281/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали справи у порядку загального позовного провадження

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Харківська міська рада, 61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асколь", 61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 174
про визнання договору укладеним
за участю представників:

позивача: Замніус М.В., довіреність № 1/0/45-21 від 04.01.2021 року;

відповідача: Паркулаб А.В., ордер серія АР №1040756 від 19.03.2021 року;

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Харківська міська рада: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асколь" про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова викладеного у прохальній частині позовної заяви. Також до стягнення заявлені судові витрати у розмірі 2 102, 00 грн.

Ухвалою суду від 11.03.2021 року закрито підготовче провадження у справі № 922/4281/20. Призначено справу до розгляду по суті на "23" березня 2021 р. о(б) 11:30 год.

23.03.2021 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив (вх. № 6587) на позовну заяву, у якому останній, зазначає, що наразі відсутня норма закону, яка зобов`язує відповідача укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури, а тому позовні вимоги про визнання договору укладеним не підлягає до задоволення. Також відповідачем надано попередній орієнтовний розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу адвоката і складають суму у розмірі 30 000, 00 грн. за провадження в суді першої інстанції і 20 000, 00 грн. за провадження в суді другої інстанції.

Крім того. відповідачем у наданому до суду відзиві на позовну заяву (вх. № 6587 від 23.03.2021 рок) заявлено клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Приступній у судовому засіданні представник позивача, вирішення клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву до суду залишив на розсуд суду.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене у відзиві на позовну заяву, клопотання про поновлення строку, та проси суд, його задовольнити.

Уповноважений представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Харківська міська рада у призначене судове засідання 23.03.2021 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалі справи, а саме ухвалою суду від 04.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала суду від 04.01.2021 року про відкриття провадження у справі було направлено судом на юридичну адресу відповідача, проте 14.01.2021 року поштовим відділення ухвалу суду від 04.01.2021 року повернуто до суд, із відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою". Враховуючи вищевикладене, строк для надання відповідачем відзиву на позовну заяву сплив 01.02.2021 року (із урахуванням поштового перебігу) (а.с.с 37-41).

В обґрунтування наданого до суду клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, відповідач зазначає, що ухвалу суду не отримував. Також зазначає, що у зв`язку із важкою економічною ситуацією в країні, викликаною у тому чисті епідемією Covid-19 та відповідними обмежувальними заходами, відповідач наразі не здійснює операційної діяльності, у зв`язку із чим не отримує поштові відправлення. Про наявність судового провадження засновник і директор відповідача О.М. Кравцов довідався у березні 2021 року, як отримав на власну адресу поштове відправлення від суду. Після чого. представник відповідача ознайомився із матеріали справи та підгодовував відзив на позовну заяву. У зв`язку із чим, просить суд, визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання відзиву та поновити його.

Частинами 1, 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно частин 1, 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1, 4, 5, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання відповідача та поновлює строк на подання відзиву (вх. № 6587 від 23.03.2021 року) на позовну заяву та долучає його до матеріалів справи.

Керуючись статтями 118, 119, 165, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву.

Поновити строк на подання відзиву. Прийняти відзив та долучити до матеріалів справи. Подальший розгляд вести з його урахуванням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 23.03.2021 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 25.03.2021 року

Суддя О.О. Ємельянова