УХВАЛА

22 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 920/368/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

на ухвалу Господарського суду Сумської області

(головуючий суддя - Жерьобкіна Є.А., судді: Джепа Ю.А., Котельницька В.Л.)

від 09.09.2020

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Ходаківська І.П.; судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.)

від 13.01.2021

у справі № 920/368/17

за позовом ING BANK N.V.

до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про стягнення 39 441 346,04 доларів США (еквівалентно 1 060 012 639,96 грн)

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до ING BANK N.V.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", Публічне акціонерне товариство "Інг Банк Україна"

про визнання правочину недійсним, визнання відсутнім права,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.09.2020 у справі №920/368/17 заяву Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про залишення без розгляду зустрічного позову в частині задоволено та залишено без розгляду зустрічний позов в частині зустрічних позовних вимог про визнання відсутнім у ING Bank N.V. права на зворотну вимогу до ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення в порядку регресу суми, що сплачена за гарантією ING Bank N.V. № 2016/26/01 від 30.01.2017 ПАТ "ІНГ Банк Україна".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 у справі №920/368/17 ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.09.2020 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.09.2020 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 у справі №920/368/17, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" 05.02.2021, що підтверджується відбитком календарного штемпелю на поштовому конверті, адресованому Північному апеляційному господарському суду, подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення, в якій також клопоче про поновлення строків на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 01.03.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 у справі №920/368/17 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" 18.03.2021 до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 01.03.2021, надійшла заява про усунення недоліків з доданою до неї квитанцією №0.0..1 від 15.03.2021 про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

Крім того, у касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" просить поновити строк на подання касаційної скарги, в обґрунтування наведеного посилається на те, що копію оскаржуваного судового рішення отримано скаржником 18.01.2021, що підтверджується копією поштового конверту, в якому його надіслано на адресу скаржника, та витягом з сайту АТ "Укрпошта".

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуюче те, що касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення судового рішення, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом та суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заперечення та клопотання ING BANK N.V. та Акціонерного товариства "Інг Банк Україна", в яких банк та товариство просять відмовити у відкритті касаційного провадження у даній справі, визнати подання касаційної скарги зловживанням процесуальними правами та застосувати до скаржника захід процесуального примусу у вигляді штрафу, колегія суддів залишає без розгляду, оскільки дійшла висновку про можливість відкриття касаційного провадження у даній справі.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 09.09.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 у справі №920/368/17.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 у справі №920/368/17.

3. Призначити до розгляду справу №920/368/17 на 15 квітня 2021 року о 12:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до дня судового зсідання. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй