ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2021 Справа № 15/213

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум Лігал Колекшн, м. Київ

про заміну сторони у виконавчому документі

у справі № 15/213

за позовом: Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпол-Еко, с. Великосілки Кам"янка-Бузького району Львівської області

про стягнення 448 869,60 грн заборгованості.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Чорній І.Б.

За участі предстаників:

від заявника: Мізинчук А.І. представник;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

На розгляд господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум Лігал Колекшн про заміну сторони стягувача за виконавчим листом № 15/213, виданим на примусове виконання, з ПАТ КБ Надра на ТОВ Преміум Лігал Колекшн у звязку з переходом до ТОВ Преміум Лігал Колекшн прав кредитора за кредитним договором № 266/МБ-ЦВ від 26.12.2007 року.

Ухвалою суду від 09.03.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум Лігал Колекшн» прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 18.03.2021.

В судове засідання, яке відбулося 18.03.2021 в режимі відеоконференції, представник заявника з`явився, вимоги заяви підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у відповідній заяві.

В судове засідання,18.03.2021, представники позивача та відповідача не з`явилися, причин неявки не повідомили, вимог ухвали суду не виконали.

Розглянувши матеріали заяви суд встановив наступне.

В провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа № 15/213 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпол-Еко про стягнення 448 869,60 грн заборгованості.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.12.2010 у справі № 15/213, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпол-Еко на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра 448 869,60 грн заборгованості, 4 488,70 грн держмита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

31.12.2010 на виконання рішення у справі № 15/213, господарським судом видано відповідний наказ, зі строком пред`явлення цього наказу до виконання до 31.12.2013 року.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.11.2020 у справі № 15/213, повернуто без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» заяву про заміну стягувача.

В березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» звернулося в Господарський суд із заявою про заміну сторони стягувача за виконавчим листом № 15/213, виданим на примусове виконання, з ПАТ КБ Надра на ТОВ Преміум Лігал Колекшн у звязку з переходом до ТОВ Преміум Лігал Колекшн прав кредитора за кредитним договором № 266/МБ-ЦВ від 26.12.2007 року.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що 17.07.2020 між ПАТ комерційний банк Надра та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп укладено договір № GL48N718070_I_2 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 928, відповідно до якого ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп набуло права вимоги за кредитним договором від 26.12.2007 № 266/МБ-ЦВ, договорами поруки, права іпотекодержателя за договором іпотеки, права заставодержателя за договором застави, укладеним на забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань позичальника, відповідно до витягу з реєстру боржників до договору № GL48N718070_I_2 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020.

В той же день, 17.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп та Товариством з обмеженою відповідальністю Преміум Лігал Колекшн укладено договір № GL48N718070_I_2-N відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 929, відповідно до якого ТОВ Преміум Лігал Колекшн набуло права вимоги за кредитним договором від 26.12.2007 № 266/МБ-ЦВ, договорами поруки, права іпотекодержателя за договором іпотеки, права заставодержателя за договором застави, укладеним на забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань позичальника, відповідно до витягу з реєстру боржників до договору № GL48N718070_I_2-N про відступлення прав вимоги від 17.07.2020. Таким чином, як зазначає заявник, на даний час всі права кредитора та іпотекодержателя за вказаними договорами належать ТОВ Преміум Лігал Колекшн.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони стягувача за виконавчим листом № 15/213, виданим на примусове виконання, суд вказує на наступне.

За змістом статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

За приписами частин 1, 2 статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Приписами частини 5 статті 334 ГПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правовий аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що юридична особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Отже, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

За приписами ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

Оскільки передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Виходячи із приписів статті 52 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу. Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Як встановлено судом, строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 31.12.2010 у справі № 15/213 був встановлений до 31.12.2013 року.

Суд зауважує, що з моменту спливу строку пред`явлення до виконання вказаного наказу минуло більше 7 років, а заявником не подано доказів, які б надавали інформацію, чи вказаний наказ було пред`явлено до примусового виконання у встановлений в наказі строк, та чи існують обставини, які б свідчили про переривання вказаного строку. Не подано заявником також і заяви про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заміна стягувача на його правонаступника неможлива, якщо заяву було подано після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання і такий строк не був поновлений судом.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Крім цього, аналіз додатків до договору від 17.07.2020 № GL48N718070_I_2, укладеного між ПАТ комерційний банк Надра та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп та договору від 17.07.2020 № GL48N718070_I_2-N, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп та Товариством з обмеженою відповідальністю Преміум Лігал Колекшн про відступлення прав вимоги свідчить, що в них не зазначено жодної інформації про обсяг зобов`язань відповідача (боржника) у даній справі перед первісним кредитором (ПАТ комерційний банк Надра), що були предметом договорів про відступлення прав вимоги, зважаючи на відмінність розміру вказаних зобов`язань позичальника (згідно з умовами договорів про відступлення прав вимоги) та поручителя (відповідача, згідно з судовим рішенням у даній справі).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що зазначені заявником обставини та додані до заяви докази не можуть бути достатніми підставами для задоволення заяви про заміну стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 52, 74, 86, 234, 334 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум Лігал Колекшн про заміну сторони стягувача за виконавчим листом № 15/213, виданим на примусове виконання, з ПАТ КБ Надра на ТОВ Преміум Лігал Колекшн у звязку з переходом до ТОВ Преміум Лігал Колекшн прав кредитора за кредитним договором № 266/МБ-ЦВ від 26.12.2007 року відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та в порядку визначеному ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24 березня 2021 року.

Суддя П.Т. Манюк