ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2021 м. ДніпроСправа № 904/299/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» смт. Магдалинівка

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Успот ЛТД" Броварський район, с. Требухів

2. Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" м. Дніпро

3. фізичної особи-підприємця Коніченка Олександра Миколайовича м. Дніпро

4. фізичної особи-підприємця Кочура Ростислава Миколайовича м. Дніпро

5. фізичної особи Трушиної Валентини Володимирівни м. Дніпро

6. фізичної особи Зуйкова Олександра Валерійовича м. Дніпро

7. Приватного акціонерного товариства "Інтеркорн Корн Просесінг Індастрі" м. Дніпро

про врегулювання розбіжностей, що виникли під час укладання договору про спільне використання технологічних електричних мереж №963 від 07.12.2020 та викладення пунктів договору в редакції АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі».

Представники:

від позивача: Козятинський І.П., довіреність №166/2021 від 06.01.2021;

від відповідача: Жерьобкін О.М., довіреність від 12.01.2021, адвокат.

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: Кандрашин К.В., ордер серія ДП №340/035 від 23.02.2021, адвокат.

від третьої особи-2: Торорощенко Г.В., в порядку самопредставництва згідно з протоколом та статутом;

від третьої особи-3: Кузяков О.В., ордер серія АЕ №1042397 від 05.11.2020, адвокат.

від третьої особи-4: не з`явився;

від третьої особи-5: не з`явився;

від третьої особи-6: не з`явився;

від третьої особи-7: Петрицька В.В., довіреність №38/02-2021 від 19.02.2021, адвокат.

присутня особа: Погорілий А.М.

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" з позовом про врегулювання розбіжностей, що виникли під час укладання договору про спільне використання технологічних електричних мереж №963 від 07.12.2020 та викладення пунктів договору в редакції АТ "ДТЕК "Дніпровські електромережі".

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на недосягнення сторонами згоди щодо змісту окремих положень договору про спільне використання технологічних електричних мереж №963 від 07.12.2020, підписаного з протоколом розбіжностей.

Позивач зазначає, що між сторонами був укладений договір про спільне використання технологічних електричних мереж №795 від 02.07.2014 зі строком дії до 31.12.2014 та автоматичною пролонгацією строку дії договору на наступний календарний рік у разі відсутності заяви однієї із сторін про відмову від договору за місяць до закінчення цього терміну.

Позивач вказує, що відповідач 09.11.2020 повідомив позивача про відмову від договору №795 від 02.07.2014 та припинення його дії з 01.01.2021. В свою чергу, позивач направив на адресу відповідача 09.12.2020 для підписання та скріплення печаткою проект договору про спільне використання технологічних електричних мереж №963 від 07.12.2020, отриманий відповідачем 16.12.2020.

Вказаний проект договору був підписаний відповідачем з протоколом розбіжностей від 28.12.2020. В протоколі розбіжностей відповідач виклав в своїй редакції пункт 11.4 договору №963 від 07.12.2020 та додатки до договору №1, №4, виключив додатки до договору №№2.4, 2.6, 2.7, 2.8, 2.12, 2.15, 2.17.

Позивач наполягає на тому, що протокол розбіжностей суперечить вимогам Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 та Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310.

Так, зміст пункту 11.4 договору №963 від 07.12.2020 в редакції позивача є більш розширеним та фіксує, які саме додатки до договору є його невід`ємними частинами, тому пункт 11.4 договору підлягає залишенню в редакції позивача.

Також позивач вважає виключення додатків №№2.4, 2.6, 2.7, 2.8, 2.12, 2.15, 2.17 з договору №963 від 07.12.2020 необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства. У зв`язку з цим додатки №1 та №4 мають бути викладені саме в реакції позивача.

При цьому позивач посилається на положення пунктів 2, 4, 6 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" №312 від 14.03.2018, пункт 1.3.2 цих Правил та набуття чинності з 01.01.2019 публічним договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, сторонами якого були позивач (оператор системи розподілу) та субспоживачі ТОВ "Агро-Овен", з яким раніше укладені договори про постачання електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 10днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки (надати до суду засвідчені копії договорів про постачання електричної енергії №61-346/09, №160/17-9/07, №160/17-54/08, №160/17-35, №061358, №061350, №061347 з додатками та додатковими угодами до цих договорів (у разі наявності); письмові пояснення щодо участі у справі перелічених позивачем третіх осіб на боці позивача або відповідача).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 прийнято позов до розгляду, відкрите провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.02.2021, залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Успот ЛТД" Броварський район, с. Требухів, Приватне акціонерне товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" м. Дніпро, фізичну особу-підприємця Коніченка Олександра Миколайовича м. Дніпро, фізичну особу-підприємця Кочуру Ростислава Миколайовича м. Дніпро, фізичну особу Трушину Валентину Володимирівну м. Дніпро, фізичну особу Зуйкова Олександра Валерійовича м. Дніпро, Приватне акціонерне товариство "Інтеркорн Корн Просесінг Індастрі" м. Дніпро.

У відзиві, наданому до суду 24.02.2021, відповідач не погодився із заявленими вимогами та наполягав на виключенні з числа субспоживачів:

- ФОП Трушиної В.В. (15 кВт),

- ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» (1500 кВт),

- ПрАТ «Інтеркорн Корн Просесінг Індастрі» (3250 кВт),

- ФОП Зуйкова О.В. (10 кВт),

- ФОП Коніченко О.М. (200 кВт)

ТОВ «Агро-Овен» не погоджується із змістом додатку №1 до договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а також додатками №2.6,2.7,2.12,2.15, 2.17 та №4 з огляду на те, що сумарна приєднана потужність електроустановок субспоживачів перевищує максимально допустимі величини приєднаної та дозволеної потужності трансформаторної підстанції ТОВ «Агро-Овен».

Умовами договору на ТОВ «Агро-Овен» буде покладено обов`язок щодо забезпечення технічної можливості доставки електроенергії та забезпечення якості, надійності та безперервності цього процесу.

Відповідно до пункту 4.1.3. Кодексу систем розподілу передбачено, що приєднання електроустановок до електричних мереж не має призводити до порушення нормативних вимог щодо надійності електропостачання та якості електричної енергії для користувачів (у тому числі вимоги щодо дотримання нульового перетоку реактивної потужності при приєднанні користувачів потужністю вище 50 кВт).

Пунктом 11.1.5. Кодексу систем розподілу встановлено, що оператор систем розподілу не має права відмовити у доступі до своєї системи розподілу, крім випадків недостатньої пропускної спроможності. При цьому оператор систем розподілу має надати обґрунтування причини такої відмови, яка має базуватися на об`єктивних і технічно та економічно обґрунтованих критеріях.

Згідно з пунктом 11.3.14. Кодексу систем розподілу, до підстав для відмови в доступі до системи розподілу відносить недостатню пропускну спроможність системи для забезпечення замовленої потужності.

Підстанція ТОВ «Агро-Овен», що складається із двох трансформаторів, працює на одному трансформаторі - ТМ-2, забезпечуючи максимальну потужність - 6300 кВт, другий трансформатор ТМ-1 виведений з експлуатації, оскільки його технічний стан не дозволяє здійснювати його безпечну експлуатацію.

Неналежний технічний стан трансформатора ТМ-1 було підтверджено висновок експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи №2930/2931-19 у справі №904/1432/18.

За результатами дослідження ТОВ «ЕК ЕЛЕКТРО» було складено висновок за результатами проведення робіт: аналіз та технічне обґрунтування (визначення) максимального допустимого навантаження (максимальної потужності) ПС-35/6кВ ТОВ «Агро-Овен», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд.32.

Відповідно до вказаного висновку, пропускна спроможність ПС-35/6кВ ТОВ "Агро-Овен», на який розташовані силові трансформатори ТМ - 6300/35/6кВ складає 7560кВт, але з урахуванням довготривалого терміну експлуатації, безпечним є навантаженням в аварійному режимі (в якому наразі працює підстанція через поломку одного із трансформаторів) не більше ніж 6955,2кВт.

Відповідач стверджує, що безконтрольне підключення споживачів до ПС-35/6кВ ТОВ «Агро-Овен» несе загрозу створення аварійної ситуації при яких не можуть бути забезпечені договірні відносини між учасниками енергоринку (оператор системи розподілу, власник електромереж, споживачі та субспоживачі ОСР), а також і самого власника електромереж і це може привести к великим грошовим та моральним збиткам.

Максимально допустима потужність підстанції вираховується виходячи із максимального допустимого навантаження одного трансформатора в аварійному режимі і становить 7560 кВт для нового ТМ - 6300/35/6кВ, а з урахуванням зносу трансформатора ТМ-2 ТОВ «Агро-Овен» - 6955,2кВт.

В запропонованій АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» редакції сумарна дозволена потужність споживачів за договором про спільне використання технологічних електричних мереж становить 11821,5кВт, що на 4866,3кВт перевищує максимально допустиму потужність трансформаторної підстанції ТОВ "Агро-Овен".

ТОВ «Агро-Овен» зазначає, що погоджена договором про спільне використання технологічних електричних мереж сумарна дозволена потужність споживачів не має перевищувати максимально допустиму потужність для трансформаторної підстанції ТП-1 (35/6 кВ) РУ-6 кВт ТОВ «Агро-Овен», в іншому випадку належне виконання умов договору з боку відповідача неможливе (подібний висновок було зроблено у Постанові Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2020 по справі №904/8779/16).

В судовому засіданні від 24.02.2021 представник ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» заявив клопотання про витребування від позивача - копії договору про спільне використання технологічних електричних мереж №795 від 02.07.2014 з усіма додатками та схемами; копії договору про спільне використання технологічних електричних мереж №963 від 07.12.2020 в повному об`ємі та з усіма додатками, копії протоколу розбіжностей до договору №963 від 07.12.2020; копії протоколу узгодження розбіжностей.

В обґрунтування представник третьої особи послався на те, що згідно акта від 22.01.2021 під час розкриття конверта від позивача було зафіксовано відсутність - копій листів №3450 від 09.11.2020, №46291/1001 від 09.12.2020, №970/1001 від 12.01.2021; копій договорів про спільне використання технологічних електричних мереж №795 від 02.07.2014 та №963 від 07.12.2020 з додатками; копій протоколу розбіжностей та протоколу узгодження розбіжностей.

Третя особа 2 також зазначає, що до матеріалів справи надані копії доказів не в повному обсязі - до договору про спільне використання технологічних електричних мереж №795 від 02.07.2014 не долучені додатки, які є його невід`ємними частинами, акти розмежування, однолінійна схема підключення та інше; відсутній текст розділів 9, 10, 11 договору про спільне використання технологічних електричних мереж №963 від 07.12.2020 та не додані всі додатки, які є його невід`ємними частинами.

Також на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Магрок» про залучення товариства до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача.

Товариство стверджує, що є субспоживачем першого рівня, а договір про спільне використання технологічних електричних мереж №963 від 07.12.2020 безпосередньо впливає на права та обов`язки ТОВ «Магрок».

В підготовчому засіданні від 24.02.2021 представник позивача пояснив, що до договору про спільне використання технологічних електричних мереж №963 від 07.12.2020 долучені додатки, що не узгоджені між сторонами та є предметом спору.

Представники позивача та відповідача вказали про відсутність підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Магрок», оскільки сторонами узгоджено включення до переліку субспоживачів за договором вказаного товариства. Присутні представники третіх осіб підтримали клопотання ТОВ «Магрок».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 відкладено підготовче засідання до 17.03.2021.

На адресу суду 05.03.2021 надійшли письмові пояснення ТОВ «Успот ЛТД» про згоду зі заявленими позовними вимогами та неправомірність вилучення товариства з додатків до договору про спільне використання технологічних електричних мереж №963 від 07.12.2020.

Також на адресу суду надійшли надані позивачем та відповідачем додаткові матеріали.

У письмових поясненнях, що надійшли до суду 17.03.2021, ПрАТ «Інтеркорн Корн Просесінг Індастрі» вказало про згоду із заявленими позовними вимогами. Товариство було приєднано до трансформаторної підстанції ТОВ «Агро-Овен» на підставі виконаних ТУ, договору про приєднання, акту допуску електроустановок до експлуатації.

У ТОВ «Агро-Овен» відсутні законні підстави за власним бажанням виключати з додатків до договору про спільне використання технологічних електричних мереж №963 від 07.12.2020 ПрАТ «Інтеркорн Корн Просесінг Індастрі». Схема електропостачання та дозволена потужність погоджена з основним споживачем в договорі про постачання електричної енергії, тому відсутні підстави для виключення товариства з переліку субспоживачі. Відповідач не може бути звільнений без правових підстав від обов`язку здійснювати технічне забезпечення електропостачання товариства.

Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП №312 від 04.03.2018, гарантують ПрАТ «Інтеркорн Корн Просесінг Індастрі» збереження приєднаної потужності до ТП-1 (35/6кВ) РУ-6кВ.

У письмових поясненнях, що надійшли до суду 17.03.2021, ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» вказано, що відповідач не має права відмовити позивачу в укладенні(переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж.

З огляду на Методику обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затверджену постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №691 від 12.06.2008, забезпечення утримання електричних мереж спільного використання у належному технічному стані, формування електричної схеми цих мереж відповідної пропускної здатності та забезпечення технічної можливості для доставки електричної енергії до межі балансової належності електроустановок суб`єктів господарювання, розподіл електричної енергії яким забезпечує ОСР, а також забезпечення на межі балансової належності технологічних електричних мереж підтримання параметрів якості електричної енергії та узгодженого рівня надійності електропостачання є зобов`язаннями ТОВ «Агро-Овен» як власника підстанції ТП-1 35/6кВ РУ-6 кВ 35/6 кВ.

На підставі дослідження висновку судової електротехнічної експертизи №2930/2931-19 від 20.01.2020 ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» стверджує, що ТОВ «Агро-Овен» в односторонньому порядку усунулось від виконання обов`язків за договором №795 від 02.07.2014 щодо утримання технологічних електричних мереж у належному технічному стані і не забезпечило технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії іншим суб`єктам господарювання з відповідними показниками якості та надійності.

Також товариство вказує, що відповідь експерта у висновку електротехнічної експертизи №2930/2931-19 від 20.01.2020 про існування ризику виходу з ладу підстанції ТП-1 35/6кВ є оціночним поняттям, який можна застосувати до кожного або навіть всіх суб`єктів господарювання в ситуації підключення та передачі електричної енергії межах потужностей, що перевищують встановлені технічними можливостями підстанції ТП-1 35/6кВ РУ-6 кВ, тому є припущенням, яке не повинно враховуватися судом.

ТОВ «Агро-Овен» не визначено конкретні самовільні, протиправні, неузгоджені та некомпетентні дії працівників ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів», що призвели до аварійного умисного пошкодження підстанції та призвели до порушення її нормальної роботи. Також не надано належних та допустимих доказів протиправності дій працівників ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів».

В підготовчому засіданні від 17.03.2021 представник фізичної особи-підприємця Коніченка Олександра Миколайовича надав усні пояснення щодо підтримки позовних вимог.

Також підготовчому засіданні від 17.03.2021 судом розглядалось клопотання ТОВ «Магрок» про залучення товариства в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

У клопотанні ТОВ «Магрок» зазначено що, згідно договору про спільне використання технологічних електричних мереж №963 від 07.12.2020 товариство є субспоживачем першого рівня, також у ТОВ «Магрок» є субспоживачі другого рівня.

Представники сторін підтримали раніше викладену правову позицію про відсутність підстав для задоволення клопотання товариства. Присутні представники третіх осіб вказали про згоду із заявленим клопотанням ТОВ «Магрок».

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З огляду на матеріали справи та положення статті 50 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольняє клопотання ТОВ «Магрок» м. Дніпро та залучає ТОВ «Магрок» м. Дніпро в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача.

Суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання для надання учасникам справи можливості скористатися своїми процесуальними правами.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі наведених положень Господарського процесуального кодексу України суд для належної підготовки справи до розгляду по суті дійшов висновку про необхідність за власною ініціативою продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись нормами статей 50, 120, 121, 182, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30днів.

Задовольнити клопотання ТОВ «Магрок» м. Дніпро та залучити ТОВ «Магрок» м. Дніпро в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача.

Відкласти підготовче засідання до 31.03.2021 15год.00хв.

Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 31.03.2021 о 15год.00хв. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-102 (1-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Зобов`язати учасників справи направити на адресу ТОВ «Магрок» раніше надані ними до суду заяви по суті разом з додатками. Докази цього надати до суду.

Запропонувати ТОВ «Магрок» надати до суду письмові пояснення щодо обставин спору.

Ухвала набирає законної сили 17.03.2021 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст підписаний 22.03.2021.

Суддя Р.Г. Новікова