ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2021 р. Справа№ 910/11067/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укрпластик»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2020

у справі № 910/11067/20 (суддя: Демидов В.О.)

за результатами розгляду матеріалів зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Укрпластик»

до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди,

поданої в межах справи № 910/11067/20

за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до Приватного акціонерного товариства «Укрпластик» та Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс»

про стягнення заборгованості у розмірі 14935382,36 доларів США та 30 298817,42 грн

ВСТАНОВИВ:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Укрпластик», Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» про стягнення заборгованості у розмірі 14 935 382, 36 доларів США та 30 298 817,42 грн.

28.08.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача Приватного акціонерного товариства «Укрпластик» надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди, подана в межах справи № 910/11067/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Укрпластик» до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди, подану в межах справи № 910/11067/20 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

1.2. короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 у справі №910/11067/20 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Укрпластик» до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди, подану в межах справи № 910/11067/20 - повернуто Приватному акціонерному товариству «Укрпластик».

Вказана ухвала мотивована тим, що позивачем за зустрічним позовом Приватним акціонерним товариством «Укрпластик» не усунено недоліків, які були встановлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2020.

Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд керувався приписами ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство «Укрпластик» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 у справі №910/11067/20 та справу передати до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання про можливість прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Укрпластик».

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020 для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 відкрито апеляційне провадження у даній справі. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

21.12.2020 до канцелярії суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України».

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

Апелянт вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та мотивує апеляційну скаргу наступним:

- судом першої інстанції порушено приписи статті 174 ГПК України, оскільки ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви постановлено лише 16.11.2020 - через 45 днів після спливу встановленого судом строку;

- щодо підстав для залишення без руху апелянт звертає увагу, що приписи ГПК України не містять вимог щодо оформлення додатків до зустрічного позову та стверджує, що ним було долучено докази направлення зустрічного позову відповідачу (п.5 додатків до зустрічної позовної заяви), у той час як судом було прийнято зустрічний позов без зауважень.

Скаржник переконаний, що наведене порушує його право на доступ до правосуддя.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» заперечує проти вимог, зазначених в апеляційній скарзі, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступним:

- позивач вказує на невідповідність змісту та вимог апеляційної скарги, оскільки судом першої інстанції станом на момент оскарження ухвали закрито підготовче провадження;

- стосовно порушення судом строку постановлення оскаржуваної ухвали позивач звертає увагу, що факт не усунення недоліків самим скаржником не заперечується;

- скарга не містить підстав для скасування оскаржуваної ухвали;

- щодо тверджень про відсутність підстав для залишення без руху та повернення зустрічного позову позивач зазначає, що скаржником не дотримано вимог ГПК України, оскільки додані до матеріалів позовної заяви докази не відповідають вимогам статті 91 ГПК України, а з приводу відсутності доказів направлення зустрічного позову Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» стверджує, що його ним так і не було отримано.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Нормами п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи із зазначених правових норм, перегляд оскаржуваного рішення здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

30.09.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним договору поруки, подана в межах справи № 910/11067/20.

Відповідно до заявлених зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсними кредитний договір №151117К15 від 22.12.2017, п. 4.1.1. додаткової угоди № 151117К15-0003 від 27.11.2018 до кредитного договору № 151117К15 від 22.12.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Укрпластик» до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди, подану в межах справи № 910/11067/20 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У пункті 3 резолютивної частини вищевказаної ухвали від 10.09.2020 суд встановив позивачу за зустрічним позовом спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- підтверджуючих доказів про направлення відповідачу за зустрічним позовом копії зустрічної позовної заяви із доданими до неї документами листом з описом вкладення за зареєстрованою адресою місцезнаходження;

- підтверджуючих відомостей перебування фізичної особи Коврова О.М. на посаді головного юрисконсульта позивача за зустрічним позовом із наданням права здійснювати посвідчення документів позивача за зустрічним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 Приватним акціонерним товариством «Укрпластик» (позивачем за зустрічним позовом) отримано 22.09.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи, а вказана обставина скаржником не заперечується.

У зв`язку з неусуненням Приватним акціонерним товариством «Укрпластик» визначених ухвалою від 10.09.2020 недоліків, на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 у справі №910/11067/20 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Укрпластик» до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди, подану в межах справи № 910/11067/20 - повернуто Приватному акціонерному товариству «Укрпластик».

3.2. обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин, а також доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Як було зазначено вище, зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Укрпластик» ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 було залишено без руху, а ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 повернуто.

Скаржник в апеляційній скарзі вказує на те, що ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви постановлено лише 16.11.2020 - через 45 днів після спливу встановленого судом строку на усунення недоліків.

Судом досліджено, що в ухвалі про залишення зустрічної позовної заяви без руху визначено строк на усунення недоліків - десять днів з дня вручення даної ухвали, що з огляду на отримання Приватним акціонерним товариством «Укрпластик» даної ухвали 22.09.2020, спливає 02.10.2020.

Зазнаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема - про постановлення ухвали з порушенням встановленого судом строку, апелянт посилається на приписи статті 174 ГПК України.

Дійсно, колегія суддів частково погоджується з твердженням скаржника в цій частині, однак звертає увагу на наступні обставини:

по - перше, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, вказане спричинене тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В. О., у зв`язку із чим повний текст ухвали складено та підписано 16.11.2020;

по - друге, з описаних обставин не вбачається порушення прав апелянта, а також сам скаржник не обґрунтовує, як таке на його думку порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи.

Відтак, доводи апеляційної скарги в цій частині не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення.

Щодо тверджень апелянта стосовно підстав залишення без руху зустрічної позовної заяви.

Судова колегія наголошує, що судом було визначено дві підстави для залишення без руху та надано строк на усунення недоліків.

Першою підставою судом визначено неналежне засвідчення копій матеріалів, доданих до зустрічної позовної заяви, оскільки як вбачається із зустрічної позовної заяви, остання підписана головою правління Шевчуком П.В., а додані до матеріалів позовної заяви документи засвідчені головним юрисконсультом Ковровим О.М., у той час як до матеріалів позовної заяви позивачем за зустрічним позовом не надано підтверджуючих відомостей перебування фізичної особи Коврова О.М. на посаді головного юрисконсульта Приватного акціонерного товариства «Укрпластик» із наданням права здійснювати посвідчення документів позивача за зустрічним позовом.

Друга підстава - відсутність доказів направлення зустрічного позову відповідачу - Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України».

Стосовно першої підстави скаржник звертає увагу, що приписи ГПК України не містять вимог щодо оформлення додатків до зустрічного позову, а щодо другої - стверджує, що п. 5 додатків до позовної заяви ним було долучено докази направлення зустрічного позову відповідачу, у той час як судом було прийнято зустрічний позов без зауважень.

З наведеним апеляційний господарський суд не вважає за можливе погодитись з огляду на наступне.

Приписи статті 91 ГПК України передбачають, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Вимоги Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом №55 від 07.04.2003р. Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, встановлюють вимоги до засвідчення копій документів.

Апелянт посилається на те, що ст. ст. 162, 164, 172, 174 ГПК України не містять вимог щодо оформлення додатків до зустрічного позову, однак не враховує вищевказані приписи законодавства про належне засвідчення копій документів.

Крім того, судовою колегією перевірено твердження скаржника стосовно долучення доказів направлення зустрічного позову відповідачу та встановлено, що у п. 5 додатків до позовної заяви Приватне акціонерне товариство «Укрпластик» лише вказало такий додаток до зустрічної позовної заяви, однак як вбачається з матеріалів справи, такі докази не було подано.

Окремо колегія суддів звертає увагу, що станом на момент перегляду оскаржуваної ухвали у даній справі у провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Тарасенко К.В., суддів: Разіної Т.І., Іоннікової І.А. перебуває апеляційна скарга Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/11067/20.

Наведене свідчить про те, що судовій колегії передано всі матеріали справи №910/11067/20, а тому, досліджуючи доводи скаржника про те, що ним було долучено докази направлення зустрічного позову відповідачу, суд констатує, що такі доводи не знайшли свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи №910/11067/20 відсутні докази направлення зустрічної позовної заяви відповідачу за зустрічним позовом, а саме лише зазначення такого додатка в переліку додатків не може свідчити про його наявність та подання.

Крім того, судом враховано твердження Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про те, що зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Укрпластик» останнім так і не було отримано, що додатково спростовує досліджувані доводи скаржника.

3.3. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

За змістом частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень частин 1,2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з вимогами частин 4, 5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно вимог Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом №55 від 07.04.2003р. Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, на кожній сторінці наданого до матеріалів справи документу в копії повинна міститись відмітка про засвідчення, яка складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

За змістом приписів частини першої-четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

4. ВИСНОВКИ СУДУ:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви у зв`язку з тим, що позивачем за зустрічним позовом Приватним акціонерним товариством «Укрпластик» не усунено недоліків, які були встановлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2020.

Таким чином, оскаржуваною ухвалою було правомірно та відповідно до вимог процесуального закону повернуто зустрічну позовну заяву заявнику на підставі приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи апелянта не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, а суд апеляційної інстанції за результатами їх перевірки не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Посилання скаржника на те, що ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви постановлено лише через 45 днів після спливу встановленого судом строку спростовуються тим, що як вказано в оскаржуваній ухвалі, вказане спричинене тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В. О., при цьому, апелянт не обґрунтовує, як саме наведені обставини призвели до порушення його прав.

Доводи апелянта про порушення судом приписів статті 174 ГПК України не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали, оскільки судом було визначено дві підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху та надано строк на усунення недоліків, які скаржником усунуто не було, що в силу імперативних приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення особі такої заяви.

Також колегія суддів не вбачає порушення права скаржника на доступ до правосуддя, оскільки сам апелянт, будучи обізнаним про залишення зустрічної позовної заяви без руху, не усунув недоліки, допущені при її поданні, що ним і не заперечується.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 у справі №910/11067/20 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Укрпластик» на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №910/11067/20 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укрпластик» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 у справі № 910/11067/20 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 у справі № 910/11067/20 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Приватним акціонерним товариством «Укрпластик».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна