ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р. Справа№ 925/98/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

секретар судового засідання: Горда В.В.

за участі представників: згідно з протоколом судового засідання від 17.02.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА»

на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області

від 11.11.2020 (повний текст складено 30.11.2020)

у справі №925/98/20 (суддя - Чевгуз О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА»

до Приватного підприємства «АМБАР АГРО»

про стягнення 1 682 521, 66 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства «АМБАР АГРО» про стягнення 1 682 521, 66 грн неустойки (штрафу) за договорами поставки № 37647 від 20.05.2019 та № 37648 від 21.05.2019.

У позовній заяві позивач зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу, які поніс та очікує понести позивач, який складає грошовий еквівалент 3 000 Євро.

21 жовтня 2020 року від позивача до Господарського суду Черкаської області надійшла заява про розподіл судових витрат, у якій позивач зазначив, що докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подасть протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в порядку передбаченому ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.10.2020 у справі № 925/98/20 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Приватного підприємства «АМБАР АГРО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА» 200 000 грн 00 коп. штрафу та 25 237 грн 83 коп витрат зі сплати судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

03 листопада 2020 року (згідно з відбитком на поштовому конверті - 30 жовтня 2020 року) у п`ятиденний строк позивач подав клопотання, у якому просить здійснити розподіл судових витрат, поклавши на відповідача - Приватне підприємство «АМБАР АГРО» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 145 525 грн 84 коп., які Товариство з обмеженою відповідальністю «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА» сплатило Адвокатському об`єднанню «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» у зв`язку з розглядом справи № 925/98/20 у Господарському суді Черкаської області.

10 листопада 2020 року від Приватного підприємства «АМБАР АГРО» надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.11.2020 у справі № 925/98/20 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА» про розподіл судових витрат задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Приватного підприємства «АМБАР АГРО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА» 20 000 грн 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.

Задовольняючи частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА», суд врахував клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідача, де зазначено, що сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 145 525 грн 84 коп. є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у суді.

Суд дійшов висновку, що розмір витрат не виправданий, не співрозмірний із виконаною роботою, а їх відшкодування матиме надмірний характер.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2020 у справі №925/98/20 в частині відмови у задоволенні клопотання та прийняти нове рішення про задоволення клопотання.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді між суддями від 11.01.2021 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №925/98/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА» на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2020 року у справі №925/98/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 20.01.2021; роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

08.02.2021 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

16.02.2021 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі відповідача.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Скаржник вважає необґрунтованим висновок суду про те, що заявлений до стягнення розмір витрат є не виправданий, не співрозмірний із виконаною роботою, а їх відшкодування матиме надмірний характер.

Апелянт переконаний, що судом не було досліджено та обґрунтовано, у чому саме полягає не співмірність наданих послуг критеріям, передбачених ч. 4 ст. 126 ГПК України.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач наполягає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним та неспівмірним з обсягом наданих послуг, у зв`язку з чим суд обґрунтовано зменшив розмір таких витрат.

Приватне підприємство «АМБАР АГРО» просить залишити оскаржуване додаткове рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

17.02.2021 у судове засідання з`явився представник позивача, надав пояснення та підтримав свою апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак колегією суддів враховано раніше подане ним клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі відповідача, у якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з урахуванням відзиву, наданого до суду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

Як вбачається з матеріалів справи, 21 жовтня 2020 року від позивача до Господарського суду Черкаської області надійшла заява про розподіл судових витрат, у якій позивач зазначив, що докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подасть протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в порядку передбаченому ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.10.2020 у справі № 925/98/20 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Приватного підприємства «АМБАР АГРО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА» 200 000 грн 00 коп. штрафу та 25 237 грн 83 коп витрат зі сплати судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

03 листопада 2020 року (згідно з відбитком на поштовому конверті - 30 жовтня 2020 року) у п`ятиденний строк позивач подав клопотання, у якому просить здійснити розподіл судових витрат, поклавши на відповідача - Приватне підприємства «АМБАР АГРО» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 145 525 грн 84 коп., які Товариство з обмеженою відповідальністю «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА» сплатило Адвокатському об`єднанню «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» у зв`язку з розглядом справи № 925/98/20 у Господарському суді Черкаської області.

На підтвердження витрат за надану професійну правничу допомогу позивач надав копії договору про надання правової допомоги від 02.06.2011 № 0482-583, додаткової угоди № 1 від 27.12.2019 до договору про надання правової допомоги від 02.06.2011 № 0482-583, рахунку № 26759 від 17.02.2020 з деталізацією робіт та витрат, платіжного доручення від 05.03.2020 № 2533, акту здачі-прийняття виконаних робіт № 35 від 05.03.2020, рахунку № 27028 від 17.03.2020 з деталізацією робіт та витрат, платіжного доручення від 25.03.2020 № 3334, акту здачі-прийняття виконаних робіт № 45 від 25.03.2020, рахунку № 26492 від 13.04.2020 з деталізацією робіт та витрат, платіжного доручення від 24.04.2020 № 4545, акту здачі-прийняття виконаних робіт № 56 від 24.04.2020, рахунку № 30541 від 19.10.2020 з деталізацією робіт та витрат, платіжного доручення від 28.10.2020 № 14994.

10 листопада 2020 року від Приватного підприємства «АМБАР АГРО» надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з неспівмірністю витрат із складністю справи та виконаними адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідач просить зменшити розмір витрат до 15 000,00 грн.

На виконання вимог абзацу другого частини восьмої статті 129 ГПК України до закінчення судових дебатів адвокат позивача Буртовий М.В. звернувся із заявою про здійснення розподілу судових витрат, а протягом п`яти днів після винесення рішення - 30.10.2020 (згідно з поштовою відміткою) адвокат звернувся з доказами на підтвердження судових витрат на правничу допомогу та клопотанням про розподіл судових витрат, поклавши їх на відповідача у розмірі 145 525,84 грн.

Відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 02.06.2020, Адвокатське об`єднання «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» зобов`язується за завданням замовника надати юридичні послуги на умовах, визначених цим договором та «Умовами надання юридичних послуг», що є невід`ємною частиною договору.

За змістом пунктів 5-7 Умов надання юридичних послуг, вартість послуг «Ілляшев та Партнери», якщо інше не обумовлено з Клієнтом або не визначено фіксованим тарифом, розраховується, виходячи з почасової ставки, встановленої «Ілляшев та Партнери» для Виконавця, та часу, витраченого на виконання завдання Клієнта, при цьому одна година розподіляється на 10 (десять) шестихвилинних часток. Кожна шестихвилинна частка, що розпочалася, з метою визначення розміру гонорару враховується як повна. Вартість послуг за час, витрачений Виконавцем на поїздки у справах Клієнта, перебування в робочий час у справах Клієнта в іншому місті, протягом якого завдання Клієнта не виконувалось з поважних причин (під робочим часом розуміється відрізок дня з 8.00 до 22.00 незалежно від того, чи є такий день робочим) розраховується, виходячи з 50% почасової ставки, встановленої для Виконавця. Очікування в будь-якому місці за межами офісу «Ілляшев та Партнери» враховується як виконання завдання. У випадку одночасного виконання завдання кількома виконавцями (спільна участь в судових засіданнях, зустрічах з клієнтом, внутрішньоофісні наради тощо) вартість послуг розраховується окремо для кожного виконавця, виходячи з почасової ставки встановленої «Ілляшев та партнери» для кожного виконавця, та часу, витраченого на виконання завдання клієнта.

«Ілляшев та Партнери» встановлює для кожного з спеціалістів почасову ставку, на основі якої здійснюється розрахунок гонорару «Ілляшев та Партнери». Зазначена ставка може час від часу змінюватись партнерами «Ілляшев та Партнери» на свій власний розсуд. Клієнт має право ознайомлюватись в будь-який час з розмірами почасових ставок спеціалістів «Ілляшев та Партнери» та повідомляється про зміну таких ставок завчасно до такої зміни. На даний час розмір почасової ставки всіх спеціалістів «Ілляшев та Партнери» становить від 120 ЄВРО до 360 ЄВРО (з ПДВ).

Клієнт може сплачувати «Ілляшев та Партнери» премії за успішне представництво в окремих справах. Розмір премії повинен визначатися «Ілляшев та Партнери» та Клієнтом спільного в кожному окремому випадку.

За змістом додаткової угоди № 1 від 27.12.2019 до договору про надання юридичних послуг Замовник (позивач у справі) доручає, а Юридична фірма приймає на себе обов`язок по здійсненню представництва та захисту інтересів Замовника у спорі з ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «АМБАР АГРО» (далі також - Боржник; місцезнаходження: Черкаська область, м. Жашків, вул. Баумана, б10, ідентифікаційний код - 34420561) у зв`язку з порушенням зобов`язань за договорами поставки від 20.05.2019 р. № 37647 та від 21.05.2019 р. № 37648 на умовах, визначених цією Додатковою угодою та «Умовами надання юридичних послуг юридичною фірмою «Ілляшев та Партнери» (надалі - «Умови надання послуг»), які є невід`ємною частиною Договору.

Представництво інтересів та захист Замовника, надання йому інших видів правової допомоги у спорі з Боржником здійснюватиметься адвокатами Юридичної фірми у будь-яких державних органах та/або органах місцевого самоврядування, зокрема, але не обмежуючись цим, в судах всіх рівнів та юрисдикцій, науково-дослідних установах судових експертиз, перед судовими експертами, у державних або приватних виконавців, перед будь-якими юридичними або фізичними особами при розгляді справ і при виконанні робіт (наданні послуг), пов`язаних з представництвом та/або захистом прав та законних інтересів Замовника, шляхом надання консультацій правового характеру, складання, підписання, подання або отримання позовних заяв, відзиву на позов, відповідей на відзив на позов, заперечень, клопотань, пояснень, заяв, запитів, апеляційних та/або касаційних скарг, повідомлень, актів, протоколів, постанов та будь-яких інших документів, замовлення та отримання експертиз та інших відповідних процесуальних документів, зокрема отримання документів у процесі захисту інтересів Замовника.

За здійснення захисту, представництво Замовника в судах у справі за позовом до Боржника у зв`язку з порушенням зобов`язань за договорами поставки від 20.05.2019 р. № 37647 та від 21.05.2019 р. № 37648 та надання іншої професійної правничої допомоги, пов`язаної з цією справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, складання необхідних процесуальних документів, Замовник має сплатити Юридичній фірмі винагороду (у тому числі гонорар адвоката) у загальному розмірі, що відповідає еквіваленту 7 000 (семи тисячам) ЄВРО, що станом на дату укладення цієї Додаткової угоди в національній валюті України згідно з офіційним курсом НБУ (25,80 грн за 1 ЄВРО) становить 180600 (сто вісімдесят тисяч шістсот) гривень 00 коп. без врахування ПДВ, у тому числі:

За розгляд справи в суді першої інстанції винагорода Юридичної фірми (у тому числі гонорар адвоката) складає грошовий еквівалент 3 000 (трьох тисяч) ЄВРО, що станом на дату укладення цієї Додаткової угоди в національній валюті України згідно з офіційним курсом НБУ (25,80 грн. за 1 ЄВРО) становить 77400 (сімдесят сім тисяч чотириста) гривень 00 коп. без врахування ПДВ.

За розгляд справи в суді апеляційної інстанції винагорода Юридичної фірми (у тому числі гонорар адвоката) складає грошовий еквівалент 2 000 (двох тисяч) ЄВРО, що станом на дату укладення цієї Додаткової угоди в національній валюті України згідно з офіційним курсом НБУ (25,80 грн. за 1 ЄВРО) становить 51600 (п`ятдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 коп. без врахування ПДВ.

За розгляд справи в суді касаційної інстанції винагорода Юридичної фірми (у тому числі гонорар адвоката) складає грошовий еквівалент 2000 (двох тисяч) ЄВРО, що станом на дату укладення цієї Додаткової угоди в національній валюті України згідно з офіційним курсом НБУ (25,80 грн. за 1 ЄВРО) становить 51600 (п`ятдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 коп. без врахування ПДВ.

На підтвердження обсягу наданих робіт суду надані рахунки з деталізацією робіт та витрат, платіжні доручення та акти здачі-прийняття виконаних робіт.

Обґрунтовуючи клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, відповідач зазначає, що сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 145 525 грн 84 коп. є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у суді (поданням позову та відповіді на відзив, участь у 2 судових засіданнях, визнання відповідачем обставин справи).

Дослідивши клопотання сторін, матеріали справи в частині, що їх стосуються, та оцінивши їх у сукупності, суд першої інстанції дійшов до висновку, що подані клопотання підлягають до часткового задоволення.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин, а також доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи учасників справи, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення заяви про розподіл судових витрат та зменшення їх розміру за заявою відповідача з огляду на таке.

В межах апеляційного перегляду оскаржуваного додаткового рішення оспорюються питання саме зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, яке на думку позивача, судом не обґрунтовано.

Колегією суддів враховано, що позивачем у заяві про розподіл витрат заявлено до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 145 525 грн 84 коп.

Разом з цим, ціною позову даної справи є стягнення 1 682 521, 66 грн неустойки (штрафу) за договорами поставки № 37647 від 20.05.2019 та № 37648 від 21.05.2019.

При цьому, рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.10.2020 у справі № 925/98/20 позов задоволено частково та присуджено до стягнення з Приватного підприємства «АМБАР АГРО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА» 200 000 грн 00 коп. штрафу та 25 237 грн 83 коп витрат зі сплати судового збору, яке постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 залишено без змін.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 статті 127 ГПК України).

У своєму клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу Приватне підприємство «АМБАР АГРО» посилається на неспівмірність витрат із складністю справи та виконаними адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (поданням позову та відповіді на відзив, участь у 2 судових засіданнях, визнання відповідачем обставин справи); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи та просить зменшити розмір витрат до 15 000,00 грн.

У своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом не було досліджено та обґрунтовано, у чому саме полягає не співмірність наданих послуг критеріям, передбачених ч. 4 ст. 126 ГПК України

Однак колегія суддів, перевіривши наведені твердження, не вбачає за можливе погодитись із такими доводами, оскільки як вбачається зі змісту оскаржуваного додаткового рішення судом першої інстанції враховано всі критерії співмірності, визначені у статті 126 ГПК України, обставини справи, доводи сторін, а також правові позиції Верховного Суду та Європейського суду з прав людини.

Також, судова колегія наголошує, що розмір задоволених витрат на професійну правничу допомогу співвідноситься із результатом розгляду спору - розміром задоволених позовних вимог у сумі 200 000,00 грн штрафу.

Таким чином, колегія суддів констатує, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, викладені в оскаржуваному додатковому рішенні.

Отже, апеляційний господарський суд погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції про те, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним та не співрозмірний із обсягом наданих послуг, а їх відшкодування матиме надмірний характер, у зв`язку з чим наявні підстави для часткового задоволення клопотання відповідача та зменшення витрат до 20 000,00 грн.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

З огляду на встановлені судом обставини справи, а також предмет перегляду судом апеляційної інстанції, часткове задоволення заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу не призводить до порушення прав позивача, а відповідає забезпеченню балансу інтересів сторін.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Скаржником за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів не доведено наявності обставин, які б спростовували висновки суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат та часткового задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Північним апеляційним господарським судом перевірено оскаржуване рішення щодо дослідження обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права та встановлено, що підстави для скасування рішення відсутні.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною першою статті 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з підпунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3 та 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Через недотримання норм частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за змістом частини 5 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту пункту 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами статті 14 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Найменування адвокатського бюро повинно включати прізвище адвоката, який його створив. Адвокатське бюро може залучати до виконання укладених бюро договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Стороною в договорі про надання правової допомоги є Адвокатське бюро. Адвокатське бюро зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 цього Закону).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Разом з цим, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги зводяться до тверджень, що судом не було досліджено та обґрунтовано, у чому саме полягає не співмірність наданих послуг критеріям, передбачених ч. 4 ст. 126 ГПК України.

Всебічно дослідивши матеріали справи та перевіривши аргументи сторін, колегія суддів відхиляє вказані доводи позивача, оскільки судом першої інстанції враховано всі критерії співмірності, визначені у статті 126 ГПК України, обставини справи, доводи сторін, а також правові позиції Верховного Суду та Європейського суду з прав людини.

Разом з цим, заявлений до стягнення позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним та не співрозмірним із обсягом наданих та необхідних послуг, у той час як розмір задоволених витрат співвідноситься із розміром задоволених позовних вимог.

Позивачем не спростовано вказані висновки та не спростовано твердження про те, що всі заявлені до стягнення витрати є розумними та необхідними.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване додаткове рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2020 у справі № 925/98/20 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА» на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2020 у справі № 925/98/20 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА» на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2020 у справі № 925/98/20 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2020 у справі № 925/98/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 23.03.2021.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова