УХВАЛА

м. Київ

23.03.2021Справа № 910/20159/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали заяви

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, будинок 127; ідентифікаційний код 00032112)

до Фізичної особи-підприємця Алі Ахмед Таха Алі ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 1 102 381,07 грн, розірвання договорів та виселення,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" з позовом до Фізичної особи-підприємця Алі Ахмед Таха Алі про стягнення 1 102 381,07 грн, розірвання договорів оренди нерухомого майна банку № 185-03/1/211116 від 21.11.2016 та № 216-00/4/040917 від 04.09.2017 та виселення відповідача з приміщень, орендованих за вказаними договорами. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує умови договорів оренди нерухомого майна банку № 185-03/1/211116 від 21.11.2016 та № 216-00/4/040917 від 04.09.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2020 позовну заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Фізичної особи-підприємця Алі Ахмед Таха Алі про стягнення 1 102 381,07 грн, розірвання договорів та виселення та додані до неї документи повернуто без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 04.03.2021 задоволено апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.12.2020.

Матеріали справи № 910/20159/20 повернулися до Господарського суду міста Києва та відповідно були передані судді Баранову Д.О. для вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Фізичної особи-підприємця Алі Ахмед Таха Алі.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином з огляду на викладене вище, враховуючи правову позицію судді Баранова Д.О., яка була викладена в ухвалі Господарського суду міста Києва від 31.12.2020 щодо неможливості сумісного розгляду об`єднаних позивачем позовних вимог при поданні позову у справі № 910/20159/20 та враховуючи скасування даної ухвали постановою апеляційної інстанції, суд дійшов висновку заявити самовідвід від розгляду справи № 910/20159/20 з метою усунення будь яких можливих сумнівів учасників процесу щодо безсторонності, об`єктивності та/або неупередженості судового складу під час розгляду справи у складі судді Баранова Д.О.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 від 19.05.2006 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Варто зазначити, що слово "безсторонній" в українській мові означає "який складає думку про кого-, що-небудь або щось робить на підставі об`єктивних фактів, а не особистого почуття; неупереджений, справедливий, об`єктивний // Який постає (постав) не з особистого почуття (прихильності, неприязні чи упередження тощо".

Незважаючи на те, що безсторонність, зазвичай, означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. В цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Таким чином, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться; тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має отримати відвід. Йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві судді мають викликати в громадськості.

З огляду на викладене, самовідвід судді від розгляду позовної заяви за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Фізичної особи-підприємця Алі Ахмед Таха Алі про стягнення 1 102 381,07 грн, розірвання договорів та виселення підлягає задоволенню, а відповідна позовна заява з доданими до неї документами (матеріали справи № 910/20159/20) - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Керуючись статтями 32, 35, 38-40 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Баранова Д.О. від розгляду позовної заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Фізичної особи-підприємця Алі Ахмед Таха Алі про стягнення 1 102 381,07 грн, розірвання договорів та виселення - задовольнити.

2. Позовну заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Фізичної особи-підприємця Алі Ахмед Таха Алі про стягнення 1 102 381,07 грн, розірвання договорів та виселення передати особі, відповідальній за проведення автоматизованого розподілу справ між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 23.03.2021

Суддя Баранов Д.О.