ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3512/20

За заявою б/н від 19.03.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Полікарснаб» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/3512/20

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полікарснаб»

до Фізичної особи-підприємця Кравченка Олександра Миколайовича

прo стягнення 270 000 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.02.2021 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Полікарснаб» до Фізичної особи-підприємця Кравченка Олександра Миколайовича прo стягнення 270 000,00 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кравченка Олександра Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полікарснаб» 270 000,00 грн. заборгованості з повернення позики та 4050,00 грн. витрат на сплату судового збору.

До канцелярії Господарського суду Київської області 24.03.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Полікарснаб» надійшла заява б/н від 19.03.2021 року, у якій він просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Кравченка Олександра Миколайовича судових витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, позивач просить суд поновити йому строк на подання доказів понесених судових витрат та заяви про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування пропущеного строку на подачу доказів в підтвердження витрат на правову допомогу позивач зазначає, про те, що в судовому засіданні 16.02.2021 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, однак, представник позивача був відсутнім в даному судовому засіданні та ознайомився з повним текстом рішення лише після його оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.03.2021 року. У зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Полікарснаб» просить суд поновити йому строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо вішкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Частинами 1, 3-4, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полікарснаб» про поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо вішкодування витрат на професійну правничу допомогу, та встановивши, що наведені заявником обставини свідчать про обгрунтованість причин пропуску строку для звернення до суду з відповідною заявою, суд дійшов висновку про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Полікарснаб» строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо вішкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

5. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, оскільки рішення Господарського суду Київської області від 16.02.2021 року у справі № 911/3512/20 приймалось у складі судді А.Ю. Кошика в судовому засіданні з викликом сторін, з огляду на ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, питання про прийняття додаткового рішення має розглядатись суддею в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полікарснаб» строк для звернення із заявою б/н від 19.03.2021 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/3512/20.

2. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полікарснаб» б/н від 19.03.2021 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/3512/20.

3. Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 06.04.2021 року на 10:20. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал № 6).

4. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

5. Роз`яснити, що неявка у судове засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання, який не повідомив про причини неявки або якщо такі причини не визнано судом поважними, не є підставою для відкладення судового засідання.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

7. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя А.Ю. Кошик