ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2021 року м. Черкаси справа № 925/1208/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участі представників: позивача адвоката Киричука Р.П., відповідача-1 адвоката Савенко Ю.М., відповідача-2 не з`явились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства СБЕРБАНК до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АЗОТ, Дочірнього підприємства Хімік Публічного акціонерного товариства АЗОТ про стягнення солідарно 2626 725 455 грн. 66 коп.,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2018 року позивач Акціонерне товариство СБЕРБАНК (АТ СБЕРБАНК) звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом (вх. № 34639 від 20.11.2018) до Публічного акціонерного товариства АЗОТ (далі відповідач-1), Дочірнього підприємства Хімік Публічного акціонерного товариства АЗОТ (далі відповідач-2), в якому, на підставі договору про відкриття кредитної лінії № 25-В/10/35/ЮО/КЛ від 10.11.2010 року з наступними змінами і доповненнями до нього, укладеного з відповідачем-1, договору поруки № 1 від 30.09.2016 року, укладеного з відповідачами-1 і 2, просив суд стягнути солідарно з відповідачів-1 і 2 на свою користь заборгованість станом на 30.10.2018 року 59 396 402,13 доларів США та 561180 283,38 гривень, з яких: заборгованість за кредитною лінією - 48 250 000 доларів США 00 центів, заборгованість по процентах за користування кредитною лінією - 7 900 097,24 доларів США 24 центів, комісія за управління кредитною лінією в частині внесення змін до кредитного договору в розмірі 4% річних (комісія 1) - 3 211 304,89 дол. США, комісія за управління кредитною лінією в частині внесення змін до кредитного договору в розмірі 5000,00 дол. США (комісія 2) - 35 000 дол. США, пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 467 588 571 грн. 14 коп., пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією -71 206 905 грн. 91 коп.; пеня за прострочення строку сплати комісії за управління кредитною лінією в частині внесення змін до кредитного договору в розмірі 4 % річних (комісія 1) -21 992 631 грн. 85 коп.; пеня за прострочення строку сплати комісії за управління кредитною лінією в частині внесення змін до кредитного договору в розмірі 5000,00 дол. США (комісія 2) - 392 174 грн. 48 коп.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.11.2018 року

позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/1208/18 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.12.2018 року.

Ухвалами господарського суду Черкаської області:

від 20.12.2018 року задоволено клопотання публічного акціонерного товариства Азот про зупинення провадження у справі № 925/1208/18 (вх. № 37607 від 18.12.2018 року), зупинено провадження у справі № 925/1208/18 до вирішення справи № 910/16655/18 господарським судом міста Києва (т.с. 1 а.с. 226-228). Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 року задоволено апеляційну скаргу акціонерного товариства СБЕРБАНК, скасовано ухвалу від 20.12.2018 року, справу № 925/1208/19 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції;

від 23.10.2019 року задоволено заяву відповідача-1 про виправлення описок в ухвалі господарського суду Черкаської області від 20.12.2018 року (вх. № 14874/19 від 16.05.2019 року), вважати правильними назву відповідача-1 - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АЗОТ, та суму заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 25-В/10/35/ЮО/КЛ від 10.11.2010 року - 59396402,13 доларів США., призначено підготовче засідання та розгляд клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АЗОТ про роз`яснення судового рішення на 21.11.2019 року (т.с. 4 а.с. 96-98, 99-100);

від 05.11.2019 року зупинено провадження у справі №925/1208/18 та направлено справу №925/1208/18 до Північного апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АЗОТ на ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.10.2019 року у справі №925/1208/18 (т.с. 4 а.с. 103-104);

від 03.02.2020 року після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, поновлено провадження у справі № 925/1208/18, призначено підготовче засідання у справі та розгляд клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АЗОТ про роз`яснення судового рішення на 03.03.2020 року (т.с. 4 а.с. 243-244).

Позивач 20.12.2019 року подав заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 38742/19, т.с. 4 а.с. 176-179), в якій просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 25-В/10/35/ЮО/КЛ від 10.11.2010 року станом на 19.11.2019 року у сумі 62492443,37 доларів США та грн. 74 коп., з яких: заборгованість за кредитною лінією - 48 250 000 доларів США 00 центів, заборгованість по процентах за користування кредитною лінією - 8 932 111 доларів США доларів США 13 центів, комісія за управління кредитною лінією в частині внесення змін до кредитного договору в розмірі 4% річних (комісія 1) - 5 275 332,24 доларів США, комісія за управління кредитною лінією в частині внесення змін до кредитного договору в розмірі 5000,00 дол. США (комісія 2) - 35 000 доларів США, пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 942 406 312 грн. 30 коп. (сума пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту, розрахована за період з 05.01.2017 року по 19.11.2019 року), пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 153 311413 грн. 18 коп. (сума пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, розрахована за період з 03.04.2017 року по 19.11.2019 року (включно)); пеня за прострочення строку сплати комісії за управління кредитною лінією в частині внесення змін до кредитного договору в розмірі 4% річних (комісія 1) - 62 300 136 грн. 40 коп. (сума пені розрахована за період з 13.04.2017 року по 19.11.2019 року (включно)); пеня за прострочення строку сплати комісії за управління кредитною лінією в частині внесення змін до кредитного договору в розмірі 5000,00 дол. США (комісія 2) - 736 601 грн. 86 коп. (сума пені розрахована за період з 31.10.2018 року по 19.11.2019 року (включно) та відшкодувати судові витрати.

Ухвалами господарського суду Черкаської області від 03.03.2020 року прийнято до провадження заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 38742/19від 20.12.2019 року), за клопотанням представника відповідача-1 відкладено підготовче засідання на 02.04.2020 року, відмовлено у задоволенні заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АЗОТ (вх. № 15733 від 24.05.2019, т. 4 а .с. 87) про роз`яснення судового рішення у справі № 925/1208/18 (т.с. 5 а.с. 6-9, 10-12).

Представник відповідача 1 подав до суду 01.04.2020 року:

заяву про застосування строку позовної давності (вх. № 5144/20, т.с. 5 а. с. 58-61), в якій просив застосувати строк позовної давності до позовних вимог позивача в частині стягнення процентів за користування кредитною лінією за договором про відкриття кредитної лінії № 25-В/1035/ЮО/КЛ від 10.11.2010 року за період з 10.09.2015 року по 19.11.2015 року;

клопотання про зменшення пені (вх. № 5143/20, т.с. 5 а. с. 87-115) з додатками, у якому просив зменшити на 70 % розмір пені, заявлений до стягнення позивачем з суми грн. 74 коп. до суми 347626339 грн. 13 коп.;

клопотання про призначення судово економічної експертизи (вх. № 5145/20, т.с. 5 а. с. 80-85 ), в якому просив призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експерта поставити вказані в клопотанні питання.

Позивач в особі свого представника подав до суду 02.04.2020 року заперечення на клопотання відповідача 1 про призначення експертизи (вх. № 5216/20, т.с. 12, а.с. 4-5), в якому просив відмовити відповідачу-1 у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою суду від 02.04.2020 року, за клопотанням представника відповідача-1, відкладено підготовче засідання на 16.04.2020 року.

Позивач в особі свого представника подав до суду 14.04.2020 року заперечення на клопотання відповідача 1 про призначення експертизи (вх. № 5852/20, т.с. 12, а.с. 15-20), в якому просив відмовити відповідачу-1 у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи вважаючи його недоцільним та безпідставним.

Відповідач-1 в особі свого представника подав до суду 16.04.2020 року заяву (вх. № 5974/20, т.с. 12 а.с. 33), в якій повідомив про зміну найменування відповідача-1 з "ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АЗОТ" на "ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АЗОТ".

В підготовчому засіданні 16.04.2020 року оголошено перерву до 17.04.2020 року. Ухвалою суду від 17.04.2020 року підготовче засідання відкладено на 18.05.2020 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.05.2020 року задоволено клопотання ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АЗОТ (вх. № 5145 від 01.04.2020 року, т. 5 а.с. 80-85) про призначення судової-економічної експертизи, призначено у справі № 925/1208/18 судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі на період проведення експертизи, вказана ухвала постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 року залишена без змін.

Відповідач-1 ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АЗОТ в особі свого представника подав суду 29.05.2020 року заяву про виправлення описок в ухвалі від 18.05.2020 року (вх. № 8108/20, т.с. № 12 а.с.70), в якій просив виправити у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 18.05.2020 року описки в назві установи якій доручено проведення судової-економічної експертизи.

Ухвалою суду від 30.06.2020 року у задоволенні заяви (вх. № 8108/20 від 29.05.2020 року) ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АЗОТ про виправлення описок в ухвалі від 18.05.2020 року у справі № 925/1208/18 відмовлено, вказана ухвала постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 року залишена без змін.

19.10.2020 року від завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження строку виконання експертизи з клопотанням судового експерта Аханкіної Тетяни про надання додаткових матеріалів, які необхідні для надання висновку судової економічної експертизи.

Ухвалою суду від 20.10.2020 року поновлено провадження у справі, клопотання завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку виконання експертизи та клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів прийнято та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 29.10.2020 року задоволено клопотання завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення судової експертизи; надано Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту згоду на проведення судової експертизи у справі №925/1208/18 у термін понад 90 календарних днів; погоджено проводити судову економічну експертизу у справі № 925/1208/18 за наявними доказами, які знаходяться в матеріалах справи; направлено подане представником акціонерного товариства СБЕРБАНК письмове пояснення на клопотання експерта (вх. № 16707/20 від 28.10.2020 року) до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту; зупинено провадження у справі №925/1208/18 на період проведення експертизи. Супровідним листом № 925/1208/18/11930/2020 від 11.11.2020 року справа № 925/1208/18 направлена до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

04.02.2021 року до суду надійшов супровідний лист від т.в.о. завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Мамчура Олександра від 03.02.2021 року № 896/20-21, яким повернено матеріали справи № 925/1208/18 у зв`язку з несплатою рахунку від 03.12.2020 року № 2770 за проведення судової економічної експертизи, ухвала про призначення експертизи у даній справі залишена без виконання.

Ухвалою суду від 08.02.2021 року поновлено провадження у справі № 925/1208/18, підготовче засідання призначено на 17.03.2021 року.

Позивач в особі свого представника подав суду:

15.03.2021 року заяву (вх. № 4274/21 т. 12 а.с. 175-176), в якій просив суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, а також просив повернути сплачений судовий збір у розмірі 672350 грн. Заява обґрунтована тим, що сторонами проведено реструктуризацію заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 25-В/10/35/ЮО/КЛ від 10.11.2010 року шляхом підписання 28.12.2020 року договору про внесення змін № 19 до договору про відкриття кредитної лінії № 25-В/10/35/ЮО/КЛ від 10.11.2010 року;

17.03.2021 року пояснення до клопотання про повернення судового збору (вх. № 4559/21 т. 12 а.с. 193-194), в яких вказав, що подана позивачем заява про залишення позову без розгляду є одночасно заявою про зменшення позовних вимог до їх повної відсутності і в розумінні ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не суперечить процедурі зменшення розміру позовних вимог та є підставою для повернення сплаченої суми судового збору, тому просить врахувати дані пояснення та задовольнити клопотання позивача.

В засідання суду 17.03.2021 року відповідач-2 явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 202 ГПК України.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, суд розглядає справу за відсутності учасника справи або його представника, якщо їх було належним чином повідомлено про судове засідання, у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору з урахуванням письмових пояснень від 17.03.2021 року. Представник відповідача-1 не заперечила проти задоволення заяви позивача.

В засіданні суду 17.03.2021 року, дослідивши заяву позивача (вх. № 4274/21 т. 12 а.с. 175-176) про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, пояснення до клопотання про повернення судового збору (вх. № 4559/21 т. 12 а.с. 193-194), заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1, дослідивши матеріали справи № 925/1208/18, суд приходить до таких висновків.

Справа розглядається на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Нормами п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду вх. № 4274/21 від 15.03.2021 року відповідає зазначеним нормам законодавства, подана до суду до початку розгляду справи по суті, відповідна заява підписана повноважним представником позивача, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що така заява суперечить правам та законним інтересам сторін суд дійшов висновку про її задоволення.

Разом з тим, подана заява про залишення позову без розгляду не містить вимог про зменшення позовних вимог передбачених п.2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, про що вказано представником позивача у поясненні до клопотання про повернення судового збору (вх. № 4559/21 від 17.03.2021 року), щодо реструктуризації заборгованості, яка є предметом спору у даній справі на підставі укладеного сторонами 28.12.2020 року договору про внесення змін № 19 до договору про відкриття кредитної лінії № 25-В/10/35/ЮО/КЛ від 10.11.2010 року тому підстави для повернення судового збору відсутні.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з тим, що підставою залишення позову Акціонерного товариства СБЕРБАНК без розгляду є його заява, та враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір судом позивачу не повертається, відповідно клопотання позивача про повернення сплаченого при поданні позову судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 130, 226 ч. 1 п. 5, 233, 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства СБЕРБАНК про залишення позову у справі № 925/1208/18 без розгляду та повернення судового збору вх. № 4274/21 від 15.03.2021 року задовольнити частково.

Позов Акціонерного товариства СБЕРБАНК до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АЗОТ, Дочірнього підприємства Хімік Публічного акціонерного товариства АЗОТ про стягнення солідарно 2626 725 455 грн. 66 коп. залишити без розгляду.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства СБЕРБАНК в частині повернення сплаченого судового збору у розмірі 672350 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Грачов В.М.