ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 Справа № 904/737/18 (904/6250/20)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Камші Н.М, за участю секретаря судового засідання Сулима Д.В.

за позовом Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ", 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, буд.15,

до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", 49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, б. 1,

про стягнення заборгованості у розмірі 531 112,80 грн.

Представники:

від позивача: Павлова Ю.М. - представник Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ"

від відповідача: Водоп`ян О.М. - представник Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова"

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", 49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, б. 1, (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором №19-10-0128 від 28.08.2019 у розмірі 322 890,07 грн., пені - 208 222,73 грн. та судових витрат у сумі 17 966,69 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 позовну заяву залишено без руху та позивачу запропоновано протягом 7-ми днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до Господарського суду Дніпропетровської області: докази сплати судового збору у встановленому розмірі 259, 99грн. та порядку; належні докази надсилання на адресу відповідача копії довіреності №1608 від 11.11.2019 та рахунку на оплату №448 від 29.11.2019.

23.11.2020 позивач усунув виявлені господарським судом недоліки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №904/737/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" (51400, м.Павлоград, вул. Харківська, буд. 15; ) та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.12.2020 о 10:30 год.

У підготовчому засіданні 16.12.2020 оголошено перерву до 14.01.2021 о 10:00 год.

14.01.2021 до господарського суду Дніпропетровської області від Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" надійшов відзив на позов №б/н від 14.01.2021 (з додатками), в якому представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Також, 14.01.2021 представником відповідача подано клопотання №б/н від 14.01.2021 про призначення комплексної почеркознавчої та технічного дослідження документів судових експертиз.

У вищезазначеному клопотанні відповідач стверджував, що Акт приймання-передачі готової продукції №18/11/19 від 18 листопада 2019 року не підписував та не укладав, з огляду на відступлення від вимог конструкторської документації при виготовлені кінцевих виробів. А саме, колони к-1, к-2, вважає, що не відповідають за показниками ваги від конструкторської документації, та виготовлені були методом зварювання швелера, а не з цільнотянутої балки.

Відповідач вказав, що зазначені докази мають значення для вірного, повного і всебічного розгляду справи. Зазначений документ є підставою для проведення розрахунку, просив призначити комплексну почеркознавчу та з технічного дослідження документів судову експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис на Акті приймання-передачі готової продукції №18/11/19 від 18 листопада 2019 року Шевченко В.Г., чи іншою особою, чи з допомогою механізму (пристрою, приладу, тощо)?

2. Просив, також зобов`язати відповідача оригінал Акту приймання-передачі готової продукції №18/11/19 від 18 листопада 2019 року.

3. Сплату вартості проведення судової експертизи гарантував.

У підготовчому засіданні 14.01.2021 оголошено перерву до 02.02.2021 о 15:00 год.

02.02.2021 до господарського суду Дніпропетровської області (електронною поштою) від Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" надійшли:

- заперечення на клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та технічного дослідження документів судових експертиз, в яких представник позивача просив відмовити в клопотанні про призначення комплексної почеркознавчої та технічного дослідження документів судових експертиз, у зв`язку з тим, що відповідачем не спростовується сам факт постачання виробів та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі;

- відповідь на відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт, в якому позивач просив стягнути з Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" на його користь заборгованість у розмірі 322 890,07 грн., пеню - 208 222,73 грн. та судових витрат у сумі 17 966,69 грн.

Представник відповідача у судове засідання 02.02.2021 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Під час підготовчого засідання 02.02.2021 представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду підготовчого провадження на тридцять днів, для надання додаткових пояснень та направлення відповідачу відповідь на відзив та заперечень на клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та технічного дослідження документів судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 клопотання Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" про продовження строку розгляду підготовчого провадження - задоволено, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 22.02.2021, відкладено підготовче засідання на 22.02.2021 на 14:30 год., зобов`язано позивача направити на адресу відповідача відповідь на відзив та заперечень на клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та технічного дослідження документів судових експертиз, докази направлення надати до справи, запропоновано відповідачу подати - заперечення на відповідь на відзив, складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України; докази направлення надати до справи.

22.02.2021 до господарського суду Дніпропетровської області від представника позивача надійшли доповнення до відповіді на відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт, в яких останній просив позовні вимоги задовольнити повністю.

У судовому засіданні 22.02.2021 оголошено перерву до 24.02.2021 о 09:30 год.

У судовому засіданні 24.02.2021 представник відповідача зазначив, що не наполягає на проведенні комплексної почеркознавчої експертизи та технічного дослідження документів щодо якої подано клопотання 14.01.2021.

У зв`язку з чим, господарський суд вважав за необхідне залишити вищезазначене клопотання відповідача без розгляду.

Разом з тим, 24.02.2021 представником відповідача подано клопотання про призначення будівельно-технічної судової експертизи наступного змісту.

В зв`язку з тим що позивач заперечує обставини щодо:

1) виготовлення металоконструкцій для потреб будівництва штаб-казарми (смт. Черкаське), та не може пояснити на які саме потреби зазначені металоконструкції виготовлялись;

2) не надає конструкторську документацію на підставі якої виготовлялась продукція;

3) заперечує факт виконання металоконструкцій з відступленням від вимог конструкторської документації;

4) не може пояснити зміст листа Павлоградхіммаш від 3.04.2020 року та заявляє що він не відноситься до виготовлення продукції по договору 28 серпня 2019 року, а також не надає пояснень так власне до якої продукції стосується зміст зазначеного листа та заперечує факти повідомлення позивача про обставини щодо постачання металоконструкцій які не відповідають вимогам конструкторської документації.

У зв`язку з тим, що встановлення обставин щодо ваги поставлених металоконструкцій у відповідності до вимог конструкторської документації, встановлення обставин відповідності металоконструкції вимогам якості, потребує наявність спеціальних знань в галузі будівництва, просив суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка кількість металопродукції (вага) були поставлені Приватним акціонерним товариство завод "Павлоградхіммаш" на адресу Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод" по договору від 03.04.2020 року у відповідності до вимог договору по якості, кількості та вазі.

Представником відповідача 24.02.2021 до господарського суду Дніпропетровської області також подано пояснення по справі.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної судової експертизи заперечував, посилаючись на те, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за поставлений товар; відповідач не подав доказів щодо неналежної якості отриманого товару, тому призначення експертизи не є доцільним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 у задоволенні клопотання Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" про призначення будівельно-технічної судової експертизи - відмовлено, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.03.2021 о 11:00год.

У судовому засіданні 22.03.2021 представник позивача наполягав на необхідності задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що заборгованість підтверджується поданими доказами, а пеня розрахована у відповідності до пункту 5.1.2 договору.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, обґрунтовуючи свою правову позицію тим, що позивачем поставлено продукцію неналежної якості, не у відповідності до технічної документації. Розмір пені розраховано позивачем без урахування Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", ст. 232 Господарського кодексу України.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 22.03.2021 оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно позивача - Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" 02.04.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство №904/737/18, на даний час провадження у справі перебуває на стадії процедури санації боржника.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Між Приватним акціонерним товариством Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" (далі - постачальник, позивач) та Державним підприємством "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" (далі - покупець, відповідач) 28.08.2019 укладено договір №19-10-0128 (далі - договір).

Відповідно до п 1.1. договору постачальник відповідно до умов договору бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами виготовити металоконструкції (в тексті поіменоване -вироби), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити.

Згідно п. 2.2. договору загальна вартість виробів визначається на підставі специфікації до цього договору.

Відповідно до специфікації № 1 від 28 серпня 2019 року до укладеного договору №19-10-0128 від 28.08.2019 року постачальник Приватне акціонерне товариство Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" (позивач) взяв на себе зобов`язання своїми силами та засобами виготовити металоконструкції (надалі за текстом - вироби) на загальну суму 2 838 873,60грн., а покупець (відповідач) зобов`язався прийняти та оплатити вироби на умовах цього договору.

У випадку, якщо вироби, що поставляються, не відповідатимуть вимогам КМ та КДМ, складається Акт про невідповідність виробів в присутності представників сторін. В цьому випадку покупець має право не приймати дані вироби та вимагати заміни виробів на якісні. Заміна виробів або усунення недоліків здійснюється за рахунок постачальника. (п. 3.2 договору).

Відповідно до п. 3.4 договору вироби вважаються поставленими та прийнятими покупцем:

- по кількості та вазі - згідно даних зазначених у товарно-транспортних документах (накладних на відвантажену продукцію, актах приймання-передачі);

- по якості - згідно сертифікату якості на металоконструкції.

Згідно п. 3.5 договору та п. 6 специфікації №1 строк поставки виробів складає 75 календарних днів від дати підписання специфікації.

Відповідно п. 4.2. договору та п. 7 специфікації до цього договору покупець сплачує металоконструкції після пред`явлення постачальником рахунку-фактури, акту приймання-передачі та видаткової накладної за поставку кожної партії протягом 15 календарних днів з дати підписання покупцем видаткової накладної та акту приймання-передачі за відвантажені металоконструкції.

На виконання умов договору, позивачем відвантажено на підставі виданої довіреності за реквізитами відповідача, вказаними в укладеній специфікації №1, згідно видаткової накладної №743 від 18.11.2019 вироби на загальну суму 725 040,00 грн. з урахуванням ПДВ, що підтверджується документами (підписаними сторонами), які містяться в матеріалах справи (а.с. 32-35).

Відповідачем частково здійснено оплату виробів, відвантажених за видатковою накладною №743 від 18.11.2019., а саме: платіжним дорученням № 756 від 23.12.2019 сплачено 43 447,68 грн., платіжним дорученням № 780 від 03.01.2020 сплачено 17 893,05грн. та платіжним дорученням № 422 від 15.09.2020 сплачено 340 809,20 грн., всього сплачено 402 149,93 грн. (а.с. 39).

Як зазначив позивач в позовній заяві, станом на 10.11.2020 заборгованість за відвантажені вироби за договором № 19-10-0128 від 28.08.2019 становить 322 890,07 грн. з ПДВ.

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин, пов`язаних з укладенням договору поставки, встановлення факту поставки товару та факту невиконання відповідачем договору в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного з законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується належне виконання своїх зобов`язань за спірним договором позивачем, в свою чергу відповідачем вони були порушені, оскільки оплата за металоконструкції не була повністю здійснена відповідачем на час подання позову.

Відповідно до умов договору, строк оплати яких є таким, що настав.

Заперечення відповідача відхиляються господарським судом з огляду на те, що відповідачем не подано доказів, які б підтверджували факт поставки товару неналежної якості, зокрема Акту про невідповідність виробів вимогам КМ та КМД. Умови оплати продукції визначені у п. 7 Специфікації №1, що є додатком до договору від 28.08.19р. Згідно з цими умовами покупець оплачує металоконструкції після пред`явлення продавцем рахунку-фактури, акту приймання-передачі та видаткової накладної за поставку кожної партії протягом 15 календарних днів з дати підписання покупцем видаткової накладної та акту приймання-передачі та відвантаження металоконструкції.

Враховуючи, що наявність заборгованості підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачем належними та допустимими доказами, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 322 890,07 грн. підлягають задоволенню.

Крім основного боргу позивач просив стягнути з відповідача пеню за загальний період з 04.12.2019 по 10.11.2020 у розмірі 208 222,73 грн.

Відповідно до пункту 5.1.2 договору відповідальність покупця: за порушення строків оплати покупець сплачує постачальнику неустойку в розмірі 0,1% від простроченої суми оплати за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

За змістом ст.ст. 549, 551 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом, або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

В силу п.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У відповідності до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Перевіривши розрахунки надані позивачем, судом встановлено, що пеня нарахована не вірно за весь період прострочення з 04.12.2019 по 10.11.2020.

З врахуванням викладеного, розмір пені слід розраховувати з 04.12.2019 по 03.06.2020, що становить 72 948,25 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

В частині стягнення 135 274,48 грн. пені слід відмовити.

На підставі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 129, 236-241, 256, Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" (49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, б. 1, ) на користь Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, буд.15, ) основний борг у сумі 322 890,07 грн. (триста двадцять дві тисячі вісімсот дев`яносто грн. 07 коп.), пені - 72 948,25 грн. (сімдесят дві тисячі дев`ятсот сорок вісім грн. 25 коп.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 937,57 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять сім грн. 57 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області у строки, передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 25.03.2021.

Суддя Н.М. Камша