ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2021 р. Справа№ 910/3928/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Разіної Т.І.

за участю секретаря судового засідання Тарнавського В.Б.

за участю представника(-ів) згідно протоколу судового засідання від 24.02.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 (повний текст рішення складено 01.12.2020)

у справі №910/3928/20 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісстрой"

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 1 382 527,29 грн,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" про:

- зобов`язання відповідача передати позивачу документи щодо технічного стану об`єкта, у тому числі: план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 №56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за №393/2833 та рішенням про відведення земельної ділянки під забудову; технічні паспорти на житловий будинок та паспорт земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об`єкта, щодо підключення об`єкту до мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); проектно-кошторисну документацію на котельню, технічні паспорти котельні та котельного господарства, котлові книги та книги обліку розходу газу, води, електроенергії, акти виконання робіт з обслуговування та ремонту обладнання котельні, виконавчі креслення підключення котельні до мереж централізованого постачання холодної та водовідведення, газо- та електропостачання, тощо; паспорти ліфтового господарства; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об`єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції; які знаходяться та використовується для обслуговування та експлуатації багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул. Руданського Степана, 3-А;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" залишків коштів на утримання і ремонт багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: 04112, м. Київ, вул. Руданського Степана, 3-А, до створення ОСББ.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач, як особа, що здійснювала управління багатоквартирним будинком, який розташований за адресою: 04112, м. Київ, вул. Руданського Степана, 3-А, до створення ОСББ, в порушення вимог законодавства протиправно ухиляється від передання створеному ОСББ технічної документації щодо будинку, яка є необхідною для утримання та експлуатації будинку, а також ухиляється від передання залишків коштів на утримання та ремонт спірного багатоквартирного будинку.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 позов задоволено частково:

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" оригінали або належним чином завірені копії (у разі зберігання оригіналів документів у місцевих архівах) технічної та іншої документації на житловий будинок, що знаходиться за адресою: 04112, м. Київ, вул. Руданського Степана, 3-А, а саме: 1) план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 №56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за №393/2833; 2) технічний паспорт на будинок; 3) виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); 4) паспорти котлів; 5) кошториси та описи робіт з поточного та капітального ремонту; 6) робочу документацію на опалення та вентиляцію по секціям №№ 1, 4, 5, 6; 7) проект архітектурно-будівельного рішення (а у випадку коригування - коригування проекту архітектурно-будівельного рішення) щодо основних креслень по секціям №№ 2, 3, 4, 5, 6; 8) робочу документацію на житловий будинок щодо залізобетонних конструкцій по секціям №№ 1, 2, 3, 4, 5; 9) проект будівництва (а у випадку коригування - коригування проекту будівництва) щодо водопроводу та каналізації по секціям №№ 1, 2, 3, 4, 5; 10) проект будівництва (а у випадку коригування - коригування проекту будівництва) щодо електротехнічних рішень по секціям №№ 1, 2, 3, 4; 11) робочу документацію по системі пожежної сигналізації; 12) робочу документацію по ввідно-розподільчому пристрою УРП та паспорт(ти) по секціям №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6; 13) робочу документацію по водопроводу і каналізації по секціям №№ 2, 4, 5, 6 та паркінгу; 14) робочу документацію по насосній станції; 15) робочу документацію по внутрішньому водопроводу та каналізації по секціям №№ 2, 4, 5 та паркінгу; 16) робочу документацію по автоматичній системі димо та тепловидалення і підпору повітря (стадія "Р") по секціям №№ 1, 2, 3, 5, 6; 17) робочу документацію на паркінг; 18) протоколи виміру опору ізоляції електромереж; 19) протоколи огляду системи вентиляції; 20) погоджений проект водопровідних вводів до будинку; 21) описи робіт з поточного ремонту (а у разі проведення капітального - описи робіт капітального ремонту), в тому числі виконані за наслідком виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем, по секціям №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6;

- присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" кошти у розмірі 213 519,24 грн та судовий збір у розмірі 5 304,79 грн;

- в іншій частині в задоволенні позову відмовлено;

- вирішено судові витрати відповідача на оплату професійної правничої допомоги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД".

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №910/3928/20 скасувати у частині задоволення позову та прийняти у цій частині нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Разом з тим у апеляційній скарзі відповідач просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки скаржником було отримано повний текст рішення 14.12.2020.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В обґрунтування наведеної позиції викладеної у апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Узагальнені доводи відповідача зводяться до того, що висновки місцевого господарського суду суперечать вимогах чинного законодавства, виходячи з наступного.

По - перше, відповідач ніколи не був ні балансоутримувачем, ні управителем, ні власником спірного будинку, а лише у період з 03.10.2010 по 31.07.2019 надавав послуги з утримання житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Руданського Степана, 3-А, а тому у нього відсутні документи, які просить витребувати позивач.

По - друге, до відповідача який надавав комунальні послуги і послуги з утримання будинку законодавчо не встановлено обов`язку надавати ОСББ документи щодо технічного стану будинку та документи бухгалтерського обліку та звітності, які вимагає позивач.

Крім того, відповідач вказує, що всі наявні у Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" документи по спірному будинку були ним передані Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" за відповідними актами приймання-передачі.

По - третє, на позивача повинні бути покладені витрати відповідача на правничу допомогу пропорційно до розміру вимог, у задоволенні яких відмовлено, як це передбачено ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування судового рішення є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №910/3928/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 року по справі №910/3928/20. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №910/3928/20 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги; розгляд апеляційної скарги призначено на 24.02.2021.

В судове засідання, яке відбулося 24.02.2021 з`явилися представники відповідача, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити у повному обсязі.

Крім цього, представником відповідача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про намір подати заяву про витрати на правничу допомогу після ухвалення постанови по даній справі з доказами понесених таких витрат.

Інші уповноваженні учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд апеляційної інстанції не сповістили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2021.

Враховуючи, що явка представників позивача та третьої особи в судове засідання судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників позивача та третьої особи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Співвласниками багатоквартирного будинку 3-А по вул. Руданського Степана в м. Києві було прийнято рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку під назвою "Волейків", яке оформлене протоколом №1 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" за адресою місцезнаходження багатоквартирного будинку: 04112, м. Київ, вулиця Руданського Степана, будинок 3А, від 21.05.2019.

15.07.2019 співвласниками багатоквартирного будинку 3-А по вул. Руданського Степана в м. Києві зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків".

Листом вих. №2 від 19.07.2019 (вх. №134 від 19.07.2019) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" про реєстрацію ОСББ "Волейків" та свій намір взяти з 01.08.2019 в управління та на обслуговування будинок 3-А по вул. Руданського Степана в м. Києві та прибудинкову територію, у зв`язку з чим запропоновано провести зустріч 19.07.2019.

Листом вих. №3 від 22.07.2019 (вх. №135 від 22.07.2019) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" просило Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" надати документацію, необхідну для управління та обслуговування будинку 3-А по вул. Руданського Степана в м. Києві (перелік документів на будинок, які відповідач повинен передати позивачу, було викладено додатком до даного листа).

Листом вих. №23 від 09.09.2019 (отриманий відповідачем 10.09.2019) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" вказувало, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" передало лише копії паспортів на котли у кількості 7 штук та повторно просило надати документацію, необхідну для управління та обслуговування будинку 3-А по вул. Руданського Степана в м. Києві.

Листом вих. №63 від 25.11.2019 (вх. №145 від 25.11.2019) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" просило Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" надати інформацію про залишки коштів на утримання та ремонт багатоквартирного будинок 3-А по вул. Руданського Степана в м. Києві та перерахувати їх на рахунок ОСББ.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача, що відповідачем як управителем та балансоутримувачем будинку до створення ОСББ, не було в повному обсязі передано створеному ОСББ документацію згідно з наведеним позивачем переліком, необхідну для утримання та обслуговування будинку 3-А по вул. Руданського Степана в м. Києві, а також не перераховано на рахунок позивача залишки коштів на утримання та ремонт багатоквартирного будинку.

При цьому, позивач стверджував, що розмір таких коштів становить суму 1 382 527,29 грн, що складається із суми у розмірі 1 165 960,52 грн, яка є еквівалентною розміру заборгованості співвласників приміщень у спірному багатоквартирному будинку перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД", та суми коштів, яка обліковувалась на рахунку відповідача станом на 31.07.2019 у розмірі 216 566,77 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 позов задоволено частково:

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" оригінали або належним чином завірені копії (у разі зберігання оригіналів документів у місцевих архівах) технічної та іншої документації на житловий будинок, що знаходиться за адресою: 04112, м. Київ, вул. Руданського Степана, 3-А, а саме: 1) план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 №56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за №393/2833; 2) технічний паспорт на будинок; 3) виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); 4) паспорти котлів; 5) кошториси та описи робіт з поточного та капітального ремонту; 6) робочу документацію на опалення та вентиляцію по секціям №№ 1, 4, 5, 6; 7) проект архітектурно-будівельного рішення (а у випадку коригування - коригування проекту архітектурно-будівельного рішення) щодо основних креслень по секціям №№ 2, 3, 4, 5, 6; 8) робочу документацію на житловий будинок щодо залізобетонних конструкцій по секціям №№ 1, 2, 3, 4, 5; 9) проект будівництва (а у випадку коригування - коригування проекту будівництва) щодо водопроводу та каналізації по секціям №№ 1, 2, 3, 4, 5; 10) проект будівництва (а у випадку коригування - коригування проекту будівництва) щодо електротехнічних рішень по секціям №№ 1, 2, 3, 4; 11) робочу документацію по системі пожежної сигналізації; 12) робочу документацію по ввідно-розподільчому пристрою УРП та паспорт(ти) по секціям №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6; 13) робочу документацію по водопроводу і каналізації по секціям №№ 2, 4, 5, 6 та паркінгу; 14) робочу документацію по насосній станції; 15) робочу документацію по внутрішньому водопроводу та каналізації по секціям №№ 2, 4, 5 та паркінгу; 16) робочу документацію по автоматичній системі димо та тепловидалення і підпору повітря (стадія "Р") по секціям №№ 1, 2, 3, 5, 6; 17) робочу документацію на паркінг; 18) протоколи виміру опору ізоляції електромереж; 19) протоколи огляду системи вентиляції; 20) погоджений проект водопровідних вводів до будинку; 21) описи робіт з поточного ремонту (а у разі проведення капітального - описи робіт капітального ремонту), в тому числі виконані за наслідком виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем, по секціям №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6;

- присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" кошти у розмірі 213 519,24 грн та судовий збір у розмірі 5 304,79 грн;

- в іншій частині в задоволенні позову відмовлено;

- вирішено судові витрати відповідача на оплату професійної правничої допомоги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД".

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом частини 2 статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно зі статтею 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку врегульовано Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Мета створення об`єднання та його статус визначено у статті 4 зазначеного Закону, за змістом якої об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Об`єднання є юридичною особою, що створюється відповідно до закону.

Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації (частина 14 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

За інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" було проведено 15.07.2019 запис 0086378.

Частиною 18 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок (ч. 19 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Тобто, в силу імперативних приписів частин 18, 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" саме на особу, яка є балансоутримувачем та/або здійснювала управління багатоквартирним будинком 3-А по вул. Руданського Степана в м. Києві до створення ОСББ, покладено обов`язок у тримісячний строк з дня державної реєстрації ОСББ забезпечити передачу йому технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок. У разі ж відсутності документації на багатоквартирний будинок особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання має відновити її за власний рахунок.

Передбачений зазначеною нормою обов`язок особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, з передачі документації на будинок ОСББ виникає у неї з дня державної реєстрації об`єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов, оскільки жодних інших підстав, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, Законом не визначено.

При цьому обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача не мають істотного значення для вирішення даної категорії спорів, оскільки відповідно до частини 5 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог частини 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зобов`язаний відновити її за власний рахунок.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 05.07.2019 у справі №910/6167/18 та у постановах Верховного Суду від 29.01.2020 у справі №910/5065/19 та від 07.11.2019 у справі №912/2865/18.

В свою чергу, відповідач, заперечуючи проти позовних вимог вказує, що не являється та ніколи не являвся балансоутримувачем або особою, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком 3-А по вул. Руданського Степана в м. Києві, а лише надавав житлово-комунальні послуги та послуги з утримання прибудинкової території.

Судова колегія не погоджується з такими доводами відповідача з огляду на наступне.

По-перше, позивачем було долучено до матеріалів справи рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 23.10.2019, яке залишене без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 26.02.2020, у справі №727/6728/19 та яке набуло статусу остаточного судового рішення.

У вказаному рішенні встановлено, що 20 жовтня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполісстрой" було укладено договір про утримання житлового будинку, підземного паркінгу і прибудинкової території №24/20-7-2/20.10.10, у відповідності до п. 1.1 якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполісстрой" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" функції з утримання житлово-офісного комплексу з паркінгом у кварталі, обмеженому вулицями Кузьминською та Степана Руданського у Шевченківському районі м. Києва та прибудинковою територією, забезпечення надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з власниками житлових, офісних приміщень та машино-місць у підземному паркінгу.

На підставі п. 1.2 наведеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" взяло на себе зобов`язання виступати стороною по договорах з підприємствами та організаціями міста щодо забезпечення будинку енергоресурсами та іншими комунальними послугами, які надаються стороні організації; забезпечити якісне утримання об`єкту, відповідно до вимог законодавства, нормативних документів та умов Договору; своєчасно вживати заходів щодо уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, пов`язаних з технічним станом житлового будинку та його інженерного обладнання; надавати Замовнику потрібну інформацію, безпосередньо пов`язану з питаннями утримання Об`єкту; забезпечити збереження переданого йому майна та обладнання; відшкодувати Замовнику вартість пошкодженого, зруйнованого чи знищеного майна, переданого йому відповідно до акту приймання-передачі; вести облік виконаних робіт з обслуговування та ремонт об`єкту, а також фінансову та бухгалтерську документацію; здійснювати збір коштів з мешканців будинку за надані послуги і вести своєчасні розрахунки з відповідними організаціями, що надають такі послуги.

Тотожні обставини встановлені у рішеннях Шевченківського районного суду міста Києва від 01.02.2017 у справі №761/38998/16-ц, від 25.06.2020 у справі №761/44466/19 та від 13.05.2020 у справі №761/47247/19, які також набули статусу остаточних судових рішень.

Крім того, у рішенні Шевченківського районного суду міста Чернівці від 23.10.2019 у справі №727/6728/19 встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" були укладені договори з постачальниками/виробниками послуг, а саме: з ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна" щодо постачання природного газу, з ТОВ "Автоматизація Енергетики" про сервісне обслуговування автоматики теплового пункту; з АК "Київенерго" щодо постачання електричної енергії; з ТОВ "Центр-Енергія" про технічне обслуговування обладнання котельної; з ТОВ "Техно Ліфт" щодо технічного обслуговування ліфтового обладнання; з ТОВ "ТД Пріор"; з ТОВ "Сатурн-К"; з ПП "Експерт Секьюріті" щодо технічного обслуговування системи автоматизованої пожежної сигналізації системи оповіщення людей; з ТОВ "Київські енергетичні послуги" про постачання електричної енергії; з ПАТ "АК Київводоканал" щодо постачання води; з ДП "Фірма Альфатер Київ" щодо вивезення твердих побутових відходів; з ПП "Пітон", ТОВ "Морріган Груп" щодо охорони об`єкту; з ТОВ "Тріос Плюс" щодо технічного обслуговування об`єкту газопостачання.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, обставини укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполісстрой" договору про утримання житлового будинку, підземного паркінгу і прибудинкової території №24/20-7-2/20.10.10 від 20.10.2010 та відповідно укладення в подальшому відповідачем з постачальниками/виконавцями житлово-комунальних послуг договорів для забезпечення утримання та ремонту спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб співвласників багатоквартирного будинку 3-А по вул. Руданського Степана в м. Києві, встановлені рішенням суду у цивільній справі, а відтак не підлягають доказуванню.

У відповідності до визначень понять, які містяться у ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги": виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору; житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг; послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору; управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

З огляду на наведені приписи законодавства вбачається, що відповідач не є виконавцем житлово-комунальних послуг та на підставі укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполісстрой" (замовник будівництва та забудовник спірного будинку) договору про утримання житлового будинку, підземного паркінгу і прибудинкової території №24/20-7-2/20.10.10 від 20.10.2010 здійснював господарську діяльність, спрямовану на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку, в тому числі, шляхом укладення договорів у постачальниками та виконавцями комунальних послуг та іншими особами з метою утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території.

По-друге, із описової частини рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 23.10.2019 у справі №727/6728/19 та рішень Шевченківського районного суду міста Києва від 01.02.2017 у справі №761/38998/16-ц, від 25.06.2020 у справі №761/44466/19, від 13.05.2020 у справі №761/47247/19 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД", обґрунтовуючи свої позовні вимоги, саме вказувало, що є балансоутримувачем багатоквартирного будинку 3-А по вул. Руданського Степана в м. Києві та надає послуги з управління спірним будинком на підставі договору №24/20-7-2/20.10.10 від 20.10.2010.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" у своєму листі вих. №273 від 08.12.2019 вказувало про те, що припинило з 01.08.2019 надання послуг з управління спірним будинком. Відтак, фактично відповідач визнавав, що до 01.08.2019 надавав послуги з управління будинком 3-А по вул. Руданського Степана в м. Києві.

З огляду на наведене вбачається, що відповідач сам позиціонував та визнавав себе балансоутримувачем та управителем спірного будинку до грудня 2019 року, проте після звернення позивача у березні 2020 року до суду із даним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" почало заперечувати такі обставини, не виключено, що з метою ухилення від виконання свого обов`язку перед ОСББ з передачі документації на будинок 3-А по вул. Руданського Степана в м. Києві.

Добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Очевидно, що дії відповідача, який до грудня 2019 року визнавав та стверджував, що являється балансоутримувачем та управителем будинку 3-А по вул. Руданського Степана в м. Києві, зокрема, ініціював судові спори до співвласників спірного будинку, обґрунтовуючи їх даними обставини (що зафіксовано у відповідних судових рішеннях), однак вже у червні 2020 року (у відзиві) почав заперечувати відповідні обставини, обґрунтовуючи відсутність у нього обов`язку з передання ОСББ документів на спірний будинок та перерахування залишку коштів, суперечать його попередній поведінці і є недобросовісними.

Варто зауважити, що доктрина venire contra factum proprium застосовувалась Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05.06.2018 у справі №338/180/17, а також у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17.

По-третє, відповідачем було надано докази (акти приймання-передачі лічильників, технічної документації на котельні, паспортів на ліфти та котли, робочу документацію на опалення та вентиляцію, документацію щодо коригування проекту будівництва, архітектурно будівельні рішення, водопровід та каналізацію тощо) передання позивачу частини документації на будинок 3-А по вул. Руданського Степана в м. Києві. Однак, із даних актів вбачається, що така документація була надана частково - щодо певних секцій в будинку, яких всього у будинку шість.

Тобто, сам факт наявності у відповідача частини витребуваної позивачем документації (щодо певних секцій будинку), яка була передана ОСББ за актами, спростовує твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" про відсутність у нього такої документації та відповідно про те, що така документація останньому не передавалась з огляду на те, що воно не являється ні балансоутримувачем, ні управителем спірного будинку.

В свою чергу, відповідач здійснював управління спірним будинком починаючи з 20.10.2010 на підставі укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполісстрой" (замовником будівництва та забудовником спірного будинку) договору №24/20-7-2/20.10.10 від 20.10.2010, тобто майже 9 років до передання такого будинку ОСББ.

Водночас матеріали справи не містять, а відповідачем не надано, доказів того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" ініціювалось питання щодо відсутності/пошуку/необхідності виготовлення технічної документації на будинок 3-А по вул. Руданського Степана в м. Києві, в той час як для належного та добросовісного виконання останнім своїх обов`язків управителя така документація є необхідною.

Отже, відповідач прийняв від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісстрой" в управління спірний будинок та здійснював відповідне управління на протязі 9 років, при цьому жодних питань щодо відсутності у нього необхідної документації на будинок (обов`язковість наявності якої визначена законодавством) не виникало.

Враховуючи, що частина такої документації була в наявності у відповідача та в подальшому передана позивачу, то у суду наявні підстави вважати, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполісстрой" (як замовником будівництва та забудовником спірного будинку) було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" спірну документацію на будинок у 2010 року за наслідками укладення договору №24/20-7-2/20.10.10 від 20.10.2010.

Отже, саме на відповідача приписами частин 18 та 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" покладено обов`язок з забезпечення передачі на баланс Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" будинку 3-А по вул. Руданського Степана в м. Києві та всієї документації на нього, а у разі відсутності такої документації (або її частини) - обов`язок відновити її за власний рахунок.

Водночас, позивачем було заявлено вимогу про зобов`язання відповідача передати наступні документи:

- щодо технічного стану об`єкта, у тому числі: план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 №56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за №393/2833; паспорт об`єкта та земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об`єкта; акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); паспорти котельного господарства, котлові книги; паспорти ліфтового господарства; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об`єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції;

- щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом; обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають; правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта.

Фактично дана вимога є цитуванням пункту 2.2 Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №13 від 02.02.2009, які в свою чергу втратили чинність 13.09.2019, тобто до закінчення встановленого ч. 18 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" тримісячного строку для передання відповідної документації.

При цьому, частина такої документації була передана позивачу відповідачем за актами приймання-передачі.

Натомість Перелік технічної документації на багатоквартирний будинок був затверджений наказом Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №176 від 17.07.2018, який набув чинності 14.09.2018.

В свою чергу, судове рішення за результатами вирішення спору не може бути абстрактним або умовним, а повинно містити відповідні закону або договору способи захисту прав та інтересів позивача за чітко визначеним переліком вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з правомірним висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовної вимоги позивача стосовно надання документів щодо технічного стану будинку 3-А по вул. Руданського Степана в м. Києві частково, з врахуванням передання відповідних документів по певним секціям.

В іншій частині вимога про надання технічної документації задоволенню не підлягає, оскільки є абстрактною, а також Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" не доведено існування такої документації в природі (з огляду на введення спірного будинку в експлуатацію на підставі судового рішення).

Щодо вимоги про передання документів щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності по будинку 3-А по вул. Руданського Степана в м. Києві, то суд відмовляє у задоволенні такої вимоги позивача, оскільки Правила управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №13 від 02.02.2009, втратили чинність 13.09.2019, тобто до закінчення встановленого ч. 18 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" тримісячного строку для передання відповідної документації.

В той же час жодними іншими приписами законодавства, зокрема, Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", не встановлюють обов`язку колишнього балансоутримувача багатоквартирного будинку або особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, передавати документи бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за будинком ОСББ.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача коштів у розмірі 1 382 527,29 грн, яка складається із суми у розмірі 1 165 960,52 грн., яка є еквівалентною розміру заборгованості співвласників приміщень у спірному багатоквартирному будинку перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД", та суми коштів, яка обліковувалась на рахунку відповідача станом на 31.07.2019 у розмірі 216 566,77 грн.

Статтею 21 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", передбачено, що кошти об`єднання складаються, зокрема, з залишків коштів на утримання і ремонт багатоквартирного будинку на рахунках особи, що здійснювала управління таким будинком до створення об`єднання.

Пунктом 22 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №712 від 05.09.2018, передбачено, що у разі включення до умов договору управління обов`язку управителя, передбаченого пунктом 21 цих Правил, управитель відкриває окремий банківський рахунок для приймання відповідних платежів (внесків на реконструкцію, реставрацію, проведення капітального ремонту, технічного переоснащення спільного майна будинку, орендної плати, плати за сервітут) та проведення розрахунків за таким багатоквартирним будинком. Кошти такого рахунка є власністю співвласників багатоквартирного будинку та використовуються виключно за цільовим призначенням.

Отже, у відповідача в силу приписів ст. 21 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" був наявний обов`язок із передачі позивачу залишку коштів, наявного на персональному рахунку зазначеного багатоквартирного будинку.

Про наявність обов`язку у балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком до його передання ОСББ, з передання залишку коштів, наявного на персональному рахунку зазначеного багатоквартирного будинку зазначав Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 07.11.2019 у справі №912/2865/18.

В той же час, з аналізу положень Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" вбачається, що датою виникнення у балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком до його передання ОСББ, обов`язку з передачі документів та залишку коштів є дата державної реєстрації ОСББ.

Як вбачається із наданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" виписки по банківському рахунку станом на дату реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" - 15.07.2019 (дата виникнення обов`язку із перерахування залишків коштів) на рахунку для збору платежів для зазначеного багатоквартирного будинку обліковувались кошти у розмірі 213 519,24 грн., а відтак саме у такому розмірі виникнуло зобов`язання та відповідач зобов`язаний був перерахувати на користь позивача відповідну суму коштів.

Натомість позивач просить стягнути з відповідача кошти у розмірі 1 382 527,29 грн., зокрема, з тих підстав, що існує заборгованість співвласників приміщень у спірному багатоквартирному будинку перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" у розмірі 1 165 960,52 грн.

Судова колегія відзначає, що Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" не відносить до коштів/майна ОСББ боргові зобов`язання співвласників багатоквартирного будинку та не встановлює обов`язку для колишнього балансоутримувача та/або особи, яка здійснювала управління будинком, перерахувати ОСББ кошти у розмірі еквівалентному до обсягу боргових зобов`язань співвласників багатоквартирного будинку, в той час як закріплення відповідних приписів у статуті Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" жодним чином не створює для Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" відповідного обов`язку.

Таким чином вимога Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" про стягнення коштів підлягає частковому задоволенню, а з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" підлягають стягненню кошти у розмірі 213 519,24 грн.

Твердження відповідача стосовно покладення понесених останнім витрат на правничу допомогу пропорційно до розміру вимог, колегією суддів оцінюються критично, оскільки даний спір виник у зв`язку з тим, що відповідачем не було виконано в повному обсязі та у визначений законом строк передбачені ч.ч. 18, 19 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" обов`язки, у зв`язку з чим Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" було вимушене звернутись до місцевого господарського суду із даним позовом за захистом своїх порушених прав, а тому судом першої інстанції правомірно покладено такі витрати на відповідача.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Місцевим господарським судом надано належну оцінку усім доказам у справі, з урахуванням всіх обставин справи.

З огляду на вищевикладене, правові підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №910/3928/20 та для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги відповідача.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №910/3928/20 - без змін.

Матеріали справи №910/3928/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.03.2021.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Т.І. Разіна