УХВАЛА

м. Київ

25.03.2021Справа № 910/20342/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н. І., за участі секретаря судового засідання Гарашко Т.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

За позовом Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області"

до Акціонерного товариства "Банк Альянс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "Алькор"

про стягнення 3 888 888,85 грн

Представники сторін згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Банк Альянс" (далі - відповідач) про стягнення 3 888 888,85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач всупереч умовам договору про закупівлю послуг №59 від 01.07.2020, укладеного за результатом проведення процедури закупівлі №UA-2020-03-25-001669-b, відмовився здійснити гарантійний платіж у розмірі 3888888,85 грн, у зв`язку з чим позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача вказаної суми заборгованності по банківській гарантії №5535-20 від 01.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "Алькор" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, підготовче засідання призначено на 03.02.2021.

По даній справі неодноразово було відкладено судові засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 року розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено до 25.03.2021.

03.03.2021 року на електронну адресу суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи.

Дане клопотання мотивоване тим, що представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача вказує, що предметом розгляду по справі №910/1635/21 виступають вимоги про визнання такою, що не підлягає виконанню банківської гарантії №5535/20 від 01.07.2020 р., на підставі якої ґрунтуються позовні вимоги ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" про стягнення заборгованості у справі №910/20342/20. У разі задоволення позовних вимог в межах справи №910/1635/21 у ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" будуть відсутні правові підстави для стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням банківської гарантії №5535-20 від 01.07.2020 р.

25.03.2021 року у підготовче судове засідання з`явились представники сторін та надали усні пояснення по справі. Представник позивача взяв участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

У підготовчому судовому засіданні 25.03.2021 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі № 910/20342/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/1635/21 Господарського суду міста Києва.

Представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження заперечував та просив суд відмовити, у зв`язку з його безпідставністю та необгрунтованістю.

Представник відповідача не заперечував у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Суд, розглянувши клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про зупинення провадження, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Окрім того, зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Судом встановлено, що у межах господарського провадження по справі №910/1635/21 розглядається позов ТОВ "ДП"Алькор" до АТ "Банк Альянс" та ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" про визнання банківської гарантії №5535-20 від 01.07.2020 року такою, що не підлягає виконанню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 227 ГПК України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/20342/20 до набрання рішенням у справі Господарського суду міста Києва №910/1635/21 законної сили.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "Алькор"про зупинення розгляду справи задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/20342/20 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 910/1635/21.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/20342/20.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І.Ягічева