УХВАЛА

18.03.2021Справа № 910/4091/21
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Банк "Портал" про забезпечення позову у справі

за позовом Акціонерного товариства "Банк "Портал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укртрансбуд"

про звернення стягнення на предмет застави,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Банк "Портал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укртрансбуд" про звернення стягнення на предмет застави, а саме: звернути стягнення на Предмет застави, зазначений в Договорі застави № 45 від 12 грудня 2019 року, належний на праві власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК «УКРТРАНСБУД», а саме: магістральний тепловоз 2М62 № 1274, рік випуску 1986, у складі: секція А, секція Б, в рахунок часткового погашення основної суми заборгованості ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРТРАНС-РЕМОНТ» в сумі 9 029 972 грн, перед АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК «ПОРТАЛ» за Договором №1523-КЛ про відкриття кредитної лінії від 23 вересня 2015 року; визначити спосіб реалізації Предмета застави шляхом проведення публічних торгів, відповідно до процедури, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною Предмета застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Одночасно з указаним позовом заявником подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить суд: накласти арешт на майно, а саме: магістральний тепловоз 2М62 № 1274, рік випуску 1986, у складі: секція А, секція Б, належний на праві власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК «УКРТРАНСБУД» до набуття законної сили рішенням Господарського суду м. Києва по справі за позовам АТ «БАНК «ПОРТАЛ» до ТОВ «БК «УКРТРАНСБУД» про звернення стягнення на предмет застави, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «УКРТРАНС-РЕМОНТ»; заборонити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІЖДАЛЬНІСЮ «М-ЛИТ» та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії (переміщення, ремонт, зняття комплектуючих, вузлів, агрегатів тощо) щодо магістрального тепловозу 2М62 №1274, рік випуску 1986, у складі: секція А, секція Б, належний на праві власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК «УКРТРАНСБУД» до набуття законної сили рішенням Господарського суду м. Києва по справі за позовам АТ «БАНК «ПОРТАЛ» до ТОВ «БК «УКРТРАНСБУД» про звернення стягнення на предмет застави, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «УКРТРАНС-РЕМОНТ».

18.03.2021 до суду заявник подав заяву про долучення документів до заяви про забезпечення позову.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 N 5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

У поданій заяві заявник зазначає, що магістральний тепловоз 2М62 № 1274, рік випуску 1986, у складі: секція А, секція Б, адреса стоянки: Локомотивне депо «Коростень», станція «Коростень Подільський» Коростеньської дирекції залізничних перевезень Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» AT «Укрзалізниця», перебуває в заставі в АТ «БАНК «ПОРТАЛ» відповідно до Договору застави № 45, укладеного між АТ «БАНК «ПОРТАЛ» та ТОВ «БК «УКРТРАНСБУД» в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «УКРТРАНС-РЕМОНТ» перед АТ «БАНК «ПОРТАЛ» за Договором №1523-КЛ про відкриття кредитної лінії від 23 вересня 2015 року.

В обґрунтування вимог необхідності забезпечення позову, у заяві про забезпечення позову заявник вказує, що 15.03.2021 АТ «БАНК «ПОРТАЛ» стало відомо, що Локомотивним депо «Коростень», станція «Коростень-Подільський» Коростенської дирекції залізничних перевезень Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» магістральний тепловоз 2М62 №1274, рік випуску 1986, у складі: секція А, секція Б, переміщений з місця стоянки в інше місце для проведення ремонтних робіт з наступним транспортуванням на підставі укладеного між ТОВ «М-ЛИТ» та АТ «Українська залізниця» Договору від 02 березня 2021 року.

При цьому, заявник посилається на п. 2.4.3 договору застави № 45 від 12.12.2019, який викладено так: «Заставодержатель має право у випадку вчинення Заставодавцем чи будь-якими третіми особами дій, які погіршують стан Предмету застави, вимагати від Заставодавця чи від будь-яких третіх осіб припинення таких дій чи інших посягань на Предмет застави, а якщо вони будуть продовжуватися - вимагати дострокового виконання Заставодавцем зобов`язань за договором кредиту, а у разі невиконання такої вимоги - звернути стягнення на Предмет застави у порядку, передбаченому цим Договором.»

Крім того, у заяві про долучення документів до заяви про забезпечення заявник зазначає, що 17.03.2021 банку стало відомо, що магістральний тепловоз 2М62 № 1274, рік випуску 1986, у складі: секція А, секція Б, вибув з місця стоянки - Локомотивне депо «Коростень», станція «Коростень-Подільський» Коростенської дирекції залізничних перевезень Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» та прямує у невідомому напрямку. Останнє відоме місцезнаходження тепловоза - Буча, дільнична станція 3-го класу Коростенського напрямку Південно-Західної залізниці.

З метою унеможливлення вчинення незаконних дій із заставним майном, його збереження, захисту прав заставодерждателя щодо можливості у майбутньому погасити заборгованість за договором кредиту за рахунок реалізації предмета застави АТ "Банк "Портал" просить суд накласти арешт на предмет застави та заборонити вчиняти дії щодо нього.

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Таким чином, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, на підставі поданих заявником доказів, має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Всупереч наведеному, у даному випадку заявник не довів перед судом дійсної необхідності забезпечення позову, оскільки не надав належних доказів, які б свідчили про те, що стосовно майна (тепловоз 2М62 № 1274), яке є предметом застави, відповідачем або ж третіми особами активно здійснюються чи були здійснені будь-які дії чи заходи, спрямовані на погіршення стану майна, його знищення чи пошкодження.

Натомість, сам лише факт переміщення майна не може свідчити про вчинення незаконних дій із таким заставним майном та, відповідно, необхідність вчинення заходів забезпечення по його збереженню.

При цьому, твердження заявника про його обізнаність про переміщення та транспортування майна без відповідної доказової бази мають лише характер припущень.

Суд зазначає, що копію уривку договору між ТОВ «М-ЛИТ» та АТ «Українська залізниця» від 02.03.2021 та фотографії тепловозу, які надані заявником в підтвердження переміщення та транспортування предмета застави, суд не приймає в якості належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ГПК України, оскільки цей уривок та фотографії не дають можливості встановити чи перевірити дійсну наявність обставин, про які зазначає АТ "Банк "Портал".

Крім того, суд звертає увагу, що умовами договору застави № 45 від 12.12.2019 заставодавець не позбавлений права використовувати предмет застави.

Отже, за відсутності доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування обраних заявником заходів до забезпечення позову, суд відмовляє у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Банк "Портал" про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Банк "Портал" про забезпечення позову у справі у справі № 910/4091/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали: 18.03.2021

Суддя Т. Ю.Трофименко