УХВАЛА

18 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/2532/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О. Р. - головуючого, Кондратової І. Д., Стратієнко Л. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (далі - Авіакомпанія)

на рішення Господарського суду Київської області від 21.08.2020

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021

у справі за позовом Авіакомпанії

до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (далі - Украерорух)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Goiania Comercio E Servicos Internacionais LDA

про визнання правочинів недійсними, зобов`язання утриматись від дій та визнання зобов`язання припиненим,

В С Т А Н О В И В:

1. 14.11.2018 Авіакомпанія звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Украероруху з вимогами про:

- визнання недійсними п. п. 4.1 та 4.3 укладених сторонами договорів про надання послуг аеронавігаційного обслуговування від 01.01.2016 № 6/2-16 та від 01.01.2018 № 6/2-18 (далі - Договори №1 та №2);

- визнання припиненими зобов`язань Авіакомпанії перед Украерорухом в частині оплати послуг з аеронавігаційного обслуговування за серпень 2018 року (рахунок-фактура від 31.08.2018 № 463) в сумі 10 369 847,33 грн, які надані відповідачем на підставі договору № 2;

- зобов`язання Украероруху утримуватись від застосування у відносинах з Авіакомпанією під час надання послуг з аеронавігаційного обслуговування неоднакових умов щодо строків (термінів) оплати рахунків-фактур за надані послуг з аеронавігаційного обслуговування, строків (термінів) оскарження рахунків-фактури за надані послуги з аеронавігаційного обслуговування та умов щодо надання послуг за умови попередньої оплати.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що умови спірних договорів, якими встановлено розмір пені (п. п. 4.1, 4.3), значно більший, ніж для нерезидентів, тому вони мають форму дискримінації з боку юридичних осіб, застосування яких заборонено нормами Закону "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні". За період з березня 2017 року по липень 2018 року на виконання договорів, які містять ці дискримінаційні умови, позивач сплатив санкції на загальну суму 10 369 847,33 грн за порушення строків розрахунків. Оскільки відповідач необґрунтовано отримав вказані кошти, позивач звернувся до нього із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог.

3. Господарський суд Київської області рішенням від 21.08.2020 в позові відмовив.

4. Північний апеляційний господарський суд постановою від 25.01.2021 рішення суду першої інстанції скасував частково, ухвалив нове рішення про задоволення позову частково: визнав недійсними п. п. 4.1, 4.3 укладених сторонами договорів №1 та №2; в іншій частині рішення суду залишив без змін.

5. Апеляційний господарський суд послався на дискримінаційний характер оспорюваних положень договорів, які створюють суб`єктам господарювання авіаційної діяльності нерівні умови порівняно з конкурентами.

6. 01.03.2021 Авіакомпанія звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 21.08.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021, в якій просить їх скасувати в частині відмови в позові та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

7. Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог ст. ст. 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

8. Скаржник у касаційній скарзі посилається на п. п. 1 та 3 ч. 2 ст. 287 ГПК. Зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення ст. ст. 216, 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 27.11.2019 у справі № 396/29/17 та від 12.06.2020 у справі № 906/775/17 про те, що положення ст. 216 ЦК застосовуються до випадків, коли відбувається двостороння реституція; у випадку, коли тільки одна із сторін недійсного правочину здійснила його виконання, для повернення виконаного підлягають застосуванню норми ст. 1212 ЦК. Також, апеляційний суд неправильно застосував положення ст. 203 Господарського кодексу України, ст. ст. 601, 602 ЦК, не врахувавши висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19, відповідно до яких припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог не залежить від згоди на це іншого учасника відносин.

9. Скаржник стверджує про відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування ст. ст. 13, 16 ЦК в контексті обраного ним способу захисту порушеного права та невизнаного інтересу шляхом зобов`язання відповідача утриматися від застосування у відносинах з позивачем дискримінаційних умов надання послуг з аеронавігаційного обслуговування польотів повітряних суден.

10. Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

11. В касаційній скарзі, яка подана 01.03.2021, скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, який сплив 24.02.2021. Клопотання мотивовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови скаржник одержав 08.02.2021, що підтверджується копією поштового конверта та даними із сайту "Укрпошти" (трек-номер 266).

12. Відповідно до ч. 2 ст. 288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

13. Оскільки скаржник подав касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня вручення йому судового рішення, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Приватному акціонерному товариству "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 21.08.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 911/2532/18 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України".

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на рішення Господарського суду Київської області від 21.08.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі № 911/2532/18 на 14 квітня 2021 року о 14:30 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 08.04.2021.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Кондратова

Л. Стратієнко