ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 березня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1704/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги керуючого санацією Дочірнього підприємства "Маккенлі" Приміча Дениса Володимировича ( щодо договору купівлі-продажу майнових прав від 08.09.2015 року №4-3/1)

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.02.2021 р.

по справі № 916/1704/16

за заявою кредитора Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Порто-Франко"

до боржника Дочірнього підприємства "Маккенлі"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Одеської області по справі № 916/1704/16 від 23.02.2021 року в задоволенні заяви розпорядника майна ДП «Маккенлі» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав від 08.09.2015 року №4-3/1, укладеного між Дочірнім підприємством «Маккенлі» та ОСОБА_1 та витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 нерухомого майна - відмовлено.

Не погодившись з наведеною ухвалою, 09.03.2021 керуючий санацією Дочірнього підприємства "Маккенлі" - Приміч Д. В. оскаржив її до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 р. витребувано з Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/1704/16 та відкладено вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до надходження матеріалів справи 19.03.2021 р. матеріали справи №916/1704/16 за апеляційною скаргою керуючого санацією Дочірнього підприємства "Маккенлі" Приміча Д. В. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.02.2021 р надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Дослідивши апеляційну скаргу керуючого санацією Дочірнього підприємства "Маккенлі" Приміча Д. В. суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Згідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України" Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 р. становить 2270 грн.

Згідно з приписами п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України "По судовий збір" за подання заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство ставка судового збору становить 2 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами п. 4 ч. 2 ст. 4 цього Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення, у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто при зверненні з апеляційною скаргою керуючий санацією Дочірнього підприємства "Маккенлі" Приміч Д. В. повинен сплатити судовий збір в розмірі 6810,00 грн. (2270 *2 * 150% =6810,00 ).

При цьому, до апеляційної скарги керуючого санацією Дочірнього підприємства "Маккенлі" Приміча Д. В. додано платіжне доручення від 05.03.2021 р. № 47434 про сплату судового збору у сумі 2 270,00 грн.

Тобто, апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 4540,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ГПК України, колегія суддів, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 та 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 234, 262, 263, 271 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу керуючого санацією Дочірнього підприємства "Маккенлі" Приміча Д. В. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.02.2021 р. по справі № 916/1704/16 - залишити без руху.

2. Встановити керуючому санацією Дочірнього підприємства "Маккенлі" Примічу Д. В. строк для подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги разом з належними доказами, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі та порядку протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити керуючому санацією Дочірнього підприємства "Маккенлі" Примічу Д. В. що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

І.Г. Філінюк