УХВАЛА

22 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/8484/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Васьковського О. В.

розглянув матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Мегабанк"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2021

у складі колегії суддів: Верхогляд Т. А. (головуючої), Білецької Л. М., Чередка А. Є.

та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020

у складі судді Примака С. А.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження К"

до Приватного акціонерного товариства "Профі-Пак"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

24.02.2021 Акціонерне товариство "Мегабанк" (далі - АТ "Мегабанк", скаржник) поштовим відправленням звернулось безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2021 (повний текст складено 12.02.2021) та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 у справі № 904/8484/16, якою відмовлено у задоволенні заяви АТ "Мегабанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 у зазначеній справі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/8484/16 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів Васьковського О. В., Погребняка В. Я. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.03.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2021 задоволено заяву судді Погребняка В. Я. про самовідвід у розгляді касаційної скарги АТ "Мегабанк" з огляду на наявність обставин, що виключають можливість його участі.

У зв`язку із зазначеним, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/8484/16 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів Білоуса В. В., Васьковського О. В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.03.2021.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, зміст оскаржуваних судових рішень судом встановлено наступне.

08.06.2016 Господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення у справі № 904/3543/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження К" (далі - ТОВ "Відродження К") до Приватного акціонерного товариства "Профі-Пак" (далі - ПрАТ "Профі-Пак") про стягнення основної суми заборгованості 75 732 523,93 грн та судового збору 206 700 грн.

13.10.2016 Господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі № 904/8484/16 про банкрутство ПрАТ "Профі-Пак" за заявою ініціюючого кредитора ТОВ "Відродження К", визнано вимоги ініціюючого кредитора в загальній сумі 75 939 223,93 грн.

25.07.2017 Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/8484/16 винесено ухвалу про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника ПрАТ "Профі-Пак", до якою, в тому числі, включено вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Відродження К" в сумі 13 780 грн.- першої черги задоволення та 75 939 223,93 грн - четвертої черги задоволення, визнані ухвалою від 13.10.2016.

З матеріалів судової справи вбачається, що 29.09.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява АТ "МЕГАБАНК" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 25.07.2017 у справі № 904/8484/16 в частині затвердження реєстру вимог кредиторів щодо кредитора ТОВ "Відродження К".

Вказана заява обґрунтована прийняттям 07.07.2020 Господарським судом Дніпропетровської області рішення, яким задоволено заяву АТ "МЕГАБАНК" про визнання недійсним договору уступки права вимоги (цесії), який став підставою для стягнення коштів за судовим рішенням по справі № 904/3543/16 та визнання кредиторських вимог у цій справі про банкрутство, що на думку АТ "МЕГАБАНК" є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали про затвердження реєстру кредиторів в частині вимог ТОВ "Відродження К".

За наслідкам розгляду вказаної заяви, 19.11.2020 судом першої інстанції винесено ухвалу, залишену без змін постановою суду апеляційної інстанції від 01.02.2021, якою відмовлено у її задоволенні.

Приймаючи оскаржувані рішення, судами першої та апеляційної інстанції, зазначено, що затверджений ухвалою від 25.07.2017 у справі № 904/8484/16 реєстр вимог кредиторів є наслідком ухваленого раніше рішення про визнання вимог ТОВ "Відродження К" та не є процесуальним рішенням щодо вимог цього товариства і безпосередньо стосується визнання кредиторських вимог інших учасників. Усі вимоги до боржника були структуровані у реєстрі вимог разом із раніше визнаними вимогами ТОВ "Відродження К" та затверджені судом 25.07.2017, з чого випливає, що заявник звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами не тієї ухвали, якою були визнані кредиторські вимоги ТОВ "Відродження К", так як визнані вони були ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 і про перегляд за нововиявленими обставинами цієї ухвали відповідна заява не подавалась.

Відтак, судами попередніх інстанцій зроблено висновок, що твердження заявника, стосовно того, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2020, яким задоволено позов про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 07.04.2016 є нововиявленою обставиною у даній справі, у зв`язку із якою слід переглянути ухвалу від 25.07.2017 у справі № 904/8484/16 з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), помилкове.

У поданій касаційній скарзі заявник вважає ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі № 904/8484/16 незаконними та такими, що винесені з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У частині четвертій цієї статті зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

До нововиявлених обставин у розумінні процесуального законодавства відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин у розумінні частини першої статті 320 ГПК України є одночасна наявність таких чотирьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, ці обставини не були встановлені судом, хоча повинні були бути встановлені; по-третє, ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-четверте, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

При цьому є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту): так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення згідно з нормами ГПК України.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, або ті обставини, яких не існувало на момент вирішення спору.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують правильності висновків судів попередніх інстанцій та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права під час винесення оскаржуваних рішень, оскільки обставини наведені заявником в якості нововиявлених для перегляду ухвали від 25.07.2017 про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника, не є такими, оскільки вимоги ТОВ "Відродження К" були визнані іншою ухвалою від 13.10.2016.

За змістом частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Мегабанк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2021 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 у справі № 904/8484/16.

Аналогічна правова позиція відображена в ухвалах Верховного Суду від 05.10.2020 у справі №904/1224/18, від 17.08.2020 у справі № 904/7469/14, від 23.10.2019 у справі № 11/177-07.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 293, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Мегабанк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2021 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 у справі № 904/8484/16.

2. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Мегабанк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2021 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 у справі № 904/8484/16 повернути заявнику з доданими до неї матеріалами.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. В. Білоус

О. В. Васьковський