РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.03.2021справа № 910/20020/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/20020/20

за позовом Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» (01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 13; ідентифікаційний код 26590344)

про стягнення 78 480 000 грн. штрафу і 78 480 000 грн. пені,

за участю представників:

позивача - Попова Я.О. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

відповідача - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Антимонопольний комітет України (далі -АМК) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» (далі - Товариство) 78 480 000 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням тимчасової адміністративної колегії АМК від 07.05.2019 №27-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №122/60/65-рп/к.18 (далі - рішення №27-р/тк), та 78 480 000 грн. пені, нарахованої за невиконання рішення №27-р/тк.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: рішенням №27-р/тк на Товариство накладено штраф у сумі 78 480 000 грн. за вчинення порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі в тендерних процедурах закупівлі, а саме: «Роботи по об`єкту «Будівництво лікувально-реабілітаційного корпусу ДУ «Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова НАМН України» за адресою: вул. Амосова, 6 в Солом`янському районі м. Києва» ДСТУ Б.Д. 1.1-1.2013 (Код ДК 021-2015: 45210000-2 Будівництво будівель) (в тому числі поставка та монтаж обладнання)», яку проводила державна установа «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Національної Академії медичних наук України» за допомогою системи електронних державних закупівель «Prozorro», ідентифікатор закупівлі - UA-2018-03-30-001511-а; «Реконструкція з прибудовою будівель і споруд гімназії № 59 імені О.М. Бойченка, вул. Велика Китаївська, 85 в Голосіївському районі м. Києва», яку проводило комунальне підприємство капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «Голосіїво-будінвест» за допомогою системи електронних державних закупівель «Prozorro», ідентифікатор закупівлі - UA-2018-05-03-001651-b; станом на 17.12.2020 (дата подання позову) у АМК відсутні докази, які підтверджували б оплату штрафу відповідачем; за прострочення оплати вказаного штрафу з Товариства також слід стягнути нараховану АМК суму пені.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.01.2020, встановлено:

- позивачу строк:

для надання суду оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору - для огляду безпосередньо у засіданні;

у п`ять днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу;

- відповідачу строк:

для надання суду відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу; документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригіналів для огляду, належним чином засвідчених копій для долучення до матеріалів справи; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту; документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи;

у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2021 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/20020/20 на 15.02.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.03.2021.

У підготовче засідання 15.03.2021 з`явився представник позивача; представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача; відзив на позов не подав.

Представник позивача у судовому засіданні 15.03.2021 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, на які посилається позивач, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 15.03.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №27-р/тк, зокрема:

- визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Північно-український будівельний альянс» (далі - ТОВ «Північно-український будівельний альянс») і Товариство вчинили порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі в тендерних процедурах закупівлі, а саме: «Роботи по об`єкту «Будівництво лікувально-реабілітаційного корпусу ДУ «Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова НАМН України» за адресою: вул. Амосова, 6 в Солом`янському районі м. Києва» ДСТУ Б.Д. 1.1-1.2013 (Код ДК 021-2015: 45210000-2 Будівництво будівель) (в тому числі поставка та монтаж обладнання)», яку проводила державна установа «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Національної Академії медичних наук України» за допомогою системи електронних державних закупівель «Prozorro», ідентифікатор закупівлі - UA-2018-03-30-001511-а;

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення №27-р/тк, накладено на Товариство штраф у сумі 63 190 000 грн. (пункт 3 рішення №27-р/тк);

- визнано, що ТОВ «Північно-український будівельний альянс» і Товариство з вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі в тендерній процедурі закупівлі, а саме: «Реконструкція з прибудовою будівель і споруд гімназії № 59 імені О.М. Бойченка, вул. Велика Китаївська, 85 в Голосіївському районі м. Києва», яку проводило комунальне підприємство капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «Голосіїво-будінвест» за допомогою системи електронних державних закупівель «Prozorro», ідентифікатор закупівлі - UA-2018-05-03-001651-b;

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 4 резолютивної частини рішення №27-р/тк, накладено на Товариство штраф у сумі 15 290 000 грн. (пункт 6 рішення №27-р/тк).

Рішення №27-р/тк було надіслано на адресу Товариства супровідним листом від 20.05.2019 №143-29/01-6414, яке згідно з рекомендованим повідомленням отримано відповідачем 23.05.2019.

Судом встановлено, що відповідач оскаржив рішення №27-р/тк до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2019 прийнято позовну заяву Товариства до АМК про визнання недійсним рішення №27-р/тк до розгляду та відкрито провадження у справі №910/8816/19 в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва 13.03.2020 у справі №910/8816/19 позов Товариства до АМК про визнання недійсним рішення №27-р/тк залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 апеляційну скаргу Товариства задоволено частково; ухвалу господарського суду міста Києва від 13.03.2020 скасовано; справу №910/8816/19 передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

Постановою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (головуючий суддя Булгакова І.Б., судді Баранець О.М., Дроботова Т.Б., Катеринчук Л.Й., Львов Б.Ю., Пільков К.М., Селіваненко В.П., Ткач І.В., Ткаченко Н.Г.) від 16.10.2020 касаційну скаргу АМК задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 скасовано; ухвалу господарського суду міста Києва від 13.03.2020 у справі №910/8816/19 залишено в силі.

Як встановлено судом, Товариство станом на 17.12.2020 - день подання позовної заяви (як і на даний час) не сплатило штраф у добровільному порядку; доказів протилежного суду не подано.

За таких обставин господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача 78 480 000 грн. штрафу.

Крім суми штрафу АМК просить стягнути з відповідача 78 480 000 грн. пені.

Так, АМК визначило такі періоди нарахування пені: з 14.03.2020 (оскільки 13.03.2020 ухвалою господарського суду міста Києва залишено без розгляду позовну заяву у справі №910/8816/19) по 15.04.2020 (оскільки 14.04.2020 відкрито апеляційне провадження); з 17.10.2020 (оскільки 16.10.2020 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято постанову) по 19.11.2020 (дата, визначена АМК у розрахунку).

Судом встановлено, що АМК правильно визначено початок періоду нарахування суми пені.

Отже, кількість днів прострочення сплати штрафу становить 67 днів; сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 1 177 200 грн., тому за 67 днів прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути ?78 872 400 грн. пені (1 177 200 грн. х 67 днів).??

Проте за приписами частини п`ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (78 480 000 грн.), накладеного на відповідача рішенням №27-р/тк, а тому стягненню з Товариства підлягає 78 480 000 грн. пені, що також було враховано АМК.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до частин першої - третьої статті 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з частиною восьмою статті 56 Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Крім того, у частині п`ятій статті 56 Закону зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно з вимогами статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 «Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету», передбачено, що контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», є органи Державної податкової служби України.

ВИСНОВКИ

Враховуючи несплату відповідачем накладеного рішенням №27-р/тк штрафу у передбачений Законом строк, позовні вимоги щодо стягнення 78 480 000 грн. штрафу і 78 480 000 грн. пені є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767) до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» (01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 13; ідентифікаційний код 26590344) про стягнення 78 480 000 грн. штрафу і 78 480 000 грн. пені задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» (01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 13; ідентифікаційний код 26590344) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом`янському районі міста Києва, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 6010, код класифікації доходів 21081100 (символ звітності 106) 78 480 000 (сімдесят вісім мільйонів чотириста вісімдесят тисяч) грн. штрафу і 78 480 000 (сімдесят вісім мільйонів чотириста вісімдесят тисяч) грн. пені.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» (01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 13; ідентифікаційний код 26590344) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767) 735 700 (сімсот тридцять п`ять тисяч сімсот) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.03.2021.

Суддя О.В. Марченко