ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/137/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

представників учасників процесу: не з`явилися

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО"

про покладення на Болградський РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу

в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО"

на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.12.2020 (суддя суду першої інстанції Бездоля Ю.С., дата і місце постановлення рішення: 30.12.2020 (повний текст складено 04.1.2020), м. Одеса, просп. Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області)

за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" за вх.№2-4257/20 від 28.12.2020 про розподіл судових витрат при розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" на бездіяльність державного виконавця Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 01.09.2017

по справі № 916/137/17

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО"

до відповідача Селянського (фермерського) господарства "ПАРУТКІН"

про стягнення 237 346,10 грн.

ВСТАНОВИВ

11.12.2020 за вх.№2-4176/20 до суду від ТОВ "СПЕКТР-АГРО" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2020 у справі №916/137/17, окрім іншого, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" на бездіяльність державного виконавця Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вх.№2-4176/20 від 11.12.2020 задоволено частково.

28.12.2020 за вх.№2-4257/20 до Господарського суду Одеської області від ТОВ "СПЕКТР-АГРО" надійшла заява про розподіл судових витрат та додаткові документи. У поданій заяві скаржник просив суд стягнути з Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витрати на правничу допомогу у розмірі 8400 грн.

Додатковою ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.12.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" за вх.№2-4257/20 від 28.12.2020 про розподіл судових витрат задоволено частково; стягнуто з Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (68702, Одеська обл., Болградський р-н, м. Болград, вул. Поштова, буд. 28, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, буд. 20, ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2100 /дві тисячі сто/ грн.; в решті заяви про розподіл судових витрат відмовлено.

19.01.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «СПЕКТР-АГРО» на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.12.2020.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" задоволено; додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.12.2020 по справі №916/137/17 скасовано та прийнято нову ухвалу, яку викладено наступним чином:

« 1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" за вх.№2-4257/20 від 28.12.2020 про розподіл судових витрат задовольнити.

2.Стягнути з Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (68702, Одеська обл., Болградський р-н, м. Болград, вул. Поштова, буд. 28, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, буд. 20, ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 400,00 грн.»

22.02.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «СПЕКТР-АГРО» надійшла заява про покладення на Болградський РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 18 від 24.02.2021, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Бєляновського В.В. з 23.02.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/137/17.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2021 справу № 916/137/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Філінюк І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 прийнято заяву ТОВ «СПЕКТР-АГРО» про покладення на Болградський РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в межах розгляду апеляційної скарги ТОВ «СПЕКТР-АГРО» на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.12.2020 по справі № 916/137/17 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Поліщук Л.В., Філінюка І.Г.; призначено розгляд заяви ТОВ «СПЕКТР-АГРО» про покладення на Болградський РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу на 03 березня 2021 о 12:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

03.03.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Болградського РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкладення розгляду справи. Дане клопотання було обґрунтовано тим, що ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 про призначення розгляду заяви на 03.03.2021 о 12:00 була отримана заявником лише 02.03.2021 о 15.33 та державному виконавцеві не вистачає часу щоб підготуватися до розгляду справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 відкладено розгляд заяви ТОВ «СПЕКТР-АГРО» про покладення на Болградський РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу на 17 березня 2021 року о 16:00; встановлено, що судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 7, 3-й поверх; запропоновано Болградському РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) надати заперечення, або інші заяви чи клопотання (за їх наявності), пов`язані із розглядом заяви ТОВ «СПЕКТР-АГРО» про покладення на Болградський РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу; доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

17.03.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Болградського РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли заперечення на заяву ТОВ «СПЕКТР-АГРО» про покладення на Болградський РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу.

17.03.2021 представники сторін у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином. ТОВ «СПЕКТР-АГРО» у своїй заяві про покладення на Болградський РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу клопотав розгляд справи здійснювати за його відсутності. Окрім того, Болградський РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у своїх запереченнях на заяву ТОВ «СПЕКТР-АГРО» також клопотав розгляд справи здійснювати за відсутності його представників.

З огляду на викладене вище, колегії суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд заяви ТОВ «СПЕКТР-АГРО» про покладення на Болградський РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу про ухвалення додаткового судового рішення, адже у даному випадку ніщо не перешкоджає вирішенню даного питання та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Розглянувши заяву ТОВ «СПЕКТР-АГРО» про покладення на Болградський РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Першою заявою ТОВ «СПЕКТР-АГРО» по суті спору у суді апеляційної інстанції була апеляційна скарга на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.12.2020 по справі №916/137/17. У даній скарзі апелянт зазначив, що ТОВ «СПЕКТР-АГРО» у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про падання правової допомоги додатково змушений бути понести витрати, пов`язані із розглядом апеляційної скарги, об`єм, розмір та обсяг котрих на сьогодні визначити неможливо.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивач подав до суду докази понесених ним витрат на правничу допомогу 18.02.2021 засобами поштового зв`язку, тобто у строк, встановлений ГПК України.

У даному випадку, апелянт надав до суду договір №01/12/2020 про надання правової допомоги від 01.12.2020, укладений між ТОВ "СПЕКТР-АГРО" (клієнт) та адвокатським бюро «Василя Бонтлаба» (бюро) в особі керуючого Бонтлаба Василя Васильовича, відповідно до якого бюро зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Окрім того, позивачем було надано суду Акт №5 здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг від 16.02.2021 до Договору №01/12/2020 про надання правової допомоги від 01.12.2020, відповідно до якого сторони погодили перелік наданих послуг та визначено, що вартість однієї години правової допомоги Бюро складає 400,00 гривень, а участь у судовому засіданні - 1 400,00 гривень. Загальна вартість наданої правової допомоги складає 7 000,00 грн., які були плачені на поточний рахунок Бюро 16.02.2021.

Апелянт також надав до суду платіжне доручення №5503 від 16.02.2021 відповідно до якого ТОВ «ТК «СПЕКТР-АГРО» сплатило адвокатському бюро «Василя Бонтлаба» 7000,00 грн. за надання правової допомоги за згідно акту № 5 від 16.02.2021 до договору 01/12/2020 від 01.12.2020.

Відповідно до ч. 4-6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

17.03.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Болградського РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли заперечення на заяву ТОВ «СПЕКТР-АГРО» про покладення на Болградський РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу.

Орган виконавчої служби зазначив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з Болградського РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) не є співмірним зі складністю справи та об`ємом виконаних адвокатом робіт. Спираючись на викладене вище, орган виконавчої служби просить зменшити розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу до 25% від заявленої до стягнення суми на оплату послуг адвоката, з урахуванням співмірності та збалансованості інтересів учасників розгляду скарги, в решті заявлених витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення (постанова палати КЦС ВС від 03.05.2018 року по справі № 372/1010/16-ц).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (постанова Верховного Суду від 13.02.2019 року у справі № 756/2114/17).

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інші проти України (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі East/West Alliance Limited проти України, від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи статтю 28 Правил адвокатської етики (затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017) необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, колегія суддів враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Однак слід враховувати, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з відповідача, суд має враховувати саме співмірність даної суми зі складністю та обставинами справи, а не керуватися виключно лише розміром гонорару, що був сплачений адвокату.

Відповідно до Акту №5 здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг від 16.02.2021 до Договору №01/12/2020 про надання правової допомоги від 01.12.2020, бюро надало клієнту наступну правову допомогу:

- аналіз Додаткової Ухвали Господарського суду Одеської області від 30 грудня 2020 року по справі №916/137/17 - 2 години;

- аналіз судової практики, в тому числі практики апеляційних господарських судів та практики Касаційного господарського Суду Верховного Суду щодо розгляду апеляційних і касаційних скарг в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу - 4 години;

- підготовка апеляційної скарги на додаткову Ухвалу Господарського суду Одеської області від 30 грудня 2020 року по справі №916/137/17 в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу - 4 години;

- підготовка необхідної кількості примірників апеляційної скарги, направлення їх поштою сторонам по справі - 4 години;

- участь Адвоката Бонтлаб В.В. у судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду із розгляду апеляційної скарги ТОВ «СПЕКТР-АГРО» на додаткову Ухвалу Господарського суду Одеської області від 30 грудня 2020 року по справі №916/137/17, яке відбулося 16 лютого 2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, надання пояснень у справі, підтримання правової позиції - 1 400,00 гривень.

Колегія суддів звертає увагу на те, що додатково адвокату не потрібно було вивчати матеріали господарської справи, які були станом на час розгляду справи в суді першої інстанції, так як він приймав участь при її розгляді у суді першої інстанції. Тому адвокату відомо було про обставини справи та докази, які були подані сторонами суду першої інстанції. Нових доказів до апеляційної скарги сторона не надавала, відповідно нові докази до відзиву на апеляційну скаргу органом виконавчої служби також не надавалися.

Відповідно до протоколу судового засідання по справі № 916/137/17 від 16.02.2021, представник апелянта адвокат Бонтлаб В.В. був присутнім у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами суду. Судове засідання розпочалося о 13:47 та закінчилося о 14:05, тривалість судового засідання становила 18 хвилин.

З огляду на викладене вище, колегія суддів доходить до висновку, що представником апелянта не було надано великого обсягу послуг під час розгляду апеляційної скарги ТОВ «СПЕКТР-АГРО» на додаткову Ухвалу Господарського суду Одеської області від 30 грудня 2020 року по справі №916/137/17 та, відповідно, не було витрачено багато часу на надання даних послуг.

Окрім того, апелянтом не було наведено жодних доказів на підтвердження того, що дана справа має особливе значення для сторони по справі, в тому числі, що вирішення даної справи може якимось чином вплинути на ділову репутацію сторони або викликати широкий публічний інтерес суспільства.

Керуючись викладеним вище, враховуючи невелику складність справи, оскільки у даному випадку оскаржувалася додаткова ухвала та вирішувалося питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді першої інстанції, також враховуючи незначний час, витрачений адвокатом на фактичну участь у судових засіданнях по справі та беручи надані Болградським РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) заперечення, колегія суддів доходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» про покладення на Болградський РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, а загальна вартість витрат на професійну правничу допомогу, що є співмірною зі складністю справи, часом, витраченими адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, та підлягає стягненню з Болградського РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), становить 3 000,00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" про покладення на Болградський РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (68702, Одеська обл., Болградський р-н, м. Болград, вул. Поштова, буд. 28, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, буд. 20, ) судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час апеляційного оскарження додаткової ухвали Господарського суду Одеської області від 30.12.2020 по справі №916/137/17, у розмірі 3 000,00 грн.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" про покладення на Болградський РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в іншій частині відмовити.

Зобов`язати Господарський суд Одеської області видати наказ з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» щодо вимог до виконавчого документа.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 19.03.2021.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

І.Г. Філінюк