ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 березня 2021 рокуСправа № 921/149/21
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

розглянув заяву б/н від 19.03.2021 (вх.№ 176 від 19.03.2021) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову до його пред`явлення

особа, яка може отримати статус учасника справи - відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чародійка" (вул. Грушевського, 1, м. Збараж, Тернопільська область, 47302).

Без виклику учасників справи.

Встановив:

19.03.2021 до Господарського суду Тернопільської області надійшла заява б/н від 19.03.2021 (вх.№ 176 від 19.03.2021) ОСОБА_1 про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову , а саме:

- накласти арешт на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Чародійка" () нерухоме майно, а саме: на 39/100 частини будинку, перукарні " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (реєстраційний номер майна - 22860757), площею 268,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в частині, пропорційній частці ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства (7,24%);

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Чародійка" та його засновникам (учасникам) приймати рішення щодо відчуження належного Товариству нерухомого майна, а саме: 39/100 частини будинку, перукарні " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (реєстраційний номер майна - 22860757), площею 268,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в частині, пропорційній частці ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства (7,24%);

- заборонити усім державним реєстраторам та іншим уповноваженим органам та особам вчиняти будь які реєстраційні дії щодо усього належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Чародійка" () нерухомого майна, зокрема 39/100 частини будинку, перукарні " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (реєстраційний номер майна - 22860757), площею 268,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в частині, пропорційній частці ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства (7,24%);

При цьому, ОСОБА_1 вказує на те, що має намір звернутися до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чародійка" (вул. Грушевська, 1, м. Збараж, Тернопільська область) про визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чародійка" №14 від 18.01.2020.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2021, заяву передано на розгляд судді Охотницькій Н.В.

Частиною 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує на наступне.

Так, ОСОБА_1 є учасником (засновником) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чародійка" (код ЄДРПОУ - 14041913) із часткою в статутному капіталі Товариства в розмірі гривень (7,24 %). Зазначене підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Витяг доданий до матеріалів заяви) та Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чародійка" (копія Статуту додана до матеріалів заяви).

На загальних зборах засновників (учасників) ТОВ "Чародійка" 04.07.2018 прийнято рішення про ліквідацію Товариства (копію протоколу загальних зборів засновників (учасників) Товариства № 8 від 04.07.2018 долучено до матеріалів заяви про забезпечення позову). Метою прийняття такого рішення, за твердженням заявниці, була передача майна Товариства його засновникам та його розподіл між засновниками пропорційно їх часткам у статутному капіталі, так як ліквідація товариства є одним із законодавчо визначених шляхів для передачі її майна засновникам.

Для реалізації мети засновників Товариства щодо передачі майна засновникам та його розподілу, на загальних зборах засновників (учасників) Товариства 31.10.2019 прийнято рішення, зокрема, про передачу ОСОБА_1 та ще двом засновникам ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) в натуральній формі частини майна ТОВ "Чародійка", а саме частину перукарні "ІНФОРМАЦІЯ_1" (копію протоколу загальних зборів засновників (учасників) Товариства № 12 від 31.10.2019 долучено до матеріалів заяви про забезпечення позову).

Право власності Товариства на 39/100 частини будинку, перукарні " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (реєстраційний номер майна - 22860757), площею 268,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 підтверджується Інформаційною довідкою № 248842301 від 18.03.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (копія долучена до матеріалів заяви про забезпечення позову).

Однак, в подальшому, всупереч згаданому рішенню засновників (учасників) ТОВ "Чародійка" від 31.10.2019, згідно протоколу № 12 від 31.10.2019, на зборах засновників (учасників) ТОВ "Чародійка" 18.01.2020 прийнято ще одне рішення загальних зборів, а саме: про скасування рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства від 04.07.2018 про його ліквідацію. Дане рішення зафіксоване у протоколі № 14 від 18.01.2020, копію якого долучено до матеріалів заяви про забезпечення позову.

У зв`язку з чим, заявниця вважає, що рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Чародійка" від 18.01.2020, згідно протоколу № 14 від 18.01.2020, порушує її права та законні інтереси, оскільки останнє прийняте всупереч попередньо прийнятим рішенням загальних зборів учасників товариства та є таким, що перешкоджають виділенню ОСОБА_1 , як учаснику ТОВ "Чародійка", частини майна ТОВ "Чародійка".

Окрім того, заявниця вважає, що рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Чародійка" від 18.01.2020, згідно протоколу № 14 від 18.01.2020, прийняте із грубим порушенням частин 3 та 4 статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та пункту 6.12 Статуту ТОВ "Чародійка", оскільки ОСОБА_1 , як учасницю ТОВ "Чародійка", не було повідомлено про проведення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Чародійка", у зв`язку з чим ОСОБА_1 не змогла взяти участь у згаданих зборах, що унеможливило реалізацію нею права на управління справами товариства шляхом участі в загальних зборах, висловлення своєї думки щодо питань порядку денного, внесення своїх питань до порядку денного, тощо.

Поряд із тим, із повідомлення ТОВ "Чародійка" (копія долучена до матеріалів заяви про забезпечення позову), ОСОБА_1 стало відомо про скликання на 26 березня 2021 року ще одних загальних зборів учасників Товариства, на яких буде вирішуватись питання, зокрема, щодо продажу належного Товариству нерухомого майна, про яке згадано вище, а саме: 39/100 частини будинку, перукарні "Чародійка", площею 268,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 .

Продаж усього зазначеного нерухомого майна, на думку заявниці, суперечитиме її інтересам, оскільки остання має намір отримати частину майна в натурі, про що було прийнято 31.10.2019 рішення загальними зборами учасників ТОВ "Чародійка", згідно протоколу № 12 від 31.10.2019.

Зазначені обставини дають підстави заявниці вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких заявник має намір звернутися до суду, оскільки метою подання позову є недопущення відчуження частини майна ТОВ "Чародійка", пропорційної частці ОСОБА_1 у статутному капіталі.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявниці щодо необхідності вжиття визначених нею заходів забезпечення позову, господарський суд відзначає наступне.

У відповідності до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 1 ст.137 ГПК України).

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, серед іншого, з урахуванням:- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Крім того, навіть маючи докази, які свідчать про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання майбутнього рішення суду, позивачеві необхідно переконати суд в тому, що його доводи щодо вжиття заходів забезпечення позову та обраний ним спосіб такого забезпечення є розумними, обґрунтованими, адекватними та співмірними.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Поряд з викладеним, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, зокрема у вигляді арешту грошових коштів або майна відповідача з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді арешту тощо) права цього учасника (відповідача), а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у разі, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом (правова позиція, викладена в пункті 15 постанови Верховного суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18).

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

З урахуванням вищенаведеної процесуальної норми, суд приходить до висновку, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову не може ґрунтуватись на самих лише припущеннях заявника (позивача). Заявник повинен довести наявність обставин для забезпечення позову та необхідності забезпечення судом збалансованості інтересів усіх учасників процесу.

Так, як уже зазначалось вище, заявниця вважає, що обставини, щодо продажу належного ТОВ "Чародійка" нерухомого майна, а саме: 39/100 частини будинку, перукарні "Чародійка", площею 268,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , дають їй підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких ОСОБА_1 має намір звернутися до суду, оскільки метою подання позову є недопущення відчуження частини майна ТОВ "Чародійка", пропорційної частці ОСОБА_1 у статутному капіталі.

Разом з тим, з аналізу матеріалів заяви суд встановив, що заявниця не надала жодних доказів вчинення ТОВ "Чародійка" реальних дій, спрямованих на відчуження майна ТОВ "Чародійка", в тому числі частини майна, пропорційної частці ОСОБА_1 у статутному капіталі.

При цьому, посилання ОСОБА_1 на повідомлення ТОВ "Чародійка", відповідно до якого їй стало відомо про скликання на 26 березня 2021 року ще одних загальних зборів учасників Товариства, на яких буде вирішуватись питання, зокрема, щодо продажу належного Товариству нерухомого майна, про яке згадано вище, а саме: 39/100 частини будинку, перукарні "Чародійка", площею 268,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , в підтвердження доводів про можливий продаж потенційним відповідачем спірного нерухомого майна є безпідставним, оскільки включення до порядку денного загальних зборів учасників товариства певного питання, ще не означає, що з цього приводу на зборах учасників буде прийняте рішення. Окрім того, навіть при умові прийняття такого рішення, чинне законодавство, зокрема і частина перша статті 55 Конституції України, надає право особі, яка вважає, що рішення загальних зборів учасників товариства порушує її права чи свободи, оскаржити таке рішення в судовому порядку.

Також, Заявниця не довела, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

При цьому, в силу положень частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення конкретного позову, та на які така сторона посилається.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Водночас, заявником не наведено жодних доводів на підтвердження того, що існують реальні обставини, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, вказують на реальну існуючу загрозу у поновленні чи утруднення в поновленні законних прав та інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

Самі лише твердження ОСОБА_1 (позивача за майбутнім позовом) про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Отже, проаналізувавши доводи ОСОБА_1 та докази, подані на їх підтвердження, суд вважає, що заявниця не навела (та не надала доказів існування) фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, про застосування яких просить ОСОБА_1 .

Окрім того, суд відзначає, що відповідно до п.1.6. Статуту ТОВ "Чародійка", затвердженого рішенням зборів засновників ТОВ "Чародійка", протокол №5 від 19.04.2008, засновниками (учасниками) Товариства є фізичні особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Згідно з п.5.4. Статуту для забезпечення діяльності товариства за рахунок внесків його учасників створюється статутний фонд у розмірі 9 493,04 грн. Частки учасників у статутному фонді Товариства становлять:

ОСОБА_4 - 1245,80 грн, що становить 13,12% статутного фонду;

ОСОБА_5 - 687,27 грн, що становить 7,24% статутного фонду;

ОСОБА_6 - 687,27 грн, що становить 7,24% статутного фонду;

ОСОБА_7 - 687,27 грн, що становить 7,24% статутного фонду;

ОСОБА_8 - 687,27 грн, що становить 7,24% статутного фонду;

ОСОБА_9 - 687,27 грн, що становить 7,24% статутного фонду;

ОСОБА_10 - 687,27 грн, що становить 7,24% статутного фонду;

ОСОБА_1 - 687,27 грн, що становить 7,24% статутного фонду;

ОСОБА_11 - 687,27 грн, що становить 7,24% статутного фонду;

ОСОБА_12 - 687,27 грн, що становить 7,24% статутного фонду;

ОСОБА_2 - 687,27 грн, що становить 7,24% статутного фонду;

ОСОБА_13 - 687,27 грн, що становить 7,24% статутного фонду;

ОСОБА_14 - 687,27 грн, що становить 7,24% статутного фонду.

З наведеного вище вбачається, що заявниці ОСОБА_1 належить 7,24% частки в статутному капіталі товариства, відповідно остання просить зокрема, накласти арешт на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Чародійка" () нерухоме майно, а саме: на 39/100 частини будинку, перукарні " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (реєстраційний номер майна - 22860757), площею 268,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в частині, пропорційній її частці у статутному капіталі Товариства (7,24%).

Разом з тим, суд вважає, що накладення арешту на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Чародійка" () нерухоме майно, а саме: на 39/100 частини будинку, перукарні " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (реєстраційний номер майна - 22860757), площею 268,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , навіть в частині, пропорційній частці ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства (7,24%), може порушувати права інших учасників товариства, оскільки згідно із інформацією, наявної в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, частки власності учасників товариства в натурі не виділялись.

Також, відповідно до ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ГПК України, не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати рішення, окрім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб владні повноваження, покладені на них згідно із законодавством, окрім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Отже, такий вид забезпечення позову у даній справі, зокрема, як заборона ТОВ "Чародійка" та його засновникам (учасникам) приймати рішення щодо відчуження належного товариству нерухомого майна, зокрема 39/100 частини будинку перукарні "Чародійка", площею 268,9 кв. м (реєстраційний номер майна 22860757), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 є тотожним задоволенню позовних вимог, із якими заявниця має намір звернутись до суду.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене і те, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, не містить належних обґрунтувань та переконливих аргументів, які б вказували на необхідність застосування судом обраних заявницею видів заходів до забезпечення позову, в тому числі заборони усім державним реєстраторам та іншим уповноваженим органам та особам вчиняти будь які реєстраційні дії щодо усього належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Чародійка" () нерухомого майна, зокрема 39/100 частини будинку, перукарні " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (реєстраційний номер майна - 22860757), площею 268,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в частині, пропорційній частці ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства (7,24%), суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд також зауважує, що відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 26.12.11 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 14, 73, 74, 76-79, 86, 136-140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви б/н від 19.03.2021 (вх. № 176 від 19.03.2021) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову до його пред`явлення відмовити.

2. Копію ухвали надіслати рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

3. Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановленні ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами визначеними статтями 253-259 ГПК України.

Інформацію по справі, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://te.court.gov.ua/sud502.

Ухвала підписана 22.03.2021.

Суддя Н.В. Охотницька