ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 березня 2021 року, м. Херсон, справа № 923/904/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "С Клаус",

відповідач-2: ОСОБА_2 ,

відповідач-3: ОСОБА_3 ,

відповідач-4: ОСОБА_4 ,

про визнання недійсними рішення загальних зборів, статуту, актів приймання-передачі частки у статутному капіталі та скасування записів про державну реєстрацію,

за участю секретаря судового засідання Рудченко І.О.,

представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: адвокат Кізима І.В., ордер серії ВТ №1006033 від 20.10.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000179 від 11.11.2018;

від відповідача-3: адвокат Кізима І.В., ордер серії ВТ №1006032 від 20.10.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000179 від 11.11.2018;

від відповідача-4: не прибув.

у с т а н о в и в:

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження та, безпосередньо, за станом на 17.03.2021 перебуває на стадії розгляду по суті: в судовому засіданні 01.03.2021 була оголошена перерва до 14-30год. 17.03.2021.

Сторони належним чином повідомлені судом про місце, дату та час даного засідання.

Поряд з цим, 16.03.2021 до суду за вх.№ 2127/21 надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, з метою надання можливості позивачу визначити власну правову позицію щодо предмету спору, з урахуванням зміни 04.03.2021 та 05.03.2021 складу учасників відповідача-1. Також, 16.03.2021 до суду за вх.№ 765/21 надійшла заява позивача про забезпечення позову, мотивоване, також, зміною 04.03.2021 та 05.03.2021 складу учасників відповідача-1.

В судове засідання представник позивача не прибув. Також, в судове засідання не прибули представники відповідача-1 та відповідача-4. Про причини їхньої неявки в засідання суду не повідомлено. До суду не надходили будь-які заяви та клопотання відповідачів. Представник відповідача-2 та відповідача-4 не подав суду заяв та клопотань в судовому засіданні 17.03.2021. Судом повідомлено представнику відповідача-2 та відповідача-4 про вирішення заяви позивача про забезпечення позову (вх.№ 765/21 від 16.03.2021) поза межами даного судового засідання, у строк, що встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), а також за ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує при розгляді справ як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини.

У відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції"). Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що ".. вочевидь для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Австрії").

Відповідно до ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а за ч.1 ст.7 того ж Закону визначено завдання суду, серед яких є своєчасність розгляду і вирішення судових справ. Таким чином, своєчасність вирішення справ та дотримання процесуальних строків є обов`язком суду, виконання якого забезпечує досягнення завдань господарського судочинства, встановлених ч.3 ст.2 ГПК України. Поряд з цим, у відповідності до ч.3 ст.2 ГПК України іншим принципом господарського судочинства є принцип диспозитивності, за яким, згідно з ст.13 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі поданих нею доказів, а кожен учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тобто, дотримання строків судочинства не є самоціллю судового розгляду, оскільки за п.1-п.6 ч.1 ст.42 ГПК України сторони справи мають право на практичну реалізацію усього комплексу (обсягу) своїх процесуальних прав при розгляді справи. У випадку ж обмеження сторін у реалізації цього їхнього права суд не може забезпечити дотримання принципів судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.195 ГПК України суд має розглянути справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Проте, за ухвалою суду від 29.01.2021 вирішено судом провести розгляд справи по суті протягом розумного строку.

Беручи до уваги клопотання позивача про відкладення розгляду справи та наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та судову практику Європейського суду з прав людини суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи, виходячи з мотивів цього клопотання, з метою створення позивачу можливості практичної реалізації усього комплексу (обсягу) його процесуальних прав при розгляді справи, з відкладенням розгляду справи на дату, яку суд визначає з урахуванням часового періоду планової відпустки судді, що утворює склад суду у справі.

Керуючись ст.ст.2, 13, 194-196, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти судове засідання у справі.

3. Призначити розгляд справи на 28 квітня 2021 року о 15:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зала судових засідань № 319.

4. Ухвалу надіслати сторонам до відома.

Ухвала набрала законної сили 17.03.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Соловйов