ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" березня 2021 р. Справа№ 910/489/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Корсака В.А.

Майданевича А.Г.

перевіривши матеріали апеляційних скарг Приватного підприємства «Міжнародна Маркетингова Група Київ» та МакДональдз Інтернешнл Проперті Компані Лтд., компанії штату Делавер (США) (McDonald's International Property Company, Ltd, company of Deleware State) (USA)

на рішення Господарського суду міста Києва

від 23.07.2020

у справі № 910/489/20 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія - Трейдінг»

до Приватного підприємства « Міжнародна Маркетингова Група Київ»

nретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - МакДональдз Інтернешнл Проперті Компані Лтд., компанії штату Делавер (США) (McDonald's International Property Company, Ltd, company of Deleware State) (USA)

про спростування недостовірної інформації та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа №910/489/20 за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Міжнародна Маркетингова Група Київ» та МакДональдз Інтернешнл Проперті Компані Лтд., компанії штату Делавер (США) (McDonald's International Property Company, Ltd, company of Deleware State) (USA) на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2021 для розгляду апеляційної скарги МакДональдз Інтернешнл Проперті Компані Лтд., компанії штату Делавер (США) (McDonald's International Property Company, Ltd, company of Deleware State) (USA) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Корсак В.А.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до вказаного рішення зборів суддів Північного апеляційного господарського суду спеціалізацією суддів Ткаченка Б.О., Майданевича А.Г., Корсака В.А., які входять до складу другої судової палати Північного апеляційного господарського суду, є: справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі); справи у спорах щодо цінних паперів, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин.

Справи у спорах щодо торговельної марки (знака для товарів і послуг) (код спеціалізації 203020000) є спеціалізацією суддів, які входять до складу третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Під час вивчення матеріалів апеляційних скарг Приватного підприємства «Міжнародна Маркетингова Група Київ» та МакДональдз Інтернешнл Проперті Компані Лтд., компанії штату Делавер (США) (McDonald's International Property Company, Ltd, company of Deleware State) (USA) на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі №910/489/20 судді Північного апеляційного господарського суду Ткаченко Б.О. (головуючий суддя), Майданевич А.Г., Корсак В.А. заявили самовідвід у справі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги обґрунтовані посиланням на «Порядок визнання знака добре відомим в Україні Апеляційною палатою Державного департаменту інтелектуальної власності України», затверджений наказом Міністерства освіти і науки України від 15.04.2005 N 228 (далі - Порядок).

В обгрунтування позову позивач послався на абз. 22 п. 3.2.3 Порядку, відповідно до якого відомість знака в певному колі споживачів може підтверджуватися результатами опитування з питання доброї відомості знака в Україні, проведеного дослідницькою організацією, яка спеціалізується в галузі проведення соціологічних або маркетингових досліджень.

Позивач також посилався на абз. 25 п. 3.2.3 Порядку, згідно з яким опитування стосовно доброї відомості знака повинно бути репрезентативним для населення всієї України та проводитися з урахуванням "цільової аудиторії".

Крім цього, суд першої інстанції, в обгрунтування свого рішення, послався на норми ч. 1 ст. 492 Цивільного кодексу України, де визначено поняття торговельної марки та на норми Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», який регулює відносини, що виникають у зв`язку з набуттям і здійсненням прав на торговельні марки в Україні.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції також зазначив, що інформацією про результати опитування, оформлену у висновку, було використано іншою компанією, а саме: МакДональдз Інтернешнл Проперті Компані, Лтд., штат Делавер, США (McDonald's International Property Company, Limited) з метою визнання за останньою добре відомим знаку «Mc» і монополізацією використання нею знаків для товарів і послуг, що містять поширений префікс/частину слова іншомовного походження «Mc».

З огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України, статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Згідно з рішенням у справі "Занд проти Австрії" термін "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)".

Фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на склад колегії у кожній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Олександр Волков проти України").

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 статті 35 ГПК України.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

Враховуючи предмет та підставу позову, а також з огляду на обставини даної справи та причину спору, колегія суддів виходить з того, що спір у справі, що розглядається, пов`язаний із захистом прав на об`єкти інтелектуальної власності, зокрема щодо торговельної марки (знака для товарів і послуг), і не є спеціалізацією суддів Ткаченка Б.О., Майданевича А.Г., Корсака В.А.

Зважаючи на вищевикладене, заява про самовідвід вказаних суддів у справі підлягає задоволенню на підставі ст. 35 ГПК України, а матеріали справи №910/489/20 підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу колегії суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Конвенцієї про захист прав людини і основоположних свобод, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів: Ткаченка Б.О., Майданевича А.Г., Корсака В.А., про самовідвід у справі №910/489/20 задовольнити.

2. Передати справу №910/489/20 для визначення автоматизованою системою у відповідності до ст. 32 ГПК України нового складу суду.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.А. Корсак

А.Г. Майданевич