ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.03.2021 Справа № 912/2385/20

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Гориславець Наталії Григорівни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.11.2020 у справі №912/2385/20 (суддя Коваленко Н.М.)

за позовом: фізичної особи-підприємця Гориславець Наталії Григорівни (далі - ФОП Гориславець Н.Г.), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Олександрійської міської ради Кіровоградської області, код ЄДР 24146085, пр. Соборний, 59, м. Олександрія, Кіровоградська обл., 28000

про визнання укладеною додаткової угоди до договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 12.11.2020 у справі №912/2385/20 у задоволенні позову відмовлено повністю; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 29.07.2020 у справі №912/2385/20.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ФОП Гориславець Н.Г. (позивач) звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.11.2020 у справі №912/2385/20 скасувати; прийняти нове рішення, яким позов задовольнити; визнати укладеною додаткової угоди до договору №174 особистого строкового сервітуту від 08.11.2016 року укладеного між Олександрійською міською радою - власник та ФОП Гориславець Н.Г. - землекористувач (кадастровий номер :11:326:015) в редакції, запропонованій позивачем.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подання доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі, що у даному випадку становить 3153,00 грн.

Копію цієї ухвали надіслано ФОП Гориславець Н.Г. за юридичною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і вказаною також в апеляційній скарзі: пр. Соборний 134, кв. 419-420, м.Олександрія, Кіровоградська область, 28000.

Поштове відправлення 199 повернулось до суду апеляційної інстанції 01.02.2021 з відміткою "за закінченням терміну зберігання", яке засвідчено підписом працівника пошти та поштовим штемпелем від 27.01.2021.

01.02.2021 копію ухвали суду від 21.12.2020 про залишення апеляційної скарги без руху судом повторно надіслано на адресу апелянта, крім того текст ухвали було повідомлено ФОП Гориславець Н.Г. телефонограмою №178 від 01.02.2021.

05.03.2021 направлене рекомендоване поштове відправлення за трек-номером - 282 також повернулось до суду з довідкою АТ "Укрпошта" з зазначенням причин повернення: "за закінченням терміну зберігання".

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом частини 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною одинадцятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У Перехідних положеннях Господарського процесуального кодексу України, а саме у пункті 17 та підпункті 17.1. передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Згідно з положеннями частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).

Необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 у справі №912/2385/20 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.12.2020.

Отже, апелянт не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої апеляційної скарги відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень та скористатись наданими процесуальними правами.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує і правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно із якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, відповідно до пункту частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

Повідомивши суду як засіб зв`язку поштову адресу, ФОП Гориславець Н.Г. мала вживати заходів, щоб дізнатися про стан провадження за її апеляційною скаргою, стан надходження поштових відправлень.

Таким чином, ФОП Гориславець Н.Г. необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 15.03.2021, чого апелянтом зроблено не було.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина друга статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин другої, четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що ФОП Гориславець Н.Г. не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню скаржникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку. Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою, має бути подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Гориславець Наталії Григорівни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.11.2020 у справі №912/2385/20 повернути скаржнику.

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, апеляційна скарга з додатками апелянту поштою не надсилається, знаходитиметься у Центральному апеляційному господарському суді та апелянт матиме можливість отримати її в суді апеляційної інстанції нарочно.

Повідомити апелянта про постановлену ухвалу засобами телефонного зв`язку за номером, зазначеним у апеляційній скарзі та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова