РІШЕННЯ

м. Київ

22.03.2021Справа № 910/19958/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/19958/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕРНАТИВНІ ТЕХНОЛОГІЇ ПФ» (код 37090592; 03110, м. Київ, вул. Олександра Пироговського, буд.18)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЛТЕ» (код 34601249; 04080, м. Київ, вул. Корабельна, буд.6)

про стягнення 19 139,46 грн.

без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕРНАТИВНІ ТЕХНОЛОГІЇ ПФ» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЛТЕ» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт (послуг) від 03.09.2019 №0309-19 (далі - Договір) у розмірі 19 139,46 грн., з яких: 17 500,00 грн основного боргу; 983,50 3% річних від простроченої суми; 655,96 грн. інфляційного збільшення боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем п.п.1.1., п. 2.1. Договору, в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання:

- належним чином засвідчених копій документів, поданих до позовної заяви;

- усунення недоліків оформлення платіжного доручення від 14.12.2020 №11882;

- доказів надсилання на адресу відповідача документів доданих до позовної заяви, які не були надіслані.

04.01.2021 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 910/19958/20; розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Також, у п. 4 резолютивної частини даної ухвали встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду:

- відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази направлення відзиву та доданих до нього документів позивачу;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту; документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи.

Вказана ухвала суду від 12.01.2021 була надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КЕЛТЕ» (код 34601249; 04080, м. Київ, вул. Корабельна, буд.6) листом з позначкою «Судова повістка» №014 на адресу: 04080, м. Київ, вул. Корабельна, буд.6, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

22.01.2021 на адресу суду повернуто поштове відправлення №014 з ухвалою суду про відкриття провадження у справі що надсилалось судом на адресу Відповідача з причиною повернення (досилання): «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно відтиску календарного штемпеля оператора поштового зв`язку на вказаному конверті, датою проставлення відмітки: «адресат відсутній за вказаною адресою» є 19.01.2021.

Положення статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (частина п`ята).

В силу приписів частини 6 цієї статті днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

За таких обставин, в силу пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення Відповідачу поштового відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі №910/19958/20 є 19.01.2021.

19.01.2021 позивач подав суду оригінали документів для огляду, копії яких були додані до позовної заяви.

22.01.2021 Господарський суд міста Києва, оглянувши подані оригінали, повернув їх Підприємству листом.

Оскільки відповідач у строк, встановлений частиною першою статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

24.02.2021 на адресу суду надійшло поштове відправлення - № 046 з відзивом на позовну заяву, направлене Відповідачем 22.02.2021 за допомогою засобів поштового зв`язку оператора Укрпошта.

Враховуючи дату вручення Відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі (19.01.2021), суд дійшов висновку, що останнім днем, коли Відповідач мав право подати Відзив на позов, є 03.02.2021. Ухвалою суду від 25.02.2021 Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЛТЕ» у справі № 910/19958/20 залишено без розгляду.

03.03.2021 на адресу суду надійшло поштове відправлення - № 820 з Відзивом на позовну заяву та зустрічною позовною заявою ТОВ «КЕЛТЕ», направлене Відповідачем 01.03.2021 за допомогою засобів поштового зв`язку оператора Укрпошта.

Разом з зустрічним позовом та відзивом Відповідачем надано Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку в порядку ст.119 ГПК України.

Судом визнано доводи Відповідача неспроможними та такими, що не спростовують встановлені судом обставини надіслання та вручення Відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі №910/19958/20.

За таких обставин, Ухвалою суду від 25.02.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЛТЕ» у поновленні пропущеного процесуального строку подання відзиву у справі 910/19958/20. Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЛТЕ» у справі № 910/19958/20 залишено без розгляду.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва.

ВСТАНОВИВ:

03.09.2019 року між ТОВ «Альтернативні Технології ПФ» як Виконавець та ТОВ «Келте» як Замовником укладено договір №0309-19 на виконання робіт (послуг) за умовами якого:

- п. 1.1., Виконавець зобов`язується за завданням Замовника виконати роботи, а Замовник зобов`язується прийняти роботи та оплатити їх.

- п.2.1. визначено, що загальна сума договору становить 35 000 грн.

- п.2.2. Оплата за цим договором здійснюється в національній валюті України - гривні, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця, в наступному порядку:

- п. 2.2.1. перший платіж у розмірі 50% від загальної суми Договору, що становить 17500 грн. сплачується Замовником на підставі рахунку, отриманого від Виконавця, протягом 2 банківських днів з моменту підписання Сторонами даного Договору;

- п. 2.2.2. другий платіж у розмірі 50% від загальної суми Договору, що становить 17500 грн. сплачується Замовником протягом 2 банківських днів з моменту підписання Акту виконаних робіт.

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК Україна) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором з надання послуг.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Грошові кошти передбачені п.2.2.1 договору у розмірі 17500 грн. сплачені Замовником Виконавцю, що підтверджується платіжним дорученням №520 від 04.09.2019р.

11.09.2019 року Сторони підписали акт наданих послуг №592 на загальну суму 35000 грн., згідно договору №0309-19 на виконання робіт (послуг) від 03.09.2019 року. Копію даного акту долучено до матеріалів справи.

Разом з тим, в порушення вимог укладеного договору Замовник не сплатив Виконавцю грошові кошти у розмірі 7500 грн., прострочивши зобов`язання встановлене Договором.

У зв`язку з чим, за твердженням Позивача у ТОВ «Келте» виник обов`язок сплатити на користь ТОВ «Альтернативні Технології ПФ» грошові кошти у розмірі 17500 грн.

Обставини, які є предметом доказування у даній справі є такими: укладення Договору; надання послуг; неоплата послуг відповідачем.

Докази, якими позивач підтверджує наявність обставин, які є предметом доказування: Договір; акт наданих послуг, платіжне доручення.

Отже, поданими позивачем доказами підтверджуються обставини, що є предметом доказування у даній справі, у свою чергу, Відповідачем не спростовано доводів Позивача.

Таким чином, заборгованість у сумі 17500 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню.

Крім основного боргу позивач заявив до стягнення втрати від інфляції - 655,96 грн. та 3 % річних - 983,50 грн.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Так, перевіривши здійснені позивачем розрахунки інфляційних нарахувань та 3% річних, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вони правильні.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем не подано доказів в підтвердження заперечень проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи подані учасниками справи докази, які оцінені судом у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України, позов підлягає задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕРНАТИВНІ ТЕХНОЛОГІЇ ПФ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЛТЕ» про стягнення 19 139,46 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЛТЕ» (код 34601249; 04080, м. Київ, вул. Корабельна, буд.6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕРНАТИВНІ ТЕХНОЛОГІЇ ПФ» (код 37090592; 03110, м. Київ, вул. Олександра Пироговського, буд.18): 17500,00 (сімнадцять тисяч п`ятсот) грн. боргу; 655,96 грн. (шістсот п`ятдесят п`ять) грн. втрат від інфляції; 983,50 (дев`ятсот вісімдесят три) грн. 3% річних та 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.03.2021.

Суддя І.Д. Курдельчук