ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2021 року Справа № 903/91/21

Суддя Господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Фізичної особи-підприємця Павлика Антона Петровича, с. Пнівне, Камінь-Каширського району, Волинської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірланд Україна", м. Київ

про стягнення 70 253,88 грн.,

подану у справі № 903/91/21

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірланд Україна", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Павлика Антона Петровича, с. Пнівне, Камінь-Каширського району, Волинської області

про стягнення 895 631,53 грн.,

в с т а н о в и л а:

16.02.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява №1/09/02 від 09.02.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірланд Україна", в якій товариство просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Павлика Антона Петровича 895 631,53 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору №17042018 транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом від 17.04.2018 між позивачем та відповідачем було укладено договір перевезення вантажу №1 від 14.02.2020 на перевезення алкогольної продукції, частина якої в подальшому була викрадена. Згідно з п. 4.5. договору перевезення вантажу №1 у випадку повної або часткової втрати або пошкодження вантажу, які виникли в проміжок часу між отриманням вантажу та його передачею вантажоодержувачу, перевізник відшкодовує експедитору штраф, еквівалентний вартості втраченого або ушкодженого вантажу, який вказаний в претензії вантажоодержувача (вантажовласника) та підтверджується актом згідно з п. 3.1.9 цього договору.

Ухвалою суду від 22.02.2021 було прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірланд Україна" до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.03.2021; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 09.03.2021 року.

В судовому засіданні 10.03.2021 представник відповідача пояснив, що відзив на позов він надіслав по пошті 09.03.2021, разом з відзивом на позов надіслав і зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 10.03.2021 підготовче засідання було відкладено на 24.03.2021; запропоновано позивачу подати суду у строк до 23.03.2021 року відповідь на відзив на позов.

10.03.2021 від відповідача надійшов відзив на позов б/н від 09.03.2021 та зустрічна позовна заява б/н від 09.03.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірланд Україна", м. Київ про стягнення 70 253,88 грн., які були здані в поштове відділення 09.03.2021, тобто у строк встановлений судом.

Ухвалою суду від 15.03.2021 зустрічну позовну заяву б/н від 09.03.2021 Фізичної особи-підприємця Павлика Антона Петровича залишено без руху; встановлено Фізичній особі-підприємцю Павлику Антону Петровичу строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом надання Господарському суду Волинської області протягом 5-ти днів з дня одержання цієї ухвали письмових пояснень, в яких обґрунтувати взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним та доцільність спільного розгляду цих позовів.

22.03.2021 від адвоката відповідача надійшли письмові пояснення б/н від 22.03.2021 щодо обґрунтування взаємопов`язаності зустрічного позову ФОП Павлика Антона Петровича з первісним позовом ТзОВ відповідальністю "Мірланд Україна" та доцільність спільного розгляду цих позовів.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, господарський суд дійшов висновку про її прийняття до спільного розгляду разом з первісним позовом з огляду на наступне.

Частиною 10 статті 30 Господарського процесуального кодексу України визначено, що зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Згідно п.3 ч.2 ст.46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Положеннями частин 1, 2, 3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Такий позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог. Він може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; відповідно до ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін;

в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 червня 2019 року (справа №916/542/18) зазначила, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Підставою звернення ТзОВ "Мірланд Україна" з первісним позовом є неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором перевезення вантажу №1 від 14 лютого 2020 року і стягнення штрафу (п.3.1.9 цього договору), а підставою пред`явлення зустрічного позову є невиконання відповідачем зобов`язання з оплати вартості перевезення за цим договором (п.5.3. договору). Відтак, спори за первісним і зустрічним позовом виникли з укладеного між сторонами договору про перевезення вантажу №1 від 14 лютого 2020 року.

Первісний позов та зустрічний позовом стосується одних й тих самих обставин - безпосередньо одного й того самого факту здійснення перевезення вантажу згідно із заявкою на міжнародне перевезення № OSH-1200 від 14 лютого 2020 року за маршрутом м. Recy (Франція) - м.Київ (Україна), за ТТН CMR б/н від 18 лютого 2020 року автотранспортним засобом марки SCANIA, державний номер шасі тягача - НОМЕР_1 , державний номер шасі напівричепа - НОМЕР_2 .

Первісний позивач обґрунтовує стягнення штрафу тим, що перевізник - підприємець Павлик А.П. не виконав належним чином зобов`язання з перевезення вантажу автотранспортом за маршрутом м. Recy (Франція) - м.Київ (Україна), а позивач за зустрічним позовом - підприємець Павлик А.П. обґрунтовує зустрічний позов тим, що ТзОВ "Мірланд Україна" не сплатив вартість послуг перевезення згідно з заявкою № OSH-1200 від 14 лютого 2020 року за тим же маршрутом і на підставі тієї ж ТТН CMR б/н від 18 лютого 2020 року.

Отже, предметом дослідження як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом є обставини належного (неналежного) виконання сторонами зобов`язань за договором перевезення вантажу №1 від 14 лютого 2020 року, а відтак вони є взаємопов`язаними.

Первісний та зустрічний позови також пов`язані поданими доказами, а саме: договором №17042018 транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом від 14 лютого 2020 року; заявкою № 14102020 від 14 лютого 2020 року; договором про перевезення вантажу №1 від 14 лютого 2020 року; міжнародно-товаротранспортною накладною CMR б/н; заявкою на міжнародне перевезення автотранспортом № OSH-1200 від 14 лютого 2020 року; актом приймання-передачі продукції №26/02 від 26 лютого 2020 року; листом ФОП Павлика А.П. від 08 лютого 2021 року; -відповіддю на претензію ТзОВ "Мірланд Україна" від 16 грудня 2020 року №1/16/12020.

Зустрічний позов обґрунтовується також договором №17042018 транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Дім Імпорту» та ТзОВ "Мірланд Україна" 17 квітня 2018 року (далі - договір № 17042018) та заявкою № 14102020 від 14 лютого 2020 року ТзОВ «Український Дім Імпорту» та ТзОВ "Мірланд Україна" про перевезення вантажу за маршрутом м. Recy (Франція) - м.Київ (Україна).

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява подана в межах строку для подання відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) відзиву на позов.

Приймаючи до уваги, що відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом у встановлений строк, а також те, що зустрічний позов взаємопов`язаний з первісним, з огляду на те, що зустрічний позов відповідає вимогам ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов слід прийняти для спільного розгляду разом з первісним позовом по справі №903/91/21.

Керуючись ст. ст. 30, 46, 120, 180, 182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

у х в а л и в:

1. Прийняти зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Павлика Антона Петровича, с. Пнівне, Камінь-Каширського району, Волинської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірланд Україна", м. Київ про стягнення 70 253,88 грн. для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірланд Україна", м. Київ до Фізичної особи-підприємця Павлика Антона Петровича, с. Пнівне, Камінь-Каширського району, Волинської області про стягнення 895 631,53 грн.

2. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом - №01/903/91/21.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 23.03.2021.

Суддя І. О. Якушева