ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

18 березня 2021 рокуСправа № 912/394/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи №912/394/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар", бульвар Дружби народів, 19, поверх 4, м. Київ, 01042

до відповідача Фермерського господарства "Міф", вул. В`ячеслава Чорновола, 21, кв. 10, м. Кропивницький, 25006

про стягнення 4 174 300,49 грн

Представники

від позивача - Тетеря С.І. адвокат, договір про надання правничої допомоги №21/01- 01 від 21.01.2021, посвідчення № 000458 видане 21.09.2018;

від відповідача - Марченко Ю.А. адвокат, ордер серії ВА №109100 від 12.02.2021, посвідчення № 38 видане 03.10.2007;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" до Фермерського господарства "Міф" з вимогами про

- зобов`язання Фермерського господарства "Міф" поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" соняшник врожаю 2020 року українського походження у кількості 3000 тонн на умовах, що визначені у Договорі поставки № 500005328 від 12.06.2020 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" і Фермерським господарством "Міф";

- стягнення штрафу в розмірі 3 073 053,00 грн та пені в розмірі 1 101 247,49 грн;

- покладення на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 23.02.2021 судом постановлено позовну заяву ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" в частині вимог про зобов`язання ФГ "Міф" поставити ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" соняшник врожаю 2020 року українського походження у кількості 3000 тонн на умовах, що визначені у Договорі поставки № 500005328 від 12.06.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" і Фермерським господарством "Міф" - повернути позивачу. Прийнято позовну заяву в частині вимог про стягнення 4 174 300,49 грн до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/394/21 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 18.03.2021 о 11:00 год. та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

18.03.2021 судом розпочато підготовче засідання.

09.03.2021 відповідачем подано суду:

- відзив на позов з запереченнями позовних вимог,

- клопотання про витребування від позивача оригіналу договору поставки від 12.06.2020 №500005328 для проведення судової почеркознавчої експертизи,

- клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з запропонованим питанням та пропозицією експертної установи.

Приймаючи до уваги обставини викладені у відзиві на позов, норми ст. 81 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів та витребувати від позивача оригінал договору поставки від 12.06.2020 №500005328.

Вирішення клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи суд здійснить у підготовчому провадженні у даній справі.

17.03.2021 відповідачем подано суду доповнення до відзиву, де відповідачем зазначено клопотання про долучення до справи доказів. Також, в порядку ст. 90 ГПК України, відповідач просить зобов`язати уповноважених осіб позивача ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" Уткіна Віктора Павловича та Жалантая Сергія Олександровичу надати у встановленому процесуальним законодавством порядку відповіді на наступні запитання: повідомити про особу (прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, місце проживання), якою підписаний договір поставки № 500005328 від 12.06.2020 року з боку відповідача ФГ "Міф"; повідомити дату та час підписання договору поставки № 500005328 від 12.06.2020 року уповноваженою особою з боку відповідача ФГ "Міф"; повідомити місце підписання (населений пункт, адреса) договору поставки № 500005328 від 12.06.2020 року уповноваженою особою з боку відповідача ФГ "Міф"; повідомити хто саме з посадових (уповноважених) осіб ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" був присутнім під час підписання договору поставки № 500005328 від 12.06.2020 року та нанесення печатки з боку ФГ "Міф".

Суд приймає до уваги, що згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №851 відповідачем отримано ухвалу про відкриття провадження у даній справі - 03.03.2021. Отже, строк подачі відзиву на позов сплив 18.03.2021. Тому, доповнення до відзиву з доданими документами, подані відповідачем суду 17.03.2021, підлягають прийняттю та долученню до справи.

Згідно норм ст. 90 ГПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Оскільки учасником справи - позивачем, є юридична особа, тому відповіді на поставлені відповідачем питання надає керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Підстави для зобов`язання саме Уткіна Віктора Павловича та Жалантая Сергія Олександровичу надати у встановленому процесуальним законодавством порядку відповіді на питання, відсутні.

З підстав викладеного, клопотання відповідача в порядку ст. 90 ГПК України, викладене у відзиві від 17.03.2021, підлягає частковому задоволенню.

18.03.2021 позивачем подано суду заяву про збільшення позовних вимог від 18.03.2021 в частині розміру пені, де позивач заявляє вимоги про стягнення 1 567 677,99 грн пені. До заяви додано належні докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши заяву позивача від 18.03.2021 про збільшення розміру позовних вимог, судом встановлено, що вказана заява підписана представником позивача адвокатом С.І. Тетеря (ордер серія АІ №1085776 від 04.02.2021), подана в строк та відповідає вимогам, встановленим ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, а саме надано докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, а відтак така заява підлягає прийняттю судом до розгляду.

18.03.2021 позивачем подано суду:

- заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи;

- клопотання про приєднання додаткових доказів щодо понесених збитків, де зокрема зазначено, що з огляду на надмірний обсяг доказів, що долучаються, згідно приписів ст. 80 ГПК України, позивач не надсилає їх відповідачу.

Судом встановлено, що у позові зазначено, що докази понесення позивачем збитків через неправомірні дії відповідача будуть надані пізніше у межах підготовчого провадження.

Згідно норм ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

З підстав викладеного, клопотання позивача про приєднання додаткових доказів щодо збитків від 18.03.2021 підлягає задоволенню, а додані до клопотання докази долученню до матеріалів справи.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 183 ГПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

З підстав викладеного, суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 46, 80, 90, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про збільшення позовних вимог від 18.03.2021 та подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням.

2. Клопотання відповідача від 09.03.2021 про витребування доказів задовольнити.

3. Витребувати від позивача ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" оригінал договору поставки від 12.06.2020 № 500005328, який подати суду до наступного підготовчого засідання.

4. Клопотання відповідача про долучення доказів, викладене у відзиві від 17.03.2021, задовольнити та долучити до матеріалів справи додані докази.

5. Клопотання відповідача в порядку ст. 90 ГПК України, викладене у відзиві від 17.03.2021, задовольнити частково.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" у строк за п`ять днів до наступного підготовчого засідання надати відповіді на наступні питання

повідомити про особу (прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, місце проживання), якою підписаний договір поставки № 500005328 від 12.06.2020 року з боку відповідача ФГ "Міф";

повідомити дату та час підписання договору поставки № 500005328 від 12.06.2020 року уповноваженою особою з боку відповідача ФГ "Міф";

повідомити місце підписання (населений пункт, адреса) договору поставки № 500005328 від 12.06.2020 року уповноваженою особою з боку відповідача ФГ "Міф";

повідомити хто саме з посадових (уповноважених) осіб ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" був присутнім під час підписання договору поставки № 500005328 від 12.06.2020 року та нанесення печатки з боку ФГ "Міф".

Відповіді на поставлені питання або обґрунтовану відмову надати суду в порядку визначеному ст. 90 ГПК України, з доказами направлення відповідачу.

7. Клопотання позивача про приєднання додаткових доказів щодо збитків від 18.03.2021 задовольнити та долучити до матеріалів справи додані до клопотання докази.

8. Звернути увагу, що в порядку ст. 42 ГПК України, відповідач має право ознайомитись з матеріалами справи.

9. В підготовчому засіданні оголосити перерву на 07.04.2021 о 12:00 год.

10. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 208.

11. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

12. Примірники ухвали надіслати позивачу на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідачу на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повний текст ухвали складено 18.03.2021.

Суддя В.Г. Кабакова