СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24 березня 2021 року Справа № 922/3840/20

Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого (доповідача): судді:Стойка О.В. Пелипенко Н.М., Пушай В.І.
розглянувши заяву про Комунального підприємства Жилкомсервіс м.Харків ухвалення додаткового рішення
у справі №922/3840/20 (суддя Присяжнюк О.О.)
за позовом: Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут м.Харків
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача про Комунального підприємства Жилкомсервіс м.Харків Акціонерне товариство Харківобленерго м.Харків стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.03.2021р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут м.Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2021 року у справі №922/3840/20 задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2021 року у справі №922/3840/20 скасовано в частині призначення судово комплексної електротехнічної та економічної експертизи та зупинення провадження у справі №922/3840/20.

На поштову адресу Східного апеляційного господарського суду 23.03.2021р. від Комунального підприємства Жилкомсеровіс (адвоката Шипенко М.С.), надійшла заява б/н від 23.03.2021 року, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

Заяву відповідач мотивує тим, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат за наслідком розгляду апеляційної скарги.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.03.2021 заяву по справі №922/3840/20 передано для розгляду складу колегії суддів: головуючому судді Стойка О.В., судді Пелипенко Н.М., судді Пушай В.І.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так змістом ст. 130 ГПК України, передбачено розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що апелянтом за даною справою є Позивач - Приватне акціонерне товариство Харківенергозбут , яке сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2021 року про призначення судово комплексної електротехнічної та економічної експертизи та зупинення провадження у справі у розмірі 2270,00 грн., відповідно до платіжного доручення №17244 від 26.01.2021 року та зважаючи на зазначені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви КП Жилкомсервіс про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, з огляду на таке.

Виходячи із зазначеного закону, ст. 129 ГПК України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті або закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду. У випадках скасування ухвали господарського суду і передачі справи на розгляд суду першої інстанції розподіл судових витрат у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи по суті, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат в порядку ст. ст. 129, 130 ГПК України.

Оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду про призначення судово комплексної електротехнічної та економічної експертизи та зупинення провадження у справі, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом справи, в тому числі відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті .

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом апеляційної скарги у даній справі (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у справі №909/725/17 від 28.01.2020), а отже і винесення додаткового рішення в порядку ст. 244 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви б/н від 23.03.2021 року Комунального підприємства Жилкомсеровіс про ухвалення додаткового рішення по справі № 922/3840/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя В.І. Пушай

Суддя Н.М. Пелипенко