ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2021 справа № 914/851/16

Господарський суд Львівської області в складі суддів

Головуючий суддя О.Д. Запотічняк

Суддів М.Р. Король

Б.І. Яворського

за участю секретаря судових засідань А.П. Полянського

розглянувши матеріали справи за позовом:

- Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу,

- Представництво Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, м. Львів,

До відповідача 1: Львівської міська рада, м. Львів,

До відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Парус Девелопмент, м. Київ,

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Міністерство культури та інформаційної політики України, м. Київ,

- Львівська обласна державна адміністрація, м.Львів,

- Відділ Держгеокадастру у м.Львові, м.Львів,

- Відкрите акціонерне товариство Будівельно-монтажне управління Львівгазифікація,

м. Львів,

про визнання недійним ухвал Львівської міської ради від 01.10.2015 р. № 5302 та від 21.05.2015 р. № 4671 в частині п. 2; визнання недійним договору оренди земельної ділянки.

за участю представників сторін:

від позивача 1: Шейхет М.Г. - директор;

від позивача 2: Шумелда Р.Р., Могінська Т.А.;

від відповідача 1: Поліщук О.С.;

від відповідача 2: Жбадинський В.О., Величко Д.В.;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: Махник А.І.;

від третьої особи 3: не з`явився;

від третьої особи 4: не з`явився,

встановив:

В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/851/16 за позовом Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу та Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу до відповідача 1: Львівської міської ради, до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Парус Девелопмент, за участю третьої особи 1: Міністерство культури України, третьої особи 2: Львівської обласної державної адміністрації, третьої особи 3: Відділу Держгеокадастру у м.Львові, третьої особи 4: Відкритого акціонерного товариства Будівельно-монтажне управління Львівгазифікація про визнання недійним ухвал ЛМР № 5302 від 01.10.2015 р. та №4671 від 21.05.2015р. в частині п.2 та визнання недійним договору оренди земельної ділянки кадастровий номер № :02:005:0024.

Ухвалою від 08.10.2020 суд поновив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив розгляд справи в підготовчому засіданні на 27.10.2020.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Ухвалою від 26.11.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті.

04 лютого 2021 на адресу суду представником Позивача 1, 2 подано клопотання про призначення повторної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що висновок експерта є неповним, суперечить іншим матеріалам справи, а саме рішенню Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/3297/18, не враховано каталог координат кутів повороту меж земельної ділянки Нового юдейського кладовища, що є визначенням меж території обєкту щойно виявленої памятки, виконаного ТОВ «Геодезичний-будівельний стандарт», а також суперечить вимогам Наказу Мінюсту України від 08.10.1998р. №53/5 в редакції Наказу від 26.12.12р. №1950/5. Просили призначити у справі повторну судову земельно-технічну експертизу на підставі наявних документів без проведення натурного обстеження та на вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи є накладення земельних ділянок з кадастровим номером :02:005:0024 та земельної ділянки Нового Юдейського кладовища на вул. Єрошенка у м. Львові з врахуванням результатів топографо-геодезичних робіт виконаних ТОВ «Геодезичний-будівельний стандарт», в тому числі каталогу координат поворотних точок меж земельної ділянки Нового юдейського кладовища на вул. Єрошенка у м. Львові та рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 року у справі № 813/3297/18?

Просив проведення експертизи доручити іншому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судове засідання 23.03.2021 з`явились представники Позивачів 1, 2, Відповідачів 1, 2 та третьої особи Львівської обласної державної адміністрації. Представник позивача-2 зазначила про подачу клопотання про призначення повторної експертизи, надала пояснення щодо доцільності проведення такої, просила задовольнити клопотання. Представники Відповідачів 1 та 2 заперечили проти проведення повторної експертизи, зазначили що висновок експерта від 28.09.2020 є належним та не суперечить матеріалам справи. Представники третіх осіб 1, 3 та 4, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не з`явились, причин не явки не вказали.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

Відповідно до положень ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 99 ГПК України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

У відповідності до ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

У клопотанні про призначення повторної судово-технічної експертизи, позивачі зазначають що межі території щойно виявленого об`єкта культурної спадщини Нового Юдейського кладовища на вул. Єрошенка у м. Львові є визначеними ТОВ «Геодезичний-будівельний стандарт» на підставі документів, долучених до матеріалів справи та представлено каталог координат поворотних точок меж земельної ділянки Нового юдейського кладовища на вул. Єрошенка у м. Львові.

Зокрема, зазначають, що висновок експерта від 28.09.2020 є суперечним з матеріалами справи та неповним, оскільки виконаний без врахування рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/3297/18 та каталогу координат поворотних точок меж земельної ділянки, виготовленого ТОВ «Геодезичний-будівельний стандарт».

Щодо призначення повторної експертизи суд зазначає наступне.

Позивачем не спростовано необґрунтованість висновку експерта від 28.09.2020 та в чому полягає його суперечливість з іншими матеріалами справи. Щодо каталогу координат поворотних точок меж земельної ділянки Нового юдейського кладовища на вул. Єрошенка у м. Львові, виконаних ТОВ «Геодезичний- будівельний стандарт», у висновку експерт зазначила, що дані координати не можуть бути використані, оскільки вони не є складовою частиною документації із землеустрою.

Призначення повторної експертизи зводиться до незгоди із висновком експертизи, а не із суперечливостями з іншими матеріалами справи.

Колегія суддів зазначає, що висновок судового експерта для господарського суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється господарським судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу (ст.104 ГПК України).

Враховуючи викладене, а також той факт, що клопотання подане після закритття підготовчого провадження , суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 81, 86, 99, 100, 104, 107, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Вх.№ 443/21 від 04.02.2021 про призначення повторної земельно-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені розділом IV Господарським процесуальним кодексом України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Головуючий суддя О.Д. Запотічняк

Суддя М.Р. Король

Суддя Б.І. Яворський