ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/1031/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Мишкіна М.А., Богатиря К.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю представників сторін:

від Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області - адвокат Куніна С.В., ордер серії МК № 86667 від 17.02.2021;

Інші представники сторін в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сервіс»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.12.2020

по справі № 915/1031/20

за позовом Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сервіс»

про стягнення 70624,59 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сервіс»

до відповідача за зустрічним позовом Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом:

1) Управління каналів річки Інгулець;

2) Снігурівське міжрайонне управління водного господарства;

3) Вітовське управління водного господарства

про: встановлення нікчемності частин договору

суддя суду першої інстанції: Смородінова О.Г.

час та місце винесення рішення: 11:07:06, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 22,

Господарський суд Миколаївської Одеської області

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Регіональний офіс водних ресурсів у Миколаївській області звернуся до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сервіс» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг від 02 травня 2019 року №4/35/Р-14-960 у розмірі 56 259, 00 грн.; 3% річних у розмірі 1675, 04 грн.; пені у розмірі 12690, 55 грн. на розрахунковий рахунок UA01013893, в ДКСУ м.Київ, МФО 820172.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що ТОВ «Прометей-Сервіс» не виконало вимоги підпунктів 2.9.2 та 4.6.1 Договору про надання послуг № 4/35/Р-14/960 від 02.05.2019, а саме не оплатило вартість послуг Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області за травень-жовтень 2019 року у сумі 56259,00 грн.

У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сервіс» звернулося до Господарського суду Миколаївської області із зустрічною позовною заявою до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області про встановлення нікчемності наступних частин договору про надання послуг від 02.05.2019 № 4/35/Р-14/960:

- преамбули у частині, у якій зазначено про Регіональний офіс водних ресурсів Миколаївської області, як про Виконавця IV за договором;

- пункту 1.1. у частині щодо «консультативних послуг, пов`язаних з раціональним використанням водних ресурсів та експлуатацією об`єктів водогосподарсько-меліоративного комплексу»;

- пунктів 2.7., 2.8., 4.5., підпунктів 4.1.2., 4.6.1., 4.6.2. повністю;

- розділу «Додатки» у частині, коли у Додатку № 8 згадується Виконавець IV, як сторона договору, та Додатків № 13 та № 14, які підлягають повному виключенню з цього розділу;

- Додатку № 8 у частині, у якій Виконавцем IV зазначено РОВР у Миколаївській області;

- Додатків № 13 та № 14 повністю.

Позовні вимоги у зустрічному позові заявлені на підставі норм статті 228 Цивільного кодексу України, статей 5, 6, 8, 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; умов Договору про надання послуг від 02.05.2019 № 4/35/Р-14/960; листувань між учасниками, зокрема - претензії Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сервіс» № 26 від 07.06.2019 з відповіддю Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області на претензію № 11/1160 від 03.07.2019; заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сервіс» № 33 від 21.06.2019 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, з відповіддю Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на нього (лист № 64-02/1204 від 05.07.2019), та мотивовані тим, що відповідач за зустрічним позовом, використовуючи своє керуюче становище по відношенню до вищевказаних підпорядкованих йому Третіх осіб 2 та 3 та зловживаючи своїм монопольним становищем на ринку, своїми узгодженими з ними діями всупереч ст.ст.5,6,8,13 Закону «Про захист економічної конкуренції» нав`язує позивачу за зустрічним позовом такі умови п`ятисторонніх договорів, коли товариство повинно сплачувати йому додатково 3 коп. за кожний м3 води, поставлений Третіми особами, за його послуги, які не мають прямого відношення до поставки води та навіть товариству не надаються. Вимушене укладання цих п`ятисторонніх договорів перед початком кожного сезону постачання води, в тому числі й у 2019 році, призводить до прийняття нашим підприємством додаткових зобов`язань перед відповідачем за зустрічним позовом, які за своєю природою або згідно з торговими та іншими чесними звичаями у підприємницькій діяльності не стосуються предмету договору, про що свідчить комплексний правовий аналіз договору про надання послуг від 02.05.2019 р. № 4/35/Р-14/960.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що Договір про надання послуг від 02.05.2019 № 4/35/Р-14/960, який покладено в основу первісного позову, у частині правовідносин між позивачем та відповідачем за зустрічним позовом є нікчемним, оскільки він спрямований на незаконне заволодіння майном позивача за зустрічним позовом.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.12.2020 первісний позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сервіс» на користь Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області заборгованість за договором про надання послуг від 02 травня 2019 року № 4/35/Р-14/960 у розмірі 56259,00 грн, 3 % річних у розмірі 1675,04 грн, пеню у розмірі 12690,55 грн, а також 2102,00 грн судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

В мотивах прийнятого рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що за первісним позовом відповідач не спростував вимоги позивача, не надав належні докази, які свідчать про відсутність заборгованості перед кредитором за договірними зобов`язаннями.

Крім того, суд в рішенні суду зазначив, що зауваження товариства до акту про надання послуг, пов`язаних з забором води за серпень 2019 року фактично стосувалися необхідності оформлення окремим актом відповідних послуг, а не заперечень щодо факту та обсягу їх надання. При цьому решта актів підписані Замовником без будь-яких зауважень та заперечень до виконавця послуг (позивача у справі за первісним позовом).

Отже, за висновками місцевого господарського суду в спірних правовідносинах відповідачем дійсно порушено умови Договору про надання послуг № 4/35/Р-14/960 від 02.05.2019 та не здійснено належним чином своїх зобов`язань по повній та своєчасній оплаті наданих послуг, що і спонукало позивача звернутися до господарського суду з відповідним позовом.

Відмовляючи у задоволенні зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції зазначив, що позивач не довів суду обставин, які є підставою для застосування норм статті 228 ЦК України, не надав доказів на підтвердження обставин, з якими закон пов`язує нікчемність правочину внаслідок порушення публічного порядку - спрямованості правочину на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Доводи позивача за зустрічним позовом про те, що договір в оспорюваній частині є нікчемним в розумінні статті 228 ЦК України як такий, що порушує публічний порядок, відхилені судом першої інстанції.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сервіс» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.12.2020 та ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити у повному обсязі, а у задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сервіс» в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного судового рішення не було в повному обсязі досліджено всі фактичні обставини справи, а саме: не прийнято до уваги лист від 23.11.2018, №48 та протокол засідання балансової комісії по затвердженню звіту та оцінці фінансово-господарської діяльності Вітовського управління водного господарства за 2018 рік, оскільки товариство також посилалася на ці докази у заявах по суті справи (зустрічному позові та відповіді на відзив на нього), та роздруківку з сайту відповідача за зустрічним позовом. Крім того, судом першої інстанції не було надано оцінку кожному аргументу, наведеного товариством в вищевказаних заявах по суті справи та мотивів відхилення доказів, підтверджуючих ці аргументи.

Також, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що суд першої інстанції під час ухвалення судового рішення неправильно застосував норму матеріального права, а саме: не застосував закон, який підлягав застосуванню (ст.228 ЦК України), а наслідком цього, у свою чергу, стало помилкове всупереч ст.ст.236-238 ГПК України задоволення первісного позову.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі.

18.02.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилається на те, що судом першої інстанції в повному обсязі було досліджено всі матеріали справи та оскаржуване рішення було прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права просить залишити рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.12.2020 по справі №915/1031/20 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Прометей-Сервіс» - без задоволення.

Процесуальний рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сервіс» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.12.2020 у справі № 915/1031/20- залишено без руху.

Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сервіс» строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів доплати судового збору у розмірі 3148, 00 грн. - протягом 10 денного строку з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

03.02.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сервіс» надійшла заява про усунення недоліків, до якої надано докази доплати судового збору у розмірі 3148, 00 грн., отже недоліки апеляційної скарги усунуті.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 в відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сервіс» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.12.2020 у справі № 915/1031/20. Призначено справу №915/1031/20 до розгляду на 23.03.2021 об 11:00 год.

У зв`язку з тимчасової непрацездатністю судді Бєляновського В.В. з 23.02.2021, розпорядженням керівника апарату суду № 69 від 17.03.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2021, для розгляду апеляційних скарг сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Богатир К.В., Мишкіна М.А.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 прийнято справу № 915/1031/20 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді: Богатир К.В., Мишкіна М.А.

Представник Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області в судовому засіданні 23.03.2021 надав пояснення, в яких заперечував проти апеляційної скарги та просив суд, рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Інші представники сторін у судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

02 травня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сервіс», як Замовником, Управлінням каналів річки Інгулець, як Виконавцем-І, Снігурівським міжрайонним управлінням водного господарства, як Виконавцем ІІ, Вітовським управлінням водного господарства, як Виконавцем ІІІ, та Регіональним офісом водних ресурсів у Миколаївській області, як Виконавцем ІV, був укладений п`ятисторонній Договір 4/35/Р-14/960 про надання послуг (далі - Договір).

Даний договір передбачає умови та порядок надання послуг, пов`язаних із забором води (перекачування води водокористувачем у маловодні регіони) та вилучення води з водних об`єктів (канали державної міжгосподарської меліоративної мережі, системи закритого типу) із використанням водозабірних споруд Виконавця І, Виконавця ІІ та Виконавця ІІІ для поливу сільгоспкультур Замовником, крім того консультативних послуг, пов`язаних з раціональним використанням водних ресурсів та експлуатацією об`єктів водогосподарсько-меліоративного комплексу, а також розрахунків за надані послуги (п. 1.1).

До обов`язків Виконавця ІV за Договором увійшло: надавати Замовнику послуги згідно з додатком № 13 до договору; надавати Замовнику до 10 числа місяця наступного за звітним рахунок на сплату послуг згідно підписаного акту про надання послуг; надавати Замовнику калькуляцію договірної ціни на послуги (за вимогою Замовника); призначити своїм наказом працівників, відповідальних за підписання актів про надання послуг, пов`язаних із забором води Замовником, звірки розрахунків та вирішення інших оперативних питань з надання послуг (з зразком підпису відповідального працівника) (п. 2.7 Договору).

До обов`язків Замовника за Договором увійшло, зокрема: своєчасно сплачувати Виконавцям кошти за надані послуги згідно з умовами цього договору (п. 2.9.2).

Відповідно до п. 4.1.2 Договору оплата вартості послуг Виконавця ІV здійснюється за договірною ціною вартості послуг з розрахунку 0,03 грн за 1 куб.м. забраного об`єму води Замовником (кінцевим водокористувачем) на підставі акту про надання послуг, пов`язаних з забором води.

За змістом п. 4.5 Договору договірна ціна Виконавця ІV узгоджується у протоколі Погодження договірної ціни на послуги Виконавця ІV (Додаток № 14).

Відповідно до п.п. 4.6.1, 4.6.2 Договору Замовник не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним здійснює оплату фактичної вартості послуг Виконавцю ІV.

Підставою для платежу Виконавцю ІV є: рахунок зі сторони Виконавця ІV та п`ятисторонній акт (додаток № 8).

Пунктом 5.6 Договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати Замовником вартості послуг Замовник сплачує Виконавцям пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент нарахування пені, від суми заборгованості з дня її виникнення за кожен день прострочення. Нарахування пені, передбаченої цим пунктом договору, здійснюється протягом усього часу існування заборгованості Замовника перед Виконавцями.

Відповідно до п. 5.11 встановлено, що усі спірні питання, які виникають між сторонами цього Договору, щодо виконання своїх зобов`язань за ним, вирішуються шляхом переговорів, а у разі недосягнення угоди в судовому порядку, згідно законодавства.

За умовами п. 10.1 Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до 31 грудня 2019 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань за цим Договором.

Додатком № 13 до Договору сторони передбачили перелік видів консультативних послуг, пов`язаних з раціональним використанням водних ресурсів та експлуатацією об`єктів водогосподарського-меліоративного комплексу, які надаються Виконавцем IV, до якого увійшло:

1. Організаційна робота щодо забезпечення безперебійності водопостачання, впровадження (енерго - водозаощаджувальних технологій, водообліку.

2. Видача рекомендацій, щодо поліпшення гідрогеолого - меліоративного стану земель.

3. Проведення контрольних замірів фактичної витрати води в закритій та у відкритій мережах.

4. Проведення контрольних вимірів витрат води гідрометричною мікро вертушкою ГМЦМ-90.

5. Надання інформації щодо якості води та меліоративний стан зрошувальних земель і прилеглих угідь.

6. Надання рекомендацій щодо покращення роботи насосно - силового обладнання.

7. Моніторинг можливості підтоплення зрошувальних земель.

8. Надання інформації щодо визначення рівня залягання ґрунтових вод.

9. Очистка та відновлення свердловин.

10. Надання технічних умов на проведення інженерних робіт на землях водного фонду та об`єктах меліоративних систем.

11. Надання рекомендацій щодо економічного та раціонального використання водних ресурсів.

На вказаний додаток з переліком консультативних послуг також посилається Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сервіс» у зустрічному позові, отже не спростовує факт його погодження між сторонами.

Додатком № 14 до Договору затверджено Протокол погодження договірної ціни на послуги Виконавця IV та Замовником до договору № 4/35/Р-14 від 02.05.2019, з якого вбачається, що сторонами досягнуто домовленості про розмір договірної ціни на послуги, виконані Виконавцем IV у сумі 0,03 грн.

Вищенаведений Договір скріплений підписами та печатками усіх п`яти сторін без зауважень та заперечень.

Як встановлено судом першої інстанції, Регіональний офіс водних ресурсів у Миколаївській області на підтвердження власної правової позиції надав суду такі докази:

- спільний наказ Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської облдержадміністрації та Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області від 08.01.2019 № 1/2 «Про підготовку меліоративних систем та об`єктів водогосподарсько-меліоративного комплексу до роботи у 2019 році» з додатками до нього;

- Договір про надання послуг № 4/35/Р-14/960 від 02.05.2019 з додатками та додатковими угодами до нього;

- реєстри актів про надання послуг, пов`язаних з транспортуванням та забором води (6 шт.);

- акти про надання послуг, пов`язаних із забором води (6 шт.);

- акт інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 21.11.2019 з довідкою до нього;

- меморіальний ордер № 4с50-авт за грудень 2019 р.;

- акт звірки взаємних розрахунків;

- претензія № 11/2307 від 09.12.2019 з доказами її направлення;

- лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сервіс» № 48 від 23.11.2018;

- листи Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області: № 02/1336/1 від 01.08.2019, № 02/1340/1 від 02.08.2019, з актом про відмову від підписання листів від 04.09.2019; № 02/1695 від 07.10.2019, № 02/1712 від 07.10.2019 з актом про відмову від підписання листів від 11.10.2019;

- результати аналізів проб позивної води; таблиці «Розподіл зрошувальних площ за якістю поливної води», дані про рівні підземних вод в метрах від поверхні землі (чисельник) та абсолютних відмітках (знаменник);

- протокол засідання балансової комісії по затвердженню звіту та оцінці фінансово-господарської діяльності Вітовського управління водного господарства за 2018 рік;

- рекомендації по використанню зрошувальних земель та покращенню їх еколого-меліоративного стану. Показники з обліку та оцінки стану зрошуваних земель станом на 01.03.2019 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сервіс» підтверджує власну правовому позицію такими доказами:

- Договір про надання послуг № 4/35/Р-14/960 від 02.05.2019 з додатками до нього;

- листи Вітовського управління водного господарства № 334 від 05.06.2019, № 457 від 04.07.2019;

- лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сервіс» № 25 від 05.06.2019;

- претензія Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сервіс» № 26 від 07.06.2019, з відповіддю Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області на претензію № 11/1160 від 03.07.2019;

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сервіс» № 33 від 21.06.2019 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, з відповіддю Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на нього (лист № 64-02/1204 від 05.07.2019);

- Довідка № 158-13/06/158 від 15.07.2020 про результати обстеження агромеліоративного стану зрошуваних земель площею 250,0 га станом на 25 червня 2020 року.

Позиція Південно - західного апеляційного господарського суду.

Предметом первісного позову виступає майнова вимога виконавця про стягнення з замовника заборгованості за договором про надання послуг, а також 3 % річних та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за вищевказаним договором.

Предметом зустрічного позову виступає немайнова вимога замовника до виконавця щодо встановлення нікчемності частин укладеного між сторонами договору про надання послуг.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що до предмета доказування у даній справі належить встановлення обставин укладання та відповідності умов спірного Договору приписам чинного законодавства, а також обставин порушення відповідачем грошового зобов`язання за укладеним між сторонами Договором.

Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною першої статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, між сторонами у справі на підставі договору про надання послуг від 02.05.2019 № 4/35/Р-14/960 склалися цивільно - правові відносини, зміст яких становлять їх взаємні права і обов`язки щодо надання консультативних послуг, пов`язаних з раціональним використанням водних ресурсів та експлуатацією об`єктів водогосподарсько-меліоративного комплексу, та оплатою зазначених послуг (ст. ст. 11, 509 ЦК України, ст. 174 ГК України).

Щодо встановлення нікчемності частин укладеного між сторонами договору про надання послуг, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Виділяючи правочин, що порушує публічний порядок, як окремий вид нікчемних правочинів, Цивільний кодекс України виходить зі змісту самої протиправної дії та небезпеки її для інтересів держави і суспільства загалом, а також значимості порушених інтересів внаслідок вчинення такого правочину.

При цьому категорія публічного порядку застосовується не до будь-яких правовідносин у державі, а лише щодо суттєвих основ правопорядку.

З огляду на зазначене, публічний порядок - це публічно-правові відносини, які мають імперативний характер і визначають основи суспільного ладу держави.

Отже, положеннями статті 228 ЦК України визначено перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об`єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об`єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об`єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не вважаються такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України потрібно враховувати вину, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі №6-1528цс15, Верховного Суду від 10.03.2020 у справі 910/24075/16, від 02.07.2020 у справі № 910/4932/19

У справі, яка розглядається, позивач за зустрічним позовом стверджує, що вимушений укладати п`ятисторонні договори перед початком кожного сезону постачання води, в тому числі й у 2019 році, що призводить до прийняття підприємством додаткових зобов`язань перед відповідачем за зустрічним позовом, Договір про надання послуг від 02.05.2019 № 4/35/Р-14/960, який покладено в основу первісного позову, у частині правовідносин між позивачем та відповідачем за зустрічним позовом є нікчемним, оскільки він спрямований на незаконне заволодіння майном позивача за зустрічним позовом. Відповідач зловживає своїм монопольним становищем на ринку та нав`язує позивачу такі умови п`ятисторонніх договорів за послуги, які не мають прямого відношення до поставки води та взагалі не надаються.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем за зустрічним позовом не доведено обставин, які б свідчили про порушення оспорюваним договором публічного порядку, і, зокрема, доказів того, що укладення вказаного правочину було спрямоване на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, і як наслідок відсутність підстав застосування наслідків нікчемного правочину.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що позивачем не доведено обставин, які б свідчили про порушення оспорюваним договором про надання послуг публічного порядку, зокрема, доказів того, що укладення вказаного правочину було спрямовано на незаконне заволодіння майном позивача, оскільки позивачем не надано будь яких доказів на існування вказаних обставин на момент укладення оспорюваного договору про надання послуг.

Крім того, як вірно зауважено місцевим господарським судом, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сервіс» фактично зводяться до оспорювання істотних умов договору, які були узгоджені свого часу при укладенні та підписані товариством договору без зауважень та заперечень.

Регіональний офіс водних ресурсів у Миколаївській області зазначив, про те, що у разі непогодження сільгоспвиробником на суперечливі положення договору чи на умову договору щодо консультаційних послуг пов`язаних з раціональним використанням водних ресурсів та експлуатацією об`єктів водогосподарсько-меліоративного комплексу та відсутності волевиявлення, останній мав право викласти свої зауваження у протоколі розбіжностей. У такому разі договір виконувався б без сторони, яка надає таку консультативну послугу. Як наслідок сільгоспвиробнику не було б відмовлено в укладанні договору на послугу із забору води. Однак при укладанні договору ТОВ «Прометей-Сервіс», не скористався правом, визначеним нормою статтею 181 ГК України щодо складання протоколу розбіжностей.

Щодо порушення відповідачем за зустрічним позовом норм Закону України «Про захист економічної конкуренції», колегія суддів зазначає наступне.

21.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сервіс» зверталося до Миколаївського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України із заявою № 33 від 21.06.2019 про порушення відповідачем за зустрічним позовом та третіми особами законодавства про захист економічної конкуренції шляхом укладення вищевказаного п`ятистороннього договору.

Листом № 64-02/1204 від 05.07.2019 Миколаївське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України відповіло, що проблемні питання, наведені у вказаній заяві, не стосуються економічної конкуренції та роз`яснило заявнику право на звернення до суду для захисту своїх конституційних прав та свобод.

Крім того, суб`єктів природних монополій визначає Антимонопольний комітет України, опубліковуючи на офіційному веб-порталі зведений перелік таких суб`єктів. Відповідач та водогосподарські організації (треті сторони по справі) не перебували та не перебувають у стані природної монополії.

Отже, у даній справі матеріали справи не містять документальних доказів порушення Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що у даній справі позивач не довів суду обставин, які є підставою для застосування норм статті 228 ЦК України, не надав доказів на підтвердження обставин, з якими закон пов`язує нікчемність правочину внаслідок порушення публічного порядку - спрямованості правочину на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Посилання скаржника щодо розбіжності про залежність розміру договірної ціни від розрахункової одиниці, а саме у пункті 4.1.2 Договору, де оплата вартості послуг Виконавця IV здійснюється за договірною ціною вартості послуг, з розрахунку 0,03 грн. (нуль грн. три копійки) з 1 куб. метр забраного об`єму води Замовником (кінцевим водокористувачем) на підставі акту про надання послуг, пов`язаних із забором води та Додатку 14 до Договору (протокол погодження договірної ціни), де розмір договірної ціни на послугу зазначено 0,03 грн. (нуль грн. три копійки) не ставить під сумнів недійсності основної умови договору як істотної. Вартість послуги розрахована з розрахунку 1 куб.м при заборі води, що підтверджується калькуляцією вартості послуг, пов`язаних із забором води з використанням водозабірних споруд підвідомчих організацій юридичним і фізичним особам (сільгоспвиробникам) на полив сільгоспкультур у 2019 році з прогнозованим об`ємом води 29500 тис. куб.м. (доказ міститься в матеріалах справи). Вартісний показник консультативної послуги, пов`язаної з раціональним використання водних ресурсів та експлуатацією об`єктів водогосподарсько-меліоративного комплексу визначений у фіксованому розмірі від забраного об`єму (місячних обсягів) води, що відображені в актах про надання послуг, пов`язаних із забором води за травень-жовтень 2019 року, підписаних без зауваження та заперечення з приводу розрахунку вартості послуг (докази містяться в матеріалах справи). Отже, відсутність прив`язки ціни послуги до поставленого об`єму води у протоколі погодження договірної ціни не находять свого відображення з кваліфікацією порушення укладання правочину за статтею 228 ЦК України.

Викладені в апеляційній скарзі аргументи скаржника, які співпадають з доводами позивача, викладеними в позовній заяві, не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного у справі судового рішення, оскільки їм вже було надано оцінку судом першої інстанції, який обґрунтовано відхилив ці аргументи; вони суперечать дійсним обставинам справи і положенням законодавства, яке регулює спірні правовідносини, не спростовують обґрунтованих висновків суду.

Щодо позовних вимог Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сервіс» заборгованості за спірним договором, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення останні та зазначає наступне.

У відповідності до статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На виконання укладеного між сторонами Договору та за фактом наданих послуг сторонами Договору між замовником та виконавцями були складені та підписані акти приймання-передачі послуг, пов`язаних з забором води:

1. Акт про надання послуг, пов`язаних з забором води за травень місяць 2019 року, відповідно до якого вартість послуг, наданих Замовнику Виконавцем ІV складає 17640,00 грн.

З наведеного акту вбачається, що замовник підтверджує обсяг наданих послуг та їх вартість, наданих Виконавцем І, Виконавцем ІІ, Виконавцем ІІІ та Виконавцем ІV відповідно до умов цього договору і до Виконавця І, Виконавця ІІ, Виконавця ІІІ та Виконавця ІV претензій немає.

Акт скріплений підписами та печатками усіх учасників договору без зауважень та заперечень.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що листом № 334 від 05.06.2019 Вітовське управління водного господарства повідомляло Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сервіс» про припинення надання послуг з забору води на підставі п. 2.6.2, п. 2.9.10 та п. 7.6 Договору, у зв`язку з не підписанням останнім п`ятистороннього акту про надання послуг з забору води за травень 2019 року та ненаданням аргументованої відмови у підписанні цього акту у встановлені договором строки.

З цим листом адресату було направлено 5 екземплярів зазначеного акту та його копію направлено на електронну адресу.

На вказаний лист Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сервіс» направило відповідь Вітовському управлінню водного господарства та Регіональному офісу водних ресурсів у Миколаївській області - лист № 25 від 05.06.2019, зокрема, зазначивши, що Споживач (ТОВ «Прометей - Сервіс») не може прийняти обсяги робіт, зазначені в акті надання послуг, у зв`язку з порушенням умов Договору з боку Виконавця IV у вигляді односторонньої відмови від виконання умов договору шляхом ненадання консультативних послуг, а відтак і боржником Замовник не може вважатися в розумінні чинного законодавства.

2. Акт про надання послуг, пов`язаних з забором води за червень місяць 2019 року, відповідно до якого вартість послуг, наданих Замовнику Виконавцем ІV складає 14325,00 грн.

З наведеного акту вбачається, що замовник підтверджує обсяг наданих послуг та їх вартість, наданих Виконавцем І, Виконавцем ІІ, Виконавцем ІІІ та Виконавцем ІV відповідно до умов цього договору і до Виконавця І, Виконавця ІІ, Виконавця ІІІ та Виконавця ІV претензій немає.

Акт скріплений підписами та печатками усіх учасників договору без зауважень та заперечень.

3. Акт про надання послуг, пов`язаних з забором води за липень місяць 2019 року, відповідно до якого вартість послуг, наданих Замовнику Виконавцем ІV складає 15234,00 грн.

З наведеного акту вбачається, що замовник підтверджує обсяг наданих послуг та їх вартість, наданих Виконавцем І, Виконавцем ІІ, Виконавцем ІІІ та Виконавцем ІV відповідно до умов цього договору і до Виконавця І, Виконавця ІІ, Виконавця ІІІ та Виконавця ІV претензій немає.

Акт скріплений підписами та печатками усіх учасників договору без зауважень та заперечень.

4. Акт про надання послуг, пов`язаних з забором води за серпень місяць 2019 року, відповідно до якого вартість послуг, наданих Замовнику Виконавцем ІV складає 1500,00 грн.

З наведеного акту вбачається, що замовник підтверджує обсяг наданих послуг та їх вартість, наданих Виконавцем І, Виконавцем ІІ, Виконавцем ІІІ та Виконавцем ІV відповідно до умов цього договору і до Виконавця І, Виконавця ІІ, Виконавця ІІІ та Виконавця ІV претензій немає.

Акт скріплений підписами та печатками усіх учасників договору та водночас містить застереження Замовника щодо того, що Виконавець IV не отримає гроші, поки не надасть акт виконаних робіт.

5. Акт про надання послуг, пов`язаних з забором води за вересень місяць 2019 року, відповідно до якого вартість послуг, наданих Замовнику Виконавцем ІV складає 7200,00 грн.

З наведеного акту вбачається, що замовник підтверджує обсяг наданих послуг та їх вартість, наданих Виконавцем І, Виконавцем ІІ, Виконавцем ІІІ та Виконавцем ІV відповідно до умов цього договору і до Виконавця І, Виконавця ІІ, Виконавця ІІІ та Виконавця ІV претензій немає.

Акт скріплений підписами та печатками усіх учасників договору без зауважень та заперечень.

6. Акт про надання послуг, пов`язаних з забором води за жовтень місяць 2019 року, відповідно до якого вартість послуг, наданих Замовнику Виконавцем ІV складає 360,00 грн.

З наведеного акту вбачається, що замовник підтверджує обсяг наданих послуг та їх вартість, наданих Виконавцем І, Виконавцем ІІ, Виконавцем ІІІ та Виконавцем ІV відповідно до умов цього договору і до Виконавця І, Виконавця ІІ, Виконавця ІІІ та Виконавця ІV претензій немає.

Акт скріплений підписами та печатками усіх учасників договору без зауважень та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, претензією № 26 від 07.06.2019 позивач за зустрічним позовом просив відповідача за зустрічним позовом пред`явити Акт виконаних робіт згідно якого ТОВ «Прометей-Сервіс» зобов`язане оплатити його роботу.

У відповідь на вказану претензію Регіональний офіс водних ресурсів у Миколаївській області направив товариству відповідь № 11/1160 від 03.07.2019, в якій зазначив, що договір укладався на добровільних засадах з погодженням усіма сторонами його умов, що при його укладенні ми не скористалися своїм правом щодо складання протоколу розбіжностей до нього, а також надав пояснення щодо обґрунтованості ціни на послуги, щодо обґрунтованості надання послуг, пов`язаних із забором води РОВР у Миколаївській області, а також щодо фактичного надання послуг з боку РОВР у Миколаївській області, які полягають у наступному:

- організаційній роботі щодо забезпечення безперебійності водопостачання, впровадження енерго-водозаощаджувальних технологій, водообліку;

- видачі рекомендацій щодо поліпшення гідрогеолого-меліоративного стану земель;

- надання інформації щодо якості води та меліоративного стану зрошувальних земель і прилеглих угідь;

- моніторингу можливості підтоплення зрошувальних земель;

- надання інформації щодо визначення рівня залягання ґрунтових вод - гідрогеолого-меліоративною партією до початку поливного сезону (01.03.2019 р.). Було видано рекомендацію по використанню зрошувальних земель та покращення їх еколого-меліоративного стану з вказанням рівнів залягання ґрунтових вод, розподілу ґрунтів за ступенем засоленості, осолонцювання, придатністю зрошуваних вод та ін.;

- надання рекомендацій щодо покращення роботи насосно-силового обладнання;

- надання рекомендацій щодо економічного та раціонального використання водних ресурсів.

Крім того, листом № 457 від 04.07.2019 Вітовське управління водного господарства надало відповідь на лист позивача за зустрічним позовом № 25 від 05.06.2019, у якому просило дотримуватись процедури підписання актів про надання послуг, пов`язаних із забором води, та пропонувало вирішувати спірні питання про надання консультативних послуг на двохсторонній основі з Виконавцем IV шляхом проведення переговорів.

У подальшому, листами № 02/1336/1 від 01.08.2019, № 02/1430/1 від 02.08.2019, № 02/1695 від 07.10.2019 та № 02/1712 від 07.10.2019 Регіональний офіс водних ресурсів у Миколаївській області повідомляв Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сервіс» про проведення робіт по визначенню якості зрошувальної води та моніторингу зрошувальних земель на відповідні періоди поливного сезону, про здійснення хімічного аналізу відібраних проб води в лабораторії моніторингу вод і ґрунтів Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області з наведенням відповідних показників, рекомендацій щодо застосування водозбереженого режиму зрошення.

За даними Регіонального офісу, від отримання вказаних листів товариство відмовилося (при цьому водокористувачі лист прийняли, але проставити відмітку про отримання відмовилися), про що представниками Вітовського управління водного господарства складено відповідні акти від 04.09.2019 та від 11.10.2019 про відмову підписання листів.

Скаржник в апеляційній скарзі, а також у зустрічній позовній заяві зазначає про ненадання Регіональним офісом водних ресурсів у Миколаївській області консультаційних послуг та необґрунтованості визначення вартості відповідних послуг з урахуванням кількості води, яку споживає замовник.

Вартісний показник консультаційної послуги, пов`язаної з раціональним використанням водних ресурсів та експлуатацією об`єктів водогосподарсько-меліоративного комплексу визначений у фіксованому розмірі від забраного об`єму (місячних обсягів) води. Тобто вартісний показник консультаційної послуги залежить не від фізичної (матеріалізованої) оціненості самої консультаційної послуги, а є абонплатою, визначеною у фіксованому розмірі від забраного об`єму води.

Що ж до обсягу господарської операції (надання послуг Виконавцем ІV за Договором), то зміст наданих позивачем за первісним позовом послуг сторони погодили додатком № 13 до Договору.

Крім того, позивач додатково підтверджує факт надання відповідачеві послуг за договором, надаючи суду: результати аналізів проб поливної води; таблиці «Розподіл зрошувальних площ за якістю поливної води», дані про рівні підземних вод в метрах від поверхні землі (чисельник) та абсолютних відмітках (знаменник); протокол засідання балансової комісії по затвердженню звіту та оцінці фінансово-господарської діяльності Вітовського управління водного господарства за 2018 рік; рекомендації по використанню зрошувальних земель та покращенню їх еколого-меліоративного стану; показники з обліку та оцінки стану зрошуваних земель станом на 01.03.2019 року.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сервіс» до акту про надання послуг, пов`язаних з забором води за серпень 2019 року фактично стосувалися необхідності оформлення окремим актом відповідних послуг, а не заперечень щодо факту та обсягу їх надання. При цьому решта актів підписані Замовником без будь-яких зауважень та заперечень до виконавця послуг (позивача у справі за первісним позовом).

Враховуючи викладене, відповідачем порушено умови Договору про надання послуг № 4/35/Р-14/960 від 02.05.2019 та не здійснено належним чином своїх зобов`язань по повній та своєчасній оплаті наданих послуг, у зв`язку з чим місцевим господарським судом правомірно стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь позивача суму заборгованості в розмірі 56259,00 грн.

Щодо заявлених до стягнення 3% річних, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

За змістом ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Позивачем за первісним позовом було нараховано відповідачу до стягнення 3 % річних на загальну суму 1675,04 грн, у тому числі:

- на суму боргу 17640,00 грн за період з 11.06.2019 по 20.07.2020 на суму 587,84 грн;

- на суму боргу 14325,00 грн за період з 11.07.2019 по 20.07.2020 на суму 442,05 грн;

- на суму боргу 15234,00 грн за період з 11.08.2019 по 20.07.2020 на суму 431,29 грн;

- на суму боргу 1500,00 грн за період з 11.09.2019 по 20.07.2020 на суму 38,65 грн;

- на суму боргу 7200,00 грн за період з 11.10.2019 по 20.07.2020 на суму 167,74 грн;

- на суму боргу 360,00 грн за період з 11.11.2019 по 20.07.2020 на суму 7,47 грн;

2. Пеню на загальну суму 12690,55 грн у тому числі (з наростаючим підсумком основної заборгованості):

- на суму боргу 31965,00 грн за період з 01.08.2019 по 10.08.2020 на суму 297,76 грн;

- на суму боргу 47199,00 грн за період з 11.08.2019 по 10.09.2019 на суму 1356,49 грн;

- на суму боргу 48699,00 грн за період з 11.09.2019 по 10.10.2019 на суму 1320,88 грн;

- на суму боргу 55899,00 грн за період з 11.10.2019 по 10.11.2019 на суму 1514,63 грн.

- на суму боргу 56259,00 грн за період з 11.11.2019 по 20.07.2020 на суму 8200,79 грн. Місцевим господарським судом вірно перевірено розрахунок 3 % річних та в цій частині задоволено позовні вимоги.

Щодо заявленої до стягнення пені, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 5.6 Договору у разі несвоєчасної оплати Замовником вартості послуг Замовник сплачує Виконавцям пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент нарахування пені, від суми заборгованості з дня її виникнення за кожен день прострочення. Нарахування пені, передбаченої цим пунктом договору, здійснюється протягом усього часу існування заборгованості Замовника перед Виконавцями.

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі статтею 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідні нарахування у розмірі 12690,55 грн. позивачем здійснені вірно, а отже, правомірно задоволені судом першої інстанції.

Колегія суддів не приймає довід апеляційної скарги, що судом першої інстанції не було надано оцінку кожному аргументу, наведеного товариством по суті справи.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

ЄСПЛ у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоч пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може різнитися залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоч пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (рішення у справах «Пономарьов проти України», «Устименко проти України», «Рябих проти Російської Федерації», «Нелюбін проти Російської Федерації») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при вирішенні даного спору по суті, судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому доводи скаржника в цій частині не приймаються до уваги.

Інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сервіс» - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.12.2020 у справі № 915/1031/20 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сервіс».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 29.03.2021.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя К.В. Богатир