ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021м. ДніпроСправа № 904/3969/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Кравченко Світлани Вікторівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 )

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (колишня назва: Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України); адреса: 49004, м. Дніпро, пр. О. Поля, 2; ідентифікаційний код 20306037)

про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 14.05.2020 №54/9-р/к

Представники:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: Оніщенко В.М., представник;

Чередниченко А.В., представник.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Фізична особа-підприємець Кравченко Світлана Вікторівна звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3466/20 від 23.07.2020р.) до відповідача - Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (назву змінено з Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України) про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 14.05.2020 №54/9-р/к.

Також позивач просить стягнути з Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України) 2 102 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кравченко Світлани Вікторівни до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (назву змінено з Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України) про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 14.05.2020 №54/9-р/к. - залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: - надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести в зв`язку із розглядом справи (з доказами направлення відповідачу); - надати суду належні докази направлення відповідачу та третій особі копії додатків, що додані до позовної заяви, а саме: - докази сплати судового збору за подання позовної заяви; - надати суду докази доплати судового збору у встановленому порядку у розмірі 2 102 грн. 00 коп. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету (з доказами направлення відповідачу); - надати описи вкладення з зазначенням номерів поштових відправлень.

Позивачем подано клопотання (вх. №37143/20 від 13.08.2020) про долучення до матеріалів справи документів на виконання ухвали суду від 28.07.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/3969/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.10.2020.

Також, як вбачається, матеріали справи містять приєднане до матеріалів справи клопотання позивача - Фізичної особи-підприємця Кравченко Світлани Вікторівни про витребування доказів, у якому просить витребувати з відділу освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривий Ріг ради оригінали: пропозиції за лотом №3 - Потрухи вих. №2 від 12.12.2017 від ФОП Кравченко С.В.; - пропозиції за лотом №2 - М`ясо великої рогатої худоби родини бикових, вих. №1 від 12.12.2017 від ФОП Кравченко С.В.; витребувати з відділу освіти виконкому Металугрійної районної у місті ради и. Кривий Ріг оригінали: - тендерної пропозиції вих. №4 від 12.12.2017 від ФОП Кравченко С.В.; - тендерної пропозиції вих. №5 від 12.12.2017 від ФОП Кравченко С.В.

Також до матеріалів позовної заяви позивачем - Фізичною особою - підприємцем Кравченко Світланою Вікторівною приєднано клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати з Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" оригінали документів за період з 01.01.2017 по 01.01.2019, що містять підпис Кравченко Світлани Вікторівни.

У судове засідання 15.10.2020 з`явилися представники сторін, проте вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2020 не виконали.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 продовжено підготовче провадження до 17.12.2020 та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 05.11.2020р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 48650/20 від 15.10.2020) зазначає, що : - рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2020 №54/9-р/к по справі №54/2-19 (надалі - рішення №54/9-р/к) дії ФОП Кравченко С.В. та ФОП Лещенко В.І., визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів. Відповідно до матеріалів розгляду справи 354/2-19, встановлені наступні факти, а саме: - використання одних засобів зв`язку під час здійснення господарської діяльності та підготовки до участі у Торгах 1-2; - наявність господарських відносин між ФОП Кравченко С.В. та ФОП Лещенко В.І. та єдність їх інтересів (одночасне використання спеціалізованого автомобіля обладнаного для перевезення продуктів харчування)4 - однакові закономірності в оформленні документів, які надані ФОП Кравченко С.В. та ФОП Лещенко В.І. Замовнику 1 та Замовнику 2 у складі пропозицій конкурсних торгів на Торги 1-3; - укладення ФОП Кравченко С.В. та ФОП Лещенко В.І. господарських договорів на постачання м`яса та м`ясопродуктів, суборенди складських приміщень з одними суб`єктами господарювання; - одночасне звернення із заявами про проведення позапланового обстеження складського приміщення до Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області; - укладення договорів про надання послуг з розміщення інформації на публічних сайтах з однією і тією фізичною особою підприємцем за для участі у Торгах 1-3; - внесення коштів за для участі ФОП Кравченко С.В. та ФОП Лещенко В.І. у Торгах 1-3 на рахунок ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" здійснено однією і тією третьою особою - ОСОБА_1 . Дані дії свідчать про спільну підготовку ФОП Кравченко С.В. та ФОП Лещенко В.І. до участі та узгоджену поведінку під час участі у Торгах 1-3 з метою забезпечення перемоги у цих торгах ФОП Кравченко С.В., тобто, ФОП Кравченко С.В. та ФОП Лещенко В.І. відбувся обмін інформацією, пропозиції конкурсних торгів не були виконані у різний спосіб та різними шляхами, а ФОП Лещенко В.І. приймав участь у Торгах 1-3 лише з метою створення уявного конкурентного середовища4 - за інформацією отриманою від ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" листом від 23.04.2018 №310/04, з`ясовано, що для участі у Торгах 1-3 ФОП Кравченко С.В. та ФОП Лещенко В.І. здійснювали вхід до кабінету учасника та інші дії з одних і тих IP адрес: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; - ФОП Кравченко С.В. та ФОП Лещенко В.І. були укладені договори з ФОП Шиян К.в. про надання послуг з розміщення інформації на публічних сайтах для формування електронного пакету документації, переводу паперової інформації в електронну, розміщення документів на сайті Zakupki.prom.ua; - ФОП Шиян К.В. згідно наведених вище договорів із ФОП Кравченко С.В. та ФОП Лещенко В.І. приймала участь в аукціоні, але без права здійснювати кроки в аукціоні; - за інформацією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо подання звітності засобами електронного зв`язку відносно ФОП Кравченко С.В. наданої листом від 05.11.2019 №25850/04-36-57-81 та відносно ФОП Лещенко В.І. наданої листом від 18.11.2019 331895/10/04-36-56-80-01 свідчать про те, що звітність обома Учасниками у 2017-2018 роках подавалася з одних IP-адрес; - ФОП Кравченко С.В. має власний спеціалізований транспорт та надає послуги з доставки продуктів харчування ФОП Лещенко В.І. на підставі договору про надання транспортних та експедиційних послуг від 01.06.2017 №5.

Також відповідач у клопотанні (вх. №48652/20 від 15.10.2020) про зміну найменування відповідача просить змінити найменування відповідача у справі №904/3969/20 Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, посилаючись на те, що відповідно до пункту 7.5 пункту 7 розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 №23-рп "Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України" (зі змінами), Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України змінено найменування на Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Позивач у відповіді (вх. №51251/20 від 29.10.2020) на відзив підтримує позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що: - з наданих відповідачем документів вбачається, що Шиян К.В. здійснювала внесення з однієї ІР-адреси, що співпадає з місцем проживання Шиян К.В., оплачувала участь у торгах самостійно Шиян К.В. зі своєї картки і особисто; - позивач не здійснювала підготовку документів та не подавала заявки на участь у торгах, а Шиян К.В. здійснювала такі дії самостійно, самовільно; - позивач не підписувала Договори про надання послуг розміщення інформації на публічних сайтах з ФОП Шиян К.В. від 11.12.2017, про які було зазначено в Рішенні №54/9-р/к; - Шиян К.В. не мала відповідних повноважень здійснювати підготовку та подання тендерної документації за торгами UA-2017-11-29-000715-a, UA-2017-11-29-000695-a, UA-2017-11-28-003393-c; - жодного документу та тендерних пропозицій для участі в тендерах на закупівлю робіт позивач особисто не підписувала, так як і самі договори про закупівлю товарів; - ФОП Кравченко С.В. не готувала тендерну документацію взагалі та не може відповідати, адже жодних документів не підписувала; - ФОП Кравченко С.В. не вчиняла порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт.

У судове засідання 05.11.2020 з`явилися представники сторін.

Відповідач у запереченні (вх. №52246/20 від 05.11.2020) на відповідь на відзив ФОП Кравченко С.В. просить в позові відмовити, судові витрати покласти на позивача, зазначає, що: - Відділенням надсилалась вимога про надання інформації за офіційною адресою позивача; - вимога отримана особисто ФОП Кравченко С.В. 03.05.2018 відповідно до рекомендованого повідомлення №275; - на момент надсилання вимоги до позивача у територіального відділення були відсутні відомості про зміну місцезнаходження чи припинення господарської діяльності ФОП Кравченко С.В.; - 02.01.2020 між ФОП Кравченко С.В. та ФОП Шиян К.В. було укладено Договір №01 "Надання транспортних та експедиційних послуг", який свідчить про господарські відносини між ФОП Кравченко С.В. та ФОП Шиян К.В.; - ФОП Кравченко С.В. та ФОП Шиян К.В. співпрацюють на одному ринку, що призводить до позиціонування даних суб`єктів господарювання в якості партнерів; - виникає питання, як може ошукана особа, а саме ФОП Кравченко С.В. укладати в подальшому з ФОП Шиян К.В. договори; - після надсилання ФОП Кравченко С.В. подання про попередні висновки від 04.11.2019 №54-03/47п у справі №54/2-19 пояснень та заперечень від ФОП Кравченко С.В. не було; - позивач своїми твердженнями намагається ввести суд в оману, тим самим жодним чином не спростовуючи висновки адміністративної колегії територіального відділення про антиконкурентні узгоджені дії, що стосуються спотворення результатів торгів ФОП Кравченко С.В. та ФОП Лещенко В.І.; - від ФОП Кравченко С.В. клопотання про призначення експертизи не надходило; - вимога про надання інформації від 26.04.2018 №54-02/156 була надіслана на адресу позивача та отримана особисто ФОП Кравченко С.В.; - ФОП Кравченко С.В. направлено витяг з подання про попередні висновки від 04.11.2019 №54-03/47п у справі №54/2-19, листом від 08.11.2019 №54-02/2456; - листом від 16.04.2020 №54-03/47п у справі №54-02/893 було повідомлено ФОП Кравченко С.В. про дату та час засідання адміністративної колегії Відділення; - ФОП Кравченко С.В. була обізнана, що Відділенням здійснюється розгляд справи за ознаками вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях ФОП Кравченко С.В. та Лещенко В.І. під час підготовки та участі у Торгах 1-3; - зібраними у справі доказами було доведено, а позивачем не було спростовано висновок адміністративної колегії територіального відділення про те, що дії ФОП Кравченко С.В. та ФОП Лещенко В.І., які полягають в узгодженні ними своїх дій під час підготовки та участі у закупівлях за державні кошти, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів; - рішення адміністративної колегії територіального відділення від 14.05.2020 №54/9-р/к прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права, в межах компетенції територіального відділення, а висновки, викладені в ньому зроблені на підставі повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 18.11.2020р .

Відповідач у запереченні (вх. №54607 від 18.11.2020) на клопотання про витребування доказів просить суд відмовити у витребуванні з Відділу освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу доказів, а саме: - пропозицій від ФОП Кравченко С.В. за Лотом №3-Потрухи вих.№2 від 12.12.2017 та за Лотом №2-М`ясо великої рогатої худоби родини бикових вих.№1 від 12.12.2017; - тендерних пропозицій від ФОП Кравченко С.В. вих.2 від 12.12.2017 та вих.№5 від 12.12.2017, посилаючись на те, що клопотання ставить під сумнів компетенцію та обізнаність позивача щодо розгляду даної справи, оскільки пропозиції на торги 1-3 подавалися в електронному вигляді з накладенням електронного цифрового підпису.

Позивач у заяві (вх.№54646/20 від 18.11.2020) про відкладення судового засідання просить відкласти проведення підготовчого засідання у зв`язку із поганим самопочуттям, а також підготовче засідання по даній справі не проводити без його участі.

У судове засідання 18.11.2020 з`явилися представники відповідача, позивач та його представник у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 було відмовлено у задоволенні клопотань Фізичної особи-підприємця Кравченко Світлани Вікторівни про витребування доказів., задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Кравченко Світлани Вікторівни про відкладення судового засідання, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 10.12.2020 о 12:30 год.

Позивач у клопотанні (вх.№58877/20 від 10.12.2020) про витребування доказів просить витребувати у Фізичної особи - підприємця Шиян Катерини Володимирівни оригінали Договорів про надання послуг з розміщення інформації на публічних сайтах від 08.10.2017 №22, від 11.12.2017 №29, від 11.12.2017 №31, від 11.12.2017 № 32, оскільки позивач не укладала та не підписувала вказані договори, про які було зазначено в Рішенні №59/9-р/к.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 було відмовлено у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Кравченко Світлани Вікторівни про витребування доказів, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 13.01.2021 о 11:00 год.

Позивачем було подано заяву (вх. №1265/20 від 12.01.2021) про відкладення судового засідання, у якій просить причини неявки визнати поважними та відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю представника у цей час по іншій справі в Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу.

Судове засідання, призначене на 13.01.2021 о 11:00 год., відбулось без фіксації судового процесу відповідно до Акту 2/21 у зв`язку з тим, що трапився збій роботи спеціалізованих програм: Firebird та "Служби підтримки діловодства", у зв`язку з чим була пошкоджена єдина база комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду". В результаті чого робота з комп`ютерною програмою "Діловодство спеціалізованого суду" стала не можлива.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2021 було задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Кравченко Світлани Вікторівни та відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 03.02.2021 о 14:30 год.

Представником Фізичної особи - підприємця Кравченко Світлани Вікторівни було подано заяву (вх.№5495/21 від 02.02.2021) про відкладення судового засідання.

У зв`язку із перебуванням судді Загинайко Т.В. на лікарняному в період з 26.01.2021 по 04.02.2021 розгляд справи №904/3969/20 по суті, призначений на 03.02.2021, не відбувся.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2021 призначено судове засідання по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 10.03.2021 о 11:00 год.

У судове засідання 10.03.2021 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. До того ж за наявності відомостей про знаходження справи у суді сторона має відслідковувати призначення судових засідань у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 10.03.2021 о 14:30 год.

Після перерви у судове засідання з`явилися представники відповідача.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 10.03.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справу розглянуто відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається, рішенням Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 14.05.2020 №54/9-р/к у справі №54/2-19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу":

- визнано, що ФОП Кравченко С.В. (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (позивач у справі) та ФОП Лещенко В.І. (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт: «М`ясо» (м`ясо яловиче, м`якоть охолоджена задньотазової і лопаткової частини, печінка яловича), код ДК 021:2015 - 151 10000-2, які проведені тендерним комітетом відділу освіти виконкому Металургійної районної у місті ради м. Кривий Ріг;

- за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на фізичну особу - підприємця Кравченко Світлану Вікторівну (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) штраф у розмірі 68 000 грн.00 коп.;

- за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на фізичну особу - підприємця Лещенко Володимира Івановича (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) штраф у розмірі 68000 грн. 00 коп.;

- визнано, що ФОП Кравченко С.В. (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 та ФОП Лещенко В.І. (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт "М`ясопродукти", код ДК 021:2015 - 151 00008 проведені тендерним комітетом відділу освіти виконкому Металургійної районної у місті ради м. Кривий Ріг;

- за порушення, зазначене у пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накладено на фізичну особу-підприємця Кравченко Світлану Вікторівну (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) штраф у розмірі 68 000 грн.00 коп.;

- за порушення, зазначене у пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накладено на фізичну особу-підприємця Лещенко Володимира Івановича (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) штраф у розмірі 68000 грн. 00 коп.;

- визнано, що ФОП Кравченко С.В. (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 та ФОП Лещенко В.І, (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частин другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт: «М`ясо», код ДК 021:2015:151 10000-2, Лот № 2- М`ясо великої рогатої худоби родини бикових, Лот№3 - Потрухи, які проведені тендерним комітетом відділу освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривий Ріг;

- за порушення, зазначене у пункті 3 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу - підприємця Кравченко Світлану Вікторівну (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) штраф у розмірі 68 000 грн. 00 коп.;

- за порушення, зазначене у пункті 3 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу-підприємця Лещенко Володимира Івановича (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) штраф у розмірі 68 000 грн. 00 коп.

Штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Згідно з частиною восьмою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу) суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Позивачка вважає, що прийняте рішення складено на підставі припущень, за неповно з`ясованих обставин та за відсутності належних доказів порушення позивачем вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції"; відповідач проти цього заперечує, що і є причиною спору.

Дослідивши матеріали позову, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 7.5. пункту 7 Розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України» (зі змінами), Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України змінило найменування на Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 15.06.2020.

Зміна найменування відбулася у зв`язку із початком виконання функцій, покладених Положенням про територіальне відділення, що були віднесені до компетенції Запоріжського та Кіровоградського обласних територіальних відділень Антимонопольного комітету України.

Частиною 2 статті 42 Конституції України закріплено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція.

Згідно статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Приписами статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до частини 1 статті 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (частина 2 статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових чи уповноважених представників суб`єкта господарювання за відповідною юридичною адресою, - рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, відповідно до вищевказаних норм відповідач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений позивачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому протягом п`яти днів з дня сплати штрафу позивач зобов`язаний надіслати відповідачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення відповідача є обов`язковим для виконання.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Як зазначає позивачка, вона отримала рішення Антимонопольного комітету України від 14.05.2020 № 54/9-р/к справа 54/2-19, 16.06.2020. До Господарського суду Дніпропетровської області звернулась з позовом 23.07.2020. Таким чином, строк позивачем не пропущено.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що з 2017 року в неї посилилась гіпертонічна хвороба 2 ст, про що свідчить консультативний висновок лікаря кардіолога (а.с.23). 08.09.2017 року вона перенесла Ішемічний інсульт, у зв`язку з чим лежала в лікарні з 10.09.2017 року по 22.09.2017 року (а.с.24), після чого її самопочуття ще довго було дуже поганим, часто втрачала свідомість, та не могла вести справи з поставки продукції. Усі печатки ФОП Кравченко К. В. та номери рахунків були в Шиян К. В., як бухгалтера, автомобіль позивачки, що використовувався для поставки товарів також знаходився у розпорядженні ФОП Шиян К. В., вона допомагала здійснювати фактичну господарську діяльність. Договори про надання послуг розміщення інформації на публічних сайтах з ФОП Шиян К. В. від 11.12.2017 року, про які було зазначено в Рішенні № 54/9-р/к від 14.05.2020, позивачка не укладала, та не підписувала.

Також ФОП Кравченко С.В. зазначає, що не мала наміру погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, ні про що не домовлялась та не узгоджувала свої дії під час підготовки тендерної документації, адже не готувала тендерну документацію на торги UA- 2017-11-29-000715-а, UA-2017-11-29-000695-а, UA-2017-11-28-003393-с та не доручала такого іншим особам, не давала довіреностей для підпису тендерної документації від свого імені, а тому не порушувала Закону України "Про захист економічної конкуренції"; ФОП Шиян К.В. діяла самостійно, вона не мала відповідних повноважень на підготовку тендерної документації та участі у торгах від імені ФОП Кравченко С.В.

Проте, як вбачається, під час проведення дослідження відповідачем на адресу позивача була надіслана вимога від 26.04.2018 №54-02/156 "Про надання інформації" (а.с.70-71) щодо процедур закупівель UA- 2017-11-29-000715-а, UA-2017-11-29-000695-а, UA-2017-11-28-003393-с, UA-2017-09-25-001008-b.

Відповідно до листа від 12.06.2018 №4 "Про надання інформації та її документального підтвердження" Фізичною особою-підприємцем Кравченко Світланою Вікторівною повідомлено про те, що:

- у ФОП Кравченко С.В. немає посадових осіб, які будь-яким чином залучалися до підготовки та/або збору документів (технічної і економічної частини пропозиції конкурсних торгів, довідок та інших документів, що були отримані від органів державної влади, інших суб`єктів господарювання тощо; усі документи збиралися самостійно Кравченко С.В. по усім закупівлям 1-4;

- ФОП Кравченко С.В. немає посадових осіб, які будь-яким чином залучалися до підготовки та/або збору документів (пропозицій конкурсних торгів, довідок та інших документів, що були отримані від органів державної влади, інших суб`єктів господарювання тощо) для участі у Закупівлях 1-4 (суб`єктів господарювання, фізичних осіб, що не є працівниками підприємця тощо);

- Закупівля 1 UA-2017-11-29-000715-a в пропозиції мною було вказано ціну за М`ясо яловиче, м`якоть охолоджену задньотазової та лопаткової частин жиловане в розмірі 110,00 грн. та за печінку яловичу 45,00 грн.;

- Закупівля 2 UA-2017-11-29-000695-a в пропозиції мною було вказані ціни продукцію, а саме: ковбаса варена вищого гатунку 85,00 грн., сосиски вищого гатунку 85,00 грн., сарделі вищого гатунку 85,00 грн., ковбаса напівкопчена вищого гатунку 95,00 грн.;

- Закупівля 3 UA-2017-11-28-003393-c в пропозиції мною було вказана ціна Лот №2 М`ясо яловиче охолоджене (великокусковий безкістковий м`якуш) 120,00 грн. та Лот №3 Печінка яловича свіжоморожена 51,00 грн.;

- Закупівля 4 UA-2017-09-25-001008-b в пропозиції мною було вказана ціна на М`ясо яловиче охолоджене (великокусковий безкістковий м`якуш) в розмірі 122,50 грн.;

- ФОП Кравченко С.В. приймала участь у Закупівлях 1-4: UA-2017-11-29-000715-a, UA-2017-11-29-000695-a, UA-2017-11-28-003393-c, UA-2017-09-25-001008-b на майданчику Zakupki.prom.ua;

- ФОП Кравченко С.В. зареєструвалася у системі "Prozzoro" для участі у закупівлях;

- ФОП Кравченко С.В. подавала заявки на реєстрацію на майданчику для участі у закупівлях;

- ФОП Кравченко С.В. (у зв`язку з неможливістю здійснювати самостійно самостійно деякі дії) користувалася послугами ФОП Шиян К.В. згідно договорів про надання послуг по закупівлям; Шиян К.В. приймала участь в аукціоні (усі дії погоджувалися особисто з ФОП Кравченко та не виходили за рамки угоди).

До вказаного листа надано докази, які підтверджують усвідомлення позивачем своїх дій щодо участі у закупівлях UA-2017-11-29-000715-a, UA-2017-11-29-000695-a, UA-2017-11-28-003393-c, UA-2017-09-25-001008-b.

Тому підстави, викладені позивачкою у позові в обґрунтування визнання рішення відповідача недійсним, не узгоджуються з інформацією, наданою нею на вимогу відповідача.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що процедура закупівель відбулася у грудні 2017 року, а ішемічний інсульт, про який зазначає позивачка у позові, стався у позивачки у вересні 2017 року, та згідно виписного епікризу -У-11359/1025, наданого Комунальною установою "Криворізька міська клінічна лікарня №2" ДОС", вона перебувала на лікуванні з 10.09.2017 по 22.09.2017; в епікризі зазначено, що стан хворої покращився, цифри артеріального тиску знизилися та стабілізувались. Тому посилання позивачки на те, що під час проведення процедури закупівель вона хворіла, не підтверджуються матеріалами справи.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Позивачем не надано доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що рішення відповідача від 14.05.2020 №54/9-р/к є обґрунтованим, а висновки, викладені в ньому, зроблені на підставі повного та всебічного з`ясування обставин справи.

За таких обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Кравченко Світлани Вікторівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (колишня назва: Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України); адреса: 49004, м. Дніпро, пр. О. Поля, 2; ідентифікаційний код 20306037) про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 14.05.2020 №54/9-р/к

Судові витрати віднести за рахунок Фізичної особи-підприємця Кравченко Світлани Вікторівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ).

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

"22" березня 2021 року