ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24.03.2021 Справа № 905/153/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В. розглянувши заяву боржника фізичної особи-підприємця Папуш Наталії Борисівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) про скасування судового наказу від 28.01.2021 по справі №905/153/21 про стягнення заборгованості в розмірі 6488,08 грн, який виник внаслідок неналежного виконання фізичною особою-підприємцем Папуш Наталією Борисівною зобов`язань за Договором про надання послуг водопостачання, водовідведення №6716 від 22.05.2019 року, та стягнення судового збору в розмірі 227 грн 00 коп,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021 року Господарський суд Донецької області в порядку статей 148-151 Господарського процесуального кодексу України видав судовий наказ по справі №905/153/21 про:

стягнення з фізичної особи-підприємця Папуш Наталії Борисівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (87555, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Соборна, 7; ) заборгованість у розмірі 6488,08 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн.

21.01.2021 розпорядженням голови Господарського суду Донецької області зупинено з 22.01.2021р. прийняття Відділом документального забезпечення та контролю (канцелярія) документів для відправки за межі суду.

Після відновлення відправлення документів за межі суду Господарським судом Донецької області було направлено 11.02.2021 року на адресу боржника вищезазначений наказ з додатками до нього.

Згідно зворотного рекомендованого повідомлення, судовий наказ з додатками було отримано боржником 12.03.2021.

22.03.2021 до Господарського суду Донецької області від фізичної особи-підприємця Папуш Наталії Борисівни надійшла заява про скасування судового наказу від 28.01.2021 по справі №905/153/21.

Як вбачається, в обґрунтування вищевказаної заяви боржника, останній зазначає, що не згодний з обставинами викладеними у заяві про видачу судового наказу з наступних підстав.

У складеному акті відбору проб від 03.01.2020 відсутнє позначення номеру пломби, яка повинна проставлятися на зразку, що передбачено Правилами приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Маріуполя, затвердженими рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради №465 від 22.10.2018, що в свою чергу, не дозволяє ідентифікувати цю пробу при проведенні її аналізу у лабораторії, щоб уникнути випадків втручання та фальсифікування їх вмісту до проведення відповідного дослідження.

Також боржник зазначає, що згідно вищезазначених Правил відбір проб повинен робитися уповноваженими представниками виробника, але будь-яких наказів про це та направлень керівництва стягувачем не надано. Крім того, на думку боржника для визначення вмісту забруднень у стічних водах споживачів використовуються дані лабораторії виробника, у разі її відсутності - інших лабораторій, що здійснюють свою діяльність у цій галузі відповідно до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Проте на думку боржника документів про акредитацію та сертифікацію лабораторії стягувача відсутні.

Частинами 1, 2 ст.157 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Відповідно до ч.3 ст.158 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Як встановлено вище, боржник не згоден з обставинами викладеними у заяві про видачу судового наказу. Наведене свідчить про наявність у суду обов`язку здійснити певний аналіз обґрунтованості вимог заявника на предмет порушення його прав, дослідити надані первинні документи та надати правову оцінку обставинам, викладених боржником у вказаній заяві про скасування наказу.

Проте, такі повноваження суду в межах наказного провадження є обмеженими, враховуючи функціональне призначення інституту наказного провадження та принцип пропорційності господарського судочинства та свідчить про відсутність безспірності вимог, що є обов`язковим критерієм при здійсненні наказного провадження.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, виходячи з того, що вказана заява містить заперечення щодо обґрунтованості та правомірності вимог стягувача, що свідчить про існування спору по справі №905153/21, заява фізичної особи-підприємця Папуш Наталії Борисівни про скасування наказу від 28.01.2021 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.119, 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця Папуш Наталії Борисівни про скасування наказу від 28.01.2021 по справі №905/153/21 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 28.01.2021 по справі №905/153/21 про стягнення заборгованості в розмірі 6488,08 грн, який виник внаслідок неналежного виконання фізичною особою-підприємцем Папуш Наталією Борисівною зобов`язань за Договором про надання послуг водопостачання, водовідведення №6716 від 22.05.2019 року, та стягнення судового збору в розмірі 227 грн 00 коп.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Е.В. Зекунов