ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2505/20

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянув матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія"

08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 8-В,

адреса для листування: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 97-Б

до Громадської організації "Добровільне об`єднання індивідуальних забудовників газопроводу "Лісовий-2"

08320, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мала Олександрівка, вул. Артема,

адреса для листування: 08320, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мала Олександрівка, вул. Розкішна, буд. 1-Г, кв. 1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

Приватне акціонерне товариство ДТЕК Київські регіональні електромережі

08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б,

про стягнення заборгованості

за участі представників сторін:

позивача: Андрієвська О.В., посвідчення №000606 від 25.01.2019;

відповідача: Головко О.С., посвідчення №3419/10 від 20.09.2007;

третьої особи: Гайдаманчук О.В., посвідчення №ЗП002161 від 16.05.2019; довіреність №109/2021 від 08.12.2020.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 2538/20 від 28.08.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" до Громадської організації "Добровільне об`єднання індивідуальних забудовників газопроводу "Лісовий-2" про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем грошових зобов`язань за договором про постачання електричної енергії споживачу № 420010674 від 01.01.2019 та наявністю заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.09.2020 судом прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2505/20 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 21698/20 від 07.10.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін (вх. № 21869/20 від 07.10.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій, крім того, заявлено про розгляд справи № 911/2505/20 за правилами загального позовного провадження (вх. № 22306/20 від 15.10.2020).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2020 судом постановлено розгляд справи № 911/2505/20 здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 03.11.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи (вх. № 24195/20 від 03.11.2020).

У судове засідання 03.11.2020 з`явились представники обох сторін.

У судовому засіданні 03.11.2020 судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, що міститься у відповіді на відзив (вх. № 22306/20 від 15.10.2020), здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/2505/20 за правилами загального позовного провадження, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" про залучення до участі у справі третьої особи, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та зобов`язано позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2020 судом проведення підготовчого засідання суду у справі № 911/2505/20 призначено на 01.12.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшов лист з додатками (вх. № 24678/20 від 10.11.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 25146/20 від 13.11.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення (вх. № 26352/20 від 27.11.2020).

У судове засідання 01.12.2020 з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся.

У судовому засіданні 01.12.2020 представник позивача заявила суду усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із наданням часу позивачу для долучення додаткових документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01.12.2020 судом оголошено перерву до 15.12.2020 о 16:30, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 31122/20 від 15.12.2020).

У судове засідання 15.12.2020 з`явились представники позивача та відповідача та надали усні пояснення по справі, третя особа у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання не повідомлена, оскільки відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо направлення ухвали Господарського суду Київської області від 01.12.2020, судом встановлено, що на дату судового засідання стан відправлення: "надходження на сортувальний центр".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.12.2020 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі № 911/2505/20 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 12.01.2021 о 17:00.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх.№ 31755/20 від 24.12.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 32136/20 від 30.12.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі (вх. № 1127/21 від 18.01.2021).

Підготовче засідання, що призначене на 12.01.2021 на 17:00, не відбулось у зв`язку із хворобою судді.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.01.2021 судом призначено підготовче засідання у справі № 911/2505/20 на 16.02.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 2638/21 від 04.02.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 3747/21 від 16.02.2021).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 16.03.2021.

У судове засідання 16.03.2021 з`явився позивач та третя особа, які підтримали позовні вимоги та відповідач, який заперечував проти задоволення позову.

Відповідно до частини 6 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 16.03.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд -

встановив:

Між Приватним акціонерним товариством «Київобленерго» та відповідачем укладено договір постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, шляхом підписання заяви-приєднання від 19.12.2018, у подальшому, між позивачем і відповідачем укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії, шляхом підписання заяви приєднання.

Відповідно до пункту 2.1 Договору за цим договором постачальник подає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно з пунктом 5.7 Договору ціна електричної енергії має зазначатись постачальником у рахунках на оплату електричної енергії за цим договором, у тому числі, у разі її зміни.

Пунктом 5.8 Договору визначено, що розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць.

Споживач зобов`язується, зокрема, забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії відповідно до умов цього договору та пов`язаних з постачанням електричної енергії послуг згідно з умовами цього договору (пункт 6.2 Договору).

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем грошових зобов`язань за договором про постачання електричної енергії споживачу № 420010674 від 01.01.2019 та наявністю заборгованості за спожиту електричну енергію.

2. Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія»

2.1. На виконання умов Договору, позивачем передано, а відповідачем отримано електричну енергію у період з 01.01.2019 по 30.06.2020 на суму 498160,32 грн., проте, відповідач за надані послуги розрахувався частково, на суму 14822,64 грн., в наслідок чого виникла заборгованість у розмірі 483337,68 грн.

2.2. Крім того, за порушення строків оплати наданих послуг, позивачем на підставі пункту 5.11 Договору нараховано пеню у розмірі 252,52 грн., на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України нараховані 3 % річних у розмірі 28,27 грн. та інфляційні втрати у розмірі 33,24 грн.

2.3. Відносно аргументів відповідача щодо визначення обсягів спожитої електричної енергії, зазначено таке.

Відповідно до пункту 4.3 Правил роздрібного ринку електричної енергії Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» шляхом електронного обміну даними надало інформацію про фактичний обсяг розподіленої електричної енергії споживачем протягом розрахункових періодів, який склав 296524 кВт*год, що підтверджується довідкою № 20-1-766 від 24.09.2020.

2.4. Відносно аргументів відповідача про відсутність підстав для стягнення заборгованості за рахунком № від 18.05.2020 за квітень 2020 року на суму 450965,76 грн., зазначено таке.

Як вбачається із заяви - приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відомостей про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії споживача, до засобів обліку електричної енергії включено лічильники: 62Z815, 62Z387, 62Z09j, що також підтверджується актом технічної перевірки № 100852 від 09.11.2020, актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, тобто, у відповідача виник обов`язок сплатити грошові кошти за трьома засобами обліку: 62Z815, 62Z387, 62Z09j.

3. Аргументи Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

3.1. На підтвердження обсягів спожитої відповідачем електричної енергії у матеріалах справи міститься довідка від 24.09.2020 № 20-1-766, яка свідчить про обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог.

3.2. Аргументи відповідача про несправність приладу обліку, яким визначено обсяги спожитої електричної енергії, спростовуються наступними обставинами.

26.05.2020 відповідачем отримано рахунок-фактуру, згідно з яким встановлено суму для сплати, жодних заяв про перевірку приладу обліку у зв`язку із його несправністю, за період з січня 2019 року по липень 2020 року, на адресу позивача або третьої особи не надходило, лише у жовтні 2020 року відповідач звернувся з відповідною заявою, проте, з урахуванням пунктів 8.6.18-8.6.21 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (перерахунок здійснюється з першого дня поточного місяця, в якому було звернення споживача щодо порушення засобу комерційного обліку до дня відновлення), вказане виключає можливість перерахунку за період з 01.01.2019 по 30.06.2020.

3.3. Крім того, показники лічильника 62Z09j та, відповідно, обсяги спожитої електричної енергії, за якими заявлені вимоги становлять 8131, що також підтверджується актом технічної перевірки № 100852 від 09.11.2020, який підписано керівником відповідача.

Отже, заявлені обсяги електричної енергії є достовірними та документально підтвердженими.

4. Аргументи Громадської організації «Добровільне об`єднання індивідуальних забудовників газопроводу «Лісовий-2»

4.1. Аргументи позивача та третьої особи відносно включення лічильника 62Z09j до засобів обліку електричної енергії на підставі заяви приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, спростовуються таким.

До матеріалів справи долучено оригінал заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії згідно з якою до засобів обліку електричної енергії споживача включено лічильники: 62Z815, 62Z387, що також підтверджується додатками до Договору: додатком № 2, а саме: паспортом точки розподілу електричної енергії, додатком № 3, а саме: відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії споживача, додатком № 6, а саме: актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін.

4.2. Долучені третьою особою до матеріалів справи документи містять письмовий допис про додатковий засіб обліку - 62Z09j на підставі якого здійснено розрахунок, який виконано ПАТ «Київобленерго» на власний розсуд, без будь-яких погоджень з відповідачем.

4.3. Крім того, лічильник 62Z09j є ввідним лічильником ТП, до точок розподілу електричної енергії, визначених додатком № 2 до Договору не відноситься, тобто, за ним не можуть проводитись розрахунки за оплату електричної енергії, оскільки, від нього приєднані лічильники відповідача 62Z815, 62Z387 та інших субспоживачів, які також використовують електричну енергію, проте, під час розрахунку позивача зазначені обставини до уваги не взяті.

4.4. За результатами дослідження рахунків-фактур, що долучені до матеріалів справи, встановлено, що за період з січня 2019 року по липень 2019 року відсутні відомості про лічильник 62Z09j, проте, з липня 2019 року у виставлених рахунках він з`явився та до квітня 2020 року за даним приладом обліку значився 0, тобто, розрахунки за даним обліком не здійснювались, проте, за квітень 2020 року додаток до рахунку-фактури містить відомості: поточні показники 6723, при цьому, в колонці: "різниця показників" зазначено 403380, що, у свою чергу, також підтверджує безпідставність заявлених позовних вимог.

4.5. Крім того, як вбачається з протоколу перевірки метрологічних характеристик від 09.11.2020, засіб обліку 62Z09j непридатний до використання та містить похибку 99,94%.

5. Норми права, що підлягають застосуванню

5.1. Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

5.2. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України).

5.3. Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

5.4. Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

5.5. Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

5.6. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (стаття 530 Цивільного кодексу України).

5.7. Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

5.8. Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

5.9. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

5.10. Згідно з пунктом 1.2.15 Правил роздрібного ринку електричної енергії укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил.

5.11. Для договорів, які укладаються шляхом приєднання до умов договору, укладення договору можливе шляхом підписання заяв-приєднань, оплати виставленого рахунку, споживання будь-якого обсягу електричної енергії (за умови відсутності направлених заперечень щодо договірних умов в цілому чи частково) через особистий кабінет в електронній формі (в установленому законодавством порядку).

5.12. На роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами.

5.13. Електропостачальники зобов`язані повідомляти оператора системи розподілу (передачі) про укладення та припинення договору із споживачем в установленому цими Правилами порядку.

5.14. При переході права власності (користування) на об`єкт до нового власника (користувача) переходять права та обов`язки за договорами, укладеними відповідно до цих Правил.

5.15. Пунктом 3.1.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії договір між електропостачальником та споживачем укладається, як правило, шляхом приєднання споживача до розробленого електропостачальником договору на умовах комерційної пропозиції, опублікованої електропостачальником.

5.16. У разі офіційного оприлюднення комерційної пропозиції електропостачальник не має права відмовити споживачу у приєднанні до договору на умовах цієї комерційної пропозиції, якщо технічні засоби вимірювання та обліку електричної енергії забезпечують виконання сторонами умов комерційної пропозиції. На вимогу споживача електропостачальник має надати письмовий примірник договору, підписаний з його боку.

5.17. Якщо сторони досягли згоди щодо укладення договору на інших умовах, відмінних від тих, які містяться у комерційних пропозиціях, розміщених на офіційному сайті електропостачальника, договір укладається у паперовій формі.

5.18. При цьому сторони можуть за взаємною згодою оформлювати додатки до договору, в яких узгоджуються організаційні особливості постачання електричної енергії. Такі додатки оформлюються у паперовій формі та підписуються обома сторонами.

5.19. Згідно з пунктом 2.3.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії комерційний облік на роздрібному ринку електричної енергії організовується адміністратором комерційного обліку та здійснюється постачальниками послуг комерційного обліку відповідно до вимог Закону України «Про ринок електричної енергії», Кодексу комерційного обліку та цих Правил.

5.20. Відповідно до пунктів 8.6.18 8.6.21 Кодексу комерційного обліку електричної енергії у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку не з вини споживача обсяг електричної енергії, спожитої споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, за згодою сторін визначається на підставі показів технічних (контрольних) лічильників електричної енергії, а у разі їх відсутності розраховується відповідним оператором системи/ППКО за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії та надається оператору системи, електропостачальнику та споживачу. Розрахований оператором системи/ППКО обсяг електричної енергії включається до корисного відпуску електричної енергії споживачу та враховується сторонами шляхом перерахунку відповідного фізичного балансу електричної енергії за період порушення роботи вузла обліку. Датою початку періоду порушення роботи вузла обліку вважається перший день поточного розрахункового місяця, у якому було виявлено це порушення, або час та день, зафіксовані ЗКО або АСКОЕ. За день відновлення роботи вузла обліку приймається день підписання оператором системи, ППКО та споживачем акта технічної перевірки та пломбування вузла обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт, підключення ЗКО та їх налаштування (за необхідності).

6. Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи

6.1. Предметом позову є стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії № 420010674 від 01.01.2019 у розмірі 483337,68 грн., пені у розмірі 252,52 грн., 3 % річних у розмірі 28,27 грн., інфляційних втрат у розмірі 33,24 грн.

6.1.2. На виконання вимог пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: підстави для обліку електричної енергії за лічильником 62Z09j, який не придатний до використання; наявність заборгованості у відповідача за спожиту електричну енергію на підставі договору та долучених до матеріалів справи: актів приймання передачі, рахунків-фактур; правильність здійсненого позивачем розрахунку.

6.2. Відносно аргументів сторін про наявність підстав для обліку електричної енергії за лічильником 62Z09j, суд зазначає таке.

6.2.1. Зважаючи на усні пояснення представників сторін та наявні розбіжності у поданих суду доказах, необхідністю з`ясування обставин того, скільки точок розподілу електричної енергії передбачено договором між відповідачем та оператором системи розподілу, ухвалою Господарського суду Київської області від 15.12.2020 витребувано у відповідача - Громадської організації "Добровільне об`єднання індивідуальних забудовників газопроводу "Лісовий-2" та третьої особи - Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" оригінали: Заяви-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, Додаток № 1 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 220010674, для долучення до матеріалів справи.

6.2.2. На виконання вимог ухвали суду від 15.12.2020 від відповідача до матеріалів справи долучено оригінали: Договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії, заяву приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, паспорт точки розподілу електричної енергії, відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії споживача, порядок розрахунків, порядок участі споживача в графіках обмеження електроспоживання та графіках відключень, акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін.

6.2.3. На виконання вимог ухвали суду від 15.12.2020 від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" оригіналів витребуваних документів не надходило.

6.2.4. Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

6.2.5. Згідно з частиною 2 статі 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

6.2.6. Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

6.2.7. За статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

6.2.8. Зміст статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

6.2.9. Частиною 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

6.2.10. Суд, дослідивши долучені відповідачем оригінали письмових документів, встановив: 1) заява приєднання до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії містить ЕІС-код точки: 62Z815, 62Z387; 2) паспорт точки розподілу електричної енергії містить ЕІС-код точки розподілу: 62Z815, 62Z387; 3) відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії, споживача: ЕІС-код точки: 62Z815, 62Z387, крім того, зазначений документ містить таблицю 1.2 з переліком засобів обліку субспоживачів: з номером лічильника 12642009.

6.2.11. Також, матеріали справи містять долучені третьою особою копії документів, а саме: 1) заяву приєднання до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, згідно з якою у відповідача: ЕІС-код точки: 62Z815, 62Z387, що зазначені способом друку та 62Z09j, що зазначена рукописним текстом; 2) паспорт точки розподілу електричної енергії містить ЕІС-код точки розподілу: 62Z815, 62Z387, що зазначені способом друку та 62Z09j, яка зазначена рукописним текстом; 3) відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії, споживача: ЕІС-код точки: 62Z815, 62Z387, також зазначений документ містить таблицю 1.2 з переліком засобів обліку субспоживачів: з номером лічильника 12642009 якому в графі ЕІС код, рукописним текстом присвоєно номер 62Z09j.

6.2.12. З урахуванням того, що долучені до матеріалів справи у копіях вищезазначені документи було змінено шляхом допису рукописного тексту: 62Z09j, без згоди відповідача, оскільки відомостей про те, що вказані виправлення обумовлені та погоджені сторонами ані примірник самого договору (зокрема, напису: "виправленому вірити" з підписами представників сторін), ані інші документи - не містять, зважаючи також на те, що позивачем до матеріалів справи долучено також примірник заяви-приєднання до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 19.12.2018, в якому зазначено, що за відповідачем облікуються дві точки ЕІС-код точки розподілу: 62Z815, 62Z387, що, за висновком суду, дає обгрунтовані припущення про різницю у часі у виготовленні друкованого документу та його рукописної частини щодо точки розподілу 62Z09j, з огляду на те, що відповідачем наданий оригінал спірного доказу з двама точками розподілу, на підставі частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України і змагальності доказів, зокрема, пріоритету оригіналу доказу над його копією, у разі наявності розбіжностей між ними, суд дійшов висновку, що рукописні внесення відносно додаткової точки обліку - 62Z09j, не засвідчено сторонами договору, тобто, зазначена інформація не може свідчити про те, що сторони договору досягли згоди на укладення договору в редакції, що долучена третьою особою до матеріалів справи, отже, не беруться судом до уваги.

6.2.13. Судом досліджено долучений до матеріалів справи акт технічної перевірки № 100852 від 09.11.2020, який підписано уповноваженим представником відповідача та згідно з якого встановлено, що за відповідачем обліковується лічильник № 12642009 (62Z09j) з показниками активної електроенергії споживача 8492, проте, вказаний акт не містить відомостей за який період споживачем використано - 8492, крім того, ні позивачем, ні третьою особою не долучено актів технічної перевірки за періоди з січня 2019 року по серпень 2020 року, з яких можливо встановити, чи споживалась відповідачем електрична енергія за лічильником 62Z09j.

6.2.14. Тобто, лише з моменту складання технічного акту № 100852 від 09.11.2020, який сторонами не заперечується, суд, з урахуванням вимог статтей 76, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України, може враховувати, що за відповідачем, вірогідно, обліковується додаткова точка обліку: 62Z09j за користування якою відповідач зобов`язаний сплачувати грошові кошти, проте, відомостей за який період використано електричну енергію у розмірі 8492 кВт.*год., сторонами не надано.

6.2.15. Отже, з урахуванням вимог статті 13 Господарського процесуального кодексу України та долучених відповідачем до матеріалів справи оригіналів документів, а саме: 1) заява приєднання до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка містить ЕІС-код точки: 62Z815, 62Z387; 2) паспорт точки розподілу електричної енергії, який містить ЕІС-код точки розподілу: 62Z815, 62Z387; 3) відомостей про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії, споживача: ЕІС-код точки: 62Z815, 62Z387; 4) долученої позивачем до матеріалів справи копії заяви-приєднання до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 19.12.2018, в якій зазначено, що за відповідачем облікуються дві точки ЕІС-код точки розподілу: 62Z815, 62Z387; 5) відсутності технічних актів за період з січня 2019 року по серпень 2020 року, з яких можливо встановити фактичне користування відповідачем лічильником 62Z09j, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для обліку електричної енергії за точкою розподілу 62Z09j.

6.2.16. Також, судом досліджено долучений до матеріалів справи протокол перевірки метрологічних характеристик від 09.11.2020, згідно з якого точка обліку: 62Z09j непридатна та містить похибку 99,94%.

6.2.17. Проте, з урахуванням вимог пунктів 8.6.18 8.6.21 Кодексу комерційного обліку електричної енергії та дати листа відповідача № 01 від 26.10.2020 з вимогою провести експертизу лічильника, обсяг електричної енергії, спожитої споживачем з 26.10.2020 за згодою сторін визначається на підставі показів технічних (контрольних) лічильників електричної енергії, а у разі їх відсутності, розраховується відповідним оператором системи/ППКО за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії та надається оператору системи, електропостачальнику та споживачу, тобто, аргументи відповідача, відносно непридатності спірної точки обліку 62Z09j до 26.10.2020 судом відхиляються.

6.3. Відносно аргументів відповідача про відсутність підстав для стягнення грошових коштів за послуги з розподілу електричної енергії, суд зазначає таке.

6.3.1. Згідно з пунктом 1.2.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

6.3.2. За пунктом 123 споживач, який відповідно до методики, затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, зобов`язаний здійснювати розрахунки за перетікання реактивної електричної енергії, не має права відмовити оператору системи, на території здійснення ліцензованої діяльності якого приєднані електроустановки споживача, в укладенні (переукладені) договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії (додаток 2 до вищевказаних Правил).

6.3.3. Відповідно до пункту 4 Правил роздрібного ринку електричної енергії надання заяви-приєднання є пропозицією споживачу про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про користування або постачання електричної енергії (індивідуальні характеристики об`єкта, потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди, особливості обліку тощо). Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

6.3.4. Як вбачається з додатку № 10 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, оператор системи надає споживачу послуги з компенсації перетікань реактивної електричної енергії, а споживач здійснює оплату за надані на межі балансової належності електромереж послуги згідно з умовами цього договору КПРЕЕ та додатками до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, що є його невід`ємною частиною.

6.3.5. Відповідно до пункту 3.1 Договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії оператор системи має право на отримання від споживача плати за перетікання реактивної електричної енергії на межі балансових належності електромереж.

6.3.6. Отже, з урахуванням визначених законом умов для надання послуг з постачання електричної енергії, аргументи відповідача про відсутність підстав для стягнення витрат за послуги з розподілу електричної енергії відхиляються судом.

6.3.7. Доводи відповідача про те, що самим позивачем не включено заборгованості за послуги з розподілу електричної енергії до позовних вимог, оскільки заявлено виключно борг за активну енергію, спростовуються текстом позовної заяви, зокрема, пунктом 1 її прохальної частини про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спожиту електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії споживачу № 420010674 від 01.01.2019 у розмірі 483337,68 грн., тобто, усіх грошових зобов`язань відповідача за даним Договором, які, як вказано судом вище, включають у себе також оплату послуг з розподілу електричної енергії.

6.4. Відносно аргументів сторін про наявність у відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію на підставі договору та долучених до матеріалів справи: актів приймання передачі, рахунків-фактур та вірності розрахунку, що здійснений позивачем, суд зазначає таке.

6.4.1. Позивачем та третьою особою до матеріалів справи долучені:

1) рахунок-фактура, акт приймання - передачі за січень 2019 року на суму 2373,84 грн., рахунок-фактура, акт приймання - передачі за лютий 2019 року на суму 2446,08 грн., рахунок-фактура, акт приймання - передачі за березень 2019 року на суму 2019,36 грн., рахунок-фактура, акт приймання - передачі за квітень 2019 року на суму 1750,56 грн., рахунок-фактура, акт приймання - передачі за травень 2019 року на суму 1505,28 грн., рахунок-фактура, акт приймання - передачі за червень 2019 року на суму 1068,48 грн., які містять відомості, виключно, про 2-ві ЕІС-код точки розподілу: 62Z815, 62Z387; у подальшому: рахунок-фактура, акт приймання - передачі за липень 2019 року на суму 1001,28 грн., рахунок-фактура, акт приймання - передачі за серпень 2019 року на суму 675,36 грн., рахунок-фактура, акт приймання - передачі за вересень 2019 року на суму 653,52 грн., рахунок-фактура, акт приймання - передачі за жовтень 2019 року на суму 675,36 грн., рахунок-фактура, акт приймання - передачі за листопад 2019 року на суму 653,52 грн., рахунок-фактура, акт приймання - передачі за грудень 2019 року на суму 675,52 грн., рахунок-фактура за січень 2020 року на суму 1350,72 грн. та акт приймання - передачі за січень 2020 року на суму 675,36 грн., рахунок-фактура за лютий 2020 року на суму 1982,40 грн. та акт приймання - передачі за лютий 2020 року на суму 631,68 грн., рахунок-фактура за березень 2020 року на суму 2657,76 грн. та акт приймання - передачі за березень 2020 року на суму 675,36 грн., рахунок-фактура за квітень 2020 року на суму 450965,76 грн. та акт приймання - передачі за квітень 2020 року на суму 448308,00 грн., рахунок-фактура за травень 2020 року на суму 467360,88 грн. та акт приймання - передачі за травень 2020 року на суму 16395,12 грн., рахунок-фактура за червень 2020 року на суму 480859,68 грн. та акт приймання - передачі за червень 2020 року на суму 13498,80 грн., рахунок-фактура за липень 2020 року на суму 483337,68 грн. та акт приймання - передачі за липень 2020 року на суму 2478,00 грн., містять відомості про 3 ЕІС-код точки розподілу: 62Z815, 62Z387, 62Z09j.

2) Довідку Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» № 20-1-766 від 24.09.2020, згідно з якою обсяг розподіленої електричної енергії на відповідача за точкою обліку 62Z09j за період з січня 2019 року по серпень 2020 року складає 297227 кВт*год; за точками обліку 62Z09j та 62Z15G (прилади обліку 62Z815, 62Z387) за період з січня 2019 року по серпень 2020 року складає 15389 кВт*год.

3) Платіжні доручення: від 12.12.2019 на суму 2657,76 грн., від 01.08.2019 на суму 2069,76 грн., від 26.05.2019 на суму 1505,28 грн., від 23.04.2019 на суму 1750,56 грн., від 21.03.2019 на суму 2019,36 грн., від 22.02.2019 на суму 2446,08 грн., від 21.01.2019 на суму 2373,84 грн., всього на суму 14822,64 грн.

6.4.2. Отже, з урахуванням вищенаведених обставин та висновків суду, у відповідача відсутній обов`язок сплачувати грошові кошти за електроенергію, яка обліковується за точкою обліку 62Z09j, оскільки позивачем не доведено факту закріплення за відповідачем усіх трьох точок розподілу: 62Z815, 62Z387, 62Z09j, за користування якими за період з липня 2019 року по серпень 2020 року виставлявся єдиний рахунок, тобто, перевіривши долучені до матеріалів справи акти приймання передачі за період з січня 2019 року по серпень 2020 року, оцінюючи зазначені в рахунках-фактурах, за період з липня 2019 року по серпень 2020 року, показники точок розподілу: 62Z815, 62Z387, часткові оплати відповідача та відсутності у матеріалах справи доказів відключення точок розподілу: 62Z815, 62Z387 та надання відповідачу електроенергії виключно через точку розподілу: 62Z09j, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення грошових коштів за ЕІС-код точками розподілу: 62Z815, 62Z387 у розмірі 13132,56 грн., з такого розрахунку: 2373,84 грн. (січень 2019 року) + 2446,08 грн. (лютий 2019 року) + 2019,36 грн. (березень 2019 року) + 1750,56 грн. (квітень 2019 року) + 1505,28 грн. (травень 2019 року) + 1068,48 грн. (червень 2019 року) + 9402,96 грн. ((7835,80 грн. + ПДВ) квітень 2020 року) + 2518,32 грн. ((2098.60 + ПДВ) травень 2020 року) + 2436,00 грн. ((2030+ПДВ) червень 2020 року) + 2434,32 грн. ((2028,60 + ПДВ) липень 2020 року) часткова оплата (14822,64 грн.) = 13132,56 грн., з урахуванням того, що строк оплати вказаних коштів настав.

6.4.3. Крім того, за порушення відповідачем строків оплати, позивачем правомірно нараховані: пеня, 3% річних та інфляційні втрати.

6.4.4. Перевіривши здійснений позивачем розрахунок, суд зазначає, що він арифметично невірний.

6.4.5. Здійснивши розрахунок за допомогою системи Ліга Закон, суд дійшов висновку, що стягненню підлягає пеня у розмірі 34,08 грн. та 3 % річних у розмірі 3,38 грн.

6.5. Згідно з статтею 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

6.5.1. Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

6.5.2. Згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

6.5.3. Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

6.5.4. Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

6.5.5. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

6.5.6. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

6.5.7. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

6.6. Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи у їх сукупності, та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

6.7. Згідно з статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.8. Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи та керуючись статтями 73, 74, 76-86, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов (вх. № 2538/20 від 28.08.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" до Громадської організації "Добровільне об`єднання індивідуальних забудовників газопроводу "Лісовий-2" про стягнення заборгованості задовольнити частково.

2. Стягнути з Громадської організації "Добровільне об`єднання індивідуальних забудовників газопроводу "Лісовий-2" (08320, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мала Олександрівка, вул. Артема, , адреса для листування: 08320, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мала Олександрівка, вул. Розкішна, буд. 1-Г, кв. 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 8-В, , адреса для листування: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 97-Б) заборгованість за спожиту електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії споживачу № 420010674 від 01.01.2019 у розмірі 13132,56 грн. (тринадцять тисяч сто тридцять дві тисячі п`ятдесят шість копійок), пеню у розмірі 34,08 грн. (тридцять чотири гривні вісім копійок), 3 % річних у розмірі 3,38 грн. (три гривні тридцять вісім копійок), судовий збір у розмірі 197,55 грн. (сто дев`яносто сім гривень п`ятдесят п`ять копійок).

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.03.2021.

Суддя С.О. Саванчук