ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

"24" березня 2021 р. м. Київ Справа №911/218/21

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали

За зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Авто1-Україна», (08133, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Першотравнева, 14, приміщення 3)
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Комві плюс» (08133, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Першотравнева, 14, офіс 3)
Про розірвання договору
у справі

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Комві плюс», (08133, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Першотравнева, 14, офіс 3)
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто1-Україна», (08133, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Першотравнева, 14, приміщення 3)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача
Приватне підприємство «Ай.Бі.Ес», (01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 28/2, нежиле приміщення, 43, ідентифікаційний код 35059367
Про визнання права власності на нежитлове приміщення
встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Комві плюс» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто1-Україна» (далі відповідач) про визнання права власності на нежитлове приміщення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, на те, що ним набуто речове право на нежитлове приміщення номер 3, загальною площею 368,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Першотравнева, 14 за реєстраційним номером 35432185 на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 13.03.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комві плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфа Трейд» (яке в подальшому змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто1-Україна»), посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Гончар Т.М, зареєстрованого в реєстрі за №644 та у Державному реєстрі правочинів за реєстраційним №4916073. При цьому, всупереч чинному договору купівлі-продажу нежилого приміщення державним реєстратором Зазимської сільської ради Броварського району Підопригорою Т.В. вчинено запис №31122210 від 09.04.2019 про право приватної власності на спірне нежиле приміщення за Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто1-Україна». Разом з тим, відповідач передав в іпотеку спірне нежиле приміщення за договором іпотеки від 10.06.2019 №1434, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто1-Україна» та Приватним підприємством «Ай.Бі.Ес». На підставі вказаного договору іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.06.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос А.Є. здійснено державну реєстрацію обтяження №31935593 у вигляді заборони на відчуження спірного нерухомого майна. Зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його права власності на нежитлове приміщення з боку відповідача та посягання останнього на власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Комві плюс», що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Провадження у справі за вказаними вимогами відкрито ухвалою Господарського суду Київської області від 23.02.2021 №911/218/21, якою постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.03.2021, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне підприємство «Ай.Бі.Ес» (далі третя особа), встановлено учасникам справи строки для вчинення необхідних процесуальних дій тощо.

11.03.2021 Господарським судом Київської області на місці без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу з занесенням до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 01.04.2021, про що повідомлено відповідача та третю особу ухвалою в порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України.

19.03.2021 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто1-Україна» надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комві плюс» про розірвання договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 13.03.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комві плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфа Трейд» (яке в подальшому змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто1-Україна»), посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Гончар Т.М., зареєстрованого в реєстрі за №644 та у Державному реєстрі правочинів за реєстраційним №4916073.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто1-Україна» зазначає, що Товариство з обмежено відповідальністю «Комві плюс» не виконало належним чином свої зобов`язання за договором купівлі-продажу нежилого приміщення від 13.03.2012, а саме в порушення п.5 цього договору не здійснило повної оплати вартості майна, визначеного вказаним договором, що в силу п.5.1 оскаржуваного договору є підставою для його розірвання в установленому законодавством порядку.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При формуванні позовних матеріалів позивач за зустрічним позовом не в повній мірі дотримався наведених приписів законодавства.

В зустрічній позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто1-Україна» посилається на докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 13.03.2012; платіжні доручення від 27.06.2012 №4 на суму 40000,00 грн, від 27.06.2012 №5 на суму 40000,00 грн, від 27.06.2012 №6 на суму 45000,00 грн, від 03.07.2012 №7 на суму 200,00 грн.

В порушення положень ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України позивачем за зустрічним позовом до матеріалів зустрічної позовної заяви не додано перелічених вище доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Також, позивач в зустрічній позовній заяві стверджує, що відповідачем за зустрічним позовом в повній мірі не здійснено оплати за договором купівлі-продажу нежилого приміщення від 13.03.2012. Посилаючись на такі обставини невиконання грошових зобов`язань за договором, позивач не вказує на докази, якими підтверджуються ці посилання, та не приєднує їх до позовної заяви. Зокрема, такими доказами можуть слугувати банківські виписки з рахунку позивача та/або довідка з обслуговуючих позивача банківських установ за спірний період про обсяги коштів, що надходили від відповідача за договором купівлі-продажу нежилого приміщення від 13.03.2012, або ж про відсутність грошових надходжень. Суд доводить до відома позивача, що відповідні банківські довідки та/або виписки мають бути скріплені печаткою банку та засвідчені підписами уповноважених осіб банку. Також, з метою уникнення великих обсягів документів, суд пропонує позивачу зробити банківську довідку та/або виписку по конкретному контрагенту (відповідачу)

Відповідно до п.8 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогами п.8 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, адже позивач за зустрічним позовом не повідомляє про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

У вступній частині зустрічного позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто1-Україна» зазначено Приватне підприємство «Ай.Бі.Ес» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за первісним позовом, без визначення сторони, на боці якої вона потребує залучення за зустрічним позовом.

Суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом, що відповідно до вимог ч.1 ст.50 Господарського процесуального кодексу України залучення третіх осіб відбувається, в тому числі, за заявою учасників справи, яка має містити підстави такого залучення.

Відповідно до ч.3 ст.50 Господарського процесуального кодексу України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Частиною 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Натомість, ні текст зустрічної позовної заяви, ні додані до неї документи не містять заяви, передбаченої ч.1, 3 ст.50 Господарського процесуального кодексу України.

Наведене є недоліками позовної заяви, що підлягають усуненню.

Згідно з ч.5 ст.180 Господарського процесуального кодексу України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, усунення позивачем недоліків позовної заяви повинне бути здійснене з урахуванням положень п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язковості надсилання учасникам справи позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.162, 164, 172, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити зустрічну позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

3.1. належним чином завірених копій договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 13.03.2012; платіжних доручень від 27.06.2012 №4 на суму 40000,00 грн, від 27.06.2012 №5 на суму 40000,00 грн, від 27.06.2012 №6 на суму 45000,00 грн, від 03.07.2012 №7 на суму 200,00 грн;

3.2. письмових уточнень до позовної заяви з зазначенням доказів нездійснення оплати відповідачем за зустрічним позовом за договором купівлі-продажу нежилого приміщення від 13.03.2012;

3.3. банківських виписок з рахунку позивача за зустрічним позовом та/або довідки з обслуговуючих позивача за зустрічним позовом банківських установ за період з моменту підписання договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 13.03.2012 до моменту подачі зустрічного позову до Господарського суду Київської області про обсяги коштів, що надходили від відповідача за зустрічним позовом як оплата за договором купівлі-продажу нежилого приміщення від 13.03.2012, або ж відомостями про відсутність відповідних грошових надходжень;

3.4. письмових уточнень до позовної заяви щодо наявності у позивача за зустрічним позовом або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

3.5. письмового клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом або відповідача за зустрічним позовом з наведенням підстав її залучення.

4. Подати суду докази направлення учасникам справи документів, складених на усунення недоліків зустрічної позовної заяви за цією ухвалою Господарського суду Київської області від 24.03.2021 №911/218/21.

5. Попередити позивача за зустрічним позовом про те, що згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 24.03.2021 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.О. Третьякова