ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.03.2021 м.Дніпро Справа № 904/4028/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Березкіна О.В. ( доповідач )

судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г.

розглянувши спільну заяву про самовідвід суддів Березкіної О.В., Антоніка С.Г., Іванова О.Г.,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2021 року у справі

№ 904/4028/19 (суддя Васильєв О.Ю.)

за позовом АТ "Укртрансгаз", м. Київ

до КПТМ "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПАТ "НАК "Нафтогаз України", м. Київ

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

про повернення безпідставно набутого майна природного газу в обсязі 11353, 006 тис. куб. метрів, або стягнути 75 866 916, 71 грн - що є вартістю безпідставно набутого майна та судового збору у розмірі 672 350, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2021року у справі № 904/4028/19 в задоволені позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, позивач - Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2021 року у справі № 904/4028/19, прийняти нове рішення по даній справі, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.03.2021 року для розгляду справи № 904/4028/19 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий суддя Березкіна О.В., судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г.

24.03.2021 судді Центрального апеляційного господарського суду Березкіна О.В., Антонік С.Г., Іванов О.Г. подали заяву про самовідвід у справі № 904/4028/19. Вказана заява мотивована наявністю підстав, які передбачені статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та виявлені під час дослідження матеріалів справи.

Так, під час дослідження матеріалів справи №904/4028/19 з`ясувалось наступне.

Позивач - Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернувся до Комунального підприємства Криворіжтепломережа із позовом, в якому просив повернути безпідставно набуте майно - природний газ в обсязі 11353,006 тис. куб. метрів, стягнути 75 866 916,71 грн., що є вартістю безпідставно набутого майна - природного газу в обсязі 11353,006 тис. куб. метрів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020року у справі № 904/4028/19 позовні вимоги задоволено частково.

Суд стягнув з Комунального підприємства "Криворіжтепломережа" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 75 866 916,71 грн. вартості безпідставно набутого майна - природного газу в обсязі 11353,006 тис. куб. метрів.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач - Комунальне підприємство теплових мереж Криворіжтепломережа звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив скасувати рішення господарського суду в частині задоволення позовної вимоги про стягнення з КПТМ Криворіжтепломережа на користь АТ Укртрансгаз 75 866 916,71 гри., і ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2020 року у справі №904/4028/19 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В., судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа, м. Кривий Ріг залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 року у справі № 904/4028/19 (суддя Панна С.П.) залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.10.2020 року касаційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа задоволено; Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 року у справі № 904/4028/19 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, судді Березкіна О.В., судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г. висловили свою правову позицію щодо поданої позовної заяви . Проте, прийняте апеляційним господарським судом судове рішення було скасовано судом касаційної інстанції.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (заява № 7577/02) від 03.05.2007 року Суд нагадує, що "безсторонність" в сенсі пункту 1 статті 6 має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим поняттям є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Частиною 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи з вищенаведеного та з огляду на прийняття за участю суддів Березкіної О.В., Іванова О.Г., Антоніка С.Г. постанови, яка в подальшому була скасована судом касаційної інстанції, з метою уникнення будь-яких можливих сумнів щодо об`єктивності та неупередженості складу суду при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддями Березкіною О.В., Івановим О.Г., Антоніком С.Г. спільна заява про самовідвід із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 36, 38, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити спільну заяву суддів Центрального апеляційного господарського суду Березкіної О.В., Антоніка С.Г., Іванова О.Г., про самовідвід у справі № 904/4028/19 з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2021 року у справі № 904/4028/19 (суддя Васильєв О.Ю.).

Матеріали справи № 904/4028/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до норм статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г.Антонік

Суддя О.Г.Іванов