ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про

15.03.2021м. ДніпроСправа № 904/5523/18
За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІВЕС" на дії (бездіяльність) державного виконавця - Індустріального відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІВЕС" (02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 8, офіс 199; ідентифікаційний код в )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ДРОБМАШ" (49051, м. Дніпро, вул. Комісара Крилова, 2; ідентифікаційний код в )

про стягнення заборгованості за договором поставки №3.7/88/18 від 07.08.2018р. у розмірі 8 139,80грн.

Суддя Загинайко Т.В.

За участю секретаря судового засідання Євтушенко Д.Є.

Представники:

від стягувача: представник не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від боржника: представник не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від органу ДВС: представник не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Дніпропетровської області від 17.12.2018 у справі № 904/5523/18 видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ДРОБМАШ" (49051, м. Дніпро, вул. Комісара Крилова, 2, ідентифікаційний код в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІВЕС" (02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 8, офіс 199, ідентифікаційний код в ) заборгованість у розмірі 8 139,80грн. та 176,20грн. судового збору.

Дата набрання судовим наказом законної сили - 19.02.2019.

Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 20.02.2022.

Дата видачі судового наказу стягувачу - 18.03.2019.

20.11.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквівес» надійшла скарга (вх.№5540/20 від 20.11.2020) на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій скаржник просить: визнати неправомірними дії (бездіяльність) державного виконавця органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відомості про яке внесено до автоматизованої системи виконавчого провадження №АСВП: 62758000; вжити заходів щодо усунення порушень вимог чинного законодавства, а саме зобов`язати державного виконавця: - надіслати скаржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження та надати інформацію про хід виконання судового рішення; - вжити заходи з метою ефективного виконання судового рішення, зокрема накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти як у готівковій формі, так і на рахунках у банківських та інших фінансових установах.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровській області від 27.11.2020 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквівес» на дії (бездіяльність) державного виконавця - залишено без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю «Еквівес» протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме:

- надати докази направлення копії скарги і доданих до неї документів державному виконавцю. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Еквівес», що у тому випадку, якщо заявник не усуне всі недоліки у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка звернулась з заявою.

У зв`язку з відсутністю фінансування ухвала Господарського суду Дніпропетровській області від 27.11.2020 не було направлена скаржнику для усунення недоліків.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 №297 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи.

Відповідно до протоколу від 17.02.2021 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквівес» (вх.№5540/20 від 20.11.2020) на дії (бездіяльність) державного виконавця по справі №904/5523/18 передано судді Загинайко Т.В у зв`язку з тим, що суддю Петренко Н.Е. звільнено з посади.

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквівес» (вх.№5540/20 від 20.11.2020) на дії (бездіяльність) державного виконавця по справі №904/5523/18 передана на розгляд судді Загинайко Т.В., через що суд прийняв її до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровській області від 22.02.2021 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквівес» на дії (бездіяльність) державного виконавця - залишено без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю «Еквівес» протягом 7 (семи) днів з дня вручення ухвали суду необхідно було усунути недоліки заяви, які визначені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровській області суду від 22.02.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еквівес» у заяві (вх№11073/21 від 03.03.2021) про усунення недоліків скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця надав докази усунення недоліків, які визначені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області суду від 22.02.2021.

За таких обставин, підстави щодо залишення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквівес» (вх.№5540/20 від 20.11.2020) на дії (бездіяльність) державного виконавця по справі №904/5523/18 без руху, усунуті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровській області від 05.03.2021 прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквівес» (вх.№5540/20 від 20.11.2020) на дії (бездіяльність) державного виконавця по справі №904/5523/18 до розгляду та призначено розгляд скарги на 15.03.21 о 15:00год.

Позивач у заяві (вх.№11789/21 від 10.03.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість представнику позивача - заступнику директора з правових питань ТОВ «ЕКВІВЕС» Патрелюку Дмитру Андрійовичу приймати участь у судовому засіданні по справі № 904/5523/18, призначеному на 15.03.2021 на 15:00 годин, в режимі відеоконференціі, обов`язок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференціі просить покласти на Дарницький районний суд м. Києва.

В обґрунтування даної заяви посилається на необхідністю юридичного забезпечення операції імпорту товару, який прибуває з-за кордону, представник позивача - заступник директора з правових питань ТОВ «ЕКВІВЕС» Патрелюк Дмитро Андрійович у вказаний день повинен знаходитись у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровській області від 11.03.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКВІВЕС" (02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 8, офіс 199; ідентифікаційний код 37502259) в задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №904/5523/18, яке призначено на 15.03.2021 о 15:00 год.

У судове засідання представники учасників справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (стаття 10 Закону).

У відповідності до статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Обов`язки державного виконавця викладені у частині другій цієї статті, згідно з якою виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням (частина 2 статті 36 Закону).

Державний виконавець відповідно до частини 8 статті 48 Закону проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до статті 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи (стаття 8 Закону).

В обгрунтування скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Еквівес» посилається на те що: - проведеним аналізом інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження (за посиланням https://аsvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) встановлено, що "27" серпня 2020 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № АСВП: 62758000: - станом на дату подання скарги на адресу скаржника не надходило постанови про відкриття виконавчого провадження; - скаржник намагався отримати ідентифікатор доступу, використовуючи офіційні засоби зв`язку з державними виконавцями, однак спроби зв`язатися з державним виконавцем у робочі години у період з "16" до "20" листопада 2020 року за телефонами для довідок, які вказані на офіційному сайті, не надали жодних результатів; - надіслане звернення на офіційну електронну адресу залишено без відповіді; - викладене позбавляє скаржника отримати інформацію про стан виконавчого провадження та проведені державним виконавцем виконавчі дії.

Можливість додаткового інформування учасників виконавчого провадження про вчинення виконавцем відповідних дій у виконавчому провадженні передбачена частинами 3, 4 статті 28 Закону, згідно з якими за умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами. У разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою. На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку.

Згідно з частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, у якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», пункт 9.13).

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Скаржник просить визнати неправомірними дії (бездіяльність) державного виконавця органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відомості про яке внесено до автоматизованої системи виконавчого провадження №АСВП:62758000, проте не вказує які саме дії чи бездіяльність слід визнати неправомірними та якого саме органу державної виконавчої служби.

До скарги скаржник надає копію заяви від 08.07.2020 №3206 про примусове виконання рішення, що адресована Начальнику Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, проте докази, що вказану заяву було відправлено адресату за вказаною у заяві адресою, скаржником не надано.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що скаржником також не надано будь - яких доказів щодо ненадсилання органом ДВС поштового відправлення з копією постанови про відкриття виконавчого провадження, будь-яких доказів з відділення поштового зв`язку щодо ненадходження такої кореспонденції на адресу скаржника матеріали справи не містять.

Не надано скаржником і доказів авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат виконавчого провадження, що надає можливість додаткового інформування учасників виконавчого провадження про вчинення виконавцем відповідних дій у виконавчому провадженні у відповідності з частинами 3, 4 статті 28 Закону, згідно з якими за умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

Вимога скаржника щодо накладення арещту на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти як у готівковій формі, так і на рахунках у банківських та інших фінансових установах є похідною від попередніх вимог, які не безпідставними, а тому також є необгрунтованою.

Враховуючи викладене та положення статті 343 Господарського процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії були прийняті або вчинені відповідно до закону, у межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин доводи скаржника суд вважає необґрунтованими.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквівес» (вх.№5540/20 від 20.11.2020) на дії (бездіяльність) державного виконавця - Індустріального відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), слід відмовити.

Керуючись статтями 233-236, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквівес» (вх.№5540/20 від 20.11.2020) на дії (бездіяльність) державного виконавця - Індустріального відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІВЕС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ДРОБМАШ" про стягнення заборгованості за договором поставки №3.7/88/18 від 07.08.2018р. у розмірі 8 139,80грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІВЕС" (02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 8, офіс 199; ідентифікаційний код в ) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ДРОБМАШ" (49051, м. Дніпро, вул. Комісара Крилова, 2; ідентифікаційний код в )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 22.03.2021.

Суддя Т.В. Загинайко