ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.03.2021м. ДніпроСправа № 904/2649/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Сантехкомплект» м. Київ

до Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» м. Жовтні води

про стягнення суми боргу в розмірі 32725грн.84коп., 3%річних в розмірі 317грн.04коп., суми інфляційної складової в розмірі 1158грн.64коп.

ВСТАНОВИВ: Приватне акціонерне товариство «Сантехкомплект» м. Київ звернулось до Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» м. Жовтні води з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 32725грн.84коп., 3%річних в розмірі 317грн.04коп., суми інфляційної складової в розмірі 1158грн.64коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання з оплати переданого товару на підставі договору купівлі-продажу товару №33/09 від 10.09.2020.

Позивач зазначає, що на виконання положень договору купівлі-продажу товару з 28.09.2020 по 12.10.2020 поставив товар на суму 56379грн.54коп. (з ПДВ) і відповідач таке виконання прийняв без будь яких заперечень та зауважень.

На підтвердження цього позивач посилається на долучені ним до позову копії видаткових накладних №Днеп-020957 від 28.09.2020 на суму 53074грн.02коп., №Днеп-021085 від 28.09.2020 на суму 332грн.40коп., №Днеп-021141 від 28.09.2020 на суму 153грн.72коп., №Днеп-021166 від 28.09.2020 на суму 171грн.60коп., №Днеп-022499 від 09.10.2020 на суму 1935грн., №Днеп-022538 від 12.10.2020 на суму 712грн.80коп. та товарно-транспортних накладних №9 970 від 28.09.2020 (до видаткових накладних №Днеп-020957, №Днеп-021085, №Днеп-021141, №Днеп-021166), №9 971 від 28.09.2020 (до видаткової накладної №Днеп-020956).

Посилаючись на те, що відповідно до пункту 5.2. договору відповідач мав здійснити оплату за фактично поставлений товар протягом 30днів з моменту поставки, позивач визначає, що строк оплати всіх партій поставленого товару настав 13.11.2020.

Також позивач вказує про часткову оплату відповідачем вартості переданого товару і посилається на витяг з банківських виписок за 18.12.2020 та 21.12.2020, в яких відображено надходження коштів від відповідача з посиланням на рахунки (платіжні доручення №443 від 18.12.2020 на суму 5875грн.80коп., №445 від 18.12.2020 на суму 1935грн., №446 від 18.12.2020 на суму 712грн.80коп., №447 від 18.12.2020 на суму 1125грн.90коп., №449 від 21.12.2020 на суму 10000грн., №451 від 21.12.2020 на суму 9880грн.).

Позивач стверджує, що з урахуванням здійснених оплат станом на 10.03.2021 розмір суми боргу становить 32725грн.84коп.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строку сплати боргу в розмірі 32725грн.84коп. позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 317грн.04коп. за період з 13.11.2020 по 10.03.2021 та суму інфляційної складової в розмірі 1158грн.64коп. за листопад 2020року - січень 2021року.

Дослідивши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без руху.

Згідно пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України в позові має бути зазначений обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Матеріали позову не містять обґрунтованого розрахунку суми боргу, позивач констатує, що сума боргу за переданий товар становить 32725грн.84коп.

Позивачем не вказано реквізити видаткових накладних, що залишились несплаченим, суми боргу за такими накладними, реквізити платіжних доручень, на підставі яких відбувалось погашення сум боргу повністю або частково.

Позивач посилається на часткову оплату сум відповідачем та додає до позову витяги з банківських виписок. Згідно цих витягів загальний розмір перерахованих відповідачем сум дорівнює 29529грн.50коп. З урахуванням проведених платежів, розмір суми боргу складатиме 26850грн.04коп. (56379грн.54коп. - 29529грн.50коп.)

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

Способом усунення вказаних недоліків є надання до суду обґрунтованого розрахунку суми боргу в розмірі 32725грн.84коп., в якому будуть зазначені - реквізити видаткових накладних, що залишились несплаченим, суми боргу за такими накладними, реквізити платіжних доручень, на підставі яких відбувалось погашення сум боргу повністю або частково.

З урахуванням положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України, надати позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви в строк - протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись статтями 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Сантехкомплект» м. Київ залишити без руху.

2. Запропонувати Приватному акціонерному товариству «Сантехкомплект» м. Київ в строк протягом 10днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду обґрунтований розрахунок суми боргу в розмірі 32725грн.84коп., в якому будуть зазначені - реквізити видаткових накладних, що залишились несплаченим, суми боргу за такими накладними, реквізити платіжних доручень, на підставі яких відбувалось погашення сум боргу повністю або частково.

3. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Сантехкомплект» м. Київ, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова