Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/21/21

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

секретар судового засідання: Веркалець У.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тір Маркет"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ЛАЙН"

про стягнення 5 134,56 грн

Процесуальні дії по справі.

Відповідно до ухвали суду від 15.01.21р. справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тір Маркет" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ЛАЙН" про стягнення 5 134, 56 грн розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

25.01.2021 року до суду повернулася ухвала суду від 15.01.2021 року надіслана на адресу відповідача з відміткою органу зв`язку про причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ухвали від 17.02.2021 року забезпечено проведення судового засідання 25.02.2021 року в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення "EasyCon" за участю уповновженого представника позивача ТОВ "Тір Маркет" Гарбар Ю.Р. Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

22.02.2021 року до суду повернулася ухвала суду від 17.02.2021 року, надіслана на адресу відповідача, а саме: вул. В.Бердичівська, буд. 72, м. Житомир.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в засіданні з розгляду справи по суті 25.02.2021 року судом було отримано електронний Витяг з ЄДР за №94 щодо юридичної особи відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ЛАЙН" за наслідками якого встановлено, що місцезнаходження юридичної особи відповідає наявним у справі відомостям.

За змістом ч. 6 ст. 242 ГПК України відповідач вважається таким, що отримав судові рішення у справі.

Відповідно до ухвали суду від 25.02.2021 року відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 18.03.2021 року, встановлено відповідачу додатковий строк для подання відзиву на позов.

09.03.2021 року до суду повернулося поштове рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу, з якого вбачається, що 04.03.2021 року відповідач отримав ухвалу суду від 25.02.2021 року за довіреністю уповноваженою особою, про що поставлено підпис в розписці про одержання.

10.03.2021 року до суду повернулася ухвала суду від 25.02.2021 року, надіслана на адресу засновника юридичної особи відповідача з відміткою органу зв`язку про причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

В засіданні з розгляду справи по суті 18.03.2021 року справу розглянуто по суті з ухваленням вступної та резолютивної частини рішення суду про задоволення позову.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Тір Маркет" звернувся з позовом до суду до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ -ЛАЙН" про стягнення 5134,56грн, з яких: 4500,00грн боргу за поставлений товар, 324, 38 грн 3% річних та 310, 18 грн суми інфляційних втрат.

В обґрунтування підстав поданого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем свого грошового зобов`язання по сплаті коштів за відпущений товар згідно видаткових накладних №101 від 14.03.2019 року та №114 від 19.03.2019 року.

Відповідач відзиву на позов не подав та не скористався іншими процесуальними правами.

Справу розглянуто за наявними матеріалами справи та на підставі ч.9 ст. 165 та ст. 178 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Згідно досягнутої домовленості Товариство з обмеженою відповідальністю "Тір Маркет" (Позивач, постачальник) поставив Товариству з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ЛАЙН" (Відповідач, покупець) згідно видаткових накладних:

1) №101 від 14.03.2019 року товар: 1) пневматична ресора підвіски (+) в кількості 4 шт, ціна з ПДВ 850, 00 грн, сума з ПДВ 3 400, 00 грн; всього на загальну суму 3 400, 00 грн.

Строк сплати до: 15.03.2019 року.

2) №114 від 19.03.2019 року товар: 1) пневматична ресора підвіски (+) в кількості 1 шт, ціна без ПДВ 485, 00 грн, сума без ПДВ 485, 00 грн; 2) пневматична ресора підвіски з металевим стаканом (+) в кількості 2 шт, ціна без ПДВ 1 195, 00 грн, сума без ПДВ 2 390, 00 грн; всього на загальну суму 3 450, 00 грн

Строк сплати до: 20.03.2019 року (а.с. 8).

Загалом поставлено товар за даними видатковими накладними на суму 6850, 00 грн.

Відповідач за отриманий товар сплатив кошти частково, на суму 2 350, 00 грн, а саме:

1) 850,00грн згідно платіжного доручення №1137 від 20.02.2020 року (а.с. 9);

2) 500,00грн згідно платіжного доручення №1165 від 26.02.2020 року (а.с. 10);

3) 500,00грн згідно платіжного доручення №315 від 08.10.2020 року (а.с. 11);

4) 500,00грн згідно платіжного доручення №430 від 11.11.2020 року (а.с. 12).

Загалом на суму 2 350, 00 грн.

У зв`язку з наявністю заборгованості позивач надіслав відповідачу претензію за вих.№121 від 10.11.2020 року з вимогою про сплату боргу.

Оскільки борг Відповідачем не був сплачений в досудовому порядку, Позивач звернувся з позовом до суду про примусове стягнення коштів за поставлений товар в сумі 4500, 00 грн.

Додатково позивач нарахував відповідачу 3% річних на суму 324,38 грн та інфляційні втрати на суму 310,18 грн.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ч.7 ст. 265 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст. 205 ЦК України).

В силу ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правомірність правочину презюмується ( ст. 204 ЦК України).

На підтвердження вчинення правочину щодо поставки Відповідачу товарів Позивачем надано суду копії видаткових накладних №101 від 14.03.2019 року на загальну суму 3400,00грн, термін сплати до: 15.03.2019 року, а також №114 від 19.03.2019 року загалом на суму 3450,00грн, термін сплати до: 20.03.2019 року.

Укладений між сторонами правочин є договором поставки, правове регулювання якого передбачено параграфом 3 глави 54 підрозділу 1 розділу ІІІ ЦК України.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст. 265 ГК України).

У ч. 5 ст. 265 ГК України зазначено, що поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом.

Предметом поставки за загальним правилом є визначена родовими ознаками продукція (ч.1 ст. 266 ГК України).

Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом (ч.2 ст. 266 ГК України).

Ціна у господарському договорі, в тому числі, договорі поставки, визначається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, зокрема, ст.ст. 632 та 691 (ч. 5 ст. 180, ч.6 ст. 265 ГК України). За загальним правилом цих правових норм покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі.

Згідно із ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з частиною другою статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк.

Судом встановлено, що Позивач у видатковій накладній №101 від 14.03.2019 року визначив строк сплати до 15.03.2019 року, а у видатковій накладній №114 від 19.03.2019 року - до 20.03.2019 року.

Матеріалами справи підтверджено, що Відповідач частково сплатив кошти в сумі 850,00грн - 20.02.2020 року, 500,00грн - 26.02.2020 року, 500,00грн - 08.10.2020 року, 500,00грн - 11.11.2020 року, в призначенні платежу Відповідач посилається на рахунок від 14.03.2019 року, загалом на суму 2 350, 00 грн.

Таким чином, за видатковою накладною №101 від 14.03.19р на суму 3400,00грн Відповідач здійснив частковий розрахунок на суму 2350,00грн, залишок боргу складає 1050,00грн. За видатковою накладною №114 від 19.03.19р. оплату не проведено.

Учасник господарських відносин, що порушив майнові права іншого суб`єкта, зобов`язаний поновити їх, не чекаючи пред`явлення ним претензії чи звернення до суду (ст. 222 ГК України).

Заявлені позовні вимоги в сумі 4500,00грн обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Щодо вимог Позивача про стягнення інфляційних втрат на суму 310,18грн та 3% річних на суму 324,38 грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07 квітня 2020 року у справі №910/4590/19 (провадження №12-189гс19) зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3% річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги (п. 43 постанови).

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц, від 13.11.2019 року №922/3095/18, від 18.03.2020 року у справі №902/417/18.

Суд, перевіривши розрахунки Позивача щодо 3% річних та інфляційних втрат, встановив їх обґрунтованість, позовні вимоги про їх стягнення підлягають задоволенню в заявленому розмірі.

Щодо розподілу судових витрат

У відповідності до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2102, 00 грн

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

У позовній заяві позивачем зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу адвоката Гарбар Ю.Р. (п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України) в розмірі 2 000, 00 грн

Позивач просив стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката Гарбар Ю.Р. на підставі Договору про надання правової допомоги №09/11/20 від 09.11.2020 року (а.с. 21).

Статтею 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

При цьому, відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постанові КАС ВС від 11.06.2020 по справі №821/227/17, а також у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені.

Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору.

Обґрунтовуючи зазначену вимогу позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного Договору №09/11/20 про надання правничої допомоги від 09.11.2020 року зазначено, що адвокат прийняв на себе зобов`язання надати клієнту правничу допомогу щодо можливостей, механізмів і процедури судового захисту прав клієнта у зв`язку із зверненням до господарського суду про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ЛАЙН".

За умовами п. 3.1. вказаного Договору, вартість послуг адвоката по цьому Договору визначається на підставі фактично наданих клієнту послуг і підписаних актів приймання-передачі.

Згідно Акту №21/12/20-1 приймання-передачі наданих послуг згідно договору про надання правничої допомоги №09/11/20 від 09.11.2020 року від 21.12.2020 року адвокат надав, а клієнт прийняв наступні послуги:

1) 10.11.2020 року - вивчення документів, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з питань правомірності звернення до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості з ТОВ "БЕСТ-ЛАЙН", підготовка претензій для досудового врегулювання спору, витрачений час - 1 година; вартість за 1 год. - 1000, 00 грн; вартість робіт/послуг - 1 000, 00 грн;

2) 21.12.2020 року - складання позовної заяви про стягнення заборгованості, розрахунок ціни позову, 3% річних, інфляційних втрат, витрачено часу 1 година; вартість 1 год. - 1 000, 00 грн, вартість робіт/послуг - 1 000, 00 грн.

Всього витрачено часу - 2 години, вартість послуг - 2 000, 00 грн.

При цьому зазначено, що за цим актом клієнт підтверджує відсутність будь-яких претензій до розміру та якості наданих адвокатом послуг (а.с. 22).

У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складання позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо.

Отже, з наведеного слідує, що до правової допомоги належить й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (дана правова позиція висвітлена у постанові ВП ВС від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16).

Враховуючи те, що позов задоволено повністю; представником позивача надано усі необхідні докази витрат на професійну правничу допомогу адвоката Гарбар Ю.Р.; розмір понесених витрат співрозмірний з розміром заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне покласти понесені позивачем судові витрати на професійну правову допомогу адвоката Гарбар Ю.Р. в розмірі 2 000,00 грн. на відповідача.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Однак, відповідачем не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги через їх неспівмірність.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ЛАЙН" (10002, м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 72, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тір Маркет" (43021, Волинська область, м. Луцьк, вул. Стрілецька, 31, ): 4500,00грн основного боргу; 324,38грн 3% річних; 310,18грн інфляційних втрат; 2102,00грн судового збору; 2000,00грн витрат на професійну правову допомогу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 19.03.21

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу , 2- позивачу (рек. з повідомл), 3-4 відповідачу (рек. з повідомл) на дві адреси: 1. 10002, м. Житомир, вул. В.Бердичівська, буд. 72 ; 2. на адресу засновника Піщуліна А.В. АДРЕСА_1 АДРЕСА_2