ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2021 справа № 914/3136/20

За позовом: ОСОБА_1 , с. Чишки Пустомитівського району Львівської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Латориця", м. Львів,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м. Львів,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , м. Львів,

про визнання частково недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Латориця", оформленого протоколом від 26.02.2004 № 5, та переведення на ОСОБА_1 прав і обов`язків учасника ТзОВ "Латориця",

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Муравець О.М.

Учасники провадження - не з`явились.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/3136/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання частково недійсним рішення зборів учасників ТОВ «Латориця», оформленого протоколом від 26.02.2004 № 5, та переведення на ОСОБА_1 прав і обов`язків учасника ТзОВ «Латориця".

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

13.01.2021 третя особа 1 скерувала суду пояснення по справі (вх.№684/21), у якому зазначила, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25'000,00 грн., у розрахунку 1'400,00 грн. за годину роботи адвоката, докази чого будуть надані у подальшому.

22.02.2021 позивач подав заяву про залишення позову без розгляду (вх.№4166/21).

24.02.2021 третя особа 1 подала суду клопотання про долучення доказів та допит свідка (вх.№4358/21).

Ухвалою суду від 25.02.2021 заяву позивача (вх.№ 4166/21 від 22.02.2020) про залишення позовної заяви без розгляду задоволено та залишено позов у справі № 914/3136/20 без розгляду.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.129 ГПК України).

05.03.2021 третя особа 1 ОСОБА_2 подала суду заяву про відшкодування судових витрат на правничу допомогу адвоката на суму 10'000,00 грн. з доказами її надіслання учасникам провадження.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.03.2021 заяву третьої особи 1 ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат на правничу допомогу адвоката призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2021.

17.03.2021 позивач подав суду клопотання (вх.№ 6500/21) про відмову у задоволенні заяви третьої особи 1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на п.12 ч.3 ст.2, ч.4 ст.129 та ч.5 ст.130 ГПК України. Вважає подану заяву зловживанням процесуальними правами, оскільки ОСОБА_2 не належала до числа відповідачів у справі, і заявником у поданій заяві не наведено доводи щодо необґрунтованих дій ОСОБА_1 . Зазначив також, що до заяви про відшкодування витрат не додано детального опису робіт (наданих послуг), а розмір заявлених вимог є неспівмірним.

Учасники провадження у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви третьої особи слід відмовити.

Так, ст.130 ГПК України визначає порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Згідно ч.5 ст.130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 8 ст. 129 цього Кодексу.

Процесуальний закон чітко визначає випадки, кому і коли можлива компенсація здійснених витрат, пов`язаних із розглядом справи, яка завершилася залишенням позову без розгляду. Так, відшкодуванню підлягають витрати відповідача, які були ним здійснені внаслідок необґрунтованих дій позивача. Щодо третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, то ст.130 ГПК України не передбачає такої компенсації

З наведених норм вбачається, що підставою для покладення судових витрат на позивача у випадку залишення позову без розгляду є необхідність доведення відповідачем необґрунтованості дій позивача, які можуть полягати у: поведінці позивача під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи; поданні позивачем явно необґрунтованих заяв і клопотань; безпідставному твердженні або запереченні позивачем певних обставин, які мають значення для справи; безпідставному завищенні позивачем позовних вимог (аналогічна правова позиція викладена у постанові ВП ВС від 12.05.2020 у справі №464/101/16-ц).

Водночас, суд звертає увагу заявника на те, що звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом, гарантованим ст.ст.55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Як уже відзначалося в ухвалі суду від 25.02.2021 заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду була подана до початку розгляду справи по суті, тому суд не досліджував наявні в матеріалах справи докази та не надавав їм оцінку. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвала суду від 25.02.2021 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Латориця" за участю третіх осіб про визнання частково недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Латориця", оформленого протоколом від 26.02.2004 №5, та переведення на ОСОБА_1 прав і обов`язків учасника ТзОВ «Латориця» без розгляду не містить висновків про необґрунтовані дії позивача.

Відтак, відсутні підстави вважати, що позивач звертаючись до господарського суду із даною позовною заявою чинив необґрунтовано, тому витрати третьої особи на професійну правничу допомогу не підлягають компенсації за рахунок позивача на підставі наведеної вище норми процесуального законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 130, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 10'000,00 грн. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової ухвали складено 22.03.2021.

Суддя Б.І. Яворський