ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 року м.Дніпро Справа № 908/1825/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Грищенко Г.А. (в режимі відеоконференції) адвокат, ордер серії ЗП №37439 від 16.01.2021 р.;

від відповідача: Кравченко Г.О. (в режимі відеоконференції) представник, довіреність №89 від 29.12.2020 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 17.12.2020 (повний текст складено та підписано 23.11.2020 суддя Левкут В.В.) у справі №908/1825/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БІТ-ОІЛ" (місцезнаходження: 02100, м. Київ, Дніпровський район, вул. Бажова, буд. 9; поштова адреса: 02105, м. Київ, пр. Миру, буд. 15-А, офіс 309)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18)

про стягнення 2 097 220,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.12.2020 у справі №908/1825/20 позов ТОВ "БІТ-ОІЛ" задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БІТ-ОІЛ" 1 970 385,83 грн. основного боргу, 26395,44 грн. 3% річних та 31 451,72 грн. судового збору. В частині стягнення 100000,00 грн. основного боргу провадження у справі закрито. В іншій частині позову відмовлено.

07.12.2020 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1825/20, в якому заявник просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" судові витрати на професійну правничу допомогу, в тому числі, понесені у зв`язку з переїздом представника до судових засідань в Господарському суді Запорізької області, пропорційно розміру задоволених позовних вимог від суми понесених витрат в розмірі 26302,60 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.12.2020 у справі №908/1825/20 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "БІТ-ОЙЛ" задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БІТ-ОІЛ" 25 197,32 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині клопотання залишено без задоволення.

Приймаючи додаткове рішення суд першої інстанції визнав завищенною в акту приймання-передачі наданих послуг суму 1 600,00 гр на підготовку та виготовлення копій документів і додатків до позовної заяви, тому в цій частині клопотання задовольнив частково в сумі 500 грн.

Інші заявлені витрати позивача порівняно із ціною позову та складністю справи визнані судом першої інстанції спів розмірними.

Визнавши обґрунтованим при розподілі судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката для даної справи в сумі 25202,60 грн.

Через значне завищення вартості частково відшкодовуються витрати на підготовку та виготовлення копій документів (додатків) - 500,00 грн.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції частково та ухвалити нове, яким у задоволенні клопотання в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 130,35 грн відмовити.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обгрунтовано наступним:

- на підтвердження транспортних витрат (витрат на паливо) Адвоката, господарському суду надано копії квитанцій на пальне на суму: 938,51 грн., 639,97 грн., 643,84 грн., 1 308,03 грн.

Однак, ні відстань, ні кількість використаного палива на проїзд, не підтверджені належними та допустимими доказами. Крім того, Адвокатом не було надано доказів на підтвердження маршрутів слідувангія (маршрутних листів) про факт використання конкретного автомобіля для явки в судове засідання.

- явка представників сторін в судові засідання у даній справі судом обов`язковою не визнавалась (ухвали Господарського і суду від 23.07.2020, 06.10.2020, 03.11.2020, 10.11.2020) відтак, вказані витрати не можна розцінювати, як необхідні для виконання обов`язків Адвокатом за договором про надання юридичних послуг від 28.01.2020.

- представником Позивача не подано доказів, які підтверджують здійснення витрат на підготовку та виготовлення копій документів (додатків) до позовної заяви, зазначених в п. 2 акту приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги № 2801/20 від 28.01.2020.

- в п. 6 Акту приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання правової допомоги №2801/20 від 28.01.2020р. б/н від 03.12.2020 р. адвокатом Грищенко Г.А. визначено «Послуги зі складання письмових пояснень, клопотань, заяв до Господарського суду Запорізької області по справі за позовом ТОВ «БІТ-ОІЛ» до ТОВ «ЗТМК» про стягненгія заборгованості в сумі», датою надання послуги є 09.11.2020 та ціна, яких склала 2 000,00 грн. Проте, матеріали справи не містять вищезаначених документів, що свідчить про відсутність підстав для відшкодування зазначених витрат.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує, що посилання Відповідача на відсутність маршрутних листів, розрахунку відстані та кількості використаного палива є безпідставним, оскільки відповідно до норм чинного законодавства з нормативно правових актів вилучено посилання на подорожні листи будь-яких автотранспортних засобів, у тому числі вантажних автомобілів, також підприємства, які експлуатують автотранспортні засоби, мають право не виписувати водіям подорожні листи. За необхідності підприємства самостійно приймають рішення стосовно використання подорожніх листів у своїй господарській діяльності.

Складання подорожнього листа не є обов`язковою умовою для відшкодування витрат представника Позивача для здійснення представництва інтересів у господарському суді Запорізької області.

Відповідачем не зазначені контррозрахунки витрат на пальне, які б спростовували витрати представника Позивача за квитанціями про оплату пального № від 11.08.2020, № від 12.08.2020 р., № від 06.10.2020 р., № від 02.12.2020 р.

- твердження Відповідача щодо недоцільності витрат на явки представника Позивача до судових засідань є безпідставними, оскільки представником Позивача неодноразово подавалась заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (від 22 жовтня 2020 р., від 26 листопада 2020 р.), проте у задоволенні заяв було відмовлено.

- представником Позивача на виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 06.10.2020 року були подані письмові пояснення за вих. №01-10/11-2020 від 10 листопада 2020 року, а у судовому засіданні 10 листопада 2020 року зазначені письмові пояснення були розглянуті господарським судом та додані до матеріалів справи разом з квитанціями про сплату судового збору після уточнення позовних вимог щодо інфляційних втрат.

- господарським судом Запорізької області вірно зроблено висновок про наявність та доцільність витрат на підготовку та виготовлення копій документів (додатків) до позовної зави, а Відповідачем не доведено обставини зменшення розміру витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу, в цій частині.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою суду від 01.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 17.12.2020 у справі №908/1825/20. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 24.02.2021 о 12:20 годин.

24.02.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 10.03.2021 на 12:40 годин.

26.02.2021 від представника позивача через систему «Електронний Суд» на надійшла заява про участь у судовому засіданні 10.03.2021 в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 01.03.2021 судове засідання у справі №908/1825/20 з товариством з обмеженою відповідальністю "БІТ-ОІЛ" призначене на 10.03.2021 на 12:40 ухвалено проводити в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

10.03.2021 у судовому засіданні, за участю прредставників сторін, оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

28.01.2020 адвокатом Грищенко Ганною Андріївною та товариством з обмеженою відповідальністю "БІТ-ОЙЛ" укладено договір № 2801/20 про надання правової допомоги. До цього договору узгоджено додаток № 1 - ціни на види юридичних послуг за договором №2801/20 від 28.01.2020 та перелік витрат, які підлягають відшкодуванню виконавцю при наданні послуг за договором.

Адвокатом Грищенко Г.А. та ТОВ "БІТ-ОЙЛ" 03.12.2020 складений акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги № 2801/20 від 28.01.2020, в якому наведено детальний перелік наданих послуг та їх вартість, а саме:

- складання позовної заяви про стягнення заборгованості в сумі 1829599,00 грн. та розрахунків до неї - 3000,00 грн.;

- підготовка та виготовлення копій документів (додатків) до позовної заяви про стягнення заборгованості в сумі 1859599,00 - 1600,00 грн.;

- проїзд 11.08.2020-12.08.2020 автомобільним транспортом представника для участі у судовому засіданні, проживання під час відрядження - 5961,29 грн.;

- участь представника у судовому засіданні 12.08.2020 - 1400,00 грн.;

- складання зави про доповнення позовної заяви та збільшення розміру позовних вимог - 2000,00 грн.;

- проїзд 05.10.2020-06.10.2020 автомобільним транспортом представника для участі у судовому засіданні, проживання під час відрядження - 2751,08 грн.;

- складання письмових пояснень, заяв, клопотань - 2000,00 грн.;

- проїзд 09.11.2020-10.11.2020 представника для участі у судовому засіданні, проживання під час відрядження - 3482,20 грн.;

- участь представника у судовому засіданні 10.11.2020 - 1400,00 грн.

- проїзд 02.12.2020 автомобільним транспортом представника для участі у судовому засіданні - 1308,03 грн.;

- участь представника у судовому засіданні 02.12.2020 - 1400,00 грн.

Всього загальна вартість наданих послуг склала 26302,60 грн.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, прийнятій об`єднаною палатою Касаційного господарського суду, викладено такий правовий висновок:

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Звертаючись до суду першої інстанції, позивач, у відповідності до приписів частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України заявив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який підлягає розподілу становить 52 484,95 гривень (т.1 а.с. 5), додавши розрахунок (т.1 а.с. 15).

На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано:

- Копію договору про надання правової № 2801/20 від 28.01.2020р. (т.1 а.с. 67-69).

- Додаток № 1 (т.1 а.с. 70)

Крім цього, при поданні заяви про збільшення розміру позовних вимог, ТОВ «БІТ -ОІЛ» заявлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який підлягає розподілу становить 62 577,76 гривень (т.1 а.с. 121), додавши розрахунок (т.1 а.с. 124-125).

Зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат в розмірі 62 577,76 гривень, позивач підтвердив в своїй заяві про доповнення позовної заяви та збільшення розміру вимог до позовної заяви про стягнення заборгованості (т.1 а.с. 153- 157) та доданим до неї попереднім розрахунком (т.1 а.с. 166-167)

Відповідно до протоколу судового засідання від 02.12.2020р., позивач в 12:28:36 у своєму вступному слові заявив про намір подати докази щодо витрат на правничу допомогу (т.1 .а.с 228).

Згідно зі статтею 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

08.12.2020р. в канцелярії Господарського суду Запорізької області зареєстроване клопотання про стягнення судових витрат (т.2 а.с. 1-2)

1. Ордер АА 1-2020 (т.2 .ас. 3)

2. Акт приймання-передачі 03-12-2020 (т.2 а.с. 4)

3. Примірник Договору про надання правової допомоги 2801-20 від 28.01.2020р. (т.2 а.с. 5)

5. Залізничний квиток Грищенко Г. 10-11-2020 (т.2 а.с. 13)

6. Касові чеки на пальне:

- від 11.08.2020р. за бензин марки А-95 на суму 938,51 грн (т. 2 а.с. 12)

- від 12.08.2020р. за бензин марки А-95 на суму 639,97 грн (т.2 а.с. 12)

- від 02.12.2020р. за дизпаливо на суму 1308,03 грн (т.2 з.с. 12)

- від 06.10.2020р. за бензин марки А-95 на суму 643,84 грн (т.2 а.с. 12)

7. Квиток на рейс 09-11-2020 (т.2 а.с. 14)

8. Платіжне доручення про сплату судового збору від 28.09.2020р. на суму 3 564,33 (т.2 а.с .6)

9. Платіжне доручення про сплату судового збору від 13.07.2020р. на суму 27 893,98 грн (т.2 а.с. 7)

10. Посадковий талон Грищенко Г. 09-11-2020. (т.2 а.с. 11)

11. Рахунок на оплату вартості послуг за Договором відповідно до акту від 03.12.2020р. на суму 26 302,60 грн (т.2 а.с. 10),

12. Рахунок на сплату авіаперевезення 09.11.2020.р. на суму 998,00 грн (т.2 а.с. 9)

13. Рахунок на оплату авіаперевезення посадковий талон 09-11-2020.рйґ.

14. Рахунок на оплату за проживання 06.10.2020.р на суму 2 107,24 грн (т.2 а.с .8)

15. Рахунок на оплату за проживання 09-11-2020 на суму 1 463,52грн (т.1 а.с. 16)

16. Рахунок на оплата за проживання від 11.082020р. на суму 4 382,81 (т.1 а.с. 15)

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає встановленим, що позивачем дотримано вимоги статті 221 Господарського процесуального кодексу України в частині подання заяви до закінчення судових дебатів у справі про намір подати відповідні докази.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.12.2020р. прийнято заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №908/1825/20 до розгляду. Призначено розгляд заяви на 17.12.2020 о/об 10 год. 00 хв. в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду. Присутність у судовому засіданні представників сторін визнано необов`язковою.

17.12.2020р. в канцелярії Господарського суду Запорізької області зареєстрована заява ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" в якій заявник просить відмовити в задоволенні частини з заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу. Заява вмотивована наступним: Відповідно до Додатку №1 до договору про надання юридичних послуг №2801/20 від 28.01.2020р. встановлено ціни на види юридичних послуг за Договором про надання юридичних послуг №2801/20 від 28.01.2020р. та визначено перелік витрат, які підлягають відшкодуванню Виконавцю при наданні юридичних послуг за Договором. Відповідно до пунтку 2 Акту приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання правової допомоги №2801/20 від 28.01.2020р. б/н від 03.12.2020 р. адвокатом Грищенко Г.А. визначено послуги з підготовки та виготовлення копій документів (додатків) до позовної заяви про стягнення заборгованості в сумі 1 859 599,00 грн. в сумі 1 600,00 грн., проте на підтвердження понесених витрат, адвокатом не надано жодного доказу. Умовами договору №2801/20 від 28.01.2020 зазначені вище витрати не входять до переліку витрат, які підлягають відшкодуванню. Ухвалами Господарського суду від 06.10.2020, 03.11.2020, 10.11.2020 явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, витрати, пов`язані з приїздом до місцевого господарського суду, за твердженнями заявника, не можна розцінювати, як необхідні для виконання обов`язків адвокатом за договором про надання юридичних послуг від 28.01.2020р. в зв`язку із чим просив відмовити адвокату Грищенко Г.А. в частині стягнення витрат на правничу допомогу на суму 19 302,60 грн.

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019р.у справі № 922/445/19, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає встановленим, що відповідачем дотримано вимоги процесуального закону щодо надання клопотання про зменшення витрат з правничої допомоги.

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

З урахуванням змісту клопотання про стягнення судових витрат, колегія суддів визначає розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами у сумі 26 302,60 грн.

3а положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VІ від 05.07.2012 договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VІ від 05.07.2012 встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VІ від 05.07.2012).

Відповідно до умов пункту 1.1 Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується надати Замовнику визначену цим Договором правову допомогу щодо захисту інтересів останнього в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у всіх судових органах України, з питання захисту інтересів та представництва у господарських справах. цивільних, кримінальних справах, де Замовник є позивачем, відповідачем, третьою особою, стороною.

Послуги, відповідно до пункту 2.1 Договору надаються Виконавцем Замовнику шляхом:

- усного та письмового консультування;

- складання необхідних процесуальних документів, скарг, запитів та позовних заяв;

- надання послуг щодо захисту інтересів Замовника будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, правоохоронних органів та органах слідства і прокуратури, а також у всіх судових органах України (представництва Замовника);

- особистої участі в процесі здійснення процесуальних дій за кримінальними провадженнями/досудовими розслідуваннями, судовими провадженнями по захисту інтересів Замовника

Відповідно до умов розділу 5.ЦІНА ТА ПОРЯДОК РОЗРАХУНКІВ Договору,

5.1. За послуги, вказані у п.1.1. цього Договору Замовник оплачує Виконавцю винагороду, яка складається з відшкодування витрат, пов`язаних з наданням послуг та гонорару.

5.1.1. Витрати, пов`язані з наданням послуг, підлягають відшкодуванню Виконавцеві у повному обсязі на підставі підтверджуючих документів.

5.1.2. Гонорар за надання послуг визначається на підставі узгодженою ціни на кожен вид послуг, які наведені у Додатку № 1 до цього Договору, та обсягом виконаних послуг. Додаток № 1 до цього договору є його невід`ємною частиною.

В додатку № 1 наведено види юридичних послуг за Договором про надання юридичних послуг № 2801/20 від 28.01.2020р. , одиниці вимірювання та ціни на ці послуги (т.1 а.с. 70).

Колегія суддів констатує, що змісту найменувань юридичних послуг, який наведено в Додатку № 1 (т.1 а.с. 70) відповідають наступні послуги зазначені в Акті приймання передачі:

Позиція 1 « Складання позовної заяви …» вартістю 3 000,00 грн;

Позиція 4 «Участь адвоката у судовому засіданні 12.08.2020р.» 1 400,00 гривень;

Позиція 6 «Скаладання письмових пояснень…» вартістю 2000,00 гривень;

Позиції 8,9 «Участь адвоката у судовому засіданні 10.11.2020р. та

02.12.2020р.» по 1 400,00 гривень за кожне судове засідання.

Всього : 9 200,00 грн із розрахунку: 3000,00 грн + 1 400х3 + 2000,00 грн

Щодо позицій 3,5,9 колегія суддів виходить з наступного:

Умовами Додатку № 1 визначено перелік витрат, які підлягають відшкодування при наданні юридичних послуг за Договором:

1. Витрати на проїзд міжміським транспортом.

2. Послуги при пересилці необхідних документів Замовнику

3. Послуги міжміського зв`язку протягом часу перебування у командировці. (т.1 а.с. 70).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що витрати на проживання під час відрядження та на послуги з підготовки та виготовлення копій документів (додатків) не передбачені умовами договору.

Колегія суддів визнає загальновідомою обставину, що у Запорізькій області поновилися міжміські автобусні та залізничні пасажирські перевезення 01.06.2020р. Дана інформаціє є доступною в мережі інтернет (приклад https://www.ukrinform.ua/rubric-regions/3037501-na-zaporizzi-ponovilisa-mizmiski-pasazirski-perevezenna.html).

Відповідно до частин1,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Представником позивача не доведено належними і допустимими доказами віднесення не ідентифікованого транспортного засобу , який потребував заправки бензином і дизпаливом до категорії міжміського транспорту.

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

При цьому, такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини 5 статті 129 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).

Позивачем не доведено необхідність забезпечення явки представника у судове засідання авіатранспортом.

З урахуванням вищевикладеного, висновок місцевого господарського суду в частині того, що всі наведені в акті приймання передачі наданих послуг витрати адвоката на проїзд для участі у судових засіданнях та проживання підтверджені документально не підтверджують обґрунтованість, пропорційність (співмірність) розміру відповідних витрат, заявлених як витрати на оплату послуг адвоката до предмета спору.

Доводи позивача викладені у відзиві на апеляційну скаргу, які зводяться до погодження його з мотивами суду першої інстанції відхиляються колегією суддів з вищенаведених підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до пунтків 3, 4 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги враховані судом апеляційної інстанції з вищенаведених підстав, в зв`язку із чим, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 17.12.2020 у справі №908/1825/20 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 17.12.2020 у справі №908/1825/20 - задовольнити частково.

Резолютивну частину додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 17.12.2020 у справі №908/1825/20 - змінити, виклавши в наступній редакції:

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18; ідентифікаційний код 38983006) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БІТ-ОІЛ" (місцезнаходження: 02100, м. Київ, Дніпровський район, вул. Бажова, буд. 9; поштова адреса: 02105, м. Київ, пр. Миру, буд. 15-А, офіс 309; ідентифікаційний код 41855286) 9 200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 24.03.2021

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна