номер провадження справи 14/6/18-29/12/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті

22.03.2021 Справа № 908/3549/16(908/3216/20)

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського В.А.

за участю секретаря судового засідання - Авраменко К.О.

розглянувши матеріали розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод" в особі арбітражного керуючого Нестеренка О.А.

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Запорізький індустріально-механічний завод", код в ЄДР-34789922 (69057 м.Запоріжжя вул. Незалежної України, 92-А)

про визнання права власності на транспортний засіб, скасування державної реєстрації права власності на автомобіль, витребування транспортного засобу з незаконного володіння

в межах справи № 908/3549/16

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод", код в ЄДР-33701132 (70424 с.Розумівка Запорізького району Запорізької області вул. Леніна, 1 Б)

Кредитори:

1/ Приватне акціонерне товариство "Завод напівпровідників", 69600 м.Запоріжжя вул. Теплична, 16;

2/ Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, 88008 м. Ужгород пл. Народна, 4;

3/ Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Закарпатській області, 88000 м. Ужгород вул. Волошина, 52 (код в ЄДР-43005393, код в ЄДР ВП - 44106694);

4/ Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш", 71503 м.Енергодар Запорізької області, а/с-306;

5/ Головне управління ДПС у Запорізькій області, 69107 м. Запоріжжя просп. Соборний, 166, код в ЄДР ВП - 44118663;

6/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс", код в ЄДР-21877138, 49000 м. Дніпро вул. Рогальова, 28, офіс-233;

7/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-Тех", 69000 м.Запоріжжя пров. Кам`яний, 8, офіс-33;

8/ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, 69000 м.Запоріжжя вул. Сєдова, 12, код в ЄДР-41320207;

9/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запорізький індустріально-механічний завод", 69057 м.Запоріжжя вул.Незалежної України, 92-А;

Ліквідатор - Нестеренко О.А. (адреса: вул. Дегтярівська, 48, оф. АК, м. Київ, 04112)

В судовому засіданні присутні представники:

- банкрута - адвокат Штабовенко Д.В.

- відповідача - Щербина Н.А. (керівник), адвокат Федоров М.Д.

Установив:

Згідно з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.03.2017 порушено провадження у справі № 908/3549/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод", введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.08.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "ЗІМЗ".

Відповідно до постанови Господарського суду Закарпатської області від 29.08.2017 визнано ТОВ "ЗІМЗ" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.02.2018 справу №908/3549/16 про банкрутство ТОВ "ЗІМЗ" передано за підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.03.2018 справу № 908/3549/16 передано на розгляд судді Сушко Л.М., якою ухвалою Господарського суду Запорізької області 05.04.2018 цю справу прийнято суддею до свого провадження.

У зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді Сушко Л.М. автоматизованим розподілом справ між суддями справу №908/3549/16 визначено до розгляду судді Кричмаржевському В.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.10.2018 (суддя Кричмаржевський В. А.) справу № 908/3549/16 про банкрутство ТОВ "ЗІМЗ" прийнято до свого провадження на стадії процедури ліквідації.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.10.2019 у справі №908/3549/16 ліквідатором банкрута - ТОВ "ЗІМЗ" призначено арбітражного керуючого Нестеренка О.А.

До Господарського суду Запорізької області в межах справи №908/3549/16 звернувся ліквідатор банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод" (далі-ТОВ "ЗІМЗ") Нестеренко О.А. з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запорізький індустріально-механічний завод" (далі-ТОВ "ТД "ЗІМЗ", кредитор-9 у справі) про визнання права власності на транспортний засіб марки DAEWOO, модель Leganza, 1998 року випуску, тип ТЗ легковий седан, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 , про скасування державної реєстрації права власності на вказаний автомобіль та про витребування транспортного засобу з незаконного володіння ТОВ "ТД "ЗІМЗ".

Ухвалою суду від 21.12.2020 позов прийнято до розгляду в межах вищезгаданої справи та відкрито провадження у справі, визначено розглядати позов за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 02 лютого 2021р. о 09-30год., витребувано від сторін відповідні документи, запропоновано відповідачу відповідно до статті 165 ГПК України подати до суду у 15-денний строк з дня отримання даної ухвали суду відзив на позов ліквідатора з документальним обґрунтуванням своєї позиції.

Позов ліквідатора про визнання права власності на транспортний засіб марки DAEWOO, модель Leganza, 1998 року випуску, тип ТЗ легковий седан, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 , про скасування державної реєстрації права власності на вказаний автомобіль та про витребування транспортного засобу з незаконного володіння ТОВ "ТД "ЗІМЗ" мотивовано статтею 7, частиною 1 статті 42, статтями 61, 65 Кодексу України з процедур банкрутства (далі-КУзПБ), частиною 1 статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон про банкрутство), статтями 13, 387, 388 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України), статтями 8, 9, 55, 124 Конституції України, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пунктами 1, 3, 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 1388 від 07.09.1998 (в редакції, яка діяла станом на час виникнення спірних правовідносин), статтею 34 Закону України "Про дорожній рух", а також висновками, викладеними у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2020 № 922/1903/18, постановах Верховного Суду у справах № 405/1820/17 від 24.07.2019, № 910/8357/18 від 28.11.2019, №910/7976/17 від 03.03.2020, № 904/7905/16 від 03.03.2020, № 916/3600/15 від 03.03.2020, № 922/3796/16 від 26.05.2020, № 04/14-10/5026/2337/2011 від 04.08.2020, № 904/4262/17 від 17.09.2020, № 927/522/18 від 07.05.2018, №183/1617/16 від 14.11.2018, №6-140цс14 від 17.12.2014.

Заява обґрунтована вибуттям спірного транспортного засобу на користь відповідача в межах трирічного "підозрілого періоду" за ціною нижчою ринкових, у зв`язку з чим майна боржника стало недостатньо для задоволення вимог кредиторів, транспортний засіб вибув з активів банкрута поза волею власника на відчуження майна, оскільки воля боржника при укладенні правочинів була спрямована не на досягнення розумної ділової мети, а на виведення активів боржника з метою порушення прав кредиторів. За таких умов ліквідатор вважає, що спірний транспортний засіб має бути повернутий до ліквідаційної маси підприємства-банкрута.

Підготовче засідання, призначене на 02.02.2021, відкладено до 17.02.2021 о 9-30 год.

Відповідачем - ТОВ "ТД "ЗІМЗ" 16.02.2021 подано відзив на позов та документи в обґрунтування своєї позиції. З підстав, викладених у відзиві, відповідач з позовом не погоджується, зазначивши про те, що між ним та ТОВ "ЗІМЗ" 23 жовтня 2015р. був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу № 02-10/15, свої зобов`язання за цим договором сторони виконали у повному обсязі, що підтверджується актом приймання-передачі від 23.10.2015, який є додатком-2 до договору купівлі-продажу. Покупець повністю розрахувався за придбаний ТЗ шляхом перерахування на рахунок Продавця 23.400 грн., що підтверджується платіжним дорученням №51 (додаток 3 до договору). На переконання відповідача обидві сторони досягли правового результату шляхом виконання своїх зобов`язань у повному обсязі за Договором №02-10/15 від 23.10.2015 року. Припущення позивача в тому, що боржник безоплатно здійснив відчуження майна за цінами нижчими від ринкових є безпідставними, оскільки за висновком незалежного суб`єкта оціночної діяльності від 01.10.2015р. ринкова вартість ТЗ, з урахуванням ПДВ, складала - 23.400 грн. За цією ж ціною і було здійснено продаж ТЗ. Підсумовуючи зазначене, відповідач вважає вимогу позивача про витребування транспортного засобу неправомірною, тому що між Продавцем і Покупцем ТЗ існували договірні відносини, ТЗ перебуває у Покупця на підставі укладеного з колишнім власником договору, у діях власника ТЗ була воля на його передачу відповідачу. Твердження позивача про незаконність та безоплатність вибуття ТЗ до відповідача вважає безпідставними, законодавчо не обґрунтованими та таким, що не відповідають фактичним обставинам справи. Щодо вимоги про скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб зазначає, що такі вимоги повинні бути заявлені до Територіального органу з надання сервісних послуг МВС або до службової особи цього органу, що прийняла рішення про реєстрацію автомобіля, сама вимога про скасування державної реєстрації права власності на автомобіль повинна розглядатись за правилами адміністративного судочинства. Відзив обґрунтований приписами статей 9, 41, 55 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 203, 317, 319, 321, 387, 388, 627 ЦК України, статті 42 КУзПБ, п.п. 3, 8 Порядку, затвердженим постановою КМУ від 07.09.1998 №1388, статей 4, 19 Кодексу адміністративного судочинства України, статей 74, 86, 175, 176 ГПК України, з посиланням на рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України", а також правові позиції, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, а також викладені Верховним судом України у справі №6-2233цс16. Відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 17.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання у справі №908/3549/16(№908/3216/20) до 03 березня 2021р. на 09-30 год., запропоновано відповідачу надати суду для огляду оригінали доданих до відзиву документів: договору купівлі-продажу транспортного засобу №02-10/15 від 23.10.2015, акту приймання-передачі від 23.10.2015, платіжного доручення №51 від 24.11.2015, висновку оцінювача про вартість транспортного засобу від 01.10.2015 (повний текст).

В судовому засіданні - 03.03.2021 представник позивача та ліквідатор в поставили під сумнів відповідність поданих відповідачем до відзиву доказів в обґрунтування своєї позиції, зокрема, договору купівлі-продажу транспортного засобу №02-10/15 від 23.10.2015, вважає, що відповідач має надати для дослідження оригінал цього документу. З підстав, викладених у відповіді на відзив, позивач вважає позицію відповідача хибною та спрямованою на введення суд в оману, а подані докази підробленими. Зокрема, позивач звертає увагу на те, що з наданої відповідачем копії договору №02-10/15 від 23.10.20І5 вбачається, що він укладений у трьох примірниках, по одному для покупця та продавця, а один для зберігання у сервісному центрі МВС (п. 3. 8 Договору від 23.10.2015). Однак, такого поняття як "сервісний центр МВС" на час укладення спірного правочину - станом на 23.10.2015р. не існувало, а сервісні центри були утворені лише 28 жовтня 2015р. Постановою КМУ №889 "Про утворення територіальних органів з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ" та лише 18 листопада 2015р. Кабінет Міністрів України офіційно ліквідував Державтоінспекцію та міжрайонні реєстраційно-екзаменаційні відділи Державної інспекції безпеки дорожнього руху (МРЕВ). Крім того, вищевказана копія договору не засвідчена працівником органу МВС, а також не містить печатки/відмітки органу МВС. Позивач вважає, що таким чином спірний транспортний засіб у власність відповідача не перейшов, оскільки відповідний правочин не був оформлений у встановленому законом порядку. Також позивач вважає, що поданий до суду звіт про оцінку майна не відповідає вимогам статті 12 Закону України " Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та п. 5.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції та Фонду держмайна від 24.11.2003р. №142/5/2092, а тому не є належним доказам проведеної оцінки спірного транспортного засобу та не спростовує доводів позовної заяви, про відчуження транспортного засобу за заниженою ціною. Крім того, як зазначає позивач, звіт містить показові неточності, а саме: у пункті 1 вказується, що звіт проводиться на підставі договору № від 05.10.2015р. на замовлення ТОВ "ЗІМЗ", натомість у пункті 2 цього звіту вказана дата проведеної оцінки - 01.10.2015р., тобто, звіт якимось чином було проведено ще до укладення договору. Подібне в сукупності дозволяє дійти висновку, що належна оцінка транспортного засобу не проводилась, що, відповідно, виключає можливість проведення рецензії цього висновку з огляду невідповідності його встановленій формі. Окремо позивач зазначає, що експерт-оцінювач, який проводив оцінку транспортного засобу, ОСОБА_1 , не є атестованим судовим експертом, а тому під час судового розгляду такий висновок слід сприймати критично.

Ухвалою суду від 03.03.2021 відкладено підготовче засідання у цій справі до 22 березня 2021р. на 09-30 год., витребувано у відповідача - ТОВ "ТД "ЗІМЗ" оригінали доданих до відзиву документів: договір купівлі-продажу транспортного засобу №02-10/15 від 23.10.2015, акт приймання-передачі від 23.10.2015, платіжного доручення №51 від 24.11.2015, висновок оцінювача про вартість транспортного засобу від 01.10.2015 (повний текст). Витребувані документи визначено відповідачу надати суду до 15.03.2021.

Відповідачем витребувані оригінали документів знову суду не надані.

При цьому відповідачем 15.03.2021 подано клопотання, в якому відповідач просить: 1) викликати та допитати свідком ОСОБА_2 щодо обставин укладення договору купівлі-продажу; 2) долучити до матеріалів справи копії документів, які підтверджують направлення витребуваних судом оригіналів документів до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз; 3) витребувати у ліквідатора документи, що підтверджують придбання позивачем - ТОВ "ЗІМЗ" спірного транспортного засобу, встановивши цим його попередню вартість.

Проти заявленого клопотання представник позивача заперечує, про що зазначив у письмових запереченнях на клопотання від 19.03.2021 та у судовому засіданні 22.03.2021.

Також відповідачем надані 22.03.2021 письмові пояснення стосовно придбання спірного транспортного засобу, в яких зазначає, що транспортний засіб був придбаний ТОВ "ЗІМЗ" у ТОВ "Тітан Трейд" 16 серпня 2007 року за ціною - 31728,66 грн, у т.ч. ПДВ 20% , про що свідчить видаткова накладна №ЛНА-1 від 16.08.2007 (копію додано до письмових пояснень). Як вказує відповідач, станом на жовтень 2015р. автомобіль знаходився у незадовільному стані, АКПП у неробочому стані, ходова частина також потребувала ремонту; його подальша експлуатація була неможлива; балансова вартість транспортного засобу складала 0 гривень (ТЗ був в експлуатації ТОВ "ЗІМЗ" 8 років, строк корисного використання згідно з п.138.3.3 Податкового кодексу України - 5 років).

Згідно з висновком про вартість майна, зробленого сертифікованим оцінювачем ОСОБА_1 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 25 квітня 2014 року, виданий Фондом держмайна України, та інші документи, що підтверджують кваліфікацію експерта, додаються до висновку про вартість майна), вартість транспортного засобу станом на 01.10.2015р. складала - 23400,00грн. з урахуванням ПДВ. Саме за таку ціну відбулась реалізація спірного транспортного засобу 23 жовтня 2015р. за Договором купівлі-продажу транспортного засобу №02-10/15. Водночас відповідач заперечує проти наданої позивачем довідки, яка складена оцінювачем Гецук О.Л. за № 3244 від 03.12.2020р. щодо ціни спірного автомобіля, вважає її такою, що не відповідає дійсності, тому що при її складені не брався до уваги огляд конкретного транспортного засобу з урахуванням усіх його персональних недоліків, тим паче стану, в якому він знаходився у жовтні 2015р. З зазначених підстав вважає, що транспортний засіб було придбано відповідачем - ТОВ "ТД "ЗІМЗ" за справедливою ціною, свої зобов`язання за договором ТОВ "ТД "ЗІМЗ" виконало у повному обсязі, та цей правочин жодним чином не вплинув на платіжну спроможність ТОВ "ЗІМЗ".

В судовому засіданні - 22.03.2021 представник відповідача - адвокат Федоров М.Д. заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засідання для надання йому можливості ознайомитись з відповіддю позивача на відзив з метою підготовки заперечень та подачі клопотання про продовження розгляду справи.

З заявленого клопотання суд зазначає наступне.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 21.12.2020. Строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів ухвалою суду від 17.02.2021.

Як свідчать матеріали справи, судом були дотримані процесуальні норми щодо завдань та строку підготовчого провадження. ГПК України не передбачено здійснення підготовчого провадження більш ніж 90 днів з дня відкриття провадження у справі та його повторного продовження чи повернення на стадію підготовчого провадження зі стадії розгляду справи судом по суті з підстав, зазначених представником відповідача.

До того ж позивачем надані в матеріали справи належні докази надсилання копії відповіді на відзив, з яким має намір ознайомитись представник відповідача, на адресу ТОВ "ТД "ЗІМЗ" 03.03.2021 (т.26 а.с.105).

Також відповідно до ч. 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Оформлення відповідачем договору на надання правової допомоги з іншим адвокатом в процесі розгляду цієї справи, не є визначеною законом підставою для розгляду справи спочатку, повернення до попередньої судової процедури.

Відповідно до статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

На підставі викладеного, суд відхиляє клопотання відповідача про оголошення перерви у підготовчому засіданні з огляду на те, що у відповідача було достатньо часу протягом підготовчого провадження, з урахуванням неодноразового відкладення підготовчого засідання та продовження підготовчого провадження (ухвали суду від 02.02.2021, від 17.02.2021, від 03.03.2021), належаним чином підготуватись до розгляду справи. Тобто, у цій ситуації суд діяв об`єктивно та неупереджено, надавав сторонам достатньо часу та рівні можливості у наданні доказів на підтвердження своїх правових позицій.

Станом на дату проведення даного судового засідання строк підготовчого провадження закінчується, а тому підстави для його продовження відсутні.

Стосовно клопотання відповідача від 15.03.2021 про виклик та допит свідка - ОСОБА_2 , то суд, розглянувши це клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

У частинах 1, 2 статті 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 статті 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Відповідно до статті 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Згідно з ч. 3 статті 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За приписами ч. 1 статті 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Отже, нормами ГПК України чітко визначено порядок надання свідком своїх показань у справі: по-перше, показання свідка має бути оформлено тільки в письмовій нотаріальній формі як заяви свідка, яка повинна містити низку обов`язкових законодавчо встановлених реквізитів, зокрема, дані про особу-свідка, викладення обставин, які йому відомо, та джерела їх походження, а також підтвердження свідка про обізнаність зі змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та підтвердження готовності з`явитися до судового засідання за наявності ухвали суду в цій частині для підтвердження своїх свідчень. По-друге, на підставі відповідного звернення (клопотання про виклик свідка до судового засідання) будь-якої зі сторін справи суд має встановити суперечність між нотаріальною заявою свідка та іншими доказами у справі, чи наявності сумніву щодо змісту, достовірності, повноти таких доказів.

У даному випадку, оскільки ОСОБА_2 не є учасником справи, його заява як свідка має бути оформлена у письмовій формі з нотаріальним посвідченням підпису.

Такої заяви від ОСОБА_2 не надано.

Доводи відповідача з приводу відмови ОСОБА_2 нотаріально оформлювати відповідну заяву судом не приймаються як суб`єктивна поведінка особи, яка не може бути підставою для ігнорування приписів статті 88 ГПК України щодо порядку подачі такої заяви.

Також судом враховується, що заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів, який відповідачем не дотримано, при цьому клопотання не містить обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача, поважність відповідних причин.

Суд не приймає до уваги аргументи відповідача про обізнаність свідка щодо обставин укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу, оскільки це загальне формулювання, яке за відсутності самої заяви свідка та викладу обставин, про які йому відомо, позбавляє суд можливості встановити дійсну необхідність його заслуховування з обставин справи, що розглядається, з урахуванням вже доданих сторонами до справи доказів.

Отже, за відсутності належним чином оформленої заяви свідка суд відмовляє у задоволенні клопотання про виклик свідка.

З приводу клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів, які підтверджують направлення витребуваних судом оригіналів документів до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, то суд долучає їх до матеріалів справи.

Суд відхиляє клопотання відповідача про витребування від позивача документів в підтвердження придбання спірного транспортного засобу, оскільки позивачем неодноразово наголошувалось, в тому числі у даному судовому засіданні, на відсутність у нього документації підприємства-боржника, усі докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, додані ним до позовної заяви.

Щодо надіслання відповідачем оригіналів витребуваних судом документів до експертної установи.

Згідно з частиною 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Ухвалами суду від 17.02.2020 запропоновано відповідачу, а ухвалою суду від 03.03.2021 вже витребувано у відповідача, із встановленням строку подачі - до 15.03.2021, оригінали доданих до відзиву документів: договору купівлі-продажу транспортного засобу №02-10/15 від 23.10.2015, акту приймання-передачі від 23.10.2015, платіжного доручення №51 від 24.11.2015, висновку оцінювача про вартість транспортного засобу від 01.10.2015 (повний текст). Документи витребувані в порядку статті 91 ГПК України, оскільки позивач поставив під сумнів додані до відзиву копії документів.

Проте відповідач вимог суду не виконав, оригінали витребуваних документів у встановлені судом строки не надав, втім нібито надіслав до експертної установи.

Пунктом 11 ч. 3 статті 2 ГПК України передбачено, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За змістом частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частин 7, 8, 10 статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч. 6 статті 91 ГПК України).

Відповідач наразі повідомляє про неможливість надати суду оригінали витребуваних документів через те, що оригінали договору купівлі-продажу транспортного засобу №02-10/15 від 23.10.2015, акту приймання-передачі від 23.10.2015, надіслані до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документа.

За приписами частини 8 статті 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Однак, проаналізувавши наведені відповідачем причини неможливості подання витребуваних судом документів, суд встановив, що супровідний лист відповідача до експертної установи датований 11.03.2021, тобто саме після того, як судом в судовому засіданні 17.02.2021 за участі представника відповідача повідомлено йому про необхідність надання цих документів, а ухвалою від 03.03.2021 витребувані ці документи із встановленням строку їх подачі, що свідчить про свідоме ігнорування відповідачем вимог ухвали суду про надання документів, а тому відхиляє зазначені посилання відповідача на неможливість поданням ним оригіналів документів, та визнає неповажними причини ненадання відповідачем витребуваних у нього судом документів.

Із змісту пунктів 15 та 18 ч. 2 статті 182 ГПК України вбачається, що суд встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Суд розглянув питання відповідно до ч. 2 статті 182 ГПК України.

Відповідно до статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

За наслідками судового засідання суд на підставі статті 185 ГПК України, враховуючи закінчення строку підготовчого провадження, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та переходить до розгляду по суті з призначенням судового засідання на 07.04.2021 о 9-30год.

Керуючись статтями 120, 182, 183, 185, 195, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.

Судове засідання у справі № 908/3549/16 (№ 908/3216/20) призначити на07 квітня 2021р. о 09-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001 м. Запоріжжя вул. Гетьманська, 4, корпус-1, 3-й поверх, зал-300 (в разі зміни залу судового засідання буде повідомлено додатково).

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача та відповідача (їх уповноважених представників).

Суд звертає увагу учасників справи, що вхід до приміщення суду здійснюється виключно з використанням засобів індивідуального захисту, з обов`язковим вимірюванням температури безконтактним термометром.

Учасникам судового процесу рекомендується будь-які звернення (заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, тощо) подавати:

- засобами поштового зв`язку: 69001 м. Запоріжжя вул. Гетьманська, 4;

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- за допомогою сервісів "Електронна форма звернення громадян", "Електронний інформаційний запит на отримання публічної інформації", що розміщені на офіційному веб-сайті суду в розділі "Громадянам".

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009; телефони: контакт-центр: .

Повідомити сторін про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом надсилання на їх на електронні адреси копії даної ухвали.

Копії ухвали надіслати на відомі суду електронні адреси учасників провадження: ліквідатору банкрута Нестеренку О.А.; представнику позивача е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ПрАТ "Завод напівпровідників" (ліквідатору) на е-mail: ; ТОВ "Інтеграл-ТЕХ" на е-mail: ; ТОВ "ТД "ЗІМЗ" на е-mail: ; Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області на e-mail: , ГУ ДПС у Запорізькій області на e-mail: , Державній податковій службі України в особі відокремленого підрозділу ГУ ДПС у Закарпатській області на e-mail: , ГУ ПФУ в Закарпатській області на e-mail: , ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Атоменергомаш" на e-mail: , ТОВ "Альянс" на e-mail: .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 22.03.2021 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.А. Кричмаржевський