СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2021 р. Справа № 108з-21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" (вх. №464 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.2021, постановлену суддею Смірновою О.В. у приміщенні господарського суду Харківської області без виклику учасників справи (ухвалу складено та підписано 28.01.2021) у справі № 108з-21 за результатами розгляду

заяви Приватної фірми "Гамма-55", м.Харків,

про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег", с.Корніївка Гребінківського району Полтавської області,

про стягнення 2098282,21 грн.

ВСТАНОВИЛА:

26.01.2021 до Господарського суду Харківської області надійшла заява Приватної фірми "Гамма-55" від 12.01.2021 про забезпечення позову (до подання позову), в якій заявник просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ "Мадег", що належить останньому на момент вжиття заходів забезпечення позову або буде набуто після вжиття заходів забезпечення позову, в тому числі, що перебуває в інших осіб, а також, що належать від інших осіб, на грошові кошти та інші цінності, які належать ТОВ "Мадег" та розміщені в касах або інших сховищах, на всіх рахунках в усіх банківських та інших фінансових установах, які відкриті станом на дату застосування заходів забезпечення позову або будуть відкриті після застосування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.01.2021 вищевказану заяву задоволено. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ "Мадег", що належить останньому на момент вжиття заходів забезпечення позову або буде набуто після вжиття заходів забезпечення позову, в тому числі, що перебуває в інших осіб, а також, що належать від інших осіб, на грошові кошти та інші цінності, які належать ТОВ "Мадег" та розміщені в касах або інших сховищах, на всіх рахунках в усіх банківських та інших фінансових установах, які відкриті станом на дату застосування заходів забезпечення позову або будуть відкриті після застосування заходів забезпечення позову.

Суд першої інстанції зазначив, що у ТОВ "Мадег" наявна заборгованість зі сплати орендної плати перед заявником за договором № 1/Г/М оренди транспортних засобів та сільськогосподарської техніки від 01.06.2019 за листопад та грудень 2020 року у розмірі 879238,16 грн., яку орендар не сплачує; з урахуванням нарахованих заявником штрафних санкцій, загальна сума заборгованості ТОВ "Мадег" складає 2098282,21 грн.; після припинення дії договору 31.12.2020 до цього часу орендоване майно заявнику не повернуто; суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ "Мадег" учиняються дії (у даному випадку бездіяльність), спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання; в ухвалі суд послався на ті обставини, що предметом майбутнього позову будуть вимоги про стягнення коштів у сумі 2098282,21 грн., в тому числі неустойка за неповернення орендованого майна вартістю близько 40000000,00 грн., отже, виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів, тому судом зазначено про наявність зв`язку між наведеним у заяві заходами забезпечення позову і предметом спору, про співмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд також вважає, що, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав позивача.

Стосовно територіальної юрисдикції (підсудності) суд першої інстанції зазначив, що зобов`язання орендаря зі сплати орендних та інших платежів мають виконуватись за місцезнаходженням заявника, а тому останній може згідно з ч.5 ст. 29 ГПК України пред`явити позов до Господарського суду Харківської області.

ТОВ "Мадег" з ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати і винести нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову Приватної фірми "Гамма-55" (до подання позову про стягнення 2098282,21 грн.) відмовити у повному обсязі; стягнути з Приватної фірми "Гамма-55" на користь ТОВ "Мадег" вартість судових витрат, які складаються з сплати судового збору у розмірі - 2270,00 грн., і вартості витрат на правничу допомогу у розмірі - 30000,00 грн., всього - 32270,00 грн.

Апелянт зазначає, що після винесення оскаржуваної ухвали суду було відкрито виконавче провадження і накладено арешт на всі рахунки і майно ТОВ "Мадег", фактично робота (господарська діяльність) підприємства була паралізована.

Заявник скарги вважає, що посилання Приватної фірми "Гамма-55" на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову; також стверджує, що ТОВ "Мадег" добросовісно виконувались умови договору, жодних вимог чи претензій у зв`язку з неналежним виконанням орендарем своїх обов`язків від орендодавця не надходило, ТОВ "Мадег" є платоспроможним, є власником низки профільних об`єктів нерухомого майна, має відповідні виробничі засоби, які перебувають на балансі підприємства, а вартість всього переліченого на порядок більша, ніж можлива ціна майбутнього позову. Заявник скарги також звертає увагу на ту обставину, що предмет та загальний розмір вимог майбутнього позову (2098282,21 грн.) взагалі не кореспондує з попередніми висновками суду першої інстанції стосовно розміру неустойки (40000000,00 грн.). Апелянт вважає, що Приватною фірмою "Гамма-55" не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх вимог, не наведено жодних достатніх підстав, які б свідчили, що невжиття обраного заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у даній справі або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.) відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 02.03.2021, встановлено учасникам справи строк до 26.02.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також для подання заяв, клопотань тощо.

26.02.2021, тобто в межах установленого судом строку, Приватна фірма "Гамма-55" надала відзив на апеляційну скаргу, в якому наводить наступні доводи: розмір неустойки та розмір інших сум, на які посилається апелянт, є предметом розгляду справи по суті, а не предметом вирішення питання про забезпечення позову; ТОВ "Мадег" не надано звіту про фінансовий стан (балансу), оскільки в разі надання такого документа буде зрозуміло, що підприємство неспроможне виконати свої зобов`язання перед позивачем, а з наданих ним документів фінансовий стан ТОВ "Мадег" встановити неможливо; вартість семи об`єктів нерухомого майна, на наявність яких посилається апелянт (140000,00 грн.) не вплине на здатність відповідача задовольнити вимоги позивача. Також Приватна фірма "Гамма-55" зазначає, що на теперішній час до ТОВ "Мадег" подано і інший позов на значну суму, що свідчить про наявність реального ризику ухилення даного підприємства від задоволення вимог кредиторів. Приватна фірма "Гамма-55" просить поновити строк на подання додаткових доказів як такий, що пропущений з поважних причин; апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. До відзиву додано копії документів виконавчого провадження, копію уточненої позовної заяви з додатками та інших доказів, що, на думку Приватної фірми "Гамма-55", мають значення для розгляду апеляційної скарги.

01.03.2021 представник апелянта, адвокат Кіча В.В. надав клопотання (вх.№2571), в якому просив перенести судове засідання на інший день, посилаючись на те, що він не зможе взяти участь в судовому засіданні 02.03.2021, оскільки цього дня надаватиме правову допомогу обвинуваченому у кримінальному провадженні Полтавського апеляційного суду у справі №544/6/18.

01.03.2021 апелянт також надав письмові пояснення, в яких стверджує про порушення місцевим господарським судом норм процесуального законодавства при визначенні територіальної підсудності, зазначаючи, що підсудність у даному випадку має визначатися за загальними правилами, тобто за місцезнаходженням відповідача, який здійснює свою господарську діяльність за місцем розташування юридичної особи у Полтавській області, оскільки сторонами в договорі не врегульовано питання щодо місця виконання грошового зобов`язання зі сплати орендної плати. Апелянт також зазначає, що Приватною фірмою "Гамма-55" не подано позовну заяву у встановлений законом строк після звернення з заявою про забезпечення позову та не доведено обґрунтованості розміру забезпечення позову.

01.03.2021 у зв`язку з перебуванням на навчанні судді Крестьянінова О.О. та відпусткою судді Фоміної В.О. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

Розглянувши в судовому засіданні 02.03.2021 клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, колегія суддів не визнала його обгрунтованим - з огляду на ненадання заявником доказів на підтвердження зазначених у клопотанні обставин щодо участі представника ТОВ "Мадег" в іншому судовому провадженні, а також на підтвердження неможливості направлення в судове засідання 02.03.2021 іншого представника.

Разом з тим, присутній у судовому засіданні 02.03.2021 представник Приватної фірми "Гамма-55" просив надати йому час для ознайомлення з письмовими поясненнями апелянта від 01.03.2021 (в яких наведено додаткові аргументи в обгрунтування вимоги про скасування оскаржуваної ухвали) та для висловлення відповідної правової позиції. З урахуванням вказаних обставин, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 розгляд справи було відкладено на 16.03.2021.

12.03.2021 апелянт надав заперечення на відзив, в яких зазначає, що суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат, проте суд першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали не зазначив (визначив) розмір конкретного забезпечення, яке буде відповідати ціні майбутнього позову, а наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ "Мадег", на усі банківські рахунки, у тому числі і на ті, з яких виплачується заробітна плата та загальнообов`язкові платежі; у разі виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю. Заявник скарги також вказує, що спір про стягнення заборгованості безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання угоди, оскільки предметом спору є вимога про стягнення коштів, а не спір про надання послуг за вказаною в договорі адресою, тому суд повинен був дійти висновку про відсутність правових підстав для застосування положення ч. 5 ст. 29 ГПК України та необхідність визначення підсудності за загальними правилами, тобто за місцезнаходженням відповідача та фактичним місцезнаходженням орендованого майна (об`єкта оренди). Апелянт зазначає, що позовна заява, ухвалу про забезпечення якої було постановлено 28.01.2021, не була подана заявником, оскільки суб`єктний склад учасників, визначений ухвалою суду у справі № 922/401/21, на підставі позову, кардинально відрізняється від суб`єктного складу учасників справи № 108з-21, як і відрізняється сам предмет позову - на думку заявника скарги, відповідні обставини є підставою для скасування заходів забезпечення позову в порядку п.1 ч. 13 ст. 145 ГПК України. За твердженням апелянта, ПФ "Гамма-55" навмисно при зверненні з заявою про забезпечення позову не повідомив (приховав) факт забезпечення виконання зобов`язань по договору № 1/Г/М договором поруки.

15.03.2021 у зв`язку з відпусткою судді Плахова О.В. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.

16.03.2021 ПФ "Гамма-55" звернулося з клопотанням про відкладення розгляду справи, в якому посилається на неможливість участі представника, адвоката Баранова Т.О., в судовому засіданні 16.03.2021 через хворобу (докази на підтвердження непрацездатності представника в період з 15.03.2021 по 19.03.2021 додано до клопотання). Також заявник зазначає, що у разі не покращення стану здоров`я адвоката Баранова Т.О. у наступне судове засідання ПФ "Гамма-55" гарантує явку іншого представника, з яким буде укладено договір на надання професійної правничої допомоги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 вказане клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено на 23.03.2021.

У судовому засіданні 23.03.2021, в яке з`явилися представники обох сторін, представник ПФ "Гамма-55" адвокат Бондаренко Я.О. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що договір про надання правової допомоги ПФ "Гамма-55" укладено з ним лише в день судового засідання 23.03.2021 (відповідне підтверджується копією договору, наданою адвокатом для долучення до матеріалів справи) і що йому потрібен час для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник ТОВ "Мадег" проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Розглянувши клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до матеріалів справи, представництво інтересів ПФ "Гамма-55" в даному провадженні здійснювали адвокати Баранов Т.О. та Бондаренко Я.О., чиї повноваження підтверджено згідно з вимогами чинного законодавства.

Як було встановлено вище, до клопотання від 16.03.2021 про відкладення розгляду справи додано докази непрацездатності адвоката Баранова Т.О. в період з 15.03.2021 по 19.03.2021. При цьому жодних доказів відсутності у вказаного представника можливості прибути в судове засідання 23.03.2021 або ж доказів позбавлення його повноважень щодо представництва ПФ "Гамма-55" суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Бондаренко Я.О. представляв інтереси ПФ "Гамма-55" також і в суді першої інстанції. Згідно з наявною в матеріалах справи копії ордеру (т.1, а.с.33), вказаний представник діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 25.01.2021. При цьому доказів обмеження повноважень щодо представництва та, відповідно, неможливості ознайомитися з матеріалами справи раніше (враховуючи, що про хворобу іншого представника ПФ "Гамма-55", адвоката Баранова Т.О., було відомо ще 16.03.2021) заявником клопотання не надано.

За таких обставин, колегія суддів відмовляє у клопотанні представника ПФ "Гамма-55" про відкладення розгляду справи, оскільки заявником не наведено поважних причин в обґрунтування даного клопотання.

Представники учасників справи в судовому засіданні підтримали викладену ними письмово правову позицію.

В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах строку, встановленого ст.273 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

Присутні в судовому засіданні представники учасників справи погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

26.01.2021 до Господарського суду Харківської області надійшла заява Приватної фірми "Гамма-55" від 12.01.2021 про забезпечення позову (до подання позову), в якій заявник просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег", що належить останньому на момент вжиття заходів забезпечення позову або буде набуто після вжиття заходів забезпечення позову, в тому числі, що перебуває в інших осіб, а також, що належать від інших осіб, на грошові кошти та інші цінності, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Мадег" та розміщені в касах або інших сховищах, на всіх рахунках в усіх банківських та інших фінансових установах, які відкриті станом на дату застосування заходів забезпечення позову або будуть відкриті після застосування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування вказаних вимог заявник зазначив, що ТОВ "Мадег" неналежним чином виконує зобов`язання за договором № 1/Г/М оренди транспортних засобів та сільськогосподарської техніки від 01.06.2019. Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у формі накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ "Мадег" може призвести до їх зникнення після пред`явлення позову, що в свою чергу погіршить можливості належного виконання рішення суду.

Звертаючись із згаданою заявою про вжиття заходів забезпечення позову (до подання позову), ПФ "Гамма-55" зазначає, що предметом майбутнього позову буде стягнення 2098282,21 грн., з яких 879238,16 грн. - заборгованість з орендної плати; 103262,86 грн. - інфляційні втрати; 236543,03 грн. - пеня за несвоєчасну сплату орендної плати; 879238,16 грн. - неустойка за несвоєчасне повернення орендованого майна.

Суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою задовольнив зазначену заяву - із наведених вище підстав.

Предметом апеляційного перегляду в даному провадженні є ухвала Господарського суду Харківської області від 28.01.2021 в межах доводів та вимог апеляційної скарги, у відповідності до вищенаведених приписів ст.269 ГПК України.

Як уже зазначалося, апеляційну скаргу мотивовано посиланнями на неспівмірність вжитих судом першої інстанції заходів та на недоведеність необхідності їх застосування.

Про порушення місцевим господарським судом правил підсудності ТОВ "Мадег" в апеляційній скарзі не зазначало, натомість відповідні аргументи наведено в письмових поясненнях від 01.03.2021, які є фактично доповненнями до апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 1, 2 ст.266 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані доповнення від 01.03.2021 надійшли на адресу апеляційного суду з порушенням строку на апеляційне оскарження (який закінчився 08.02.2021), без відповідного клопотання про його поновлення, без доказів надіслання копії відповідних доповнень іншому учаснику справи, а тому, враховуючи приписи статті 118 ГПК України, колегія суддів зазначає про те, що вказані доповнення залишаються без розгляду та не враховуються в даному апеляційному провадженні.

Надаючи оцінку викладеним в оскаржуваній ухвалі висновкам місцевого господарського суду, згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частинами першою, другою статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній Верховним Судом, зокрема, у постанові від 16.03.2021 у справі № 921/302/20.

У постанові від 14.01.2021 у справі № 910/3414/20 Верховний Суд також зазначив, що застосування заходів забезпечення позову до його пред`явлення здійснюється судом з урахуванням як загальних вимог щодо мети такого забезпечення, порядку подання заяви, її змісту, форми та порядку розгляду, так і особливостей, пов`язаних з тим, що на момент звернення до суду з такою заявою особа лише демонструє своє бажання звернутися за судовим захистом таких прав.

Зазначені особливості полягають, зокрема, у встановленні десятиденного строку на пред`явлення позову з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (частина третя статті 138 Господарського процесуального кодексу України), додаткових підстав для скасування заходів забезпечення позову у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі (частина тринадцята статті 145 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, за змістом частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України скасування таких заходів може здійснюватися як за вмотивованим клопотанням учасника справи, так і з власної ініціативи суду.

В такий спосіб, при поданні заяви про забезпечення позову до його подання, суд фактично перебуває у ситуації, коли його можливості щодо оцінки розумності, співмірності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову є обмеженими внаслідок того, що інформація щодо предмету та підстав позову, учасників справи, необхідності застосування обраного заявником заходу забезпечення позову, обґрунтованості доводів щодо істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача базується виключно на доводах заявника та фактично їх відповідність можливо перевірити в повному обсязі лише після відкриття провадження у справі та початку розгляду позовних вимог.

У даній справі місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі зазначено про укладення між Приватною фірмою "Гамма-55" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мадег" (орендар) договору № 1/Г/М оренди транспортних засобів та сільськогосподарської техніки від 01.06.2019 (далі - договір), про наявність у ТОВ "Мадег" заборгованості зі сплати орендної плати перед заявником за листопад та грудень 2020 року у розмірі 879238,16 грн., яка з урахуванням нарахованих заявником штрафних санкцій складає 2098282,21 грн., про ті обставини, що надані заявником в оренду ТОВ "Мадег" транспортні засоби та сільськогосподарська техніка загальною вартістю близько 40000000,00 грн. не повернуто орендарем після закінчення строку договору, що свідчить про порушення ТОВ "Мадег" умов договору та недобросовісність останнього, вчинення дій (у даному випадку бездіяльності), спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання.

В оскаржуваній ухвалі суд вказав, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, незважаючи на дане застереження, суд першої інстанції фактично надав оцінку обґрунтованості позовних вимог - про що свідчать вищенаведені твердження, викладені в оскаржуваній ухвалі, про неналежне виконання ТОВ "Мадег" умов договору. Натомість у даному випадку, на думку суду апеляційної інстанції, місцевий господарський суд, виходячи із вищенаведених вимог чинного законодавства щодо співмірності заходів забезпечення позову мав дослідити, виключно ті обставини - якими доказами підтверджується посилання заявника на можливість істотного ускладнення виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як вбачається із заяви Приватної фірми "Гамма-55" від 12.01.2021 про забезпечення позову (до подання позову), вказане підприємство повідомило про намір звернутися до суду з позовом про стягнення грошових коштів у сумі 2098282,21 грн., з яких 879238,16 грн. - заборгованість з орендної плати; 103262,86 грн. - інфляційні втрати; 236543,03 грн. - пеня за несвоєчасну сплату орендної плати; 879238,16 грн. - неустойка за несвоєчасне повернення орендованого майна. При цьому посилання на пред`явлення в майбутньому вимоги щодо повернення майна вартістю близько 40000000,00 грн. вказана заява не містить.

Тобто заявником було повідомлено суду розмір суми - 2098282,21 грн., вимога про стягнення якої є предметом майбутнього позову, а відтак, встановленню підлягали обставини щодо ймовірності ускладнення виконання рішення суду в разі стягнення цієї суми з ТОВ "Мадег".

До заяви про забезпечення позову додано копії платіжних доручень від 27.11.2020 на суму 2715048,04 грн., від 26.11.2020 на суму 3000000,00 грн., від 25.09.2019 на суму 1250000,00 грн., від 25.09.2019 на суму 68857,24 грн. (т.1, а.с. 19 - 22), згідно з якими ТОВ "Мадег" сплачувало за оренду транспортних засобів та сільськогосподарської техніки за договором.

На думку суду апеляційної інстанції, відповідне свідчить принаймні про наявність у ТОВ "Мадег" станом на кінець листопада 2020 року фінансової можливості щодо сплати на користь ПФ "Гамма-55" коштів у сумах (2715048,04 грн. та 3000000,00 грн.), розмір яких перевищує суму майбутніх позовних вимог (2098282,21 грн.), визначену ПФ "Гамма-55" в заяві про забезпечення позову.

В обґрунтування твердження про співмірність вжитих господарським судом заходів забезпечення позову із характером та розміром позовних вимог у відзиві на апеляційну скаргу ПФ "Гамма-55" посилалася на те, що нею подано уточнену позовну заяву до відкриття провадження по справі, в якій додатково заявлено вимоги про повернення техніки, яка є предметом договору №1/Г/М оренди транспортних засобів та сільськогосподарської техніки від 01.06.2019.

Разом з тим, як вбачається з доданої до відзиву копії вказаної позовної заяви у справі №922/401/21 (т.1, а.с.163), її подано до господарського суду 19.02.2021, тоді як відповідно до ч.3 ст.138 ГПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Отже, на думку колегії суддів, вказана уточнена позовна заява не може бути визнана позовом, про забезпечення якого (до його подання) ПФ "Гамма-55" просила місцевий господарський суд у заяві, поданій 26.01.2021 та розглянутій місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі від 28.01.2021. Вказана позовна заява містить додаткові вимоги (про зобов`язання відповідача повернути майно), а також інший склад учасників (в якості другого відповідача зазначено ТОВ "Мальва Трейд").

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору. Відповідний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 25.09.2020 у справі № 925/77/20.

А відтак, посилання місцевого господарського суду в оскаржуваній ухвалі в обґрунтування вжиття заходів забезпечення позову на ті обставини, що надані заявником в оренду ТОВ "Мадег" транспортні засоби та сільськогосподарська техніка загальною вартістю близько 40000000,00 грн. не повернуто орендарем після закінчення строку договору - на думку колегії суддів, суперечать як вимогам процесуального законодавства, так і правовій позиції Верховного Суду щодо необхідності дотримання принципу адекватності заходів забезпечення позову.

Колегія суддів зазначає, що вимога про стягнення грошових коштів може забезпечуватися накладенням арешту як на грошові кошти, так і на майно боржника - чинне законодавство відповідних обмежень не містить. Разом з тим, обов`язковому дотриманню підлягають приписи чинного законодавства щодо адекватності такого заходу, його відповідності предмету та розміру вимог, що заявлені (або будуть заявлені) позивачем.

Однак місцевий господарський суд наклав арешт - без урахування суми майбутнього позову (2098282,21 грн.) - на все рухоме та нерухоме майно ТОВ "Мадег", що належить останньому на момент вжиття заходів забезпечення позову або буде набуто після вжиття заходів забезпечення позову, в тому числі, що перебуває в інших осіб, а також, що належать від інших осіб, на грошові кошти та інші цінності, які належать ТОВ "Мадег" та розміщені в касах або інших сховищах, на всіх рахунках в усіх банківських та інших фінансових установах, які відкриті станом на дату застосування заходів забезпечення позову або будуть відкриті після застосування заходів забезпечення позову.

Апелянт у скарзі зазначає, що ТОВ "Мадег" є платоспроможним, є власником низки профільних об`єктів нерухомого майна, має відповідні виробничі засоби, які перебувають на балансі підприємства, а вартість всього переліченого на порядок більша, ніж можлива ціна майбутнього позову.

На доказ відповідних тверджень ним додано до скарги документи бухгалтерського обліку, а саме, відомість по амортизації основних засобів (т.1, а.с.78), а також інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.1, а.с. 92 - 107). Колегія суддів приймає вказані докази на стадії апеляційного провадження, зважаючи на те, що заява ПФ "Гамма-55" розглядалася господарським судом в порядку ч.1 ст.140 ГПК України, без повідомлення учасників справи.

Згідно з відомістю по амортизації основних засобів, сукупна вартість основних засобів підприємства складає 38475163,06 грн. - що значно перевищує суму майбутнього позову (2098282,21 грн.), визначену ПФ "Гамма-55" в заяві про забезпечення позову. Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що у 2020 році за ТОВ "Мадег" було зареєстровано право власності на численні об`єкти нерухомого майна у Полтавській області за різними адресами.

У відзиві на апеляційну скаргу ПФ "Гамма-55" вказує, що надані апелянтом докази не підтверджують його дійсний фінансовий стан - посилаючись на те, що відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73, єдиним належним документом, що підтверджує дійсний фінансовий стан суб`єкта господарювання, в якому відображаються його активи, зобов`язання та власний капітал станом на визначену у ньому дату, є Звіт про фінансовий стан (баланс), однак такого документа ТОВ "Мадег" не було надано суду.

Також ПФ "Гамма-55" із посиланням на норми Податкового кодексу України стверджує, що об`єкти нерухомого майна, про які зазначає ТОВ "Мадег", знаходяться у сільській місцевості та є спорудами виробничого призначення (тік, майстерня, склад, ангар, овочесховище, тощо), їх вартість є меншою за 20000,00 грн. і вони мають тимчасове (скоріш за все сезонне призначення); отже, навіть якщо вважати що вартість усіх перелічених об`єктів нерухомого майна складає 20000,00 грн., то вартість семи об`єктів нерухомого майна буде складати 140000,00 грн. та взагалі не вплине на здатність ТОВ "Мадег" задовольнити вимоги позивача у справі. Відповідний висновок ПФ "Гамма-55" зроблено з тих підстав, що зазначені об`єкти нерухомості не поставлені на облік як основні засоби.

Стосовно вказаних аргументів колегія суддів зазначає наступне.

У ч. 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Із внесенням 17.10.2019 змін до ГПК України його статтю 79 викладено у новій редакції, чим фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Іншими словами тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Отже в ході судового розгляду справи має бути з`ясовано її істотні обставини із застосуванням передбачених статтею 86 ГПК України критеріїв дослідження доказів щодо оцінки кожного такого доказу окремо і їх сукупності в цілому та забезпечено дотримання стандартів доказування, визначених процесуальним законом.

Відповідні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №908/1879/17.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку тягар доказування наявності обставин, що давали б підстави для висновку про ймовірне ускладнення виконання судового рішення у разі невжиття заходів забезпечення позову - покладено на заявника, ПФ "Гамма-55".

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом дійсно не надано звіту про фінансовий стан ТОВ "Мадег", договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна та відомостей про результати їх оцінки.

Проте із даних обставин не вбачається неплатоспроможності вказаного підприємства та неможливості сплатити на користь ПФ "Гамма-55" 2098282,21 грн. у разі задоволення відповідного позову. Будь-яких доказів, що свідчили б про такі обставини, ПФ "Гамма-55" не надано суду першої та апеляційної інстанції.

Окрім того, аргументи ТОВ "Мадег" щодо наявності у нього відповідних активів частково підтверджуються наданою ПФ "Гамма-55" копією постанови приватного виконавця від 30.01.2021 (т.1. а.с. 157) з якої вбачається, що виконавцем описано 17 позицій рухомого майна ТОВ "Мадег".

Також, згідно з наданою ТОВ "Мадег" інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за ТОВ "Мадег" у 2020 році зареєстровано на праві власності сім об`єктів нерухомості, що знаходяться в різних районах Полтавської області і є фактично комплексами з кількох будівель та споруд (адміністративні будівлі, гаражі, ангари, майстерні, склади тощо). Серед них - великі за загальною площею об`єкти, наприклад: комплекс будівель та споруд за адресою Полтавська обл., Гребінківський р., с. Тарасівка. вулиця Центральна, будинок 156 (т.1, а.с.60), до якого зокрема входять нежитлові приміщення площею 5480,40 кв.м., 1517,35 кв.м., 1509,30 кв.м.; комплекс будівель та споруд за адресою Полтавська обл., Гребінківський р., с. Березівка, вулиця Гагаріна, будинок 16 (т.1, а.с.63) до якого зокрема входять нежитлові приміщення площею 1654,90 кв.м., 2119,20 кв.м., 2000,00 кв.м., 3212,85 кв.м., 4444,65 кв.м. тощо.

Надаючи оцінку вказаним доказам, колегія суддів вважає більш вірогідним твердження ТОВ "Мадег" про те, що вартості відповідного нерухомого майна може бути достатньо для погашення заборгованості перед ПФ "Гамма-55" (у разі задоволення позову), ніж не підтверджений жодними доказами висновок ПФ "Гамма-55" про те, що вартість кожного з семи об`єктів нерухомого майна складає 20000,00 грн. та, відповідно, що вартість семи об`єктів нерухомого майна буде складати 140000,00 грн. і взагалі не вплине на здатність ТОВ "Мадег" задовольнити вимоги позивача у справі - враховуючи також, що факт відсутності вказаних об`єктів на обліку у ТОВ "Мадег" сам по собі не може бути підставою для висновку, що вартість цих об`єктів є такою, як стверджує ПФ "Гамма-55".

ПФ "Гамма-55" у відзиві на апеляційну скаргу також повідомляє, що 29.01.2021 приватним виконавцем ВО Полтавської області Райдою О.С. відкрито виконавче провадження на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 28.01.2021 у справі № 108з-21 № ВП: 64331004 від 29.01.2021, в ході вчинення виконавчих дій виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, згідно з Постановою про опис та арешт майна визначено 17 позицій рухомого майна станом на 30.01.2021, і вказано, що іншого майна, окрім описаного, у ТОВ "Мадег" не виявлено, що, на думку ПФ "Гамма-55" спростовує відомості бухгалтерського обліку ТОВ "Мадег".

Колегія суддів зазначає, що із відповідної постанови приватного виконавця від 30.01.2021 (т.1. а.с. 157) дійсно вбачається, що ним описано 17 позицій рухомого майна ТОВ "Мадег" за адресою місцезнаходження вказаного підприємства - у с.Корніївка Гребінківського району Полтавської області.

Проте, як було встановлено вище, майно ТОВ "Мадег" (зокрема, об`єкти нерухомості) знаходиться у різних населених пунктах Полтавської області, а не лише у с.Корніївка. Відповідно, достатньо вірогідним є припущення, що і частина об`єктів рухомого майна, зазначеного у відомості по амортизації основних засобів, знаходиться за іншими адресами, за якими не здійснювався його опис в ході виконавчого провадження.

За таких обставин, твердження ПФ "Гамма-55" про те, що вищевказаний доказ (опис майна ТОВ "Мадег") спростовує відомості бухгалтерського обліку, надані апелянтом до матеріалів справи, колегія суддів також не визнає мотивованими.

Будь-яких доказів на підтвердження вчинення ТОВ "Мадег" дій, спрямованих на відчуження активів, або на підтвердження наявності інших обставин, що свідчили б про ризик зменшення відповідних активів, ПФ "Гамма-55" не надано суду першої та апеляційної інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу ПФ "Гамма-55" зазначає, що до ТОВ "Мадег" пред`явлено інший позов, зокрема до Господарського суду Полтавської області, про стягнення дивідендів на загальну суму 62574156,01 грн., що свідчить про наявність інших значних вимог до ТОВ "Мадег" та про реальний ризик щодо наявності умислу у останнього ухилятись від задоволення вимог кредиторів, а також неспроможності реально задовольнити їх вимоги.

Стосовно вказаного аргумента колегія суддів зазначає, що він не був наведений ПФ "Гамма-55" у заяві про забезпечення позову та не був предметом розгляду в суді першої інстанції, оскільки, як вбачається з доданої до відзиву копії ухвали Господарського суду Полтавської області від 17.02.2021 у справі №917/188/21 про залишення позовної заяви без руху, позов про стягнення 62574156,01 грн. з ТОВ "Мадег" було подано до господарського суду в лютому 2021 року, тоді як заяву про забезпечення позову в даній справі № 108з-21 подано ПФ "Гамма-55" в січні 2021 року.

Окрім того, як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.02.2021 у справі №917/188/21 позовну заяву було залишено без руху, а ухвалою від 16.03.2021 позовну заяву повернуто позивачеві.

З огляду на наведене вище, колегія суддів зазначає, що заявник, ПФ "Гамма-55", всупереч покладеному на нього чинним процесуальним законодавством обов`язку доказування наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом та розміром майбутніх позовних вимог, наявності такого зв`язку не довів, так само як і обставин щодо відповідності заявлених ним заходів до забезпечення позову вимогам щодо співмірності та адекватності.

Колегія суддів також зазначає, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися наданими йому правами. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 911/2930/17, від 22.01.2021 у справі № 910/5550/19 тощо.

Однак місцевим господарським судом при накладенні арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ "Мадег" (внаслідок чого обмежено можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися відповідними активами), не було враховано інтересів вказаного товариства, що призвело до порушення його прав.

З огляду на викладене, за встановлених обставин цієї справи колегія суддів вважає, що вжиті господарським судом заходи забезпечення позову не відповідають приписам процесуального законодавства, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін та за даних фактичних обставин справи є неспіврозмірними із заявленими вимогами - за відсутності реальних передумов для висновку про імовірність утруднення виконання судового рішення про стягнення з ТОВ "Мадег" на користь ПФ "Гамма-55" 2098282,21 грн. у разі задоволення відповідного позову.

Отже, колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що постановлена при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а у задоволенні заяви ПФ "Гамма-55" про забезпечення позову до подання позовної заяви слід відмовити.

Відповідно, апеляційна скарга ТОВ "Мадег" підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись п.2 ч.1 ст.275, п.2 ч.1 ст.277, ст. 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.2021 у справі №108з-21 скасувати.

У задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 29.03.2021

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.В. Лакіза