УХВАЛА

м. Київ

22.03.2021Справа № 910/4295/21

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентерпрайз ЛТД" про забезпечення позову,

Суддя Смирнова Ю.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ентерпрайз ЛТД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про визнання укладеним договору про надання послуг з проведення сейсморозвідувальних досліджень на Західній ділянці Південно-Кобзівської площі за технологією 3D за результатами процедури закупівлі (відкриті торги з публікацією англійською мовою), ідентифікатор закупівлі UA-2020-11-19-015440-c з додатками у викладеній в позові редакції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач всупереч положень Закону України "Про публічні закупівлі" не виконав встановлений цим нормативно-правовим актом обов`язок з укладення договору про закупівлю із позивачем як переможцем процедури закупівлі після оприлюднення повідомлення про намір укласти договір, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Ентерпрайз ЛТД" просить суд визнати укладеним договір про надання послуг з проведення сейсморозвідувальних досліджень на Західній ділянці Південно-Кобзівської площі за технологією 3D за результатами процедури закупівлі (відкриті торги з публікацією англійською мовою), ідентифікатор закупівлі UA-2020-11-19-015440-c з додатками у представленій редакції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/4295/21, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 15.04.2021.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Ентерпрайз ЛТД" подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, що стосуються процедури закупівлі (відкриті торги з публікацією англійською мовою), ідентифікатор закупівлі UA-2020-11-19-015440-c до завершення розгляду позовної заяви.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на те, що відповідач навмисно не укладає з позивачем відповідний договір, чим порушує законні права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентерпрайз ЛТД", норми Закону України "Про публічні закупівлі", а тому з метою недопущення відміни закупівлі (тендеру) відповідачем, позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.4 ст.137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.4 ст.139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Отже, з положень ч.4 ст.139 Господарського процесуального кодексу України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд відзначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Однак, звертаючись до суду із даною заявою, позивач не надав жодних доказів вчинення відповідачем будь-яких реальних дій, спрямованих на відміну проведених торгів.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів існування обставин, які в розумінні ст.ст.136, 137 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентерпрайз ЛТД"задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.136 - 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентерпрайз ЛТД" про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст.256, 257, п.п.17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова