ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"10" лютого 2021 р. м. Київ Справа № 911/1176/17

У справі за позовом Державного підприємства «Ржищівський військовий лісгосп»

до Північного Київського територіального управління Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 )

Державного реєстратора Реєстраційної служби Бориспільського міськрайнонного управління юстиції Київської області Єдіханова Максима Шавхатовича

Центрального міжрегіонального управління Мінівстерства юстиції (м.Київ)

Державного кадастрового реєстратора Управління Держеокадастру в Бориспільському районі Київської області Гаращенко В.В.

Бориспільської районної державної адміністрації

Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України «Міжнародний міжвідомчий багатопрофільний центр підготовки підрозділів»

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерства оборони України та Державного агентства лісових ресурсів України

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1 - Головне управління Національної гвардії України

за участю Військової прокуратури Дарницького гарнізону

про визнання незаконними і скасування рішень державних реєстраторів та припинення дій, які порушують право

та за позовом третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору Київського квартирно-експлуатаційного управління та Міністерства оборони України

до Центрального міжрегіонального управління Мінівстерства юстиції (м.Київ)

Північного Київського територіального управління Національної гвардії України (військова частина 3001)

Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України «Міжнародний міжвідомчий багатопрофільний центр підготовки підрозділів»

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору: Військової частини НОМЕР_3 та Національного університету імені Івана Черняховського

про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора

Суддя Карпечкін Т.П.
За участю представників:
від прокуратури: не з`явився;

від позивача за первісним позовом: Положишник В.В. (ордер № 013500 від 26.04.2017 року);

від відповідача1 за первісним позовом: Канатніков А.О. (довіреність №1 від 04.01.2021 року);

від відповідача 2 за первісним позовом: не з`явився;

від відповідача 3 за первісним позовом: Довгань О.О. (витяг б/н, б/д);

від відповідача 4 за первісним позовом: не з`явився;

від відповідача 5 за первісним позовом: не з`явився;

від відповідача 6 за первісним позовом: Ільїн Г.В. (довіреність № 27/34-624 від 11.07.2017 року);

від третьої особи1 за первісним позовом: Сажієнко І.О. (положення № 259 від 19.02.2020 року);

від третьої особи2 за первісним позовом: не з`явився;

від третьої особи3 за первісним позовом: Райчук О.С. (довіреність № 27/12-947 від 15.01.2021 року);

від третьої особи з самостійними вимогами1: Сажієнко І.О. (положення № 44 від 14.02.2020 року);

від третьої особи з самостійними вимогами2: Сажієнко І.О. (положення № 259 від 19.02.2020 року);

від відповідача1 за позовом третіх осіб: Довгань О.О. (витяг б/н, б/д);

від відповідача2 за позовом третіх осіб: Канатніков А.О. (довіреність №1 від 04.01.2021 року);
від відповідача3 за позовом третіх осіб: Ільїн Г.В. (довіреність № 27/34-624 від 11.07.2017 року);

від третьої особи1 за позовом третіх осіб: не з`явився;

від третьої особи2 за позовом третіх осіб: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Державного підприємства «Ржищівський військовий лісгосп» до Північного Київського територіального управління Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ), Державного реєстратора Реєстраційної служби Бориспільського міськрайнонного управління юстиції Київської області Єдіханова Максима Шавхатовича, Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державного кадастрового реєстратора Управління Держеокадастру в Бориспільському районі Київської області Гаращенко В.В та Бориспільської районної державної адміністрації за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерства оборони України та Державного агентства лісових ресурсів України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України «Міжнародний міжвідомчий багатопрофільний центр підготовки підрозділів», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1- Головного управління Національної гвардії України, за участю Військової прокуратури Дарницького гарнізону про визнання незаконними і скасування рішень державних реєстраторів та припинення дій які порушують право та за позовом третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору Київського квартирно-експлуатаційного управління та Міністерства оборони України до Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора та припинення дій які порушують право.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2018 року у справі № 911/1176/17 призначалась судова земельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі № 911/1176/17 зупинялось до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів.

23.08.2018 року через канцелярію суду надійшов супровідний лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4621/4622/18-41/17386/17393/18-41 від 17.08.2018 року з доданими до нього матеріалами справи № 911/1176/17 та висновком експерта № 4621/4622/18-41/17386/17393/18-41 від 17.08.2018 року.

В ході підготовчого провадження у справі № 911/1176/17 відповідачем1 надані пояснення по суті спору у справі № 911/1176/17 з врахуванням висновку експерта, в яких відповідач1 заперечує висновок експерта № 4621/4622/18-41/17386/17393/18-41 від 17.08.2018 року, посилаючись на неточність використаних експертом вихідних даних, що призвело до неправильного визначення місця розташування земельних ділянок позивача.

Треті особи з самостійними вимогами на предмет спору (Київське квартирно-експлуатаційне управління та Міністерство оборони України) надали пояснення по суті спору у справі № 911/1176/17 з врахуванням висновку експерта, в яких зазначили про недостатність встановлених експертизою обставин для повного та всебічного вирішення спору у справі, в тому числі за позовом третіх осіб.

Крім того, третіми особами з самостійними вимогами на предмет спору (Київським квартирно-експлуатаційним управлінням та Міністерством оборони України) були подані клопотання (з уточненнями) про призначення у справі № 911/1176/17 додаткової судової земельно-технічної експертизи.

У зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Київської області від 03.12.2018 року у справі № 911/1176/17 призначалась додаткова судова земельно-технічна експертиза земельних ділянок позивача за Державними актами І-КВ № 003221 від 02.07.1999 року та І-КВ № 003222 від 30.07.1999 року, спірних земельних ділянок кадастровий номер :03:002:0933 та кадастровий номер :03:002:0934 та земельної ділянки за Державним актом на право постійного користування землею серії Б № 025629 від 1979 року (виданого Квартирно-експлуатаційній частині району (правонаступником якої є Київське КЕУ), їх співставлення та встановлення належності по відношенню одна до одної, перетину, накладення, тощо. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03050, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

За наслідками проведення додаткової земельно-технічної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було складено Висновок від 06.02.2020 року № 3774/19-41/3830-3834/20-41, в якому надані відповіді на поставлені судом питання альтернативно, в залежності від використаних експертами вихідних даних.

В ході підготовчого провадження у справі № 911/1176/17 позивачем (за первісним позовом), що підтримано третіми особами з самостійними вимогами на предмет спору, заявлено про неналежність покладених в основу Висновків проведених у справі № 911/1176/17 судових експертиз вихідних даних, що призвело до недостатності та неповноти встановлених експертизами обставин для повного та всебічного вирішення спору у справі.

У зв`язку з чим, третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору - Київським квартирно-експлуатаційним управлінням надано в якості додаткового доказу, що має значення для справи Технічний звіт «по съемке окружной границы Ржищевского военного лесхоза Бориспольского и Переяслав-Хмельницкого районов Киевской области» (а.с. 385-410 тому № 9).

Також, позивачем за первісним позовом надано клопотання про призначення у справі повторної земельно-технічної експертизи від 07.12.2020 року, до якого в клопотанні від 28.12.2020 року подано документи, за якими має проводитись експертиза.

Позивач в клопотанні про проведення повторної судової земельно-технічної експертизи зазначає, що для проведення експертизи повторно надаються засвідчена копія технічної документації по складанню Державного акту на право постійного користування землею Київському квартирно-експлуатаційному відділу МО України Ржищівському військовому лісгоспу на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району на земельну ділянку площею 13,4 га, та копія технічної документації по складанню Державного акту на право постійного користування землею Київському квартирно-експлуатаційному відділу МО України Ржищівському військовому лісгоспу на території Старівської сільської ради Бориспільського району на земельну ділянку площею 24,5 га.

При цьому, позивач звертає увагу, що у вказаній технічній документації на земельні ділянки міститься викопіровка з проекту меж формування Старівської та Сошниківської сільських рад, де вказано фактичне місце розташування вказаних у технічній документації земельних ділянок.

Також відповідно до технічних завдань на виконання проектно-вишуканих і землевпорядних робіт від 25 червня 1992 року, що міститься в технічній документації на землю, прив`язка земельних ділянок та координування кутів зовнішніх меж земельних ділянок здійснена відповідно до системи координат 1963 року.

Відповідно до пояснювальних записок до технічної документації на землю - геодезичні дані в системі 1963 року взяті з технічної документації по зйомці окружної межі Ржищівського військового лісгоспу. В результаті їх опрацювання в камеральних умовах складено каталог координат, вирахувана загальна площа, яка відповідає земельно-обліковим даним району. З огляду на це, вказані у технічній документації чотиризначні координати поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки вказують на фактичне розташування цих земельних ділянок.

При цьому, під час проведення земельно-технічної експертизи у висновку експерта від 17.08.2018 року № 4621/4622/18-41/17386-17393/18-41 експертом було заявлено клопотання про надання координат поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки в семизначному виразі.

У поясненнях від 16.04.2018 року, якими було надано координати поворотних точок (кутів) земельних ділянок, геодезистом помилково в координатах «у» вказано індекс - « 341», який відноситься до 3 зони СК-63, замість « 420» та « 419», які відносяться до 4 зони системи СК-63. У зв`язку із поданням помилкових координат земельних ділянок в клопотанні представника позивача від 16.04.2018 року, надати правильну відповідь експертом не вдалося за можливе.

ДП «Ржищівський військовий лісгосп» зазначає, що ним було залучено спеціаліста геодезиста, яким визначено координати поворотних точок (кутів) земельних ділянок, посвідчених Державними актами та з`ясовано, що координати, які вказані у Державних актах визначені відповідно до СК-63 зона 4, про що вказує перші три цифри « 420» та « 419» в координатах «У» земельних ділянок.

При цьому, координати поворотних точок кутів меж земельних ділянок Національної гвардії України визначені у системі координат СК-63 зона 3.

З метою приведення координат земельних ділянок у єдину систему, ДП «Ржищівський військовий лісгосп» звернулося до ДП «Науково-досліджний інститут геодезії та картографії», який є адміністратором банку геодезичних даних. Вказаним підприємством 21.12.2020 року надано відомості про перерахунок координат із зони 4 системи СК-63 у зону 3 системи СК-63, в якій на сьогодні працюють всі кадастрові карти системи ДЗК.

Таким чином, координати земельних ділянок ДП «Ржищівський військовий лісгосп» приведені у систему СК-63 зона 3, що дасть можливість надати правильні відповіді на питання, які ставились на вирішення судових експертиз у справі № 911/1176/17.

В підтвердження наведених обставин позивачем надано суду:

- копія технічної документації по складанню Державного акту на право постійного користування землею Київському квартирно-експлуатаційному відділу МО України Ржищівському військовому лісгоспу на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району на земельну ділянку площею 13,4 га (а.с. 126-146 тому №10);

- копія технічної документації по складанню Державного акту на право постійного користування землею Київському квартирно-експлуатаційному відділу МО України Ржищівському військовому лісгоспу на території Старівської сільської ради Бориспільського району на земельну ділянку площею 24,5 га (а.с. 147-176 тому № 10);

- копія листа ДП «Ржищівський військовий лісгосп» від 17.12.2020 року (а.с. 124 тому № 10);

- оригінал відомості від 21.12.2020 року про перерахунок координат із зони 4 системи СК-63 у зону 3 системи СК-63 (а.с. 125 тому № 10).

Клопотання про проведення повторної експертизи також було заявлено Київським квартирно-експлуатаційним управлінням 28.12.2020 року.

Також, позивачем до клопотання від 10.02.2021 року надано Відомість перерахунку координат від 08.02.2021 року (а.с.320 тому № 10).

У зв`язку з наданням сторонами у справі додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, підготовче засідання у справі неодноразово відкладалось.

Клопотання про призначення повторної експертизи було розглянуто в підготовчому судовому засіданні 10.02.2021 року.

Як визначено ч.2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Таким чином, враховуючи обґрунтовані сумніви у правильності висновків проведених у справі № 911/1176/17 судових земельно-технічних експертиз у зв`язку з неправильними вихідними даними, суд дійшов висновку про необхідність призначення повторної судової земельно-технічної експертизи з питань, які ставились в ухвалі Господарського суду Київської області від 03.12.2018 року у справі № 911/1176/17, однак з використанням правильних вихідних даних, що дасть змогу надати провести точні і об`єктивні дослідження та надати висновок, який має значення для правильного вирішення спору, виходячи з наступного.

Позовні вимоги Державного підприємства «Ржищівський військовий лісгосп» за первісним позовом ґрунтуються на наявності у нього права користування земельними ділянками за Державним актом на право постійного користування землею І-КВ № 003221 від 02.07.1999 року (зареєстрований за № 390) виданий Київському квартирно-експлуатаційному відділу МО України (Ржищівському військовому лісгоспу) площею 13,4 га та за Державним актом на право постійного користування землею І-КВ № 003222 від 30.07.1999 року (зареєстрований за № 389) виданий Київському квартирно-експлуатаційному відділу МО України (Ржищівському військовому лісгоспу) площею 24,5 га, яке порушено реєстрацією 03.06.2014 року за Північним Київським територіальним управлінням Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 , згодом військова частина НОМЕР_2 ) земельних ділянок кадастровий номер :03:002:0933 та кадастровий номер :03:002:0934, стверджуючи, що такі земельні ділянки накладаються на земельні ділянки позивача.

Позовні вимоги третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору Київського квартирно-експлуатаційного управління та Міністерства оборони України ґрунтуються на наявності права користування земельною ділянкою за Державним актом на право постійного користування землею серії Б № 025629 від 1979 року площею 16132,7 га, яке порушено реєстрацією 03.06.2014 року за Північним Київським територіальним управлінням Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 , згодом військова частина НОМЕР_2 ) земельних ділянок кадастровий номер :03:002:0933 та кадастровий номер :03:002:0934, стверджуючи, що такі земельні ділянки виділені за рахунок земель оборони без достатніх правових підстав.

Зокрема, треті особи з самостійними вимогами на предмет спору стверджують, що об`єктом спірної реєстрації права постійного користування за Північним Київським Територіальним управлінням Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) (м. Київ), та в подальшому - за Військовою частиною НОМЕР_2 Національної гвардії України «Міжнародний міжвідомчий багатопрофільний центр підготовки підрозділів», є земельна ділянка загальною площею 10 032,6963 га (складається зі спірних земельних ділянок кадастровий номер :03:002:0933 (площею 7665,0239 га) та кадастровий номер :03:002:0934 (площею 2367,6724 га), що розташована в межах земельної ділянки загальною площею 16132,7 га, яка була відведена в постійне і безстрокове користування Квартирно-експлуатаційній частині району (правонаступником якої є Київське КЕУ) на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії Б № 025629 від 1979 року, який зареєстрований у Книзі записів державних актів на право користування землею № 35 згідно з планом землекористування для державних потреб.

Заперечуючи проти позову Головне управління Національної гвардії України, Північне Київське Територіальне управління Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) (м. Київ) та Військова частина НОМЕР_2 Національної гвардії України «Міжнародний міжвідомчий багатопрофільний центр підготовки підрозділів» в обґрунтування факту набуття права користування спірними земельними ділянками загальною площею 10 032,6963 га, стверджують про правомірність надання їм в користування землі в тому числі за рахунок земельної ділянки площею 16132,7 га Київського КЕУ за Державним актом 1979 року, посилаючись на передачу від КВОДКУ ім. М.В. Фрунзе до Національної гвардії України будівель і споруд №№ (по генплану) 1.3-9. 11-19.21-28.30-46 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.1992 № 490 «Про реформу системи військової освіти» за Актом прийому-передачі будівель, споруд і території військового містечка, затвердженим 29.09.1992 року.

Треті особи з самостійними вимогами на предмет спору в спростування правомірності підстав передачі спірних земельних ділянок в користування підрозділам Національної гвардії України, зазначають, що з метою виконання постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.1992 № 490 «Про реформу системи військової освіти» відповідно до Директиви начальника Головного штабу Збройних Сил України від 19.06.1992 № ДГШ-50 «Про розформування Київського вищого загальновійськового командного двічі Червонопрапорного училища імені М. В. Фрунзе» було запропоновано начальнику управління військової освіти розформувати Київське вище загальновійськове командне двічі Червонопрапорного училище імені М. В. Фрунзе врегульовано порядок та строки організації прийому і розміщення елементів учбово-матеріальної бази, воєнної техніки, озброєння, майна, матеріальних цінностей і особового складу. Також, начальнику Київського вищого танкового інженерного училища було запропоновано отримання польової практики та виконання учбових стрільб здійснювати в учбовому центрі КВТІУ та Ржищівському учбовому центрі.

В подальшому було складено Акт прийому-передачі будівель, споруд і території військового містечка, затвердженого 29.09.1992, відповідно до якого від КВОДКУ ім. М.В. Фрунзе до Національної гвардії України було передано будівлі і споруди №№ (по генплану) 1. 3-9, 11-19, 21-28, 30-46.

Однак, наведені документи засвідчують передачу на баланс Національної гвардії лише будинків та споруд (за винятком військового майна і зброї) навчального центру Київського вищого загальновійськового командного двічі Червонопрапорного училища імені ОСОБА_1 (с. Старе Бориспільського району) і не передбачають передачі земельних ділянок.

В той же час, треті особи зазначають, що з урахуванням положень ст. 30 Земельного кодексу України в редакції 1990 року, до Національної гвардії могло перейти право землекористування під переданими будівлями та спорудами, площа якого визначається площею забудови та площею, необхідною для обслуговування будівель.

Однак, треті особи з самостійними вимогами на предмет спору наголошують, що передані будівлі займають значно меншу площу, ніж передане Національній гвардії землекористування. Зокрема, згідно з експлікацією до Інвентаризаційної відомості казармено-житлового фонду по військовому містечку с. Старе КВОДКУ, площа земельної ділянки, на якій розміщувались передані до Національної гвардії України за Актом від 29.09.1992 будівлі і споруди, складала лише 17,5 га, в той час, як Національною гвардією неправомірно зареєстровано за собою право користування земельною ділянкою загальною площею 16 132,7 га, що значно перевищує розмір земельної ділянки, право на яку могло перейти у зв`язку з переходом прав на нерухомість.

У зв`язку з чим, враховуючи факт передачі будівель і споруд №№ (по генплану) 1, 3-9, 11-19, 21-28, 30-46 за Актом прийому-передачі будівель, споруд і території військового містечка, затвердженого 29.09.1992, відповідно до якого до Національної гвардії України було передано будівлі і споруди КВОДКУ ім. М.В. Фрунзе, в контексті положень ст. 30 Земельного кодексу України 1990 року, треті особи з самостійними вимогами на предмет спору заявляють про необхідність встановлення за допомогою спеціальних експертних знань площі земельної ділянки, яку займають передані будівлі та споруди, і право користування на яку відповідно до ст. 30 Земельного кодексу України 1990 року могло перейти до Національної гвардії у зв`язку з переходом прав на нерухомість.

В ході проведення повторної судової земельно-технічної експертизи третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - Київське квартирно-експлуатаційне управління наголошує на необхідності дослідження та врахування Технічного звіту «по съемке окружной границы Ржищевского военного лесхоза Бориспольского и Переяслав-Хмельницкого районов Киевской области» (а.с. 385-410 тому № 9).

У рішенні ЄСПЛ «Дульський проти України» від 01.06.2006 (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що для повного та об`єктивного розгляду позову третіх осіб у справі № 911/1176/17 є необхідність у встановленні площі земельної ділянки, право на яку могло перейти до Національної гвардії у зв`язку з переходом прав на нерухомість.

Крім того, враховуючи обставини спору в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність встановлення фактичного місця розташування та конфігурації земельних ділянок позивача за Державними актами І-КВ № 003221 від 02.07.1999 року та І-В № 003222 від 30.07.1999 року, спірних земельних ділянок кадастровий номер :03:002:0933 та кадастровий номер :03:002:0934 та земельної ділянки за Державним актом на право постійного користування землею серії Б № 025629 від 1979 року (виданого Квартирно-експлуатаційній частині району (правонаступником якої є Київське КЕУ), їх співставлення та встановлення належності по відношенню одна до одної, перетину, накладення, тощо.

В ході проведення відповідних експертних досліджень слід використовувати надані позивачем вихідні дані, які забезпечать проведення точних і об`єктивних досліджень та надання експертного висновку, який має значення для правильного вирішення спору, зокрема Відомість перерахунку координат із зони 4 системи СК-63 у зону 3 системи СК-63 від 08.02.2021 року (а.с.320 тому № 10).

Наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.1998 року № 53/5 передбачено можливість проведення земельно-технічної експертизи.

Як визначено главою 6 розділу ІІ Інструкції (п. 6.1) Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями земельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи.

Частинами 3-6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, згідно із переліком зон, наведеним у додатку до даної Інструкції.

Експертна установа визначається судом і проведення експертизи доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), зона регіонального обслуговування якого поширюється на територію господарської діяльності сторін у справі. Також, судом визначено остаточне коло питань, відповіді на які достатні для розгляду спору.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні 10.02.2021 року судом призначено повторну судову експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №911/1176/17 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 234, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Призначити у справі № 911/1176/17 повторну судову земельно-технічну експертизу земельних ділянок позивача (за первісним позовом) за Державними актами І-КВ № 003221 від 02.07.1999 року та І-КВ № 003222 від 30.07.1999 року, спірних земельних ділянок кадастровий номер :03:002:0933 та кадастровий номер :03:002:0934 та земельної ділянки за Державним актом на право постійного користування землею серії Б№025629 від 1979 року (виданого Квартирно-експлуатаційній частині району (правонаступником якої є Київське КЕУ), їх співставлення та встановлення належності по відношенню одна до одної, перетину, накладення, тощо. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03050, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити питання:

2.1. Встановити фактичне місце розташування та конфігурацію земельних ділянок: позивача за Державним актом на право постійного користування землею І-КВ № 003221 від 02.07.1999 року (виданим Київському квартирно-експлуатаційному відділу МО України (Ржищівському військовому лісгоспу) площею 13,4 га та Державним актом на право постійного користування землею І-КВ № 003222 від 30.07.1999 року (виданим Київському квартирно-експлуатаційному відділу МО України (Ржищівському військовому лісгоспу) площа земель становить 24,5 га (з яких 22,2 га забудованих земель громадського призначення та 2,3 га лісів) за точками координат, наведеними у Відомості перерахунку координат із зони 4 системи СК-63 у 3 зону системи СК-63, виконаної Науково-дослідним інститутом геодезії і картографії (ДП «НДІГК») від 08.02.2021 року?

2.2. Співставити вищенаведені наведені земельні ділянки зі спірними земельними ділянками кадастровий номер :03:002:0933 (площею 7665,0239 га) та кадастровий номер :03:002:0934 (площею 2367,6724 га) та земельною ділянкою за Державним актом на право постійного користування землею серії Б № 025629 від 1979 року (виданим Квартирно-експлуатаційній частині району (правонаступником якої є Київське КЕУ) загальною площею 16132,7 га та встановити належність по відношенню одна до одної, факти перетину, накладення, тощо?

2.3. Встановити фактичне місце розташування на місцевості будівель і споруд № № (по генплану) 1, 3-9, 11-19, 21-28, 30-46, що відповідно до Акту прийому (передачі) будівель, споруд і території військового містечка, затвердженого 29.09.1992 року, були передані до Національної гвардії України від КВОДКУ ім. М.В. Фрунзе, яку площу вони займають та в межах якої земельної ділянки?

3. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача за основним позовом - Державне підприємство «Ржищівський військовий лісгосп», яке стверджує про накладення земельних ділянок.
4. Матеріали справи № 911/1176/17, в яких містяться всі наявні у суду копії документів, надіслати для здійснення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

5. Зобов`язати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки, пояснення тощо) безпосередньо до експертної установи та забезпечити допуск і належні умови для проведення експертизи. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, обов`язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони. Попередити учасників провадження у справі про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 КК України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

6. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/1176/17, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

8. Зупинити провадження у справі № 911/1176/17 на час проведення судової експертизи.

9. Матеріали справи № 911/1176/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін