УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

19.03.2021Справа № 903/11/21

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Куралова Миколи Васильовича АДРЕСА_1

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 01011, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д

про стягнення 838 243,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Куралов Микола Васильович звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про стягнення 838 243,22 грн. пені за безпідставне списання коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставне списання відповідачем з банківського рахунку ФОП Печук І.В. грошових коштів, факт якого встановлений рішеннями суду у справах №№ 903/618/14, 903/590/19 та 903/82/20, та які на даний час банком не виконані, у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом про стягнення штрафних санкцій у вигляді пені, право вимоги яких набуто позивачем згідно укладеного між ФОП Кураловим М.В. як новим кредитором та ФОП Печук І.В. як первісним кредитором договору відступлення права вимоги від 12.08.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 11.01.2021 року у справі № 903/11/21 на підставі ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України дану позовну заяву передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північно - Західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 року за результатами розгляду апеляційної скарги позивача останню судом залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Волинської області від 11.01.2021 року у справі № 903/11/21 залишено без змін.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021 року справу № 903/11/21 передано на розгляд судді Селівону А.М.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

При цьому, вказані правові норми не ставлять обов`язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів в залежність від того чи є у відповідача в наявності ці документи, а містять імперативну норму щодо обов`язковості надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" від 05.03.2009 року № 270 (далі - Постанова) розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Як встановлено судом, позивачем в якості доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви б/н від 28.12.2020 року та доданих до неї документів надано опис вкладення у цінний лист від 28.12.2020 року, фіскальний чек від 28.12.2020 року та накладну № 495 від 28.12.2020 року.

Зі змісту поданого опису вкладення вбачається, що позивачем було направлено відповідачу - АТ КБ "Приватбанк", позовну заяву з додатками, кількість предметів - 7, переліку вкладень до зазначеного цінного листа наданий опис вкладення не містить.

Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 7 ГПК України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

У п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід`ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.

Отже, виходячи зі змісту наявного у матеріалах позовної заяви опису вкладення у цінний лист від 28.12.2020 року суд позбавлений можливості дійти беззаперечного висновку про надсилання на адресу відповідача копій даної позовної заяви б/н від 28.12.2020 року та всіх доданих до позовної заяви документів, що, в свою чергу, порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє відповідача можливості своєчасно ознайомитись з відповідними позовними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.

Також суд зазначає, що вимоги щодо форми та змісту позовної заяви закріплені у статті 162 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, згідно п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; відповідно до п. 8 ч. 3 вказаної статті - перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що остання не містить зазначення щодо наявності/відсутності у позивача або іншої особи оригіналів поданих письмових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Також судом встановлено, що в порушення приписів ч. 2 ст. 164 ГПК України позивачем не виконано зобов`язання додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме позивачем не надано належним чином засвідчених копій рішень судів у справах №№ 903/618/14, 903/590/19 та 903/82/20, на які на підставу позовних вимог посилається позивач, а також доказів набрання судовими рішеннями законної сили, а також не надано доказів на підтвердження перебування позивача в статусі фізичної особи - підприємця.

Окрім цього, зазначаючи в позовній заяві та доданому розрахунку пені про нарахування останньої за період з 01.01.2020 року по 31.01.2020 року, позивачем в позовній заяві не наведено обґрунтування визначення саме такого періоду прострочення та нарахування штрафних санкцій.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За наведених обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Фізичної особи - підприємця Куралова Миколи Васильовича без руху.

2. Встановити Фізичній особі - підприємцю Куралову Миколі Васильовичу строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Фізичній особі - підприємцю Куралову Миколі Васильовичу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду належних та допустимих доказів на підтвердження надсилання копії позовної заяви б/н від 28.12.2020 року та всіх доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- подання до суду письмових пояснень із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- подання до суду належним чином засвідчених копій судових рішень у справах №№ 903/618/14, 903/590/19 та 903/82/20, на які на підставу позовних вимог посилається позивач, а також доказів набрання вказаними судовими рішеннями законної сили;

- подання до суду належних та допустимих доказів на підтвердження перебування позивача в статусі фізичної особи - підприємця;

- подання до суду письмових пояснень щодо підстави визначенення позивачем періоду нарахування пені саме за період з 01.01.2020 року по 31.01.2020 року.

Надати суду докази направлення копій вказаних доказів відповідачу.

4. Ухвала набрала законної сили з моменту підписання 19.03.2021 року та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон