У Х В А Л А

17 березня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/293/19
Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., при секретарі Скороход А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі №927/293/19

за позовом: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032

в особі: Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", вул. Промислова, 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71504

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд", юридична адреса: вул. Мстиславська, буд. 181/21, м. Чернігів, 14033; фактична адреса: вул. Широка, 1-К, м. Чернігів, 14000

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівпобутхім", вул. І. Мазепи, 59, м. Чернігів, 14000

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська миловарена компанія", вул. Дніпросталівська, 5, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000

предмет спору: про зобов`язання вчинити дії та стягнення штрафних санкцій

За участю представників сторін: від ТОВ "Ріа-Трейд"-Ковальчук О.О.

У судовому засіданні відповідно до ч.6 ст.233 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Обставини справи:

08.04.2019, до Господарського суду Чернігівської області, надійшов позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (надалі - ДП "НАЕК "Енергоатом") в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (надалі - ВП "Запорізька АЕС") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" (надалі - ТОВ "Ріа-Трейд") про зобов`язання замінити неякісну продукцію, стягнення штрафу за поставку неякісної продукції, сплату штрафу та пені за порушення строків поставки продукції, з вимогою:

-зобов`язати ТОВ "Ріа-Трейд" замінити продукцію неналежної якості (мило туалетне 100гр. "Ельмир" у кількості 4539кг загальною вартістю 147 063,60 грн із ПДВ; мило готельне 15гр. "Erbay" у кількості 9600шт. загальною вартістю 10 368,00 грн із ПДВ) на відповідну продукцію належної якості;

-стягнути з ТОВ "Ріа-Трейд" на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" штраф за поставку неякісної продукції в розмірі 31 486,32 грн, пеню за порушення строків поставки продукції в розмірі 27 707,96 грн за період з 01.10.2018 по 25.03.2019 та штраф за прострочення поставки продукції більше ніж на 30 днів у розмірі 11 020,21 грн за період з 01.10.2018 по 25.03.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов договору поставки продукції № 480(3)18УК/53-121-01-18-07068 від 05.09.2018 та додаткової угоди №1 до нього (надалі - Договір).

02.05.2019, від позивача до суду надійшла заява №28-23/9271 від 26.04.2019, подана в порядку статті 46 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), якою зменшено позовні вимоги в частині немайнової вимоги - зобов`язання відповідача замінити продукцію неналежної якості, а саме: мило туалетне 100 гр. "Ельмир" у кількості 4539 кг загальною вартістю 147 063,60 грн із ПДВ та мило готельне 15гр. "Erbay" в кількості 9600 шт. загальною вартістю 10 368,00 грн із ПДВ, на відповідну продукцію належної якості.

Таким чином, згідно поданої заяви позивач просив суд у межах даної справи стягнути з відповідача 70 529,35 грн, з яких: штраф за поставку неякісної продукції в розмірі 31 486,32 грн, пеня за порушення строків поставки продукції в розмірі 28 022,82 грн за період з 01.10.2018 по 27.03.2019 та штраф за прострочення поставки продукції більше ніж на 30 днів у розмірі 11 020,21 грн. Також, посилаючись на приписи п.1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" позивач просив суд повернути з Державного бюджету України 1 921,00грн судового збору, сплаченого за немайнову вимогу, враховуючи що позов у цій частині ним зменшено.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 04.11.20 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 25 189,06 грн штрафу за поставку неякісної продукції, 22 418,26 грн пені, 8 816,17 грн штрафу за прострочення поставки продукції більш ніж на 30 днів та 1921 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.20 рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.11.20 у справі № 927/293/19 залишено без змін.

18.02.21 на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.11.20 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.01.21 видано наказ у справі № 927/293/19.

01.03.21 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" надійшла заява від 24.02.2020 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що відбулось зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України, ст. 203 Господарського кодексу України. Так, згідно змісту заяви ТОВ "Ріа-Трейд", позовні вимоги, які були задоволені судовим рішенням, ґрунтувалися на положеннях договору поставки продукції № 480(3)18УК від 05.09.2018 року та відповідно заявлені на його підставі. Таким чином, у TOB «Ріа-Трейд» перед ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»» існує обов`язок оплатити 25 189,06 грн. штрафу за поставку неякісної продукції, 22 418,26 грн пені, 8 816,17 грн штрафу за прострочення поставки продукції більш ніж на 30 днів та 1921 грн. судового збору, а всього 58344 грн. 49 коп.

В той же час, вказує заявник, за видатковою накладною №РА-00920 (міститься в матеріалах справи) на виконання умов договору поставки продукції № 480(3)18 УК від 05.09.2018 року, TOB "Ріа-Трейд" здійснено заміну забракованого позивачем товару, та поставлено товар загальною вартістю 157 431, 60 грн., а саме: мило туалетне 100гр. "Ельмир" у кількості 4539 кг. та мило готельне 15гр. "Erbay" у кількості 9600шт., який прийнято позивачем без будь-яких зауважень. Умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог в тому числі є і безспірність вимог, які зараховуються. Безспірність зобов`язання щодо оплати товару отриманого за накладною №РА-00920 підтверджується матеріалами справи, зокрема, позивач зменшував розмір позовних вимог, що стосувався зобов`язання щодо заміни продукції, а також у відзиві на зустрічну позовну заяву у даній справі зазначав, що в подальшому продукція була замінена відповідачем на якісну (представник позивача стверджувала в судовому засіданні, що жодних претензій до поставки заміненої продукції у позивача немає). Оплата належним чином оплаченої продукції за умовами договору поставки продукції № 480(3)18 УК від 05.09.2018 буде здійснюватись за видатковою накладною У РА-00920 від 26.03.2019, за якою було здійснено заміну неякісної продукції на якісну. Також Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2020 року було встановлено факт поставки (заміни) продукції накладною № РА-00920 на якісну. Також заявник, з урахуванням прписів ст. 72 та ст. 249 Цивільного кодексу України, вказує, що повністю підтверджується безспірність зобов`язання, що існує у позивача, щодо оплати продукції за накладною № РА-00920 від 26.03.2019 року.

Згідно з положеннями п. 3.2. Договору поставки продукції №480(3)18УК від 05.09.2018 року, розрахунок за продукцію здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, протягом календарних 45 днів з моменту поставки продукції. Поставка продукції за видатковою накладною №

РА-00920 була здійснена 26.03.2019 року, отже обов`язок оплати виник через 45 днів, а саме 11 травня 2019 року. Посилаючись на положення ст. 601 Цивільного кодексу України, ч.3 ст.203 Господарського кодексу України, заявник вказує, що заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог вих. № 16/1 від 16.02.2021 року, яка була надіслана позивачеві (юридичній особі та її відокремленому підрозділу) було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 58344 гри. 49 коп.

Отже, вказує заявник, згідно зі здійсненим зарахуванням, грошові зобов`язання TOB "Ріа-Трейд" (код 32818139) перед ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код 24584661) на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.11.20 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.01.21 у даній справі припиняються в сумі 58344 грн. 49 коп. в повному обсязі. Грошові зобов`язання ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код 24584661) перед TOB "Ріа-Трейд" (код 32818139) за Договором поставки продукції № 480 (3) 18 УК від 05.09.2018 року (поставка за видатковою накладною № РА-00920 від 26.03.2019р.) припиняються в сумі 58344 грн. 49 коп. із залишком невиконаних грошових зобов`язань в сумі 99087 грн. 11 коп. Таким, чином, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, обов`язок TOB «Ріа- Трейд», щодо оплати позивачеві грошових сум в сумі 58344 грн. 49 коп. на виконання зокрема Наказу про примусове виконання рішення від 18 лютого 2021 року по справі № 927/293/19 обов`язок TOB "Ріа-Трейд" є припиненим у відповідності до положень статті 203 Господарського кодексу України та ст. 601 Цивільного Кодексу України.

Ухвалою суду від 02.03.21 заяву ТОВ "Ріа-Трейд" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 17.03.21.

16.03.21 на електронну адресу суду від ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшло клопотання (від 16.03.21 №28-22/6099), підписане ЕЦП, про розгляд справи без участі його представника. Суд клопотання задовольнив та залучив до матеріалів справи. Крім того, від ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на адресу суду 15.03.21 надійшли письмові заперечення на заяву (від 10.03.21 №28-22/5582).

Відповідно до змісту заперечень, у відносинах між Відокремленим підрозділом "Запорізька атомна електрична станція" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та TOB "Ріа-Трейд" наявні обставини, що передбачені ст. 602 Цивільного кодексу України, при яких припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог не допускається та суперечить діючому законодавству України. Так, ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" зазначає наступне. У правовідносинах між Відокремленим підрозділом "Запорізька атомна електрична станція" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та TOB "Ріа-Трейд" присутня зустрічність однорідних вимог, а саме: на підставі рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2020 та постанови ПАГС від 20.01.2021 у справі №927/293/19 Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" виступає кредитором TOB "Ріа-Трейд" на загальну суму 58 344,49 грн. У свою чергу, на підставі договору поставки товару №480(3)18УК від 05.09.2018 (видаткова накладна №РА-00920 від 26.03.2019) TOB "Ріа-Трейд" виступає кредитором Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на загальну суму 157 431,60 грн. У свою чергу, у правовідносинах сторін відсутня однорідність вимог, оскільки предметом вимоги згідно рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2020 у справі №927/293/19 є сума пені, штарфу та судового збору; предметом вимоги по Договору поставки товару № 480(3) 18УК від 05.09.2018 (видатковій накладній № РА-00920 від 26.03.2019) є сума основного боргу.

Також, посилаючись на приписи ст. 241, 115 ГПК України, ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" зазначає, що строк виконання зобов`язання ВП "Запорізька атомна електрична станція" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та TOB "Ріа-Трейд" за рішенням від 04.11.2020 господарського суду Чернігівської області та постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 у справі №927/293/19 та договором №480(3)18УК від 05.09.2018 настав, тобто вимоги є зрілими.

Крім того, в якості заперечень ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" також зазначає, що підставі рішення від 04.11.2020 Господарського суду Чернігівської області та постанови ПАГС від 20.01.2021 у справі №927/293/19 з TOB "Ріа-Трейд" на користь ВП "Запорізька атомна електрична станція" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" стягнуто штраф за поставку неякісної продукції в розмірі 25 189,06 грн, пеню за порушення строків поставки продукції в розмірі 22 418,26 грн, штраф за прострочення поставки продукції більше ніж на 30 днів в розмірі 8 816,17 грн та судовий збір в розмірі 1 921,00 грн. У свою чергу, згідно з умовами договору поставки товару №480(3)18УК від 05.09.2018 (по видатковій накладній №РА-00920 від 26.03.2019) ВП "Запорізька атомна електрична станція" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" має сплатити TOB "Ріа-Трейд" 157 431,60 грн. Отже, між ВП "Запорізька атомна електрична станція" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та TOB "Ріа-Трейд" наявний спір відносно характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання, що суперечить приписам ст.602 Цивільного кодексу України.

Відповідно частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч.2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України).

Частина друга статті 328 Господарського процесуального кодексу України встановлює перелік підстав (якій не є вичерпним) для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Враховуючи імперативні приписи статті 129-1 Конституції України, статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення статті 328 Господарського процесуального кодексу України визначає можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

Отже, дослідженню, в даному випадку, підлягають обставини наявності визначених процесуальним законодавством підстав визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Процесуальним законодавством передбачено підстави, за якими наказ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі ,якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини 1, 2 статті 598 Цивільного кодексу України).

Відповідно до приписів частини 1 статті 202 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.3 ст.202 Господарського кодексу України).

Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 "Припинення зобов`язання" розділу І книги п`ятої "Зобов`язальне право" Цивільного кодексу України. Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України), переданням відступного (стаття 600 Цивільного кодексу України), зарахуванням (стаття 601 Цивільного кодексу України), за домовленістю сторін (стаття 604 Цивільного кодексу України), прощенням боргу (стаття 605 Цивільного кодексу України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606 Цивільного кодексу України), неможливістю виконання (стаття 607 Цивільного кодексу України), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті 608 та 609 Цивільного кодексу України).

Статтею 601 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Аналогічні приписи містяться в частині 3 статті 203 Господарського кодексу України.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є особливим способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому).

Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог, як односторонній правочин, є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин.

За змістом статті 601 Цивільного кодексу України, частини 3 статті 202 Господарського України вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема, грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Разом з тим, ще однією важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог - є безспірність вимог, які зараховуються, а саме, відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань. За відсутності безспірності вимог відповідний спір має бути вирішений у судовому порядку з дотриманням вимог процесуального закону.

Наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи відсутність будь-якої з названих вище умов, виключає проведення зарахування у добровільному порядку. Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.08.18 у справі №910/21652/17, від 11.09.18 у справі №910/21648/17, від 11.10.18 у справі №910/23246/17, від 15.08.19 у справі №910/21683/17, від 11.09.19 у справі №910/21566/17.

Позивач (стягувач) заперечує щодо припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог у відповідності до ст. 601 ЦК України, посилаючись на відсутність однорідності та безспірності.

Тобто, припинення зобов`язання зарахуванням можливе не тільки за умов однорідності та зустрічності вимог сторін, строк виконання яких настав, але й за обов`язкової їх безспірності. Адже, за відсутності безспірності вимог спір по боргу за договором повинен бути вирішений в порядку позовного провадження, а до цього спірна сума не може бути прийнята судом як зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки вказане зарахування не підтверджується належними до допустимими доказами (Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.10.2018 у справі 910/18256/17).

Крім того, Верховний Суд у постанові від 26.11.2019 року у справі №920/240/18, зокрема, зазначив, що зарахування є можливим лише у разі відсутності між сторонами спору щодо наявності підстав і розміру цих нарахувань, та чіткого встановленого розміру боргових зобов`язань, їх розмір повинен носити ясний та безспірний характер; у спірних правовідносинах між сторонами може мати місце зарахування зустрічних однорідних вимог за наявності в зобов`язаннях сторін прозорості та безспірності.

Судом встановлено, що 16.02.21 TOB "Ріа-Трейд" звернулося до ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог вих.№16/1 від 16.02.21, з якої вбачається, що заявник повідомив про припинення його зобов`язання перед ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в сумі 58344,49 грн з оплати боргу на підставі рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.11.20 у справі № 927/293/19 ; припинення зобов`язання в сумі 58344,49 грн ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" перед TOB "Ріа-Трейд" за Договором поставки продукції №480 (3)18УК від 05.09.18 за видатковою накладною №РА-00920 від 26.03.19 із залишком невиконаних грошових зобов`язань в сумі 99087,11 грн на підставі ст.601 ЦК України.

В обґрунтування безспірності зобов`язання відповідач посилається на те, що під час розгляду Господарським судом Чернігівської області справи №927/293/19 судом було досліджено та встановлено факт поставки (заміни) продукції згідно накладної №РА-00920 від 26.02.19 на якісну.

Суд стосовно викладеного зазначає, що під час розгляду справи в межах справи №927/293/19, 12.03.20 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" зверталось до суду із зустрічним позовом (Вих.№11-1 від 11.03.20) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар за договором поставки продукції №480(3)18УК/53-121-01-18-07068 від 05.09.18 за видатковою накладною №РА-00920 в сумі 157 431,60 грн, 3% річних - в сумі 3 815,04 грн та інфляційних витрат в сумі 929,88 грн. Ухвалою суду від 16.03.20, зустрічну позовну заяву ТОВ "Ріа-Трейд" до ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 162 176,52 грн було повернуто на підставі ч.6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, в судовому порядку спір вирішено не було, а отже спір існує.

З огляду на наведене, судом встановлені неузгодженість стосовно зустрічного зобов`язання та відсутність безспірності заявлених однорідних вимог, тому судом не приймається заява про зарахування зустрічних однорідних вимог, як підставу для визнання наказу Господарського суду Чернігівської області від 18.02.21 такою, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 232, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 22 березня 2021 року.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/