УХВАЛА

м. Київ

23.03.2021Справа № 910/2784/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі секретаря

судового засідання Маринченко М.В., розглянувши в порядку загального позовного

провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьавтобуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Лімітед»

про стягнення 5 451 318, 13 грн.,

за участі представників згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південьавтобуд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Лімітед» про стягнення 5 451 318, 13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач повністю не виконав свої грошові зобов`язання за договором № 212К від 18.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/2784/21 в порядку загального позовного провадження та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень, призначено підготовче засідання у справі на 23.03.2021.

У підготовче засідання 23.03.2021 позивач у справі не з`явився, своїх представників не направив, при цьому, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 358. На момент постановлення цієї ухвали жодних пояснень позивача про причини неявки у підготовче засідання суду не надано.

Частиною четвертою статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Однак, позивач не скористався своїм правом та не повідомив суд про причини неявки, матеріали справи не містять заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьавтобуд» про розгляд справи без участі його представника. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно ускладнювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі залишити позов без розгляду.

Суд враховує, що у разі неможливості взяти участь у судовому засіданні, позивач може вжити інших заходів щодо забезпечення свого правового захисту, а саме направити телефонограму, лист на електронну пошту, повідомивши суд про поважність причин неявки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення позивача про причини такої неявки лише за наявності двох умов: якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, не повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, суд не має передбаченої процесуальним законом можливості для розгляду позовних вимог.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що саме позивач ініціював даний судовий процес, однак не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, судом встановлено наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьавтобуд» подав до суду клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьавтобуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Лімітед» про стягнення 5 451 318, 13 грн. залишено без розгляду та від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору, у суду наявні всі підстави для повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору у розмірі 81 769, 78 грн.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьавтобуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Лімітед» про стягнення 5 451 318, 13 грн. залишити без розгляду.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьавтобуд» про повернення судового збору задовольнити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Південьавтобуд» (65026, Одеська область, місто Одеса, вулиця Грецька, будинок 43, ідентифікаційний код 42125202) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 81 769 (вісімдесят одна тисяча сімсот шістдесят дев`ять) грн. 78 коп. сплачений на підставі платіжного доручення № 1608 від 15.02.2021 на загальну суму 81 769, 78 грн.

Оригінал платіжного доручення № 1608 від 15.02.2021 на суму 81 769, 78 грн. залишається в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю. Кирилюк