ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 справа № 914/1814/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Галичбудмонтаж, м. Львів

до відповідача 1: Автогаражного кооперативу № 15 Галицького району м. Львова, м. Львів

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване будівельне управління 14, м. Львів

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю В Будівельник, с. Воютичі Самбірського району Львівської області

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , м. Самбір, Львівська область

про примусове виконання обов`язку в натурі.

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники сторін: не з`явилися

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Галичбудмонтаж до відповідача 1: Автогаражного кооперативу № 15 Галицького району м. Львова, до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване будівельне управління 14 та до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю В Будівельник про примусове виконання обов`язку в натурі.

Ухвалою суду від 28.07.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.09.2020. Крім того, цією ж ухвалою суду заяву Товариства з обмеженою відповідністю Галичбудмонтаж» про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на нерухоме майно, зазначене у вищевказаній ухвалі суду, та заборонено органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо арештованого нерухомого майна з реєстрацією цієї заборони в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 07.09.2020 підготовче засідання відкладено на 28.09.2020. Ухвалою суду від 28.09.2020 продовжено підготовче провадження на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 19.10.2020. Ухвалою суду від 19.10.2020 підготовче засідання відкладено на 02.11.2020. Ухвалою суду від 02.11.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 та підготовче засідання відкладено на 30.11.2020. Ухвалою суду від 30.11.2020 підготовче засідання відкладено на 14.12.2020. Ухвалою суду від 14.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 11.01.2021.

Подальший хід розгляду справи описано у відповідних ухвалах суду, зокрема ухвалою суду від 22.02.2021 розгляд справи відкладено на 15.03.2021.

В судове засідання, яке відбулося 15.03.2021, представники сторін не з`явилися, однак через канцелярію суду представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі та проінформовано суд, що ним позовні вимоги підтримуються в повному обсязі.

19.02.2021 представником позивача подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому позивач просить поставити на розгляд експерта питання чи передавали відповідачі фактично і чи має позивач доступ до спірного майна.

Щодо зазначеного клопотання, суд виходить з приписів статті 1 Закону України "Про судову експертизу", якою визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 2 ст. 98 ГПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Клопотання позивача про призначення судової експертизи, в свою чергу, не містить обґрунтованого мотивування необхідності призначення такої експертизи, та неможливості суду самостійно встановити фактичні обставини справи за результатами оцінки доказів, наданих сторонами в обґрунтування своїх позицій у справі. Також суд зазначає, що позивачем не обґрунтовано, в чому полягає потреба у спеціальних знаннях та які саме наявні у справі докази є взаємно суперечливими. Запропонований позивачем перелік питань є категорією правовою, через що питання про те, чи передавали позивачеві фактично і чи має позивач доступ до приміщень, які належать відповідачам, належить до питань у сфері права, та не можуть бути поставлені перед експертом в силу приписів ч. 2 ст. 98 ГПК України.

Крім цього, суд звертає увагу позивача що виходячи із приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України, вирішення питання про призначення експертизи здійснюється судом на стадії підготовчого провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. Таким чином, клопотання позивача про призначення судової експертизи, подане в стадії розгляду справи по суті, підлягає залишенню без розгляду.

Учасниками справи не подано суду клопотань щодо відкладення розгляду справи з метою надання їм можливості додатково подати докази, а судом встановлено що долучених сторонами до матеріалів справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення. При цьому, відповідно до ч. 4. ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Позиція позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю Галичбудмонтаж звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до відповідача 1: Автогаражного кооперативу № 15 Галицького району м. Львова, до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване будівельне управління - 14 та до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю В Будівельник, за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 про примусове виконання обов`язку в натурі.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається, на те що він є власником частки майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а розмір частки 5/100 від усього майнового комплексу складає: виробниче приміщення 2А-2 - 471,8 кв.м.; санітарне приміщення 2Е-1 - 42,6 кв.м.; будівля СТО 2С-1 - 343,5 кв.м.; склад Т-1- 34,56 кв.м.; асфальт - 617,53 кв.м. Зміна найменування об"єктів нерухомого майна та площ згідно довідок ОКП ЛОР БТІ та ЕО від 30 січня 2017 року. Номер запису про право власності/довірчої власності: 13600363.

10.11.2016 р. між позивачем та Автогаражним кооперативом № 15 Галицького району м. Львова, ТОВ Спеціалізоване будівельне управління-14, ТОВ В Будівельник було укладено договір про спільну діяльність № 1011/16 (надалі договір).

Відповідно до розділу 1 договору, сторони дійшли згоди про здійснення спільної діяльності з метою організації виробництва виробів з гіпсу, цементу та з бетону на території майнового комплексу на умовах, передбачених цим договором. Сторони зобов`язуються діяти спільно шляхом об`єднання майна, грошових коштів і зусиль.

Відповідно до пп. 2.1.1. розділу 2 договору, Автогаражний кооператив № 15 Галицького району м. Львова (надалі відповідач 1) зобов`язувався у строк не пізніше трьох місяців з дня підписання цього договору передати у користування позивача строком на 5 років частку в майновому комплексі 3/100 (майно згідно переліку зазначеного у позовній заяві), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7.

Відповідно до пп. 2.1.2. розділу 2 договору, ТОВ Спеціалізоване будівельне управління-14 (надалі відповідач 2) зобов`язувалося у строк не пізніше трьох місяців з дня підписання цього договору передати у користування позивача строком на 5 років 10/100 частини від усього майнового комплексу (майно згідно переліку зазначеного у позовній заяві), що знаходиться за вищевказаною адресою.

Відповідно до пп. 2.1.3. розділу 2 договору, ТОВ В Будівельник (надалі відповідач 3) зобов`язувалося у строк не пізніше трьох місяців з дня підписання цього договору передати у користування позивача 82/100 частини від усього майнового комплексу (майно згідно переліку зазначеного у позовній заяві), що знаходиться за цією ж адресою.

Позивач стверджує, що в порушення умов вказаного договору по спільну діяльність відповідачі не виконали своїх обов`язків, покладених на них договором, зокрема п.п. 2.1.1- 2.1.3. договору, та не передали у строк в користування позивача на підставі актів приймання - передачі відповідні частини майнового комплексу.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Позиція відповідача 1.

Заперечуючи позовні вимоги, представник відповідача 1 зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки такий строк для позивача сплив у лютому 2020 року, а тому суд повинен застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволені позовних вимог. Позовні вимоги також не можуть бути задоволені, оскільки відповідач 2 та відповідач 3 10.07.2020 р. відчужили частину своїх часток у розмірі 4/100 на користь фізичної особи - ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу часток нежитлового приміщення, що укладені 10.07.2020.

Позиція відповідачів 2, 3 та третьої особи.

Відповідачі 2, 3 та третя особа відзиву чи письмових обґрунтованих пояснень суду не представили, позовні вимоги не заперечили.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд прийшов до висновків про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково виходячи з таких мотивів.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України). Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правового характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Частиною 1 ст. 1130 ЦК України передбачено, що за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Згідно ст. 1131 ЦК України, договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Судом встановлено, що позивач є власником частки майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7. Розмір частки 5/100 від усього майнового комплексу складає: виробниче приміщення 2А-2 - 471,8 кв.м.; санітарне приміщення "2Е-1" - 42,6 кв.м.; будівля СТО "2С-1" - 343,5 кв.м.; склад Т-1 - 34,56 кв.м.; асфальт - 617,53 кв.м. Зміна найменування об`єктів нерухомого майна та площ згідно довідок ОКП ЛОР БТІ та ЕО від 30 січня 2017 року. Номер запису про право власності/довірчої власності: 13600363.

10.11.2016 між позивачем та Автогаражним кооперативом № 15 Галицького району м. Львова, ТОВ Спеціалізоване будівельне управління-14, ТОВ В Будівельник було укладено договір про спільну діяльність № 1011/16.

Відповідно до розділу 1 договору, сторони дійшли згоди про здійснення спільної діяльності з метою організації виробництва виробів з гіпсу, цементу та з бетону на території майнового комплексу на умовах, передбачених цим договором. Сторони зобов`язуються діяти спільно шляхом об`єднання майна, грошових коштів і зусиль.

Відповідно до пп. 2.1.1. розділу 2 договору, Автогаражний кооператив № 15 Галицького району м. Львова зобов`язується у строк не пізніше трьох місяців з дня підписання цього договору передати у користування позивача строком на 5 років частку в майновому комплексі 3/100, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7, а саме: 1/10 частки приміщення для зберігання металобрухту літ. 2Х-1 площею 245,8 кв.м.; 1/10 частки автомайстерні літ. 2М-1 площею 502,1 кв.м.; 1/10 частки столярного цеху літ. 20-1 площею 345,0 кв.м.; 1/10 частки промислового складу літ. 23-1 площею 270,8 кв.м.; 1/10 частки автошроту літ. 2Ц-1 площею 328,3 кв.м.; 1/10 частки виробничого приміщення літ. 2І-1 площею 291,7 кв.м.; 1/10 частки кондитерського складу літ. 2Ф-1 площею 344,1 кв.м.; 1/10 частки майстерні побутової техніки літ. 2Ч-1 площею 328,3 кв.м.; 1/10 частки токарного цеху літ. 2У-1 площею 345,0 кв.м.

Відповідно до пп. 2.1.2. розділу 2 договору, ТОВ Спеціалізоване будівельне управління-14 зобов`язується у строк не пізніше трьох місяців з дня підписання цього договору передати у користування позивача строком на 5 років 10/100 частини від усього майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7, а саме: 1/10 частини виробничого приміщення літ. 2А-2 площею 471,8 кв.м.; 9/10 частини санітарного приміщення літ. 2Е-1 площею 42,6 кв.м.; 1/10 частини промислового складу літ. 23-1 площею 270,8 кв.м.; навіс літ. 2И-1 площею 95,6 кв.м.; 1/10 виробничого приміщення літ. 2Ї-1 площею 291,7 кв.м.; 1/10 частини автомайстерні літ. 2М-1 площею 502,1 кв.м.; підсобне приміщення літ. 2Є-1 площею 28,9 кв.м.; навіс літ. 2К-1 площею 173,4 кв.м.; побутове приміщення літ. 2Л-1 площею 34,1 кв.м.; офісне приміщення літ. 2Н-1 площею 79,2 кв.м.; 1/10 частини столярного цеху літ. 20-1 площею 255,1 кв.м.; автомайстерня літ. 2П-1 площею 397,9 кв.м.; кондитерський цех літ. 2Р-1 площею 394,4 кв.м.; 1/10 частини будівлі СТО літ. 2С-1 площею 343,5 кв.м.; 1/10 частини токарного цеху літ. 2У-1 площею 345,0 кв.м.; 1/10 частини кондитерського складу літ. 2Ф-1 площею 344,1 кв.м.; 9/10 частини приміщення для зберігання металобрухту літ. 2Х-1 площею 245,8 кв.м.; 1/10 частини автошроту літ. 2Ц-1 площею 328,3 кв.м.; 1/10 частини майстерні побутової техніки літ. 2Ч-1 площею 328,3 кв.м.; приміщення для зберігання тари літ. 2АМ площею 17,4 кв.м.; навіс літ. 2Б-1 площею 34,2 кв.м.; приміщення для зберігання будматеріалів літ. 2В-1 площею 15,2 кв.м.; навіс літ. 2-Ю-1 площею 224,7 кв.м.; 1/10 частини приміщення з переробки харчових продуктів літ. 2Щ-2 площею 255,3 кв.м.; приміщення кузні літ. 2Я-2 площею 426,2 кв.м.

Відповідно до пп. 2.1.3. договору, ТОВ В Будівельник зобов`язується у строк не пізніше трьох місяців з дня підписання цього договору передати у користування позивача 82/100 частини від усього майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7, а саме: 8/10 частини виробничого приміщення літ. 2А-2 площею 471,8 кв.м.; 8/10 складу ПММ літ. 2Ж-1 площею 16,3 кв.м.; 8/10 частини промислового складу літ. 23-1 площею 270,8 кв.м.; навіс літ. 2И-1 площею 95,6 кв.м.; 9/10 складу літ. 21-1 площею 9,9 кв.м.; 8/10 виробниче приміщення літ. 2Ї-1 площею 291,7 кв.м.; пожежний пост літ. 2Й-1 площею 4,9 кв.м.; 9/10 частини автомайстерні літ. 2М-1 площею 502,1 кв.м.; підсобне приміщення літ. 2Є-1 площею 28,9 кв.м.; навіс літ. 2К-1 площею 173,4 кв.м.; побутове приміщення літ. 2Л-1 площею 34,1 кв.м.; офісне приміщення літ. 2Н-1 площею 79,2 кв.м.; 8/10 частини столярного цеху літ. 20-1 площею 255,1 кв.м.; автомайстерня літ. 2П-1 площею 397,9 кв.м.; кондитерський цех літ. 2Р-1 площею 394,4 кв.м.; 8/10 будівлі СТО літ. 2С-1 площею 343,5 кв.м.; 8/10 токарного цеху літ. 2У-1 площею 345,0 кв.м.; 8/10 кондитерського складу літ. 2Ф-1 площею 344,1 кв.м.; 8/10 автошроту літ. 2Ц-1 площею 328,3 кв.м.; 8/10 майстерні побутової техніки літ. 2Ч-1 площею 328,3 кв.м.; 9/10 колиби літ. 2Ш-1 площею 20,7 кв.м.; 8/10 приміщення для зберігання тари літ. 2А'-І площею 17,4 кв.м.; навіс літ. 2Б-1 площею 34,2 кв.м.; приміщення для зберігання будматеріалів літ. 2В'-1 площею 15,2 кв.м.; навіс літ. 2-Ю-1 площею 224,7 кв.м.; огорожа №1; 9/10 огорожі № 2; 9/10 частини замощення; 8/10 приміщення з переробки харчових продуктів літ. 2Щ-2 площею 255, 3 кв.м.; приміщення кузні літ. 2Я-2 площею 426,2 кв.м.

Згідно із п 2.1.4. договору про спільну діяльність від 10.11.2016 р. № 1011/16 на позивача покладаються наступні обов`язки:

- прийняти за актом приймання - передачі в користування та управління частини приміщень майнового комплексу у строки та на умовах цього договору;

- своїми силами та за рахунок спільних коштів сторін здійснити реконструкцію (переобладнання, перепланування) майнового комплексу;

- своїми силами та за рахунок спільних коштів сторін організувати передачу частини приміщень майнового комплексу - в оплатну суборенду третім особам з метою отримання прибутку. Здійснювати адміністрування укладених договорів оренди, капітальний ремонт приміщень, що передані в суборенду, контроль за виконанням суборендарями умов договорів суборенди.

- своїми силами та за рахунок спільних коштів сторін у майновому комплексі налагодити виробництво виробів з бетону, гіпсу та цементу (реконструювати приміщення під потреби виробництва, забезпечити обладнання, персонал тощо);

- на вимогу інших сторін надавати повний звіт про вжиті заходи на виконання цього договору, фінансовий звіт про результати фінансової діяльності з використанням частин майнового комплексу, що передані стороні-1 в користування, відповідно до цього договору та будь-яку іншу інформацію та/або документи, які стосуються виконання цього договору.

В порушення умов вказаного договору по спільну діяльність відповідачі не виконали своїх обов`язків, покладених на них п.п. 2.1.1.- 2.1.3. договору, та не передали у строк в користування позивача на підставі актів приймання - передачі відповідні частини майнового комплексу.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525, 526 і 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 620 ЦК України у разі невиконання боржником обов`язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов`язання. Кредитор втрачає право на витребування у боржника речі, визначеної індивідуальними ознаками, у разі, якщо ця річ вже передана третій особі у власність або в користування.

Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на підставі договорів купівлі-продажу частки нежитлового приміщення, серія та номер: 3-1041 та 3-1044, посвідчених 10.07.2020 п`ятою Львівською державною нотаріальною конторою, відповідачами 2 та 3 було відчужено Грицкові Юрію Мироновичу навіс під літ. 2Ю-1 загальною площею 224,7 кв.м. та нежитлове приміщення з переробки харчових продуктів під літ. 2Щ-2 загальною площею 255,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині вимог щодо зобов`язання ТзОВ Спеціалізоване будівельне управління-14 та ТзОВ В Будівельник передати позивачу навіс під літ. 2Ю-1 загальною площею 224,7 кв.м. та нежитлове приміщення з переробки харчових продуктів під літ. 2Щ-2 загальною площею 255,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7, та були відчужені на користь третьої особи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог позивача, за винятком зазначеного вище майна.

Щодо заяви відповідача 1 про застосування наслідків спливу строку позовної давності суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У зобов`язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов`язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, в який відповідне зобов`язання мало бути виконане.

Пунктами 2.1.1.-2.1.3. розділу 2 договору про спільну діяльність від 10.11.2016 № 1011/16, відповідачі були зобов`язані у строк не пізніше трьох місяців з дня підписання цього договору передати у користування позивача відповідні частини майнового комплексу.

Отже, зважаючи на дату укладення договору, з урахуванням передбаченого в ньому трьохмісячного строку для передачі майна, перебіг загальної позовної давності розпочався 11.02.2017 та закінчився 11.02.2020 року. В той же час позивач звернувся до суду з даним позовом лише 23.07.2020 року, що підтверджується відбитком печатки Господарського суду Львівської області на позовній заяві.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання застосування і тлумачення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

При застосуванні позовної давності та наслідків її спливу (ст. 267 ЦК України) необхідно досліджувати та встановлювати насамперед обставини про те, чи порушено право особи, про захист якого вона просить, і лише після цього у випадку встановленого порушення, і наявності заяви сторони про застосування позовної давності - застосовувати позовну давність та наслідки її спливу.

При розгляді цієї справи судом встановлено наявність порушення права позивача через нездійснення відповідачами передачі позивачу відповідних частин майнового комплексу, передбаченого умовами договору про спільну діяльність від 10.11.2016 № 1011/16. Однак, зважаючи на заявлену відповідачем 1 вимогу про застосування судом строку позовної давності до спірних вимог позивача, а також відсутність належних та допустимих доказів поважності причин пропуску позивачем цього строку та необхідність його застосування, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в частині вимог до відповідача 1. Оскільки відповідач 2 та відповідач 3 заяви про застосування наслідків спливу строку позовної давності суду не надали, доказів виконання умов договору не представили, позовні вимог щодо них підлягають до часткового задоволення.

Відшкодування судових витрат, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача 2 та відповідача 2 відповідно до задоволених щодо них позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Галичбудмонтаж про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без розгляду.

2. Позовні вимоги задовольнити частково.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване будівельне управління -14 (79031, м. Львів, Хуторівка, 23, ) виконати обов`язок, відповідно до п. 2.1.2 договору про спільну діяльність від 10.11.2016 № 1011/16 та передати Товариству з обмеженою відповідальністю Галичбудмонтаж (79034, м. Львів, вул. Буйка, 7, ) у користування строком на 5 років 10/100 частини від усього майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7, а саме: 1/10 частини виробничого приміщення літ. 2А-2 площею 471,8 кв.м.; 9/10 частини санітарного приміщення літ. 2Е-1 площею 42,6 кв.м.; 1/10 частини промислового складу літ. 23-1 площею 270,8 кв.м.; навіс літ. 2И-1 площею 95,6 кв.м.; 1/10 виробничого приміщення літ. 2Ї-1 площею 291,7 кв.м.; 1/10 частини автомайстерні літ. 2М-1 площею 502,1 кв.м.; підсобне приміщення літ. 2Є-1 площею 28,9 кв.м.; навіс літ. 2К-1 площею 173,4 кв.м.; побутове приміщення літ. 2Л-1 площею 34,1 кв.м.; офісне приміщення літ. 2Н-1 площею 79,2 кв.м.; 1/10 частини столярного цеху літ. 20-1 площею 255,1 кв.м.; автомайстерня літ. 2П-1 площею 397,9 кв.м.; кондитерський цех літ. 2Р-1 площею 394,4 кв.м.; 1/10 будівлі СТО літ. 2С-1 площею 343,5 кв.м.; 1/10 токарний цех літ. 2У-1 площею 345,0 кв.м.; 1/10 кондитерського складу літ. 2Ф-1 площею 344,1 кв.м.; 9/10 частини приміщення для зберігання металобрухту літ. 2Х-1 площею 245,8 кв.м.; 1/10 автошроту літ. 2Ц-1 площею 328,3 кв.м.; 1/10 майстерні побутової техніки літ. 2Ч-1 площею 328,3 кв.м.; приміщення для зберігання тари літ. 2АМ площею 17,4 кв.м.; навіс літ. 2Б-1 площею 34,2 кв.м.; приміщення для зберігання будматеріалів літ. 2В-1 площею 15,2 кв.м.; приміщення кузні літ. 2Я-2 площею 426,2 кв.м.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю В Будівельник (81453, с. Воютичі Самбірського району Львівської області, вул. Заводська, 2-А, ) виконати обов`язок, відповідно до п. 2.1.3 договору про спільну діяльність від 10.11.2016 № 1011/16 та передати Товариству з обмеженою відповідальністю Галичбудмонтаж (79034, м. Львів, вул. Буйка, 7, ) у користування строком на 5 років 82/100 частини від усього майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7, а саме: 8/10 частини виробничого приміщення літ. 2А-2 площею 471,8 кв.м.; 8/10 склад ПММ літ. 2Ж-1 площею 16,3 кв.м.; 8/10 частини промислового складу літ. 23-1 площею 270,8 кв.м.; навіс літ. 2И-1 площею 95,6 кв.м.; 9/10 складу літ. 21-1 площею 9,9 кв.м.; 8/10 виробничого приміщення літ. 2Ї-1 площею 291,7 кв.м.; пожежний пост літ. 2Й-1 площею 4,9 кв.м.; 9/10 частини автомайстерні літ. 2М-1 площею 502,1 кв.м.; підсобне приміщення літ. 2Є-1 площею 28,9 кв.м.; навіс літ. 2К-1 площею 173,4 кв.м.; побутове приміщення літ. 2Л-1 площею 34,1 кв.м.; офісне приміщення літ. 2Н-1 площею 79,2 кв.м.; 8/10 частини столярного цеху літ. 20-1 площею 255,1 кв.м.; автомайстерня літ. 2П-1 площею 397,9 кв.м.; кондитерський цех літ. 2Р-1 площею 394,4 кв.м.; 8/10 будівлі СТО літ. 2С-1 площею 343,5 кв.м.; 8/10 токарного цеху літ. 2У-1 площею 345,0 кв.м.; 8/10 кондитерського складу літ. 2Ф-1 площею 344,1 кв.м.; 8/10 автошроту літ. 2Ц-1 площею 328,3 кв.м.; 8/10 майстерні побутової техніки літ. 2Ч-1 площею 328,3 кв.м.; 9/10 колиби літ. 2Ш-1 площею 20,7 кв.м.; 8/10 приміщення для зберігання тари літ. 2А'-І площею 17,4 кв.м.; навіс літ. 2Б-1 площею 34,2 кв.м.; приміщення для зберігання будматеріалів літ. 2В'-1 площею 15,2 кв.м.; огорожа № 1; 9/10 огорожі № 2; 9/10 частини замощення; приміщення кузні літ. 2Я-2 площею 426,2 кв.м.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване будівельне управління -14 (79031, м. Львів, Хуторівка, 23, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Галичбудмонтаж (79034, м. Львів, вул. Буйка, 7, ) 2 102, 00 грн судового збору.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю В Будівельник (81453, с. Воютичі Самбірського району Львівської області, вул. Заводська, 2-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Галичбудмонтаж (79034, м. Львів, вул. Буйка, 7, ) 2 102, 00 грн судового збору.

7. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

8. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено та підписано 24 березня 2021 року.

Суддя П.Т. Манюк