ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.03.2021 Справа № 876/27/21

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Подобєд І.М. (доповідач у справі)

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 12.02.2021 у справі №3/80-1/28/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ", м.Дніпро

до Приватного підприємства "ЗЛАТА-АГРО", село Михайло-Ганнівка, Конотопський район, Сумська область

про стягнення 148906,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 12.02.2021 у справі №3/80-1/28/2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ" до Приватного підприємства "ЗЛАТА-АГРО" задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства "ЗЛАТА-АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ" штрафну санкцію у розмірі 124426,69 грн., 3% річних від простроченої суми виконання грошових зобов`язань у розмірі 15553,34 грн. та інфляційних витрат у розмірі 8926,05 грн., всього: 148906,08 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства "ЗЛАТА-АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ" витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн. та третейського збору у розмірі 5000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 12.02.2021 у справі №3/80-1/28/2020, якій просить видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 12.02.2021 у справі №3/80-1/28/2020 про стягнення з Приватного підприємства "ЗЛАТА-АГРО" суму штрафної санкції (неустойки) у розмірі 124426,69 грн., 3% річних - у розмірі 15553,34 грн. та інфляційних витрат - 8926,05 грн., витрати по сплаті реєстраційного реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн. та третейського збору у розмірі 5000,00 грн.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №876/27/21 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) - Подобєд І.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021.

За приписами частин першої та другої статті 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ" про видачу наказу, суд доходить висновку, що заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Так, статтею 353 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

За положеннями частини четвертої статті 353 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються:

1) оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена;

2) оригінал третейського угоди або належним чином завірена її копія;

3) документ, що підтверджує сплату судового збору;

4) докази, що направлення копії заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду учасникам третейського розгляду;

5) довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви.

До заяви ТОВ "ХАЙТРАНК АКТИВ" додана ксерокопія договору №6 безпроцентної поворотної позики (фінансової допомоги) від 19.03.2019.

Згідно з частинами 2, 4, 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п. 5.27. Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляються нижче реквізиту.

Додана до заяви ксерокопія договору №6 безпроцентної поворотної позики (фінансової допомоги) від 19.03.2019 жодним чином не засвідчено, а тому у розумінні ст.ст. 73, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України є неналежним та недопустимим доказом.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 (з наступними змінами та доповненнями).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року встановлено в розмірі 2270,00 грн.

Отже, при поданні заяви позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1135,00 грн., проте ТОВ "ХАЙТРАНК АКТИВ" до заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Таким чином заява ТОВ "ХАЙТРАНК АКТИВ" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду не відповідає вимогам п.п. 2, 3 частини четвертої статті 353 Господарського процесуального кодексу України

Згідно з частиною п`ятою статті 353 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина перша статті 174 Господарського процесуального кодексу України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина четверта 174 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 12.02.2021 у справі №3/80-1/28/2020 підлягає залишенню без руху, з метою надання заявникові можливості усунути зазначені недоліки, шляхом подання в строк визначений цією ухвалою, оригіналу третейської угоди або належним чином завіреної копії угоди (договору №6 безпроцентної поворотної позики (фінансової допомоги) від 19.03.2019) та доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі .

Керуючись статтями 174, 234, 235, 353 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "САРТ ЮРИСТ ГРУП" у складі третейського судді Романенко Л.С. від 12.02.2021 у справі №3/80-1/28/2020 залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ" строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ", що у разі неусунення недоліків заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.М. Подобєд