УХВАЛА

11 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 5016/3029/2012(11/50)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О. В. - головуючий, Білоус В. В., Погребняк В. Я.,

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Нібулон"

про закриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2020

та рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2020

за позовом ОСОБА_1

до 1) Публічного акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат"

2) Товарної біржі "Київська Універсальна"

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 18.12.2018

в межах справи № 5016/3029/2012(11/50)

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області

до Публічного акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат"

про визнання банкрутом

Учасники справи:

від ОСОБА_1 - Мнушкіна Л. С. (адв.);

від ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат" - не з`явився;

від ТБ "Київська Універсальна" - не з`явився;

від ТОВ СП "Нібулон" - Грінченко В. В. (адв.), Петров В.-П.С. (адв.);

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до Господарського суду Миколаївської області в межах справи № 5016/3029/2012(11/50) про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Очаківський рибоконсервний комбінат" (далі - ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат") з позовом до ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат" та Товарної біржі "Київська Універсальна" (далі - ТБ "Київська Універсальна") про визнання недійними результатів аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 18.12.2018.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2020 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 залишено без змін рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2020 у справі № 5016/3029/2012(11/50).

04.11.2020 ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2020 і передати справу № 5016/3029/2012 (11/50) на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 01.12.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, допущених при поданні касаційної скарги.

01.02.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 з усуненими недоліками, про які зазначалося в ухвалі суду касаційної інстанції від 01.12.2000.

Ухвалою Верховного Суду від 11.02.2021 за касаційною скаргою ОСОБА_1 відкрито касаційне провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2021.

25.02.2021 до Верховного Суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" (далі - ТОВ СП "Нібулон") про закриття касаційного провадження у справі № 5016/3029/2012 (11/50) на підставі пункту 2 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), мотивоване тим, що касаційна скарга від імені ОСОБА_1 підписана представником - адвокатом Мнушкіною Л. С., яка діяла за довіреністю від 26.10.2020. Однак на момент підписання та подання касаційної скарги Мнушкіна Л. С. була позбавлена права на зайняття адвокатською діяльністю, що дає підстави для висновку про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, підписаною особою, яка не має права бути представником та не має права підписувати процесуальні документи від імені ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 02.03.2021 представники ТОВ СП "Нібулон" підтримали подане клопотання, просили суд закрити касаційне провадження.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мнушкіна Л. С. заперечувала проти клопотання про закриття касаційного провадження, зазначаючи про те, що дію її свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю відновлено у 2018 році згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018, відтак касаційна скарга у даній справі, прийнята судом касаційної інстанції до провадження, відповідає вимогам статті 290 ГПК України.

В судовому засіданні 02.03.2021 було оголошено перерву до 11.03.2021 о 14:45.

05.03.2021 до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ СП "Нібулон" про долучення до матеріалів справи в доповнення до клопотання про закриття касаційного провадження листа Ради адвокатів міста Києва вих.№118 від 01.03.2021.

В судовому засіданні 11.03.2021 представник ОСОБА_1 - адвокат Мнушкіна Л. С. заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою надання їй можливості передати повноважень представника ОСОБА_1 у цій справі іншій особі, а також залучити до матеріалів справи додаткові документи, зокрема копію постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 та витяг з єдиного реєстру адвокатів України, в якому зазначено про поновлення права Мнушкіної Л. С. на зайняття адвокатською діяльністю.

Представники ТОВ СП "Нібулон" заперечували проти згаданого клопотання, просили суд відмовити в його задоволенні.

Суд касаційної інстанції відмовив у задоволенні усного клопотання адвоката Мнушкіної Л. С. щодо залучення додаткових документів, оскільки вони вже наявні в матеріалах справи, та щодо відкладення розгляду справи з підстав необхідності передання адвокатом Мнушкіною Л. С. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 іншому представнику, оскільки у даному випадку судом вирішується питання щодо наявності у адвоката Мнушкіної Л. С. процесуальної дієздатності на дату складання та підписання касаційної скарги у цій справі.

Відносно клопотання про закриття касаційного провадження представники ТОВ СП "Нібулон" та ОСОБА_1 підтримали свої пояснення, надані у попередньому судовому засіданні.

Перевіривши доводи клопотання про закриття касаційного провадження та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 290 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

В пункті 1 частини четвертої статті 292 ГПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника (частини перша та друга статті 56 ГПК України).

В частині першій статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 підписано її представником - Мнушкіною Л. С., яка діяла як адвокат згідно з нотаріально посвідченою довіреністю від 26.10.2020, виданою від імені Попової О. Ю.

Згідно з частиною четвертою статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до частини першої та третьої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Згідно з відомостями, які містяться у Єдиному реєстрі адвокатів України відносно адвоката Мнушкіної Л. С. , право останньої на зайняття адвокатською діяльністю було припинено з 23.12.2016 згідно з пунктом 4 частини першої статті 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" на підставі рішення Дисциплінарної палати КДКА Київської області та згідно постанови ШААС № 810/4485/16 від 16.10.2019.

Відомості про поновлення права Мнушкіної Л. С. на зайняття адвокатською діяльністю у вищезгаданому реєстрі відсутні.

Колегією Касаційного господарського суду відхиляються посилання Мнушкіної Л. С. як на встановлений факт поновлення її права на зайняття адвокатською діяльністю на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 у справі № 810/4485/16, згідно з якою було скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2017, частково задоволено адміністративний позов Мнушкіної Л. С. до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, визнано протиправними дії дисциплінарної палати КДКА Київської області та скасовано рішення дисциплінарної палати від 23.12.2016.

Згадана постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 у справі № 810/4485/16 була скасована постановою Верховного Суду від 30.07.2019, а матеріали справи направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 у справі № 810/4485/16 залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018, якою було відмовлено у задоволенні вищевказаного адміністративного позову Мнушкіної Л. С. , оскільки оскаржені позивачкою дії та рішення відповідають вимогам Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" і підстави для визнання їх протиправними відсутні.

Постановою Верховного Суду від 04.02.2021, яка є остаточною та оскарженню не підлягає, залишено без змін постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 та Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 у справі № 810/4485/16.

Наведеним спростовуються доводи Мнушкіної Л. С. про поновлення її права на здійснення адвокатською діяльністю у 2018 році.

Крім того, на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про закриття касаційного провадження, представником ТОВ СГП "Нібулон" було надано лист вих.№118 від 01.03.2021 за підписом голови Ради адвокатів міста Києва Рябенко П. К., зі змісту якого слідує, що актуальні відомості щодо адвоката Мнушкіної Л. С. містяться на офіційному сайті Національної асоціації адвокатів України. З огляду на відомості, внесені до графи "Інформація про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю" профайла адвоката Мнушкіної Л. С., право на зайняття адвокатською діяльністю було зупинено з 23.12.2016 згідно з пунктом 4 частини першої статті 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" на підставі рішення Дисциплінарної палати КДКА Київської області та згідно постанови ШААС № 810/4485/16 від 16.10.2019. Відтак, Мнушкіна Л. С. не має права здійснювати адвокатську діяльність.

Таким чином, на дату складання довіреності на Мнушкіну Л. С. від 26.10.2020, а також на дату оформлення, підписання та подання нею на підставі цієї довіреності касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2020 у справі № 5016/3029/2012(11/50), названа особа не мала процесуальної дієздатності, як адвокат - представник Попової О. Ю. у розумінні статей 58, 60 ГПК України.

Підписання і подання касаційної скарги особою, яка не має процесуальної дієздатності, є порушенням вимог частини третьої статті 290 ГПК України, наслідком чого у даному випадку є закриття касаційного провадження відповідно до пункту 2 частини першої статті 296 ГПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно з частиною четвертою статті 11 ГПК України застосовується при розгляді справ як джерело права, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26.07.2007).

Враховуючи принцип рівності сторін судового провадження, а також те, що ГПК України містить пряму норму щодо особи, яка має право підписувати касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про те, що закриття касаційного провадження у даному випадку не є проявом надмірного формалізму, натомість неврахування відсутності у особи, яка підписала та подала касаційну скаргу процесуальної дієздатності, було б свідченням надмірної гнучкості, що в свою чергу могло б призвести до нівелювання процедурних вимог, встановлених пунктом 2 частини першої статті 296 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А ЛИ В :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Нібулон" задовольнити.

2. Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2020 у справі №5016/3029/2012(11/50) закрити.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. В. Білоус

В. Я. Погребняк