СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про оголошення перерви
23 березня 2021 року Справа № 905/1229/20

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Пушай В.І.
за участю секретаря судового засідання Полупан Ю.В.

за участю:
прокурора Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил Ковальчук О.І. (наказ №3к від 21.09.2020, довіреність № 07-181 від 29.09.2020)

представника позивача Москова М.В. (довіреність № 220/46/д від 12.02.2021)

представника відповідача-1 не з"явився

представника відповідача-2 Чуб С.В. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №5093 від 25.07.2018, ордер серії АХ №1044626 від 23.03.2021)

представника третьої особи-1 не з"явився

представника третьої особи-2 не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Керівника спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, м. Краматорськ, Донецька область (559 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 30.11.2020 у справі № 905/1229/20 (суддя Аксьонова К.І.; повний текст рішення складено та підписано 10.12.2020)

за позовом Заступника військового прокурора Донецького гарнізону, м. Бахмут, Донецька область, в інтересах держави в особі позивача, Міністерства оборони України, м. Київ

до відповідача-1: Виконавчого комітету Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецька область,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Діоріт», м. Краматорськ, Донецька область

за участю:
третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, м. Слов`янськ, Донецька область

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Військової частини НОМЕР_1 , м. Краматорськ, Донецька область

про:
-визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель, обладнання та майна ліквідуємого державного комунального підприємства «Аеропорт-Краматорськ» за адресою: м.Краматорськ, Донецької області, вул. Паркова, 150, від 30.12.1999 в частині передачі у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Діоріт» рульової доріжки;

-визнання недійсними п.1, пп.3.1 п.3, п.4 рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради від 06.09.2000 №437 «Про затвердження матеріалів інвентаризації, припинення та підтвердження права користування землею» в частині затвердження матеріалів інвентаризації, підтвердження права користування земельною ділянкою орієнтовною площею 2,3 га (рульова доріжка);

-визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею серії II-ДН №002924 від 03.10.2000 в частині включення до нього земельної ділянки орієнтовною площею 2,3 га (рульова доріжка);

-зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діоріт» повернути за актом прийому-передачі на користь держави в особі Міністерства оборони України земельну ділянку орієнтовною площею 2,3га (рульова доріжка) з цільовим призначенням: для розміщення комплексу «Аеропорт-Краматорськ» за адресою: м.Краматорськ, Донецької області, вул. Паркова, 150

ВСТАНОВИЛА:

Заступник військового прокурора Донецького гарнізону, м. Бахмут, Донецька область, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Виконавчого комітету Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецька область та Товариства з обмеженою відповідальністю «Діоріт», м. Краматорськ, Донецька область проґ6

-визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель, обладнання та майна ліквідуємого державного комунального підприємства «Аеропорт-Краматорськ» за адресою: м. Краматорськ, Донецької області, вул. Паркова, 150, від 30.12.1999 в частині передачі у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Діоріт» рульової доріжки;

-визнання недійсними п.1, пп.3.1 п.3, п.4 рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради від 06.09.2000 №437 «Про затвердження матеріалів інвентаризації, припинення та підтвердження права користування землею» в частині затвердження матеріалів інвентаризації, підтвердження права користування земельною ділянкою орієнтовною площею 2,3га (рульова доріжка);

-визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею серії II-ДН №002924 від 03.10.2000 в частині включення до нього земельної ділянки орієнтовною площею 2,3га (рульова доріжка);

-зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діоріт» повернути за актом прийому-передачі на користь держави в особі Міністерства оборони України земельну ділянку орієнтовною площею 2,3га (рульова доріжка) з цільовим призначенням: для розміщення комплексу «Аеропорт-Краматорськ» за адресою: м.Краматорськ, Донецької області, вул. Паркова, 150, межі якої визначено у державному акті серії Б№003404 від 1979 року.

В обґрунтування позову прокурор послався на те, що:

-виконавчий комітет Краматорської міської ради не мав правових підстав розпоряджатись спірною земельною ділянкою орієнтовною площею 2,3 га та передавати її в користування ТОВ «Діоріт», оскільки земельна ділянка відноситься до земель оборони та є державною власністю на підставі державного акту серії Б№003404 від 1979 року;

-Міністерство оборони України не погоджувало вибуття земельної ділянки;

-Акт на право постійного користування землею серії II-ДН №002924 від 03.10.2000 в частині включення до нього земельної ділянки є таким, що порушує інтереси держави в особі позивача;

-незаконно вилучена земельна ділянка підлягає поверненню державі в особі Міністерства оборони України;

-договір купівлі-продажу комплексу будівель, обладнання та майна ліквідуємого державного комунального підприємства «Аеропорт-Краматорськ» за адресою: м.Краматорськ, Донецької області, вул. Паркова, 150, від 30.12.1999 в частині передачі у власність ТОВ «Діоріт» рульової доріжки, розташованої на спірній земельній ділянці, укладено всупереч вимог чинного на час укладання договору законодавства та всупереч інтересам держави і суспільства, отже підлягає визнанню недійсним на підставі ст.ст. 48, 49 Цивільного кодексу УРСР;

-звернення до суду прокурора зумовлено бездіяльністю позивача.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.11.2020 у справі № 905/1229/20 у позові відмовлено.

Керівник спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість ухваленого у даній справі рішення, прийняття його судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі стягнути з відповідачів на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил судовий збір в розмірі 12612,00 грн за подачу апеляційної скарги. Також в апеляційній скарзі Керівником спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2021 у справі № 905/1229/20 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Попков Д.О.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.02.2021 поновлено Керівнику спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, м. Краматорськ, Донецька область строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 30.11.2020 у справі № 905/1229/20; відкрито апеляційне провадження з розгляду даної скарги; зобов`язано скаржника уточнити дату оскаржуваного ним судового рішення, що зазначена по тексту та в прохальній частині апеляційної скарги; іншим учасникам справи встановлено строк до 11.03.2021 (включно) для подання до суду відзиви на апеляційну скаргу; справу № 905/1229/20 призначено до апеляційного розгляду на 23.03.2021 о 12:00 год.

Квартирно-експлуатаційний відділ міста Луганськ у своєму відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 2903 від 09.03.2021) заявляє, що апеляційну скаргу Керівника спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил на рішення Господарського суду Донецької області від 30.11.2020 у справі № 905/1229/20 він підтримує у повному обсязі на підставах, викладених у самій апеляційній скарзі. Вважає рішення суду першої інстанції у даній справі необґрунтованим та таким, що прийняте із порушенням норм процесуального та матеріального права, тому просить апеляційну скаргу Керівника спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил на рішення Господарського суду Донецької області від 30.11.2020 у справі № 905/1229/20 задовольнити у повному обсязі.

11.03.2021 Міністерством оборони України надано відзив на апеляційну скаргу, який надійшов до суду 12.03.2021 за вх. № 3036. У відзиві повідомлено, що відповідно до спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 02 вересня 2013 року створений та з 01 березня 2014 року діє Східний територіальний юридичний відділ Міністерства оборони України (відокремлений підрозділ Міноборони) з метою, зокрема, представництва та захисту інтересів Міністерства оборони України у судах та інших юрисдикційних органах Харківської, Полтавської, Сумської, Донецької та Луганської областей, який територіально розташований у м. Харків. Міністерство оборони України уповноважило здійснювати представництво інтересів по даній справі саме Східний територіальний юридичний відділ Міністерства оборони України (м. Харків), що підтверджується копією Витягу із наказу Міністерства оборони України від 19.02.2020 № 52 «Про організацію самопредставництва Міністерства оборони України, його посадових осіб у судах та інших державних органах», копією Переліку осіб, уповноважених діяти від імені Міністерства оборони України (самопредставництво) у судах та інших державних органах, який затверджений наказом Міністерства оборони України від 19.02.2020 року № 52.

Міністерство оборони України вважає рішення Господарського суду Донецької області від 30.11.2020 у справі № 905/1229/20 незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає завданню господарського судочинства, а тому підлягає скасуванню. Апеляційну скаргу повністю підтримує на підставах, викладених у самій апеляційній скарзі, та просить її задовольнити.

11.03.2021 Виконавчий комітет Краматорської міської ради в межах встановленого строку направив до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. № 3048 від 12.03.2021), в якому вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, а рішення Господарського суду Донецької області від 30.11.2020 по справі №905/1229/20, яким в задоволенні позову відмовлено повністю, ухваленим у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Просить залишити ухвалене у даній справі судом першої інстанції рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

15.03.2021 до суду від Т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 надійшла заява (вх. № 3109), в якій третя особа просить провести розгляд справи за відсутності представника військової частини, у зв`язку із його зайнятістю в іншому процесі.

17.03.2021 представником ТОВ «Діоріт» адвокатом Журавель Д.М. надано відзив на апеляційну скаргу (вх. № 3246), тобто з пропуском встановленого судом строку. При цьому за змістом відзиву та окремо у клопотанні представник відповідача-2 просить поновити пропущений строк на подання цього відзиву, у зв`язку із тим, що ТОВ «Діоріт» не отримувало апеляційну скаргу від Керівника спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, а про зміст та підстави подання апеляційної скарги дізналося лише 16.03.2021 під час ознайомлення представника з матеріалами справи у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, про що свідчить відмітка в матеріалах справи та у заяві про ознайомлення зі справою. ТОВ «Діоріт» зазначає, що поштова кореспонденція від заявника апеляційної скарги, яка містила апеляційну скаргу, що надійшла на адресу ТОВ «Діоріт», вже наступного дня була повернута органом поштового зв`язку адресату і не була вручена відповідачу-2.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2021, у зв`язку з відпусткою судді Попкова Д.О., який входить до складу колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 905/1229/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2021 для розгляду справи № 905/1229/20 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуюча суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Пушай В.І.

Відповідно до пункту 14 статті 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Розглянувши клопотання представника ТОВ «Діоріт» про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів відмовляє у його задоволенні та залишає відзив на апеляційну скаргу вх. № 3246 від 17.03.2021, що наданий представником ТОВ «Діоріт» адвокатом Журавель Д.М., без розгляду на підставі частини другої статті 207 Господарського процесуального кодексу України, як такий, що був наданий поза межами підготовки справи до розгляду, оскільки наведені представником ТОВ «Діоріт» причини пропуску цього строку є неповажними, враховуючи таке.

Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що направлене на належну адресу ТОВ «Діоріт» поштове відправлення за № 350, в якому знаходилась апеляційна скарга Керівника спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, знаходилось у точці видачі/доставки з 11.02.2021, та лише 25.02.2021 о 17:00:00 було повернуто за зворотною адресою, тобто доводи ТОВ «Діоріт» про те, що поштова кореспонденція від заявника апеляційної скарги, яка містила апеляційну скаргу, що надійшла на адресу ТОВ «Діоріт», вже наступного дня була повернута органом поштового зв`язку адресату і не була вручена відповідачу-2, не відповідають дійсності.

Поряд із цим, відповідно до частини першої статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно пункту 4 частини другої статті 263 Господарського процесуального кодексу України відзив на апеляційну скаргу має містити у разі необхідності - клопотання особи, що подає відзив на апеляційну скаргу.

В ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 іншим учасникам справи встановлено строк до 11.03.2021 для подачі відзиву на апеляційну скаргу в порядку, визначеному статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала Східного апеляційного господарського суду була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 24.02.2021 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/95064701).

Також матеріали справи свідчать про те, що ухвала про відкриття апеляційного провадження у даній справі від 23.02.2021, була направлена апеляційним господарським судом на належну адресу ТОВ «Діоріт» (вул. Паркова, 150, м. Краматорськ, Донецька область, 84300), однак повернулася за зворотною адресою з відміткою Укрпошти «Відмова від одержання» від 28.02.2021 (т. 3 а.с. 73-77).

Пунктом 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Системний аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).

Колегія суддів також враховує, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу ТОВ «Діоріт» є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що факт неотримання ТОВ «Діоріт» поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надіслав ухвалу від 23.02.2021 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду для вчинення учасниками справи відповідних процесуальних дій (надання відзиву на апеляційну скаргу у строк до 11.03.2021 включно) за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з відмовою адресата від її одержання, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком, зокрема, небажання отримати адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

Однак, незважаючи на те, що ТОВ «Діоріт» ще 28.02.2021 відмовився від отримання ухвали суду, представник ТОВ «Діоріт» лише 16.03.2021 ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить відповідна відмітка на заяві про ознайомлення зі справою (вх. № 3184 від 16.03.2021). Відповідачем-2 не доведено суду обставин, які б заважали йому ознайомитися зі справою раніше та у визначені судом строки надати відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною другою статті 207 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Отже, підстави для врахування відзиву відповідача-2 на апеляційну скаргу при розгляді справи у суду апеляційної інстанції відсутні.

Заслухавши у судовому засіданні 23.03.2021 думку прокурора Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил та уповноважених представників позивача і відповідача-2, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи за апеляційною скаргою прокурора в даному судовому засіданні.

За частиною другою статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи.

Частиною третьою статті 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до частини шостої статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

З урахуванням особливостей конкретних обставин даної справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, дотриманням принципів рівності та змагальності, забезпечення прав усіх учасників справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, про неможливість закінчення розгляду справи в першому судовому засіданні, а тому оголошує перерву у вказаній справі в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 216, 234, 235, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Оголосити перерву у судовому засіданні.

2.Провадження у справі буде продовжено "11" травня 2021 р. об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 118.

3.Повідомити учасників справи, що участь їх представників у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка представників даного судового провадження, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

4.Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя В.І. Пушай