ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 року Справа № 908/2108/20

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Кощеєва І.М., Чус О.В.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.10.2020 у справі №908/2108/20 (суддя Азізбекян Т.А., повне рішення складено 04.11.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ременергокомплект", м. Харків

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя

про стягнення 364 034 грн 77 коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.10.2020 у справі № 908/2108/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Науково-виробниче підприємство "Ременергокомплект" задоволено, з Акціонерного товариства (далі-АТ) "ДТЕК Дніпроенерго" на користь позивача стягнуто 348 362 грн основного боргу та 15 672 грн 77 коп. трьох процентів річних;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду № 2420-ДЭ-КрТЭС від 10.10.2018 в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних позивачем робіт;

- не погодившись з прийнятим рішенням, АТ "ДТЕК Дніпроенерго" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування господарським судом норм матеріального права, просить це рішення скасувати;

- апеляційна скарга мотивована тим, що:

неможливо погодитися з доводами господарського суду відносно прийняття замовником робіт за договором, оскільки відповідно до п. 10.6 договору таке прийняття здійснюється шляхом підписання акта комісії, яка приймає об`єкт та акта готовності до експлуатації;

станом на момент подання апеляційної скарги акт готовності до експлуатації об`єкту не підписаний, приймання робіт, відповідно до умов договору, не відбулося, у зв`язку з чим дата остаточного розрахунку за договором не настала;

рішення господарського суду не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 236, 238 Господарського процесуального кодексу України;

-позивач вважає рішення господарського суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що:

товариство не брало на себе зобов`язання вводити об`єкт в експлуатацію, оскільки це не передбачено ні технічним завданням, ні кошторисом;

п. 2.6. договору № 2420-ДЭ-КрТЭС від 10.10.2018, яким передбачено строк оплати вартості виконаних робіт не містить фрази "датою введення об`єкта будівництва в експлуатацію";

в матеріалах справи відсутні докази проведення заходів та створення робочої комісії з прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 18.02.2021.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2021 розгляд апеляційної скарги відкладено на 18.03.2021.

В судове засідання 18.03.2021 представник скаржника не з`явився, про розгляд даної справи скаржник повідомлений шляхом направлення на його електронну адресу копії ухвали суду з зазначенням дати, місця та часу розгляду справи № 908/2108/20 та передачі відповідної телефонограми.

В судовому засіданні 18.03.2021 прийнято вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2018 між АТ "ДТЕК Дніпроенерго" (замовником) та ТОВ "Науково-виробничим підприємством "Ременергокомплект" (підрядником) укладено договір № 2420-ДЭ-КрТЭС, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручив, а підрядник зобов`язався виконати роботи зі своїх матеріалів та матеріалів замовника по проекту "Капітальний ремонт золошлакопроводів на ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС", золошлакопровід № 6, золошлакопровід від головного корпусу до золовідвалу, інвентарний номер 34. Золошлакопровід № 3, 8, 11, 12, золошлакопроводи від головного корпусу до золовідвалу, інвентарний номер 69, Код ДКПП 43.29 (об`єкт), а замовник - прийняти та оплатити належним чином виконані роботи.

Відповідно до п. 1.6 договору склад та обсяги робіт, що доручені до виконання підряднику, визначені кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до кошторисної документації у порядку, зазначеному у п. 53 Загальних умов. Склад та обсяги робіт також можуть бути переглянуті в інших випадках передбачених договором та загальними умовами.

Згідно з п. 2.1 договору договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору (додаток № 2 до договору), і становить 1 816 825 грн 80 коп., в тому числі податок на додану вартість - 302 804 грн 30 коп.

Підпунктом 2.4.1 п. 2.4. передбачено, що договірна ціна за договором містить в собі вартість всіх необхідних для виконання робіт матеріальних ресурсів, які надаються підрядником, інших витрат підрядника, пов`язаних з виконанням робіт, та плату за виконану ним роботу. Підписанням договору підрядник підтвердив, що договірна ціна, зазначена в цьому пункті договору, включає в себе вартість всіх робіт, передбачених кошторисною документацією, технічним завданням замовника, а також вартість всіх матеріальних ресурсів, забезпечення якими згідно з умовами договору здійснює підрядник.

За умовами п. 2.5 договору розрахунки за договором здійснюються шляхом проміжних платежів та остаточного розрахунку.

Відповідно до п.п. 2.5.2 п. 2.5 договору замовник здійснює проміжні платежі на 30 (тридцятий) календарний день з дати підписання актів виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3.

В п. 2.6. договору сторонами узгоджено, що остаточний розрахунок за виконані за договором роботи, замовник здійснює на 30 (тридцятий) календарний день після повного закінчення робіт, включаючи усунення виявлених недоліків в процесі приймання недоліків.

Згідно з п. 16.1 договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2018, але у будь-якому разі до завершення всіх розрахунків між сторонами.

Виходячи з умов договору позивач виконав роботи, що підтверджується актом №6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, який підписаний 27.12.2018 без зауважень уповноваженими особами сторін та скріплений печатками підприємств. В акті зазначено, що вартість виконаних робіт становить 451 568 грн 16 коп. .

На підставі платіжного доручення № 82884 від 25.04.2019 (а.с. 44 т.1) за виконані роботи відповідач розрахувався частково в сумі 103 206 грн 16 коп., внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 348 362 грн 00 коп. .

Посилаючись на порушення АТ "ДТЕК Дніпроенерго" умов договору в частині повної та своєчасної оплати робіт, ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Ременергокомплект" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з АТ "ДТЕК Дніпроенерго" основного боргу в сумі 348 362 грн 00 коп. та трьох процентів річних в сумі 15 672 грн 77 коп. за період з 28.01.2019 по 27.07.2020.

В процесі розгляду справи господарським судом докази погашення заборгованості відповідачем не надані.

За наслідками розгляду позову ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Ременергокомплект" господарським судом прийнято оскаржуване рішення.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Кодексу одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 530 Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Кодексу передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 629 Кодексу встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 837 Кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Кодексу замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем зобов`язань за договором № 2420-ДЭ-КрТЭС від 10.10.2018 в частині повної і своєчасної оплати виконаних позивачем робіт та ненадання відповідачем належних і допустимих доказів, які б спростували таке порушення, господарським судом зроблено правильний висновок про визнання позовних вимог обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Статтями 74, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Посилання скаржника на те, що дата остаточного розрахунку за договором не настала і фактичне прийняття робіт не відбулося колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки п.2.5 договору передбачено обов`язок відповідача по здійсненню проміжних розрахунків, які відбуваються щомісячно на підставі отриманого замовником пакета документів.

У даному випадку, розрахунок за виконані роботи в сумі 348 362 грн 00 коп. скаржник мав здійснити за наслідками підписання акту № 6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 27.12.2018. Відповідний платіж є проміжним.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення заборгованість за період з 28.01.2019 по 27.07.2020 за фактично виконані роботи, а не за виконані роботи по об`єкту в цілому, у зв`язку з чим відсутність акту готовності до експлуатації об`єкту не є підставою для звільнення відповідача від оплати за виконані роботи за вказаний період згідно з актом № 6 від 27.12.2018.

Отже, доводи скаржника не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної АТ "ДТЕК Дніпроенерго" необґрунтованими, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення Господарського суду Запорізької області у даній справі відсутні.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення Господарського суду Запорізької області від 05.10.2020 у справі №908/2108/20 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України;

- повна постанова складена 29.03.2021

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус