ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" березня 2021 р. Справа№ 911/2468/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Трипільської ТЕЦ, (08720, Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Промислова, 1),

на рішення Господарського суду Київської області від 26 січня 2021 року

у справі № 911/2468/20 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Приватного підприємства «Торговий дім «Ватра-Центр», (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 169),

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго», (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Рудиківська, 49),

про стягнення 363 240,09 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 26 січня 2021 у справі № 911/2468/20 позов задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ «Центренерго» на користь ПП «Торговий Дім «Ватра-Центр» 357 456,00 грн. основного боргу, 3 856,06 грн. пені, 1 928,03 грн. 3% річних та 5 448,60 грн. витрат по сплаті судового збору. Повний текст рішення складено 23.02.2021 року (а.с.166-171).

18.03.2021 Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі Трипільської ТЕЦ звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 10-1301 від 15.03.2021, в якій просить «скасувати рішення Господарського суду Київської області №911/2486/20 від 26.01.2021 в частині стягнення штрафних санкцій і ухвалити в цій частині нове рішення, Яким відмовити у стягненні пені та 3% річних ПП «Торговий дім «Варта-Центр»».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2021, матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Трипільської ТЕЦ у судовій справі № 911/2468/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання № 10-1300 від 15.03.2021 про поновлення строків на подання апеляційної скарги, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/2468/20.

Розглянувши клопотання № 10-1300 від 15.03.2021 про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зокрема, частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що «Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду».

02.03.2021 ПАТ «Центренерго» отримало копію повного тексту рішення Господарського суду Київської області від 26.01.2021 у справі № 911/2468/20, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення за № 01 1 (а.с.173).

18.03.2021 ПАТ «Центренерго» в особі Трипільської ТЕЦ звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 10-1301 від 15.03.2021 на рішення Господарського суду Київської області від 26.01.2021 у справі № 911/2468/20, про що свідчить відповідна відмітка відділення поштового зв`язку на поштовому конверті № 484 про направлення апеляційної скарги до суду.

Враховуючи, що копію оскаржуваного рішення скаржник отримав 02.03.2021 та 18.03.2021 (в межах двадцятиденного строку з дня отримання копії повного тексту оскаржуваного судового рішення) звернувся з апеляційною скаргою, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. ст. 42, 254 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені у клопотанні є поважними і строк для подання апеляційної скарги належить поновити.

Крім того, разом з апеляційною скаргою скаржником також заявлено клопотання № 10-1298 від 15.03.2021 про відстрочку оплати судового збору, в якому викладено прохання «відстрочити оплату судового збору у розмірі 8 172,90 грн. до винесення апеляційним судом остаточного рішення у справі № 911/2468/20».

Розглянувши клопотання № 10-1298 від 15.03.2021 про відстрочку оплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 - 2 статті 8 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" визначено, що "Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю".

Тобто, у статті 8 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" законодавцем визначено виключний перелік умов, на підставі яких Суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Відтак, у розумінні приписів норм закону, відстрочення або розстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин та є правом суду, а не обов`язком.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є наявність підстав визначених частиною першою статті 8 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір".

Апелянтом не доведено документально наявність підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", тому заявлене ним клопотання №10-1298 від 15.03.2021 про відстрочку оплати судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, у даному випадку, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача та відмовляє ПАТ «Центренерго» в особі Трипільської ТЕЦ у задоволенні клопотання №10-1298 від 15.03.2021 про відстрочку оплати судового збору.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позову ПП «Торговий дім «Ватра-Центр» становила 5 448,60 грн.

Тобто, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 26.01.2021 у справі № 911/2468/20 ПАТ «Центренерго» в особі Трипільської ТЕЦ повинно було сплатити судовий збір у розмірі 8 172,90 грн.

Проте, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не додано доказів сплати судового збору.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з підстав, передбачених п. 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що ПАТ «Центренерго» в особі Трипільської ТЕЦ має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду, зокрема:

- докази сплати судового збору у розмірі 8 172,90 грн. (сума судового збору яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 26.01.2021 р. у справі № 911/2468/20).

Платіжні реквізити Північного апеляційного господарського суду для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA2026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб) Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31 147, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Трипільської ТЕЦ № 10-1300 від 15.03.2021 про поновлення строків на подання апеляційної скарги - задовольнити.

2. Поновити Публічному акціонерному товариству «Центренерго» в особі Трипільської ТЕЦ строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 26 січня 2021 року у справі № 911/2468/20.

3. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Центренерго» в особі Трипільської ТЕЦ у задоволенні клопотання № № 10-1298 від 15.03.2021 про відстрочку оплати судового збору.

4. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Трипільської ТЕЦ № 10-1301 від 15.03.2021 на рішення Господарського суду Київської області від 26 січня 2021 року у справі № 911/2468/20 - залишити без руху.

5. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі Трипільської ТЕЦ має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 8 172,90 грн. (сума судового збору яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 26.01.2021 р. у справі № 911/2468/20).

6. Якщо заявник не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

7. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул.Шолуденка, 1-А.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова