номер провадження справи 12/37/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2021 Справа № 908/400/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

розглянувши матеріали справи № 908/400/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Налагоджувально-монтажне підприємство "Енергосервіс" (69063, м. Запоріжжя, вул. Покровська (Свердлова), буд. 30, офіс 207)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

про стягнення 231 882,19 грн.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Налагоджувально-монтажне підприємство "Енергосервіс" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. №31 від 16.02.2021 до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про стягнення 231 882,19 грн., з яких: 83 408,48 грн. 3% річних, 148 473,71 грн. - інфляційні втрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021 позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 22.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 12/37/21, визначено здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. В даній ухвалі суду зазначалось, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі № 908/400/21 та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, проте не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із урахуванням вимог ст.165 ГПК України.

01.03.2021 на адресу суду від Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Вказане клопотання мотивоване тим, що в позові позивачем додані докази на підтвердження понесення судових витрат на правову допомогу в сумі 3000,00 грн., в той час як позові позивач наполягає на стягненні 6000,00грн, не надаючи при цьому розрахунку вартості кожної із послуг за договором про надання послуг адвоката від 09.02.2021, що фактично унеможливлює подачу відповідачем клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу та подання обґрунтовані заперечення щодо вартості кожної із послуг за договором, а також враховуючи те, що відповідач на підставі свого тяжкого фінансового становища, що підтверджується належними доказами звертається до суду з клопотанням про розстрочення виконання судового рішення на 12 місяців, оскільки сума 231 882,19 грн є значною, а отже можливість з`ясувати вищезазначені питання можлива лише за умови призначення судового засідання по справі № 908/400/21 з викликом позивача та відповідача. Крім цього, надання деяких послуг за договором про надання послуг адвоката № 11/21 від 09.02.2021 взагалі є сумнівним (в частині надання таких послуг як: вивчення договору № 1470914 від 25.09.2014. вивчення фактів, встановлених рішеннями судів по справам № 908/769/18 та 908/3002/19 тощо адже представник позивача адвокат Кравченко Г.М. приймала участь у розгляді вищезазначених справ, як представник позивача, от же добре обізнана із змістом договору № 1470914 від 25.09.2014, та з фактами, встановленими рішеннями судів по справам № 908/769/18 та №908/3002/19, і вивчати такі питання з боку адвоката повторно не має необхідності). Також відповідач зазначає, що є можливість проведення переговорів щодо врегулювання погашення суми позову по справі №908/400/21 шляхом укладання мирової угоди з графіком реструктуризації, оскільки сума заборгованості складає 231 882,19 грн і є значною, тому вважає, що вищезазначені питання можливо вирішити лише за умови присутності сторін у судовому засіданні.

12.03.2021 на адресу суду від Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" надійшло клопотання про проведення судового засідання з викликом сторін. Вказане клопотання мотивоване тим, що враховуючи на великий розмір стягуваних сум, які є сумами нарахувань 3 % річних та інфляційних втрат за великі періоди часу, відповідач вважає, що при дослідженні обставин справи, з метою їх повного дослідження, виникне необхідність у додаткових поясненнях сторін з приводу особливостей порядку розрахунку зазначених нарахувань.

15.03.2021 на адресу суду від Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, а у разі задоволення позову, зменшити розмір 3% річних та розстрочити виконання рішення у даній справі щодо сплати ПАТ "Запоріжжяобленерго" суми боргу строком на 12 календарних місяців з дня ухвалення такого рішення та зменшити адвокатські витрати до 1000 грн.

Розглянувши подані клопотання відповідача про проведення судового засідання з викликом сторін суд дійшов висновку, що вони підлягають залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Частиною 5 ст. 12 ГПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 227000,00 грн.); 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 1135000,00 грн.).

Нормою ч. 1 ст. 247 ГПК України встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 4-6 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Приписами ч. 7 ст. 250 ГПК України визначено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Частиною 6 ст. 252 ГПК України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи ціну позову в даній справі, яка не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на дату подання позову, справа №908/400/21 є малозначною згідно із п. 2 ч. 5 ст. 12 ГПК України.

Так, ухвалою про відкриття провадження у справі від 22.02.2021 суд визначив, що враховуючи характер спірних правовідносин, зважаючи на заявлену позивачем у даному спорі ціну позову, справа є малозначною та ухвалив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Таким чином, оскільки справа №908/400/21 є малозначною, а відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи приписи ч. 7 ст. 250 ГПК України, клопотання відповідача про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням сторін не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 176, 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про розгляд справи № 908/400/21 в судовому засіданні з повідомленням сторін залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 16.03.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов