УХВАЛА

19 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/5794/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Догс Компані"

на рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2020

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021

у справі № 910/5794/20

за позовом компанії Фейсбук, Інк. (Facebook, Ink)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Догс Компані";

державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - товариство з обмеженою відповідальністю "Нові продукти України",

про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2021 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) товариство з обмеженою відповідальністю "Догс Компані" (далі - ТОВ "Догс Компані") звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 (дата складання повного тексту постанови - 22.02.2021) у справі № 910/5794/20, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник у якості підстав касаційного оскарження вказує пункт 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального і процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник стверджує, що апеляційний господарський суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг" без урахування висновку щодо застосування такої норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 910/1546/18, що призвело до неправильного застосування цієї норми і, як наслідок, неправильного вирішення спору між сторонами. Також скаржник наголошує на порушенні вимог приписів статті 236 ГПК України, стверджує, що рішення судів попередніх інстанцій ухвалені без належної оцінки наявних у матеріалах справи доказів, оскільки системний аналіз наявних у матеріалах справи доказів дає підстави зробити висновок про використання саме такого дизайну етикетки, а саме: найменування товару, яке зазначене на дизайні етикетки з нанесеним спірним знаком, право власності на яку отримано третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, найменування товару, яке зазначене на етикетці, що безпосередньо клеїлась на товари та найменування товару у видаткових накладних, що підтверджують факт реалізації, є повністю ідентичним.

Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що касаційна скарга ТОВ "Догс Компані" відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятною. Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Разом з тим у касаційній скарзі ТОВ "Догс Компані" просить зупинити дію постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі № 914/2235/18, до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Водночас у касаційній скарзі викладено клопотання, у якому ТОВ "Догс Компані" просить зупинити виконання рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 зі справи № 910/5794/20 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що предметом спору є дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 165513, яке на праві власності належить відповідачу-1; місцевим та апеляційним господарськими судами задоволено позовні вимоги. Наслідком виконання рішення буде внесення відповідного запису до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг № 165513, та як наслідок цього, позбавлення відповідача-1 права власності на такий знак. Результатом виконання оспорюваних рішень буде позбавлення відповідача-1 права власності на знак, що одночасно може утруднити у майбутньому повторний розгляд справи, внаслідок можливого скасування судом касаційної інстанції оскаржуваних судових рішень, у такому випадку відповідач-1 вже не буде власником знака та, відповідно, не може бути стороною у справі.

Розглянувши вказане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що в його задоволенні слід відмовити, враховуючи таке.

Згідно з частиною першою статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскарження судових рішень у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень судом касаційної інстанції. Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами, однак скаржником не подано доказів відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій з виконання оскаржуваних судових актів.

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного рішення у цій справі, у задоволенні клопотання ТОВ "Догс Компані" слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Догс Компані" на рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 у справі № 910/5794/20.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 29 квітня 2021 року о 13:45 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 08 квітня 2021 року.

4. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Догс Компані" про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 зі справи № 910/5794/20 відхилити.

5. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

6. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою.

7. Витребувати матеріали справи № 910/5794/20 господарського суду міста Києва за позовом компанії Фейсбук, Інк. (Facebook, Ink) до товариства з обмеженою відповідальністю "Догс Компані"; державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - товариство з обмеженою відповідальністю "Нові продукти України", про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

8. Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва, Північному апеляційному господарському суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова