ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

24.03.2021м. ДніпроСправа № 904/6672/20

Господарський суд Дніпропетровської області (склад суду - суддя Золотарьова Я.С.), розглянувши матеріали

за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до ОСОБА_2 , м. Дніпро

про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі)

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 та просить суд:

- стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1 160 243,62 грн, з яких 1 042 125 грн - основний борг, 57 402,30 грн - 3% річних, 60 716,32 - інфляція;

- відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 000 грн та судовий збір 17 403,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі продажу корпоративних прав № 3109 від 28.12.2017.

Згідно частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

11.12.2020 судом було здійснено запит до Дніпровської міської ради про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання фізичної особи ОСОБА_1 , у відповідь на який 30.12.2020 Дніпровська міська рада надіслала лист та повідомила, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 16.07.2007 по цей час.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.01.2021, залучено до участі у справі третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продовольчих товарів".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2021 замінено найменування третьої особи з "Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продовольчих товарів" на "Товариство з обмеженою відповідальністю "Сладкоєжка", відкладено підготовче засідання на 24.02.2021.

02.02.2021 відповідач подав відзив.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 відкладено підготовче засідання на 16.03.2021.

24.02.2021 позивач подав відповідь на відзив.

15.03.2021 ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 та просить суд розірвати договір купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продовольчих товарів" від 28.12.2017 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідчений 28.12.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Євгеном Володимировичем в реєстрі за № 3109.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 відкладено підготовче засідання на 30.03.2021, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 повернуто ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) від 28.12.2017 року.

23.03.2021 ОСОБА_1 продав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 та просить суд розірвати договір купівлі продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продовольчих товарів" від 28.12.2017 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідчений 28.12.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Євгеном Володимировичем в реєстрі за № 3109.

Дослідивши вказану зустрічну позовну заяву, разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 934, яке міститься в матеріалах справи відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження 02.02.2021.

Тому, як відзив так і зустрічний позов відповідач мав подати до 17.02.2021 включно.

Суд наголошує, що відповідач по справі подає зустрічну позовну заяву в порушення строку, який було визначено для подання відзиву.

Відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом із зустрічною позовною заявою заявник подав до суду клопотання, в якому просить суд поновити пропущений строк для подання зустрічної позовної заяви. Клопотання з посиланням на частину 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, мотивоване тим, що заявник з 02.02.2021 по 11.03.2021 перебував у відрядженнях, а з адвокатом, який підготував зустрічний позов зустрівся лише 12.03.2021. Відтак, заявник зазначає, про те, що укладення з адвокатом договору про надання правової допомоги після спливу строку для подання відзиву/зустрічної позовної заяви є поважною причиною його пропуску.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Зі змісту частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що вона передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку, який встановлено законом.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відтак, оскільки строк для подання зустрічної позовної заяви дорівнює строку для подання відзиву, а строк для подання відзиву встановлюється судом, то й відповідно строк для подання зустрічного позову є таким, який встановлюється судом, а не законом.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Однак відповідач до 17.02.2021 до суду з заявою про продовження процесуального строку встановленого судом не звертався, натомість 02.02.2021 подав до суду лише відзив.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про те що зустрічну позовну заяву слід повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом в загальному порядку.

Керуючись статтями 175, 180, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви - відмовити.

2. Повернути ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) від 28.12.2017 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 24.03.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаток: - зустрічна позовна заява з додатками.

Суддя Я.С. Золотарьова