СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" березня 2021 р. Справа № 917/1688/20

Суддя-доповідач Фоміна В.О., розглянувши апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області (вх.№891 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.02.2021 у справі №917/1688/20 ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Сірошем Д.М., повний текст складено 08.02.2021

за позовом фізичної особи-підприємця Сипченка Олександра Євгенійовича, м. Кременчук

до Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук

про поновлення договору оренди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.02.2021 у справі №917/1688/20 задоволено позов, визнано поновленим договір оренди землі від 16.02.2010, який укладений між Орендодавцем - Кременчуцькою міською радою Полтавської області (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, пл. Перемоги, 2, ідентифікаційний код: 24388300) та Орендарем - Фізичною особою-підприємцем Сипченком Олександром Євгенійовичем ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ), зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31.10.2014, зі змінами від 14.08.2015, номер запису про інше речове право: 7539984, на той самий строк та на тих самих умовах, котрі передбачені цим договором, вважаючи укладеною Додаткову угоду про поновлення договору на той самий строк, на тих самих умовах.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 01.02.2021 у справі №917/1688/20 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, згідно з пунктом 1 частини 3 якої до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Як вбачається, текст апеляційної скарги підписано представником Кременчуцької міської ради Полтавської області Лазоренко С.М.

До матеріалів апеляційної скарги надано довіреність від 07.12.2020 № 637, якою міський голова міста Кременчука уповноважує Лазоренко С.М. представляти інтереси Кременчуцької міської ради.

Відповідно до підпункту 11 пункту 161 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

З урахуванням положень Конституції України, з 01 січня 2020 року представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах здійснюється виключно прокурорами або адвокатами. Питання самопредствництва не закріплені в нормах Конституції України, але ці питання регламентовані положеннями відповідних кодексів.

За змістом частин першої, третьої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина четверта статті 56 ГПК України).

У частині 1 статті 58 цього Кодексу унормовано, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з урахуванням положень статті 56 ГПК України для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Аналогічні висновки викладені в судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду, зокрема, у постанові від 02.07.2020 (пункти 26-28) у справі №9901/39/20 та в ухвалі від 08.09.2020 у справі №925/756/19.

Як вбачається зі змісту доданої до апеляційної скарги довіреності, Лазоренко Світлана Миколаївна має право здійснювати представництво інтересів Кременчуцької міської ради, зокрема, у судах, однак, це не є підтвердженням її права на участь у справі в порядку самопредставництва відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, в матеріалах справи та апеляційної скарги відсутні належні докази на підтвердження наявності повноважень у Лазоренко С.М. представляти інтереси учасника даної справи Кременчуцької міської ради у даній справі в порядку самопредставництва, адже довіреність, яка додана до матеріалів апеляційної скарги, не є доказом наявності підстав самопредставництва Лазоренко С.М. Кременчуцької міської ради у розумінні наведених вище норм чинного законодавства.

Крім того відсутні в матеріалах справи докази наявності у Лазоренко С.М. статусу адвоката.

Отже, з урахуванням приписів частини четвертої статті 131-2, підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 ГПК України, до апеляційної скарги не додано документів, які підтверджують повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу, на самопредставництво, або доказів на підтвердження того, що зазначена особа здійснює адвокатську діяльність та уповноважена представляти інтереси скаржника як адвокат.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зазначені обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги заявнику необхідно надати суду докази на підтвердження наявності у Лазоренко С.М. повноважень самопредставництва Кременчуцької міської ради.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.02.2021 у справі №917/1688/20 залишити без руху.

Встановити Кременчуцькій міській раді десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.О. Фоміна