СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" березня 2021 р. Справа № 911/891/20

Суддя Сіверін В.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. 802 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2021 року, ухвалене у приміщенні вказаного суду суддею Шарко Л.В., повний текст якого складено 21.01.2021 року, у справі

за позовом: Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, Київська обл.,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Богданівка Інтерагро", м. Харків,

про стягнення 221577,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Богданівська сільська рада Броварського району Київської області звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богданівка Інтерагро" про стягнення 221 577,80 грн. заборгованості зі сплати за користування землею за період з 01.04.2019 по 01.05.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.04.12020 позовну заяву та додані до неї документи передано за підсудністю на розгляд господарському суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області суду від 11.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.01.2021 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «БОГДАНІВКА ІНТЕРАГРО» на користь Богданівської сільської ради Броварського району Київської області кошти в сумі 212315,48 грн., судовий збір в сумі 3184, 73 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; відстрочити апелянту сплату судового збору до моменту прийняття судом апеляційної інстанції рішення по справі; це рішення скасувати в частині стягнення 212315,48 грн., ухвалити в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Так, заявником доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги не подано, а заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до моменту прийняття судом апеляційної інстанції рішення по справі.

Розглянувши зазначене клопотання, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Так, положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік умов, за яких судом може бути реалізовано його право на відстрочення або розстрочення учаснику справи сплати судового збору. В заявленому клопотанні таких обставин апелянтом, не наведено.

З правового аналізу вказаної норми права вбачається, що для юридичних осіб відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору можливе лише за умов, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, проте у даній справі предмет позову - інший.

За викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та про його відхилення, оскільки заявником не наведено обставин, які можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судом враховується, що відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оскільки скаржник не подав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а його клопотання про відстрочення сплати судового збору відхилено, апеляційна скарга визнається такою, що оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, що є підставою для залишення її без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що з урахуванням положень Закону України "Про судовий збір", приймаючи до уваги, що відповідач частково оскаржує рішення місцевого господарського суду, ставка судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 4777,10 грн.

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а заявникові надається час для усунення вищевказаних недоліків шляхом сплати судового збору у зазначеному розмірі та надання доказів такої сплати на адресу суду.

Керуючись статтями 74, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу залишити без руху.

3. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.І. Сіверін