ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/18739/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Банаська О.О., Васьковського О.В.,

учасники справи:

кредитор (ініціюючий) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс",

представник кредитора -Чередниченко Д.О., адвокат, ордер КВ № 838532 від 24.11.2020,

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг"

представник боржника - Кучерявий Д.В., адвокат, довіреність б/н від 07.10.2020,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева"

представник кредитора - Янів Х.І., адвокат, довіреність № б/н від 22.06.2020,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс"

на постанову Господарського суду м. Києва

від 30.07.2020

у складі судді: Пасько М.В.,

та постанову Північного апеляційного господарського суду

від 21.10.2020

у складі колегії суддів: Остапенка О.М. - головуючий, Отрюха Б.В., Копитової О.С.,

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбуднівест Компані Консалтинг"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ.

1. У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс" (далі - ТОВ "Медіа Експерт Плюс") звернулося із заявою до Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" (далі - ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг", боржник) в загальному порядку на підставі статей 10 - 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (том 1, а. с. 4).

2. Ухвалою 15.11.2016 місцевий суд порушив провадження у справі №910/18739/16;

визнав ТОВ "Медіа Експерт Плюс" (ідентифікаційний код 37739995) кредитором ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" (ідентифікаційний код 33640659) на суму 625 780,00 грн., з яких 13 780,00 грн. - вимоги першої черги, 612 000,00 грн. - вимоги четвертої черги;

ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 15.11.2016;

ввів процедуру розпорядження майном боржника з 15.11.2016;

призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Борейка В.А. (том 1, а. с. 129 - 131)

Короткий зміст вимог заявника

3. 27.07.2020 від розпорядника майна боржника Борейка В.А. (далі - розпорядник майна) до місцевого суду надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Новика Є. М., а також про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі (том 14, а. с. 1 - 3).

4. Клопотання розпорядника майна мотивоване тим, що 20.07.2020 було проведено засідання комітету кредиторів, за результатами якого було схвалено:

- звіти розпорядника майна ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг" про проведену роботу, нарахування та виплату грошової винагороди, використання коштів, виданих на відрядження;

- вирішено звернутись до місцевого суду з клопотанням про визнання ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;

- вирішено звернутись до місцевого суду з клопотанням про призначення ліквідатором ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг" арбітражного керуючого Новика Є.М.

Розгляд справи місцевим судом та прийняте ним рішення

7. Постановою 30.07.2020 Господарський суд міста Києва (том 14, а. с. 118 - 120):

- припинив процедуру розпорядження майном ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" (ідентифікаційний код 33640659);

- припинив повноваження розпорядника майна боржника Борейка В. А. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 669 від 18.04.2013);

- визнав ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" (ідентифікаційний код 33640659) банкрутом; відкрив ліквідаційну процедуру;

- призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Новика Є. М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1812 від 22.06.2017);

- вирішив інші процесуальні питання.

8. Місцевий суд встановив, що 20.07.2020 комітетом кредиторів прийнято рішення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Новика Є. М. Водночас, станом на 30.07.2020 ні боржником, ні розпорядником майна боржника не надано суду відомостей щодо можливості боржника погасити заборгованість перед кредиторами. Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про можливість визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі.

8.1. Місцевий суд, зіславшись на положень частини першої статті 28, частини першої статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) та відсутність заперечень з боку учасників провадження у справі, визнав за можливе призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Новика Є. М.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення

9. Постановою 21.10.2020 Північний апеляційний господарський суд апеляційні скарги ТОВ "Медіа Експерт Плюс" та ОСОБА_1 залишив без задоволення; постанову Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 залишив без змін (том 16, а. с. 36 - 48).

10. Апеляційний суд зазначив, що проаналізувавши фінансове становище боржника на підставі документів, поданих розпорядником майна боржника до матеріалів справи на стадії процедури розпорядження майном, судом встановлено, що фінансовий стан боржника на дату порушення справи про банкрутство характеризувався ознаками надкритичної неплатоспроможності. Судом встановлено, що під час процедури розпорядження майном боржника розпорядником майна боржника було розглянуто заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому порядку та сформовано реєстр вимог кредиторів, який затверджено судом ухвалою суду від 25.06.2020 на загальну суму 135 412 185,39 грн. Разом з тим, виявленого в результаті інвентаризації майна боржника не вистачає для погашення затвердженої судом першої інстанції суми кредиторської заборгованості.

10.1. Також апеляційним судом встановлено, що станом на 30.07.2020 ні боржником, ні розпорядником майна боржника не надано суду відомостей щодо можливості боржника погасити заборгованість перед кредиторами, заяв від потенційних інвесторів або ж (засновників) учасників підприємства щодо оздоровлення фінансового становища боржника, а також письмових пропозицій від комітету кредиторів боржника щодо санації ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" чи припинення провадження у справі №910/18739/16 з інших передбачених законодавством підстав не надходило та матеріали справи не містять. Крім того, судом не було отримано жодних інших документів, з яких би вбачалась відсутність підстав для переходу до процедури ліквідації боржника відповідно до ухваленого комітетом кредиторів рішення.

За таких обставин, дослідивши подані документи, апеляційний суд погодився з висновком місцевого суду щодо наявності підстав для припинення процедури розпорядження майном ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" та визнання підприємства-боржника банкрутом з відповідними процесуальними наслідками.

11. Апеляційним судом встановлено, що запропонована комітетом кредиторів кандидатура ліквідатора банкрута - арбітражний керуючий Новик Є.М. має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 22.06.2017 №1812 та внесений до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів). Обставин, передбачених частиною третьою статті 28 КУзПБ, щодо Новика Є.М. судом не встановлено.

12. Апеляційний суд визнав необґрунтованими доводи скаржників ТОВ "Медіа Експерт Плюс" та ОСОБА_1 та зазначив таке:

- рішення на зборах кредиторів приймалось більшістю голосів;

- зборами кредиторів у питанні 3 порядку денного досліджено можливість введення процедури санації та встановлено факт відсутності станом на дату їх проведення пропозицій щодо відновлення платоспроможності боржника та плану санації.

- судом встановлено, що ухвала попереднього засідання від 25.06.2020 постановлена у справі про банкрутство, тому, з урахуванням положень частини першої статті 235 ГПК України та частини четвертої, п`ятої статті 9 КУзПБ, набрала законної сили з моменту її прийняття (25.06.2020), а її оскарження в апеляційному порядку не зупиняє провадження справі про банкрутство.

13. Апеляційний суд також зазначив про необґрунтованість доводів ініціюючого кредитора про те, що ТОВ "Фінансова компанія "Женева" вже не є кредитором у справі, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 у цій справі, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020, ТОВ "ФК "Женева" визнано кредитором боржника з вимогами на суму 127 008 314,18 грн., з яких: 95 456 866,42 грн. - вимоги четвертої черги, 31 551 447,76 грн. - вимоги шостої черги.

14. Судом відхилено доводи про наявність оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі № 910/3356/20 про визнання недійсними додаткових угод, на підстави яких ТОВ "Медіа Експерт Плюс" заявлено вимоги до боржника на суму 188 760 486,77 грн, оскільки оскарження в апеляційному порядку прийнятих у справі про банкрутство процесуальних документів не зупиняє провадження справі про банкрутство. Водночас, суд зауважив, що питання дійсності даних угод, як і інші доводи, зокрема, щодо пропуску арбітражним керуючим строку позовної давності для звернення до суду про визнання цих правочинів недійсними, спрямованості договорів та додаткових угод на реальне настання наслідків, повноважень сторін на їх підписання, а також набрання ухвалою законної сили, не є предметом розгляду у даному спорі щодо оскарження постанови суду першої інстанції та не входить до предмету доказування під час вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

15. ТОВ "Медіа Експерт Плюс" 25.11.2020 поштовим відправленням направило на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі № 910/18739/16.

16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/18739/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Банасько О.О., Васьковський О.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.12.2020.

17. Ухвалою Верховного Суду від 30.12.2020 касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

18. Ухвалою Верховного Суду від 02.02.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Медіа Експерт Плюс" на постанову Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020.

19. Ухвалою 25.002.2021 Верховний Суд відклав розгляд касаційної скарги ТОВ "Медіа Експерт Плюс" на постанову Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі 910/18739/16 на 16.03.2021 о 16:30.

В судове засідання 16.03.2021 з`явилися уповноважені представники боржника, кредиторів і надали пояснення у справі.

Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (16.03.2021) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 16.03.2021.

Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.

З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути цю справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

20. Від ТОВ "ФК "Женева" 19.02.2021 надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "Медіа Експерт Плюс", а 22.02.2021 також надійшов відзив на уточнення до касаційної скарги ТОВ "Медіа Експерт Плюс".

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ТОВ "Медіа Експерт Плюс")

21. Скаржник доводив, що визнання боржника банкрутом відповідно до постанови Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 здійснено без врахування волевиявлення ТОВ "Медіа Експерт Плюс", як кредитора, вимоги якого були безпідставно невраховані. Зазначене стало підставою для прийняття ухвали від 25.06.2020 за наслідками розгляду реєстру вимог кредиторів (яка також оскаржується шляхом подання відповідної касаційної скарги).

Водночас, скаржник зазначив, що неврахування кредиторських вимог ТОВ "Медіа Експерт Плюс" здійснено в зв`язку із постановленням судом першої інстанції незаконної ухвали Господарського суду міста Києва від 18.07.2020 у справі № 910/3356/20 (у межах справи про банкрутство № 910/18739/16), якою визнано недійсними договори про надання поворотної фінансової допомоги і при цьому суд першої інстанції при винесенні даної ухвали здійснив грубе порушення шляхом неврахування вимоги про застосування строків позовної давності (у зв`язку із чим дана ухвала також оскаржується, шляхом подання відповідної касаційної скарги).

21.1. Скаржник зауважив, що неучасть ТОВ "Медіа Експерт Плюс" в процедурі затвердження вимог кредиторів позбавила зазначене товариство у можливості ініціювання процедури санації боржника, зокрема шляхом реструктуризація власних кредиторських вимог (які були безпідставно не враховані судом першої та згодом апеляційної інстанції через протиправне визнання недійними договорів про надання фінансової допомоги згідно ухвали від 18.07.2020 у справі № 910/3356/20 у межах справи про банкрутство № 910/18739/16).

22. Скаржник зауважив, що ухвала Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі №910/3356/20 (у межах справи про банкрутство №910/18739/16) станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали від 25.06.2020 не набрала законної сили (повний текст ухвали від 18.06.2020 складено 02.07.2020). Таке твердження, на думку скаржника, кореспондується із висновками Верховного Суду, які викладені у постанові від 28.01.2020 у справі №920/93/19 та не були враховані судами попередніх інстанцій.

23. Скаржник аргументував, що з огляду на характер спірних правовідносин та обставини справи, ухвала від 18.06.2020 у справі № 910/3356/20 (у межах справи про банкрутство № 910/18739/16), а також оскаржувана ухвала від 25.06.2020 є нерозривно пов`язаними, оскільки від результату розгляду касаційної скарги у справі № 910/3356/20 (у межах справи про банкрутство № 910/18739/16) залежить визнання кредиторських вимог ТОВ "Медіа Експерт Плюс". Разом з тим, судами першої та апеляційної інстанції не були враховані доводи скаржника, а також правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 910/3353/16.

Доводи інших учасників у справі

24. У відзиві ТОВ "ФК "Женева" на касаційну скаргу ТОВ "Медіа Експерт Плюс" зазначено, що подана касаційна скарга (з урахуванням уточнення) зводиться виключно до незгоди скаржника з оскаржуваними судовими рішеннями. Однак, така скарга є необґрунтованою належним чином нормами чинного законодавства, а скаржником не доведено порушення норм процесуального та матеріального законодавства судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень.

25. У відзиві зазначено, що кредиторські вимоги ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА" залишилися не погашеними та становлять 127 008 314,18 грн., а ухвала попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 у справі № 910/18739/16, якою було визнано ТОВ "ФК "Женева" кредитором та визнано його кредиторські вимоги, після її перегляду судом апеляційної інстанції 21.10.2020 була залишена без змін.

26. У відзиві аргументовано, що оскарження ТОВ "Медіа Експерт Плюс" ухвали Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 у цій справі та оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.07.2020 у справі № 910/3356/20 (у межах справи про банкрутство № 910/18739/16), не є підставою незаконності ухвалення місцевим судом постанови від 30.07.2020.

27. У відзиві також зазначено, що правовідносини у судовій практиці, на яку послався скаржник, не є подібними до цієї справи, тому така практика не повинна прийматись судом до уваги. Водночас, викладені в уточненій касаційній скарзі ТОВ "Медіа Експерт Плюс" доводи ґрунтуються виключно на власних припущеннях, повністю не кореспондуються з нормами чинного законодавства, здійснені з грубим викривленням норм Закону України "Про іпотеку" на власну користь з метою введення суду в оману, не можуть бути підставою для скасування Постанови Північного апеляційного господарського суду від та Постанови Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 у справі №910/18739/16.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

28. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

29. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

30. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 21 - 23 описової частини цієї постанови.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

31. Предметом касаційного перегляду у цьому касаційному провадженні є питання правомірності припинення судом процедури розпорядження майном та визнання боржника ТОВ "Західбудінвест Компані консалтинг" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.

32. З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі про банкрутство ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг" було порушено ухвалою місцевого суду від 15.11.2016, в загальному порядку на підставі статей 10 - 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство)

33. Відповідно до частини чотирнадцятої статті 16 Закону про банкрутство, процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 22 цього Закону, одночасно з винесенням ухвали про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

33.1. Частиною другою статті 22 Закону про банкрутство було передбачено, що процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п`ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

33.2. Аналіз положень статті 27 зазначеного Закону дає підстави для висновку, що до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов`язані прийняти одне з рішень, передбачених частиною другої цієї статті, а у випадку відсутності такого рішення, місцевий суд протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника за наявності ознак банкрутства приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, якщо інше не передбачено цією статтею. Водночас, за наявності реальної можливості відновити платоспроможність боржника, місцевий суд мав право винести ухвалу про введення процедури санації.

За наслідками прийнятого судом рішення, з дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації, або затвердження мирової угоди процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припинялися.

Тобто, законодавцем було встановлено граничний строк проведення процедури розпорядження майном боржника, після закінчення якого суд повинен був прийняти постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації, внаслідок прийняття яких процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припинялися.

34. Разом з тим, 21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 (далі - КУзПБ).

34.1. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992, № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992, № 31, ст. 441).

34.2. Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

35. Відповідно до частини другої статті 44 КУзПБ, процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Виходячи з системного аналізу положень статей 44 та 49 КУзПБ, зазначений строк є граничним (не підлягає продовженню), а клопотання про продовження процедури розпорядження майном боржника можуть бути задоволені судом лише за умови, що продовження процедури розпорядження майном боржника буде здійснюватися в межах зазначеного граничного строку.

36. Відповідно до положень частин першої, другої статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

36.1. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

36.2. За приписами частини четвертої статті 49 КУзПБ, у разі якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

37. Аналіз положень статті 49 КУзПБ дає підстави для висновку, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статті 6 КУзПБ, з застосуванням судового розсуду.

37.1. Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

38. Під ліквідацією розуміється припинення суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

39. Відповідно до частини першої статті 58 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

39.1. Завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі.

39.2. Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2018 у справі №910/21400/17 та від 22.10.2019 у справі №904/10560/17, від 15.09.2020 у справі №915/1261/16.

Щодо суті касаційної скарги

40. Як вбачається з матеріалів справи, 27.07.2020 від розпорядника майна боржника до місцевого суду надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Новика Є. М., а також про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі.

40.1. До зазначеного клопотання додано протоколи зборів кредиторів ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг" від 20.07.2020 №20072020-1/К, 20072020-1/КК, відповідно до яких 20.07.2020 відбулось засідання комітету кредиторів боржника, за результатами проведення яких вирішено, серед іншого звернутися до суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Новика Є. М.

41. Верховний Суд вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій, яких дійшли суди попередніх інстанцій щодо наявності підстав для закінчення процедури розпорядження майном та переходу до ліквідаційної процедури, а касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

42. З матеріалів справи вбачається, що процедура розпорядження майном боржника була введена ухвалою місцевого суду 15.11.2016.

Отже, з урахуванням положень частини другою статті 22 Закону про банкрутство, датою закінчення процедури розпорядження майном, за умови відсутності клопотань про продовження такої процедури, є 10.03.2017 (з урахуванням положень частини другої статті 44 КУзПБ - 04.05.2017).

43. З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою від 14.09.2017 строк процедури розпорядження майном у справі № 910/18739/16 на два місяці, тобто до 14.11.2017. Разом з тим, розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з оскарженням учасниками справи прийнятих місцевим судом процесуальних рішень в апеляційному та касаційному порядку, внаслідок чого місцевим судом визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі 30.07.2020.

44. З матеріалів справи вбачається та судами попередніх інстанцій встановлено, що зборами кредиторів не приймалось рішення про схвалення плану санації та щодо подання до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації відповідно до положень частини другої статті 49 КУзПБ.

Водночас, 20.07.2020 зборами кредиторів більшістю голосів ухвалено47 рішення подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

45. Суди встановили, що фінансовий стан боржника свідчить про його неплатоспроможність, а за результатами проведеного аналізу рекомендується визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. При цьому, ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства не виявлено та не встановлення подання боржником недостовірних відомостей про майно у бухгалтерському балансі або в інших документах, які свідчать про його майновий та фінансовий стан. Крім того, апеляційний суд встановив, що під час процедури розпорядження майном боржника розпорядником майна боржника було розглянуто заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому порядку та сформовано реєстр вимог кредиторів, який затверджено судом ухвалою суду від 25.06.2020 на загальну суму 135 412 185,39 грн.

45.1. Також, суди попередніх інстанцій встановили, що станом на 30.07.2020 ні боржником, ні розпорядником майна боржника не надано суду відомостей щодо можливості боржника погасити заборгованість на загальну суму 135 412 185,39 грн перед кредиторами, заяв від потенційних інвесторів або ж (засновників) учасників підприємства щодо оздоровлення фінансового становища боржника, а також письмових пропозицій від комітету кредиторів боржника щодо санації ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" чи припинення провадження у справі №910/18739/16 з інших передбачених законодавством підстав не надходило та матеріали справи не містять.

46. Крім того, судами не було отримано інших документів, з яких би вбачалась відсутність підстав для переходу до процедури ліквідації боржника відповідно до ухваленого комітетом кредиторів рішення.

47. Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника з наступним розподілом голосів:

- ТОВ "Медіа Експерт Плюс" - 7 947,

- ГУ ДПС у міста Києві - 88,

- Сацюк В.В. - 80,

- Попов В.В. - 701,

- ТОВ "АВС-Груп 2014" - 4,

- ТОВ "Фінансова компанія "Женева" - 95 456,

- ТОВ "Кріо Компані ЛТД" - 2,

- ПП "Охоронне агентство "Егіда" - 2.

47.1. Як вбачається зі змісту наданих розпорядником майна боржника протоколів та журналів реєстрації представників кредиторів та встановлено судами попередніх інстанцій, 20.07.2020 від імені ТОВ "Медіа Експерт Плюс" інтереси в зборах кредиторів представляли ОСОБА_2 та Соснін Д.О.

Крім того, апеляційний суд встановив, що з огляду на кількість голосів кожного з кредиторів, рішення на зборах кредиторів приймалось більшістю голосів.

Скаржником зазначені обставини не спростовано, доказів в порядку статей 74, 76 - 77 ГПК України щодо порушення процедури голосування зборами кредиторів під час прийняття рішення про звернення до суду з відповідним клопотанням судам попередніх інстанцій не надано, судами попередніх інстанцій такі обставини не встановлено. Також скаржником не надано доказів визнання таких протоколів недійсними, зауважень до протоколів щодо наявності порушень внесено не було.

З огляду на зазначене, за результатами розгляду клопотання розпорядника майна та доданих до нього документів, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення зазначеного клопотання розпорядника майна, визнання боржника банкрутом та переходу до ліквідаційної процедури у справі №910/18739/16 про банкрутство ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг".

48. Доводи скаржника, викладені у пункті 21.1. описової частини цієї постанови Верховний Суд вважає необґрунтованими, оскільки положення КУзПБ не пов`язують право внести пропозиції щодо санації боржника з наявністю більшості голосів кредиторів.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій не встановлено наявність джерел, які б сприяли відновленню платоспроможності боржника, скаржником доказів наявності таких джерел також не надано.

49. Верховний Суд також вважає необґрунтованими доводи скаржника, зазначені в пунктах 22-23 описової частини цієї постанови, оскільки зазначені обставини були досліджені у цій справі під час розгляду клопотання розпорядника майна Борейка В.А. про затвердження реєстру вимог кредиторів та їм надана відповідна правова оцінка.

49.1. Водночас, в цьому випадку є правильним висновок апеляційного суду про те, що питання дійсності додаткових угод, пропуск арбітражним керуючим строку позовної давності для звернення до суду про визнання правочинів недійсними, спрямованість договорів та додаткових угод на реальне настання наслідків, повноваження сторін на їх підписання, а також набрання ухвалою законної сили, не є предметом розгляду у даному спорі щодо оскарження постанови суду першої інстанції та не входить до предмету доказування під час вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

50. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

51. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003 (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006 (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

52. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

53. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).

54. Частиною другою статті 309 ГПК України передбачено, що не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

55. Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ "Медіа Експерт Плюс" та залишення постанови місцевого суду від 30.07.2020 та постанови апеляційного суду від 21.10.2020 у справі №910/18739/16 без змін.

Судові витрати

56. У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційних скарги, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до положень статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 308, 309, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс" залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі №910/18739/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.О. Банасько

О.В. Васьковський