ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24.03.2021м. ДніпроСправа № 904/35/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від прокуратури: Трубіцина В.Д.;

від позивача: Брилевський А.Д.;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Жовті Води, Дніпропетровська область)

про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів у сумі 59 118 грн. 25 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кіровоградська місцева прокуратура звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області (далі - позивач) з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі - відповідач) збитки, заподіяні державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів в сумі 59 118 грн. 25 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Держекоінспекцією у Кіровоградській області у період з 22.04.2019 по 26.04.2019 на підставі направлення № 267/19 від 11.04.2019 у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання, проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в діяльності Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" Інгульська шахта. Держекоінспекторами з охорони навколишнього природного середовища у Кіровоградській області складено акт за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання відтворення і охорони природних ресурсів № 19-65 про проведення заходу державного нагляду (контролю) в період з 22.04.2019 по 26.04.2019. За результатами виявлених порушень у сфері водокористування Держекоінспекцією у Кіровоградській області відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, розраховано збитки, завдані ДП "СхідГЗК" Інгульська шахта навколишньому природному середовищу внаслідок скиду недостатньо очищених зворотних вод за період з 26.04.2019 по 19.07.2019 в сумі 59 118 грн. 25 коп. Прокурор у позовній заяві обґрунтував в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, а також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2020 (суддя Мельниченко І.Ф.) позов залишено без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2020 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без розгляду від 28.10.2020 у справі № 904/35/20 скасовано; справу № 904/35/20 передано на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2020, справу № 904/35/20 передано судді Фещенко Ю.В. для розгляду.

Ухвалою суду від 04.01.2021 справу № 904/35/20 прийнято до свого провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено повторне проведення підготовчого провадження та підготовче засідання на 26.01.2021.

Від позивача за допомогою засобів електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 3112/21), а також, поштою аналогічна заява (вх. суду № 3768/21 від 25.01.2021), в якій останній просить суд замінити позивача - Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області на Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), посилаючись на те, що:

- 09.09.2020 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 802 "Про утворення міжрегіональних територіальних органів та ліквідацію територіальних органів Державної екологічної інспекції", у якій вказано ліквідувати Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області, Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області та створити Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області);

- відповідно до пункту 1.1.3 наказу Державної екологічної інспекції України № 501 від 22.12.2020 справи Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області передано до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області);

- пунктом 3 наказу Державної екологічної інспекції України № 503 від 22.12.2020 повноваження Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області та Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області по здійсненню державного нагляду (контролю) у природоохоронній сфері на території Дніпропетровської та Кіровоградської областей припинено;

- відповідно до пункту 4 наказу Державної екологічної інспекції України № 503 від 22.12.2020 з 23.12.2020 розпочала здійснювати відповідні повноваження Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області);

- у зв`язку з тим, що до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) повністю перейшли функції Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області та Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області по здійсненню державного нагляду (контролю) у природоохоронній сфері на території Дніпропетровської та Кіровоградської областей, то Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) є правонаступником Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області та Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній у постанові від 30.12.2020 у справі № 805/4361/17-а.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 4021/21), в якому останній просить суд відкласти розгляд справи для належної підготовки відзиву на позовну заяву, у зв`язку з тим, що ухвала суду від 04.01.2021 була отримана останнім 13.01.2021.

У підготовче засідання 26.01.2021 з`явилися представники прокуратури та позивача; представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом було відзначено, що станом на 26.01.2021 в матеріалах справи відсутній відзив на позовну заяву, у зв`язку з чим судом було враховано наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Ухвалою суду від 26.01.2021 здійснено заміну позивача у справі № 904/35/20 з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області на її правонаступника - Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу та відкладено підготовче засідання до 18.02.2021.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному з 28.01.2021 по 22.02.2021 включно, ухвалою суду від 23.02.2021 підготовче засідання було призначено на 24.03.2021.

У підготовче засідання 24.03.2021 з`явилися представники прокуратури та позивача, представник відповідача не з`явився, причини нез`явлення суду не повідомив.

При цьому, про дату, час і місце підготовчого засідання відповідач був повідомлений належним чином, що вбачається із залученого до матеріалів справи поштового повідомлення, відповідно до якого ухвала суду від 23.02.2021 була отримана відповідачем 02.03.2021 (а.с.165).

Судом відзначено, що ухвалою суду від 04.01.2021 було запропоновано відповідачу, протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до провадження подати до суду відповідно до вимог статей 165, 178 ГПК України відзив на позовну заяву, а його копію з додатками надіслати усім учасникам справи

Ухвалу про прийняття справи до провадження отримано відповідачем 12.01.2021, про що свідчить підпис представника підприємства останнього на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке залучено до матеріалів справи (а.с. 114).

Судом також враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, на випадок направлення відповідачем відзиву на позовну заяву або клопотання до суду поштовим зв`язком.

Однак, станом на 24.03.2021 строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг, закінчився.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 24.03.2021 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 14.04.2021 о 14:15 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 24.03.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 24.03.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко