ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та про зустрічне забезпечення позову

19.03.2021м. ДніпроСправа № 904/93/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис", м. Дніпро

до Акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпро

про внесення змін до договору

за зустрічним позовом Акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпро

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Сетинжис", м. Дніпро

про стягнення пені у розмірі 759 850,00грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Головахи К.К.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (далі - відповідач) в якій просить (з урахуванням заяви від 01.03.2021 (вх. № 10411/21) про уточнення позовних вимог) внести зміни до договору, а саме - змінити строк виконання зобов`язання, визначений п. 4.5. Договору № ПР/Е-20552/НЮ від 02 жовтня 2020 року та Додатку № 2 до Договору № ПР/Е-20552/НЮ від 02 жовтня 2020 року, з 18.12.2020 року на 31.12.2021 року та змінити строк дії Договору № ПР/Е-20552/НЮ від 02 жовтня 2020 року, визначений п. 21.1. Договору № ПР/Е-20552/НЮ від 02 жовтня 2020 року, з 31.12.2020 року на 31.12.2021 року.

Ухвалою від 06.01.2021 позовну заяву залишено без руху.

11.01.2021 позивачем надано клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою від 16.01.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.01.2021.

27.01.2021 до суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2021 зустрічну позовну заяву залишено без руху.

02.02.2021 відповідачем усунуто недоліки зустрічного позову.

03.02.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" надійшла заява в про забезпечення позову в якій він просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" шляхом постановлення ухвали про заборону Акціонерному товариству "Український будівельно-інвестиційний банк" вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачу, або виконувати щодо нього інші зобов`язання, а саме: заборонити виплачувати кошти у сумі 584 500,00 грн. згідно з вимогою АТ "Укрзалізниця" регіональної філії "Придніпровська залізниця" щодо забезпечення виконання Договору № ПР/Е-20552/НЮ від 02.10.2020 року на підставі банківської гарантії № BGV/UA/03-2-8673 від 23.09.2020 до набрання законної сили рішенням у справі №904/93/21.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 165 від 08.02.2021, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади, згідно із п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/93/21.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021 справу № 904/93/21 передано для розгляду судді Назаренко Н.Г.

Ухвалами від 10.02.2021 справу № 904/93/21 прийнято до розгляду. Прийнято зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" про стягнення пені у розмірі 759 850,00 грн. для спільного розгляду з первісним позовом. Підготовче засідання призначено на 03.03.2021.

Судом ухвалою від 10.02.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" про забезпечення позову у зв`язку з її недоведеністю.

22.02.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" надійшла заява в про забезпечення позову в якій позивач просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" шляхом постановлення ухвали про заборону Акціонерному товариству "Український будівельно-інвестиційний банк" вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачу, або виконувати щодо нього інші зобов`язання, а саме: заборонити виплачувати кошти у сумі 584 500,00 грн. згідно з вимогою АТ "Укрзалізниця" регіональної філії "Придніпровська залізниця" щодо забезпечення виконання Договору № ПР/Е-20552/НЮ від 02.10.2020 року на підставі банківської гарантії № BGV/UA/03-2-8673 від 23.09.2020 до набрання законної сили рішенням у справі №904/93/21.

Ухвалою від 22.02.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" про забезпечення позову задоволено частково та заборонено Акціонерному товариству "Український будівельно-інвестиційний банк" виплачувати кошти у сумі 584 500,00 грн. згідно з вимогою АТ "Укрзалізниця" регіональної філії "Придніпровська залізниця" щодо забезпечення виконання Договору № ПР/Е-20552/НЮ від 02.10.2020 року на підставі банківської гарантії № BGV/UA/03-2-8673 від 23.09.2020 до 25.03.2021.

Ухвалою від 03.03.2021 підготовче засідання відкладено до 18.03.2021.

Ухвалою від 18.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.04.2021.

18.03.2021 (після засідання) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" надало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- задовольнити заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" та заборонити Акціонерному товариству "Український будівельно-інвестиційний банк" вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачу, або виконувати щодо нього інші зобов`язання, а саме: заборонити виплачувати кошти у сумі до 584 500,00 грн. згідно з вимогою АТ "Укрзалізниця" регіональної філії "Придніпровська залізниця" щодо забезпечення виконання Договору № ПР/Е-20552/НЮ від 02.10.2020 року на підставі банківської гарантії № BGV/UA/03-2-8673 від 23.09.2020 до набрання законної сили рішенням у справі №904/93/21.

- застосувати заходи зустрічного забезпечення, які полягають у зобов`язанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" внести у строк до 25.03.2021 на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області (р/р UA0000262 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, код ) грошові кошти у сумі 584 500,00 грн. та надати до 25.03.2021 документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

19.03.2021 ТОВ "Сетинжис" надав до суду уточнення до заяви про забезпечення позову, в якій просить:

1. Вважати заяву про забезпечення позову від 18.03.2021 із доданими до неї документами клопотанням позивача про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

2. Допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим, а саме замінити заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2021 у справі № 904/93/21, якою заборонено Акціонерному товариству "Український будівельно-інвестиційний банк" виплачувати кошти у сумі до 584 500,00 грн. згідно з вимогою АТ "Укрзалізниця" регіональної філії "Придніпровська залізниця" щодо забезпечення виконання Договору № ПР/Е-20552/НЮ від 02.10.2020 року на підставі банківської гарантії № BGV/UA/03-2-8673 від 23.09.2020 до 25.03.2021, на новий захід, а саме: заборонити Акціонерному товариству "Український будівельно-інвестиційний банк" вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачу, або виконувати щодо нього інші зобов`язання, а саме: заборонити виплачувати кошти у сумі до 584 500,00 грн. згідно з вимогою АТ "Укрзалізниця" регіональної філії "Придніпровська залізниця" щодо забезпечення виконання Договору № ПР/Е-20552/НЮ від 02.10.2020 року на підставі банківської гарантії № BGV/UA/03-2-8673 від 23.09.2020 до набрання законної сили рішенням суду у справі №904/93/21.

3. Застосувати заходи зустрічного забезпечення, які полягають у зобов`язанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" внести у строк до 25.03.2021 на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області (р/р UA0000262 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, код ) грошові кошти у сумі 584 500,00 грн. та надати до 25.03.2021 документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Зазначена заява обґрунтована тим, що її підстави є аналогічними тим, якими обґрунтовувалася заява про забезпечення позову від 22.02.2021. Разом з тим, вказані підстави продовжать існувати і після 25.03.2021 року аж до набрання законної сили рішенням суду у справі № 904/93/21.

Як зазначено позивачем, спірний Договір укладено за результатами процедури закупівлі відкритих торгів № UA-2020-08-06-001671-b; відповідно до умов Договору Підрядник зобов`язався виконати роботи по технічному переоснащенню ВРУ-150 кВ тягової підстанції Партизани, яка розташована за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Рикове, вул. Заводська, буд. 36а.

Для забезпечення належного виконання зобов`язань за Договором Позивачем надано Відповідачу банківську гарантію № BGV/UA/03-2-8673 від 23.09.2020 року у розмірі 584 500, 00 грн., видану Акціонерним товариством "Український будівельно-інвестиційний банк" (далі - Банк).

Надання Банківської гарантії передбачено розділом 20 Договору.

Відповідно до п. 20.1. Договору Підрядник до дати укладання Договору зобов`язаний надати забезпечення виконання даного Договору у вигляді банківської гарантії у розмірі, що становить 1 % від вартості даного Договору, а саме 584 500, 00 грн.

07.10.2020 року від Регіональною філії «Придніпровська залізниця» Підрядником отримана Рознарядка № НЗІ-3-3/401, оформлена відповідно до п. 4.1. Договору.

Одразу після отримання рознарядки Позивач розпочав діяльність з комплектування робіт матеріально-технічними ресурсами.

Позивач належним чином приступив до виконання умов Договору № ПР/Е-20552/НЮ від 02.10.2020 року та мав встигнути виконати свої зобов`язання у визначений Договором строк.

Так, Позивач добросовісно виконував умови Договору, проте через незалежні від нього причини, які викладені у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог та доповнення підстав позову, Позивач не встиг виконати роботи у повному обсязі у встановлений Договором строк.

20 листопада 2020 року Позивач надав Відповідачу через канцелярію лист-пропозицію № 2011/20-2 (на листі наявна відмітка про отримання), в якому зазначив, що, враховуючи обставини, які від нього не залежать, виконати роботи згідно Договору від 02.10.2020 № ПР/Е-20552/НЮ у повному обсязі у встановлений строк не є можливим.

Позивач просив розглянути можливість подовження терміну дії договору та строку виконання робіт до 01.08.2021, шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

Однак, жодної відповіді на зазначене вище звернення Відповідач на дату подання даного позову не надав.

У зв`язку з цим, Позивач звернувся за врегулюванням правовідносин за Договором до суду.

Натомість, як стало відомо позивачу, 12.02.2021 року Відповідач звернувся до Банку з вимогою про виплату грошових коштів за банківською гарантією № BGV/UA/03-2-8673 від 23.09.2020 року 584 500, 00 грн. у зв`язку з настанням гарантійного випадку.

Банківська гарантія є гарантією виконання Позивачем своїх зобов`язань за Договором. У свою чергу Позивач свої зобов`язання за Договором має на меті виконати в повному обсязі, у зв`язку з чим і звернувся до суду із позовом про внесення відповідних змін до Договору.

Позивач за первісним позовом зазначає, що наразі триває судовий розгляд справи, рішення у якій може вплинути на правовідносини Позивача з Відповідачем.

Предмет позову безпосередньо пов`язаний з наявністю у Відповідача права стягнути кошти за банківською гарантією.

Таким чином, у разі задоволення позову, у Відповідача не буде підстав для стягнення коштів за банківською гарантією, у свою чергу Позивач, у разі сплати коштів за банківською гарантією, до вирішення даної справи понесе додаткові збитки та буде змушений вживати заходів для повернення сплачених коштів.

Крім того, чинним законодавством не передбачена процедура повернення коштів, сплачених за банківською гарантією.

Відповідно до банківської гарантії Банк взяв на себе безумовні та безвідкличні зобов`язання сплатити протягом п`яти банківських днів з дати отримання першої письмової вимоги Бенефіціара (Відповідача) будь-яку суму, яка не перевищує розміру наданої Принципалом (Позивачем) банківської гарантії у разі невиконання Принципалом умов Договору стосовно асортименту, кількості, якості та строків і виключно за цінами згідно положень Договору.

Таким чином, Позивач за первісним позовом особисто не може вплинути на дії Банку.

На підставі викладеного, Позивач за первісним позовом вважає, що у такому випадку невжиття заходів забезпечення позову щодо заборони Банку здійснювати виплату банківської гарантії Відповідачу до набрання законної сили рішенням у справі № 904/93/21 може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Зустрічне забезпечення обґрунтовано тим, що забезпечення позову може завдати збитки Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», оскільки після спливу строку гарантії, що відповідно до п. 1.3. Договору про надання гарантії № BGV/UA/03-2-8673 від 23.09.2020 настане 31.03.2021, відповідач за первісним позовом не може звернутися до банку із вимогою про виплату коштів за банківською гарантією.

У свою чергу, у випадку винесення рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, відповідач за первісним позовом мав би право на отримання таких коштів у відповідності до положень розділу 20 Договору.

Таким чином, можливі збитки відповідача з а первісним позовом дорівнюють сумі гарантії - а саме 584 500,00 грн.

Відповідно до п. 2, 3 ст. 143 ГПК України питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Зважаючи на те, що заява про заміну одного заходу забезпечення позову іншим фактично надійшла до суду 19.03.2021 (п`ятниця), а суддя Назаренко Н.Г. з 22.03.2021 (понеділок) перебуває у черговій відпустці, з метою запобігання порушення строків розгляду заяви, суд призначив судове засіданні для розгляду вказаної заяви на 19.03.2021 та повідомив сторін про розгляд заяви в судовому засідання 19.03.2021 направивши на офіційні електронні адреси сторін ухвалу суду від 19.03.2021.

Сторони у засідання не з`явились, з клопотаннями до суду не звертались.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача за первісним позовом, суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну одного забезпечення позову іншим з наступних підстав.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 143 Господарського процесуального кодексу України передбачено, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

За приписами ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З аналізу вказаної норми вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Однак, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Тобто положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Разом з тим, оскільки заявник звернутися до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Крім цього, при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS № 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини).

Так, за приписами ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За змістом ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Водночас, в силу положень ч. 1 ст. 74 ГПК України обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

Отже, реальне та ефективне виконання судового рішення в контексті превенції потенційних труднощів стосовно предмету спору у майбутньому слід розуміти так, що сторона, на користь якої ухвалено судове рішення, повинна бути в тому числі захищена від необхідності подання наступних позовів, пов`язаних із предметом спору, підстави пред`явлення яких можуть виникнути через те, що в процесі розгляду спору мала місце зміна відповідних обставин.

У даному випадку суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Український будівельно-інвестиційний банк" вчиняти дії з виконання щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачу, або виконувати щодо нього інші зобов`язання, а саме: заборонити виплачувати кошти у сумі до 584 500,00 грн. згідно з вимогою АТ "Укрзалізниця" регіональної філії "Придніпровська залізниця" щодо забезпечення виконання Договору № ПР/Е-20552/НЮ від 02.10.2020 року на підставі банківської гарантії № BGV/UA/03-2-8673 від 23.09.2020, це мати негативні наслідки у подальшому для заявника та в разі задоволення позову про внесення змін до говору ПР/Е-20552/НЮ від 02.10.2020 року, а саме зміни строку виконання, зобов`язання, визначеного п. 4.5. договору зазначеного договору та додатку №2 з 18.12.2020 на 01.08.2021 та зміни строку дії договору ПР/Е-20552/НЮ від 02.10.2020, визначеного п. 21.1. з 31.12.2020 на 31.12.2021, будуть змінені права та обов`язки сторін за договором банківської гарантії, зокрема щодо належної та правомірної виплати коштів.

При цьому суд враховує, що постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 16 передбачено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суду слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що заборона банку виплачувати кошти у сумі 584 500,00 грн. згідно з вимогою АТ "Укрзалізниця" регіональної філії "Придніпровська залізниця" щодо забезпечення виконання Договору № ПР/Е-20552/НЮ від 02.10.2020 року на підставі банківської гарантії № BGV/UA/03-2-8673 від 23.09.2020 у даній справі, не перешкоджає господарській діяльності учасників спірних правовідносин, а також не порушує права інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки грошові кошти за банківською гарантією залишаються в банку.

Судом встановлено, що відповідач за первісним позовом, як бенефіціар, вже вчиняє дії зі стягнення коштів за вищевказаним договором.

Враховуючи, що позивач за первісним позовом просить (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) змінити строк дії договору з 31.12.2020 на 31.12.2021, то обставини які фактично обумовили прийняття заходів забезпечення позову ухвалою від 22.02.2021 не усунуто, а обраний позивачем за первісним позовом спосіб такого забезпечення є співмірним та адекватним, оскільки заборона зазначених дій дозволить уникнути наслідків, які можуть настати для заявника за дійсними гарантіями, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про зміну заходів забезпечення позову та наявність підстав для її задоволення.

Щодо зустрічного забезпечення суд зазначає наступне.

Статтею 141 ГПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Оскільки забезпечення первісного позову може завдати збитки Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», оскільки після спливу строку гарантії, що відповідно до п. 1.3. Договору про надання гарантії № BGV/UA/03-2-8673 від 23.09.2020 настане 31.03.2021, відповідач за первісним позовом не може звернутися до банку із вимогою про виплату коштів за банківською гарантією.

У випадку винесення рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, відповідач за первісним позовом матиме право на отримання таких коштів у відповідності до положень розділу 20 Договору.

Таким чином, можливі збитки відповідача за первісним позовом дорівнюють сумі гарантії - 584 500,00 грн.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотніми (рішення від 31.07.2003 у справі Дорани проти Ірландії)

При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд зазначив, що для Конвенції про захист прав та свобод людини було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, зміна одного заходу забезпечення позову іншим заходом до забезпечення первісного позову та застосування заходів зустрічного забезпечення первісного позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача та відповідача за первісним позовом на час вирішення спору в суді та в разі задоволення первісного позову - забезпечить можливість відновлення його порушеного права.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 141, 143, 234, 236 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" про зміну заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Замінити заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2021 у справі № 904/93/21 на наступні:

Заборонити Акціонерному товариству "Український будівельно-інвестиційний банк" (код ) виплачувати кошти у сумі 584 500,00 грн. згідно з вимогою АТ "Укрзалізниця" регіональної філії "Придніпровська залізниця" () щодо забезпечення виконання Договору № ПР/Е-20552/НЮ від 02.10.2020 року на підставі банківської гарантії № BGV/UA/03-2-8673 від 23.09.2020 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 904/93/21.

3. Встановити зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" (код ЄДРПОУ 40075815) внести у строк до 25.03.2021 року на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області (р/р UA 0000262 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, код ) грошові кошти у сумі 584 500,00 грн. та надати до 25.03.2021 року документи, що підтверджують виконання зустрічного забезпечення.

4. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили 19.03.2021, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання в порядку передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили, тобто до 20.03.2024.

6. Стягувачем за даною ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" (49000, м. Дніпро, вул. Ломана, б. 19, офіс 207, )

7. Боржником за даною ухвалою є - Акціонерне товариство "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5а, ) в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 108).

8. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

9. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.Г. Назаренко