УХВАЛА

17 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/1342/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

у складі судді Новікової Р. Г.

від 27.08.2020 та

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Білецька Л. М., Верхогляд Т. А., Парусніков Ю. Б.

від 18.01.2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Адгезив"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс"

про стягнення боргу в розмірі 1 680 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Адгезив" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" про стягнення боргу в розмірі 1 680 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Адгезив" послалося на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" зобов`язань з повернення грошових коштів, переданих з травня 2019 по грудень 2019 на підставі договору позики № 2 від 10.05.2019 відповідно до видаткових касових ордерів.

У червні 2020 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Адгезив" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" про визнання недійсним договору позики № 2 від 10.05.2019.

Ухвалою від 01.07.2020 у справі № 904/1342/20 Господарський суд Дніпропетровської області повернув позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з доданими до неї додатками.

Рішенням від 27.08.2020 у справі № 904/1342/20 Господарський суд Дніпропетровської області задовольнив позов: присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Адгезив" 1 680 000,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як особи, що не брали участі у розгляді справи, звернулись до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 у справі № 904/1342/20.

Ухвалою від 18.01.2021 у справі № 904/1342/20 Центральний апеляційний господарський суд закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020.

15 лютого 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду через Центральний апеляційний господарський суд з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі № 904/1342/20.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 904/1342/20 в частині оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 та про залишення касаційної скарги без руху в частині оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021 з огляду на таке.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції.

При цьому частиною 4 статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Втім, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 у справі № 904/1342/20 не переглянуто в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки ухвалою від 18.01.2021 Центральний апеляційний господарський суд закрив апеляційне провадження у справі № 904/1342/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 у справі № 904/1342/20, є такою, що подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, а тому Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 904/1342/20 в частині оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020.

У зв`язку із відмовою у відкритті касаційного провадження у справі № 904/1342/20 в частині оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020, у Суду відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 у справі № 904/1342/20, яке викладено у тексті касаційної скарги.

Водночас, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвалу суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом 3 пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Зазначення суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права полягає в тому, що скаржник повинен у касаційній скарзі вказати, порушення яких конкретно норм матеріального та/або процесуального права припустився суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення, а також обґрунтування того, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цього рішення.

Всупереч наведеному, зміст касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зводиться до викладення обставин справи та заперечення проти висновків, викладених в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020. При цьому скаржниками не зазначено порушення яких конкретно норм матеріального та/або норм процесуального права (Господарського процесуального кодексу України) припустився суд апеляційної інстанції закриваючи апеляційне провадження та в чому саме полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (Господарського процесуального кодексу України) Центральним апеляційним господарським судом при прийнятті ухвали від 18.01.2021 у справі № 904/1342/20.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі № 904/1342/20 залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 господарського процесуального кодексу України із наданням скаржникам строку для усунення недоліків шляхом виконання вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України та зазначення порушення яких конкретно норм матеріального та/або процесуального права припустився Центральний апеляційний господарський суд при прийнятті ухвали від 18.01.2021 у справі № 904/1342/20.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/1342/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020.

2. Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 у справі № 904/1342/20.

3. Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі № 904/1342/20 залишити без руху.

4. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

5. Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

О. А. Кролевець