СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2021 р. Справа №905/2030/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. , суддя Склярук О.І.,

при секретарі судового засідання Ярош В.В.,

представники учасників справи:

від Приватного акціонерного товариства «Геркулес» - Ципляк П.С., ордер серія КВ №760412 від 16.04.2019, свідоцтво №4760 від 16.10.2016,

від кредитора ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - Колісниченко Є.Ю., свідоцтво серія ДП №4540 від 07.11.2019, довіреність №7 від 12.01.2021,

від кредитора (апелянта) ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» - Мажуга Д.Ю., керівник юридичної особи, особисто, довіреність від 02.10.2020,

від кредитора ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - Сухачов О.О., довіреність №010-00/2421 від 07.06.2017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Юніко Фінанс» (вх.№63Д/1 від 05.01.2021) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.12.2020 у справі №905/2030/19 (м. Харків, суддя Чорненька І.К., повний текст ухвали складено та підписано 07.12.2020),

за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства «Маріната», м. Дніпро,

до боржника Приватного акціонерного товариства «Геркулес», м. Краматорськ,

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

02.12.2020 Господарським судом Донецької області від 02.12.2020 у справі №905/2030/19 ухвалено:

1) Визнати кредиторами, які підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Геркулес» ():

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Лавіос» на суму 359671728,50 грн. - четверта черга, 3842,00 грн. - перша черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Галамет» на суму 231750296,50 грн. - четверта черга, 3842,00 грн. - перша черга;

- Приватне підприємство «Украинський продукт» на суму 89 355 603,45 грн. - четверта черга, 3842,00 грн. - перша черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургія» на суму 15000000,00грн. - четверта черга, 3842,00 грн. - перша черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь» на суму 41355152,02 грн. - четверта черга, 3842,00 грн. - перша черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш продукт плюс» на суму 9278243,56 грн. - четверта черга, 3842,00 грн. - перша черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на суму 291875252,41 грн. - четверта черга, 3842,00 грн. - перша черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стіл Трейдінг» на суму 38770349,04 грн. - четверта черга, 3842,00 грн. - перша черга;

- Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» на суму 29129526,66грн. - четверта черга, 3842,00 грн. - перша черга;

- Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» на суму 25460298,70 грн. - четверта черга, 3842,00 грн. - перша черга;

- Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на суму 298312041,46 грн. - четверта черга, 3842,00 грн. - перша черга;

Окремо до реєстру вимог кредиторів підлягає включенню у шосту чергу пеня та штрафні санкції:

- Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на суму 1893338,61 грн.

Окремо до реєстру вимог кредиторів включити вимоги кредитора, які забезпечені заставою майна боржника:

- Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на суму 62776613,73 грн.

2) Розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Геркулес» () вимоги ініціюючого кредитора, на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 12.12.2019:

- Приватне підприємство «Маріната» на суму 3420000,00 грн. - четверта черга; 19210,00 грн. - перша черга.

3) Розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Геркулес» () кредиторів, на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 29.09.2020:

- Приватне підприємство «Маріната» на суму 232438,48 грн. - четверта черга, 3842,00 грн. - перша черга.

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський маслосирзавод» на суму 1308037,49 грн. - четверта черга, 3842,00 грн. - перша черга.

4) Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» у визнанні кредитором боржника на суму 140843190,80 грн. та 3842,00 грн.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лавіос» у визнанні кредитором боржника на суму 78619564,80 грн.

Відмовити Товариство з обмеженою відповідальністю «Галамет» у визнанні кредитором боржника на суму 143511004,99 грн.

Відмовити Приватне підприємство «Український продукт» у визнанні кредитором боржника на суму 13831757,79 грн.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургія» у визнанні кредитором боржника на суму 310739, 73грн.

Відмовити Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» у визнанні кредитором боржника на суму 155481803,42 грн.

Відмовити Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» у визнанні кредитором боржника на суму 10934357,28 грн.

Відмовити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» у визнанні кредитором боржника на суму 226406262,82 грн.

5) Вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника підлягають погашенню за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Призначити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 11.12.2020.

Збори кредиторів та комітет кредитор розпоряднику майна провести відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

Розпоряднику майна надати суду:

- протокол загальних зборів кредиторів на якому обраний комітет кредиторів;

- протокол зборів кредиторів, на якому вирішене питання щодо подальшої процедури банкрутства по справі;

- аналіз фінансово-господарської діяльності боржника.

Призначити дату підсумкового засідання суду на 27.01.2021 о 12:30 год., каб. 320. Викликати у підсумкове засідання комітет кредиторів, боржника та розпорядника майна.

ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» з вказаною ухвалою суду частково не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.12.2020 у справі №905/2030/19 в частині визнання ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» кредитором на суму 291875252,41 грн і винести в цій частині нове рішення, яким відмовити ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» в задоволенні заяви повністю; скасувати ухвалу в частині відмови ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» у визнанні кредитором боржника і винести в цій частині нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» про визнання кредитором боржника на суму 140843190,80 грн четверта черга та 3842,00 грн перша черга; зупинити дію ухвали Господарського суду Донецької області від 02.12.2020 у справі №905/2030/19 в частині визнання ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» кредитором на суму 291875252,41 грн та її перегляду у апеляційному порядку.

В обґрунтування своєї позиції по справі апелянт зазначає наступне:

- за сталою судовою практикою прийняття неплатоспроможним банком рішення про нікчемність правочинів неплатоспроможного банку не породжує жодних наслідків;

- копія повідомлення про нікчемність, яка додана до листа Банку містить одного адресата ПАТ «Донецький міський молочний завод №2», що не було ні стороною, ні учасником правочинів щодо яких ставиться питання у такому повідомленні, з огляду на що викликає сумнів не лише наявність такого повідомлення, а й доведення до відома зацікавлених осіб інформації про нікчемність правочинів щодо яких йде мова у повідомленні;

- нікчемність правочинів має бути виявлена уповноваженою особою протягом дії тимчасової адміністрації, в той час як на час прийняття наказу №185 від 30.11.2016 банк вже знаходився на стадії ліквідації, а отже проведення будь-яких перевірок вже не передбачалося спеціальним законом;

- рішенням Господарського суду м. Києва від 14.12.2020 у справі №910/8852/20, зокрема, визнано недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL18N211894/1 від 14.11.2019, з огляду на що підстави за яких заява з кредиторськими вимогами ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до боржника як поручителя за кредитним договором задоволена - є такими, що спростовані судовим рішенням в іншій справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Юніко Фінанс» залишено без руху з підстав ненадання доказів сплати судового збору у належному порядку та розмірі (платіжного доручення), описів вкладення у цінний лист про направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу учасників справи про банкрутство та відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Повідомлено апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

В строк, встановлений судом, від апелянта надійшла заява (вх.№523 від 18.01.2021, вх.№607 від 18.01.2021) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 11.01.2021. Зокрема апелянт просить визнати поважними причини пропуску та поновити ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області віл 01.12.2020 у справі №905/2030/19, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано апелянтом 30.12.2020, що підтверджується поштовим конвертом суду. Також апелянт надав докази направлення копії апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі про банкрутство та докази сплати судового збору у належному порядку та розмірі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Юніко Фінанс» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №905/2030/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Юніко Фінанс» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.12.2020 у справі №905/2030/19. Встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу до розгляду на 23.02.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 задоволено заяву ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» про участь його представника у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/2030/19, яке відбудеться 23.02.2021 об 11:30 год., у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву. Судове засідання у справі №905/2030/19, яке відбудеться 23.02.2021 об 11:30 год. ухвалено провести за участю представника ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» - Мажуги Д.Ю. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

Від ПрАТ «Геркулес» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1223 від 29.01.2021), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду в оскаржуваній частині - залишити без змін.

В обґрунтування своєї позиції по справі боржник зазначає наступне:

- станом на момент розгляду справи, договір відступлення права вимоги до ПАТ «ДММЗ №2» та ПрАТ «Геркулес» на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» є дійсним, а отже таким, що підлягає виконанню;

- якщо припустити, що правовідносини застави майнових прав на депозити та звернення стягнення на них є дійсним, у ТОВ «ЮФ «Юніко Фінанс» є тільки право вимоги до ПАТ «Донецький міський молочний завод №2», як основного боржника, відсутні правові підстави для переходу права вимоги до поручителя ПрАТ «Геркулес».-

Від ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1360 від 02.02.2021), в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.12.2020 у справі №905/2030/19 в оскаржуваній частині - без змін.

В обґрунтування своєї позиції по справі кредитор вказує на наступне:

- наказ Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» №185 від 30.11.2016 «Про визнання нікчемними правочинів (у тому числі договорів)» сторонами не оскаржувався та станом на теперішній час є дійсним; таким чином правочини, які були підставою для заявлення грошових вимог ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» до ПрАТ «Геркулес» в справі про банкрутство, було визнано нікчемними;

- рішення Господарського суду м. Києва від 14.12.2020 по справі №910/8852/20 не набрало законної сили, з огляду на його оскарження, а отже посилання апелянта на нього, як на преюдиційне, не відповідає фактичним обставинам справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 задоволено заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про участь його представника у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/2030/19, яке відбудеться 23.02.2021 об 11:30 год., у залі судового засідання №132 та у всіх наступних судових засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву. Судове засідання у справі №905/2030/19, яке відбудеться 23.02.2021 об 11:30 год. та всі наступні судові засідання ухвалено провести за участю представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - адвоката Колісниченко Є.Ю. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 задоволено заяву ПрАТ «Геркулес» про участь його представника у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/2030/19, яке відбудеться 23.02.2021 об 11:30 год. та у всіх наступних судових засіданнях у даній справі, у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву. Судове засідання у справі №905/2030/19, яке відбудеться 23.02.2021 об 11:30 год. та всі наступні судові засідання ухвалено провести за участю представника ПрАТ «Геркулес» - адвоката Ципляк П.С. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

Від ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу (вх.№2327 від 22.02.2021, вх.№2374 від 23.02.2021), яка долучена до матеріалів справи. Зокрема, апелянт вказав, що під час розгляду справи заявляв про необхідність зупинення кредиторських вимог ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» через наявність судового спору про належність останньому права вимоги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 оголошено перерву у розгляді справи №905/2030/19 до 16.03.2021 о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Попереджено учасників процесу, що у разі неявки представників з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи учасників справи, заслухавши пояснення уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Стосовно визнання кредитором, який підлягає внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Геркулес» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на суму 291875252,41 грн. - четверта черга, колегія суддів зазначає наступне.

23.06.2012 між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» (Банк) та ПАТ «Донецькій міський молочний завод №2» (Позичальник) укладено кредитний договір №011-03-12 (з урахуванням укладених до нього додаткових угод), за яким банк надає позичальникові кредит у розмірі, що не перевищує суму кредиту (ліміт фінансування), в порядку та на умовах, які встановлені в розділі І та розділі ІІ договору, а позичальник приймає, зобов`язується належним чином використати та повернути банку отриманий кредит, а також сплатити відповідні проценти і виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені у договорі (п.1.1 договору)

23.06.2012 між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» (Кредитор), Приватним акціонерним товариством «Геркулес» (Поручитель) укладено договір поруки №011-03-12/4, за яким поручитель зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником - ПАТ «Донецькій міський молочний завод №2» його боргових зобов`язань за кредитним договором №011-03-12 від 23.06.2012, в повному обсязі таких зобов`язань (п.1.1. договору поруки).

Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор у випадку наявності у боржника прострочених боргових зобов`язань, може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно (п.1.2 договору поруки).

Порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати Боржником кожного і всіх його боргових зобов`язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі (п.2.1 договору поруки).

Кредитний договір №011-03-12 від 23.06.2012 та договір поруки №011-03-12/4 від 23.06.2012 підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

В подальшому, 14.11.2019 між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» (Банк), від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Тімонін Олександр Олексійович, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (новий кредитор) укладено договір про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги №GL18N211894/1, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-10-11-000031-b від 18.10.2019.

Згідно п.2.1 даного договору, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців/іпотекодавців та поручителів, що випливають з договорів, зазначених у Додатку №1 та додатку №1а до цього договору (надалі - Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у Додатку №1 та Додатку №1а до цього договору (основні договори). Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

За цим договором Новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4.1 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів,сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у Додатку №1 та Додатку №1а до цього договору та передбачених основними договорами, передачі предметів забеспечення в рахунок виконання зобов`язань (п.2.2 договору).

Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 12762297,67грн., що є сумою купівельних цін за основними договорами, зазначеними у додатку №1 до цього договору (надалі - Ціна договору). Ціна договору сплачена Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 6.5 цього договору, на підставі протоколу, складеного за результатом відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор (п.4.1 договору).

Цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення. (п.6.4 договору).

Відомості щодо результатів аукціону від 18.10.2019 з продажу активів ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» (протокол електронного аукціону №UA-EA-2019-10-11-000031-b) наявні на публічному сайті Державного підприємства «Прозорро Продажі», зареєстрованого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, що є загальнодоступною інформацією (https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2019-10-11-000031-b); Переможець аукціону - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», ціна продажу лоту - 14412701,91 грн.

ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надано суду платіжне доручення №3 від 11.11.2019 на суму 14412701,91грн., що підтверджує перерахування ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» грошових коштів за куплене у ПАТ "Банк «Петрокоммерц-Банк» право вимоги за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-10-11-000031-b від 18.10.2019.

Згідно укладених до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL18N211894/1 від 14.11.2019 Додатків №1 та №1а, ПАТ «Банк «Петрокоммерц-Банк», зокрема, відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» право вимоги за наступними договорами:

- за кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012 до Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2» () на суму 12050935,66дол. США (загальний залишок заборгованості (без пені) станом на 14.11.2019р. у валюті заборгованості), з яких: 8000000,00дол. США - залишок за основним зобов`язанням станом на 14.11.2019р.; 4050935,66дол. США - залишок по відсотках станом на 14.11.2019р.;

- за договором поруки №011-03-12/4 від 23.07.2012 до Приватного акціонерного товариства «Геркулес» ().

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

З огляду на наведене, у Приватного акціонерного товариства «Геркулес» існують грошові зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» за кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012р. (як поручителя згідно договору поруки №011-03-12/4 від 23.07.2012р.), вимогу щодо сплати яких ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» передано на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» за договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL18N211894/1 від 14.11.2019р., та розмір яких у відповідності до Додатку №1 до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL18N211894/1 від 14.11.2019р. становить 12050935,66дол.США:

- 8000000,00дол.США - залишок за основним зобов`язанням станом на 14.11.2019р.;

- 4050935,66дол.США- залишок по відсотках станом на 14.11.2019р.

Кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до вказаних вимог застосований курс НБУ станом на 18.11.2019р. (дату відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Геркулес»), з урахуванням якого розмір кредиторських вимог до боржника за вказаними договорами становить 291 875 252,41 грн, з яких:

- 193761056,00 грн. - борг за кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012;

- 98114196,41 грн. - відсотки за кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012.

Станом на дату судового засідання 02.12.2020 доказів сплати заборгованості за кредитним договором за кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012 суду не надано.

Спростувань вищенаведеному апелянтом наведено не було.

Стосовно тверджень апелянта про те, що рішенням Господарського суду м. Києва від 14.12.2020 у справі №910/8852/20, зокрема, визнано недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL18N211894/1 від 14.11.2019, з огляду на що підстави за яких заява з кредиторськими вимогами ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до боржника як поручителя за кредитним договором задоволена - є такими, що спростовані судовим рішенням в іншій справі, колегія суддів зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.12.2020 у справі №910/8852/20, зокрема, визнано недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL18N211894/1 від 14.11.2019, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (новий кредитор).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2020 по справі №910/8852/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста» на рішення Господарського суду м. Києва від 14.12.2020 по справі №910/8852/20. Розгляд справи призначено на 15.02.2021. Станом на дату слухання справи апеляційне провадження ще триває.

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі судового рішення.

Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

З огляду на те, що станом на дату розгляду судом першої інстанції спірних вимог та на дату перегляду ухвали в суді апеляційної інстанції презумпція правомірності правочину спростована не була, доводи апелянта є такими, що не спростовують правильності прийнятого судом рішення в частині визнання ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» кредитором на суму 291875252,41 грн. Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що факт проведення судового дослідження правомірності правочину в іншій справі не передбачений законодавством як підстава зупинення провадження у даному випадку.

Стосовно відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» у визнанні кредитором боржника на суму 140843190,80 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2019 до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» з грошовими вимогами до боржника, за якою просить суд визнати грошові вимоги до боржника на суму 140843190,80грн. та 3842,00грн. судового збору.

В обґрунтування кредиторських вимог, заявник посилається на кредитний договір №011-03-12 від 23.07.2012 (з урахуванням укладених до нього додаткових угод); договори застави майнових прав №011-03-12/11, №011-03-12/12, №011-03-12/13 від 11.06.2015 (з урахуванням укладених договорів про внесення змін до договорів застави); договір про відступлення прав вимоги №15-08/16 від 15.08.2016; договір відступлення прав вимоги №01 від 20.02.2018; лист ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» від 03.03.2016 про списання грошових коштів ТОВ «ДВ ВІ ДІ -Маркет».

Так, судом встановлено, що 23.07.2012 між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» (банк) та Публічним акціонерним товариством «Донецькій міський молочний завод №2» (позичальник) укладено кредитний договір №011-03-12 (з урахуванням укладених до нього додаткових угод), відповідно до якого банк надає позичальникові кредит у розмірі, що не перевищує суму кредиту в порядку та на умовах, які встановлені у Розділі І та Розділі ІІ договору, а позичальник приймає, зобов`язується належним чином використовувати та повернути Банку отриманий кредит. а також сплатити відповідні проценти і виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені у договорі.

В забезпечення виконання ПАТ «Донецькій міський молочний завод №2» зобов`язань за кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012, між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна», як Заставодержателем, та Компанією Долкерса Інвестментс ЛТД, як Заставодавцем, укладено договори застави майнових прав №011-03-12/11 від 11.06.2015, №011-03-12/12 від 11.06.2015 та №011-03-12/11 від 11.06.2015, за якими Заставодавцем передано Заставодержателю майнові права Заставодавця на підставі договорів депозитного рахунку від 19.04.2013, 10.06.2011 та 27.08.2014.

Згідно відомостей заяви ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», 24.06.2015 між Компанією Долкерса Інвестментс ЛТД та ТОВ «ДІ ВІ ДІ-Маркет» укладено договір уступки прав вимоги від 24.06.2015, відповідно до умов якого всі права та обов`язки за договорами депозитного рахунку від 19.04.2013, 10.06.2011 та 27.08.2014 переходять до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ДІ ВІ ДІ-Маркет».

В подальшому, між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «ДІ ВІ ДІ-Маркет», у зв`язку з укладенням договору уступки прав вимоги від 24.06.2015, укладені договори про внесення змін до договорів застави майнових прав №011-03-12/11 від 11.06.2015, №011-03-12/12 від 11.06.2015, №011-03-12/13 від 11.06.2015, відповідно до яких внесені зміни відносно Заставодавця та Предмету застави, а саме:

1)договір застави майнових прав №011-03-12/11 від 11.06.2015р. (з урахуванням договорів про внесення змін), предметом якого є майнові права Заставодавця, які належать Заставодавцю на підставі договору банківського вкладу від 19.04.2013р., укладеного між Заставодавцем та Застаодержателем; Боржником Заставодавця за договором банківського вкладу виступає Банк (п.1.2 договору); розмір майнових прав, що складають предмет застави, на день укладення цього договору, становить 2 500 000,00 доларів США (п.1.3 договору).

2)договір застави майнових прав №011-03-12/12 від 11.06.2015 (з урахуванням договорів про внесення змін), предметом застави якого є майнові права Заставодавця, які належать Заставодавцю на підставі договору банківського вкладу від 10.06.2011р., укладеного між Заставодавцем та Заставодержателем; Боржником Заставодавця за договором банківського вкладу виступає Банк (п.1.2 договору); розмір майнових прав, що складають предмет застави, на день укладення цього договору, становить 1 200 000,00 доларів США (п.1.3 договору);

3)договір застави майнових прав №011-03-12/13 від 11.06.2015 (з урахуванням договорів про внесення змін), предметом застави якого є майнові права Заставодавця, які належать Заставодавцю на підставі договору банківського вкладу від 27.08.2014, укладеного між Заставодавцем та Заставодержателем; Боржником Заставодавця за договором банківського вкладу виступає Банк (п.1.2 договору); Розмір майнових прав, що складають предмет застави, на день укладення цього договору, становить 1 500 000,00 доларів США (п. 1.3 договору).

Згідно пунктів 5.6 договорів застави майнових прав №011-03-12/11 від 11.06.2015, №011-03-12/12 від 11.06.2015, №011-03-12/13 від 11.06.2015, Заставодержатель має право на договірне списання коштів з рахунку Заставодавця, який відкритий в Банку, а також з будь/якого іншого рахунку Заставодавця, відкритого у Банку, для виконання боргових зобов`язань за кредитним договором. Заставодавець надає Заставодержателю право на договірне списання. Таке право може бути реалізоване Заставодержателем за умови настання строку виконання боргових зобов`язань (в тому числі дострокового виконання боргових зобов`язань), з моменту настання строку боргових зобовязань і в сумі, яка дорівнює сумі боргових зобов`язань, строк виконання яких настав.

У зв`язку з невиконанням позичальником - ПАТ «Донецькій міський молочний завод №2» зобов`язань за кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012, ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» спрямовано заставодавцю - ТОВ «ДІ ВІ ДІ-Маркет» лист від 03.03.2016, в якому повідомлено, що 02.03.2016 Банком, як заставодержателем майнових прав на кошти ТОВ «ДІ ВІ ДІ-Маркет», розміщені на вкладних рахунках у Банку, переданих у заставу в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, на підставі пунктів 3.2, підпункту «ж» пункту 3.4, пунктів 4.2 та 5.6 договорів застави здійснено списання належних ТОВ «ДІ ВІ ДІ - Маркет» грошових коштів з вкладних рахунків на загальну суму 5 200 000,00 доларів США в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012.

Також, згідно відомостей вказаного листа повідомлено, що до ТОВ «ДІ ВІ ДІ - Маркет» перейшли всі права вимоги до Позичальника - ПАТ «Донецькій міський молочний завод №2» за кредитним договором на суму 5 200 000,00 доларів США, та Банком направляється ТОВ «ДІ ВІ ДІ - Маркет» копію даного кредитного договору їх додатковими угодами до нього.

В подальшому, 15.08.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ - Маркет» (Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» (Цесіонарій) укладений договір про відступлення прав вимоги (договір цесії) №15-08/16.

Згідно п.2.1 договору за цим договором Цедент передає (відступає) права вимоги до боржника - Публічного акціонерного товариства «Донецькій міський молочний завод №2», за кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012р., а Цесіонарій приймає (набуває) право вимоги за кредитним договром та зобов`язується сплатити Цеденту ціну прав вимоги за цим договором.

Сума (ціна) права грошової вимоги, які відступається Цедентом Цесіонарію за кредитним договором складає 5 200 000,00доларів США, яка відповідає розміру заборгованості Боржника перед Банком - Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» (п.2.3договору).

Згідно п.2.8 договору, цей договір є підставою для здійснення дій, пов`язаних зі зміною Цедента на Цесіонарія за вимогами, що виникають на підставі кредитного договору, в тому числі є підставою для заміни сторони у будь-яких договірних відносинах, існуючих судових, виконавчих провадженнях, зміни первісного кредитора шляхом внесення змін до відповідних реєстрів тощо.

20.02.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» (Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (Цесіонарій) укладений договір відступлення прав вимоги (цесії) №01, згідно якого Цедент передає (відступає) Цесіонарію права вимоги до Боржника - Публічного акціонерного товариства «Донецькій міський молочний завод №2» за кредитним договором від 23.07.2012 №011-03-12, а Цесіонарій приймає (набуває) право вимоги за Кредитним договором та зобов`язується сплатити Цеденту ціну прав вимоги за цим договором (п.2.1 договору).

Сума права грошової вимоги, яка відступається Цедентом Цесіонарію за Кредитним договором складає 140 843 190,80грн., що відповідає сумі списаних Банком грошових коштів на підставі Договорів застави для погашення заборгованості Боржника перед Банком за кредитним договором на загальну суму 5 200 000,00доларів США за офіційним курсом до долара США станом на дату списання (п.2.2 договору).

Згідно п.2.8 договору, цей договір є підставою для здійснення дій, пов`язаних зі зміною Цедента на Цесіонарія за вимогами, що виникають на підставі кредитного договору, в тому числі є підставою для заміни сторони у будь-яких договірних відносинах, існуючих судових, виконавчих провадженнях, зміни первісного кредитора шляхом внесення змін до відповідних реєстрів тощо.

Листом №1810/2501 від 25.10.2018 ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» повідомлено ПАТ «Донецькій міський молочний завод №2» про зміну кредитора у зобов`язанні.

Згідно відомостей заяви ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» з грошовими вимогами до боржника, з огляду на зазначені вище обставини, заявник посилається на наявність у ПрАТ «Геркулес» заборгованості перед ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», як поручителя за кредитним договором від 23.07.2012 №011-03-12, на суму 140 843 190,80 грн., згідно договору відступлення прав вимоги (договір цесії) №01 від 20.02.2018 .

ПрАТ «Геркулес» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» заперечують проти визнання кредиторських вимог ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», оскільки Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» №185 від 30.11.2016 «Про визнання нікчемними правочинів (у тому числі договорів)» визнано нікчемними правочини та договори, на які посилається кредитор в обґрунтування заявлених вимог, а саме: договори застави майнових прав №011-03-12/11, №011-03-12/12, №011-03-12/13 від 11.06.2015 (з урахуванням договорів про внесення змін до договорів застави) та правочини у вигляді списання 02.03.2016 грошових коштів з депозитних рахунків та з рахунків нарахованих відсотків ТОВ «ДІ ВІ ДІ-Маркет».

Так, наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» №185 від 30.11.2016 «Про визнання нікчемними правочинів (у тому числі договорів)» (т.10 арк.130) визнано нікчемними на підставі п.7 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» наступні правочини (у тому числі договори), вчинені (укладені) ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації:

- договір застави майнових прав договір застави майнових прав №011-03-12/11 від 11.06.2015, укладений з Компанією Долкерса Інвестмент ЛТД (Dolkersa Investment Ltd), згідно якого в заставу ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» передані майнові права в розмірі 2 500 000 доларів США за договором Депозитного рахунку від 19.04.2013;

- договір від 24.06.2015 про внесення змін до Договору застави майнових прав №011-03-12/11 від 11.06.2015 на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами депозитного рахунку від 24.06.2015, укладеного між Компанією Долкерса Інвестмент ЛТД та ТОВ «Ді Ві Ді - Маркет»;

- договір застави майнових прав договір застави майнових прав №011-03-12/12 від 11.06.2015, укладений з Компанією Долкерса Інвестмент ЛТД (Dolkersa Investment Ltd), згідно якого в заставу ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» передані майнові права в розмірі 1 200 000 доларів США за договором Депозитного рахунку від 10.06.2011;

- договір від 24.06.2015 про внесення змін до Договору застави майнових прав №011-03-12/12 від 11.06.2015 на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами депозитного рахунку від 24.06.2015, укладеного між Компанією Долкерса Інвестмент ЛТД та ТОВ «Ді Ві Ді - Маркет»;

- договір застави майнових прав договір застави майнових прав №011-03-12/13 від 11.06.2015, укладений з Компанією Долкерса Інвестмент ЛТД (Dolkersa Investment Ltd), згідно якого в заставу ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» передані майнові права в розмірі 1 500 000 доларів США за договором Депозитного рахунку від 27.08.2014;

- договір від 24.06.2015 про внесення змін до Договору застави майнових прав №011-03-12/13 від 11.06.2015 на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами депозитного рахунку від 24.06.2015, укладеного між Компанією Долкерса Інвестмент ЛТД та ТОВ «Ді Ві Ді - Маркет»;

- правочини у вигляді списання 02.03.2016 грошових коштів з депозитних рахунків та з рахунків нарахованих відсотків ТОВ «Ді Ві Ді - Маркет»:

- № НОМЕР_1 - 1 200 000 доларів США, оформленого меморіальним ордером №17960 від 02.03.2016;

- №302 - 116,91 долар США, оформленого меморіальним ордером №17961 від 02.03.2016;

- №303 - 1 500 000 доларів США, оформленого меморіальним ордером №17962 від 02.03.2016;

- №303 - 146,75 доларів США, оформленого меморіальним ордером №17963 від 02.03.2016;

- 304 - 2 500 000 доларів США, оформленого меморіальним ордером №17941 від 02.03.2016;

- 304 - 243,56 доларів США, оформленого меморіальним ордером №17941 від 02.03.2016

та направлення їх на погашення заборгованості за Кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012, укладеним між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ПАТ «Донецький міський молочний завод №2», в розмірі 3890526,32 доларів США за основним боргом та 1309980,90 доларів США за відсотками.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (недійсний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ч.1 ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Ч.1 ст.216 ЦК України передбачає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» №185 від 30.11.2016 «Про визнання нікчемними правочинів (у тому числі договорів)» станом на теперішній час є дійсним.

Отже, у відповідності до Наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» №185 від 30.11.2016 «Про визнання нікчемними правочинів (у тому числі договорів)», правочини, на які посилається ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» в обґрунтування грошових вимог до ПрАТ «Геркулес», визнано нікчемними.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку, що кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» з грошовими вимогами до боржника у розмірі 140 843 190,80 грн. не обґрунтовані та підлягають відмові.

Стосовно доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлена обставин віднесення ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до категорії неплатоспроможних на підставі Постанови Правління НБУ №169 від 17.03.2016 та запровадження у ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» тимчасової адміністрації строком з 18.03.2016 по 17.04.2016 включно з призначенням уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Гулея О.І. відповідно до рішення Виконавчої дирекції ФГВФО від 17.03.2016 №368; строк тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» продовжено з 18.04.2016 по 22.04.2016 включно рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО від 13.04.2016 №505.

Постановою Правління НБУ від 21.04.2016 №280 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» відкликано банківську ліцензію та прийнято рішення про ліквідацію ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна».

Рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО від 22.04.2016 №561 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та делегування повноважень ліквідатора банку» вирішено розпочати ліквідацію ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» з 22.04.2016 по 21.04.2018 включно; призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» Гулея О.І. на період з 22.04.2016 по 21.04.2018 включно з делегуванням йому повноважень ліквідатора ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», які визначено статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Отже, з 18.03.2016 ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» перебував в процедурі тимчасової адміністрації, запровадженій Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з метою виведення установи банку з ринку, а з 22.04.2016 у процедурі ліквідації, під час якої Фондом вживаються заходи щодо припинення банку як юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (станом на дату ведення тимчасової адміністрації) протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Як було зазначено вище, у відповідності до Наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» №185 від 30.11.2016 «Про визнання нікчемними правочинів (у тому числі договорів)», правочини, на які посилається ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» в обґрунтування грошових вимог до ПрАТ «Геркулес», визнано нікчемними.

При цьому, колегія суддів зазначає, що в силу приписів Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» проведення перевірки правочинів на стадії процедури ліквідації не тягне за собою визнання відповідної перевірки такою, що не відбулась.

Так само, направлення повідомлення про нікчемність правочинів лише на адресу ПАТ «Донецький міський молочний завод №2» не свідчить про порушення Уповноваженою особою ФГВФО порядку проведення перевірки на предмет виявлення нікчемних правочинів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що обов`язок повернути майно (кошти) виникає у контрагентів не на підставі наказу про виявлення нікчемних правочинів, а в силу закону. Таке майно (кошти) може бути повернене або добровільно, або у примусовому порядку на підставі судового рішення, у зв`язку з чим питання чи було повернуто майно за наслідками нікчемності не впливає на наявність правових підстав для звернення ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» із заявою з грошовими вимогами до боржника.

Таким чином, колегія суддів встановила, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення, у зв`язку з чим підстав для задоволення скарги - колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали Господарського суду Донецької області від 02.12.2020 у справі №905/2030/19 в оскаржуваній частині - без змін.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 233, 240, 269, п.1, ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Геркулес» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.12.2020 у справі №905/2030/19 в частині визнання кредитором, який підлягає внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Геркулес» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на суму 291875252,41 грн четвертої черги та в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» у визнанні кредитором боржника на суму 140843190,80 грн - залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.03.2021.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Склярук