ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.03.2021 Справа № 920/150/21
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Саленко Н.М.

Розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу № 920/150/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Деменкова Олександра Сергійовича ( АДРЕСА_1 ),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Сумифітофармація (40035, м. Суми, вул. Заливна, буд. 11, пов. 1),

про стягнення 17319 грн. 70 коп.,

представники учасників справи:

Від позивача не з`явився;

Від відповідача Литвиненко В.О.;

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача 17319 грн. 70 коп. заборгованості за надані послуги за договором транспортного експедирування № 35/20 від 23.11.2020 згідно з заявкою-договором № 23/11 від 23.11.2020 на міжнародне перевезення вантажу. Судові витрати позивача: витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн. 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн. 00 коп. Попередній розрахунок судових витрат доданий до позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 23 листопада 2020 року між сторонами було підписано заявку-договір № 23/11 на міжнародне перевезення вантажу в рамках договору транспортного експедирування № 35/20 від 23.11.2020. Перевезення було здійснене позивачем. 17.12.2020 позивач направив на адресу відповідача оригінал акту № 81 прийому-передачі виконаних робіт від 02.12.2020 та оригінал рахунку-фактури № 82 від 25 листопада 2020 року на суму 40 000 грн. 00 коп. У відповідь відповідач надіслав претензію від 16.12.2020 на суму 22680, 30 грн., у зв`язку з пошкодженням вантажу, яке було зафіксовано експертом Сумської Торгово-промислової палати та аварійним комісаром страхової компанії. До претензії додано заяву ТОВ «Сумифітофармація» від 16.12.2020 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 22 680,30 грн. 04.01.2021, у відповідь на претензію та заяву відповідача, позивач направив лист, в якому зазначив про задоволення вказаних заяв та просив сплатити останньому, протягом 7 банківських днів з моменту отримання відповіді, вартість наданих транспортних послуг в сумі 17 319, 70 грн. Відповідь було отримано відповідачем 05.01.2021, однак кошти не сплачено.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.02.2021 відкрито провадження у справі № 920/150/21, згідно зі ст. ст. 12, 247, 252 ГПК України судом визначено, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідачу наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву (з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України). Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 6 ст. 252 ГПК України). Позивачу наданий семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

26.02.2021 відповідач подав заперечення на позовну заяву (вх. №2086 від 26.02.2021), в якому зазначає, що визнає свій борг в сумі 17 319 грн. 70 коп., який готовий сплатити за наявності направлення позивачем належних документів (рахунку-фактури та акту виконаних робіт) на суму боргу в розмірі 17 319 грн. 70 коп. Предмет спору між сторонами відсутній. Відповідач просить суд зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, у зв`язку з його необґрунтованістю.

26.02.2021 відповідач подав клопотання (вх. № 1038к від 12.01.2021), в якому просить суд призначити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.02.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Сумифітофармація (вх. № 1038к від 26.02.2021) про розгляд справи № 920/150/21 у судовому засіданні з повідомленням сторін; призначено судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 16.03.2021, 12:45.

12.03.2021 представник позивача подав клопотання (вх. № 2608 від 12.03.2021), в якому просить суд розглянути справу по суті без його участі, у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні в Господарському суді Дніпропетровської області.

15.03.2021 представник позивача подав письмові пояснення (вх. № 2666 від 15.03.2021), в яких зазначає, що позивач не повинен надавати відповідачу ще один рахунок-фактури та акт виконаних робіт, оскільки з урахуванням заяви щодо припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, моментом припинення зобов`язань є отримання 05.01.2021 відповідачем листа від позивача, в якому останній не заперечує проти зарахування та просить сплатити залишок суми у розмірі 17 319, 70 грн. Щодо витрат на професійну правничу допомогу, позивач зазначає, що відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 01.02.2021 до договору про надання правової допомоги від 24.12.2020 сума гонорару (винагороди) складає 8000 грн. В акті приймання-передачі наданих послуг детально розписано, які послуги надавалися адвокатським об`єднанням клієнту (позивачу), з зазначенням ціни за такі послуги. Підписанням акту позивач підтвердив, що сплатив гонорар (винагороду) адвокатському об`єднанню в сумі 8 000 грн.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

23 листопада 2020 року між сторонами укладено договір № 35/20 транспортного експедирування, предметом якого є взаємовідносини сторін, пов`язані з організацією перевезення вантажу.

Відповідно до п.п. 2.1., 3.1.4., 4.1 договору, відповідач направляє позивачу заявку на організацію перевезення з зазначенням за кожним рейсом адрес навантаження та вивантаження, контактних телефонів відповідальних осіб під час завантаження вантажу, пункту призначення, дати подачі автомобіля під навантаження, найменування вантажу, ваги та об`єму вантажу, умов транспортування, порядку та форми оплати, суми фрахту автомобіля, додаткових умов. Фактом виконаних робіт (послуг) є приймання вантажу одержувачем, підтверджене підписом та печаткою. Розмір та порядок оплати за перевезення вантажу визначається сторонами у заявці, яка є невід`ємною частиною договору.

23 листопада 2020 року між сторонами укладено заявку-договір № 23/11 на міжнародне перевезення вантажу за маршрутом м. Санкт-Петербург (РФ) - м. Суми, пр-т. Курський, 22. Вантаж - лікарського-рослинна сировина у кількості 20 т. Вартість перевезення 40 000 грн. 00 коп., строк оплати за оригіналами протягом 7-ми банківських днів; необхідні документи CMR.

17.12.2020 позивачем відповідачу надіслано акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 02.12.2020 на суму 40 000 грн. 00 коп. за заявкою-договором № 23/11 від 23.11.2020, а також рахунок-фактуру від 25.11.2020, що отримані відповідачем 18.12.2020.

Відповідач звернувся до позивача з претензією від 16.12.2020 на суму 22 680 грн. 30 коп., в якій повідомив, що після прибуття автомобіля в м. Суми 01 грудня 2020 року та його вивантаження на виробничій базі ТОВ «Сумифітофармація» за адресою пр-т. Курський 22, було виявлено факт пошкодження частини вантажу, а саме було замочено водою 324 мішки з товаром загальною вагою 8179,2кг. Вартість 1кг товару складає 45,72грн. При подальшому огляді встановлено, що фактично піддалось намоканню 3152,9кг товару, які потребували додаткової переробки для приведення у відповідність до якісних показників; факт пошкодження вантажу було зафіксовано експертом Сумської торгово-промислової палати та аварійним комісаром страхової компанії (вартість послуг експерта 5313 грн 60 коп.). У відповідності до акту №81 від 08.12.2020, витрати на приведення товару до встановлених якісних показників склали 17366,70рн. До претензії додано, в тому числі міжнародну товарно-транспортну накладну CMR з відміткою про пошкодження вантажу та заяву про зарахування однорідних вимог на суму 22680 грн. 30 коп. (17366,70 грн витрат на приведення товару до встановлених якісних показників, 5313 грн. 60 коп.).

Розглянувши претензію на суму 22 680, 30 грн. від 16.12.2020 та заяву про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 16.12.2020, позивач у відповіді від 04.01.2021, керуючись положеннями ст. 601 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України, звернувся до відповідача з проханням сплатити перевізнику (ФОП Деменкову О.С.) протягом 7 банківських днів з моменту отримання відповіді вартість перевезення за надані транспортні послуги згідно заявки-договору № 23/11 від 23.11.2020 на міжнародне перевезення вантажу в сумі 17 319, 70 грн.

Предметом спору у справі є стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем послуги в сумі 17 319 грн. 70 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини.

За ст. ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 929 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником. Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами статей 599, 601 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а також зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Факт надання позивачем послуг з перевезення за заявкою № 23/11 від 23.11.2020 підтверджується матеріалами справи та відповідачем не заперечується.

Відповідач стверджує про відсутність предмету спору між сторонами, оскільки фактично визнає свій борг і готовий його оплатити, за умови направлення позивачем рахунку-фактури та акту виконаних робіт на суму 17 319 грн. 70 коп., враховуючи що у наданих позивачем акті та рахунку вказано вартість послуг в сумі 40000 грн., а оплаті підлягає 17 319 грн. 70 коп.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Враховуючи, що позивач підтримує позовні вимоги, підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору відсутні.

Судом встановлено, що за умовами договору транспортного експедирування та заявки-договору відповідач зобов`язаний оплатити надані послуги протягом семи банківських днів «за оригіналами», необхідним документом є CMR, фактом виконаних робіт (послуг) є приймання вантажу одержувачем, підтверджене підписом та печаткою. Відповідні документи були надані позивачем відповідачу, вартість наданих послуг перевезення склала 40 000 грн. Зобов`язання відповідача з оплати послуг на суму 22 680 грн. 30 коп. були припинені зарахуванням зустрічних однорідних вимог відповідно до ст. 601 ЦК України. У відповідача залишився обов`язок оплатити надані послуги в сумі 17 319 грн. 70 коп.

За таких обставин, умова відповідача про оплату послуг після направлення позивачем нових рахунку-фактури та акту виконаних робіт на суму 17 319 грн. 70 коп. є безпідставною, так як вартість послуг складає 40 000 грн. і зобов`язання відповідача з оплати послуг на суму 22 680 грн. 30 коп. є припиненими.

Оскільки відповідачем не подано доказів оплати наданих послуг в порядку та строки визначені заявкою-договором та договором транспортного експедирування, суд вважає обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 17319 грн. 70 коп. заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позовної заяви позивачем згідно з платіжним дорученням № 262 від 01.02.2021 сплачений судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина 5 статті 129 ГПК України).

Суд, при визначенні суми відшкодування адвокатських витрат має виходити з критерію реальності понесення витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 920/150/20 в сумі 8000 грн. 00 коп. підтверджується договором про надання правової допомоги від 24.12.2020, укладеним між позивачем та адвокатським об`єднанням «Аделекс», актом приймання-передачі наданих послуг від 01.02.2021, ордером серії АЕ № 1053464.

Згідно з актом приймання-передачі від 01.02.2021, адвокатом надані наступні послуги: надання усної консультації (вартість послуги - 500 грн.), аналіз спірних правовідносин, застосування норм матеріального права щодо аналізу спірних правовідносин, аналіз судової практики, підготовка отримання інформації та збору доказів (вартість послуги - 1000 грн), складання позовної заяви про стягнення основної суми боргу за надані послуги перевезення (вартість послуги - 3500 грн. 00 коп.), участь (представництво) адвоката в Господарському суді Сумської області, написання та відправлення засобами поштового зв`язку АТ «УКРПОШТА» процесуальних документів під час розгляду справи в суді першої інстанції (вартість послуги - 3000 грн.). В акті зафіксовано факт оплати позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн.

Відповідач просить суд зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, у зв`язку з його необґрунтованістю. Відповідач зазначає, що в акті приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 24.12.2020 не зазначається кількість годин, витрачених адвокатом на виконання конкретної роботи та вартість однієї години такої роботи. В пункті № 2 акту наданих послуг серед іншого зазначається, що адвокатом здійснювався збір доказів. У той же час, в доданих до позовної заяви копіях документів, відсутні такі, що отримані адвокатом на адвокатські запити, відсутні докази здійснення адвокатом інших дій, направлених на збір доказів. У пункті № 3 акту визначена вартість складання позовної заяви - 3500грн. Приймаючи до уваги, що справа відноситься до справ незначної складності, складання позовної заяви об`ємом у три аркуші, не могло зайняти тривалого часу та мати таку вартість. Пунктом № 4 акту визначено оплату гонорару адвокату в розмірі 3000,00грн. за участь в судовому розгляді та відправлення процесуальних документів засобами поштового зв`язку. Зазначені послуги також не обґрунтовані ніяким чином та не зроблено ніяких розрахунків. Зміст долученої позивачем до позовної заяви копії поштової накладної №211 свідчить, що вартість поштового відправлення цінного листа становить 29,00грн.

Розглянувши клопотання відповідача про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та не співмірність заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням ціну позову, складності справи та факту включення до акту приймання-передачі послуг, доказів на підтвердження фактичного виконання яких позивачем не подано (адвокат позивача не приймав участі в судовому засіданні, матеріали справи не свідчать про надання адвокатом послуг зі збору доказів). Виходячи з критерію реальності понесення витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, суд зменшує заявлений до стягнення позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до 3500 грн 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору та витрати позивача на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 130, 185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сумифітофармація (40035, м. Суми, вул. Заливна, буд. 11, пов. 1, ) на користь Фізичної особи-підприємця Деменкова Олександра Сергійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 17319 грн. 70 коп. заборгованості за надані послуги, 2270 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, 3500 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

7. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено 18.03.2021.

Суддя Є.А. Жерьобкіна