ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/2321/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

боржника - адвокат Колесніков А.Г., арбітражний керуючий Ющенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ТІ ФІНАНС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ"

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Черноти Л.Ф., Зубченко І.В., Пушай В.І.

від 13.01.2021

та на ухвалу Господарського суду Харківської області

у складі судді Савченко А.А.

від 17.08.2020

у справі № 922/2321/20

за заявою Фізичної особи ОСОБА_1

до Фізичної особи ОСОБА_1

про неплатоспроможність,-

ВСТАНОВИВ:

1. Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 зокрема відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

3. Не погодившись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ТІ ФІНАНС" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ" звернулися до Східного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 у цій справі вказані апеляційні скарги залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 у справі №922/2321/20 залишено без змін.

Надходження касаційних скарг до Верховного Суду

5. 25.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ТІ ФІНАНС" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 22.01.2021 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 у справі № 922/2321/20, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ТІ ФІНАНС" у справі № 922/2321/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.02.2021.

7. 08.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 08.02.2021 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 у справі № 922/2321/20, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ" у справі № 922/2321/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 10.02.2021.

9. 16.02.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі № 922/2321/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ТІ ФІНАНС" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021.

10. Крім того, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ТІ ФІНАНС" від 22.01.2021 містила клопотання про зупинення виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 у справі № 922/2321/20 до вирішення справи судом касаційної інстанції.

11. Також, 02.02.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ТІ ФІНАНС" надійшло клопотання від 22.01.2021 про зупинення дії ухвали Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 у справі № 922/2321/20.

12. Ухвалою Верховного Суду від 18.02.2021 відмовлено у задоволенні заперечень ОСОБА_1 проти відкриття касаційного провадження у справі № 922/2321/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ТІ ФІНАНС" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021. Відкрито касаційні провадження у справі № 922/2321/20 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ТІ ФІНАНС" від 22.01.2021 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ" від 08.02.2021 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2020. Об`єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за вказаними касаційними скаргами. Призначено розгляд касаційних скарг на 16.03.2021 о 10:00 год. Відмовлено в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ТІ ФІНАНС" про зупинення виконання та про зупинення дії ухвали Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 у справі № 922/2321/20.

Короткий зміст вимог касаційних скарг з узагальненими аргументами осіб, які подали касаційні скарги.

13. Не погоджуючись з прийнятими ухвалою та постановою, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ТІ ФІНАНС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ" подано касаційні скарги в яких останні просять скасувати оскаржувані рішення і ухвалити нове яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.

14. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

14.1 Судами попередніх інстанцій не враховано, що боржником штучно зменшено коло кредиторів та не зазначено кредитором Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ".

14.2 Судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків Верховного Суду викладених в постановах від 23.06.2020 у справі № 910/1067/19, від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19 та від 21.10.2020 у справі № 915/36/20, оскільки сам факт наявності в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова справи № 641/858/20 свідчить про наявність спору про право та помилковість відкриття провадження у справі.

14.3 Судами попередніх інстанцій неправильно встановлено майно ліквідаційної маси, оскільки ОСОБА_1 не є позичальником за кредитним договором №212/06-кв від 24.03.2006, в якому позичальником є інша особа - ОСОБА_2 - донька боржника. В свою чергу, ОСОБА_1 є лише фінансовим поручителем. При цьому, вимога за даним кредитним договором забезпечена договором іпотеки нерухомого майна, що не належить ОСОБА_1 - квартира по АДРЕСА_1 .

14.4 Судами попередніх інстанцій не досліджено належним чином правомірність включення до кола кредиторів у справі ОСОБА_3 , оскільки має місце явна фальсифікація письмових доказів щодо наявності боргу перед ОСОБА_3 .

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

15. Керуючим реструктуризацією подано відзиви на касаційні скарги в яких остання зазначає про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг та скасування оскаржуваних судових рішень.

16. Представником боржника подано відзиви на касаційні скарги в яких останній просить залишити касаційні скарги без задоволення а оскаржувані судові рішення без змін та стягнути зі скаржників понесені під час розгляду справи судові витрати на професійну правничу допомогу.

17. Арбітражний керуючий та представник боржника в судовому засіданні 16.03.2021 заперечили проти касаційних скарг з підстав викладених у відзивах.

Позиція Верховного Суду

18. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника боржника, арбітражного керуючого обговоривши доводи касаційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню.

19. Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон) зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

20. Вказаний Закон набрав чинності 08.02.2020.

21. Прикінцевими та перехідними положеннями цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

22. З огляду на викладене, в цьому випадку при розгляді вказаних касаційних скарг підлягають застосуванню норми Господарського процесуального кодексу України в редакції чинній з 08.02.2020, в редакції Закону від 15.01.2020 № 460-IX.

23. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги..

24. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

25. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

25.1 До господарського суду Харківської області звернулась Фізична особа ОСОБА_1 з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

25.2 В обґрунтування заяви заявник зазначає, що у нього відсутні фінансові можливості погашати вимоги у розмірі 2 312 265, 86грн.

25.3 Зі змісту поданої заяви та конкретизованого списку кредиторів боржника вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 перед кредиторами (ТОВ "Ей ТІ ФІНАНС" та ОСОБА_3 ) становить 2 312 265, 86 грн.

25.4 Боржник зазначає, що заборгованість перед ТОВ "ЕЙ ТФ ФІНАНС" за кредитним договором №211/06-КВ від 24.03.2006 становить 197 391, 82 грн. та підтверджується рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.1.2014 по справі №641/12220/13-ц (за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" суму заборгованості за кредитним договором №211/06-КВ від 24.03.2006 в розмірі 195 437 грн. 44 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 954 грн. 38 коп., а всього підлягає стягненню 197 391 грн.82 коп.). Заборгованість за кредитним договором №212/06-КВ від 24.03.2006 та договором поруки №212/06-КВ-П від 24.03.2006 становить 114 874,04грн. та підтверджується рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2014 по справі №643/14180/13-ц (за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 113 739,64 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №212/06-КВ від 24.03.2006, що складає 113 739,64грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру, загальною площею 45,6кв.м., житловою площею 26.0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь АТ "Дельта Банк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 134,40 грн.).

25.5 15.07.2019 між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Ей ТІ ФІНАНС" укладено договір №1571/К купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ "Дельта Банк" передав у власність, а ТОВ "Ей Ті Фінанс" прийняв у власність право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у додатку №1 до цього Договору, зокрема за кредитними договорами №211/06-КВ від 24.03.2006 та №212/06-КВ від 24.03.2006, іпотечними договорами №211/06-КВ/Z від 24.03.2006 та №212/06-КВ/Z, а також за договором поруки №212/06-КВ-П.

25.6 Також боржник стверджує, що заборгованість перед ОСОБА_3 за договором позики від 01.05.2018 становить 2 000 000, 00 грн.

25.7 Постановою старшого державного виконавця Комінтернівського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Хаблова В.М. від 21.05.2014 відкрито виконавче провадження ВП №43420216 з виконання виконавчого листа №641/12220/13-ц виданого 30.04.2014 Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення за кредитним договором №211/06-КВ від 24.03.2006 в розмірі 197 391, 82 грн.

25.8 Постановою старшого державного виконавця Комінтернівського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Хаблова В.М. від 19.08.2014 відкрито виконавче провадження ВП №44455375 з виконання виконавчого листа №643/14180/13-ц виданого 02.06.2014 Московським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення 113 739, 64 грн.

25.9 Постановою старшого державного виконавця Комінтернівського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Хаблова В.М. від 19.08.2014 відкрито виконавче провадження ВП №44456108 з виконання виконавчого листа №643/14180/13-ц виданого 02.06.2014 Московським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення 1 134,40 грн.

25.10 Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківської області Біляєва Б.Є. від 19.04.2019 у ВП №44455375 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ТОВ "Треккінг 2018" за адресою АДРЕСА_4.

25.11 Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Владимир Я.В. від 20.03.2020 у ВП №44456108 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1

25.12 У зв`язку із зміною економічної ситуації в країні, втрати прибутків він втратив можливість належним чином виконувати зобов`язання за договорами кредиту та позики.

25.13 Отже, зі змісту поданої заяви та конкретизованого списку кредиторів боржника вбачається, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість перед ТОВ "Ей ТІ Фінанс" та ОСОБА_3 , яка підлягає врегулюванню в межах процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, в сумі 2 312 265, 86 грн. Вважає, що обставинами, визначеними в заяві підтверджується обґрунтованість його тверджень про виникнення та неможливість виконання боржником грошових зобов`язань на загальну суму 2 312 265, 86 грн.

25.14 Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований 10.04.2006 як фізична особа - підприємець. Як стверджує боржник в заяві, в останні три роки господарську діяльність він не здійснює, у зв`язку з чим не подає до органів ДПС декларації про майновий стан та доходи ФОП Білоусова О.М.

25.15 Крім того, ОСОБА_1 є єдиним засновником (учасником) і керівником ТОВ "Треккінг 2018" (код 41905258), проте товариство господарської діяльності не здійснює, доходів не отримує, заробітна плата ОСОБА_1 не нараховується і не виплачується.

25.16 Станом на 09.07.2020 ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, що підтверджується копією довідки серії ІІА №1476337 ТСЦ №6341 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області.

25.17 Членами родини ОСОБА_1 згідно даних з Декларацій про майновий стан боржника є: дружина - ОСОБА_5 (1975 року народження), колишня дружина - ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), донька - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та онук - ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

26. Згідно частини 3 статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства за наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

27. Відповідно до частини 4 статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; 3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; 4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

28. 17.08.2020 в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність встановлених частиною 4 статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства.

29. Аргументи скаржників (пункт 14.4 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

29.1 Згідно частини 1 статті 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками».

29.2 Відповідно до частини 1 статті 1047 Цивільного кодексу України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

29.3 Судами попередніх інстанцій встановлено, що пунктом 10 Договору позики передбачено, що підписуючи цей договір позичальник ( ОСОБА_1 ) свідчить про отримання від позикодавця ( ОСОБА_3 ) коштів у сумі зазначеній у п. 1 (2 000 000,00 грн.) цього договору.

29.4 Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

29.5 Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

29.6 Згідно статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

29.7 Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

29.8 Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання

29.9 Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

29.10 У цьому випадку судами попередніх інстанцій встановлено відсутність доказів у розумінні вимог статей 73 - 79 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували фіктивність справи про банкрутство і можливого шахрайства з боку кредитора ОСОБА_3

29.11 При цьому, аргументи скаржників (пункт 14.4 постанови) спростовуються зібраними по справі та дослідженими судами попередніх інстанцій доказами та фактично зводяться до намагання здійснити їх переоцінку та прохання надати нову оцінку доказам у справі, що в силу вимог статті 300 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень Верховного Суду.

30. Аргументи скаржників (пункт 14.1 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

30.1 Судами попередніх інстанцій встановлено, що на час звернення до господарського суду Харківської області, згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна, боржником було зазначено інформацію, щодо переліку майна, що перебуває у заставі (іпотеці), або є обтяженим в інший спосіб. Інформація про такого Іпотекодержателя як ТОВ "ФК МАНІТУ" у даному реєстрі відсутня.

30.2 Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що боржник повідомив, що у провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання договору відступлення №27/11/19-1 від 27.11.2019, укладеного між ТОВ "ЕЙ ТІ ФІНАНС" та ТОВ "ФК МАНІТУ" недійсним. Відповідно до п.2.6. договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 211/06-KB-Z від 27.11.2019, за яким ТОВ "ФК "Маніту" є новим іпотекодержателем, встановлено, що протягом п`яти днів з дня підписання цього Договору, Первісний іпотекодержатель зобов`язаний надіслати (листом з повідомленням про вручення) повідомлення Боржнику про здійснення Первісним іпотекодержателем Новому іпотекодержателю відступлення права вимоги за Договором іпотеки. Проте, будь-яких письмових доказів, у розумінні вимог статей 73 - 79 Господарського процесуального кодексу України про виконання вищевказаної умови договору ТОВ "ФК "Маніту" не надано.

30.3 З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що в заяві відображені вимоги, які визнаються боржником. Вимоги ТОВ "ФК "МАНІТУ" є спірними. У зв`язку з чим, боржником не було про них зазначено.

31. Аргументи скаржників (пункт 14.2 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

31.1 Вимоги статей 34 та 39 Кодексу України з процедур банкрутства регулюють порядок провадження у справі про банкрутство юридичних осіб.

31.2 Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

31.3 Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

31.4 Згідно статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника. Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: 1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; 3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення; 4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності). До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

31.5 Враховуючи, що предметом розгляду у справі № 922/2321/20 є питання неплатоспроможності фізичної особи, а не банкрутство юридичної особи, твердження скаржників про неврахування судами попередніх інстанцій вказаних правових позицій Верховного Суду є помилковими, оскільки провадження у вказаних справах стосувалося банкрутства юридичних осіб.

31.6 Окрім того, у постанові від 23.06.2020 у справі № 910/1067/19 Верховний Суд дійшов висновку про те, що достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора.

31.7 При цьому, враховуючи те, що відступлення права вимоги новому кредитору можливе лише в обсязі вимог які наявні у первісного кредитора, вирішення Комінтернівським районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання договору відступлення №27/11/19-1 від 27.11.2019, укладеного між ТОВ "ЕЙ ТІ ФІНАНС" та ТОВ "ФК МАНІТУ" недійсним, не вплине на обсяг заборгованості боржника та не порушить прав кредиторів, оскільки жодна із вказаних юридичних осіб в цьому випадку не є і не може бути ініціюючим кредитором у справі про неплатоспроможність фізичної особи в силу вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

31.8 Також колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне роз`яснити, що кредитори не позбавлені права звернутися до суду першої інстанції із відповідною заявою про процесуальне правонаступництво за наявності на те правових підстав.

32. Аргументи скаржників (пункт 14.3 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

32.1 Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 17.09.1997 реєстраційний номер 5-97-100794 посвідчено, що квартира за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_8 і ОСОБА_4 . Згідно Технічного паспорту Харківське міське бюро технічної інвентаризації реєстраційний номер П-5-28965 квартира АДРЕСА_2 загальною площею 45,6 кв.м. розташована на 9 поверсі 9 поверхового будинку та складається з 2 кімнат житловою площею 26,0 кв.м.

32.2 Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.05.2004, реєстраційний номер 3-631, спадкова справа 555/04 спадкоємницею майна ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 є його дружина, ОСОБА_4 , яка мешкає в АДРЕСА_3 - майно, на яке видано свідоцтво складається з Уг (Одна друга) частини двокімнатної квартири АДРЕСА_2 .

32.3 Окрім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_4 , про що видано Свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 17.04.2018. Після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глушко О.В. зареєстрована спад- т. справа №62995400 (номер у нотаріуса 5/2018) про що видано Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 53314413 від 15.09.2018. Після смерті ОСОБА_4 спадщину прийняв ОСОБА_1 , проте на даний час Свідоцтво про право на спадщину не видано і право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 не зареєстровано. Відомостей про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 іншими особами крім ОСОБА_1 немає.

32.4 З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що ОСОБА_1 було правомірно вказано дану квартиру, яка має бути включена до складу ліквідаційної маси.

32.5 При цьому, аргументи скаржників (пункт 14.3 постанови) спростовуються зібраними по справі та дослідженими судами попередніх інстанцій доказами та фактично зводяться до намагання здійснити їх переоцінку та прохання надати нову оцінку доказам у справі, що в силу вимог статті 300 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень Верховного Суду.

33. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

34. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

35. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, зокрема з дотриманням вимог статті 652 Цивільного кодексу України, а доводи, викладені в касаційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

36. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

37. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

38. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції таким вимогам закону відповідають.

39. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

40. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних ухвали та постанови були дотримані.

41. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційних скарг покладається на скаржників.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ТІ ФІНАНС" від 22.01.2021 та за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ" від 08.02.2021 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 у справі № 922/2321/20 залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 у справі № 922/2321/20 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк