ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2021 р. Справа№ 910/17824/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання: Вороніній О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Петренко І.Л.

від відповідача: Юрченко О.В.

від третьої особи: Миргородська Н.Г.;

від ТОВ "Трейд Петрол Інвест": не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2020

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Оіл Трейд", м. Київ

про забезпечення позову

у справі №910/17824/20 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Оіл Трейд" , м. Київ

до Міністерства юстиції України, м. Київ

третя особа без самостійних вимог Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Миргородська Наталія Григорівна, м. Київ

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Оіл Трейд" (далі - ТОВ"Вест Оіл Трейд", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі - Міністерство, відповідач) про визнання протиправним та скасування п.2 наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 20.08.2020 № 2874/5.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 09.12.2020 та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Миргородську Наталію Григорівну (далі - державний реєстратор, третя особа).

Короткий зміст і підстави заяви про забезпечення позову.

Одночасно із позовом ТОВ "Вест Оіл Трейд" подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії наказу Міністерства Юстиції України №2874/5 "Про задоволення скарги" від 20.08.2020 до вирішення справи по суті;

- заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Департаменту нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству "Національні інформаційні системи" вчиняти будь-які дії щодо скасування рішення від 26.04.2019 №№46682092, 46683010, 46682295, 46681436, 46681704, 46681013, 46683408, 46683463, 46682488 ,46683305, 46683224, 46680456, 46682862, від 27.042019 №№ 46684142, 46685693, 46685724, 46685221, 46685193, 46685173, 46685338, 46685661, 46685665, 46684685, 46684879, 46684760, 46684988, 46684634, 46685083, 46685028, 46684559, 46684814, 46684927, 46684412, 46685520, 46684182, 46684502, 46684057, 46684019, 46685642, 46685558, 46685633, 46685540, 46685531, 46685649, 46685657, 46685128, 46685676, 46685700, 46685733, 46685727, 46685738, 46685684, 46685715, 46685707, 46685720, 46685571, 46685583, 46685600,46685629, 46685670, 46685499, 46685444, 46685468, 46685393, 46685416, 46685367, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Наталією Григорівною;

- заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Департаменту нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству "Національні інформаційні системи" вчиняти будь-які дії щодо анулювання доступу приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Миргородській Наталії Григорівні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Подана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що оскаржуваним наказом порушені права заявника, а наслідком виконання спірного наказу стане поновлення права суборенди на майно у Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест", що призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позову та вплине на права заявника як орендаря майна.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 у справі №910/17824/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Оіл Трейд" про забезпечення позову задоволено.

З метою забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Оіл Трейд":

- зупинено дію наказу Міністерства юстиції України №2874/5 "Про задоволення скарги" від 20.08.2020 до вирішення справи №910/17824/20 по суті;

- заборонено Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Департаменту нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству "Національні інформаційні системи" вчиняти будь-які дії щодо скасування рішення від 26.04.2019 №№46682092, 46683010, 46682295, 46681436, 46681704, 46681013, 46683408, 46683463, 46682488 ,46683305, 46683224, 46680456, 46682862, від 27.042019 №№ 46684142, 46685693, 46685724, 46685221, 46685193, 46685173, 46685338, 46685661, 46685665, 46684685, 46684879, 46684760, 46684988, 46684634, 46685083, 46685028, 46684559, 46684814, 46684927, 46684412, 46685520, 46684182, 46684502, 46684057, 46684019, 46685642, 46685558, 46685633, 46685540, 46685531, 46685649, 46685657, 46685128, 46685676, 46685700, 46685733, 46685727, 46685738, 46685684, 46685715, 46685707, 46685720, 46685571, 46685583, 46685600,46685629, 46685670, 46685499, 46685444, 46685468, 46685393, 46685416, 46685367, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Наталією Григорівною;

- заборонено Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Департаменту нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству "Національні інформаційні системи" вчиняти будь-які дії щодо анулювання доступу приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Миргородській Наталії Григорівні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що заявником належним чином доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача за захистом яких він звернувся.

Вимоги апеляційної скарги Міністерства юстиції України та короткий зміст наведених у ній доводів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Міністерство юстиції України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 скасувати.

Апеляційна скарга Міністерства юстиції України мотивована тим, що судом першої інстанції не обґрунтовано як саме факт невжиття заявлених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі, виходячи з того, що предметом спору є вимога про визнання протиправним та скасування спірного наказу. Також за твердженням представника відповідача, місцевий господарський суд задовольняючи заяву про забезпечення позову у даній справі фактично вирішив справу без її розгляду по суті, що не відповідає меті застосування заходів забезпечення позову, за відсутності, в тому числі, відповідних доказів, які б свідчили про очевидну протиправність рішення відповідача. Саме лише посилання в заві про забезпечення позову на обставини спору щодо незаконності спірного наказу відповідача, не свідчить про наявність правових підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест" та короткий зміст наведених у ній доводів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ "Трейд Петрол Інвест" зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить вжити позивач, якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі. Також, забезпечення позову у спосіб, який просить позивач, виходить за межі предмету позову та стосується правовідносин, які можуть виникнути між іншими особами, які не є учасниками розгляду даної справи. Судове рішення за позовом про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 20.08.2020 №2874/5 не потребує виконання та його значення полягає у констатації факту правомірності/протиправності оскаржуваного рішення і позбавлення його правових наслідків шляхом скасування. Тому у справі за таким позовом не може бути ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Разом з цим апелянт зазначає, що у п. 2 спірного наказу відповідача позивача стосуються лише 10 рішень від 27.04.20219 за №№ 46684814, 46685028, 46684559, 46684927, 46684685, 46685083, 46684634, 46684879, 46684988, 46684760, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Н.Г. Решта 56 рішень, вказаних в п. 2 спірного наказу відповідача, не стосуються прав позивача, відтак, суд першої інстанції зупиняючи дію всього наказу відповідача від 20.08.2020 №2874/5 не обґрунтував, яким чином решта 56 рішень, зазначених у п. 2 спірного наказу відповідача, стосуються прав та інтересів саме позивача.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/17824/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (суддя доповідач), суддів Чорногуза М.Г. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано апелянту строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали, а також роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником, вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

На виконання вимог ухвали суду від 28.12.2020 Міністерством усунуто недоліки апеляційної скарги та 11.01.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду подано докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест" залишено без руху у зв`язку з тим, що апеляційна скарга була подана з порушенням строку, встановленого ч.1 ст. 256 ГПК України та апеляційним господарським судом було визнано необґрунтованою заяву скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 поновлено Міністерству юстиції України строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Києва від 23.11.2020 у справі №910/17824/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 у справі №910/17824/20, розгляд справи призначено на 11.02.2021 о 15 год 40 хв.

На виконання вимог ухвали суду від 13.01.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест" усунуто недоліки апеляційної скарги та 02.02.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду подано заяву про усунення недоліків із викладеною заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Києва від 23.11.2020 у справі №910/17824/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 у справі №910/17824/20, розгляд апеляційної скарги призначено на 17.03.2021 о 11 год 20 хв.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 та 25.02.2021 розгляд апеляційної скарги Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 у справі №910/17824/20 відкладався на 25.02.2021 та 17.03.2021 відповідно.

Позиції учасників справи.

27.01.2021 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, у якому він заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що предметом позову є визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 20.08.2020 №2874, яким порушені права позивача, а наслідком виконання спірного наказу стане поновлення права оренди на майно у ТОВ "Трейд Петрол Інвест", що ускладнить виконання рішення у даній справі; нерухоме майно, стосовно якого відповідачем скасовані відповідні рішення, використовується власниками в господарській діяльності, оскільки це об`єкти АЗС, тому виконання оспорюваного наказу відповідача призведе до повного блокування господарської діяльності позивача; обраний захід забезпечення позову забезпечить ефективний захист порушених прав позивача; невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача; наказ відповідача підлягає виконанню не пізніше наступного робочого дня після прийняття, тому вжиття заходів забезпечення позову є виправданим та необхідним; анулювання приватному нотаріусу Миргородській Н.Г. доступу до державних реєстрів порушує її право на працю; посилання на постанову адміністративного суду у справі №640/17593/20 не можуть братись до уваги, оскільки вона розглядалась за правилами адміністративного судочинства.

08.02.2021 від третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, у якому вона заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що Юрченко О.В. не має права на підписання апеляційної скарги від імені Міністерства юстиції України, а скарга не зареєстрована Міністерством у встановленому порядку; ТОВ "Трейд Петрол Інвест" не має жодного статусу в цьому господарському процесі і не підтвердив, що оскаржувана ухвала впливає на його права; оскаржуваним наказом Міністерство повністю заблокувало їй доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, чим перешкоджає професійній діяльності і вказані дії є незаконними, тому зупинення дії наказу є необхідним для захисту постраждалих від незаконного рішення осіб (приватного нотаріуса та власників мережі АЗС); вжиті судом заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

24.02.2021 від третьої особи надійшли додаткові пояснення до відзиву, у яких вона вказує, що Омельченко В.П., який від імені ТОВ "Трейд Петрол Інвест" підписує документи, як нібито директор товариства, у тому числі підписав апеляційну скаргу, є неповноважним представником, оскільки був призначений на підставі підроблених документів, що підтверджується доданими до пояснень доказами.

25.02.2021 від відповідача надійшли додаткові пояснення, у яких він заперечує проти доводів третьої особи, які викладені у відзиві, та вказує, що апеляційна скаргу подана у відповідності до положень ст. 258 ГПК України; Юрченко О.В. має повноваження підписувати і подавати апеляційну скаргу; рішення суду у даній справі (у разі задоволення позову) не підлягає примусовому виконанню, тому його виконання не може бути ускладнене або унеможливлене.

16.03.2021 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Трейд Петрол Інвест" відповідно до якого позивач просив апеляційний господарський суд відмовити в задоволені апеляційної скарги ТОВ "Трейд Петрол Інвест", а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

16.03.2021 від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, у яких він вказав, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 було прийнято до розгляду його заяву про зміну предмета позову, згідно якої він оскаржує наказ Мінюсту у повному обсязі.

16.03.2021 від позивача надійшло клопотання про закриття апеляційних проваджень, яке мотивоване тим, що у Юрченка О.В. відсутні повноваження на підписання та подання апеляційної скарги Міністерства юстиції України, а подана ним скарга не зареєстрована належним чином; також вказує на відсутність повноважень у Омельченка В.П. на підписання апеляційної скарги від імені ТОВ "Трейд Петрол Інвест", оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі №910/5898/20 були визнані недійсними, зокрема, рішення загальних зборів ТОВ "Трейд Петрол Інвест" про призначення Омельченка В.П. на посаду генерального директора та скасовано відповідний запис.

17.03.2021 від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, у яких він вказує, що даний спір має розглядатись саме в порядку господарського судочинства, а у аналогічних спорах Верховний Суд дійшов висновків щодо доцільності застосування заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України.

17.03.2021 від ТОВ "Трейд Петрол Інвест" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що судом першої інстанції об`єднано у одне провадження справи №910/17824/20, №910/17825/20 та №910/17823/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 клопотання про відкладення розгляду справи відхилено судом, як необґрунтоване.

Явка представників учасників справи.

У судове засідання 17.03.2021 з`явився представник відповідача, вимоги апеляційної скарги відповідача та ТОВ "Трейд Петрол Інвест" підтримав, просив апеляційний господарський суд задовольнити апеляційні скарги Міністерства юстиції України та ТОВ "Трейд Петрол Інвест", ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволені заяви ТОВ "Вест Оіл Трейд" про забезпечення позову.

Представник позивача та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Миргородська Наталія Григорівна у судовому засіданні 17.03.2021 проти вимог апеляційних скарг Міністерства юстиції України та ТОВ "Трейд Петрол Інвест" заперечували, просили апеляційний господарський суд залишити без задоволення вимоги апеляційних скарг, а оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у даній справі просили залишити без змін.

Представник ТОВ "Трейд Петрол Інвест" у судове засідання 17.03.2021 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

За приписами частини першої ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Оскільки явка представника ТОВ "Трейд Петрол Інвест" в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представника ТОВ "Трейд Петрол Інвест".

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що на засіданні Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації 28.07.2020 за наслідками розгляду скарги ТОВ "Трейд Петрол Інвест" від 15.05.2020 вирішено рекомендувати Міністерству юстиції України задовольнити вказану скаргу в повному обсязі, скасувати оскаржувані рішення, анулювати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Миргородській Н.Г. Рішення прийнято одноголосно.

Наказом Міністерства юстиції України від 20.08.2020 №2874/5 (а.м.о. 11):

1) скаргу ТОВ "Трейд Петрол Інвест" від 15.05.2020 задоволено в повному обсязі:

2) скасовано рішення від 26.04.2019 №№46682092, 46683010, 46682295, 46681436, 46681704, 46681013, 46683408, 46683463, 46682488, 46683305, 46683224, 46680456, 46682862, від 27.04.2019 року №№ 46684142, 46685693, 46685724, 46685221, 46685193, 46685173, 46685338, 46685661, 46685665, 46684685, 46684879, 46684760, 46684988, 46684634, 46685083, 46685028, 46684559, 46684814, 46684927, 46684412, 46685520, 46684182, 46684502, 46684057, 46684019, 46685642, 46685558, 46685633, 46685540, 46685531, 46685649, 46685657, 46685128, 46685676, 46685700, 46685733, 46685727, 46685738, 46685684, 46685715, 46685707, 46685720, 46685571, 46685583, 46685600, 46685629, 46685670, 46685499, 46685444, 46685468, 46685393, 46685416, 46685367, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Н.Г.;

3) анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Миргородській Н.Г.;

4) виконання пункту 2 наказу покладено на Департамент нотаріату та державної реєстрації;

5) виконання пункту 3 наказу покладено на державне підприємство "Національні інформаційні системи".

Вважаючи рішення відповідача про задоволення скарги ТОВ "Трейд Петрол Інвест" від 15.05.2020 таким, що порушує його права, позивач звернувся до суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування п.2 наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 20.08.2020 № 2874/5. В подальшому подав до місцевого господарського суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, мотивовану тим, що оскаржуваним наказом порушені права заявника, а наслідком виконання спірного наказу стане поновлення права суборенди на майно у ТОВ "Трейд Петрол Інвест", що призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позову та вплине на права заявника як орендаря майна.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, дійшов висновку, що заявником належним чином доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача за захистом яких він звернувся.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до положень статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, у розумінні зазначених положень обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано позитивне вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору (аналогічні правові висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах № 914/2157/19 від 20.07.2020, № 910/19256/16 від 10.04.2018, № 910/20479/17 від 14.05.2018, № 922/1605/18 від 11.09.2018, № 909/526/19 від 14.01.2019, № 925/288/17 від 25.01.2019, № 904/1417/19 від 26.09.2019).

Водночас, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Оскільки позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що в даному випадку не мала взагалі застосуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Спірним наказом були скасовані рішення від 26.04.2019 №№46682092, 46683010, 46682295, 46681436, 46681704, 46681013, 46683408, 46683463, 46682488, 46683305, 46683224, 46680456, 46682862, від 27.042019 №№ 46684142, 46685693, 46685724, 46685221, 46685193, 46685173, 46685338, 46685661, 46685665, 46684685, 46684879, 46684760, 46684988, 46684634, 46685083, 46685028, 46684559, 46684814, 46684927, 46684412, 46685520, 46684182, 46684502, 46684057, 46684019, 46685642, 46685558, 46685633, 46685540, 46685531, 46685649, 46685657, 46685128, 46685676, 46685700, 46685733, 46685727, 46685738, 46685684, 46685715, 46685707, 46685720, 46685571, 46685583, 46685600,46685629, 46685670, 46685499, 46685444, 46685468, 46685393, 46685416, 46685367, прийняті приватним нотаріусом стосовно 63 договорів оренди нерухомого майна, укладених ТОВ "Трейд Петрол Інвест" із 20 різними орендодавцями і на підставі вказаних рішень було зареєстровано припинення права оренди ТОВ "Трейд Петрол Інвест" на відповідні об`єкти.

Отже, лише частина реєстраційних дій стосувалась майна позивача, однак позивач не вказав, яке з цих рішень стосується саме належного йому майна, а суд першої інстанції не перевірив зазначених обставин.

Разом з цим колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що предметом позову у даній справі є визнання протиправним та скасування п. 2 спірного наказу відповідача, однак заява про забезпечення позову стосується зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 20.08.2020 №2874/5 в цілому (п.п. 1, 2, 3, 4 спірного наказу відповідача), що свідчить про недотримання судом першої інстанції під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову принципу співмірності заявленим позивачем позовним вимогам.

Твердження позивача про зміну предмета позову у даній справі судом першої інстанції ухвалою від 03.02.2021 не спростовують висновок апеляційного господарського суду про неспівмірність заявлених позивачем заходів забезпечення позову позовним вимогам, так як зміна предмету позову відбулась після винесення оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду у даній справі.

З урахуванням загальних вимог, передбачених ст. ст. 73, 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

Втім, ні позивачем у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, ні місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі від 23.11.2020, не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову.

Висновки суду першої інстанцій про те, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову у цій справі унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та може призвести до порушення прав та законних інтересів заявника, відновлення яких у разі задоволення позову буде неможливим, є безпідставними за відсутності висновків про ознаки протиправності дій відповідача щодо винесення спірного наказу від 20.08.2020 №2874/5, а тому ґрунтуються виключно на припущеннях, що не підтверджені будь-якими належними та достатніми доказами.

Отже, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанцій не дотримався принципу збалансованості інтересів усіх учасників справи, не надавши оцінку співмірності наслідків, які можуть настати через вжиття заходів забезпечення позову, із наслідками невжиття таких заходів.

З огляду на викладене, вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не відповідають вимогам щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів учасників, доведеності реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника у разі невжиття заявлених заходів, отже висновки про наявність обґрунтованих підстав для вжиття таких заходів передчасні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційні скарги Міністерства юстиції України та ТОВ "Трейд Петрол Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 у справі № 910/17824/20 підлягають задоволенню, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню повністю, у задоволені заяви ТОВ "Вест Оіл Трейд" про забезпечення позову необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Петрол Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 у справі №910/17824/20 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 у справі №910/17824/20 скасувати.

3. У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Оіл Трейд" про забезпечення позову відмовити.

4. Матеріали справи №910/17824/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 24.03.2021.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

М.Г. Чорногуз