ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.03.2021 м. Дніпро Справа № 908/3468/13

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б.

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укрсиббанк" на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.02.2021 по справі № 908/3468/13 (провадження 16/62/13-21/5/18) (суддя Черкаський В.І.), повний текст рішення складено 16.02.2021 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2021 по справі № 908/3468/13 (провадження 16/62/13-21/5/18) (суддя Черкаський В.І.), повний текст додаткового рішення підписано 19.02.2021

за позовом - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 )

до відповідача 1 (боржник у справі про банкрутство) - Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

до відповідача 3 - Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, )

до відповідача 4 - Публічного акціонерного товариства "ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3, )

до відповідача 5 - Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, )

до відповідача 6 - Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 5 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, )

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г, )

2. Приватне підприємство "Стасенко та партнери" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, )

3. Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2 Б, )

4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, )

5. Запорізький міський центр зайнятості (39037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16-б, )

6. Концерн "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, 137, )

7. Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, оф. 45, )

9. Комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, )

10. Публічне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" (36029, м. Полтава, вул. Зінківська, 6, )

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско Пласт" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 4/6, )

12. Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, )

13. Фізична особа - підприємець Руденко Анатолій Петрович ( АДРЕСА_2 , ідент. № НОМЕР_2 )

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г, )

15. Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" (м. Київ, 11, 01011, пров. Кутузова, 3, поштова адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Сєрова, 10, )

16. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

17. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12, )

18. Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Керуючий санацією - арбітражний керуючий Оберемко Роман Анатолійович (свідоцтво №1936 від 18.12.2019, адреса: АДРЕСА_3 )

про визнання недійсними укладених між Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" та Публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" договору застави рухомого майна від 31.03.2010 №22-з (із змінами та доповненнями), від 08.04.2010 №30-з (із змінами та доповненнями), від 08.04.2010 №31-з (із змінами та доповненнями), від 29.04.2010 № 42-з (зі змінами та доповненнями), від 28.12.2010 №27-з (із змінами та доповненнями): Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" договір застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-3 (зі змінами та доповненнями); Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" договори застави рухомого майна від 29.03.2010 № 97/16.1-3/10 (зі змінами та доповненнями) та від 15.09.2011 № 583/16.1-3/11 (із змінами та доповненнями); Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк" договір застави рухомого майна від 22.09.2011 № 2011-ОЗ-К/К/З (зі змінами та доповненнями) та договір поруки від 22.09.2011 № 249.301 (із змінами та доповненнями)

в межах справи 908/3864/13 про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 до Господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява вих. від 07.06.2018 (вх. № 1159/08-07/18 від 07.06.2018) про визнання недійсними правочинів укладених між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» та:

- ПАТ «Креді Агріколь Банк» договори застави рухомого майна від 31.03.2010 № 22-З (зі змінами та доповненнями), від 08.04.2010 № 30-з (зі змінами та доповненнями), від 08.04.2010 № 31-з (зі змінами та доповненнями), від 29.04.2010 № 42-з (зі змінами та доповненнями), від 28.12.2010 № 27-з (зі змінами та доповненнями), від 28.12.2010 № 28-з (зі змінами та доповненнями);

- ПАТ «Банк Кредит Дніпро» договір застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-З (зі змінами та доповненнями);

- ПАТ «ПУМБ» договори застави рухомого майна від 29.03.2010 № 97/16.1-3/10 (зі змінами та доповненнями) та від 15.09.2011 № 583/16.1-3/11 (зі змінами та доповненнями);

- ПАТ «Укрсиббанк» договір застави рухомого майна від 22.09.2011 № 2011- 03-К/К/З (зі змінами та доповненнями) та договір поруки від 22.01.2011 № 1 (зі змінами та доповненнями).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.02.2021 у даній справі позовні вимоги ОСОБА_1 (вх. № 1159/08-07/18 від 07.06.2018) з урахуванням уточнень (вх. № 20391/08-08/20 від 16.10.2020) задоволено частково.

Визнано недійсними наступні договори:

- Договір застави рухомого майна від 31.03.2010 № 22-з (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ ««Запорізький сталепрокатний завод» та публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк»;

- Договір застави рухомого майна від 08.04.2010 № 30-з (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ ««Запорізький сталепрокатний завод» та публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк»;

- Договір застави рухомого майна від 29.04.2010 № 42-з (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ ««Запорізький сталепрокатний завод» та публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк»;

- Договір застави рухомого майна від 28.12.2010 № 27-з (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ ««Запорізький сталепрокатний завод» та публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк»;

- Договір застави рухомого майна від 29.03.2010 № 97/16.1 -3/10 (зі змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ ««Запорізький сталепрокатний завод» та публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк»;

- Договір застави рухомого майна № 583/16.1-3/11 (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ ««Запорізький сталепрокатний завод» та публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк»;

- Договір застави рухомого майна від 22.09.2011 № 2011-ОЗ-К/К/З (зі змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ ««Запорізький сталепрокатний завод» та публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк»;

- Договір поруки від 22.09.2011 № 249301 (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ ««Запорізький сталепрокатний завод» та публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк».

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) 7048 (Сім тисяч сорок вісім) грн 00 коп. - судового збору за подання позову.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) 3524 (Три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн 00 коп. - судового збору за подання позову.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) 1762 (Одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп. - судового збору за подання позову.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) 1762 (Одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп. - судового збору за подання позову.

В частині визнання недійсними Договору застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-3 (зі змінами та доповненнями), укладеного між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» та Договору застави рухомого майна від 08.04.2010 № 31-з (із змінами та доповненнями), укладеного між ТОВ «ТД «Метизи» та Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» - відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.02.2021 задоволено заяву позивача про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення (вх. № 2876/08-08/21 від 16.02.2021) частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) 5800 (П`ять тисяч вісімсот) грн 00 коп. - витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) 5800 (П`ять тисяч вісімсот) грн 00 коп. - витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) 5800 (П`ять тисяч вісімсот) грн 00 коп. - витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) 5800 (П`ять тисяч вісімсот) грн 00 коп. - витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції.

В іншій частині відмовлено.

Не погодившись з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції АТ "Укрсиббанк" оскаржує їх в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить:

- поновити АТ "Укрсиббанк" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 02.02.2021 по справі № 908/3468/13 (провадження № 16/62/13-21/5/18) та додаткового рішення від 16.02.2021 по даній справі;

- скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 02.02.2021 по справі № 908/3468/13 (провадження № 16/62/13-21/5/18) в частині визнання недійсними договору застави рухомого майна № 2011-ОЗ-К/К/З від 22.09.2011 та договору поруки № 249301, що були укладені між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та АТ "Укрсиббанк" та прийняти у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову;

- скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 02.02.2021 по справі № 908/3468/13 в редакції додаткового рішення від 16.02.2021 (провадження № 16/62/13-21/5/18) в частині стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції та ухвалити в цій частині рішення про відмову в задоволенні позову;

- стягнути з позивача на користь АТ "Укрсиббанк" судовий збір у сумі 2643,00 грн за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції від 02.02.2021 та додаткового рішення цього ж суду від 16.02.2021 Банк посилається на підписання судом повного тексту оскаржуваного рішення 16.02.2021 (додаткового 19.02.2021) та отримання ним копії повного тексту оскаржуваних рішень 20.02.2021, що в силу приписів ст. 256 ГПК України є підставою для поновлення пропущеного строку для оскарження рішення.

Вирішуючи питання поважності причин пропуску АТ "Укрсиббанк" строку на оскарження рішення та додаткового рішення, поновлення пропущеного строку, суд враховує, наявність доданого до апеляційної скарги конверту про направлення апеляційної скарги до суду засобами поштового зв`язку 09.03.2021 (трек номер 362), яким підтверджено своєчасне направлення (в межах строку на оскарження) скаржником апеляційної скарги до суду, з урахуванням того, що 08.03.2021 був вихідним днем.

Відповідно, строк на оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 02.02.2021 (повний текст якого підписано 16.02.2021) та додаткового рішення від 16.02.2021 (повний текст якого підписано 19.02.2021) не пропущено Банком.

Разом з тим, суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу АТ "Укрсиббанк" без руху, з огляду на наступне.

1. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Так, згідно вказаного закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2018 рік» 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1762,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», в редакції на момент подання позову, за подання позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 19382, 00 грн (за одинадцять вимог немайнового характеру).

Як зазначалося вище, АТ "Укрсиббанк" в апеляційному порядку оскаржує, зокрема, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_1 про визнання недійсними двох договорів: застави рухомого майна № 2011-ОЗ-К/К/З від 22.09.2011 та договору поруки № 249301, що були укладені між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та АТ "Укрсиббанк".

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки в апеляційному порядку оскаржуються дві вимоги немайнового характеру до сплати підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви за кожну вимогу окремо, що становить 3524,00 грн ((1762,00 грн х 2 вимоги) х 150%) = 5286,00 грн.

В якості доказу сплати судового збору апелянтом надано до суду платіжне доручення № від 03.03.2021 про сплату судового збору лише на суму 2643,00 грн, (лише за одну вимогу немайнового характеру) тобто у меншому розмірі ніж передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, недоплаченою залишилася сума судового збору на суму 2643,00 грн.

2. Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

АТ "Укрсиббанк" до апеляційної скарги додано докази надсилання копії апеляційної скарги лише третій особі, арбітражному керуючому, позивачу та відповідачам- 2, 3-5 та боржнику.

Доказів направлення апеляційної скарги кредиторам по даній справі до апеляційної скарги не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За вказаних вище обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху із наданням строку для сплати судового збору та подання суду доказів надсилання копії апеляційної скарги кредиторам по даній справі.

У разі не усунення апелянтом у визначений судом строк недоліків апеляційної скарги, остання вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Керуючись ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсиббанк" на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.02.2021 по справі № 908/3468/13 (провадження № 16/62/13-21/5/18) та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2021 по справі № 908/3468/13 (провадження № 16/62/13-21/5/18) - залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству "Укрсиббанк" строк - протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали для сплатити судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2643,00 грн та подання відповідних доказів надсилання копії апеляційної скарги кредиторам по даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Парусніков