ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 березня 2021 року, м. Херсон, справа № 5024/843/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши скаргу Журавльова Ігоря Валерійовича на рішення, дії та бездіяльність Білозерського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подану у справі

за позовом заступника прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі

позивача Управління комунальної власності Херсонської міської ради м. Херсон

до фізичної особи-підприємця Журавльова Ігоря Валерійовича

про стягнення 5 456,81 грн,

за участі:

- секретаря судового засідання Бєлової О.С.,

- представників сторін:

від прокурора - не з`явився,

від стягувача - не з`явився,

від боржника - не з`явився,

від виконавчої служби - не з`явився,

у с т а н о в и в:

04.03.2021 Журавльов Ігор Валерійович звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність Білозерського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у межах виконавчого провадження № 49876021 та просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Білозерського районного ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терпецької (Ємець) Рити Анатоліївни, що полягає у невилученні запису про обтяження № 10545791 від 24.07.2015 про накладення арешту на все майно Журавльова Ігоря Валерійовича в межах суми боргу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, накладеного на підставі постанови № 36922537 від 23.07.2015, виданої ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні,

- зобов`язати старшого державного виконавця Білозерського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терпецьку (Ємець) Риту Анатоліївну усунути порушення шляхом вилучення запису про обтяження № 10545791 від 24.07.2015 про накладення арешту на все майно Журавльова Ігоря Валерійовича в межах суми боргу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, накладеного на підставі постанови № 36922537 від 23.07.2015, виданої ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні,

- визнати відповідь начальника Білозерського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кілюшик Ольги Анатоліївни № 7364 від 23.02.2021 на заяву про скасування арешту ВП 49876021 від 19.01.2021 незаконною,

- зобов`язати начальника Білозерського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кілюшик Ольгу Анатоліївну усунути порушення шляхом вилучення запису про обтяження № 10545791 від 24.07.2015 про накладення арешту на все майно Журавльова Ігоря Валерійовича в межах суми боргу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, накладеного на підставі постанови № 36922537 від 23.07.2015, виданої ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

У якості обґрунтування власної позиції Скаржник вказав, що:

- у даній справі був виданий наказ № 5024/843/2011, який попередньо знаходився на виконанні у відділі державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні за виконавчим провадженням № 36922537,

- у межах цього виконавчого провадження постановою від 23.07.2015 державним виконавцем накладений арешт на все майно Боржника,

- у подальшому виконавче провадження за тим же наказом здійснювалося відділом державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області (виконавче провадження № 49976021),

- постановою державного виконавця від 12.04.2018 виконавче провадження № 49976021 закінчене у зв`язку з повним виконання судового рішення та припинена чинність арешту майна боржника, проте, відповідні дії стосовно виключення обтяження із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно не вчинено,

- 19.01.2021 Скаржник звернувся до Білозерського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про скасування накладеного арешту, але листом за вих. № 7364 від 23.02.2021 йому відмовлено у цьому.

Ухвалою від 11.03.2021 скарга прийнята до розгляду та її розгляд, з урахуванням ухвали від 15.03.2021, призначений на 22.03.2021 у режимі відеоконференції.

22.03.2021 Білозерським районним відділом ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) поданий до суду відзив на скаргу, за змістом якого доводи скаржника ним не визнаються з тих підстав, що:

- на виконанні відділу знаходилося декілька виконавчих проваджень про стягнення з Боржника коштів, а саме № 49876021, № 49875399, 49875680 та № 49875814,

- виконавче провадження № 49876021 закінчене, а в інших виконавчих провадженнях виконавчі документи повернуті стягувача,

- за наслідками повернення виконавчих проваджень законодавством не встановлено можливості скасування арешту з майна, а тому він не був знятий.

У судове засідання 22.03.2021 представники учасників справи та виконавчої служби не прибули, а тому розгляд скарги проведений без їх участі. При цьому, розгляд скарги здійснений без участі представника скаржника, оскільки з технічних причин, які не залежали від суду, відео-конференція не відбулася.

Розглянувши подану скаргу по суті та вивчивши матеріали справи суд зазначає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних обставин та підстав.

Так, відповідно до рішення суду від 21.07.2011, прийнятого у справі за результатами розгляду спору, судом стягнуто з фізичної особи-підприємця Журавльова Ігоря Валерійовича на користь Управління комунальної власності Херсонської міської ради м. Херсон, серед іншого, 5 226,56 грн основної заборгованості (а.с. 5-8).

З метою примусового виконання рішення Позивачу (Стягувачу) 08.08.2011 виданий відповідний наказ № 5024/843/2011 (а.с. 22).

Як слідує з постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.07.2015, винесеної у межах виконавчого провадження № 36922537, яке здійснювалося відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на виконання наказу Господарського суду Херсонської області № 5024/843/2011 від 08.08.2011, державним виконавцем накладений арешт на все майно фізичної особи-підприємця Журавльова І.В. у межах суми боргу (а.с. 23).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2016 відділом державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області відкрите виконавче провадження № 49976021 про стягнення на підставі наказу Господарського суду Херсонської області № 5024/843/2011 від 08.08.2011 (а.с. 33).

Згідно з постановою Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про закінчення виконавчого провадження від 12.04.2018 виконавче провадження № 49976021 закінчене у зв`язку з повним виконання судового рішення та припинена чинність арешту майна боржника (а.с. 36).

За таких обставин судом установлено, що на даний час виконавче провадження № 49976021 про стягнення на підставі наказу Господарського суду Херсонської області № 5024/843/2011 від 08.08.2011 закінчене, а накладений арешт на майно знятий, що також підтверджується інформацією із автоматизованої системи виконавчих проваджень (а.с. 37).

Поряд з цим, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 12.01.2021 № 240151277 (а.с. 49-51) в реєстрі наявний запис про обтяження № 10545791 від 24.05.2015 стосовно наявності арешту нерухомого майна, належного Журавльову І.В., за постановою ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні від 23.07.2015, прийнятою у межах виконавчого провадження № 36922537.

Водночас, як слідує з постанов про відкриття виконавчого провадження, винесених державною виконавчою службою Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, від 12.01.2016 ВП 49875399 (а.с. 24), від 12.01.2016 ВП 49875680 (а.с. 27) та від 12.01.2016 ВП 49875814 (а.с. 30) державним виконавцем відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з Журавльова Ігоря Валерійовича заборгованості на користь інших стягувачів.

Проте, відповідно до постанов про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.04.2017 ВП 49875399 (а.с. 25), від 22.03.2017 ВП 49875680 (а.с. 28) та від 14.04.2017 ВП 49875814 (а.с. 31) виконавчі документи були повернуті стягувачу.

19.01.2021 Скаржник звернувся до Білозерського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про скасування накладеного арешту (а.с. 53-54).

Як слідує з листа Білозерського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вих. № 7364 від 23.02.2021 Відділом надана відповідь Скаржнику про відсутність законодавчої можливості зняти накладений арешт (а.с. 70-71).

Отже, суд зазначає, що Скаржник за заявою від 19.01.2021 звертався до Білозерського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з вимогою про скасування арешту, який і так знятий відповідною постановою, а тому відповідь, яка надана у листі за вих. № 7364 від 23.02.2021, не стосується оскаржуваної бездіяльності стосовно невиключення обтяження з відповідного реєстру.

Безпосередньо наслідки закінчення виконавчого провадження урегульовані положеннями статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції станом на час закінчення виконавчого провадження (12.04.2018).

Зокрема, за частиною 1 цієї статті у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Поряд з цим, за частиною 2 про зняття арешту з майна виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Таким чином, у випадку закінчення виконавчого провадження, скасування арешту, накладеного на майно у межах виконавчого провадження, державний виконавець зобов`язаний вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна, а також інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

У даному випадку за наслідками закінчення виконавчого провадження та скасування арешту з майна Боржника державним виконавцем не вчинені дії щодо реєстрації припинення обтяження майна, а також інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження щодо цього.

Поряд з цим, суд зазначає, що за змістом статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного провадження.

Отже, за наявності декількох виконавчих документів стосовно Боржника, стягнення повинно було відбуватися у межах зведеного виконавчого провадження. Проте, у даному випадку зведене виконавче провадження відсутнє, а арешт на майно боржника накладався лише у межах одного виконавчого провадження, а тому на правовідносини не розповсюджуються положення статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» стосовно можливості зняття арешту лише у випадку завершення всіх виконавчих проваджень.

За змістом частини 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувану бездіяльність неправомірною і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Підсумовуючи наведене, слідує висновок, що бездіяльність державного виконавця щодо невчинення дій стосовно реєстрації припинення обтяження майна є неправомірною, а тому вимоги Скаржника в цій частині, у тому числі в частині зобов`язання начальника Білозерського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути порушення є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Водночас, вимоги Скаржника про визнання відповіді начальника Білозерського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кілюшик Ольги Анатоліївни № 7364 від 23.02.2021 на заяву про скасування арешту ВП 49876021 від 19.01.2021 незаконною є неправомірними, оскільки така відповідь не стосується оскаржуваних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись статтями 232, 343 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Білозерського районного ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терпецької (Ємець) Рити Анатоліївни, що полягає у нереєстрації припинення обтяження майна № 10545791 від 24.07.2015 про накладення арешту на все майно Журавльова Ігоря Валерійовича в межах суми боргу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, накладеного на підставі постанови № 36922537 від 23.07.2015, виданої ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

2. Зобов`язати начальника Білозерського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути порушення шляхом реєстрації припинення обтяження майна № 10545791 від 24.07.2015 про накладення арешту на все майно Журавльова Ігоря Валерійовича в межах суми боргу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, накладеного на підставі постанови № 36922537 від 23.07.2015, виданої ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

3. В іншій частині скарги у її задоволенні відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 25 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя М.К. Закурін