ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" березня 2021 р. Справа№ 910/9673/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Опт Нафта Плюс" Савченка О.О. про відвід судді Разіної Т.І. від розгляду справи № 910/9673/17

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі № 910/9673/17 (суддя Пукшин Л.Г., м. Київ, повний текст складено 22.02.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Опт Нафта Плюс"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

треті особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Міністерство фінансів України

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

3. Національний банк України

про стягнення 43 041 915,13 грн

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/9673/17 (суддя Пукшин Л.Г., м. Київ, повний текст складено 22.02.2021) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Опт Нафта Плюс" про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Опт Нафта Плюс" судовий збір у розмірі 751 048,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 90 000,00 грн та витрати, пов`язані з розглядом справи у розмір 20 209,32 грн.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із вказаним додатковим рішенням, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 скасувати в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Опт Нафта Плюс" та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у справі № 910/9673/17; розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі № 910/9673/17 призначено на 07.04.2021.

19.03.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Опт Нафта Плюс" Савченка О.О. надійшла заява про відвід судді Разіної Т.І. від розгляду справи 910/9673/17.

Заява мотивована наявністю обставини, які виключають можливість участі судді Разіної Т.І. у розгляді даної справи та є підставою відводу, оскільки колегією суддів у складі головуючого судді: Яковлева М.Л. (доповідач), суддів: Разіної Т.І., Чорної Л.В., у даній справі ухвалена постанова 18.06.2018 року, яка була у подальшому скасована постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2018.

Розпорядженням В.О. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1167/21 від 24.03.2020 у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/9673/17.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному складу головуючому судді (судді - доповідачу) (складу суду) від 24.03.2021 для розгляду справи № 910/9673/17 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі ( ч. 1 ст. 36 ГПК України).

Частиною 3 ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 в задоволені позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 (колегія суддів у складі головуючого судді: Яковлєва М.Л., суддів: Разіної Т.І., Чорної Л.В.) рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/9673/17 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/9673/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Передбачена ч. 3 ст. 36 ГПК України недопустимість повторної участі судді у розгляді справи полягає у тому, що у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції не може брати участь суддя, який вже брав участь саме у вирішенні справи по суті в суді апеляційної інстанції.

Наведена норма містить такі поняття як вирішення та розгляд справи, які з огляду на їх зміст та значення не можна ототожнювати.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 232 ГПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Частинами першою, другою статті 281 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що під вирішенням справи в суді апеляційної інстанції слід розуміти ухвалення судового рішення у формі постанови за наслідком розгляду апеляційної скарги та перегляду рішення або ухвали про закриття провадження у справі місцевого господарського суду, які ухвалюються/постановляються судом першої інстанції по суті спору. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.07.2020 у справі № 910/9266/16).

Відповідно до ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Стаття 244 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість суду ухвалити додаткове рішення у разі, якщо 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта та його невід`ємною складовою.

Тобто додатке рішення не може існувати фактично без основного рішення.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 16.04.2018 у справі № 923/631/15, від 24.10.2019 у справі № 922/2665/17 та від 23.01.2020 у справі № 910/20089/17.

Відтак, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2021 є невід`ємною частиною рішення Господарського суду Київської області від 20.01.2021.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Опт Нафта Плюс" Савченка О.О. про відвід судді Разіної Т.І. підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за його участі.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Опт Нафта Плюс" Савченка О.О. про відвід судді Разіної Т.І. від розгляду справи № 910/9673/17 задовольнити.

2. Відвести суддю Разіну Т.І. від участі у справі № 910/9673/17.

3. Матеріали справи № 910/9673/17 передати на повторний автоматизований розподіл для заміни судді Разіної Т.І., відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова