УХВАЛА

23.03.2021Справа № 910/18531/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у спрощеному провадженні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Короля Андрія Яковича

до Фізичної особи-підприємця Мазуленка Володимира Миколайовича

про стягнення 330 000,00 грн,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Короля Андрія Яковича до Фізичної особи-підприємця Мазуленка Володимира Миколайовича про стягнення 330 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення № б/н від 28.01.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 № 910/18531/20 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

29.01.2021 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позивачем було усунуто недоліки, визначені в ухвалі суду від 30.11.2020, у встановлений строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 відкрито провадження у справі № 910/18531/20.

17.03.2021 на електронну пошту суду та 22.03.2021 через загальний відділ діловодства суду надійшла спільна заява позивача та відповідача про затвердження мирової угоди у справі № 910/18531/20.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, подану сторонами спільну заяву б/н від 17.03.2021 про затвердження мирової угоди по справі № 910/18531/20 суд зазначає, що за приписами частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. ч. 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

Судом за матеріалами справи встановлено, що сторонами подано до суду мирову угоду у справі № 910/18531/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Короля Андрія Яковича до Фізичної особи-підприємця Мазуленка Володимира Миколайовича про стягнення 330 000,00 грн.

У спільній заяві про укладення мирової угоди зазначено зокрема, що відповідно до п. 1 позивач відмовляється від позовних вимог до відповідача по справі № 910/18531/20 про стягнення суми боргу по Договору оренди нежитлового приміщення від 28 січня 2019 року.

Також відповідно до умов даної угоди відповідач, в момент підписання даної мирової угоди, сплачує позивачу грошові кошти у розмірі 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) грн. в рахунок повного погашення заборгованості по Договору оренди нежитлового приміщення від 28 січня 2019 року готівкою, а озивач надає відповідачу прибутковий касовий ордер, квитанцію та власноручно написану розписку про отримання грошових коштів у розмірі 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) грн.

Позивач не має права та не пред`являтиме в майбутньому до Відповідача будь-яких вимог щодо стягнення зобов`язань, які виникли на підставі Договору оренди нежитлового приміщення від 28 січня 2019 року, в тому числі щодо стягнення суми основного боргу, пені, штрафів, інфляційних втрат, трьох відсотків річних, тощо. Усі зобов`язання по Договору від 28 січня 2019 року вважаються припиненими.

Після виконання Відповідачем умов п. 2 даної Мирової угоди, зобов`язання, які виникли на підставі Договору оренди нежитлового приміщення від 28 січня 2019 року, в тому числі в сумі 330 000,00 (триста тридцять тисяч) грн., вважаються такими, що виконані в повному обсязі.

У разі невиконання або неповного виконання Відповідачем умов п. 2 даної Мирової угоди, Позивач має право пред`явити ухвалу суду про затвердження мирової угоди до примусового виконання в порядку передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження».

Всі судові витрати у справі № 910/18531/20 залишаються за кожною із сторін, що їх понесла та не підлягають відшкодуванню за рахунок одна одної.

Відповідно до ч. 3 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Зокрема, суд звертає увагу сторін на положення ч. 4 ст. 192, п. 7 ст. 1 ст. 231, ч. 3 ст. 231 ГПК України, якими передбачено, що наслідком укладення сторонами мирової угоди і її затвердження судом є закриття провадження у справі (ч. 4 ст. 192, п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України); недопустимість повторного звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Дослідивши надану сторонами мирову угоду по судовій справі № 910/18531/20 від 17.03.2021, перевіривши повноваження сторін на вчинення відповідних дій, вивчивши надані сторонами докази та з`ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що мирова угода не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмету позову, а тому підлягає затвердженню судом.

Водночас статтею 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Таким чином, враховуючи затвердження судом укладеної сторонами мирової угоди, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (ч.ч. 2, 3 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При цьому згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи клопотання позивача про повернення судового з державного бюджету 50 відсотків судового збору та відповідно до п. 6 укладеної мирової угоди від 17.03.2021 року щодо того, що судові витрати у даній справі залишаються за кожним із сторін, що їх понесла та не підлягають відшкодуванню за рахунок одна одної, суд не вбачає підстав для вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 46, 192, 193, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Фізичної особи-підприємця Короля Андрія Яковича та Фізичної особи-підприємця Мазуленка Володимира Миколайовича про затвердження мирової угоди у справі № 910/18531/20 задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену між Фізичною особою-підприємцем Король Андрієм Яковичем та до Фізичною особою-підприємцем Мазуленка Володимиром Миколайовичем в наступній редакції:

«Мирова угода у справі №910/18531/20

Фізична особа - підприємець Король Андрій Якович (РНОКПП НОМЕР_1 ), діючи на підставі свідоцтва про державну реєстрацію № 0008690 від 16.02.2011 року, з однієї сторони (далі по тексту - Позивач), та Фізична особа підприємець Мазуленко Володимир Миколайович (РНОКПП НОМЕР_2 ), діючий на підставі свідоцтва про державну реєстрацію № 00011335 від 04.11.2005 року з другої сторони (далі по тексту - Відповідач), а разом є сторонами Договору оренди нежитлового приміщення від 28 січня 2019 року та судової справи № 910/18531/20 за позовом фізичної особа - підприємця Король Андрія Яковича до фізичної особа - підприємця Мазуленко Володимира Миколайовича про стягнення 330 000,00 грн. (далі разом по тексту - Сторони), керуючись ст. 192 ГПК України, з метою врегулювання спірних взаємних відносин та пошуку вирішення спору на взаємовигідних умовах, шляхом взаємних поступок, за допомогою правових заходів, що передбачені чинним законодавством України, Сторони дійшли згоди про укладення даної мирової угоди під час розгляд справи № 910/18531/20 на наступних умовах:

Позивач відмовляється від позовних вимог до Відповідача по справі № 910/18531/20 про стягнення суми боргу по Договору оренди нежитлового приміщення від 28 січня 2019 року.

Відповідач, в момент підписання даної мирової угоди, сплачує Позивачу грошові кошти у розмірі 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) грн. в рахунок повного погашення заборгованості по Договору оренди нежитлового приміщення від 28 січня 2019 року готівкою, а Позивач надає Відповідачу прибутковий касовий ордер, квитанцію та власноручно написану розписку про отримання грошових коштів у розмірі 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) грн.

Позивач не має права та не пред`являтиме в майбутньому до Відповідача будь-яких вимог щодо стягнення зобов`язань, які виникли на підставі Договору оренди нежитлового приміщення від 28 січня 2019 року, в тому числі щодо стягнення суми основного боргу, пені, штрафів, інфляційних втрат, трьох відсотків річних, тощо. Усі зобов`язання по Договору від 28 січня 2019 року вважаються припиненими.

Після виконання Відповідачем умов п. 2 даної Мирової угоди, зобов`язання, які виникли на підставі Договору оренди нежитлового приміщення від 28 січня 2019 року, в тому числі в сумі 330 000,00 (триста тридцять тисяч) грн., вважаються такими, що виконані в повному обсязі.

У разі невиконання або неповного виконання Відповідачем умов п. 2 даної Мирової угоди, Позивач має право пред`явити ухвалу суду про затвердження мирової угоди до примусового виконання в порядку передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження».

Всі судові витрати у справі № 910/18531/20 залишаються за кожною із сторін, що їх понесла та не підлягають відшкодуванню за рахунок одна одної.

Сторони стверджують, що у зв`язку із досягненням мирової угоди, будь-яких претензій по предмету судового спору у даній справі одна до одної не мають.

Сторони, підписуючи дану мирову угоду, заявляють про те, що у процесі її укладення діяли в межах наданих повноважень, без порушення прав та інтересів третіх осіб. Наслідки укладення мирової угоди Сторонам відомі та зрозумілі.

Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом м. Києва та діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією мировою угодою.».

Стягувачем за даною ухвалою є Фізична особа - підприємець Король Андрій Якович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Боржником за даною ухвалою є Фізична особа - підприємець Мазуленко Володимир Миколайович ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

Провадження у справі № 910/18531/20 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 23.03.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Т.Ю. Трофименко