ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 березня 2021 року м.Тернопіль Справа № 921/760/20
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «НОТАПС», м.Київ, №01-1/03 від 01.03.2021 (вх.№1863від 04.03.2021)

про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання усунути порушення

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «НОТАПС», м.Київ

до відповідача: Приватного малого підприємства «ІМПУЛЬС», с.Острів Тернопільського району Тернопільської області

про стягнення 15078,63грн,

за участю представників:

скаржника: Грищенко О.М., довіреність №б/н від 20.03.2020;

боржника: не з`явився;

органу ДВС: не з`явився.

В порядку ст.ст.8, 222 Господарського процесуального кодексу України судом здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами.

Представник скаржника взяв участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon».

Зміст поданої скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «НОТАПС», м.Київ, звернулося до Господарського суду Тернопільської області із скаргою на бездіяльність Тернопільського районного відділу ДВС Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 01 лютого 2021 року у справі №921/760/20 про стягнення з Приватного малого підприємства «ІМПУЛЬС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «НОТАПС» 2102грн судового збору.

В обґрунтування скарги зазначено, що 13.02.2021 ТОВ «КОМПАНІЯ «НОТАПС» звернулося до Тернопільського РВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 01.02.2021 у справі №921/760/20, однак станом на 01.03.2021 жодних рішень, визначених нормами Закону України «Про виконавче провадження», від органу виконання судових рішень товариство не отримувало. Дану обставину скаржник вважає порушенням права сторони на виконання судового рішення.

У поданій скарзі товариство просить: 1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Тернопільського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) під час примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 01 лютого 2021 року у справі №921/760/20 в частині порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій, визначених ст.ст.13, 18, 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження»; 2) зобов`язати державного виконавця Тернопільського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) усунути допущене порушення шляхом направлення на адресу ТОВ «КОМПАНІЯ «НОТАПС» постанови (або іншого документу) Тернопільського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у скарзі.

Заперечення боржника та органу ДВС з приводу поданої скарги.

Приватне мале підприємство «ІМПУЛЬС» та Тернопільський районний відділ ДВС Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) не скористалися своїм правом на подання відзиву, заперечень, пояснень по суті скарги; будь яких інших клопотань в порядку господарського процесуального законодавства України, не заявили.

Вирішення процесуальних питань.

Ухвалою суду від 05.03.2021 скаргу ТОВ «КОМПАНІЯ «НОТАПС» №01-1/03 від 01.03.2021 (вх.№1863від 04.03.2021) на бездіяльність органу ДВС прийнято до розгляду в судовому засіданні, котре, з урахуванням приписів ст.342 Господарського процесуального кодексу України, призначено на 15.03.2021; учасникам справи та органу ДВС встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті скарги.

Водночас, судом задоволено подане разом із скаргою клопотання представника ТОВ «КОМПАНІЯ «НОТАПС» (адвоката Грищенка О.М.) про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Представники ПМП «ІМПУЛЬС» та Тернопільський РВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явилися, про причини неявки та їх поважність суду не повідомили. Про судове засідання повідомлені завчасно і належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення №949 від 09.03.2021, №467 від 10.03.2021 про вручення відповідних поштових відправлень.

Враховуючи те, що неявка боржника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не є перешкодою її розгляду (ч.2 ст.342 ГПК України), а надання письмового відзиву на скаргу є правом, а не обов`язком учасника процесу, тому господарський суд вважає за можливе розглянути скаргу товариства в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, яких, за оцінкою суду, є достатньо.

Обставини справи.

У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/760/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «НОТАПС», м.Київ до Приватного малого підприємства «ІМПУЛЬС», с.Острів Тернопільського району Тернопільської області, про стягнення 15078,63грн, в тому числі 6653,99грн заборгованості (дооцінки вартості товару, курсової різниці), 3595,89грн пені, 3078,75грн 30% річних та 1750грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.01.2021 провадження у справі №921/760/20 закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору (п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України); вирішено питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення на користь позивача з ПМП «ІМПУЛЬС» 2102,00грн в повернення сплаченого судового збору.

На примусове виконання ухвали від 26.01.2021 господарським судом 01.02.2021 видано наказ про стягнення сплаченого судового збору.

Встановлено, що 13 лютого 2021 року ТОВ «Компанія «НОТАПС» скерувало даний виконавчий документ в Тернопільський РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) разом із заявою №13-1/02 від 13.02.2021 про відкриття виконавчого провадження, котру надіслано органу примусового виконання судових рішень поштовим відправленням №104 від 13.02.2021 з описом вкладення та згідно рекомендованого повідомлення 16-го відділення поштового зв`язку м.Тернополя №23 отримано органом ДВС 15.02.2021.

Як стверджує скаржник, жодної інформації щодо результатів розгляду відповідної заяви (відкриття та/або відмову у відкритті виконавчого провадження, повернення виконавчого документу, тощо), станом на 01 березня 2021 року стягувачем не отримано, а в телефонному режимі повідомлено про значну навантаженість органів ДВС, тому заява не розглянута у визначений строк. ТОВ «Компанія «НОТАПС» таку бездіяльність органу ДВС вважає порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, ст.3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», що в свою чергу порушує його право на виконання судового рішення (ухвали суду від 26.01.2021), та послугувало підставою звернення з даною скаргою до суду.

Звертаючись із скаргою 01.03.2021 скаржником зазначено, що у даному випадку порушення розгляду його заяви в розумні строки органом ДВС є триваючим, тому товариство вправі оскаржити бездіяльність у будь-який час, коли дійде висновку про порушення у зв`язку із цією бездіяльністю прав та охоронюваних законом інтересів стягувача за виконавчим документом.

Мотиви, якими суд керувався при постановленні ухвали.

У відповідності до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України обов`язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

Конституційний Суд України у рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013, Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За змістом ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

При цьому, господарський суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року (пункт 43) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження», який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій, в тому числі державних виконавців.

Згідно з ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Матеріали скарги свідчать, що 13 лютого 2021 року стягувач - ТОВ «Компанія «НОТАПС» звернувся до Тернопільського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) заявою №13-1/02 від 13.02.2021 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 01.02.2021, виданого на виконання ухвали від 26.01.2021 у справі №921/760/20, в якій просив відкрити виконавче провадження, накласти арешт на грошові кошти та майно боржника, оголосити заборону на його відчуження, а також вчинити інші виконавчі дії, направлені на якомога швидше, повне та своєчасне виконання наказу про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «НОТАПС» 2102,00грн в повернення сплаченого судового збору. Дана заява та оригінал наказу суду отримано 15.02.2021, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (долучене до матеріалів скарги).

Однак, станом на час подання скарги до суду 01.03.2021, Тернопільським РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) не вчинено дій по розгляду заяви стягувача №13-1/02 від 13.02.2021, що стало підставою звернення товариства до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, в порядку ст.339 ГПК України.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За нормами статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Підставою для відкриття виконавчого провадження по виконанню судового рішення є пред`явлений до відповідного відділу державної виконавчої служби виконавчий документ разом із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження (ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

За змістом Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016, автоматизована система виконавчого провадження (далі Система) - це комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в органах державної виконавчої служби, у приватного виконавця, зокрема: реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції та етапів її проходження; об`єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями; реєстрацію виконавчих дій та виготовлення документів виконавчого провадження; контроль за дотриманням строків вчинення виконавчих дій; надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження; централізоване зберігання документів виконавчого провадження в електронному вигляді.

Відповідно до розділу 4 вищевказаного Положення, державний або приватний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

Згідно з ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» чітко встановлено термін, протягом якого державний виконавець зобов`язаний вчинити дію по направленню стягувачу копій постанов про відкриття виконавчих проваджень на підставі поданої ним заяви та виконавчого документу чи про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Утім, матеріали справи свідчать, що дані положення закону не були дотримані державним виконавцем Тернопільського районного відділу ДВС Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції та станом по даний час заява стягувача про відкриття виконавчого провадження за наказом суду від 01.02.2021 у справі №921/760/20 не розглянута взагалі, оскільки жодного рішення органом ДВС не прийнято. Доказів протилежного матеріали справи не містять і такі учасниками справи суду не подано.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у пар. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Висновки господарського суду за результатами розгляду скарги.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення Європейського суду від 15.10.2009).

З огляду на те, що матеріалами справи підтверджуються доводи скаржника з посиланням на пред`явлення до виконання виконавчого документа наказу від 01.02.2021 про стягнення з боржника 2102грн судового збору, його отримання 15.02.2021 органом виконання судових рішень, втім впродовж місяця (з 15.02.2021 по 15.03.2021) не вчинялися дії щодо прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документу, не вчинялися заходи щодо виконання судового рішення, стягувача не повідомлено про хід виконання судового рішення шляхом направлення відповідних процесуальних документів виконавчого провадження всупереч вимог ст.ст.8 13, 18, 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження» та встановлений факт недотримання органом ДВС приписів Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження №2432/5 від 05.08.2016 щодо внесення інформації у Систему про виконавче провадження (дані «Автоматизована система виконавчого провадження» загальнодоступні за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) в сукупності свідчать про порушення гарантованого законом права ТОВ «КОМПАНІЯ «НОТАПС» на своєчасне, ефективне та в повному обсязі виконання судового рішення та, відповідно, про обґрунтованість поданої товариством скарги.

Відповідно до ст.345 ГПК України про виконання даної ухвали органу ДВС повідомити суд та заявника у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 18, 234, 326, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «НОТАПС», м.Київ, №01-1/03 від 01.03.2021 (вх.№1863від 04.03.2021) про визнання неправомірною бездіяльності Тернопільського районного відділу ДВС Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання усунути порушення шляхом надіслання на адресу ТОВ «КОМПАНІЯ «НОТАПС» постанови (або іншого документу) Тернопільського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження, - задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність Тернопільського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) з примусового виконання наказу господарського суду від 01.02.2021 у справі № 921/760/20 в частині порушення строків та порядку розгляду заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження № 13-1/02 від 13.02.2021, вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу суду у справі № 921/760/20.

3. Зобов`язати Тернопільський районний відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) прийняти та направити на поштову адресу ТОВ «КОМПАНІЯ «НОТАПС» постанову, прийняту виконавцем Тернопільського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) за результатами розгляду заяви стягувача №13-1/02 від 13.02.2021 про відкриття виконавчого провадження та документи виконавчого провадження в порядку, передбаченому ст.28 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.255-257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 23.03.2021.

Суддя Н.О. Андрусик