УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

25.03.2021Справа №910/4644/21

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Компанії Inkla Trading&Engineering GMBH про забезпечення позову; особи, які можуть одержати статус учасників справи: Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (відповідач-1), Компанія ISG Supply OU (відповідач-2),

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021 Компанія Inkla Trading&Engineering GMBH звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви.

У вказаній заяві Компанія Inkla Trading&Engineering GMBH просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" та Компанії ISG Supply OU вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання умов Договору поставки продукції №53-121-01-21-10082 від 23.02.2021, у тому числі здійснювати платежі, до моменту набрання рішенням суду законної сили.

Частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Компанія Inkla Trading&Engineering GMBH вказує, що має намір звернутись до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про визнання недійсним рішення тендерного комітету Відокремленого підрозділу Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" від 04.02.2021 про визнання Компанії ISG Supply OU переможцем торгів на закупівлю товарів код ДК 021:34310000-3 "Двигуни та їх частини" (запасні частини до дизель-генераторної установки АСД-5600) та укладення договору, а також про визнання недійсним Договору поставки продукції №53-121-01-21-10082 від 23.02.2021, укладеного за результатами відкритих торгів за тендерною процедурою (ідентифікатор закупівлі - UA-2020-11-12-011573-c).

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає, що рішення тендерного комітету по тендерній закупівлі №UА-2020-11-12-011573-с є протиправним, оскільки пропозиція Компанії ISG Supply OU не відповідає тендерній документації та повинна була бути відхилена, в той час як пропозицію Компанії Inkla Trading&Engineering GMBH було неправомірно відхилено.

Заявник зазначає, що протиправність рішень тендерного комітету Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" є підставою для визнання недійсним Договору поставки продукції №53-121-01-21-10082 від 23.02.2021, оскільки відповідач не мав повноважень на вчинення зазначеного правочину.

Необхідність звернення заявника до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви обумовлена тим, що відповідачем на підставі протиправних оскаржуваних рішень було встановлено неправомірного переможця - Компанію ISG Supply OU, з яким укладено Договір поставки продукції №53-121-01-21-10082 від 23.02.2021.

За твердженнями заявника, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки замовником та Компанією ISG Supply OU будуть виконані умови відповідного договору, а саме (перераховано кошти, здійснено поставку та використано продукцію тощо).

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частинами 1, 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Тобто, за приписами господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Верховний Суд у постанові від 21.02.2019 у справі №904/3168/19 вказав, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у випадку задоволення позову.

Крім того, вжиті заходи забезпечення позову не повинні блокувати господарську діяльність підприємств, не повинні порушувати права інших контрагентів підприємств, до яких вживаються такі заходи, не мають порушувати прав суб`єктів господарювання щодо вільного укладення господарських договорів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Оскільки, у даному разі позивач має звернутись до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Наведене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Компанія Inkla Trading&Engineering GMBH у поданій заяві вказує, що, у разі виконання сторонами Договору поставки, у заявника не буде можливості відновити свої порушені права і, як наслідок, бути визнаним переможцем торгів у спосіб передбачений Законом України "Про публічні закупівлі".

Однак, Компанія Inkla Trading&Engineering GMBH помилково ототожнює недійсність результатів торгів та недійсність Договору поставки (у разі задоволення позову) з отриманням ним автоматичного статусу переможця торгів.

Частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Таким чином, навіть за умови виконання оспорюваного договору, у разі задоволення позовних вимог, буде мати місце реституція (повернення сторін договору у попередній стан), що в свою чергу надасть можливість відновити порушені права Компанії Inkla Trading&Engineering GMBH.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки такі обмеження господарюючого суб`єкта можуть призвести до незворотних наслідків.

В свою чергу, заявник у своїй заяві вказує, що оскаржував рішення тендерного комітету Відокремленого підрозділу Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" до Антимонопольного комітету України (хоча і не долучив до своєї заяви доказів такого оскарження).

Оскарження процедури закупівлі має своїм наслідком заборону замовнику вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо процедури закупівлі, у тому числі приймати рішення про відміну тендера чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі (згідно абз. 2 ч. 17 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі).

Відтак, у зв`язку з оскарження заявником рішень тендерного комітету Відокремленого підрозділу Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" у спірній процедурі закупівлі, укладення спірного договору вже відтерміновувалось.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, а також майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 19.06.2020 у справі №904/5876/19).

Зважаючи на специфіку господарської діяльності Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" чергове відтермінування у виконанні договору поставки (в тому числі, шляхом заборони Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" та Компанії ISG Supply OU вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання умов Договору поставки продукції №53-121-01-21-10082 від 23.02.2021) на невизначений строк, протягом якого буде розглядатись позов Компанії Inkla Trading&Engineering GMBH, може зумовити ситуацію, коли у покупця (навіть за відмови в задоволенні позовних вимог) відпаде необхідність та інтерес у поставці товару, який був предметом закупівлі, та відповідно у такому разі будуть порушені права також Компанії ISG Supply OU.

Відтак, суд вбачає неспівмірність негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заході.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Проте, за висновками суду, обставини, покладені заявником в обґрунтування поданої заяви не вказують на наявність дійсних та достатніх підстав для забезпечення позову, а також такі заходи не можуть вважатись адекватними та співмірними.

Враховуючи наведене , суд зазначає, що заявником у заяві про забезпечення позову не наведено належних обґрунтувань та не доведено належними доказами того факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Компанії Inkla Trading&Engineering GMBH, за захистом яких останнє має намір звернутись до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Компанії Inkla Trading&Engineering GMBH про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (25.03.2021) та може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко