УХВАЛА

м. Київ

25.03.2021Справа № 910/12227/20

Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши за участю секретаря судового засідання Мазура В.М. у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 910/12222/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Інвест"

до 1) Акціонерного товариства "Балтік Інтернешнл Банк"

2) Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор"

Нікітіної Юлії Володимирівни

про скасування записів та рішень про реєстрацію права власності

Представники сторін: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спец-Інвест" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Балтік Інтернешнл Банк" (відповідач-1) та Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни (відповідач-2) про:

- скасування запису № 30337293 від 15.02.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності Акціонерного товариства "Балтік Інтернешнл Банк" (Baltik International Bank) на нежилий будинок - адміністративний, площею 1175,50 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, будинок, 81, літ. А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 та рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45574021 від 18.02.2019;

- скасування запису № 30337205 від 15.02.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності Акціонерного товариства "Балтік Інтернешнл Банк" (Baltik International Bank) на нежилий будинок - адміністративний, площею 489,90 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, будинок, 81, літ. А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 та рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45573906 від 18.02.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що звернення стягнення та державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за відповідачем-1 була проведена із суттєвим порушенням умов Іпотечного договору № 9-3823 від 15.08.2006, Закону України "Про іпотеку" та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Інвест" залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

15.09.2020 через канцелярію господарського суду від позивача отримано заяву про усунення недоліків позовної заяви разом з документами на виконання вимог ухвали суду від 25.08.2020. При цьому, у даній заяві позивач також повідомив суду, що 15.06.2020 Національний банк України виключив Представництво Акціонерного товариства "Балтік Інтернешнл Банк" в Україні з Державного реєстру банків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/12227/20, справу вирішено розглядати за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 25.03.2021. Зупинено провадження у справі №910/12227/20 до 25.03.2021, у зв`язку з необхідністю повідомлення у встановленому законом порядку АТ "Балтік Інтернешнл Банк" про розгляд даної справи

30.10.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Інвест" надійшла заява про забезпечення позову шляхом 1. накладення арешту на нерухоме майно, а саме: (1) нежилий будинок-адміністративний (літ. А), загальною площею 1175,5 кв. м за адресою м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81; (2) нежилий будинок-адміністративний (літ. Б), загальною площею 489,9 кв. м за адресою м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81а.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Спец-Інвест" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спец-Інвест" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 у справі №910/12227/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/12227/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 у справі №910/12227/20 повернуто без розгляду.

15.12.2020 на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій останній просив поновити провадження у справі, прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Також, 15.12.2020 до Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та призначення підготовчого засідання у справі, в межах строків, визначених ст. 181 ГПК України.

Враховуючи, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 підготовче засідання у справі №910/12227/20 було призначено на 25.03.2021 та саме до цієї дати зупинено провадження у справі, а нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено зміни дати судового засідання на вимогу сторін, суд залишив клопотання сторін про поновлення провадження у справі без розгляду.

Представники сторін у судове засідання 25.03.2021 не з`явились. Клопотань про відкладення розгляду справи сторони суду не подали. Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання.

Відтак, виходячи з положень ч. 3 ст. 202 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача, суд відзначає таке.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень статті 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як встановлено судом, подана позивачем заява про відмову від позову підписана Головою ліквідаційної комісії ТОВ «Спец-Інвест» Мартинюком А.В., повноваження якого підтверджені протоколом № 16/03/18 Загальних зборів учасників ТОВ «Спец-Інвест» від 16.03.2018 та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою та приймає її до розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Одночасно суд повідомляє позивачу про наслідки, передбачені ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України відмови від позову та закриття провадження у справі, а саме у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження, у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Водночас, пунктом 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з заяви про відмову від позову, остання не містять вимоги щодо часткового відшкодування суми судового збору, а відтак судом застосовані положення п. 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 123, 185, 231 (п. 4 ч.1), 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Інвест» від позову.

2. Закрити провадження у справі № 910/12227/20.

3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано: 26.03.2021.

Суддя А.І. Привалов