УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання та

продовження строку підготовчого провадження

м. Київ

22.03.2021справа № 910/2175/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/2175/21

за позовом фізичної особи-підприємця Дерев`янко Валентини Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання частково недійсним рішення від 04.11.2020 №38-р/тк,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Бабченко Ю.Ю. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань),

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Дерев`янко Валентина Миколаївна (далі - Підприємець) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України (далі - АМК) від 04.11.2020 №38-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №56-3.5/15-2019 (далі - рішення №38-р/тк) в частині накладення на Підприємця штрафів.

Позов мотивовано тим, що:

- тимчасова адміністративна колегії АМК прийняла рішення №38-р/тк, яким:

визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сагат» (далі - Товариство) і Підприємець вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Будівництво міні-сироварні за адресою вул. Молодіжна 12, с. Рогачів Баранівського району Житомирської області» (ДК 021:2015 код 45210000-2 «Будівництво будівель»), яку проводила Баранівська міська рада за допомогою електронної системи «ProZorro», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-02-07-000106-c (пункт 1 резолютивної частини рішення №38-р/тк);

за порушення, зазначене в пункті 1 рішення №38-р/тк, накладено штраф на позивача у сумі 153 668 грн. (пункт 3 резолютивної частини рішення №38-р/тк);

визнано, що Товариство і Підприємець вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «Будівництво прозорого офісу з блокованими приміщеннями торгово-тренінгового центру за адресою: вул. Звягельська, 7Б, м. Баранівка, Баранівський район, Житомирська область», яку проводила Баранівська міська рада за допомогою електронної системи «ProZorro», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-09-27-000261-a (пункт 4 резолютивної частини рішення №38-р/тк);

за порушення, зазначене в пункті 4 рішення №38-р/тк, накладено штраф на позивача у сумі 153 668 грн. (пункт 5 резолютивної частини рішення №38-р/тк);

- на думку позивача, у рішенні №38-р/тк не визначене співвідношення між розміром штрафу накладеним на позивача та будь-якими обставинами справи №56-3.5/15-2019, та не визначена співрозмірність (пропорційність) суми штрафу діями позивача та їх наслідками.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.03.2021, встановлено:

- позивачу строк:

для надання суду оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору - для огляду безпосередньо у засіданні;

у п`ять днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу;

- відповідачу строк:

у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду: відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу; копій матеріалів справи №56-3.5/15-2019, які мають значення для розгляду даної справи по суті, в тому числі рішення №38-р/тк;

у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу.

У підготовче засідання 22.03.2021 з`явився представник відповідача; представник позивача не з`явився; про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 22.03.2021 наголосив на доводах клопотань про продовження строку на подання відзиву на позов з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, мотивовані тим, що справа АМК №56-3.5/15-2019 є об`ємною та потрібно достатньо часу на підготовку необхідних доказів.

Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження і продовжити АМК процесуальний строк до 08.04.2021 для надання суду відзиву на позов з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини та копій матеріалів справи №56-3.5/15-2019, які мають значення для розгляду даної справи по суті, в тому числі рішення №38-р/тк.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене, враховуючи неявку у підготовче засідання представника позивача та клопотання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/2175/21.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 177, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/2175/21 за позовом фізичної особи-підприємця Дерев`янко Валентини Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767) про визнання частково недійсним рішення від 04.11.2020 №38-р/тк.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/2175/21 на 26.04.21 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Продовжити Антимонопольному комітету України строк до 08.04.2021 для подання суду відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу та копій матеріалів справи №56-3.5/15-2019, які мають значення для розгляду даної справи по суті, в тому числі рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 04.11.2020 №38-р/тк.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набрала законної сили 22.03.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко