ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 15/5009/1800/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду

від 01.12.2020

у справі № 15/5009/1800/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" (правонаступник відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Галантос")

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро"

про звернення стягнення на майно та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

1. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019, яка залишена без змін Постановою Верховного Суду від 18.04.2019 у справі № 15/5009/1800/11:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.11.2018 про закриття провадження у справі № 15/5009/1800/11 (суддя Корсун В.Л.) за заявою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі № 15/5009/1800/11 задоволено;

залучено до участі у справі №15/5009/1800/11 Товариство з обмеженою відповідальністю "Галантос" як процесуального правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто"

справу за заявою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі № 15/5009/1800/11 за позовом: ПАТ "Комерційний промислово-інвестиційний банк, Київ до відповідача: ТОВ "Авіто", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро" про звернення стягнення на майно та зобов`язання вчинити певні дії передано господарському суду Запорізької області для розгляду по суті.

2. 26.11.2020 ТОВ "Галантос", яке є правонаступником ТОВ "Авіто" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі №15/5009/1800/11, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у даній справі і ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.11.2018 про закриття провадження у справі № 15/5009/1800/11 відмовити в повному обсязі.

3. В якості підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі №15/5009/1800/11, заявник посилається на те, що судом апеляційної інстанції при винесені постанови від 16.01.2019 не зазначено доводи і мотиви на підставі яких ґрунтується позиція суду щодо задоволення апеляційної скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", у зв`язку з чим не дотримано вимог Конвенції та практики Європейського суду з прав людини , зокрема порушення норми статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, оскільки право на справедливий суд, включає також і право на вмотивоване рішення. Нововиявленою обставиною у даній справі заявник вважає існування судової практики Верховного Суду щодо вмотивованості судового рішення, зокрема, постанови від 30.05.2018 по справі № 922/2017/17, оскільки ТОВ "Галантос" не було і не могло бути відомо про ці нововиявлені обставини, водночас, саме на суд апеляційної інстанції покладено повноваження здійснювати правосуддя та дотримуватися Конвенції та практики Європейського суду з прав людини. Крім того, на дату винесення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 ТОВ "ГАЛАНТОС" не було стороною у справі.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

4. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2020 визнано подання ТОВ "Галантос" заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі № 15/5009/1800/11 зловживанням процесуальними правами. Заяву ТОВ "Галантос" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі №15/5009/1800/11 - повернуто скаржнику без розгляду. Стягнуто в дохід Державного бюджету України з ТОВ "Галантос" штраф у розмірі 10 510,00 грн. Ухвала є виконавчим документом і набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України з дати її підписання - 01.12.2020. Ухвала може бути пред`явлена до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох місяців - у строк до 01.03.2020. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795). Боржник: ТОВ "Галантос" (49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січових Стрільців, будинок 23, приміщення 17, ).

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

5. 10.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Галантос" через Центральний апеляційний господарський суд звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 10.12.2020 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі № 15/5009/1800/11, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Центрального апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.

6. 30.12.2020, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" від 10.12.2020 разом зі справою № 15/5009/1800/11 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" у справі № 15/5009/1800/11 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 25.01.2021.

8. Ухвалою Верховного Суду від 11.02.2021, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 15/5009/1800/11 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" від 10.12.2020 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2020; призначено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" від 10.12.2020 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі № 15/5009/1800/11 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

9. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 11.03.2021 № 29.3-02/364, у зв`язку з відпусткою судді Ткаченко Н.Г. та перебуванням на лікарняному судді Жукова С.В., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 15/5009/1800/11.

10. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.03.2021 справу № 15/5009/1800/11 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" від 10.12.2020 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

11. Ухвалою Верховного Суду від 11.03.2021 прийнято касаційну скаргу ТОВ "Галантос" від 10.12.2020 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі № 15/5009/1800/11, колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я., до свого провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

12. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Галантос" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу № 15/5009/1800/11 передати до Центрального апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття провадження за заявою ТОВ "Галантос" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі № 15/5009/1800/11.

13. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

13.1. Оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням статей 2, 11, 236 ГПК України, а також з ігноруванням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Верховного Суду.

13.2. ТОВ "Галантос" скористався своїм правом на подання заяви про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі № 15/5009/1800/11 за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України.

13.3. Скаржник зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що подання апеляційної та касаційної скарги на судові рішення, якщо це не заборонено процесуальним законом України, не є зловживанням процесуальними правами, а є вчиненням дозволених процесуальним законом процесуальних дій. Водночас не зазначає ні дати ні номеру постанов Верховного Суду, а лише наводить посилання [http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/81722049],[rhttp://www.reyestr.court.gov.ua/Review/820653681].

13.4. На підтвердження своєї позиції скаржник наводить постанови Верховного Суду, без зазначення номерів справ, зазначивши лише дати: від 16.08.2019 та 20.02.2019. Водночас цитуючи одну з постанов ВС від 20.02.2019 наводить текст, з якого вбачається, що він стосується справи № 916/1689/18.

13.5. Оскільки дії ТОВ "Галантос", щодо подання заяви про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 за нововиявленими обставинами не є зловживанням процесуальними правами, ухвала апеляційного господарського суду в частині накладення штрафу внаслідок визнання дій ТОВ "Галантос" зловживанням процесуальними правами є незаконною та підлягає скасуванню.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

14. Від інших учасників справи до Верховного Суду не надходили відзиви на касаційну скаргу ТОВ "Галантос".

Позиція Верховного Суду

15. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

16. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

17. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

19. 26.11.2020 ТОВ "Галантос", яке є правонаступником ТОВ "Авіто" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі №15/5009/1800/11.

20. Відповідно до частини 2 статті 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

21. Як встановлено судом апеляційної інстанції, в якості нововиявленої обставини для перегляду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі №15/5009/1800/11, заявник посилається на те, що судом апеляційної інстанції при винесені постанови від 16.01.2019 не зазначено доводи і мотиви на підставі яких ґрунтується позиція суду щодо задоволення апеляційної скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", у зв`язку з чим не дотримано вимог Конвенції та практики Європейського суду з прав людини , зокрема порушення норми статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, оскільки право на справедливий суд, включає також і право на вмотивоване рішення. Нововиявленою обставиною у даній справі заявник вважає існування судової практики Верховного Суду щодо вмотивованості судового рішення, зокрема, постанови від 30.05.2018 по справі № 922/2017/17, оскільки ТОВ "Галантос" не було і не могло бути відомо про ці нововиявлені обставини, водночас, саме на суд апеляційної інстанції покладено повноваження здійснювати правосуддя та дотримуватися Конвенції та практики Європейського суду з прав людини. Крім того, на дату винесення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 ТОВ "Галантос" не було стороною у справі.

22. Верховний Суд у постанові від 18.02.2020 у даній справі вже висловлював правову позицію про те, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. (Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 909/1056/15).

23. Разом з тим, суд апеляційної інстанції ознайомившись з матеріалами заяви, дійшов висновку про повернення заяви ТОВ "Галантос" в порядку частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

24. Суд апеляційної інстанції приймаючи вказане судове рішення виходив з наступних обставин.

24.1. Після того, як Постановою Верховного Суду від 18.04.2019 залишено без змін Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.05.2019, прийнято заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі № 15/5009/1800/11 до розгляду, справі присвоєно № провадження 15/86/13-17/80/14-5/49/17-17/109/18-35/9/19, судове засідання призначено на 11.06.2019 о/об 14 год. 30 хв. ( https://reyestr.court.gov.ua/Review/81724273).

24.2. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.06.2019, задоволено клопотання представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи та відкладено розгляд заяви на 18.06.2019 об 14 год. 30 хв. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/82338090 ).

24.3. Відповідно до Ухвали Господарського суду Запорізької області від 18.06.2019, після засідання 11.06.2019, представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, та зазначив, що ухвалу суду ним не отримано, а отже часу для підготовки відзиву у відповідача не достатньо. 18.06.2019 представник відповідача надала заяву про відвід судді Топчій О.А., яка мотивована тим, що відповідачу не достатньо часу для формування правової позиції та підготовки відзиву, вказує на наявність ознак протиправності та несправедливості, має ознаки того, що Суддя не зберігає об`єктивність і неупередженість. Розглянувши заяву ТОВ "Галантос" про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, залишив її без задоволення, зупинив провадження у справі №15/5009/1800/11 до вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Топчій О.А. іншим складом суду (https://reyestr.court.gov.ua/Review/82425120).

24.4. Ухвалою суду від 19.06.2019 у справі № 15/5009/1800/11 заяву ТОВ "Галантос" про відвід судді Топчій О.А. у справі № 15/5009/1800/11 залишено без задоволення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/82459960).

24.5. Згідно ухвали Господарського суду Запорізької області від 24.06.2019, на адресу Господарського суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга від ТОВ "Галантос" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.08.2016, від 12.09.2016, від 22.03.2017 та від 15.05.2019 у справі № 15/5009/1800/11. На підставі підпункту 17.12. Розділу ХІ Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд дотримався обов`язку зупинити провадження у справі до перегляду ухвал господарського суду Запорізької області від 15.08.2016, від 12.09.2016, від 22.03.2017 та від 15.05.2019 у справі № 15/5009/1800/11 в апеляційному порядку (https://reyestr.court.gov.ua/Review/82603746).

24.6. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2019, подання ТОВ "Галантос" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.06.2019 про поновлення та зупинення провадження у справі №15/5009/1800/11 - визнано зловживанням процесуальними правами, апеляційну скаргу ТОВ "Галантос" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.06.2019 про поновлення та зупинення провадження у справі №15/5009/1800/11 повернуто скаржнику (https://reyestr.court.gov.ua/Review/82998092).

24.7. Ухвалою Верховного Суду від 09.08.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 15/5009/1800/11 за касаційною скаргою ТОВ "Галантос" від 05.07.2019 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2019 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/83537737).

24.8. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.08.2019 поновлено провадження у справі № 15/5009/1800/11 з 12.09.2019. Судове засідання призначено на 12.09.2019 о/об 10 год. 45 хв. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/83872054).

24.9. Відповідно до Ухвали Господарського суду Запорізької області від 03.09.2019, 30.08.2019 на адресу Господарського суду Запорізької області надійшов запит з Центрального апеляційного господарського суду про витребування справи № 15/5009/1800/11 у зв`язку з надходженням заяви ТОВ "Галантос" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 у справі № 15/5009/1800/11. У відповідності до приписів п.п. 17.10 Розділу ХІ, п.п.17.12 Розділу ХІ Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України суд зупинив провадження у справі № 15/5009/1800/11 до розгляду заяви ТОВ "Галантос" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 у справі № 15/5009/1800/11, справу № 15/5009/1800/11 направлено до Центрального апеляційного господарського суду (https://reyestr.court.gov.ua/Review/84007500).

24.10. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 в задоволені заяви ТОВ "ГАЛАНТОС" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 у справі № 15/5009/1800/11 відмовлено, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 у справі № 15/5009/1800/11 залишено в силі (https://reyestr.court.gov.ua/Review/85713875).

24.11. Постановою Верховного Суду від 18.02.2020 касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Галантос" від 25.11.2019 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 закрито, касаційну скаргу ТОВ "Галантос" від 25.11.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у справі № 15/5009/1800/11 залишено без задоволення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/87891228).

24.12. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2020, подання ТОВ "Галантос" апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11 визнано зловживанням процесуальними правами, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11 - повернуто скаржнику без розгляду (https://reyestr.court.gov.ua/Review/88705977).

24.13. Ухвалою Верховного Суду від 09.10.2020, відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 15/5009/1800/11 за касаційною скаргою ТОВ "Галантос" від 07.08.2020 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.09.2015 та на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015.

24.14. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.11.2020, поновлено провадження у справі № 15/5009/1800/11 з 01.12.2020. Судове засідання призначено на 01.12.2020 о/об 12 год. 00 хв. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/92703934).

25. Колегія суддів апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі констатує, що після скасування Постановою Центрального апеляційного господарського суду ухвали Господарського суду Запорізької області від 22.11.2018 про закриття провадження у справі №15/5009/1800/11 та передання справи Господарському суду Запорізької області для розгляду по суті, справа по суті слухалася двічі, при чому 11.06.2019 місцевий господарський суд задовольнив клопотання представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи та відклав розгляд заяви на 18.06.2019, а 18.06.2019 представник відповідача заявив про відвід судді, мотивуючи своє клопотання недостатністю наданого йому судом строку для ознайомлення з матеріалами справи, що свідчить про упередженість судді.

26. Суд апеляційної інстанції встановив, що двічі (12.07.2019 та 10.04.2020) дії ТОВ "Галантос" по поданню апеляційних скарг, визнавалися судом апеляційної інстанції зловживанням процесуальними правами.

27. Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

28. Під зловживанням процесуальними правами, слід розуміти особливу форму господарського процесуального правопорушення, тобто умисні, недобросовісні дії учасників господарського процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав учасників судового процесу та їх представників, та перешкоджанням діяльності суду по справедливому та своєчасному розгляду і вирішенню господарської справи.

29. Таким чином, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені Господарським процесуальним кодексом України (частина 4 статті 43 цього Кодексу).

30. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (Рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України", від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (Рішення ЄСПЛ у справі "Мусієнко проти України" від 20.01.2011).

31. У свою чергу згідно з пунктом 2 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

32. Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. У разі ж коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

33. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.08.2019 у справі № 905/945/18 та у постанові від 16.10.2019 у справі № 906/936/18.

34. У контексті вищенаведеного Верховний Суд критично оцінює доводи касаційної скарги, що описані в пунктах 13.2 цієї постанови.

35. Так, заперечуючи висновки суду апеляційної інстанції ТОВ "Галантос" зазначає, що єдиною можливістю відновлення прав та інтересів останнього є перегляд постанови від 16.01.2019 за нововиявленими обставинами, водночас скаржник не спростовує обставини про вчинення саме ним перешкод у здійсненні судочинства.

36. Водночас скаржник зазначає (п. 13.3 постанови), що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що подання апеляційної та касаційної скарги на судові рішення, якщо це не заборонено процесуальним законом України, не є зловживанням процесуальними правами, а є вчиненням дозволених процесуальним законом процесуальних дій, проте не зазначає ні дати ні номеру постанов Верховного Суду, а лише вказує веб-посилання на судові рішення, а саме: [http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/81722049],[rhttp://www.reyestr.court.gov.ua/Review/820653681].

37. Також, на підтвердження своєї позиції скаржник наводить (п. 13.4.) постанови Верховного Суду, без зазначення номерів справ, зазначивши лише дати: від 16.08.2019 та 20.02.2019. Водночас скаржником наведено цитату з постанови Верховного Суду від 20.02.2019, з якого вбачається, що вона стосується справи № 916/1689/18, проте у справі № 916/1689/18, як вбачається з ЄДРСР є дві постанови Верховного Суду від 16.04.2019 та від 23.10.2019, жодна з яких не датована 20.02.2019.

38. Отже, з наведеного колегія суддів не вбачає за можливе з`ясувати які саме постанови Верховного Суду мав на увазі скаржник, та чи прийняті дані постанови за подібного предмета спору, підстав позову, фактичних обставин справи та нормативно-правового регулювання спірних правовідносин у наведених скаржником справах та у справі яка розглядається № 15/5009/1800/11.

39. Водночас, колегія суддів наголошує, що виходячи з обставин справи, правової позиції Верховного Суду (див. п. 22 цієї постанови), системного аналізу наведених вище норм права та з урахуванням того, що перелік зловживань процесуальними правами не є вичерпним, а поведінка та процесуальні дії суб`єктів господарського процесу оцінюються судами у кожному конкретному випадку, аналіз руху справи № 15/5009/1800/11 після винесення Центральним апеляційним господарським судом постанови від 16.01.2019, свідчить про наявність системних дій ТОВ "Галантос" спрямованих на безпідставне затягування розгляду справи, перешкоджанню суду першої інстанції розглянути справу по суті і прийняти рішення.

40. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що адекватним процесуальним наслідком відносно зловживання процесуальними правами з боку ТОВ "Галантос" є повернення заяви заявнику в порядку частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

41. З огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Галантос" не враховано попередні рішення та зауваження Центрального апеляційного господарського суду щодо наслідків зловживання процесуальними правами, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла правомірного висновку про наявність правових підстав для застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" заходу для запобігання зловживанню процесуальними правами у майбутньому у вигляді штрафу.

42. Враховуючи, що даний захід застосовується до ТОВ "Галантос" вперше, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що адекватним розміром, що підлягає стягненню з заявника є мінімальна санкція визначена частиною 2 статті 135 ГПК України, у вигляді п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

43. Оскільки відповідно до статті 7 Закону України № 294-IX від 14.11.2019 "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2 102,00 гривень, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з Товариство з обмеженою відповідальністю "Галантос" підлягає стягненню штраф у розмірі 10 510,00 грн.

44. Виходячи з системного аналізу наведених норм Господарського процесуального кодексу України, з метою запобіганню зловживанням відповідачем його процесуальними правами та перешкоджання розгляду справи, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає правомірним висновок суду апеляційної інстанції, який оцінивши обставини справи в їх сукупності, дослідивши зміст усіх поданих апеляційних скарг, проаналізувавши поведінку ТОВ "Галантос", спосіб та характер вчинення відповідних процесуальних дій, обґрунтовано повернув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" та реалізував встановлений частиною 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України обов`язок та вжив щодо відповідача передбачений статтею 135 цього Кодексу захід процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу. Питання визначення розміру накладеного штрафу знаходиться у межах повноважень відповідного суду і вирішується в залежності від конкретних обставин справи з урахуванням принципів господарського судочинства, які у даному випадку повністю дотримані апеляційним господарським судом.

45. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

46. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі № 15/5009/1800/11 прийнята відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її зміни або скасування не вбачається.

47. Оскільки підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає, то судовий збір відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" від 10.12.2020 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі № 15/5009/1800/11 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі № 15/5009/1800/11 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк