СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23 березня 2021 року Справа № 922/3003/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є. , суддя Радіонова О.О.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від позивача - Стельмах О.С., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 04.02.2011 № 514) на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 07.09.2020 № 20/9-11Д/20; довіреності від 17.12.2020 № 01-01-23/6289-20;

від відповідача - Озерний К.-В. О., адвокат ( свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 24.07.2018 серія ПТ № 935) на підставі ордеру від 12.10.2020 серії ХВ № 822;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, Комунального підприємства "Чугуїввода", м. Чугуїв, Харківської області, (вх. №263 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2020 (повний текст рішення складено 11.12.2020, суддя Смірнова О.В.) у справі № 922/3003/20

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків,

до Комунального підприємства "Чугуїввода", м. Чугуїв, Харківської області,

про стягнення 11154180,86 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2020 року Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Чугуїввода" про стягнення (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 09.11.2020 року, яка була прийнята судом) основної заборгованості 8650680,86 грн, пені в сумі 446574,24 грн, інфляційних втрат у сумі 1206773,96 грн, 3% річних у сумі 641151,94 грн, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачем строків оплати за надані позивачем послуги за договором № 16114 від 31.12.2009.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.12.2020 у справі №922/3003/20 позов задоволено частково. Стягнуто з КП "Чугуїввода" на користь КП "Харківводоканал" основну заборгованість в сумі 8650680,86 грн, пеню в сумі 446574,24 грн, інфляційні втрати у сумі 1167149,50 грн, 3% річних у сумі 641151,94 грн та судовий збір у сумі 163583,35 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача 490 018,21 грн, в т.ч. 35 096,67 грн основного боргу, 446 574,24 грн пені, 8 347,30 грн 3% річних та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити. Одночасно, до апеляційної скарги, заявник надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Також 19.01.2021 КП «Чугуїввода» до суду апеляційної інстанції надано заяву, в якій відповідач просив суд зобов`язати відповідача надати до суду докази складання та направлення до КП «Чугуїввода» окремих рахунків для оплати пені; загальний розрахунок обсягів спожитої за позовний період питної води із виділенням додаткових обсягів, отриманих розрахунковим шляхом; підтвердження перерв у роботі засобу обліку вода та час кожної перерви за позовний період по кожному випадку донарахування обсягів спожитої води; підтвердження причини перерв у роботі засобу обліку води; технічні характеристики засобу обліку води в частині причин зупинення його роботи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 19.01.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (вуддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Зубченко І.В., Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 апеляційну скаргу відповідача, КП "Чугуїввода" на рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2020 у справі № 922/3003/20 залишено без руху. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали відповідачу надано строк для усунення недоліків, а саме - подати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі; роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 поновлено КП "Чугуїввода" пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2020 у справі №922/3003/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП «Чугуїввода» на рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2020 у справі №922/3003/20; встановлено строк до 01.03.2021 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу; встановлено учасникам справи строк до 01.03.2021 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом даної апеляційної скарги; зупинено дію рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2020 у справі № 922/3003/20.

01.03.2021 від позивача, КП «Харківводоканал» до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

Також у відзиві на апеляційну скаргу позивач просив прийняти та дослідити докази, які не були подані до суду першої інстанції, а саме копію листа від 18.01.2016 №23, копію змін до робочого проєкту автоматизованого вузла обліку питної води (ввід вул.Польова) м.Чугуїв від 2016 року, копію листа від 04.05.2018 №14-6/2767, копію листа від 02.10.2018 №14-6/5534, копію листа від 16.11.2016 №14-6/5534, копію листа від 10.02.2021 №61, роздруківку звіту про споживання за 2017 рік, роздруківку звіту про споживання 2018 рік, роздруківку протоколу подій з 27.04.2017 по 31.12.2018; заяву апелянта про витребування доказів залишити без задоволення.

У зв`язку з відпусткою судді Зубченко І.В., протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Гребенюк Н.В., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

23.03.2021 КП «Чугуїввода» подано заперечення на відзив КП «Харківводоканал», у якому апелянт зазначає, що надані позивачем докази не можуть бути прийняті судом у розумінні положень ст. ст. 80, 269 ГПК України.

Також 23.03.2021 КП «Чугуїввода» звернувся до Східного апеляційного господарського суду із клопотанням про призначення експертизи, в якому просив призначити технічну експертизу у даній справі, проведення якої доручити Харківському державному науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса; перед експертом поставити наступні питання:

1. Чи мали місце пошкодження засобу обліку по вул. Мухіна, м. Чугуїв за позовний період?

2. Чи мали місце інші причини зупинення роботи засобу обліку по вул. Мухіна, м. Чугуїв у позовний період?

3. Чи можливо встановити, які і коли виникали перерви у роботі засобу обліку води, а також який час кожної перерви мав місце за позовний період по кожному випадку донарахування обсягів спожитої води?

4 Чи передбачено технічними характеристиками засобу обліку зупинення його роботи у випадку тимчасової відсутності постачання електроенергії?

5. Чи забезпечує засіб обліку фіксацію зупинення роботи засобу обліку?

6. Чи можливо встановити кожне зупинення роботи засобу обліку по вул. Мухіна, м. Чугуїв за позовний період?

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати оскаржуване рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача 490 018,21 грн, в т.ч. 35 096,67 грн основного боргу, 446 574,24 грн пені, 8 347,30 грн 3% річних та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити. Також апелянт підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, заперечив проти задоволення клопотання апелянта про призначення експертизи, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення місцевого господарського суду без змін.

У відповідності до ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, у разі, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Приймаючи до уваги подане скаржником клопотання про призначення експертизи, зважаючи на необхідність надання позивачем відповідних пояснень, порадившись з приводу подальшого провадження у справі, керуючись основними принципами господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що даний спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні та дійшла висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні до 12год 00хв 13.04.2021.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 197, ч. 2 ст. 216, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "13" квітня 2021 р. о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 117 .

2. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова