ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 року м.Дніпро Справа № 904/201/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач),

судді: Кощеєв І.М., Кузнецова І.Л.

Секретар судового засідання Григоренко А.А.

Представники сторін:

від позивача: Німак Є. Ю., посвідчення № 1688 від 23.11.2018 р., адвокат;

від відповідача: Мисник Н. В., посвідчення № 000018 від 26.08.2015 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2021 (суддя Бєлік В.Г.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1", м. Дніпро

до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, припинення права власності.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Місія-1" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30747427 від 02.08.2016 року (16:38:04), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, яким зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" на об`єкт нерухомого майна: торгівельний центр, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, опис об`єкта: торгівельний центр літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під.А-5 загальною площею 32408,7 кв.м; в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. а6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на І поверх літ.а11-1; навіс літ. Б, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), вулиця Боброва, 1;

- припинити право власності Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" на об`єкт нерухомого майна: торгівельний центр, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, опис об`єкта: торгівельний центр літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під.А-5 загальною площею 32408,7 кв.м; в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. а6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на І поверх літ.а11-1; навіс літ. Б, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (колишня назва -м. Дніпропетровськ), вулиця Боброва, 1.

14.01.2021 року від позивача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд:

1. Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського. 1 д, м. Київ. 01001): торгівельний центр, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, опис об`єкта: торгівельний центр літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під.А-5 загальною площею 32408,7 кв.м; в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. аб. а7. а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на І поверх літ.а11 -1; навіс літ. Б. адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Боброва. 1.

2. Заборонити будь-яким суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, зазначеним у статті 6 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, усім суб`єктам державної реєстрації прав (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад. Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам), усім державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні ДІЇ у Державному реєстрі речових прав щодо об`єкта нерухомого майна Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1 д. м. Київ, 01001): торгівельний центр, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01. опис об`єкта: торгівельний центр літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під.А-5 загальною площею 32408.7 кв.м; в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. аб, а7, а8. а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на І поверх літ.а11 -1; навіс літ. Б. адреса: Дніпропетровська обл.. м. Дніпропетровськ, вулиця Боброва, 1.

3. Заборонити Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського. Ід. м. Київ, 01001). Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКСІТО ПАРТНЕРС І КОЕН УКРАЇНА" (місцезнаходження: 01014, місто Київ. вул. Звіринсцька. будинок 63, ідентифікаційний код юридичної особи: 41781450), а також іншим особам, що діють в інтересах та за дорученням Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського. 1 д, м. Київ. 01001). вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження (передачу в інший спосіб третім особам) об`єкта нерухомого майна: торгівельний центр, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01. опис об`єкта: торгівельний центр літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1. А2-1. АЗ-1. А4-1 га підвалом літ. під.А-5 загальною площею 32408,7 кв.м; в`їзди у паркінг літ. а1. а2; сходи літ. а4, ґанки літ. аб. а7, а8. а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на 1 поверх літ.а11 -1: навіс літ. Б. адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Боброва. 1. в тому числі, але не виключно, вчиняти дії, спрямовані на організацію. -проведення та оформлення результатів відкритих торгів (онлайн аукціону) з продажу активів АТ КБ "ПриватБанк": ТРЦ Приозерний, лот №ЕРСU012021 на веб-сторінці в мережі Інтернет за посиланням: https://epliguid.com/ua, .зокрема, підписання протоколів, договорів купівлі-продажу та будь-яких інших документів. складених в ході та/або за наслідками його проведення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2021 у даній справі Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" про забезпечення позову задоволено частково. Вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накладено арешт на об`єкт нерухомого майна Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського. 1 д, м. Київ. 01001): торгівельний центр, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, опис об`єкта: торгівельний центр літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під.А-5 загальною площею 32408,7 кв.м; в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. аб. а7. а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на І поверх літ.а11 -1; навіс літ. Б. адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Боброва. 1. В решті заяви про забезпечення позову відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення суд прийшов до висновку, що позивачем надані до заяви про забезпечення позову докази здійснення відповідачем дій, направлених на продаж майна, що входить до предмету позову, а саме, роздруківки веб-сторінок: https://epliquid.com/ua/bidding/55, https://privatbank.ua/news/2021/1/4/1356, роздруківка Умов продажу лоту, опублікованих на веб-сайті: https://epliquid.com/ua/bidding/55.

В даному випадку, наявний зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити захист права позивача в разі задоволення позову.

Відтак, достатньою мірою забезпечення позову накладення арешту на торгівельний центр літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під.А-5 загальною площею 32408,7 кв.м; в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. аб. а7. а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на І поверх літ.а11 -1; навіс літ. Б. адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Боброва. 1.

Інши способи забезпечення позову, про які просить позивач, а саме, заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав щодо об`єкта нерухомого майна, як і заборона вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження (передачу в інший спосіб третім особам) об`єкта нерухомого майна охоплюються поняттям арешту майна та заходами спрямованими на його виконання. Тобто, необхідність застосування таких заходів забезпечнння позову відсутня.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Акціонерне товариство Комерційного банку "Приватбанк" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2021 у справі № 904/201/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційних вимог скаржник зазначає, що на час розгляду даної заяви у суді, об`єкт нерухомості, торгівельний центр, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, опис об`єкта: торгівельний центр літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під.А-5 загальною площею 32408,7 кв.м; в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. аб. а7. а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на І поверх літ.а11 -1; навіс літ. Б. адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Боброва. 1, відносно якого позивач просив вжити заходи забезпечення позову, фактично був предметом продажу за публічною конкурсною процедурою, яка проводилась від імені АТ КБ «ПриватБанк» єдиним акціонером якого, кому належить 100 % акцій статутного капіталу Банку, є держава, що в силу вимог ч. 12 ст. 137 ГПК України виключає можливість вжиття відповідних заходів забезпечення, оскільки такі заходи матимуть наслідком вручання в проведення публічної конкурсної процедури.

Таким чином, судом винесено ухвалу про забезпечення позову за відсутності обґрунтованості співмірності вимог заявника, обраному судом заходу забезпечення позову та не враховуючи той факт, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту може завдати шкоди АТ КБ «Приватбанк» у вигляді неможливості продажу майна і, як наслідок, неможливості отримання грошових коштів від потенціального покупця. Перешкоджаючи публічній процедурі з продажу позивач завдає відповідачеві збитки, які останній поніс у зв`язку з продажем та необхідністю нести витрати за експлуатацію та обслуговування об`єкта, що не використовується Банком в операційній діяльності.

До того ж, заява про забезпечення позову не відповідає за формую та змістом ст. 139 ГПК України, на що суд не звернув уваги та не повернув заяву заявнику, як того вимагає п. 7 ст. 140 ГПК України.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому зазначено, що судом першої інстанції належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, ухвала Господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачені законом підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали - відсутні. У зв`язку із чим, апеляційна скарга є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Чус О.В.(доповідач), суддів: Кузнецової І.Л., Кощеєва І.М. від 08.02.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2021 у справі №904/201/21 та призначено справу до розгляду на 02.03.2021 на 15 годин 30 хвилин.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

За змістом наведених норм, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, а також ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом статті 136 Господарського процесуального кодексу України, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між певним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову чи забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є відповідача чи третіх осіб може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Як вбачається з матеріалі справи, з відкритих джерел мережі Інтернет https://epliquid.com/ua/bidding/55, https://privatbank.ua/news/2021/1/4/1356 позивачу стало відомо, що 15.01.2021 АТ КБ «Приватбанк» буде здійснюватися продаж на відкритих торгах (онлайн аукціон) об`єкта нерухомого майна: торгівельний центр літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під.А-5 загальною площею 32408,7 кв.м; в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. а4, ґанки літ. аб. а7. а8, а10; ґанок з козирком літ. а9; вхід на І поверх літ.а11 -1; навіс літ. Б. адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Боброва. 1.

Відповідно до опублікованого оголошення від 30.12.2020 повідомляється, щодо продажу активів АТ КБ «Приватбанк»: ТРЦ Приозерний, лот № ЕРСU012021, опис: торгівельний центр, розташований за адреою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Боброва. 1. Земельні ділянки, розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Звивиста , 3 та 3а, вул. Таллінська, 2,4,6. Дата відкритих торгів : 15.01.2021, оператором (організатором) є ТОВ «Ексіто Партнерс і Коен Україна».

Отже, АТ КБ «Приватбанк» намагався реалізувати об`єкт нерухомості, що є предметом спору у даній справі.

Таким чином, посилання позивача на оголошення в мережі Інтернет, як на обґрунтування заходів забезпечення позову є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення позову у вигляді арешту.

До того ж, в даному випадку, наявний зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити захист права позивача в разі задоволення позову.

Так, позивач стверджує, що право власності на майно належить йому, предметом позову є визначеня чи відбулась зміна власника нерухомого майна та законність реєстраційних дій щодо зміни власника такого майна, тому продаж цього майна відпоідачем, як неналежним продавцем, в разі задоволення позову призведе до порушення права не лише позивача, а і осіб, що придбають спірне майно.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів зазначає, що заходи забезпечення позову, застосовані оскаржуваною ухвалою у даній справі є законними, обґрунтованими та співмірними позовним вимогам.

Стосовно посилання відповідача на незастосування зустрічного забезпечення позову колегія суддів зазначає таке.

Порядок застосування інституту зустрічного забезпечення врегульовано приписами ст.141 ГПК України, відповідно до якої суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Виходячи із зазначених вимог господарського процесуального законодавства, застосування заходів зустрічного забезпечення позову за зверненням особи, якою подано заяву про забезпечення позову, є правом суду.

Зазначена правова позиція підтверджується позицією Верховного суду, викладеною в постанові Верховного суду від 20.08.2020 по справі № 910/6503/19.

Відносно посилання скаржника на те, що оскаржувана ухвала була прийнята з порушенням ч. 12. ст. 137 ГПК України, то зазначені висновки не є аргументованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 12 ст. 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Колегія суддів наголошує, що в даному випадку заходи забезпечення позову жодним чином не полягають в припинені, відкладені, зупиненні чи іншому втручанню у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави, територіальної громади або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до інформації, опублікованої на веб-сторінці: https://epliquid.com/ua/bidding/55, замовником відкритих торгів (аукціону) був АТ КБ «Приватбанк», оператор (організатор) торгів є ТОВ «Ексіто Партнерс і Коен Україна».

Так, обидві юридичні особи не є державними органами чи органами місцевого самоврядування, продаж стірного майна на відкритих торгах не є публічною конкурсною процедурою, на яку поширюються вимоги ч. 12. ст. 17 ГПК України.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2021 у справі №904/201/21 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2021 у справі №904/201/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29.03.2021.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Кощеєв