ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.03.2021 м. ДніпроСправа № 904/7120/20

За позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест", м. Дніпро

про стягнення 2 337 791,23грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Лисенко П.П., адвокат

Від відповідача: Починок В.В., адвокат

Від третьої особи: Сакало П.А., адвокат

С У Т Ь С П О Р У :

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс" штраф у розмірі 1 669 850,88 грн. та неустойку у розмірі 667 940,35 грн., у загальному розмірі 2 337 791,23грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №535 від 11 березня 2019 року в частині повного та своєчасного виконання монтажних робіт.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує ти, що:

- позивач не виконав обов`язку, передбаченого п.9.1 договору, метою позивача є не врегулювання даного спору, а стягнення з відповідача штрафних санкції;

- відповідачем не допущено порушення строку виконання монтажних робіт, встановленого умовами специфікації №1 та п. 3.9 договору;

- поставку продукції за договором відповідачем виконано на 100%, монтажні роботи виконані на 80%, у повному об`ємі монтажні роботи не виконані з вини позивача. Відтак, нарахування позивачем відповідачу штрафних санкцій у загальному розмірі 28% від загальної вартості договору є безпідставним, незаконним, та й нерозумним;

- відсутня протиправна поведінка та вина відповідача в тому, що поставлені позивачу у липні - серпні 2019 року ролети до цього часу у повному обсязі не змонтовані;

- на даний час позивач має перед відповідачем заборгованість за договором у розмірі 587 520,00 грн., останнім днем оплати продукції, поставленої відповідачем за видатковою накладною №92 від 22.08.2019 є 06.09.2019.

Відзив на позовну заяву містить, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції становить близько 30 000 грн. - гонорар адвокату.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач зазначає, що:

- 13.11.2020 направив на адресу відповідача претензію та 28.12.2020 отримав на неї відповідь. Не отримавши відповідь на претензію у місячний строк, позивач реалізував своє право звернення до суду 30.12.2020 (а не 16.12.2020 як зазначає відповідач). Відтак, саме відповідач порушив умови досудового врегулювання спору;

- відсутність Акту приймання-здачі виконаних робіт складеного на виконання п.3.10 договору 535 свідчить про невиконання відповідачем своїх зобов`язань в частині монтажу. Роботи не були виконані не тільки 13.11.2020 (направлення претензії) або 30.12.2020 (подання позову), але монтаж не виконано і на даний час;

- у відповіді на претензію відповідач вказав, що за його переконанням останнім днем монтажу є 17.11.2020, а не 11.11.2020, тоді як у відзиві відповідач вказує, що строк для монтажу має обраховуватись не з дати отримання заявки на монтаж, а з дати направлення фахівців для монтажу. У даному спорі має враховуватись твердження відповідача викладене ним у відповіді на претензію (про сплив строку для монтажу 17.11.2020);

- в розумінні ч.2 ст.319 ГК України ТОВ "Метком Інвест" мало б нести відповідальність перед ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" у випадку укладення ним договору субпідряду з ТОВ "Ріал Дорс", тоді як у даному випадку ПАТ "АрселорМігтал Кривий Ріг" укладено прямий договір з ТОВ "Ріал Дорс";

- відповідно до п.3.10 договору 535, після виконання монтажних робіт між продавцем та покупцем, повинен бути підписаний акт приймання-здачі виконаних робіт з описом результатів виконаних робіт. Оскільки акт відсутній, і відповідач не звертався до позивача з питання його підписання, то не можна стверджувати про здійснення монтажу відповідно до умов договору.

04 березня 2021 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання про виклик свідка - ОСОБА_1 , який займає посаду старшого монтажника ТОВ "Ріал Дорс".

У підготовчому засіданні, яке відбулося 23.03.2021 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс" заявлено усне клопотання про залишення без розгляду клопотання про виклик свідка ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи надано право у тому числі на подання заяв та клопотань. Реалізацією цього права є рішення суду з приводу заявлених вимог (клопотань). Проте, реалізуючі таке процесуальне право, учасник не може бути позбавлений можливості відмовитися від поданого клопотання до вирішення його по суті судом.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Усне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс" про залишення клопотання про виклик свідка ОСОБА_1 без розгляду - задовольнити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс" про виклик свідка ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 23.03.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 24.03.2021.

Суддя Н.М. Євстигнеєва