ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2021 р. Справа№ 911/1757/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Нікітенко А.В.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання від 15.03.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павліченко 20Б"

про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу

за результатами розгляду апеляційних скарг Білоцерківської міської ради та Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"

на рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2020 (повне рішення складено та підписано 19.10.2020)

у справі № 911/1757/20 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павліченко 20Б"

до 1. Білоцерківської міської ради,

2. Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"

про скасування державної реєстрації речових прав та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павліченко 20Б" (далі - ОСББ "Павліченко, 20Б") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Білоцерківської міської ради та Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа", в якому просить суд: скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Науменко О.Є. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 12831034 від 05.05.2014 та скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №5549188 про право власності на нежитлове приміщення №69 в будинку №20Б по вулиці Павліченко в місті Біла Церква та право господарського відання за КП Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"; витребувати модульну дахову котельню разом з технічною документацію вказаного багатоквартирного будинку (приміщення і обладнання) та повернути співвласникам багатоквартирного будинку "Павліченко 20Б".

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.10.2020 у справі № 911/1757/20 позов задоволено повністю, скасовано рішення державного реєстратора реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Науменко О.Є. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 12831034 від 05.05.2014, та скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №5549188 про право власності на нежитлове приміщення №69 в будинку №20Б по вулиці Павліченко в місті Біла Церква та право господарського відання за КП Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа", витребувано модульну дахову котельню будинку №20Б по вулиці Павліченко в місті Біла Церква разом з технічною документацію (приміщення і обладнання) та повернути співвласникам багатоквартирного будинку "Павліченко 20Б", стягнуто з Білоцерківської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павліченко 20Б" судовий збір 4 204,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду від 12.10.2020, Білоцерківська міська рада звернулась із апеляційною скаргою в якій просить прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження, рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2020 у справі № 911/1757/20 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павліченко 20Б" до Білоцерківської міської ради, Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа про скасування державної реєстрації речових прав та витребування майна з чужого незаконного володіння, справу розглядати за участі представника Білоцерківської міської ради.

Також, не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду від 12.10.2020, Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 апеляційну скаргу Білоцерківської міської ради залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2020 у справі № 911/1757/20 залишено без змін. Судові витрати за розгляд апеляційних скарг покладено на Білоцерківську міську раду та Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа". Справу № 911/1757/20 повернуто до Господарського суду Київської області.

24.02.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павліченко 20Б" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу, в обґрунтуванні якої зазначено про те, що 16.02.2021 під час засідання Північного апеляційного господарського суду представником позивача зроблено заяву про наміри подати протягом п`яти днів докази щодо витрат позивача, пов`язаних із розглядом справи № 911/1757/20 апеляційним господарським судом, також позивач просив вирішити питання щодо розподілу даних витрат після подання таких доказів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 прийнято заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павліченко 20Б" про відшкодування судових витрат до розгляду. Розгляд заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павліченко 20Б" про відшкодування судових витрат призначено у судовому засіданні 15.03.2021.

Розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павліченко 20Б" колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

За приписами ст. 244 ГПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Колегія суддів зазначає, що у протоколі судового засідання від 16.02.2021 зазначено про те, що позивачем заявлено про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Павліченко 20Б" на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу надані наступні документи:

- додаткову угоду № 2 від 16.02.2021;

- акт про надання правничої допомоги № 26/57/01-09 від 16.02.2021;

- рахунок № 26/57/01-08 від 16.02.2021;

- табель обліку витраченого часу від 16.02.2021 (з детальним описом наданих послуг);

- квитанції про повну оплату правничої допомоги від 19.02.2021.

Також позивач зазначив про те, що копія договору про надання правничої допомоги № 57 від 03.06.2021 подавалась до суду першої інстанції та міститься в матеріалах справи.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

За приписами ч.4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 ст.126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

04.03.2021 від першого відповідача через відділ канцелярії суду надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, у якому перший відповідач вказав на те, що вимоги стосовно розміру витрат, понесених на правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи № 911/1757/20 та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг), з огляду на однотипність та одно предметність поданих відповідачами апеляційних скарг, враховуючи неподання позивачем попереднього (орієнтовного) розрахунки суми судових витрат, незначну тривалість судового засідання 21.01.2021

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду надавши оцінку співмірності суми витрат зі складністю та об`ємом справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, не погоджується із доводами першого відповідача, визнає правомірним стягнення з позивача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 800,00 грн., як доведених, обґрунтованих та таких, що підлягають стягненню з першого та другого відповідачів.

З огляду на доведення Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Павліченко 20Б" понесення витрат на правничу допомогу для розгляду справи у суді апеляційної інстанції, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за необхідне покласти судові витрати позивача пов`язані із наданням професійної правничої допомоги на першого та другого відповідачів.

Відповідно до п.п. 17.15 п. 17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі документи в паперовій формі. За загальним правилом ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. А тому видача відповідного наказу здійснюється Господарським судом Київської області.

Керуючись статями 123, 124, 126, 129, 169, 221, 244, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павліченко 20Б" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу - задовольнити.

2. Стягнути з Білоцерківської міської ради (09117, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 15, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павліченко 20Б" (09107, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Павліченко, будинок 20Б, ) 5 400,00 грн. (п`ять тисяч чотириста 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" (09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Мережна, буд. 3, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павліченко 20Б" (09107, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Павліченко, будинок 20Б, ) 5 400,00 грн. (п`ять тисяч чотириста 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.

4. Матеріали справи № 911/1757/20 повернути до Господарського суду Київської області.

Додаткова постанова підписана 19.03.2021.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім