ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2021м. ДніпроСправа № 904/5046/19

Суддя Ніколенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

у справі

за первісним позовом Державного підприємства "Антонов", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клокворк", м. Дніпро

про стягнення пені у розмірі 277 704 грн. та штрафу у розмірі 204 624 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клокворк", м. Дніпро

до Державного підприємства "Антонов", м. Київ

про зобов`язання прийняти товар; стягнення штрафу у розмірі 204 624 грн. та пені у розмірі 266 011,20 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

Від заявника: не з`явився

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Антонов" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клокворк" про стягнення пені у розмірі 277 704 грн. та штрафу у розмірі 204 624 грн.

На адресу суду, 25.11.2019 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Клокворк" до Державного підприємства "Антонов" про зобов`язання прийняти товар; стягнення штрафу у розмірі 204 624 грн. та пені у розмірі 266 011,20 грн.

Рішенням суду від 26.02.2020 первісний та зустрічний позови задоволено частково. Зобов`язано Державне підприємство "Антонов" прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Клокворк" на виконання умов договору поставки № 10.1728.2019 від 06.02.2019 товари, а саме: диск обертовий КТ263А.180-1 у кількості 16 шт. на суму 1 392 000 грн. з ПДВ та диск не обертовий КТ263А.170-1 у кількості 12 шт. на суму 1 044 000 грн. з ПДВ.

У підсумку вирішено стягнути з Державного підприємства "Антонов" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Клокворк" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 745,61 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2020 вказане рішення суду було залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.10.2020 скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у справі №904/5046/19 в частині зустрічного позову та в частині зустрічного зарахування грошових сум.

Ухвалено в частині зустрічного позову нове рішення, яким відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Клокворк" до Державного підприємства "Антонов" про зобов`язання прийняти товар, стягнення штрафу у розмірі 204 624 грн. та пені у розмірі 266 011,20 грн.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у справі № 904/5046/19 в частині вирішення первісного позову залишено без змін.

Визначено новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи.

На примусове виконання вищевказаної постанови Верховного Суду, 24.11.2020 було видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клокворк" на користь Державного бюджету України 34 619,00 грн. судового збору за подання зустрічної позовної заяви, 41 339,21 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги ДП "Антонов",55 118,94грн. судового збору за розгляд касаційної скарги ДП "Антонов".

На адресу суду, 25.02.2021 від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 у справі № 904/5046/19.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказав, що оскільки вищезазначений наказ надійшов на адресу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області 05.01.2021, а строк пред`явлення наказу був визначений до 14.01.2021, територіальне управління, з метою недопущення зайвої витрати коштів на пересилання виконавчих документів, не вбачало розумним направляти поштою наказ. Це, в свою чергу, призвело до пропущення строку пред`явлення наказу до виконання.

Ухвалою суду від 02.03.2021 прийнято заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 у справі № 904/5046/19 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.03.2021.

Боржник до початку судового засідання надав на адресу суду письмові заперечення проти задоволення заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу.

Боржник вважає, що заявник не навів жодних вагомих підстав пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представники заявника та учасників справи в судове засідання не з`явились. Представник боржника надав до суду клопотання про відкладення розгляду заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи наявність десятиденного строку для розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, відповідну заяву слід розглядати за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому, ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд, з врахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами ГПК України.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

У такому випадку, обов`язковому встановленню підлягають обставини, які заважали стягувачу пред`явити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Відповідно до частини 3 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Заявник у своїй заяві не довів факту наявності непереборних обставин, що не залежали від волевиявлення стягувача та пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Так, заявник вказав, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 у справі № 904/5046/19 надійшов на адресу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області 05.01.2021.

Строк пред`явлення такого наказу до виконання встановлений до 14.01.2021. Тобто стягувач мав можливість протягом більше тижня пред`явити такий наказ до виконання.

Слід звернути увагу заявника на те, що положеннями ст. 255 Цивільного кодексу України визначено, що якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

За таких обставин, у разі передання стягувачем заяви про відкриття виконавчого провадження разом із необхідними додатками до органу поштового зв`язку для пересилання на адресу відповідного органу Державної виконавчої служби у строк по 13.01.2021 (включно), стягувачем не було би пропущено строк для звернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 у справі № 904/5046/19 до виконання.

Разом з тим, стягувач з невідомих причин дійшов висновку про доцільність невчинення жодних дій, направлених на пред`явлення спірного наказу до Державної виконавчої служби. При цьому, заявником не наведено жодних обставин, які перешкоджали йому здійснити вказані дії.

А отже, пропуск встановленого строку для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 у справі № 904/5046/19 до виконання є наслідком бездіяльності Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

За таких обставин, у задоволенні заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 у справі № 904/5046/19 до виконання - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 у справі № 904/5046/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання повного тексту та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 22.03.2021.

Суддя М.О. Ніколенко