ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" березня 2021 р. Справа№ 910/2512/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Дідиченко М.А.

Зубець Л.П.

розглянувши заяву представника Житлово-будівельного

кооперативу"Захисник"про відвід головуючого судді Мартюк А.І., суддів

Зубець Л.П., Дідиченко М.А.

при секретарі ГуцалО.В.

за участю представників зазначених в протоколі від 22.03.2021р.

за апеляційною

скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 р.

у справі № 910/2512/20 (суддя - Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик"

до Житлово-будівельного кооперативу "Захисник"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 року по справі № 910/2512/20 в позові відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 року по справі № 910/2512/20 повністю та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик" повністю. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Захисник" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик" - 1 006 138,20 грн. (один мільйон шість тисяч сто тридцять вісім гривень 20 копійок) заборгованості за договором, 16 063,66 грн. (шістнадцять тисяч шістдесят три гривні 66 копійок) індексу інфляції, 26 618,72 грн. (двадцять шість тисяч шістсот вісімнадцять гривень 72 копійки), 3% річних за прострочення виконання зобов`язання, що загалом складає 1 048 820, 58 грн (один мільон сорок вісім тисяч вісімсот двадцять гривень п`ятдесят вісім копійок). Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик" просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2021 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Зубець Л.П., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 року по справі № 910/2512/20 - залишено без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик" було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом надання до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 23 598, 47 грн та доказів надсилання копії апеляційної скарги - Житлово-будівельному кооперативу "Захисник".

23.02.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, а саме докази сплати судового збору та докази надсилання апеляційної скарги.

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик" просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 року по справі № 910/2512/20 посилаючись на те, що позивачу повний текст рішення суду від 15.09.2020 по справі №910/2512/20 вручено не було, з цим рішенням представник позивача ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень 29.12.2020 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 року задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 року по справі № 910/2512/20 та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик" та призначено справу до розгляду на 22.03.2021 р.

19.03.2021р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 року по справі № 910/2512/20 без змін.

19.03.2021 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про відвід головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Дідиченко М.А.

Заява про відвід судді мотивована тим, що поновлення строків на апеляційне оскарження по справі відбулося з порушенням строків визначених законодавством.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Дідиченко М.А., колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, які перешкоджають розгляду справи, відсутні, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого головуючому судді Мартюк А.І., суддям Зубець Л.П., Дідиченко М.А. відводу.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Житлово-будівельного кооперативу "Захисник" про відвід головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Дідиченко М.А. визнати необгрунтованою.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді М.А. Дідиченко

Л.П. Зубець