ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2021м. ДніпроСправа № 904/6729/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ" з грошовими вимогами в загальній сумі 44 480 472,99 грн

до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, будинок 2Т, кімната 15, )

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Карпенко К.С.

Представники:

від заявника: Волова О.В. довіреність №08/01-19-1 від 08.01.2019

від боржника: Сидоренко Р.В. довіреність б/н від 25.03.2020

від кредитора ТОВ "Приват-Агро-Альянс": Целік В.В. довіреність б/н від 10.03.2021

від кредитора ТОВ "ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД ІМЕНІ ПОСМІТНОГО": Целік В.В. довіреність б/н від 10.03.2021

від кредитора ПрАТ "НАСІННЕВЕ": Целік В.В. Ордер Серія ДП №2420/006 від 16.03.2021

від кредитора ТОВ "Лада Фінанс": Таламанчук О.С. Ордер Серія ДП №1135/00032 від 28.12.2020

від кредитора ТОВ "ПРИВАТОФИС": Таламанчук О.С. довіреність б/н від 13.11.2020

від кредитора ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-ЛЬВІВ": Таламанчук О.С. довіреність б/н від 01.12.2020

від кредитора АТ КБ "ПриватБанк": Іванова С.О. довіреність №4470-К-Н-О від 08.10.2020

від кредитора ТОВ "Братське- Агро": Тур Є.А. Ордер Серія АЕ №1054357 від 03.02.2021

від ТОВ "ЗАХІД-АГРО-ЛЬВІВ": Тур Є.А. Ордер Серія АЕ №1054361 від 03.02.2021

від ТОВ "Розквітне-Агро": Тур Є.А. Ордер серія АЕ №1058090 від 03.02.2021

від ТОВ "Цукорпром": Демченко С.В. ордер серія АЕ №1057321 від 21.02.2021

від ТОВ з ІІ "Новофарм": Демченко С.В. довіреність б/н від 07.12.2020

від кредитора ТОВ "Колодязнянське": Демченко С.В. довіреність б/н від 01.12.2020

від кредитора ТОВ "Логістік Х": Волова О.В. Ордер серія АЕ №1058030 від 26.02.2021

арбітражний керуючий: Чичва О.С., посвідчення №448 від 19.03.2013

від арбітражного керуючого: Попов Д.О. довіреність б/н від 01.01.2020

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, будинок 2Т, кімната 15, ).

Ухвалою суду від 21.12.2020 прийнято заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" про відкриття провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, будинок 2Т, кімната 15, ) до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 04.01.2021 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 26.01.2021 відкрито провадження за заявою Приватного акціонерне товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" у справі №904/6729/20 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, будинок 2Т, кімната 15, ). Визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" в сумі 21 020,00 грн (судовий збір), 45 000,00 грн (авансування винагороди арбітражному керуючому -1 черга задоволення, 45 193 363,79 грн (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію) згідно ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 15.07.2021. Призначено розпорядником майна боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, будинок 2Т, кімната 15, )- Чичву Олега Сергійовича (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,42Ц, офіс 83), який діє на підставі свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №448 від 19.03.2013. Призначено попереднє засідання суду на 16.03.2021 о 11:30

На виконання ухвали суду від 26.01.2021, господарський суд 27.01.2021 опублікував оголошення на веб-сайті Судової влади України в мережі Інтернет за №65816 від 27.01.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, будинок 2Т, кімната 15, ).

22.02.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ" подана заява вих.№б/н від 19.02.2021 про визнання грошових вимог до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, будинок 2Т, кімната 15, ) в загальній сумі 44 480 472,99 грн, з яких: 14 007 374,91 грн - основний борг, 1 494 399,02 грн - інфляційні втрати, 28 974 159,06 грн - відсотки річних, 4 540,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами.

Ухвалою суду від 24.02.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ" з грошовими вимогами до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, будинок 2Т, кімната 15, ) в загальній сумі 44 480 472,99 грн, з яких: 14 007 374,91 грн - основний борг, 1 494 399,02 грн - інфляційні втрати, 28 974 159,06 грн - відсотки річних, 4 540,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами в попередньому засіданні на 16.03.2021 о 11:30 год.

В попереднє засідання з`явились представники кредиторів, боржника та розпорядник майна.

Представник кредитора підтримав заявлені грошові вимоги.

В матеріалах справи містяться повідомлення вих.№02-26/036 від 09.03.2021 розпорядника майна Чичви О.С. та боржника вих. №15/03-014 від 15.03.2021 про розгляд грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ", в яких розпорядник майна та боржник визнали грошові вимоги в повному обсязі.

Представник АТ КБ " ПриватБанк" заперечує проти визнання грошових вимог в сумі 28 974 159,06 грн - 100 % річних., просив суд застосувати висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18.

Представники кредиторів Волова О.В., Демченко С.В. заперечили щодо наявності підстав для застосування вищевказаних правових висновків, надали усні пояснення, а саме, зазначили, що представником Банку не обґрунтовано підстави для зменшення відсотків, не проаналізовано ступінь виконання боржником основного зобов`язання, не досліджено майновий стан сторін зобов`язання. Крім того, представники Волова О.В. та Демченко С.В. наголошували на тому, що зменшення належних до сплати санкцій, виходячи з аналізу ст.233 Господарського кодексу України можливе лише в справах позовного провадження, в не при розгляді грошових вимог в процедурі банкрутства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників кредитора, боржника, розпорядника майна, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між NASKINA INVESTMENTS LTD (Сторона 1) та ТОВ «КОЛОДЯЗНЯСЬКЕ» (Сторона 2) було укладено Договір № 27/12/2013 (Договір), за яким Сторона 2 виступила майновим поручителем за зобов`язаннями Сторони 1 по Кредитному договору № CY02XW/2 від 27.12.2013 (Кредитний договір), укладеному між Стороною 1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», у зв`язку з чим Сторона 2 надала у заставу право на розпорядження депозитним вкладом на суму 205 550 000,00 грн., розміщеному в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно відповідного депозитного договору на депозитному рахунку № НОМЕР_1 (Предмет застави). Зобов`язання по Кредитному договору визначено у доларах США. Умовами Договору також встановлено, що у випадку звернення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» стягнення на Предмет застави, Сторона 2 має право у порядку регресу стягнути зі Сторони 1, а Сторона 1 зобов`язана у строк, встановлений окремою додатковою угодою до цього Договору, сплатити Стороні 2 суму заборгованості по Кредитному договору у доларах США, яку було погашено за рахунок Предмету застави.

Додатковою угодою від 05.05.2014 до Контракту № KOLOD від 23.12.2013 Сторони дійшли згоди припинити зобов`язання за Контрактом. Також, ТОВ «КОЛОДЯЗНЯСЬКЕ» (Продавець) підтверджує, що ним отримано від NASKINA INVESTMENTS LTD (Покупець) грошові кошти у розмірі 25 000 000,00 доларів США в якості попередньої оплати за Товар та зобов`язується повернути Покупцю зазначену суму.

Додатковою угодою № 1 від 01.07.2015 до Договору № 27/12/2013 від 27.12.2013 Сторони дійшли взаємної згоди про внесення змін, а саме: Сторона 2 виступила майновим поручителем за зобов`язаннями Сторони 1 по Кредитному договору № CY02XW/2 від 27.12.2013 (Кредитний договір), укладеному між Стороною 1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», у зв`язку з чим Сторона 2 надала у заставу право на розпорядження депозитним вкладом на суму 548 811 139,60 грн., розміщеному в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно відповідного депозитного договору на депозитному рахунку № НОМЕР_1 (Предмет застави).

У зв`язку з порушенням NASKINA INVESTMENTS LTD умов Кредитного договору № CY02XW/2 від 27.12.2013 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було звернено стягнення на Предмет застави та списано грошові кошти з депозитного рахунку ТОВ «КОЛОДЯЗНЯСЬКЕ» на загальну суму 548 511 139,60 грн. (Меморіальний ордер № 20 від 31.07.2015.

Додатковою угодою № 2 від 30.08.2015 до Договору № 27/12/2013 від 27.12.2013 Сторони підтверджують, що у зв`язку зі зверненням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» стягненням на предмет застави, було здійснено списання Предмету застави у рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору згідно офіційного курсу гривні до долару США, встановленого Національним Банком України станом на дату звернення стягнення (списання). Таким чином, Сторона 1 зобов`язана сплатити Стороні 2 суму 25 380 198,51 доларів США не пізніше 30.12.2015.

Відповідно до Акту звіряння взаємних розрахунків від 31.12.2015 стан взаємних розрахунків між NASKINA INVESTMENTS LTD та ТОВ «КОЛОДЯЗНЯСЬКЕ» за даними обліку наступний:

- за Контрактом № KOLOD від 23.12.2013 заборгованість ТОВ «КОЛОДЯЗНЯСЬКЕ» перед NASKINA INVESTMENTS LTD складає 22 668 369,45 доларів США;

- за Договором застави права розпорядження депозитним вкладом № CY02XW/2 від 27.12.2013 заборгованість NASKINA INVESTMENTS LTD перед ТОВ «КОЛОДЯЗНЯСЬКЕ» складає 25 380 198,51 доларів США.

Актом зарахування зустрічних вимог від 31.12.2015 Сторони дійшли згоди про взаємне зарахування вимог за наступними договорами:

- за Контрактом на поставку товару № KOLOD від 23.12.2013 поставка товару не відбулася. Розмір вимог за Договором складає 22 668 369,45 доларів США. Розмір погашених вимог за наведеним Договором складає 22 668 369,45 доларів США:

o ТОВ «КОЛОДЯЗНЯСЬКЕ» - Боржник;

o NASKINA INVESTMENTS LTD - Кредитор;

- за Договором застави права розпорядження депозитним вкладом № CY02XW/2 від 27.12.2013 стягнення на Предмет застави відбулося 31.07.2015 з поточного розрахункового рахунку ТОВ «КОЛОДЯЗНЯСЬКЕ». Розмір погашених вимог за наведеним Договором складає 548 511 139,60 грн., що складає 25 380 198,51 доларів США:

o ТОВ «КОЛОДЯЗНЯСЬКЕ» - Кредитор;

o NASKINA INVESTMENTS LTD - Боржник

За Актом зарахування зустрічних вимог від 31.12.2015 заліку підлягають зустрічні грошові вимоги в розмірі 22 668 369,45 доларів США. Заборгованість ТОВ «КОЛОДЯЗНЯСЬКЕ» перед NASKINA INVESTMENTS LTD за Контрактом на поставку товару № KOLOD від 23.12.2013 погашена в повному обсязі. Заборгованість NASKINA INVESTMENTS LTD перед ТОВ «КОЛОДЯЗНЯСЬКЕ» за Договором застави права розпорядження депозитним вкладом № CY02XW/2 від 27.12.2013 зменшилася до 2 711 829,06 доларів США.

Договором про переведення боргу №01/11/2016 від 01.11.2016 NASKINA INVESTMENTS LTD (Первісний боржник) перевів на RENOLDI LTD (Новий боржник) свій борг за Договором № 27/12/2013 від 27.12.2013 (Основний договір) у розмірі 2 711 829,06 доларів США.

Договором про відступлення права вимоги № 30/11/2016-К від 30.11.2016 ТОВ «КОЛОДЯЗНЯСЬКЕ» (Первісний кредитор) відступив ТОВ «БІЗНЕС-АГРОЦЕНТР» (Новий кредитор) право вимоги до RENOLDI LTD (Боржник) по оплаті заборгованості по Договору № 27/12/2013 від 27.12.2013 (Основний договір) у розмірі 2 711 829,06 доларів США. Згідно з відступленням права вимоги за наведеним договором Новий кредитор зобов`язується сплатити Первісному кредитору компенсацію у розмірі 69 421 129,04 грн., що має еквівалент 2 711 829,06 доларів США згідно офіційного курсу гривні до долара США станом на 30.11.2016.

ТОВ «БІЗНЕС-АГРОЦЕНТР» свої зобов`язання за Договором про відступлення права вимоги № 30/11/2016-К від 30.11.2016 не виконало.

Договором № КОЛ-15/01/18-1 про відступлення права вимоги від 15.01.2018 СТОВ «ІМЕНІ МІЧУРІНА» (Новий кредитор) одержало право замість ТОВ «КОЛОДЯЗНЯСЬКЕ» (Первісний кредитор) вимагати від ТОВ «БІЗНЕС-АГРОЦЕНТР» (Боржник) належного виконання зобов`язання зі сплати грошових коштів у сумі 14 007 374,91 грн. за Договором про відступлення права вимоги № 30/11/2016-К від 30.11.2016.

Згідно з відступленими правами вимоги за наведеним Договором Новий кредитор зобов`язується сплатити Первісному кредитору компенсацію у розмірі 14 007 374,91 грн. не пізніше 31.12.2018.

Зазначений Договір діє до 31.12.2018, але в будь-якому випадку до повного та належного виконання Сторонами зобов`язання в повному обсязі.

У разі прострочення СТОВ «ІМЕНІ МІЧУРІНА» виконання грошового зобов`язання щодо оплати ТОВ «КОЛОДЯЗНЯСЬКЕ» компенсації у розмірі 14 007 374,91 грн. СТОВ «ІМЕНІ МІЧУРІНА» зобов`язується сплатити на користь ТОВ «КОЛОДЯЗНЯСЬКЕ» суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. При простроченні виконання грошового зобов`язання на строк більше 10 календарних днів, розмір процентів, встановлений ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України застосовується в розмірі 100 % річних.

СТОВ «ІМЕНІ МІЧУРІНА» не виконало своїх зобов`язань за Договором № КОЛ-15/01/18-1 про відступлення права вимоги від 15.01.2018 перед ТОВ «КОЛОДЯЗНЯСЬКЕ» у встановлений цим Договором строк.

З огляду на вищевикладене у ТОВ «КОЛОДЯЗНЯСЬКЕ» наявні кредиторські вимоги до СТОВ «ІМЕНІ МІЧУРІНА» на загальну суму 44 475 932,99 грн., з яких:

- 14 007 374,91 грн. - основний борг;

- 1 494 399,02 грн. - інфляційні втрати;

- 28 974 159,06 грн. - проценти річних.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст.512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Перевіривши здійснений кредитором розрахунок інфляційних витрат та відсотків річних, суд дійшов висновку, що він здійснений арифметично та методологічно вірно.

Суд критично оцінює заперечення представника АТ КБ "ПриватБанк" щодо визнання грошових вимог в частині нарахованих відсотків в річних в іншому розмірі, ніж встановлено ст.625 Цивільного кодексу України та необхідністю застосування висновків, викладентх у постанові Великої Палати Верховного суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18, виходячи з того, що представником Банку не обґрунтовано підстави для зменшення відсотків, не проаналізовано ступінь виконання боржником основного зобов`язання, не досліджено майновий стан сторін зобов`язання , в також враховуючи такі підстави.

По-перше, частиною першою статті 45 КУзПБ передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

Таким чином, за своєю правовою природою такий предмет спору щодо розміру грошових вимог до боржника не є тотожним спору про право, який розглядається у позовному провадженні.

Особливістю провадження у справах про банкрутство є те, що в межах цього провадження суди розглядають багато різних спорів, щодо яких законодавцем визначено окремі процедури та особливості їх розгляду в межах єдиної процедури банкрутства. Одним з різновидів таких спорів є розгляд спірних вимог конкурсного кредитора, який оспорюється боржником або іншим кредитором боржника. Відтак, при розгляді спірних вимог кредиторів суди повинні керуватися спеціальними нормами законодавства про банкрутство, які визначають обов`язки конкретного кредитора щодо доказування розміру кредиторських вимог, визначають обсяг доказування, предмет доказування спірних кредиторських вимог, право суду відмовити у визнанні спірних вимог внаслідок неподання заявником документів, що їх підтверджують.

До того ж, як неодноразово вказував Верховний Суд, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство (висновок про застосування норм права, котрий викладений у постанові Верховного Суду від 07.06.2018 у справі № 904/4592/15, від 21.05.2018 у справі № 904/10198/15 ).

До того ж, слід звернути увагу, що в справі №902/417/18, що перебувала на розгляді Великої Палати Верховного суду, мали місце інші обставини, ніж в заявлених грошових вимогах, а саме: встановлені обставини щодо сплати відповідачем в повному обсязі суми основної заборгованості (частково до, частково після відкриття провадження у справи), тобто врахований передбачений ст. 233 Господарського кодексу України ступінь виконання зобов`язання боржником.

По-друге, має місце непослідовна позиція представника АТ КБ "ПриватБанк" в запереченнях щодо визнання грошових вимог в частині нарахованих відсотків в річних в підвищенному розмірі інших кредиторів.

Заперечення представника АТ КБ "ПриватБанк" були висловлені щодо не всіх вимог кредиторів, які містять нарахування відсотків річних в іншому розмірі, ніж встановлено ст. 625 Цивільного кодексу України.

По-третє, статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Так, частиною першою цієї статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У частині другій зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена в розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Зазначена норма передбачає, що проценти та індекс інфляції, що стягуються у разі порушення стороною грошового зобов`язання, має компенсаційний, а не штрафний характер.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Проценти, передбачені статтею 625 ЦК України, за своєю природою є відшкодуванням кредитору понесених втрат за несвоєчасне повернення грошових коштів. Тобто такі проценти є гарантією для кредитора у вигляді настання певних правових наслідків для боржника через неналежне виконання ним взятих за договором зобов`язань.

Отже, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді трьох процентів річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Приписи статті 625 ЦК України про три проценти річних, що підлягають стягненню за порушення грошового зобов`язання, є диспозитивними та застосовуютьсяв разі, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто в разі якщо в договорі не зазначено розміру процентів, цивільно-правова відповідальність за порушення грошового зобов`язання настає на підставі вимог закону, а саме статті 625 ЦК України. Якщо в договорі позики чи кредитному договорі встановлено збільшення розміру процентів у зв`язку з простроченням сплати боргу, розмір ставки, на яку збільшена плата за користування позикою (кредиту), слід вважати іншим розміром процентів, встановленим договором відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

Таким чином, стаття 625 ЦК України надає можливість кредитору боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, встановити інший, ніж три проценти річних, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами.

Отже, три процентирічних від простроченої суми за весь час прострочення застосовуються у випадку, якщо сторони в договорі не передбачили іншого розміру процентів річних.

Судом встановлено, що у відповідності до п. 4.4. договору №КОЛ-15/01/18-1 від 15.01.2018, У разі прострочення СТОВ «ІМЕНІ МІЧУРІНА» виконання грошового зобов`язання щодо оплати ТОВ «КОЛОДЯЗНЯСЬКЕ» компенсації у розмірі 14 007 374,91 грн. СТОВ «ІМЕНІ МІЧУРІНА» зобов`язується сплатити на користь ТОВ «КОЛОДЯЗНЯСЬКЕ» суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. При простроченні виконання грошового зобов`язання на строк більше 10 календарних днів, розмір процентів, встановлений ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України застосовується в розмірі 100 % річних.

Указані виплати процентів річних, передбачені частиною другою статті 625 ЦК України, не є процентами за користування чужими грошима в розумінні статті 536 цього Кодексу, а є гарантією належного виконання грошового зобов`язання.

Підвищені проценти за статтею 625 ЦК України встановлені й узгоджені самими сторонами.

Зазначені проценти входять до складу основного боргу. Чинне цивільне законодавство не передбачає можливості суду зменшувати основний борг. Тому не може бути зменшено і розмір процентів, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України.

З урахуванням наведених норм матеріального права можна зробити висновок, що обумовлені сторонами в пункті 4.4. договору №КОЛ-15/01/18-1 від 15.01.2018 проценти річних не можуть бути зменшені за аналогією неустойки (пені) на підставі частини третьої статті 551 ЦК України, також не може бути відмовлено в їх стягненні тільки з тих підстав, що їх розмір або загальний розмір заборгованості є неспівмірним до суми основного боргу, оскільки їх стягнення не залежить від задоволення вимог про стягнення основного боргу, який до дня ухвалення судового рішення може бути виплачено.

При цьому необхідно керуватися тими мотивами, що сторони в договорі є рівними. У даному випадку обидві сторони є юридичними особами з однаковим правовим статусом. Між сторонами не існує правовідносин підпорядкування чи управління.

Також суд виходить з визнання боржником в повному обсязі нарахованих кредитором відсотків річних. Не доведено, що боржник є слабшою стороною. Крім того, не доведено зловживання кредитора при визначенні процентів за статтею 625 ЦК України під час укладення договору про надання поворотної фінансової допомоги.

Якщо рівні сторони при здійсненні господарської діяльності визначили проценти за статтею 625 ЦК України в договорі, то такі проценти можуть бути переглянуті лише і виключно у випадку або зловживання стороною, на користь якої вони сплачуються, своїм привілейованим становищем, або визнання в цій частині умов договору недійсними у разі, якщо чинився протиправний тиск на одну зі сторін, чи в інших, передбачених законом випадках, якщо одна зі сторін діяла незаконно чи недобросовісно, чи штучно створила умови для такого стягнення.

Згідно ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

За змістом частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Станом на подання заяви, грошові вимоги, зазначені в ній залишаються повністю неоплаченими з боку Боржника, у зв`язку з фактичною неплатоспроможністю.

З огляду на обґрунтованість вимог, викладених в заяві ТОВ «КОЛОДЯЗНЯСЬКЕ», яка подана до господарського суду в межах строку, визначеного приписами ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання його конкурсним кредитором з грошовими вимогами до боржника в сумі 44 480 472,99 грн, яка підлягає погашенню у наступному порядку:

- 1 черга - 4 540,00 грн - (судовий збір)

- 4 черга - 44 475 932,99 грн - (основний борг, інфляційні втрати, відсотки річних).

Керуючись ст.ст. 2, 73-74, 76-79, 86, 91, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОДЯЗНЯСЬКЕ» () до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, будинок 2Т, кімната 15, ) в сумі 4 540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 44 475 932,99 грн (основний борг, інфляційні втрати, відсотки річних)- 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 16.03.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Дата підписання ухвали 22.03.2021.

Суддя А.Є. Соловйова