РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/235/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Лідіс" (м. Харків)
до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (м. Харків)
про стягнення 41706,80 грн,
за участю представників:

позивача - Плугатирьова В.В.;

відповідача - Панасейко О.Ю.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Лідіс" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (відповідач), в якій просить стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, ідентифікаційний код 31557119) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Лідіс" (61099, м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 1, ідентифікаційний код 33605504) грошові кошти у розмірі 41706,80 грн, з яких: сума основного боргу у розмірі 38516,22 грн, 3% річних від простроченої суми у розмірі 1348,60 грн та інфляційні втрати у розмірі 1841,98 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №68092002 від 20.09.2019 щодо оплати виконаних будівельних робіт.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Вказаною ухвалою суду підготовче засідання призначено на 22.02.2021 об 11:30 год, про що повідомлено учасників справи.

12.02.2021 відповідач надав відзив на позов, в якому визнає позовні вимоги позивача у повному обсязі та просить при вирішенні питання щодо стягнення судового збору застосувати ч. 1 ст. 130 ГПК України і стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 50%, а 50% судового збору повернути позивачу з державного бюджету.

Протокольною ухвалою суду від 22.02.2021 прийнято до розгляду відзиву відповідача на позов.

Крім того, відповідач надав клопотання про проведення підготовчого засідання без участі його представника.

Протокольною ухвалою суду від 22.02.2021 задоволено клопотання відповідача про проведення підготовчого засідання без участі його представника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.02.2021 сторін повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 10.03.2021 о 14:30 год.

На попередньому судовому засіданні позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, вирішення якої було відкладено судом.

Протокольною ухвалою суду від 10.03.2021 не прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог, оскільки в ній нічого не уточнюється.

10.03.2021 у судовому підготовчому засіданні представник позивача до судових дебатів усно заявив про надання доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу через 5 днів після ухвалення рішення.

Оскільки представником позивача не надано на вимогу суду згідно з ч. 2 ст. 169, ч. 1 ст. 221 ГПК України цю заяву у письмовій формі, суд вважає усну заяву представника позивача про надання доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення судом рішення по справі не поданою.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

20.09.2019 між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) був укладений договір №68092002 (надалі договір), за яким підрядник зобов`язується виконати роботи: "Капітальний ремонт транзитного трубопроводу гарячого водопостачання від ЦТП4/27 А на ділянці між житловими будинками по вулиці Ньютона, 143А та Ньютона, 156 в м. Харків, (інв. №0300439) згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (код по ДК 021:2015 - 45230000-8-"Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь") (далі - роботи) та відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 1.2 договору склад та обсяги робіт визначаються згідно проектної документації або дефектного акту та можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт у разі внесення змін до проектної документації або до дефектного акту у порядку, зазначеному у п. 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року №668 (далі - Загальні умови).

Згідно з п. 2.2 договору дата початку виконання робіт - червень 2019 року. Датою закінчення виконання робіт є дата їх прийняття замовником шляхом підписання акту виконаних робіт по формі КБ-2в.

Пунктом 3.1 вказаного договору сторони визначили, що загальна вартість робіт за цим договором визначається на основі договірної ціни, яка є невід`ємною частиною цього договору та складає - 43850,82 грн, в т.ч. ПДВ - 7308,47 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після підписання сторонами акта виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3).

Згідно з п. 4.5 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт.

Пунктом 17.1 зазначеного договору сторони узгодили, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2019, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

За договірною ціною (форма №9), підписаною сторонами, вартість робіт становить 43850,82 грн.

12.11.2019 сторонами підписані без зауважень акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року (форма №КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 року (форма №КБ-3) на суму 38516,22 грн.

Як вказує позивач у письмовому поясненні від 12.02.2021, причиною виконання робіт за договором на меншу суму ніж це було передбачено (38516,22 грн замість 43850,82 грн) є збільшення кількості матеріалів, які постачав саме замовник й, відповідно, зменшення кількості матеріалів, які мав придбати (залучити) підрядник для виконання робіт за вказаним договором.

Відповідач проти зазначеного позивачем не заперечує.

Відповідач не оплатив вартість прийнятих робіт за договором у сумі 38516,22 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов`язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у ст. 11 ЦК України, ст. 174 ГК України.

Як убачається із змісту договору №68092002 від 20.09.2019 він є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не виконав свої зобов`язання по оплаті виконаних робіт у строк, встановлений у п. 4.5 договору №68092002 від 20.09.2019 у сумі 38516,22 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 27.11.2019 по 25.01.2021 у сумі 1348,60 грн та інфляційні за період з грудня 2019 року по січень 2021 року у сумі 1841,98 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав суду доказів оплати заборгованості за виконані роботи за договором №68092002 від 20.09.2019 у сумі 38516,22 грн, 3% річних та інфляційних.

Відповідач у відзиві на позов визнає позовні вимоги у повному обсязі, а саме у сумі 41706,80 грн, з яких: сума основного боргу - 38516,22 грн, 3% річних у сумі 1348,60 грн та інфляційні у сумі 1841,98 грн.

Встановивши, що дії відповідача по визнанню позовних вимог у сумі 41706,80 грн не суперечать законодавству і не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, перевіривши, чи не обмежений представник відповідача у повноваженнях на їх вчинення, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статей 123, 129, 130 ГПК України судовий збір належить стягнути з відповідача на користь позивача у сумі 1135,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" 50% судового збору від суми визнаних відповідачем позовних вимог підлягає поверненню позивачу у разі звернення його до суду з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Пунктом 9 частини 3 статті 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У поданій позовній заяві позивач зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи, а саме: витрати зі сплати судового збору у сумі 2270,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 - 3 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Однак, в порушення вимог ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України позивач не надав договору про надання правничої допомоги, детального опису робіт (наданих послуг) та інших доказів щодо обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних ним робіт та їх вартості, які є необхідними для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат.

Відсутність договору про надання правничої допомоги, детального опису робіт (послуг) виконаних (наданих) адвокатом робіт (наданих послуг), доказів із зазначенням витраченого часу на відповідні види робіт, ставить під сумнів, чи є розмір таких витрат обґрунтованим і пропорційним предмету спору.

Також позивач не надав суду акт виконаних робіт (наданих послуг) та доказів здійснення цих витрат.

Крім того, згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 3000,00 грн не підлягають відшкодуванню відповідачем, оскільки позивач не надав протягом встановленого строку договору про надання правничої допомоги, детального опису робіт (наданих послуг) та інших доказів виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), доказів здійснення цих витрат, а тому зважаючи на положення статей 73, 74, 76 80, ч. 8 ст. 129 ГПК України, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, підстави для задоволення таких вимог відсутні.

Керуючись статтями 174, 193, 317 ГК України, статтями 11, 525, 526, 530, 625, 629, 837, 854 ЦК України, статтями 73 - 74, 76 - 80, 123, 124, 126, 129, 130, 237, 238, 240, 241 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11. Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Лідіс" (61099, м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 1. Код ) грошові кошти у розмірі 41706,80 грн, з яких: сума основного боргу у розмірі 38516,22 грн, 3% річних від простроченої суми у розмірі 1348,60 грн, інфляційні втрати у розмірі 1841,98 грн та судовий збір у сумі 1135,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "17" березня 2021 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua/.