ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2021 р. Справа№ 910/21682/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Грека Б.М.

Сотнікова С.В.

Секретар судового засідання: Кучерява К.Л.

За участю представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 03.03.2021

розглянувши заяву Київської міської прокуратури про прийняття додаткової постанови подану в межах розгляду

апеляційних скарг Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Міністерство) та Прокуратури міста Києва

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2020

у справі № 910/21682/15 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою розпорядника майна Державного підприємства "Конярство України" (далі - ДП "Конярство України"; Підприємство) арбітражного керуючого Атаманенко С.В.

до товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрий лан" (далі - ТОВ "Щедрий лан"; Товариство)

про визнання договору недійсним

в межах справи № 910/21682/15

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ" (далі - ТОВ фірма "Астарта-Київ" )

до боржника ДП "Конярство України"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/21682/15 за заявою ТОВ фірма "Астарта-Київ" про банкрутство ДП "Конярство України" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2015.

10.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Атаманенко С.В. до ТОВ "Щедрий Лан" про визнання недійсним договору зберігання № 10 від 09.03.2017 (далі - Договір), укладеного ТОВ "Щедрий Лан" та ДП "Конярство України" в особі керівника філії "Новоолександрівський кінний завод № 64" ДП "Конярство України" Павлоської Г.І.

05.02.2020 рішенням Господарського суду міста Києві відмовлено у задоволені позову про визнання недійсним Договору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Прокуратура міста Києва звернулася до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати вказане рішення суду та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б. М., Грек Б. М.

Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України також, не погодившись з прийнятим рішенням, звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позов розпорядника майна задовольнити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б. М., Поляков Б. М.

Разом з тим, до відкриття апеляційного провадження головуючий суддя Поляков Б.М. подав заяву про самовідвід у вказаній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 заяву судді Полякова Б.М. про самовідвід від участі у розгляді справи №910/21682/15 задоволено, та відведено його від участі у розгляді справи; справу передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/1106/20 від 19.03.2020 у зв`язку із задоволенням заяви судді Полякова Б.М. про самовідвід від участі у розгляді справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/21682/15.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Грек Б.М.

Ухвалою суду від 23.03.2020 апеляційні скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Прокуратури міста Києва прийнято до провадження вказаною колегією суддів та об`єднано їх в одне апеляційне провадження.

14.05.2020 ухвалою суду апеляційної інстанції, зокрема, відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами у визначеному складі та призначено розгляд справи № 910/21682/15 на 24.06.2020.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 апеляційні скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Прокуратури міста Києва задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 у справі № 910/21682/15 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Атаманенко С.В. до ТОВ "Щедрий Лан" про визнання недійсним договору зберігання № 10 від 09.03.2017 задоволено. Визнано недійсним Договір зберігання №10 від 09.03.2017 року, укладений між ТОВ "Щедрий Лан" та ДП "Конярство України" в особі керівника філії "Новоолександрівський кінний завод №64" ДП "Конярство України" Павловської Г.І. Матеріали справи № 910/21682/15 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.11.2020 вищевказану постанову залишено без змін.

06.01.2021 року Київська міська прокуратура звернулась до апеляційного господарського суду з заявою від 29.12.2020 №05/2/3-4-17, в якій просить суд вирішити питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 року розгляд заяви Київської міської прокуратури про прийняття додаткової постанови поданої в межах розгляду апеляційних скарг Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Міністерство) та Прокуратури міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 у справі № 910/21682/15 призначити на 03.03.2021 о 15 год. 45 хв.

Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/803/21 від 01.03.2021 у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/21682/15.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 заяву Київської міської прокуратури про прийняття додаткової постанови подану в межах розгляду апеляційних скарг Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Міністерство) та Прокуратури міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 у справі № 910/21682/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Грека Б.М., Сотнікова С.В.

03.03.2021 року в судовому засіданні прокурор Київської міської прокуратури підтримав заяву про прийняття додаткової постанови.

Уповноважені представники інших учасників провадження у справі не з`явилися у судове засідання 03.03.2021. Представники сторін про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином направленням на адреси місцезнаходження учасників справи копій відповідної ухвали суду.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд заяви без участі представників певних учасників провадження, що не з`явились у судове засідання, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є.

Проаналізувавши матеріали справи та вищевказаної заяви, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення вимог Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, за подачу апеляційної скарги прокуратурою міста Києва сплачено судовий збір у розмірі 5 763, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №204 від 25.02.2020 року, проте за результатами розгляду справи суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, понесених прокуратурою м. Києва у зв`язку з поданням апеляційної скарги.

Згідно із вимогами Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 №113-ІХ наказом Генерального прокурора від 03.09.2020 №410 «Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур» перейменовано без зміни ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичну особу «Прокуратура міста Києва» у «Київська міська прокуратура».

Таким чином, оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 скасовано рішення суду першої інстанції про відмову у позові та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог, судовий збір в сумі 5 763, 00 грн., сплачений прокуратурою за подання апеляційної скарги підлягає стягненню з ТОВ «Щедрий лан» на користь Київської міської прокуратури.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог Київської міської прокуратури про стягнення судового збору 5 763, 00 грн., який сплачений за розгляд апеляційної скарги у справі №910/21682/15 та прийняття додаткової постанови до постанови Північного апеляційного господарського від 24.06.2020 у даній справі.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 234, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Київської міської прокуратури про винесення додаткової постанови задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий Лан» (, м. Старобільськ, Старобільський район, Луганська область, вул. Південна, 1, 92704) на користь Київської міської прокуратури (9, вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150) судовий збір у сумі 5 763,00 грн. сплачений за подання апеляційної скарги у справі.

Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

Матеріали справи №910/21682/15 направити до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржено до Верховного Суду у випадках, у порядку та строк, передбачений т..ст. 288-291 ГПК України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Грек

С.В. Сотніков