ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2021 Справа № 908/746/21

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши матеріали позовної заяви №10/921 від 19.03.2021 (вх. № 794/08-07/21 від 22.03.2021)

за позовом акціонерного товариства «МетаБанк» (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 30)

до відповідача-1 Білокіз Юлії Сергіївни ( АДРЕСА_1 )

до відповідача-2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося акціонерне товариство «МетаБанк» з позовом до відповідачів: Білокіз Юлії Сергіївни та ОСОБА_2 про стягнення 5.570,43 грн., з яких: 3.685,53 грн. інфляційних втрат за період прострочення з квітня 2018 по 28.02.2021 та 1.884,90 грн. 3% річних за період прострочення з 01.04.2018 по 28.02.2021.

В обґрунтування правової позиції позивач посилався на невиконання відповідачами судового наказу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2008 у справі №2-н599/08, який було видано у зв`язку неналежним виконанням позичальником та поручителем зобов`язань за кредитним договором №32-16-6/0004-МК від 20.06.2006 та договором поруки № №32-16-6/0004-МК від 20.06.2006. Внаслідок тривалого порушення відповідачем майнового права позивача, останній застосував положення ст. 625 ЦК України та нарахував до стягнення інфляційні втрати та 3% річних. Також позивачем зазначено, що фізична особа-підприємець Білокіз Юлія Сергіївна 08.08.2014 припинила господарську діяльність.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме: позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частиною 2 ст. 164 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Предметом спору є стягнення інфляційних втрат та 3% річних, які нараховані позивачем у зв`язку з наявністю заборгованості за кредитним договором, яка встановлена Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

Втім суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України підставою застосування передбаченої цією нормою відповідальності є прострочення боржником виконання грошового зобов`язання. Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтями 251, 253 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення; перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу викладеного слідує, що для оцінки правильності нарахування позивачем компенсаційних санкцій слід встановити не тільки документально підтверджену суму боргу, а й дату коли зобов`язання мало бути виконано, тобто з`ясувати момент прострочення боржником виконання грошового зобов`язання. Прострочення слід розглядати як юридичний склад, що тягне за собою зміну правовідносин сторін по зобов`язанню, яке не виконано в строк. Складовими прострочення при цьому є такі юридичні факти: наявність між сторонами договірних відносин, настання строку виконання зобов`язання, невиконання стороною зобов`язання у встановлений строк.

Згідно з розрахунком, який міститься в позовних матеріалах, позивач нарахування компенсаційних санкцій здійснив за період прострочення з 01.04.2018 по 28.02.2021.

В той же час будь-яких пояснень щодо правомірності визначення періоду прострочення виконання відповідачем(ами) грошового зобов`язання та наявність правових підстав для застосування положень ст. 625 ЦК України саме за цей період не зазначив та документально не підтвердив.

Відсутність зазначених доказів унеможливлює визначення судом правильності та правомірності нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Таким чином, позивачем не дотримано положень ст. 162 ГПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що починаючи з 10.01.2018 Білокіз Юлія Сергіївна зареєстрована як фізична особа-підприємець, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву акціонерного товариства «МетаБанк» №10/921 від 19.03.2021 (вх. № 794/08-07/21 від 22.03.2021) залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати:

- письмові пояснення з документальним підтвердженням правильності та правомірності нарахування 3% річних та інфляційних втрат за вказаний у позові період.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набрала законної сили 26.03.2021 та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Федорова