РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.03.2021Справа № 910/16622/19

За позовом Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління

до Акціонерного товариства "Банк Інвестицій та Заощаджень"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Астера"

про стягнення 144 899,99 грн

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Лисенко А.І.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився.

від відповідача - Єфремова І.В., за дов.

від третьої особи - не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/16622/19 за позовом Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління до Акціонерного товариства "Банк Інвестицій та заощаджень", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Астера" про стягнення суми банківської гарантії у розмірі 149 899 грн 99 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2019 відкрито провадження у справі №910/16622/19 за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 призначено здійснювати розгляд справи №910/16622/19 за правилами загального позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.06.2018 року Публічним акціонерним товариством «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ І ЗАОЩАДЖЕНЬ» (Банк) надано Товариству з обмеженою відповідальністю «ВКФ «АСТЕРА» (принципал) банківську гарантію №11470/18-ГВ, відповідно до якої Банк зобов`язався сплатити на користь Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління (Бенефіціар) суму гарантії у розмірі 144 899,99 грн у випадку невиконання Принципалом своїх зобов`язань перед Бенефіціаром за договором підряду №184 від 26.06.2018 року. В зв`язку з порушенням Принципалом своїх зобов`язань перед Бенефіціаром за договором підряду №184 від 26.06.2018 року, а саме порушення строків виконання робіт по першому етапу, позивач звернувся до відповідача з Листом-Вимогою про настання гарантійного випадку та перерахування грошових коштів в розмірі 144 899,99 грн за гарантією від 19.03.2019 №515/3/1240. Невиконання відповідачем Листа-Вимоги стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому відповідач щодо задоволення позову заперечує, посилаючись на наступне. Відповідач вказує, що 22.03.2019 він отримав цінним листом з описом вкладення Лист-вимогу від позивача №515/3/1240 від 19.03.19 щодо настання гарантійного випадку та перерахування грошових коштів за гарантією, однак в порушення умов Гарантії позивач направив вимогу цінним листом з описом вкладення, в той час як повинен був направити рекомендованим листом або кур`єрською поштою. Відповідач зазначає, що ТВО начальника Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління ОСОБА_1 не є уповноваженою особою, в розумінні умов Гарантії, яка має право підписувати та направляти Лист - вимогу, оскільки згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 19 березня 2019 року є ОСОБА_2 Відповідач вказує, що у наданій позивачем вимозі про сплату гарантії останній не зазначив обставини порушення принципалом своїх зобов`язань за Договором.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що спосіб та порядок направлення вимоги не є істотною умовою банківської гарантії, Лист-вимога до закінчення строку гарантії була отримана відповідачем; ОСОБА_1 був уповноважений підписувати Лист-вимогу оскільки у період з 25.02.2019 по 06.06.2019 виконував обов`язки за посадою начальника Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління; зміст вимоги містить достатньо інформації щодо невиконаного принципалом зобов`язання за Договором.

Третьою особою подані письмові пояснення від 12.03.2020, в яких зазначено, що Гарантією передбачено невиконання Принципалом своїх зобов`язань за Договором, такої підстави, як неналежне виконання умов Договору, Гарантія не містить. Відповідач зазначає, що порушення строків виконання робіт за Договором по першому етапу, в зв`язку з порушенням строків передачі будівельного майданчика позивачем, ТОВ «ВКФ «АСТЕРА» (принципал) зверталося до позивача з листом від 03.08.2018 щодо зміни строків здачі об`єкту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 закрито підготовче провадження у справі №910/16622/19, призначено здійснювати розгляд даної справи по суті.

У судовому засіданні 09.03.2021 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 року Публічним акціонерним товариством «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ І ЗАОЩАДЖЕНЬ» (Банк) надано Товариству з обмеженою відповідальністю «ВКФ «АСТЕРА» (принципал) банківську гарантію №11470/18-ГВ, відповідно до якої Банк зобов`язався сплатити на користь Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління (Бенефіціар) суму гарантії у розмірі 144 899,99 грн у випадку невиконання Принципалом своїх зобов`язань перед Бенефіціаром за договором підряду №184 від 26.06.2018 року (далі - Договір).

За змістом вказаної гарантії гарант цією Гарантією безумовно і безвідклично зобов`язався протягом 5 (п`яти) банківських днів сплатити Бенефіціару суму у розмірі 144 899,99 грн (Гарантійна сума), після отримання від Бенефіціара письмової вимоги, з посиланням на цю Гарантію, яка підписана уповноваженою особою та скріплена відбитком печатки Бенефіціара, якщо у вимозі буде вказано, що сума, яку Бенефіціар вимагає сплатити, має бути виплачена Бенефіціару у зв`язку з невиконанням Принципалом своїх зобов`язань у відповідності до Договору із зазначенням обставин порушення Принципалом своїх зобов`язань, передбачених Договором. Така письмова вимога Бенефіціара повинна бути надані Гаранту не пізніше « 01» листопада 2019 року включно. Письмова вимога Бенефіціара про рекомендованим листом або кур`єрською поштою.

Право вимоги за даною Гарантією належить виключно Бенефіціару. Незалежно від тих обставин, які можуть скластися протягом строку дії даної Гарантії, Бенефіціар не може передавати іншій юридичній або фізичній особі право вимоги до Гаранта у повному обсязі або у частині. Передання Бенефіціаром оригінального примірника даної Гарантії іншій особі не свідчить про передання права вимоги до Гаранта. Бенефіціар зобов`язаний зберігати оригінал даної Гарантії протягом строку її дії. Зобов`язання Гаранта перед Бенефіціаром за цією Гарантією обмежується загальною сумою, що не перевищує Гарантійну суму та закінчується повністю і автоматично до « 01» листопада 2019 року включно. Ця Гарантія набуває чинності з моменту підписання її Гарантом і діє до « 01» листопада 2019 року включно.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКФ «АСТЕРА» порушено строки виконання робіт за Договором по першому етапу, в зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача з Листом-вимогою про настання гарантійного випадку та перерахування грошових коштів в розмірі 144 899,99 грн за гарантією від 19.03.2019 №515/3/1240.

26.06.2018 між Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (замовник) та ТОВ «ВКФ «АСТЕРА» (генпідрядник) укладено Договір підряду від 26.06.2018 № 184 на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, військове містечко №15 (далі - Об`єкт).

Відповідно до п.1.1. Договору підряду замовник доручив, а Генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт із «Будівництва будівлі казарми поліпшеного планування, в/м №15, м. Тернопіль, Тернопільської області», за адресою: Тернопільська область, м.Тернопіль, військове містечко №15, вул.Дубовецька, 1, (далі - об`єкт), що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно з п.5.1.Договору термін завершення виконання робіт по об`єкту - не пізніше ніж через 210 календарних днів з дати укладання Договору, а саме до 22.01.2019р. у тому числі за етапами: 1 етап не пізніше ніж через 45 (сорок п`ять) календарних днів з дати укладання Договору, а саме до 10.08.2018р. повинні бути завершені наступні будівельні роботи: земляні роботи; улаштування фундаменту; улаштування монолітного поясу по фундаментам; улаштування вводів інженерних мереж; розведення мереж каналізації та водопостачання нижче відм. 0; улаштування підлоги по ґрунту до відм.0.

Відповідно до п.5.1.5. Договору зміна строків виконання робіт та передача об`єкта замовнику здійснюється шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди до договору (з обґрунтуванням обставин, що його спричинили).

Згідно з п.5.2.4. Договору передача виконаних робіт по об`єкту Генпідрядником та їх приймання Замовником оформлюється Актом приймання виконаних будівельних робіт та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-2В, № КБ-3) з обов`язковим попереднім оформленням виконавчої технічної документації, актів на приховані роботи, виконавчих схем, тощо.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами (стаття 882 Цивільного кодексу України).

Пунктом 5.1.Договору передбачено, що строк виконання робіт за 1 етапом - не пізніше ніж через 45 (сорок п`ять) календарних днів з дати укладання Договору, а саме до 10.08.2018р.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ «ВКФ «АСТЕРА» були виконані роботи по першому етапу в обумовлений строк, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що ТОВ «ВКФ «АСТЕРА» не виконані зобов`язання за Договором, а саме до 10.08.2018 не виконано перелік робіт по першому етапу.

Згідно зі ст.560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Суд зазначає, що відповідальність гаранта перед кредитором носить грошовий характер. При порушенні боржником основного зобов`язання гарант повинен сплатити грошову суму відповідно до умов гарантії.

Відповідно до п. 2 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою НБУ 15.12.2004 № 639 (надалі - Положення) гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант (банк, який надає гарантію на користь бенефіціара) бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром (особа, на користь якої надається гарантія) сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії.

Відповідно до п.5 розділу 1 Положення банк-гарант може надавати такі види гарантій: платіжні гарантії, гарантії повернення авансового платежу, тендерні гарантії (гарантії забезпечення пропозиції), гарантії виконання, гарантії повернення позики тощо.

Відповідно до ст.562 Цивільного кодексу України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Суд зазначає, що гарант відповідає перед кредитором за порушення основного зобов`язання боржником. Проте, особливістю гарантії є те, що її чинність не залежить від дійсності або чинності основного зобов`язання, що забезпечується гарантією. Отже, гарантійне зобов`язання носить самостійний, автономний характер по відношенню до основного зобов`язання.

Водночас, оскільки гарант відповідає перед кредитором за порушення основного зобов`язання боржником, законне право вимоги кредитора до гаранта може виникнути лише у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Таким чином, зобов`язання гаранта здійснити його виконання відповідно до умов гарантії виникає після порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією. При цьому, для пред`явлення гаранту вимоги кредиторові достатньо лише факту порушення боржником виконання основного зобов`язання.

Також частинами 2, 3 статті 563 ЦК України встановлено, що вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Суд дослідивши наявну в матеріалах справи копію банківської гарантії №11470/18-ГВ від 26.06.2018 зазначає, що основними підставами для виплати гарантійного забезпечення є: направлення вимоги про сплату гарантії не пізніше, ніж 01.11.2019 рекомендованим листом або кур`єрською поштою. У вимозі має бути вказана сума, яка підлягає виплаті бенефіціару та зазначення обставин порушення принципалом своїх зобов`язань, передбачених договором; вимога має бути підписана уповноваженою особою та скріплена відбитком печатки бенефіціара (позивача).

Судом встановлено, що 19.03.2019 року позивач, у зв`язку з невиконання третьої особою умов договору підряду, звернувся до відповідача із листом-вимогою №515/3/1240 від 19.03.2019 щодо сплати коштів (гарантії) в розмірі 144 899,99 грн., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 19.03.2019р.

Посилання відповідача, як на підставу для відмови від позову, на те, що в порушення умов Гарантії позивач направив вимогу цінним листом з описом вкладення, в той час як повинен був направити рекомендованим листом або кур`єрською поштою, суд вважає необґрунтованими, з огляду на те, що факт направлення позивачем на адресу відповідача вимоги не заперечується, відповідачем одержано лист-вимогу №515/3/1240 від 19.03.2019, що підтверджується матеріалами справи, при цьому, законом не передбачено підстави для відмови у виплаті гарантії в разі, якщо одержана гарантом вимога про сплату гарантії направлена цінним листом.

Із наданої позивачем копії листа-вимоги №515/3/1240 від 19.03.2019 вбачається, що остання підписана ТВО начальника Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління ОСОБА_1, підпис якого скріплений печаткою Західного ТКЕУ (бенефіціара).

Що стосується повноважень даної особи на підписання листа-вимоги суд зазначає, що за змістом ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває та здійснює свої цивільні права та обов`язки через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ст.95 Цивільного кодексу України представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Відповідач у своєму відзиві зазначає, що ОСОБА_1 не є уповноваженою особою, яка має підписувати лист-вимог, оскільки станом на 19.03.2019 згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань такою уповноваженою особою був ОСОБА_2

Судом встановлено, що відповідно до наказу начальника Головного квартирно- експлуатаційного управління Збройних Сил України від 25.02.2019 №47 тимчасове виконання обов`язків начальника Західного ТКЕУ з 25.02.2019 року покладено на заступника начальника управління - головного інженера Західного ТКЕУ полковника ОСОБА_1.

Полковник ОСОБА_1 на момент підписання та направлення Листа-вимоги значився в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як ТВО керівника Західного ТКЕУ, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В подальшому відповідно до наказу Міністра оборони України від 24.05.2019 року № 283 полковника ОСОБА_2 призначено на посаду начальника Західного ТКЕУ.

Відповідно до наказу начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України від 06.06.2019 №132 полковник ОСОБА_2 прийняв посаду та справи начальника Західного ТКЕУ.

Таким чином, полковник ОСОБА_1 був уповноважений підписувати Лист-вимогу №515/3/1240 від 19.03.2019, оскільки з 25.02.2019 по 06.06.2019 року виконував обов`язки за посадою начальника Західного ТКЕУ.

Посилання відповідача на те, що лист-вимога бенефіціара не містила викладу конкретних обставин порушення принципалом (третьою особою) своїх зобов`язань, передбачених договором підряду, суд вважає необґрунтованим, з огляду на те, що вказана лист-вимога містить інформацію щодо порушення ТОВ "ВКФ "Астера" (Принципал) строків виконання робіт за Договором підряду №184 на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування, військове містечко №15, м. Тернопіль, Тернопільської області від 26.06.2018, в листі-вимоги зазначено, що принципалом порушено строки виконання робіт по першому етапу (п.5.1. Договору підряду) більш ніж на 20 календарних днів.

Посилання третьої особи, як на підставу для відмови у позові на те, що порушення строків виконання робіт за Договором по першому етапу мало місце в зв`язку з порушенням строків передачі будівельного майданчика позивачем, ТОВ «ВКФ «АСТЕРА» (принципал) зверталося до позивача з листом від 03.08.2020 суд вважає необґрунтованими, оскільки у відповідності до п.5.1.5. Договору підряду зміна строків виконання робіт здійснюється шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди до договору, в матеріалах справи відсутні докази підписання сторонами додаткової угоди до Договору підряду щодо зміни строків виконання робіт.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов`язань щодо сплати позивачу банківської гарантії, наявність заборгованості в розмірі 144 899,99 грн не спростовано, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 144 899,99 грн суми боргу.

Відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Банк Інвестицій та Заощаджень" (04119, м.Київ, вул.Юрія Іллєнка, 83-д, ) на користь Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління (79017,м.Львів, вул.Мечнікова, 16, ) 144 899 (сто сорок чотири тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять) грн 99 коп суми боргу та 2 173 (дві тисячі сто сімдесят три) грн 50 коп - витрати по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Л.М. Шкурдова

Дата складення тексту рішення: 18.03.2021