ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 березня 2021 року м.Харків Справа № 14/5/2011

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк від 24.02.2021 № 09-6/1650 на бездіяльність керівника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ, м.Луганськ
до Державного підприємства Луганськвугілля, м. Луганськ
про стягнення 12 780 986 грн. 27 коп.
орган виконання судового рішення Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), м. Київ
секретар судового засідання Чигрина Є.Ю.
у засіданні брали участь:
від стягувача: представник не прибув;
від боржника: представник не прибув;
від органу виконання: представник не прибув.
01.03.2021 на адресу Господарського суду Луганської області від Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк надійшла скарга від 24.02.2021 № 09-6/1650 на бездіяльність керівника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з виконання наказу суду від 04.03.2011 у справі № 14/5/2011, в якій скаржник просить суд:
1. Визнати незаконною бездіяльність керівника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в межах ВП № 60972712 щодо не подачі до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів - Державної казначейської служби України, документів та відомостей, що необхідні для перерахування Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк коштів відповідно до наказу Господарського суду Луганської області по справі № 14/5/2011 від 04.03.2011.
2. Зобов`язати керівника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів - Державної казначейської служби України, документи та відомості, необхідні для перерахування Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк коштів відповідно до наказу Господарського суду Луганської області по справі №14/5/2011 від 04.03.2011.
В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на бездіяльність керівника вказаного органу виконання рішення в межах ВП № 60972712 щодо не подачі до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів - Державної казначейської служби України, документів та відомостей, що необхідні для перерахування стягувачу коштів відповідно до наказу Господарського суду Луганської області по справі № 14/5/2011 від 04.03.2011 у відповідності до положень Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.03.2021 скарга передана на розгляд судді Лісовицькому Є.А.
Судом у складі судді Лісовицького Є.А. було встановлено, що справа № 14/5/2011, в межах якої підлягає розгляду скарга, вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії Господарського суду Луганської області № 1 від 03 квітня 2015 року Про нестачу архівних справ (документів) внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України) (довідка від 01.03.2021 № 13).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.03.2021 за ініціативою суду відновлено частину матеріалів справи № 14/5/2011, необхідних для розгляду поданої скарги в наступній частині: ухвала Господарського суду Луганської області від 06.01.2011 про порушення провадження у справі № 14/5/2011; ухвала Господарського суду Луганської області від 17.01.2011 у справі № 14/5/2011; ухвала Господарського суду Луганської області від 03.02.2011 у справі № 14/5/2011; рішення Господарського суду Луганської області від 17.02.2011 у справі № 14/5/2011; супровідний лист від 10.03.2011 № 14/5/2011 про направлення наказу Господарського суду Луганської області від 04.03.2011 № 14/5/2011; відкрито провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк від 24.02.2021 № 09-6/1650; розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 11.03.2021.
На підставі розпорядження заступника керівника апарату Господарського суду Луганської області №71-р від 11.03.2021 призначено повторний автоматизований розподіл скарги з метою заміни судді у справі №14/5/2011 оскільки суддя Лісовицький Є.А. перебуває у відпусці.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2021 скаргу у справі №14/5/2011 передано на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Господарським судом у складі судді Драгнєвіч О.В., у зв`язку із зміною складу суду, вирішено прийняти подану скаргу до свого провадження, про що 11.03.2021 постановлено протокольну ухвалу.
Також ухвалою суду від 11.03.2021, заслухавши пояснення представника стягувача, оголошено перерву в судовому засіданні до 22.03.2021 з огляду на зміну складу суду, оцінюючи розумність тривалості строку розгляду скарги та уникаючи формального підходу до її розгляду, приймаючи до уваги необхідність забезпечення процесуальних прав всіх учасників та отримання даних виконавчого провадження.
В судове засідання 22.03.2021 представники учасників справи не прибули, були повідомлені про час та місце проведення судового засідання належним чином, з огляду на направлення всім ухвали суду поштою за адресами місцезнаходження, зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, також на відомі електронні адреси, наявні у матеріалах справи, та шляхом передачі телефонограм.
Ухвала суду від 11.03.2021 також була розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є вільним та загальнодоступним.

Також учасники справи були повідомлені про оголошення перерви в судовому засіданні до 22.03.2021 шляхом розміщення оголошення з повідомленням про дату, час та місце судового засідання на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Наразі судом враховується, що ухвалою суду від 11.03.2021 представники учасників в судове засідання не викликались, явка їх не визнавалася судом обов`язковою.

У відповідності до положень ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За вказаних обставин, неприбуття представників учасників справи в судове засідання, які належним чином повідомлені та явка яких не визнавалася судом обов`язковою, за висновком суду не перешкоджає розгляду заяви.

Наразі від органу виконання судового рішення 15.03.2021 через канцелярію суду надійшов відзив на скаргу № 20009 від 04.03.2021 з додатковими документами, в якому останній просить відмовити в задоволенні скарги, з огляду на те що, 21.01.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60972712, 22.01.2020 постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного. 04.03.2021 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, керуючись п.9 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з надісланням виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, враховуючи ст.4 Закону України «про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Вказаний відзив розглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Крім того, 16.03.2021 через канцелярію суду від стягувача Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, надійшла заява про відмову від скарги № 09-6/1650 від 24.02.2021 на бездіяльність керівника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій останній просив прийняти відмову від раніше поданої скарги № 09-6/1650 від 24.02.2021 та закрити провадження з розгляду скарги.

В обґрунтування поданої заяви стягував вказує, що 12.03.2021 йому стало відомо, що 04.03.2021 керівником Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів - Державної казначейської служби України були направлені документи та відомості, що необхідні для перерахування Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» коштів відповідно до наказу Господарського суду Луганської області по справі №14/5/2011 від 04.03.2011 (лист органу ДВС № 60972712 від 04.03.2021), а також 04.03.2021 року в рамках ВП № 60972712 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 9 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, на підставі п. 4. ч. 1. ст. 231 Господарського процесуального кодексу України стягувач просить закрити провадження за скаргою.

Розглянувши подану стягувачем заяву про відмову від раніше поданої скарги на бездіяльність керівника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 24.02.2021 № 09-6/1650, суд зазначає наступне.

Розділ VІ Господарського процесуального кодексу України регулює процесуальні питання, пов`язані з судовим контролем за виконанням судових рішень.

Зокрема, статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права.

У відповідності до положень п. 1 ч. 2 ст. 46, ч. ч. 1-3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом враховується, що наразі відмова від поданої раніше скарги в порядку ст.339 ГПК України є правом учасника, яке гарантоване нормами процесуального закону.

Судом перевірено повноваження підписанта заяви.

Оскільки дії стягувача щодо відмови від раніше поданої скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на бездіяльність керівника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 24.02.2021 № 09-6/1650 у справі №14/5/2011 не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд її приймає.

Відповідно до положень п. 4. ч. 1. ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що провадження з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк від 24.02.2021 № 09-6/1650 на бездіяльність керівника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у справі №14/5/2011 підлягає закриттю на підставі п. 4. ч. 1. ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 46, 191, 231, 234-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк від 24.02.2021 № 09-6/1650 на бездіяльність керівника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у справі №14/5/2011.

Ухвала набирає законної сили після її підписання у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом дестяти днів відповідно до ст.ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

В судовому засіданні 22.03.2021 постановлено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали підписано 26.03.2021.

Суддя О.В. Драгнєвіч