ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2021 р. Справа№ 910/3811/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Мартюк А.І.

при секретарі: Пересенчук Я.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Халупко М.Ю.;

від відповідача: Драган Я.С.;

від третьої особи відповідача: Крижанівська О.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Елтранс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 року (повний текст складено 14.12.2020)

у справі № 910/3811/20 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Малого приватного підприємства "Елтранс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЧКО ТРЕК СІСТЕМС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Пархоменко Олександр Вікторович

про стягнення 1 694 629, 54 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Мале приватне підприємство "Елтранс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЧКО ТРЕК СІСТЕМС" про стягнення заборгованості у розмірі 1 694 629, 54 грн, з яких 1 000 000, 00 грн - основного боргу, 637 280, 56 грн - пені та 57 348, 98 грн - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 22/11/17 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 22.11.2017.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги від 15.02.2018 саме Фізична особа-підприємець Пархоменко Олександр Вікторович набув право вимоги до відповідача щодо сплати грошових коштів у розмірі 1 000 000, 00 грн. за договором № 22/11/17 від 22.11.2017, а тому у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 1 000 000, 00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Мале приватне підприємство "Елтранс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 року у справі №910/3811/20 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що обставини існування укладеного договору від 15.02.2018 про відступлення права вимоги позивачу стали відомі тільки під час розгляду справи у суді першої інстанції. Апелянт вказує, що ним були надані до суду скріншоти спілкування через Viber, копії витягу зі звіту про результати правового аудиту МПП «Елтранс», копію розшифровки рядку 1155 (інша поточна дебіторська заборгованість) МПП «Елтранс», роздруківка електронного документу - звернення ОСОБА_1 до бенефіціарного власника МПП «Елтранс» ОСОБА_2 , які підтверджують про відсутність договору від 15.02.2018 відступлення права вимоги. Також, за твердження апелянта, судом не було враховано того факту, що у бухгалтерському обліку позивача відображено суму дебіторської заборгованості за спірним договором, що підтверджує існування боргу у відповідача.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/3811/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Мартюк А.І., Алданова С.О.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2021 року для розгляду справи № 910/3811/20 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 24.02.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 відкладено розгляд справи на 24.03.2021.

Позиції представників сторін

22.02.2021 через відділ документального забезпечення суду від третьої особи було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та просив оскаржуване рішення залишити без змін.

26.02.2021 через відділ документального забезпечення суду від відповідача було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

22.11.2017 між Малим приватним підприємством "Елтранс" (далі - позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУЧКО ТРЕК СІСТЕМС" (далі - позичальник) укладено договір № 22/11/17 про надання поворотної фінансової допомоги (позики), умовами якого передбачено, що позикодавець надає позичальнику кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги (позики), а позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 2.1. договору, поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 1 000 000, 00 грн. Поворотна фінансова допомога надається позикодавцем не пізніше ніж через 7 (сім) календарних днів із дати підписання такого договору.

Поворотна фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується (п. 2.2. договору).

Згідно п. 2.4. договору, поворотна фінансова допомога надається терміном до 16.04.2018 (включно).

Пунктом 7.2. договору передбачено, що позикодавець має право вимагати дострокового повернення наданої поворотної фінансової допомоги, письмово попередивши про це позичальника за 15 робочих днів.

Відповідно до п. 8.1. договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до моменту повернення поворотної фінансової допомоги (позики).

Жодна із сторін не має права передавати свої права за цим договором третій стороні без письмової згоди другої сторони (п. 8.3. договору).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання своїх зобов`язань за договором № 22/11/17 від 22.11.2017 Малим приватним підприємством "Елтранс" була надана Товариству з обмеженою відповідальністю "БУЧКО ТРЕК СІСТЕМС" поворотна фінансова допомога у розмірі 1 000 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 368 від 23.11.2017 та № 379 від 29.11.2017.

Проте, як зазначає позивач, відповідач надану фінансову допомогу у визначений договором строк не повернув, внаслідок чого за Товариством з обмеженою відповідальністю "БУЧКО ТРЕК СІСТЕМС" утворилась заборгованість у розмірі 1 000 000, 00 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлялась вимога № 654 від 06.02.2020, в якій позивач зазначив, що всупереч умовам договору отримана фінансова допомога не була повернута в термін, передбачений договором - до 16.04.2018, у зв`язку з чим вимагав повернути грошові кошти у розмірі 1 000 000,00 грн, яка отримана відповідачем 13.02.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов`язання щодо повернення коштів у розмірі 1 000 000,00 грн. у визначений договором № 22/11/17 від 22.11.2017 строк, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 1 000 000, 00 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 637 280, 56 грн - пені за період з 17.04.2018 по 14.03.2020 та 57 348, 98 грн - 3 % річних за період з 17.04.2018 по 14.03.2020.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. ч 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Матеріали справи свідчать про те, що укладений між сторонами договір № 22/11/17 від 22.11.2017 за своєю правовою природою є договором позики, згідно з якого в силу вимог ст. 1046 ЦК України одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми (ч. 1 ст. 1047 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання своїх зобов`язань за договором № 22/11/17 від 22.11.2017 Малим приватним підприємством "Елтранс" була надана Товариству з обмеженою відповідальністю "БУЧКО ТРЕК СІСТЕМС" поворотна фінансова допомога у розмірі 1 000 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 368 від 23.11.2017 та № 379 від 29.11.2017.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 3 статті 1049 Цивільного кодексу України визначено, що позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2018 між Малим приватним підприємством "Елтранс" (далі - первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем Пархоменко Олександром Вікторовичем (далі - новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові і стає кредитором щодо виконання грошового зобов`язання у розмірі 1 000 000,00 грн за договором № 22/11/17 від 22.11.2017 про надання поворотної фінансової допомоги (позики), укладеного між Малим приватним підприємством "Елтранс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУЧКО ТРЕК СІСТЕМС" (далі - боржник).

Відповідно до п. 1.2. договору, за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за договором № 22/11/17 від 22.11.2017 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) у розмірі 1 000 000, 00 грн.

З цього договору випливає, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору (п. 1.3. договору).

Пунктом 2.1. договору передбачено, що підписанням цього договору сторони підтверджують передачу первісним кредитором новому кредитору всіх оригіналів документів на підтвердження права вимоги за основним договором.

За умовами п. 2.2. договору, одночасно з підписанням цього договору первісний кредитор надсилає повідомлення до боржника про відступлення прав вимоги за основним зобов`язанням. Обов`язок направлення повідомлення боржнику покладається на первісного кредитора.

Відповідно до п.п. 4.1. та 4.2. договору, розмір відступлених прав вимоги становить 1 000 000, 00 грн. Інші розрахунки за цим договором між сторонами не передбачені.

З матеріалів справи також вбачається, що позивачем було надіслано відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги № 16/2018 від 15.02.2018, в якому позивач повідомив відповідача про укладення договору відступлення права вимоги від 15.02.2019 згідно якого позивач передав право вимоги грошового зобов`язання за договором № 22/11/17 від 22.11.2017 у розмірі 1 000 000,00 грн на користь Фізичної особи-підприємця Пархоменко Олександра Вікторовича.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

А тому, станом на дату звернення позивачем за даним позовом до суду, право вимоги грошового зобов`язання, яке виникло з договору № 22/11/17 від 22.11.2017 про надання поворотної фінансової допомоги (позивача), належить саме Фізичній особі-підприємцю Пархоменко Олександру Вікторовичу, як новому кредитору внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги від 15.02.2018.

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Закріплена зазначеною статтею Цивільного кодексу України презумпція правомірності правочину означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

В матеріалах справи відсутні докази того, що договір про відступлення права вимоги від 15.02.2018 у передбаченому чинним законодавством України порядку було визнано недійсним, а тому останній є обов`язковим до виконання.

Наданий позивачем Звіт про результати правового аудиту Малого приватного підприємства "Елтранс" та електронна переписка не спростовує наявність та чинність договору про відступлення права вимоги від 15.02.2018.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги від 15.02.2018 саме Фізична особа-підприємець Пархоменко Олександр Вікторович набув право вимоги до відповідача щодо сплати грошових коштів у розмірі 1 000 000, 00 грн. за договором № 22/11/17 від 22.11.2017, у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 1 000 000, 00 грн.

Позовні вимоги про стягнення 637 280, 56 грн - пені за період з 17.04.2018 по 14.03.2020 та 57 348, 98 грн - 3 % річних за період з 17.04.2018 по 14.03.2020 відповідно до ст.ст. 611, 625 ЦК України також не підлягають задоволенню, як похідні вимоги від основної вимоги, у задоволенні якої судом було правомірно відмовлено.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 року у справі № 910/3811/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Елтранс" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 року у справі № 910/3811/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 року залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 року.

5. Матеріали справи № 910/3811/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 26.03.2021

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

А.І. Мартюк