ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.02.2021 м. Ужгород Справа № 907/752/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши справу

за позовом Берегівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача 1 Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації, м. Виноградів

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Б - 4, с. Великі Лучки Мукачівського району

про визнання недійсними торгів та договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти

секретар судового засідання Корольчук М.М.

За участю представників сторін:

від прокуратури -

від позивачів - не з`явилися;

від відповідачів - не з`явилися;

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів, представником в Закарпатській області якого є Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, м. Ужгород з вимогою визнати недійсними результати переговорної процедури закупівлі, проведеної 25.07.2018 тендерним комітетом управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації, про закупівлю реконструкції будівлі будинку культури під спортивний та актовий зал в с. Холмовець, вул. Миру, 123 Виноградівського району Закарпатської області на суму 3203057,75 грн, оформленої протоколом засідання тендерного комітету вказаного управління від 25.07.2018, а також просить визнати недійсним договір №484 від 13.08.2018, укладений за результатами їх проведення між управлінням освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА та ТзОВ Б-4. Позов заявлено з посиланням на ст. 23 Закону України Про прокуратуру, ст. ст. 1, 2, 3, 35 Закону України Про прокуратуру".

Попередній розрахунок понесених позивачем судових витрат складає 3842,00 грн сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 10 грудня 2019 року відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначено підготовче засідання.

В ході підготовчого провадження ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.02.2020 провадження у справі № 907/752/19 було зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи 912/2385/18 та виготовлення повного тексту постанови.

Ухвалою суду від 15.10.2020 провадження у справі поновлено.

Судом проведено підготовче провадження, за результатами якого справу призначено до судового розгляду по суті (ухвала суду від 16.12.2020).

Відповідачі не скористалися наданими їм правом надати суду відзив на позов, хоча були повідомлені своєчасно та належним чином (ухвали суду про відкриття провадження були надіслані на офіційні юридичні адреси та вручені 13.12.2019, ухвали суду про поновлення провадження у справі, згодом про відкладення та призначення розгляду по суті також були належним чином вручені відповідачам, про що зроблено відмітки на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень), суд дійшов висновку, що вони мали час та можливість надати свої заперечення з приводу предмета спору, та докази, які мають значення для розгляду справи по суті.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Відтак, відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 165 ГПК України у зв`язку з ненаданням відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами дослідження та оцінки доказів, поданих позивачем.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Правова позиція прокурора та позивача

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що переговорна процедура закупівлі, яка була проведена 25.07.2018 тендерним комітетом управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації про закупівлю реконструкції будівлі будинку культури під спортивний та актовий зал в с. Холмовець, вул. Миру, 123 Виноградівського району Закарпатської області на суму 3203057,75 грн, оформлена протоколом засідання вказаного тендерного комітету від 25.07.2018, не відповідає принципам здійснення публічних закупівель, передбачених ст. 3 Закону.

З огляду на це, укладений між управлінням освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА та ТзОВ «Б-4» щодо закупівлі по реконструкції будівлі будинку культури під спортивний та актовий зал в с. Холмовець, вул. Миру,123 Виноградівського району Закарпатської області договір № 484 від 13.08.2018 на суму 3203057,75 грн, підлягає визнанню недійсним та припиненню на майбутнє.

У зв`язку з нездійсненням захисту суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, позов заявлено прокурором в порядку статей 23 Закону України Про прокуратуру та 53 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечення відповідачів

Відповідачі не подали відзиву на позовну заяву.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

19 жовтня 2018 року між управлінням освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Б-4» укладено договір підряду №27/16/990 по реконструкції будівлі будинку культури під спортивний та актовий зал в с. Холмовець, вул. Миру, 123 Виноградівського району Закарпатської області. Ціна договору становила 4097242 грн.

Звіт про виконання вказаного договору складено та опубліковано 02.01.2018 на сайті «prozorro.gov.ua.».

В подальшому, 17.07.2018 тендерним комітетом управлінням освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА, на підставі п.5 ч.2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно з протоколом №23 від 17.07.2018 прийнято рішення про застосування переговорної процедури з метою закупівлі по тому ж самому об`єкту щодо реконструкції будівлі будинку культури під спортивний та актовий зал в с. Холмовець, вул. Миру, 123, Виноградівського району Закарпатської області в того ж таки ТзОВ «Б-4».

Вказану закупівлю розміщено на сайті «prozorro.gov.ua» за № ID: UА-2018-07-19-001157-с.

В обґрунтування необхідності проведення такої закупівлі замовник (відповідач 1) покликався на експертний звіт № 07-0521-16 від 23.05.2017, відповідно до якого загальна кошторисна вартість робіт по реконструкції будівлі будинку культури під спортивний та актовий зал в с. Холмовець, вул. Миру, 123, Виноградівського району Закарпатської області збільшилася на 2420659 грн.

За результатами розгляду пропозиції закупівлі по переговорній процедурі, запропонованій ТзОВ «Б-4», тендерним комітетом управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації, останнім запропоновано укласти договір підряду по реконструкції будівлі будинку культури під спортивний та актовий зал в с. Холмовець, вул. Миру, 123 Виноградівського району Закарпатської області за ціною, яка становить 2223000 грн.

Однак, 23.07.2018 тендерним комітетом складено протокол №24 відміни переговорної процедури по реконструкції будівлі будинку культури під спортивний та актовий зал в с. Холмовець, вул. Миру, 123 Виноградівського району Закарпатської області, за ціною 2223000 грн. Підставою вказано: п. 4 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі» (двічі відмінено тендер через відсутність достатньої кількості учасників).

Як стверджує прокурор, внаслідок проведення моніторингу електронної системи за-купівель на вебпорталі «Prozorro» місцевою прокуратурою не встановлено двократної відміни тендеру через відсутність достатньої кількості учасників.

Поряд з цим, 25.07.2018 згідно з протоколом №25, тендерним комітетом управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації, на підставі п. 5 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі» повторно проведено засідання щодо прийняття рішення про закупівлю по тому самому об`єкту реконструкції з ТзОВ «Б-4», однак, вже за ціною 3203057,75 грн.

Вказану закупівлю розміщено на сайті «prozorro.gov.ua» за № ID: UA-2018-07-25-000061-с. В обґрунтування необхідності проведення такої закупівлі наводиться експертний звіт № 07-0521-16 від 23.05.2017.

За результатами проведеної закупівлі по переговорній процедурі між ТзОВ «Б-4» та тендерним комітетом управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації, останнім запропоновано укласти договір підряду по реконструкції будівлі будинку культури під спортивний та актовий зал в с. Холмовець, вул. Миру, 123 Виноградівського району Закарпатської області, вже за ціною, яка становить 3203057,75 грн.

Таку пропозицію товариство прийняло, внаслідок чого 13.08.2018 було укладено відповідний договір.

Вважаючи, що проведення переговорної процедури та укладення договору відбулось з грубим порушенням вимог діючого законодавства у сфері закупівель, прокурор звернувся до суду з позовом, яким просить визнати недійсними результати переговорної процедури, проведеної Замовником 25.07.2018, про закупівлю реконструкції будівлі будинку культури під спортивний та актовий зал в с. Холмовець, вул. Миру, 123 Виноградівського району Закарпатської області на суму 3203057,75 грн, оформленої протоколом засідання тендерного комітету управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації, а також укладений між вказаним управлінням та ТзОВ «Б-4»» договір №484 від 13.08.2018.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ

Щодо обгрунтування звернення прокурора в інтересах держави

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14.10.2014 року № 1697-VII "Про прокуратуру", який набрав чинності 15.07.2015. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої).

Однією з підстав для представництва прокурором є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Подібна за змістом правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у пунктах 37 - 40 постанови від 26.05.2020 у справі 912/2385/18.

При зверненні з позовом прокурор зазначив у позовній заяві підставу для здійснення ним представництва інтересів держави - нездійснення Західним офісом Держаудитслужби захисту інтересів держави, тобто виконав вимогу частини п`ятої статті 162 ГПК України. Зазначив, що Західний офіс Держаудитслужби, надаючи відповідь Прокурору на звернення (лист від 04.10.2019), підтвердив факт порушення відповідачами законодавства у сфері публічних закупівель, проте вказав, що самостійно вжити необхідних заходів для захисту інтересів держави не має можливості, оскільки це виходить за межі його компетенції (уповноважений звертатись до суду тільки за результатами заходів державного фінансового контролю в частині інспектування в формі ревізії, а не за результатами проведеного державного фінансового аудиту). Такі дії були розцінені Прокурором як бездіяльність.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підстави для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, суд дійшов висновку, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та обґрунтовано звернувся до суду з цим позовом, оскільки відсутність з боку уповноваженого органу будь-яких намірів захистити порушені інтереси держави свідчила про пасивність його дій.

Щодо суті спору

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" публічною закупівлею є придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками.

Оспорена прокурором переговорна процедура проводилась на підставі пункту 5 частини 2 статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: як виняток у разі потреби здійснити додаткову закупівлю в того самого постачальника з метою уніфікації, стандартизації або забезпечення сумісності з наявними товарами, технологіями, роботами чи послугами, якщо заміна попереднього постачальника (виконавця робіт, надавача послуг) може призвести до несумісності або виникнення проблем технічного характеру, пов`язаних з експлуатацією та обслуговуванням.

Згідно з частиною третьою статті 35 Закону за результатами проведення переговорів з учасником (учасниками) замовник приймає рішення про намір укласти договір. Повідомлення про намір укласти договір обов`язково безоплатно оприлюднюється на вебпорталі Уповноваженого органу протягом одного дня після прийняття рішення та повинно містити, зокрема, обґрунтування застосування переговорної процедури.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 № 490, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.03.2016 за № 449/28579, затверджена форма повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури, зокрема, умови застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до частини другої статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі" та обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі (посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі) та є обов`язковою для внесення замовником такої інформації.

Як стверджує позивач, єдиним обґрунтуванням застосовування спірної процедури є посилання на експертний звіт № 07-0521-16 від 23.05.2017, відповідно до якого загальна кошторисна вартість робіт по реконструкції будівлі будинку культури під спортивний та актовий зал в с. Холмовець, вул. Миру, 123 Виноградівського району Закарпатської області збільшилася на 2420,66 тис. гривень.

З наведеного слід дійти висновку, що така інформація не містить підтвердження щодо необхідності здійснення додаткової закупівлі саме в того ж постачальника - ТОВ «Б-4», з метою уніфікації, стандартизації або забезпечення сумісності з наявними товарами, технологіями, роботами чи послугами, оскільки заміна попереднього постачальника (виконавця робіт, надавача послуг) може призвести до несумісності або виникнення проблем технічного характеру, пов`язаних з експлуатацією та обслуговуванням.

Судом взято до уваги, що законодавець визначив можливість застосування переговорної процедури як виняток, отже, така винятковість її застосування на відміну від інших процедур закупівлі потребує максимального обґрунтування та об`єктивного документального підтвердження необхідності застосування цієї процедури як єдино можливої в конкретному випадку за умов, визначених частиною другою статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі".

Однак, тендерним комітетом Управління освіти, належного обґрунтування та документального підтвердження необхідності застосування переговорної процедури при закупівлі робіт по «Реконструкції будівлі будинку культури під спортивний та актовий зал в с. Холмовець, вул. Миру, 123 Виноградівського району Закарпатської області», ані при в повідомленні, ані в ході судового розгляду справи, надано не було.

Водночас, відповідно до частини першої статті 20 Закону України "Про публічні закупівлі" основною процедурою закупівлі є відкриті торги, проведення яких має на меті раціональне та ефективне використання державних коштів, що забезпечується створенням конкурентного середовища серед учасників і визначенням найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції замовником з подальшим укладенням договору про закупівлю за результатами такої процедури, і сприяє максимальній економії та ефективності при здійсненні закупівель.

Таким чином, Управлінням освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА у 2018 році застосовано переговорну процедуру закупівлі при закупівлі робіт по «Реконструкції будівлі будинку культури піл спортивний та актовий зал в с. Холмовець, вул. Миру, 123 Виноградівського району Закарпатської області», замість відкритих торгів, чим не дотримано вимоги частини першої та пункту 5 частини другої статті 35 Закону .№ 922-VIII, тобто з порушенням встановленого законом порядку.

Щодо визнання недійсним договору

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст.203 Цивільного

Частиною1 статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи встановлення судом факту невідповідності застосування переговорної процедури закупівлі, що з огляду на положення ч. 1 ст. 203 та ст. 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання недійсним договору підряду №484 від 13.08.2018, бо він є похідним від проведеної процедури.

Отже, висновки суду про незаконність проведеної переговорної процедури зумовлює висновки суду про задоволення позовних вимог прокурора і в частині визнання недійсним договору про закупівлю послуг (договору підряду), укладеного відповідачами.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статей 73, 74, 76-80 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності(ст. 86 ГПК України).

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В ході судового розгляду, відповідачі не спростували доводів позовної заяви, не надали суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені судом.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

З огляду на наведене, враховуючи, що ключовим моментом, який лежав в основі позовних вимог та підлягав дослідженню є факт допущених відповідачами порушень при здійсненні публічних закупівель, і такий судом було досліджено, оцінено та надано йому правову оцінку, - решту доводів прокурора щодо відміни першої перерговорної процедури , затвердження кошторисної вартості робіт тощо, не потребують детального обґрунтування та спростування в розумінні ст. 238 ГПК України.

Враховуючи наведене та оцінюючи наявні у справі докази в сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З врахуванням задоволення позову на відповідачів покладається 3842 грн витрат на оплату судового збору в рівних частинах.

При цьому, у зв`язку з перейменуванням органу прокуратури, який був платником вказаного судового збору (Наказ №410 від 03 вересня 2020 року «Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур», відповідно до якого юридичну особу «Прокуратура Закарпатської області» перейменовано без зміни ідентифікаційного коду в ЄДРПОУ у «Закарпатську обласну прокуратуру»), судовий збір слід стягнути на користь Закарпатської обласної прокуратури.

Керуючись статтями 2, 13, 53, 73, 74, 76-80, 129, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними результати переговорної процедури закупівлі, проведеної 25.07.2018 тендерним комітетом управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації про закупівлю реконструкції будівлі будинку культури під спортивний та актовий зал в с. Холмовець, вул. Миру, 123 Виноградівського району Закарпатської області на суму 3203057,75 грн, оформленої протоколом засідання тендерного комітету управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації від 25.07.2018.

3. Визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Б-4» () та управлінням освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 0214331) договір підряду по реконструкції будівлі будинку культури під спортивний та актовий зал в с. Холмовець, вул. Миру, 123 Виноградівського району Закарпатської області, на суму 3203057,75 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Б-4» (89625, Закарпатська обл., Мукачівський район, с. Великі Лучки, вул. Волошина, 39, ) на користь Закарпатської обласної прокуратури (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, ) 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп) на відшкодування судового збору.

5. Стягнути з управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації (90300, Закарпатська обл., м. Виноградів, вул. Копанська, 10, код ЄДРПОУ 0214331) на користь Закарпатської обласної прокуратури (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, ) 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп) на відшкодування судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядаєтьсяhttp://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення з врахуванням перебування судді у відрядженні та тимчасового призупинення роботи суду складено 18.03.2021

Суддя Л.В. Андрейчук