ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2021м. ДніпроСправа № 904/2104/19

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank) до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, буд. 18-Б; ) про визнання грошових вимог у загальному розмірі 1 660 417 042,99грн.

Представники:

від Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank) представник Петренко Я.О. дов. № 243 від 17.11.20р.

від боржника представник представник Красницька-Келембет А.С. дов. № 243 від 17.11.20р.

представник керуючого санацією Дробот Д.М. дов. № 1904 від 07.06.19р.

від Прокуратури Дніпропетровської області прокурор відділу Спиридонова Є.О. дов. № 1 від 21.12.20р.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ТЕХНОБУДМОНТАЖ ГРУП" подано заяву щодо банкрутства Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925. Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б; ).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2019р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 31.05.2019р. о 11:00 год.

Ухвалою господарського суду від 31.05.2019р. відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б; ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (Свідоцтво №193 від 31.01.2013р.), призначено попереднє засідання суду на 07.08.2019р. о 10:00 год.

31.05.2019р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б; ), № 59961.

14.11.2019р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято ухвалу за результатами попереднього засідання.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2020р. клопотання ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" від 15.10.2020р. про відкладення розгляду справи залишено без задоволення. Припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (ідентифікаційний код 05393043, місцезнаходження: 51925, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вулиця СОБОРНА, будинок 18-Б). Припинені повноваження розпорядника ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна керуючого санацією, ліквідатора) №193 від 28.02.2013р., місцезнаходження: 49006, місто Дніпро, вулиця Ю.Савченко, будинок 26). Введено процедуру санації боржника - Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (ідентифікаційний код 05393043, місцезнаходження: 51925, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вулиця Соборна, будинок 18-Б). Затверджено план санації Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (ідентифікаційний код 05393043, місцезнаходження: 51925, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вулиця Соборна, будинок 18-Б) від 11.09.2020р. №01-34/42-09 у редакції, схваленій зборами кредиторів 09.10.2020р. Призначено керуючим санацією Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (ідентифікаційний код 05393043, місцезнаходження: 51925, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вулиця СОБОРНА, будинок 18-Б) арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна керуючого санацією, ліквідатора) №193 від 28.02.2013р., місцезнаходження: 49006, місто Дніпро, вулиця Ю.Савченко, будинок 26).

16.11.2020р. до суду від Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank) надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, буд. 18-Б; ) у загальному розмірі 1 660 417 042,99грн.

Ухвалою господарського суду від 20.11.2020р. прийнято заяву Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank) до боржника Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (ідентифікаційний код 05393043, місцезнаходження: 51925, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вулиця СОБОРНА, будинок 18-Б) про визнання грошових вимог у загальному розмірі 1 660 417 042,99грн., по справі про банкрутство № 904/2104/19 до розгляду. Призначено судове засідання для розгляду заяви Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank) до боржника Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (ідентифікаційний код 05393043, місцезнаходження: 51925, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вулиця СОБОРНА, будинок 18-Б) про визнання грошових вимог у загальному розмірі 1 660 417 042,99грн. на 17.12.2020р. о 12:00год. Зобов`язано: Північний інвестиційний банк (Nordic Investment Bank) - надати суду всі документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника (оригінали для огляду, засвідчені належним чином копії до матеріалів справи). Керуючого санацією та боржника - надати суду повідомлення щодо розгляду заяви Північний інвестиційний банк (Nordic Investment Bank) з грошовими вимогами до боржника. Явку учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання визнано обов`язковою.

16.12.2020р. до суду від керуючого санацією надійшло повідомлення про відхилення кредиторських вимог Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank). Судом повідомлення прийнято до відома.

17.12.2020р. до суду від Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank) надійшло пояснення до заяви про визнання грошових вимог документів. Судом пояснення прийнято до відома.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2020р. усні клопотання представника Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank) та керуючого санацією про відкладення судового засідання з розгляду заяви Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank) з грошовими вимогами до боржника задоволено. Відкладено судове засідання з розгляду заяви Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank) до боржника про визнання грошових вимог у загальному розмірі 1 660 417 042,99 грн. на 27.01.2021р. о 11:00год. Зобов`язано: Північний інвестиційний банк (Nordic Investment Bank) - надати суду всі документальні докази підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника (оригінали для огляду, засвідчені належним чином копії до матеріалів справи), надати свої заперечення (пояснення) на повідомлення керуючого санацією з документальним обґрунтуванням, надати розрахунок заявлених процентів на день відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Керуючого санацією та боржника - надати суду пояснення на подані Північним інвестиційним банком (Nordic Investment Bank) додаткових пояснень до заяви з грошовими вимогами до боржника.

21.01.2021р. до суду від представника Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank) надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи № 904/2104/19 розрахунок заявлених процентів станом на 31 травня 2019 року - день відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Судом клопотання задоволено, документи долучені до матеріалів справи.

21.01.2021р. до суду від представника Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank) надійшло клопотання про залучення Кабінету Міністрів України (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі №904/2104/19 з розгляду заяви Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank) про визнання грошових вимог до боржника. Судом клопотання прийнято до розгляду.

21.01.2021р. до суду від представника Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank) надійшли додаткові пояснення до заяви в яких представник просить суд долучити додаткові пояснення до матеріалів справи №904/2104/19 та з урахуванням долучених до них доказів задовольнити у повному обсязі заяву від 10 листопада 2020 року про заявлення і визнання грошових вимог кредитора Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank) до Боржника (Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ"). Судом додаткові пояснення прийняті до відома, документи долучені до матеріалів справи.

27.01.2021р. до суду від представника Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank) надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи №904/2104/19 висновок експерта у галузі іноземного (англійського) права - королівського адвоката Джона Матчелла (John Machell) від 22 січня 2021 року (із додатками), й оцінити наданий висновок при розгляді заяви Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank) від 10 листопада 2020 року про визнання грошових вимог до боржника. Судом клопотання задоволено, висновок експерта у галузі іноземного (англійського) права долучений до матеріалів справи.

27.01.2021р. до суду від керуючого санацією надійшли письмові пояснення в яких останній просить суд відхилити кредиторські вимоги Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank) в повному обсязі. Судом письмові пояснення прийняті до відома.

27.01.2021р. до суду від керуючого санацією надійшло заперечення на клопотання представника Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank) про залучення Кабінету Міністрів України як третю особу. Судом заперечення прийняті до відома.

Ухвалою господарського суду від 27.01.2021р. клопотання Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank) про залучення Кабінету Міністрів України (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі №904/2104/19 з розгляду заяви Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank) про визнання грошових вимог до боржника залишено без задоволення. Відкладено судове засідання з розгляду заяви Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank) до боржника про визнання грошових вимог у загальному розмірі 1 660 417 042,99грн. на 24.02.2021р. о 10:00год. Зобов`язано: Північний інвестиційний банк (Nordic Investment Bank) - надати суду всі документальні докази підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника (оригінали для огляду, засвідчені належним чином копії до матеріалів справи), надати свої заперечення (пояснення) на подані керуючим санацією письмові пояснення з документальним обґрунтуванням. Керуючого санацією та боржника - надати суду пояснення (заперечення) на подані Північним інвестиційним банком (Nordic Investment Bank) висновком експерта у галузі іноземного (англійського) права, додаткових пояснень та документальних доказів до заяви з грошовими вимогами до боржника.

18.02.2021р. до суду від представника Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank) надійшло заперечення на письмові пояснення (заперечення) від 26.01.2021р. Судом заперечення прийняті до відома, документальні докази долучені до матеріалів справи.

24.02.2021р. до суду від керуючого санацією надійшли письмові пояснення в яких керуючий санацією просить суд відхилити грошові вимоги Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank). Судом пояснення прийняті до відома.

Ухвалою господарського суду від 24.02.2021р. усні клопотання представника керуючого санацією, представника Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank), представника боржника про відкладення судового засідання з розгляду заяви Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank) з грошовими вимогами до боржника задоволено. Відкладено судове засідання з розгляду заяви Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank) до боржника про визнання грошових вимог у загальному розмірі 1 660 417 042,99 грн. на 24.03.2021р. о 14:30год. Зобов`язано: Північний інвестиційний банк (Nordic Investment Bank) - надати суду всі документальні докази підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника, надати свої заперечення на подане керуючим санацією письмове пояснення з документальним обґрунтуванням, надати суду пояснення щодо вжиття заходів повернення кредитних коштів відповідно до п. 6.04., 7.01. 9с), 7.05. (с) Кредитного договору укладеного між Компанією "ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД" та Північним інвестиційним банком (Nordic Investment Bank). Керуючого санацією та боржника - надати суду пояснення (заперечення) на подане Північним інвестиційним банком (Nordic Investment Bank) заперечення, додаткових пояснень та документальних доказів до заяви з грошовими вимогами до боржника.

23.03.2021р. на адресу суду від керуючого санацією надійшли письмові пояснення в яких керуючий санацією просить суд відхилити грошові вимоги Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank). Судом пояснення прийняті до відома.

23.03.2021р. від представника Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank) надійшли письмові пояснення в яких представник просить суд долучити додаткові пояснення до матеріалів справи №904/2104/19 та врахувати їх при розгляді заяви від 10 листопада 2020 року про заявлення і визнання грошових вимог кредитора Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank) до Боржника (Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ"). Судом додаткові пояснення прийняті до відома, документи долучені до матеріалів справи.

23.03.2021р. від представника Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank) надійшло клопотання від 22.03.2021р. про приєднання висновку експерта у галузі англійського права й інших документів на підтвердження змісту іноземного права, відповідно до якого, представник кредитора просить приєднати до матеріалів справи другий висновок експерта у галузі іноземного (англійського) права, а також документи, на які покликається експерт у ньому й оцінити наданий висновок та документи при розгляді заяви кредитора з грошовими вимогами до Боржника. Судом дане клопотання прийнято прийняті до відома, відповідний висновок та документи долучені до матеріалів справи.

24.03.21р. до суду від кредитора ТОВ "Інтерхім - БТВ" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ "Інтерхім - БТВ". Судом клопотання прийнято до відома.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 24.03.2021р. наявні матеріали справи, додатково подані до початку судового засідання учасниками провадження у справі заперечення та пояснення, заслухавши присутніх учасників, господарським судом встановлено наступне.

На розгляді господарського суду перебуває заява Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank) від 16.10.2020р. відповідно до якої кредитор просить визнати грошові вимоги в сумі 59 065 191,70 дол.США з яких 40 000 000,00 дол.США заборгованість з основного боргу, 12 421 464,61 дол.США нарахованих процентів за період з 17.12.2012р. по 10.11.2020р., 6 643 727,09 дол.США прострочених процентів за період з 19.12.2011р. по 10.11.2020р., що за курсом НБУ станом на 10.11.2020р. разом становить 1 660 417 042,99 грн.

Представник боржника та керуючий санацією заперечували проти визнання грошових вимог Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank) з підстав, зокрема, відсутності доказів перерахування кредитором на користь Позичальника (Компанія "ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД") грошових коштів, припинення дії поруки боржника - Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" за відповідним договором поруки.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Так, 16 липня 2008 року між Компанією "ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД" (Позичальник) та Північний інвестиційний банк (Nordic Investment Bank) було укладено кредитний договір.

Як передбачено п. 2.01. ("Кредит") Кредитного договору від 16.07.2008р., з врахуванням положень цього Договору, Північний інвестиційний банк (Nordic Investment Bank) погоджується надати, а Позичальник погоджується прийняти Кредит в сумі до 40 000 000,00 дол.США протягом Періоду доступності.

Відповідно до п.п. (а) п. 2.02. ("Порядок надання кредиту") Кредитного договору від 16.07.2008р., Позичальник має право вимагати Виплати коштів шляхом надання Північним інвестиційним банком (Nordic Investment Bank), щонайменше за 5 (п`ять) робочих днів до пропонованої дати виплати коштів, Запиту про надання коштів за формою наведеною у Формі 2.

Згідно п.п. (b) п. 2.02. ("Порядок надання кредиту") Кредитного договору від 16.07.2008р., кожна виплата коштів здійснюється Північним інвестиційним банком (Nordic Investment Bank) у банку м.Нью-Йорка, штат Нью-Йорк, для подальшого зарахування на рахунок Позичальника у банку Кіпру або на будь-який інший рахунок, що відповідає вимогам Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank), відповідно до вказівок Позичальника у відповідному Запиті про надання коштів.

Відповідно до п.п. (с) п. 2.02. ("Порядок надання кредиту") Кредитного договору від 16.07.2008р., кожна виплата коштів (крім останньої) здійснюється в сумі не менше 5 000 000 (п`яти мільйонів) дол.США.

Підпунктом (а) п. 2.06. ("Повернення кредиту") Кредитного договору від 16.07.2008р. визначено, з врахуванням пункту 1.04. ("Коригування робочих днів") Позичальник повинен повернути Кредит в Дати сплати процентів і в таких сумах: 17.12.2011р. - 5 000 000,00 дол.США, 17.06.2012р. - 5 000 000,00 дол.США, 17.12.2012р. - 5 000 000,00 дол.США, 17.06.2013р. - 5 000 000,00 дол.США, 17.12.2013р. - 5 000 000,00 дол.США, 17.06.2014р. - 5 000 000,00 дол.США, 17.06.2014р. - 5 000 000,00 дол.США, 17.06.2015р. -5 000 000,00 дол.США.

Відповідно до Заяви Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank) з грошовими вимогами до Боржника, кредитор стверджує, що Позичальник з 17.12.2011р. жодного разу не сплатив платежі з погашення кредиту, відповідно до графіку встановленого п.п. (а) п. 2.06. ("Повернення кредиту") Кредитного договору від 16.07.2008р., а також не сплачував прострочені проценти.

Як вбачається з положень п. 6.02. ("Випадки невиконання зобов`язань") Кредитного договору від 16.07.2008р. під Випадком невиконання зобов`язань розуміється, зокрема, (а) несплата основної заборгованості чи процентів: (і) Позичальник не сплатив у встановлений строк частину основного боргу за Кредитом чи процентів за Кредитом, і така несплата триває протягом 5 (п`яти) днів.

Отже, порушення Компанією "ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД" графіку встановленого п.п. (а) п. 2.06. ("Повернення кредиту") Кредитного договору від 16.07.2008р. є Випадком невиконання зобов`язань відповідно до Кредитного договору від 16.07.2008р.

Такими чином, Північному інвестиційному банку (Nordic Investment Bank) відомо про порушення своїх прав та інтересів за Кредитним договором від 16.07.2008р. з 17.12.2011р. (перша дата сплати платежу по кредиту), при цьому, кінцева дата сплати останнього платежу по кредиту, відповідно до умов Кредитного договору, є 17.06.2015р.

Відповідно до Заяви Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank) з грошовими вимогами до Боржника, кредитор зазначає, що лише 28.10.2020р. ним були направлені письмові вимоги до Позичальника та Боржника, як поручителя про триваюче порушення умов Кредитним договором від 16.07.2008р. на підставі п. 6.01. Кредитного договором від 16.07.2008р. та розділу 2.01. Договору поруки від 16.07.2008р.

Так, 16 липня 2008 року, в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором від 16.07.2008р. між Північним інвестиційним банком (Nordic Investment Bank) та Корпорацією "ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА ДОНБАСУ", Відкритим акціонерним товариством "АЛЧЕВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", відкритим акціонерним товариством "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМ. Ф.Е. ДЗЕРЖИНСЬКОГО" (Боржник), Відкритим акціонерним товариством "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" було укладено Договір поруки.

Відповідно до розділу 2.01. ("Порука") Договору поруки від 16.07.2008р., кожен з Поручителів, на солідарній основі, цим безвідклично, абсолютно та безумовно: (а) поручається та гарантує Північному інвестиційному банку (Nordic Investment Bank) належну та своєчасну сплату Забезпечених Зобов`язань у встановлені терміни, у випадку примусового дострокового погашення або в іншому порядку; та (b) зобов`язується перед Північним інвестиційним банком (Nordic Investment Bank), що в будь-який час, коли Компанія "ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД" своєчасно не сплатить будь-яку суму Забезпечених Зобов`язань, Поручителі негайно та у будь-якому випадку одразу після того, як Північний інвестиційний банк (Nordic Investment Bank) висуне відповідну вимогу, сплатять таку суму Північному інвестиційному банку (Nordic Investment Bank) у Доларах, як передбачено в Кредитному договорі або у відповідному Документі Фінансування Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank), та в інших аспектах в такий самий спосіб в усіх відношеннях, в який Забезпечені Зобов`язання мають бути сплачені Компанією "ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД" за Кредитним договором.

Згідно п. (а) розділу 2.03. ("Порука, що зберігає чинність") Договору поруки від 16.07.2008р., порука і гарантії відшкодування, які містяться в цьому Договорі, кожна є триваючим зобов`язанням Поручителів, яке, незалежно від проведення будь-яких розрахунків та виникнення будь-яких інших подій або обставин, зберігатиме юридичну силу та чинність в повному обсязі до того часу, поки: (і) Забезпечені Зобов`язання не будуть сплачені в повному обсязі та у суворій відповідності до положень Документів Фінансування Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank), без врахування будь-яких проміжних платежів або виплат, що здійснюються у повному обсязі або частково, та (іі) Північний інвестиційний банк (Nordic Investment Bank) остаточно не зарахує виконання зобов`язань Поручителями та не звільнить їх від них.

Пунктом 6.04. ("Строк договору") Договору поруки від 16.07.2008р. встановлено, що цей Договір залишатиметься чинним до моменту, поки не будуть повністю сплачені всі грошові кошти, що повинні бути сплачені у відповідності до його положень.

Як вже було зазначено вище, про порушення свої прав та інтересів за Кредитним договором від 16.07.2008р. з 17.12.2011р., Північному інвестиційному банку (Nordic Investment Bank) відомо з 17.12.2011р. (перша дата сплати платежу по кредиту), а той час, коли письмові вимоги до Позичальника та Боржника, як поручителя про триваюче порушення умов Кредитним договором від 16.07.2008р. були направлені лише 28.10.2020р.

Так, відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України (в редакції, на час виникнення спірних правовідносин), зокрема, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України). Натомість, календарна дата або вказівка на подію, яка має неминуче настати, є терміном (частина друга статті 252 ЦК України).

Суд також звертає увагу на висновки щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду від 23.05.2019 у справі № 913/320/18 та від 26.02.2019 у справі №926/2154/16, відповідно до яких умова договорів поруки про їхню дію до повного припинення усіх зобов`язань боржника за основним договором не вважається встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки це суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Аналогічні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у пункті 36 постанови від 26.05.2020р. у справі №638/13683/15-ц, у пункті 60 постанови від 22.08.2018р. у справі №2-1169/11 та у пункті 58 постанови від 03.07.2019р. у справі №1519/2-3165/11. Також, вказані висновки містяться у постановах Верховного Суду України від 24.09.2014р. у справі №6-106цс14, від 20.04.2016р. у справі №6-2662цс15, від 22.06.2016р. у справі №6-368цс16, від 29.06.2016р. у справі №6-272цс16, від 29.03.2017р. у справі №6-3087цс16, від 14.06.2017р. у справі №644/6558/15-ц.

Згідно із позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 31.01.2018р. у справі №209/3779/15-ц (аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду України від 06.09.2017р. у справі №6-623цс17 та від 17.09.2014р. у справі №6-53цс14), строки, встановлені у частині четвертій статті 559 ЦК України є преклюзивними, із їх спливом суб`єктивне право кредитора вимагати виконання зобов`язання у поручителя (у тому числі звертаючись до суду) перестає існувати.

Суд зобов`язаний самостійно застосовувати положення про строк, передбачений вказаним приписом, на відміну від позовної давності, яка застосовується судом за заявою сторін.

Щодо припинення поруки внаслідок спливу її строку Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.10.2018р. у справі № 490/5224/14-ц висловила правовий висновок про те, що порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки належать до преклюзивних строків. Строк дії поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов`язання поруки. Таким чином, і право кредитора, й обов`язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Враховуючи зазначене, з огляду на умови п. (а) розділу 2.03. ("Порука, що зберігає чинність"), п. 6.04. ("Строк договору") Договору поруки від 16.07.2008р. та приписи ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України, приймаючи до уваги, встановлення судом умов Кредитного договору від 16.07.2008р. в частині строку повернення кредиту (з 17.12.2011р. - перша дата сплати платежу по кредиту, 17.12.2015р. - кінцева дата сплати останнього платежу по кредиту), у зв`язку з чим порука Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" за зобов`язаннями Компанії "ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД" перед Північним інвестиційним банком (Nordic Investment Bank) за Кредитним договором від 16.07.2008р., Договором поруки від 16.07.2008р. є припиненою.

Крім того, Північним інвестиційним банком (Nordic Investment Bank) не доведено належними, достатніми та допустимими доказами факт виконання ним своїх зобов`язань щодо надання Компанії "ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД" грошових коштів, відповідно до Кредитного договору від 16.07.2008р.

Так, як вже було зазначено вище, відповідно до п.п. (b) п. 2.02. ("Порядок надання кредиту") Кредитного договору від 16.07.2008р., кожна виплата коштів здійснюється Північним інвестиційним банком (Nordic Investment Bank) у банку м.Нью-Йорка, штат Нью-Йорк, для подальшого зарахування на рахунок Позичальника у банку Кіпру або на будь-який інший рахунок, що відповідає вимогам Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank), відповідно до вказівок Позичальника у відповідному Запиті про надання коштів.

До Заяви кредитора з грошовими вимогами до Боржника, Північним інвестиційним банком (Nordic Investment Bank) було надано Запит Компанії "ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД" від 29.08.2008р. про надання коштів за Кредитом №1.

Відповідно до п.2 Запиту Компанії "ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД" від 29.08.2008р. про надання коштів за Кредитом №1, Позичальник безвідклично надає запит про надання коштів 04.09.2008р. (або за першої нагоди після зазначеної дати) у сумі 40 000 000,00 дол.США за Кредитом ("Надання коштів"), відповідно до положень пункту 2.02. Кредитного договору та просить заплатити таку суму на рахунок Компанії "ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД" у місті Лондон, банк-кореспондент: SWIFT: CRLYUS33, рахунок № НОМЕР_1 у Calyon New York для подальшого зарахування на рахунок Компанії "ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД" №01/038319/001/02/1 у банку Calyon London branch (SWIFT: CRLYGB2L), адреса: Broadwalk house, 5 Appold Street, London EC2A 2ED, United Kingdom.

В рахунок доведення обставин надання кредитних коштів на користь Компанії "ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД", з боку Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank) було надано SWIFT повідомлення - виписку з рахунку Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank) № НОМЕР_2 , яка на думку кредитора засвідчує, як документ первинного обліку у кредитора, факт списання з указаного рахунку сум, що відповідають сумам, запитаним Позичальником у вищенаведеному запиті, а саме 39 924 889,28 дол.США (40 000 000,00 - 75 110,72) у відповідну дату - 04.09.2008р.

Разом з цим, суд звертає увагу, що як прямо вбачається із зазначеного SWIFT повідомлення, грошова сума у розмірі 39 924 889,28 дол.США направлена 04.09.2008р. за наступними реквізитами: D S103 56640, FTS300 за дорученням ABIC/NOINFIHH.

Отже, зміст наданої кредитором копії SWIFT повідомлення не підтверджує факт перерахування на користь Компанії "ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД" грошових коштів на рахунки, що вказані ним у запиті та взагалі не підтверджує надання таких коштів на виконання Кредитного договору від 16.08.2007р.

Крім того, із змісту наданої кредитором копії SWIFT повідомлення вбачається, що 04.09.2008р. за рахунком кредитора №803-3257-679 було здійснено 9 операцій на користь різних осіб, та кредитором не було надано доказів того, що зазначений рахунок відкрито виключно для обслуговування Кредитного договору від 16.08.2007р.

При цьому, суд не приймає посилання Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank) про відсутність доступу до рахунку Позичальника, та як наслідок відсутність можливості надати виписку з рахунку Позичальника, оскільки у самому запиті Компанії "ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД", останній просив саме кредитора заплатити суму на чітко визначений рахунок Позичальника у місті Лондон, банк-кореспондент: SWIFT: CRLYUS33, рахунок № НОМЕР_1 у Calyon New York для подальшого зарахування на рахунок Компанії "ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД" №01/038319/001/02/1 у банку Calyon London branch (SWIFT: CRLYGB2L), адреса: Broadwalk house, 5 Appold Street, London EC2A 2ED, United Kingdom.

Крім того, надання коштів є обов`язком саме Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank) відповідно до п. 2.01. ("Кредит") Кредитного договору від 16.07.2008р.

При цьому, Північний інвестиційний банк (Nordic Investment Bank) не заперечує наявність доступу до власних рахунків, з яких здійснюється списання коштів, однак, доказів перерахування Північним інвестиційним банком (Nordic Investment Bank) грошових коштів на рахунок Позичальника у місті Лондон, банк-кореспондент: SWIFT: CRLYUS33, рахунок № НОМЕР_1 у Calyon New York, кредитором надано не було.

Також варто зазначити й щодо змісту SWIFT повідомлень, які на думку кредитора засвідчують, факт сплати Компанією "ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД" процентів за Кредитним договором від 16.07.2008р.

Так, дослідивши зміст копій SWIFT повідомлень, дійсно вбачається сплата Компанією "ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД" певних сум, однак зміст таких повідомлень не підтверджують, що така сплата здійснювалась саме за процентами на виконання Кредитного договору від 16.07.2008р.

Разом з цим, суд звертає увагу, що для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору.

Водночас сплата однією стороною грошових коштів другій стороні поза межами платежів, передбачених договором чи договорами, зокрема переплата понад визначену в договорі (договорах) суму, не може бути визнана такою, що здійснена на підставі відповідного договору. Сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами.

Дані висновку Суду кореспондуються із позицію Верховного суду, що викладені у постанові від 20.12.2018р. по справі №920/169/18.

Щодо доводів кредитора відносно листування, а також наявності Договору про мораторій, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1, 2 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Визначення поняття первинний документ, господарська операція наведені у ст. 1 зазначеного Закону.

Аналіз зазначених положень дає змоги дійти висновків, що надання кредиту є здійсненням господарської операції, а її результат підлягає відображенню в бухгалтерському обліку на підставі первинних документів, які містять відомості про господарську операцію.

Такими чином, листування, особливо з особами відмінними від Позичальника, не може замінити собою документи первинної бухгалтерської звітності, які можуть свідчати про здійснення господарської операції, а саме надання кредитних коштів.

Суд також звертає увагу, що для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку.

Зазначена позиція суду, кореспондується із висновками Верховного суду, викладених у Постанові від 19.03.2019р. у справі №809/1718/15.

Отже, надані кредитором документи первинної бухгалтерської звітності щодо перерахування грошових коштів за Кредитним договором від 16.07.2008р. (SWIFT повідомлення) не підтверджують факт надання кредиту на виконання Кредитного договору від 16.07.2008р. на користь та на рахунки Компанії "ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД" вказаних у відповідному запиті.

У зв`язку з недоведеністю Північним інвестиційним банком (Nordic Investment Bank) факту надання кредитних коштів Компанії "ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД", є також недоведеними і вимоги кредитора щодо сплати процентів, нарахованих кредитором.

Щодо застосування права України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Положеннями частини першої статті 73 Закону України "Про міжнародне приватне право" передбачено, що іноземні юридичні особи мають право звертатися до судів України для захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 365 ГПК України, іноземні особи мають такі самі процесуальні права і обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Отже, для іноземних суб`єктів господарювання передбачено національний режим судового процесу для розгляду справ, підвідомчих господарським судам України, зокрема, справ про банкрутство згідно з пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 4 та частини першої статті 6 Закону України "Про міжнародне приватне право", право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України. Застосування права іноземної держави охоплює всі його норми, які регулюють відповідні правовідносини.

При цьому, частиною першою статті 14 Закону України "Про міжнародне приватне право" передбачено, що правила цього Закону не обмежують дії імперативних норм права України, що регулюють відповідні відносини, незалежно від права, яке підлягає застосуванню.

Виходячи з положень частини шостої статті 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд зазначає, що з дня введення КУзПБ в дію 21.10.2019 визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У свою чергу, згідно з частиною 1 статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно частини шостої статті 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство за участю кредиторів-нерезидентів регулюється цим Кодексом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, при розгляді вимог конкурсного кредитора-нерезидента - Північного інвестиційного бану (Nordic Investment Bank) підлягають застосуванню положення ГПК України та КУзПБ, які є імперативними нормами права України, що регулюють порядок розгляду в господарських судах України справ про банкрутство, в тому числі кредиторських вимог іноземних суб`єктів господарювання, заявлених до боржника.

При цьому, враховуючи особливості провадження у справах про банкрутство, Суд зазначає, що під час розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника важливим є врахування засад змагальності та диспозитивності, що проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них, а також обов`язку підвищеного стандарту доказування кредитором своїх грошових вимог (висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 23.04.2019р. у справі №910/21939/15, від 11.07.2019р. у справі №904/2394/18 та від 07.08.2019р. у справі № 922/1014/18).

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про міжнародне приватне право" визначено, що при застосуванні норми права іноземної держави суд чи інший орган встановлює зміст його норм згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі.

З метою встановлення змісту норми права іноземної держави суд чи інший орган може звернутися в установленому законом порядку до Міністерства юстиції України чи інших компетентних органів та установ України чи за кордоном або залучити експертів (частина друга стаття 8 Закону).

Аналіз зазначеної норми свідчить, що звернення суду до Міністерства юстиції України чи інших компетентних органів та установ України чи за кордоном є лише одним із способів встановлення змісту норми права іноземної держави у разі його застосування, і не є обов`язковим при вирішенні спорів з іноземним елементом (схожі висновки містяться в постанові Верховного Суду від 19.09.2018р. у справі №761/37045/15-ц).

Разом з цим, Суд звертає увагу, що відповідно до частини 4 статі 74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

При цьому, частиною третьою статті 8 Закону України "Про міжнародне приватне право" передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подавати документ, що підтверджують зміст норм права іноземної держави, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог і заперечень, іншим чином сприяти суду чи іншому органу у встановлені змісту цих норм.

Виходячи із системного тлумачення вищевказаних приписів процесуального закону та положень Закону України "Про міжнародне приватне право" можна зробити висновок, що з врахуванням принципу змагальності та диспозитивності господарський суд при розгляді заявлених до боржника у справі про банкрутство кредиторських вимог, в тому числі і вимог кредиторів-нерезидентів, здійснює заходи щодо з`ясування змісту норм права іноземної держави виключно за клопотанням такого кредитора та на підставі поданих ним доказів, оскільки збирання доказів на підтвердження грошових вимог не є обов`язком суду.

Враховуючи зазначене та позицію Верховного Суду щодо покладення обов`язку доведення кредиторських вимог саме на кредитора (постанова Верховного Суду від 29.03.2018р. у справі №916/4644/15), Суд вказує, що надання суду документів, що підтверджують зміст норм права Англії, на які кредитор посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень, та іншим чином сприяння суду у встановлені змісту цих норм є необхідною умовою доведення цим кредитором своїх грошових вимог.

Суд також враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у пункті 40 постанови від 19.02.2020р. у справі №755/9215/15-ц, що із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до процесуального закону, законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

При цьому, Судом встановлено, що зі змісту заяви Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank) з вимогами до Боржника, вбачається, що в частині поруки Боржника, така заява містить посилання до норм Цивільного кодексу України, зокрема статей 553, 554 параграфу 3 Глави 49 "Забезпечення виконання зобов`язань" цього кодексу, а також до висновків Верховного суду, що викладені у справі №927/718/17 (розділ В, пункт 24, 25, 26, 31 заяви кредитора).

В частині основного зобов`язання за змістом заяви кредитора, вбачається посилання кредитора до положень статей 610, 612 глави 51 "Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання" Цивільного кодексу України (розділ С, пункт 37, 38 заяви кредитора), а також статей 525, 526 глави 47 "Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні" цього ж Кодексу.

Отже, як в частині визначення поняття поруки так і в частині визначення поняття основного зобов`язання, кредитор у своїй заяві посилається саме до законодавства України, аналогічних або схожих по своїй суті приписів норм права Англії кредитором наведено не було.

При цьому, посилання до норм права Англії здійснюється кредитором в частині обґрунтування строку позовної давності (розділ С, пункт 43 заяви кредитора).

В частині застосування строку позовної давності кредитор посилається до Закону Великобританії про позовну давність 1980 року (пункт 44 пояснень кредитора від 16.12.2020р.) із наданням перекладу на українську мову всього тексту зазначеного закону.

Проте, як вбачається із змісту повідомлення керуючого санацією від 10.12.2020, встановлених судом обставин, сплив строків позовної давності не є підставами для відхилення заявлених вимог кредитора.

Суд звертає увагу, що в розумінні українського законодавства, порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних строків.

Якщо порука припинилася, інститут позовної давності не застосовується, тому що право кредитора на пред`явлення вимоги до поручителя та обов`язок поручителя відповідати перед кредитором за порушене позичальником зобов`язання припинилися.

Строк дії поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов`язання поруки.

Таким чином, і право кредитора, й обов`язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Дані висновки Суду кореспондуються із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, відповідно до її постанови від 17.10.2018р. по справі №490/5224/14-ц.

Суд також зауважує, що встановити дійсний зміст норми права Англії, виключно з джерела права, тобто на підставі відповідного діючого нормативно-правого акту.

Дана позиція Суду кореспондується із висновками Верховного суду, що здійснені у постанові від 28.07.2020р. у справі №904/2104/19.

У зв`язку із вищезазначеним, не можуть встановити зміст норми права Англії й подані із Запереченнями кредитора від 16.02.2021р. витяги із справи "Vossloh AG проти Alpha Trains (UK) Ltd" Високого суду Англії та Уельсу 2443, справи "Horton проти Sadler", витяги з підручників, а також документи, що подані разом із Клопотанням кредитора від 22.03.2021р. (документи на які покликається експерт у Другому висновку - витяги з підручників та рішення у справі IIG Capital LLC Van Der Merwe) оскільки такі документи не є діючими нормативно-правовими актами.

Отже, кредитором не було забезпечено встановлення змісту норм права Англії (згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі) відповідно до діючого нормативно-правого акту, які б були аналогічними або схожими по суті із вищезазначеними нормами права України, що унеможливлює їх застосування судом.

Разом з цим, Судом також було проаналізовано поданий Північним інвестиційним банком (Nordic Investment Bank) висновок експерта у галузі права пана Джона Мачелла, королівського адвоката, щодо деяких питань англійського права від 22.01.2021р. (далі Перший висновок) та Другий висновок експерта у галузі права пана Джона Мачелла, королівського адвоката, щодо деяких питань англійського права від 17.03.2021р. (далі Другий висновок), при цьому враховані норми частини першої статті 109 ГПК України, відповідно до якої висновок експерта у галузі права не є доказом, а має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду. Крім того, із змісту даних висновків неможливо встановити дійсний зміст норми права Англії, оскільки, як вже було зазначено вище, зміст норми права можна встановити виключно з джерела права, тобто на підставі відповідного діючого нормативно-правого акту.

Щодо посилань експерта у пункті 4 Другого висновку, Суд зауважує, що статтею 627 Цивільного кодексу України також передбачена свобода договору, відповідно до якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як визначено ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Таким чином, законодавство України прямо передбачає втілення одного із основних принципів договірного права - свободи договору.

Водночас, ч.1-4 ст. 559 ЦК України (в редакції чинній на момент укладання Договору поруки від 16.07.2008р.) передбачений наступний порядок припинення поруки.

Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Системний аналіз параграфу 3 ЦК України (в редакції чинній на момент укладання Договору поруки від 16.07.2008р.) дає змоги стверджувати, що сторони не обмежені у праві вказати у договорі його тривалість і можуть за бажанням це зробити шляхом посилання на певну кількість днів, місяців або років, або ж встановити його дію до певної дати чи настання певної події, а також встановити необмежену тривалість дії договору, зазначене, як вбачається із пункту 4, 5 Другого висновку, наявне також і у праві Англії.

Отже, загальний підхід щодо свободи договору та визначення умов договору поруки, який визначений законодавством України не суперечить тотожним підходам за правом Англії.

Однак, Суд звертає увагу, що законодавство України щодо поруки містить пряму вказівку, яка визначена ч.4 ст. 559 ЦК України (в редакції чинній на момент укладання Договору поруки від 16.07.2008р.) та відповідно до якої у разі, якщо строк поруки не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Керуючим санацією у своєму повідомленні від 10.12.2020р., серед іншого, було наведено норму права України - ч.4 ст. 559 ЦК України (в редакції чинній на момент укладання Договору поруки від 16.07.2008р.), положення якої можливо перевірити на офіційному державному сайті Верховної ради України (https://zakon.rada.gov.ua/) та надано відповідну судову практику її застосування, з повним текстом рішень за якими можливо безперешкодно ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/).

Так, Єдиний державний реєстр судових рішень (Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

До Реєстру вносяться судові рішення Верховного Суду, апеляційних та місцевих судів - вироки, рішення, постанови, накази, ухвали, окремі ухвали (постанови) суду, що ухвалені (постановлені) судами у кримінальних, цивільних, господарських справах, у справах адміністративної юрисдикції, у справах про адміністративні правопорушення, крім судових рішень, які містять інформацію, що є державною таємницею.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22.12.2005р. № 3262-IV.

Такими чином, сторони не позбавлені можливості пересвідчитись шляхом, звернення до офіційних джерел, як щодо положень норми права України так і щодо судових рішень, які приводяться в обґрунтування порядку її застосування.

Крім того, не встановлюють вказані висновки й чіткого тлумачення поняття договору поруки за Англійським правом.

Так, відповідно пункту 5 Другого висновку, зазначено "Крім того, у договорі поруки (гарантії, як вона зазвичай називається в англійському праві)…".

Тобто, виходячи із такого твердження експерта, Англійське право не розрізняє поняття "порука" та "гарантія".

Також, у пункті 34 Першого висновку експертом зазначено, що Розділ 2.01. не є гарантією відшкодування у вузькому значені, а також не є гарантією виконання.

Однак, у пункті 35 Першого висновку, експерт посилається до розділу 2.03 (b) Договору поруки від 16.07.2008р., який передбачає, що Порука та гарантії відшкодування, які містяться в цьому Договорі є додатковими, окремими та незалежними зобов`язаннями Поручителів.

Тобто, положення Договору поруки від 16.07.2008р. розмежовує поняття "порука" та "гарантія" та визначає їх як окремими та незалежними зобов`язаннями, що не кореспондується із вищезазначеними висновками експерта.

В той же час, посилаючись до англійського права у Першому та Другому висновках (зокрема, пункт 27, 30, 34 Першого висновку, пункт 5, 8 Другого висновку) експертом не наводяться такі норми права, не зазначаються статті відповідних нормативно-правових актів, а в частині розгляду питання щодо строку дії Договору поруки (наприклад пункт 23 Першого висновку) експертом здійснюється посилання лише до положень самого договору та певних підручників без зазначення норм діючого нормативно-правового акту Англії, без посиланням до офіційних джерел, в тому числі судових рішень на які останній здійснює посилання.

З огляду на зазначене, суд відхиляє доводи кредитора про те, що висновками експерта підтверджується зміст норм англійського права щодо чинності поруки Боржника.

Суд також звертає увагу, що ухвалами від 17.12.2020р., 27.01.2021р., 24.02.2021р. неодноразово відкладався розгляд грошових вимог Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank) з метою, зокрема, надання останньому можливості подати суду додаткові докази на підтвердження заявлених ним грошових вимог.

Приписами частини четвертої статті 8 Закону України "Про міжнародне приватне право" передбачено, якщо зміст норм права іноземної держави в розумні строки не встановлений, незважаючи на вжиті згідно з цією статтею заходи, застосовується право України.

Отже, якщо судом в розумні строки не встановлений зміст норм права Англії, незважаючи на вжитті судом заходи, в тому числі неодноразові перерви, що оголошувались судом при розгляді грошових вимог кредитора, суд не обмежений у можливості застосувати право України при розгляді грошових вимог Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank), що узгоджується з приписами ч.4 ст. 8 Закону України "Про міжнародне приватне право".

Крім того, Суд звертає увагу, на положення ч.1 ст. 14 Закону України "Про міжнародне приватне право", відповідно яких, правила цього Закону не обмежують дії імперативних норм права України, що регулюють відповідні відносини, незалежно від права, яке підлягає застосуванню.

Суд погоджується з позицією керуючого санацією в частині визначення ч. 4 ст. 559 ЦК України (в редакції чинній на момент укладання Договору поруки) імперативною нормою права.

Так, імперативні норми виражаються в категоричних розпорядженнях держави чітко позначені дії й не допускають ніяких відхилень від вичерпного переліку прав і обов`язків суб`єктів, тобто імперативні норми прямо наказують правила поведінки.

Обов`язковість для сторін положень певної норми випливає з її змісту - тобто тоді, коли зі змісту норми можна зробити висновок, що норма є імперативною.

Положення другого речення ч. 4 ст.559 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на момент укладання Договору поруки від 16.07.2008р.) містить пряму вказівку для сторін щодо наслідків відсутності строку дії поруки у договорі - а саме її припинення та порядку настання таких наслідків.

Наслідки відсутності строку дії поруки є категоричними і чітко позначені для сторін, і положення другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК України не передбачають можливості зміни таких наслідків на власний розсуд сторін або відхилення від таких наслідків.

Крім того, зазначена норма не передбачає жодної альтернативи припиненню дії поруки після спливу відповідного строку.

Такими чином, наслідки що визначені ч. 4 ст. 559 ЦК України (в редакції чинній на момент укладання Договору поруки від 16.07.2008р.) за наявності подій - спливу строку, в тому числі наслідки коли такий строк сторонами не встановлено, є імперативними.

Вищезазначене не суперечить позиції Вищого господарського суду України, що викладена у пункті 37 Інформаційного листа від 07.04.2008р. №01-08/211 "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України".

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин права України.

Відповідно до частини 3 статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У розумінні статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Як прямо передбачено частиною 4 статті 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів кредитора, викладених в заяві, поясненнях, запереченнях, доводів керуючого санацію, що викладались у повідомленні про розгляд вимог кредитора від 10.12.2020р. та письмових поясненнях керуючого санацією, що подавались протягом розгляду справи, та їх відображення у даній ухвалі, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у справах "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006), Трофимчук проти України (рішення від 28.10.2010), де Суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Положеннями статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Частиною 14 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 4 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Відповідно до частиною 6 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

При цьому, з моменту офіційної публікації оголошення про порушення щодо боржника справи про банкрутство є таким, що фактично настав, строк виконання усіх зобов`язань боржника, які виникли до моменту порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство, і незалежно від настання строку їх виконання, кредитори за такими зобов`язаннями зобов`язані заявити грошові вимоги до боржника у справу про банкрутство з додержанням тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство, так як протилежне матиме наслідком втрату такими вимогами статусу конкурсних.

Грошові вимоги кредитора, що виникли в день та/або після відкриття провадження у справі про банкрутство є поточними відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Тобто обов`язок поручителя погасити заборгованість виникає тільки в разі порушення зобов`язань боржником.

При цьому, як вбачається із положень ч. 2 ст. 555 ЦК України, поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов`язані з особою боржника.

Разом з цим, відповідно пункту (b) розділу 2.01. "Порука" Договору поруки від 16.07.2008р., кожен з Поручителів, на солідарній основі, цим, безвідклично, абсолютно та безумовно зобов`язується перед Північним інвестиційним банком (Nordic Investment Bank), що в будь-який час, коли Компанія "ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД" не сплатить будь-яку суму Забезпечених Зобов`язань, Поручителі негайно та у будь-якому випадку одразу після того, як Північний інвестиційний банк (Nordic Investment Bank) висуне відповідну вимогу, сплатять таку суму Північному інвестиційному банку (Nordic Investment Bank) у Доларах, як передбачено в кредитному договорі або у відповідному Документі Фінансування Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank), та в інших аспектах в такий самий спосіб в усіх відношеннях, в який Забезпечені Зобов`язання мають бути сплачені Компанією "ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД" за Кредитним договором.

Як вбачається із пункту (b) розділу 2.01. "Порука" Договору поруки від 16.07.2008р., обов`язок Поручителів виконати Забезпечені Зобов`язання виникають саме після пред`явлення вимоги з боку кредитора.

Матеріалами справи підтверджується, що з боку Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank) було пред`явлено вимогу до Боржника, як поручителя, лише 28.10.2020р., відповідно обов`язок поручителя виконати вимогу, у разі чинності поруки, з огляду на положення Договору поруки від 16.07.2008р. виникає саме з моменту заявлення такої вимоги кредитором. В той же час, провадження у справі про банкрутство Боржника було порушено 31.05.2019р. а отже, не зважаючи на встановлений факт припинення поруки Боржника, такі вимоги Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank) до поручителів носять характер поточних, що виключає також можливість їх задоволення як конкурсних вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив грошові вимоги Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank) на суму 1 660 417 042,99 грн. - відхилити.

Керуючись ст.ст. 44, 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Грошові вимоги Північного інвестиційного банку (Nordic Investment Bank) до боржника ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" у розмірі 1 660 417 042,99 грн. та судового збору у розмірі 4 204,00 грн. - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття з 24.03.2021р. та може бути оскаржена у 10-ти денний строк з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана - 29.03.2021р.

Копію ухвали направити керуючому санацією, боржнику, представнику Північному інвестиційному банку (Nordic Investment Bank) - адвокату Івасечко В.І.

Суддя І.В. Владимиренко