ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2021 р. Справа№ 910/5000/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Дикунської С.Я.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 02.02.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Полісся» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір`я Агро-М» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 (повний текст рішення складено 24.09.2020)

у справі №910/5000/20 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля»

до 1) Міністерства юстиції України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір`я Агро-М»

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державний реєстратор Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області Яловчук Валерій Васильович

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Полісся»

про визнання протиправним та скасування наказу.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» звернулося Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір`я Агро-М» про визнання протиправним та скасування наказу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає те, що протягом 2017 року ТОВ НВА «Перлина Поділля» уклало низку договорів оренди земельних ділянок з мешканцями Залузької, Перерослівської, Сивківської, Ставищанської сільських рад Білогірського району Хмельницької області. Державну реєстрацію цих договорів оренди земельних ділянок здійснював Державний реєстратор Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області Яловчук В.В.

Не погоджуючись з діями державного реєстратора ТОВ «Білогір`я Агро-М» звернулося до Міністерства юстиції України із скаргами на незаконні дії державного реєстратора, а саме скасування реєстраційних дій, рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень. Міністерством юстиції України за результатами розгляду скарги ТОВ «Білогір`я Агро-М» від 19.06.217 № 2017/19-06/7 прийнято наказ про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 2052/5 від 30.06.2017. В результаті прийнятого наказу була скасована державна реєстрація вищезазначених договорів оренди чим, на думку позивача, було порушено право ТОВ НВА «Перлина Поділля» на користування відповідними земельними ділянками. За доводами позивача, скаржники зокрема пропустили 60 денний строк для оскарження реєстраційних дій, що є підставою для відмови у розгляді скарги.

Позивач просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 30.06.2017 № 2052/5, прийнятий на підставі висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 27.06.2017 за результатами розгляду скарги ТОВ «Білогір`я Агро-М» 19.06.217 № 2017/19-06/7, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.06.2017 за № 18388-0-33-17.

Заперечуючи проти позову, Міністерство юстиції України вказує, що відповідно до пункту 8 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав. Зокрема, за результатами розгляду скарг, які подані скаржником, Комісія встановила порушення з боку державного реєстратора при прийнятті рішень про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок за ТОВ НВА «Перлина Поділля», зокрема, державний реєстратор, з метою недопущення одночасного існування подвійної державної реєстрації, не перевірив інформацію про наявність або відсутність уже зареєстрованих прав оренди на земельну ділянку, що суперечить вимогам абз.1 п.3 ч.3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Також Міністерство юстиції України зазначає, що належним чином повідомляло скаржника та суб`єкта оскарження про час розгляду скарги, направивши відповідні листи на адресу останніх, а також інформація про розгляд скарги опубліковано на офіційному веб-сайті Комісії. Також відповідач-1 у відзиві зазначає, що під час розгляду скарги було взято до уваги інформацію зазначену у скаргах, зокрема щодо відсутності судового спору з порушеного у скарзі питання, а тому доводи позивача про наявність судового спору не відповідають дійсності.

За таких обставин, відповідач-1 вважає прийнятий Міністерством юстиції України спірний наказ правомірним, та таким, що не підлягає скасуванню, оскільки прийнятий на підставі закону, в межах наданих відповідачу повноважень, та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Державний реєстратор Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області Яловчук В.В. у своїх поясненнях зазначив, що при здійсненні державної реєстрації майнових прав, що випливають з договорів оренди земельних ділянок, укладених між пайовиками та позивачем, ним було дотримано усіх вимог чинного законодавства. Зокрема, третя особа вказує на те, що перед вчиненням реєстраційних дій, останнім направлялися запитами до Відділу у Білогірському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області щодо надання інформації. На вказаний запит отримано відповідь про відсутність зареєстрованих права оренди на земельні ділянки.

ТОВ «Білогір`я Агро-М» у своєму відзиві заперечив проти позову, зазначивши, що спірний наказ прийнятий у відповідності до вимог чинного законодавства за результатами розгляду скарги відповідача-2. Зокрема, відповідач-2 зазначає, що останнім до відповідної скарги було надано на розгляд комісії також чинні договори оренди земельної ділянки, укладені саме з відповідачм-2, які були зареєстровані відділом Держкомзему в білогірському районі Хмельницької області. Проте, незважаючи на діючі договори оренди земельних ділянок, які були укладені з ТОВ «Білогір`я Агро-М» держаним реєстратором Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області Яловчуком В.В. було проведено державну реєстрацію права оренди цих же земельних ділянок за позивачем. А відтак, держаним реєстратором Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області Яловчуком В.В. не було дотримано приписів Закону Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до положень якого державний реєстратор зобов`язаний встановити факт відсутності підстав для відмови у реєстрації прав та їх обтяжень, зокрема не перевірено чи зареєстроване право оренди на земельні ділянки. Відтак, відповідач-2 вважає доводи позивача небунтованими та просив суд відмовити у позові повністю.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним та скасовано наказ про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обмежень №2052/5 від 30.06.2017 Міністерства юстиції України, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 27.06.2017 за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір`я Агро-М» від 19.06.2017 №2017/19-06/7, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.06.2017 за №18388-0-33-17.

Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» судовий збір у розмірі 1051,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір`я Агро-М» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» судовий збір у розмірі 1051,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Білогір`я Агро-М» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 у справі №910/5000/20 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу ТОВ «Білогір`я Агро-М» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 у справі №910/5000/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Білогір`я Агро-М» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2020, справу призначено до розгляду на 03.12.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 розгляд апеляційної скарги ТОВ «Білогір`я Агро-М» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 відкладено на 21.01.2021.

Також, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Полісся», яке не є учасником справи, 23.10.2020 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить поновити пропущений строк на звернення з апеляційною скаргою, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 у справі №910/5000/20 та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) справу №910/5000/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Полісся» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Полісся» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2020, справу призначено до розгляду на 03.12.2020, для з`ясування обставин порушення оскаржуваним рішенням прав апелянта, які зазначені скаржником в апеляційній скарзі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 залучено до участі у справі №910/5000/20 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Полісся», розгляд справи відкладено на 21.01.2021.

Міністерство юстиції України також не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, 19.10.2020 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 у справі №910/5000/20 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) справу №910/5000/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків.

23.11.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від Міністерства юстиції України надійшла заява з доказами сплати судового збору та підтвердженням про направлення апеляційної скарги учасникам у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2020, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 діб з дня вручення копії даної ухвали, але не пізніше 23.12.2020. Зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 у справі №910/5000/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Полісся» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір`я Агро-М» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 у справі №910/5000/20, справу призначено до розгляду на 21.01.2021.

У відзивах на апеляційні скарги та додаткових поясненнях до відзиву, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» проти задоволення скарг заперечила, мотивуючи тим, що доводи, викладені у апеляційних скаргах, не відповідають фактичним обставинам, суперечать вимогам чинного законодавства та ґрунтуються на припущеннях скаржників, а рішення місцевого суду від 16.09.2020 прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з чим, позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.01.2021 у справі №910/5000/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021, справу прийнято до провадження визначеним складом суду. По справі оголошено перерву до 02.02.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2021 за клопотанням ТОВ «Мрія Фармінг Полісся» справу №910/5000/20 призначено до розгляду 02.02.2021 в режимі відеоконференції проведення якої доручено Господарському суду Тернопільської області.

У судове засідання 02.02.2021 з`явилися представники позивача, відповідачів та третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державний реєстратор Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області Яловчук Валерій Васильович у судове засідання не з`явився про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники сторін, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасників судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Представник Міністерства юстиції України у судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги на підставі доводів, зазначених у ній, просив її задовольнити, рішення місцевого господарського суду від 16.09.2020 скасувати та прийняти нове рішення суду яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір`я Агро-М» у судовому засіданні також надав суду свої пояснення по справі в яких підтримав вимоги своєї апеляційної скарги на підставі доводів, зазначених у ній, та просив її задовольнити, рішення місцевого господарського суду від 16.09.2020 скасувати та прийняти нове рішення суду яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Полісся» у судовому засіданні також надав суду свої пояснення по справі в яких підтримав вимоги своєї апеляційної скарги на підставі доводів, зазначених у ній, та просив її задовольнити, рішення місцевого господарського суду від 16.09.2020 скасувати та закрити провадження у справі.

Представники позивача у судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених у апеляційних скаргах на підставі доводів зазначених у відзивах, просили у задоволенні апеляційних скарг відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Так, колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційні скарги відповідачів задоволенню не підлягають. А апеляційна скарга ТОВ «Мрія Фармінг Полісся» підлягає задоволенню частково, оскільки під час розгляду справи у суді першої інстанції місцевим господарським судом не було залучено ТОВ «Мрія Фармінг Полісся» до участі у справі, так як останньому на час прийняття рішення у даній справі, відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав, право оренди на 40 земельних ділянок з оскаржуваних 116 земельних ділянок, зареєстровано в реєстрі речових прав та належить ТОВ «Мрія Фармінг Полісся» на підставі договорів оренди землі, укладених з власниками земельних ділянок. Тобто, суд першої інстанції прийняв рішення про права та інтереси ТОВ «Мрія Фармінг Полісся», що не було залучено судом до справи.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ТОВ «Білогір`я Агро-М» звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргами, в тому числі зі скаргою від 19.06.2017 №2017/19-06/7, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.06.2017 за № 18388-0-33-17 (тип об`єкта нерухомого майна: земельні ділянки, адреса: Залуцька селищна рада, Перерослівська селищна рада, Сивківська селищна рада, Ставищанська селищна рада, Білогірський район, Хмельницька область).

У поданій скарзі ТОВ «Білогір`я Агро-М» зазначило, що перебуває у договірних відносинах із власниками земельних ділянок сільськогосподарського призначення, на підставі належним чином оформлених та зареєстрованих договорів оренди землі. Зокрема, між ТОВ «Білогір`я Агро-М» та фізичними особами укладено договори оренди наступних земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що знаходяться на території Залуцької селищної ради, Перерослівської селищної ради, Сивківської селищної ради, Ставищанської селищної ради Білогірського району, Хмельницької області за наступними кадастровими номерами: :04:005:0299, :02:002:0002, :03:004:0115, :04:005:0278, :02:001:0033, :02001:0034, :02:002:0003, :02:001:0032, :02:001:0035, :05:003:0062, :05:003:0064, :05:003:0063, :06:014:0034, :05:003:0039, :05:003:0198, :05:003:0025, :05:003:0027, :05:003:0024, :06:014:0003, :05:003:0268, :05:003:0551, :05:003:0376, :06:021:0061, :05:003:0592, :05:003:0173, :05:003:0002, :05:003:0344, :06:021:0033, :06:019:0125, :06:003:0186, :05:003:0603, :05:003:0279, :05:003:0329, :05:003:0354, :05:003:0157, :05:003:0272, :07:004:0128, :06:003:0141, :05:003:0070, :05:003:0071, :05:003:0156, :06:003:0131, :05:003:0370, :06:003:0157, :06:019:0037, :05:003:0371, :05:003:0191, :05:003:0072, :05:003:0377, :05:003:0190, :06:003:0127, :06:003:0128, :06:019:0147, :05:003:0543, :06:019:0039, :06:003:0003, :06:019:0041, :05:003:0320, :05:003:0319, :06:003:0137, :05:003:0290, :05:003:0316, :06:003:0143, :05:003:0035, :05:003:0036, :05:003:0090, :05:003:0548, :05:003:0607, :05:003:0289, :07:004:0125, :06:021:0067, :05:003:0628, :06:003:0187, :05:003:0291, :05:003:0595, :05:003:0005, :05:003:0011, :05:003:0004, :05:003:0110, :05:003:0111, :05:003:0137, :05:003:0135, :05:003:0122, :06:003:0175, :05:007:0036, :05:009:0020, :05:009:0019, :05:009:0010, :06:005:0011, :02:001:0022, :05:009:0009, :05:009:0018, :05:005:0003, :05:009:0013, :08:007:0007, :08:007:0007, :05:009:0025, :06:005:0010, :05:009:0035, :05:009:0033, :05:009:0002, :05:007:0035, :05:007:0034, :05:009:0026, :05:009:0008, :05:009:0034, :05:009:0044, :02:001:0023, :05:009:0042, :05:009:0039, :06:009:0024, :05:002:0015, :05:001:0050, :05:001:0053, :05:001:005, :05:001:0052.

У скарзі ТОВ «Білогір`я Агро-М» просило: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області Яловчука В.В. на вище вказані земельні ділянки та притягнути до відповідальності державного реєстратора Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області Яловчука В.В.

За результатами розгляду вказаної скарги Міністерством Юстиції України 30.06.2017 прийнято наказ про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №2052/5 від 30.06.2017 Міністерства юстиції України, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 27.06.2017, який стосується скарги ТОВ «Білогір`я Агро-М» від 19.06.2017 № 2017/19-06/6.

Не погоджуючись із висновком Комісії та прийнятим на його підставі наказом, позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу №2052/5 від 30.06.2017 Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.11.2017, залишеного без змін Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.01.2018 у справі № 822/2239/17 позовні вимоги позивача задоволено та скасовано Наказ Міністерства Юстиції України №2052/5 від 30.06.2017. Постановою Верховного суду від 10.10.2019 з посиланням на правові висновки Великої Палати Верховного суду рішення першої та апеляційної інстанції скасовано та закрито провадження у справі, у зв`язку з тим, що такий спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. А тому, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з даним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Наказ про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №2052/5 від 30.06.2017 складений з порушення норм чинного законодавства України є незаконними, з огляду на таке.

Так, робота Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації регламентується нормами ст. 37 № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» станом на 04.06.2017, Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1128 станом на 30.12.2016, Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №37/5 від 12.01.2016, зареєстроване Міністерством юстиції України 13 січня 2016 року №42/28172.

За доводами позивача, в порушення вимог відповідних актів Комісія при розгляді даної скарги допустила цілу низку процесуальних порушень, зокрема:

1) ТОВ «Білогір`я Агро-М» подало 7 скарг від 19.06.2017 року, які зареєстровано 20.06.2017, серед яких і скарга №2017/19-06/7 (обсяг скарг з доданими документами орієнтовно складає 3000 аркушів), а вже 23.06.2017 року скарги були призначені до розгляду, хоча нормативний строк розгляду скарг 30 днів і уважно розглянути скарги щодо всіх реєстраційних дій (більше 200) було не можливо з технічної точки зору, так само як і повідомити всі зацікавлені сторони та надати копії цих документів сторонам, що є порушення п. 11 Порядку.

2) Повідомлення про розгляд скарги 27 червня 2017 було розміщено на сайті Міністерства юстиції України 26.06.2017 року орієнтовно о 16:00. Письмових повідомлень сторонам розгляду скарги як і іншим зацікавленим особам не надходило, що є порушенням п. 9, 11 Порядку.

3) Розгляд усіх скарг, в тому числі і скарги на рішення державного реєстратора Білогірської селищної ради Яловчука В.В., тривав не більше 40 хвилин і, фактично, не стосувався конкретних реєстраційних дій, при тому, що розглядалось біля 200 реєстраційних дій. Крім того, розгляд скарги не містив доповідь члена комісії, внесення пропозицій членами комісії, їх обговорення, оголошення Головою комісії про припинення обговорення питання, заключне слово доповідача, голосування, що є порушення п. 4 Положення.

4) В ході засідання комісії були подані заперечення на скарги, які з додатками складали біля 600 сторінок, які комісія в присутності учасників і запрошених не розглядала. Враховуючи великий обсяг цих документів, надзвичайну кількість фактичних даних (кадастрові номери земельних ділянок, номери реєстраційних дій) та збої в роботі комп`ютерної системи Міністерства юстиції 27 червня 2017 року (в день, коли відбувалась загальновідома кібератака) належна підготовка і підписання актів Комісії - правових висновків (за результатами розгляду скарг р.н. 18372-0- 33-17, 18388-0-33-17, 18382-0-33-17, 18387-0-33-17, 18386-0-33-17, 18378-0-33-17, 18384-0- 33-17, 18376-0-33-17) було просто неможливо. Крім того, 30 червня 2017 року спеціаліст відділу діловодства Владислав Моісеєв повідомив представника ТОВ НВА «Перлина Поділля» адвоката Постульгу В.Є. що правові висновки і накази ще не готові. Про дане порушення свідчить подання 30 червня 2017 року запиту на публічну інформацію ТОВ НВА «Перлина Поділля» про надання відповідної інформації.

Крім іншого, позивач зазначає, що Комісія була не правомочна розглядати скарги ТОВ «Білогір`я Агро-М», в тому числі №2017/19-06/7, оскільки питання розглядалося при наявності документів, які містили кардинально протилежну інформацію, зокрема довідка відділу Держгеокадастру в Білогірському районі 2015 року, надана скаржником та відповідь відділу Держгеокадастру в Білогірському районі на адвокатський запит 2017 року. Також позивач зазначає, що скаржником було пропущенні 60 денний строк на оскарження реєстраційних дій, що в свою чергу є підставою для відмови у розгляді скарги. А також позивач зазначає, скарга розглядалася при наявності в судах спорів між учасниками розгляду скарг, зокрема мова йде про судові процеси, які тривали в Білогірському районному судді Хмельницької області, тощо.

На переконання колегії суддів, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Процедура розгляду скарг у сфері державної реєстрації на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV від 01.07.2004 (надалі - Закон №1952-IV) визначена Порядком №1128 та передбачає утворення для забезпечення розгляду таких скарг постійно діючих комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Міністерством юстиції України або відповідним територіальним органом.

Так, відповідно до п. 7 ч.1 ст. 7 Закону №1952-IV розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України здійснює Міністерство юстиції України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 37 Закону №1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

У п. 4 ч. 8 ст. 37 Закону №1952-IV визначено, що Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав.

При цьому, порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25 грудня 2015 року затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (Порядок №1128), п. 2 якого визначено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

Наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2016 року № 37/5 затверджено Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, зареєстроване в Мін`юсті від 13 січня 2016 року за №42/28172 (Положення №37/5).

Отже, законодавством визначено можливість розгляду відповідної скарги по суті з можливістю встановлення зі змісту останньої та доданих до неї документів факту порушення прав у результаті прийняття рішення державного реєстратора.

Відповідно до п.п. 3, 4 Порядку №1128, розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у п. 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Згідно з п. 8 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Пунктом 9 Порядку №1128 визначено, що під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів.

У п. 10 Порядку №1128 визначено, що суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

При цьому, відповідно до п. 11 Порядку №1128 копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, матеріали справи, не містять належних доказів повідомлення відповідачем-1 позивача про засідання Комісії у спосіб, передбачений наведеними вище нормами. За доводами позивача, останньому стало відомо з веб-сайту Міністерства юстиції України 26.06.2017, орієнтовно о 16-00 год, письмових повідомлень сторона розгляду скарги, не отримувала.

Долучені до відзиву Міністерства юстиції України листи від 23.06.2020 № 18372-0-33-17/19К та № 18388-0-33-17/119К як на підтвердження повідомлення позивача про розгляд скарги, на переконання колегії суддів не є належними та допустимими доказами, оскільки відсутні будь-які докази направлення їх на адресу зацікавлених осіб.

Таким чином, в порушення приписів Положення №37/5 та Положення №1128, відповідач-1 завчасно не повідомив позивача про дату та час засідання Комісії, не направивши завчасно копію скарги з додатками, а оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту було здійснено під кінець дня, що передував проведенню засідання, що свідчить про не дотримання відповідачем-1 наведених вище вимог законодавства.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що з матеріалів справи вбачається, що ТОВ НВА «Перлина Поділля» протягом травня-червня 2017 року звернулося до Білогірського районного суду Хмельницької області до ТОВ «Білогір`я Агро-М» з позовами про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, щодо того ж самого предмету і між тими самим сторонами, що підтверджується, долученими до матеріалів позовної заяви, ухвалами Білогірського районного суду Хмельницької області №669/705/17, №669/704/17, №669/703/17, №669/680/17, №669/674/17, №669/669/17, №669/667/17, №669/666/17, №669/665/17, №669/664/17, №669/663/17, №669/662/17, №669/661/17, №669/660/17, №669/654/17, №669/650/17, №669/689/17, №669/690/17, №669/691/17, №669/692/17, №669/695/17, що в свою чергу свідчить про існування між сторонами спору про право оренди на визначенні земельні ділянки на момент розгляду скарги.

Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, Комісією залишились поза увагою доводи позивача щодо наявності документів, які містили кардинально протилежну інформацію, зокрема довідка відділу Держгеокадастру в Білогірському районі 2015 року, надана скаржником, та відповідь відділу Держгеокадастру в Білогірському районі на адвокатський запит 2017 року. Також не взято до уваги інформацію щодо проведення реєстраційних дій щодо права на оренду на земельні ділянки за відповідачем-2 у кількості 340 в останній день здійснення реєстрації попередніми органами за системою, яка діяла до 01.01.2013 року. Зокрема, як вбачається із довідки відділу в Білогірському районі від 2015 року 31.12.2012 року було зареєстровано та укладено понад 300 договорів оренди, а також слід зазначити, що даний день був вихідним днем у відповідності до розпорядження Кабінету міністрів України від 28.11.2011 № 1210-р (зі змінами та доповненнями).

З огляду на наявні в матеріалах справи докази та враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про існування спору саме про право на момент розгляду Комісією скарги відповідача-2, а відтак, вказане свідчить про недотримання відповідачем-1 вимог чинного законодавства.

У відповідності до положень абз. 4 ч. 8 ст. 37 Закону №1952-IV Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав.

З огляду на наведене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що Міністерство юстиції України, при розгляді скарги ТОВ «Білогір`я Агро-М» не діяло у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією України та Порядком №1128 і Положенням №37/5.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у постанові від 28.05.2020 у справі № 822/1874/17.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Зокрема, у Рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України» суд підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб («Беєлер проти Італії», «Онер`їлдіз проти Туреччини», «Megadat.com S.r.l. проти Молдови», «Москаль проти Польщі»). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Лелас проти Хорватії» від 20.05.2010, і «Тошкуце та інші проти Румунії» від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси («Онер`їлдіз проти Туреччини», та «Беєлер проти Італії»).

Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків («Лелас проти Хорватії»).

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами як письмові, речові і електронні докази.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При цьому, суд відзначає, що інші доводи та заперечення сторін не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» про визнання недійсним та скасувати наказ про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обмежень № 2052/5 від 30.06.2017 Міністерства юстиції України.

Однак, оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 про задоволення вказаного позову слід скасувати оскільки, під час розгляду справи у суді першої інстанції місцевим господарським судом не було залучено ТОВ «Мрія Фармінг Полісся» до участі у справі, так як останньому на час прийняття рішення у даній справі, відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав, право оренди на 40 земельних ділянок з оскаржуваних 116 земельних ділянок, зареєстровано в реєстрі речових прав та належить ТОВ «Мрія Фармінг Полісся» на підставі договорів оренди землі, укладених з власниками земельних ділянок. Тобто, суд першої інстанції прийняв рішення про права та інтереси ТОВ «Мрія Фармінг Полісся», що не було залучено судом до справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

У відповідності до приписів ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо зокрема, суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Оскільки, місцевим господарським судом не було залучено до участі у справі особу якої стосується права та інтереси у даній справі, рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову. Апеляційні скарги відповідачів задоволенню не підлягають з підстав зазначених вище.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 у справі №910/5000/20 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір`я Агро-М» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 у справі №910/5000/20 залишити без задоволення.

3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Полісся» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 у справі №910/5000/20 задовольнити частково.

4. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 у справі №910/5000/20 скасувати.

5. Прийняти по справі №910/5000/20 нове рішення суду, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір`я Агро-М» про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

6. Визнати недійсним та скасувати наказ про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обмежень № 2052/5 від 30.06.2017 Міністерства юстиції України, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 27.06.2017 за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір`я Агро-М» від 19.06.2017 № 2017/19-06/7, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.06.2017 за № 18388-0-33-17.

7. Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код 00015622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» (30200, Хмельницька область, Білогірський район, смт Білогір`я, вул. Миру, буд. 10; ідентифікаційний код 30557165) судовий збір у розмірі 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн 00 коп за розгляд справи у суді першої інстанції.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір`я Агро-М» (01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, буд. 26, оф. 305; ідентифікаційний код: 37625098) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» (30200, Хмельницька область, Білогірський район, смт Білогір`я, вул. Миру, буд. 10; ідентифікаційний код 30557165) судовий збір у розмірі 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн 00 коп за розгляд справи у суді першої інстанції.

9. Судові витрати (судовий збір) за розгляд апеляційних скарг покладаються на скаржників.

10. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

11. Матеріали справи №910/5000/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 22.03.2021 після виходу суддів з відпустки.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Я. Дикунська

К.В. Тарасенко