ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3921/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Закопайло О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Кононенко Олени Вікторівни, м.Мерефа Харківської області
до Фізичної особи-підприємця Мусатової Наталії Володимирівни, м.Харків
про та за зустрічним позовом до про стягнення 65 375,00грн. Фізичної особи-підприємця Мусатової Наталії Володимирівни, м.Харків Фізичної особи-підприємця Кононенко Олени Вікторівни, м.Мерефа Харківської області стягнення 43600,00грн.
за участю представників:

від ФОП Кононенко О.В.: не з`явився

від ФОП Мусатової Н.В.: Полатай В.Ю., ордер №1034617 від 24.12.2020

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Кононенко Олена Вікторівна звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Мусатової Наталії Володимирівни про стягнення 65375,00грн., з яких: 25000,00грн. заборгованості за договором, 40375,00грн. неустойки.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати наданих послуг за договором №Е/06 від 10.02.2020.

Ухвалою від 07.12.2020 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.12.2020.

28 грудня 2020 року відповідачем подано відзив на позов, у якому проти вимог позивача заперечила, посилаючись на їх необґрунтованість, просила у задоволенні позову відмовити.

Також, 28.12.2020 Фізичною особою-підприємцем Мусатовою Н.В. подано зустрічний позов до Фізичної особи-підприємця Кононенко О.В. про стягнення 43600,00грн., з яких 7000,00грн. сума сплаченої передоплати, 3000,00грн. сплачених за договором коштів, 33600,00грн. штрафних санкцій за прострочення виконання робіт за договором.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що Фізична особа-підприємець Кононенко О.В. не виконала свої зобов`язання за договором №Е/06 від 10.02.2020, а тому повинна повернути сплачені Фізичною особою-підприємцем Мусатовою Н.В. грошові кошти та сплатити штрафні санкції за прострочення виконання робіт.

Ухвалою від 30.12.2020 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження з первісним позовом; підготовче засідання призначено на 02.02.2021.

20 січня 2020 року від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив, в якій наведено доводи щодо незгоди з позицією відповідача, викладеною у відзиві.

26 січня 2020 року від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на вищевказану відповідь на відзив. Крім того, ФОП Мусатовою Н.В. заявлено клопотання про залишення без розгляду відповіді на відзив, оскільки вона подана з порушенням п`ятиденного строку, встановленого ухвалою від 07.12.2020.

Також, 26.01.2020 від відповідача за первісним позовом надійшла заява про залучення ТОВ "Априкод" до участі у даній справі як третьої особи, що не заявляє власних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом. Заява обґрунтована тим, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки даного товариства як субпідрядника по відношенню до генерального підрядника ФОП Кононенко О.В. в рамках договору субпідряду №1 від 10.03.2020.

У підготовчому засіданні 02.02.2021 судом постановлено ухвалу, якою:

- залишено без задоволення заяву відповідача за первісним позовом про залучення ТОВ "Априкод" до участі у даній справі як третьої особи;

- залишено без розгляду на підставі статті 118 ГПК України подану позивачем за первісним позовом відповідь на відзив, а також відповідно до частини 8 статті 80 ГПК України не прийнято докази, що були додані до даної відповіді на відзив;

- закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 03.03.2021.

01 березня 2021 року від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу. При цьому, заявник вказав, неможливість подання доказів, які надаються з цим клопотанням, зумовлена їх відсутністю на момент подання відзиву на позовну заяву ФОП Кононенко О.В. та зустрічного позову ФОП Мусатової Н.В.

Дане клопотання було прийнято та задоволено судом, оскільки оплата відповідачем за первісним позовом правничої допомоги, а також оформлення відповідного акту приймання-передачі наданих послуг до договору юридичного обслуговування мали місце вже під час здійснення провадження у справі, а тому не могли бути подані разом із відзивом та зустрічною позовною заявою.

У судовому засіданні 03.03.2021 судом оголошено перерву до 11.03.2021.

Представник позивача за первісним позовом у призначене судове засідання не з`явився, однак 11.03.2021 подав до суду заяву про долучення додаткових доказів до матеріалів справи. При цьому, заявник вказує, що 10.03.2021 ФОП Кононенко О.В. отримала від ТОВ "Априкод" лист від 10.03.2021 №б/н, яким було надано флеш-носій з записами, що підтверджує повний функціонал сайту "Мир детства", розробленого ФОП Кононенко О.В. в інтересах ФОП Мусатової Н.В. Отже, зазначений доказ не міг бути поданий раніше разом з позовною заявою. Також, представник позивача за первісним позовом просив відкласти розгляд справи на більш пізніший час, необхідний відповідачу для ознайомлення з наданими матеріалами і надання їм правової оцінки.

Згідно зі статтею 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Розглянувши вищевказане клопотання позивача за первісним позовом, суд залишив його без розгляду, оскільки заявником не було наведено поважних та об`єктивних причин, у зв`язку з якими вказані додаткові докази (зокрема, відомості, про які йдеться у листі ТОВ "Априкод" від 10.03.2021) не могли бути отримані та надані суду під час здійснення підготовчого провадження у даній справі. Так, відповідач за первісним позовом посилався на невиконання ФОП Кононенко О.В. робіт за договором №Е/06 від 10.02.2020 ще у своєму відзиві на первісний позов, а тому позивач у межах підготовчому провадженні мав достатньо часу для надання відповідних доказів на спростування вказаних тверджень.

У зв`язку із залишенням клопотання позивача за первісним позовом без розгляду та неприйняттям додаткових доказів, суд також вважає недоцільним відкладення судового засідання на іншу дату з наведених позивачем підстав (надання можливості відповідачу ознайомитися з такими додатковими доказами).

Будь-яких інших підстав для відкладення розгляду справи позивачем за первісним позовом не наведено, а також не надано доказів поважності причин неприбуття у дане судове засідання.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача за первісним позовом.

Представник відповідача за первісним позовом у даному судовому засіданні просив у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов - задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні 11.03.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

10 лютого 2020 року між ФОП Кононенко О.В., як виконавцем, та ФОП Мусатовою Н.В., як замовником, укладено Договір №Е/06 (надалі - Договір), за умовами якого замовник замовляє, а виконавець зобов`язується надати замовникові послуги/виконати роботи, найменування, обсяги, строки надання/виконання і вартість яких, а також інші умови, узгоджуються сторонами в кожному конкретному випадку шляхом підписання сторонами додатків до договору (надалі - послуги/роботи).

Види послуг/робіт, що можуть надаватися виконавцем за договором: розроблення сайтів, проведення рекламних кампаній у мережі Інтернет; розроблення фірмового стилю, логотипів, товарних марок (знаків для товарів і послуг); створення творчих розробок: дизайн, ескізи художнього оздоблення рекламних матеріалів, створення фотографічних і ілюстративних творів, створення творчих розробок і творів для їх використання в рекламі; адаптація існуючих рекламних матеріалів замовника; налаштуванні контекстної реклами в Google Adwords та Yandex Direct; оброблення фотографій, в т.ч. підготовка фотографій до друку; розроблення промо-матеріалів; інші роботи та послуги, прямо визначені сторонами у відповідному додатку до договору або у технічному завданні (пункт 1.2 Договору).

Згідно з пунктом 2.1.3 Договору замовник зобов`язується оплачувати вартість наданих послуг/виконаних робіт, в строки і на умовах, обумовлених в додатках до даного договору. Виконання виконавцем певного етапу робіт/послуг є підставою для повної оплати замовником наступного стану робіт/послуг.

За умовами пунктів 3.1-3.3 Договору його ціну складає сукупна вартість послуг/робіт за всіма додатками до договору. Вартість послуг/робіт виконавця та порядок оплати зазначається сторонами у відповідних додатках до договору, що є його невід`ємною частиною. Розрахунки за цим Договором здійснюються замовником, згідно з виписаним рахунком, усіма способами, які не заборонено законодавством України.

Відповідно до пункту 6.1 Договору він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 22.05.2020 але у будь-якому випадку до повною виконання сторонами зобов`язань по договору.

Сторонами також було складено та підписано Додаток №1 до Договору, згідно з пунктом 1 якого визначено, що замовник замовляє, а виконавець зобов`язується виконати такі роботи/надати послуги за погодженою вартістю:

1 етап - настройка шаблону (сума за етап - 7 000,00 грн.);

2 етап - розробка функціоналу (сума за етап - 8 050,00 грн.);

3 етап - інтеграція з 1с (сума за етап - 14 000,00 грн.);

4 етап - тестування сайту (сума за етап - 5 950,00 грн.)

Пунктом 6 Додатку №1 визначено, що термін виконання робіт за Додатком №1 - 22.04.2020.

За умовами пунктів 9, 10 Додатку №1 загальна вартість робіт/послуг за цим додатком становить 35000,00грн. Строки оплати: а) передоплата 20% від загальної вартості робіт/послуг за додатком - до початку виконання робіт/надання послуг (розрахунковий розмір попередньої оплати може бути зазначений замовником у рахунку, оплата виконавцем такого рахунку означатиме погодження з розміром та умовами передплати; б) виконавець виставляє, а замовник оплачує рахунки в міру виконання певних робіт/надання послуг; в) остаточний розрахунок - не пізніше 2 (двох) банківських з моменту підписання акту прийому-передачі певних робіт надання послуг.

Сторонами також було затверджено Технічне завдання до Договору, яке складається з 50 пунктів робіт/послуг, які виконуються в межах Договору.

На виконання умов Договору ФОП Мусатовою Н.В. було здійснено попередню оплату на користь ФОП Кононенко О.В., що підтверджується дублікатами квитанцій від 11.02.2020 на суму 2000,00грн., від 16.02.2020 на суму 5000,00грн. Також додатково згідно з квитанцією від 13.03.2020 замовником здійснено платіж в розмірі 3000,00грн.

Отже, загальна сума сплачених замовником коштів за Договором склала 10000,00грн.

В матеріалах справи наявна претензія №1-10-2020 від 27.10.2020 про сплату заборгованості за Договором, яку ФОП Кононенко О.В. направила засобами електронного зв`язку на адресу ФОП Мусатової Н.В. У даній претензії ФОП Кононенко О.В. зазначила, що виконавець приступив до виконання робіт за Договором негайно після підписання Договору та технічного завдання; виконавцем було фактично створено інтернет-магазин і виконано роботи, передбачені Технічним завданням до Договору; станом на момент написання претензії виконавцем витрачено 201 годину часу на виконання робіт за Договором, при цьому фактично отримано від замовника лише 10000,00грн.; виконавець неодноразово виставляв рахунки на оплату кожного наступного етапу робіт, проте такі рахунки не сплачувались замовником: спочатку з посиланням на пандемію, пов`язану з вірусом СОУЮ- 19, потому - з незадоволенням результатами роботи виконавця. У зв`язку з викладеним, у даній претензії було заявлено вимогу до ФОП Мусатової Н.В. сплатити заборгованість у розмірі 25000,00грн., а також повідомлено про розірвання Договору з 01.11.2020.

Отримання вказаної претензії відповідачем за первісним позовом не заперечується.

У відповідь на дану претензію ФОП Мусатова Н.В. засобами електронного зв`язку направила відповідь від 09.11.2020, в якій проти вимоги ФОП Кононекно О.В. про сплату коштів заперечила, посилаючись на те, що жодних результатів роботи за Договором нею прийнято не було, робочі матеріали в рамках процесу розробки інтернет-магазину погоджені не були, тобто вони також не прийняті та не можуть вважатися такими, що виконані та підлягають оплаті. Також, вказуючи на те, що в результаті допущених виконавцем порушень умов Договору, що виявилось у невиконанні робіт, шестимісячному простроченні, а також враховуючи одностороннє розірвання виконавцем Договору, ФОП Мусатова Н.В. заявила вимогу про повернення сплачених 10000,00грн.

Отримання вказаної відповіді на претензію позивачем за первісним позовом не заперечується.

Звертаючись з первісним позовом, ФОП Кононенко О.В. вказує, що нею було в повному обсязі виконано свої зобов`язання за Договором, а тому ФОП Мусатова Н.В. зобов`язана сплатити заборгованість у розмірі 25000,00грн., яка визначена як різниця між загальною вартістю робіт згідно з пунктом 9 Додатку до Договору (35000,00грн.) та загальною сумою сплачених за Договором коштів (10000,00грн.). Крім того, ФОП Мусатова Н.В. має сплатити неустойку в розмірі 40375,00грн. відповідно до умов пункту 4.5 Договору за порушення термінів оплати.

У свою чергу, ФОП Мусатова Н.В. звернулася до ФОП Кононенко О.В. із зустрічним позовом про стягнення 7000,00грн. суми сплаченої передоплати, 3000,00грн. сплачених за договором коштів, 33600,00грн. штрафних санкцій за прострочення виконання робіт за договором. Зустрічний позов обґрунтовано посиланнями на те, що виконавець до даного часу не виконав свої зобов`язання за Договором та не передав замовнику роботи за жодним з 4-х етапів, передбачених Додатком №1 до Договору, а також не виконав всі роботи та вимоги, передбачені Технічним завданням №1 до Договору.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Укладений між сторонами Договір має змішаний характер та передбачає як виконання відповідних робіт (договір підряду), так і надання відповідних послуг (договір про надання послуг).

Так, відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно ж до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Слід зауважити, що відповідно до пункту 5 Додатку №1 до Договору результатом виконання робіт/надання послуг за цим договором є повністю виконані роботи згідно технічного завдання.

Отже, у даному випадку наявність кінцевого результату робіт (створення веб-сайту та передача його замовнику) свідчить про те, що до спірних правовідносин слід поширювати норми цивільного законодавства, які регулюють саме договір підряду, а не договір про надання послуг.

Так, згідно з частиною 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Умовами пункту 1 Додатку №1 до Договору передбачено поетапне виконання робіт (всього 4 етапи), а пункт 2.1.3 Договору та підпункт "в" пункту 10 Додатку №1 до Договору встановлюють поетапну оплату виконаних робіт/наданих послуг, оскільки визначають, що "виконання виконавцем певного етапу робіт/послуг є підставою для повної оплати замовником наступного етапу робіт/послуг", а "остаточний розрахунок здійснюється не пізніше 2 (двох) банківських днів з моменту підписання Акту прийому-передачі певних робіт/надання послуг".

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які складені та підписані сторонами акти прийому-передачі робіт/надання послуг із зазначенням відповідного обсягу виконаних робіт та їх вартості.

Доводи ФОП Кононенко О.В. про виконання нею своїх договірних зобов`язань фактично ґрунтуються лише на власній претензії №1-10-2020 від 27.10.2020, тобто односторонньому документі, який ФОП Мусатовою Н.В. не визнається, а тому не є належним доказом виконання робіт/надання послуг за Договором.

Також, ФОП Кононенко О.В. посилається на договір субпідряду №1 від 10.03.2020, укладений нею з ТОВ "Априкод", та на Акт здачі-приймання наданих послуг №1 від 30.09.2020, що був складений сторонами даного договору субпідряду.

Втім, вказані документи також складені без участі та погодження ФОП Мусатової Н.В., а тому не можуть бути належними доказами виконання робіт/надання послуг за Договором №Е/06 від 10.02.2020.

Щодо наданих ФОП Кононенко О.В. скріншотів листування (а.с. 30-41) суд зазначає наступне.

Відносини електронного документообігу регулюються Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг". Так, відповідно до ст.ст. 5-7 цього закону, електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Як зазначається в пункті 9.6 Договору №Е/06 кожен документ (проекти, рукописи, завдання, плани, макети, інформаційні матеріали, сюжети, ідеї і т.п. (за винятком додатків та додаткових угод до Договору), що виходить від будь-якої з сторін за договором (в тому числі електронною поштою або іншими засобами зв`язку), є підтверджуючим умови, порядок і строки виконання зобов`язань за Договором, а також згода сторін, за умови, що він адресований особам, уповноваженим сторонами.

ФОП Кононенко О.В. не надала жодного доказу на підтвердження того, що повідомлення з наданого нею листування, яке додане до позовної заяви були підписані електронним цифровим підписом уповноважених осіб ФОП Мусатової Н.В. та ФОП Кононенко О.В. виданим акредитованим центром сертифікації ключів, який внесено до Реєстру суб`єктів, які надають послуги електронного цифрового підпису.

Оскільки сторони Договору визначили адреси електронної пошти, на які мають надсилатися всі робочі матеріали та інші (за виключенням Договору №Е/06 та додатків до нього) документи, та не визначили жодної іншої адреси електронної пошти, чи іншого засобу зв`язку, який надасть можливість, по-перше, ідентифікувати адресата та адресанта, та, по-друге, підтвердить дійсність волевиявлення зазначеного суб`єкта, надані ФОП Кононенко О.В. скріншоти листування не можуть бути визнані належними та допустимими доказами передання результатів робіт/послуг або їх етапів.

Будь-які інші докази виконання виконавцем робіт/послуг за кожним з етапів, передбачених Додатком №1 до Договору, а також докази подальшої передачі та прийняття таких робіт/послуг замовником в матеріалах справи відсутні.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ФОП Кононенко О.В. не доведено факту належного виконання нею своїх зобов`язань за Договором, що виключає виникнення у ФОП Мусатової Н.В. обов`язку здійснювати оплату обумовлених Додатком №1 етапів робіт/послуг.

У зв`язку з цим, у задоволенні первісного позову в частині вимог про стягнення 25000,00грн. заборгованості за договором слід відмовити.

Щодо вимог первісного позову про стягнення неустойки в розмірі 40375,00грн. суд зазначає, що вказані нарахування відповідно до вимог статей 549, 611 ЦК України здійснюються у випадку порушення стороною договірного зобов`язання. Однак, оскільки у даному випадку наявність такого порушення позивачем за первісним позовом не доведена, суд не вбачає підстав для задоволення цих вимог.

Вирішуючи даний спір в частині зустрічних позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Оскільки матеріали справи свідчать, що виконавцем робота за Договором не була виконана повністю, відповідно до умов Технічного завдання № 1 та своєчасно (тобто не пізніше 22.04.2020), а також з огляду на те, що результат роботи не був переданий замовнику, ФОП Мусатова Н.В. обґрунтовано заявила вимогу про стягнення збитків.

Відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються, зокрема, витрати, зроблені управненою стороною.

У даному випадку збитками замовника є сума грошових коштів, які були сплачені за Договором, а саме: 7000,00грн. передплати та 3000,00грн. сплачених на виконання Договору.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи ненадання ФОП Кононенко О.В. доказів відсутності її вини у порушенні зобов`язання, зустрічний позов в частині вимог про стягнення вищевказаних сум підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до пункту 4.5 Договору при порушенні сторонами термінів виконання робіт, термінів оплати, термінів виконання доопрацювання згідно з актом, винна сторона оплачує іншій стороні неустойку в розмірі 0,5% за кожен день прострочення від вартості замовлення (несплаченої фактично виконаної роботи за замовленням), протягом 5-ти днів з моменту виставлення відповідного рахунку.

На підставі вищевказаних умов Договору ФОП Мусатова Н.В. здійснила нарахування ФОП Кононенко О.В. 33600,00грн. неустойки за період з 22.04.2020 по 31.10.2020 у сумі 33600,00грн.

Як зазначалось вище, строк виконання робіт за Договором № Е/06 визначений в Додатку №1 до Договору - 22.04.2020. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази передачі замовнику жодного з 4 етапів робіт, узгоджених сторонами в п.1 Додатку №1. Отже, суд погоджується з доводами ФОП Мусатової Н.В. про допущення виконавцем порушення термінів виконання робіт, що є підставою для нарахування неустойки.

Перевіривши розрахунок заявленої до стягнення суми неустойки, суд визнав його таким, що відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги про стягнення 33600,00грн. неустойки підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання первісного позову та за подання зустрічного позову покладається на ФОП Кононенко О.В.

Крім того, ФОП Мусатова Н.В. просить покласти на ФОП Кононенко О.В. витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 39920,00грн.

Так, статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктом 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Понесення ФОП Мусатовою Н.В. витрат на професійну правничу допомогу у загальній сумі 39920,00грн. підтверджується Договором юридичного обслуговування №G-38-20 від 03.11.2020, Актом №1 приймання-передачі наданих послуг від 06.11.2020 на суму 4000,00грн., платіжним дорученням №703 від 04.11.2020 на суму 3000,00грн., №706 від 06.11.2020 на суму 1000,00грн., №731 від 10.12.2020 на суму 7000,00грн., свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №982 від 03.10.2001, ордером від 24.12.2020, актом №1 приймання-передачі наданих послуг від 05.02.2021 на загальну суму 35920,00грн., платіжним дорученням №740 від 29.12.2020 на суму 15500,00грн., №684 від 05.02.2020 на суму 13420,00грн.

Суд зауважує, що ФОП Кононенко О.В., відповідно до приписів частин 5 та 6 статті 126 ГПК України, не заявлялось клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката або інших заперечень щодо неспівмірності заявлених витрат позивача, пов`язаних з розглядом справи.

Таким чином, на ФОП Кононенко О.В. слід покласти витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 39920,00грн.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кононенко Олени Вікторівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Мусатової Наталії Володимирівни ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) 7000,00грн. суми сплаченої передоплати, 3000,00грн. сплачених за договором коштів, 33600,00грн. штрафних санкцій, а також 2102,00грн. судового збору та 35920,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "22" березня 2021 р.

Суддя М.В. Калантай