ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2021 м. ДніпроСправа № 904/6389/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради с. Новолатівка

до Криворізької районної ради м. Кривий Ріг

за участю третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Широківська селищна рада, смт. Широке

за участю третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Комунального підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Широківське" Широківської селищної ради, смт. Широке

про - визнання незаконним та скасування рішення Широківської районної ради «Про передачу цілісного майнового комплексу КП Широківської районної ради «Сільськогосподарське підприємство «Широківське» із спільної власності територіальних громад сіл, селищ Широківського району у комунальну власність Широківської територіальної громади Широківської селищної ради» №589-56/VII від 25.09.2020;

- визнання незаконним та скасування рішення Широківської районної ради «Про затвердження Акта приймання - передачі цілісного майнового комплексу КП Широківської районної ради Дніпропетровської області «Сільськогосподарське підприємство «Широківське» у комунальну власність Широківської селищної ради» №608-57/VII від 21.10.2010;

- скасування запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу №003000358, проведену державним реєстратором Широківської районної державної адміністрації 04.11.2020 стосовно КП Широківської районної ради Дніпропетровської області «Сільськогосподарське підприємство «Широківське», .

Представники:

від позивача: не з`явився.

від відповідача: Манелюк Д.В., самопредставництво згідно з ЄДР, представник;

від відповідача: Ботвінко О.А., ордер серія ДП №901/041 від 25.02.2021, адвокат;

від третьої особи-1: не з`явився.

від третьої особи-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Виконавчий комітет Новолатівської сільської ради с. Новолатівка звернувся до: Широківської районної ради смт. Широке та Широківської селищної ради смт. Широке з позовом про: - визнання незаконним та скасування рішення Широківської районної ради "Про передачу цілісного майнового комплексу КП Широківської районної ради "Сільськогосподарське підприємство "Широківське" із спільної власності територіальних громад сіл, селищ Широківського району у комунальну власність Широківської територіальної громади Широківської селищної ради" №589-56/VII від 25.09.2020; - визнання незаконним та скасування рішення Широківської районної ради "Про затвердження Акта приймання - передачі цілісного майнового комплексу КП Широківської районної ради Дніпропетровської області "Сільськогосподарське підприємство "Широківське" у комунальну власність Широківської селищної ради" №608-57/VII від 21.10.2010; - скасування запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу №003000358, проведену державним реєстратором Широківської районної державної адміністрації 04.11.2020 стосовно КП Широківської районної ради Дніпропетровської області "Сільськогосподарське підприємство "Широківське", .

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення оспорюваними рішеннями майнових прав Новолатівської об`єднаної територіальної громади як співвласника КП "СП "Широківське" та вимог чинного законодавства.

Позивач повідомив, що на даний момент не має можливості подати разом з позовом копію рішення Широківської районної ради №608-57/VII від 21.10.2010 та вказав, що надасть оспорювань рішення після отримання від відповідача 1.

Також позивач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні - Комунальне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Широківське". Але позивач не визначив сторону, на боці якого слід залучити вказане підприємство до участі у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 прийнято позовну заяву, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21.12.2020.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 та від 16.12.2020 задоволені клопотання позивача та відповідачів про участь учасників справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EASYCON".

У відзиві, наданому до суду 17.12.2020, Широківська селищна рада не погодилась із заявленими вимогами та просила закрити провадження у справі.

Широківська селищна рада зазначила, що Комунальне підприємство Широківської районної ради Дніпропетровської області "Сільськогосподарське підприємство "Широківське" (нова назва - Комунальне підприємство "СП "Широківське") не було засноване безпосередньо Новолатівською сільською радою та ніколи не передавалося у власність Новолатівської об`єднаної територіальної громади. Це не заперечується представником позивача.

Позивач не зазначає, яке саме майно, що раніше належало територіальним громадам Новолатівської ОТГ, було передано до статутного фонду КП "СП "Широківське" під час його створення.

Надання підприємству в постійне користування земельних ділянок, розташованих на території Новолатівської об`єднаної територіальної громади, не надає позивачу права розпоряджатись майновими, корпоративними правами засновника відповідного сільськогосподарського підприємства. Тобто не надає власнику земельних ділянок (позивачу) законодавчо обумовленого права на безумовне отримання у його власність землекористувача-юридичної особи, заснованого іншим органом місцевого самоврядування у межах його компетенції.

Комунальне підприємство "СП "Широківське" не є спільною власністю, у тому числі, Новолатівської об`єднаної територіальної громади.

До моменту прийняття Широківською районною радою оскаржуваних рішень, єдиним повноважним та управненим на вчинення розпорядчих дій представником власника Комунального підприємства "СП "Широківське" була саме Широківська районна рада.

Для прийняття розпорядчих рішень щодо передачі Комунального підприємства «СП «Широківське» зі спільної власності територіальних громад Широківського району Дніпропетровської області до комунальної власності Широківської селищної ради Широківська районна рада як єдиний повноважний представник власника не був зобов`язаний узгоджувати свої дії з іншими органами місцевого самоврядування Широківського району Дніпропетровської області.

Позивач не заперечує того, що відчуження майна, переданого до комунальної власності районів, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють районні та обласні ради, або уповноважені ними органи.

Відтак, позивач фактично визнає, що єдиною особою, яка має виключне право на прийняття управлінських рішень щодо розпорядження майном, що перебуває у спільній комунальній власності територіальних громад, є саме відповідна районна рада.

Таким чином, жодні рішення Новолатівської сільської ради або її виконавчого органу відповідно до закону не мають будь-якого вирішального впливу на прийняття Широківською районною радою управлінських рішень у межах її повноважень, не можуть обмежувати чи створювати перешкоди у здійсненні Широківською районною радою її представницько-управлінських функцій.

Отримання територіальними громадами грошових коштів від сплати земельного податку не залежить від територіального місця державної реєстрації землекористувача, форми власності землекористувача чи його організаційно-правової форми тощо.

Інтереси територіальних громад Новолатівської ОТГ задовольняються не за рахунок результатів господарської діяльності Комунального підприємства «СП «Широківське», а за рахунок надання власником належних йому земельних ділянок у оплатне користування певному землекористувачу (Комунальному підприємству «СП «Широківське»).

Оскаржувані рішення фактично не змінюють та не позбавляють територіальні громади Новолатівської ОТГ будь-яких майнових прав, що в перспективі мали б належати виключно означеним територіальним громадам.

Оскаржувані рішення Широківської районної ради також не порушують й будь-яких майнових прав Новолатівської об`єднаної територіальної громади на вже належне та зареєстроване за об`єднаною територіальною громадою майно.

Також Широківська селищна рада вказала, що позивач фактично звинувачує Широківську районну раду у порушенні вимог законодавства під час здійснення належних відповідному органу місцевого самоврядування повноважень щодо управління спільною власністю територіальних громад всього Широківського району Дніпропетровської області.

Приймаючи оскаржувані рішення, Широківська районна рада діяла на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та на виконання визначених цим Законом публічно-владних управлінських функцій, що не спростовується позивачем.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди не розглядають справи щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій.

Позивач та відповідачі є суб`єктами владних повноважень у розумінні п. 7 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивач та відповідачі діють від імені та в інтересах одного й того ж суб`єкта - територіальних громад Широківського району Дніпропетровської області. До виключної підсудності адміністративних судів України віднесено спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Зі змісту позовних вимог та наведених не вбачається обумовлених законом чи договором підстав для виникнення між позивачем та відповідачами майново-господарських чи організаційно-господарських зобов`язань.

Вимоги позивача фактично зводяться до бажання в судовому порядку скасувати рішення Широківської районної ради, прийнятого у межах його виключної компетенції та на виконання представницьких функцій всіх територіальних громад Широківського району Дніпропетровської області (в тому числі, територіальних громад Новолатівської ОТГ).

Позивач не є управненою щодо відповідачів особою з питань розпорядження майном, заснованим на спільній власності всіх територіальних громад Широківського району. Заявлена позивачем вимога не спрямована на відновлення становища Новолатівської об`єднаної територіальної громади, що існувало до моменту прийняття Широківською районною радою оскаржуваних рішень.

Оскаржувані рішення не змінюють обсяги компетенції представницького органу місцевого самоврядування Новолатівської об`єднаної територіальної громади, не створюють перешкод для здійснення позивачем представницьких функцій, не змінюють обсяги надходжень від податків та обов`язкових платежів, що отримувала Новолатівська ОТГ в особі позивача до прийняття Широківською районною радою оскаржуваних рішень тощо.

З огляду на викладене, Широківська селищна рада наполягає на тому, що заявлені Виконавчим комітетом Новолатівської сільської ради вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку господарського судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Аналогічна правова позиція була викладена у відзиві Широківської районної ради, що надійшов до суду 17.12.2020.

В підготовчому засіданні від 21.12.2020 представник позивача надав усні пояснення та просив залучити до участі у справі Комунальне підприємство «СП «Широківське» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці Широківської районної ради.

Також позивач заявив усне клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні.

Представники відповідачів підтримали раніше викладену ними правову позицію щодо наявності підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з непідвідомчістю спору господарському суду.

Ухвалою Господарського суду від 21.12.2020, прийнятою в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання від 21.12.2020, було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 19.01.2021 та повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

У відповіді на відзив Широківської районної ради, що надійшла до суду 05.01.2021, позивач зазначив, що відчуження КП "СП "Широківське" із спільної власності територіальних громад Широківського району без згоди Новолатівської сільської ради зумовлює порушення прав Новолатівської ОТГ як співвласника єдиного майнового комплексу.

Оскаржувані рішення прийняті всупереч загальним засадам цивільного законодавства (справедливість, добросовісність та розумність), оскільки створюють несправедливу ситуацію використання підприємством земельних ділянок Новолатівської ОТГ для отримання доходу від господарювання в інтересах іншої територіальної громади.

Згідно пункту 1.2 розділу 1 Статуту КП "СП "Широківське" є комунальним підприємством, заснованим на спільній власності територіальних громад сіл, селищ Широківського району.

Доводи Широківської районної ради в частині невизнання КП "СП "Широківське" об`єктом права спільної власності територіальних громад Широківського району суперечать фактичним обставинам справи, нормам права, що регулюють спірні правовідносин, та порушують засади добросовісності поведінки сторони у правовідносинах.

Широківська районна рада зверталась до Новолатівської сільської ради з листом №02-17/265/0А20 від 18.08.2020 з проханням надати згоду на передачу комунальних підприємств, установ організацій, в тому числі КП Широківської районної ради "Сільськогосподарське підприємство "Широківське", об`єктів нерухомого майна із спільної власності територіальних громад сіл, селищ Широківського району у комунальну власність Широківської селищної ради. На цей лист Широківська районна рада отримала рішення Новолатівської сільської ради про відмову.

Позивач наполягає на тому, що право Широківської районної ради розпоряджатись спільною власністю територіальних громад Широківського району, здійснене ним під час ухвалення рішення №589-56/VII від 25.09.2020, обтяжене необхідністю отримання згоди безпосередніх власників спільного майна.

Також позивач вказує, що Широківська районна рада не навела виключні колективні потреби Широківської селищної територіальної громади, що задовольнялись ухваленням оскаржуваних рішень.

Заперечуючи проти непідвідомчості спору господарським судам, позивач вказав, що оспорювані рішення спричинили втрату права власності Новолатівської територіальної громади на спірне майно. Тому позивач звернувся до суду за захистом майнового права. Таким чином спір має приватноправовий характер.

Також до суду позивачем було надано відповідь на відзив Широківської селищної ради, яка містила аналогічні аргументи та доводи, викладені у відповіді на відзив Широківської районної ради.

На адресу суду 13.01.2021 надійшло сформоване в системі "Електронний суд" клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, згідно якого позивач просить:

- замінити неналежного відповідача Широківську районну раду Дніпропетровської області на належного відповідача - Криворізьку районну раду Дніпропетровської області, місцезнаходження: 50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, буд. 152.

- замінити неналежного відповідача Широківську селищну раду на належного відповідача - Криворізьку районну раду Дніпропетровської області, місцезнаходження: 50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, буд. 152.

- залучити до справи Широківську селищну раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що постановою Верховної ради України №807-ІХ від 17.07.2020 було ліквідовано Широківський район Дніпропетровської області та одночасно утворено Криворізький район Дніпропетровської області (з адміністративним центром у місті Кривий Ріг) у складі територій Апостолівської міської, Вакулівської сільської, Глеюватської сільської, Гречаноподівської сільської, Грушівської сільської, Девладівської сільської, Зеленодольської міської, Карпівської сільської, Криворізької міської, Лозуватської сільської, Нивотрудівської сільської, Новолатівської сільської, Новопільської сільської, Софіївської селищної, Широківської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 вказаної постанови повноваження депутатів районних рад у районах, ліквідованих відповідно до пункту 3 цієї постанови, припиняються в день набуття повноважень депутатів районних рад, обраних на перших виборах до районних рад у районах, утворених відповідно до пункту 1 цієї постанови.

Згідно з підпунктами 1, 2, 3, 13 пункту 6-2 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції на 06.12.2020) до прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України припинення повноважень районних рад, а також припинення районних рад як юридичних осіб у зв`язку із змінами в адміністративно-територіальному устрої України здійснюються з урахуванням таких положень:

- повноваження районних рад, які представляли спільні інтереси територіальних громад районів, ліквідованих Верховною Радою України (далі - ліквідовані райони), закінчуються в день набуття повноважень обраними на відповідних перших місцевих виборах районними радами районів, утворених Верховною Радою України (далі -новоутворені райони);

- не пізніше завершення другої сесії районної ради, яка представляє спільні інтереси територіальних громад новоутвореного району, у порядку, визначеному цим пунктом, починається реорганізація районних рад ліквідованих районів шляхом приєднання до районної ради, розміщеної в адміністративному центрі новоутвореного району, а у випадку, передбаченому підпунктом 5 цього пункту, - утворення районних рад як юридичних осіб;

- районна рада, яка представляє спільні інтереси територіальних громад новоутвореного району, з дня набуття нею повноважень є правонаступником всього майна, прав та обов`язків районних рад, які представляли спільні інтереси територіальних громад ліквідованих районів, території яких включені до складу новоутвореного району, якщо інше не передбачено цим Законом;

- якщо територія ліквідованого району включена до територій кількох новоутворених районів, районна рада новоутвореного району стає правонаступником районної ради ліквідованого району щодо:

нерухомого майна, розташованого на території новоутвореного району;

речей, призначених для обслуговування відповідних об`єктів нерухомого майна і пов`язаних з цим майном спільним призначенням (у тому числі у зв`язку із здійсненням відповідних повноважень або наданням послуг). Належність речей, призначених для обслуговування кожного об`єкта нерухомого майна і пов`язаних з цим майном спільним призначенням, визначається на підставі останньої суцільної інвентаризації;

прав засновника (учасника) юридичної особи, заснованої районною радою ліквідованого району, якщо місцезнаходженням такої юридичної особи є населений пункт, розміщений на території новоутвореного району.

Рішенням І сесії Криворізької районної ради VIII скликання "Про визнання повноважень депутатів Криворізької районної ради VIII скликання" №1-І/VIII від 08.12.2020 визнано повноваження депутатів Криворізької районної ради Дніпропетровської області такими, що набрали чинності.

Рішенням І сесії Криворізької районної ради VIII скликання "Про початок припинення шляхом реорганізації Апостолівської районної ради, Софіївської районної ради, Широківської районної ради в результаті приєднання до Криворізької районної ради Дніпропетровської області" №5- І/VIII від 15.12.2020 розпочато процедуру реорганізації Широківської районної ради Дніпропетровської області в результаті приєднання до Криворізької районної ради Дніпропетровської області.

На підставі викладеного позивач стверджує, що повноваження Широківської районної ради вважаються припиненими з 08.12.2020, а Криворізька районна рада з дня набуття нею повноважень (08.12.2020) є правонаступником всього майна, прав та обов`язків ліквідованої Широківської районної ради, в тому числі відносно права засновника юридичних осіб комунальної форми власності.

Позивач зазначає, що Широківська районна рада Дніпропетровської області є неналежним позивачем, оскільки не має повноважень органу місцевого самоврядування з 08.12.2020, у томі числі, в частині здійснення представництва Широківської об`єднаної територіальної громади в суді. Належним позивачем є Криворізька районна рада Дніпропетровської області, яка є правонаступником прав та обов`язків первісного позивача в силу закону.

Посилаючись на, викладену в постанові Верховного Суду від 30.12.2020 по справі №805/4361/17-а правову позицію, позивач вказав, що підстава для заміни неналежного відповідача пов`язана не з фактом державної реєстрації припинення Широківської районної ради, а з фактом переходу від неї прав та обов`язків до правонаступника - Криворізької районної ради Дніпропетровської області.

Також позивач зазначив про згоду із зауваженнями Широківської селищної ради про неправильне визначення Широківської селищної ради в якості відповідача 2 за вимогою про скасування запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу. Оскільки ця вимога має похідний характер від основних вимог про визнання недійсними оскаржуваних рішень Широківської районної ради, позивач просив замінити неналежного відповідача - Широківську селищну раду на належного відповідача - Криворізьку районну раду Дніпропетровської області.

Враховуючи наведене, позивач вказує, що всі вимоги ним заявлені до Криворізької районної ради Дніпропетровської області.

При цьому, позивач просить залучити Широківську селищну раду до участі у справі в якості третьої особи, оскільки рішення у справі буде зачіпати права та інтереси Широківської селищної ради як засновника КП СП "Широківське".

У письмових поясненнях щодо предметної підсудності спору, наданих до суду 13.01.2021, позивач вказав, що Виконавчий комітет Новолатівської територіальної громади звернувся до суду за захистом майнового права територіальної громади на спільне майно (КП СП "Широківське"), порушення якого спричинене прийняттям оскаржуваних рішень про відчуження єдиного майнового комплексу зі спільної власності територіальних громад Широківського району.

Спір у даній справі виник з приводу порушення права власності позивача на майно територіальної громади. Похідною вимогою позивача є вимога про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зумовленої прийняттям оскаржуваних рішень.

У запереченнях на відповідь позивача на відзив, що надійшли до суду 14.01.2021, Широківська районна рада вказав, що посилання представника позивача на нібито порушення районною радою принципу справедливості під час прийняття оскаржуваних рішень щодо розпорядження комунальним майном, яке перебувало у спільній власності територіальних громад всього Широківського району Дніпропетровської області, не змінює факт відсутності між сторонами спору, що має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Також Широківська районна рада вказала що:

- Новолатівська ОТГ в особі свого представницького органу місцевого самоврядування не є та ніколи не була учасником (засновником/співзасновником) КП "СП "Широківське", тому спір між позивачем та відповідачами не є таким, що виник з корпоративних відносин.

- між позивачем та відповідачами ніколи не укладалися будь-які правочини щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі КП "СП "Широківське".

- Новолатівська ОТГ в особі свого представницького органу не створювала КП "СП "Широківське", підприємство не передавалося у власність Новолатівської ОТГ в порядку, визначеному чинним законодавством України.

У розумінні глави 26 Цивільного кодексу України КП "СП "Широківське" не є спільною власністю, у тому числі, Новолатівської ОТГ.

Єдиним уповноваженим представником власника (територіальних громад всього Широківського району Дніпропетровської області) щодо КП "СП "Широківське" до моменту прийняття оскаржуваних рішень була виключно та одноособово Широківська районна рада.

Рішення Широківської районної ради стосовно розпорядження майновими правами у КП "СП "Широківське" у розумінні ст. 78 Господарського кодексу України є рішенням власника - всіх територіальних громад району, в тому числі, територіальних громад Новолатівської ОТГ.

Позивач (представницький орган Новолатівської ОТГ) оскаржує рішення іншого представницького органу Новолатівської ОТГ - Широківської районної ради, прийняте у межах його виключної компетенції, визначеної законодавством.

Таким чином, територіальні громади Новолатівської ОТГ фактично намагаються в судовому порядку оскаржити власні рішення. Відтак, між позивачем та відповідачами відсутній спір щодо права власності та іншого речового права на майно, реєстрації або обліку прав на майно тощо.

- спір між позивачем та відповідачами не є спором щодо оскарження актів суб`єкту господарювання у сфері організації та здійснення господарської діяльності. Позивач фактично оскаржує рішення органу місцевого самоврядування (суб`єкта владних повноважень), прийнятого Широківською районною радою на виконання своїх владних управлінських функцій.

КП "СП "Широківське" було створене та зареєстроване у визначеному законом порядку саме на підставі рішення Широківської районної ради. Єдиним органом, управненим на прийняття владних управлінських рішень стосовно розпорядження комунальним майном, яке знаходиться у спільній власності територіальних громад Широківського району Дніпропетровської області, є саме Широківська районна рада.

- між позивачем та відповідачами відсутній будь-який спір щодо прав власності на майно або корпоративних прав, а відтак вимоги Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради про скасування державної реєстрації змін до Статуту КП "СП "Широківське" не можуть бути розглянуті у межах господарського судочинства,

- позивач та відповідачі не є суб`єктами господарювання у розумінні ст. 55 Господарського кодексу України.

- прийняття Широківською районною радою оскаржуваних рішень нібито в порушення засад цивільного законодавства, таких як справедливість, добросовісність та розумність, не є підставою для віднесення позовних вимог про скасування рішень Широківської районної ради до юрисдикції господарських судів.

Також Широківська районна рада вказала, що правовий статус підприємства як юридичної особи визначається спеціальними нормами законодавства (окремими розділами Цивільного та Господарського кодексів України та іншими спеціальними законами і підзаконними актами).

Норми, що регулюють реалізацію власниками (засновниками) своїх прав стосовно створеного ними підприємства, в тому числі норми, що регулюють питання порядку розпорядження підприємством як окремим об`єктом права власності, є відмінними від загальних норм регулювання реалізації власниками/співвласниками права власності на спільне майно.

Розпорядження юридичною особою як об`єктом майнових прав здійснюється виключно у порядку, визначеному главою 7 Цивільного кодексу України та нормами спеціального законодавства. До вирішення питання порядку прийняття власником (засновником) рішення про розпорядження майновими правами у створеній ним юридичній особі не застосовуються загальні норми Цивільного кодексу України щодо порядку розпорядження спільною власністю.

Оскаржувані рішення є розпорядчими актами Широківської районної ради, прийнятими з питань віднесених до його виключної компетенції стосовно розпорядження майновими правами у створеному саме Широківською районною радою комунальному підприємстві. Рішення про створення комунального підприємства також приймалося Широківською районною радою одноособово у межах та на виконання наданих законом виключних владних (управлінських) повноважень. Тому до порядку прийняття оскаржуваних рішень не можуть застосовуватись норми, встановлені главою 26 Цивільного кодексу України.

Невизнання Широківською районною радою наявності між нею та позивачем спору про право, розгляд якого віднесено чинним господарським процесуальним законодавством до юрисдикції господарських судів, не підпадає під визначення "джерело правового регулювання".

Зі змісту позовних вимог не вбачається обумовлених законом чи договором підстав для виникнення між позивачем та відповідачами майново-господарських чи організаційно-господарських зобов`язань.

Заявлені позивачем вимоги не спрямована на відновлення становища Новолатівської об`єднаної територіальної громади, що існувало до моменту прийняття Широківською районною радою оскаржуваних рішень.

Оскаржувані рішення не змінюють обсяги компетенції представницького органу місцевого самоврядування Новолатівської об`єднаної територіальної громади, не створюють перешкод для здійснення позивачем представницьких функцій, не змінюють обсяги надходжень від податків та обов`язкових платежів, що отримувала Новолатівська ОТГ в особі позивача до прийняття Широківською районною радою оскаржуваного рішення тощо.

Новолатівська селищна рада є представницьким органом виключно Новолатівської об`єднаної територіальної громади та не наділена повноваженнями на прийняття рішень щодо розпорядження майном, яке знаходиться у спільній власності територіальних громад всього Широківського району.

Новолатівська сільська рада не наділена правом приймати будь-які рішення стосовно надання Широківській районній раді згоди/дозволу розпоряджатися комунальним майном, яке знаходиться у спільній комунальній власності територіальних громад всього Широківського району Дніпропетровської області, оскільки не є управненою особою відносно зазначеного майна.

Широківська районна рада наполягає на тому, що доводячи відсутність між позивачем та відповідачами публічно-правового спору, представник позивача не довів існування між позивачем та відповідачем спору приватного права.

Широківська селищна рада надала до суду 16.01.2021 заперечення стосовно поданого позивачем клопотання про заміну неналежного відповідача.

Предметом позову є визнання незаконним та скасування рішень Широківської районної ради Дніпропетровської області.

На дату відкриття провадження по справі №904/6389/20 (01.12.2020), рішення про припинення шляхом реорганізації Широківської районної ради ще не було прийнято. Тому норми статті 48 Господарського процесуального кодексу України про заміну неналежного відповідача не можуть бути застосовані в даній справі.

Також на адресу суду 19.01.2021 засобами електронного зв`язку надійшов лист (клопотання) Криворізької районної ради №02-28-13/0/2-21 від 19.01.2021 з повідомленням про скасування виданих Широківською районною радою довіреностей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні від 19.01.2021 представник позивача надав пояснення щодо предметної підсудності спору.

Представник Широківської селищної ради підтримав раніше викладену правову позицію та вказав про помилкове ототожнення позивачем заміни відповідача в порядку правонаступництва (стаття 52 Господарського процесуального кодексу України) та заміни неналежного відповідача (стаття 48 Господарського процесуального кодексу України).

Представник позивача вказав, що підтримує подане ним раніше письмове клопотання про заміну неналежного відповідача відносно заміни Широківської селищної ради на Криворізьку районну раду, залучення Широківської селищної радив якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору та усно вказав, що просить замінити в порядку правонаступництва Широківську районну раду на Криворізьку районну раду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 підготовче засідання відкладене до 27.01.2021. Продовжено строк підготовчого провадження на 30днів.

Задоволено клопотання позивача про заміну відповідача 1 його правонаступником. Здійснено заміну відповідача 1 - Широківську району раду його правонаступником - Криворізькою районною радою Дніпропетровської області.

Задоволено клопотання позивача про заміну неналежного відповідача на належного. Здійснено заміну неналежного відповідача - Широківську селищну раду на належного - Криворізьку районну раду Дніпропетровської області м. Кривий Ріг.

Також вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Широківську селищну раду.

На електронну адресу суду 27.01.2021 надійшло клопотання Криворізької районної ради №02-29-21/0/2-21 від 27.01.2021 про розгляд справи без участі її повноважного представника. Також в клопотанні зазначено про відсутність заперечень щодо задоволення позовних вимог. Надіслане електронною поштою клопотання не містить електронного цифрового підпису, тому не належить до офіційного документу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Комунальне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Широківське" Широківської селищної ради та відкладено підготовче засідання до 15.02.2021.

Клопотання Криворізької районної ради №02-29-21/0/2-21 від 27.01.2021 аналогічного змісту раніше поданому надійшло на адресу суду засобами поштового зв`язку 05.02.2021.

В судовому засіданні від 15.02.2021 представник позивача надав додаткові усні пояснення в обґрунтування своєї правової позиції.

Представник Широківської селищної ради вказав про підтримку раніше викладеного ним клопотання про закриття провадження у справі через її непідвідомчість господарському суду.

Суд не погоджується з доводами Широківської селищної ради про непідвідомчість вказаного спору господарському суду з огляду на таке.

Згідно зі статтями 4, 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, а отже, розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 4 цього Кодексу, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер. Тобто критеріями належності справи до господарського судочинства за загальними правилами є одночасно суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування» №280/97-ВР від 21.05.1997 право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Частиною п`ятою статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування» №280/97-ВР від 21.05.1997 передбачено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до частини п`ятої статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» №280/97-ВР від 21.05.1997 органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» №280/97-ВР від 21.05.1997 рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Суд вважає, що у спірних відносинах Широківська районна рада здійснювала правомочності власника комунального майна, тобто не реалізувала в цій частині владних управлінських функцій. В основі спору лежать правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, тому спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

За суб`єктним складом сторін та характером спірних правовідносин ця справа підлягає розгляду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 25.02.2021.

Виконавчий комітет Новолатівської сільської ради 16.02.2021 надав до суду письмові пояснення. Позивач зазначає, що Широківська районна рада, як управитель спільного майна територіальних громад, не мала прав та повноважень відчуження спірного майна без згоди всіх співвласників, зокрема, без згоди Новолатівської сільської ради.

Широківська районна рада ухваливши рішення про передачу КП "СП "Широківське" у власність іншої територіальної громади, порушило вимоги ЗУ "Про місцеве самоврядування" в Україні" та створило ситуацію, коли дохід від використання земельних ділянок Новолатівської ОТГ отримуватиме Широківська ОТГ.

На електронну адресу суду 25.02.2021 надійшло клопотання Широківської селищної ради про витребування доказів. Вказане клопотання підписане електронним цифровим підписом представника Широківської селищної ради.

У вказаному клопотанні третя особа-1 просить витребувати у Криворізької районної ради Дніпропетровської області наступну інформацію та належним чином засвідчені копії документів, які її підтверджують, щодо наступних питань:

- Чи передбачені повноваження Гнезділової Вікторії Вікторівни як представника Криворізької районної ради Дніпропетровської області відповідно до статуту, положення, трудового договору (контракту)?

- Чи було видано довіреність на Гнезділовій Вікторії Вікторівні Криворізькою районною радою Дніпропетровської області? Якщо так, то коли, на який строк та чи передбачено даною довіреністю право представляти інтереси Криворізької районної ради Дніпропетровської області у господарських судах з правом подання заяв про визнання позовних вимог?

- Чи було скасовано довіреність Гнезділової Вікторії Вікторівни?

- Яким обсягом повноважень Криворізькою районною радою Дніпропетровської області наділено Гнезділову Вікторію Вікторівну у справі №904/6389/20? Якими документами передбачається обсяг прав та обов`язків при здійсненні представництва Криворізької районної ради Дніпропетровської області?

В судовому засіданні 25.02.2021 розпочатий розгляд справи по суті.

На адресу суду 25.02.2021 надійшла заява Криворізької районної ради Дніпропетровської області про визнання позовних вимог у повному обсязі. Вказана заява підписана керуючою справами Виконавчого апарату Криворізької районної ради Зарайською Н.М. та головою комісії з реорганізації Манелюком Д.В.

Представник третьої особи наполягав на відсутності повноважень у осіб, що підписали заяву про визнання позову, та на відсутності в судовому засіданні повноважних представників Криворізької районної ради.

Також представник третьої особи підтримав заявлене ним клопотання про витребування від відповідача доказів щодо належного представництва Криворізької районної ради Гнезділовою Вікторію Вікторівною.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявна довіреність Гнезділової Вікторії Вікторівни від 10.07.2020 зі строком дії до 10.07.2021, видана Криворізькою районною радою в особі голови - Яценка В.В. Згідно вказаної довіреності Гнезділовій В.В. надаються повноваження представляти інтереси Криворізької районної ради в усіх судових органах (незалежно від підпорядкованості та підвідомчості) з усіма правами, що надаються законом позивачу, відповідачу, третім особам у цивільних, адміністративних, кримінальних та господарських справах, зокрема, повністю або частково відмовитися чи визнати позовні вимоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 розгляд справи відкладений на 22.03.2021. Вказаною ухвалою зобов`язано Криворізьку районну раду Дніпропетровської області надати до суду інформацію щодо повноважень Гнезділової Вікторії Вікторівни як представника Криворізької районної ради Дніпропетровської області відповідно до статуту, положення, трудового договору (контракту).

На адресу суду 16.03.2021 засобами потового зв`язку надійшов лист Криворізької районної ради Дніпропетровської області №02-28-84/0/2-21 від 12.03.2021. До вказаного листа долучена посадова інструкція головного спеціаліста з правових питань відділу з питань фінансового та правового забезпечення діяльності Криворізької районної ради.

У зв`язку із технічними проблемами суд був позбавлений можливості провести судове засідання від 22.03.2021 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon". За наведеним фактом відділом інформаційно - технічного забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області складений акт №12/21 від 22.03.2021.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи обставини справи, суд застосовує принцип розумного строку тривалості підготовчого провадження у даній справі відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в судовому засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи підготовче засідання підлягає відкладенню з урахуванням розумності процесуальних строків.

Керуючись статтями 42, 46, 81, 120, 121, 195, 197, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01.04.2021 о 09:30год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 01.04.2021 о 09:30год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області зала судових засідань №1-107 (І поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Забезпечити участь представника Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради та Широківської селищної ради в судовому засіданні, призначеному на 01.04.2021 о 09:30год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвала набирає законної сили 22.03.2021 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст складений 23.03.2021.

Суддя Р.Г. Новікова