ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року м.Дніпро Справа № 908/1664/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Дарміна М.О.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від Дніпропетровської обласної прокуратури: Карпенко О.І., посвідчення №058556 від 14.12.2020 р., прокурор відділу;

інші учасники процесу не зявились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені у судовому засіданні, яке відбулось 24.02.2021 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області

на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Проскуряков К.В.) від 24.10.2019р. у справі № 908/1664/19

за позовом Першого заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, буд. 50/57; адреса для листування: 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Шевченка, буд. 8)

до відповідачів:

1 - Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області (70545, Запорізька область, Оріхівський район, с. Преображенка, вул. Преображенська, буд. 3, )

2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільнянка" (70520, Запорізька область, Оріхівський район, с. Вільнянка, вул. Космічна, буд. 29, )

про визнання незаконним та скасування пункту рішення, визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв) та зобов`язання повернути земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Перший заступник керівника Токмацької місцевої прокуратури звернувся до відповідачів - Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільнянка" із позовом про визнання незаконним та скасування п. 4 рішення Преображенської сільської ради "Про припинення договорів оренди земельних ділянок від 01.08.2018 та укладення додаткової угоди до договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 22.03.2001" № 8 від 22.01.2019 в частині, що стосується земельних ділянок за кадастровими номерами: :01:002:0034, :02:002:0015 та :01:001:0026; визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 22.03.2001 за номером 667 від 23.01.2019, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільнянка" та Преображенською сільською радою Оріхівського району Запорізької області в частині, що стосується земельних ділянок за кадастровими номерами: :01:002:0034, :02:002:0015 та :01:001:0026; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільнянка" повернути на користь Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області земельну ділянку комунальної власності сільськогосподарського призначення за кадастровим номером :01:002:0034 площею 7,9797 га, що розташована на території Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільнянка" повернути на користь Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області земельну ділянку комунальної власності сільськогосподарського призначення за кадастровим номером :02:002:0015 площею 7,472 га, що розташована на території Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільнянка" повернути на користь Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області земельну ділянку комунальної власності сільськогосподарського призначення за кадастровим номером :01:001:0026 площею 8,783 га, що розташована на території Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.10.2019р. у справі № 908/1664/19 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, заступник прокурора Запорізької області звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 24.10.2019р. у справі № 908/1664/19 та прийняти нове рішення, яким позов прокурора задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що прокурор належним чином обґрунтував у позовній заяві необхідність звернення з позовом до суду для захисту інтересів держави, а саме захисту прав територіальної громади на землю, які у даному випадку в т.ч. порушені особою, яка і має здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Преображенською сільською радою; що спірні земельні ділянки належать до комунальної форми власності, тому суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що особою, яка має здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, до якого прокурор не звертався з вимогою про захист інтересів держави.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2020 рішення Господарського суду Запорізької області від 24.10.2019 скасоване.

Суд визнав незаконним та скасував пункт 4 Рішення № 8 від 22.01.2019 у частині, що стосується земельних ділянок за кадастровими номерами: :01:002:0034, :02:002:0015 та :01:001:0026.

Суд визнав недійсною Додаткову угоду від 22.03.2001, укладену між ТОВ "Вільнянка" та Преображенською сільською радою в частині, що стосується земельних ділянок за кадастровими номерами: :01:002:0034, :02:002:0015 та :01:001:0026.

Суд зобов`язав ТОВ "Вільнянка" повернути на користь Преображенської сільської ради земельні ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення за кадастровими номерами :01:002:0034 площею 7,9797 га, :02:002:0015 площею 7,472 га, :01:001:0026 площею 8,783 га, що розташовані на території Преображенської сільською ради.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, Центральний апеляційний господарський суд виходив з того, що прокурор належним чином обґрунтував у позовній заяві необхідність звернення до суду з цим позовом в інтересах держави та визначив відповідачем-1 Преображенську сільську раду, яка розпорядилася спірними земельними ділянками з порушенням чинного законодавства і порушила інтереси громади села Вільнянка на надання земельних ділянок на найвигідніших умовах та отримання відповідного прибутку. Враховуючи, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є відповідачем у справі та заперечує проти позовних вимог прокурора, суд дійшов висновку, що прокурор захищає інтереси держави як позивач.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.12.2020 року постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2020 у справі № 908/1664/19 скасовано, справу передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Скасовуючи постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2020 року, Верховний Суд виходив з того, що апеляційний господарський суд ухвалив оскаржувану постанову без врахування висновків Верховного Суду, на які посилається скаржник, а тому під час нового апеляційного розгляду для правильного вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави у цій справі суду апеляційної інстанції необхідно встановити дотримання/недотримання прокурором процедури, встановленої частинами 3 та 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом та ухвалити законне, обґрунтоване судове рішення відповідно до норм матеріального права та процесуального права.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.10.2019р. у справі № 908/1664/19.

Розгляд апеляційної скарги призначити в судове засідання на 24.02.2021 о 09:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, зал засідань № 207.

24.02.0201 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 15.03.21 р. на 09:30 . Про час та місце наступного судового засідання учасники процесу повідомлені у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник прокуратури доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Представники Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільнянка" у відзивах на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у відповідності до фактичних обставин справи та з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а апеляційну скаргу апелянта безпідставною, посилаючись при цьому на відсутність в прокурора, встановлених чинним законодавством підстав, для звернення з даним позовом до господарського суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22.03.2001 між Вільнянською сільською радою Оріхівського району Запорізької області (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільнянка" (Орендар) укладено договір оренди невитребуваних земельних часток (паїв), який 13.04.2001 зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Вільнянської сільської ради за № 667 (далі - договір).

Розділом 1 договору встановлено, що орендодавець передає, а орендар приймає в оренду виділений в натурі єдиний масив невитребуваних земельних часток (паїв) розміром 37,48 умовних кадастрових гектарів вартістю 128 440,00 грн.

Відповідно до ч. 2.1. розділу 2 договору, масив невитребуваних земельних часток (паїв) передається в оренду з метою сільськогосподарського використання.

Згідно з ч. 2.3. розділу 2 договору, договір складено сторонами на невизначений термін. У випадку звернення власника сертифіката в сільську раду, йому буде виділена земельна частка (пай), якою він може розпоряджатися відповідно до діючого законодавства України. Він має право зберегти договір оренди, заключивши додаткову угоду з Орендодавцем та стати стороною даного договору оренди. Також власник сертифіката зберігає за собою право за згодою з Орендарем припинити договір оренди, але тільки після закінчення сільськогосподарського року. Сторони не мають права відмовитись від виконання умов цього договору в односторонньому порядку. За орендодавцем зберігаються всі права по розпорядженню земельною часткою. Проте, умови договору до закінчення терміну дії договору у випадку розпорядження земельною часткою є обов`язковими для виконання новими власниками та правонаступниками.

Додатком до договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 13.04.2001 встановлений список власників земельних часток (паїв), чиї землі передані в управління Вільнянській сільській раді, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

11.01.2012 між Вільнянською сільською радою та ТОВ "Вільнянка" укладено додаткову угоду до договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв), відповідно до якої сторони вирішили внести зміни до договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 22.03.2001 року в частині "Додаток до договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 22.03.2001 року". Список власників земельних часток (паїв) чиї землі передані в управління Вільнянській с/раді. А саме, ОСОБА_1 змінити на ОСОБА_5 .

Рішенням Запорізької обласної ради № 1 від 27.08.2015 утворено Преображенську сільську територіальну громаду Оріхівського району Запорізької області з центром в селі Преображенка, об`єднавши територіальні громади сіл Преображенка, Василівка, Червона криниця, Омельник, Свобода, Широке, Червоний Яр, Вільнянка, Обще, Василівське, Новоселівка, Єгорівка, Микільське, Новосолошине та Тимошівка.

18.01.2018 ТОВ "Вільнянка" звернулось до Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області із заявою № б/н від 18.01.2019 (вх. № 74/01-02 від 18.01.2019), в якій зазначило, що станом на дату звернення з вказаною заявою, ТОВ "Вільнянка" має у користуванні земельні ділянки на території Вільнянського старостинського округу Преображенської сільської ради: за кадастровими номерами :01:002:0034 площею 7,9797 га, :02:002:0015 площею 7,472 га та :01:001:0026 площею 8,783 га. Зазначені земельні ділянки перебувають у користуванні на підставі на підставі трьох договорів оренди земельних ділянок, укладених в серпні 2018 року, проте, договори оренди вказаних земельних ділянок укладені передчасно, у зв`язку з чим просило розірвати договори оренди земельних ділянок за вказаними кадастровими номерами, укладені у серпні 2018 та внести відповідні зміни (додаткову угоду) до договору оренди не витребуваних земельних часток (паїв) від 22.03.2001.

На підставі вищевказаної заяви ТОВ "Вільнянка", 22.01.2019 Преображенською сільською радою Оріхівського району Запорізької області прийнято рішення № 8 "Про припинення договорів оренди земельних ділянок від 01.08.2018 року та укладення додаткової угоди до договору оренди не витребуваних земельних часток (паїв) від 22.03.2001", яким припинено дію договорів оренди земельних ділянок від 01.08.2018 за кадастровими номерами :01:002:0034 площею 7,9797 га, :02:002:0015 площею 7,472 га та :01:001:0026 площею 8,783 га, шляхом їх розірвання за взаємною згодою сторін. Уповноважено сільського голову ОСОБА_6 підписати відповідні додаткові угоди про таке припинення.

Пунктом 4 вищевказаного рішення № 8 від 22.01.2019 вирішено внести зміни до Договору оренди не витребуваних земельних часток (паїв) від 22.03.2001 за реєстраційним № 667 від 13.04.2001, шляхом укладення додаткової угоди, умовами якої змінити найменування орендодавця на Преображенську сільську раду Оріхівського району Запорізької області, визначити об`єктом оренди виділені в натурі земельні ділянки за кадастровими номерами: :01:002:0034 площею 7,9797 га, :02:002:0015 площею 7,472 га та :01:001:0026 площею 8,783 га, визначити розмір орендної плати на рівні 8% від нормативно-грошової оцінки земельних ділянок та встановлення строку дії договору - до 22.01.2026 року. Уповноважено сільського голову ОСОБА_6 підписати додаткову угоду до Договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 22.03.2001.

На підставі вищевказаного рішення 22.01.2019 між Преображенською сільською радою Оріхівського району Запорізької області, в особі керівника - сільського голови ОСОБА_6 (орендодавець), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільнянка" (орендар) укладено додаткову угоду № б/н до договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 22.03.2001, який зареєстрований 13.04.2001 за № 667.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № б/н від 22.01.2019, преамбулу Договору викладено в наступній редакції: "Цей договір укладено між Преображенською сільською радою Оріхівського району Запорізької області, код за , яка є правонаступником всіх прав та обов`язків Вільнянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області та діє у відповідності до вимог чинного законодавства України, від імені якої діє Сільський голова - ОСОБА_6 , далі за текстом - "Орендодавець", та Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільнянка", код за , від імені якого на підставі Статуту діє Генеральний директор - Курман Сергій Іванович, далі за текстом - "Орендар", а разом - "Сторони", уклали цей Договір про наступне:".

Пунктом 2 Додаткової угоди № б/н від 22.01.2019 вирішено викласти перший розділ Договору в наступній редакції: " 1. Предмет договору. 1.1. Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове користування на правах оренди земельні ділянки з числа не витребуваних земельних часток (паїв), які було виділено в натурі та визнано і зареєстровано право власності за Орендодавцем, що складаються з масиву:

- земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0026 площею 8,7830 га;

- земельна ділянка за кадастровим номером :01:002:0034 площею 7,9797 га;

- земельна ділянка за кадастровим номером :02:002:0015 площею 7,4720 га;

- земельна ділянка в умовних кадастрових гектарах площею 9,37 га без виділення в натурі частки (паю).

Згідно з п. 3 Додаткової угоди № б/н від 22.01.2019, викладено п. 2.2. Договору в наступній редакції: "Орендна плата вноситься Орендарем виключно у грошовій формі. Розмір орендної плати становить 8% від нормативно-грошової оцінки земельних ділянок. Нормативно-грошову оцінку земельних ділянок, що є об`єктом оренди орендарю надає орендодавець на початку календарного року. Сторони узгодили, що розмір орендної плати має бути автоматично змінений в разі зміни розміру нормативно-грошової оцінки земельних ділянок та має становити 8% від такої оцінки. Сплата орендної плати здійснюється орендарем в порядку, визначеному чинним законодавством України".

Пунктом 3 Додаткової угоди № б/н від 22.01.2019 викладено п. 2.3. Договору в наступній редакції: "Договір укладено строком до 22.01.2026 року". Договір набирає чинності з моменту його державної реєстрації та діє з урахуванням ротації сільськогосподарських культур - до закінчення збору урожаю тієї культури, що буде висіяна в рік закінчення дії цього Договору."

Відповідно до п. 6 додаткової угоди № б/н від 23.01.2019 до договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 22.03.2001, який зареєстрований 13.04.2001 за № 667, додаток до договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 22.03.2001 року викладено в наступній редакції: "Список власників земельних часток (паїв), чиї землі передані у власність (управління) Преображенської сільської ради та є об`єктом Договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв) становлять:

1. ОСОБА_5 - земельна ділянка перейшла у власність Преображенської сільської ради на підставі рішення Оріхівського районного суду від 16.09.2013 року, право власності зареєстровано;

2. ОСОБА_4 - земельна ділянка перейшла у власність Преображенської сільської ради на підставі рішення Оріхівського районного суду від 05.07.2013 року, право власності зареєстровано;

3. ОСОБА_7 - земельна ділянка перейшла у власність Преображенської сільської ради на підставі рішення Оріхівського районного суду від 16.09.2013 року, право власності зареєстровано;

4. ОСОБА_2 - земельна ділянка перебуває у володінні Преображенської сільської ради без виділу в натурі. Виділення земельної частки (паю) ОСОБА_2 в натурі та реєстрації права власності на виділену земельну ділянку - є підставою для внесення змін до цього договору".

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна 28.02.2018, 07.06.2018 та 13.06.2018 за Преображенською сільською радою зареєстровано право комунальної власності на земельні ділянки за кадастровими номерами: :01:002:0034 площею 7,9797 га, :02:002:0015 площею 7,472 га та :01:001:0026 площею 8,783 га відповідно, тобто вказані земельні ділянки перейшли до комунальної власності.

Як встановлено судом першої інстанції, вищевказані земельні ділянки перейшли до комунальної власності як відумерла спадщина, оскільки громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_3 померли.

Згідно з витягами із технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельних ділянок, загальна нормативно-грошова оцінка вказаних земельних ділянок становить 579 391,11 грн., а саме: нормативна грошова оцінка земельних ділянок за кадастровими номерами :01:002:0034 становить 201 524,44 грн., за № :02:002:0015 становить 196 547,12 грн. та за № :01:001:0026 - 181 319,55 грн. відповідно.

Звертаючись до відповідачів із вимогами про визнання незаконним та скасування п. 4 рішення Преображенської сільської ради "Про припинення договорів оренди земельних ділянок від 01.08.2018 , про визнання незаконною додаткової угоди, та зобов`язання повернути земельні ділянки, прокурор посилався на те, що пункт 4 Рішення № 8 від 22.01.2019 і Додаткова угода № 667 від 23.01.2019 суперечать положенням статей 203, 215, 598, 654, 638 Цивільного кодексу України, статті 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", статті 31 Закону України "Про оренду землі".

Обґрунтовуючи наявність підстав для представництва, прокурор зазначав, що порушення закону при розпорядженні спірними земельними ділянками допущені саме Преображенською сільською радою, у зв`язку із чим Преображенська сільська рада, як і ТОВ "Вільнянка", є відповідачем у справі, тому згідно з положеннями статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор набуває статусу позивача у цій справі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог прокуратури, господарський суд першої інстанції виходив з того, що Преображенська сільська рада Оріхівського району Запорізької області неправомірно прийняла пункт 4 рішення "Про припинення договорів оренди земельних ділянок від 01.08.2018 та укладення додаткової угоди до договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 22.03.2001" № 8 від 22.01.2019 в частині, що стосується земельних ділянок за кадастровими номерами: :01:002:0034, :02:002:0015 та :01:001:0026 та уклала спірну додаткову угоду до договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 22.03.2001" № 8 від 22.01.2019 в частині, що стосується земельних ділянок за кадастровими номерами: :01:002:0034, :02:002:0015 та :01:001:0026.

Разом з цим, суд першої інстанції зазначив, що повноваження по розпорядженню спірними земельними ділянками відноситься до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, а прокурором суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів звернення до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, як органу, якому уповноваженому державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, що склались у даній справі з метою дослідження питання чи виконував вказаний державний орган покладені на нього функції, що виключає можливість задоволення заявлених прокурором вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині того, що Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області є органом, уповноваженим на розпорядження спірними земельними ділянками з огляду на наступне.

Відповідно до статей 5, 7 Конституції України носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування. В Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

За положеннями статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування", місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Відповідно до частин 3, 5 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради

Частиною 1 статті 116 ЗК України, встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України "Про оренду землі", укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Згідно з ст. 122 ЗК України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що саме до повноважень органів місцевого самоврядування віднесено, зокрема розпорядження землями територіальних громад (передача земельних ділянок комунальної власності у власність або у користування), здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержання земельного та екологічного законодавства, відтак саме Преображенська сільська рада Оріхівського району Запорізької області здійснює функції держави у спірних правовідносинах, а не Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, як зазначив суд першої інстанції.

Ці висновки суду першої інстанції є помилковими.

З огляду на те, що Преображенська сільська рада Оріхівського району Запорізької області є органом, який здійснює функції держави у спірних правовідносинах, то прокурор, який звертається до суду із позовом, повинен дотриматись вимог щодо підтвердження підстав для представництва, передбачених статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Законом України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", який набрав чинності 30.09.2016, до Конституції України внесені зміни, а саме доповнено її статтею 131-1, пункт 3 частини першої якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци 1 і 2 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци 1-3 частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Згідно з абзацами 3 та 5 ст. 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", нерозподілені земельні ділянки, невитребувані частки (паї) після формування їх у земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до дня державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку (…). Така невитребувана земельна частка (пай) після формування її у земельну ділянку за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради (у разі необхідності формування) за заявою відповідної ради на підставі рішення суду передається у комунальну власність територіальної громади, на території якої вона розташована, у порядку визнання майна безхазяйним.

У разі реєстрації права власності на нерозподілені земельні ділянки, невитребувані частки (паї), договір оренди, укладений у порядку ст. 13 ЗУ "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" в цій частині припиняється (втрачає чинність), і відповідно, до нього не можуть бути внесені зміни, у тому числі шляхом укладення додаткової угоди.

Як встановлено судом, земельні ділянки за кадастровими номерами: :01:002:0034 площею 7,9797 га, :02:002:0015 площею 7,472 га та :01:001:0026 площею 8,783 га відповідно перейшли до комунальної власності, права яких зареєстровано за Преображенською сільською радою як відумерла спадщина, що визнається усіма учасниками справи та не потребує доказуванню в силу ч. 1 ст. 75 ГПК України.

З огляду на вищезазначене, вимоги Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" не поширюються на вказані земельні ділянки, оскільки вони втратили статус невитребуваних земельних ділянок у зв`язку зі смертю фізичних осіб, яким належало право їх витребування та переходу земельних ділянок до комунальної власності, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Преображенська сільська рада Оріхівського району Запорізької області неправомірно прийняла пункт 4 рішення "Про припинення договорів оренди земельних ділянок від 01.08.2018 та укладення додаткової угоди до договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 22.03.2001" № 8 від 22.01.2019 в частині, що стосується земельних ділянок за кадастровими номерами: :01:002:0034, :02:002:0015 та :01:001:0026 та уклала спірну додаткову угоду до договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 22.03.2001" № 8 від 22.01.2019 в частині, що стосується земельних ділянок за кадастровими номерами: :01:002:0034, :02:002:0015 та :01:001:0026.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що правовідносини, пов`язані з незаконним вибуттям земель із державної чи комунальної власності, а рівно із передачею у користування із порушенням встановленим законом порядком становлять "суспільний", "публічний" інтерес, а тому в даному випадку прокурором доведено наявність підстав для представництва інтересів держави.

Системне тлумачення положень частин третьої-п`ятої статті 53 Господарського процесуального кодексу України та частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах;

2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Водночас тлумачення пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України з урахуванням практики Європейського суду з прав людини свідчить, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом.

При цьому, розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

В такий спосіб перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Водночас підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Нездійснення захисту" має прояв в пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він обізнаний про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував на тому, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Разом з тим, прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Аналогічна правова позиція неодноразово викладалась у постановах Верховного Суду, зокрема, від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17 та від 18.08.2020 у справі № 914/1844/18.

Як вбачається з позовної заяви, звертаючись з позовом в інтересах держави як самостійний позивач, прокурор визначив Преображенську сільську раду одним зі співвідповідачів у справі та пред`явив до неї вимоги про визнання незаконними та скасування рішення цієї ради, а тому також потрібно вважати, що прокурор належно обґрунтував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто, навів підставу для представництва інтересів держави.

Подібні за змістом правові висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 698/119/18.

У даній справі, прокурором заявлені вимоги про визнання незаконним та скасування пункту рішення Преображенської сільської ради Оріхівського району, тобто, сільській раді заявлена позовна вимога, а тому вона набуває статусу відповідача у справі, що виключає можливість пред`явлення позову в інтересах Преображенської сільської ради.

На думку прокурора, саме заявлення позову до особи, рішення якої оскаржується і яка є одним із співвідповідачів по справі, виключає можливість пред`явлення позову в інтересах Преображенської сільської ради, у зв`язку з чим у прокурора відсутній обов`язок для вжиття заходів, передбачених ч.4 ст. 23 Закону України « Про прокуратуру».

Відповідно до ч.4 ст. 23 Закону України « Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Згідно правового висновку, висловленого у постанові Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 922/708/19, визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами 3 та 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.

У постанові Великої Палати Верхового Суду у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020 року, зроблено правовий висновок про те, що звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України « Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме: подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, до подання позовної заяви прокурор не звертався до Преображенської сільської ради із повідомленням про порушення інтересів держави, що свідчить про недотримання ним процедури, передбаченої ч.3 та 4 ст. 23 Закону України « Про прокуратуру».

Обставини дотримання прокурором встановленої частинами 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" процедури, яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до приписів статей 53, 174 ГПК України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 5 та ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Проте, у зв`язку з тим, що вищевказані обставини досліджені та встановлені судом під час розгляду справи по суті, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 277 ГПК України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Оскільки, ухвалюючи рішення суду, господарський суд першої інстанції правильно відмовив у позові, проте з інших мотивів, рішення суду першої інстанції підлягає зміні з викладенням мотивувальної частини в редакції даної постанови.

Витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 24.10.2019року у справі № 908/1664/19 - змінити, виклавши мотивувальну частину рішення у редакції даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 29.03.2020року

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя С.Г.Антонік

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020 та 04.01.2021, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021 у справі №908/1664/19 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу: Першого заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури, Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області,Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільнянка".