ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Справа № 915/68/20
м.Одеса, проспект Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної,

суддів О.Ю. Аленіна, Л.В. Лавриненко

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційне підприємство «Гранд Парк» - не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКА Миколаїв» - Когін А.В. - за ордером;

від ОСОБА_1 - не з`явився;

від ОСОБА_2 - не з`явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційне підприємство «Гранд Парк»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 02 лютого 2021 року про призначення судової економічної та будівельної технічної експертизи, зупинення провадження

у справі №915/68/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКА Миколаїв»

до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційне підприємство «Гранд Парк»

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_2

про стягнення 8597969,78грн.

суддя суду першої інстанції: Н.О. Семенчук

час і місце постановлення ухвали: 02.02.2021р., 14.15год, м.Миколаїв, господарський суд Миколаївської області, зала судових засідань №2(805)

повний текст ухвали складено 05.02.2021р.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 23.03.2021р. згідно ст.ст.233, 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

24.01.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКА Миколаїв» (надалі - позивач, ТОВ «ІНКА Миколаїв») звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційне підприємство «Гранд Парк» (надалі - відповідач, ТОВ БКП «Гранд Парк»), в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь 12375093,05грн. з яких: 7500000грн. - частка статутного капіталу, 331644грн. - 3% річних, 3777123,27грн. - пеня, 766325,78грн. - інфляційні та судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він 03.08.2017р. вийшов із складу учасників ТОВ БКП «Гранд Парк», проте відповідач в порушення положень статуту та норм законодавства не здійснив у повному обсязі виплату належної йому частки статутного капіталу у строк до дванадцяти місяців.

З посиланням на норми ст.ст.15, 144, 148,625 ЦК України, ст.167 ГК України, ст.ст.10, 50, 54 ЗУ «Про господарські товариства» позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

10.09.2020р. відповідач подав місцевого господарському суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову, та, зокрема, зазначив, що як вбачається з протоколу від 03.08.2017р. у складі ТОВ «Гранд Парк» відбулася зміна учасників з ТОВ «ІНКА Миколаїв» на фізичну особу ОСОБА_2 , заміна учасника відбулася на підставі угоди між ТОВ «ІНКА Миколаїв» та ОСОБА_2 - фактично у 2017 році мав місце перехід частки (її частини) учасника у статутному капіталі товариства до іншої особи на підставі домовленості ОСОБА_2 та директора ТОВ «ІНКА Миколаїв», між якими і здійснювалися розрахунки за частку в Товаристві. Крім того, позивачем не надано суду документів, що підтверджують внесення вкладу до статутного капіталу ТОВа «Гранд Парк»; будь-яких документів на підтвердження ринкової (дійсної) вартості частини майна товариства, належної до сплати учаснику, який виходить з нього, позивачем не надано, що свідчить про недоведеність та безпідставність позовних вимог.

12.10.2020р. позивач подав суд відповідь на відзив на позов, в якій зазначив, що факт передачі внесення вкладу позивача до статутного капіталу відповідача підтверджується, зокрема, Актом приймання передачі незавершеного будівництва нежитлового будинку від 22.11.2016р., згідно положень п.2.1 Статуту відповідача статутний капітал створюється за рахунок внеску учасника (єдиним учасником був позивач) у вигляді незавершеного будівництвом будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; у справі необхідно призначити експертизу для визначення вартості частки у товаристві.

20.10.2020р. ТОВ «ІНКА Миколаїв» подало місцевому господарському суду клопотання, в якому просило суд:

1. Призначити у справі комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідницькому інституту судових експертиз (вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038).

2. На розгляд експертів поставити наступні питання: - Яка дійсна (ринкова) вартість активів ТОВа БКП «Гранд Парк» (в тому числі об`єкту незавершеного будівництва в АДРЕСА_1 , які належать відповідачу на праві приватної власності, інших основних засобів, нематеріальних активів, майна невиробничого призначення, оборотних активів тощо) з урахуванням майнових зобов`язань товариства, станом на 03 серпня 2017року? Яка вартість частини майна ТОВа БКП «Гранд Парк» належить до виплати ТОВу «ІНКА Миколаїв», пропорційно розміру її частки (50% статутного капіталу), у зв`язку з її виходом зі складу учасників ТОВа БКП «Гранд Парк» станом на 03.08.2017р?

3. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

4. Зупинити провадження у справі.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що за наявності спору між учасником товариства та юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Отже необхідно визначити вартість частини майна товариства, пропорційну частці позивача в статутному капіталі товариства, що підлягає виплаті позивачу у зв`язку із виходом його зі складу учасників.

03.11.2020р. відповідач подав суду заперечення на клопотання, в яких заперечував проти призначення експертизи, категорично заперечує проти другого питання, оскільки між сторонами існує спір не про розмір відшкодування, а взагалі про право ТОВ "Інка Миколаїв" вимагати у ТОВ БКП «ГРАНД ПАРК» відшкодування 50% вартості статутного капіталу, визначеної станом на 03.08.2017р.; саме суд має встановити, чи належить позивачу " право вимагати в ТОВ БКП «ГРАНД ПАРК» 50% статутного капіталу, оскільки відповідач вважає, що позивач вийшов зі складу учасників ТОВ БКП «Гранд Парк» шляхом передачі своєї частки фізичній особі ОСОБА_2 на умовах Договору, укладеного між товариством ТОВ «Інка Миколаїв» та ОСОБА_2 (протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інка Миколаїв" від 03.08.2017 року). Згідно вказаного протоколу ТОВ «Інка Миколаїв» вийшло з складу учасників ТОВ БКП «Гранд Парк» шляхом передачі своєї частки в статутному капіталі відповідача - ОСОБА_2 . Якщо суд прийде до висновку про необхідність призначення експертизи, відповідач пропонує поставити запитання, яким не вирішується питання належності чи неналежності ТОВ "ІНКА МИКОЛАЇВ" права на 50% частки статутного капіталу відповідача, а саме: «Яка вартість 50% частини майна Товариства з обмеженої відповідальністю БКП «ГРАНД ПАРК» (50% статутного капіталу) станом на 03.08.2017р.?". В даному випадку суд буде вирішувати чи підлягає 50% частки статутного капіталу БКП "ГРАНД ПАРК" виплаті ТОВ "ІНКА МИКОЛАЇВ" чи не підлягає.

Ухвалою суду першої інстанції від 05.11.2020р. залучено до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2021р. (суддя Н.О.Семенчук) задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКА Миколаїв» від 22.09.2020р. про призначення комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи - призначено у справі №915/68/20 комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на розгляд експертів поставити наступне питання:

Яка дійсна (ринкова) вартість активів Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційне підприємство "Гранд Парк", 54028, м.Миколаїв, вул.Троїцька (Кірова), 240А; (в тому числі об`єкту незавершеного будівництва в АДРЕСА_1 , які належать відповідачу на праві приватної власності, інших основних засобів, нематеріальних активів, майна невиробничого призначення, оборотних активів тощо) з урахуванням майнових зобов`язань товариства, станом на 03 серпня 2017 року?;

попереджено судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; витрати по проведенню експертизи покладено на ТОВ «ІНКА Миколаїв»; зобов`язано ТОВ «ІНКА Миколаїв» оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи, докази оплати надати до суду; провадження у справі №915/68/20 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала обґрунтована посиланням на норми ст.ст.2, 7, 14, 15, 99, 228, 229, 86 ГПК України, роз`яснення, які містяться у п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи та вмотивована наступним. Дослідивши клопотання позивача, заслухавши пояснення сторін, та враховуючи, що для повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача щодо призначення комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі. Представник відповідача не заперечував проти зазначеної експертної установи.

Суд призначив у справі комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідницькому інституту судових експертиз (вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038); на вирішення експертів поставив питання, наведені в резолютивній частині ухвали.

23.02.2021р. до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційне підприємство «Гранд Парк» на ухвалу від 02.02.2021р. (подана 15.02.2021р.), в якій скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу та передати справу до суду першої інстанції для продовження слухання справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає наступне:

- заявляючи клопотання про визначення ринкової вартості чистих активів ТОВа БКП «Гранд Парк» станом на 03.08.2017р., позивач суперечить сам собі, оскільки на час узгодження вартості чистих активів відповідача станом на літо 2017 року (зміна учасника БКП «Гранд Парк» з ТзОВ «Інка Миколаїв» на ОСОБА_2 ) позивач був єдиним власником ТОВ БКП «Гранд Парк»;

- у відповідача відсутні первинні документи господарських операцій ТОВ БКП «Гранд Парк» до 03.08.2017р., оскільки директор відповідача Баштаннік О.В. не передав даних документів новому директору ОСОБА_1 ;

- призначаючи експертизу, суд першої інстанції не з`ясував можливість реального проведення з врахуванням факту, що всі документи до 03.08.2017р. знаходяться у позивача;

- судом не враховано, що між сторонами існує спір не про розмір повернення вартості статутного капіталу, а загалом щодо права позивача вимагати у відповідача таке відшкодування. Оскільки, між сторонами існує спір не про розмір повернення вартості статутного капіталу, а загалом право позивача вимагати у відповідача таке відшкодування, то така експертиза не являється належним доказом у справі;

- призначення судової експертизи з одночасним зупиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною, зокрема, у постанові від 20.01.2009 р. у справі №24/489;

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.03.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційне підприємство «Гранд Парк» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 02 лютого 2021 року про призначення судової економічної та будівельної технічної експертизи, зупинення провадження у справі №915/68/20; встановлено іншим учасникам справи строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу, будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 18.03.2021р.; призначено справу до розгляду у судовому засіданні 23.03.2021р. з повідомленням учасників справи.

17.03.2021р. позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити оскаржену ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. У відзиві, зокрема, зазначено, що 03.08.2017р. позивач вийшов із складу учасників ТОВ БКП «Гранд Парк», проте відповідач в порушення положень статуту та норм законодавства не здійснив у повному обсязі виплату належної йому частини статутного капіталу у строк до дванадцяти місяців». Позивач вважав, що враховуючи предмет спору у даній справі, необхідно було призначити у справі комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідницькому інституту судових експертиз. клопотання про призначення та проведення судової економічної та будівельно-технічну експертизи було обгрунтовано та враховувало правовий висновок Великої Палати Верховного Суду та Постанову Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016 року №4, на які посилався відповідач, у своєму відзиві, а посилання в апеляційній скарзі на існуючий нібито спір не про розмір повернення вартості статутного капіталу, а загалом про право позивача вимагати у відповідача таке відшкодування - є хибним та таким, що вводить суд в оману. Доводи апеляційної скарги щодо відсутності первинних документів господарських операцій є хибними, оскільки не суд, а саме експерт, якому буде доручено проведення відповідної експертизи, при отриманні матеріалів справи буде заявляти клопотання суду про витребування у сторін необхідних документів для проведення комплексної експертизи. У випадку відсутності документів або не надання сторонами документів, які необхідні експерту для проведення комплексної експертизи, саме експерт, а не суд буде приймати рішення про можливість або неможливість проведення експертизи.

22.03.2021р. від Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційне підприємство «Гранд Парк» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, підписане адвокатом Рачкевич Н.В., в якому остання просить відкласти розгляд справи, посилаючись на захворювання вірусом SARS-CoV-2.

В судовому засіданні 23.03.2021р. представник ТОВ «ІНКА Миколаїв» заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційне підприємство «Гранд Парк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Клопотання адвоката Рачкевич Н.В. про відкладення розгляду справи колегією суддів залишено без розгляду ухвалою суду від 23.03.2021р. (яка занесена до протоколу судового засідання), з огляду того, що з наявної в матеріалах справи копії ордеру на надання правової допомоги вбачається, що в ордері не зазначено найменування суду, у якому адвокат надає правову допомогу, а відтак такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційне підприємство «Гранд Парк» в Південно-західному апеляційному господарському суді, та, відповідно, повноваження подавати клопотання.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція)", затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. Серед обов`язкових реквізитів ордеру, зокрема, пп. 12.4., визначено необхідність зазначати назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко встановив, що в ордері повинно бути зазначено орган, в якому надається правова допомога, зокрема, в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога".

При цьому в разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити назву суду, у якому адвокат надає правову допомогу.

До клопотання про відкладення адвокатом Рачкевич Н.В. не додано ордеру. В той же час, в наявному в матеріалах справи ордері від 03.08.2020, виданому Адвокатським об`єднанням/бюро "Юридична консультація Галицького району м.Львова" на підставі договору про надання правової допомоги 03.08.2020 №140740 в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" зазначено "у господарських судах всіх інстанцій" (а. с. 104, т. 1).

Таким чином ордер не містить відомостей на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів ТОВ БКП «Гранд Парк» в Південно-західному апеляційному господарському суді.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За приписами ч. 2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, призначення експертизи у справі є способом забезпечення доказів у справі, що здійснюється судом за заявою учасника справи.

Таким чином, судова експертиза призначається судом, зокрема, з метою забезпечення доказів у справі та у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з положеннями ст. 1 ЗУ "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (частина 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 7 ЗУ"Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно пункту 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 ГПК України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 ГПК України).

Частиною першою ст. 167 ГК України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтями 116 ЦК України та 10 ЗУ "Про господарські товариства", чинного на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що учасники товариства мають право, зокрема, вийти в установленому порядку з товариства.

Відповідно до статті 54 ЗУ "Про господарські товариства" при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Пунктом 9.1. Статуту ТОВ БКП «Гранд Парк» встановлено, що учасник товариства має право у будь-який час, повідомивши Товариство за три місяці, вийти з Товариства. За згодою всіх учасників товариства він може вийти, не чекаючи закінчення тримісячного строку з дати подання заяви. Вихід учасника відбувається на підставі поданої ним на ім`я Загальних зборів учасників Товариства заяви про вихід із зазначенням причин виходу, дати коли учасник хоче вийти з Товариства та подальшої долі частки учасника в майні Товариства.

Пунктом 9.2. Статуту ТОВ БКП «Гранд Парк» встановлено, що порядок та спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок та строки її виплати встановлюється зборами та законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ІНКА Миколаїв» звернулося до ТОВ БКП «Гранд Парк» з заявою від 03.05.2017р., в якій повідомляло, що ним прийнято рішення про вихід зі складу ТОВ БКП «Гранд Парк». У згаданій заяві ТОВ «ІНКА Миколаїв» також просило повідомити про вартість частки у Товаристві, а також виплатити вартість частини майна в Товаристві, пропорційну частці заявника у статутному капіталі та частку прибутку, одержаного Товариством у 2017 році до моменту виходу позивача зі складу Товариства.

У відповідь на вказану заяву ТОВ БКП «Гранд Парк» повідомило, що вартість частки ТОВ «ІНКА Миколаїв» в статутному капіталі ТОВ БКП «Гранд Парк» складає 7 500 000,00грн. Розрахунок проведений на підставі довідки про залишкову балансову вартість від 02.06.2017р.

Звертаючись до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 12375093,05грн. з яких: 7500000грн. - частка статутного капіталу, 331644грн. - 3% річних, 3777123,27грн. - пеня, 766325,78грн. - інфляційні та судовий збір, ТОВ "ІНКА Миколаїв" в обґрунтування позовних вимог зазначало, що 03 серпня 2017 року Протоколом загальних зборів учасників (власників) ТОВ БКП «Гранд Парк» виведено зі складу засновників (учасників) ТОВ БКП «Гранд Парк» ТОВ «ІНКА Миколаїв» (яке володіло 50% корпоративних прав); введено до складу засновників (учасників) ТОВ БКП «Гранд Парк» ОСОБА_2 та переросподілено статутний капітал ТОВ БКП «Гранд Парк» ОСОБА_2 7 500 000,00 грн., ОСОБА_1 - 7 500 000,00 грн .

Позивач стверджує, що 03 серпня 2017 року ТОВ «ІНКА Миколаїв» вийшло із складу учасників ТОВ БКП «Гранд Парк», проте відповідач в порушення положень статуту та норм законодавства не здійснив у повному обсязі виплату належної йому частини статутного капіталу у строк до дванадцяти місяців». На думку позивача, стягненню підлягає вартість частини майна ТОВ БКП «Гранд Парк» вартістю 7500000,00грн.

В той же час, ТОВ БКП «Гранд Парк» у відзиві на позов вказувало, що будь-яких документів на підтвердження ринкової (дійсної) вартості майна Товариства, належної до сплати учаснику, який виходить з нього, позивачем не надано, а відтак відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими. Тобто, фактично відповідач заперечував визначену позивачем вартість майна.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 925/1165/14 (на яку сам скаржник посилався у відзиві на позов) Верховний Суд зазначив, що вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, яка визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення).

Велика Палата зазначила, що вартість частини майна товариства, належна до сплати учаснику, який виходить із цього товариства, має визначатися із дійсної (ринкової) вартості об`єкта оцінки, з урахуванням всього майна товариства.

Отже, вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів), вираховується пропорційно до частки учасника в статутному капіталі товариства.

Отже колегія суддів не може погодитися з аргументами ТОВ БКП «Гранд Парк» стосовно того, що між сторонами не існує спору щодо вартості частки, що може бути сплачена позивачу (у разі встановлення судом підстав для цього).

За наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України). До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертизи.

Колегія суддів відхиляє аргумент скаржника також щодо наявності/ відсутності документів, необхідних для експертизи, що начебто мав встановити суд першої інстанції, погоджуючись із доводами ТОВ «ІНКА Миколаїв» стосовно повноважень експерта в цьому питанні, визначених ЗУ «Про судову експертизу» та нормами ГПК України.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Згідно ч.6 ст. 69 ГПК України експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

З огляду викладеного, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду щодо наявності підстав для призначення у справі експертизи для визначення вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційне підприємство "Гранд Парк" та у зв`язку з цим зупинення провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті без з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише за допомогою спеціальних знань.

Ураховуючи, що оскарженою ухвалою суду призначено судову експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи і у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд першої інстанції скористався наданим йому правом згідно зі статтею 228 ГПК України обґрунтовано.

Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційне підприємство "Гранд Парк" не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали про призначення у справі комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Підстав для виходу судом апеляційної інстанції за межі доводів апелянта не убачається, оскільки при апеляційному розгляді справи не встановлено порушення норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування судового рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, у зв`язку із чим ухвала господарського суду Миколаївської області від 02.02.2021р. залишається без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційне підприємство «Гранд Парк» без задоволення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 240, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України,колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2021р. у справі №915/68/20 залишити без змін.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 26 березня 2021 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко