ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року м. Херсон Справа № 923/12/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши справу

за позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Лиман Донецької області

до: Приватного підприємства "Барс-Херсон", м. Херсон

про стягнення 163634,69 грн

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (позивач) звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства "Барс-Херсон" (відповідач) про стягнення 163634,69 грн штрафу за непоставку товарів на підставі п. 11.3 договору договору від 07.04.2020, зареєстрованого за № Дон/НХ-20120/НЮ-В.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021, справу розподілено судді Литвиновій В.В.

Ухвалою від 06.01.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до інформації сайту Укрпошти позивач отримав поштове відправлення від суду за № 849 19.01.2021.

19.01.2021, у встановлений строк, позивач поштою направив докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 26.01.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про витребування доказів та огляду доказів за їх місцезнаходженням. Встановлено Відповідачу строк, відповідно до ст. 251, 252 ГПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання суду (з доказами надіслання іншим учасникам справи): відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених обставин, заяви процесуальних питань (за наявності), належним чином засвідчені копій статутних та реєстраційних документів. Роз`яснено Відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання заяв по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше 60 днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідач отримав ухвалу суду - 29.01.2021 відповідно до поштового повідомлення про вручення за адресою, зазначеною в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch). 04.02.2021 та 17.02.2021 представники відповідача знайомились з матеріалами справи, про що свідчать їх відмітки на відповідних заявах.

Відповідач відповідно до відзиву на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на відсутність його вини, а також на те, що рознарядки позивача на поставку товару неналежно оформлені.

09.03.2021 до суду надійшла заява позивача, якою він просить долучити до матеріалів справи реєстраційні картки заявок на поставку товару від 22.06.2020 та від 11.06.2020 на підтвердження того, що заявки на поставку товару 22.06.2020 та 11.06.202 були оформлені письмово позивачем і направлені електронною поштою відповідачем. На підтвердження зазначеної позиції позивачем додано постанову Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 920/1025/18.

Згідно з ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

З огляду на викладене, суд не бере до уваги зазначені докази, оскільки позивачем не додано доказів надсилання їх відповідачу, а також не обґрунтовано, чому він не подав їх разом з позовною заявою.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

07.04.2020 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі заступника начальника структурного підрозділу "Служба організації та проведення закупівель" Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" Грунського О.Є. та в особі головного інженера структурного підрозділу "Служба організації та проведення закупівель" Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" Адамського Д.О. (покупець) та приватним підприємством "Барс-Херсон (постачальник) укладено договір, зареєстрований 07.04.2020 за № Дон/НХ-20120/НЮ-В (а.с. 19-22).

Предметом даного договору (п. 1.1) є поставка відповідачем позивачу товару в асортименті та кількості згідно специфікації (додаток 1), яка є невід"ємною частиною договору. Найменування товару - портландцемент ПЦ-ІІ/А-Ш-500, тара (25,50 кг мішок), виробник товару - ТОВ "ЦЕМЕНТ" м. Одеса Україна (п. 1.2, 1.3).

У специфікації № 1 до договору (а.с. 23) сторонами узгоджено поставку портландцементу ПЦ-ІІ/А-Ш-500, тара (25,50 кг мішок) 299,25 т на загальну суму 818173,44 грн.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов`язок суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за їх відсутності - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Належне виконання зобов`язання означає виконання його належними суб`єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Якщо при виконанні зобов`язання порушується хоча б одна із зазначених вимог, таке виконання вважається неналежним.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір від 07.04.2020 набирає силу закону. Він є обов`язковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов`язань за договором.

Відповідно до п. 4.1 договору, поставка товару проводиться партіями протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки позивача, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності позивача до приймання товару. Зі сторони позивача рознарядка підписується з урахуванням вимог статуту позивача щонайменше двома такими уповноваженими особами:

- керівник (особа, що виконує його обов"язки) регіональної філії,

- перший заступник керівника (особа, що виконує його обов"язки) регіональної філії,

- заступник керівника (особа, що виконує його обов"язки) регіональної філії,

- головний інженер (особа, що виконує його обов"язки) регіональної філії.

Згідно з п. 4.8 договору заявка надається відповідачу письмово в оригіналі або в електронній формі з застосуванням засобів електронного зв"язку та/або систем електронного документообігу. Після отримки заявки відповідач повинен направити позивачу копію отриманої заявки з відміткою, що підтверджує її отримання або іншим чином підтвердити її отримання (в тому числі шляхом її підписання в системі електронного документообігу).

Відповідно до п. 4.9 договору, на відповідача покладається обов"язок перевірки надходження заявки в системі електронного документообігу не пізніше ніж протягом 24 годин з моменту отримання повідомлення про надходження нових електронних документів, адресованих йому в системі електронного документообігу. Для цілей обміну електронними документами в системах електронного документообігу сторони домовились використовувати e-mail, зазначений в реквізитах сторін.

Пунктом 4.10 договору сторони узгодили, що у випадку направлення відповідачу заявки засобами поштового зв"язку чи кур"єрською доставкою, така заявка вважається отриманою на п"ятий робочий день після надходження заявки до відповідного поштового відділення за адресою відповідача, яка вказана в договорі.

У розділі договору 17. "Юридичні адреси та банківські реквізити сторін" зазначено адресу відповідача м. Херсон вул. Ярослава Мудрого 38, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у позивача зазначено e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач склав заявку від 11.06.2020 № воН/НЗ-1-01/1509 (а.с. 24), адресовану відповідачу з проханням відповідно до договору від 07.04.2020 № Дон/НХ-20120/НЮ-В поставити 146,5 т портландцементу ПЦ-ІІ/А-Ш-500, тара (25,50 кг мішок). Заявка підписана в.о. директора виконавчого регіональної філії Д.В. Борисенко та першим заступником директора виконавчого регіональної філії О.О. Носулько.

Крім того, позивачем складено заявку від 22.06.2020 № НЗ-1/НЗІ-02/338 на поставку 90,75 т портландцементу (а.с. 26) та заявку від 22.06.2020 № НЗ-1/НЗІ-02/339 на 25 т портландцементу (на звороті а.с. 26), які підписані першим заступником директора виконавчого регіональної філії О.О. Носулько та заступником директора виконавчого регіональної філії з інфраструктури В.М.Савчишин.

З огляду на викладене, заявки підписані особами, які зазначені в п. 4.1 договору.

Відповідач посилається на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження повноважень Д.В.Борисенко та В.М.Савчишин.

Згідно з п. 4.2 договору, позивач не несе відповідальності та обов"язку оплати за поставлений товар за рознарядкою, яка підписана іншими особами, ніж тими, що зазначені в п. 4.1 договору.

Однак, позивач не заперечує того факту, що заявки підписані належними особами.

В якості доказів надсилання відповідачу вищезазначених заявок, позивач надав до позовної заяви описи вкладення про надіслання на адресу м. Херсон № 11 та експрес-накладні ТОВ "Нова пошта" № 6873 від 17.06.2020 та № 8020 від 25.06.2020, одержувач - ПП "Барс-Херсон" Сидоренко Ігор Валерійович, Херсон відділення № 11 (а.с. 25, 27).

Суд зазначає, що ці докази не відповідають вимогам умов п. 4.10 договору, за якими позивач повинен був надіслати заявки за адресою відповідача, яка вказана в договорі - м.Херсон вул. Ярослава Мудрого 38, а не ОСОБА_1 або м. Херсон № 11.

До того ж описи вкладень не підписані працівником ТОВ "Нова пошта".

Таким чином, позивачем не надано доказів надіслання заявок відповідачу відповідно до вимог п. 4.10 договору.

Однак, відповідач у відзиві не заперечує отримання заявок від позивача. Так, зокрема до відзиву, відповідачем додано копії експрес-накладних ТОВ "Нова пошта" №6873 від 17.06.2020 та № 8020 від 25.06.2020, в яких є відмітка про отримання відправлень ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, позивач зазначає, що направив відповідачу заявки з електронної пошти позивача, яка зазначена в договорі - , на електронну пошту відповідача, яка зазначена в договорі - , тобто в такому порядку який був узгоджений сторонами в п. 4,8, 4.9 договору. На підтвердження чого позивачем надано скріншоти його електронної скриньки (а.с. 47, 48) від 12.06.2020 та від 19.06.2020.

Суд зауважує, що заявки від 22.06.2020 № НЗ-1/НЗІ-02/338 на поставку 90,75 т портландцементу та заявка від 22.06.2020 № НЗ-1/НЗІ-02/339, складені позивачем вже після надіслання листів електронною поштою відповідачу, тому суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факту надіслання електронною поштою заявок від 22.06.2020.

Щодо заявки позивача від 11.06.2020 № воН/НЗ-1-01/1509, то суд зауважує, що відповідач у відзиві не заперечив факту отримання заявок, а посилається на те, що листи позивача не підписані електронними цифровими підписами, через що вони не мають юридичної сили.

Однак, суд відхиляє зазначені посилання відповідача, оскільки сторони в п. 4.8, 4.9 договору узгодили можливість надіслання листів на електронну пошту, яка зазначена в реквізитах сторін, і скріплення таких листів електронним цифровим підписом не вимагається договором.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що товар повинен бути поставлений відповідачем протягом 10 календарних днів від дати отримання заявки на поставку товару.

Відповідно до п. 11.3 договору, відповідач за непоставку чи недопоставку товарів сплачує штраф позивачу в розмірі 20% від суми договору.

Позивач, враховуючи, що строк поставки товару передбачений п. 4.4 договору закінчився, а відповідач товар не поставив нарахував 20% штрафу від суми договору 818173,44 грн, що становить 163634,69грн.

З огляду на викладене, позивач надіслав відповідачу претензію від 16.07.2020 №2600/3541, якою просив поставити портландцемент 262,25 т на суму 717012,48 відповідно до заявок від 11.06.2020 та від 22.06.2020, а також сплатити 163634,69 грн штрафу. На підтвердження надіслання претензії на адресу відповідача позивачем надано копію опису вкладення та списку згрупованих відправлень від 21.07.2020 (а.с. 29, 30).

Відповідач посилається на те, що відсутня його вина щодо непоставки товару за договором від 07.04.2020, оскільки листом від 13.05.2020 № 2600/2365 позивач просив відповідача з метою подолання наслідків кризи, спричиненої короновірусом, розглянути можливість зниження ціни на портландцемент ПЦ-ІІ/А-Ш-500, тара (25,50 кг мішок).

Листом від 23.06.2020 № 4 відповідач запропонував поставити позивачу Портландцемент типу СЕМ І 42,5 R (у мішках по 25 кг) виробництва Туреччини за ціною 2258 грн без ПДВ.

Таким чином, відповідач посилається на те, що він запропонував позивачу кращий цемент за нижчою ціною, ніж було передбачено умовами договору, ще до отримання заявок від позивача.

Згідно з п. 14.2 договору, позивач згідно з ч. 3 ст. 651 ЦК України має право в односторонньому порядку відмовитись від виконання договору повністю або частково, повідомивши про це письмово відповідача.

Листом від 24.07.2020 № Дон філія 2600/3689 позивач повідомив відповідача про одностороннє розірвання договору відповідно до п. 14.2 договору, а щодо пропозиції більш дешевого цементу, то позивач зазначив, що у тендерній пропозиції ПП "Барс-Херсон" за закупівлею № UA-2020-03-06-000982-а АТ Укрзалізниці" пропонується товар портландцемент ПЦ-ІІ/А-Ш-500, тара (25,50 кг мішок), виробник товару - ТОВ "ЦЕМЕНТ" м. Одеса Україна. У договорі з переможцем закупівлі ПП "Барс-Херсон" чітко прописано предмет договору (товар), який згідно з п. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не може відрізнятись від змісту Тендерної пропозиції.

Згідно з ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Суд враховує, що позивач не надіслав відповідачу письмової незгоди на поставку Портландцементу типу СЕМ І 42,5 R (у мішках по 25 кг) виробництва Туреччини за ціною 2258 грн без ПДВ, запропонованого відповідачем, а відразу надіслав лист-повідомлення від 24.07.2020 з повідомленням про одностороннє розірвання договору, не надавши таким чином відповідачу можливість поставити товар, передбачений умовами договору від 07.04.2020.

Крім того, суд враховує, що позивач взагалі не надав суду відомостей про те, що він звертався до відповідача з листом від 13.05.2020 з проханням знизити ціну цементу, та відомостей про те, що листом від 24.07.2020 ним було повідомлено про одностороннє розірвання договору.

З огляду на викладене, відсутня вина відповідача у порушенні зобов"язань щодо поставки товару за договором від 07.04.2020, тому відсутні і підстави для стягнення штрафу, нарахованого позивачем за непоставку товару.

Враховуючи викладене, заявлений позивачем позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати в розмірі 2454,52 грн сплаченого судового збору покладаються на позивача.

При цьому, суд враховує, що позивачем при зверненні з позовом було сплачено 4556,52 грн судового збору, в той час як відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" позивач мав сплатити 2454,52 грн судового збору (1,5% від ціни позову).

З огляду на викладене, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу підлягає поверненню 2102 грн. надлишково сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст.ст. 129, 232-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Повернути з державного бюджету Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (код 40150216, м. Лиман Донецької області вул. Привокзальна 22) 2102 грн судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 3204142 від 16.11.2020, оригінал якого залучено до матеріалів справи № 923/12/21.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 22.03.2021

Суддя В.В.Литвинова