ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2021 р. м. ХарківСправа № 922/4144/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК", м.Київ
до 1. Приватного підприємства "Вірго Інвест Україна", м.Харків , 2. Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків, 3 особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-2 - ОСОБА_2 , м.Харків
про про стягнення 721380,50 грн.
за участю представників:

позивача - Зубков А.Є. (адвокат, ордер ХС №70957 від 09.11.2020 року);

відповідача-1 - не з`явився;

відповідача-2 - не з`явився;

3-ої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Вірго Інвест Україна" та до Фізичної особи ОСОБА_1 про солідарне стягнення 721380,50 грн. заборгованості за кредитним договором №ID6216122 від 04.04.2019 року, забезпеченого договором поруки №Т05.10.2018 І 6823 від 04.04.2019 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2020 року відкрито провадження у справі №922/4144/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке неодноразово відкладалося.

Ухвалою суду від 16.02.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі, задоволено клопотання відповідача-2 про залучення 3-ої особи, залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-2 - ОСОБА_2 , продовжено строк проведення підготовчого провадження по справі №922/4144/20 на 30 днів до 24.03.2021 року включно.

Учасниками справи надано до суду наступні документи:

- клопотання позивача про долучення виписок по особовому рахунку ПП "Вірго Інвест Україна" (вх.№2667 від 02.02.21, а.с.85-92);

- відзив відповідача-1 про відмову в задоволенні позову (вх.№689 від 08.02.21, а.с.104-106);

- клопотання відповідача-2 про зупинення розгляду справи до розгляду справи №646/159/21 (вх.№3082 від 08.02.21, а.с.109-110);

- заява відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№3211 від 09.02.21, а.с.125-127);

- відповідь позивача на відзив (вх.№3674 від 15.02.21);

- клопотання відповідача-2 про залучення 3-ої особи (вх.№3799 від 16.02.21);

- клопотання відповідача-1 про призначення експертизи (вх.№1464 від 15.03.21);

- клопотання відповідача-1 про оголошення перерви та витребування доказів (вх.№1533 від 17.03.21);

- клопотання 3-ої особи про оголошення перерви (вх.№1532 від 17.03.21);

- заперечення позивача поти призначення експертизи (вх.№1519 від 17.03.21).

Надані документи судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

17.03.2021 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Вірго Інвест Україна" та Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" про визнання недійсними кредитного договору №ID6216122 від 04.04.2019 року та договору поруки №Т05.10.2018 І 6823 від 04.04.2019 року, який ухвалою суду від 18.03.2021 року повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 18.03.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-1 про призначення судово-економічної експертизи та експертизи документів фінансово-кредитних операцій, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-1 про витребування доказів, відмовлено в задоволенні клопотань відповідача-1 та 3-ої особи про оголошення перерви в судовому засіданні.

Представник позивача в підготовчому засіданні 18.03.2021 року зазначив, що всі завдання підготовчого провадження виконані.

Відповідачі та 3-я особа в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до приписів статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Частиною першою статті 195 ГПК України передбачено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд вважає справу сформованою, у зв`язку з чим, приймаючи до уваги те, що під час підготовчого провадження у даній справі було остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин; позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, та враховуючи закінчення строку проведення підготовчого провадження, суд дійшов висновку про доцільність закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177-185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 23 березня 2021 року о 14:30

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал судових засідань 104.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22.03.21

Суддя К.В. Аріт