ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 року м.Дніпро Справа № 904/737/18 (904/3893/20)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання Уперєва Д.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Завод «ПАВЛОГРАДХІММАШ» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від17.09.2020 року у справі № 904/737/18 (904/3893/20)

за позовом: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, місто Дніпро;

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Завод «ПАВЛОГРАДХІММАШ», 51400, м. Павлоград, вул. Харківська, будинок 15,

про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, м. Дніпро (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ", 51400, м. Павлоград, вул. Харківська, буд.15, (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу на користь держави в сумі 5 521 082,93 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків, та судового збору у розмірі 82 816,25 грн.

Позов обґрунтовано тим, що внаслідок порушення відповідачем податкового обов`язку та несплатою своєчасно податкових зобов`язань, зобов`язання в сумі 5 521 082,93 грн. набули статуту податкового боргу і підлягають стягненню з відповідача. У зв`язку з несвоєчасною сплатою узгоджених грошових зобов`язань платнику податків нарахована пеня у розмірі 40 667,15 грн. Відповідно до податкового повідомлення-рішення, виданого на підставі акту від 18.07.2019 р. №39790/04-36-14-17/00217417, складеного за результатами виїзної документальної позапланової перевірки ПрАТ «Павлоградхіммаш» було обчислено податкове зобов`язання зі сплати податкового боргу по адміністративним штрафам та іншим санкціям в сумі 307 897,19 грн.

Позов обґрунтовано пп 191.1.45 п. 191.1 ст. 191 , пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20, пп. 5,3 ст. 95 Податкового кодексу України, ст. 45 Кодексу з процедур банкрутства.

17.09.2020 року ПрАТ Завод «ПАВЛОГРАДХІММАШ» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, в якій просило суд зарахувати переплату чистого прибутку у сплату податкового зобов`язання з податку на додану вартість, з екологічного податку, з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, з податку на землю.

В обґрунтування зустрічного позову ПрАТ Завод «ПАВЛОГРАДХІММАШ» зазначило, що відповідно до інформації системи органів ДФС щодо розрахунку платника з бюджетом та цільовими фондами ПрАТ Завод «ПАВЛОГРАДХІММАШ» має переплату з податку на прибуток на загальну суму 564 323,93 грн. На думку скаржника, оплата податкових зобов`язань, а саме:

- з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, що підлягає оплаті юридичними особами, власниками нерухомості в розмірі 250 079,25 грн., декларація за 2019 рік на загальну суму 333 439,00 грн., фактично було сплачено 83 359,75 грн.;

- з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення в розмірі 8,42 грн. за 4 квартал 2018 року;

- з податку на додану вартість за листопад 2019 року в розмірі 98 915,00 грн.

- з податку на додану вартість за грудень 2019 року в розмірі 253 100 грн.-

повинна була провадитись за рахунок переплати з податку на прибуток, а не за рахунок окремо виставлених зобов`язань.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від від17.09.2020 року у справі № 904/737/18 (904/3893/20) відмовлено Приватному акціонерному товариству Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" у поновленні строку для подачі зустрічної позовної заяви, повернуто зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про зарахування переплати чистого прибутку у сплату податкового зобов`язання з податку на додану вартість, з екологічного податку, з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, з податку на землю.

Ухвала обґрунтована тим, що зустрічний позов подано з пропущенням встановленого процесуального строку.

Господарський суд зазначив про відсутність поважної причини для поновлення строку для подачі зустрічного позову, оскільки відповідач за первісним позовом відзив на позов надав вчасно, був присутній в підготовчому засіданні, про намір подати зустрічний позов не заявив, про обставини, які перешкоджали цьому, в останньому судовому підготовчому засіданні не заявив.

Водночас суд зауважив, що Приватне акціонерне товариство Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" не позбавлене можливості подати самостійний позов.

2. Короткий і узагальнений зміст апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ПрАТ Завод «ПАВЛОГРАДХІММАШ» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2020 року у справі № 904/737/18 (904/3893/20) скасувати, справу направити до розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач за первісним позовом зазначає, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві, згідно частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відмовляючи у поновленні строку для подання зустрічної позовної заяви, Господарський суд позбавив ПрАТ Завод «ПАВЛОГРАДХІММАШ» доступу до правосуддя, не застосував дискреційних повноважень щодо поновлення строку, передбаченого національним законодавством, зокрема, статтею 119 ГПК України.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Позивач не скористався своїм правом подати відзив, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2020 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Завод «ПАВЛОГРАДХІММАШ» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2020 року у справі № 904/737/18 (904/3893/20) та призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.11.2020 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2020 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2020 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/737/18 (904/3893/20) до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги акціонера Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" Іграєвої Н.І. на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2020 та повернення справи №904/737/18 (904/3893/20) до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2021 поновлено апеляційне провадження у справі № 904/737/18 (904/3893/20), відкрите за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2020 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/737/18 (904/3893/20).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2021 розгляд апеляційної скарги призначено до розгляду у судове засідання на 17.03.2021 року.

17.03.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У судовому засіданні скаржник надав пояснення по справі та навів обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2020 року у справі № 904/737/18 (904/3893/20) слід залишити без змін з наступних підстав.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Ухвалою від 27.07.2020р. Господарського суду Дніпропетровської області:

- прийнято позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до розгляду в межах справи № 904/737/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" (51400, м. Павлоград, вул. Харківська, буд. 15; );

- відкрито провадження у справі;

- призначено підготовче засідання;

- встановлено відповідачу надати відзив на позовну заяву протягом 15 днів після отримання ухвали господарського суду.

Від відповідача 13.08.2020р. надійшов відзив №109 від 12.08.2020, в якому відповідач повідомив, що не визнає позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020р. за клопотанням відповідача відкладено підготовче засідання.

17.09.2020р. надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про зарахування переплати чистого прибутку у сплату податкового зобов`язання з податку на додану вартість, з екологічного податку, з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, з податку на землю, в якій ПрАТ Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" просило поновити строк для подання зустрічної позовної заяви.

6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з статтею 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк; пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу; про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою; ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

За приписами частини 1, 6 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 180 ГПК України, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зустрічну позовну заяву подано позивачем за зустрічним позовом до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області 17.09.2020, тобто з пропущенням встановленого судом строку для подачі відзиву.

Доказів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви скаржником не надано.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Доводи скаржника щодо обмеження його права на доступ до суду внаслідок відмови господарським судом у прийнятті зустрічного позову судова колегія вважає необґрунтованим з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 43 ГПК України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Порядок подання зустрічного позову визначено статтею 180 ГПК України, згідно якої відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.ч. 8-9 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2020 р. було встановлено строк для подання відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. Скаржником надано відзив на позов 13.08.2020р., тобто в межах строку, встановленого ухвалою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Як вбачається з матеріалів справи, відзив на позовну заяву поданий відповідачем до суду 13.08.2020, а зустрічна позовна заява подана лише 17.09.2020, тобто, з пропуском встановленого судом строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, з наведених процесуальних норм вбачається, що право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Стосовно тверджень скаржника щодо нездійснення судом своїх дискреційних повноважень під час вирішення питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів зазначає про відсутність підстав вважати таке твердження обґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 ст. 119 ГПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, обов`язковою умовою для поновлення процесуального строку є наявність поважних причин пропуску такого строку. Заявляючи про відновлення процесуального строку, сторона повинна обґрунтувати поважність причини пропуску строку, і в разі необхідності надати суду відповідні цьому докази.

Встановлення законом рівних можливості для сторін гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, позбавлення або обмеження будь-чиїх процесуальних прав є недопустимим. Таким чином, сторони вільні вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку породжує відповідні правові наслідки. Суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів встановлює, внаслідок чого сталося пропущення строку, визначає причини поважності пропуску такого строку. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач (позивач за зустрічним позовом) відзив на позов надав у встановлений ухвалою суду строк 13.08.2020 р., був присутній в підготовчому засіданні 25.08.2020 р., про намір подати зустрічний позов не заявив, про обставини, які перешкоджали в цьому, в останньому попередньому засіданні не зазначив, з клопотанням про продовження строку на подання зустрічного позову протягом передбаченого законом строку не звертався. Зустрічний позов подано з пропущенням процесуального строку. Підстав поважності для продовження судом пропущеного процесуального строку скаржником не наведено, з огляду на що у колегії суддів відсутні правові підстави вважати доводи скаржника обґрунтованими.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню.

Так, згідно рішень Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника за апеляційною скаргою, колегія суддів не вбачає поважності пропуску скаржником строку для звернення із зустрічною позовною заявою.

Колегія суддів зауважує, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає ПрАТ Завод «ПАВЛОГРАДХІММАШ» звернутися з позовом в загальному передбаченому процесуальним законодавством порядку, а тому не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, колегія суддів відхиляє аргументи апеляційної скарги.

8. Коли і ким були порушені, оспорені або невизнані права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду.

Право скаржника не порушено.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2020 року у справі № 904/737/18 (904/3893/20) винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права, що в силу ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення без змін.

10.Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Завод «ПАВЛОГРАДХІММАШ» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від17.09.2020 року у справі № 904/737/18 (904/3893/20) залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2020 року у справі № 904/737/18 (904/3893/20) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст складено 19.03.2021 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд