УХВАЛА

м. Київ

23.03.2021Справа №910/1216/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Україна", Дніпропетровська область, м. Кам`янське

до 1. Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Санрайз", м. Київ

про визнання недійсним договору, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача-1: не з`явились;

від відповідача-2: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021 року до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Україна» (позивач) із позовною заявою до Підприємства об`єднання громадян «Добробут» Дніпропетровської обласної організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» (відповідач-2) про визнання недійсним Договору про надання поворотної фінансової допомоги №ФД/12-2018 від 12.11.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказаний договір суперечить засадам цивільного законодавства та є фіктивним.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №910/1216/21 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.03.2021.

01.03.2021 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

22.03.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив та клопотання про відкладення підготовчого засідання, а від відповідача-1 клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Судом було розглянуто в підготовчому засіданні 23.03.2021 клопотання позивача та відповідача-1 про відкладення підготовчого засідання судом та відмовлено в їх задоволенні, а також продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів про що оголошено відповідні ухвали, які занесено до протоколу судового засідання.

Також досліджуючи матеріали справи та наявне клопотання позивача про витребування у відповідачів договору №ФД/12-2018 про надання поворотної фінансової допомоги від 12.11.2018, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частин 1, 2 та пунктів 1, 2 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За змістом системного аналізу приписів ст. ст. 86, 236, 277 ГПК України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно зясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів для всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього встановлення всіх обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Так, звертаючись до суду з позовом позивач просить визнати недійсним Договір про надання поворотної фінансової допомоги №ФД/12-2018 від 12.11.2018 року (договір), який укладено між Підприємством об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Санрайз", відповідно до якого відповідач-2 надає відповідачеві-1 поворотну фінансову допомогу в сумі 1 190 000, 00 грн, мотивуючи це тим, що вказаний договір суперечить засадам цивільного законодавства та як вказує позивач, є підстави вважати його сфальсифікованим, оскільки колишній директор ПОГ «Добробут» Лобко О.В. його не підписувала, а тому просить суд витребувати його.

Згідно ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Таким чином, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування у справі, наявність в матеріалах справи копії Договору про надання поворотної фінансової допомоги №ФД/12-2018 від 12.11.2018 року, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування та витребувати у Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Санрайз" оригінал Договору про надання поворотної фінансової допомоги №ФД/12-2018 від 12.11.2018 року для огляду в судовому засіданні.

Згідно із частиною шостою - восьмою статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема, у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Оскільки у підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання позивача про витребування, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 177, 182-183, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" (01054, м. Київ, пров. Георгіївський, 2, кімната 12) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Санрайз" (01030, м. Київ, пров. Георгіївський, 2, кімната 12):

- оригінал Договору про надання поворотної фінансової допомоги №ФД/12-2018 від 12.11.2018 року для огляду в судовому засіданні.

2. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 06.04.21 о 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5 .

3. Викликати представників сторін у підготовче засідання. Явку визнати обов`язковою.

4. Запропонувати відповідачам у строк до десяти днів з дня вручення даної ухвали подати заперечення на відповідь на відзив, надіслати позивачу копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до них документів, докази чого надати суду.

5. Попередити сторін, що за представництво в суді без повноважень, відповідно до ст. 400-1 Кримінального кодексу України, настає кримінальна відповідальність, у вигляді накладення штрафу до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, арешту на строк до трьох місяців або обмеження волі на строк до трьох років.

6. Попередити сторін про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, а також про обов`язок повідомити суд про причини неявки у разі неприбуття у судове засідання.

7. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя C.М. Морозов