ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2021 р.м. ХарківСправа № 5023/4855/11 (922/3543/20)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс", м. Київ
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Алтек-Кауфманн", м. Харків
про внесення змін до договору
за участю представників:

ТОВ "ФК "Паріс" не з`явився

ТОВ «Алтек Кауфман» - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №5023/4855/11 за заявою ФОП Біленко Алли Василівни про визнання банкрутом ТОВ "АЛТЕК-КАУФМАН".

Постановою господарського суду Харківської області від 26.07.2011 ТОВ "Алтек-Кауфманн" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Клочка О.М.

Ухвалою суду від 25.11.2014 усунуто Клочка О.М. від виконання обов`язків ліквідатора у даній справі, призначено ліквідатором ТОВ "Алтек-Кауфманн" арбітражного керуючого Косиневського М.А.

30.06.2017 у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Суслової В.В. проведено повторно автоматизований розподіл судової справи. Справу №5023/4855/11 призначено до розгляду судді Савченко А.А.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №655/2020 від 23.09.2020, у зв`язку з закінченням повноважень судді Савченко А.а. було призначено повторний автоматизований розподіл справи №5023/10192/11.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2020 для розгляду справи було призначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою суду від 24.09.2020 справу прийнято до провадження судді Прохорова С.А. та призначено судове засідання з розгляду звіту ліквідатора.

03.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Паріс звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АЛТЕК-КАУФМАНН в якому просить суд змінити умови Договору іпотеки №98-054/4 (майнових прав на нерухоме майно, будівництво якою не завершено) від 23.07.2009 року, що посвідчено Чуприною Г.О., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №2995 і укладено Товариством з обмеженою відповідальністю Алтек-Кауфманн та Відкритим акціонерним товариством Банк Демарк (правонаступником якого за договором є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Паріс) наступним чином:

1. Змінити назву Договору іпотеки №98-054/4 (майнових прав на нерухоме майно, будівництво якого не завершено), нова назва - Договір іпотеки № 98-054/4.

2. Підпункт 1.2.1 пункту 1.2 Договору викласти в наступній редакції:

1.2.1. Предметом іпотеки є:

- нежитлове приміщення 12-го поверху №28 загальною площею 61,5 кв.м. в нежитяовій будівлі літ. А-16. яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, 11 1-А, далі - Предмет іпотеки.

Предмет іпотеки належить ІПОТЕКОДАВЦЮ на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності, б/н. виданого 25.12.2009 року Виконавчий комітетом Харківської міської ради, реєстраційний номер майна 29322440. право власності ІПОТЕКОДАВЦЯ зареєстровано в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно: номер запису про право власності: 1349165: дата реєстрації: 18.06.2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2020 було прийнято позов до розгляду в межах провадження у справі про банкрутство №5023/4855/11, відкрито провадження, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче провадження по справі.

Правом на подання відзиву, відповідач, не скористався, клопотань про надання йому часу на підготовку відзиву або інших заяв по суті справи - відповідачем заявлено не було.

Ухвалою суду від 15.02.2021 було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України, ч.2 ст.178 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання представників сторін.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Згідно з частиною четвертою статті 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи суд підписує рішення без його проголошення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

У провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтек-Кауфманн», (надалі - ТОВ «Алтек-Кауфманн» або Боржник).

Постановою Господарського суду Харківської області від 26.07.2011 року Боржника визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру. На даний час триває ліквідаційна процедура.

Первісно, кредитором ТОВ «Алтек-Кауфманн» було визнано Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», права вимоги до Боржника у якого виникли на підставі Договору іпотеки №98-054/1 від 11.09.2008 року, посвідчений Чуприною Г.О., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу (реєстровий номер 3092) та Договору іпотеки №98- 054/4 від 23.07.2009 року, посвідчений Чуприною Г.О., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу (реєстровий номер 2995), які були укладені ПАТ «Банк «Демарк» і ТОВ «Алтек-Кауфманн».

В подальшому, у зв`язку з укладанням ПАТ «Банк «Демарк» та ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 98-054 від 13.05.2019 року та Договору про відступлення права вимоги від 16.05.2019 року за Договором іпотеки №98-054/4 (майнових прав на нерухоме майно, будівництво якого не завершено) від 23.07.2009 року, посвідченого Чуприною Г.О., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №2995 зазначене вище право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2020 року було здійснено заміну кредитора у справі про банкрутство ТОВ «Алтек-Кауфманн», а саме: старого кредитора - Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» на нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс».

Таким чином, ТОВ «ФК «Паріс» набув право іпотекодержателя за Договором іпотеки №98-054/4 від 23.07.2009 року, посвідчений Чуприною Г.О., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу (реєстровий номер 2995), надалі - Договір іпотеки, та стало кредитором ТОВ «Алтек-Кауфманн» в судовій процедурі банкрутства.

Відповідно до п. 1.2.1 Договору іпотеки (в діючій редакції) предметом іпотеки є: майнові права на нежитлове офісне приміщення, на 12 поверсі, загальною площею 61,92 кв.м., в осях 1-2, в рядках А-Б, у будинку (комплекс офісу з допоміжними приміщеннями) за наступною адресою: м. Харків, вул. Клочковська кут вулиці Херсонської (у Дзержинському районі міста Харкова),

будівництво якого не завершено і яке в майбутньому стане власністю Іпотекодавця (ТОВ «Алтек-Кауфманн»), При цьому майнові права Іпотекодавця на вказане офісне приміщення, будівництво якого не було завершено на час укладання Договору іпотеки підтверджувалося наступними документами:

- інвестиційним договором № 27/06/2008/2 від 27.06.2008 року, укладеним між Іпотекодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авік-Юш»;

- платіжним дорученням щодо сплати за приміщення відповідно до договору № 27/06/2008/2 від 27.06.2008 року № 140 від 10.07.2008 року на суму 200 000,00 грн.;

- платіжним дорученням щодо сплати за приміщення відповідно до договору № 27/06/2008/2 від 27.06.2008 року № 187 від 12.09.2008 року на суму 361 582,82 грн.

Позивачем було отримано відомості стосовно закінчення будівництва та оформлення права власності на нерухоме майно, майнові права на яке було предметом Договору іпотеки.

Відповідно до відомостей що містяться в Інформаційній довідки № 202578313, сформованої 02.03.2020 року за запитом «за частковим співпаданням» за назвою Товариство з обмеженою відповідальністю «Алтек-Кауфманн». у відповідних державних реєстрах міститься наступна інформація стосовно майна ТОВ «Алтек-Кауфманн», яке є забезпеченням грошових вимог ПАТ «Банк «Демарк»:

1. Відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

1.1 Відомості про об`єкт нерухомого майна.

Реєстраційний номер майна: 29322440.

Тип майна: Нежитлове приміщення 12-го поверху № 28, загальною площею 61,5 кв.м. в нежитловій будівлі літ «А-16».

Адреса нерухомого майна: Харківська область, м. Харків, вул. Клочківська, 111-А.

Загальна площа: 61,5 кв.м.

Номер запису: 10269 в книзі: 1.

1.2. Відомості про права власності.

Дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 12.01.2010 року.

Дата внесення запису: 12.01.2010 року.

Назва: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алтек-Кауфманн».

Код .

Форма власності: приватна.

Підстави виникнення права власності: свідоцтво про право власності, б/н, 25.12.2019 року, Виконавчий комітет Харківської міської ради.

1.3. Відмітка про реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Номер запису про право власності: 18.06.2013.

Відомості про інші права відсутні.

Такі ж самі відомості містяться в Інформаційній довідки № 202581177 сформованої 02.03.2020 року за запитом «за частковим співпаданням» за адресою знаходження нерухомого майна: Харківська область, м. Харків, вул. Клочківська, 111-А.

Крім того, відповідно до змісту Довідки № 1081954 сформованої 09.06.2020 року КП «Харківське міське БТІ» на нежитлове приміщення 12-го поверху № 28, загальною площею 61,5 кв.м. в нежитловій будівлі літ «А-16» розташованого за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Клочківська, 111-А оформлено право власності за ТОВ «Алтек-Кауфманн» на підставі Свідоцтва про право власності від 25.12.2009 року, що видане Виконавчим комітетом Харківської міської ради.

З метою встановлення відповідності нерухомого майна, права власності на яке зареєстровано за ТОВ «Алтек-Кауфманн», нерухомому майну, майнові права, що є предметом забезпечення згідно Договору іпотеки №98-054/4 (майнових прав на нерухоме майно, будівництво якого не завершено) від 23.07.2009 року, посвідченого Чуприною Г.О., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №2995, представником ТОВ «ФК «Паріс» адвокатом Антоненко А.В. було зроблено адвокатський запит до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради щодо підстав оформлення права власності ТОВ «Алтек-Кауфманн» на нежитлове приміщення 12-го поверху № 28, загальною площею 61,5 кв.м. в нежитловій будівлі літ «А-16».

Згідно отриманої відповіді № 1081954 та наданих до неї документів було встановлено, що підставою набуття ТОВ «Алтек-Кауфманн» права власності на вищезгадане нерухоме майно був Інвестиційний договір №27/06/2008/2 від 27.06.2008 року, Акту прийому - передачі приміщення від 03.07.2009 року та документів, які підтверджують, введення в експлуатацію нежитлової будівлі.

Тобто, нежитлове приміщення 12-го поверху №28, загальною площею 61,5 кв.м, в нежитловій будівлі літ «А-16», що розташоване за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Клочківська, 111-А є саме те нерухоме майно, майнові права на яке було передано в іпотеку на підставі Договору іпотеки №98-054/4 (майнових прав на нерухоме майно, будівництво якого не завершено) від 23.07.2009року, посвідченого Чуприною Г.О., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №2995.

Отже, будівництво нерухомого майна, майнові права на яке були предметом іпотеки за Договором іпотеки завершено, а право власності на таке майно оформлено належним чином та зареєстровано.

Відповідно до п. 1.3. Договору іпотеки після завершення будівництва нежитлового офісного приміщення, зазначеного у п. 1.2.1 договору, продовжують бути предметом іпотеки за цим Договором, при цьому внесення змін та/або доповнень до цього Договору не вимагається, якщо Іпотекодержатель не висуне вимоги до Іпотекодавця про внесення змін та/або доповнень до цього Договору в частині опису предмету іпотеки.

Таким чином, умовами Договору іпотеки прямо передбачено можливість за вимогою Іпотекодержателя внесення змін та доповнень до Договору іпотеки в частині опису предмету іпотеки, після завершення будівництва предмета іпотеки.

Позивачем, з метою внесення змін та доповнень до Договору іпотеки, 13.08.2020 року на адресу ліквідатора підприємства - банкрута ТОВ «Алтек-Кауфманн» Косиневського М.А., яка зазначена в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих, було направлено поштою Пропозицію щодо внесення змін до Договору іпотеки разом з Проектом відповідного Договору про внесення змін до Договору іпотеки № 98-054/4, згідно до змісту якого було запропоновано:

1. Змінити назву Договору іпотеки, нова назва - «Договір іпотеки № 98-054/4».

2. Пункт 1.2.1 викласти в наступній редакції:

«1.2.1. Предметом іпотеки є:

- нежитлове приміщення 12-го поверху №28 загальною площею 61,5 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-16», яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, 111-А, далі - «Предмет іпотеки».

Предмет іпотеки належить ІПОТЕКОДАВЦЮ на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності, б/н, виданого 25.12.2009 року Виконавчий комітетом Харківської міської ради, реєстраційний номер майна 29322440, право власності ІПОТЕКОДАВЦЯ зареєстровано в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно: номер запису про право власності: 1349165: дата реєстрації: 18.06.2013 року».

Однак, зазначене поштове відправлення, ліквідатором ТОВ «Алтек-Кауфманн» Косиневським М.А. не було отримано, та було повернуто Укрпоштою на адресу Позивача, з відміткою про те, що повернуто за закінченням терміну зберігання.

Водночас, слід зазначити, що внесення змін до Договору іпотеки в частіші зміни предмету іпотеки мас важливе значення для подальшого продажу цього майна в процедурі банкрутства ТОВ «Алтек-Кауфманн», задоволення грошових вимог Позивача та стосується його прав та інтересів як кредитора підприємства - банкрута.

В свою чергу, відповідно до частин першої та третьої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Підстави для зміни договору визначені статтею 651 Цивільного кодексу України і за загальним правилом, викладеним в частині першій цієї статті, зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Про зміну або розірвання договору в порядку частини першої статті 651 Цивільного кодексу України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).

Разом з тим, законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін. Так, за частиною другою статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Однією з підстав для зміни договору в судовому порядку відповідно до частини другої статті 651 Цивільного кодексу України є випадки, встановлені законом або договором, і настання таких випадків зумовлює право сторони ініціювати питання зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин в позасудовому або судовому порядку .

Натомість статтею 188 Господарського кодексу України врегульовано позасудовий порядок зміни умов господарських договорів, за яким сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивач в порядку встановленому ст. 188 Господарського кодексу України здійснював дії направлені на внесення змін до Договору іпотеки в позасудовому порядку, але Відповідач ухиляється від укладання відповідного договору про внесення до Договору іпотеки.

Частинами 1, 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є зміна правовідношення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ефективним способом захисту порушених прав та інтересів ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» є внесення змін до Договору іпотеки в частині назви самого договору та предмету іпотеки.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ "ФК "ПАРІС" є обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 5, 20, 73, 74, 76-79, 86, 126, 129, ст. ст. 236-239, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Змінити умови Договору іпотеки №98-054/4 (майнових прав на нерухоме майно, будівництво якою не завершено) від 23.07.2009 року, що посвідчено Чуприною Г.О., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №2995 і укладено Товариством з обмеженою відповідальністю Алтек-Кауфманн та Відкритим акціонерним товариством Банк Демарк (правонаступником якого за договором є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Паріс) наступним чином:

1. Змінити назву Договору іпотеки №98-054/4 (майнових прав на нерухоме майно, будівництво якого не завершено), нова назва - Договір іпотеки № 98-054/4.

2. Підпункт 1.2.1 пункту 1.2 Договору викласти в наступній редакції:

1.2.1. Предметом іпотеки є:

- нежитлове приміщення 12-го поверху №28 загальною площею 61,5 кв.м. в нежитяовій будівлі літ. А-16. яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, 11 1-А, далі - Предмет іпотеки.

Предмет іпотеки належить ІПОТЕКОДАВЦЮ на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності, б/н. виданого 25.12.2009 року Виконавчий комітетом Харківської міської ради, реєстраційний номер майна 29322440. право власності ІПОТЕКОДАВЦЯ зареєстровано в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно: номер запису про право власності: 1349165: дата реєстрації: 18.06.2013 року.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

УЧАСНИКИ СПРАВИ

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 77-А, код 38962392).

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю (61003, м. Харків, пров. Кузнечний, 1, код 33606361)

Повне рішення складено "22" березня 2021 р.

Суддя С.А. Прохоров