Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "22" березня 2021 р. м. Житомир Справа № 4/166"Б"

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., за участі секретаря судового засідання Підгаєцької М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 та Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради №10/302 від 06.03.2018 у межах справи №4/166"Б"

За заявою: Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (м.Житомир)

До боржника: Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" (м.Житомир)

про визнання банкрутом

за участі представників:

- від позивача Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради: Кирилюк В. Л. - свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ЖГ №000775 від 27.04.2016, ордер серії ЖТ №44068 від 14.03.2018 ;

- від відповідача: не з`явився;

- від позивача Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради: Прокурор: Костишин О. Д. - службове посвідчення №045239 від 28.12.2016;

- від ТОВ "Сорді": Весельська М.О., витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- від кредитора: Менський В.В., дов. №1713/06-30-05-05 від 02.12.2020 - представник ГУ ДПС у Житомирській області;

судовий експерт: Свістунов І.С., свідоцтво №1623 від 22.03.2013;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №4/166"Б" про визнання банкрутом Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" (м. Житомир).

Ухвалою від 24.04.2020 у зв`язку з необхідністю надання учасниками провадження у справі доказів та неможливістю закриття підготовчого провадження судом було продовжено строк підготовчого засідання.

Ухвалою від 16.02.2021 з метою врахування всіх обставин та доказів у справі та розгляду справи у розумний строк, господарський суд згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відклав розгляд справи та, зокрема, викликав у наступне судове засідання судового експерта Свістунова І.С. для дачі усних пояснень стосовно поданого до суду висновка №915/09-2020 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 11.09.2020; задовольнив клопотання КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про витребування у Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" для огляду у судовому засіданні оригіналів документів та витребував у Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" оригінали документів, а саме: акт государственной приемки зданий (сооружения) 1974 г. «гидроузел на р. Тетерев в г. Житомире - водосливная плотина Житомирской бумажной фабрики им.50-летия Великой Октябрськой Социалестической Революции Укооспилки УССР», постанову правління Укоопспілки №258 від 25.06.1961 р. «о строительстве Бумажной фабрики в г.Житомире», протокол засідання №1 п.2 від 03.01.1990 «Про зміну назви Житомирської паперової фабрики», протокол №1 від 09.10.1992 зборів засновників спільних підприємств Центральної спілки споживчих товариств України, доповнення до Статуту спільного підприємства «Житомирська паперова фабрика» Укоопостачмашу, лист Житомирської міської ради народних депутатів №12777 від 16.05.1999; відклав розгляд клопотання ПП "Інстрім" від 23.10.2020 про призначення судової гідротехнічної експертизи у справі; відклав підготовче засідання з розгляду заяви Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 та Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради №10/302 від 06.03.2018 у підготовчому засіданні суду у межах справи №4/166"Б" на "22" березня 2021 р. о 14:20 год.

У судовому засіданні представник Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради та представник Житомирської місцевої прокуратури позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду від 16.02.2021 не виконав. Витребувані судом докази - оригінали документів: акт государственной приемки зданий (сооружения) 1974 г. «гидроузел на р. Тетерев в г. Житомире - водосливная плотина Житомирской бумажной фабрики им.50-летия Великой Октябрськой Социалистической Революции Укооспилки УССР»; постанову правління Укоопспілки №258 від 25.06.1961 р. «о строительстве Бумажной фабрики в г. Житомире»; протокол засідання №1 п.2 від 03.01.1990 «Про зміну назви Житомирської паперової фабрики»; протокол №1 від 09.10.1992 зборів засновників спільних підприємств Центральної спілки споживчих товариств України; доповнення до Статуту спільного підприємства «Житомирська паперова фабрика» Укоопостачмашу; лист Житомирської міської ради народних депутатів №12777 від 16.05.1999 до суду не надіслав та не надав пояснень щодо неможливості виконання ухвали суду від 16.02.2021.

Представник Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради повідомив, що на протязі розгляду справи зазначені оригінали витребуваних судом документів для огляду судом відповідачем не надавались. Ставить під сумнів наявність зазначених доказів у оригіналі та їх врахування судом при розгляді справи.

На виклик суду у судове засідання з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорді" Весельська М.О. для надання пояснень у справі.

Стосовно поставлених їй судом запитань повідомила, що ТОВ "Сорді" не відомо на чиї кошти було побудовано комплекс гідротехнічних споруд - водозливну греблю автоматичної дії донного водоспуску, обладнану затвором, що знаходиться за адресою м. Житомир, майдан Станишівський 7-К (провулок Паперовий, 16).

Зазначила, що на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорді" комплекс гідротехнічних споруд - водозливна гребля автоматичної дії донного водоспуску, обладнана затвором, що знаходиться за адресою м. Житомир, майдан Станишівський 7-К (провулок Паперовий, 16) не перебуває, за актом приймання-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Сорді" не передавалась; на чиєму балансі перебуває комплекс гідротехнічних споруд - водозливна гребля автоматичної дії донного водоспуску, обладнана затвором, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Станишівський 7-К (провулок Паперовий, 16) Товариству з обмеженою відповідальністю "Сорді" не відомо.

Разом з тим проінформувала, що у зв`язку з розглядом у господарському суді спору стосовно права власності на спірне майно - дитячого садочка, який раніше належав Житомирській паперовій фабриці, представник ТОВ "Сорді" вивчала та досліджувала фінансові, бухгалтерські та інші документи Житомирської паперової фабрики у процесі її перетворень за відповідні періоди, які на даний час знаходяться у Державному архіві Житомирської області (м.Житомир, вул. Охрімова Гора, 2/20). Повідомила, що зокрема, до зазначеного архіву були передані фінансові, бухгалтерські та інші документи та матеріали Житомирської паперової фабрики, які можуть містити дані про фінансування будівництва, перебування на обліку, первинні документи та матеріали стосовно комплексу гідротехнічних споруд - водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнаної затвором, що знаходиться за адресою м. Житомир, майдан Станишівський 7-К (провулок Паперовий, 16). Зазначила, що зазначена гребля відповідно до наявної у неї інформації декілька разів добудовувалась у висоту для забезпечення водозабору інших великих на той час підприємств міста Житомира.

Також повідомила, що для отримання зазначеної повної інформації слід зацікавленій особі (представнику) особисто звернутись до архівної установи та дослідити зазначені документи Житомирської паперової фабрики, які за відповідний період були здані та знаходяться на даний час у Державному архіві Житомирської області, оскільки у разі надіслання запиту до архіву у зв`язку з неможливістю дослідження працівниками архіву всіх документів, архівна установа обмежується стандартною відповіддю про не знайдення документів.

Представник КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради зазначив, що на його думку, доводити правомірність проведення реалізованого майна - комплексу гідротехнічних споруд - водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнаної затвором, що знаходиться за адресою м. Житомир, майдан Станишівський 7-К (провулок Паперовий, 16) повинен відповідач, який не надав докази на вимогу суду, на які посилається при розгляді справи. Ставить під сумнів наявність зазначених доказів у оригіналі.

З огляду на викладене, суд звертає увагу представників сторін на таке.

У своїй постанові у даній справі від 14.01.2020 Верховний Суд звернув увагу на необхідність дослідження судом: на чиї кошти було побудоване спірне майно; яким чином це майно після введення в експлуатацію обліковувалось; чи було воно спільною власністю членів Укоопспілки (вкладом Засновників); порядок створення Спільного підприємства "Житомирська паперова фабрика Укооппостачмашу"; чи входило спірне майно до складу цього цілісного майнового комплексу.

Верховним Судом зазначено, що під час нового розгляду, господарському суду необхідно, зокрема, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку зібраним у справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч.1,3,4 ст. 74 ГПК України обов`язок доказування та подання доказів покладено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладене, саме на сторони у справі: позивачів та відповідача покладено обов`язок зібрати та надати до суду докази - документи та матеріали, які містять дані про фінансування будівництва, перебування на обліку (балансі), первинні документи та матеріали, інші документи Житомирської паперової фабрики за відповідний період стосовно комплексу гідротехнічних споруд - водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнаної затвором, що знаходиться за адресою м. Житомир, майдан Станишівський 7-К (провулок Паперовий, 16), які необхідні для дослідження судом: на чиї кошти було побудоване спірне майно; яким чином це майно після введення в експлуатацію обліковувалось; чи було воно спільною власністю членів Укоопспілки (вкладом Засновників); чи входило спірне майно до складу цього цілісного майнового комплексу.

Стосовно зазначеної адреси комплексу гідротехнічних споруд - водозливна гребля автоматичної дії донного водоспуску, обладнана затвором, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Станишівський 7-К представник ТОВ "Сорді" повідомила, що ТОВ "Сорді" зареєстровано за юридичною адресою: м. Житомир, майдан Станишівський, 7. Нумерація всіх інших об`єктів (наприклад: дитячого садочка, магазину тощо) могла використовуватись для зручності відповідно до інвентарної справи №9559: м.Житомир, майдан Станишівський, 7 з додаванням літери відповідно до інвентарної справи №9559, тобто майдан Станишівський 7-К (літера К - для об`єкта гребля).

Слід зазначити, що до матеріалів справи долучено висновок експерта Свістунова І.С. №915/09-2020 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 11.09.2020.

На виклик суду у судове засідання з`явився судовий експерт Свістунов І.С. та надав усні пояснення стосовно висновка №915/09-2020 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 11.09.2020.

На запитання суду експерт повідомив, що наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. При цьому серед основних видів (підвидів) експертизи відсутній такий вид (підвид) експертизи як гідротехнічна експертиза.

Натомість згідно п.1.2.2. Інструкції одним з видів інженерно-технічної експертизи є будівельно-технічна експертиза, яка була проведена на замовлення КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради.

Судовий експерт Свістунов І.С. на запитання суду повідомив, що відповідно до кваліфікаційного свідоцтва судового експерта №1623 від 22.03.2013 (продовжено до 07.06.2022) він має підтверджену кваліфікацію судового експерта з класу та видів експертиз, зокрема, інженерно - технічна експертиза: будівельно - технічна експертиза.

На замовлення КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради ним була проведена будівельно-технічна експертиза на вирішення якої були поставлені наступні запитання:

1. Чи є система водопроводу, що розміщена у водному плесі річки Тетерів між гідротехнічними спорудами (греблями) по вул. Жуйка, 12 та пров. Паперовий, 16 (майдан Станишівський 7-К) в м. Житомирі, частиною системи водозабору, яка забезпечує потребу функціонального призначення котельні РК-6з виробництва теплової енергії, що знаходиться в м. Житомирі по вул. Жуйка, 12?

2. Чи забезпечує гідротехнічна споруда (гребля) по пров. Паперовий, 16 (майдан

Станишівський 7-К) в м. Житомирі функціонування системи водозабору для потреб функціонального призначення котельні РК-6 з виробництва теплової енергії, що знаходиться в м. Житомирі по вул. Жуйка, 12?

3. Чи можливе функціонування водозабору та котельні РК-6 по вул. Жуйка, 12 в Житомирі у разі зниження рівня води у річці в Тетерів в районі водозабору води та/або руйнування гідротехнічної споруди (греблі) по пров. Паперовий, 16 (майдан Станишівський 7-К) в м. Житомирі?

4. Чи відноситься гідротехнічна споруда (гребля) по пров. Паперовий, 16 (майдан Станишівський 7-К) в м. Житомирі до об`єктів інфраструктури, які забезпечують, надають або розподіляють послуги в інтересах населення?.

За результатами проведеної експертизи судовим експертом Свістуновим Ігорем Сергійовичем було надано 15 вересня 2020 р. КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради Висновок експерта №915/09-2020 від 11.09.2020 р. за результатами проведення будівельно-технічної експертизи в рамках господарської справи №4/166 «Б» в частині розгляду позовної заяви КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради від 06.03.2018 та заяви Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради.

Згідно наданого до суду висновку експерта:

1. Плесо, яке розташоване між гідротехнічними спорудами (греблями) по вул. Жуйка та пров. Паперовий, 16 (майдан Станишівський 7-К) в м. Житомирі забезпечує функціонування системи водозабору, яка є складовою котельні РК-6 з виробництва теплової енергії, та функціонування котельні РК-6, що знаходиться в м. Житомирі по вул. Жуйка, 12.

2. Гідротехнічні споруди (греблі) по вул. Жуйка, 12 та пров. Паперовий, 16 (майдан - Станишівський 7-К) в м. Житомирі утворюють плесо, в межах якого розташовано водозабірний комплекс. Відсутність гідротехнічної споруди (греблі), яка розташована по пров. Паперовому, 16 в м. Житомирі, призведе до зниження рівня води в районі розташування системи водозабору. При цьому спрогнозувати на скільки знизиться рівень води в районі розташування водозабірного комплексу, згідно наданих на дослідження матеріалів не вбачається за можливе.

3. У разі зниження рівня води нижче, ніж мінімально необхідний в районі розташування системи водозабору, яка в свою чергу забезпечує водою потреби котельні РК-6 з виробництва енергії, не буде забезпечено водопостачання, а тому функціонування водозабору буде технічно не можливим в разі відсутності інших джерел водопостачання котельні РК-6 по вул. Жуйка, 12 в м. Житомирі.

4. Враховуючи, що:

- гідротехнічні споруди (греблі) по пров. Паперовому, 16 в м. Житомирі та вул. Жуйка, 12 в м. Житомирі утворюють між собою плесо, в межах якого розташовується система водозабору, яка в свою чергу забезпечує водою потреби котельні РК-6 з виробництва теплової енергії;

- вимоги нормативних документів,

гідротехнічна споруда (гребля) по пров. Паперовому, 16 в м. Житомирі забезпечує функціонування об`єкту інфраструктури (котельні РК-6) та є невід`ємною частиною функціонування об`єкту інфраструктури.

Судовий експерт Свістунов І.С. надав усні пояснення щодо дослідження гідротехнічної споруди (греблі) та повідомив, що споруда греблі у видимій її частині, що знаходиться над поверхнею води є у задовільному стані та забезпечує необхідний рівень води для функціонування котельні РК - 6 з виробництва теплової енергії.

Слід зазначити, що до суду 15.09.2021 надійшло клопотання ПП "Інстрім" від 23.10.2020 про призначення судової гідротехнічної експертизи у справі. Зазначене клопотання обґрунтовано необхідністю перевірити чи дійсно спірна гребля виконує якісь функції в технологічному процесі міста водопостачання міста Житомира та чи являється вона у зв`язку з цим об`єктом інфраструктури міста.

ПП "Інстрім" запропоновані для проведення експертизи наступні запитання:

1. Чи виконує гідротехнічна споруда - водозливна гребля автоматичної дії донного водоспуску, обладнана затвором, що розташована за адресою: м. Житомир, майдан Станишівський 7-К будь - які функції в технологічному процесі водопостачання та /або водовідведення міста Житомир?

2. Якщо так, то в чому полягають ці функції?

3. Якщо ні, то яким є функціональне призначення даної греблі?

Розглянувши подане клопотання про призначення у справі експертизи, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Як убачається з матеріалів справи до матеріалів справи долучено висновок експерта Свістунова І.С. №915/09-2020 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 11.09.2020 з відповідним висновками, зокрема, щодо функції, яку виконує гідротехнічна споруда - водозливна гребля автоматичної дії донного водоспуску, обладнана затвором, що розташована за адресою: м. Житомир, майдан Станишівський 7-К в технологічному процесі тепловодопостачання міста Житомира та яким є функціональне призначення даної греблі.

Отже, стороною наданий висновок експерта із зазначених вище питань.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність ПП "Інстрім" обґрунтувати та за наявності надати відповідні докази, що наданий до суду експертний висновок викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності.

Представник Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради та представник Житомирської місцевої прокуратури повідомили про неможливість закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті, у зв`язку з необхідністю подання Підприємством Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" витребуваних судом документів згідно ухвали суду від 16.02.2021, які надано не було.

Стосовно клопотання ПП "Інстрім" від 23.10.2020 про призначення судової гідротехнічної експертизи у справі заперечували, оскільки до суду стороною надано висновок експерта із зазначених вище питань. З огляду на викладене, відповідно до ст. 99 ГПК України відсутні підстави для призначення експертизи, оскільки сторона не обґрунтувала та не довела наданими доказами її необхідність та зазначене може свідчити лише про затягування розгляду справи.

Представник Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради усно клопотав про необхідність викликати у наступне судове засідання представників Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради та Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради для дачі усних пояснень стосовно комплексу гідротехнічних споруд - водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнану затвором, що знаходиться за адресою м. Житомир, майдан Станишівський 7-К (провулок Паперовий, 16).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши усні пояснення присутніх у судовому засіданні учасників, суд дійшов висновку про виклик у наступне судове засідання уповноважених представників Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради та Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради для дачі усних пояснень, зокрема, щодо функції, яку виконує гідротехнічна споруда - водозливна гребля автоматичної дії донного водоспуску, обладнана затвором, що розташована за адресою: м. Житомир, майдан Станишівський 7-К в технологічному процесі тепловодопостачання міста Житомира та яким є функціональне призначення даної греблі.

Відповідно до п.3 і ч.7 ч.2 і ч.3 ст.42 ГПК України: учасники справи зобов`язані з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом; у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З огляду на наведене, враховуючи думку представників, присутніх у судовому засіданні про необхідність отримання доказів у справі та відсутність підстав для закриття підготовчого провадження, з метою врахування всіх обставин та доказів у справі, повного та всебічного розгляду справи, господарський суд згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи у розумний строк, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з розгляду заяви Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 та Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради №10/302 від 06.03.2018 у підготовчому засіданні суду та відкласти розгляд клопотання Приватного підприємства "Інстрім" від 23.10.2020 про призначення судової гідротехнічної експертизи у справі.

Керуючись ст.ст.42, 74, 81, 99, 216, 234, 235 ГПК України, ст.7, ч.4 ст.9, ч.2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти до наступного судового засідання розгляд клопотання Приватного підприємства "Інстрім" від 23.10.2020 про призначення судової гідротехнічної експертизи у справі.

2. Рекомендувати Приватному підприємству "Інстрім" ознайомитись у матеріалах справи з матеріалами висновку судового експерта Свістунова І.С. №915/09-2020 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 11.09.2020 та за необхідності обґрунтувати та надати відповідні докази, що наданий до суду експертний висновок №915/09-2020 викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності.

3. Рекомендувати учасникам провадження у справі ознайомитись у матеріалах справи з матеріалами висновку судового експерта Свістунова І.С. №915/09-2020 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 11.09.2020 та за необхідності обґрунтувати та надати відповідні докази, що наданий до суду експертний висновок №915/09-2020 викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності.

4. Позивачам Житомирській місцевій прокуратурі та Комунальному підприємству «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до наступного судового засідання надати до суду:

- докази - документи та матеріали, які містять дані про суб`єктів фінансування будівництва спірного майна, перебування спірного майна на обліку (балансі) відповідних суб`єктів, інші документи Житомирської паперової фабрики за відповідний період стосовно комплексу гідротехнічних споруд - водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнаної затвором, що знаходиться за адресою м. Житомир, майдан Станишівський 7-К (провулок Паперовий, 16), які необхідні для дослідження судом: на чиї кошти було побудоване спірне майно; яким чином це майно після введення в експлуатацію обліковувалось; чи було воно спільною власністю членів Укоопспілки (вкладом Засновників); чи входило спірне майно до складу цього цілісного майнового комплексу.

5. П о в т о р н о витребувати у Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" оригінали документів, а саме:

- акт государственной приемки зданий (сооружения) 1974 г. «гидроузел на р. Тетерев в г. Житомире - водосливная плотина Житомирской бумажной фабрики им.50-летия Великой Октябрськой Социалестической Революции Укооспилки УССР»;

- постанову правління Укоопспілки №258 від 25.06.1961 р. «о строительстве Бумажной фабрики в г. Житомире»;

- протокол засідання №1 п.2 від 03.01.1990 «Про зміну назви Житомирської

паперової фабрики»;

- протокол №1 від 09.10.1992 зборів засновників спільних підприємств Центральної спілки споживчих товариств України;

- доповнення до Статуту спільного підприємства «Житомирська паперова фабрика» Укоопостачмашу;

- лист Житомирської міської ради народних депутатів №12777 від 16.05.1999.

6. Викликати уповноваженого представника Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради у наступне судове засідання для дачі усних пояснень, зокрема, щодо функції, яку виконує комплекс гідротехнічних споруд - водозливна гребля автоматичної дії донного водоспуску, обладнана затвором, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Станишівський 7-К (провулок Паперовий, 16) в технологічному процесі тепловодопостачання міста Житомира та яким є функціональне призначення даної греблі .

7. Викликати уповноваженого представника Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради у наступне судове засідання для дачі усних пояснень, зокрема, щодо функції, яку виконує комплекс гідротехнічних споруд - водозливна гребля автоматичної дії донного водоспуску, обладнана затвором, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Станишівський 7-К (провулок Паперовий, 16) в технологічному процесі тепловодопостачання міста Житомира та яким є функціональне призначення даної греблі .

Явку представників Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради та Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради визнати обов`язковою.

8. Відкласти підготовче засідання з розгляду заяви Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 та Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради №10/302 від 06.03.2018 у підготовчому засіданні суду у межах справи №4/166"Б" на "13" травня 2021 р. о 15:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 733.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд доводить до відома сторін, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (п. 1); зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2); неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п. 3); невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк (п. 4); порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу (п. 5).

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до ч. 9 ст. 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Суддя Макаревич В.А.

Відомості розсилки:

1 - в справу

2 - ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, буд. 32/8) - рек..

3 - ОСОБА_1 - на електронну пошту

4 - Житомирське об`єднане УПФУ в Житомирській області - на електронну пошту

5 - ТОВ "Сорді" (10019, місто Житомир, майдан Станишівський, будинок 7) - рек.

6 - Житомирський міський центр зайнятості - на електронну пошту.

7 - Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області ( електронна пошта- ).

8 - КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради- email: . та email:

9 - Управління ВД Фонду соціального страхування України у Житомирській області - на електронну пошту

10 - прокуратура Житомирської області -на електронну пошту ;

11 - Житомирська місцева прокуратура - реком. з повідом.

12 - ТБ "Електронні торги України" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 7, оф. 3) - рек.

13 - Житомирська міська рада - на електронну пошту

14, 15 - Приватне підприємство "Інстрім" (м. Луцьк, вул.Ветеранів,13, кв.81) - рек.з повідом. та на адресу: (45625, Луцький район, с. Тарасове, провулок Весняний, 13) - рек.з повідом.

16 - ТОВ "Новелл" (Волинська область, м.Нововолинськ, вул.Святого Володимира,1) рек. з повідом.

17 - Мале підприємство "Альтра-Метерс" (Волинська область, Луцький район, с.Липини, вул.Ветеранів, 37) - рек.

18 - Приватний нотаріус Гловацька А.В. (АДРЕСА_1) - рек.

19 - КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Київська, 48) - рек.з повідом.

20 - Приватний нотаріус Сєтак Віктора Ярославовича (АДРЕСА_2) - рек.

21 - Житомирська товарна агропромислова біржа (10001, м.Житомир, вул.Проспект Незалежності, 91/1 - рек.

22- Всеукраїнська центральна спілка споживчих товариств України (Укоопспілка) - 01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 7/11 (рек.)

23- представнику Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" Орєхову Р.В.: e-mail:

24- Свістунову І.С. вул. Миколи Лисенка, 16, оф. 6, м. Житомир, 10014 (рек..)

25 - Підприємству Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика", м.Житомир, майдан Станишівський, 7-К - реком. з повідом.