ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2021м. ДніпроСправа № 904/7680/14

Колегія суддів у складі: головуючий колегії - Ніколенко М.О., члени колегії: Соловйова А.Є., Бєлік В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про заміну способу виконання рішення суду

у справі

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Центр", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

про звернення стягнення на предмет іпотеки Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (в подальшому перейменоване на Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Центр" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням суду від 04.02.2015 позовні вимоги було задоволено у повному обсязі.

На виконання вищевказаного рішення суду, 20.02.2015 було видано накази.

На адресу суду, 12.03.2021 надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про заміну способу виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 у справі № 904/7680/14. Стягувач просить суд встановити такий спосіб виконання рішення суду:

Звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 5/2006 від 21 лютого 2006 року (з відповідними змінами), а саме: на нерухоме майно-нежитлові будівлі, яке складається з: в літ. 51-1 на І поверсі приміщ. 1-6, 66, 67 загальною площею 2417,9 кв.м.; в літ. 51-1-3 на І поверсі прим. №3-26, 33-36, сход. кл.ІІ; на II пов. прим. №2-11, сход. кл.ІІ; на III пов. прим. № 2-14, сход.кл. II загальною площею 1217,5 кв.м.; в літ 51-2-1 приміщення 27-32 загальною площею 62,3 кв.м.; в літ. 51-10-1 приміщення 1 загальною площею 326,2 кв.м.; в літ. 51-11-1 приміщення 1-5 загальною площею 52,5 кв.м.; в загальному користуванні: на І поверсі приміщення 1,2; сход.кл. І; на II пов. приміщення 1; сход. кл. І; на НІ пов. прим. 1; сход. кл. І, разом з усіма його приналежностями, а саме: трансформаторною підстанцією, трьома кранбалками та усіма комунікаціями, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, буд. 7; шляхом продажу зазначеного Предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № 5/2006 від 21 лютого 2006 року зі змінами) на публічних торгах.

Ухвалою суду від 16.03.2021 прийнято заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про заміну способу виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 у справі № 904/7680/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.03.2021.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали заяви про заміну способу виконання рішення суду, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

В силу частини 3 статті 33 Закону України „Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України „Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації такого рішення в разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, що раніше встановлені. Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або у спосіб, встановлений господарським судом.

Положеннями ч. 1 ст. 4 ГПК України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначено способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом. Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість такого виконання рішення суду.

Поняття „спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення. За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 у справі № 904/7680/14 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 5У/2/Д від 21 лютого 2006 року (з відповідними змінами) в розмірі 841 164,74 дол. США що становить еквівалент 10893152,36 грн., вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 5/2006 від 21 лютого 2006 року (з відповідними змінами), а саме: на нерухоме майно-нежитлові будівлі, яке складається з: в літ. 51-1 на І поверсі приміщ. 1-6, 66, 67 загальною площею 2417,9 кв.м.; в літ. 51-1-3 на І поверсі прим. №3-26, 33-36, сход. кл.ІІ; на II пов. прим. №2-11, сход. кл.ІІ; на III пов. прим. № 2-14, сход.кл. II загальною площею 1217,5 кв.м.; в літ 51-2-1 приміщення 27-32 загальною площею 62,3 кв.м.; в літ. 51-10-1 приміщення 1 загальною площею 326,2 кв.м.; в літ. 51-11-1 приміщення 1-5 загальною площею 52,5 кв.м.; в загальному користуванні: на І поверсі приміщення 1,2; сход.кл. І; на II пов. приміщення 1; сход. кл. І; на НІ пов. прим. 1; сход. кл. І, разом з усіма його приналежностями, а саме: трансформаторною підстанцією, трьома кранбалками та усіма комунікаціями, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, буд. 7; шляхом продажу зазначеного Предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № 5/2006 від 21 лютого 2006 року зі змінами) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) у відповідності до ст. 38 Закону України "Про іпотеку" з укладанням від імені ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» договору купівлі-продажу з іншою будь-якою особою-покупцем, з отриманням Витягу з Державного реєстру прав власності, кадастрового номеру земельної ділянки, дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки із встановленням початкової вартості ціни продажу предмету іпотеки, яка буде встановлена на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Разом з тим, позивач стверджує про неможливість виконання такого рішення внаслідок відсутності у стягувача усіх необхідних документів на спірне майно та відсутності попиту покупців.

Заявник вважає, що зміна способу виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 у справі № 904/7680/14 шляхом звернення стягнення на спірний предмет іпотеки на публічних торгах буде мати наслідком реальну можливість виконання такого рішення та фактичне відновлення порушених прав позивача.

Як вбачається зі змісту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 у справі № 904/7680/14, фактично способом захисту порушеного права позивача є реалізація предмету іпотеки, яка має наслідком погашення заборгованості позичальника за кредитним договором № 5У/2/Д від 21 лютого 2006 року.

Таким чином, в даному випадку зміна способу виконання рішення на звернення стягнення на спірний предмет іпотеки на публічних торгах не призведе до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх порушених прав та інтересів.

Порушення права позивача у даному випадку полягає у фактичній неможливості реалізації спірного майна шляхом продажу предмету іпотеки стягувачем у відповідності до ст. 38 Закону України "Про іпотеку" з укладанням від імені Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк договору купівлі-продажу з іншою будь-якою особою-покупцем. А тому, обраний позивачем інший спосіб виконання рішення суду відновить його порушене право.

Отже, з огляду на неможливість виконання рішення у спосіб, визначений в ньому, зміна способу і порядку виконання рішення не призводить до його зміни по суті, заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про заміну способу виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 у справі №904/7680/14 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про заміну способу виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 у справі № 904/7680/14 задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 5/2006 від 21 лютого 2006 року (з відповідними змінами), а саме: на нерухоме майно-нежитлові будівлі, яке складається з: в літ. 51-1 на І поверсі приміщ. 1-6, 66, 67 загальною площею 2417,9 кв.м.; в літ. 51-1-3 на І поверсі прим. №3-26, 33-36, сход. кл.ІІ; на II пов. прим. №2-11, сход. кл.ІІ; на III пов. прим. № 2-14, сход.кл. II загальною площею 1217,5 кв.м.; в літ 51-2-1 приміщення 27-32 загальною площею 62,3 кв.м.; в літ. 51-10-1 приміщення 1 загальною площею 326,2 кв.м.; в літ. 51-11-1 приміщення 1-5 загальною площею 52,5 кв.м.; в загальному користуванні: на І поверсі приміщення 1,2; сход.кл. І; на II пов. приміщення 1; сход. кл. І; на НІ пов. прим. 1; сход. кл. І, разом з усіма його приналежностями, а саме: трансформаторною підстанцією, трьома кранбалками та усіма комунікаціями, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, буд. 7; шляхом продажу зазначеного Предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № 5/2006 від 21 лютого 2006 року зі змінами) на публічних торгах.

Стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал-Центр" (місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 27, ідентифікаційний код 24445557)

Ухвала набирає законної сили 22.03.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є виконавчим документом, підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання у строк до 22.03.2024.

Повний текст ухвали складений та підписаний 25.03.2021.

Головуючий колегії М.О. Ніколенко

Суддя А.Є. Соловйова

Суддя В.Г. Бєлік