СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" березня 2021 р. Справа № 917/499/19

Суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" (вх. №807 П) на рішення господарського суду Полтавської області від 03.02.2021 у справі №917/499/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс",

2) Приватного нотаріуса ОСОБА_2,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) ОСОБА_1 ,

2) Міністерство юстиції України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Приватний нотаріус ОСОБА_2,

2) Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк",

про скасування рішення щодо припинення обтяження

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Пермус" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом, в якому з урахуванням позовної заяви про зміну предмета позову просило:

- визнати незаконними та протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо прийняття рішення (індексний номер 28947274) від 25.03.2016, по припиненню судового обтяження на нерухоме майно - нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 269,6 кв.м.;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_2 (індексний номер рішення 28947274) від 25.03.2016 року щодо припинення судового обтяження на нерухоме майно - нежитлове приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 269,6 кв.м.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.02.2021 у справі №917/499/19 (суддя Безрук Т.М.) позов задоволено частково; визнано незаконними та протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо прийняття рішення (індексний номер 28947274) від 25.03.2016 року по припиненню судового обтяження на нерухоме майно - нежитлове приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 269,6 кв.м.; стягнуто з приватного нотаріуса ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" 2102 грн. відшкодування витрат зі сплати судового збору; в іншій частині у позові відмовлено.

ТОВ "Пермус" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 03.02.2021 у справі №917/499/19 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування рішення №28947274 від 25.03.2016 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог щодо скасування рішення від №28947274 від 25.03.2016, тобто ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відповідні позовні вимоги ТОВ "Пермус" задовольнити в повному обсязі; стягнути із відповідачів судові витрати за подачу позову та апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

Частинами 1 - 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до положень ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

В апеляційній скарзі ТОВ "Пермус" зазначено, що вона підписанта «в/о директор ТОВ Пермус», при цьому, не вказано прізвище, ім`я та по батькові особи, яка її підписала, а також не надано жодного документа, що ідентифікує цю особу та підтверджує її право на представництво ТОВ "Пермус", що унеможливлює перевірку повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу від імені ТОВ "Пермус".

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на вищенаведені законодавчі приписи, враховуючи немайновий характер спору, а також те, що позивачем оскаржується судове рішення лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог, розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 3153,00 грн. (2102,00*150%).

Проте, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Окрім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів надіслання апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення іншим учасникам справи, а саме: ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", приватному нотаріусу ОСОБА_2, Міністерству юстиції України, ПАТ "ВТБ Банк", ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів, що посвідчують повноваження особи на підписання апеляційної скарги, сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також надіслання копії апеляційної скарги сторонам у справі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Пермус" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (3153,00 грн.) та надіслання всім учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення листом.

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов