ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" березня 2021 р. Справа№ 873/12/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Ходаківська І.П.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРА-І"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 11.12.2020, третейська справа № 577/09/20 (третейський суддя - Буряк І.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРА-І"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕАСИЯ"

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРА-І" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕАСИЯ" про стягнення заборгованості у розмірі 69 755 грн. 00 коп., штрафу у розмірі 20 926 грн. 50 коп., пені в розмірі 3 141 грн. 84 коп., 3 % річних у розмірі 745 грн. 33 коп., а також витрат на сплату третейського збору у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 11.12.2020 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕАСИЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРА-І" заборгованість у розмірі 69 755 грн. 00 коп., штраф у розмірі 20 926 грн. 50 коп., пеню в розмірі 3 141 грн. 84 коп., 3 % річних у розмірі 745 грн. 33 коп., а також витрати на сплату третейського збору у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

20.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРА-І" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 11.12.2020 у третейській справі № 577/09/20.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2021 справу № 873/12/21 передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) - Ходаківській І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРА-І" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 11.12.2020 у третейській справі № 577/09/20 залишено без руху та роз`яснено заявнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду належних доказів доплати судового збору у розмірі 84 грн.

26.02.2021 на електронну адресу суду та 01.03.2021 до канцелярії суду надійшов лист про усунення недоліків, до якого додано платіжне доручення № від 11.02.2021, який свідчить про зарахування судового збору у встановленому розмірі, відповідно до ухвали суду від 01.02.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 (суддя Ходаківська І.П.) прийнято до розгляду заяву ТОВ "ФАРА-І" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 11.12.2020 у третейській справі №577/09/20 та призначено її до розгляду на 24.03.2021.

18.03.2021 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 від Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" надійшла третейська справа № 577/09/20 за позовом ТОВ "ФАРА-І" до ТОВ "ЛЕАСИЯ" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

23.03.2021 від Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" до суду надійшов лист, яким повідомлено, що: третейське застереження є чинним і на момент розгляду справи у третейському суді не було визнане недійсним чи неукладеним; рішення третейського суду не скасоване компетентним судом; у провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

23.03.2021 від ТОВ "ФАРА-І" до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, яке судом задоволено.

Представник відповідача у судове засідання 24.03.2021 не з`явився. Поштове відправлення відповідачем не отримано та повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній».

Слід зазначити, що судова ухвала про вчинення процесуальних дій надсилалась відповідачу на адресу його місця реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. При цьому, відомості про наявність у відповідача інших засобів зв`язку у суду відсутні. У такому разі повернення поштового відправлення підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ("Порядок розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду") неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за відсутності представника відповідача.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Розглянувши заяву ТОВ "ФАРА-І" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 11.12.2020 у третейській справі № 577/09/20 суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У рішенні Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 11.12.2020 у третейській справі № 577/09/20 не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться в ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов`язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів третейської справи № 577/09/20 та зі змісту рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 11.12.2020 у зазначеній третейській справі, яке прийнято суддею Буряк І. М., предметом розгляду в цій справі були вимоги про стягнення з з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕАСИЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРА-І" заборгованості, штрафу, пені, 3 % річних за договором поставки товару №13-20 від 06.03.2020 у загальному розмірі 94 568, 67 грн.

Під час розгляду третейської справи № 577/09/20 у Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання, призначене на 11.12.2020, не з`явився, про час і місце слухання третейської справи був повідомлений належним чином. У даному випадку, направлення поштового відправлення (ухвали або судового рішення) рекомендованим листом за належною поштовою адресою сторони і його повернення підприємством зв`язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення є належним повідомленням про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19.

У п. 10.6. договору поставки № 13-20 від 06.03.2020, укладеного між позивачем та відповідачем (копія якого долучена до матеріалів третейської справи та до заяви ТОВ "ФАРА-І" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду) міститься третейське застереження, відповідно до якого, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів", що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Богунська, 26 В. Суддя призначається Головою Третейського суду у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації, з яким сторони ознайомлені.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 11.12.2020 у третейській справі № 577/09/20 не скасовано компетентним судом; ця справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 11.12.2020 у третейській справі № 577/09/20 вирішено стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості, пені, штрафу та 3% річних за договором поставки товару №13-20 від 06.03.2020 у загальному розмірі 94 568, 67 грн., а також третейський збір у сумі 5 000, 00 грн.

Вказане рішення підписано третейським суддею Буряк І. М. та президентом Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" ОСОБА_1 , а також скріплено печаткою Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів".

У матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 11.12.2020 у третейській справі № 577/09/20 станом на момент звернення ТОВ "ФАРА-І" із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду (20.01.2021) та на момент розгляду цієї заяви Північним апеляційним господарським судом (24.03.2021).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "ФАРА-І" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Сплачена заявником сума судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРА-І" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 11.12.2020 у третейській справі № 577/09/20 задовольнити.

Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 11.12.2020 у третейській справі №577/09/20 видати накази такого змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕАСИЯ" (27500, Кіровоградська обл., м Світловодськ, вул. Ювілейна, буд. 1-Д, кімн. 115, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРА-І" (02152, м. Київ, вул. Березняківська, 8 оф. 211) заборгованість у розмірі 69 755 (шістдесят дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 грн, штраф у розмірі 20 926 (двадцять тисяч дев`ятсот двадцять шість) грн. 50 коп., пеню в розмірі 3 141 (три тисячі сто сорок одна) грн. 84 коп., 3 % річних у розмірі 745 (сімсот сорок п`ять) грн. 33 коп. та витрати зі сплати третейського збору у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕАСИЯ" (27500, Кіровоградська обл., м Світловодськ, вул. Ювілейна, буд. 1-Д, кімн. 115, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРА-І" (02152, м. Київ, вул. Березняківська, 8 оф. 211) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп.»

Матеріали третейської справи № 577/09/20 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів".

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 24.03.2021.

Суддя І.П. Ходаківська