СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" березня 2021 р. Справа № 922/3936/20

Суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків (вх.№823Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.02.2021 у справі № 922/3936/20, повний текст якої складено та підписано суддею О.І. Байбаком у приміщенні господарського суду Харківської області 22.02.2021

за позовом ФОП Шайхалова Абдурахмана Магомедовича, м. Харків,

до 1) Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба, м. Харків;

2) Харківської міської ради, м. Харків;

3) відділу у Рахівському районі головного управління держгеокадастру у Закарпатській області, м. Рахів, Закарпатська обл.,

про скасування рішення та зобов`язання припинити незаконні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.2021 у справі № 922/3936/20 заяву ФОП Шайхалова Абдурахмана Магомедовича (вх. № 4156 від 19.02.2021) про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони на виділення земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 75 під нежитлову будівлю літ. "Г-2" у постійне користування, власність або оренду. Стягувачем за даною ухвалою визнано: фізичну особу-підприємця Шайхалов Абдурахман Магомедович (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ). Боржниками за даною ухвалою визнано: 1) Харківську міську раду (адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7; ); 2) Харківський національний університет повітряних сил імені Івана Кожедуба (адреса: 61023, м. Харків, вул. Сумська, буд. 77/79; ).

Харківська міська рада із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.02.2021 у справі № 922/3936/20 та постановити нову, якою у задоволенні заяви ФОП Шайхалова Абдурахмана Магомедовича про забезпечення позову - відмовити.

Одночасно апелянт звернувся із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк був пропущений у зв`язку із несвоєчасним отриманням апелянтом копії оскаржуваної ухвали.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 7 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 4 ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" у 2021 році прожитковий мінімум з 01.01.2021 року для працездатних осіб становить 2270,00 грн.

З урахуванням наведеного, скаржник повинен був сплатити судовий збір встановлений у розмірі 2270,00 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, та підтверджується актом господарського суду Харківської області від 11.03.2021, скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі.

Відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для залишення її без руху.

Отже, з метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі, унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі. Зазначена обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач М.М. Слободін