ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

24.03.2021м. ДніпроСправа № 904/11028/15 (904/1924/21)
за позовом ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, )

про стягнення витрат на відрядження в розмірі 1 291,82 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" про стягнення витрат на відрядження в розмірі 1 291,82 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Ю.Ю. Первушин) від 04.03.2021 матеріали позовної заяви громадянина ОСОБА_1 (вх. №10821/21 від 02.03.2021) та заяви (вх. №990/21 від 02.03.2021) про стягнення заробітної плати з боржника передано для розгляду в межах справи Господарського суду Дніпропетровської області №904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК".

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.03.2021, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/11028/15(904/1924/21) передані для розгляду судді Соловйовій А.Є.

18.03.2021 у позовні заяві ОСОБА_1 заявлено відвід судді Соловйовій А.Є.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Соловйова А.Є. винесла ухвали про відмову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соловйової А.Є. по справі №904/11028/15(904/1924/21) визнано необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Соловйової А.Є. від розгляду справи №904/11028/15 (904/1924/21) передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2021, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соловйової А.Є. від 18.03.2021 у справі №904/11028/15(904/1924/21) передано на розгляд судді Мартинюку С.В.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може вирішити питання про відвід іншого судді без повідомлення учасників справи.

У даному випадку відсутня необхідність розгляду заяви про відвід у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 посилається на те, що Соловйова А.Є. винесла ухвали про відмову виплатити йому зарплату, про припинення повноважень ОСОБА_1 , як директора ТОВ "МІК".

Тобто, ОСОБА_1 фактично, зазначає про незгоду з процесуальними рішеннями судді Соловйової А.Є .

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені ОСОБА_1 в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35,36 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Соловйової А.Є. у справі №904/11028/15 (904/1924/21) - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Соловйової А.Є. по справі №904/11028/15 (904/1924/21).

Ухвала набирає законної сили - 24.03.2021.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя С.В. Мартинюк