УХВАЛА

м. Київ

18.03.2021Справа № 910/15803/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс"

до 1) Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕФ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Тамара Віталіївна
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко Ангеліна Вікторівна
про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію

у справі №910/15803/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АЕФ"
до1) Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Тамара Віталіївна
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко Ангеліна Вікторівна
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Артіс" про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

08.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕФ" з вимогами до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена" про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію, відповідно до якої заявник просить суд:

- визнати недійсним договір іпотеки від 10.06.2016, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 4642, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ардена" та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк";

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 29996618 від 10.06.2016, прийняте приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В., номер запису про обтяження: 14912054;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 30073251 від 10.06.2016, прийняте приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В., номер запису про іпотеку: 14991129;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 36477122 від 04.08.2017 про реєстрацію права власності Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на 30/100 відсотків майнового комплексу (літ. А, Б, В, Г) загальною площею 17 206,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), будинок 70 (сімдесят), прийняте державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко A.B., номер запису про право власності 21730454;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 36477572 від 04.08.2017 про реєстрацію права власності Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на 30/100 відсотків майнового комплексу (літ. А, Б, В, Г) загальною площею 17 206,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), будинок 70 (сімдесят), прийняте державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко A.B., номер запису про право власності 21730940;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 36477957 від 04.08.2017 про реєстрацію права власності Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на 40/100 відсотків майнового комплексу (літ. А, Б, В, Г) загальною площею 17 206,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), будинок 70 (сімдесят), прийняте державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко A.B., номер запису про право власності 21731214.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕФ" з вимогами до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена" про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 у справі № 910/15803/19 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "АЕФ" задоволено повністю.

Верховний Суд постановою від 14.01.2021 скасував вищезазначені рішення та постанову, і передав дану справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 20.01.2021, справу №910/15803/19 передано для розгляду судді Андреїшиній І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 справу № 910/15803/19 прийнято до свого провадження, призначено підготовче засідання у справі на 17.02.2021.

Через відділ діловодства суду 05.02.2021 від третьої особи-2 надійшло повідомлення, в якому останній повідомляє, що державний реєстратор Бондаренко А.В. була звільнена з КП КОР "ГОТОВО" 18.02.2019 року за угодою сторін, у зв`язку з чим передати їй судову повістку не є можливим.

Через відділ діловодства суду 08.02.2021 від третьої особи-1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Через відділ діловодства суду 12.02.2021 від позивача та відповідача-1 надійшли додаткові пояснення.

Разом з тим, 17.02.2021 від Офісу Генерального Прокурора України надійшло повідомлення про вступ прокурора у справу.

У судовому засіданні 17.02.2021 прокурор підтримав дане повідомлення.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні повідомлення прокурора.

Представники відповідача-1 підтримали дане повідомлення.

Представник третьої особи-3 просив відмовити у даному повідомленні

Суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні даного повідомлення про вступ прокурора у справу, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Представник третьої особи-3 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з матеріалами справи.

Представники позивача та відповідача-1 підтримали дане клопотання.

Суд на місці ухвалив задовольнити дане клопотання третьої особи-3 про відкладення підготовчого засідання.

Відповідач-2, третя особа-1 та третя особа-2 участь своїх представників у засідання суду 10.03.2021 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

У підготовчому засіданні 17.02.2021 оголошено перерву на 10.03.2021.

Через відділ діловодства суду 02.03.2021 від відповідача-1 надійшли заперечення на письмові пояснення позивача щодо порушеного права.

Також, 02.03.2021 від третьої особи-2 надійшло повідомлення, в якому останній повідомляє, що державний реєстратор Бондаренко А.В. була звільнена з КП КОР "ГОТОВО" 18.02.2019 року за угодою сторін, у зв`язку з чим передати їй судову повістку не є можливим.

Крім того, третьою особою-2 зазначено, що вірними даними щодо ПІБ державного реєстратора є Бондаренко Ангеліна Вікторівна .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 виправлено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 та повідомленні про оголошення перерви від 17.02.2021 у справі № 910/15803/19 допущену описку, зокрема, ПІБ третьої особи-2, замість "Державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко Ангеліна Віталіївна" вважати правильним "Державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко Ангеліна Вікторівна".

09.03.2021 через відділ діловодства суду від Офісу Генерального прокурора надійшло повідомлення про вступ прокурора у справу.

У судовому засіданні 10.03.2021 прокурор повідомив, що повторне звернення про вступ у справу обґрунтоване необхідністю захисту інтересів держави в даній справі.

Представник позивача у судовому засіданні 10.03.2021 заперечив проти задоволення даного повідомлення та просив оголосити перерву у підготовчому засіданні для детального дослідження повідомлення Офісу Генерального прокурора.

Суд на місці ухвалив оголосити перерву у даному судовому засіданні на 15 хвилин для надання можливості учасникам судового процесу ознайомитися з даним повідомленням.

Після перерви суд на місці ухвалив відмовити в задоволенні повідомлення про вступ прокурора у справу з огляду на те, що прокурором не підтверджено необхідності захисту інтересів держави в даній справі.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що раніше Верховний Суд протокольною ухвалою від 14.01.2021 у справі №910/15803/19 вже відмовляв в задоволенні повідомлення прокурора про вступ у справу, яке надійшло з Офісу Генерального прокурора, з огляду на те, що прокуратурою не підтверджено наявності підстав для представництва інтересів держави в суді згідно з статтею 23 Закону України "Про прокуратуру". Таке повідомлення Офісу Генерального прокурора було подано до Верховного Суду також з обґрунтуванням захисту інтересів держави.

Також з повідомлення про вступ у справу та усних пояснень прокурора вбачається, що останній має намір здійснювати заходи представницького характеру Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України та Міністерства юстиції України з метою захисту інтересів держави.

Однак суд зазначає, що Кабінет Міністрів України, Міністерство фінансів України та Міністерство юстиції України не є учасниками даного судового процесу та прокурором всупереч ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження існуючої загрози порушення економічних інтересів держави, з метою захисту яких прокурор вважає за необхідне вступити в справу.

Представник відповідача-1 просив оголосити перерву у підготовчому засіданні для визначення кола учасників судового процесу та реалізації своїх процесуальних прав та законних інтересів.

Суд на місці ухвалив задовольнити дане клопотання та відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні на 17.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 виправлено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 та повідомленні про оголошення перерви від 17.02.2021 у справі № 910/15803/19 допущену описку, зокрема, ПІБ третьої особи-2, замість «Державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко Ангеліна Віталіївна» ухвалено вважати правильним «Державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко Ангеліна Вікторівна».

16.03.2021 через відділ діловодства суду відповідачем-1 подано клопотання про залучення до участі у справі Кабінет Міністрів України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1.

16.03.2021 загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс" надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена" про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію.

У судовому засіданні 17.03.2021 суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача-1 про залучення до участі у справі Кабінет Міністрів України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1.

У судовому засіданні 17.03.2021 відповідач-1 просив відкласти підготовче засідання для ознайомлення із позовною заявою третьої особи.

Також сторони подали клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Суд на місці увалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, задовольнити клопотання відпоідача-1 та відкласти підготовче засідання на 07.04.2021.

Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс", суд зазначає наступне.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання недійсним іпотечного договору, оскільки позивач зазначає, що ТОВ «Ардена» не мало правових підстав та повноважень на укладення з Банком оспорюваного у даній справі іпотечного договору, що свідчить про наявність достатніх підстав для визнання зазначеного договору недійсним. Крім того позивач зазначає, що та обставина, шо Загальними зборами учасників ТОВ «Артіс» було прийнято рішення, посвідчене протоколом № 09/06-1 від 09.06.2016 року не свідчить про те, що ТОВ «Ардена» мало повноваження або право на укладення договору іпотеки, оскільки єдиною підставою для розпорядження майном ТОВ «Артіс» для ТОВ «Ардена» був договір управління, який визнаний недійсним в судовому порядку та не поніс правових наслідків з моменту укладення.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ГПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього кодексу.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.06.2019 у справі № 916/542/18 зробила наступні висновки.

Передбачене статтею 49 ГПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства. Позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Відтак, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Керуючись ст.ст. 49, 118, 119, 178, 180, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс" до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/15803/19.

2. Здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

3. Вимоги за первісним позовом об`єднати в одне провадження з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

4. Підготовче засідання призначити на 07.04.21 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9 .

5. Запропонувати відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, подати суду відзив на позов третьої особи відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити направлення позивачу копію відзиву на позов та доданих до нього документів, докази на підтвердження такого направлення надати суду. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

6. Запропонувати позивачу надати письмові пояснення по суті позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

7. Встановити строк для подання пояснень третіми особами щодо позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали

8. Звернути увагу учасників справи на положення ст. ст. 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

9. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

10. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

11. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 18.03.2021

Суддя І.О. Андреїшина