ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.03.2021 м.Дніпро Справа № 908/309/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач,

суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.,

розглянувши матеріали справи №908/309/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС", місто Дніпро,

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк", місто Київ

до відповідача-2: Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, місто Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, місто Запоріжжя,

про визнання припиненою іпотеку за Договором іпотеки та зняття арешт з об`єкту нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.02.2021 у справі №908/309/21 частково задоволено заяву ТОВ "ГАЛАНТОС" про забезпечення позову.

Зупинено продаж наступного нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" (), яке виставляється на продаж на електронних торгах на сайті "SЕТАМ", приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем до набрання рішення законної сили.

Заборонено вчиняти будь-які інші дії щодо наступного нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" () до набрання рішенням законної сили.

Не погодившись із вказаною ухвалою у задоволеній частині, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість постановленої ухвали, просить її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2021 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач - Іванов О.Г., судді - Березкіна О.В., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2021 (колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), судді Березкіна О.В., Антонік С.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.02.2021 у справі №908/309/21; судове засідання призначено на 31.03.2021 на 10:30 годину; сторонам наданий час для подання відзиву, заяв, клопотань.

Також, не погодившись із вказаною ухвалою у відмовленій частині, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість постановленої ухвали, просить скасувати ухвалу в частині відмови у зупиненні стягнення на підставі виконавчого документа - судового наказу (дублікат) Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 по справі №40/5005/7101/2011 та ухвалити в цій частині нове рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - судового наказу (дублікат) Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 по справі №40/5005/7101/2011.

Одночасно у змісті апеляційної скарги викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке мотивовано незначним строком пропуску (5 днів), неможливістю подати вчасно підписану апеляційну скаргу уповноваженою особою апелянта через перебування вказаної особи у відпустці, що, в свою чергу, є об"єктивними обставинами та не пов"язано з організацією роботи підприємства.

Крім того, апелянтом у змісті апеляційної скарги (п.2 прохальної частини скарги) заявлене клопотання про відстрочення скаржнику сплати судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у справі, яке мотивовано посиланням на ст.8 Закону України "Про судовий збір", незадовільним фінансовим станом підприємства позивача, яке перебуває в такому стані через відповідачів, перебуванням спору між позивачем та відповідачем-1 на розгляді у Європейському суді з прав людини.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2021 (головуючий суддя, доповідач - Іванов О.Г.) відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у справі; апеляційну скаргу позивача на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.02.2021 у справі №908/309/21 залишено без руху. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: сплати судового збору у сумі 2270,00 грн на відповідні реквізити суду апеляційної інстанції, а також подання належних доказів, які підтверджують перебування у відпустці уповноваженої особи апелянта, неможливість подати апеляційну скаргу позивачем вчасно в порядку самопредставництва.

Копія ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2021 надіслана 10.03.2021 на юридичну адресу відповідача, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та зазначена останнім у апеляційній скарзі: 49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 23, прим.17.

Крім того, одночасно скарга надіслана апелянту засобами електронного зв"язку (05.03.2021) на електронну пошту, зазначену ним у скарзі:

10.03.2021 на адресу суду апеляційної інстанції від позивача надійшла заява про усунення недоліків скарги, у якій, зокрема зазначено, що право на відпустку гарантоване Конституцією України та ст.2 Закону України "Про відпустки", додатково представник (адвокат) звернув увагу суду, що Національною асоціацією адвокатів неодноразово роз"яснювалось адвокатам, в тому числі на засіданні Ради адвокатів України у м.Київ 14.02.2020, відповідно до якого адвокат безперечно має право на щорічну відпустку та не може бути обмежений у такому праві; враховуючи специфіку професії адвоката та суті адвокатської діяльності, закріпленої в Законі України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокат не повинен підтверджувати факт перебування у відпустці жодним із документів, таких, як наказ, розпорядження, лист до Ради адвокатів тощо.

При цьому з урахуванням відсутності на підприємстві осіб, що володіли інформацією по справі, а також враховуючи факт відсутності у директора підприємства юридичної освіти позивач не мав можливості вчасно, в порядку самопредставництва, подати скаргу, тому позивач діяв із залученням адвоката.

Щодо сплати судового збору, то позивачем додано до заяви платіжне доручення №943 від 10.03.2021 згідно якого останнім сплачено судовий збір в сумі 1000 грн.

Сплату судового збору не у повному обсязі останній обґрунтовує тим, що наразі може сплатити саме такий розмір судового збору, також просить відстрочити сплату іншої частини судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення у справі.

Звертає увагу, що ТОВ "Галантос" оскаржує ухвалу в частині фактично однієї із трьох вимог, а відтак, з урахуванням положень ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" та того, що за подання до суду заяви про забезпечення позову (в якій викладені три вимоги) було сплачено судовий збір у розмірі 1 135 грн. 00 коп., за подання апеляційної скарги відповідачем-1 - сплачено 2270,00 грн, (оскаржено усі три вимоги), вважає обґрунтованим сплату судового збору за власною скаргою в розмірі 756,67 грн. (оскаржено одну вимогу).

Зауважує, що відсутність чіткого законодавчого регулювання в питанні розміру сплати судового збору за апеляційне оскарження ухвали суду про забезпечення позову - в частині лише однієї із трьох вимог - не може позбавляти скаржника права на справедливий суд.

З огляду на те, що згідно із Законом України "Про судовий збір" ставка судового збору за оскарження ухвали суду є фіксованою та її розмір становить один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на перше січня року, в який подається така скарга (на 2021 рік такий розмір становить 2270 грн), вищевказаний Закон не передбачає можливості часткової оплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, а ч.4 ст.6 Закону розповсюджується на правовідносини щодо оскарження судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням (оспорюваних сум)), відтак не може бути застосована в даному випадку (до оскарження ухвали суду), судом констатовано, що недоліки апеляційної скарги позивача останнім не усунуті у повному обсязі, отже, підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

17.03.2021 до Центрального апеляційного господарського суду апелянтом подане клопотання про невідкладне вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ГАЛАНТОС", в якому останній вказав, що 05.03.2021 на офіційну електронну пошту підприємства надійшла ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без руху його апеляційної скарги, отже, строк усунення недоліків скарги становить до 15.03.2021, в той же час, 10.03.2021 ним направлено суду заяву про усунення недоліків, за якою не прийнято жодного процесуального рішення, тому вважає, що з 16.03.2021 порушується його право, належним відновленням якого є відкриття апеляційного провадження.

Оскільки самим апелянтом зафіксовано, що ухвалу суду він отримав засобами електронного зв"язку на офіційну електронну пошту підприємства 05.03.2021, а тому строк усунення недоліків, визначений ухвалою суду від 05.03.2021, становить до 15.03.2021, а з урахуванням нормативних строків пересилання рекомендованої кореспонденції до 18.03.2021, при цьому недоліки скарги апелянтом у визначений строк так і не були усунені, ухвалою суду від 19.03.2021 апеляційну скаргу з додатком повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" без розгляду.

22.03.2021 до Центрального апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" подано касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2021 щодо повернення його апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 3 ч.1 ст.287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

За приписами підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно із підпунктом 17.15 пункту 17 частини першої Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у редакції чинній з 15.12.2017, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на даний момент функціонувати не розпочала.

Таким чином, порядок подачі касаційної скарги відповідно до положень підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній з 15.12.2017), визначається за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме положеннями статті 109 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017.

Статтею 109 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017, встановлений порядок подання касаційної скарги, відповідно до якого касаційна скарга подається до суду касаційної інстанції через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Апеляційний господарський суд зобов`язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до суду касаційної інстанції.

За приписами п.п.17.10 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Згідно з п.п.17.11, 17.12 Перехідних положень ГПК України подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Отже, в зв`язку з необхідністю направлення касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2021 зі всіма матеріалами справи, що об"єктивно унеможливлює розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк", згідно з п.5 ч.1 ст.227 ГПК України провадження у цій справі з перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.02.2021 слід зупинити до повернення матеріалів справи з Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п.п.17.5, 17.10-17.12 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.02.2021 у справі №908/309/21 зупинити до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2021 у цій справі щодо повернення апеляційної скарги без розгляду, та повернення матеріалів оскарження ухвали №908/309/21 з відповідного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повної ухвали в порядку ст.ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.03.2021.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік