УХВАЛА

про повернення клопотання про забезпечення позову

м. Київ

25.03.2021Справа № 910/4575/21

Господарський суд міста Київ у складі судді Коткова О.В., розглянувши без виклику представників сторін клопотання б/н б/д "Про забезпечення позову" Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскорм»

у справі № 910/4575/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскорм»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроефект плюс"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроефект-птиця"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2021 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскорм» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 02.12.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроефект плюс" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроефект-птиця" (відповідач-2), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 007 від 14.08.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроефект плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроефект-птиця", зі всіма змінами (додатковими угодами), додатками та доповненнями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроефект плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроефект-птиця" договір про відступлення права вимоги № 007 від 14.08.2020 за своїм змістом суперечать вимогам ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність правових підстав для визнання його недійсним.

Разом з позовною заявою подано клопотання б/н б/н «Про забезпечення позову», в якому заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову, а саме:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроефект-птиця», а також будь - яким іншим юридичним особам, незалежно від форми власності або фізичним особам, вчиняти дії направлені на припинення чи розірвання договору оренди № 01/04 від 03 квітня 2017 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Орендастрой» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроскорм» щодо строкового користування нерухомим майном, що складається з комплексу нежитлових приміщень, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Обухова, буд. 66-Б;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Орендастрой», а також будь - яким іншим юридичним особам, незалежно від форми власності або фізичним особам, вчиняти дії направлені на припинення чи розірвання договору відповідального зберігання № 01/04 від 03 квітня 2017 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Орендастрой» та Товариством з обмеженою відповідальністю «М`ясопромторг»;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Орендастрой», а також будь - яким іншим юридичним особам, незалежно від форми власності або фізичним особам, вчиняти дії направлені на припинення чи розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу від 04 квітня 2017 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Орендастрой» та Товариством з обмеженою відповідальністю «М`ясопромторг».

Розглянувши клопотання б/н б/д "Про забезпечення позову" Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскорм», суд дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з положеннями ст. 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається до подання позову - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

Пунктом 6 частини першої статті 139 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Дослідивши зміст клопотання б/н б/д "Про забезпечення позову" Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскорм», судом встановлено, що вказане клопотання пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення не містить.

Підсумовуючи вищезазначене, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення обов`язково повинні міститися у заяві про забезпечення позову на підставі п. 6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, питання щодо застосування чи незастосування таких пропозиції щодо зустрічного забезпечення вирішується судом на підставі положень статті 141 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, заявником до поданого клопотання взагалі не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Наведене підтверджується актом відділу діловодства Господарського суду міста Києва від 22.03.2021 року.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, 137, 139, 140, 233 -235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання б/н б/д "Про забезпечення позову" заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроскорм».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 25 березня 2021 року.

Суддя О.В. Котков