УХВАЛА

23.03.2021Справа № 910/4325/21

Суддя Щербаков С.О., розглянувши позовну заяву Учасника ТОВ «Петрус-Кондитер» - ОСОБА_1

до 1) Учасника ТОВ «Петрус-Кондитер» - ОСОБА_2 ,

2) ОСОБА_3

про визнання незаконними дії та визнання загальних зборів такими, що не відбулися

ВСТАНОВИВ:

Учасник ТОВ «Петрус-Кондитер» - ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Учасника ТОВ «Петрус-Кондитер» - ОСОБА_2 (далі - відповідач 1) та ОСОБА_3 (далі - відповідач 2) про визнання незаконними дії та визнання загальних зборів такими, що не відбулися.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява Учасника ТОВ «Петрус-Кондитер» - ОСОБА_1 підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Згідно статті 47 Господарського процесуального кодексу України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об`єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви № б/н від 10.03.2021 Учасник ТОВ «Петрус-Кондитер» - ОСОБА_1 просить суд:

- визнати незаконними дії генерального директора Приватного акціонерного товариства «Державний науково-виробничий комплекс заготівлі і збереження аутологічної крові та її компонентів» ОСОБА_3 щодо надання ОСОБА_2 у користування приміщень за адресою м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 21, кабінет 1 ;

- визнати загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Кондитер», що були проведені ОСОБА_2 , за погодженням з ОСОБА_3 , 19 серпня 2020 року за адресою м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 21, кабінет 1, такими, що не відбулися, а рішення, що були на них прийняті недійсними.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 господарського процесуального кодексу України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів визначена статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, перелік яких наведений у ч. 1 ст. 20 ГПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

Натомість, судом отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до якого засновниками (учасниками) юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Кондитер» (код ЄДРПОУ - 34999908) є ОСОБА_1 (позивач) та ОСОБА_2 (відповідач-1).

Разом з тим, з позовної заяви вбачається, що позивачем визначено відповідачем - 2 - ОСОБА_3 , до якого заявлено вимогу про визнання незаконними його дій, як генерального директора Приватного акціонерного товариства «Державний науково-виробничий комплекс заготівлі і збереження аутологічної крові та її компонентів» у вигляді надання ОСОБА_2 у користування приміщень за адресою м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 21, кабінет 1 .

Проте, суд зазначає, що з додатків до позовної заяви не вбачається, що ОСОБА_3 є засновником/учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Кондитер», як і не вбачається таких відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому, вимоги щодо відповідача-2 обгрунтовані позивачем тим, що ОСОБА_3 було надано ОСОБА_2 у користування приміщення за адресою м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 21, кабінет 1 для проведення оскаржуваних позивачем загальних зборів.

Таким чином, суд зазначає, що спір в частині визнання незаконними дії генерального директора Приватного акціонерного товариства «Державний науково-виробничий комплекс заготівлі і збереження аутологічної крові та її компонентів» ОСОБА_3 щодо надання ОСОБА_2 у користування приміщень за адресою м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 21, кабінет 1 належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Суд зазначає, що у даному випадку позивачем об`єднано вимоги які належить розглядати в порядку різного судочинства, що виключає можливість їх спільного розгляду в одному судовому провадженні.

При цьому, жодних перешкод у зверненні до суду позивача з окремими позовами в порядку різного судочинства судом не встановлено.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За таких обставин, оскільки позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, суд дійшов до висновку про повернення заявникові позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 23.03.2020.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.