ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021 Справа № 908/2280/20

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.11.2020 у справі №908/2280/20 (суддя Науменко А.О.; повне рішення складено 16.11.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммашресурс", м.Харків

до відповідача: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м.Запоріжжя

про стягнення 91849 грн. 03 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реммашресурс" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про стягнення 79865 грн. 45 коп. заборгованості, 9143 грн. 29 коп. пені, 1883 грн. 95 коп. 3% річних і 956 грн. 34 коп. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань щодо оплати отриманих послуг за договором про надання послуг №2724-ДЭ-ЗаТЭС

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.11.2020 у справі №908/2280/20 позов задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммашресурс" 79865 грн. 45 коп. боргу, 1840 грн. 12 коп. 3% річних, 794 грн. 70 коп. інфляційних втрат та 1888 грн. 05 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення 9143 грн. 95 коп. пені, 43 грн. 83 коп. 3% річних, 161 грн. 64 коп. інфляційних втрат та 213 грн. 95 коп. судового збору відмовлено.

Означене рішення вмотивовано правомірно заявленими та підтвердженими документально вимогами позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу за надані послуги за договором та наявністю підстав для стягнення 3% річних і інфляційних втрат. Щодо стягнення пені, то їх розмір не встановлений ні чинним законодавством, ні умовами договору, що виключає їх стягнення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач (АТ "ДТЕК Дніпроенерго") звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 09.11.2020 у справі №908/2280/20 скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Апеляційна скарга відповідача обґрунтована посиланням на недійсність укладеного сторонами договору від 24.12.2018 №2724- ДЭ-ЗаТЭС.

Посилаючись на норми ст.ст. 6, 203, 207, 627, 628 Цивільного кодексу України, скаржник вважає, що спірний правочин підписаний неуповноваженою особою зі сторони відповідача.

З п.17.1.1. Статуту АТ "ДТЕК Дніпроенерго" вбачається, що вчинення правочинів від імені Товариства передбачено тільки особисто Виконавчим органом Товариства. Однак, договір №2724- ДЭ-ЗаТЭС від 24.12.2018 підписаний не Виконавчим органом, а директором Відокремленого підрозділу "Запорізька теплова електрична станція" АТ "ДТЕК Дніпроенерго", який відповідних повноважень на вчинення правочинів від імені АТ "ДТЕК Дніпроенерго" не мав.

Спірний договір Снєгіним І.П. підписаний на підставі довіреності №190 від 26.12.2017. Вказана довіреність підписана Генеральним директором АТ "ДТЕК Дніпроенерго" Венцелем І.Е. під впливом помилки, адже Генеральний директор не має права доручати сторонній особі підписувати правочин щодо укладання договору про надання послуг. Надати копію (разом з оригіналом) вказаної довіреності суду у АТ "ДТЕК Дніпроенерго" не було можливості із-за пандемії СОVID-19 та оголошення у країні карантинних заходів.

Відповідач вважає, що спірний договір не відповідає вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України, отже є фіктивним.

Узагальнені доводи та заперечення на апеляційну скаргу

Позивач (ТОВ "Реммашресурс") відзив на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Автоматизованою системою документообігу для розгляду справи №908/2280/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - доповідача Подобєда І.М., суддів: Широбокової Л.П., Орєшкіної Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 (головуючий суддя Подобєд І.М.) відмовлено Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпроенерго" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору у справі №908/2280/20 за подання апеляційної скарги до її розгляду по суті. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.11.2020 у справі №908/2280/20 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

06.01.2021 від апелянта до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги із доданими доказами сплати судового збору у розмірі 3153,00 грн.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача - Подобєда І.М. для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо, за розпорядженням керівника апарату суду №59/21 від 06.01.2021 проведено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Кощеєв І. М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2021 колегією суддів у визначеному складі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.11.2020 у справі №908/2280/20.

Після виходу з відпустки судді-доповідача Подобєда І.М., за розпорядженням керівника апарату №117/21 від 14.01.2021, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2021 колегією суддів у зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.11.2020 у справі №908/2280/20 до свого провадження та призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини

Між Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпроенерго", в особі директора Відокремленого підрозділу "Запорізька теплова електрична станція" АТ "ДТЕК Дніпроенерго" Снєгіна Ігоря Петровича, що діє на підставі довіреності від 26.12.2017 №190 (Замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Реммашресурс", в особі директора Войтюка Володимира Івановича, що діє на підставі Статуту (Виконавець) був укладений договір про надання послуг № 2724-ДЭ-ЗаТЭС від 24.12.2018.

За умовами пунктів 1.1.-1.3. договору Виконавець зобов`язався у 2019 році надати Замовнику послуги, зазначені в п. 1.2. цього договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Найменування послуг (код ДКПП 33.13.): діагностування, ремонт та калібрування або повірка приладів ХЛ та ЕТЛ (далі - послуги). Місце надання послуг: м. Енергодар, вул. Промислова, 95 та м. Харків, вул. Киргизька, б.19.

Сума цього договору становить 379200,00 грн., у тому числі ПДВ 20% 63200 грн. 00 коп. (пункт 3.1. договору).

Пунктом 3.2. договору передбачено, що сума цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін, що оформлюється підписання Додаткової угоди.

За пунктом 3.3. договору з моменту виставлення виконавцем рахунку за надані послуги, сума наданих послуг, що вказана в такому рахунку є фіксованою і зміні не підлягає, окрім випадків, передбачених цим договором.

Сторонами в пункті 4.1. договору погоджено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником наданих Виконавцем Замовнику послуг протягом п`яти робочих днів з тридцятого календарного дня після підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг, пред`явлення Виконавцем рахунку на оплату послуг та за умови надання виконавцем належним чином оформленої податкової накладної. Якщо останній день строку для оплати, що встановлений цим договором, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення такого строку є перший за ним робочий день.

Відповідно до пункту 5.4. договору, надані Виконавцем послуги згідно з цим договором оформлюються актами прийому-передачі наданих послуг із зазначенням коду згідно ДКПП, які Виконавець надає до 01 числа місяця, наступного за звітним.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2019р., а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх грошових зобов`язань (пункт 10.1. договору).

У пункті 12.6. договору сторони підтвердили, що цей договір підписано ними при повному розумінні його термінології та умов, а також уповноваженими на його підписання представниками сторін, та підтверджують достовірність даних про сторони, наведені у цьому договорі.

Договір підписаний обома сторонами і скріплений печатками товариств.

Надання виконавцем послуг замовнику за договором на загальну суму 79865,45 грн. підтверджується підписаними сторонами і скріпленими печатками товариств актами приймання виконаних робіт: №6 від 27.06.2019, №7 від 15.07.2019, №8 від 17.09.2019 і №9 від 23.10.2019.

Зі сторони замовника акти підписані без зауважень і застережень

18.03.2020 (що підтверджується копією поштової накладної №370 і описом вкладення до листа) виконавцем на адресу замовника направлені на оплату наданих послуг рахунки: №100068 від 27.06.2019, №10000784 від 15.07.2019, №1000531 від 17.09.2019 і №100010 від 23.10.2019.

Отримання замовником вказаних рахунків 23.03.2020 представником Ізотовою за довіреністю підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №370.

Позивачем зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 27.06.2019, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної від 12.07.2019 №, податкову накладну №5 від 15.07.2019,. що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної від 29.07.2019 №, податкову накладну №5 від 17.09.2019, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної від 09.10.2019 №, податкову накладну №14 від 23.10.2019, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної від 13.11.2019 №2.

Замовником не здійснено оплату за надані послуги, у зв`язку з чим виконавець вимушений був звернутися з відповідним позовом до господарського суду про стягнення суми 79865,45 грн. основного боргу. Окрім цього у зв`язку з неналежним виконанням договору позивачем було також нараховано та заявлено до стягнення 9143,29 грн. пені, 1883,85 грн. 3% річних і 956,34 грн. інфляційних втрат.

Спірні правовідносини виникли з приводу виконання господарського договору.

Відповідно до частини другої статті 175 Господарського кодексу України: майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Приписами статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

За частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Частиною першою статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Обов`язок відповідача своєчасно та в повному обсязі оплатити надані послуги передбачений пунктом. 6.1.1 договору.

Відповідно до положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статі 193 Господарського кодексу України цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Акти приймання виконаних робіт є первинними бухгалтерськими документами в розумінні статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік на фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт здійснення господарської операції.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 79865,45 грн. боргу, 1840,12 грн. 3% річних, 794,70 грн. інфляційних втрат та 1888,05 грн. суд першої інстанції виходив із того, що зважаючи на умови укладеного договору і встановлений факт підписання відповідачем без зауважень актів приймання виконаних робіт, вказані акти є належним доказом надання позивачем відповідачу послуг за договором, у зв`язку з чим, у останнього виник обов`язок з повної оплати виконаних робіт та наданих позивачем послуг.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Як правильно встановив суд першої інстанції позовні вимоги позивача є правомірними та обґрунтованими, оскільки підтверджені документально.

Судова колегія також прийшла до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення заборгованості за надані послуги.

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Виконання цивільних обов`язків забезпечується відповідальністю, яка встановлена договором або актом цивільного законодавства (частина третя статті 14 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За частиною першою статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 Цивільного кодексу України).

За змістом частини четвертої статті 231 Господарського кодексу України розмір штрафних санкцій визначається законом, а у випадку відсутності відповідної норми санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Суд першої інстанції правильно встановив, що в даному випадку за порушення грошового зобов`язання за договором про надання послуг не визначено розміру пені ні чинним законодавством, ні умовами укладеного договору про надання послуг №2724-ДЭ-ЗаТЭС від 24.12.2018. Тому судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у стягненні пені.

Відповідно до приписів частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки 3% річних і інфляційних втрат суд апеляційної інстанції погоджується із їх частковим задоволенням судом першої інстанції у сумі 1840,12 грн. - 3% річних за період з 29.11.2019 по 04.09.2020 і 794,70 грн. інфляційних втрат за період грудень 2019 - серпень 2020, враховуючи неправильно визначений початок прострочення грошового зобов`язання за актом №9 від 23.10.2019 відповідно до умов пункту 4.1. договору.

Оскільки п`ятий робочий день з тридцятого календарного дня після підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг 23.10.2019 спливає 28.11.2019, суд першої інстанції правильно встановив, що прострочення з оплати виникло з 29.11.2019, а не з 23.11.2020, як вказав позивач.

Щодо доводів апеляційної скарги відповідача, то правильність нарахованих позивачем до стягнення сум не оскаржується відповідачем, натомість апеляційна скарга обґрунтована посиланням на невідповідність укладеного договору вимогам статті 203 Цивільного кодексу України.

Стверджуючи про підписання договору зі сторони АТ "ДТЕК Дніпроенерго" неуповноваженою особою, відповідач в якості доказів спирається на статут АТ "ДТЕК Дніпроенерго" і довіреність №190 від 26.12.2017, на підставі якої директором Відокремленого підрозділу "Запорізька теплова електрична станція" АТ "ДТЕК Дніпроенерго" Снєгіним І. П. був укладений договір.

Проте, за вимогами частини третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідачем не обґрунтовано і не надано доказів в підтвердження неможливості подання вказаних доказів до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області про відкриття провадження у справі від 09.09.2020 розгляд справи було призначено на 06.10.2020 о 10:20. В пункті 4 ухвали відповідачу було запропоновано відповідно до ст. 165 ГПК України, подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, відзив на позовну заяву; правовстановлюючі документи; письмові пояснення з нормативним та документальним обґрунтуванням своєї правової позиції щодо заявлених позовних вимог; контррозрахунок заявлених до стягнення сум; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); всі наявні документи, що спростовують позицію позивача.

Ухвала отримана представником відповідача Никитюк за довіреністю 14.09.2020, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №692 (а.с.99), отже останнім днем для подання відзиву і документів в спростування доводів позивача є 29.09.2020.

06.10.2020 через електронну пошту до Господарського суду Запорізької області у зв`язку з отриманням від позивача копії позовної заяви без додатків і неможливістю надати оцінку позовним вимогам та обґрунтованості доказів, що надані позивачем, відповідачем подано клопотання, в якому представник просив зобов`язати позивача направити на юридичну адресу АТ "ДТЕК Дніпроенерго" копії доданих до позовної заяви документів; - продовжити строк для подання відзиву на позов та встановити строк для надання відзиву протягом 15 днів з отримання копій доданих до позовної заяви (а.с.100-103).

Ухвалою суду першої інстанції від 06.10.2020 клопотання відповідача було задоволено. Судом оголошено перерву до 29.10.2020 та запропоновано відповідачу надати відзив до 29.10.2020 (а.с.108).

На виконання ухвали суду позивачем електронною поштою 21.10.2020 надано докази направлення відповідачу документів доданих до позову. На підтвердження надано поштову накладну №392 і опис вкладення від 12.10.2020 (а.с.109-111).

Колегією суддів з офіційного сайту Укрпошти встановлено отримання відповідачем документів доданих до позовної заяви 19.10.2020. Таким чином, у відповідача до судового засідання 29.10.2020 було достатньо часу для підготовки відзиву на позовну заяву і надання документів в його обґрунтування для повного та всебічного розгляду справи.

Натомість відповідач знехтувавши наданим йому правом на подання відзиву, подав до Господарського суду Запорізької області 29.10.2020 зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору про надання послуг № 2724-ДЭ-ЗаТЭС від 24.12.2018 (а.с.115-119).

29.10.2020 представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Суд першої інстанції ухвалою від 29.10.2020 оголосив перерву до 09.11.2020 (а.с.127-128).

Вказана ухвала містить окрім іншого наступну інформацію:

"З метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби серед громадян та працівників апарату суду, просимо користувачів судових послуг та учасників судових проваджень, а особливо осіб, які мають ознаки будь-якого вірусного захворювання, утриматись від відвідування суду та участі в судових засіданнях, якщо явка визнана судом не обов`язковою.

За необхідності звернення до суду, подачі процесуальних документів Ви можете направити їх поштою, електронною поштою, скріпивши документ електронним цифровим підписом та за допомогою засобів підсистеми "Електронний суд".

Інформацію щодо справи можна отримати за телефоном "гарячої лінії" - та в канцелярії суду - .

Крім того, з 20 жовтня 2020 року в суді припинено проведення дистанційних судових засідань в режимі відеоконференції між Господарським судом Запорізької області та іншими судами. Судом проводяться судові засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференц зв`язку "EASYCON".

Сторони мають право подати суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку "EASYCON".".

Відповідно до витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронною поштою ухвала суду була направлену відповідачу через електрону пошту 30.10.2020.

Відповідач повідомлений через електрону пошту 30.10.2020 витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронною поштою (а.с.129).

09.11.2020 відповідачем електронною поштою до суду першої інстанції подано чергове клопотання про продовження терміну для направлення відзиву на позовну заяву на 15 календарних днів з дати завершення карантину починаючи з 31.12.2020 та відкладення розгляду справи до дати завершення карантину, а саме після 31.12.2020 (а.с.135-136).

В обґрунтування поданого клопотання представником відповідача було вказано, що відповідач не має змоги бути присутнім на судовому засіданні та надати відзив у зв`язку зі значним поширенням гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, що позбавляє відповідача можливості належним чином і в повному обсязі користуватися своїми процесуальними правами і захищати свої інтереси.

Відповідач послався на постанову Кабінету Міністрів України від 22.07.20 №641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами), якою з 01.08.2020 до 31.12.2020 на всій території України установлено карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Частиною третьою статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В матеріалах справи відсутні будь-які пояснення відповідача щодо неможливості подання доказів в обґрунтування недійсності спірного договору до суду першої інстанції. Не надано належного обґрунтування щодо неможливості подання відзиву на позовну заяву і доказів в спростування позиції позивача і в клопотанні відповідача, поданому до суду першої інстанції 09.11.2020

Посилання відповідача на запровадження на всій території України карантину не є тими достатніми обставинами, що надають підстави дійти висновку, що вказані докази неможливо було подати до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від відповідача.

Відповідач не був позбавлений права і можливості направити всі необхідні докази в спростування доводів позивача до суду першої інстанції електронною поштою, як він це робив при поданні клопотань і зустрічної позовної заяви.

Судом не вимагалась обов`язкова явка в судове засідання та як зазначено вище в ухвалі суду першої інстанції від 29.10.2020 сторонам пропонувалось взяти участь в судовому засіданні в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку "EASYCON".

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що спірний договір був укладений у 2018 році і до відкриття провадження у справі Господарським судом Запорізької області АТ "ДТЕК Дніпроенерго" не зверталось з позовом про визнання недійсним договору про надання послуг №2724-ДЭ-ЗаТЭС від 24.12.2018.

Матеріали справи свідчать, що поведінка відповідача щодо відтермінування подання відзиву і подання доказів в спростування доводів позивача зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони, спрямованою на затягування процесу або перешкоджання розгляду справи.

Отже, враховуючи встановлені вище обставини справи, наведені правові норми, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

За приписами частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно й об`єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення немає.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати в сумі 3153,00 грн. на оплату судового збору, понесені відповідачем у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника (апелянта) у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 09.11.2020 у справі №908/2280/20 - залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 23.03.2021.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова