ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" березня 2021 р. Справа № 914/283/20

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді (судді-доповідача) Матущака О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ №519/545/2020 від 13.07.2020

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.06.2020, повний текст 26.06.2020 (суддя В.М. Артимович)

у справі №914/283/20

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , м.Самбір Львівської області

про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , м. Самбір Львівської області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ №519/545/2020 від 13.07.2020 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.06.2020 у справі №914/283/20 повернуто скаржнику.

Вказана ухвала мотивована тим, що згідно Конституції України, з 01 січня 2020 року представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах здійснюється виключно прокурорами або адвокатами. Натомість на підтвердження своїх повноважень підписант апеляційної скарги надала: положення про юридичне управління Львівської обласної дирекції АБ "Укргазбанк", посадову інструкцію начальника юридичного управління Львівської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" та наказ про призначення на посаду. Проте, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що з огляду на норми Конституції України, які є нормами прямої дії, такі документи не можуть свідчити про наявність повноважень на підписання апеляційної скарги. При цьому, з огляду на інформацію, отриману з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на дату прийняття ухвали, єдиними підписантами від юридичної особи ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк» є Кравець А.М. (керівник) та ОСОБА_2 .

Постановою Верховного Суду від 15.02.2021 касаційну скаргу ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено; скасовано ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 та передано справу для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк».

Вказана постанова мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не враховано Положення про юридичне управління Львівської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», згідно якого начальник Управління діє від імені Банку у порядку самопредставництва без додаткового уповноваження у судових органах всіх інстанцій.

При цьому, суд касаційної інстанції зазначив, що питання самопредставництва не закріплені у нормах Конституції України, однак регламентовані положеннями відповідних кодексів.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.316 Господарського процесуального кодексу України встановлено, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Водночас згідно з ч.ч.1,2 ст. 11, абз.1 ч.6 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії.

А отже, досліджуючи вказівки суду касаційної інстанції, викладені у вищезазначеній постанові Верховного Суду від 15.02.2021 щодо неврахування Положення, де зазначено про самопредставництво, а також твердження про необхідність застосування кодексів, а не Конституції України, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що такі вказівки Верховного Суду прямо суперечать Конституції України.

Так, апеляційний господарський суд звертає увагу, що згідно ст. 8 Конституції України має найвищу юридичну силу.

Відповідно до ст. 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно Перехідних положень Конституції України представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

А отже, зазначаючи про те, що судом апеляційної інстанції не враховано вищезазначене Положення, яке суперечить Конституції України, надані Верховним Судом вказівки не можуть бути виконані судом апеляційної інстанції.

Враховуючи вимоги абз.1 ч.1 ст.11 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вищезазначене Положення суперечить Конституції України, а отже не може бути застосовуваним, та відповідно вважати підписанта апеляційної скарги ПАТ Акціонерного банку «Укргазбанк» Шищак І.С. належним представником.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

У постанові Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 908/592/19 встановлено, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта.

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Тобто, у вищезгаданій постанові, Верховний Суд зазначив, що для підтверджень повноважень представництва у порядку самопредставництва є лише відповідний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У даній справі на момент подання апеляційної скарги - станом на 14.07.2020, як і на момент прийняття ухвали про повернення апеляційної скарги, представник апелянта Шищак І.С. не була внесена як представник у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а відповідно належні докази самопредставництва на момент подання апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Так, Верховний Суд, зокрема, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

З огляду на вищевикладене, Верховний Суд, всупереч вимогам Закону України «Про судоустрій та статус суддів», прийняв постанови з двома протилежними правовими позиціями. При цьому, апелянтом в обох справах є одна і та ж юридична особа - ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк».

За викладених обставин, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави виконувати вказівки Верховного Суду, згідно яких вищезгадане Положення є належним доказом представництва апелянта у порядку самопредставництва ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржником не виконано вимоги п.1 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.06.2020 у справі №914/283/20, всього на 11 арк., залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати докази належного представництва підписанта апеляційної скарги - ОСОБА_3 протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше - 15.04.2020.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Матущака О.І., ухвала прийнята 22.03.2021.

Суддя-доповідач О.І. Матущак