СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.03.2021 Справа № 917/726/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

за участю секретаря судового засідання Діденко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Полтаваобленерго (вх. №252 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.10.2020 у справі №917/726/20 (прийняте у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Киричук О.А., повний текст рішення складено 10.11.2020)

за позовом Комунального підприємства Теплоенерго, м. Кременчук, Полтавська область,

до Акціонерного товариства Полтаваобленерго, м. Полтава,

про стягнення 24 770 075,69 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2020 року Комунальне підприємство Теплоенерго звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Акціонерного товариства Полтаваобленерго про стягнення 24 770 075,69 грн, у тому числі: заборгованість за транспортування теплової енергії у розмірі 21 124 821,56 грн; індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 2 230 455,41 грн та три проценти річних у розмірі 1 414 798,72 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.10.2020 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Акціонерного товариства Полтаваобленерго на користь Комунального підприємства Теплоенерго заборгованість за транспортування теплової енергії у розмірі 21 124 821,56 грн, інфляційні у розмірі 2 230 455,41 грн, три проценти річних у розмірі 1 414 798,72 грн, судовий збір у розмірі 371 551,14 грн.

Акціонерне товариство Полтаваобленерго з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 29.10.2020 у справі №917/726/20 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

За результатами усунення недоліків, встановлених ухвалою від 25.01.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Полтаваобленерго (вх. №252 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.10.2020 у справі №917/726/20 та призначено справу до розгляду на 15 березня 2021 р. о 15:15 годині.

09.03.2021 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2875), в якому просить рішення Господарського суду Полтавської області від 29.10.2020 у справі №917/726/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

09.03.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження (вх.№2839), в якому останній просить зупинити апеляційне провадження у справі №917/726/20 до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі №917/2058/20.

Доцільність зупинення апеляційного провадження аргументується АТ Полтаваобленерго наступними обставинами: предметом розгляду справи №917/2058/20 є визнання недійсним договору транспортування теплової енергії №1738 від 18.08.2016 в частині вартості послуг КП «Теплоенерго» на транспортування теплової енергії; об`єктивна неможливість розгляду справи №917/726/20 полягає у тому, що рішенням суду в господарській справі буде встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення; у разі визнання недійсним (або відмови у визнанні недійсним) договору транспортування теплової енергії №1738 від 18.08.2016 будуть встановлені обставини, які впливають на розгляд даної справи та не можуть бути встановлені судом апеляційної інстанції самостійно.

Таким чином, відповідач, посилаючись на п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України просить зупинити провадження у справі.

12.03.2021 до суду від КП «Теплоенерго» надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження у справі №917/726/20, зі змісту яких вбачається, що на переконання позивача, заява про зупинення провадження у справі №917/726/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №917/2058/20 є безпідставною, а докази зібрані у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Отже, просить суд відмовити у задоволенні вказаної заяви. Заперечення позивача скріплено електронним цифровим підписом.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2021 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Тарасової І.В., яка входила до складу колегії суддів, для здійснення розгляду судової справи №917/726/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

У судовому засіданні 15.03.2021 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення апеляційного провадження. Також, підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача про зупинення апеляційного провадження у справі №917/726/20 до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі №917/2058/20 виходить з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 ГПК України). Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи.

Предметом розгляду даної справи №917/726/20 є неналежне виконання умов договору транспортування теплової енергії №1738 від 18.08.2016 в частині оплати за надані послуги на транспортування теплової енергії за період з січня 2018 року по листопад 2018 року.

При цьому, спір між сторонами виник стосовно тарифу на транспортування теплової енергії, а не об`ємів наданих послуг транспортування теплової енергії.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що ціна (тариф) на транспортування теплової енергії для КП «Теплоенерго» встановлюється органом місцевого самоврядування та встановлена у розмірі, зокрема, 99,23 грн. (з ПДВ) за 1 Гкал (з 01.11.2017 року по 28.02.2018 року) - рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №1093 від 10.10.2017 р. «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води, що надаються комунальним підприємством «Теплоенерго» м.Кременчука», що підтверджується додатковою угодою №2 від 10.11.2017 року про внесення змін до договору на транспортування теплової енергії №1738 від 18.08.2016 року, розбіжності за якою врегульовано рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.05.2018 року у справі №917/2094/17; 99,18 грн. (з ПДВ) за 1 Гкал (з 01.03.2018 по 31.08.2018) - встановлена рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №153 від 13.02.2018 р. «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води, що надаються комунальним підприємством «Теплоенерго» м.Кременчука».

Колегія суддів зазначає, що на даний час в провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/2058/20 за позовом АТ «Полтаваобленерго» до КП «Теплоенерго» про визнання правочину недійсним.

Предметом розгляду справи №917/2058/20 є визнання недійсним додаткової угоди №2 від 10.11.2017 про внесення змін до договору транспортування теплової енергії №1738 від 18.08.2016 в частині вартості послуг КП «Теплоенерго» на транспортування теплової енергії, що вбачається зі змісту копії позовної заяви, яка додана АТ «Полтаваобленерго» до клопотання про зупинення (вх.№2829).

Позовні вимоги в межах справи №917/2058/20 обґрунтовано, тим що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 у справі №524/9942/17 визнано протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 10.10.2017 № 1093 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання з централізованого постачання гарячої води, що надаються КП «Теплоенерго» м.Кременчук»; визнано протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 06.10.2017 №1066 «Про затвердження Порядку проведення громадських слухань, проведення відкритих слухань проектів рішень виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області з питань встановлення цін/тарифів на послуги постачання гарячої води, централізованого питного водопостачання та водовідведення та/або погодження Інвестиційних програм суб`єктів господарювання та затвердження складу комісії з питань розгляду заяв (зауважень, пропозицій), які надійшли під час відкритих слухань, і Положення про комісії»; визнано протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 13.02.2018 №153 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води, що надаються КП «Теплоенерго» м.Кременчук». У задоволені позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 року по справі №524/9942/17 залишено без змін. Таким чином, 22.09.2020 рішення Полтавського окружного адміністративного суду набрало законної сили.

АТ «Полтаваобленерго» посилається на те, що оскільки при прийнятті рішення від 10.05.2018 у справі №917/2094/17 про врегулювання розбіжностей за додатковою угодою №2 від 10.11.2017 про внесення змін до договору на транспортування теплової енергії №1738 від 18.08.2016, укладеного між АТ «Полтаваобленерго» та КП «Теплоенерго» Господарський суд Полтавської області керувався рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 10.10.2017 №1093 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання з централізованого постачання гарячої води, що надаються КП «Теплоенерго» м.Кременчук» та рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 153 від 12.02.2018 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води, що надаються комунальним підприємством «Теплоенерго» м.Кременчук», то визнання їх протиправними та нечинними є підставою для визнання недійсним правочину, оскільки скасування Рішення №1093 та Рішення №153 з моменту їх прийняття свідчить про те, що вони не породили жодних правових наслідків та не можуть бути підставою для укладення додаткової угоди до договору на підставі цих нормативних актів.

В даному випадку об`єктивна неможливість розгляду справи №917/726/20 полягає у тому, що рішенням суду в господарській справі буде встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Зібрані у справі №917/726/20 докази не дозволяють встановити та оцінити факти, зокрема щодо недійсності правочину в частини вартості послуг з транспортування теплової енергії, що є предметом позову у справі №917/2058/20, виходячи з повноважень апеляційного господарського суду.

Так, у разі визнання недійсною (або відмови у визнанні недійсною) додаткової угоди №2 від 10.11.2017 до договору транспортування теплової енергії №1738 від 18.08.2016 будуть встановлені обставини, які впливають на розгляд даної справи та не можуть бути встановленні судом апеляційної інстанції самостійно.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, результат розгляду Господарським судом Полтавської області справи №917/2058/20 безпосередньо впливатиме на розгляд даної справи №917/726/20 і суду, у даній справі, неможливо самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у справі №917/2058/20, оскільки предметом розгляду в справі №917/726/20 є розмір заборгованості за договором транспортування теплової енергії №1738 від 18.08.2016, визнання додаткової угоди №2 від 10.11.2017 до якого недійсною саме щодо вартості послуг з транспортування теплової енергії з підстав невідповідності вимогам закону є предметом розгляду у справі №917/2058/20.

Пунктом 4 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що клопотання АТ Полтаваобленерго слід задовольнити, апеляційне провадження зупинити.

За таких обставин, керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Полтаваобленерго (вх. №252 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.10.2020 у справі №917/726/20 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі 917/2058/20.

2. Учасникам справи невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль