ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2021 р. м.Київ Справа№ 910/4500/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Салій І.О.

розглянувши в порядку спрощеного позового провадженян (без виклику учасників справи) матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2020

про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс"

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Будеволюція"

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівництво та реконструкція"

про усунення перешкод в користуванні майном, -

у справі №910/4500/19 (суддя -Мудрий С.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гріт Трейд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс"

товариство з обмеженою відповідальністю "Будеволюція"

товариство з обмеженою відповідальністю "Будівництво та реконструкція"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Гріт Трейд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" про витребування з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" піску річного в кількості 2000м3, який розташований на земельній ділянці в ж/м Осокорки-Центральні у Дарницькому районі міста Києва, кадастровий номер 8 000 000 000:96:001:0008, на підставі п.2 ч.3 ст.1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2019 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Гріт Трейд" про залучення співвідповідачів задоволено. Залучено до участі у справі в якості відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" та товариство з обмеженою відповідальністю "Будівництво та реконструкція".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2019 вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Задоволено клопотання відповідача 2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Призначено по справі № 910/4500/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено приватному експерту, який не є фахівцем державної спеціалізованої установи Черніну Якову Олександровичу (03151, м. Кив, вул. Донецька, 5, оф. 1).

Ухвалою Господарського сулу міста Києва від 21.11.2019 поновлено провадження у справі, підготовче засідання у справі призначено на 09.12.2019. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" (02088, м. Київ, вул. Карла Маркса, будинок 7, ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 року в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" про скасування забезпечення позову відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 року зупинено провадження у справі № 910/4500/19 на час проведення експертизи. Справу № 910/4500/19 направлено приватному експерту, який не є фахівцем державної спеціалізованої установи Черніну Якову Олександровичу (03151, м. Кив, вул. Донецька, 5, оф. 1) для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2020 року поновлено провадження у справі №910/4500/19. Підготовче засідання у справі № 910/4500/19 призначено на 17.11.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 року у задоволенні заяви позивача про зміну відповідача на належного та залучення третьої особи - відмовлено. Відкладено підготовче судове засідання у справі на 22.12.2020.

17.11.2020 через канцелярії суду першої інстанції товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" подано позовну заяву про усунення перешкод в користуванні майном, в якій просило:

- залучити товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" до участі у справі №910/4500/10 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору;

- усунути перешкоди в користуванні майном, що створюються для товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" (ідентифікаційний код: 42047135) зі сторони товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" (ідентифікаційний код: 32962703), товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" (ідентифікаційний код: 34284328), товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництва та реконструкція" (ідентифікаційний код: 34284364) шляхом забезпечення товариству з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" (в тому числі, будь-яким фізичним та/або юридичним особам уповноваженим товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" на вчинення відповідних дій) безперешкодно здійснити всі необхідні дії для вивезення з території земельної ділянки площею 90, 6379 га., що знаходиться в ж/м Осокорки-Центральні у Дарницькому районі міста Києва, кадастровий номер :96:001:0008, рухомого майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" (ідентифікаційний код: 42047135) на праві власності, а саме: піску річкового, щільного, рядового для будівельних матеріалів, виробів, конструкцій і робіт, у кількості два мільйона тон, з модулем крупності 0,14 - 1, 85, з технічними характеристиками ДСТУ БВ. 2.7-32- 95 п. 4.4.2,4.5.1, 4.5.1.1,45.1.3-4.5.1.5, 4.5.2.1, 4.5.2.4, 4.5.2.4,4.5.3.2-4.5.3.4, 4.5.4, 4.6, 4.8-.1, 4.13;

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви позивача про зміну відповідача на належного та залучення третьої особи за необґрунтованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" та додані до неї матеріали повернуто без розгляду.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

- предметом спору у справі № 910/4500/19 є витребування з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" піску річного в кількості 2000м3, який розташований на земельній ділянці в ж/м Осокорки-Центральні у Дарницькому районі міста Києва, кадастровий номер 8 000 000 000:96:001:0008, на підставі п.2 ч.3 ст.1212 Цивільного кодексу України.

- у позовній заяві товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" просить суд усунути перешкоди в користуванні майном, що створюються для товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" (ідентифікаційний код: 42047135) зі сторони товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" (ідентифікаційний код: 32962703), товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" (ідентифікаційний код: 34284328), товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництва та реконструкція" (ідентифікаційний код: 34284364) шляхом забезпечення товариству з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" (в тому числі, будь-яким фізичним та/або юридичним особам уповноваженим товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" на вчинення відповідних дій) безперешкодно здійснити всі необхідні дії для вивезення з території земельної ділянки площею 90, 6379 га., що знаходиться в ж/м Осокорки-Центральні у Дарницькому районі міста Києва, кадастровий номер :96:001:0008, рухомого майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" (ідентифікаційний код: 42047135) на праві власності, а саме: піску річкового, щільного, рядового для будівельних матеріалів, виробів, конструкцій і робіт, у кількості два мільйона тон, з модулем крупності 0,14 - 1, 85, з технічними характеристиками ДСТУ БВ. 2.7-32- 95 п. 4.4.2,4.5.1, 4.5.1.1,45.1.3-4.5.1.5, 4.5.2.1, 4.5.2.4, 4.5.2.4,4.5.3.2-4.5.3.4, 4.5.4, 4.6, 4.8-.1, 4.13;

- з огляду на предмет та підстави поданої товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" позовної заяви, дана позовна заява не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в розумінні ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, а відтак суд першої інстанції дійшов висновку про повернення її без розгляду на підставі пункту 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (яка подана до суду першої інстанції 03.12.2020), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 у справі № 910/4500/19 та на ухвалити нове рішення, яким прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація".

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема, скаржник посилався на те, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються виключно з тієї підстави, що самостійна вимога скаржника не була спрямована на предмет спору, з чим скаржник не погоджується та вказує, що судом першої інстанції здійснено помилкове ототожнення предмету спору (піску річного в кількості 2000м3) та предмету спору (всього піску, який перебуває на земельній ділянці). При цьому, в даній справі за змістом правових вимог сторін є весь пісок, який знаходиться на відповідній земельній ділянці (а не лише його частина), а тому Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" правомірно було реалізовано право, обумовлене статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, та заявлено вимогу на весь пісок, що знаходиться на земельній ділянці.

Також скаржник посилався на те, що:

- ним було належні докази в підтвердження того, що він володіє майном (річним піском у кількості 2 000 000,00тон (що еквівалентно 1 400 000м3)) на підставі рішення Третейського суду та Ухвали Львівського апеляційного господарського суду по справі № 974/13/18 від 20.08.2018;

- при цьому, в матеріалах справи наявний експертний висновок судової будівельно-технічної експертизи № 22/45-19-20 від 17.08.2020, яким встановлено знаходження на земельній ділянці 871 046,00м3 піску, тобто в обсязі, який у будь-якому випадку належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація";

- позивач, відповідач-1, відповідач-2 та відповідач-3 вважають себе власниками піску на земельній ділянці у заявлених ними обсягах, не визнаючи законне право позивача на 2 000 000,00 тонн піску, підтверджене належними доказами, тобто, позивач та відповідачі в межах справи заперечують права Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" на визначений обсяг піску і заявляють вимоги щодо приналежності саме їм певного обсягу піску, який знаходиться на земельній ділянці,а отже, ефективним способом захисту законних прав та інтересів товариства є заявлення саме в межах даної справи самостійної вимоги про усунення перешкод в користуванні належним йому на законних підставах майном;

- висновки суду першої інстанції про неможливість товариства заявити самостійні вимоги на предмет спору в межах даної справи та доцільність звернення з окремим позовом до господарського суду в загальному порядку - не відповідають принципам ефективного правосуддя та не забезпечують права скаржника на справедливий судовий розгляд.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2020, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 у справі №910/4500/19 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, здійснити процесуальні дії у визначеному складі - неможливо.

Відповідно до пп. 2.3.25 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 02.10.2018 року, автоматизованою системою має бути здійснено заміну судді Шаптали Є.Ю. у складі визначеної колегії для розгляду вказаної вище справи, про що сформовано протокол.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 у справі №910/4500/19 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів Тарасенко К.В., Тищенко О.В.

У відповідності до ч. 3 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 6 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи із зазначених правових норм, розгляд оскаржуваної ухвали підлягає здійсненню без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №910/4500/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2020, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 у справі №910/4500/19 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 надіслана учасникам справи за адресами їх місцезнаходженя, а також отримана товариством з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" згідно рекомендованого поштового повідомлення 930, товариством з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" - згідно рекомендованого повідомлення 922, товариством з обмеженою відповідальністю "Будівництво та реконструкція" - згідно рекомендованого повідомлення 914, представником скаржника адвокатом Марушевським Д.Л. - згідно рекомендованого поштового повідомлення - 892, а від товариства з обмеженою відповідальністю "Гріт Трейд" та товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" - повернулась без вручення з відмітками поштової установи про відсутність адресата за адресою.

Приписами ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Законом України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Закон України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" набрав чинності 17.07.2020.

Частиною 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що учасники спору не були обмежені у своїх процесуальних правах надати відзив на апеляційну скаргу через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що вказані учасники у строк, встановлений судом апеляційної інстанції, не подали відзив на апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що неподання вказаними учасниками апеляційного провадження відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовжити граничний процесуальний строк розгляду даної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2020, здійснивши її розгляд у розумний строк, застосувавши ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11 ГПК України.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Гріт Трейд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" про витребування з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" піску річного в кількості 2000м3, який розташований на земельній ділянці в ж/м Осокорки-Центральні у Дарницькому районі міста Києва, кадастровий номер 8 000 000 000:96:001:0008, на підставі п.2 ч.3 ст.1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2019 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Гріт Трейд" про залучення співвідповідачів, яке було мотивоване тим, що відповідно до змісту відзиву на позовну заяву позивачу стало відомо, що весь пісок, що знаходиться на земельній ділянці площею 90,6379 га, кадастровий номер 8 000 000 000:96:001:0008, місце розташування: ж/м Осокорки-Центральні (1, 2 мікрорайони) у Дарницькому районі міста Києва, належить наступним підприємствам: товариству з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" та товариству з обмеженою відповідальністю "Будівництво та реконструкція". Предметом спору є однорідні права та обов`язки ТОВ "Будеволюція", ТОВ "Будівництво та реконструкція" та ТОВ "Контактбудсервіс" - права на пісок, який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 8 000 000 000:96:001:0008 місце розташування: ж/м Осокорки-Центральні (1, 2 мікрорайони) у Дарницькому районі міста Києва - задоволено. Залучено до участі у справі в якості відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" та товариство з обмеженою відповідальністю "Будівництво та реконструкція".

Ухвалою Господарського сулу міста Києва від 21.11.2019 поновлено провадження у справі, підготовче засідання у справі призначено на 09.12.2019. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" (02088, м. Київ, вул. Карла Маркса, будинок 7, ). При постановленні вказаної ухвали судом першої інстанції прийнято до уваги доводи про те, що предметом позову у справі №910/4500/19 є витребування позивачем у відповідача піску річного у кількості 2000 м3, що розташований на земельній ділянці в ж/м Осокорки-Центральні у Дарницькому районі міста Києва, кадастровий номер 8 000 000 000:96:001:008. Товариством з обмеженою відповідальністю "УТФ 38" (ідентифікаційний код 14355922), в процесі правонаступництва, на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Правозахист підприємств та громадян України" справі №1-03/2-16 та ухвали Львівського апеляційного господарського суду по справі №974/13/18 визнано власником рухомого майна, а саме: піску річкового, щільного, рядового для будівельних матеріалів, виробів, конструкцій і робіт, у кількості два мільйона тон, який розташований на земельній ділянці, загальною площею 90,6379 га з кадастровим номером 8 000 000 000:96:001:008. Товариством з обмеженою відповідальністю "УТФ 38" будучи єдиним учасником (власником) товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація", на підставі акту №1 від 13.04.2018 року передало майно третій особі як майновий внесок учасника до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація".

17.11.2020 через канцелярії суду першої інстанції товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" подано позовну заяву про усунення перешкод в користуванні майном, в якій просило:

- залучити товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" до участі у справі №910/4500/10 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору;

- усунути перешкоди в користуванні майном, що створюються для товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" (ідентифікаційний код: 42047135) зі сторони товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" (ідентифікаційний код: 32962703), товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" (ідентифікаційний код: 34284328), товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництва та реконструкція" (ідентифікаційний код: 34284364) шляхом забезпечення товариству з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" (в тому числі, будь-яким фізичним та/або юридичним особам уповноваженим товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" на вчинення відповідних дій) безперешкодно здійснити всі необхідні дії для вивезення з території земельної ділянки площею 90, 6379 га., що знаходиться в ж/м Осокорки-Центральні у Дарницькому районі міста Києва, кадастровий номер :96:001:0008, рухомого майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" (ідентифікаційний код: 42047135) на праві власності, а саме: піску річкового, щільного, рядового для будівельних матеріалів, виробів, конструкцій і робіт, у кількості два мільйона тон, з модулем крупності 0,14 - 1, 85, з технічними характеристиками ДСТУ БВ. 2.7-32- 95 п. 4.4.2,4.5.1, 4.5.1.1,45.1.3-4.5.1.5, 4.5.2.1, 4.5.2.4, 4.5.2.4,4.5.3.2-4.5.3.4, 4.5.4, 4.6, 4.8-.1, 4.13;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" та додані до неї матеріали повернуто без розгляду з тих підстав, що з огляду на предмет та підстави поданої товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" позовної заяви, дана позовна заява не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в розумінні ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, а відтак суд першої інстанції дійшов висновку про повернення її без розгляду на підставі пункту 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржувала ухвала підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Згідно з положеннями частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про призначення судом більш м`якого покарання від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004). Тому в контексті статті 55 Конституції України органи судової влади здійснюють функцію захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин.

За змістом рішення Конституційний Суд України від 01.12.2004 року у справі №1-10/2004 року щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний інтерес), поняття "право" та "охоронюваний законом інтерес" особи, що вживаються в законах, знаходяться у логічно- смисловому зв`язку та означають прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, легітимний дозвіл, що є об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних потреб особи, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально- правовим засадам.

Ч. 1-4 статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що Господарський процесуальний кодекс України, визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Згідно з приписами статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу; позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу; відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

В свою чергу, положеннями статті 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (частина 2). Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (частина 3). Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. (частина 4). До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. (частина 5). Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.(частина 6). У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. (частина 7).

За змістом процесуального законодавства треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - це суб`єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у судовий процес із метою захисту своїх суб`єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем, третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Предмет позову кореспондує зі способами захисту цивільних прав та інтересів, які, зокрема, визначені статтею 16 Цивільного кодексу України.

В свою чергу, у постанові Верховного Суду від 09.09.2019 у справі № 910/12463/18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18 висвітлені наступні висновки щодо застосування норм права, зокрема ст. 49 Господарського процесуального кодексу України:

- Передбачене статтею 49 ГПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства (п. 5.24);

- Позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Відтак вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові (п. 5.25).

Отже, предметом спору є матеріально - правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт, а заявлені позовні вимоги - є предметом позову, яким особою здійснюється реалізація захисту свого права щодо матеріально - правового об`єкту.

Суд апеляційної інстанції встановив, що предметом спору за первісним позовом (матеріально-правовий об`єкт)- є пісок річний в кількості 2000м3, який розташований на земельній ділянці в ж/м Осокорки-Центральні у Дарницькому районі міста Києва, кадастровий номер 8 000 000 000:96:001:0008 , а за позовом третьої особи із самостійними вимогами - пісок річковий, щільного, рядового для будівельних матеріалів, виробів, конструкцій і робіт, у кількості два мільйона тон, з модулем крупності 0,14 - 1, 85, з технічними характеристиками ДСТУ БВ. 2.7-32- 95 п. 4.4.2,4.5.1, 4.5.1.1,45.1.3-4.5.1.5, 4.5.2.1, 4.5.2.4, 4.5.2.4,4.5.3.2-4.5.3.4, 4.5.4, 4.6, 4.8-.1, 4.13, що знаходиться в ж/м Осокорки-Центральні у Дарницькому районі міста Києва, кадастровий номер :96:001:0008, а предметом позовів (способом захисту) є вимоги як позивача так і третьої особи з самостійними вимогами щодо вказаних предметів спору.

При цьому, як позивач, так і третя особа з самостійними вимогами у своїх позовах посилаються на те, що їх права та охоронювані законом інтереси порушуються щодо вказаних предметів спору, які є певною річчю, яка розташована за визначеній земельній ділянці і не має індивідуальних ознак, а визначена лише певними родовими ознаками, і позивач і третя особа посилаються на наявність у них певних майнових прав щодо визначених обсягів предметів позовів кожного з них, посилаючись на певні документи, які підлягають оцінці за наслідками розгляду справи по суті. При цьому, кожна з сторін спору заперечує наявність у іншої певних майнових прав на певні обсягі піску, розташованого на визначеній земельній ділянці.

Отже, за змістом процесуального законодавства треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - це суб`єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у судовий процес із метою захисту своїх суб`єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем, третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Предмет позову кореспондує зі способами захисту цивільних прав та інтересів, які, зокрема, визначені статтею 16 Цивільного кодексу України.

Самостійна вимога повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що перебуває поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, яка має бути заявлена через подання самостійного позову.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимога товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" щодо усунення перешкод у користуванні майном - піску річкового, щільного, рядового для будівельних матеріалів, виробів, конструкцій і робіт, у кількості два мільйона тон, з модулем крупності 0,14 - 1, 85, з технічними характеристиками ДСТУ БВ. 2.7-32- 95 п. 4.4.2,4.5.1, 4.5.1.1,45.1.3-4.5.1.5, 4.5.2.1, 4.5.2.4, 4.5.2.4,4.5.3.2-4.5.3.4, 4.5.4, 4.6, 4.8-.1, 4.13, що знаходиться в ж/м Осокорки-Центральні у Дарницькому районі міста Києва, кадастровий номер :96:001:0008, заявлена стосовно предмета спору за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гріт Трейд" про витребування з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" піску річного в кількості 2000м3, який розташований на земельній ділянці в ж/м Осокорки-Центральні у Дарницькому районі міста Києва, кадастровий номер 8 000 000 000:96:001:0008. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що заявляючи у позові вимоги стовно витретуванян такого майна та усунення перешкод у його користуванні, тобто визначаючи предмети своїх позовів, позивачем та третьою особою с самостійними вимогами здійснено реалізацію захисту своїх прав щодо матеріально - правового об`єкту (предмету спору, а саме: певного обсягу піску).

При цьому, дослідження як правових підстав набуття та володіння таким об`єктом, так і визначення підтвердження його обсягів та одиниць виміру здійснюється за наслідками розгляду справи по суті, у зв`зку з чим суд апеляційної інстанції не оцінює посиланян скаржника на документи, якими він обґрунтовує наявність у нього певних майових прав на певні обсягі предмету спору , і заперечення таких прав позивача.

В свою чергу, висновки суду першої інстанції про те, що предметом спору у справі № 910/4500/19 є витребування з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" піску річного в кількості 2000м3, який розташований на земельній ділянці в ж/м Осокорки-Центральні у Дарницькому районі міста Києва, кадастровий номер 8 000 000 000:96:001:0008, на підставі п.2 ч.3 ст.1212 Цивільного кодексу України, а у своїй позовній заяві товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" просить суд усунути перешкоди в користуванні майном, що створюються для товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" відповідачами безперешкодно здійснити всі необхідні дії для вивезення з території земельної ділянки площею 90, 6379 га., що знаходиться в ж/м Осокорки-Центральні у Дарницькому районі міста Києва, кадастровий номер :96:001:0008, рухомого майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" на праві власності, а саме: піску річкового, щільного, рядового для будівельних матеріалів, виробів, конструкцій і робіт, у кількості два мільйона тон, з модулем крупності 0,14 - 1, 85, з технічними характеристиками ДСТУ БВ. 2.7-32- 95 п. 4.4.2,4.5.1, 4.5.1.1,45.1.3-4.5.1.5, 4.5.2.1, 4.5.2.4, 4.5.2.4,4.5.3.2-4.5.3.4, 4.5.4, 4.6, 4.8-.1, 4.13, а тому позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в розумінні ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, та про повернення її без розгляду на підставі пункту 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України - визнаються судом апеляційної інстанції помилковими, оскільки розбіжність у предметах позовів (способах захисту) щодо визначених предметів спору за позовом та позовом третьої особи (певних обсягів піску, розташованих на визначеній земельній ділянці), не є процесуальною підставою, в розумінні ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, для висновку щодо відмінності вимог третьої особи з самостійними вимогами та їх знаходження поза межами предмету спору (певних обсягів піску) за первісним позовом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація", як третьою особою з самостійними вимогами, заявлені в межах предмету спору у справі № 910/4500/19, і як наслідок, вони можуть бути розглянуті як вимога третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору у справі № 910/4500/19, у звязку з чим судом першої інстанції внаслідок неправильного застосування ст. 49 Господарсього процесуального кодексу України було постановлено помилкову ухвалу, яка підлягає скасуванню в апеляційному порядку.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 280 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на встановлене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами підлягає скасуванню на підставі п.1-4 ч. 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України. Також, оскільки судом апеляційної інстанції скасована ухвала суду першої інстанції про повернення позову, керуючись правами, наданими ч. 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Розподіл судових витрат

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 у справі № 910/4500/19 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 у справі № 910/4500/19 про повернення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація", як третьої особи з самостійними вимогами - скасувати.

3. Матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Буд Інновація", як третьої особи з самостійними вимогами, - повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду.

4. Матеріали справи № 910/4500/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко