ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

25.03.2021 м. ДніпроСправа № 904/6816/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (м. Київ)

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (м. Дніпро);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Обслуговуючого кооперативу Гаражного обслуговуючого кооперативу "Правобережний" (м. Дніпро)

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд зобов`язати Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - відповідач) надати Технічні умови нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок, точка підключення ТП-5182, проект договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу, розрахунок вартості плати за приєднання до електричних мереж, стосовно приміщення № 2 у будівлі, яка розташована за адресою: узвіз Крутогорний, 30, м.Дніпро та належить позивачу.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- ГОК "Правборежений" надіслав на адресу відповідача лист від 09.12.2019, відповідно до змісту якого, власники - члени гаражного обслуговуючого кооперативу заперечують проти приєднання нежитлових приміщень, які належать позивачу, розташованих за адресою: узвіз Крутогірний, 30, м. Дніпро до мереж кооперативу та збільшення існуючої потужності до 150 кВт. Крім того, ГОК "Правобережний" повідомив, що не заперечує про організацію власних мереж підключення цих приміщень до ТП-5182 АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі";

- позивач є власником приміщення № 2 у будівлі за адресою узвіз Крутогірний, 30, не має можливості в підключенні до електричних мереж, що повністю суперечить вимогам Правил роздрібного ринку електричної енергії та є неприпустимим;

- позивач не згодний з твердженням відповідача, про те, що ГОК "Правобережний" є основним споживачем, адже відповідно до частини 1 статті 49 Закону України "Про ринок електричної енергії", електричні мережі ГОК "Правобережний" не використовуються для розподілу електричної енергії іншим споживачам. ГОК "Правобережний" є власником лише частини приміщень будівлі за адресою узвіз Крутогірний, 30, так само як і АТ КБ "Приватбанк";

- згідно з пунктом 4.1.2. Кодексу систем розподілу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, ОСР не має права відмовити в приєднанні електроустановок замовника до системи розподілу за умови дотримання замовником вимог цього розділу;

- 12.08.2019 позивач звертався до відповідача із заявою про приєднання електроустановки певної потужності, для отримання технічних умов на нестандартне підключення;

- однак, позивач станом на дату звернення з позовом не отримав від ОСР АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", Технічні умови на нестандартне приєднання, проект договору про нестандартне приєднання, розрахунок вартості плати за приєднання до електричних мереж, що свідчить про порушення прав позивача;

- станом на цей час позивач не має можливості в підключенні до електричних мереж, що повністю суперечить вимогам Правил роздрібного ринку електричної енергії, Кодексу систем розподілу та є неприпустимим, що і є причиною звернення з позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 19.01.2021.

Вказаною ухвалою суду також було залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Обслуговуючий кооператив гаражний обслуговуючий кооператив "Правобережний"; також було запропоновано, зокрема, відповідачу, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання 19.01.2021 з`явився представник позивача; представники відповідача та третьої особи у вказане засідання не з`явились, причин нез`явлення суду не повідомили. При цьому, про день, час та місце судового засідання вказані особи були повідомлені належним чином, що вбачається:

- щодо відповідача - з поштового повідомлення б/№, відповідно до якого ухвала суду була отримана відповідачем 29.12.2020 (а.с.76);

- щодо третьої особи - з поштового повідомлення № 695, відповідно до якого ухвала суду була отримана третьою особою також 29.12.2020 (а.с.77).

Судом відзначено, що станом на 19.01.2021 в матеріалах справи відсутній відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 19.01.2021 підготовче засідання було відкладено на 10.02.2021.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному з 28.01.2021 по 22.02.2021 включно, ухвалою суду від 23.02.2021 підготовче засідання було призначено на 25.03.2021.

Від відповідача надійшли письмові пояснення (вх. суду № 14780/21 від 24.03.2021), в яких останній просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- на підставі поданої ГОК "Правборежений" заяви про приєднання електроустановки певної потужності № 100788194 від 30.09.2019 у відповідності до положень розділу IV Кодексу систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП № 310 від 14.10.2018, були розроблені технічні умови та договір про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № від 11.10.2019. Згідно вказаної заяви, зміна технічних параметрів (збільшення дозволеної/договірної потужності) здійснювалась на користь АТ КБ "Приватбанк";

- листом № 07 від 28.08.2019 ГОК "Правборежений" погоджено, приєднання об`єкта (електроустановок) АТ КБ "Приватбанк" до власних технологічних мереж ГОК "Правборежений", проте, в подальшому, в процесі підпису розроблених технічних умов та договору про приєднання між АТ КБ "Приватбанк" та суб`єктом господарювання (ГОК "Правборежений"), виникла суперечка з питання раніше наданого узгодження в приєднанні об`єкта (електроустановок) АТ КБ "Приватбанк" до власних, технологічних мереж ГОК "Правборежений".

- відповідач зазначає про те, що відносини між позивачем та третьою особою повинні вирішуватися у відповідності до положень статті 49 Закону України "Про ринок електричної енергії", частиною 6 статті 49 якого визначено те, що основні споживачі, оператори малих систем розподілу забезпечують недискримінаційний доступ третіх сторін до своїх електричних мереж, безпеку та надійність їх функціонування, відповідно до кодексу систем розподілу, правил роздрібного ринку та інших нормативно-правових актів.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 14938/21 від 25.03.2021), в якому він просить суд відкласти підготовче засідання у справі у зв`язку із хворобою та поганим самопочуттям представника банку.

Представники учасників судового процесу в підготовче засідання 25.03.2021 не з`явились, при цьому, про дату, час та місце підготовчого засідання відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника підприємства останнього на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке залучено до матеріалів справи (а.с. 95), а також враховано заяву позивача про відкладення підготовчого засідання, яку задоволено судом.

Щодо третьої особи, то поштове відправлення з ухвалою суду від 23.02.2021, надіслане на адресу Обслуговуючого кооперативу Гаражного обслуговуючого кооперативу "Правобережний" за № 901, повернуто до суду у зв`язку з відсутністю адресату за вказаною адресою (а.с. 91-94).

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 20.04.2021 об 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.03.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний - 25.03.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко