ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2021 р. Справа № 911/3614/15

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про затвердження мирової угоди

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Управління житлово-комунального господарства «Біличі»

про стягнення 466 440,60 грн

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.09.2015 у справі № 911/3614/15 позов задоволено частково, стягнуто з Управління житлово-комунального господарства «Біличі» на користь Публічного акціонерного товариства Київенерго (ідентифікаційний код 00131305) 286 024,10 грн боргу за спожиту теплову енергію згідно договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1410285 від 01.10.2002, 41 731,47 грн пені, 126 080,30 грн інфляційних втрат, 7 216,08 3% річних та 9 221,04 грн судового збору.

29.09.2015, на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 11.09.2015 у справі № 911/3614/15, видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2019 у справі № 911/3614/15, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020, зокрема, замінено стягувача у виконавчому провадженні № 50205895 з Публічного акціонерного товариства Київенерго (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, ) на Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, Площа Івана Франка, буд. 5, ) в частині стягнення 17 898,54 грн пені, 126 080,30 грн. інфляції та 7 216,08 грн. 3% річних за наказом Господарського суду Київської області від 29.09.2015 у справі №911/3614/15.

24.03.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява про затвердження мирової угоди, укладеної між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" та Управлінням житлово-комунального господарства «Біличі».

Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 330 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

У відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Втім, в порушення вищенаведених норм закону заявником до вказаної заяви не надано документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи заяви про затвердження мирової угоди та доданих до неї документів.

Водночас неповідомлення учасників судового процесу в справі про звернення з заявою порушує процесуальні права, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені ч. 3 ст. 2 ГПК України та позбавляє останніх, надати заперечення або пояснення по суті поданої заяви.

Аналогічна правова позиція наведена в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 906/977/19.

Згідно приписів ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки означена заява подана без дотримання вимог ч. 2 ст.170 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяви про затвердження мирової угоди без розгляду.

Поряд з тим, суд вважає за необхідне наголосити Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що повернення заяви про затвердження мирової угоди не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суд також звертає увагу заявника, що у відповідності до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Керуючись ст. ст. 170, 234, 235, 330 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про затвердження мирової угоди та додані до неї документи повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 2 ст. 235, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко