ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021м. ДніпроСправа № 904/242/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Енерго Дніпро" м. Дніпро

про стягнення штрафу в розмірі 9653грн.90коп.

Без представників сторін.

ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Енерго Дніпро" з позовом про стягнення штрафу в розмірі 9653грн.90коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем строку виконання зобов`язання з поставки товару на підставі заявки №53-15/393 від 02.03.2020, специфікації №3 від 27.12.2019 до договору поставки №723 від 12.09.2019.

Позивач зазначає, що на підставі договору поставки №723 від 12.09.2019 та згідно зі специфікацією №3 від 27.12.2019 на відповідача (постачальника) був покладений обов`язок поставити запасні частини на суму 48269грн.52коп. (з ПДВ) на склад покупця (м. Кривий Ріг) в І кварталі 2020 року протягом 10днів з моменту направлення письмової заявки покупця (позивача).

В пунктах 3.4, 3.5 договору поставки №723 від 12.09.2019 визначені адреси електронних скриньок покупця та постачальника (позивача та відповідача) для направлення письмових заявок та письмових підтверджень за допомогою факсимільного/електронного зв`язку.

Позивач стверджує, що направив на електронну адресу відповідача 02.03.2020 заявку №53-15/393 від 02.03.2020 на поставку товару. Також 04.03.2020 вказана заявка направлялась на адресу відповідача засобами поштового зв`язку.

Починаючи відлік початку строку поставки товару від дати направлення заявки на електронну адресу відповідача, позивач зазначає, що товар мав бути поставлений до 12.03.2020.

Оскільки відповідач не поставив товар, на підставі пункту 7.2 договору поставки №723 від 12.09.2019 позивач нарахував та заявив до стягнення штраф в розмірі 9653грн.90коп. (48269грн.52коп. х 20% =9653грн.90коп.)

На адресу відповідача направлялась претензія №53-02/3375 від 02.11.2020 з вимогою сплатити штраф, але поштове відправлення було повернено через сплив строку зберігання. На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з позовом.

Також позивач просить розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Задоволено клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Вказаною ухвалою суду запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2021 направлена відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Поштова кореспонденція з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2021 повернулась до суду з відміткою підприємства зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із частиною 4 статті 89 Цивільного кодексу України до Єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом..

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 49033, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 154, оф. 3.

Положеннями частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, відповідача відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про розгляд господарським судом справи №904/242/21.

Дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією позивача, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

Предметом доказування у справі є наявність або відсутність порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс Енерго Дніпро" умов договору поставки №723 від 12.09.2019, в частині строків поставки товару.

Між Публічним акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс Енерго Дніпро" (далі - постачальник) укладений договір поставки №723 від 12.09.2019 (далі - договір).

Відповідно до умов пункту 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити у власність покупця, а покупець прийняти й оплатити товар, у порядку і на умовах, передбачених договором.

Згідно пункту 1.2 договору найменування, асортименти, кількість, комплектність товару обумовлюються сторонами у специфікації, що є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 3.2 договору визначено, що товар за даним договором поставляється у строки, зазначені в специфікації.

У випадку доставки товарів на склад покупця, поставка товару може здійснюватись за письмовою заявкою покупця (пункт 3.3 договору).

Пунктом 3.4 договору передбачено, що письмова заявка направляється покупцем за допомогою поштового зв`язку на адресу постачальника, зазначену в реквізитах постачальника. Письмова заявка може направлятись покупцем за допомогою факсимільного / електронного зв`язку. Відправлення заявки за допомогою факсимільного / електронного зв`язку здійснюється покупцем виключно з номеру / електронної адреси покупця, та виключно на номер / електронну адресу постачальника, зазначені у відповідній специфікації до договору.

За приписами пункту 3.5 договору постачальник зобов`язаний не пізніше одного робочого дня, з моменту одержання заявки покупця, направити покупцеві письмове підтвердження одержання заявки за допомогою поштового зв`язку на адресу покупця, зазначену у реквізитах покупця.

Письмове підтвердження може направлятись постачальником за допомогою факсимільного / електронного зв`язку. Відправлення письмового підтвердження за допомогою факсимільного / електронного зв`язку здійснюється постачальником виключно з номеру / електронної адреси постачальника та виключно на номер / електронну адресу покупця, зазначені у відповідній специфікації до договору.

Пунктом 6.4 договору визначено право покупця, зокрема, вимагати від постачальника належного виконання його обов`язків та вимагати поставки якісного і конкурентоздатного товару в кількості та у строки, передбачені специфікаціями до договору.

Умовами пункту 7.2 договору передбачено, що за порушення погоджених строків поставки, а також за прострочення строку повернення внесеної покупцем передоплати, чи вартості товару, який не було поставлено постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 20% від суми специфікації, при виконанні зобов`язань за якою відбулось таке порушення.

Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2019.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

Положеннями статті 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Докази визнання договору недійсним у судовому порядку в матеріалах справи відсутні.

Між сторонами підписана специфікація №3 від 27.12.2019 до договору.

Специфікацією №3 сторони узгодили поставку товару на загальну суму 48269грн.52коп.

Пунктом 4 специфікації №3 визначено, що строк поставки товару - 1 квартал 2020 року. Товар поставляється протягом 10 календарних днів з моменту направлення письмової заявки покупцем.

Пунктом 10 специфікації №3 визначено, що для направлення письмових заявок та письмових підтверджень за допомогою факсимільного / електронного зв`язку, згідно пунктів 3.4, 3.5 договору, застосовуються наступні реквізити сторін: покупець - тел./факс , ел.пошта ; постачальник - тел./факс , ел.пошта .

Специфікація №3 від 27.12.2019 до договору підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень.

Як вбачається зі змісту пункту 4 специфікації №3, сторони встановили строк поставки, який виходить за межі строку дії договору поставки №723 від 12.09.2019. Оскільки специфікація №3 від 27.12.2019 підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень, суд дійшов висновку, що своїми діями сторони продовжили строк дії договору поставки №723 від 12.09.2019.

Відповідно до письмової заявки №53-15/393 від 02.03.2020 позивач просив здійснити відповідача поставку товару згідно специфікації №3 від 27.12.2019 до договору поставки №723 від 12.09.2019 на загальну суму 48124грн.52коп.

Як вбачається із роздруківки з електронної поштової скриньки позивача ( ), 02.03.2020 позивач спрямував на електронну адресу відповідача ( ) лист із доданою заявкою №53-15/393 від 02.03.2020.

На підтвердження направлення засобами поштового зв`язку заявки №53-15/393 від 02.03.2020 на адресу відповідача, позивачем надані реєстр рекомендованих листів від 04.03.2020 та фіскальний чек підприємства зв`язку від 04.03.2020.

Таким чином, з огляду на положення пункту 4 специфікації №3, відповідач був зобов`язаний поставити товар за заявкою №53-15/393 від 02.03.2020, в строк до 12.03.2020 (включно).

Докази поставки відповідачем товару, згідно заявки №53-15/393 від 02.03.2020 на суму 48124грн.52коп., в матеріалах справи відсутні.

Внаслідок порушення строків поставки товару, визначених пунктом 4 специфікації №3 від 27.12.2019 до договору поставки №723 від 12.09.2019, позивач на підставі пункту 7.2 договору нарахував та просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 9653грн.90коп.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 9653грн.90коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

За результатом перевірки розрахунку штрафу, наданого позивачем, судом встановлено, що він відповідає вимогам чинного законодавства та є арифметично правильним.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає штраф у розмірі 9653грн.90коп.

Враховуючи задоволення позовних вимог та відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, на відповідача покладаються витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270грн.00коп.

Керуючись нормами статей Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76-80, 91, 129, 237, 238, 240, 241, 242, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Енерго Дніпро" про стягнення штрафу в розмірі 9653грн.90коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Енерго Дніпро" (ідентифікаційний код: 38431907; місцезнаходження: 49033, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 154, оф. 3) на користь Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (ідентифікаційний код: 00191307; місцезнаходження: 50029, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, буд. 1А) штраф в розмірі 9653грн.90коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270грн.00коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 22.03.2021.

Суддя Р.Г. Новікова