ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"24" березня 2021 р. Справа № 924/421/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І.Ю.

судді Демидюк О.О.

судді Савченко Г.І.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву головуючого судді Павлюк І.Ю., судді Демидюк О.О., судді Савченко Г.І. про самовідвід у справі № 924/421/19

за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", м.Старокостянтинів Хмельницької області

на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 10.12.20р. суддею Смаровозом М.В. о 15:54 год. у м.Хмельницькому, повний текст складено 24.12.20р.

у справі № 924/421/19

за позовом Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", м.Старокостянтинів Хмельницької області

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив", м.Шепетівка Хмельницької області

про визнання недійсним договору поставки молока №49 від 12.08.2016р. (в межах справи №924/1155/18 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив")

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.12.2020р. по справі №924/421/19 у позові Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" про визнання недійсним договору поставки молока №49 від 12.08.2016р. (в межах справи №924/1155/18 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив") - відмовлено.

Стягнуто з Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" в доход Державного бюджету України 1921,00грн. судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Також, одночасно з апеляційною скаргою скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/421/19 у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І..

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №924/421/19/480/21 від 22.01.2021р. матеріали справи №924/421/19 витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

29.01.2021р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/421/19.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2021р. апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.12.2020р. у справі №924/421/19 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надання суду відповідних доказів, зокрема, доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

16.02.2021р. до Північно - західного апеляційного господарського суд на виконання ухвали суду від 02.02.2021р. про залишення апеляційної скарги без руху від Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" надійшла заява від 12.02.2021р. про усунення недоліків з додатками, зокрема, платіжним дорученням від 09.02.2021р. №1241 про сплату судового збору в сумі 5763,00грн..

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суд від 22.02.2021р. поновлено строк на подання апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.12.2020р. по справі №924/421/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.12.2020р. у справі №924/421/19 та призначено справу №924/421/19 до розгляду на 30.03.2021р. об 14:30год., тощо.

24.03.2021р. від колегії суддів у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І. надійшла заява про самовідвід у справі №924/421/19.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суд від 24.03.2021р. розгляд заяви головуючого судді Павлюк І.Ю., судді Демидюк О.О., судді Савченко Г.І. про самовідвід у справі №924/421/19 призначено в судове засідання без виклику сторін на 24.03.2021р. об 14:00год..

Відповідно до ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно пунктів 3 та 5 ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 ч.1 ст.35 ГПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Так, як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява №11/1987/134/188, §48).

Наявність безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989р. у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява №11/1987/134/188, §46).Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007р. встановлено, що "безсторонність", в сенсі п.1 ст.6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Частиною 4 ст.35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, випадки щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи чітко визначені ст.36 ГПК України:

- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі;

- суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення;

- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції;

- суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції;

- суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі;

- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Таким чином, суддя, який брав участь у перегляді справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у новому її розгляді лише у випадку скасування постанови суду апеляційної інстанції. А також не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Як вбачається із комп`ютерної програми "Діловодства спеціалізованого суду" в провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" арбітражного керуючого Ведмедєва Сергія Сергійовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.10.2019р. по справі №924/233/18.

Зокрема, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24.10.2019р. по справі №924/233/18 у позові Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" до Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" про стягнення заборгованості за договором поставки молока №49 від 12.08.2016р. у розмірі 3935558,00грн. відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24.10.2019р. по справі №924/233/18 ліквідатор Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" арбітражний керуючий Ведмедєв Сергій Сергійович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю. Також, просив стягнути з відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги та позову.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020р. (головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І.) апеляційну скаргу ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" арбітражного керуючого Ведмедєва Сергія Сергійовича залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.10.2019р. по справі №924/233/18 - без змін.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 25.06.2020р. постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020р. та рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.10.2019р. у справі №924/233/18 скасовано повністю, а справу № 924/233/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

За вказаних обставин та враховуючи те, що колегія суддів у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І. розглядала справу №924/233/18 по суті, в якій колегією суддів було надано правову оцінку договору поставки молока №49 від 12.08.2016р., що укладений між Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Перший національний виробничий кооператив" і Дочірнім підприємством "Старокостянтинівський молочний завод", та правовідносинам між сторонами щодо його виконання, наслідком чого було прийняття постанови від 09.01.2020р., яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 25.06.2020р., при цьому предметом дослідження у даній справі №924/421/19 є також зазначений вище спірний договір поставки молока №49 від 12.08.2016р., а тому з метою усунення будь-яких сумнівів учасників судового процесу щодо об`єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду справи №924/421/19 та враховуючи наявність підстав, передбачених ст.ст.35, 36 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви головуючого судді Павлюк І.Ю., судді Демидюк О.О., судді Савченко Г.І. про самовідвід у справі №924/421/19.

Керуючись ст.ст.35-38, ч.11 ст.39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву головуючого судді Павлюк І.Ю., судді Демидюк О.О., судді Савченко Г.І. про самовідвід у справі №924/421/19 задовольнити.

2. Відвести головуючого суддю Павлюк І.Ю., суддю Демидюк О.О., суддю Савченко Г.І. від участі у розгляді апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", м.Старокостянтинів Хмельницької області на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.12.2020р. у справі №924/421/19.

3. Матеріали справи №924/421/19 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст.32 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.