ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 рокуСправа № 912/3758/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Буніна О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/3758/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрива України", 28300, Кіровоградська область, Петрівський район, смт Петрове, вул. Комінтерна, буд. 21,

до відповідача: Фермерського господарства "Олена", 26301, Кіровоградська область, Гайворонський район, м. Гайворон, вул. Шкільна, б. 1,

про стягнення 174 800,11 грн,

представники:

від позивача - Москаленко Є.В., довіреність від 28.02.2020 № б/н;

від відповідача - Мелєзгінов Ю.В., ордер від 11.03.2020 КР № 026045.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрива України" до Фермерського господарства "Олена" про стягнення заборгованості за договором № 228/09 від 16 грудня 2016 року в розмірі 174 800,11 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем Договору № 228/09 від 16 грудня 2016 року в частині оплати коштів за отриманий товар.

Ухвалою від 19.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/3758/19 за правилами спрощеного позовного провадження; судовий розгляд призначено на 12.03.2020 о 10:00; встановлено учасникам провадження строки для подання заяв по суті справи.

12.03.2020 господарський суд відкрив судове засідання.

Протокольною ухвалою від 12.03.2020 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в судовому засіданні по розгляду справи № 912/3758/19 до 12:00 на 02.04.2020.

Ухвалою від 24.03.2020 у зв`язку з карантином, введеним у дію постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211 повідомлено сторін, що судове засідання у справі № 912/3758/19, яке призначене на 02.04.2020 о 12:00 не відбудеться. Постановлено про дату і час наступного підготовчого засідання учасників справи повідомити додатково ухвалою.

Разом з тим, відповідачем подано до матеріалів справи ряд клопотань та заяв з приводу процесуальних питань. Зокрема, клопотання від 27.03.2020 про витребування оригіналів документів, письмові пояснення від 27.03.2020, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та долучення доказів для проведення експертизи від 27.03.2020.

Крім того, 31.03.2020 на адресу суду від Фермерського господарства "Олена" надійшли письмові пояснення суду щодо необґрунтованості доводів, міркувань позивача викладених у позовній заяві, у яких відповідач не погоджується з позовними вимогами, обставинами наведеними у позові та правовою оцінкою таких обставин, вважає їх необґрунтованими, недоведеними і такими, що не можуть бути задоволеними.

Письмові пояснення відповідача мотивовані тим, що вимога позивача щодо сплати попередньої оплати суперечить не тільки ст. 538 Цивільного кодексу України, а і ст. 14 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї, адже попередня оплата (аванс) не є грошовим зобов`язанням, а договір купівлі - продажу, який містить обов`язок продавця щодо попередньої оплати, є різновидом комерційного кредиту (ст. 1057 Цивільного кодексу України), і у такому випадку, за твердженням відповідача, саме покупець здійснює кредитування продавця та є кредитором останнього.

Крім того, як зазначає відповідач, надані позивачем до суду накладні не відповідають вимогам щодо наявності усіх необхідних реквізитів первинного документу, зокрема, у них відсутні усі необхідні реквізити, зокрема, в них відсутні посилання на сам договір поставки, його номер та дату, а тому вони не можуть мати юридичної сили і доказовості факту передання товару покупцю, в тому числі, саме за вказаним договором поставки.

Як зазначає відповідач, позивач не довів належними доказами, що товар дійсно передався відповідачу, а тому право власності на товар від позивача до відповідача не перейшло, отже позовні вимоги є безпідставними. До того ж, як зазначено у письмових пояснення, посилання позивача на те, що він дійсно направляв вимогу від 23.07.2019 року по оплату заборгованості відповідачу, не підтверджується жодними доказами у справі.

Разом з цим, проаналізувавши вище зазначені письмові пояснення Фермерського господарства "Олена", господарський суд дійшов висновку, що вони за своєю суттю є відзивом на позовну заяву.

Ухвалою від 09.04.2020 задоволено клопотання Фермерського господарства "Олена" від 31.03.2020 про витребування оригіналів письмових доказів в порядку ст. 169, 170 Господарського процесуального кодексу України. Зобов`язано позивача надати до матеріалів справи у 10-ти денний строк з дня отримання даної ухвали суду, але не пізніше наступного дня, з дня завершення карантину: оригінал специфікації № 1 від 16.12.2016 року; оригінали накладних № 336 від 16.12.2016 року та № 342 від 29.12.2019 року. Відкладено розгляд клопотання відповідача від 31.03.2020 про призначення судової почеркознавчої експертизи № б/н від 27.03.2020. Постановлено про дату і час судового засідання учасники справи будуть повідомлені додатково відповідною ухвалою суду.

Ухвалою від 20.05.2020 призначено судове засідання у справі № 912/3758/19 на 02.06.2020 о 14:00 год.

Протокольною ухвалою від 02.06.2020 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в судовому засіданні по розгляду справи № 912/3758/19 до 14:00 на 17.06.2020.

Разом з тим, Рішенням Вищої ради правосуддя від 16 червня 2020 року № 1841/0/15-20 звільнено суддю Господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В., в провадженні якої перебувала дана справа, у зв`язку з поданням нею заяви про відставку.

Враховуючи викладене, за розпорядженням керівника апарату господарського суду №194 від 18.06.2020 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/3758/19, за результатами якого справу призначено судді Бестаченко О.Л.

Ухвалою від 22.06.2020 справу № 912/3758/19 прийнято до свого провадження суддею Бестаченко О.Л. Постановлено повторно розпочати розгляд справи № 912/3758/19 по суті в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 07.07.2020 о 15:00 год.

07.07.2020 господарський суд відкрив судове засідання.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву від 07.07.2020 № б/н про долучення до матеріалів справи оригіналів документів, витребуваних ухвалою суду від 09.04.2020, а саме: специфікації від 16.12.2016 № 1, накладної від 16.12.2016 № 336 та від 16.12.2016 № 342.

Крім того, представником позивача також подано заяву від 07.07.2020 № б/н про долучення до матеріалів справи листа від Фермерського господарства "Олена" адресованого Товариству з обмеженою відповідальністю "Добрива України" від 16.12.2016 про зарахування кошів у розмірі 36 000,00 грн (згідно рахунку від 04.05.2016 № 126 на оплату) на направлення на оплату рахунку від 16.11.2016 № 228.

У засіданні суду 07.07.2020 відібрано експериментальні зразки підпису Сироти Ю.В. та печатки ФГ "Олена".

Ухвалою від 07.07.2020 постановлено за ініціативою суду здійснювати подальший розгляд справи № 912/3758/19 за правилами загального позовного провадження, розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі, замінити судове засідання з розгляду справи по суті, що призначено на 07.07.2020 о 15:00 год підготовчим засіданням. Клопотання відповідача від 27.03.2020 № б/н задоволено. Призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу документів у справі № 912/3758/19, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Провадження у справі № 912/3758/19 зупинено на період проведення судової експертизи до одержання її результатів.

08.09.2020 на адресу Господарського суду Кіровоградської області надійшло клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №18318/18319/20-34 від 01.09.2020 по справі №912/3758/19 із проханням надати письмову згоду на проведення експертизи у даній справі у термін понад 90 календарних днів з огляду на значний рівень завантаження експертів КНДІСЕ, що виконують дані види експертиз. Крім того, експертами подано клопотання про надання необхідних матеріалів та погодження умов для проведення судово-технічної експертизи документів.

Ухвалою від 09.09.2020 поновлено провадження у справі № 912/3758/19. Клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №18318/18319/20-34 від 01.09.2020 по справі № 912/3758/19 прийнято та призначено до розгляду в засіданні на 01.10.2020 на 16:00 год. Направлено Фермерському господарству "Олена" рахунок № 1896 від 27.08.2020 для здійснення оплати за проведення експертизи на суму 121 599,36 грн. У відповідності до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 912/3758/19 зупинено на період проведення судової експертизи.

28.09.2020 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрива України" надійшов супровідний лист від 25.09.2020 № б/н щодо приєднання до матеріалів справи витребуваних документів.

До зазначеного супровідного листа долучено оригінали товарно-транспортних накладних від 15.12.2016 № 409, від 22.02.2017 № 30, від 20.03.2017 № 57, 07.08.2017 № 223, від 17.09.2020 № 266, від 29.12.2017 № 346, від 23.02.2018 № 33, від 04.04.2018 № 73, від 25.06.2018 № 124, від 20.08.2018 № 180, від 23.10.2018 № 305, від 01.02.2019 № 27, від 11.03.2019 № 105, від 15.07.2019 № 278, від 10.08.2019 № 338, від 26.11.2019 № 512, від 24.01.2020 № 42, від 10.03.2020 № 165, від 26.04.2020 № 271, 29.07.2020 № 394.

Крім того, позивач заперечив щодо вирізання штрихів рукописних записів підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, оскільки вирізані фрагменти штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень. Зазначені оригінали договорів мають юридичну дію по строкам давності договорів.

Ухвалою від 01.10.2020 поновлено провадження у справі № 912/3758/19 для розгляду клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №18318/18319/20-34 від 01.09.2020.

Ухвалою від 01.10.2020 відкладено розгляд клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №18318/18319/20-34 від 01.09.2020 по справі № 912/3758/19 до 21.10.2020 на 12:00 год. Повторно зобов`язано Фермерське господарство "Олена" подати господарському суду у строк до 16.10.2020 докази та письмові пояснення.

Ухвалою від 21.10.2020 поновлено провадження у справі № 912/3758/19 для розгляду клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №18318/18319/20-34 від 01.09.2020.

21.10.2020 до господарського суду від представника Фермерського господарства "Олена" надійшло клопотання від б/д № б/н з приводу процесуальних питань, а саме призначення судової почеркознавчої експертизи та долучення доказів для проведення експертизи (в порядку та на підставах передбачених ст. 169, 170 ГПК України та на підставі прав наданих ст. 42 ГПК України).

Ухвалою від 21.10.2020 клопотання представника Фермерського господарства "Олена" від б/д № б/н з приводу процесуальних питань, а саме призначення судової почеркознавчої експертизи та долучення доказів для проведення експертизи (в порядку та на підставах передбачених ст. 169, 170 ГПК України та на підставі прав наданих ст. 42 ГПК України) задоволено частково. На вирішення експерта поставлено питання: Чи виконано підпис від імені голови ФГ "Олена" Сироти Ю.В. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою у реквізитах та рядках специфікації № 1 від 16.12.2016 року, накладних № 336 від 16.12.2016 року та № 342 від 29.12.2016 року, які надані суду в якості доказу ТОВ "Добрива України"? Залучено до матеріалів справи оригінали документів, доданих до клопотання представника Фермерського господарства "Олена" від б/д № б/н з приводу процесуальних питань, а саме призначення судової почеркознавчої експертизи та долучення доказів для проведення експертизи (в порядку та на підставах передбачених ст. 169, 170 ГПК України та на підставі прав наданих ст. 42 ГПК України). В іншій частині клопотання представника Фермерського господарства "Олена" від б/д № б/н з приводу процесуальних питань, а саме призначення судової почеркознавчої експертизи та долучення доказів для проведення експертизи (в порядку та на підставах передбачених ст. 169, 170 ГПК України та на підставі прав наданих ст. 42 ГПК України) відмовлено. Відмовлено у задоволенні усного клопотання представника позивача про продовження розгляду справи без проведення експертизи. Клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №18318/18319/20-34 від 01.09.2020 по справі № 912/3758/19 задоволено частково. Погоджено виконання судової експертизи у справі № 912/3758/19 у термін, що перевищує 90 календарних днів у межах технічних можливостей в порядку черговості. Постановлено на виконання клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №18318/18319/20-34 від 01.09.2020 надати на дослідження порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких рукописно виконано підписи синьо-фіолетовою пастами кульковими ручками (такими ж за кольором та відтінком, як в досліджуваних підписах), у період: з дати датування першого за датою досліджуваного документа (грудня 2016) року до дати фактичної появи досліджуваних документів (копії) - липня 2020 у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік зазначеного періоду, що надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Добрива України" згідно з додатком до супровідного листа від 25.09.2020 № б/н (вх. № 12074/2020 від 28.09.2020), які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 178-200 т.1), та надані Фермерським господарством "Олена" із клопотанням представника від б/д № б/н з приводу процесуальних питань, а саме призначення судової почеркознавчої експертизи та долучення доказів для проведення експертизи (в порядку та на підставах передбачених ст. 169, 170 ГПК України та на підставі прав наданих ст. 42 ГПК України), які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 219-242 т.1). Відмовлено (з урахуванням позиції позивача) у наданні судовому експерту дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у наданих (досліджуваних та порівняльних) документах та дозволу на застосування методу вологого копіювання у досліджуваних документах, які надані позивачем і знаходяться в матеріалах справи (а.с. 178-200 т.1). Постановлено надати судовому експерту (з урахуванням позиції відповідача) дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у наданих (досліджуваних та порівняльних) документах та дозвіл на застосування методу вологого копіювання у досліджуваних документах, які надані відповідачем і знаходяться в матеріалах справи (а.с. 140-141, 219-242 т.1). Відмовлено у задоволенні клопотання експертів в частині надання досліджуваних документів та порівняльних зразків документів у розшитому вигляді. Направлено на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 912/3758/19. У відповідності до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 912/3758/19 зупинено на період проведення судової експертизи.

22.12.2020 на адресу суду разом за матеріалами справи № 912/3758/19 надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 09.12.2020 № 18318/18319/20-34/18320/18321/20-32 у якому повідомлено суд, що клопотання експертів виконано частково, оплата за проведення експертизи до інституту не надходила. Відповідно на підставі п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями), ухвала залишається без виконання.

Ухвалою від 29.12.2020 поновлено провадження у справі № 912/3758/19. Підготовче засідання призначено на 20.01.2021 на 15:30 год.

Протокольною ухвалою від 20.01.2021 на підставі ст. 177, 183 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк підготовчого провадження у справі №912/3758/19 на тридцять днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/3758/19 до 03.02.2021 на 14:30 год.

03.02.2021 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрива України" надійшло клопотання від 03.02.2021 № б/н про долучення до матеріалів справи виписки по рахунку № 361, Контрагент: Олена ФГ, за період з 01.04.2016 по 31.12.2020 з додатками до неї.

03.02.2021 господарський суд продовжив підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 03.02.2021 на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/3758/19 до 10.02.2021 на 15:30 год.

08.02.2021 на електронну адресу господарського суду (з КЕП) надійшло клопотання представника Фермерського господарства "Олена" з приводу процесуальних питань, а саме, призначення судової почеркознавчої експертизи та долучення доказів для проведення експертизи (в порядку та на підставах передбачених ст. 169, 170 ГПК України та на підставі прав наданих ст. 42 ГПК України) від б/д № б/н (вх.№ 369/21 від 08.02.2021).

В зазначеному клопотанні відповідач просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експертів поставити наступне питання:

- чи виконано підпис від імені голови Фермерського господарства "Олена" Сироти Ю.В. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою у реквізитах та рядках специфікації від 16.12.2016 №1, накладних від 16.12.2016 № 336 та від 29.12.2019 № 342, які надані суду в якості доказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрива України"?. Проведення судової почеркознавчої експертизи просить доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Оплату витрат по проведенню судової експертизи просить покласти на Фермерське господарство "Олена". У зв`язку з призначенням судової експертизи просить зупинити провадження у справі № 912/3758/19.

10.02.2021 господарський суд продовжив підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 10.02.2021 брали участь уповноважені представники сторін.

Присутній представник позивача заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача та призначення почеркознавчої експертизи у даній справі. Підтримав подане клопотання від 10.02.2021 № б/н про долучення до матеріалів справи копії рахунку від 16.12.2016 № 228.

Крім того, представником позивача на виконання вимог протокольної ухвали від 03.02.2021, надано оригінали витребуваних документів.

В той час, представник відповідача підтримав подане клопотання про признання у даній справі почеркознавчої експертизи та просив його задовольнити. З приводу поданого позивачем клопотання від 10.02.2021 № б/н про долучення до матеріалів справи копії рахунку від 16.12.2016 № 228, представник відповідача не заперечив, та заявив усне клопотання про витребування оригіналу такого письмового доказу, оскільки ставиться під сумнів відповідність поданого документа оригіналу.

Ухвалою від 10.02.2021 задоволено клопотання представника позивача від 10.02.2021 № б/н. Долучено до матеріалів справи копію рахунку від 16.12.2016 № 228. Задоволено усне клопотання представника відповідача про витребування оригіналу письмового доказу. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрива України" оригінал рахунку від 16.12.2016 № 228. Відмовлено у задоволенні клопотання представника Фермерського господарства "Олена" з приводу процесуальних питань, а саме, призначення судової почеркознавчої експертизи та долучення доказів для проведення експертизи (в порядку та на підставах передбачених ст. 169, 170 ГПК України та на підставі прав наданих ст. 42 ГПК України) від б/д № б/н (вх.№ 369/21 від 08.02.2021).

Протокольною ухвалою від 10.02.2021 на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.02.2021 на 10:00 год.

18.02.2021 на електронну пошту суду (з КЕП) від представника Фермерського господарства "Олена" надійшло клопотання від б/д б/н (вх. № 539/2021 від 18.02.2021) про перенесення розгляду справи.

18.02.2021 господарський суд продовжив підготовче засідання.

Ухвалою від 18.02.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника Фермерського господарства "Олена" від б/д б/н (вх. № 539/2021 від 18.02.2021) про перенесення розгляду справи. Закрито підготовче провадження у справі № 912/3758/19. Справу № 912/3758/19 призначено до судового розгляду по суті на 04.03.2021 на 11:00 год.

04.03.2021 суд відкрив розгляд справи по суті.

Протокольною ухвалою від 04.03.2021 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в судовому засіданні до 24.03.2021 на 11:00 год.

24.03.2021 суд продовжив розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 24.03.2021 брали участь уповноважені представники сторін, які підтримали заяви по суті справи.

В судовому засіданні 24.03.2021 судом досліджено докази і письмові пояснення, викладенні в заявах по суті справи.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши подані докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, ознайомившись з доводами сторін, викладеними в заявах по суті справи, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у даній справі.

16.12.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Добрива України" (Постачальник) та Фермерським господарством "Олена" (Покупець) укладено Договір № 228/09 (далі - Договір, а.с. 31, т. 1), згідно п. 1.1.-1.2. якого, Постачальник зобов`язується передати, а Покупець прийняти і оплатити Товар в кількості, якості, ціні, та в упаковці відповідно до Специфікації до даного договору. Загальна кількість товару за даним Договором визначається кількістю товару обумовлених специфікаціями до даного Договору. Сторони домовились, що Постачальник поставляє Покупцю Товар окремими партіями, за цінами та місцем призначення специфікації до даного Договору.

Відповідно до положень п. 2.1 та 2.2. Договору порядок і терміни розрахунків визначені в специфікації до даного Договору. Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на п/р Постачальника.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що сторони домовились, що умови та терміни постачання Товару викладені в специфікації до даного Договору.

За умовами п. 3.2. Договору, право власності на товар переходить до покупця з моменту передачі товару перевізнику. До повної оплати товару він знаходиться в заставі у продавця, відповідно покупець не має право розпоряджатися товаром до його повної оплати.

Відповідно до п. 4.1. Договору Товар приймається Покупцем у пункті призначення. Не направлення заявки не звільняє Покупця від обов`язку прийняти Товар.

Як визначено у п. 5.1. Договору, при порушенні терміну оплати, покупець сплачує штрафну пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час прострочення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу за весь час дії прострочки.

У пункті 7.1. Договору, зазначено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2016 року. Закінчення терміну дії цього Договору не звільняє сторони від відповідальності і за його порушення, які мали місце під час дії цього Договору.

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

16.12.2016 сторонами підписано та скріплено печатками Додаток № 1 до Договору - Специфікацію № 1 (а.с. 32, т. 1), яка містить найменування продукції:

- аміачна селітра - 24 т, ціна за одиницю виміру без ПДВ - 5 916,67 грн, вартість без ПДВ - 142 000,08 грн;

- карбамід - 2 т, ціна за одиницю виміру без ПДВ - 7 000,00 грн, вартість без ПДВ - 14 000,00 грн;

- азотно - сіркове добриво гранульоване (сульфат амонію) - 4 т, ціна за одиницю виміру без ПДВ - 4 916,67 грн, вартість без ПДВ - 19 666,68 грн. Вартість всього з ПДВ становить 210 800,11 грн.

Як передбачено у п. 1.1. Специфікації №1, покупець зобов`язується здійснити передоплату в розмірі 100% від вартості товару протягом одного банківського дня з моменту укладання цієї Специфікації № 1, яка є невід`ємною частиною Договору від 16.12.2016 № 228/09. Зобов`язання по оплаті вважаються виконаними з моменту зарахування коштів у повному обсязі на рахунок постачальника.

Згідно п. 4 Специфікації №1 строк поставки товару - 3 календарних дні з моменту подання заявки.

За положеннями п. 5 Специфікації №1, несвоєчасне виконання покупцем зобов`язань, передбачених п.1. даної специфікації, є підставою у відмові поставити товар на умовах договору № 228/09 від 16.12.2016р.

Відповідно до п. 6. Специфікації остання є невід`ємною частиною Додатку № 1 до договору від 16.12.2016 № 228/09.

Пунктом 7.1. Специфікації передбачено, що по всім іншим питанням сторони керуються договором від 16.12.2016 № 228/09.

Позивачем виставлено відповідачу для оплати рахунок від 16.12.2016 № 228 на суму 210 800,11 грн з ПДВ (а.с. 72, т. 2).

Позивачем на підтвердження факту поставки товару відповідачу надано наступні накладні від 29.12.2016 № 342 (на загальну суму 87 800,04 грн із зазначенням найменування аміачна селітра - 10 т, ціна без ПДВ - 5 916,67 грн, сума без ПДВ - 59 166,70 грн; карбамід - 2 т, ціна без ПДВ - 7 000,00 грн, сума без ПДВ - 14 000,00 грн) та від 16.12.2016 № 336 (на загальну суму 123 000,07 грн із зазначенням найменування аміачна селітра - 14 т, ціна без ПДВ - 5 916,67 грн, сума без ПДВ - 82 833,38 грн; азотно - сіркове добриво гранульоване (сульфат амонію) - 4 т, ціна без ПДВ - 4 916,67 грн, сума без ПДВ - 19 666,68 грн). Зазначені накладні підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками (а.с. 33-34, т. 1).

Як вбачається з матеріалів справи, Фермерське господарство "Олена" звернулось до позивача з листом від 16.12.2016 № 86 (а.с. 143, т. 1) про зарахування зайво перерахованих коштів в сумі 36 000,00 грн згідно платіжного доручення від 15.12.2016 за КАС, згідно рахунку від 04.05.2016 № 126 на оплату амічної селітри згідно рахунку від 16.12.2016 № 228.

Таким чином, відповідач свої зобов`язання щодо оплати товару виконав частково, оплативши поставлений товар на загальну суму 36 000,00 грн (з врахуванням зарахування переплати за іншим рахунком, у відповідності до листа Фермерського господарства "Олена" від 16.12.2016 № 86).

В свою чергу, за повідомленнями позивача, відповідачем не було сплачено залишок вартості поставленого Товару у сумі 174 800,11 грн.

За твердженням позивач він звертався до відповідача з вимогою від 23.07.2019 № б/н, щодо здійснення оплати заборгованості за отриманий товар, однак відповіді не отримав (а.с. 35, т. 1). До матеріалів справи доказів надсилання претензії не додано.

Позивач стверджує, що відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконав, повну оплату поставленого товару в обумовлені договором строки не здійснив, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом у даній справі.

Відповідач визнає факт укладення між ним та позивачем договору від 16.12.2016 № 228/09. Однак, відповідач зазначає, що вимога позивача щодо сплати попередньої оплати суперечить не тільки ст. 538 Цивільного кодексу України, а і ст. 14 Цивільного кодексу України. Крім того, надані позивачем до суду накладні не відповідають вимогам щодо наявності усіх необхідних реквізитів первинного документу, зокрема, у них відсутні усі необхідні реквізити вказані, в них відсутні посилання на сам договір поставки, його номер та дату, а тому вони не можуть мати юридичної сили і доказовості факту передання товару покупцю, в тому числі, саме за вказаним договором поставки. Позивач не довів належними доказами, що товар дійсно передався відповідачу, оскільки Фермерське господарство "Олена" заперечує проти підписання уповноваженою особою Специфікації від 16.12.2016 № 1 та накладних від 16.12.2016 № 336, від 29.12.2016 № 342, а тому право власності на товар від позивача до відповідача не перейшло. До того ж, посилання позивача на те, що він дійсно направляв вимогу від 23.07.2019 по оплату заборгованості відповідачу, не підтверджується жодними доказами у справі.

Вирішуючи даний спір по суті, господарський суд враховує наступні норми чинного законодавства.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки. Відповідно, до правовідносин, що виникли між сторонами на підставі даного договору, слід застосовувати положення законодавства, що регулюють правовідносини поставки.

У відповідності до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених вказаним Кодексом.

За правилами статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Правовідносини купівлі-продажу регулюються главою 54 Цивільного кодексу України.

Так, у відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статті 599 цього Кодексу зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Так, факт поставки відповідачеві товару підтверджується копіями накладних від 16.12.2016 № 336, від 29.12.2016 № 342 (оригінали а.с. 140, 141 т. 1), згідно яких отримання Фермерським господарством "Олена" товару на суму 210 800,11 грн підтверджується підписом представника останнього та засвідченні відтиском печатки господарства.

Разом з тим, враховуючи, що відповідач заперечує підписання Специфікації від 16.12.2016 № 1, накладних від 16.12.2016 № 336 та від 29.12.2016 № 342, а також зазначає на невідповідність вище зазначених накладних вимогам первинного документу, суд звертає увагу на наступне.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи Специфікації від 16.12.2016 № 1 та накладних від 16.12.2016 № 336, від 29.12.2016 № 342, у частині даних реквізитів та рядках зазначених документів (зі сторони Фермерського господарства "Олена"), містять підпис особи із зазначенням посади - "Голова" та прізвища з ініціалами - " Сирота Ю.В. ". Відбитком печатки Фермерського господарства "Олена" засвідчено підпис відповідальної особи.

Господарський суд визнає вірогідними доказами визначення переліку товару (продукції) за Договором від 16.12.2016 № 228/09 - Специфікацію від 16.12.2016 № 1, а також отримання товару (продукції) відповідачем - накладні від 16.12.2016 № 336 та від 29.12.2016 № 342 (а.с. 33-34, т. 1), оскільки вони крім підпису у графі зі сторони Фермерського господарства "Олена", містять і відтиск печатки господарства. В той же час, приймаючи до уваги, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки та за відсутності доказів того, що печатка була загублена відповідачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа, а також той факт, що відповідачем не ставиться під сумнів справжність відтиску печатки, суд дійшов висновку про реальність господарської операції з поставки товару, який зазначений у накладних від 16.12.2016 № 336 та від 29.12.2016 № 342, позивачем відповідачу.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 23.07.2019 у справі № 918/780/18, від 29.01.2020 у справі №916/922/19, від 06.11.2018 у справі № 910/6216/17 та від 05.12.2018 року у справі № 915/878/16.

При цьому, у постанові від 20.12.2018 у справі № 910/19702/17 Верховний Суд дійшов висновку, що відсутність у видаткових накладних назви посади особи, яка отримала товар за цією накладною, за наявності підпису у цій накладній, який засвідчений відтиском печатки покупця, не може свідчить про те, що такі видаткові накладні є неналежними доказами у справі. Відтиск печатки на видаткових накладних є свідченням участі особи у здійсненні господарської операції за цими накладними.

Крім того, вище зазначена обставина (наявність відтиску печатки) не виключає факту підписання самої Специфікації від 16.12.2016 № 1 до Договору, підписання якої відповідачем також заперечується.

Суд також зазначає, що вимоги до видаткової накладної як і будь-якого первинного документа, передбачено ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (з подальшими змінами і в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Зокрема, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (з подальшими змінами і в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (абзац перший пункту 2.1 в редакції, чинній з 01.05.2015). Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи). Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам у розгляді справи належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (як-то: обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця).

У разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі №914/2267/18.

В той час, суд вважає за необхідне зазначити, що накладні від 16.12.2016 № 336 та від 29.12.2016 № 342 містять такі обов`язкові реквізити, як дату їх складання; назву підприємства, від імені якого складено документ і якому здійснюється поставка за цією накладною; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; особисті підписи в графі "відпустив" та "прийняв".

Крім того, в матеріалах справи міститься копія листа Фермерського господарства "Олена" від 16.12.2016 № 86 (а.с. 143 т. 1), за змістом якого відповідач просить позивача перерахувати зайво перераховані ним кошти в оплату аміачної селітри згідно рахунку від 16.12.2016 №228, на якому також знаходяться підписи голови Фермерського господарства "Олена" Сироти Ю.В., гол. бухгалтера Москальчук Н.П. та відбиток печатки.

Тобто, відповідачем фактично визнано наявні договірні відносини між ним та позивачем, оскільки в рахунку від 16.12.2016 № 228 (оригінал а.с. 126 т. 2) міститься повне найменування товару (продукції) з відповідними ідентифікаційними ознаками (одиниця виміру, кількість, ціна та загальна сума), яке зазначено в Специфікації від 16.12.2016 № 1 до Договору від 16.12.2016 № 228/09 та накладних від 16.12.2016 № 336, від 29.12.2016 № 342. Крім того, у зазначеному рахунку, в графі "Доповнення" зазначено : "Дог.№228 від 16/12/2016".

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи накладні є первинним обліковими документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і відповідають вимогам, зокрема, ст.9 названого Закону, фіксують факт здійснення господарської операції, що в свою чергу є підставою для настання у відповідача обов`язку з оплати поставленого товару в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

У відповідності до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до частини 1 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами частин 1, 2 статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що позивач свої зобов`язання за договором виконав повністю, поставив відповідачу Товар на загальну суму 210 800,11 грн, що підтверджується копіями накладних від 16.12.2016 № 336, від 29.12.2016 № 342, термін оплати відповідно до умов Договору та Специфікації № 1 до Договору настав.

Відповідач свої зобов`язання виконав частково, з порушенням строку проведення розрахунку за поставлений (прийнятий) товар, шляхом зарахування 36 000,00 грн переплати за іншим рахунком.

Згідно ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідач не надав господарському суду вірогідних, належних та допустимих доказів здійснення повної оплати за прийнятий товар.

Відповідно до п. 1.1. Специфікації №1 від 16.12.2016 покупець зобов`язується здійснити передоплату в розмірі 100% від вартості товару протягом одного банківського дня з моменту укладання цієї Специфікації № 1. Зобов`язання по оплаті вважаються виконаними з моменту зарахування коштів у повному обсязі на рахунок постачальника.

В свою чергу, за твердженнями відповідача, у разі нездійснення покупцем попередньої оплати товару зобов`язання продавця щодо поставки товару не виникає, отже товар за спірними накладними повинен був поставитися лише після його оплати, натомість до матеріалів справи позивачем не надано належних доказів переходу до Фермерського господарства "Олена" права власності на товар на умовах визначних у Договорі.

В силу положень частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, обов`язок покупця з оплати товару виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на товар, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Отже, покупець зобов`язаний розрахуватися з продавцем (постачальником) за придбаний (поставлений) товар з моменту його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на товар.

В силу ч. 1 ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією зі сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

За загальним правилом, визначеним ч. 2 вказаної норми при зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Частиною 3 ст. 538 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання однією із сторін у зобов`язані свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або не виконає його в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Суд зазначає, що вказане правило має загальний характер та розповсюджується на будь-які зустрічні зобов`язання, до яких відносяться і зобов`язання, які випливають із договору купівлі - продажу (поставки).

При цьому за приписами ч. 4 ст. 538 Цивільного кодексу України, якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Відповідно до частини 3 статті 13 Цивільного кодексу України, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживати правом в інших формах. Отже, сторона договору поставки, яка прийняла поставлений товар на виконання такого договору, не повідомивши протилежну сторону про прийняття товару на відповідальне зберігання, не вправі відмовитись від виконання зобов`язань з розрахунку за отриманий товар, незважаючи на те, що умовами договору поставки передбачалась 100% передоплата товару, оскільки протилежне матиме наслідки зловживання правом з боку одержувача товару. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 905/102/17.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Відповідач самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.

Отже, відповідач свої зобов`язання не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010).

З огляду на встановлені обставини, господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрива України" до Фермерського господарства "Олена" про стягнення заборгованості за Договором від 16.12.2016 № 228/09 в сумі 174 800,11 грн є обґрунтованими належними доказами та таким, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фермерського господарства "Олена" (26300, Кіровоградська область, Гайворонський район, м. Гайворон, вул. Шкільна, б. 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрива України" (28300, Кіровоградська область, Петрівський район, смт Петрове, вул. Комінтерна, буд. 21; ) 174 800,11 грн заборгованості за Договором від 16.12.2016 № 228/09, а також судовий збір у розмірі 2 622,00 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень одночасно з врученням (надсиланням/видачею) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Добрива України" (на електронну пошту: ); Фермерському господарству "Олена" (26301, Кіровоградська область, Гайворонський район, м. Гайворон, вул. Шкільна, б. 1).

Повне рішення складено 25.03.2021.

Суддя О.Л. Бестаченко