ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"18" березня 2021 р. Справа№ 920/436/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

при секретарі Позюбан А.С.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Сумської області від 24.12.2020

у справі № 920/436/20 (суддя Джепа Ю.А.)

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2

до Фізичної особи ОСОБА_1

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопринт"

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ :

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П. перебуває апеляційна скарга Фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 24.12.2020 у справі № 920/436/20, розгляд якої було призначено на 18.03.2021.

Фізична особа ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Фізичної особи ОСОБА_1 в якому просить визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу корпоративних прав від 14.03.2014.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 24.12.2020 у справі № 920/436/20 позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав - частки, що складає 49 % Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПРИНТ" від 14.03.2014 між Фізичною особою ОСОБА_2 та Фізичною особою ОСОБА_1 .

Стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Фізичної особи ОСОБА_2 відшкодування судового збору в сумі 2 102,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 24.12.2020 у справі № 920/436/20 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Крім того в апеляційній скарзі апелянт просить витребувати додаткові документи та цивільну справу № 589/1714/16ц, а також подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В судове засідання 18.03.2021 з`явились уповноважені представники позивача та відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні колегією суддів поставлено на обговорення питання щодо можливості розгляду справи у відсутності представника третьої особи.

Представники позивача та відповідача вважали за можливе.

Суд порадившись вирішив розглядати справи у відсутності представника третьої особи.

Дослідивши клопотання заявлені відповідачем в апеляційній скарзі колегією суддів вирішила розглядати їх після надання сторонами пояснень по суті спору.

Присутні представники сторін надали пояснення по суті спору.

Колегія суддів заслухавши пояснення присутніх представників дійшла висновку про необхідність в витребуванні висновку судово-почеркознавчої експертизи та матеріалів цивільної справи № 589/1714/16ц.

Крім того, присутні представники сторін подали спільне клопотання про продовження строку розгляду справи, з цього приводу суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 10 ч. 3 ст. 2 та ч. 2 ст. 114 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», no. 4469/07, від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно положень ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, беручи до уваги необхідність витребування висновку судово-почеркознавчої експертизи та матеріалів цивільної справи № 589/1714/16ц вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги Фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 24.12.2020 у справі № 920/436/20 до 12.04.2021 на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1 літера А. Зал судового засідання №5.

2. Витребувати у Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Кірова, 27) належним чином засвідчену копію висновку судово-почеркознавчої експертизи №39/40/41 складеного 15.06.2018, що була призначена ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2017 у справі №589/1714/16-ц, провадження № 2/589/38/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа ТОВ "Технопринт" про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав.

3. Витребувати у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області (41100, Сумська область, м.Шостка, вул.Свободи, 63) матеріали справи №589/1714/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа ТОВ "Технопринт" про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав від 14.03.2014.

4. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Всі документи та письмові докази подаються через Відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх).

6. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

7. Копію ухвали направити учасникам справи.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець