УХВАЛА

18.03.2021Справа № 910/2452/21

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали Клопотання від 16.03.2021 та Клопотання № 2 від 17.03.2021 Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12.03.2021) у справі № 910/2452/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої компанії "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УАФ Маркетинг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фуд Тренд»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Карлсберг Україна»

про визнання порушеним права, визнання договору укладеним, визнання договору недійсним

Представники: згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УАФ Маркетинг» про визнання порушеним права, визнання договору укладеним, визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої компанії «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе» залишено без руху; встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (4540,00 грн.); встановлено позивачу строк для усунення недоліків - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

05.03.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків та зміну предмета позову, у якій позивач просить суд визнати порушеним першочергове право Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» на продовження Договору № 16/09-16 від 16.09.2016; визнати Договір № 16/09-16 від 28.12.2020 укладеним у редакції зазначеній у прохальній частині позову; визнати недійсним договір, укладений між відповідачем та Приватним акціонерним товариством «Карлсберг Україна» в січні 2021 року, предметом якого є надання останньому статусу «Національний спонсор збірної команди України з футболу».

Разом з тим, 05.03.2021 через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 30.03.2021; залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фуд Тренд»; залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Карлсберг Україна»; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "УАФ Маркетинг" належним чином засвідчену копію договору з Приватним акціонерним товариством «Карлсберг Україна», згідно з яким сторони погодили, що бренд «Львівське», в особі його власника Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна», став національним спонсором збірної команди України з футболу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 суд ухвалив: заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» про забезпечення позову задовольнити частково; вжити заходи до забезпечення позову;

заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «УАФ Маркетинг» (01133, м. Київ, провулок Лабораторний, 7-А; ідентифікаційний код: 39874027) до набрання рішенням суду законної сили у справі № 910/2452/21 вчиняти будь-які дії щодо надання іншим особам:

- статусів: «Новий національний спонсор збірної України», «Новий національний спонсор збірної України з футболу», « Національний спонсор збірної України », « Національний спонсор збірної України з футболу », « Преміум-спонсор Національної збірної команди України з футболу », « Преміум-спонсор матчів Національної збірної команди України з футболу », « Новий Преміум-спонсор Національної збірної команди України з футболу », « Новий Преміум-спонсор матчів Національної збірної команди України з футболу » або інші подібні статуси, з правом використовувати їх на території України та за кордоном для просування торгівельних марок інших осіб, які зареєстровані для товарів 32 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, а саме: пиво;

- права використовувати офіційну емблему УАФ, зазначеної на сайті за адресою в мережі Інтернет https://uaf.ua/ для просування торговельних марок інших осіб, які зареєстровані для товарів 32 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, а саме: пиво;

- рекламних послуг, які спрямовані на просування торговельних марок інших осіб, які зареєстровані для товарів 32 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, а саме: пиво, в Україні та за її межами, під час підготовки та проведення Матчів за участю Національної збірної команди України з футболу;

заборонити Приватному акціонерному товариству «Карлсберг Україна» (69123, м. Запоріжжя, вул. Стуса Василя, 6; ідентифікаційний код: 00377511) до набрання рішенням суду законної сили у справі № 910/2452/21 вчиняти будь-які дії щодо:

- використання статусів: «Новий національний спонсор збірної України», «Новий національний спонсор збірної України з футболу», « Національний спонсор збірної України », « Національний спонсор збірної України з футболу », « Преміум-спонсор Національної збірної команди України з футболу », статусу « Преміум-спонсор матчів Національної збірної команди України з футболу », статусу « Новий Преміум-спонсор Національної збірної команди України з футболу », « Новий Преміум-спонсор матчів Національної збірної команди України з футболу » на території України та за кордоном для просування своїх торговельних марок, які зареєстровані для товарів 32 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, а саме: пиво, а також шляхом зазначення цих статусів на будь-якому товарі свого виробництва, упаковці, в якій міститься такий товар, вивісці, пов`язаної з ним, етикетці, нашивці, бирці чи іншому прикріпленому до товару предметі, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування цих статусів в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет;

- використання офіційної емблеми УАФ, зазначеної на сайті за адресою в мережі Інтернет https://uaf.ua/ для просування своїх торговельних марок, які зареєстровані для товарів 32 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, а саме: пиво (нанесення її на будь-який товар свого виробництва, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням емблеми УАФ з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення)), застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

12.03.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої компанії "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" (позивач) надійшло клопотання про виправлення описок.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2021 суд ухвалив: клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої компанії "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва про забезпечення позову від 10.03.2021 у справі № 910/2452/21 задовольнити повністю; виправити допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва про забезпечення позову від 10.03.2021 у справі № 910/2452/21 описку; у тексті ухвали Господарського суду міста Києва про забезпечення позову від 10.03.2021 у справі № 910/2452/21 замість «Національний спонсор збірної України з футболу» вважати вірним - « Національний спонсор збірної команди України з футболу »; дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва про забезпечення позову від 10.03.2021 у справі № 910/2452/21.

16.03.2021 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» надійшло клопотання, у якому заявник просить:

1) скасувати заходи забезпечення позову в частині, що виходить за межі позову, а саме щодо заборони третій особі вчиняти будь-які дії щодо використання статусів: «Новий національний спонсор збірної України», «Новий національний спонсор збірної України з футболу», «Національний спонсор збірної України», « Національний спонсор збірної команди України з футболу »;

2) змінити заходи забезпечення позову, на інші, а саме:

«Заборонити Приватному акціонерному товариству «Карлсберг Україна» до набрання рішенням суду законної сили у справі № 910/2452/21 вчиняти будь-які дії щодо:

- використання статусів: «Преміум-спонсор Національної збірної команди України з футболу», статусу « Преміум-спонсор матчів Національної збірної команди України з футболу », статусу « Новий Преміум-спонсор Національної збірної команди України з футболу », « Новий Преміум-спонсор матчів Національної збірної команди України з футболу » право користування якими отримано на підставі договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «УАФ Маркетинг» та Приватним акціонерним товариством «Карлсберг Україна» на території України та за кордоном для просування своїх торговельних марок, які зареєстровані для товарів 32 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, а саме: пиво, а також шляхом зазначення цих статусів на будь-якому товарі свого виробництва, упаковці, в якій міститься такий товар, вивісці, пов`язаної з ним, етикетці, нашивці, бирці чи іншому прикріпленому до товару предметі, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування цих статусів в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет;

- використання офіційної емблеми УАФ, зазначеної на сайті за адресою в мережі Інтернет https://uaf.ua/ право користування якою отримано на підставі договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «УАФ Маркетинг» та Приватним акціонерним товариством «Карлсберг Україна» для просування своїх торговельних марок, які зареєстровані для товарів 32 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, а саме: пиво (нанесення її на будь-який товар свого виробництва, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням емблеми УАФ з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення)), застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 суд ухвалив: прийняти до розгляду клопотання Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12.03.2021) у справі № 910/2452/21; розгляд клопотання призначити на 18.03.2021.

Разом з тим, 17.03.2021 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» надійшло клопотання № 2 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12.03.2021) у справі № 910/2452/21, яке містить аналогічні вимоги щодо заміни одного заходу забезпечення позову іншим та часткове скасування заходів забезпечення позову, що й клопотання, яке 16.03.2021 надійшло через відділ діловодства суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 суд ухвалив: прийняти до розгляду клопотання № 2 Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12.03.2021) у справі № 910/2452/21; розгляд клопотання призначити на 18.03.2021.

18.03.2021 електронною поштою до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про заміну та часткове скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання 18.03.2021 з розгляду клопотань Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» прибули представники заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої компанії "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УАФ Маркетинг".

Представники учасників справи зазначали щодо доцільності спільного розгляду клопотання від 16.03.2021 та клопотання № 2 від 17.03.2021 в одному судовому засіданні.

Представники третьої особи (заявника) та відповідача підтримали клопотання, представник позивача проти задоволення вказаних клопотань заперечив.

Розглянувши клопотання від 16.03.2021 та клопотання № 2 від 17.03.2021 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12.03.2021) у справі № 910/2452/21, суд зазначає наступне.

Так, обґрунтовуючи клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та часткове скасування заходів забезпечення позову від 16.03.2021, заявник вказує, що заборона третій особі використовувати статуси «Новий національний спонсор збірної України», «Новий національний спонсор збірної України з футболу», «Національний спонсор збірної України», « Національний спонсор збірної команди України з футболу » є надмірним, оскільки, виходить за межі позову і предмета спору у даній справі, разом з тим не зазначення в ухвалі меж забезпечення позову в прив`язці до його предмета і меж вимог, призводить до розширеного тлумачення такого забезпечення і порушує права третьої особи.

Обґрунтовуючи клопотання № 2 від 17.03.2021 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та часткове скасування заходів забезпечення позову, заявник вказує про таке:

- між відповідачем та третьою особою відсутні договірні відносини, зокрема, між сторонами не було укладеного договору, який позивач просить суд визнати недійсним;

- вжиті ухвалою суду заходи забезпечення позову блокують господарську діяльність третьої особи, що порушує чинні норми процесуального законодавства;

- вжиті заходи забезпечення позову за змістом та наслідками, у разі існування спірного договору, були б тотожними задоволенню заявлених позовних вимог;

- невжиття заходів забезпечення позову жодним чином не ускладнює і не унеможливлює виконання рішення суду в даній справі;

- вжиття заходів забезпечення позову щодо заборони третій особі використовувати статуси «Новий національний спонсор збірної України», «Новий національний спонсор збірної України з футболу», «Національний спонсор збірної України», « Національний спонсор збірної команди України з футболу » є надмірним, оскільки, виходить за межі позову і предмета спору у даній справі.

У запереченнях на клопотання про заміну та часткове скасування заходів забезпечення позову, позивач, зокрема, зазначає, що фактично заявник просить не «замінити» заходи забезпечення позову, а «змінити», тому посилання в межах даної заяви на положення ст. 143 ГПК України є незаконним; разом з тим, при вирішенні питання про забезпечення позову судом було враховано співвідношення між запропонованими позивачем заходами забезпечення та предметом позовних вимог; подане третьою особою клопотання не містить жодних допустимих та належних доказів того, що відпала необхідність у застосуванні вжитих судом заходів, або змінилися обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

За змістом статті 143 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Суд відзначає, що по своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в скасуванні такого заходу та вжиття іншого, передбаченого законом заходу, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з`ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

Перелік можливих заходів забезпечення позову визначається приписами статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд зазначає, що у клопотаннях про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, заявник фактично просить змінити резолютивну частину ухвали суду про забезпечення позову шляхом зазначення у ній обставини щодо заборони Приватному акціонерному товариству «Карлсберг Україна» до набрання рішенням суду законної сили у справі № 910/2452/21 вчиняти будь-які дії щодо використання статусів та офіційної емблеми УАФ, право користування якими отримано на підставі договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «УАФ Маркетинг» та Приватним акціонерним товариством «Карлсберг Україна».

Тобто, звертаючись до суду з клопотанням про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, заявник не визначає такого (іншого) заходу забезпечення позову, передбаченого ч. 1 ст. 137 ГПК України, на який, за його переконанням, має бути замінений захід (заборона вчиняти дії), вжитий ухвалою суду від 10.03.2021.

При цьому, стверджуючи про відсутність договірних відносин між ним та ТОВ «УАФ Маркетинг», заявник просить суд змінити заходи забезпечення позову саме шляхом зазначення обставини щодо заборони третій особі вчиняти дії щодо використання статусів та офіційної емблеми УАФ, право користування якими отримано на підставі договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «УАФ Маркетинг» та Приватним акціонерним товариством «Карлсберг Україна».

Відтак, ураховуючи, що заходи, про які у клопотаннях зазначає заявник, за своєю суттю є не заміною, а фактично зміною заходів забезпечення позову, при цьому, можливість зміни (корегування, уточнення) заходів забезпечення позову в межах розгляду клопотання в порядку статті 143 ГПК України, чинним процесуальним законодавством не передбачена, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» в частині заміни одного заходу забезпечення позову іншим.

Поряд з цим, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову в частині щодо заборони ПрАТ «Карлсберг Україна» вчиняти будь-які дії щодо використання статусів: «Новий національний спонсор збірної України», «Новий національний спонсор збірної України з футболу», «Національний спонсор збірної України», « Національний спонсор збірної команди України з футболу ».

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Суд зазначає, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Необхідність часткового скасування заходів забезпечення позову, за твердженням заявника зумовлена, зокрема, тим, що вжиття заходів забезпечення позову щодо заборони третій особі використовувати статуси «Новий національний спонсор збірної України», «Новий національний спонсор збірної України з футболу», «Національний спонсор збірної України», « Національний спонсор збірної команди України з футболу » є надмірним, оскільки, виходить за межі позову і предмета спору у даній справі.

Суд відзначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову, тобто при постановленні ухвали про забезпечення позову від 10.03.2021, судом було здійснено оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо доцільності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, адекватності заходу до забезпечення позову, тобто його відповідність вимогам, на забезпечення яких він вживається, а також справедливого балансу інтересів сторін у справі.

Суд наголошує, що предметом позовних вимог у справі № 910/2452/21 є визнання порушеним першочергового право Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» на продовження Договору № 16/09-16 від 16.09.2016; визнання Договору № 16/09-16 від 28.12.2020 укладеним у редакції зазначеній у прохальній частині позову; визнання недійсним договору, укладеного між відповідачем та Приватним акціонерним товариством «Карлсберг Україна» в січні 2021 року, предметом якого є надання останньому статусу «Національний спонсор збірної команди України з футболу».

При цьому, як було визначено в ухвалі про забезпечення позову від 10.03.2021, доданими до матеріалів позову та заяви про забезпечення позову документами підтверджується, що саме із січня 2021 року бренд «Львівське» став національним спонсором збірної команди України, угоду підписано на чотири роки, перші активності від бренду «Львівське» можна буде побачити вже у рамках підготовки та проведення домашніх матчів національної збірної України на «Арені Львів» 28-го та 31-го березня (відповідно до відомостей з офіційного Інтернет-сайту Української асоціації футболу щодо новин від 11.01.2021).

За змістом п. 1.3.1 Договору № 16/09-16 від 28.12.2020, який позивач просить визнати укладеним, протягом контрактного періоду статуси, визначені цим пунктом договору, а також, інші статуси, правом на реалізацію якого володіє виконавець у зв`язку зі Збірною не можуть бути надані іншій конкурентній компанії.

Разом з тим, Приватне акціонерне товариство «Карлсберг Україна» є саме конкурентною компанією в розумінні положень спірного договору.

Суд відзначає, що перелік статусів, визначений ухвалою від 10.03.2021, не виходить за межі предмету позову, оскільки, ураховуючи положення договору та специфіку спірних відносин, заборона третій особі використовувати статуси «Новий національний спонсор збірної України», « Новий національний спонсор збірної України з футболу », « Національний спонсор збірної України », « Національний спонсор збірної команди України з футболу », « Преміум-спонсор Національної збірної команди України з футболу », статусу « Преміум-спонсор матчів Національної збірної команди України з футболу », статусу « Новий Преміум-спонсор Національної збірної команди України з футболу », « Новий Преміум-спонсор матчів Національної збірної команди України з футболу » відповідає заявленим позовним вимогам та змісту порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, ухвалою суду про забезпечення позову визначено межі такого забезпечення, оскільки перелік статусів, які заборонено використовувати третій особі є конкретизованим, що унеможливлює розширене тлумачення.

Суд зазначає, що фактично, доводи щодо необхідності часткового скасування заходів забезпечення позову ґрунтується на переоцінці тих обставин та доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, заявником не доведено належними та допустимими доказами наявність зміни обставин або відсутності потреби у забезпеченні позову в контексті заборони третій особі використовувати саме такі статуси, як «Новий національний спонсор збірної України», «Новий національний спонсор збірної України з футболу», «Національний спонсор збірної України», « Національний спонсор збірної команди України з футболу ».

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оскільки Приватним акціонерним товариством «Карлсберг Україна» не наведено, а також належними та допустимими доказами не доведено існування обставин, які в розумінні статті 145 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для часткового скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а також враховуючи, що клопотання ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду заяви про забезпечення позову, клопотання Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.2021 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12.03.2021) задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 143, 145, ч. 2 ст. 232, ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні Клопотання від 16.03.2021 та Клопотання № 2 від 17.03.2021 Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12.03.2021) у справі № 910/2452/21 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева