ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

22 березня 2021 року м. ХарківСправа № 6301з-21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву (вхідний № 6301 від 19 березня 2021 року) ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви

за позовом ОСОБА_1 , м. Харків
до 1. ОСОБА_2 , м. Харків , 2. ОСОБА_3 , м. Харків
про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2021 року до Господарського суду Харківської області надійшла заява (вхідний № 6301) ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони всім державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, рійонної в міста Києві та Севастополі державної адміністрації, номатірусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про Об`єднання співвлісників багатоквартиврного будинку "Молодість" (61103, м. Харків, просп. Науки, 66, ), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, на підставі рішення позачергових загальних зборів Об`єднання співвлісників багатоквартиврного будинку "Молодість", яке повинно бути оформлено протоколом від 17 березня 2021 року.

Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Квартира належить ОСОБА_1 на праві приватної власності з 30 вересня 2002 року. Власниками квартир та нежитлових приміщень, розташованими у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодість", співвласником якого заявник став з моменту придбання квартири у власність в 2002 році і залишається по сьогоднішній день. 17 березня 2021 року ініціативною групою мешканців будинку заявника, повний персональний склад якої на даний час залишається неназваним, були скликані та проведені позачергові загальні збори співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодість", в яких взяло участь не більше 20 осіб, при цьому загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку складає 261 (двісті шістдесят одну) особу. Оскільки, як зазначає заявник, протокол створення ініціативної групи по скликанню загальних зборів не оприлюднювався, про персональний склад мешканців будинку, що увійшли до цієї ініціативної групи, відомо тільки з їх слів. Це ОСОБА_3 , що мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , що мешкає в квартирі АДРЕСА_4 за тією ж адресою. Хто є третім учасником ініціативної групи і чи був він взагалі на даний час заявнику невідомо. Також невідомо чи є співвласниками Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодість" громадянки ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , оскільки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у його архівної складової частині відсутня інформація щодо власників квартир 112 та 119 за вказаною адресою. Заявник зазначає, що на зазначених загальних зборах присутніми було прийнято рішення про обрання нового складу правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодість", члени чинного правління, в тому числі чинний голова правління, були відкликані. Хто був головою і секретарем зазначених зборів на даний час невідомо, оскільки протокол загальних зборів не оприлюднювався, і взагалі невідомо чи складали його під час зборів. Про зміст розглянутих на зазначених зборах питань і прийнятих рішеннях заявнику стало відомо від співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодість", які були присутні на цих зборах. Таким чином, як зазначає ОСОБА_1 , зазначені загальні збори були скликані ініціативною групою, персональний склад якої невідомий. На думку заявника, в ході підготовки зборів були допущені грубі порушення порядку і способу повідомлення співвласників про проведення загальних зборів, що встановлений статтями 6 і 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Як заявнику стало відомо, ініціативна група, склад якої офіційно не оприлюднювався, повідомляла співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодість" про скликання загальних зборів шляхом розклеювання оголошень біля ліфта в під`їздах. Заявник наголошує, що йому незрозуміло яким чином з текстом цього оголошення повинні ознайомитися співвласники, які не користуються ліфтом, співвласники, які мають не дуже хороший зір і виходять з дому без очок; яким чином з текстом цього оголошення можуть ознайомитися співвласники Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодість", які взагалі не проживають в даному будинку, але є власниками квартир у ньому. У зв`язку з цим заявник вважає, що його право співвласника обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання, встановлене статтею 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" було порушено.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п 1); забороною відповідачу вчиняти певні дії (п. 2); забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п. 4); іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини (п. 10).

Згідно частина 3 статті 137 Господарського процесуального кодексу України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно частини 3 статті 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Тобто, чинний Господарський процесуальний кодекс України, який передбачає порядок забезпечення позову до подання позовної заяви, пов`язує можливість задоволення такої заяви господарським судом до відкриття провадження у справі за наступних умов: заходи забезпечення позову відповідають предмету позову, який має намір подати заявник, а невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду; заява про забезпечення позову подана до господарського суду, до юрисдикції якого віднесено розгляд позову, який має намір подати заявник; заява про забезпечення позову подана до господарського суду з дотриманням правил підсудності, встановлених Господарським процесуальним кодексом України для відповідного позову.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заявником суду не наведено достатніх підстав які б свідчили, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у даній справі.

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до пункту 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136-137, 141, 144, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви (вхідний № 6301 від 19 березня 2021 року) ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 22.03.2021 року.

Суддя П.В. Хотенець

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.