ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

22 березня 2021 рокуСправа № 912/743/21

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" від 16.03.2021 про забезпечення позову у справі №912/743/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд", вул. Келецька, 105, м. Вінниця, 21030

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбар Інвест", провулок Залізничний, 1, смт. Пантаївка, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28023

про стягнення 1 576 716,69 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбар Інвест" про стягнення 1 576 716,69 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою господарського суду від 15.03.2021 подану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/743/21.

18.03.2021 від позивача надійшла заява про забезпечення позову від 16.03.2021 з вимогою накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбар Інвест", які знаходяться у банківських установах на рахунках, що будуть виявлені Державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, в межах ціни позову 1 576 716,69 грн.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до заяви додано платіжне доручення № 1251 від 11.03.2021, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

При розгляді заяви ТОВ "Агропросперіс Трейд" про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Таким чином, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. (пункт 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16).

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує наступне.

Постановою державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Спасовою Є.П. від 27.11.2019 накладено арешт на належну ТОВ "Агропросперіс Трейд" пшеницю шостого класу у кількості 327,8 т, яка знаходиться на зберіганні ТОВ "Амбар Інвест" за адресою: провулок Залізничний, 1, селище міського типу Пантаївка, місто Олександрія, Кіровоградська область, 28023.

17.12.2020 господарським судом Кіровоградської області видано наказ про примусове виконання рішення суду у справі №912/3135/19 від 26.06.2020 про зобов`язання ТОВ "Амбар Інвест" повернути пшеницю.

25.02.2021 за участю представників ТОВ "Агропросперіс Трейд" та ТОВ "Амбар Інвест", понятих, а також у присутності працівників поліції, приватним виконавцем Золотарьовою Т.В. перевірено складські приміщення ТОВ "Амбар Інвест" за адресою: пров. Залізничний, 1, смт. Пантаївка, м. Олександрія, Кіровоградська обл. і зерна пшениці в них не виявлено.

Позивач зазначає, що вказані обставини свідчать про те, що ТОВ "Амбар Інвест", без будь-яких на те підстав, достаменно знаючи про наявність такого, що набрало законної сили, рішення суду у справі №912/3135/19, а також про накладення арешту на належну ТОВ "Агропросперіс Трейд" пшеницю, розпорядився зерном і ухилився від виконання згаданого рішення суду, що призвело до неможливості захисту порушених прав Позивача.

З цього приводу Позивач звернувся до правоохоронних органів (заява від 02.03.2021 року).

Таким чином, зважаючи на всі попередні діяння ТОВ "Амбар Інвест" (необґрунтовану відмову у видачі із зберігання зерна, недопуск представників ТОВ "Агропросперіс Трейд" до місця зберігання зерна, недопуск приватного виконавця до складських приміщень, визнання наявності на зберіганні зерна під час розгляду справи №912/3135/19 та в межах кримінального провадження №0002464 і вивезення зерна з місця зберігання після набрання рішенням суду від 26.06.2020 року законної сили; свідоме затягування судових процесів представниками Відповідача; уникнення від переговорів і будь-яких домовленостей), які тривають більше двох років, відсутність ознак здійснення господарської діяльності за місцезнаходженням складу, позивач стверджує, що є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, зокрема арешту коштів в межах ціни позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист (поновлення) порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а значить існує реальний ризик невиконання відповідачем рішення суду про стягнення коштів внаслідок можливості безперешкодно розпорядитись останніми на власний розсуд, у тому числі з метою ухилення від виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог у справі № 912/743/21 позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов`язань по договору складського зберігання зерна № 9/0808-17 від 08.08.2017 в частині повернення товару, що стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення збитків у розмірі вартості такого товару - 1 576 716,69 грн.

Господарський суд вважає, що наведені вище обставини та тривале ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків, наявність значної суми заборгованості та можливість вільного розпорядження грошовими коштами, свідчить про наявність обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду по суті спору. Вказані умови є достатньою підставою для накладення арешту на спірну суму грошових коштів відповідача. Обраний позивачем спосіб забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, співвідноситься з предметом позову та вказаний захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Схожий за змістом правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18, від 27.06.2019 у справі № 916/73/19, від 16.02.2021 у справі № 910/16866/20.

При цьому господарський суд враховує, що накладення арешту на грошові кошти не порушує право відповідача вільно користуватися та розпоряджатися своїми грошовими коштами. Адже, арештованими є лише кошти на суму в межах ціни позову, що не може заважати нормальному функціонуванню підприємства та вільному використанню інших коштів на відповідному банківському рахунку, які перевищують зазначену суму.

Водночас, у разі якщо буде встановлено, що підстави для задоволення позову будуть відсутніми, запроваджена судом заборона не призведе до невиправданих, вкрай негативних наслідків для інших осіб, адже встановивши зазначені обставини, суд може скасувати вжиті ним заходи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову від 16.03.2021.

Керуючись статтями 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" від 16.03.2021 про забезпечення позову у справі №912/743/21 задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбар Інвест" (провулок Залізничний, 1, смт. Пантаївка, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28023, і.к. 40997725), які знаходяться у банківських установах на рахунках, що будуть виявлені Державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, в межах ціни позову 1 576 716,69 грн.

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" (вул. Келецька, 105, м. Вінниця, 21030, і.к. 36328597).

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбар Інвест" (провулок Залізничний, 1, смт. Пантаївка, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28023, і.к. 40997725).

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Оригінал ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" (вул. Келецька, 105, м. Вінниця, 21030).

Примірники ухвали направити: Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" на електронну адресу ; Товариству з обмеженою відповідальністю "Амбар Інвест" (провулок Залізничний, 1, смт. Пантаївка, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28023) та на електронну адресу .

Суддя В.Г. Кабакова