ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
25 березня 2021 року Справа № 912/3575/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., за участю секретаря судового засідання Олійник В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції заяву Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про розподіл судових витрат у справі від 04.03.2021 (вх. №774/21 від 10.03.2021)
за позовом: Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія "Віакор"
про укладення договору
від позивача - Калениченко П.А., керівник (в режимі відеоконференції);
від відповідача - участі не брали.
Встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (далі - ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Віакор" (далі - ТОВ "Телерадіокомпанія "Віакор") про наступне:
- вважати укладеним Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Віакор" договір №02-08/10/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення на умовах та в редакції визначеній у позовній заяві.
У позовній заяві позивачем зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи: судовий збір - 2 102,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу - 20 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.03.2021 позовні вимоги задоволено позовні вимоги задоволено повністю; ухвалено вважати укладеним Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Віакор" договір №02-08/10/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення на умовах у редакції, викладеній у вказаному рішенні; стягнуто з ТОВ "Телерадіокомпанія "Віакор" на користь Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Представником позивача в судовому засіданні до закінчення судових дебатів заявлено про подачу доказів на підтвердження розміру судових витрат в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

При цьому, суд враховує, що положеннями ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України не передбачено, що заява про надання доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат, зроблена стороною у справі до закінчення судових дебатів, має здійснюватися виключно у письмовій формі.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у постанові від 08.10.2019 у справі № 920/810/18.

Як встановлено матеріалами справи, 10.03.2021 до господарського суду від Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" надійшла заява про розподіл судових витрат від 04.03.2021, в якій позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія "Віакор" на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 16 000,00 грн. До даної заяви позивачем додано акт прийому-передачі наданих послуг від 04.03.2021 (а.с. 247-250, 251).

Строк подання позивачем доказів щодо розміру понесених ним судових витрат дотримано.

З огляду на те, що суддя Вавренюк Л.С., в провадженні якої перебувала справа №912/3575/20, в період з 09.03.2021 по 23.03.2021 включно перебуває у відпустці згідно наказу голови суду №41 від 22.02.2021, на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду від 10.03.2021 № 17 здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної заяви.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про розподіл судових витрат передано судді Тимошевській В.В.

Ухвалою суду від 11.03.2021 у складі судді Тимошевської В.В. прийнято матеріали заяви Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про розподіл судових витрат у справі № 912/3575/20 до розгляду; призначено судове засідання для розгляду заяви Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про судові витрати у справі №912/3575/20 на 25.03.2021.

У судовому засіданні 25.03.2021 брав участь представник позивача.

Відповідач правом на участь в судовому засіданні 25.03.2021 не скористався, хоча є таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення засідання суду, що підтверджується наданими запереченнями щодо заяви позивача про розподіл судових витрат.

Частиною 2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України встановлено обмежений строк проведення судового засідання для вирішення питання про судові витрати та не передбачено відкладення такого судового засідання.

З підстав викладеного, господарський суд проводить судове засідання з вирішення питання про судові витрати 25.03.2021 за відсутності представника відповідача.

Розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про розподіл судових витрат, господарський суд враховує наступне.

Положеннями ст. 221 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Положеннями ст. 123 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2020 між Адвокатським об`єднанням "Гур`єв та партнери" (далі - Адвокатське об`єднання) та Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (далі - Клієнт) укладено Договір про надання професійної правничої допомоги № 01/02/2020 (далі - Договір) (том 1 а.с. 38-41).

У відповідності до п. 1.1 Договору Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу (юридичні послуги), які споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а Клієнт зобов`язується прийняти її та оплатити Адвокатському об`єднанню зазначені послуги.

Згідно п. 1.2 Договору Адвокатське об`єднання протягом строку дії Договору надає Клієнту наступні види професійної правничої допомоги, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності Клієнта; складення заяв, клопотань, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів Клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського та адміністративного судочинства.

В п. 4.2.6 Договору передбачений обов`язок Клієнта оплачувати Адвокатському об`єднанню вартість наданої професійної правничої допомоги (юридичних послуг) або вартість її окремих етапів своєчасно, в повному обсязі відповідно до умов Договору. Для цілей цього Договору моментом своєчасного виконання обов`язку Клієнтом з оплати послуг за цим Договором вважається дата оплати Клієнтом 100 % (ста відсотків) вартості послу або їх окремого етапу.

Строк дії Договору визначений в п. 11.1 цього договору, згідно якого він набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2021.

Договір підписано повноважними представниками сторін.

29.10.2020 між Адвокатським об`єднанням та Клієнтом укладено Додаткову угоду №34 до Договору про надання професійної правничої допомоги №01/02/2020 (том 1 а.с. 42).

Згідно умов наведеної Додаткової умови Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання зобов`язується надати професійну правничу допомогу у рамках господарського судочинства за позовом Клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія "Віакор".

Сторони дійшли згоди, що для виконання доручення Клієнта Адвокатським об`єднанням надаються наступні види правничої допомоги: аналіз фактичних обставин справи, формування доказів; надання усних/письмових юридичних консультацій, аналіз судової практики; складання, оформлення і надсилання позовної заяви; складання інших процесуальних документів.

Також сторонами в Додатковій угоді погоджено загальну суму гонорару (винагороди), яка складає 20 000,00 грн та сплачується Клієнтом протягом п`яти робочих днів з дати ухвалення місцевим господарським судом судового рішення, яким закінчується провадження.

Додаткова угода №34 до Договору підписана повноважними представниками сторін.

На підтвердження факту надання послуг з правничої допомоги між Адвокатським об`єднанням та Клієнтом підписано Акт прийому-передачі наданих послуг від 04.03.2021, відповідно до якого у період з 29.10.2020 по 04.03.2021 Адвокатським об`єднанням надано Клієнту наступні види правничої допомоги з детальним описом наданих послуг, а саме:

- аналіз фактичних обставин справи, формування доказів - 4 000,00 грн, на що витрачено загалом 8 робочих годин;

- надання усних/письмових юридичних консультацій, аналіз судової практики та законодавства у сфері інтелектуальної власності - 2 000,00 грн, на що витрачено загалом 4 робочі години;

- складання, оформлення і надсилання позовної заяви - 8 000,00 грн, на що витрачено загалом 16 робочих годин;

- складання інших процесуальних документів (заяв, клопотань) - 2 000,00 грн, на що витрачено загалом 4 робочі години.

Згідно вказаного акта загальна сума винагороди (гонорару) за надані послуги складає 16 000,00 грн.

Акт прийому-передачі наданих послуг від 04.03.2021 підписано повноважними представниками сторін (том 1 а.с. 251).

В заяві про розподіл судових витрат вказано, що наведена сума ще не сплачена Адвокатському об`єднанню.

При цьому суд зазначає, що за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Вказаного правового висновку дотримується Об`єднана палата Верховного Суду в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Господарський суд також звертає увагу, що визначений позивачем розмір - 16 000,00 грн не перевищує орієнтовного розміру судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, зазначеного у позовній заяві та у Додатковій угоді №34 до Договору про надання професійної правничої допомоги №01/02/2020.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч. 3 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України). Суд також звертає увагу на положення ч. 7 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми. При цьому, заявлена до стягнення сума не є значно меншою, ніж була вказана у попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат. Крім того, вказана норма не є імперативним приписом для суду, а наділяє суд дискреційними повноваженнями щодо її застосування.

Разом з тим, господарський суд враховує, що відповідачем подано до суду в порядку ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України заперечення від 23.03.2021 проти заяви про розподіл судових витрат, у яких відповідач просить зменшити витрати на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу та відмовити у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.

Відповідачем зазначено, що рішення у справі винесено 04.03.2021, виходячи зі змісту ухвали від 11.03.2021 заява про розподіл судових витрат із Актом була отримана господарським судом 10.03.2021, тобто по завершенню 5-денного строку для подання доказів, що зумовлює залишення її без розгляду на підставі ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Як стверджує відповідач, участь у всіх засіданнях приймав виключно голова вказаної громадської організації, всі процесуальні документи, включаючи позов були підписані, відправлені та адресовані виключно громадській спілці і за твердженням голови він має юридичну освіту, вільно розуміє і орієнтується у спеціальному законодавстві. Також відповідач вказує про відсутність будь-якого підтвердження про повну або часткову оплату вказаного договору чи Акту від 04.03.2021, відсутність у суду тексту договору із розцінками, відсутність детального опису наданих послуг, і не співмірності суми поданої для відшкодування можливим наданим послугам.

Щодо прийняття заяви позивача про розподіл судових витрат від 04.03.2021, господарський суд зазначає про відсутність пропущеного строку встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що п`ятий день для подання заяви про розподіл судових витрат від 04.03.2021 та відповідних доказів припадав на 09.03.2021, та відповідно до календарного штемпеля на поштовому конверті позивачем надіслано заяву про розподіл судових витрат до суду 05.03.2021, що не виходить за межі п`яти денного строку для подання такої заяви та відповідних доказів.

Стосовно твердження відповідача про не співмірність суми поданої для відшкодування наданим послугам, слід зазначити наступне.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 сформувала правовий висновок щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат та зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, визначеного ч. 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

В розумінні положень згаданих норм законодавства, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія "Віакор" скористалось наданим правом на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Господарський суд, дослідивши подані позивачем докази та виходячи з конкретних обставин справи, з урахуванням заперечень відповідача, дійшов висновку про те, що заявлена сума судових витрат не повністю співмірна зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також витраченого ним часу, з огляду на наступне.

На переконання суду, не достатньою мірою обґрунтованими є витрати на оплату послуг адвоката наведені в Акті прийому - передачі наданих послуг від 04.03.2021 в частині: аналізу фактичних обставин справи, формування доказів тривалістю 8 робочих годин; надання усних/письмових юридичних консультацій, аналіз судової практики та законодавства в сфері інтелектуальної власності тривалістю 4 робочих годин; складання, оформлення і надсилання позовної заяви тривалістю 16 робочих годин; складання інших процесуальних документів (заяв, клопотань) тривалістю 4 робочих годин.

Господарський суд, при цьому враховує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір, тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою та необхідною.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

При цьому суд наголошує, що даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, не викликає публічного резонансу, з боку органів державної, місцевої влади або засобів масової інформації відсутні прояви публічного інтересу до справи. Крім того, великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Відтак, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, керуючись критерієм розумності та реальності розміру адвокатських витрат, враховуючи клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат від 04.03.2021 виходячи із наступного:

- аналіз фактичних обставин справи, формування доказів в сумі 2 000,00 грн (із розрахунку 1 година = 500,00 грн, тоді 4 год = 2 000,00 грн), оскільки зазначені в акті 8 годин затраченого робочого часу для кваліфікованого юриста є значно завищеними. Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, на розгляді господарських судів майже всіх областей України перебувають провадження аналогічні вказаній справі до різних провайдерів програмної послуги, які є однотипними. Матеріали справи не містять великої кількості документів, на формування та дослідження яких адвокат витратив би значний час. До того ж доводи і позиція сторін протягом всього часу розгляду справи не змінювалась;

- надання усних/письмових юридичних консультацій, аналіз судової практики та законодавства в сфері інтелектуальної власності в сумі 1 000,00 грн (із розрахунку 2 год = 1000,00 грн), адже зазначені в акті 4 години затраченого робочого часу є значно завищеними, оскільки генеральний директор Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" Калениченко П.А. був присутнім у всіх судових засіданнях в якості представника позивача та наводив відповідні пояснення, а тому був обізнаним із позицією відповідача, законодавством, застосовуваним до спірних правовідносин, наявними у матеріалах справи документами. До того ж, судова практика та законодавство, яке підлягає застосуванню у сфері інтелектуальної власності у цій справі, а також інших аналогічних справах, які розглядаються господарськими судами однакові;

- складання, оформлення і надсилання позовної заяви в сумі 4 000,00 грн (із розрахунку 8 год = 4 000,00 грн), оскільки як вже попередньо зазначено судом, на розгляді господарських судів майже всіх областей України перебувають аналогічні справи за позовом Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" до інших провайдерів програмної послуги, відтак позовні заяви та документи до них, якими підтверджуються заявлені позовні вимоги, є однотипними. Проект договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення розміщено на офіційному сайті позивача http://camr.org/ua/page6411996.html у вільному доступі, який типовий для всіх провайдерів програмної послуги, а тому відсутня необхідність складати його по кожній справі, лише слід відредагувати реквізити;

- складання інших процесуальних документів (заяв, клопотань) в сумі 1 000, 00 грн (із розрахунку 2 год = 1 000,00 грн), оскільки складені клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції однотипні за змістом та різняться лише датою призначеного судового засідання, крім того подані клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи є незначними за змістом та обсягом на одну сторінку. До того ж вказані заяви та клопотання подані суду за підписом керівника Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" Калениченко П.А.

Враховуючи надані докази на підтвердження здійснених фактичних витрат на оплату послуг адвоката, часткову обґрунтованість та доведеність їх розміру, предмет позову, підготовлені адвокатом документи, господарський суд вважає підтвердженими витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 123, 126, 129, 221, 233, 236-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" від 04.03.2021 (вх. №774/21 від 10.03.2021) про розподіл судових витрат у справі №912/3575/20 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія "Віакор" (25006, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 16, корпус 1, ) на користь Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (01021, м. Київ, вул. Шовковична, 10, оф. 28, ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії додаткового рішення надіслати:

Громадській спілці "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" електронною поштою: ;

Товариству з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія "Віакор" за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 16, корпус 1.

Дата складання повного рішення 26.03.2021.

Суддя Л.С. Вавренюк