СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2021 року Справа № 922/2907/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання Полупан Ю.В.

за участю представників:

позивача - Пікуна Р.І., паспорт серія НОМЕР_1 від 02.02.2000 - особисто, Самойленко Л.В., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №550 від 10.01.1995, ордер серія ХВ№000126 від 14.01.2021, договір про надання правової допомоги (витяг) №б/н від 14.01.2021,

третьої особи на стороні позивача - не з`явився

відповідача - Мироненко І.С., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1907 від 12.10.2016, ордер серія АХ№1043369 від 12.03.2021,

третьої особи на стороні відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Пікуна Романа Івановича (вх. №608Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2021 у справі №922/2907/20 (суддя Кухар Н.М., повний текст рішення підписано 25.01.2021)

за позовом Фізичної особи - підприємця Пікуна Романа Івановича, м.Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , м.Харків

до Фізичної особи-підприємця Омельченка Олега Миколайовича, м.Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , м.Харків

про розірвання договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП Пікун Р.І. звернувся до ФОП Омельченка О.М. про розірвання договору №5 від 17.05.2012 оренди нежитлового приміщення, площею 140 кв.м, яке розташоване на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між позивачем та відповідачем з 31.12.2018. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення п.п. 4.2.2 та 4.2.3, не повідомив позивача про свої наміри щодо подальшого використання орендованого приміщення за 1 місяць та втрутився в його господарську діяльність шляхом створення умов, які не дозволили позивачу працювати, оскільки було відключено опалення, вода та світло. Тобто, як вказує позивач, відповідач, порушуючи вимоги чинного законодавства, припинив свої договірні зобов`язання, фактично розірвавши договір в односторонньому порядку.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.01.2021 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Позивач, ФОП Пікун Р.І., з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та винести нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що на його думку оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції на підставі неповністю досліджених доказів, а також внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неподання доказів з поважних причин, неправильного визначення юридичних фактів та обставин, а також з порушенням норм матеріального права, при недотриманні норм процесуального права.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2021 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Пелипенко Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Пікуна Р.І. і призначено її до розгляду на 18.03.2021. Сторонам по справі надано строк для подачі письмові пояснень, заперечень, відзивів на апеляційну скаргу та/або інші заяви/клопотання (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України).

15.03.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від ФОП Омельченко О.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.3118), в якому відповідач просить рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2021 у справі №922/2907/20 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представники третіх осіб по справі на стороні позивача - Михайлов О.Ю. та на стороні відповідача - ОСОБА_2. не скористались правом на участь в судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомили.

Під час судового засідання присутні представники сторін надали свої пояснення, висловили позиції по справі та навели доводи в їх обгрунтування.

У відповідності до ч.2 ст.216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

У зв`язку з наданими поясненнями під час судового засідання, для додаткового вивчення матеріалів справи та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні до 13.04.2021 до 10:00.

Керуючись статтями 197, 216, 234, 235, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Оголосити перерву у судовому засіданні.

Провадження у справі буде продовжено "13" квітня 2021 р. о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 118.

Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

Повідомити, що неявка представників учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко