Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1505/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.,

секретаря судового засідання Зоренка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Вудс ЮА"

до ОСОБА_1

про стягнення 60300,00 грн

ТОВ "Бест Вудс ЮА" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 60300,00 грн з посиланням на ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою від 23.12.2020 суд направив запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

21.01.2021 від Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області поштою надійшла відповідь на запит суду.

Ухвалою від 26.01.2021 відкрито провадження у справі та розгляд справи по суті призначено на 25.02.2021.

Ухвалою від 25.02.2021 суд відклав розгляд справи на 23.03.2021 об 11:00.

Представник позивача в засідання суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився. За інформацією офіційного сайту "Укрпошта" - https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html - щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відправлення за номером 464 (штрихкодовий ідентифікатор), яке надсилалося ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією, вручено 03.03.2021 (а.с. 37-39).

Згідно з ч.1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Крім того, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч.9 ст.165 та ч.2 ст.178 ГПК України, за якими господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до платіжного доручення №20 від 02.11.2018, ТОВ "Бест Вудс ЮА" здійснило переказ коштів на банківський рахунок фізичної особи-підприємця Карпенко Ольги Адольфівни у сумі 60300,00 грн як авансовий платіж за дубову дошку (а.с. 9).

Згідно з позицією позивача, між сторонами не було жодних договірних зобов`язань, а тому підприємець помилково набув кошти, отримані від ТОВ "Бест Вудс ЮА".

Товариство письмово зверталося до ФОП Карпенко О. А. з вимогою повернути отримані 60300,00 грн (а.с. 10-11).

Однак кошти ТОВ "Бест Вудс ЮА" не повернуті, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 19.09.2019 за номером запису 2005620 внесено відомості про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Карпенко Ольги Адольфівни.

Частиною 9 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Приписами ст. ст. 51, 52, 598-609 ЦК України визначено, що однією із особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

За ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в ст. 4 цього Кодексу, тобто і фізичні особи, які не є підприємцями. Винятки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, не підлягають розгляду у господарських судах, чітко визначені положеннями ст. 20 зазначеного Кодексу (як приклад, пункти 5, 10, 14 цієї статті).

Одержувачем коштів, за платіжним дорученням №20 від 02.11.2018, є фізична особа-підприємець Карпенко О. А. - суб`єкт господарювання.

Припинення підприємницької діяльності відповідача не є перешкодою для розгляду справи в порядку господарського судочинства, оскільки, враховуючи обставини справи, Карпенко О. А. отримала кошти в той час, коли здійснювала господарську діяльність.

Отже, позивач, звертаючись до господарського суду, обґрутновано визначив належність спору до господарської юрисдикції відповідно до суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли між сторонами, оскільки зобов`язання відповідача із втратою статусу як фізичної особи-підприємця не припинилися.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно з вимогами ч. 1,2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За змістом ст. 1212 ЦК України, зобов`язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави належить до позадоговірних (кондикційних) зобов`язань та виникає за таких умов:

- по-перше, є факт набуття або збереження майна;

- по-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи;

- по-третє, обов`язково має бути наявною відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами, правочином.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18, від 06.02.2020 у справі №910/13271/18.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них положень глави 83 Цивільного кодексу України (пункти 63-65 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №917/1739/17).

У ч. 2 ст. 1212 ЦК України встановлюється правило, відповідно до якого виникнення зобов`язань з безпідставного набуття майна не обмежується поведінкою тільки потерпілого або набувача майна. Дане зобов`язання може виникнути у результаті дій третіх осіб або бути наслідком події.

Для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (пункт 73 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №917/1739/17).

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, видами діяльності ТОВ "Бест Вудс ЮА" є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний (код КВЕД 46.73), а також, зокрема, роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.59); діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами (код КВЕД 46.15); виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів (код КВЕД 16.23); лісозаготівлі (код КВЕД 02.20); діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами (код КВЕД 46.13); надання допоміжних послуг у лісовому господарстві (код КВЕД 02.40); лісопильне та стругальне виробництво (код КВЕД 16.10).

Основний вид діяльності ФОП Карпенко О. А. - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний код КВЕД 46.73).

В платіжному дорученні №20 від 02.11.2018 в призначенні платежу зазначено "авансовий платіж за дошку дубову".

Аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/12382/17 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19).

Якщо між сторонами у справі існують договірні відносини, а кошти, які позивач просить стягнути як невикористаний аванс, набуті відповідачем за наявності правової підстави, їх не може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 ЦК України як безпідставне збагачення. У цьому разі договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 ЦК України (пункт 6.9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17).

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Аналогічні положення містяться у ч.2 ст. 180 ГК України.

Згідно із ч. 3 ст. 180 ГК України, при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виникнення між ТОВ "Бест Вудс ЮА" та ФОП Карпенко О. А. будь-яких договірних відносин.

Здійснений ТОВ "Бест Вудс ЮА" платіж не містить інформації про асортимент товару, кількісних та якісних характеристик товару, що не дає змогу ідентифікувати предмет поставки або купівлі-продажу. Відсутність інших конклюдентних дій між сторонами щодо таких правовідносин, виключає укладення договору у спрощений спосіб.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про наявність позадоговірних зобов`язань між сторонами (з підстав передбачених статтею 1212 ЦК України), що виникли за умов: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи (набуття грошових коштів відповідачем за платіжними дорученнями та їх збереження за рахунок позивача); відсутність для цього правових підстав (відсутність договірних правовідносин між сторонами), а також щодо необхідності застосування правових наслідків щодо безпідставно отриманого майна (безпідставне збагачення) у вигляді його стягнення з відповідача на користь позивача.

Верховний Суд, розглядаючи справу №757/16163/17, у постанові від 17.04.2019 наголосив на характерні для кондикції ознаки, які свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

ОСОБА_1 не надіслала суду заперечень щодо обставин, наведених у позовній заяві, та не спростувала правові підстави позову. Водночас не надала доказів повернення коштів ТОВ "Бест Вудс ЮА".

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Беручи до уваги викладене, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Бест Вудс ЮА" безпідставно набутих коштів у розмірі 60300,00 грн.

З огляду на положення ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 )

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Вудс ЮА" (04086, м. Київ, вул. Олени Теліги, 41, ідентифікаційний код 42033557):

- 60300,00 грн безпідставно набутих коштів;

- 2102,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 29.03.21

Суддя Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1- в справу;

2,3- сторонам (рек.)