ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" лютого 2021 р. Справа№ 910/4292/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання Нагулко А.Л.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 18.02.2021

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АК-Транс" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015

у справі № 910/4292/13 (головуючий суддя Пригунова А.Б., судді Гулевець О.В., Марченко О.В.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Публічного акціонерного товариства "АК-ТРАНС"

про стягнення коштів

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "АК-ТРАНС"

до Київської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (третя особа1)

Державний історико-меморіальний Лук`янівський заповідник (третя особа-2)

про визнання недійсним та скасування рішення Київської міської ради від 11.12.2008 №777/777, визнання недійсним договору

В судовому засіданні 18.02.2021 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "АК-Транс" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі №910/4292/13, розгляд якої призначено на 18.02.2021.

Від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення судової земельно - технічної експертизи у справі №910/4292/13.

На вирішення судової земельно - технічної експертизи просить поставити наступні питання:

Чи має можливість Приватне акціонерне товариство "АК-Транс" повністю використовувати земельну ділянку (кадастровий номер :91:058:0002 площею 2,4915 га, що розташована за адресою м. Київ, вул. Оранжерейна, 1), за цільовим призначенням з урахуванням наявних обмежень у використанні земельної ділянки, встановлених судовим експертом за результатами проведення судової земельно - технічної та оціночно - земельної експертизи, які відображені у Висновку експерта від 14.06.2018 №19577/19578/16-41/11721/11722/18-41?

Якщо відсутня можливість використовувати повністю зазначену земельну ділянку за її цільовим призначенням, вказати в якій частині (із зазначенням площі) має можливість Приватного акціонерного товариства "АК-Транс" використовувати дану земельну ділянку.

Заявник зазначає, що можливість / неможливість використовувати земельну ділянку за її цільовим призначенням з урахуванням наявних обмежень, має істотне значення для вирішення даної справи, оскільки Приватне акціонерне товариство "АК-Транс" в обґрунтування зустрічного позову зазначало, що наявність обмежень на спірній земельній ділянці унеможливлює у повній мірі використовувати її за цільовим призначенням, суд першої інстанції, в оскаржуваному рішенні, як на одну з підстав для відмови у задоволенні зустрічного позову, посилався на ту обставину, що судом не встановлено неможливість використання спірної земельної ділянки за наявності на ній інженерних мереж.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні апеляційної інстанції 18.02.2021 підтримав клопотання про призначення експертизи у справі з підстав, викладених у ньому, та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції 18.02.2021 заперечував проти задоволення зазначеного клопотання з підстав, викладених у запереченнях на клопотання, просив його відхилити.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні апеляційної інстанції 18.02.2021 заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, просив його відхилити.

Розглянувши подане клопотання про призначення судової земельно - технічної експертизи, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Приписами ч. 1 ст. 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Визначений ст. 99 ГПК України порядок призначення судової експертизи за клопотанням учасника справи передбачає таке призначення у разі одночасної наявності декількох умов: необхідності спеціальних знань; наявності висновку експерта, який викликає сумнів щодо його правильності чи відсутність висновку (у разі відсутності цього висновку сторона, яка заявила клопотання, повинна обґрунтувати неможливість подати такий висновок).

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Таким чином, призначення судової експертизи у справі є правом, а не обов`язком суду, яке суд може реалізувати лише у разі виникнення дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Разом з тим, всупереч приписам ст. 99 ГПК України, відповідачем за первісним позовом не надано доказів неможливості самостійного надання відповідного висновку щодо поставлених у клопотанні питань у встановлений законом строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 у справі №910/4292/13 призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлено, зокрема, питання: «Чи унеможливлюють наявні на земельній ділянці (кадастровий номер :91:058:0002 площею 2,4915 га, вул. Оранжерейна, 1 у Шевченківському районі міста Києва) інженерні мережі і споруди використання ПАТ "АК-Транс" вищезазначеної земельної ділянки за її цільовим призначенням - будівництва, реконструкції, розширення каті пального ремонту існуючих нежитлових будівель під виробничі та адміністративно - побутові приміщення з подальшими експлуатацією та обслуговуванням?».

Вказане питання за своїм змістом є аналогічним питанню, яке заявник просить поставити на вирішення експерту.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 скасовано Київським апеляційним господарським судом постановою від 20.01.2015.

Скасовуючи вказану ухвалу, суд апеляційної інстанції звернув увагу, що договір купівлі - продажу земельної ділянки укладений 11.11.2019 між Київською міською радою та ВАТ "АК-Транс" на виконання рішення Київської міської ради №777/777 від 11.12.2008 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2009.

Пунктом 9.6 рішення Київської міської ради від 11.12.2008 ПАТ «АК-ТРАНС» зобов`язано забезпечити вільний доступ для прокладення нових, ремонту та експлуатації існуючих інженерних мереж і споруд, що знаходяться в межах земельної ділянки.

Крім того, у висновках контролюючих органів, які містяться у проекті землеустрою щодо відведення ПАТ «АК-ТРАНС» спірної земельної ділянки, зазначено, що земельна ділянка придатна для цільового використання вказаного у рішенні Київської міської ради, з подальшою експлуатацією та обслуговуванням.

Зокрема, у висновку Київської міської санепідемстанції від 19.07.2007 № 5737 щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову зазначено, що земельна ділянка придатна під забудову, зокрема існує можливість теплозабезпечення та гарячого водопостачання у зв`язку з наявністю міських теплових мереж, що є необхідною умовою для подальшої експлуатації та обслуговування нежитлових будівель.

Висновком Головного управління земельних ресурсів у м. Києві від 27.12,2007 № 04-03-5/1 138 на орендаря покладено обов`язок створити вільний доступ для прокладення нових, ремонту та експлуатації існуючих інженерних мереж і споруд, що знаходяться в межах земельної ділянки.

Таким чином, як вбачається з вищевикладених обставин, ПАТ «АК-ТРАНС» про наявність інженерних мереж і споруд на спірній земельній ділянці було відомо з 2007 року, а виконання товариством вимог, зазначених у висновках контролюючих органів, з метою відведення спірної земельної ділянки, свідчить про його намір користуватися земельною ділянкою за цільовим призначенням, вказаним у рішенні Київської міської ради від 11.12.2008.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи наявний висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи №19577/19578/16-41/11721/11722/18-41 від 14.06.2018 (т.6, а.с. 124-146).

У зазначеному висновку було надано відповідь, зокрема, на такі питання - Чи наявні обмеження та обтяження щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням на спірній земельній ділянці (кадастровий номер :91:058:0002 площею 2,4915 га, за адресою м. Київ, вул. Оранжерейна, 1) ?, Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на ділянці. Надати варіанти встановлення земельного сервітуту?"

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 у справі "Смірнова проти України").

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30 листопада 2006 у справі "Красношапка проти України").

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "АК-ТРАНС" про призначення судової земельно - технічної експертизи у справі №910/4292/13 відмовити.

Повний текст ухвали підписано 22.03.2021.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Г.П. Коробенко