ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство

м. Суми

16.03.2021 Справа № 920/114/21

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду сумської області матеріали заяви кредиторів:

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 );

4) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 );

5) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 );

6) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 );

7) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 );

8) ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_8 );

9) ОСОБА_9 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_9 );

10) ОСОБА_10 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_10 );

11) ОСОБА_11 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_11 );

12) ОСОБА_12 ( АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_12 );

13) ОСОБА_13 ( АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_13 );

14) ОСОБА_14 ( АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_14 );

15) ОСОБА_15 ( АДРЕСА_13 , РНОКПП НОМЕР_15 );

16) ОСОБА_16 ( АДРЕСА_14 , РНОКПП НОМЕР_16 );

17) ОСОБА_17 ( АДРЕСА_15 , РНОКПП НОМЕР_17 )

до боржника: товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код 34013028)

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

за участі представників:

кредиторів: адвокат Супрун Д.В.;

боржника: адвокат Похилько Л.В.;

арбітражного керуючого: Солдаткін І.В.

ВСТАНОВИВ:

Кредитори звернулись із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.02.2021 постановлено прийняти до розгляду заяву кредиторів до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код 34013028) (далі боржник, ТОВ "СМНВО") про відкриття провадження у справі про банкрутство; проведення підготовчого засідання призначити на 03.03.2021.

02.03.2021 представник боржника подав до суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якому просить суд відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "СМНВО", посилаючись на абзаци 7, 8 п. 1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, якими встановлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, та протягом 90 днів з дня скасування карантину не допускається відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли з 12 березня 2020 року.

03.03.2021 представник боржника подав до суду клопотання, в якому просить суд зобов`язати заявників надати суду та ТОВ "СМНВО" свої актуальні банківські реквізити для забезпечення боржникові можливості сплачувати заборгованість.

03 березня 2021 року в судовому засіданні оголошено перерву до 05.03.2021.

У судовому засіданні 05.03.2021 протокольною ухвалою залишено без розгляду клопотання представника боржника про витребування банківських реквізитів.

05.03.2021 представник кредиторів подав до суду письмові пояснення, в яких просить суд врахувати зобов`язання боржника перед кредиторами на 819007,36 грн. середнього заробітку, що виникли до 12.03.2020.

05.03.2021 представник боржника подав до суду письмові пояснення, в яких просить суд відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "СМНВО", оскільки станом на 04.03.2021 заборгованість по заробітній платі перед кредиторами погашена повністю.

Ухвалою суду від 05.03.2021 підготовче засідання в справі відкладено на 16.03.2021.

15 березня 2021 року до суду надійшли додаткові пояснення представника боржника (вх.2633/21) з урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУзПБ, в яких надано додаткові відомості до відзиву, зокрема: щодо розміру кредиторської та дебіторської заборгованості боржника, наявних рахунків в установах банків і вартості наявного майна.

Того ж дня боржником подано пояснення (вх.2634/21) з додатковими доказами сплати заявникам як колишнім працівникам ТОВ "СМНВО" заборгованості зі сплати заробітної плати.

У свою чергу 15.03.2021 представником заявників надано пояснення щодо розміру, безспірності та обставин задоволення вимог кредиторів, відсутності спору про право та підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, щодо строків підготовчого засідання.

16.03.2021 представником боржника подано письмові пояснення щодо дати виникнення у ТОВ "СМНВО" обов`язку з виплати ініціюючим кредиторам середнього заробітку, підкресливши, що суми середнього заробітку, які зазначено в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, стали безспірними лише після набрання судовими рішеннями законної сили.

Крім того представником боржника подано клопотання про витребування доказів, в якому міститься прохання зобов`язати Дирекцію Сумської філії АТ "Укрпошта" надати суду копії письмового повідомлення отримувачам про надходження переказів, а також інформацію про вручення поштових переказів ОСОБА_15 та ОСОБА_17 .

У судовому засіданні 16.03.2021 представник кредиторів зазначив, що необхідності в задоволенні клопотання про витребування доказів немає, оскільки ним визнаються обставини отримання всіма кредиторами, в тому числі ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , заборгованості по заробітній платі, що також підтверджується наявними у справі документами.

У зв`язку з цим і враховуючи думку представника боржника щодо непідтримання свого клопотання, суд постановив ухвалу, що занесена до протоколу судового засідання, про залишення клопотання про витребування доказів без розгляду.

Розглянувши матеріали заяви та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

За твердженнями представника ініціюючих кредиторів у ТОВ "СМНВО" станом на день проведення підготовчого засідання 16.03.2021 непогашена та наявна перед заявниками заборгованість із виплати середнього заробітку в загальному розмірі 1043974,52 грн., що є їх безспірними та незадоволеними вимогами до боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 39 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 КУзПБ якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

У ході підготовчого засідання адвокатське об`єднання "Група правової допомоги", клієнтом якого є боржник, за завданням останнього у рамках виконання договору про надання правової допомоги між ними в період з 26.02 по 04.03.2021 погасило заборгованість із заробітної плати колишнім працівникам ТОВ "СМНВО", які є заявниками в цій справі, а також сплачено пов`язані з таким погашення податки та обов`язкові платежі.

Суд констатує, що сплата вказаного боргу підтверджена поданими боржником та наявними в матеріалах провадження документами (платіжними дорученнями, довідками, звітами, виписками тощо).

Як зазначалося вище, представник кредиторів визнав обставину отримання ними відповідних коштів.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч.1 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Таким чином, вимоги кредиторів в частині боргу зі сплати заробітку задоволено боржником до завершення підготовчого засідання.

Судом з`ясовано, що всі кредитори - звільнені працівники ТОВ "СМНВО".

У відповідності до ст.116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

Згідно зі ст.117 згаданого Кодексу в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Як установлено, вимоги кредиторів щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку були предметом розгляду Ковпаківським районним судом м. Суми у цивільних справах за позовами цих звільнених осіб, тобто в кожному випадку мав місце спір, який вирішувався уповноваженим органом, і як свідчать матеріали справи, незавжди повністю на користь позивачів: у 8 справах згадані вимоги задоволено судом частково.

Боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України (ст.1 КУзПБ).

Таким чином, вимоги кредиторів щодо середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку виникли на підставі рішень суду, стали безспірними, строк виконання яких настав, з дня набрання відповідними судовими рішеннями законної сили.

Відповідно до абзаців 7, 8 п. 1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ Установити, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, та протягом 90 днів з дня скасування карантину не допускається відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли з 12 березня 2020 року.

Як вбачається з виконавчих листів вищевказані судові рішення набрали законної сили, починаючи з 07 серпня 2020 року, тобто після 12.03.2020.

Крім того під час оцінювання можливості погашення боржником боргу суд також враховує, що в нього наявне майно загальною вартістю 140 512 тис. грн. Загальна кредиторська заборгованість складає 364 667 тис. грн, а дебіторська - 1 479 211 тис. грн.

За положеннями ст.1 КУзПБ під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 39 КУзПБ за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

З огляду на встановлені обставини і наведені норми законодавства суд на день проведення підготовчого засідання не вбачає підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 7 ст. 39 КУзПБ відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила - за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, повернення судового збору без відповідного клопотання сторони не здійснюється.

Керуючись ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код 34013028).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, що передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 19.03.2021.

Суддя В.В. Яковенко