У Х В А Л А

16 березня 2021 року справа № 927/290/20
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури, вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, 16600, e-mail:

в інтересах держави в особі: Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області, вул. Купецька, 13, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, e-mail:osvita-

до відповідача Приватного підприємства "НОВА ЕРА XXI", вул. Оверченка, 36, м. Богодухів, Харківська область, 62103, , e-mail: , e-mail:

про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 99906 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Безкровний М.Г., адвокат, ордер № 1025603 від 28.09.2020; Петров О.Ю. - адвокат, ордер серія АН№1016974 від 18.08.2020; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №5119 від 29.08.2018;

від прокуратури: Сидоренко Ю.К., прокурор відділу прокуратури Чернігівської області, посвідчення №047945 від 13.09.2017;

в с т а н о в и в:

Заступником керівника Ніжинської місцевої прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області до Приватного підприємства "НОВА ЕРА XXI", відповідно до якого просить суд визнати недійсною додаткову угоду №629 від 11.09.2017 до договору №258 від 10.05.2017, укладену між Управлінням освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області та Приватним підприємством "НОВА ЕРА XXI" та стягнути з Приватного підприємства "НОВА ЕРА XXI" на користь Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області 99906 грн.

В обґрунтування позовних вимог щодо визнання спірної додаткової угоди недійсною та стягнення 99906 грн. заступник керівника Ніжинської місцевої прокуратури посилається на порушення норм п.2 ч.4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та безпідставну зміну істотних умов договору шляхом укладання додаткової угоди угоду, згідно з якою збільшено вартість метало пластикових конструкцій та зменшено обсяги закупівлі, що не відповідає вимогам замовника у тендерній документації та у зв`язку з чим з місцевого бюджету безпідставно сплачено відповідачу кошти у сумі 99906 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2020 справа №927/290/20 передана на розгляд судді Фесюрі М.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №927/290/20 (суддя Фесюра М.В.) за правилами загального позовного провадження; у залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Північного офісу Держаудитслужби відмовлено; провадження у справі зупинено до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 та зобов`язано учасників справи повідомити суд про результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвалою суду від 06.08.2020 провадження у справі №927/290/20 поновлено, підготовче засідання призначено 02.09.2020.

31.08.2020 від відповідача надійшло клопотання про направлення справи №927/290/20 за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області мотивоване тим, що місцезнаходженням відповідача є вул. Оверченка, 36, м. Богодухів, Харківська область, тоді як заявлена позовна вимога про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення коштів не стосуються поставки за договором №258 від 10.05.2017, а тому просить суд клопотання задовольнити та направити справу № 927/290/20 за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області.

У підготовчому засіданні 02.09.2020 суд протокольно відмовив у задоволенні клопотання про направлення справи №927/290/20 за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області, оскільки п.5.2 договору №258 від 10.05.2017 передбачено, що місцем поставки товару (місцем виконання договору) визначено вул. Купецька 13, м. Ніжин, що відповідає положенням п.5. ст. 29 Господарського процесуального кодексу України щодо можливості пред`явлення позову за місцем виконання договорів.

02.09.2020 судом відкладено підготовче засідання на 30.09.2020, про що зазначено у протоколі судового засідання від 02.09.2020 у справі №927/290/20.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.09.2020 у справі №927/290/20 у задоволенні заяви Приватного підприємства "НОВА ЕРА XXI" про відвід судді відмовлено; заяву судді Фесюри М.В. про самовідвід задоволено; справу передано для визначення іншого складу суду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/122/20 від 30.09.2020, на підставі ухвали судді Фесюри М.В. про самовідвід від 30.09.2020, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 927/290/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2020, справу №927/290/20 передано на розгляд судді Демидової М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.10.2020 справу № 927/290/20 прийнято до провадження судді Демидової М.О., ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.11.2020, 14:40.

05.10.2020 до Господарського суду Чернігівської області від Приватного підприємства "НОВА ЕРА ХХІ" надійшла апеляційна скарга на ухвалу від 02.09.2020 у справі №927/290/20.

Ухвалою суду від 05.10.2020 зупинено провадження у справі №927/290/20 до перегляду ухвали Господарського суду Чернігівської області від 02.09.2020 в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 у справі №927/290/20 відмовлено у відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "НОВА ЕРА ХХІ".

Ухвалою суду від 10.11.2020 (з урахуванням ухвали від 12.11.2020) провадження у справі №927/290/20 поновлено на 08.12.2020.

У поданому 31.08.219 відзиві на позовну заяву (т.1, а.с. 178-188) відповідач щодо позовних вимог заперечував, вказавши про те, що прокурором, під час звернення з позовною заявою до суду порушені вимоги ч. 4 ст. 23 закону України «Про прокуратуру»; прокурор помилково обрав спосіб захисту "інтересів держави" шляхом витребування безпідставно набутого майна, відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України; прокурор є альтернативним суб?єктом звернення до суду і замінює позивача, який може і бажає захищати інтереси держави; прокурором не надано обґрунтувань недійсності спірної додаткової угоди, не надано належних та допустимих доказів у підтвердження недійсності спірної ї додаткової угоди; позовна заява подана до господарського суду з порушенням правил територіальної підсудності.

07.09.2020 від Ніжинськї місцевої прокуратури на адресу суду найшла відповідь на відзив відповідача №01-10/1577 від 02.09.2020 (т. 2 , а.с. 2-270 , у якій прокурор звертає увагу суду що при зверненні з позовною заявою ним було дотримано всі вимоги щодо повідомлення позивача про подання такої заяви, наполягає, що обраний у позові спосіб захисту порушеного права відповідає вимогам ст. 16 Цивільного кодексу України, звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності, що відповідає положенням Конституції України та Закону України "Про прокуратуру", вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та просить суд їх задовольнити.

14.09.2020 на адресу суду від відповідача надійшли письмові заперечення (т. 2, а.с. 36-44), у яких відповідач щодо позовних вимог заперечував з викладених у відзиві на позовну заяву підстав.

28.09.2020 від Ніжинськї місцевої прокуратури на адресу суду надійшли пояснення №66-8443вих.20 від 25.09.2020, у якому прокурор наполягає на обґрунтованості позовних вимог, просить суд долучити до матеріалів справи копію висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи (№ 2099/2152/20-24 від 17.07.2020) та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

30.09.2020 на електронну адресу суду від Ніжинської місцевої прокуратури надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи листа управління освіти №01-10/1781 від 30.09.2020 з додатками до нього. Лист не засвідчено електронним цифровим підписом, однак тотожний електронний лист, підписаний електронним цифровим підписом, до початку підготовчого засідання 30.09.2020 надійшов на електронну поштову адресу суду (т. 2, а.с. 113).

У підготовчому засіданні 08.12.2020 оголошувалась перерва до 22.12.2020, 13:50.

22.12.2020 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зобов`язання прокурора виконати вимоги ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, у якому відповідач просить зобов`язати заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури надати відповіді на питання, які ставилися відповідачем раніше, та надати належним чином посвідчені відповідні документи, перелік яких міститься в клопотанні.

У судовому засіданні, яке відбулось 22.12.2020, судом постановлено протокольну ухвалу про залишення клопотання відповідача про зобов`язання прокурора виконати вимоги ст. 90 Господарського процесуального кодексу України без розгляду з мотивів фактичного виконання прокурором раніше усіх вимог клопотання та надання відповідей на поставлені відповідачем питання.

У судовому засіданні 22.12.2020 судом протокольно постановлено ухвалу про закриття підготовчого засідання у справі та призначення розгляду справи по суті на 26.01.2021, 14:00.

Ухвалою суду від 22.12.2020 повідомлено сторін про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті на 26.01.2021, 14:00, про що у матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

26.01.2021 у судове засідання прибули повноважні представники відповідача та прокуратури. Представник позивача у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №091, наявним у матеріалах справи.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Після закриття підготовчого провадження у судовому засіданні та до початку судового засідання 26.01.2020 відповідачем суду надано клопотання, у якому відповідач просить суд пояснення заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури №66-8443вих.20 від 25.09.2020 визнати неналежними та недопустимими доказами.

26.01.2021 внаслідок подання відповідачем у справі зазначеного вище письмового клопотання суд до розгляду справи по суті не переходив, про що зазначено в протоколі судового засідання від 26.01.2021 у справі № 927/290/20.

У судовому засіданні 26.01.2021 судом вирішувалися зазначені вище клопотання відповідача у справі від 22.12.2020 та від 26.01.2021, у тому числі шляхом постановки питань представникам відповідача для конкретизації та обґрунтування заявлених клопотань.

26.01.2021 представником відповідача адвокатом Петровим О.Ю. в судовому засіданні заявлено усну заяву про відвід судді із проханням надати час для виготовлення заяви про відвід у письмовому вигляді.

26.01.2021 Господарським судом Чернігівської області із метою, зокрема, надання відповідачеві можливості підготувати письмову заяву про відвід судді оголошено перерву у судовому засіданні до 27.01.2021, 14 год. 30 хв.

У письмовій формі заяву про відвід судді Демидової М.О. відповідач суду не надав, внаслідок чого судом розглянуто усну, занесену у протокол, заяву відповідача про відвід судді.

Ухвалою суду від 27.01.2021 у справі №927/290/20 у задоволенні усної заяви Приватного підприємства "НОВА ЕРА ХХІ" про відвід судді Демидової М.О., оголошеної в судовому засіданні 26.01.2021, відмовлено за необґрунтованістю.

У судовому засіданні 27.01.2021 оголошено перерву до 16.02.2021, 13:50.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Демидової М.О. у період з 16.02.2021 до 19.02.2021 розгляд справи №927/290/20, призначеної на 16.02.2021, 13:50, не відбувся, про що учасники судового процесу були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 22.02.2021 у справі №927/290/20 сторін повідомлено про призначення судового засідання на 16.03.2021, 13:50.

У судове засідання 16.03.2021 прибули повноважні представники відповідача та прокуратури. Представник позивача у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника №01-10/483 від 12.03.2021.

Клопотання позивача №01-10/483 від 12.03.2021 про розгляд справи без участі представника, що надійшло електронною поштою, не скріплене електронним цифровим підписом заявника, а тому не може вважатися офіційною та залишається судом без розгляду.

Чернігівською обласною прокуратурою надіслано на електронну пошту суду клопотання №24-230вих21 від 16.03.2021 про зміну найменування органу прокуратури, який звернувся з позовом до суду, з Ніжинської місцевої прокуратури на Ніжинську окружну прокуратуру. Вказане клопотання не скріплене електронним цифровим підписом.

16.03.2021 на адресу суду від Чернігівської обласної прокуратури надійшов оригінал аналогічного клопотання №24-230вих21 від 16.03.2021 про зміну найменування органу прокуратури, який звернувся з позовом до суду, з Ніжинської місцевої прокуратури на Ніжинську окружну прокуратуру.

У даному клопотанні повідомлено про те, що на момент звернення з вказаним позовом до суду назва органу прокуратури, яким пред`явлено позов, була "Ніжинська місцева прокуратура". Відповідно до пунктів 3,4 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 №113-ІХ, до дня початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур їх повноваження здійснюють відповідно Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, місцеві прокуратури. Після початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур забезпечення виконання функцій прокуратури призначеними до них прокурорами здійснюється з дотриманням вимог законодавства України та особливостей, визначених Генеральним прокурором. День початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур визначається рішеннями Генерального прокурора стосовно Офісу Генерального прокурора, усіх обласних прокуратур, усіх окружних прокуратур. Вказані рішення публікуються у газеті "Голос України". Відповідно до наказу Генерального прокурора №40 від 17.02.2021 «Про день початку роботи окружних прокуратур» днем початку роботи окружних прокуратур визначено - 15.03.2021. Зазначений наказ оприлюднений у газеті "Голос України" від 27.02.2021 №38, та набрав чинності 27.02.2021. Наказом Генерального прокурора №39 від 17.02.2021 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» затверджено перелік окружних прокуратур, згідно якого на території Чернігівської області функціонує Ніжинська окружна прокуратура (з місцем розташування у місті Ніжині), територіальна юрисдикція якої поширюється на Ніжинський район. Вказані накази Генерального прокурора оприлюдено на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури та є у вільному доступі. Враховуючи наведене, у зв`язку із початком роботи з 15.03.2021 Ніжинської окружної прокуратури (замість Ніжинської місцевої прокуратури) відбулася зміна назви прокуратури, якою подано позов у даній справі, а тому у подальшому орган прокуратури має назву - Ніжинська окружна прокуратура.

Відповідно до статті 90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Юридична особа, що є підприємницьким товариством, може мати комерційне (фірмове) найменування. Комерційне (фірмове) найменування юридичної особи може бути зареєстроване у порядку, встановленому законом. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру. Юридична особа не має права використовувати найменування іншої юридичної особи.

Відповідно до п. 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що "за приписом статті 25 Господарського процесуального кодексу України (стаття 52 в редакції Господарського процесуальношго кодексу України від 15.12.2017) у разі, зокрема, реорганізації суб`єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Як встановлено судом, жодних дій, які б свідчили про припинення юридичної особи заявника шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора в зобов`язанні, заміни особи у відносинах, у розумінні положень ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, не відбулося. Змінено лише найменування юридичної особи.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання заявника та здійснення зміни найменування Ніжинської місцевої прокуратури (вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, 16600, код юридичної особи 02910114), на назву "Ніжинська окружна прокуратура" (вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, 16600, код юридичної особи 02910114).

Керуючись ст. 52,232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання від 16.03.2021 № 24-230вих21 Чернігівської обласної прокуратури задовольнити.

2. Змінити найменування заявника у справі №927/290/20 - Ніжинської місцевої прокуратури (вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, 16600, код юридичної особи 02910114), на найменування "Ніжинська окружна прокуратура" (вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, 16600, код юридичної особи 02910114).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана 19.03.2021.

Суддя М.О. Демидова