УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання

м. Київ

18.02.2021Справа № 22/234

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши матеріали

заяви стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку"

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання

у справі № 22/234

за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія "Мега-Поліс"

до: 1. Закритого акціонерного товариства Страхова компанія "Інкомстрах"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат"

про стягнення коштів в порядку регресу

Представники сторін:

Від стягувача (позивача): не з`явилися;

Від відповідача: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Самсін Р.І.) від 20.08.2010 року у справі № 22/234 позов задоволено, стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" на користь Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Поліс" 24 990 грн. страхової виплати в порядку регресу, 2 063,22 грн. пені, 470,29 грн. судових витрат; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат" на користь Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Поліс" 4 661,64 грн. суми понесених збитків в порядку регресу, 83 грн. судових витрат.

На виконання вказаного рішення суду 06.09.2010 року видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 року (суддя Трофименко Т.Ю.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" про заміну сторони (позивача/стягувача) у справі № 22/234 задоволено, здійснено заміну сторони (позивача/стягувача) - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Мега-Поліс" () щодо стягнення відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2010 у справі № 22/234 з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" 24 990 грн. страхової виплати в порядку регресу, 2 063,22 грн. пені, 470,29 грн. судових витрат, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" (вул. Глибочицька, 40х, м. Київ, 04040, ).

Так, через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 29.12.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" надійшла заява № 2652 від 24.12.2020 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.09.2010 року у справі № 22/234 про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" на користь Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Поліс" 24 990 грн. страхової виплати в порядку регресу, 2 063,22 грн. пені, 470,29 грн. судових витрат, в якій заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання вказаного наказу суду у справі № 22/234, з огляду на фактичні обставини набуття прав стягувача у даній справі та посилаючись, відповідно, на об`єктивні причини неможливості звернення до органів державної виконавчої служби щодо пред`явлення вказаного наказу від 06.09.2010 року до виконання.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.12.2020 року вищевказана заява була передана на розгляд судді Самсіну Р.І.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2020 року у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 заяву передано на розгляду судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання прийнято до розгляду, призначено розгляд заяви на 18.02.2021 року.

У судове засідання 18.02.2021 року уповноважені представники стягувача та боржника 1, 2 не з`явилися.

Про дату, час і місце розгляду даної справи заявник (стягувач) та відповідач (боржник) 2 повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №№: 959, 93.

Копія ухвали суду від 25.01.2021, яка направлялась відповідачу 1(боржнику) на вказану в позовній заяві адресу: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 72, оф. 32-33 та яка співпадає з місцезнаходженням відповідача за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повернулась на адресу суду не врученою.

Інші дані (адреси), за якими можна встановити місцезнаходження відповідача, матеріали справи не містять та суду невідомі.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Окрім того згідно п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) містяться, зокрема, відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на адресу, що відповідає місцезнаходженню відповідача згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), провадження №11-268заі18).

При цьому судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведе, господарський суд зазначає, що відповідач 1 (боржник) не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою суду про призначення судового засідання у справі № 22/234 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

З огляду на вищевикладене суд констатує, що ним вчинено всі необхідні та можливі заходи з метою встановлення місцезнаходження відповідача 1 (боржника) та повідомлення його про розгляд справи судом.

До початку судового засідання 05.02.2021 року від заявника надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності уповноваженого представника.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру на час проведення судового засідання 18.02.2021 року від заявника до суду не надходило.

Відповідачами 1,2 (боржниками 1, 2) жодних пояснень щодо суті заяви та клопотань процесуального характеру також не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду заяви про поновлення процесуального строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, а також відсутність будь-яких повідомлень щодо причин неявки уповноваженого представника заявника (стягувача) та відповідачів 1,2 , суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в судовому засіданні 18.02.2021 року за відсутності представника стягувача та боржників 1,2 за наявними матеріалами справи.

Розглянувши в судовому засіданні 18.02.2021 року заяву стягувача (позивача) про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання судом встановлено, що 19.05.2020 року між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія "Мега-Поліс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" було укладено Договір відступлення права вимоги № Ф-03-1/20, згідно з яким 21.05.2020 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Кредитором на користь ТОВ «Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" прав вимоги до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інкомстрах" щодо стягнення страхової виплати в порядку регресу, що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 20.08.2010 року у справі 22/234.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 року у справі № 22/234 задоволено заяву ТОВ «Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" та замінено сторону з ПАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку".

При цьому судом враховано, що стадія виконавчого провадження, яка згідно визначення статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" є завершальною стадією судового процесу, має встановлені законом строкові межі.

Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, відповідно до визначеної правової практики заміна сторони (стягувача) на стадії виконання рішення, як завершальної стадії судового процесу може бути здійснена виключно в межах встановленого строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи викладене, ТОВ «Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" набув прав стягувача з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2010 у справі 22/234, а тому, за висновками суду, з об`єктивних причин не мав юридичної можливості звернутися до органів державної виконавчої служби щодо пред`явлення наказу від 06.09.2010 року до виконання в строк визначений відповідним наказом.

Згідно частин 1 та статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Проте, як встановлено судом та зазначено стягувачем в поданій суду заяві, зазначений наказ Господарського суду міста Києва від 06.09.2020 року у справі № 22/234 не був пред`явлений до виконання та рішення суду у справі № 22/234 залишилось невиконаним.

За приписами частини 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Особливості поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання визначені статтею 329 ГПК України.

Так, згідно ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, обов`язковою умовою для поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання є пропущення його строку та наявність поважних причин його невиконання, які оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску. Поважні причини пропуску пов`язані з обставинами, у силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк проявити зовні власне волевиявлення, тобто звернутися до виконавчої служби з наказом. Вказані причини є об`єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

З огляду на вищенаведене та враховуючи факт заміни ПАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» правонаступником ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 року, суд дійшов висновку, що зазначена обставина є поважною, а тому суд вважає за можливе відновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.09.2010 року у справі № 22/234 .

Керуючись ст.ст. ст. ст. 232, 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" (вул. Глибочицька, 40 х, м. Київ, 01040, код ЄДРПОУ 3465313) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.09.2020 року у справі № 22/234 про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» 24 990 грн. страхової виплати в порядку регресу, 2 063,20 грн. пені, 470,29 грн. судових витрат задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.09.2020 року у справі № 22/234 про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» 24 990 грн. страхової виплати в порядку регресу, 2 063,20 грн. пені, 470,29 грн. судових витрат.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання 19.03.2021 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Селівон