ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24.03.2021 м. Харків Справа № 910/14811/19

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Чернової О.В., Бокової Ю.В.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Бокової Ю.В. від розгляду справи №910/14811/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків»

до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Еннеада»; 2. Компанія «ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання»; 2. Компанії «Сардіч»; 3. ОСОБА_1 ; 4. ОСОБА_2 ; 5. Компанії SURREY DYNAMICS LTD

про переведення прав та обов`язків покупця за договором,

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Чернової О.В., Матюхіна В.І. розглядалась справа №910/14811/19 за позовом ТОВ «МІПУФР» до відповідачів 1. ТОВ «Еннеада»; 2. Компанія «ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. ТОВ «КЗМО»; 2. Компанії «Сардіч»; 3. ОСОБА_1 ; 4. ОСОБА_2 ; 5. Компанії SURREY DYNAMICS LTD про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу від 29.08.2013р. частки ТОВ «Еннеада» у статутному капіталі ТОВ «КЗМО», що належить Компанії «ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД» у розмірі 33,75%.

Підставою даного позову є порушення ТОВ «Еннеада», Компанією «ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД» переважного права ТОВ «МІПУФР» на купівлю частки у статутному капіталі ТОВ «КЗМО», чим позбавлено ТОВ «МІПУФР» можливості брати участь в управлінні товариством, вирішенні напрямків господарської діяльності, отриманні дивідендів тощо.

Ухвалою суду від 04.03.2021р. оголошено перерву у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 23.03.2021р. о 12:00 год. з одночасним відкладенням вирішення питання щодо заяви Компанії «Сардіч» про зупинення провадження у справі до вирішення справи №905/565/19 у наступне судове засідання.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області від 23.03.2021р. № 02-01/22 «Щодо внесення змін до складу судової колегії», у зв`язку із перебуванням судді Матюхіна В.І. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/14811/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2021р. справа розподілена колегії суддів: головуючий суддя Ніколаєва Л.В. , судді Бокова Ю.В., Чернова О.В.

23.03.2021р. суддею Боковою Ю.В. подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 910/14811/19.

Заява мотивована наступним.

В провадженні колегії суддів під головуванням судді Бокової Ю.В. перебувала справа № 905/565/19. За результатами розгляду даної справи ухвалено судове рішення від 16.09.2019р., яке в подальшому скасовано постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 26.02.2021р., а справу №905/565/19 передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

У цьому судовому рішенні від 16.09.2019р. суддею Боковою Ю.В., як головуючою, було висловлено позицію, надано правову кваліфікацію та оцінку договору купівлі-продажу від 29.08.2013р., укладеного між ТОВ «Еннеада» та Компанією «ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД», перевід прав та обов`язків за яким вимагає позивач у справі № 910/14811/19, обставинам щодо його укладання та набрання чинності цим договором. Зокрема, в абз. 10 стор. 14 мотивувальної частини судового рішення від 16.09.2019р. суддею Боковою Ю.В. у складі колегії суддів зроблено висновок про те, що договір про припинення зобов`язань за договором про розірвання договору купівлі-продажу від 13.10.2014р. є таким, яким сторони підтвердили відсутність правових наслідків за договором про розірвання договору купівлі-продажу від 29.08.2013р. Вказаний висновок, як зазначила суддя Бокова Ю.В., надано за її власним переконанням за наслідками обговорення питання в нарадчій кімнаті.

Суддя Бокова Ю.В. також зазначила, що викладені обставини можуть викликати сумніви у учасників справи у її неупередженості та безсторонності під час розгляду справи №910/14811/19 та підірвати довіру до суду та судової влади, що є неприпустимим, а тому наявні підстави для її самовідводу від розгляду цієї справи.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч. ч. 1,3 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36, 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р. (далі Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні в справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності (неупередженості) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (Постанова ККС ВС від 17 вересня 2019 року у справі № 277/599/15-к).

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Приймаючи до уваги викладене, а також подання суддею Боковою Ю.В. заяви про самовідвід від розгляду справи № 910/14811/19 з урахуванням мотивів, викладених у ній, з метою недопущення виникнення будь - яких сумнівів у учасників справи чи інших осіб у неупередженості або об`єктивності суду, подану заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Заяву судді Бокової Ю.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/14811/19 задовольнити.

2.Відвести суддю Бокову Ю.В. від розгляду справи № 910/14811/19.

3.Справу № 910/14811/19 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає чинності 24.03.2021р. та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя Ю.В. Бокова

Суддя О.В. Чернова