ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" березня 2021 р. Справа№ 907/90/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 (повний текст складено 10.02.2021)

у справі № 907/90/20 (суддя - Полякова К.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»

до 1. Тячівського міжрайонного управління водного господарства,

2. Державного агентства водних ресурсів України,

3. Тячівської міської ради Закарпатської області в особі державного реєстратора Відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Довгуника Василя Михайловича

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 у задоволенні позовних вимог АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» відмовлено повністю.

Не погодившись з ухваленим рішенням, АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» 09.03.2021 (згідно з відтиском штемпеля відділення поштового зв`язку) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з другою апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 та ухвалити нове, яким задовольнити наступні позовні вимоги у повному обсязі: «визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області Довгуника Василя Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33026150 від 20.12.2016. Скасувати запис № 18140170 про проведену державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю (колишній гуртожиток), що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Тячівський р-н, м. Тячів, вул. Лазівська, буд. 48 «б». Визнати за АТ «Оператор газорозподільної Системи «Закарпатгаз» право власності на частину нежитлової будівлі (колишнього гуртожитку), що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Тячівський р-н, м. Тячів, вул. Лазівська, буд. 48 «б», за винятком 59, 2 кв. м. від загальної площі будівлі, яку залишити на праві власності Державному агентству водних ресурсів України. Також скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це отримання копії оскаржуваного акту 18.02.2021. Судові витрати заявник просив покласти на відповідачів.

Крім того скаржником було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому просив відстрочити оплату судового збору за подання апеляційної скарги до моменту зняття арешту з рахунків АТ «Закарпатгаз», однак не пізніше ніж до ухвалення судового рішення у справі. У випадку неможливості відстрочення оплати судового збору, заявник просив надати можливість оплатити судовий збір іншою особою, та прийняти такий судовий збір.

10.03.2021 до суду апеляційної інстанції за допомогою електронної пошти від АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» надійшла апеляційна скарга на теж рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021. апеляційні скарги є ідентичні за змістом. Також до першої апеляційної скарги було долучено ідентичне клопотання про відстрочення сплати судового збору та поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 2, ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Стаття 4 названого Закону встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з апеляційної скарги, заявник оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі (просить скасувати оскаржуваний акт). Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 складає 3 153, 00 грн (2 102, 00 грн (мінімальний розмір судового збору в суді першої інстанції) * 150 %). При цьому суд апеляційної інстанції виходить з тих позов них вимог, які були прийняті до розгляду та розглянуті судом першої інстанції.

Водночас, як видно з апеляційної скарги та доданих до неї документів, жодних доказів сплати судового збору скаржник до суду апеляційної інстанції не надав. Скаржником порушено клопотання про відстрочення сплати судового збору. Клопотання обґрунтовано тим, що 16.01.2021 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах справи 907/62/18. При цьому скаржник зазначає, що постанову апеляційної інстанції у вказаній справі скасовано Верховним Судом, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; г) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

За змістом положень ст. 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи даний принцип, а також положення ст. 5 Закону України «Про судовий збір», господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі, й у питанні звільнення від сплати судового збору.

В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення від сплати судового збору повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття постанови у справі.

Однак, звертаючись з клопотанням про відстрочення від сплати судового збору, скаржник не надав доказів відсутності інших банківських рахунків, окрім перерахованих в копії постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника, як і не надав доказів оскарження дій такого виконавця, ураховуючи скасування постанови суду апеляційної інстанції у справі № 907/62/18.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що клопотання про відстрочення від сплати судового збору в частині прохання про відстрочення від сплати судового збору підлягає відхиленню, у зв`язку з необґрунтованістю в розумінні ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та з урахуванням принципу рівності сторін.

Водночас, клопотання скаржника про надання дозволу сплатити судовий збір іншій особі від імені заявника не суперечить приписам Закону України «Про судовий збір» та є правом особи.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

3 врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (3 153, 00 грн), про що надати суду докази в десятиденний строк.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору в частині відстрочення оплату судового збору.

2. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 у справі № 907/90/20 залишити без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів.

4. Попередити заявника, що в разі, якщо він не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім