СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" березня 2021 р. Справа № 922/3854/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" (вх. № 523 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.01.2021 у справі №922/3854/20, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Байбаком О.І., повний текст складено 22.01.2021,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-ВІП", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", село П`ятигірське, Балаклійський район, Харківська область,

про стягнення 1018182,50 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.01.2021 у справі №922/3854/20 частково задоволено позов. Стягнуто з ТОВ "Курганський бройлер" на користь ТОВ "Ветсинтез-ВІП" 948662,18 грн основного боргу, 31259,14 грн пені, 7814,79 грн 3% річних, 8490,52 грн інфляційних втрат, а також 14816,04 грн судового збору. Відмовлено в іншій частині позовних вимог.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.01.2021 у справі № 922/3854/20 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ "Ветсинтез-ВІП".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Заявнику надано 10-денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Вказану ухвалу отримано заявником 26.02.2021, тому 10-денний строк для усунення недоліків спливає 09.03.2021.

09.03.2021 від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в якому він просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору до 31.03.2021 року. В клопотанні відповідач зазначає, що станом на 03.03.2021 відповідач не має змоги сплатити судовий збір у розмірі 22415,10 грн, оскільки з 30 грудня 2020 на грошові кошти ТОВ «Курганський бройлер» в межах суми 1018851,50 грн (залишок коштів на арештованих рахунках складає 776821,80 грн), що знаходяться на будь-яких рахунках, відкритих в будь-яких фінансових установах, був накладений арешт, на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 01.12.2020 у цій же справі про вжиття заходів забезпечення позову. Заявник також вказує, що наразі апелянтом здійснюються заходи з відновлення платоспроможності та налагодження його фінансово-господарської діяльності та припинення чинності арешту, які планується завершити не раніше 31.03.2021.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до частини 2 статті 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично продовжувати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він продовженню.

Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про продовження процесуального строку, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності неможливості вчинення відповідної процесуальної дії, та як наслідок причин такого продовження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами і визначеними цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачено для забезпечення належного здійснення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

Зазначивши у заяві про те, що апелянтом здійснюються заходи з відновлення платоспроможності та налагодження його фінансово-господарської діяльності та припинення чинності арешту, які планується завершити не раніше 31.03.2021, заявником не додано жодного доказу на підтвердження таких обставин, не наведено яким саме чином, з наданням відповідних доказів, заявник має намір налагодити свою фінансово-господарську діяльність.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постановою про закінчення виконавчого провадження від 12.01.2021 року (ВП №63807914) приватний виконавець Родін Г.В. припинив чинність арешту майна боржника та скасував інші заходи примусового виконання рішення з виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 01.12.2020 у даній справі про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 1018182,50 грн. Зазначене також підтверджується даними Автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors).

Отже, зазначені у заяві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги доводи щодо неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у строки встановлені судом, зокрема, сплати судового збору, колегія суддів вважає необгрунтованими та такими, що не підтверджені документально.

З огляду на викладене, підстави для продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги ТОВ «Курганський бройлер» відсутні.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до позиції висловленої Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 11.06.2020 у справі № 916/3200/17 учасники справи, незалежно від їх статусу (сторона у справі чи її представник/представники), повинні не лише користуватися наданими їм процесуальними правами, але й чітко виконувати передбачені процесуальним законом обов`язки, що у свою чергу повинно забезпечити справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору судом.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що доводи заяви ТОВ «Курганський бройлер» про продовження строку на усунення недоліків по суті є заявою про відстрочення сплати судового збору, з огляду на те, що заявник посилається на неможливість в межах наданого судом процесуального строку сплатити судовий збір, у зв`язку з відсутністю фінансової можливості.

Проте, відстрочення сплати судового збору можливо лише з дотриманням приписів статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 7 ГПК України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом частин 4, 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За приписами частин 6, 7, 8 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що заявником не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, передбачений в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 22.02.2021, а також з огляду на відсутність підстав для продовження процесуального строку на усунення недоліків, апеляційна скарга ТОВ «Курганський бройлер» підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами, всього на 7 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель