номер провадження справи 28/7/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 Справа № 908/135/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику представників сторін справу №908/135/21

за позовом Комунального підприємства "Водоканал" Мелітопольської міської ради Запорізької області (вул. Покровська, буд. 100, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312, ідентифікаційний код 03327090)

до відповідача Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія" Мелітопольського елеватора" (вул. Шевченка, буд. 4/1, с. Новобогданівка, Мелітопольський район, Запорізька область, 72330, ідентифікаційний код 00951652)

про стягнення 147086,65 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Водоканал" Мелітопольської міської ради Запорізької області звернулось до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія" Мелітопольського елеватора" про стягнення заборгованості за скидання стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин у сумі 147086,65 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що сторонами укладено договір № 31 від 13.08.2018 про надання послуг з центрального постачання холодної води та водовідведення, за умовами якого позивач має право контролювати якість стічних вод шляхом обстеження на місці відбору контрольних проб, перевіряти надані відповідачем дані про кількість та якість стічних вод, відображати це в актах перевірок, результатах аналізів, проведених у атестованій лабораторії. 21.10.2020 уповноваженими представниками позивача було здійснено відбір проб стічних вод для вимірювання показників їх складу та властивостей з контрольного колодязя відповідача. За результатами лабораторного дослідження проби стічних вод складено акт відбору контрольної проби стічних вод № 234 від 21.10.2020, відповідно до якого встановлено перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах відповідача. 27.10.2020 позивач надіслав відповідачу повідомлення №234 вих. №2823 від 27.10.2020 про результати хімічного аналізу проб. 11.11.2020 позивач надіслав відповідачу розрахунок № 234 вих. №2888 від 09.11.2020 та рахунок № 58 вих. №2888 від 09.11.2020 на оплату за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин на суму 147086,65 грн., який відповідач мав оплатити протягом п`яти банківських днів згідно з вимогами п. 2.2.16 Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення міста Мелітополя, затверджених рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 149 від 12.07.2019. Відповідач не оплатив рахунок позивача. Враховуючи викладене позивач просить суд на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 15, 16, 509, 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення міста Мелітополя, затверджених рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 149 від 12.07.2019, стягнути з відповідача заборгованість за скидання стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин у сумі 147086,65 грн.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/135/21; присвоєно справі номер провадження 28/7/21, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання; встановлено відповідачу строк для надання суду на позов - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив; встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов; повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 18.02.2021.

Позивач отримав копію ухвали суду 25.01.2021, а відповідач - 26.01.2021, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

04.02.2021 від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач просить у задоволенні позову відмовити. Зауважує, що в акті відбору проб №234 від 21.10.2020 позивачем продубльовано обсяг відібраних проб для кожного з показників контролю відповідно до додатку №5 до місцевих правил відбору стічних проб, однак не зазначено конкретний обсяг відібраних проб за кожним із показників. Крім того, вказує, що відповідно до п. 7.5 Керівних нормативних документів 211.1.0.009-94 при ручному відборі проб, який мав місце при відборі проби №234 від 21.10.2020, об`єм проби має бути принаймні у 3 рази більшим за об`єм, необхідний для одного визначення усіх показників. Вважає, що перевірити дотримання позивачем зазначених вимог не вбачається можливим з огляду на не зазначення позивачем в акті відбору проб конкретних обсягів відібраних проб. Також вказує, що в порушення п. 9.1 Керівних нормативних документів 211.1.0.009-94 в акті відбору проб не зазначено даних про обробку проби (фільтрування, відстоювання, консервування тощо), а також відомостей про особу, яка відібрала пробу. Крім того, зауважує, що Керівним нормативним документом ДСТУ ІSO 5667-10:2005 визначено обладнання, яким необхідно відбирати проби у відповідності до кожного з показників, посилання на яке має відображатися в акті відбору проб. Натомість в акті відбору проб не зазначено обладнання, за допомогою якого відбиралися проби. Також зазначає, що позивачем не виконано вимоги ДСТУ ІSO 5667-10:2005 в частині складання звіту про відбирання проб стічних вод та відображення в акті відбору проб температури, за якої відбиралися проби. Дотримання вказаних вимог, на думку відповідача, є дуже важливим, адже показники допустимих концентрацій забруднюючих речовин, встановлених місцевими правилами відбору, є втричі меншими за показники національних правил №316. Додатково відповідач зауважив, що відповідачу не направлявся розрахунок №234 вих. 2888 від 09.11.2020, а додане до позову рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за відсутності опису вкладення до нього не підтверджує отримання відповідачем саме цього розрахунку. Крім того відповідач звернув увагу суду на те, що дослідження проб здійснювалося Виробничою хіміко-бактеріологічною лабораторією водовідведення КП «Водоканал» ММР ЗО, акредитованою на право виконання вимірювань свідоцтвом про визнання технічної компетентності №09-2018, яке чинне до 14.11.2021, однак позивачем надано додаток до свідоцтва від 14.11.2015, що, на думку відповідача свідчить про те, що до свідоцтва №09-2018 не видавався додаток, який би підтверджував галузь технічної компетентності лабораторії позивача.

Від позивача 12.02.2021 надійшла відповідь на відзив, у якій позивач не погодився із запереченнями відповідача проти позову. Зауважує, що відповідно до п. 7.9 Керівних нормативних документів 211.1.0.009-94 особливості відбору проб та попередньої обробки для визначення конкретних показників надані у відповідних методиках визначення складу та властивостей вод. Відбір проб та попередньої обробки проб азоту амонійного здійснено позивачем за методикою виконання вимірювань масової концентрації амоній-іонів фотоколориметричним методом з реактивом Неслера, відповідно до яких обсяг відбору проб складає 40 см.куб. Щодо нітрит-іонів особливості відбору проб та попередньої обробки проб проведено згідно з методикою фотометричного визначення нітрит-іонів з реактивм Грісса в поверхневих та очищених стічних водах, за якими обсяг проб має бути не менше 200 см.куб. Щодо ортофосфатів відбір та попередня обробка проб здійснені згідно з методикою виконання вимірювань масової концентрації розчинених ортофосфатів фотометричним методом, відповідно до якої обсяг проби має бути не менше 200 см.куб. У зв`язку з цим позивач вважає, що посилання відповідача на всі інші методики не відповідає заявленим позовним вимогам, оскільки позивач просить суд стягнути заборгованість за скидання стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин щодо азоту амонійного нітритів та фосфатів. Для проведення аналізу за показниками якості стічних вод позивач відібрав необхідний обсяг для кожного з показників контролю, що відображено в акті відбору проб. В акті відбору проб зазначено обсяг відбору проби для азоту амонійного (NH4), нітритів (NO2) та фосфатів (РО4) - 2,0 л., номер посудини (№12), спосіб відбору - ручний, дані про обробку проби - не підлягає, відомості про осіб, які відібрали проби, - уповноважених представників позивача Зайцеву С. та Маяцького Ю. Щодо обладнання для відбору проб, тари та маркування проб, а також порядку транспортування проб позивач зазначив, що відповідачем не зроблено з приводу цього жодних зауважень в акті відбору проб. Щодо доказів відправлення відповідачу повідомлення про результати хімічного аналізу позивач зауважив, що за вимогами п. 5.19 місцевих правил таке повідомлення було надіслано відповідачу рекомендованим листом та було отримане відповідачем. Щодо атестації лабораторії позивача, яка проводила лабораторні дослідження, позивач повідомив, що листом ВП ЗВТ (м. Мелітополь) ДП «ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» роз`яснено, що виробнича хіміко-бактеріологічна лабораторія КП «Водоканал» ММР ЗО була атестована у державній метрологічній системі України у 2015 році. За результатами атестації видано свідоцтво і додаток до нього «Галузь атестації» від 14.11.2015. Згідно з вимогами СОУ РГ 74.9-1:2016 «Оцінювання вимірювальних можливостей та визнання технічної компетентності лабораторій при проведенні певних вимірювань. Загальні вимоги та прядок проведення» у 2018 році лабораторія підтвердила технічну компетентність на проведення робіт відповідно до галузі 2015 року, у зв`язку з цим видано свідоцтво про технічну компетентність і додаток до нього, який залишився без змін. Дата 14.11.2015 є початком діяльності лабораторії в даній галузі, що визначає відповідний досвід виконання робіт, зазначених у галузі.

Від відповідача 22.02.2021 надійшло клопотання про залишення без розгляду відповіді позивача на відзив у зв`язку з порушенням встановлених судом процесуальних строків її надання.

Суд розглянув клопотання відповідача суд та залишив його без задоволення, оскільки відповідно до трекінгу АТ «Укрпошта» за номером поштового відправлення 794, за яким позивачу було надіслано відзив відповідачем, позивач отримав відзив 04.02.2021. Позивач надіслав відповідь на відзив до суду та відповідачу 10.02.2021. Враховуючи те, що 06 - 07 лютого 2021 року були неробочими днями позивач фактично надав відзив протягом чотирьох робочих днів, що відповідає встановленому судом строку для надання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Тому суд прийняв відповідь на відзив до розгляду.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті.

Оскільки розгляд справи здійснювався без виклику представників сторін, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України не проводилося.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3.1 статуту Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області (позивача) головною метою діяльності позивача є надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Рішенням Мелітопольської міської ради від 20.12.2012 №217/4 визначено позивача виконавцем (надавачем) послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

13.08.2018 Комунальним підприємством "Водоканал" Мелітопольської міської ради Запорізької області (виконавець) та Командитним товариством "Желєв С.С. і компанія" Мелітопольського елеватора" (споживач, відповідач) укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується своєчасно надавати споживачу відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (в тому числі з використанням внутрішньобудинкових систем), далі - послуги, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 5.1 цього договору споживач та виконавець зобов`язані виконувати умови цього договору, вимоги Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2002 №2918-ІІІ (зі змінами), Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 №2189-VІІІ, Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190 (зі змінами), Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених наказом міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 №316 та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.

У п. 2.7 договору наведено вимоги щодо якості та допустимих концентрацій забруднень стічних вод, що скидаються в систему каналізації и. Мелітополя.

Сторони погодили в п. 5.4.10 договору, що виконавець має право контролювати якість стічних вод шляхом обстеження на місці, відбору контрольних проб, перевіряти надані споживачем дані про кількість та якісь стічних вод, відображати це в актах перевірок, результатах аналізів.

Контрольні проби стічних вод, відібрані уповноваженими представниками, передаються в лабораторію виконавця для проведення досліджень. За бажанням споживача відбирається арбітражна проба, яка в разі незгоди споживача з результатами аналізу контрольної проби може бути передана в будь-яку акредитовану лабораторію для проведення аналізу. Споживач має право бути присутнім при проведенні аналізу.

У разі виявлення перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин виконавець у строк не більше п`яти робочих днів з дати відбору контрольної проби направляє споживачу лист-повідомлення про виявлене перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах споживача за результатами хімічного аналізу.

Пунктом 4.2.3 договору передбачено, що за скидання стічних вод з понаднормативним забрудненням стягується плата, визначена згідно з Порядком визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 №316.

Відповідно до Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення та Порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 №316, рішенням Мелітопольської міської ради №149 від 12.07.2018 затверджено Правила приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Мелітополя (далі - Правила).

Відповідно до пп. 2.2.1 п. 2.2 Правил споживачі повинні дотримуватися вимог щодо скиду стічних вод, кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках споживачів, встановлених цими Правилами.

За вимогами п. 5.1 Правил споживачі здійснюють контроль за кількістю та якістю стічних вод, які вони скидають до системи централізованого водовідведення або безпосередньо на каналізаційні очисні споруди виробника.

Наказом позивача №164 від 29.05.2020 затверджено Інструкцію відбору контрольних проб стічних вод.

Відповідно до п. 2.1 цієї Інструкції відбір контрольних проб стічних вод проводиться з контрольного колодязя на каналізаційному випуску споживача безпосередньо перед приєднанням до каналізаційного колектора КП «Водоканал» ММР ЗО або в іншому місці за погодженням із КП «Водоканал» з вільним доступом до такого колодязя.

Наказом позивача №163 від 29.05.2020 призначено інженера служби ЦОС Зайцеву С. уповноваженим представником для відбору контрольних проб стічних вод споживачів, водія транспортного відділу Маяцького Ю. - представником для відбору контрольних проб стічних вод, начальника служби ЦОС Старостенко Н. - відповідальною особою за організацію проведення перевірок споживачів з метою виявлення перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Відповідно до листа відповідача вих. №546 від 03.05.2018 уповноваженими представниками для участі у відборі стічних проб призначено Приходька А.В. та Саніна С.Л .

Пунктами 5.22.4, 5.22.11, 5.22.12 Правил встановлено, що при відборі проб складається акт відбору контрольної проби стічних вод, де фіксується здійснення відбору пробу для контрольного, паралельного та арбітражного аналізів, стан та маркування контрольного колодязя відповідно до додатка 5 до цих Правил.

Загальні відомості щодо проб стічних вод (номер акта відбору проб, дата відбору/доставки, реєстраційний номер, номер посудини, точка і місце відбору) заносяться в «Журнал реєстрації проб», результатами вимірювань в «Журнал результатів досліджень вмісту забруднюючих речовин в стічних водах споживачів КП «Водоканал» ММР ЗО».

Аналіз контрольної проби в обов`язковому порядку проводиться згідно з показниками, що вказані у п. 5.22.7 цих Правил.

Згідно з п. 5.22.7 Правил Хімічний аналіз контрольної проби проводиться за такими показниками: азот амонійний, БСК5, водневий показник (рH), завислі речовини, залізо, мінералізація (сухий залишок), нафтопродукти, нітрити, нітрати, ХСК, фосфати, хлориди, АПАР, сульфати, мідь, нікель, цинк, хром трьохвалентний, хром шестивалентний, жири (ефіророзчинні речовини). Хімічний аналіз інших показників проводиться за необхідності з урахуванням специфіки споживача.

Відповідно до затвердженого позивачем графіку відбору проб стічних вод споживачів у жовтні 2020 року заплановано здійснити відбір проб стічних вод відповідача 21.10.2020.

21.10.2020 уповноваженими представниками позивача Зайцевою С.М. та Маяцьким Ю.Г. у присутності уповноваженого представника відповідача Саніна С.Л. здійснено відбір контрольної проби для проведення повного хімічного аналізу, місце відбору: контрольний каналізаційний колодязь у кількості 1 одиниця, номер проби №234, про що складено акт відбору контрольної проби стічних вод №234 від 21.10.2020. Представник відповідача від підпису акту відмовився, про що зазначено в акті.

В акті зафіксовано, що паралельна та арбітражна проби не відбиралися у зв`язку з відмовою споживача. Згідно з відомістю про показники контролю та об`єм проби відібрано: посудина №7: завислі речовини обсягом 2,0 л; посудина №8: нафтопродукти обсягом 3,0 л; посудина №9: ХСК обсягом 1,0 л; посудина №10: БСК5 обсягом 1,0 л; посудина №11: жири (ефіророзчинні речовини) обсягом 3,0 л; посудина №12: NO2 , NO3 , NH4 , C1, SO4 , PO4 , сухий залишок (мінералізація), Feзаг., АПАР, СгІІІ, ІV, Мідь, Нікель, Цинк, рH обсягом 2,0 л.

Пробу зафіксовано в журналі реєстрації проб за №234 від 21.10.2020, що підтверджується витягом з даного журналу.

У додатку 2 до Правил встановлено допустимі концентрації забруднюючих речовин у стічних водах, що скидаються споживачами до системи централізованого водовідведення м.Мелітополя.

За даними лабораторного аналізу контрольної проби стічних вод позивачем було встановлено перевищення допустимих концентрацій за наступними показниками якості стічних вод:

азот амонійний - допустима концентрація - 14,12 г/м.куб. (мг/дм.куб.), фактичний скид - 49,28 г/м.куб. (мг/дм.куб.), перевищення (коефіцієнт кратності) - 2,48;

нітрити - допустима концентрація - 0,7 г/м.куб. (мг/дм.куб.), фактичний скид - 1,12 г/м.куб. (мг/дм.куб.), перевищення (коефіцієнт кратності) - 0,6;

фосфати - допустима концентрація - 8,03 г/м.куб. (мг/дм.куб.), фактичний скид - 28,56 (мг/дм.куб.), перевищення (коефіцієнт кратності) - 2,56.

Пунктом 5.12 Правил встановлено, що виявлені в пробах перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.

Розділом 8 Правил врегульовано порядок визначення розміру плати за скид стічних вод споживачів до системи централізованого водовідведення м. Мелітополя при порушенні вимог щодо якості і режиму їх скидання.

Згідно з п. 8.16 Правил плата за скид споживачем стічних вод із перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин, що встановлено аналізом контрольної проби та підтверджено актом, стягується за період від попереднього відбору контрольної проби о дати зафіксованого порушення, але не більше 90 днів. Підвищена плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих споживачем за цей період з даного об`єкта.

Пунктом 6.4.3 договору передбачено, що підставою для покладання на споживача матеріальної відповідальності у вигляді плати за скид понаднормативних забруднень служать:

- акт відбору проб;

- повідомлення споживачу про результати лабораторних досліджень;

- розрахунок плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації.

Про результати лабораторного аналізу відповідачу відправлено 27.10.2020 повідомлення №234 (вих. №2823 від 27.10.2020), в якому також зазначено, що на підставі п.5.4.10 договору підприємство буде зобов`язане сплатити рахунок за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Повідомлення отримано відповідачем 05.11.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №130 (№808).

Відповідно до розрахунку №234 (вих. №2888 від 09.11.2020) відповідачу нараховано плату за скид вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин до системи централізованого водовідведення м. Мелітополя згідно з розділом 8 Правил за період 90 днів в обсязі 1334,93 м.куб./міс. у сумі 147086,65 грн. та виставлено рахунок №58 на її оплату.

За приписами п. 2.2.16 Правил споживачі повинні сплачувати протягом п`яти банківських днів рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників якості стічних вод.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Розрахунок та рахунок за скид понаднормативних забруднень відправлено відповідачу 11.11.2020, а отримано відповідачем 16.11.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №979 (№065).

В порушення п. 2.2.16 Правил відповідач не оплатив даний рахунок у строк протягом п`яти банківських днів, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 147086,65 грн.

Зауваження відповідача проти позову спростовуються наступним.

Щодо доводів відповідача про те, що відповідачу не направлявся розрахунок №234 вих. 2888 від 09.11.2020, а додане до позову рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за відсутності опису вкладення до нього не підтверджує отримання відповідачем саме цього розрахунку суд зазначає, що за вимогами п. п. 5.19, 5.20 Правил повідомлення про виявлене перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин надсилається протягом п`яти робочих днів дати відбору контрольної проби рекомендованим листом, а рахунок - - у строк, що не перевищує шести місяців після визначення перевищення допустимих концентрацій.

В матеріалах справи наявні докази надсилання відповідачу повідомлення, розрахунку та рахунку плати за скид забруднюючих речовин у встановлений строк рекомендованими листами, які були отримані відповідачем. Відповідач не довів, що за цими рекомендованими повідомленнями ним була отримана інша кореспонденція.

Щодо невизначеного об`єму відібраної проби для кожного з показників контролю.

Позивач відібрав необхідний об`єм для кожного з показників контролю, що вказано у акті №234 від 21.10.2020 у таблиці відомість про показники контролю та об`єм проби у колонці об`єм проби.

Згідно з п. 8.6.2 методики виконання вимірювань масової концентрації амоній-іонів фотоколориметричним методом з реактивом Неслера передбачено, що в мірну колбу місткістю 50 см.куб. вміщують 40 см.куб. підготовленої вихідної проби (або менший її об`єм у залежності від вмісту амоній-іонів).

Відповідно до п. 5.2 методики фотометричного визначення нітрит-іонів з реактивом Грісса в поверхневих та очищених стічних водах об`єм проби повинен бути не менше 200 см.куб.

Згідно з п. 8.5. методики виконання вимірювань масової концентрації розчинених ортофосфатів фотометричним методом об`єм проби води для вимірювання масової концентрації розчинених ортофосфатів повинен бути не менше 200 см.куб.

Для проведення аналізу за показниками якості стічних вод позивач відібрав необхідний обсяг для кожного з показників контролю, що відображено в акті відбору проб. В акті відбору проб зазначено обсяг відбору проби для азоту амонійного (NH4), нітритів (NO2) та фосфатів (РО4) - 2,0 л., номер посудини (№12).

Щодо застосування обладнання, яке має відображатися в акті відбору проб.

В акті №234 від 21.10.2020 позивач вказує, що проба відібрана згідно з ДСТУ ІSО 5667-10:2005, а саме це посилання містить вказівку на обладнання, яким проводився відбір проби.

Представник відповідача, який був присутній при відборі проб, не виклав в акті зауважень щодо обладнання, за допомогою якого відбиралися проби.

Щодо відображення інформації у акті відносно тари, маркування тари та транспортування, належного посуду.

В акті №234 від 21.10.2020 позивач вказує, що проба відібрана згідно з КНД 211.1.0.009-94, ДСТУ ІSО 5667-3-2001, а саме це посилання містить вказівку на тару, маркування тари за допомогою якої здійснювалося транспортування посуду.

Представник відповідача, який був присутній при відборі проб, не виклав в акті зауважень щодо відбору проби у належну тару, маркування тари, за допомогою якої здійснювалося транспортування посуду.

Доводи відповідача про незазначення в акті відомостей про особу, яка відібрала пробу, спростовуються змістом акту №234 від 21.10.2020, в якому наведено відомості про осіб, які відібрали проби, - уповноважених представників позивача Зайцеву С. та Маяцького Ю.

Відповідно до п. 5.22.20 Правил при відсутності результатів паралельної проби або незгоди споживача з порядком виконання контрольної проби чи з застосуванням її результатів, усі розрахунки виконуються за результатами арбітражної проби.

Як зазначено в розділі Основні терміни та визначення Правил, арбітражна проба - частина контрольної проби, аналіз якої здійснюється за рахунок споживача (відповідача) за його не згоди з результатами аналізу контрольної проби, проведеного виробником (позивачем).

21.10.2020 при відборі проб відповідач, коли складався акт №234, відмовився від відбору арбітражної проби, про що зазначено у вищевказаному акті.

Після отримання повідомлення про допущення перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин відповідач не висловив незгоди з результатами аналізу контрольної проби, відібраної позивачем, та не оспорював результати лабораторного дослідження даної проби.

Відповідач не скористався своїм правом та не ініціював проведення арбітражного аналізу проби.

На підтвердження атестації лабораторії позивача, яка проводила лабораторні дослідження, позивач надав лист ВП ЗВТ (м. Мелітополь) ДП «ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ», в якому роз`яснено, що виробнича хіміко-бактеріологічна лабораторія КП «Водоканал» ММР ЗО була атестована у державній метрологічній системі України у 2015 році. За результатами атестації видано свідоцтво і додаток до нього «Галузь атестації» від 14.11.2015. Згідно з вимогами СОУ РГ 74.9-1:2016 «Оцінювання вимірювальних можливостей та визнання технічної компетентності лабораторій при проведенні певних вимірювань. Загальні вимоги та прядок проведення» у 2018 році лабораторія підтвердила технічну компетентність на проведення робіт відповідно до галузі 2015 року, у зв`язку з цим видано свідоцтво про технічну компетентність і додаток до нього, який залишився без змін. Дата 14.11.2015 є початком діяльності лабораторії в даній галузі, що визначає відповідний досвід виконання робіт, зазначених у галузі.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 73, ст. 77 ГПК України).

Позивач довів суду факт перевищення відповідачем допустимої концентрації забруднюючих речовин у стічних водах та надав суду відповідні докази, які підтверджують розмір заборгованості в сумі 147086,65 грн.

Відповідач не надав доказів оплати рахунку №58 на суму 147086,65 грн. за скид понаднормативних забруднень до системи централізованого водовідведення м. Мелітополя суду.

За таких обставин, суд визнає документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за скидання стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин у сумі 147086,65 грн. за договором про надання послуг з центрального постачання холодної води та водовідведення № 31 від 13.08.2018.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 226, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія" Мелітопольського елеватора" (вул. Шевченка, буд. 4/1, с. Новобогданівка, Мелітопольський район, Запорізька область, 72330, ідентифікаційний код 00951652) на користь Комунального підприємства "Водоканал" Мелітопольської міської ради Запорізької області (вул. Покровська, буд. 100, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312, ідентифікаційний код 03327090) на рахунок НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, заборгованість за скидання стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин у сумі 147086,65 грн. (сто сорок сім тисяч вісімдесят шість грн. 65 коп.) та витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Набрання рішенням законної сили, строк на апеляційне оскарження та порядок подачі апеляційної скарги визначені статтями 241, 256, 257 ГПК України з урахуванням положень пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Повне судове рішення складено 22.03.2020.

Суддя О.В.Федорова