ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження у справі та

призначення розгляду справи по суті

17 березня 2021 року Справа № 915/1472/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., 55213 ()

в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), проспект Шевченка, 12, м. Одеса, 65058 ()

до відповідача Фермерського господарства "Оазис", вул. Степова, 1А, с-ще Іванівка, Первомайський район, Миколаївська обл., 55272 ()

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Мигіївська сільська рада, вул. Первомайська, 50, с. Мигія, Первомайський район, Миколаївська обл., 55223

про стягнення збитків в сумі 383 313, 34 грн.

за участю представників сторін:

Прокурор: Бескровна І.І., службове посвідчення №058890 видане 21.12.2020 року, дійсне до 21.12.2025 року;

від позивача: Львовський І.В.;

від відповідача: Філатов І.Л., ордер МК122115 від 16.01.2021 року;

від відповідача: Плечій Я.В., довіреність №01.01.21 від 15.01.2021 року;

від третьої особи: представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернувся Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Фермерського господарства "Оазис" збитки за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря в сумі 383 313, 34 грн. на користь місцевого бюджету Мигіївської сільської ради.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 18.01.2021 року. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Мигіївську сільську раду.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.01.2021 року замінено позивача Державну екологічну інспекцію у Миколаївській області його правонаступником Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.01.2021 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 04.02.2021 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі на 25.02.2021 року.

В судовому засіданні 25.02.2021 року судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, якою оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17.03.2021 року.

Третя особа явку повноважного представника в підготовче засідання 17.03.2021 року не забезпечила, проте про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

03.03.2021 року до господарського суду Миколаївської області від позивача Державної екологічної інспекції надійшли письмові пояснення (вх. № 3331/21).

Подані письмові пояснення долучено судом до матеріалів справи та прийняті судом до розгляду.

15.03.2021 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача ФГ «Оазис» надійшла відповідь на письмові пояснення з додатками (вх. № 3785/21).

Судом встановлено, що до відповіді на письмові пояснення відповідачем не додано докази направлення пояснень іншим учасникам справи.

Відповідь на письмові пояснення долучено судом до матеріалів справи та зобов`язано відповідача ФГ «Оазис» подати докази направлення відповіді на письмові пояснення на адреси інших учасників справи.

17.03.2021 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача ФГ «Оазис» надійшло два клопотання (вх. № 3951/21 та вх. № 3950/21), в яких відповідач просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Клопотання мотивовані тим, що термін "прокуратура" або "орган прокуратури" в ГПК України не вживаються. Проте, ст. 23, 24 Закону України «Про прокуратуру» оперують виключно терміном прокурор і в них не визначений орган прокуратури, як окремий суб`єкт процесуального права щодо представництва інтересів громадян або держави в судах. Отже, не органом прокуратури здійснюється процесуальне представництво інтересів громадян або держави у судах, а прокурором.

Відповідач посилаючись на ст. 41, 42, 53, 56 ГПК, ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» зазначає, що ані законом, ані кодексом не передбачено порядку передачі повноважень на представництво інтересів громадян або держави у суді уповноваженого прокурора прокурором нижчого рівня.

Відповідач вказує, що суди загальної юрисдикції не вправі допускати, в якості учасника судового процесу, прокурорів, які не наділені повноваженнями звертатися до суду за захистом прав громадян або держави, оскільки учасником судового розгляду має бути прокурор, яким подано позов, або інші прокурори, визначені у переліку наведеному у ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру».

Крім того, відповідач зазначає, що посилання на відсутність у Державної екологічної інспекції у Миколаївській області відповідних видатків на сплату судового збору та переписка жодним чином не свідчить про неналежне виконання або невиконання Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області своїх обов`язків щодо захисту інтересів держави та виникнення підстав для представництва держави саме прокурором.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що прокурор не підтвердив належними доказами свої повноваження на ведення справи в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області (після правонаступництва -Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), не навів підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, а тому позов слід залишити без розгляду.

В підготовчому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання та зазначив, що брати участь у судових засіданнях повинен прокурор, який підписав позовну заяву.

Прокурор в підготовчому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Представник позивача вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Розглянувши подані клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Однак суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Таким чином, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Частина четверта ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

У Рішенні від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді згідно із частиною четвертою статті 53 ГПК України має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу, про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків і повернення в разі, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуті (вищевказані правові висновки зазначені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі № 912/2385/18).

Як вбачається з вищевказаної справи № 912/2385/18, розглянутої Великою Палатою Верховного Суду, остання, виходячи з матеріалів справи, дійшла висновку, що прокурором після направлення повідомлення компетентному органу надано розумний строк, який становив один місяць) для звернення до суду з позовом в інтересах держави.

Як вбачається з матеріалів даної справи 915/1472/20 прокуратурою 06.08.2020 було здійснено запит в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області щодо надання інформації та документації.

В подальшому 28.08.2020 та 22.09.2020 прокуратурою було здійснено запити в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області щодо надання інформації про вжиття заходів до захисту інтересів держави.

Листом від 28.09.2020 року Державна екологічна інспекція у Миколаївській області повідомила прокуратуру про те, що позов до суду не пред`являвся, у зв`язку з відсутністю достатньої кількості коштів для сплати судового збору. Крім того, повідомлено, що до кінця 2020 року позов до пред`явлення не планується.

01.12.2020 року Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до відповідача ФГ "Оазис" про стягнення збитків в сумі 383 313, 34 грн.

Отже, фактично прокурором надано Державній екологічній інспекції три місяці для вжиття заходів щодо здійснення захисту інтересів держави. При цьому, Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області повідомлено прокуратуру не лише про непред`явлення позову до суду, а й про відсутність намірів пред`явлення позову в 2020 році, у зв`язку з відсутністю фінансування для сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що прокурором дотримано як порядок повідомлення відповідного органу, так і надано останньому розумний та достатній строк для захисту інтересів держави в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Отже, заступник керівника місцевої прокуратури має право підписувати та подавати позовні заяви.

Представник відповідача помилково ототожнив підстави представництва прокурором інтересів держави в суді, в тому числі повноваження на підпис позовної заяви, з повноваженнями конкретного представника на участь в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про прокуратуру" систему прокуратури України становлять: 1) Офіс Генерального прокурора; 2) обласні прокуратури; 3) окружні прокуратури; 5) Спеціалізована антикорупційна прокуратура.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про прокуратуру" у системі прокуратури України діють окружні прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається наказом Генерального прокурора. Утворення, реорганізація та ліквідація окружних прокуратур, визначення їхньої компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором.

Відповідно до п. 1-1 Перехідних положень Закону України "Про прокуратуру" до утворення місцевих прокуратур їх повноваження здійснюють міські, районні, міжрайонні, районні у містах прокуратури. На зазначений період за прокурорами та керівниками цих прокуратур зберігається відповідний правовий статус, який вони мали до набрання чинності цим Законом, при реалізації функцій прокуратури.

15 березня 2021 року розпочали свою роботу нові окружні прокуратури, перелік і територіальна юрисдикція яких визначені у додатку до наказу Генерального прокурора № 39 від 17.02.2021 року.

Позовну заяву у даній справі подано 03.12.2020 року, тобто на момент подання позовної заяви Первомайською місцевою прокуратурою окружні прокуратури не існували.

Щодо посилання відповідача на те, що відсутність у Державної екологічної інспекції у Миколаївській області відповідних видатків на сплату судового збору не свідчить про виникнення підстав для представництва держави саме прокурором, то суд зазначає наступне.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року у справі № 903/129/18 зроблено висновок, що незалежно від того, чи відповідають дійсності доводи Городищенської сільської ради Луцького району Волинської області про неможливість самостійно звернутись до суду з позовом про повернення земельної ділянки через відсутність коштів для сплати судового збору, сам факт незвернення до суду сільської ради з позовом свідчить про те, що указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження щодо повернення земельної ділянки, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян - членів територіальної громади с. Городище та звернення до суду з таким позовом.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі № 912/2385/18 не зазначено про відступ від вказаної правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року у справі № 903/129/18.

Щодо посилання представника відповідача на те, що прокуратурою неправильно визначено орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до п. 1 та Додатку № 1 постанови Кабінету Міністрів України від 9 вересня 2020 р. № 802 "Про утворення міжрегіональних територіальних органів та ліквідацію територіальних органів Державної екологічної інспекції" утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної екологічної інспекції, зокрема, Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

Відповідно до п. 2 та Додатку № 2 вищевказаної постанови № 802 ліквідовано юридичні особи публічного права територіальні органи Державної екологічної інспекції, зокрема, Державну екологічну інспекцію у Миколаївській області та Державну екологічну інспекцію в Одеській області.

Пунктом 3 постанови № 802 установлено, що:

територіальні органи Державної екологічної інспекції, що ліквідуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень відповідним міжрегіональним територіальним органам, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови;

здійснення в установленому порядку заходів, пов`язаних з утворенням міжрегіональних територіальних органів та ліквідацією територіальних органів, зазначених у пунктах 1 і 2 цієї постанови, покладається на Державну екологічну інспекцію.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 09.09.2020 № 802 Державною екологічною інспекцією України 22.12.2020 прийнято наказ № 502 "Про питання діяльності Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області)".

Відповідно до п. 2 наказу № 502 Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) забезпечити здійснення покладених на неї функцій і повноважень на відповідних територіях відповідно до Положення.

Відповідно до п. 3 наказу № 502 Державній екологічній інспекції у Миколаївській області та Державній екологічній інспекції в Одеській області припинити здійснення функцій і повноважень, визначених Положенням про Державну екологічну інспекцію у Миколаївській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 28.04.2020 № 124 "Про затвердження Положення про Державну екологічну інспекцію у Миколаївській області (нова редакція)" та Положенням про Державну екологічну інспекцію в Одеській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 28.04.2020 № 132 "Про затвердження Положення про Державну екологічну інспекцію в Одеській області (нова редакція)"

Відповідно до п. 4 наказу № 502 встановлено, що датою початку здійснення відповідних повноважень і виконання відповідних функцій Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) є 23 грудня 2020 року.

Враховуючи вищевикладене, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 9 вересня 2020 р. № 802 та наказу Державної екологічної інспекції від 22.12.2020 № 502, повноваження Державної екологічної інспекції в Миколаївській області з 23.12.2020 розпочала здійснювати Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

Відповідно до п. 1 Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженої Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07 квітня 2020 року № 230, Державна екологічна інспекція відповідної області (далі - Інспекція) є територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується.

Державна екологічна інспекція відповідного округу (далі - Інспекція) є міжрегіональним територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 Положення здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема, про охорону атмосферного повітря, зокрема щодо: виконання загальнодержавних, галузевих або регіональних природоохоронних програм; наявності та додержання умов дозволів на викиди забруднюючих речовин; забезпечення безперебійної ефективної роботи і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів забруднюючих речовин; додержання нормативів у галузі охорони атмосферного повітря; додержання екологічних показників нафтопродуктів (бензину автомобільного та дизельного палива), які реалізуються шляхом оптової та роздрібної торгівлі суб`єктами господарювання; порядку провадження діяльності, спрямованої на штучні зміни стану атмосфери і атмосферних явищ у господарських цілях; надання своєчасної, повної та достовірної інформації про стан атмосферного повітря, визначення видів і обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря.

Відповідно до п. 9-11 Положення Інспекція складає протоколи про адміністративні правопорушення та розглядає справи про адміністративні правопорушення, накладає адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом.

Пред`являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами.

Вживає в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступає позивачем та відповідачем у судах.

Враховуючи вищевикладене, прокуратурою правильно визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Враховуючи вищевикладене, судом відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки прокуратурою в позовній заяві зазначено в чому полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту, правильно визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, дотримано порядок, передбачений ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Позовну заяву підписано заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури, тобто особою, яка відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" має право підписувати та подавати позовні заяви.

Суд, керуючись ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", підтверджує наявність підстав для представництва прокуратурою інтересів держави у суді у даній справі з підстав, зазначених прокуратурою у позовній заяві.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. 177, 181, 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, відсутність заперечень прокурора, позивача та відповідача, відсутність будь-яких заяв, клопотань від учасників справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 185, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відповідачу подати суду:

- докази направлення відповіді на письмові пояснення з додатками (вх. № 3785/21 від 15.03.2021) на адреси інших учасників справи;

- належним чином засвідчену копію Звіту інвентаризації викидів забруднюючих речовин на Ф "Оазис" 2011 року в повному обсязі з доказами направлення на адреси інших учасників справи.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 915/1472/20.

3. Розгляд справи по суті призначити в судовому засіданні на 08.04.2021 року о 15:00.

Повідомити учасників справи про призначення судового засідання по справі.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 22.03.2021 року.

Суддя Е.М. Олейняш