ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.03.2021 Справа № 917/241/21

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою Вільної профспілки Полтавського загону воєнізованої охорони Південної залізниці, 39601, м. Кременчук, вул. Леонова, 4

до відповідачів:

1. Виробничого підрозділу "Полтавський загін воєнізованої охорони" регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", 36015, м. Полтава, вул. Сортувальна, 5

2. Первинної профспілкової організації відокремленого підрозділу "Полтавський загін воєнізованої охорони" "ДП "Південна залізниця", 36015, м. Полтава, вул. Сортувальна, б.5

про позбавлення права Первинної профспілкової організації відокремленого підрозділу "Полтавський загін воєнізованої охорони" "ДП "Південна залізниця", що відмовилася від участі в об`єднаному представницькому органі, представляти інтереси Виробничого підрозділу "Полтавський загін воєнізованої охорони" регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", згідно ч. 2 ст. 12 КЗпП України

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 р. до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Вільної профспілки Полтавського загону воєнізованої охорони Південної залізниці до відповідачів: 1. Виробничого підрозділу "Полтавський загін воєнізованої охорони" регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", 36015, м. Полтава, вул. Сортувальна, 5; 2. Первинної профспілкової організації відокремленого підрозділу "Полтавський загін воєнізованої охорони" "ДП "Південна залізниця", 36015, м. Полтава, вул. Сортувальна, б.5 про позбавлення права Первинної профспілкової організації відокремленого підрозділу "Полтавський загін воєнізованої охорони" "ДП "Південна залізниця", що відмовилася від участі в об`єднаному представницькому органі, представляти інтереси Виробничого підрозділу "Полтавський загін воєнізованої охорони" регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", згідно ч. 2 ст. 12 КЗпП України.

Ухвалою суду від 01.03.2021 р. вказану позовну заяву залишено без руху та встановив строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом:

- зазначення коду ЄДРПОУ відповідача 1 та наданням доказів, які б підтверджували статус юридичної особи відповідача 1;

- зазначення змісту позовних вимог до відповідача 1;

- зазначенням обставин, які б свідчили, що відповідач 2 відмовився від участі в об`єднаному представницькому органі для укладення колективного договору (ч. 2 ст. 12 КЗпП України).

- зазначенням доказів, які б свідчили, що лист позивача №12 від 11.03.2020 р. адресований відповідачу 2 з проханням створити спільний представницький орган був направлений на адресу відповідача 2 та докази його отримання останнім.

- зазначення відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (п. 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України)

- зазначення відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України);

- подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України);

- подання належних доказів сплати судового збору та належних доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідачів.

- належного завірення копій поданих документів.

15.03.2021 р. до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Дослідивши дану заяву про усунення недоліків, суд встановив, що позивач вимоги ухвали суду від 01.03.2021 р. в повному обсязі не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Зокрема не надано докази сплати судового збору. В заяві про усунення недоліків позивач зазначає, що відповідно до ст. 129 п. 1 ч. 1 ГПК України судовий збір у розмірі 2270,00 грн. необхідно стягнути з відповідача 2.

Суд зазначає, що позивач не вірно тлумачить норми ГПК України, оскільки ст. 129 передбачає розподіл судових витрат при винесенні рішення, а згідно ухвали суду від 01.03.2021 р. суд зобов`язав позивача усунути недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, тобто при поданні позовної заяви.

Таким чином, вимоги ухвали суду від 01.03.2021 р., в частині подання доказів сплати судового збору, позивачем не виконано.

Згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка звернулася до суду.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява Вільної профспілки Полтавського загону воєнізованої охорони Південної залізниці вважається неподаною та повертається особі, яка звернулася до суду.

При цьому, суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Паламарчук