ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Справа №924/1159/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Коломис В.В.,

суддя Саврій В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Волочиського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора на рішення господарського суду Хмельницької області від 14 грудня 2020 року, Заверуха С.В., м.Хмельницький, повний текст складено 14 грудня 2020 року, у справі

за позовом акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Волочиського району електричних мереж

до Волочиського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора

про стягнення 4 541,49 грн.

Клопотань про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2020 року, АТ "Хмельницькобленерго" в особі Волочиського РЕМ звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Волочиського КП ЖЕК про стягнення 4 492,52 грн. - збитків (вартість недооблікованої електричної енергії) та 48,97 грн. - інфляційних втрат, на підставі Договору про постачання електричної енергії №166 від 05 січня 2015 року, з тих підстав, що відповідачем було порушено п.5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії та самовільно позаобліково приєднано до електричної проводки поза приладом обліку, яке здійснено шляхом накиду дротів на струмоввідні шини РЩ 0,4 кВ першог поверху четверного під`їзду житлового будинку по АДРЕСА_1.

14 грудня 2020 року, рішенням господарського суду Хмельницької області даний позов було частково задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 4 492,52 грн. - вартості не облікованої електроенергії, 48,86 грн. - інфляційних втрат, 2101,79 грн. - витрат по оплаті судового збору, а стягненні 0,11 грн. - інфляційних втрат відмовлено.

Волочиське КП ЖЕК у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки Собко В.Д., як головний інженер, не мав право підписувати позов.

Акт про порушення №002044 від 21 травня 2019 року складений з порушеннями ПРРЕЕ і є неналежним доказом у справі. В ньому:

- не встановлено особи, яка здійснила порушення, відображене у акті;

- немає ідентифікаційних даних стосовно двох свідків та уповноваженого представником споживача;

- відсутні відомості, на підставі яких документів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , проводили перевірку 21 травня 2019 року у по АДРЕСА_1 і чи вони являються працівниками АТ "Хмельницькобленерго".

Протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 15 липня 2019 року не містить документів, які підтверджували, що вказані члени комісії входять у склад вказаної комісії та про їх повноваження, а також не зазначено документ, який встановлює порядок та процедуру розгляду таких актів.

АТ "Хмельницькобленерго" в особі Волочиського РЕМ у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм матеріального і процесуального права, оскільки головний інженер ОСОБА_6 відповідно до Положення про Волочиським РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" має право на самопредставництво позивача у даній справі і на підпис позової заяви.

ОСОБА_7 є головним інженером Волочиського КП ЖЕК є уповноваженим представником Волочиського КП ЖЕК. Він приймав пломби, в його присутності здійснювалися технічні перевірки, тощо.

Також, зазначає, що відповідач не надав суду будь-яких доказів щодо його звернення до AT "Хмельницькобленерго" або до Волочиського РЕМ з запереченнями або скаргами на правомірність складеного Акту про порушення №002044 або на рішення комісії від 15 липня 2019 року. Дані документи ним не оскаржувались.

Вважає, що акт про порушення відповідає формі, яка затверджена ПРРЕЕ. Він містить інформацію та опис порушення, яке було виявлене, а також необхідні дані для визначення за Методикою обсяг та вартість не облікованої електричної енергії, яка підлягає стягненню внаслідок допущеного порушення споживачем правил користування електричною енергією.

27 січня 2021 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито провадження за скаргою Волочиського КП ЖЕК та призначено її розгляд без виклику сторін в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

15 лютого 2021 року, на адресу суду надійшов відзив від АТ "Хмельницькобленерго" в особі Волочиського РЕМ.

24 лютого 2021 року, судом було отримано відповідь на відзив від Волочиського КП ЖЕК.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

05 січня 2015 року, між ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Волочиського РЕМ, як постачальником, та Волочиським комунальним підприємством житлово-експлуатаційна контора, як споживачем, було укладено Договір №166 про постачання електричної енергії, за яким постачальник продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю, згідно Додатку №7, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору, та додатками до нього. (а.с.11-14)

Згідно п.2.3. Договору №166, споживач зобов`язується виконувати умови цього Договору оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків "Порядок розрахунків" та "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" (пп. 2.3.3).

Як передбачено п.3.1. даного Договору, постачальник має право вимагати відшкодування збитків, завданих постачальнику внаслідок порушення споживачем умов цього Договору, доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.

Підпунктом 4.2.3. Договору №166 визначено, що споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електричної енергії, розраховану виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією", затвердженої постановою НКРЕ №562 від 4 травня 2006 року, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1-4.2.3 цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили. (п.4.2.4. Договору №166)

З п.4.4. Договору №166, у разі виявлення однією з сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше двох уповноважених представників сторони Договору, що складала цей акт.

Відповідно до п.7.1. Договору №166, облік електроенергії, спожитої споживачем здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ відповідно до Додатку 2 "Перелік місць установки розрахункових електролічильників". У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунку за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником розрахунково згідно з вимогами Додатка 10 "Порядок розрахунків".

Згідно п.9.2. Договору №166, межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначаються відповідно до додатка 5 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін".

Сторонами узгоджено Перелік місць установки розрахункових засобів обліку (Додаток №2 до Договору №166 від 05 січня 2015 року), зокрема, по АДРЕСА_1, номер розрахункового лічильника - 084309, тип лічильника - СА4У-И672М. (а.с.15-17)

Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (Додаток 5 до Договору №166) було встановлено, що границя експлуатаційної відповідальності електрообладнання та приладів електроосвітлення, що на балансі та технічному обслуговувані Волочиського КП ЖЕК знаходиться на зажимах КЛ-0,4 кВ в ТП-395 Л-1,2. (а.с.18-19)

21 травня 2019 року, в ході перевірки дотримання ПКЕЕ представниками АТ "Хмельницькобленерго" (заступником директора РЕМ ОСОБА_1, інженером ОСОБА_2 , керівником групи ОСОБА_8 , контролером ОСОБА_4 , контролером ОСОБА_5 ), за участю споживача - ОСОБА_7 (головний інженер), було встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією у першому поверсі четвертого під`їзду житловому будинку по АДРЕСА_1 порушив ПРРЕЕ та самовільно безобліково приєднався до електричної мережі поза приладом обліку, шляхом накиду дротів на струмовідні шини РЩ 0,4 кВ, про що було складено Акт №002044 про порушення ПКЕЕ. (а.с. 35-40)

Згідно проведеної перевірки встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 у житловому будинку, порушив ПРРЕЕ, а саме: самовільне безоблікове приєднання електричної проводки поза приладом обліку, яке здійснено шляхом накиду дротів на струмовідні шини РЩ 0,4 кВ 1-й поверх 4-й під`їзд житлового будинку.

Даний акт підписано 5-ма представниками постачальника електричної енергії, при цьому, уповноваженою особою споживача поставлено відмітку про відмову від підпису. До вищезазначеного акту додано Схему електрообладнання житлового будинку в АДРЕСА_1, яка складена представниками постачальника.

01 липня 2019 року, Волочиським РЕМ направлено Волочиському КП ЖЕК запрошення №199, згідно якого засідання комісії з розгляду актів про порушення відбудеться 15 липня 2019 року по вул. Копачівська, 2а у м. Волочиськ, яке в цей же день було отримано відповідачем, (а.с.41)

15 липня 2019 року, комісією Волочиського РЕМ, за відсутності представника споживача, було прийнято рішення, що:

- акт про порушення ПКЕЕ від 21 травня 2019 року №Б 002044 складений правомірно;

- провести донарахування електроенергії, згідно п.6.40 - 6.42 ПКЕЕ та пунктів 2.1., 2.1.7., 2.3. Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ за період з дня останнього контрольного зняття з 24 квітня 2019 року по 21 травня 2019 року;

- розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії здійснити згідно п.2.9. Методики за формулою. (а.с. 42)

Згідно розрахунку вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ споживачем становить 4 492,52 грн. за 5694 кВт./г електроенергії (Додаток до протоколу засідання комісії від 15 липня 2019 року). (а.с. 43)

31 липня 2020 року, Волочиським РЕМ направлено Волочиському КП ЖЕК претензію №256 про перерахунок коштів у сумі 4 492,52 грн. /фіскальний чек від 03 серпня 2020 року та поштове відправлення №291/. (а.с.44-47)

15 жовтня 2020 року, у зв`язку з невиконанням претензії, АТ "Хмельницькобленерго" в особі Волочиського РЕМ звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Волочиського КП ЖЕК про стягнення 4 492,52 грн. - збитків (вартість недооблікованої електричної енергії) та 48,97 грн. - інфляційних втрат, на підставі Договору про постачання електричної енергії №166 від 05 січня 2015 року

14 грудня 2020 року, рішенням господарського суду Хмельницької області даний позов було частково задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 4 492,52 грн. - вартості не облікованої електроенергії, 48,86 грн. - інфляційних втрат, 2101,79 грн. - витрат по оплаті судового збору, а стягненні 0,11 грн. - інфляційних втрат відмовлено.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до ст. 275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Як встановлено з матеріалів справи, 05 січня 2015 року, між ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Волочиського РЕМ та Волочиським КП ЖЕК укладено Договір №166 про постачання електричної енергії, згідно якого постачальник продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю згідно Додатку №7, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору, та додатками до договору, що є його невід`ємними частинами.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються "Правилами роздрібного ринку електричної енергії", затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14 березня 2018 року.

В силу ч.1 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п.8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи, зокрема, самовільних підключень до електричних мереж, розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до затвердженої Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Як встановлено п.8.2.5. ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення ПКЕЕ.

В акті про порушення зазначається зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач відмовився від підпису акту, своїх зауважень чи пояснень не надав та не намагався його оскаржити, проте, не заперечуючи факту виявленого порушення ПКЕЕ, в своїй апеляційній скарзі посилається на відсутність ідентифікаційних даних стосовно двох свідків. Однак, п.8.2.5. ПРРЕЕ не передбачають обов`язковість занесення цих даних до складеного акту.

Щодо рішення комісії Волочиського РЕМ з розгляду актів про порушення, то апелянт фактично не оскаржуючи цього рішення на розмір та вартість недорахованої електричної енергії, яка підлягала стягненню з споживача, вказує на незрозумілість її створення.

У той час, як дана комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і складається не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Апелянт проігнорував засідання даної комісії, про яке був повідомлений 01 липня 2019 року, і, в подальшому, маючи позицію, викладену в апеляційній скарзі, не скористався правом оскарження рішення цієї комісії.

Щодо необхідності, на думку апелянта, встановлювати конкретну особу, яка здійснила виявлене порушення і зазначати це у акті, колегія суддів зазначає, що за пп. 20 п.5.5.5 ПРРЕЕ, згідно якого саме на споживача (у даному випадку Волочиське КП ЖЕК), а не на іншу особу, покладено обов`язок не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

А доводи апелянта, що матеріали справи не місять доказів, що ОСОБА_6 дійсно є головним інженером Волочиського РЕМ спростовуються наявною в матеріалах справи копією посвідчення №712. (а.с.50)

Таким чином,колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивачем правомірно було виявлено та зафіксовано скоєне відповідачем порушення ПКЕЕ та правомірно рішенням комісії встановлено на розмір та вартість недорахованої електричної енергії, яка підлягала стягненню зі споживача у сумі 4 492,52 грн., з врахуванням положень договору та Методики розрахунку №562 від 04 травня 2006 року.

АТ "Хмельницькобленерго" в особі Волочиського РЕМ просить стягнути з відповідача 48,97 грн. інфляційних втрат за період з 21 травня 2019 року по 31 серпня 2020 року.

Згідно п.8.2.7. ПРРЕЕ, кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний, зокрема, сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Здійснивши перерахунок нарахованих позивачем інфляційних втрат (а.с.48), апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про законність та обґрунтованість вимог позову в частині стягнення з відповідача 48,86 грн. інфляційних втрат за період з червеня 2019 року - серпень 2020 року, нарахованих на суму 4 492,52 грн., і задоволення позову в цій частині, а у стягненні 0,11 грн. інфляційних втрат слід відмовити.

Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Тому, інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 236, 238 ГПК України із всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волочиського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора - залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 14 грудня 2020 року у справі №924/1159/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на підставі п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.

Матеріали справи №924/1159/20 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.