УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" березня 2021 р.Справа № 922/858/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "ФАВОРИТ" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБАР ЕКСПОРТ БКВ" (м. Запоріжжя) , Товариства з обмеженою відповідальністю "Водянське хлібоприймальне підприємство" (Харківська обл., с. Водяне)
про стягнення коштів та зобов`язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "ФАВОРИТ" (позивач) через систему "Електронний суд" надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБАР ЕКСПОРТ БКВ" (м. Запоріжжя) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водянське хлібоприймальне підприємство" (Харківська обл., с. Водяне), в якій просить:

1) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБАР ЕКСПОРТ БКВ" (, адреса: 69005, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Якова Новицького, будинок 11) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "ФАВОРИТ" (Код , адреса: 61166, Харківська обл., місто Харків, вулиця Серпова, будинок 4) 1363891,00 грн основного боргу, 13452,08 грн пені та 3250,92 грн 3% річних;

2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБАР ЕКСПОРТ БКВ" (, адреса: 69005, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Якова Новицького, будинок 11) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "ФАВОРИТ" (Код , адреса: 61166, Харківська обл., місто Харків, вулиця Серпова, будинок 4) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 20708,91 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 30000,00 грн;

3) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Водянське хлібоприймальне підприємство" (, адреса: 62053, Харківська обл., Краснокутський р-н, селище Водяне, вулиця Підлісна, будинок 2) вчинити певні дії, а саме: надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "ФАВОРИТ" (Код , адреса: 61166, Харківська обл., місто Харків, вулиця Серпова, будинок 4) належним чином оформлений трьохсторонній АКТ №ВД000002 від 18.01.2021, підписаний та скріплений печатками всіх сторін;

4) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "ФАВОРИТ" (, адреса: 62053, Харківська обл., Краснокутський р-н, селище Водяне, вулиця Підлісна, будинок 2) судові витрати: сплачену суму судового збору у розмірі 2270,00 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Дослідивши надані позивачем матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд встановив, що позовні матеріали подано з порушенням вимоги ст. 173 ГПК України щодо правил об`єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, виходячи з наступного.

Так, за приписами ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся з позовом до відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБАР ЕКСПОРТ БКВ") з вимогою про стягнення заборгованості за договором поставки №ДН070/01/2021 від 15.01.2021 та санкцій, а саме пені та 3% річних, нарахованих позивачем за неналежне виконання відповідачем цього договору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем (ТОВ "АМБАР ЕКСПОРТ БКВ") своїх зобов`язань за договором поставки №ДН070/01/2021 від 15.01.2021.

Також з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з позовом до відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Водянське хлібоприймальне підприємство") з вимогою про зобов`язання вчинити певні дії, а саме: надати позивачу належним чином оформлений трьохсторонній акт №ВД000002 від 18.01.2021, підписаний та скріплений печатками всіх сторін.

Зазначені позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем (ТОВ "Водянське хлібоприймальне підприємство") вимог укладеного між ними договору складського зберігання сільськогосподарської продукції №ДЗ-82 від 15.01.2021, а саме пункту 5.3 вказаного договору.

При цьому, умовами кожного з зазначених договорів окремо передбачено складання окремих документів - доказів, дослідження яких є обов`язковим для вирішення даного спору.

Водночас, позивачем не доведено пов`язаності вимог одна до одної ні підставами, ні поданими на їх обґрунтування доказами. Тобто, підстав задля застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

Суд зазначає, що сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки у цьому випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з укладених договорів та правової природи кожного з них, встановити обставини щодо виконання позивачем умов вказаних договорів, оплати виконаних робіт. Вказане свідчить про те, що по кожній з заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних зі встановленням обставин щодо виконання позивачами цих договорів, що перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду з огляду на те, що джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, породжує різні взаємні права та обов`язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання.

Крім того, всупереч вимог ч. 1 ст. 164 ГПК України, позивач до позовної заяви не додав документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також не надав доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Слід зазначити, що ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду позовної заяви, поданої без дотримання приписів статті 173 ГПК України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "ФАВОРИТ" підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених недоліків.

Керуючись ст. 173, п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "ФАВОРИТ" та додані до неї документи, всього на 36 аркушах.

Додаток (для позивача): позовна заява без номеру та без дати (вх.№858/21 від 16.03.2021) та додані до неї документи, всього на 36 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 22.03.2021.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ольшанченко В.І.
Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).