ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2021 р. Справа№ 911/430/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

секретар судового засідання Нікітенко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Клюка І.В.;

від відповідача: адвокат Бевза В.І.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укркомплексбуд"

на рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2020 (повне рішення складено 28.09.2020)

у справі № 911/430/20 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Приватного підприємства "Сантехмонтаж-Еліт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укркомплексбуд"

про стягнення 73 741,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду Київської області звернулось Приватне підприємство "Сантехмонтаж-Еліт" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укркомплексбуд" про стягнення 73 741,26 грн заборгованості.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за договорами підряду №№ 6, 7, 8 від 03.01.2019 в частині повної оплати вартості виконаних позивачем робіт.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 31.08.2020 у справі № 911/430/20 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укркомплексбуд" на користь Приватного підприємства "Сантехмонтаж-Еліт" 73 741,26 грн. та 2 102,00 грн. судового збору.

Рішення мотивоване тим, що відповідач акти приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати не підписав, доказів повідомлення позивача про причини неприйняття підрядних робіт до суду не надано. Відповідач на порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов`язку оплатити роботи. Оскільки позивачем надано суду належні та допустимі докази звернення до відповідача з вимогою щодо оплати вартості робіт за спірними актами у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи сплив семиденного строку від дня пред`явлення вимоги, строк виконання зазначеного обов`язку відповідача на час ухвалення рішення є таким, що настав, отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 73741,26 грн визнається судом правомірною та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укркомплексбуд" звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить поновити строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2020 у справі № 911/430/20, прийняти апеляційну скаргу та відкрити провадження, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2020 у справі № 911/430/20 та постановити нове, яким у позові відмовити, апеляційну скаргу розглядати в судовому засіданні за участю представника позивача, судове засідання здійснити в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів в системі EasyCon.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що не отримував поштові відправлення за №№ 983, 889, 201. Також суд не перевірив та не оцінив - доказ направлення відповідачу позову, оскільки поштовий опис вкладення не є належним доказом.

Також скаржник зазначає, що роботи на суму 73 741,26 грн. не виконувались для відповідача, всі виконані роботи оплачені, доказів виконання робіт для відповідача позивачем не надано.

Скаржник ставить під сумнів в порядку ст.ст. 80, 91, 96 ГПК України надані позивачем до матеріалів справи докази - поштові відправлення, описи, вручення поштової кореспонденції, оскільки відповідач таких документів не отримував, а дані докази викликають обґрунтований сумнів у їх достовірності, не надано поштових чеків відправлення, на описі відсутні номери поштових відправлень, у зв`язку із чим скаржник просить суд не брати їх до уваги.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач у своєму відзиві, наданому до суду 12.02.2021, зазначає, що рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2020 у справі № 911/430/20 є законним та обгрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, вказує на те, що: роботи за спірними актами та довідками не оплачені, на адресу відповідача були направлені на підпис, що підтверджується описом поштового відправлення та листом Укрпошти, відповідно до яких вбачається те, що відповідач отримав вказані вище документи ще 18.07.2019. Позивач звертає увагу на те, що у спірних довідках чітко зазначений замовник - відповідач та підрядник - позивач, крім того, у довідках вказані договори №№ 6, 7, 8 від 03.01.2019, тобто підтверджується факт наявності господарських правовідносин між позивачем та відповідачем, тим більше, що за довідками за квітень місяць 2019р. про вартість виконаних будівельних робіт відповідач провів розрахунки з позивачем, чим сам підтвердив наявність взаємовідносин між сторонами.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/430/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укркомплексбуд" на рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2020 у справі № 911/430/20 залишено без руху надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги шляхом подання відповідної заяви.

Одночасно Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укркомплексбуд" при поданні апеляційної скарги було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2020 у справі № 911/430/20, оскільки повний текст оскаржуваного рішення отримано ним лише 19.10.2020.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду господарської справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з урахуванням технічних можливостей у суді.

Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укркомплексбуд" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2020 у справі № 911/430/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укркомплексбуд" на рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2020 у справі № 911/430/20. Закінчено проведення підготовчих дій. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укркомплексбуд" на рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2020 у справі № 911/430/20. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укркомплексбуд" про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів в системі EasyCon. Судове засідання у справі № 911/430/20 відбудеться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду 25.02.2021.

Позиції учасників справи

Представник позивача у судовому засіданні 25.02.2021 заперечив проти доводів апеляційної скарги, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.02.2021 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2020 у справі № 911/430/20 та постановити нове, яким у позові відмовити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Між позивачем та відповідачем укладено договори підряду, відповідно до яких позивач зобов`язався виконати роботи по влаштуванню системи водопостачання, опалення та каналізації на об`єкті відповідача, а саме - на будівництві будівель казарм поліпшеного планування у м. Хмельницькому.

За твердженнями позивача, з боку останнього у м. Хмельницький підписано договори №№ 6, 7, 8 від 03.01.2019 та направлено їх відповідачу поштою на підпис, однак, за словами позивача, примірники вказаних договорів, підписаних з боку відповідача, останнім позивачу не надано.

Факт виконання позивачем умов договорів підтверджується долученими до матеріалів справи актами приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) і довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми № КБ-3) на загальну суму 73 741,26 грн., а саме:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми №КБ-3) за квітень 2019р. та акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за квітень 2019р. на суму 30 828,43 грн., підставою складення яких указано договір № 6 від 03.01.2019;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) за квітень 2019р. та акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за квітень 2019р. на суму 21 582,47 грн., підставою складення яких указано договір № 7 від 03.01.2019;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) за квітень 2019р. та акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за квітень 2019р. на суму 21 330,36 грн., підставою складення яких указано договір № 8 від 03.01.2019.

Окремо позивачем надано три довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) за квітень 2019р. на загальну суму в розмірі 79 780,33 грн.

Подані позивачем акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми № КБ-3) свідчать про те, що вони складені в односторонньому порядку - підписані та скріплені печаткою позивача.

У матеріалах справи наявні платіжні доручення від 26.04.2019 про перерахування відповідача на користь позивача грошових коштів в загальному розмірі 79 780,33 грн, а саме: № 3984 на суму 28 886,89 грн.; № 3985 на суму 30 459,18 грн.; № 3983 на суму 20 434,26 грн. Зазначені оплати було здійснено з призначеннями платежу за сантехнічні роботи (ХмЗ) з посиланнями на довідки КБ-3 від 26.04.2019.

Як вбачається з матеріалів справи 04.06.2019 позивач надсилав відповідачу, зокрема, по два примірники оригіналів перелічених вище актів приймання виконаних будівельних робіт і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати. Факт надсилання підтверджується долученим до позовної заяви описом вкладення у цінний лист, на якому міститься номер поштового відправлення - 983.

Листом АТ «Укрпошта» від 19.07.2019 № 18-220, адресованому позивачу, підтверджується вручення адресату 18.07.2019 поштового відправлення № 983.

У подальшому позивач звернувся до відповідача з вимогою від 05.09.2019 про сплату боргу за договором підряду, у якому позивач вимагав погасити заборгованість у сумі 73 741,26 грн. та повернути другий екземпляр документів, який відповідачем отримано 18.07.2019. В додаток до вимоги позивачем було долучено довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти виконаних робіт та підсумкові відомості ресурсів за квітень 2019р. на загальну суму 153 521,59 грн.

В якості доказів надсилання вказаної вимоги з додатками на адресу відповідача позивач надав копії опису вкладення у цінний лист (поштове відправлення № 889) та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 889, які свідчать про те, що відповідне поштове відправлення вручено відповідачу 18.09.2019.

Відповіді на вимогу позивача відповідачем не надано.

У зв`язку з тим, що відповідач не повернув позивачу примірники підписаних оригіналів спірних довідок про вартість виконаних будівельних робіт та актів виконаних робіт, заборгованість у сумі 73 741,26 грн. у добровільному порядку не сплатив, позивач був змушений звернутись до суду.

Дослідивши подані сторонами у справі докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 73 741,26 грн. заборгованості, виходячи з наступного.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ч. 1 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Частиною 1 ст. 181 ГК України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Тобто, між сторонами укладено договір підряду у спрощений спосіб шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень та часткової оплати відповідачем вартості виконаних позивачем робіт, що не суперечить вимогам ст. 181 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

За приписами ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Натомість, відповідач акти приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019р. і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати не підписав, доказів повідомлення позивача про причини неприйняття підрядних робіт до суду не надано, тобто відповідач безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов`язку оплатити роботи.

Враховуючи наявність доказів звернення позивача до відповідача з вимогою щодо оплати вартості робіт за спірними актами у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи сплив семиденного строку від дня пред`явлення вимоги, строк виконання зазначеного обов`язку відповідача на час ухвалення рішення є таким, що настав, враховуючи відсутність доказів оплати відповідачем виконаних робіт позивачем, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 73 741,26 грн. є доведеною та такою, що підлягає задоволенню.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2020 у справі № 911/430/20 про задоволення позовної вимоги щодо стягнення з відповідача 73 741,26 грн., законним та таким, що підлягає залишенню без змін.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Згідно із ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається із позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем, в якості доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви із доданими документами, додано опис вкладення у цінний лист, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 172 ГПК України, а також фіскальний чек та накладну відділення поштового зв`язку за № 201.

Також слід зазначити, що отримання відповідачем актів та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат підтверджується крім опису відправлення ще і листом Укрпошти, відповідно до якого вбачається те, що відповідач отримав документи ще 18.07.2019.

Отже, твердження відповідача про неотримання ним документів є безпідставним та необґрунтованим.

Скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято відповідно до вимог матеріального та процесуального права, підстав його зміни або скасування не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укркомплексбуд" на рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2020 у справі № 911/430/20 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2020 у справі № 911/430/20 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника, в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укркомплексбуд" на рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2020 у справі № 911/430/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2020 у справі № 911/430/20 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укркомплексбуд".

4. Справу № 911/430/20 повернути до Господарського суду Київської області.

Текст постанови складено та підписано 16.03.2021 у зв`язку із перебуванням суддів Гаврилюка О.М. та Суліма В.В. у Національній школі суддів України у зв`язку із підготовкою суддів апеляційних господарських судів для підтримання кваліфікації з 01.03.2021 по 05.03.2021; у зв`язку із участю Гаврилюка О.М. у роботі ХVІІІ черговому з`їзді суддів України з 09.03.2021 по 11.03.2021; перебуванням судді Гаврилюка О.М. у відпустці 12.03.2021; перебуванням судді Ткаченка Б.О. у відпустці до 15.03.2021, включно.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім