ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2021 року м. Черкаси справа № 925/75/16

Господарський суд Черкаської області у склад колегії суддів: головуючого судді - Грачова В.М., судді Скиби Г.М., судді Васяновича А.В., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., без участі представників сторін, розглянувши матеріали справи за позовом Компанії "Плейні Лімітед" (PLANI LIMITED) до Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія Вєлєс Капітал" та Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 - Приватного акціонерного товариства "Азот", про відновлення права власності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року позивач - Компанія "Плейні Лімітед" (PLANI LIMITED) звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія Вєлєс Капітал" (відповідач-2), та Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" (відповідач-3), у якому просив суд:

- відновити за Компанією "Плейні Лімітед" (PLANI LIMITED) ( адреса: Елізабет авеню і Ширлі Стріт, Юніон Корт Білдінг, номер Е-2, а/с №-8188, Нассау, Багамські острови, реєстраційний номер 122890В) права власності на цінні папери - акції прості іменні емітента Публічного акціонерного товариства "Азот", (18014. Черкаська обл. м. Черкаси, вул. Першотравнева. буд.72; ; депозитарний код рахунку НОМЕР_1 ) у загальній кількості 498 003 штуки, номінальною вартістю однієї акції 8,50 грн., загальною номінальною вартістю 4233025,50 грн., що є частиною акцій від кількості 5 880 027 акцій, які були відчужені згідно Договору №04 про надання відступного від 19.12.2007 за Договором застави цінних паперів №04 від 26.04.2006 на користь Відкритого акціонерного товариства "Сільвініт", правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство "Уралкалій" (адреса: 618426, Російська Федерація, Пермський край, м. Берєзнікі, вул. Пятілєткі, буд. 63, основний державний реєстраційний номер 188), та які обліковуються на рахунку в цінних паперах № НОМЕР_2 , відкритому на ім`я Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій" у депозитарній установі Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія "Вєлєс Капітал" (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 20; : код МДО 401489), депозитарний код рахунку № НОМЕР_3 в Публічному акціонерному товаристві "Національний депозитарій України" (; 01001, м. Київ. вул. Б. Грінченка, буд.3);

- зобов`язати депозитарну установу Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія "Вєлєс Капітал" (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 20; ; код МДО 401489; депозитарний код рахунку № НОМЕР_4 ) здійснити безумовну облікову операцію списання цінних паперів/прав на цінні папери емітента Публічного акціонерного товариства "Азот" (18014, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Першотравнева. буд.72, ; депозитарний код рахунку НОМЕР_1 ) у кількості 498 003 штуки з рахунку в цінних паперах № НОМЕР_2 Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій" (618426, Російська Федерація, Пермський край, Бєрєзнікі, вул. Пятілєткі, буд. 63, ОДРН 188) у депозитарній установі Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія Вєлєс Капітал" (, код МДО 401489; депозитарний код рахунку № НОМЕР_4 ) та/або з будь-якого іншого рахунку у цінних паперах Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій" (618426, Російська Федерація, Пермський край, м. Бєрєзнікі. вул. Пятілєткі, буд. 63, ОДРН 188), виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, для зарахування на рахунок у цінних паперах №010743 Компанії "Плейні Лімітед" (PLANI LIMITED; реєстраційний номер 122890В) в депозитарній установі Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний банк" (04119. м. Київ, вул. Зоологічна, 5; ; код МДО 300194; депозитарний код рахунку № НОМЕР_5 ) або його правонаступника - установи, що здійснює депозитарний облік прав власності на цінні папери ПАТ "Азот", що належать Компанії "Плейні Лімітед";

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" (; 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, буд. 3) провести/здійснити облікові операції щодо списання цінних паперів/прав на цінні папери емітента Публічного акціонерного товариства "Азот" (; 18014, Черкаська обл. м. Черкаси, вул. Першотравнева, буд.72) у кількості 498 003 штуки з рахунку в цінних паперах депозитарної установи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія "Вєлєс Капітал" (; код МДО 401489; 01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 20; депозитарний код рахунку № НОМЕР_4 ) та їх зарахування на рахунок в цінних паперах депозитарної установи - Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" (; код МДО 300194; 01025, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 5; депозитарний код рахунку № НОМЕР_4 ) або його правонаступника - установи, що здійснює депозитарний облік прав власності на цінні папери ПАТ "Азот", що належать Компанії "Плейні Лімітед".

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.02.2016 року позовну заяву з доданими до неї документами повернуто позивачу без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 року ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.02.2016 року скасовано, матеріали справи №925/75/16 направлено до господарського суду Черкаської області для розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.03.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній порушено провадження у справі № 925/75/16, справу призначено до розгляду на 12.04.2016 року.

Відповідач-2 в особі свого представника подав суду 11.04.2016 року відзив на позов (вх. № 7322/16 т.1 а.с. 163-168), в якому заперечував проти позову з мотивів безпідставності і недоказаності вимог та просив відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

11.04.2016 року до суду надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Азот" про залучення товариства до участі у справі в якості третьої особи (вх. № 7344/16 т.1 а.с. 160-161).

Ухвалою суду від 12.04.2016 року залучено Публічне акціонерне товариство "Азот" до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 - Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України", справу призначено до розгляду на 11.05.2016 року.

Відповідач-3 в особі свого представника подав суду 20.04.2016 року відзив (вх. № 80952/16 т.2 а.с. 4-6), в якому заперечував проти позову з мотивів безпідставності і недоказаності вимог та просив відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Представник третьої особи подав суду 11.05.2016 року клопотання (вх. № 9346/16 т.2 а.с. 9-16), в якому просив зупинити провадження у справі до вирішення спору та набрання законної сили судовими рішеннями по справах №2-5933/2005, № 2-37106/0, № 11/03-02/2600, № 07/16/09/2590 і надання позивачем належних доказів права власності на акції Публічного акціонерного товариства "Азот", які стали предметом спору по вищезазначеним справам.

Ухвалою суду від 11.05.2016 року постановлено справу №925/75/16 розглядати колегіально у складі трьох суддів, розгляд справи відкладено на 05.07.2016 року.

Автоматизованою системою документообігу суду 18.05.2016 року у справі №925/75/16 визначено склад колегії суддів: Потапенко В.В. - головуючий суддя, судді: Скиба Г.М. та Васянович А.В.

Ухвалою суду від 19.05.2016 року прийнято справу № 925/75/16 до розгляду у складі колегії суддів: Потапенко В.В. - головуючий суддя, судді: Скиба Г.М. та Васянович А.В., призначено розгляд справи на 03.08.2016 року (з урахуванням ухвали від 11.07.2016 року).

Позивач в особі свого представника подав суду 11.07.2016 року заперечення на відзив відповідача-2 (вх. № 13844/16 т.2 а.с. 131-134), в якому спростував доводи відповідача-2 викладені у відзиві на позовну заяву, просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 03.08.2016 року, клопотання Публічного акціонерного товариства "Азот" вх. №501-06/159 від 11.05.2016 року про зупинення провадження у справі №925/75/16 задоволено частково, зупинено провадження у справі № 925/75/16 до набрання законної сили судовими рішеннями, прийнятими за результатами розгляду заяв Компанії "Плейні Лімітед" (PLANI LIMITED), ВАТ "Уралкалій" про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2012 року у справі №07/16/09/2590 за нововиявленими обставинами, у решті клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено,зобов`язано учасників судового процесу у даній справі після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, про це повідомити суд і надати докази цього.

Розпорядженням керівника апарату суду від 06.08.2018 року № 108 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/75/16 на підставі п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.08.2018 року справу № 925/75/16 передано судді господарського суду Черкаської області Грачову В.М., як головуючому судді раніше визначеної колегії суддів.

Ухвалою суду від 10.08.2018 року поновлено провадження у справі № 925/75/16, прийнято справу № 925/75/16 до провадження головуючим суддею Грачовим В.М., зупинено провадження у справі № 925/75/16 до набрання законної сили судовими рішеннями, прийнятими за результатами розгляду заяв Компанії "Плейні Лімітед" (PLANI LIMITED), ВАТ "Уралкалій" про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2012 року у справі №07/16/09/2590 за нововиявленими обставинами.

Третя особа - Приватне акціонерне товариство "Азот" в особі свого представника подала до суду клопотання про поновлення провадження у справі, до клопотання додано ухвалу Вищого господарського суду України від 23.10.2013 року у справі № 07/16/09/2590 та ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.08.2019 року у справі № 07/16/09/2590, що набрали законної сили.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.12.2020 року, з урахуванням вимог Закону Україну від 03.10.2017 року N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", ч. 3 ст.12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017 року, поновлено провадження у справі № 925/75/16, підготовче засідання призначено на 09.02.2021 року.

Представником третьої особи 27.01.2021 року подано клопотання (вх. № 1244/21 т. 3 а.с. 35) про зміну 02.04.2020 року найменування товариства з "Публічного акціонерного товариства" на "Приватне акціонерне товариство" , що підтверджено даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою суду від 09.02.2021 року враховану зміну найменування третьої особи на "Приватне акціонерне товариство", відкладено підготовче засідання на 18.03.2021 року, для забезпечення дотримання прав сторін бути проінформованими про час і дату призначення судового засідання, розміщено інформацію про виклик Компанії "Плейні Лімітед", Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія Вєлєс Капітал" на офіційній сторінці господарського суду Черкаської області веб-порталу судової влади України, роз`яснено учасникам справи про їх обов`язок повідомити суд про причини неявки у підготовче засідання і що у разі їх неявки наступають наслідки передбачені статтею 202 ГПК України.

В засідання суду 18.03.2021 року сторони явку своїх представників не забезпечили, поштові відправлення з ухвалами суду від 30.12.2020 року, 09.02.2021 року направлені судом на адресу позивача - Компанії "Плейні Лімітед", відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія Вєлєс Капітал", відповідача-3 - Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України", повернено до суду з відміткою пошти « адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач-1 - відкрите акціонерне товариство "Уралкалій" про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до даних повідомлення про вручення, однак представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подав.

Представник третьої особи в особі свого представника подав суду заяву (вх. № 4664/21 т.3 а.с. 64), в якій просив розгляд справи провести без участі їх представника.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 3, в разі, якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, суд продемонстрував достатню старанність, щоб дозволити сторонам, які повинні були знати про правила, що застосовуються до надіслання судових повідомлень учасникам справи, визначитися з своєю позицію та скористатись правами і обов`язками, передбаченими статтями 42, 46 ГПК України і вважає їх повідомленими належним чином.

Дослідивши матеріали справи № 925/75/16, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, в тому числі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся з заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Зважаючи на ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, неповідомлення причини неявки у судове засідання, відсутність заяви про розгляд справи за відсутності позивача, неможливість вирішення судом спору по суті за наявними матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 ГПК України.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 року у справі № 914/794/18, від 30.05.2019 року у справі № 921/502/17-г/8.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 42 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, і в той же час, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з тим, що підставою для винесення ухвали про залишення позову Компанії "Плейні Лімітед", без розгляду є його неявка в судове засідання, неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, та враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір судом не повертається.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 202, ст. 226 ч. 1 п. 4, 234-236, 252, 255, 256 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов Компанії "Плейні Лімітед" (PLANI LIMITED) до Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія Вєлєс Капітал" та Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 - Приватного акціонерного товариства "Азот", про відновлення права власності та зобов`язання вчинити певні дії у справі № 925/75/16 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В.М.Грачов

Суддя Г.М. Скиба

Суддя А.В. Васянович