ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 року Справа № 904/4762/20

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАСЬКИЙ ПИТОМНИК" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2020 у справі №904/4762/20 (суддя Бєлік В.Г., повне рішення складено 30.10.2020)

за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАСЬКИЙ ПИТОМНИК", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 6 600,00 грн за договором поставки №66 від 09.12.2019 року

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

У серпні 2020 року Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАСЬКИЙ ПИТОМНИК" штрафних санкцій у сумі 6600,00 грн за договором поставки №66 від 09.12.2019 року, з яких: пеня - 4752,00 грн та штраф 7% - 1848,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору №66 від 09.12.2019 в частині порушення строків поставки узгодженої продукції, що стало підставою для нарахування штрафних санкцій відповідно до п. 8.4. договору.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, оскільки умовами договору був передбачений порядок поставки продукції самовивіз замовником. Таким чином, позивач мав звернутися до відповідача та отримати продукцію, яка була зарезервована для нього, чого не зробив, що свідчить про ухилення позивача від приймання товару. Також зазначив, що Позивач досі не визначився, чи має він намір отримати товар, визначений договором, не зважаючи на те, що сезон для висадки рослин закінчується наприкінці осені до промерзання ґрунтів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2020 у справі №904/4762/20 (суддя Бєлік В.Г.) позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАСЬКИЙ ПИТОМНИК" на користь Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради пеню - 4 752,00 грн, штраф 7% - 1848,00 грн та витрати по сплаті судового збору - 2102,00 грн.

Рішення суду мотивовано правомірністю заявлених позовних вимог з урахуванням того, що кінцева дата поставки по договору 10.12.2019 та відповідачем не надано доказів передачі товару позивачу, доказів готовності товару до передачі; не доведено вчинення дій з поставки, розвантаження, збірки та підключення обладнання, визначеного в п. 5.4. договору, повідомлення позивача про готовність товару до вивозу тощо.

Доводи та вимоги апеляційної скарги та відзиву на неї.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач, в якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність судового рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- умовами договору не погоджено складання сторонами документів про готовність товару до відвантаження та обов`язок відповідача здійснювати доставку товару до певних закладів відповідно до п. 5.2. договору;

- п. 5.4. договору передбачено самовивезення товару та позивач жодного разу не звертався до відповідача із вимогами про передачу товару;

- відповідачем не могли складатися будь-які документи про поставку, бо такі документи оформлюються під час господарської операції або після неї;

- вказані в п. 5.4. договору дії постачальника з підключення, підводу електропостачання та навчання персоналу стосовно поводження з обладнанням не могли бути здійснені, оскільки предметом поставки була розсадницька продукція, а не обладнання, яке потребувало підключень;

- до кінця строку дії договору позивач не звернувся до відповідача з метою отримати товар, не виконав дії, що випливають зі змісту зобов`язання (не надав перевізника, не прибув у місце самовивезення товару), тому відсутні підстави для застосування відповідальності до постачальника.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 23.12.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П. суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2021 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П. суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.) після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАСЬКИЙ ПИТОМНИК" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2020 у справі №904/4762/20, зупинено дію оскаржуваного рішення. Розгляд справи визначено проводити в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін. Позивачу у строк до 01.03.2021 запропоновано надати відзив на апеляційну скаргу.

25.02.2021 від позивача до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази готовності товару до передачі позивачу, в тому числі дії з поставки, розвантаження, збірки та підключення обладнання, визначеного в п. 5.4. договору, повідомлення позивача про готовність товару до вивозу та вимога щодо його отримання. Станом на кінцеву дату поставки (10.12.2019) відповідачем не надано доказів передачі товару позивачу та відповідач хибно вважає, що позивач мав самостійно вивезти товар. Позивачем правомірно застосований п. 8.4. договору та нараховані штрафні санкції, контррозрахунок яких відповідачем наданий не був.

Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

09.12.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спаський питомник" (далі - постачальник, відповідач) та Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради (далі - замовник, позивач) було укладено договір поставки №66 (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язався протягом строку дії договору поставити та передати у власність замовника товар ДК 021:2015 - 03450000-9 Розсадницька продукція (багаторічні насадження) (кошти міського бюджету)) для облаштування території позашкільних навчальних закладів у м. Дніпрі (далті - товар) згідно зі Специфікацією (Додаток №1), що є невід`ємною частиною Договору, а замовник зобов`язався прийняти та своєчасно оплатити товар згідно з умовами договору (п. 1.1. Договору).

Кількість товару, його асортимент (номенклатура за сортами, групами, видами, марками, типами) та ціна на товар вказуються постачальником у Специфікації (Додаток №1), технічні характеристики (Додаток № 2) (п. 1.2. договору).

Ціна визначена у договорі з урахуванням всіх витрат, податків та зборів постачальника та становить 26 400 грн 00 коп, у тому числі ПДВ 4 400,00 грн 00 коп (п. 2.1. договору).

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договору передбачено, що замовник має можливість сплачувати вартість поставки частинами або за всю партію поставки відповідно до підписаних видаткових накладних. Оплата здійснюється шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок постачальника, зазначений у реквізитах постачальника в договорі. Замовник має право на відстрочення платежів за поставлений товар строком до 120 календарних днів з дати поставки кожної партії товару.

У пунктах 4.1. та 4.2. договору сторони визначили, що договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2019 року включно, а в частині виконання бюджетних зобов`язань - до їх повного виконання. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності та його порушення, що мало місце під час його дії.

У пункті 5.1. договору сторони погодили, що поставка товарів за договором буде здійснюватися постачальником на користь замовника на умовах DDP, згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів "Інкотермс" Міжнародної торгової палати (у редакції 2010 року).

Відповідно до умов пункту 5.2. договору право власності на поставлену партію товарів переходить від постачальника до замовника з моменту фактичної передачі товару закладам замовника за належним чином оформленими видатковими накладними.

Відповідно до умов пункту 5.4. договору місце поставки: м. Дніпро, самовивіз. Строк поставки: до 10.12.2019 року. Передача товару від постачальника замовнику здійснюється за видатковою накладною, в якій сторони зазначають найменування товару, що постачається, кількість в одиницях вимірювання, ціну товару та загальну вартість товару, що постачається. На загальну вартість товару нараховується ПДВ за ставкою, встановленою чинним законодавством України. Датою отримання замовником товару за відповідною видатковою накладною є дата проставлена у такій видатковій накладній представником замовника в день фактичного отримання товару.

Постачальник самостійно здійснює поставку, розвантаження, збірку та підключення обладнання у місцях, зазначених замовником. При цьому, в місце встановлення цього обладнання постачальником забезпечується підвід водопостачання, електропостачання та водовідведення, необхідне для роботи обладнання, якщо це потребується, а також здійснює навчання персоналу стосовно поводження із обладнанням. Зазначені послуги окремо не оплачуються і включаються учасником до загальної вартості товару.

Відповідно до пункту 8.4. договору сторони передбачили, що у разі прострочення постачальником строку поставки товару, постачальник зобов`язаний сплатити на користь замовника пеню у розмірі 0,1% від вартості відповідної партії товару, поставка якого прострочена. У випадку, якщо прострочення в поставці триває більш ніж 5 календарних днів, замовник має право відмовитися від приймання товару, поставка якого прострочена більш ніж на 5 календарних днів, замовник має право відмовитися від приймання товару, поставка якого прострочена більш ніж на 5 календарних днів, без застосування до замовника будь-яких санкцій. За прострочення понад тридцять календарних днів додатково сплачується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості непоставлених товарів.

До договору сторонами також були укладені додатки №№1,2, а саме: специфікація на закупівлю товару з визначенням найменування, кількості та ціни та технічні характеристики розсадницької продукції ДК 021:20-9.

Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав свого обов`язку з постачання товару у встановлений договором строк, звернувся із даним позовом про стягнення з нього за період з 10.12.2019 по 07.06.2020 пені в сумі 4752 грн та штрафу 1848 грн.

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти його і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як було встановлено судом вище, умовами договору (пункт 5.4. ) передбачено місце поставки: м. Дніпро, самовивіз. Строк поставки: до 10.12.2019 року. Передача товару від постачальника замовнику здійснюється за видатковою накладною, в якій сторони зазначають найменування товару, що постачається, кількість в одиницях вимірювання, ціну товару та загальну вартість товару, що постачається. На загальну вартість товару нараховується ПДВ за ставкою, встановленою чинним законодавством України. Датою отримання замовником товару за відповідною видатковою накладною є дата, проставлена у такій видатковій накладній представником замовника в день фактичного отримання товару.

Самовивіз - це умова угоди, згідно з якою покупець самостійно здійснює забирання та перевезення товару, що купується.

Як вбачається з матеріалів справи, передача товару за договором здійснена не була. Позивачем не доведено вчинення дій для отримання товару, зокрема, що він прибув до відповідача за отриманням товару та йому було відмовлено в передачі товару чи товар був відсутній у постачальника.

Договір не містить умов щодо поставки товару відповідачем (переліку місць поставки, адрес позашкільних навчальних закладів тощо), тому висновки позивача та суду першої інстанції, що відповідачем були порушені умови договору та прострочений строк поставки товару є хибними.

Пунктом 5.4. договору визначений строк поставки товару до 10.12.2019, у робочий час замовника. Втім, встановлення кінцевої дати поставки товару не змінює умови постачання (самовивіз) та не означає, що у строк до 10.12.2019 відповідач мав самостійно здійснити поставку товару відповідачу.

Посилання позивача на п. 5.4. договору в частині того, що постачальник самостійно здійснює поставку, розвантаження, збірку та підключення обладнання у місцях, зазначених замовником тощо не стосується спірного предмету договору, яким є розсадницька продукція, а не виконання робіт (послуг), які потребують підвід водопостачання, електропостачання та водовідведення, навчання персоналу стосовно поводження з обладнанням, яке за умовами договору виконується лише в разі потреби.

Крім того, суд враховує, що висадження розсадницької продукції визначається відповідними природними строками (вересень, жовтень), тобто до промерзання грунтів. Договір було укладено 09.12.2019, строк поставки встановлений на наступний день 10.12.2019, а загальний строк дії договору до 31.12.2019. З огляду на те, що продукція позивачем забрана так і не була, суд доходить висновку, що у позивача фактично був відсутній намір отримати товар (розсадницьку продукцію) саме у встановлені строки та провести її висадження на території позашкільних навчальних закладів.

Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляді обов`язку сплатити неустойку.

Водночас, з дослідженого та викладеного вище суд доходить висновку, що вина відповідача у простроченні строку поставки товару відсутня, оскільки саме позивач не виконав свої зобов`язання з отриманням товару як в межах дії договору, так і в подальшому. Відтак, відсутні підстави для покладення на постачальника відповідальності за непоставку товару.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а оскаржуване рішення таким, що прийнято при невідповідності висновків суду обставинам справи, внаслідок чого судом було неправильно застосовані норми матеріального права та прийнято неправомірне рішення по суті спору.

Тому, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати у справі за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 282 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАСЬКИЙ ПИТОМНИК" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2020 у справі №904/4762/20 задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2020 у справі №904/4762/20 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покласти на позивача Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради.

Стягнути з Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАСЬКИЙ ПИТОМНИК" (49000, м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 11, кв. 32, ) судовий збір за розгляд апеляційної скарги 3153,00 грн (три тисячі сто п`ятдесят три грн 00 коп).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд