РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.03.2021Справа № 910/774/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Ломаки В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку"

про стягнення 869 658,45 грн.,

Без виклику (повідомлення) представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" (далі - відповідач) про стягнення 733 139,32 грн. (з урахуванням встановленого індексу інфляції) заборгованості по внеску на виконання демонтажу покрівлі, існуючих перегородок, перекриттів секції А, осі А-В; 5-9, а також 43 374,60 грн. 3 % річних та 93 144,53 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем як власником об`єктів нерухомого майна - квартир № 2, № 4, № 5, № 7, № 8 у будинку № 12-14 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві, зобов`язань зі сплати внесків на виконання демонтажу покрівлі, існуючих перегородок, перекриттів секції А, осі А-В; 5-9, що виникли з укладеного між сторонами договору відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя № 2-0/2015 від 15.07.2015 року та відповідних рішень загальних зборів позивача, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 677 786,14 грн., а також виникли підстави для нарахування штрафних санкцій та компенсаційних виплат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2021 року відкрито провадження у справі № 910/774/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін.

12.02.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача від 09.02.2021 року із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій останній просив суд здійснювати розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження та призначити її до розгляду в підготовчому засіданні.

15.02.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла аналогічна за змістом заява відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, а також відзив на позовну заяву від 12.02.2021 року. У вищенаведеному відзиві Товариство з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" посилалося на те, що роботи по демонтажу покрівлі, існуючих перегородок, перекриттів секції А, осі А-В; 5-9 будинку № 12-14 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві фактично виконані не були. Також відповідач вказував на те, що дозволи на виконання протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт згідно з проектом "Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи по реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний № 635-Кв) будинку на вул. Б. Хмельницького, 12-14 в Шевченківському районі м. Києва" є незаконними та такими, що видані протиправно і в порушення норм законодавства, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з відповідним позовом до Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними з моменту видачі означених дозволів та визнання протиправними і скасування рішень відповідачів про погодження відповідних проектів (справа № 640/4299/20). Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" наголосило на відсутності, на його думку, підстав для стягнення з відповідача спірних внесків на реставрацію та проведення робіт за проектом "Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи по реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний № 635-Кв) будинку на вул. Б. Хмельницького, 12-14 в Шевченківському районі м. Києва", оскільки на час розгляду даного спору не встановлена легітимність дозволів на проведення таких робіт. Також відповідач зазначив про необґрунтованість заявленої до стягнення з нього суми пені, у зв`язку з її нарахуванням всупереч вимог частини 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2021 року в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" про розгляд справи № 910/774/21 в порядку загального позовного провадження відмовлено.

26.02.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення позивача від 26.02.2021 року на відзив на позовну заяву, в яких Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" вказало на те, що обставини, які підлягають встановленню в рамках адміністративної справи № 640/4299/20, не входять до предмета доказування у справі № 910/774/21 та не впливають на її розгляд. Крім того, позивач вказав, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" не відноситься до суб`єктів господарювання у розумінні статті 55 Господарського кодексу України, а спірні правовідносини між сторонами не є господарськими, у зв`язку з чим механізм і строк нарахування штрафних санкцій, передбачений частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, до вказаних правовідносин застосуванню не підлягає.

Інших клопотань чи заяв, зокрема, по суті спору, від сторін до суду не надходило.

Частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення (частина 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" (далі - Об`єднання) здійснює управління житловим будинком № 12-14 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві, який є пам`яткою архітектури місцевого значення (охоронний № 635-Кв) на підставі розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації № 601 від 04.10.2013 року та акту прийому-передачі житлового будинку з балансу на баланс від 29.05.2015 року.

Утримання вищевказаного будинку (у тому числі його реставрація) здійснюється Об`єднанням згідно з рішеннями співвласників будинку за рахунок їх внесків.

Так, 14.10.2015 року позачерговими зборами співвласників Об`єднання прийнято рішення про реставрацію вказаного будинку за рахунок внесків співвласників.

На виконання рішення співвласників будинку № 12-14 про реставрацію впродовж 2015 - 2020 років були отримані необхідні дозволи, погодження, укладені договори, виконані відповідні дії.

26.10.2015 року УДНДПІ "УкрНДІпроектреставрація", Департаментом культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Об`єднанням складені акти огляду технічного стану будинку № 12-14 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві, якими встановлено, що будинок є аварійним та непридатним для експлуатації, комплекс протиаварійних та реставраційних робіт включає 100 % заміну міжповерхових перекриттів та крокв, укріплення та гідроізоляцію фундаментів.

12.02.2016 року отримано реставраційне завдання № 1725/0/07/27-16 від 08.02.2016 року від Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації.

Водночас 25.02.2016 року в будинку № 12-14 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві відбулось обрушення міжповерхових перекриттів, що згідно з протоколом засідання ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві № 40/03-16 від 15.04.2016 року класифіковано як небезпечну подію.

За змістом постанови Верховного Суду від 13.12.2018 року в справі № 826/4605/16 (адміністративне провадження № К/9901/9944/18) обрушення міжповерхових перекриттів в будинку № 12-14 сталося внаслідок виконання робіт ТОВ "КВВ Строй" на замовлення відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" (далі - Товариство) без дозволу та належного проекту.

29.02.2016 року Департаментом культури Київської міської державної адміністрації видано припис № 203/17 від 24.02.2016 року про забезпечення приведення вищенаведеної пам`ятки (будинку) в належний стан.

31.03.2016 року між позивачем та ДП "Науково - дослідний інститут будівельних конструкцій" був укладений договір на створення і передачу науково-технічної продукції з додатками на виконання геологічних вишукувань, комплексних наукових досліджень, розробки робочих креслень в межах робочого проекту "Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи з реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний номер № 635-Кв) - будинку по вулиці Б. Хмельницького, 12-14 в Шевченківському районі м. Києва".

09.03.2017 року від ДП "Укрдержбудекспертиза" отриманий експертний звіт № 00-2175 від 09.03.2017 року щодо розгляду робочого проекту протиаварійних робіт.

16.06.2017 року листом № 060-4532 від Департаменту культури Київської міської державної адміністрації отримано погодження робочого проекту протиаварійних робіт.

27.07.2017 р. листом № 48 від Департаменту культури Київської міської державної адміністрації отримано дозвіл на виконання протиаварійних робіт, який продовжувався згідно з наступними листами: № 060-6121 від 25.07.2018 року, № 066-1068 від 29.12.2018 року та № 066-156 від 16.01.2020 року.

12.02.2018 року Департамент культури Київської міської державної адміністрації повідомлено про початок протиаварійних робіт листом вих. № 192.

З матеріалів справи вбачається та не спростовано відповідачем, що станом на 03.12.2020 року в будинку № 12-14 по вулиці Богдана Хмельницького в м. Києві були виконані наступні протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи:

1. секція А 1 буд. № 12-14:

повний демонтаж існуючих перегородок, міжповерхових перекриттів;

ремонт цегляної кладки стін (частково);

влаштування фундаментів для наступного монтажу внутрішнього сталевого каркасу і монолітних залізобетонних перекриттів;

монтаж колон і міжповерхового перекриття між підвалом та цокольним поверхом;

монтаж колон і міжповерхового перекриття між підвалом і першим поверхом;

монтаж колон і міжповерхового перекриття між першим і другим поверхом;

монтаж колон і міжповерхового перекриття між другим і третім поверхом;

монтаж колон і міжповерхового перекриття між третім і четвертим поверхом;

монтаж колон і міжповерхового перекриття між четвертим і п`ятим поверхом;

2. секція А 2 буд. № 12-14

демонтаж та влаштування нової покрівлі;

частковий демонтаж існуючих перегородок, міжповерхових перекриттів;

3. секція А, осі А-В, 1-5 буд. № 12-14

повний демонтаж існуючих перегородок, міжповерхових перекриттів, покрівлі;

влаштування фундаментів для наступного монтажу внутрішнього сталевого каркасу і монолітних залізобетонних перекриттів;

монтаж колон і міжповерхового перекриття між першим і другим поверхом;

монтаж колон і міжповерхового перекриття між другим і третім поверхом;

монтаж колон і міжповерхового перекриття між третім і четвертим поверхом;

монтаж колон і міжповерхового перекриття між четвертим і п`ятим поверхом;

4. секція А, осі А-В, 5-9 буд. № 12-14

демонтаж покрівлі;

повний демонтаж існуючих перегородок, міжповерхових перекриттів.

Водночас, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що Об`єднання не виконує весь комплекс робіт по збереженню пам`ятки (будинку) в строк, передбачений охоронним договором № 3300 від 07.07.2016 року, укладеним між позивачем та Департаментом культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у зв`язку із протидією Товариства, частка якого в будинку № 12-14 складає 24 %.

Слід зазначити, що в матеріалах справи наявні належні докази, які підтверджують право власності відповідача на нерухоме майно - квартири № 2, № 4, № 5, № 7, № 8 у будинку № 12 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві (відповідні свідоцтва про право власності та витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності).

Судом встановлено, що рішенням позачергових загальних зборів Об`єднання від 16.05.2017 року, оформленим протокол від 16.05.2017 року № 16, вирішено розподіляти внески на реставрацію шляхом розподілу витрат на тих співвласників, на користь яких виконуються конкретні роботи.

Рішенням співвласників Об`єднання № 22 від 25.09.2018 року, винесеним шляхом письмового опитування, погоджено укладення між позивачем та ТОВ "ВИЛЕНА ПЛЮС" Додаткової угоди № 4 до Договору на виконання протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт про виконання демонтажу покрівлі, існуючих перегородок, перекриттів секції А, осі А-В; 5-9 будинку № 12-14 по вулиці Богдана Хмельницького в Шевченківському районі міста Києва з вартістю робіт у розмірі 2 817 190,93 грн., а також затверджено для власників квартир № 2, № 4, № 8, 11/100 частки квартири № 6 будинку № 12 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві, нежитлових приміщень № 18, № 22 (літ. А) будинку № 12, нежитлових приміщень № 19, № 20 (літ. А) цього будинку, внесок на виконання демонтажу покрівлі, існуючих перегородок, перекриттів секції А, осі А-В; 5-9 у розмірі 2 140,76 грн./м2 (2 817 190,93 грн./1 315,98 м2) із графіком оплати внеску 20 % - до 01.10.2018 року, 20 % - до 01.11.2018 року, 20 % - до 01.12.2018 року, 20 % - до 01.01.2019 року, 20 % - до 01.02.2019 року.

Рішенням співвласників Об`єднання № 24 від 10.01.2019 року, винесеними шляхом письмового опитування, вирішено розрахувати внески на реставрацію будинку № 12-14, які оплачуються всіма співвласниками, шляхом розподілу витрат на реставрацію на 4 385,80 м2 замість 3 628,71 м2, а також перераховано розміри внесків, зокрема, на виконання демонтажу покрівлі, існуючих перегородок, перекриттів секції А, осі А-В; 5-9 із розрахунку площі приміщень відповідної частини будинку 1 564,50 м2 замість 1 315,98 м2, затверджено для власників квартир № 2, № 4, № 6, № 8, нежитлових приміщень № 18, № 22 (літ. А) будинку № 12 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві, нежитлових приміщень № 19, № 20 (літ. А) будинку № 12-14 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві, внесок на виконання демонтажу покрівлі, існуючих перегородок, перекриттів секції А, осі А-В; 5-9, у розмірі 1 800,70 грн./м2.

Рішенням співвласників Об`єднання № 36 від 20.07.2020 року, винесеними шляхом письмового опитування, вирішено, зокрема, зарахувати переплату внеску на виконання першочергових заходів з стабілізації зовнішньої стіни секція А 1 - тимчасові підтримуючі вежі, оплаченого Товариством на виконання рішення господарського суду міста Києва по справі № 910/3479/18 від 22.06.2018 року, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 року, в розмірі 114 363,01 грн. (з розрахунку: (1 610,00 грн./м2 - 1 175,82 грн./м2)*263,4 м2 = 114 363,01 грн.) в часткову оплату внеску на виконання демонтажу покрівлі, існуючих перегородок, перекриттів секції А, осі А-В; 5-9, оплату якого покладено на власників квартир № 2, № 4, № 6, № 8, нежитлових приміщень № 18, № 22 (літ. А) будинку № 12 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві, нежитлових приміщень № 19, № 20 (літ. А) будинку № 12-14 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві, затвердженого рішенням співвласників Об`єднання № 22 від 25.09.2018 року в редакції рішення співвласників Об`єднання № 24 від 10.01.2019 року.

Водночас у поданій позовній заяві Об`єднання вказувало про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИЛЕНА ПЛЮС" роботи по демонтажу покрівлі, існуючих перегородок, перекриттів секції А, осі А-В; 5-9 будинку № 12 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві не виконані, у зв`язку з відсутністю фінансування робіт співвласниками будинку та наступною зміною виконавця протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт.

Разом із тим, у матеріалах справи наявна копія укладеного 12.12.2019 року між Об`єднанням (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Преміумстандартбуд" (підрядник) Договору № 12/2019 на виконання протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт, за умовами якого останнє за завданням замовника зобов`язалося на свій ризик виконати і здати йому в установлений договором строк закінчені будівельні роботи/об`єкт будівництва, а позивач зобов`язався надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну та дозвільну документацію, прийняти від підрядника роботи/об`єкт та оплатити їх.

За умовами пункту 1.2 цієї угоди під роботами маються на увазі: протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи по реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний № 635-Кв) - будинку по вул. Богдана Хмельницького, 12-14 в Шевченківському районі м. Києва згідно з Робочим проектом "Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи з реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний номер № 635-Кв) - будинку по вулиці Б. Хмельницького, 12-14 в Шевченківському районі м. Києва", розробленим ДП НДІБК та затвердженим в установленому порядку з відповідними технічними показниками.

Судом також встановлено, що 22.12.2020 року між Об`єднанням та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Преміумстандартбуд" було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору від 12.12.2019 року № 12/2019 на виконання протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт (нова редакція).

За умовами цієї Додаткової угоди виконавець зобов`язується за завданням замовника виконати демонтаж існуючих перегородок, обшивки стін, перекриттів у секції А, осі А-В; 5-9 будинку № 12 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві, а замовник зобов`язується прийняти виконану роботи і оплатити її.

Згідно з пунктом 2 Додаткової угоди № 1 вартість робіт складає 1 546 598,00 грн., у тому числі ПДВ 20 %, яка визначається локальним кошторисом № 1-2.

Слід також зазначити, що у матеріалах справи наявні документи, які підтверджують факт виконання підрядником робіт за умовами Договору № 12/2019 від 12.12.2019 року, а також документи, які підтверджують факт їх оплати позивачем.

Рішенням співвласників Об`єднання № 83 від 16.01.2021 року, винесеним шляхом письмового опитування, погоджено укладення між Об`єднанням та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Преміумстандартбуд" Додаткової угоди № 1 до Договору на виконання протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт № 12/2019 від 12.12.2019 року в новій редакції від 22.12.2020 року про виконання демонтажу існуючих перегородок, обшивки стін, перекриттів у секції А, осі А-В; 5-9 будинку № 12-14 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві з вартістю робіт 1 546 598,00 грн. Крім того, означеним рішенням перераховано внесок на виконання демонтажу покрівлі, існуючих перегородок, перекриттів секції А, осі А-В; 5-9, затверджений рішенням позивача № 22 від 25.09.2018 року (у редакції рішення співвласників Об`єднання № 24 від 10.01.2019 року), із розрахунку вартості робіт у розмірі 1 546 598,00 грн. замість попередньої вартості робіт - 2 817 190,93 грн. Також цим рішенням для власників квартир № 2, № 4, № 6, № 8 будинку № 12 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві, нежитлових приміщень № 18, № 22 (літ. А) будинку № 12 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві, нежитлових приміщень № 19, № 20 (літ. А) будинку № 12-14 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві затверджено новий розмір внеску на виконання демонтажу покрівлі, існуючих перегородок, перекриттів секції А, осі А-В; 5-9, у розмірі 988,58 грн./м2 (1 546 598,00 грн./1 564,50 м2).

Вищенаведені рішення співвласників Об`єднання є чинними, докази їх оскарження та скасування в судовому порядку, в матеріалах справи відсутні.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що Товариство є членом Об`єднання.

Судом також встановлено, що 15.07.2015 року між Об`єднанням та відповідачем укладено договір № 2-0/2015 відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя (далі - Договір), за умовами якого управитель (позивач) безпосередньо або шляхом залучення фізичних та/чи юридичних осіб забезпечує належну експлуатацію житлового будинку № 12-14 по вул. Богдана Хмельницького в місті Києві та його прибудинкової території, забезпечує відповідні умови користування неподільним та загальним майном житлового комплексу, а власник (відповідач) відшкодовує витрати на утримання житлового комплексу пропорційно площі власних приміщень відносно площі всіх житлових та нежитлових приміщень житлового комплексу, право власності на які зареєстровано.

Означений договір (копія якого наявна у матеріалах справи) підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками цих юридичних осіб.

За змістом пункту 2.2 Договору відповідачу належать наступні приміщення: № квартири: 2, будинок № 12, поверх: другий площа: 264,70 м2; № квартири: 4, будинок № 12, поверх: третій, площа: 264,20 м2; № квартири: 5, будинок № 12, поверх: третій, площа: 133,80 м2; № квартири: 7, будинок № 12, поверх: четвертий, площа: 129,50 м2; № квартири: 8, будинок № 12, поверх: п`ятий, площа: 272, 40 м2; загальна площа приміщень становить 1 064,70 м2.

Згідно з пунктами 5.1, 5.2 Договору власник несе витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, поточний чи капітальний ремонт, технічне переоснащення житлового комплексу та інші витрати, передбачені законом та рішеннями загальних зборів членів ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14". Власник сплачує управителю внески та платежі на утримання житлового комплексу в розмірі, встановленому загальними зборами ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14". Інформація про встановлені загальними зборами ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14" внески та платежі на утримання житлового комплексу надсилається власнику рекомендованими поштовими відправленнями або вручається особисто під підпис.

Відповідно до пунктів 8.7, 8.8 означеного правочину строк дії цього договору з моменту укладення до 31.12.2016 року. Якщо за місяць до закінчення терміну дії цього договору жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення, він продовжується на наступний рік.

Зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів повідомлення однією із сторін про внесення змін або доповнень до Договору, а також враховуючи положення пункту 8.8 цього правочину, суд дійшов висновку, що Договір неодноразово пролонгувався та у спірний період був чинним.

Проте, всупереч умовам укладеного між сторонами Договору та рішень загальних зборів співвласників Об`єднання (зокрема, рішення співвласників Об`єднання № 22 від 25.09.2018 року та подальших рішень про внесення відповідних змін в частині перерахунку внесків), відповідач добровільно не сплачує відповідні внески на виконання демонтажу покрівлі, існуючих перегородок, перекриттів секції А, осі А-В; 5-9, внаслідок чого за останнім на час звернення позивача до суду з даним позовом утворилася заборгованість перед Об`єднанням у загальному розмірі 677 786,14 грн. Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з означеним позовом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 27 Закону України "Про охорону культурної спадщини" передбачено, що у разі, коли пам`ятці загрожує небезпека пошкодження, руйнування чи знищення, власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, зобов`язані привести цю пам`ятку до належного стану (змінити вид або спосіб її використання, провести роботи з її консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту та пристосування).

Як було зазначено вище, 14.10.2015 року позачерговими зборами співвласників Об`єднання прийнято рішення про реставрацію вказаного будинку за рахунок внесків співвласників.

Відповідно до статті 385 Цивільного кодексу України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Згідно зі статтями 4, 12 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Статтею 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що управління багатоквартирним будинком полягає у вчиненні співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

За умовами статей 15, 20 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; використовувати приміщення за призначенням, дотримуватися правил користування приміщеннями; забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення; забезпечувати дотримання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; відшкодовувати збитки, заподіяні майну інших співвласників; виконувати передбачені статутними документами обов`язки перед об`єднанням; запобігати псуванню спільного майна, інформувати органи управління об`єднання про пошкодження та вихід з ладу технічного обладнання; дотримуватися чистоти у місцях загального користування та тиші згідно з вимогами, встановленими законодавством. Статутом об`єднання можуть бути встановлені інші обов`язки співвласників.

Частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Частка участі співвласника квартири та/або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" витрати на управління багатоквартирним будинком включають: 1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; 2) витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; 21) витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності; 3) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення; 4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом.

Частинами 2, 3 статті 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

За умовами частини 3 статті 23 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Умовами пункту 10.3 Статуту позивача передбачено обов`язок співвласника своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Відповідно до пункту 5.4 Договору № 2-0/2015 власник щомісячно не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним сплачує управителю внески та платежі на утримання житлового комплексу згідно виставлених рахунків. Щомісячні рахунки з внесками та платежами на утримання житлового комплексу надсилаються управителем власнику рекомендованими поштовими відправленнями або вручаються особисто під підпис в строк до 5 числа місяця, наступного за звітним.

За змістом пункту 8.2 Статуту позивача у разі відмови співвласника укладати договір або сплачувати обов`язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об`єднання має право звернутися до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку.

У той же час пунктом 5.8 Статуту позивача визначено, що рішення, прийняті загальними зборами, є обов`язковими для всіх співвласників.

Таким чином, наявність чи відсутність договору між співвласником будинку та позивачем не впливає на обов`язок співвласника виконувати рішення загальних зборів Об`єднання та брати участь в утриманні будинку, в тому числі у його реставрації.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 06.03.2018 року в справі № 910/2655/17 та від 03.06.2019 року в справі № 910/3479/18.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відтак, оскільки матеріалами справи підтверджується та відповідачем не спростовано, що рішеннями співвласників Об`єднання, які винесені на підставі письмових опитувань, визначено розміри внесків та строки їх внесення, і означені рішення наразі є чинними, відповідач зобов`язаний був виконати зобов`язання з оплати відповідних внесків як співвласник багатоквартирного будинку.

Проте з матеріалів справи вбачається, що Товариство в порушення норм чинного законодавства України, зокрема, Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", Цивільного кодексу України, а також умов, узгоджених у Договорі № 2-0/2015 відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя, належним чином не виконує свої зобов`язання щодо вчасного здійснення оплат внесків співвласників багатоквартирного будинку № 12-14, а саме: внесків на виконання демонтажу покрівлі, існуючих перегородок, перекриттів секції А, осі А-В; 5-9 вищевказаного будинку, внаслідок чого в останнього перед Об`єднанням утворилася заборгованість у розмірі 677 786,14 грн.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За умовами статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Заперечуючи проти позовних вимог, Товариство посилалося на те, що роботи по демонтажу покрівлі, існуючих перегородок, перекриттів секції А, осі А-В; 5-9 будинку № 12-14 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві фактично виконані підрядником (чи самим Об`єднанням) не були. Крім того, відповідач посилався на оскарження відповідних дозволів на виконання протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт згідно з проектом "Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи по реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний № 635-Кв) будинку на вул. Б. Хмельницького, 12-14 в Шевченківському районі м. Києва" до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Проте такі заперечення не беруться судом до уваги та не спростовують позовних вимог Об`єднання з огляду, зокрема, на те, що предметом даного спору не є питання законності та обґрунтованості відповідних договорів на виконання робіт на спірному об`єкті, а також виконання їх умов. У той же час предметом даного спору є невиконання з боку відповідача його зобов`язань за Договором відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя від 15.07.2015 року № 2-0/2015 та обов`язку як члена Об`єднання виконати чинні та не скасовані рішення загальних зборів щодо прийняття участі у реставрації будинку, виконання якого для відповідача, разом з рішеннями, зокрема, правління позивача, як виконавчого органу Об`єднання, підзвітного загальним зборам, є обов`язковим в силу статей 10 та 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Слід також зазначити, що відповідачем не було надано суду й доказів набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/4299/20, яким визнано протиправними з моменту видачі означені дозволи та визнано протиправними і скасовано рішення уповноважених суб`єктів про погодження відповідних проектів.

У відповідності до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У той же час Товариством у встановленому законом порядку не було доведено суду належними та допустимими доказами тих обставин, на які воно посилалося як на підставу своїх заперечень проти вимог Об`єднання.

Відтак, враховуючи те, що сума боргу відповідача по сплаті внесків на виконання демонтажу покрівлі, існуючих перегородок, перекриттів секції А, осі А-В; 5-9 у будинку № 12-14 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві, яка складає 677 786,14 грн., підтверджена належними доказами, наявними в матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед Об`єднанням, чи доказів на спростування наявності такої заборгованості або її розміру, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача до Товариства в частині стягнення з останнього вищенаведеної суми боргу, в зв`язку з чим даний позов у цій частині підлягає задоволенню.

Також, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем покладеного на нього обов`язку щодо своєчасного внесення платежів на виконання демонтажу покрівлі, існуючих перегородок, перекриттів секції А, осі А-В; 5-9 у будинку № 12-14 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві, позивач просив суд стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 43 374,60 грн., нарахованих на відповідні суми заборгованості у період з 02.10.2018 року по 18.01.2021 року, а також суми боргу, з урахуванням інфляції, у розмірі 733 139,32 грн., нараховану за аналогічний період. Зі змісту позовної заяви Об`єднання вбачається, що фактично заявленою до стягнення з відповідача сумою інфляційних втрат є 55 353,18 грн. (733 139,32 - 677 786,14).

За умовами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, законом установлено обов`язок боржника у разі прострочення виконання грошового зобов`язання сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення виконання зобов`язання.

У розумінні положень наведеної норми позивач як кредитор, вправі вимагати стягнення у судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних до повного виконання грошового зобов`язання.

Індекси споживчих цін (індекси інфляції), які є показниками загального рівня інфляції в економіці, розраховуються в цілому за місяць, а не на конкретні дати. Встановлено, що вони розраховуються Державним комітетом статистики України щомісячно та публікуються в наступному за звітним місяці.

Оскільки індекси інфляції є саме коефіцієнтами, призначенням яких є переведення розміру заборгованості у реальну величину грошових коштів з урахуванням знецінення первинної суми, такі інфляційні втрати не можуть бути розраховані за певну кількість днів прострочення, так як їх розмір не відповідатиме реальній величині знецінення грошових коштів, що існував у певний період протягом місяця, а не на конкретну дату чи за декілька днів.

Крім того, необхідно враховувати, що сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція).

Якщо прострочення відповідачем виконання зобов`язання з оплати становить менше місяця, то в такому випадку виключається застосування до відповідача відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України - стягнення інфляційних втрат за такий місяць.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 910/21564/16 від 10.07.2019.

Суд також звертає увагу на те, що за відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат в сумі 55 353,18 грн., а також враховуючи, що вказаний розмір збитків від інфляції не перевищує обрахованого судом розміру цих компенсаційних виплат, суд вважає його таким, що відповідає положенням чинного законодавства.

У той же час при дослідженні здійсненого позивачем розрахунку заявленої до стягнення суми 3 % річних судом було встановлено, що такий розрахунок не у повній мірі відповідає положенням законодавства в силу допущених арифметичних помилок. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що обґрунтованою та арифметично вірною сумою цих компенсаційних виплат, нарахованих протягом зазначеного позивачем періоду прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання, є сума, яка за розрахунком суду складає 43 318,89 грн.

Зважаючи на те, що арифметично вірними та обґрунтованими сумами заявлених позивачем компенсаційних виплат є 55 353,18 грн. інфляційних втрат та 43 318,89 грн. 3 % річних, вимоги Об`єднання про стягнення з Товариства означених сум підлягають задоволенню.

Разом із тим, у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача 55,71 грн. 3 % річних слід відмовити.

Крім того, Об`єднання просило суд стягнути з Товариства 93 144,53 грн. пені, нарахованої на суму основного боргу в розмірі 677 786,14 грн. у період з 19.01.2020 року по 18.01.2021 року.

За змістом частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (частина 1 статті 550 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 552 Цивільного кодексу України встановлено, що сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі.

Преамбулою Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачено, що цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Суб`єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності.

Згідно зі статтями 1, 3 цього Закону платники грошових коштів за прострочення платежу сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за погодженням сторін. Зазначений розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 5.6 Договору № 2-0/2015 від 15.07.2015 року передбачено, що у випадку несвоєчасного внесення платежів, передбачених пунктом 5 цього Договору, власник сплачує управителю, зокрема, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені в сумі 93 144,53 грн., суд встановив, що останній є арифметично вірним, відповідає положенням чинного законодавства та умовам Договору.

Заперечення відповідача, які зводяться до необґрунтованості заявленої до стягнення з нього суми пені, у зв`язку з її нарахуванням всупереч вимог частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, не беруться судом до уваги, з огляду на наступне.

Нормативно-правовим актом, який визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності, між суб`єктами господарювання, а також між цими суб`єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання, є Господарський кодекс України.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Разом із тим, за статтею 2 Господарського кодексу України учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Стаття 55 Господарського кодексу України відносить до суб`єктів господарювання осіб, які здійснюють господарську діяльність.

При цьому, за умовами частини 1 статті 3 цього Кодексу під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У той же час відповідно до частини 3 статті 3 Господарського кодексу України діяльність негосподарюючих суб`єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб`єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб`єктів.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється з метою "забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами".

Ця ж стаття визначає предмет діяльності ОСББ: "основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання".

Отже, визначені законом мета і предмет діяльності ОСББ не передбачають провадження об`єднанням господарської діяльності, а тому ОСББ не є суб`єктом господарювання в розумінні Господарського кодексу України. Отже, оскільки позивач у спірних правовідносинах не є суб`єктом господарювання, а відповідні відносини між сторонами не є господарськими, суд дійшов висновку про те, що механізм і строк нарахування штрафних санкцій, передбачений частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, до вказаних правовідносин застосуванню не підлягає.

Відтак, позовна вимога Об`єднання до Товариства про стягнення 93 144,53 грн. пені підлягає задоволенню.

За таких обставин, позовні вимоги Об`єднання підлягають частковому задоволенню, з урахуванням вищенаведеного.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" про стягнення 869 658,45 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" (03061, місто Київ, вулиця Бакуніна, будинок 3; ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" (01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 12-14, ) 677 786 (шістсот сімдесят сім тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 14 коп. основного боргу, 43 318 (сорок три тисячі триста вісімнадцять) грн. 89 коп. 3 % річних, 55 353 (п`ятдесят п`ять тисяч триста п`ятдесят три) грн. 18 коп. інфляційних втрат, 93 144 (дев`яносто три тисячі сто сорок шість) грн. 53 коп. пені, а також 13 044 (тринадцять тисяч сорок чотири) грн. 04 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Відповідно до підпункту 17.5. пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено та підписано 26.03.2021 року.

Суддя В.С. Ломака