ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"12" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2672/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Потребенко О.М.

розглянувши справу № 916/2672/20 в порядку загального позовного провадження

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Старк Шиппінг" /, адреса - 68002, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Шевченка, 7-а, e-mail: /

до відповідача: Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради /, адреса - Одеська обл., Білгород-Дністровський р., смт. Затока, вул. Приморська, 21/

про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи

за участі представників:

від позивача: не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі.

від відповідача: не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі.

ВСТАНОВИВ:

14.09.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Старк Шиппінг" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою /вх. № 2766/20/ до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про скасування державної реєстрації припинення товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФЛОТ-СЕРВІС" //, яка була здійснена 24.07.2020 року державним реєстратором Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Заболотним О.О. /реєстраційний запис 0062333/.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на дату здійснення спірної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ "УКРФЛОТ-СЕРВІС" вказане товариство не погасило заборгованість перед позивачем, тобто юридична особа припинена з наявністю заборгованості.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 105, 110, 1212, 1213 ЦК України, п. 6 Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Ухвалою суду від 21.09.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2672/20; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.10.2020 р.

13.10.2020 року на адресу суду надійшла заява адвоката Ковачова О.М. в інтересах ліквідатора Бабікова Р.П. /вх. № 27400/20/ про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ліквідатора ТОВ "УКРФЛОТ-СЕРВІС" // Бабікова Р.П. Розгляд вказаної заяви судом залишено відкритим до наступного судового засідання.

15.10.2020 року на адресу суду надійшло клопотання позивача /вх. № 27525/20/ про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю представника позивача в іншому судовому процесі у Південно-західному апеляційному господарському суді.

У судовому засіданні 15.10.2020 року судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 03.11.2020 року на 10:30 год.

В судовому засіданні 03.11.2020 року представник позивача заявив клопотання про витребування доказів /вх. № 29381/20/, в якому просив витребувати:

- від Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради копію реєстраційної справи ТОВ "УКРФЛОТ-СЕРВІС", в тому числі паперові копії усіх документів, які надходили реєстратору в електронному вигляді від ТОВ "УКРФЛОТ-СЕРВІС", від органів державної податкової служби України та органів Пенсійного фонду України;

- від Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради копії документів, які були здані ліквідатором ТОВ "УКРФЛОТ-СЕРВІС";

- від Головного управління ДПС в Одеській області копії документів податкової та фінансової звітності ТОВ "УКРФЛОТ-СЕРВІС" за період з 01.01.2020 року до дати зняття з податкового обліку;

- від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області копії документів, які подавалися ТОВ "УКРФЛОТ-СЕРВІС" до органів Пенсійного фонду в 2020 році, а також тих, що отримувалися органами пенсійного фонду у зв`язку із ліквідацією вказаної юридичної особи.

У судовому засіданні 03.11.2020 року судом оголошено протокольну ухвалу про продовження підготовчого провадження до 21.12.2020 року та відмову у задоволенні заяви адвоката Ковачова О.М. в інтересах ліквідатора Бабікова Р.П. /вх. № 27400/20 від 13.10.2020 року/ про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ліквідатора ТОВ "УКРФЛОТ-СЕРВІС" // Бабікова Р.П.

Ухвалою суду від 03.11.2020 року задоволено клопотання позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Старк Шиппінг" про витребування доказів /вх. № 29381/20 від 03.11.2020 року/ у справі № 916/2672/20; витребувано з Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради належним чином посвідчену копію реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФЛОТ-СЕРВІС", в тому числі паперові копії усіх документів, які надходили реєстратору в електронному вигляді від товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФЛОТ-СЕРВІС", від органів державної податкової служби України та органів Пенсійного фонду України; витребувано з Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради належним чином посвідчені копії документів, які були здані ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФЛОТ-СЕРВІС"; витребувано з Головного управління ДПС в Одеській області належним чином посвідчені копії документів податкової та фінансової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФЛОТ-СЕРВІС" за період з 01.01.2020 року до дати зняття з податкового обліку; витребувано з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області належним чином посвідчені копії документів, які подавалися товариством з обмеженою відповідальністю "УКРФЛОТ-СЕРВІС" до органів Пенсійного фонду в 2020 році, а також ті, що були отримані органами пенсійного фонду у зв`язку із ліквідацією вказаної юридичної особи.

У судовому засіданні 03.11.2020 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 02.12.2020 року на 10:30 год.

16.11.2020 року на адресу суду надійшли документи від Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради /вх. № 30553/20/ на виконання ухвали суду від 03.11.2020 року.

01.12.2020 року на адресу суду надійшла заява адвоката Ковачова О.М. в інтересах ліквідатора Бабікова Р.П. /вх. № 32184/20/ про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ліквідатора ТОВ "УКРФЛОТ-СЕРВІС" // Бабікова Р.П. У задоволенні заяви було відмовлено, оскільки така заява вже розглянута судом.

02.12.2020 року на адресу суду надійшло клопотання позивача /вх. № 32225/20/ про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з тим що представник знаходиться на лікарняному з діагностуванням короновірусної хвороби.

У судовому засіданні 02.12.2020 року суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 16.12.2020 року на 15:00 год.

16.12.2020 року підготовче судове засідання у справі № 916/2672/20 не відбулося у зв`язку із знаходженням судді на лікарняному з 04.12.2020 року по 18.12.2020 року включно. Після виходу судді з лікарняного ухвалою суду від 22.12.2020 року призначено підготовче судове засідання по справі на 11.01.2021 року на 17:00 год.

30.12.2020 року на адресу суду надійшли документи від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області /34963/20/ на виконання ухвали суду від 03.11.2020 року.

У судовому засіданні 11.01.2021 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 20.01.2021 року на 15:30 год.

У судовому засіданні 20.01.2021 року представник позивача заявив клопотання про застосування заходів процесуального примусу /вх. № 1705/21/, оскільки ухвала суду про витребування доказів від 03.11.2020 року до цього часу не виконано.

Ухвалою суду від 20.01.2021 року застосовано до Головного управління ДПС в Одеській області заходи процесуального примусу, у вигляді штрафу у розмірі 2270,00 грн. за невиконання ухвали Господарського суду Одеської області від 03.11.2020 року по справі № 916/2672/20 та стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області в дохід державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України штраф в сумі 2270,00 грн.

У судовому засіданні 20.01.2021 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 16.02.2021 року на 14:30 год.

09.02.2021 року на адресу суду надійшли документи за вх. № 3613/21 від Головного управління ДПС в Одеській області копії на виконання ухвали суду про витребування доказів.

У судовому засіданні 16.02.2021 року судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 12.03.2021 року на 10:00 год.

Ухвалою суду від 16.02.2021 року застосовано до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради заходи процесуального примусу, у вигляді штрафу у розмірі 2270,00 грн. за невиконання ухвали Господарського суду Одеської області від 03.11.2020 року по справі № 916/2672/20 та стягнуто з Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради в дохід державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України штраф в сумі 2270,00 грн.

До повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Всі ухвали суду по справі № 916/2672/20, зокрема про відкриття провадження у справі від 21.09.2020 року направлялись учасникам справи в порядку, визначеному положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема відповідачу, за адресою, вказаною в позовній заяві (Одеська обл., Білгород-Дністровський р., смт. Затока, вул. Приморська, 21, яка є його місцезнаходженням, що підтверджується Витягом в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на зворотньому боці другої сторінки цих ухвал з зазначенням адреси відповідача, рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позначкою на конверті „Судова повістка".

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Також суд звертає увагу, що положеннями ч. 7 ст. 120 ГПК України визначено, що учасники судового засідання зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою в вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за відповідною адресою не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду у справі № 910/15442/17 від 16.05.2018 року).

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.09.2020 року було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/91652534), а тому відповідач, обізнаний про розгляд справи № 916/2672/20, міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Оскільки відповідач по справі не надав суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, суд в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

До судового засідання 12.03.2021 року сторони не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 13.04.2018 року між ТОВ "УКРФЛОТ-СЕРВІС" // (виконавець) та ТОВ "Старк Шиппінг" (замовник) укладено договір буксирних послуг № 13042018, предметом якого є надання буксирних послуг, які виконуються морськими буксирами "Виконавця" з безпечного заводу суден в порт, безпечних перешвартовок і безпечного виведення суден з порту, а також безпечної постановки суден до причалів. Послуги надаються щодо суден, Морським агентом яких є "Замовник", що діє від імені, за дорученням і за рахунок судновласника/фрахтувальника, на всій акваторії Одеського морського порту, морського порту Чорноморськ та морського порту Южний. При цьому споживачем послуг "Виконавця" є "Судновласник".

Пунктом 3.1 договору визначено, що розрахунки між учасниками цього договору виконуються на підставі наданого "Виконавцем" рахунку, виставленого відповідно до тарифів і ставок, наведених у додатку № 1 "Ставки і тарифи за роботу буксирів на акваторії морського порту Чорноморськ".

"Замовник" забезпечує 100 % оплату рахунку за надані буксирні послуги не пізніше 10 банківських днів з моменту виставлення рахунку "Виконавця" на підставі підписаного сторонами акту прийому наданих послуг /п. 3.4. договору/.

Згідно п. 7.1 договору, договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 30.12.2018 року. Якщо жодна зі сторін, за місяць, до закінчення терміну дії цього договору, не заявить у письмовій формі про своє бажання припинити його дію, то цей договір продовжується на кожний наступний календарний рік.

02.01.2020 року між ТОВ "УКРФЛОТ-СЕРВІС" // (виконавець) та ТОВ "Старк Шиппінг" (замовник) укладено договір буксирних послуг № 020120-01, предметом якого є надання буксирних послуг, які виконуються морськими буксирами "Виконавця" з безпечного заводу суден в порт, безпечних перешвартовок і безпечного виведення суден з порту, а також безпечної постановки суден до причалів. Послуги надаються щодо суден, Морським агентом яких є "Замовник", що діє від імені, за дорученням і за рахунок судновласника/фрахтувальника, на всій акваторії Одеського морського порту, морського порту Чорноморськ. При цьому споживачем послуг "Виконавця" є "Судновласник".

Замовник забезпечує 100 % оплату рахунку за надані буксирні послуги не пізніше 10 банківських днів з моменту виставлення рахунку "Виконавця" на підставі підписаного сторонами акту прийому наданих послуг /п. 3.5 договору/.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2020 року /п. 7.1 договору/.

02.01.2020 року між ТОВ "УКРФЛОТ-СЕРВІС" // та ТОВ "Старк Шиппінг" укладено додаткову угоду № 1 до договору № 020120-01 про надання буксирних послуг.

Судом досліджено:

- акт здачі-приймання орбіт (надання послуг) № 810 від 21.11.2018 року на суму 1 307,25 дол. США;

- акт здачі-приймання орбіт (надання послуг) № 814 від 22.11.2018 року на суму 980,44 дол. США;

- акт здачі-приймання орбіт (надання послуг) № 125 від 19.01.2021 року на суму 1 575,14 дол. США;

- рахунок № 1179 від 09.06.2020 року на суму 16 684,31 дол. США;

- розрахунок заборгованості згідно договору № 020120-01 від 02.01.2020 року, згідно якого вартість виконаних робіт - 7575,14 дол. США, оплата - 31 591,49 дол. США, залишок - 24016,35 дол. США;

- розрахунок заборгованості згідно договору № 13042018 від 13.04.2018 року, згідно якого вартість виконаних робіт - 2287,69 дол. США, оплата - 2941,29 дол. США, залишок - 653,60 дол. США;

- лист ТОВ "Старк Шиппінг" вих. № 203 від 23.06.2020 року, адресований голові ліквідаційної комісії ТОВ "УКРФЛОТ-СЕРВІС" Бабікову Р.П., з проханням повернути надлишково сплачені кошти у розмірі 24 669,95 дол. США.

Таким чином, з наданих позивачем доказів вбачається наявна у ТОВ "УКРФЛОТ-СЕРВІС" // заборгованість перед позивачем у розмірі 24 669,95 дол. США.

Судом досліджено документи, отримані на виконання ухвали суду від 03.11.2020 року від Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради /вх. № 30553/20 від 16.11.2020 року/, від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області /34963/20 від 30.12.2020 року/ та Головного управління ДПС в Одеській області /вх. № 3613/21 від 09.02.2021 року/.

24.07.2020 року державним реєстратором Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Заболотним О.О. вчинено запис № 0062333 про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ "УКРФЛОТ-СЕРВІС" // в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення.

Статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань" визначено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус (стаття 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань").

Змістом статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань" передбачено повноваження державного реєстратора згідно з якими він, зокрема, проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; веде Єдиний державний реєстр; веде реєстраційні справи.

Подання документів для державної реєстрації за змістом статті 14 наведеного вище Закону здійснюється заявником (засновник (засновники) або уповноважена ними особа - у разі подання документів для державної реєстрації створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, в розумінні абзацу 1 пункту 8 частини першої статті 1 Закону).

Водночас статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено спростовувану презумпцію відомостей, оголошених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР).

Особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР (пункт 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

У такому випадку, якщо суд встановить, що суб`єкт державної реєстрації вчинив запис в ЄДР за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в ЄДР, наявність якого порушує права чи законні інтереси позивача. Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17.

Враховуючи вищенаведене, питання наявності правових підстав для скасування певного реєстраційного запису ставиться у виключну залежність від дотримання державним реєстратором визначеного Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" порядку та способу його дій і у випадку встановлення судом в межах відповідного спору незаконності підстави для вчинення такого запису, яким порушуються права та інтереси позивача, існують правові підстави для його скасування.

Частиною 13 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в редакції чинній на день внесення запису) для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Частиною 5 статті 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України припинення юридичної особи може відбуватися шляхом ліквідації. Ліквідація юридичної особи можлива на підставі рішення її учасника (пункт 1 частини 1 статті 110 Цивільного кодексу України).

Частиною 3 статті 105 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на момент припинення) учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор): закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами (частина 3 статті 111 Цивільного кодексу України); вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи (частина 4 статті 111 Цивільного кодексу України); складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи (частина 8 статті 111 Цивільного кодексу України); складає ліквідаційний баланс після завершення розрахунків з кредиторами (частина 11 статті 111 Цивільного кодексу України).

Частиною 3 статті 110 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Відповідно до частини 1 статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на момент припинення) якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Невиконання вимог, передбачених частиною першою цієї статті, є підставою для відмови у внесенні запису про ліквідацію юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (частина 5 статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на момент припинення).

З урахуванням вказаного, з огляду на встановлені судом обставини, зокрема щодо недостатності вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФЛОТ-СЕРВІС" станом на 24.07.2020 (на момент його припинення) для задоволення вимог за договорами про надання буксирних послуг, укладених із позивачем, приходить до висновку, що в межах встановлених обставин спірних правовідносин, відповідно до частини 3 статті 110 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на момент припинення) ліквідація ТОВ "УКРФЛОТ-СЕРВІС" мала б відбуватися в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому, внесення запису про припинення юридичної особи унеможливлює існування у неї правоздатності, яка могла б забезпечити можливість пред`явлення безпосередньо до такої особи вимог про оскарження рішень її органів щодо внесення спірного запису чи інших дії, пов`язаних з її припиненням, а тому належним способом захисту прав та інтересів в такому випадку і є пред`явлення позову до державного реєстратора з вимогою про скасування зазначеного запису.

В постанові від 17.06.2020 у справі № 826/10249/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила про те, що позовна вимога про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи відповідає належному способу захисту прав та інтересів.

Господарський суд зауважує, що вимога про скасування запису в ЄДР про припинення юридичної особи, пред`явлена до державного реєстратора з підстав порушення порядку та процедури ліквідації такої юридичної особи, є належним способом захисту порушених прав та інтересів особи і її розгляд не обмежується виключно перевіркою дій державного реєстратора, адже суду належить дослідити підстави для вчинення такого запису на предмет їх законності та його вплив на права і інтереси позивача.

Згідно з вимогами частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Разом з цим докази, які подаються до господарського суду, підлягають оцінці відповідно до статті 86 ГПК України, за якою суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Суд звертається до правової позиції, наведеної у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18, від 26.02.2019 у справі № 914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 904/6455/17, від 05.11.2019 у справі 915/641/18, від 13.01.2020 у справі № 908/510/19, від 04.02.2020 у справі № 918/104/18.

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Господарський суд зазначає, що відсутність в матеріалах справи реєстраційної справи ТОВ "УКРФЛОТ-СЕРВІС" // позбавляє суд можливості дослідити підстави для вчинення державним реєстратором спірного запису про припинення юридичної особи на предмет їх відповідності вимогам Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в редакції чинній на день внесення запису) та його вплив на права та інтереси ТОВ "Старк Шиппінг".

При цьому суд зауважує, що позивач просив суд витребувати копію реєстраційної справи ТОВ "УКРФЛОТ-СЕРВІС" від Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, проте згідно витягу з ЄДРПОУ місцем зберігання реєстраційної справи в паперовій формі є Юридичний департамент Одеської міської ради, однак відповідного клопотання суду не заявлялось, а закріплені у ст.ст. 2, 13, 14 ГПК України принципи змагальності сторін та диспозитивності як і встановлена у ч. 4 ст. 74 ГПК України заборона суду збирати докази з власної ініціативи та визначені процесуальним законом граничні строки розгляду справи, позбавили суд можливості витребувати копію реєстраційної справи ТОВ "УКРФЛОТ-СЕРВІС" у належного суб`єкта щоб пересвідчитися у правильності чи помилковості доводів позивача.

Проаналізувавши встановлені обставини у їх сукупності та розглядаючи справу на підставі доказів, поданих учасниками справи, господарський суд притримуючись принципу змагальності сторін, приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Старк Шиппінг" не підлягають задоволенню, так як недоведені перед судом.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судовий збір в порядку ст. 129 ГПК України позивачу не відшкодовується.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Старк Шиппінг" /, адреса - 68002, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Шевченка, 7-а, e-mail: / до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради /, адреса - Одеська обл., Білгород-Дністровський р., смт. Затока, вул. Приморська, 21/ про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи - відмовити.

2. Судові витрати за позовом покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження аби прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 22 березня 2021 р.

Суддя Н.Д. Петренко