ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.03.2021р. м. Дніпро Справа № 876/26/20

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Вечірко І.О.,

секретар судового засідання Манчік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зейналової Анжели Георгіївни про відвід судді Вечірка І.О. від розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" від 09.03.2021р. на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко Аліни Олегівни та начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зейналової Анжели Георгіївни при виконанні наказу, виданого Центральним апеляційним господарським судом 17.12.2020р. у справі № 876/26/20

у третейській справі № 14/126К-15 (головуючий третейський суддя - Терещенко О.В., третейські судді - Манелюк Д.М. (доповідач), Петрова Т.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес"

до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення 14 069 439,14 грн.

та за зустрічним

позовом Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес"

про стягнення 32 040 168,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020р. у справі № 876/26/20 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 05.06.2020р. у третейській справі № 14/126К-15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 14 069 439,14 грн. та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" про стягнення 32 040 168,00 грн. Рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 05.06.2020р. у третейській справі № 14/126К-15 залишено без змін. Задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Центральний Гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 05.06.2020р. у третейській справі № 14/126К-15. Постановлено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 05.06.2020 року у третейській справі № 14/126К-15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" (53032, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Вільне, вул. Меліоративна, 26, ідентифікаційний код юридичної особи - 34919251) на користь Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний код юридичної особи - 00190977): 22 428 117,60 грн. штрафу за порушення умов договору № 483-52-10 від 04.04.2013 року (на капітальний ремонт секцій тепловозу 2ТЕ10М в об`ємі КР-2); 25 500,00 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом; 1 051,00 грн. судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Вказана ухвала набрала законної сили 25.11.2020р. та 17.12.2020р. Центральним апеляційним господарським судом на її виконання видано наказ, який направлений стягувачу.

10.03.2021р. до Центрального апеляційного господарського суду надійшла скарга ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко Аліни Олегівни та начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зейналової Анжели Георгіївни при виконанні наказу, виданого Центральним апеляційним господарським судом 17.12.2020р. у справі № 876/26/20.

У скарзі стягувач просить:

- визнати протиправними дії начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зейналової Анжели Георгіївни щодо зобов`язання державного виконавця Центрально-Міського відділу у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко А.О. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 63992073 та всі похідні від неї постанови, а також зобов`язано повернути наказ № 876/26/20 від 17.12.2020р. стягувачу без прийняття до виконання;

- скасувати постанову начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зейналової Анжели Георгіївни від 01.03.2021р. про перевірку виконавчого провадження № 63992073 в частині зобов`язання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко А.О. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та всі похідні від неї постанови, а також зобов`язано повернути наказ № 876/26/20 від 17.12.2020р. стягувачу без прийняття до виконання;

- визнати протиправними дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко Аліни Олегівни щодо скасування постанов у виконавчому провадженні № 63992073, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2020р.; постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.12.2020р.; постанови про стягнення виконавчого збору від 23.12.2020р.; постанови про арешт майна боржника від 23.12.2020р.; постанови про арешт коштів боржника від 24.12.2020р.;

- скасувати постанови державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко Аліни Олегівни у виконавчому провадженні № 63992073, а саме: постанову від 01.03.2021р. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2020р.; постанову від 01.03.2021р. про скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.12.2020р.; постанову від 01.03.2021р. про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 23.12.2020р.; постанову від 01.03.2021р. про скасування постанови про арешт майна боржника від 23.12.2020р.; постанову від 01.03.2021р. про скасування постанови про арешт коштів боржника від 24.12.2020р.;

- визнати протиправними дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко Аліни Олегівни щодо повернення наказу № 876/26/20 від 17.12.2020р. стягувачу без прийняття до виконання.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2021р. (суддя Вечірко І.О.) відкрито провадження за вказаною скаргою, розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 23.03.2021р.

22.03.2021р. начальник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зейналова Анжела Георгіївна подала заяву про відвід судді Вечірка І.О. від розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" від 09.03.2021р. на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко Аліни Олегівни та начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зейналової Анжели Георгіївни при виконанні наказу, виданого Центральним апеляційним господарським судом 17.12.2020р. у справі № 876/26/20.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що суддя Вечірко І.О. не може брати участь у розгляді зазначеної справи. Так, 17.12.2020р. суддею Вечірко І.О. було видано наказ на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020р. у справі № 876/26/20 на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 05.06.2020 року у третейській справі № 14/126К-15. При перевірці матеріалів виконавчого провадження було виявлено, що вказаний наказ не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження". Враховуючи, що під час розгляду скарги ПрАТ "Центральний ГЗК" від 09.03.2021р. на дії державних виконавців при виконанні наказу, виданого Суддею Центрального апеляційного господарського суду Вечірко І.О. 17.12.2020р. у справі № 876/26/20, цим же суддею буде розглядатися питання щодо відповідності виданого ним наказу вимогам закону, то виникає сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді такої скарги.

Розглянувши вказану заяву суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Статтями 35, 36 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що ст. 35 ГПК України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах 1-4 вказаної статті), лежить в межах повноважень суду. У свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи, які викладені в заяві про відвід головуючого судді - Вечірка І.О. фактично зводяться до незгоди з із змістом процесуального рішення суду - наказу на примусове виконання рішення третейського суду та мають суб`єктивний характер, що не може бути підставою для відводу з огляду на імперативні приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Суд зазначає, що підставами для відводу судді не можуть бути заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності судді заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

З урахуванням викладеного, апеляційним господарським судом не виявлено обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Вечірко І.О., якому заявлено відвід.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 340 скарга на дії державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід головуючого судді Вечірка І.О. від розгляду справи № 876/26/20 надійшла до апеляційного господарського суду 22.03.2021р., тобто за один робочий день до судового засідання, призначеного на 23.03.2021р., то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оцінивши доводи, які викладені в заяві про відвід, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заявлений начальником Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зейналовою Анжелою Георгіївною про відвід судді Вечірка І.О. від розгляду справи № 876/26/20 є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зейналової Анжели Георгіївни про відвід судді Вечірка І.О. від розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" від 09.03.2021р. на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Матвієнко Аліни Олегівни та начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зейналової Анжели Георгіївни при виконанні наказу, виданого Центральним апеляційним господарським судом 17.12.2020р. у справі № 876/26/20.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України, та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Вечірко