ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29.03.2021 Справа № 905/264/21

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АВ Трейд групп»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове»
простягнення 131 513,04 грн
Суддя Хабарова М.В.

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ Трейд групп» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» основного боргу у розмірі 129496,09 грн, інфляційних втрат у розмірі 1165,46 грн та 3% річних у розмірі 851,49 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №ЭК025/01-018 на закупівлю брухту та відходів чорних металів від 25.01.2018.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.02.2021 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Трейд груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» про стягнення 131513,04 грн залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.03.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/264/21, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

24.03.2021 до суду (відправлено засобами поштового зв`язку 22.03.2021) від відповідача надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про продовження строку на надання відзиву на позов. У даних запереченнях відповідач просить суд: поновити строк на надання та прийняття цих заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду; постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням; продовжити відповідачу строк на подання відзиву на позов, оскільки він не поданий у строк встановлений судом, з поважних причин.

Вказані заперечення мотивовані тим, що на теперішній час відповідач знаходиться у дуже скрутному матеріальному стані, підприємство працює лише один раз на тиждень, а тому і усі поштові відправлення останній має змогу отримати лише один раз на тиждень. Через зазначені обставини, відповідач стверджує, що його представник який знаходиться у м. Києві, не мав можливості ознайомитися зі всіма документами, у зв`язку з чим останній не може вкластися в строк, встановлений судом для надання відзиву. Крім того, відповідач зазначив, що оскільки ухвалою суду від 15.02.2021 позовну заяву залишено без руху, вказане є додатковим підтвердженням того факту, що ці обставини склали для позивача певні труднощі, а тому позов треба розглядати за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши клопотання відповідача в частині поновлення строку на надання та прийняття заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та про продовження відповідачу строку на подання відзиву на позов, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарського процесуального кодексу України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Проте, у клопотанні відповідач помилково просить поновити строк на надання заперечень проти розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом.

При цьому, суд зазначає, що в ухвалі Господарського суду Донецької області від 01.03.2021 про відкриття провадження у справі №905/264/21 строк для подання заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження встановлено не було, то, відповідно цей строк не є пропущеним, що виключає можливість задоволення клопотання відповідача в частині поновлення процесуального строку для подання цих заперечень.

Судом також встановлено, що ухвалу суду від 01.03.2021 про відкриття провадження у справі№905/264/21, якою відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позов у 15 днів з дня вручення даної ухвали, відповідач отримав 09.03.2021.

Таким чином, останнім днем для подачі відзиву на позов є 24.03.2021 (включно).

Враховуючи те, що заява про продовження строку для подання відзиву подана відповідачем до закінчення цього строку, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та продовжити йому строк для подання відзиву на позов - до 13.04.2021.

Стосовно клопотання відповідача в частині розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом було надано оцінку складності справи, за наслідками якої визнано справу №905/264/21 малозначною та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Вказаною нормою передбачено не обов`язок суду, а право перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, яке пов`язане з встановленням обставин після відкриття провадження, які свідчитимуть про наявність підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження (наприклад, складність справи, потреба у проведення судової експертизи, виклик свідків тощо).

Натомість, відповідач не навів жодних обставин, які б свідчили про необхідність здійснення розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, а суд не вбачає їх наявності.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи, враховуючи продовження відповідачу строку для подання відзиву, суд дійшов висновку щодо доцільності проведення розгляду справи №905/264/21 в судовому засіданні з викликом сторін.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що останній має право ознайомитися з усіма документами по справі через підсистему «Електронний суд», попередньо зареєструвавшись в системі, що не потребує відповідних зусиль у передачі документів по справі відповідачем своєму представнику для їх ознайомлення та подальшої підготовки відзиву по справі.

Керуючись ст. ст. 12, 119, 234, 235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» про поновлення строку на надання заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

3. Клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на позов задовольнити.

4. Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 13.04.2021.

5. Розгляд справи №905/264/21 проводити в судовому засіданні з повідомленням сторін.

6. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 20.04.2021 о 15:15. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: 61022, м. Харків, пр-т Науки, 5, зал №105. Явку повноважних представників сторін визнати обов`язковою.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням положень п. 4 розділу«Прикінцеві положення» та п.п.17.5 п. 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.В. Хабарова