СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" березня 2021 р. Справа № 917/1342/20

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Пшиченки", м. Хорол, Полтавська область (вх. 890П)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.01.2021 (повний текст складено 22.01.2021) у справі №917/1342/20 (суддя Тимощенко О.М.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, м. Полтава

до відповідача Фермерського господарства "Пшиченки", м. Хорол, Полтавська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департаменту з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Полтавської обласної державної адміністрації, м. Полтава

про: стягнення 60 335,65 грн.; розірвання договору №39/53/19-н оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, укладеного 04.09.2019 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та Фермерським господарством "Пшиченки"; зобов`язання Фермерське господарство "Пшиченки" звільнити та повернути державне майно - склад площею 1499,1 м2, розташований за адресою: вул. Небесної Сотні, 110, м. Хорол, Полтавська область та знаходиться на балансі Управління з питань цивільного захисту Полтавської області державної адміністрації, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях за актом приймання-передачі (повернення) майна.

та за зустрічним позовом Фермерського господарства "Пшиченки", м. Хорол, Полтавська область

до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, м. Полтава

до відповідача-2 Департаменту з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Полтавської обласної державної адміністрації, м. Полтава

про визнання недійсним договору №39/53/19-н оренди нерухомого майна, укладеного 04.09.2019 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.01.2021 у справі №917/1342/20 (із врахуванням ухвали про виправлення описки від 09.02.2021):

- задоволено первісні позовні вимоги;

-стягнуто з Фермерського господарства "Пшиченки" заборгованість по орендній платі в розмірі 56 550,36 гривень (п`ятдесят шість тисяч п`ятсот п`ятдесят гри 36 коп.) та пеню в розмірі 3 785,29 гривень (три тисячі сімсот вісімдесят п`ять гривень 29 коп.) до Державного бюджету України на рахунок UA0016464, Хорольське УК/Хорольський р-н/22080200, банк отримувача - Казначейство України (ЕАІІ). код отримувача 37888111, код класифікації доходів бюджету 22080200;

-розірвано договір №39/53/19-н оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, укладеного 04.09.2019 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та Фермерським господарством "Пшиченки";

-зобов`язано Фермерське господарство "Пшиченки" звільнити та повернути державне майно (склад площею 1499,1 м2, розташований за адресою: вул. Небесної Сотні, 110, м. Хорол, Полтавська область), яке знаходиться на балансі Департаменту з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Полтавської обласної державної адміністрації за актом приймання - передачі (повернення) майна;

-відмовлено в задоволенні зустрічного позову.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Фермерське господарство "Пшиченки" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 14.01.2021 у справі №917/1342/20 та прийняти нове рішення про задоволення зустрічних позовних вимог та про відмову в задоволенні первісного позову.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Апеляційний господарський суд зазначає, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

Як вбачається із матеріалів справи, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях звернулось до Фермерського господарства "Пшиченки" із позовом про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 56 550,36 гривень та пені в розмірі 3 785,29 гривень; розірвання договору №39/53/19-н оренди нерухомого майна; зобов`язання Фермерське господарство "Пшиченки" звільнити та повернути державне майно (склад площею 1499,1 м2, розташований за адресою: вул. Небесної Сотні, 110, м. Хорол, Полтавська область) за актом приймання - передачі (повернення) майна.

Згідно п.1.4. договору оренди нерухомого майна №39/53/19-н від 04.09.2019 та п.1 Акту приймання-передачі державного майна від 04.09.2019, вартість майна (склад площею 1499,1 м2, розташований за адресою: вул. Небесної Сотні, 110, м. Хорол, Полтавська область) складає 903 207,00 грн.

Отже, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях в первісному позові заявило 2 вимоги майнового характеру та 1 вимогу немайнового характеру (розірвання договору №39/53/19-н оренди нерухомого майна) за перегляд яких в апеляційній інстанції скаржником повинно було бути сплачено 24 832,71 грн. (56 550,36 грн.+ 3 785,29 грн. + 903 207,00 грн.) х 1,5% х 150% + (2102 грн. х 150%).

Крім того, Фермерське господарство "Пшиченки" звернулось до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях із зустрічним позовом про визнання недійсним договору оренди №39/53/19-н нерухомого майна, що належить до державної власності укладеного від 04.09.2019, у зв`язку із чим скаржник повинен був сплатити за подання апеляційної скарги в цій частині 3153, 00 грн. (2102 грн. х 150%).

Зважаючи на вищевикладене, Фермерське господарство "Пшиченки" загалом повинно було сплатити під час звернення до суду із апеляційною скаргою судовий збір в розмірі 27 985,71 грн. (24 832,71 грн. + 3 153,00 грн. = 27 985,71 грн.)

Разом з тим, як вбачається із платіжного доручення №488 від 01.03.2021, Фермерське господарство "Пшиченки" сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3153,00 грн., тобто в меншому розмірі ніж передбачено Законом.

Враховуючи наведене, апелянту необхідно надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в розмірі 24 832,71 грн.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Пшиченки" на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.01.2021 у справі №917/1342/20 залишити без руху.

2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 24 832,71 грн.;

3.Роз`яснити Фермерському господарству "Пшиченки", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна