ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" березня 2021 р. Справа№ 44/472-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

у присутності представників сторін:

від Побережного В.Т. : Сапронов О.В. - ордер серія АА №0005523 від 20.01.21

від ОСОБА_2 : Ніколенко Є.А. - ордер серія КС №233057 від 15.11.19

від ОСОБА_2 : Овчарук А.О. - ордер серія АС №1016264 від 10.03.21

ОСОБА_5 - особисто

Борисейко П.А. - особисто

розглядаючи апеляційну скаргу арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.09.2020 року

у справі №44/472-б (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2020 року у справі №44/472-б задоволено клопотання кредитора ОСОБА_2 про усунення арбітражного керуючого Побережного В.Т. від виконання обов`язків керуючого санацією боржника, відсторонено арбітражного керуючого Побережного В.Т. від виконання обов`язків керуючого санацією ТОВ "Кінгз Кепітал" та призначено керуючим санацією ТОВ "Кінгз Кепітал" арбітражного керуючого Клименка М.А.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Побережний В.Т. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 16.09.2020 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_2 про усунення арбітражного керуючого Побережного В.Т. від виконання обов`язків керуючого санацією боржника, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 колегією суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Грека Б.М., Верховця А.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Побережного В.Т. на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.09.2020 року по справі №44/472-б, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 20.01.2021 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Голова комітету кредиторів ТОВ "Кінгз Кепітал" у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 16.09.2020 року.

20.01.2021 року через відділ документального забезпечення суду від голови комітету кредиторів ТОВ "Кінгз Кепітал" надійшло клопотання про витребування інформації.

Ухвалою суду від 20.01.2021 року відкладено розгляд справи на 10.02.2021 року на підставі ст. 216 ГПК України.

03.02.2021 року через відділ документального забезпечення суду від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження.

У зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021 року справу №44/472-б передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М. судді: Грек Б.М., Верховець А.А.

09.02.2021 року суддею Поляковим Б.М. заявлено самовідвід у справі №44/472-б, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи.

Ухвалою суду від 09.02.2021 року вказану заяву про самовідвід судді задоволено та відведено суддю Полякова Б.М. від розгляду справи №44/472-б, а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2021 року для розгляду справи №44/472-б сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Грек Б.М.

Ухвалою суду від 15.02.2021 року справу №44/472-б за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Побережного В.Т. на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.09.2020 року прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до її розгляду на 11.03.2021 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У зв`язку із участю судді Грека Б.М. у роботі чергового з`їзду суддів України протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021 року для розгляду справи №44/472-б сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою суду від 11.03.2021 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №44/472-б за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Побережного В.Т. на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.09.2020 року.

В судове засідання 11.03.2021 року з`явились представники скаржника арбітражного керуючого Побережного В.Т., кредитора ОСОБА_2 , а також особисто голова комітету кредиторів боржника Борисейко П.А. та кредитор ОСОБА_5

Розглянувши в судовому засіданні клопотання голови комітету кредиторів боржника Борисейка П.А. про витребування інформації та клопотання ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Побережного В.Т., заслухавши позиції присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про відмову у їх задоволенні як безпідставних та необґрунтованих, виходячи з наступного.

Так, у поданому 20.01.2021 року відзиві-клопотанні голова комітету кредиторів ТОВ "Кінгз Кепітал" Борисейко П.А. просить суд винести ухвалу про надання інформації про наявність майна, нерухомості, цінних паперів, грошової маси, земельних ділянок, що обліковуються за ТОВ "Кінгз Кепітал", шляхом направлення запитів до відповідних банківський установ, державних земельних управлінь, ДАІ, БТІ, ГСУ та повідомити членів комітету кредиторів боржника про отримані відповіді за результатами цих запитів.

Отже, за своєю суттю вказане клопотання є клопотанням про витребування доказів по справі.

Відповідно до ч. 1-3, 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

Разом з тим, в порушення положень ст. 81 ГПК України, заявлене кредитором клопотання не містить конкретних обставини, які може підтвердити кожен із витребуваних доказів, або аргументи, які він може спростувати, та їх значення для правильного розгляду та вирішення даної справи про банкрутство.

Крім того, звертаючись до суду з відповідним клопотанням, кредитором не надано суду доказів на підтвердження вжиття заходів щодо самостійного отримання документів, про витребування яких заявлено дане клопотання, як і не надано підтвердження неможливості отримання вищезазначеної інформації та доказів особисто головою комітетом кредиторів або арбітражним керуючим.

Судова колегія також звертає увагу заявника, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Тобто, суд апеляційної інстанції в межах своїх повноважень переглядає в апеляційному порядку законність винесення судових актів, прийнятих місцевими господарськими судами.

Таким чином, беручи до уваги, що в даному випадку суд апеляційної інстанції не розглядає про суті справу про банкрутство ТОВ "Кінгз Кепітал", а лише здійснює перегляд ухвали місцевого господарського суду про відсторонення арбітражного керуючого Побережного В.Т. від виконання обов`язків керуючого санацією боржника та призначення на відповідну посаду арбітражного керуючого Клименка М.А., судова колегія залишає вказане клопотання без задоволення, оскільки інформація та докази по справі, про витребування яких заявлено у клопотанні, не впливають ані на предмет спору, ані на предмет доказування даного апеляційного провадження і заявником, в свою чергу, відповідних обставин суду не доведено.

В обґрунтування клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Побережного В.Т. кредитор ОСОБА_2 посилається на п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК та зазначає, що арбітражний керуючий Побережний В.Т. не наділений процесуальною дієздатністю для подання вказаної апеляційної скарги, оскільки вже не є учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ "Кінгз Кепітал".

З цього приводу суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №44/472-б про банкрутство ТОВ "Кінгз Кепітал".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 року у даній справі відкрито процедуру санації ТОВ "Кінгз Кепітал", керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Побережного В.Т.

Разом з тим, ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2020 року у справі №44/472-б задоволено клопотання кредитора ОСОБА_2 про усунення арбітражного керуючого Побережного В.Т. від виконання обов`язків керуючого санацією боржника, відсторонено арбітражного керуючого Побережного В.Т. від виконання обов`язків керуючого санацією ТОВ "Кінгз Кепітал" та призначено керуючим санацією ТОВ "Кінгз Кепітал" арбітражного керуючого Клименка М.А.

Тобто, в даному випадку оскаржуване арбітражним керуючим Побережним В.Т. судове рішення (ухвала від 16.09.2020 року) безпосередньо стосується його прав, інтересів та обов`язків як керуючого санацією боржника, якого оскаржуваною ухвалою відсторонено від виконання визначених законом обов`язків, отже останній має право на оскарження зазначеної вище ухвали, що в свою чергу спростовує відповідні доводи кредитора ОСОБА_2 про відсутність у нього процесуальної дієздатності та підтверджує відсутність підстав для закриття апеляційної провадження з наведених кредитором мотивів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 81, 234, 254, 255, 264 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Кінгз Кепітал" Борисейка П.А. про витребування доказів по справі №44/472-б.

2. Відмовити у задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.09.2020 року у справі №44/472-б.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 22.03.2021 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

Б.В. Отрюх