ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2021 р. Справа№ 910/17576/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання:Огірко А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський", м.Київ

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2020

за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський", м.Київ

про забезпечення позову

у справі №910/17576/20 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранссервіс", м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, м. Київ

про скасування записів про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" (далі - позивач, ОСББ "Олімпійський") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранссервіс" (далі - відповідач, ТОВ " Євротранссервіс ") про скасування запису про право власності №6432473 (підстава внесення запису Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 14646257 від 23.07.2014 15:23:43), Чекригін Олександр Валерійович, Управління державної реєстрації Головного територіального юстиції у м.Києві, м. Київ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) та скасування запису про право власності №6432914 (підстава внесення запису Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:14647281 від 23.07.2014 15:39:38, Чекригін Олександр Валерійович, Управління державної реєстрації Головного територіального юстиції у м.Києві, м. Київ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00). тлумачення умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0424-02013 від 04.05.2019.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно вищевказаних записів здійснено державну реєстрацію права власності за відповідачем на нежитлове приміщення №11 (літ. А) загальною площею 69,7 кв. м та №12 (літ. А) загальною площею 114 кв.м по вул. Діловій, 2Б у м. Києві. Однак, за твердженням позивача, фактично дані приміщення є допоміжними приміщеннями у складі багатоквартирного будинку, а тому належать на праві власності спільної сумісної власності співвласникам відповідного будинку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/17576/20, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Головне територіальне управління юстиції у місті Києві третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та призначено підготовче засідання у справі на 09.12.2020.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

У підготовчому засіданні 09.12.2020 представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на нежитлове приміщення №11 (літ. А) заг.площею 69,7 кв.м по вул. Діловій, 2-Б у м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00) та на нежитлове приміщення №12 (літ. А) заг. площею 114 кв.м по вул. Діловій, 2-Б у м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

Заява мотивована тим, що із сайту OLX.UA позивачу стало відомо, що спірні приміщення виставлено на продаж, а тому, на переконання позивача, є нагальна необхідність накласти арешт на спірні об`єкти нерухомості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/17576/20 у задоволенні заяви ОСББ "Олімпійський" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду мотивована відсутністю (позивачем не наведено та не надано доказів існування) фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, про застосування яких просить останній.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСББ "Олімпійський" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд залишив поза увагою наведені позивачем обставини, не надав оцінки наявним в матеріалах справи доказам та дійшов помилкового висновку, що позивач не надав жодних доказів в обґрунтування заяви про забезпечення позову.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/17576/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (суддя доповідач), суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/17576/20, розгляд справи призначено на 25.02.2021 о 16 год 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 розгляд апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/17576/20 відкладено на 25.03.2021.

Явка представників учасників справи.

25.03.2021 у судове засідання представники відповідача та позивача не з`явилися про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомили.

Колегія суддів звертає увагу на те, що учасники у справі належним чином повідомлені про місце, дату і час судового розгляду, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

За приписами частини першої ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Оскільки явка представників сторін в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників сторін.

Заявлені у справі клопотання та результати їх розгляду.

25.03.2021 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що представник апелянта хворий на COVID-19.

Розглянувши у судовому засіданні 25.03.2021 клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Всупереч ст.ст. 76, 77 ГПК України, представником позивача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених в клопотанні про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Згідно зі ст. 137 ГПК України позов забезпечується, у тому числі: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

За приписами чинного процесуального закону особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 73 ГПК України).

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів позивачем, в якості єдиного доказу на підтвердження дій щодо реалізації майна, надано роздруківку з сайту www.olx.ua, на якому було опубліковане оголошення про продаж приміщення на вул. Димитрова (Ділова 2б).

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що з вказаного доказу неможливо встановити, що оголошення було розміщене саме відповідачем, а не будь-якою іншою особою, та що вказане оголошення стосується спірних приміщень, так як у самому оголошенні зазначено про продаж квартири, загальною площею 114 квадратних метрів.

Посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість настання в майбутньому негативних наслідків, без надання відповідного обґрунтування, в тому числі доказів вчинення відповідачем певних реальних дій, спрямованих на відчуження спірного майна, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову не є розумними, адекватними, та не зможуть забезпечити збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу. Відтак, підстави для вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

За наведених вище обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, наведених в оскаржуваній ухвалі, а тому відсутні правові підстави для скасування або зміни ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі № 910/17576/20. У зв`язку з зазначеним апеляційна скарга ОСББ "Олімпійський" підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються апеляційним господарським судом на ОСББ "Олімпійський".

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі № 910/17576/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/17576/20 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження у справі №910/17576/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 29.03.2021.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко