СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" березня 2021 р. Справа № 5023/10655/11 (922/4186/20)

Суддя Ільїн О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева (вх.№854Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., суддя Хотенець П.В., суддя Яризько В.О., повний текст рішення складено 22.02.2021) у справі №5023/10655/11 (922/4186/20)

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, м. Харків,

до Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева, м. Харків,

про стягнення коштів

в межах справи про банкрутство державного підприємства Завод ім. В.О. Малишева

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., суддя Хотенець П.В., суддя Яризько В.О., повний текст рішення складено 22.02.2021) у справі №5023/10655/11 (922/4186/20) позов Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 523940,18 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 519 383,01 грн.

Державне підприємство Завод імені В.О. Малишева, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, рішення Господарського суду Харківської області від 18.01.2021 у справі № 5023/10655/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, заявник в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до положень Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області сплачено судовий збір в розмірі 24 803,75 грн.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тобто, заявником апеляційної скарги має бути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги 37 205,63 грн.

Однак, скаржником всупереч приписів пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Окрім того, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 7 Кодексу України з питань банкрутства, склад учасників розгляду спору визначається до Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 5 статті 41 ГПК України встановлено, що у справах про банкрутство склад учасників визначається Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Як вбачається із матеріалів скарги, до апеляційної скарги скаржником не додано доказів направлення копій апеляційної скарги арбітражному керуючому та комітету кредиторів.

Враховуючи, що апелянтом не було в повному обсязі виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, для усунення вказаного недоліку апелянт має надати докази про направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адреси арбітражного керуючого та комітету кредиторів.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева на рішення Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 у справі №5023/10655/11(922/4186/20) оформлена з порушенням пунктів 2, 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до частини другої статті 260 цього Кодексу є підставою для залишення даної апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева на рішення Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 у справі №5023/10655/11 (922/4186/20) залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875.

Суддя - доповідач Ільїн О.В.