ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03.03.2021р. м.Харків Справа № 905/86/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при помічнику судді за дорученням Гулевич В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу № 905/86/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк»

до відповідачів 1.Приватного акціонерного товариства «Корум Україна»; 2.Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник»; 3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансмаш»; 4.Публічного акціонерного товариства «Донецький енергозавод»; 5.Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод»; 6.Публічного акціонерного товариства «Донецькгірмаш»; 7.Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод»; 8.Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Донецький енергозавод»; 9.Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Донецькгірмаш»; 10. Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Горлівський машинобудівний завод»

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013р. у розмірі 179 226 883,22 руб. і 1 402 419,24 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Донецький енергозавод»

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк»

про визнання поруки за договором № 20-2117/3-3 від 28.08.2014р. припиненою

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод»

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк»

про визнання поруки за договором № 15-94/19-85/13 від 30.05.2013р. припиненою

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансмаш»

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк»

про визнання поруки за договором № 15-94/19-86/13 від 30.05.2013р. припиненою,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічними позовами): Хорошилов І.І., адвокат

від відповідача 1 за первісним позовом: Лозовицький М.С., адвокат (в режимі відеоконференції)

від відповідача 2 за первісним позовом: не з`явився

від відповідача 3 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з`явився

від відповідача 4 за первісним позовом: не з`явився

від відповідача 6 за первісним позовом: не з`явився

від відповідача 7 за первісним позовом: не з`явився

від відповідача 8 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з`явився

від відповідача 9 за первісним позовом: не з`явився

від відповідача 10 за первісним позовом: не з`явився

від позивача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод»: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Промінвестбанк» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про солідарне стягнення з відповідачів 1.АТ «Корум Україна», 2.ПрАТ «ГМБ», 3.ТОВ «Укртрансмаш», 4.ПАТ «ДЕЗ», 5.ПАТ «Дружківський машзавод», 6.ПАТ «ДГМ», 7.ТОВ «Гірничі машини ДРМЗ», 8.ТОВ «Корум Донецький енергозавод», 9.ТОВ «Корум Донецькгірмаш», 10.ТОВ «Корум Горлівський машинобудівний завод» заборгованості у розмірі 179 226 838,22 рос. руб. та 1 402 419,24 грн., у т. ч.:

-по кредиту - 157 846 000 рос. руб.;

-по відсоткам за користування кредитними коштами - 21 380 883,22 рос. руб., нараховані за період з 31.05.2013р. по 18.05.2015р. відповідно до п.п. 3.2, 3.3. кредитного договору;

-по сплаті комісійної винагороди - 186 476,10 грн., нарахована за період з 01.09.2014р. по 18.05.2015р.;

-пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом - 1 190 424,36 грн., нарахована за період з 10.10.2014р. по 18.05.2015р.;

-пеня за несвоєчасну сплату комісійної винагороди - 25 518,78 грн., нарахована за період з 05.10.2014р. по 18.05.2015р. (з урахуванням заяви про зміну предмету позову за вх. № 402/15 від 20.05.2015р.).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ПрАТ «Торгова компанія «Гірничі машини», яке у подальшому змінило найменування на АТ «Корум Україна», кредитного договору № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013р. та наявністю забезпечення кредитного договору.

ТОВ «Корум Донецький енергозавод» до ПАТ «Промінвестбанк» подано зустрічний позов про визнання поруки за договором № 20-2117/3-3 від 28.08.2014 р. припиненою.

ПАТ «Дружківський машзавод» до ПАТ «Промінвестбанк» подано зустрічний позов про визнання поруки за договором № 15-94/19-85/13 від 30.05.2013р. припиненою.

ТОВ «Укртрансмаш» до ПАТ «Промінвестбанк» подано зустрічний позов про визнання поруки за договором № 15-94/19-86/13 від 30.05.2013р. припиненою.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані пропуском ПАТ «Промінвестбанк» строку на пред`явлення до ТОВ «Корум Донецький енергозавод», ПАТ «Дружківський машзавод», ТОВ «Укртрансмаш», як поручителів за договорами поруки, вимоги про виконання ними грошового зобов`язання.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.12.2018р. у справі №905/86/15 позовні вимоги ПАТ «Промінвестбанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з АТ «Корум Україна», ПрАТ «ГМБ», ТОВ «Укртрансмаш», ПАТ «ДЕЗ», ПАТ «ДГМ», ТОВ «Гірничі машини ДРМЗ», ТОВ «Корум Донецький енергозавод», ТОВ «Корум Донецькгірмаш», ТОВ «Корум Горлівський машинобудівний завод» на користь ПАТ «Промінвестбанк»: 157 846 000 рос. руб. - заборгованість по кредиту; 21 380 883,22 рос. руб. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 186 476,10 грн. - заборгованість по сплаті комісійної винагороди; 25 518,78 грн. - пені за несвоєчасну сплату комісійної винагороди, 71 922,35 грн. - судового збору. Закрито провадження у справі, порушеній за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ПАТ «Дружківський машзавод» за відсутності предмету спору на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. В іншій частині позову про стягнення 1 190 424,36 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом відмовлено. Відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «Корум Донецький енергозавод», ПАТ «Дружківський машзавод» та ТОВ «Укртрансмаш» до ПАТ «Промінвестбанк» про визнання поруки за договорами припиненою.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019р. у справі №905/86/15 апеляційну скаргу ПрАТ «Корум Україна» задоволено частково. Змінено мотивувальну та резолютивну частини рішення господарського суду Донецької області від 22.12.2018р. щодо підстави закриття провадження у справі за позовом до ПАТ «Дружківський машзавод», визначивши підставу для закриття такого провадження - п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України. В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 22.12.2018р. у справі №905/86/15 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.11.2020р. касаційну скаргу АТ «Корум Україна» задоволено частково. Рішення господарського суду Донецької області від 22.12.2018р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019р. у справі № 905/86/15 скасовано в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Промінвестбанк» та в частині відмови в задоволенні зустрічних позовів ТОВ «Корум Донецький енергозавод», ПАТ «Дружківський машзавод», ТОВ «Укртрансмаш». Справу №905/86/15 в цих частинах передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області. В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 22.12.2018р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019р. у справі № 905/86/15 залишено без змін.

28.12.2020р. господарським судом Донецької області у складі Ніколаєвої Л.В. постановлено ухвалу, якою прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче засідання на 28.01.2021р.

28.01.2021р. господарським судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 11.02.2021р. об 11:00 год.

11.02.2021р. за вх.№2851/21 господарський суд одержав заяву позивача про збільшення позовних вимог, в якій останній посилається на те, що при поданні до суду позовної заяви розмір заборгованості АТ «Корум Україна» перед ПАТ «Промінвестбанк» був визначений станом на 19.05.2015р., однак станом на 01.02.2021р. зобов`язання АТ «Корум Україна» перед ПАТ «Промінвестбанк» за кредитним договором №15-93/19-8/13 від 30.05.2013р. не виконані, у зв`язку з чим просить суд стягнути солідарно з відповідачів 1. АТ «Корум Україна», 2. ПрАТ «ГМБ», 3. ТОВ «Укртрансмаш», 4. ПАТ «ДЕЗ», 6. ПАТ «ДГМ», 7. ТОВ «Гірничі машини ДРМЗ», 8.ТОВ «Корум Донецький енергозавод», 9. ТОВ «Корум Донецькгірмаш», 10. ТОВ «Корум Горлівський машинобудівний завод» заборгованість за кредитним договором № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013р. у розмірі 373 356 260,63 рос. руб. та 62 531,51 грн., в т. ч.:

-заборгованість по кредиту - 157 846 000 рос. руб.;

-заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами у відповідності до п.3.2. кредитного договору з урахуванням договору про внесення змін та доповнень № 20- 2130/2-1 від 28.08.2014р. до кредитного договору № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013 р.), що нараховані за період з 31.05.2013р. по 27.11.2014р. включно - 7 692 847,80 рос. руб.;

-заборгованість за ставкою в 21 % річних на основну суму боргу за кредитом (в порядку ч. 2. ст. 625 ЦК України та умов п. 3.3. кредитного договору з урахуванням договору про внесення змін та доповнень № 20-2130/2-1 від 28.08.2014р. до кредитного договору № 15- 93/19-8/13 від 30.05.2013 р.) за неналежне виконання АТ «Корум Україна» зобов`язань по поверненню кредиту за період з 28.11.2014р. по 01.02.2021р. включно - 207 817 412,83 рос. руб.;

-заборгованість по сплаті комісійної винагороди за період з 01.09.2014р. по 27.11.2014р. включно - 62 537,51 грн.

11.02.2021р. господарським судом постановлено ухвалу, якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 29.03.2021р. та відкладено підготовче засідання на 03.03.2021р. о 14:00 год. Одночасно, у підготовчому засіданні 11.02.2021р. протокольною ухвалою відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог у наступне підготовче засідання.

02.03.2021р. за вх.№4254/21 господарський суд одержав заяву позивача про відмову від вимоги про стягнення пені за несвоєчасну сплату комісійної винагороди у розмірі 25 518,78 грн. та здійснення подальшого розгляду справи №905/86/15 із урахуванням цієї заяви.

Представник позивача у підготовчому засіданні 03.03.2021р. заяви за вх.№2851/21 від 11.02.2021р про збільшення позовних вимог та за вх.№4254/21 від 02.03.2021р. про відмову від вимоги про стягнення пені за несвоєчасну сплату комісійної винагороди підтримав. Одночасно, представник позивача надав суду усні пояснення, згідно з якими заява про збільшення позовних вимог подана в т.ч. із врахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 12.11.2020р. у даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу. Позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Заява позивача за вх.№4254/21 від 02.03.2021р. про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені за несвоєчасну сплату комісійної винагороди у розмірі 25 518,78 грн. підписана І.І. Хорошиловим на підставі довіреності від 07.07.2020р., згідно з якою останньому надано право в т.ч. повної або часткової відмови від позовних вимог.

З огляду на викладене, а також те, що звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова ПАТ «Промінвестбанк» від позову в частині стягнення пені за несвоєчасну сплату комісійної винагороди у розмірі 25 518,78 грн. не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом, що є підставою для закриття провадження у справі в цій частині відповідно до п.4 ч.1 ст.231 ГПК України, згідно з якою господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Заявою за вх.№2851/21 від 11.02.2021р., яка підписана І.І. Хорошиловим на підставі довіреності від 07.07.2020р., згідно з якою останньому надано право в т.ч. зменшувати та збільшувати предмет та/або вартість позовних вимог, позивачем збільшено позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами, зменшено позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по сплаті комісійної винагороди, залишено без змін в частині стягнення заборгованості по кредиту.

Оскільки загальний розмір заборгованості, що заявлена до стягнення, збільшений, заява позивача за вх.№2851/21 від 11.02.2021р. розцінюється судом як заява про збільшення позовних вимог та приймається до розгляду як така, що подана з дотриманням вимог ст. 46 ГПК України. При цьому, заява за вх.№2851/21 від 11.02.2021р. позивача не є заявою про зміну предмету/підстав позову з огляду на те, що предметом позову у даній справі є в т.ч. стягнення відсотків за користування кредитними коштами відповідно до п. 3.3 кредитного договору, а цією заявою лише збільшено період їх нарахування (та, відповідно, їх розмір). Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення чи зміна посилання на норми матеріального права, а тому посилання позивача на положення ст. 625 ЦК України не розцінено судом як зміну підстав позову.

Отже, приймаючи до уваги викладене, а також висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 12.11.2020р. у даній справі, предметом нового розгляду справи є позовні вимоги ПАТ «Промінвестбанк» про солідарне стягнення з відповідачів 1. АТ «Корум Україна», 2. ПрАТ «ГМБ», 3. ТОВ «Укртрансмаш», 4. ПАТ «ДЕЗ», 6. ПАТ «ДГМ», 7. ТОВ «Гірничі машини ДРМЗ», 8. ТОВ «Корум Донецький енергозавод», 9. ТОВ «Корум Донецькгірмаш», 10. ТОВ «Корум Горлівський машинобудівний завод» заборгованості за кредитним договором № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013р. у розмірі 373 356 260,63 рос. руб. та 62 531,51 грн., в т. ч.:

-заборгованість по кредиту - 157 846 000 рос. руб.;

-заборгованість по відсоткам за користування кредитом у загальному розмірі 215 510 260,63 рос. руб., з яких:

7 692 847,80 рос. руб., нараховані за період з 31.05.2013р. по 27.11.2014р. включно відповідно до п.3.2. кредитного договору з урахуванням договору про внесення змін та доповнень № 20- 2130/2-1 від 28.08.2014р. до кредитного договору № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013р.,

207 817 412,83 рос. руб., нараховані за період з 28.11.2014р. по 01.02.2021р. включно відповідно до п. 3.3. кредитного договору з урахуванням договору про внесення змін та доповнень № 20-2130/2-1 від 28.08.2014р. до кредитного договору № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013р.;

-заборгованість по сплаті комісійної винагороди, нарахована за період з 01.09.2014р. по 27.11.2014р. включно - 62 537,51 грн., а також зустрічні позовні вимоги ТОВ «Корум Донецький енергозавод» до ПАТ «Промінвестбанк» про визнання поруки за договором № 20-2117/3-3 від 28.08.2014р. припиненою, ПАТ «Дружківський машзавод» до ПАТ «Промінвестбанк» про визнання поруки за договором № 15-94/19-85/13 від 30.05.2013р. припиненою, ТОВ «Укртрансмаш» до ПАТ «Промінвестбанк» про визнання поруки за договором № 15-94/19-86/13 від 30.05.2013р. припиненою.

Крім того, у підготовчому засіданні 03.03.2021р. представник позивача заявив усне клопотання про залишення без розгляду клопотання останнього за вх.№1690/21 від 28.01.2021р. про призначення колегіального розгляду справи у зв`язку з його відкликанням, яке задоволено судом протокольною ухвалою.

Представник відповідача 1 у підготовчому засіданні 03.03.2021р. заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання до суду своєї позиції щодо суті спору з урахуванням збільшення позовних вимог та висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 12.11.2020р. у даній справі.

У зв`язку із задоволенням вказаного клопотання відповідача 1 про відкладення підготовчого засідання та неможливістю вирішення у даному підготовчому засіданні питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату на підставі ст. 183 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 120, 183, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» від позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасну сплату комісійної винагороди у розмірі 25 518,78 грн. та закрити провадження у справі № 905/86/15 в цій частині.

2. Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» за вх. №2851/21 від 11.02.2021р. про збільшення розміру позовних вимог та здійснювати подальший розгляд справи № 905/86/15 з її врахуванням.

3. Відкласти підготовче засідання 18.03.2021р. об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, каб.№ 416 (4-й поверх).

4.Повідомити учасників справи про підготовче засідання, яке призначено на 18.03.2021р. об 11:00 год.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 03.03.2021р. та підлягає оскарженню у частині закриття провадження у справі.

Суддя Л.В. Ніколаєва