Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРСУ Полтава" про ухвалення додаткового рішення у господарській справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРСУ Полтава"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Спецтех"
про стягнення 355 006, 33 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Спецтех"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРСУ Полтава"
про визнання договору укладеним
від позивача (за первісним позовом): не з`явився;
від відповідача (за первісним позовом): не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРСУ Полтава" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Спецтех" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 355 006, 33 грн, з яких: 340 000, 00 грн - основний борг, 2 934, 00 грн - 3 % річних та 12 072, 33 грн - пеня.
03.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Спецтех" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРСУ Полтава", в якій позивач (за зустрічним позовом) просить суд вважати договір купівлі-продажу № 07/02/20 укладеним на умовах поданого ТОВ "Київ-Спецтех" проекту договору, редакція якого наведена у прохальній частині зустрічної позовної заяви б/н від 30.10.2020.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРСУ Полтава» - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Спецтех» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРСУ Полтава» 340 000 (триста сорок тисяч) грн 00 коп. - заборгованості, 2 934 (дві тисячі дев`ятсот тридцять чотири) грн 00 коп. - 3 % річних та 5 144 (п`ять тисяч сто сорок чотири) грн 00 коп. - судового збору. У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Спецтех» - відмовлено.

05.03.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРСУ Полтава" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить суд стягнути з ТОВ "Київ-Спецтех" на користь ТОВ "ДРСУ Полтава" судові витрати, пов`язані з розглядом справи на загальну суму 6 003, 62 грн, з яких: 112, 92 грн - поштові витрати на відправлення позовної заяви, 3344, 60 грн - добові витрати на перебування у відрядженні та 2 546, 10 грн - витрати на проїзд службовим автомобілем, пов`язані з участю в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 розгляд заяви призначено на 18.03.2021.

У це судове засідання представники сторін не з`явилися, однак про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Отже, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРСУ Полтава", дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви, яка підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 3,4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як зазначає позивач (за первісним позовом) у поданій до суду заяві, крім витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви ним понесено додаткові витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 6 003, 62 грн, які складаються з: 112, 92 грн - поштові витрати на відправлення позовної заяви, 3344, 60 грн - добові витрати на перебування у відрядженні та 2 546, 10 грн - витрати на проїзд службовим автомобілем, пов`язані з участю в судових засіданнях.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Проте, суд зазначає, що витрати на поштові відправлення не належать до судових витрат з огляду на приписи ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, оскільки подання позовної заяви є правом, а не обов`язком.

При цьому, суд зазначає, що надані позивачем фіскальні чеки не можуть бути належними та допустимими в розумінні ст.ст. 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України доказами, на підтвердження вартості послуг пошти за направлення позовної заяви до Господарського суду міста Києва чи відповідачу, оскільки, останні не містять такої інформації, і інформації що ці поштові направлення пов`язані саме з розглядом даної справи.

Згідно ст. 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача (за первісним позовом) 112, 92 грн поштових витрат на відправлення позовної заяви.

Щодо вимоги позивача (за первісним позовом) про стягнення з відповідача (за первісним позовом) 3344, 60 грн - добових витрат на перебування у відрядженні 2 працівників підприємства (водія автотранспортного засобу та юрисконсульта), суд відзначає наступне.

Так, у матеріалах справи наявні накази Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРСУ Полтава" № 86-в від 09.12.2020, № 19-в від 20.01.2020 та № 38-в від 24.02.2021 про відрядження до м. Києва на службовому автомобілі «Skoda Octavia А7» для участі у судових засідання в Господарському суді міста Києва у справі № 910/14252/20 призначених 10.12.2020, 21.01.2021 та 25.02.2021 наступних працівників: юрисконсульта ОСОБА_1 , водія автотранспортних засобів ОСОБА_2 (на 10.12.2020 та 25.02.2021) та водія автотранспортних засобів ОСОБА_3 (на 21.01.2021). Виплатити добові на час перебування у відрядженні у розмірі 472, 30 за одну добу перебування у відрядженні - 10.12.2020 та 600, 00 грн за перебування у відрядженні - 21.01.2021 та 25.02.2021.

Крім того, в матеріалах справи наявні видаткові касові ордери від 09.12.2020, від 20.01.2021 та від 24.02.2021 на виплату грошового забезпечення у загальному розмірі 3 344, 60 грн, а саме добові у 2020 р.: 472, 30 грн х 2 особи = 944, 60 грн (судове засідання 10.12.2020); добові у 2021 р.: 600, 00 грн х 2 особи = 1200, 00 грн х 2 судових засідання (21.01.2021 та 25.02.2021) = 2 400, 00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як вбачається з матеріалів справи, у судових засіданнях 10.12.2020, 21.01.2021 та 25.02.2021 інтереси позивача представляла ОСОБА_1 , яка займає посаду юрисконсульта в Товаристві з обмеженою відповідальністю "ДРСУ Полтава", що підтверджується протоколами судових засідань.

Тож, враховуючи що у судових засідання від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРСУ Полтава" приймала участь тільки ОСОБА_1 , суд вважає обгрунтованими та такими, що безпосередньо пов`язані з розглядом цієї справи понесені позивачем (за первісним позовом) витрати на відрядження до м. Києва для участі у судових засіданнях 10.12.2020, 21.01.2021 та 25.02.2021 - Гришко Т.В, тож суд вважає за можливе покласти на відповідача (за первісним позовом) витрати на оплату добових на перебування у відрядженні ОСОБА_1 у розмірі 1 672, 30 грн.: 472, 30 грн (добові у 2020 р., судове засідання 10.12.2020) + 1 200, 00 грн (добові у 2021 р., судові засідання 21.01.2021 та 25.02.2021).

При цьому, суд зазначає, що судові витрати у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічної правової позиції дотримується Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Стосовно вимоги позивача (за первісним позовом) про стягнення з відповідача (за первісним позовом) 2 546, 10 грн - витрат на проїзд службовим автомобілем (пов`язані з участю в судовому засіданні), суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України ).

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За змістом ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На підтвердження понесених 2 546, 10 грн. витрат на проїзд службовим автомобілем, пов`язані з участю в судових засіданнях 10.12.2020, 21.01.2021 та 25.02.2021, заявником надано копії подорожніх листів легкового автомобіля № 1989 від 10.12.2020, 0039 від 21.01.2021 та № 0059 від 25.02.2021.

Дослідивши вказані докази, суд дійшов висновку, що останні не підтверджують факт реального понесення позивачем (за первісним позовом) вказаних витрат, оскільки у матеріалах справи відсутні докази придбання пального на заявлену суму.

Крім того, ні відстань, ні кількість використаного палива на проїзд, не підтверджені належними та допустимими доказами.

При цьому, позивачем (за первісним позовом) не було надано доказів на підтвердження маршрутів слідування відповідним транспортом до м. Києва.

Суд також зазначає, що явка представників сторін в судові засідання у даній справі судом обов`язковою не визнавалась.

За приписами п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Таки чином, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 у справі №910/14252/20 первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРСУ Полтава» - задоволено частково, понесені позивачем (за первісним позовом) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме на відрядження представника у судові засідання, в розмірі 1 672, 30 грн також покладаються на відповідача (за первісним позовом).

Тож, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРСУ Полтава" про ухвалення додаткового рішення визнається судом обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРСУ Полтава" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Спецтех» (вул. Ярославів Вал, буд. 13/1, м. Київ, 01054, ідентифікаційний код - 42623361) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРСУ Полтава» (вул. Героїв Сталінграду, буд. 22, корпус 3, квартира 107, м. Полтава, 36040, ідентифікаційний код - 34011607) 1 672 (одну тисячу шістсот сімдесят дві) грн. 30 коп. - витрат, пов`язаних з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду або через відповідний місцевий господарський суд.

Повний текст додаткового рішення складено: 23.03.2021.

Суддя С.О. Щербаков