ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.03.2021м. ДніпроСправа № 904/2860/21

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Окань Юлія Григоровича, м. Дніпро

відповідача-2 ОСОБА_1 , с. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою Фізичної особи-підприємця Окань Юлія Григоровича (далі - відопвідач-1) та Окань Ірини Миколаївни (далі - відповідач-2), в якій просить суд в рахунок погашення заборгованості відповідача-1 за тілом кредиту, згідно кредитного договору № 1739 від 06.12.2007 року в розмірі 58 573,87 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.12.2020 року становить 1 642 358,60 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно: нежитлове приміщення в будівлі літ. В-3 на І-му поверсі приміщення поз. 1-3-:-1-6, загальною площею 180,6 кв.м., ганки літ. в3, в5, в6; у спільному користуванні - ганок літ. в2, споруди № 1,2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його реалізації на прилюдних торгах.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та Фізичною особою-підприємцем Окань Юлієм Григоровичем (позичальник) було укладено кредитний договір № 1739 від 06.12.2007 року з додатковими угодами (№ 1 від 10.02.2009, № 2 від 24.03.2009), відповідно до якого позичальник отримав кредитні кошти у розмірі 107 000,00 доларів США та зобов`язалася їх повернути, сплатити проценти за користування кредитними коштами та процентів у розмірі та порядку, передбаченому умовами кредитного договору. Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки № 1793/ДЗ від 60.12.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем-1, в якості забезпеченням в повному обсязі усіх грошових зобов`язань по кредитному договору № 1793 від 06.12.2007 року, останнім передано в іпотеку позивача належне йому на праві власності нежитлове приміщення в будівлі літ. В-3 на І-му поверсі приміщення поз. 1-3-:-1-6, загальною площею 180,6 кв.м., ганки літ. в3, в5, в6; у спільному користуванні - ганок літ. в2, споруди № 1,2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

В порушення відповідних умов Договору та приписів законодавства Відповідач-! не повернув кредитні кошти в розмірі 58 573,87 доларів США у передбачений Договором термін, не сплатив відсотки та винагороду.

З метою стягнення заборгованості за тілом кредиту Банк звернувся до суду з відповідним позовом до відповідача-1 та його поручителів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 року у справі №904/3994/18 стягнуто з Відповідача-1 на користь Банку заборгованість за кредитом у розмірі 58 573 (п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот сімдесят три) долари США 87 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.07.2018 складає 1 535 035,92 грн..

Відповідно до наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2019 року зазначене рішення суду набрало законної сили 11.02.2019 року, проте станом на дату складання даної позовної заяви відповідачем-1 не виконано.

Заборгованість відповідача-1 за Договором станом на 22.12.2020 року становить 347 672,66 доларів США (в еквіваленті станом на 22.12.2020 року становить 1 642 358,60 грн.) та складається з:

- 58 573,87 доларів США - заборгованість за кредитом;

- 97 143,11 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 7 849,79 доларів США - заборгованість з комісії;

- 184 105,89 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за Договором.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.07.2020 року у справі № 202/727/19 розподілено майно подружжя, визнано право власності на 1/2 частину предмета іпотеки за відповідачем-2 та право власності на 1/2 частину предмета іпотеки за відповідачем-1.

Позивач зазначає, що враховуючи невиконання відповідачем-1 основного зобов`язання в частині своєчасного повернення отриманого кредиту та сплати інших передбачених Договором платежів, позивач змушений звернутися до суду з позовною вимогою про звернення стягнення на предмети іпотеки з метою захисту свого порушеного інтересу.

Дослідивши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без руху.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 21.02.2018 року у справі № 910/5226/17 належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Суд, враховуючи Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженим постановою Правління НБУ від 18.06.2003 року № 254, погоджується з тим, що доказом наявності заборгованості у спорах, що виникають з кредитних відносин, є первинний бухгалтерський документ у формі виписки банку по рахунку позичальника, де відображаються усі операції, які відбуваються з коштами.

Разом із тим, додані позивачем до позову банківські виписки по рахунках подані у нечитабельному вигляді з нечітким текстом, дрібним шрифтом, у зв`язку з чим встановити за вказаними копіями будь-які факти та обставини, що входять до предмету доказування, не видається за можливе.

Також розрахунок позовних вимог подано у частково нечитабельному вигляді.

Тому позивачу необхідно подати розрахунок та банківські виписки з текстом, що читається.

Згідно пункту 7.2 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55): для друкування текстів документів потрібно використовувати гарнітуру Times New Roman, шрифт розміром 12- 14 друкарських пунктів.

У зв`язку з чим, господарський суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати вищезазначені докази у належній якості.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" залишити без руху.

Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- виписки по рахунках відповідача з моменту надання йому кредитних коштів, які містять інформацію про надання кредиту в читабельному вигляді (розмір шрифту не менше 12-14);

- розрахунок суми позовув читабельному вигляді (розмір шрифту не менше 12-14).

Роз`яснити Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Бєлік