ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/4213/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління "Енергоюжспецстрой", м. Харків
про стягнення 235872,72 грн.
за участю представників:

позивача - Макаров Н.В.

відповідача - Загребельний Г.С.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління "Енергоюжспецстрой" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в сумі 235872,72 грн. за неналежне виконання договірних зобов`язань в рамках договору будівельного підряду (на виконання ремонтних робіт) № 459/19 від 08.04.2019. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача сплачену суму судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказує, що у зв`язку з невиконанням відповідачем договірних зобов`язань з виконання робіт на суму 2358727,20 грн. у визначений строк, а саме до 08.01.2020, згідно п. 8.3. договору відповідачу нараховано штраф у розмірі 235872,72 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.12.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання на 25.01.2021 о 14:30.

У підготовчому засіданні 25.01.2021, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про відкладення підготовчого засідання на 15.02.2021 о 17:00.

Відповідач, через канцелярію суду 27.01.2021 за вх.№ 2129, надав відзив на позовну заяву, згідно якого просить суд відмовити в задоволенні позову повністю. При цьому у відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що ТОВ БМУ "Енергоюжспецстрой" виконані всі роботи за договором будівельного підряду (на виконання ремонтних робіт) №459/19 від 08.04.2019; строки виконання робіт фактично були перенесені у зв`язку з несвоєчасним наданням допуску до об`єкта, несприятливими погодними умовам, а також у зв`язку з введенням в дію постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.20 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", про що неодноразово повідомлялося замовнику.

Позивач, через канцелярію суду 08.02.2021 за вх.№ 3115, надав відповідь на відзив, згідно якої просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки ні матеріали справи, ні пояснення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву не містять достатніх та належних доказів для оцінки поведінки ТОВ БМУ "Енергоюжспецстрой" як такої, яка спрямована на належне виконання договірних зобов`язань. При цьому позивач зазначає, що факт передачі будівельного майданчика та відповідно відлік початку виконання робіт саме з 15.04.2019 підтверджується умовами договору будівельного підряду (на виконання ремонтних робіт) №459/19 від 08.04.2019 та наявними у справі матеріалами.

Відповідач, через канцелярію суду 12.02.2021 за вх.№ 3498, надав клопотання про зменшення розміру стягуваних штрафних санкцій на 90%. При цьому у наданому клопотанні відповідач вказує, що розмір нарахованих штрафних санкцій ТОВ БМУ "Енергоюжспецстрой" є необґрунтованим та надмірно великим.

У підготовчому засіданні 15.02.2021, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 24.02.2021 о 10:00.

У судовому засіданні 24.02.2021, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відкладення розгляду справи по суті на 11.03.2021 о 12:00.

Представник позивача у судовому засіданні 11.03.2021 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.03.2021 проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

08 квітня 2019 року між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" в особі заступника директора з розвитку філії Газопромислове управління "Полтавагазвидобування" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління "Енергоюжспецстрой" (підрядник) було укладено договір будівельного підряду (на виконання ремонтних робіт) № 459/19 (надалі-договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, а також необхідними матеріалами виконати роботи з "Ремонту будівлі компресорного цеху КС Машівка Машівського цеху з видобутку нафти, газу і конденсату (нафтогазопромисел)" (далі - об`єкт), за завданням замовника відповідно до кошторисної документації, умов договору, та здати у встановлений строк об`єкт, а замовник зобов`язується прийняти й оплатити закінчені по об`єкту роботи.

Згідно п. 1.4. договору, обсяг, перелік і зміст робіт визначаються дефектними актами та у кошторисній документації, що погоджується сторонами шляхом підписання "Договірної ціни на виконання будівельних робіт" (додаток № 2 до договору).

Додатком № 2 до договору було передбачено, що договірна ціна на виконання будівельних робіт становить 2358727,20 грн.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2. договору, початок виконання робіт: впродовж десяти календарних днів з дати передачі будівельного майданчика підряднику. Закінчення виконання робіт: впродовж восьми місяців з дати передачі будівельного майданчика підряднику, але не більше дев`яти місяців з дати підписання договору.

Пунктом 2.3. договору було передбачено, що строки виконання робіт передбачені у графіку виконання будівельних робіт (додаток № 1), який є невід`ємною частиною даного договору.

У відповідності до графіку виконання будівельних робіт (додаток № 1 до договору), строк виконання робіт за договором становив впродовж восьми місяців з дати передачі замовником будівельного майданчика підряднику.

Згідно п. 2.4. договору, місце виконання робіт: Полтавська область, Машівський район, КС Машівка.

Відповідно до п. 8.3. договору, у разі порушення з вини підрядника строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10 % від вартості робіт з яких допущено прострочення виконання.

Пунктом 12.6. договору передбачено, що договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення його печатки (за наявності) сторін і діє до повного виконання сторонами зобов`язань.

Відповідно до п. 4.2.1. договору, підрядник був зобов`язаний приступити до виконання робіт не пізніше строку, встановленого в п. 2.1. цього договору. Також, згідно п. 4.2.9. договору підрядник зобов`язувався своєчасно попереджувати про всі обставини, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Згідно з п.п. 4.4.1., 4.4.2. та 4.4.5 договору, замовник зобов`язувався передати підряднику дефектні акти, кошторисну документацію та будівельний майданчик; забезпечувати фінансування робіт; виконати інші зобов`язання, передбачені цим договором.

У відповідності до п.4.5.9. договору, замовник зобов`язувався проінформувати підрядника про ризики і небезпеки на об`єкті та заходи щодо їх попередження; провести вступній інструктаж з метою забезпечення безпеки праці на об`єкті та охорони здоров`я працівників.

Відповідно до п. 5.6. договору, підрядник зобов`язаний щомісячно, разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. КБ-3) та актом приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в), подавати замовнику виконавчу документацію. При передачі замовнику виконавчої документації підрядник засвідчує її підписом відповідальної особи і печаткою організації про відповідність виконаних робіт кошторисній документації з урахуванням всіх змін і доповнень, що відбулися в процесі будівництва.

Згідно п. 6.1. договору, загальна ціна (сума) договору сформована на підставі проектно-кошторисної документації, ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та інших стандартів які розроблено в його розвиток і становить до 2358727,20 грн. (два мільйони триста п`ятдесят вісім тисяч сімсот двадцять сім грн. 20 коп.) в т.ч. ПДВ 393121,20 грн. (триста дев`яносто три тисячі сто двадцять одна грн. 20коп.) (Додаток №2 - «Договірна ціна на виконання будівельних робіт»).

Пунктом 6.5. договору було передбачено, що розрахунки за виконані роботи замовник здійснює протягом 60 календарних днів на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.КБ-3), які складаються підрядником щомісячно по мірі готовності окремих робіт та надаються замовнику на підпис. Замовник підписує акти та довідку у разі відсутності зауважень, протягом 7 робочих днів з моментом їх надання підрядником.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами були складені наступні акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат:

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2020 від 09.01.2020 (форма № КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2020 від 09.01.2020 (форма № КБ-3) на суму 156090,00 грн.;

- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 від 24.06.2020 (форма № КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2020 від 24.06.2020 (форма № КБ-3) на суму 282672,00 грн.;

- акт N1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 від 22.07.2020 (форма № КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2020 від 22.07.2020 (форма № КБ-3) на суму 319518,00 грн.;

- акт N 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 від 13.08.2020 (форма № КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2020 від 13.08.2020 (форма № КБ-3) на суму 157717,20 грн.;

- акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 від 27.08.2020 (форма № КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2020 від 27.08.2020 (форма № КБ-3) на суму 335 836,80 грн.;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 від 14.09.2020 (форма № КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2020 від 14.09.2020 (форма № КБ-3) на суму 46728,00 грн.;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 (форма № КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2020 від 28.09.2020 (форма № КБ-3) на суму 197842,80 грн.

При цьому суд зазначає, що дані акти та довідки були підписані замовник без зауважень, що свідчить про схвалення замовником обсягу робіт за договором №459/19 від 08.04.2019.

Отже, матеріалами справи підтверджується виконання підрядником всіх робіт за договором будівельного підряду (на виконання ремонтних робіт) №459/19 від 08.04.2019, обсяг яких було узгоджено між сторонами за даним договором.

15 квітня 2019 року комісією у складі представників замовника, Машівського цеху та ТОВ БМУ "Енергоюжспецстрой", згідно договору № 459/19 від 08.04.2019 було складено акт здачі-прийняття будівельного майданчика.

Судом встановлено, що у акт здачі-прийняття будівельного майданчика від 15.04.2019 комісією зазначалося про необхідність оформлення між сторонами до початку робіт спільного розпорядження з метою безпечного виконання робіт на території діючих об`єктів ГПУ "Полтавагазвидобування". Також, у даному акті вказувалося, що всі роботи на об`єкті необхідно проводити відповідно вимог спільного розпорядження на безпечне виконання робіт.

02 вересня 2019 року між сторонами було складено спільне розпорядження № 140р № 209 "Про проведення робіт на об`єкті "Ремонт будівлі компресорного цеху КС Машівка Машівського ЦВНГК" з метою безпечного виконання підготовчих, будівельно-монтажних та спеціальних робіт на відведеній для будівництва території.

З огляду на вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що посилання позивача з приводу передачі будівельного майданчика відповідачу за договором саме 15.04.2019 підлягають відхиленню.

Також, судом відхиляються посилання позивача на те, що відповідно до п.2.2. договору відповідач повинен був закінчити виконання робіт до закінчення дев`ятимісячного терміну з дати підписання договору, тобто до 08.01.2020 року, оскільки у відповідності до п.2.3. договору та графіку виконання будівельних робіт (додаток № 1 до договору), строк виконання робіт за договором становив впродовж восьми місяців з дати передачі замовником будівельного майданчика підряднику.

Разом з цим суд зазначає, що у відповідності до умов договору відповідач міг розпочати виконання робіт за договором - ремонт будівлі компресорного цеху КС Машівка Машівського цеху з видобутку нафти, газу і конденсату (нафтогазопромисел) тільки після складання між сторонами спільного розпорядження № 140р № 209 "Про проведення робіт на об`єкті "Ремонт будівлі компресорного цеху КС Машівка Машівського ЦВНГК", а лист АТ "Укргазвидобування" ПГВ 004.1.23.1. - 2313 від 19.03.2020 підтверджує факт погодження позивачем (замовником) строків виконання відповідачем (підрядником) робіт за договором після 08.01.2020.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про відсутність у відповідача обов`язків за договором на виконання робіт на суму 2358727,20 грн. в строк до 08.01.2020.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що матеріалами справи не підтверджується факт порушення відповідачем умов договору в частині виконання робіт на суму 2358727,20 грн. до 08.01.2020, у зв`язку з чим підстави для нарахування відповідачу штрафу у розмірі 235872,72 грн. згідно п. 8.3. договору відсутні.

При цьому суд зазначає, що листи АТ "Укргазвидобування" №№: ПГВ004.1.23.1-9481 від 28.08.2019, ПГВ004.1.23.1-5119 від 22.06.2020 (претензія), ПГВ004.1.23.1-6058 від 24.07.2020, ПГВ004.1.23.1-6922 від 27.08.2020, та листи ТОВ БМУ "Енергоюжспецстрой" №№: 07/02-2 від 07.02.2020, № 17/03-2 від 17.03.2020, № 17/07-1 від 17.07.2020, № 14/08-1 від 14.08.2020 не підтверджують позовних вимог у справі.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з вищенаведеного, з огляду на те, що позивачем в установленому ГПК України порядку не надано допустимих та належних доказів, які б підтверджували обставини на які останній посилається в якості підстав позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та відмову в задоволенні позову.

Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій підлягає відхиленню.

При цьому суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 129 ГПК України, у зв`язку з чим судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Позивач: Акціонерне товариство "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ідентифікаційний код 30019775).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління "Енергоюжспецстрой" (61022, м. Харків, пр. Правди, буд. 10, кім 27-Е, ідентифікаційний код 32951760).

Повне рішення складено "19" березня 2021 р.

Суддя А.М. Буракова