ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" березня 2021 р. Справа№ 911/3132/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Верховця А.А.

Полякова Б.М.

розглянувши заявусудді Верховця А.А.
про самовідвід від розгляду справи №911/3132/17
в межах апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Київгума»
на рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 (повний текст складено 12.02.2021)
у справі№911/3132/17 (суддя Рябцева О.О.)
за позовомтретіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 , ОСОБА_6
до1.Закритого акціонерного товариства «Київгума»;
2.Правобережної Товарної Біржі;
3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційна фірма Welcome»;
4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання»
за участю третіх осіб1. ОСОБА_3 ; 2. ОСОБА_2 ;
про визнання недійсними результатів аукціону, визнання договорів купівлі-продажу недійсними

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.02.2021:

- позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

- визнано недійсними результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Київгума", а саме: Лоту № 6, що був виставлений на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Київгума" Кудляком Євгеном Васильовичем.

- визнано недійсним договір купівлі-продажу № 6 від 22.10.2014, укладений за результатами аукціону між Закритим акціонерним товариством "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome" як комісіонером Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання"

- позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково.

- визнано недійсними результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Київгума", а саме: Лоту № 7, що був виставлений на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Київгума" Кудляком Євгеном Васильовичем.

- визнано недійсним договір купівлі-продажу № 7 від 22.10.2014, укладений за результатами аукціону між Закритим акціонерним товариством "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome" як комісіонером Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання". Інше.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду, Закрите акціонерне товариство «Київгума» (далі - ЗАТ «Київгума», скаржник) звернулось через Господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, рішення від 02.02.2021, скасувати оскаржуване рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог третім особам, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в повному обсязі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гарник Л.Л. судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

25.03.2021 суддями Доманською М.Л. та Пантелієнком В.О. заявлено самовідвід від розгляду справи №911/3132/17, який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 вищевказану заяву задоволено, відведено від розгляду справи №911/3132/17 суддів Доманську М.Л., Пантелієнка В.О., матеріали справи №911/3132/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2021, справу №911/3132/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гарник Л.Л. судді: Верховець А.А., Поляков Б.М.

29.03.2021 суддею Верховцем А.А. заявлено самовідвід від розгляду справи №911/3132/17, який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи, а також з огляду на наступне.

Колегією суддів встановлено, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.12.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі №911/3132/17 скасовано в частині повернення позовної заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №911/3132/17 ; справу №911/3132/17 направлено у відповідній частині на новий розгляд до Господарського суду Київської області для вирішення питання про можливість прийняття до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_6 як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

При цьому, постанова Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 у даній справі прийнята колегією суддів у складі головуючого судді - Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Мальченко А.О.

Як убачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 прийнято за результатами нового розгляду даної справи.

До того ж, згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2020, постановленою у даній справі в межах провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.2020, було задоволено заяву колегії суддів: Верховця А.А. (головуючий), Доманської М.Л., Пантелієнка В.О. про самовідвід від розгляду справи 911/3132/17, відведено зазначену колегію суддів від розгляду справи №911/3132/17.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Вказаними принципами встановлено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на установлені обставини справи, з огляду на часткове скасування прийнятого за участі судді Верховця А.А. судового рішення у справі №911/3132/17 та направлення її на новий розгляд, що унеможливлює повторну участь вказаного судді у даній справі під час нового розгляду справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості як судді при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява судді Верховця А.А. про самовідвід від розгляду справи 911/3132/17 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. про самовідвід від розгляду справи №911/3132/17 задовольнити.

2. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. від розгляду справи №911/3132/17.

3. Матеріали справи №911/3132/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді А.А. Верховець

Б.М. Поляков