ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2021 р. Справа№ 910/4391/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі Пнюшкову В.Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 16.03.2021.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Пустовіта Григорія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Пустовіта Григорія Олександрович та Фізичної особи-підприємця Пустовіта Павла Олександровича

на рішення Господарського суду міста Києва

від 15.10.2020 (повний текст складено 29.10.2020)

у справі №910/4391/19 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом 1) Фізичної особи-підприємця Пустовіта Григорія Олександровича

2) Фізичної особи-підприємця Пустовіта Павла Олександровича

до Акціонерного товариства "Альфа-Банк"

про стягнення 4 015 650,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Пустовіт Григорій Олександрович (далі - ФОП Пустовіт Г.О., позивач-1, скаржник) та фізична особа-підприємець Пустовіт Павло Олександрович (далі - ФОП Пустовіт П.О., позивач-2, скаржник) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі - Банк, відповідач) у рівних частинах заборгованості в розмірі 4 015 650,40 грн., з яких: 1 610 091,98 грн. - заборгованість з орендної плати за період з 01.09.2014 по 30.04.2016, 1 140 356,76 грн. - заборгованість з орендної плати в подвійному розмірі за період з 01.05.2016 по 29.09.2016, 1 168 487,36 грн. - інфляційні втрати, 96 714,31 грн. - три проценти річних, що виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди (найму) від 19.06.2014.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019, позов задоволено частково. Стягнуто з акціонерного товариства "Альфа-Банк" на користь ФОП Пустовіта Г.О. борг у розмірі 346 781,85 грн., три проценти річних у сумі 28 926,67 грн., інфляційні втрати у розмірі 130 652,55 грн., судовий збір у розмірі 7 595,42 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 609,69 грн.; стягнуто з акціонерного товариства "Альфа-Банк" на користь ФОП Пустовіта П.О. борг у розмірі 346 781,85 грн., три проценти річних у сумі 28 926,67 грн., інфляційні втрати у розмірі 130 652,55 грн., а також повернуто ФОП Пустовіту Г.О. з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 7 595,42 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Проте постановою Верховного Суду від 26.02.2020 вищезазначені судові рішення в цій справі скасовано, а справу № 910/4391/19 направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2020 позов задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на користь фізичної особи-підприємця Пустовіта Григорія Олександровича 344 801 грн. 83 коп. боргу, 285 089 грн. 19 коп. неустойки, 28 044 грн. 64 коп. трьох процентів річних, 126 049 грн. 63 коп. інфляційних втрат, 23 519 грн. 56 коп. судового збору за подання позовної заяви та 4 745 грн. 27 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на користь фізичної особи-підприємця Пустовіта Павла Олександровича 344 801 грн. 83 коп. боргу, 285 089 грн. 19 коп. неустойки, 28 044 грн. 64 коп. трьох процентів річних, 126 049 грн. 63 коп. інфляційних втрат, 30 534 грн. 13 коп. судового збору за подання апеляційної скарги та 47 039 грн. 12 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Фізична особа-підприємць Пустовіт Григорій Олександрович та Фізична особа-підприємць Пустовіт Павло Олександрович звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2020у справі №910/4391/19 в частині, якого відмовлено в задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення, яким:

Стягнути з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на користь фізичної особи-підприємця Пустовіта Григорія Олександровича суму заборгованості в розмірі 2 007 825,20 грн., в тому числі:

805 045,99 грн. - заборгованість з орендної плати за період з 01.09.2014 по 30.04.2016;

570 178,38 грн. - заборгованість з орендної плати в подвійному розмірі за період з 01.05.2016 по 29.09.2016;

584 243,68 грн. - сума інфляційного збільшення заборгованості станом на 01.04.2019;

49 357,16 грн. - сума 3% річних, нарахованих в період з 12.04.2016 по 26.10.2017 на суму прострочених орендних платежів за вересень 2014 - вересень 2016.

Стягнути з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на користь фізичної особи-підприємця Пустовіта Павла Олександровича суму заборгованості в розмірі 2 007 825,20 грн., в тому числі:

805 045,99 грн. - заборгованість з орендної плати за період з 01.09.2014 по 30.04.2016;

570 178,38 грн. - заборгованість з орендної плати в подвійному розмірі за період з 01.05.2016 по 29.09.2016;

584 243,68 грн. - сума інфляційного збільшення заборгованості станом на 01.04.2019;

49 357,16 грн. - сума 3% річних, нарахованих в період з 12.04.2016 по 26.10.2017 на суму прострочених орендних платежів за вересень 2014 - вересень 2016.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2020 у справі №911/910/20 - залишено без змін.

09.02.2021 від представника Фізичної особи-підприємця Пустовіта Григорія Олександрович та Фізичної особи-підприємця Пустовіта Павла Олександровича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 призначено розгляд заяви представника Фізичної особи-підприємця Пустовіта Григорія Олександрович та Фізичної особи-підприємця Пустовіта Павла Олександровича про ухвалення додаткового рішення на 16.03.2021.

В судове засіданні 16.03.2021 сторони не з`явились, своїх представників не направили.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судові засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення позивача та відповідача про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вирішив розглядати дану заяву за відсутності сторін та їх повноважних представників за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 16.03.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини додаткової постанови суду.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як зазначалось вище, 09.02.2021 від представника фізичної особи-підприємця Пустовіта Григорія Олександрович та Фізичної особи-підприємця Пустовіта Павла Олександровича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, до якої додано: додаток №2 до Договору про надання правничої допомоги №01-03/2019 від 26.03.2016 (оригінал договору наявний в матеріалах справи); акт надання послуг №7 від 04.02.2021; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2836 та докази направлення даної заяви відповідачу.

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За приписами частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до наданого представником розрахунку вартість наданих позивачу юридичних послуг складає 28000,00 грн.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 3 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Розподіл судом інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладені норми ГПК України, а також враховуючи те, що апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пустовіта Григорія Олександрович та Фізичної особи-підприємця Пустовіта Павла Олександровича було задоволено частково, судова колегія дійшла до переконання, що заява Фізичної особи-підприємця Пустовіта Григорія Олександрович про ухвалення додаткового рішення у справі №910/4391/19 підлягає частковому задоволенню в сумі 10947,66 грн.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами статті 244 Господарського процесуального кодексу України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Оскільки у постанові від 20.01.2021 не було вирішено питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткової постанови до постанови від 20.01.2021 у справі № 910/4391/19.

Керуючись ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Пустовіта Григорія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі №910/4391/19 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100. Код ) на користь Фізичної особи-підприємця Пустовіта Григорія Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 947 (десять тисяч дев`ятсот сорок сім грн.) 66 коп.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст складено 23.03.2021.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді М.Л. Яковлєв

Є.Ю. Шаптала