ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2021 року м. Черкаси справа № 925/14/21

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Г.М. Скиби розглянув заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37», м. Черкаси, вул. Смілянська, 145

до приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство « Черкасиліфт», м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12/1

про витребування технічної документації на ліфтове обладнання,

без виклику представників сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість»» Дільниця 37» звернулося з позовом в господарський суд Черкаської області до приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» про витребування технічної документації, в якому просить зобов`язати приватне підприємство «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» протягом 5 робочих днів з моменту набрання рішення законної сили передати за актом приймання-передачі товариству з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість»» Дільниця 37» технічну документацію на ліфти, а саме:

- оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Руставі, 9/1;

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 113/2;

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 115/1,

та відшкодувати судові витрати.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.01.2021 відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 28.01.2021.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28.01.2021 підготовче засідання відкладено на 25.02.2021 року.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.04.2021.

23.03.2021 представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість»» Дільниця 37» подав до суду заяву про відвід судді Скиби Г.М., в якій просить задовольнити заяву про відвід судді Скиби Г.М. від розгляду справи 925/14/21. Заява мотивована тим, що 14 липня 2020 року були винесені ухвали про самовідвід судді господарського суду Черкаської області Г.М.Скиби по справам:

№925/595/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість»» Дільниця 28» до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету;

№925/601/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість»» Дільниця 7» до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету;

№925/604/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість»» Дільниця 26» до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету;

№925/599/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість»» Дільниця 3» до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету - з підстав підписання договорів про надання послуг з управління багатоквартирними будинками від 20.05.2019 заступником міського голови Л.І. Бордунос, яка попередньо близько восьми років працювала з суддею Г.М.Скибою на посадах секретаря судового засідання та помічника судді. Поданий позов позивачем по даній справі так само базується на договорах про надання послуг з управління багатоквартирними будинками від 20.05.2019, підписаних за результатами проведеного конкурсу, підписаних Л.І. Бордунос.

З огляду на викладене, заявник має обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Г.М.Скиби.

Інших заяв, доповнень та обґрунтувань відводу - не подано.

Розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість»» Дільниця 37» про відвід судді Г.М.Скиби, суд зазначає наступне.

Законодавець в ст.ст. 35-36 ГПК України визначив підстави відводу (самовідводу) судді:

Стаття 35. Підстави для відводу (самовідводу) судді.

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36. Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд акцентує увагу заявника, що в силу приписів ч.2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд має врахувати рівновагу прав та господарського інтересу сторін. Суд має забезпечити право сторони на захист та оскарження судового рішення, що гарантоване Конституцією України. В той же час сторони мають утримуватись від зловживання своїми процесуальними правами.

Суд також звертає увагу заявника на приписи п.4 ст. 74 ГПК України в частині обгрунтованого сумніву в добросовісності здійснення учасником справи своїх процесуальних прав. Заявником не наведені законні підстави для відводу складу суду.

В даному випадку суд розцінює заяву представника зацікавленої особи у справі як спробу вчинення тиску на суд, що є неприпустимим.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає заявлений представником товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» М.О. Підгорним відвід судді Г.М.Скибі необґрунтованим, надуманим, безмотивним та безпідставним, та передає розгляд питання про відвід судді іншим суддею.

Керуючись приписами ст.ст. 8, 35, 38, 39, 40, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37» М.О.Підгорного про відвід судді Г.М. Скиби.

Заяву про відвід судді передати в установленому порядку для вирішення

заяви по суті.

Суддя Г.М. Скиба