ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2021 р. м.Київ Справа№ 910/16351/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Дикунської С.Я.

за участю секретаря судового засідання Салій І.О.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 04.03.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-сервісна компанія "Аксон" про розподіл судових витрат при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-сервісна компанія "Аксон"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 19.05.2020 (повний текст рішення складено 02.06.2020)

у справі №910/16351/19 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-сервісна компанія "Аксон"

до Відкритого акціонерного товариства "Акелік Груп", що є юридичною особою згідно законодавства Республіки Азербайджан та діє на території України через зареєстроване представництво "Акелік Груп" ВАТ"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 у справі №910/16351/19 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач (ТОВ "Інженерно-сервісна компанія "Аксон") звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 у справі №910/16351/19 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-сервісна компанія "Аксон" в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-сервісна компанія "Аксон" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 у справі № 910/16351/19 - задоволено:

- рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 у справі №910/16351/19 - скасовано;

- ухвалено нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-сервісна компанія "Аксон" до Відкритого акціонерного товариства "Акелік Груп", що є юридичною особою згідно законодавства Республіки Азербайджан та діє на території України через зареєстроване представництво "Акелік Груп" ВАТ" - задоволено повністю;

- стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Акелік Груп" (реєстраційний номер № в Державному реєстраційному управлінні Республіки Азербайджан; AZI052, Республіка Азербайджан, м.Баку, Нариманівський район, вул.. Ахмада Раджаблі-2, буд. 26) що є юридичною особою згідно законодавства Республіки Азербайджан та діє на території України через зареєстроване представництво "Акелік Груп" ВАТ" (ідентифікаційний код 26620600; 04071 м.Київ, вул. Ярославська, буд. 4Б, офіс 2/3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-сервісна компанія "Аксон" (; 04060 м.Київ, вул.. О.Ольжича, буд. 27/22, оф.1) основну заборгованість за договором субпідряду № АЛ/01/08-18-3 від 01.08.2018 в розмірі 321 483 грн. 73 коп., пеню у розмірі 118 562 грн. 23 коп., 3% річних в розмірі 11 139 грн. 00 грн., судовий збір за подачу позову в розмірі 6 767 (шість тисяч сімсот шістдесят сім) грн. 78 коп;

- стягнуто 10 151 грн. 67 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги;

- відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерно-сервісна компанія "Аксон" у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу за наслідками розгляду справи судом першої інстанції.

01.02.2021 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-сервісна компанія "Аксон" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення стосовно судових витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, заявник вказував на наявність підстав для відшкодування за рахунок відповідача гонорару успіху в розмірі 5% від суми позовних вимог, які задоволені, в розмірі 22 559, 25 грн. (55 від суми задоволених позовних вимог - 451 184,96 грн.).

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 01.02.2021, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-сервісна компанія "Аксон" про розподіл судових витрат, передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-сервісна компанія "Аксон" про розподіл судових витрат призначено до розгляду в судовому засіданні 18.02.2021.

12.02.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли докази надсилання заяви про розподіл судових витрат на адресу Відкритого акціонерного товариства "Акелік Груп", що є юридичною особою згідно законодавства Республіки Азербайджан та діє на території України через зареєстроване представництво "Акелік Груп" ВАТ".

В судове засідання 18.02.2021 з`явився представник позивача, а представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою представника відповідача та з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, ухвалою Північного апеляційного суду від 18.02.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-сервісна компанія "Аксон" про розподіл судових витрат на стадії апеляційного розгляду справи № 910/16351/19 відкладено до 04.03.2021.

04.03.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові докази в підтвердження заяви про стягнення гонорару успішності, а саме: Акт наданих послуг № 7 від 11.12.2020, яким між Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-сервісна компанія "Аксон" та адвокатом Чубаровим Д.В підтверджено надання правової допомоги у господарській справі № 910/16351/19, зокрема на стадії апеляційного розгляду справи, а також узгоджено суму гонорару успішності в сумі 22 559,25 грн. (5% від суми задоволених позовних вимог), у відповідності до п. 3.11 договору про надання правової допомоги № 2509191 від 25.09.2019.

04.03.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли пояснення щодо заяви про відшкодування позивачу заявленого гонорару успіху, в якій відповідач проти задоволення вказаної заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, а також посилався на неналежність долучених представником позивача доказів в підтвердження обгрунтування поданої заяви, а також посилався на те, що подаючи заяву про ухвалення додаткового рішення у справі з підстав, які суд вирішив та прийняв рішення представником позивача фактично ставиться питання про часткове скасування чи зміну судового рішення в частині, якою було відмовлено у задоволенні вимог позивачу, не застосовуючи право звернення до вищої судової інстанції.

В судове засідання 04.03.2021 представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином за адресами свого місцезнаходження.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 отримана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-сервісна компанія "Аксон" згідно рекомендованого поштового повідомлення 779, 400, Відкритим акціонерним товариством "Акелік Груп" згідно рекомендованого поштового повідомлення 787, 884, та представником Відкритого акціонерного товариства "Акелік Груп" згідно рекомендованого поштового повідомлення 795, 690.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що матеріали справи містять достатні обсяг документів, які є необхідними для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення стосовно судових витрат на професійну правничу допомогу, а також містять і письмові позиції учасників справи, учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників спору в судове засідання обов`язковою не визнавалась, дійшов висновку, що неявка представників учасників спору в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, у зв`язку з чим підстави для відкладення розгляду заяви - відсутні.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно частин 1, 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 1-4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України ).

Суд апеляційної інстанції враховує, що необхідність залучення до участі у справі в якості представників адвокатів були викликана як положеннями Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діє з 15.12.2017, так і приписами п. 11 Перехідних положень Конституції України, згідно з якими представництво в судах апеляційної інстанції виключно адвокатами здійснюється з 01.01.2018..

Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У заяві про ухвалення додаткового рішення стосовно судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги позивач вказав, оскільки позовні вимоги постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню гонорар успішності в розмірі 5% від суми задоволених позовних вимог, що складає гонорар в розмірі 22 559,25 грн. (5% від суми задоволених позовних вимог), у відповідності до п. 3.11 договору про надання правової допомоги № 2509191 від 25.09.2019, і в підтвердження чого надано Акт наданих послуг № 7 від 11.12.2020, яким між Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-сервісна компанія "Аксон" та адвокатом Чубаровим Д.В підтверджено надання правової допомоги у господарській справі № 910/16351/19, зокрема на стадії апеляційного розгляду справи, а також узгоджено суму гонорару успішності в сумі 22 559,25 грн. (5% від суми задоволених позовних вимог).

Крім того, в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ № 000391 від 17.12.2018, видане на ім`я адвоката Чубарова Д.В., який здійснював представництво позивача на стадії апеляційного розгляду в Північному апеляційному господарському суді, а також копія адвокатського ордера серія АА № бланку 1033471 від 22.06.2020.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що при проголошенні постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020, представники позивача та відповідача - не з`явились, а повний текст постанови було підписано 25.01.2021, і отримано повноважним представником позивача адвокатом Чубаровим Д.В. 29.01.2021, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою на клопотанні, а враховуючи те, що заява про ухвалення додаткової постанови подана до суду апеляційної інстанції адвокатом Чубаровим Д.В. 01.02.2021, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідна заява подана з дотриманням процесуальних строків, визначених ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, та прийнята судом апеляційної інстанції до розгляду з урахуванням ст. 2 Господарського процесуального кодексу України

Згідно Розділу 1 Договору про надання правової допомоги № 250991 від 25.09.2019 (далі - Договір), за цим Договором адвокат Чубаров Денис Вікторович зобов`язується здійснити захист, представництво, надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах, визначених цим Договором.

Згідно Розділу 2 Договору до обов`язків адвоката Чубарова Дениса Вікторовича входить захист прав і законних інтересів Клієнта представництво інтересів та захист Клієнта, надання йому правових послуг з питань, згідно предмета Договору, а клієнт зобов`язаний прийняти без зволікання виконану роботу та своєчасно і в повному обсязі оплачувати вартість отриманих послуг.

Згідно Розділу 3 Договору гонорар адвоката складається з суми вартості послуг, тарифи, яких узгоджені сторонами та зазначені в Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги №2509191 від 25.09.2019 "Тарифи вартості послуг від 25.09.2019".

Згідно з п.3.3 Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення адвокатом позитивного результату, якого бажає клієнт.

Також відповідно до Договору про внесення змін до Договору про надання правової допомоги №2509191 від 25.09.2019 сторони домовились викласти п. 3.2 в наступній редакції: " Гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені Сторонами та зазначені в Додатку №1 до цього Договору. Гонорар адвоката сплачується Клієнтом наперед виходячи із попереднього орієнтованого розрахунку витрат на послуги адвоката (Додаток №3), що є невід`ємною частиною цього Договору".

Згідно Договору про внесення змін до Договору про надання правової допомоги №2509191 від 25.09.2019 , п. 3.11 Договору викладено у наступній редакції: " За задоволення позовних вимог Клієнта повністю або частково, Клієнт сплачує адвокату гонорар успішності, який складає 5% від суми задоволених позовних вимог".

У відповідності до вищевказаних положень Договору 25.09.2019 між адвокатом Чубаровим Денисом Вікторовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-сервісна компанія "Аксон", як клієнтом, був підписаний Акт наданих послуг №7, у відповідності до якого згідно Договору про надання правової допомоги № 250991 від 25.09.2019 адвокат здає, а клієнт приймає надані послуги по правовій допомозі у господарський справі №910/16351/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-сервісна компанія "Аксон" до Відкритого акціонерного товариства "Акелік Груп", що є юридичною особою згідно законодавства Республіки Азербайджан та діє на території України через зареєстроване представництво "Акелік Груп" ВАТ" про стягнення грошових коштів, зокрема, гонорар успішності у розмірі 5% від задоволених позовних вимог у справі № 910/16351/19 , а саме: 22559, 25 грн.

аховуючи ту обставину, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-сервісна компанія "Аксон" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 у справі № 910/16351/19 - задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 у справі №910/16351/19 - скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-сервісна компанія "Аксон" до Відкритого акціонерного товариства "Акелік Груп", що є юридичною особою згідно законодавства Республіки Азербайджан та діє на території України через зареєстроване представництво "Акелік Груп" ВАТ" - задоволено повністю, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Акелік Груп" (реєстраційний номер № в Державному реєстраційному управлінні Республіки Азербайджан; AZI052, Республіка Азербайджан, м.Баку, Нариманівський район, вул.. Ахмада Раджаблі-2, буд. 26) що є юридичною особою згідно законодавства Республіки Азербайджан та діє на території України через зареєстроване представництво "Акелік Груп" ВАТ" (ідентифікаційний код 26620600; 04071 м.Київ, вул. Ярославська, буд. 4Б, офіс 2/3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-сервісна компанія "Аксон" (; 04060 м.Київ, вул.. О.Ольжича, буд. 27/22, оф.1) основну заборгованість за договором субпідряду № АЛ/01/08-18-3 від 01.08.2018 в розмірі 321 483 грн. 73 коп., пеню у розмірі 118 562 грн. 23 коп., 3% річних в розмірі 11 139 грн. 00 грн., судовий збір за подачу позову в розмірі 6 767 грн. 78 коп, а тому наявні підстави для сплати премії (винагороди) за успішне представництво інтересів Клієнта, як це було передбачено Договором про внесення змін до Договору про внесення змін до Договору про надання правової допомоги №2509191 від 25.09.2019 у розмірі 5 % від суми задоволених позовних вимог 451 184, 96 грн., що стягнута на користь Клієнта, а саме в розмірі 22559,25 грн.

11.12.2020 між адвокатом Чубаровим Денисом Вікторовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-сервісна компанія "Аксон" підписано Додаток №2 до Договору про надання правової допомоги №2509191 від 25.09.2019 "Акт наданих послуг №7 від 11.12.2020", згідно якого у відповідності до Договору про внесення змін до Договору про надання правової допомоги №2509191 від 25.09.2019 адвокат здає, а клієнт приймає надані послуги по правовій допомозі у господарський справі №910/16351/19, а саме здійснив успішне представництво інтересів у Північному апеляційному господарському суді, зокрема у вказаному акті містяться відомості в межах якої справи здійснювалось представництво, у якому суді та чітко узгоджено сторонами розмір гонорару успішності як у відсотковому, так і у грошовому виразі.

Винагорода (премія) складає згідно п.3.1.1 Договору про внесення змін до Договору про надання правової допомоги №2509191 від 25.09.2019 - 22559, 25 грн., що становить 5 % від стягнутої суми.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, від Відкритого акціонерного товариства "Акелік Груп" в особі предтавництва 04.03.2021 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшло пояснення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/16351/19 на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-сервісна компанія "Аксон" стосовно судових витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, на наявність підстав для відшкодування за рахунок відповідача гонорару успіху в розмірі 5%.

У даних поясненнях відповідач вказує на те, що позивач подаючи заяву про ухвалення додаткового рішення у справі з підстав, які суд вирішив та прийняв рішення, представником позивача фактично ставиться питання про часткове скасування чи зміну судового рішення в частині, якою було відмовлено у задоволенні вимог позивачу, не застосовуючи право на звернення до вищої судової інстанції.

Також зазначив, що зі сторони відповідача 22.02.2021 було подано касаційну скаргу на дане рішення, а тому зв`язку з вищевикладеним, представник відповідача вважає за доцільне відмовити у задоволенні даної заяви.

Проте, доводи Відкритого акціонерного товариства "Акелік Груп" в особі представництва у запре реченнях на подану заяву - судом апеляційної інстанції відхиляються як безпідставні та необґрунтовані, оскільки у постанові Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерно-сервісна компанія "Аксон" (; 04060 м.Київ, вул.. О.Ольжича, буд. 27/22, оф.1) відмовлено у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу за наслідками розгляду справи судом першої інстанції з огляду на те, що подані документи щодо понесення витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції не містять реквізитів/відомостей про те, що вказані документи (акти, рахунки, платіжні доручення) складені саме щодо підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в межах справи № 910/16351/19 в суді першої інстанції без конкретизації суду (в якому наприклад, здійснювалось ознайомлення зі справою, або який саме позов по якому договору подавався до суду, тощо).

При цьому, під час розгляду справи в Північному апеляційному господарському суді дійсно адвокат Чубаров Д.В. здійснював представництво позивача в межах розгляду даної справи № 910/16351/19, повноваження якого належним чином підтверджені стосовно підстав для стягнення гонорару успіху за наслідками розгляду справи, і вказаний гонорар успіху не заявлявся до стягнення в суді першої інстанції. При цьому, гонорар успіху не був предметом розгляду під час постановлення постанови, оскільки такий не заявлявся до стягнення. Також, 11.12.2020 між адвокатом Чубаровим Денисом Вікторовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-сервісна компанія "Аксон" підписано Додаток №2 до Договору про надання правової допомоги №2509191 від 25.09.2019 "Акт наданих послуг №7 від 11.12.2020", згідно якого у відповідності до Договору про внесення змін до Договору про надання правової допомоги №2509191 від 25.09.2019 адвокат здає, а клієнт приймає надані послуги по правовій допомозі у господарський справі №910/16351/19, а саме: здійснив успішне представництво інтересів у Північному апеляційному господарському суді, зокрема у вказаному акті містяться відомості в межах якої справи здійснювалось представництво, у якому суді та чітко узгоджено сторонами розмір гонорару успішності як у відсотковому, так і у грошовому виразі.

Суд апеляційної інстанції при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-сервісна компанія "Аксон" про ухвалення додаткового рішення стосовно судових витрат на професійну правничу допомогу, враховує, зокрема, позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 стосовно присудження судових та інших витрат, які включають "гонорар успіху":

- " 5.40. Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц);

- 5.41. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268));

- 5.42. У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55);

- 5.43. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що за наявності угод, які передбачають "гонорар успіху", ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі "Пакдемірлі проти Туреччини" (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала "гонорар успіху" у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).".

Дослідивши подані докази та оцінивши обсяг послуг, що були надані адвокатом позивачеві під час апеляційного провадження у даній справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу у вигляді гонорару успіх в сумі 22559, 25 грн. - є обґрунтованими та співмірними об`єму наданих і отриманих юридичних послуг, підтверджені належними доказами, у зв`язку з чим підлягають відшкодуванню позивачу у повному обсязі за рахунок відповідача на підставі ч. 4, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд апеляційної інстанції, при вирішенні питання щодо присудження судових та інших витрат, які включають "гонорар успіху", керуючись загальними критеріями, а саме: підтвердженням належними і допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин даної справи та фінансового стану обох сторін, дійшов висновку про обґрунтованість та співмірність розміру адвокатських витрат у вигляді "гонорару успіху" в розмірі 22559,25 грн. (у розмірі 5 % від суми 451184, 96 грн., що стягнута на користь позивача), який підлягає відшкодуванню позивачу у повному обсязі за рахунок відповідача на підставі ч. 4, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що сума судових витрат на професійну правничу допомогу у вигляді гонорару успіху, який підлягає стягненню з Відкритого акціонерного товариства "Акелік Груп", що є юридичною особою згідно законодавства Республіки Азербайджан та діє на території України через зареєстроване представництво "Акелік Груп" ВАТ", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-сервісна компанія "Аксон" за розгляд справи №910/16351/19 у Північному апеляційному господарському суді становить загалом 22559,25 грн. за Актом наданих послуг №7 від 11.12.2020, який є додатком №2 до Договору про надання правової допомоги №2509191 від 25.09.2019.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-сервісна компанія "Аксон" про ухвалення додаткового рішення стосовно судових витрат на професійну правничу допомогу у вигляді гонорару успіху - є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ДОДАТКОВО ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-сервісна компанія "Аксон" про відкодування судових витрат на професійну правничу домпомогу при розгляді апеляційної скарги (гонорару успіху) - задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Акелік Груп" (реєстраційний номер № в Державному реєстраційному управлінні Республіки Азербайджан; AZI052, Республіка Азербайджан, м.Баку, Нариманівський район, вул.. Ахмада Раджаблі-2, буд. 26) що є юридичною особою згідно законодавства Республіки Азербайджан та діє на території України через зареєстроване представництво "Акелік Груп" ВАТ" (ідентифікаційний код 26620600; 04071 м.Київ, вул. Ярославська, буд. 4Б, офіс 2/3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-сервісна компанія "Аксон" (; 04060 м.Київ, вул. О.Ольжича, буд. 27/22, оф.1) 22 559 (двадцять дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу (гонорар успіху).

3. Матеріали справи № 910/16351/19 повернути до Господарського суду міста Києва, доручивши останньому видати наказ на виконання додаткової постанови

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

. Повний текст додаткової постанови підписано: 22.03.2021.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

С.Я. Дикунська