ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2021 р. Справа № 5023/5383/12 (922/3548/20)

Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.,

та за участю:

від позивача - адвокат Санін А.О. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 08.01.2014 № 1791; договір про надання правової допомоги від 27.10.2020, ордер на надання правничої допомоги від 27.10.2020, б/н);

від відповідача - не прибув;

від третьої особи ТОВ "ФК "Поліс" - Ганчар І.Д. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 05.09.2018 серія КС № 6947/10, довіреність від 04.01.2021) представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів,

Державний реєстратор Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмила Володимирівна не з`явилась, уповноваженого представника не направила,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області справу

за позовом ОСОБА_1
до Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни , Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервертикаль" 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "ФК "Поліс"
про скасування рішення в межах справи про банкрутство ТОВ "Інтервертикаль"

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява за вх. 3548/20 від фізичної особи ОСОБА_1 , який просить суд:

- скасувати рішення Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 49230475 від 18.10.2019 12:40:03 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтервертикаль" () на нежитлові приміщення загальною площею (кв.м): 987,1: нежитлові приміщення підвалу № 1-16 загальною площею 178,3 кв.м, нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-15 загальною площею 193,4 кв.м, нежитлові приміщення 1-го поверху № 1 загальною площею 10,9 кв.м; нежитлові приміщення 2-го поверху 1-22, 22а загальною площею 373,6 кв.м, нежитлові приміщення 3-го поверху № 1,2,3 загальною площею 221,1 кв.м, нежитлові приміщення технічного поверху № 1, 2 загальною площею 9,8 кв.м в нежитловій будівлі літ "А-3", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, буд. 42А , форма власності приватна, розмір частки 1/1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтервертикаль" () з відкриттям розділу стосовно об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101 та внесенням запису про право власності № 33732147.

Ухвалою суду від 09.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 30.11.2020. Ухвалено позивачу надати пояснення щодо осіб, до яких ним заявлені позовні вимоги, враховуючи положення статті 45 ГПК України та статті 20 ГПК України, та з урахуванням викладеного у даній ухвалі та пояснення щодо обставин, яким чином розгляд заявлених позивачем вимог стосується прав та інтересів ТОВ "ФК "Поліс", яке позивач визначає як третю особу без самостійних вимог на предмет спору.

26.11.2020 до суду від представника позивача ОСОБА_1, на виконання вимог ухвали суду від 09.11.2020, надійшли додаткові пояснення (вх. 27560).

27.11.2020 до суду від ТОВ "Інтервертикаль" надійшов відзив (вх. 4790), в якому останній просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовної заяви про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

30.11.2020 до суду від Литвиненко Л.В. надійшов відзив (вх. 27795) на позовну заяву, в якому відповідач просить суд в задоволенні позовної заяви відмовити.

Ухвалою суду від 30.11.2020 відкладено підготовче засідання на 08.12.2020.

01.12.2020 до суду від ТОВ "Інтервертикаль" надійшов відзив (вх. 28118) на позовну заяву.

Також ліквідатором ТОВ "Інтервертикаль" були надані до суду доповнення до відзиву на позовну заяву (вх. 5020 від 08.12.2020).

В судове засідання 08.12.2020 сторони та інші учасники провадження не з`явились, уповноважених представників не направили, ліквідатором ТОВ "Інтервертикаль" було надано суду клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги неявку в судове засідання учасників провадження, клопотання ліквідатора ТОВ "Інтервертикаль", та зважаючи на те, що строк підготовчого провадження спливає 08.01.2021, ухвалою суду від 08.12.2020, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 10.12.2020, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 08.02.2021, підготовче засідання відкласти на 27.01.2021.

Ухвалою суду від 27.01.2021 підготовче засідання відкладено на 04.02.2021.

03.02.2021 до суду від ТОВ "ФК "Поліс" надійшли пояснення (вх. 594), в яких просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовної заяви про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В судовому засіданні 04.02.2021 оголошено перерву до 08.02.2021.

Ухвалою суду від 08.02.2021, крім іншого, призначено справу до розгляду по суті на 09.02.2021.

Ухвалою суду від 09.02.2021 відкладено розгляд справи по суті на 16.03.2021.

16.03.2021 до суду від ТОВ "ФК "Поліс" надійшло клопотання (вх. 6010) про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ТОВ ФК "Поліс" та ТОВ "Інтервертикаль" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 в справі " 5023/5383/12. В клопотанні заявник просить суд повернутися до розгляду справи в підготовчому засіданні та зупинити провадження у справі.

В судовому засіданні 16.03.2021 представник ТОВ "ФК" "Поліс" подане клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, просив суд його задовольнити.

Присутній в судовому засіданні представник ОСОБА_1 зазначив, що при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Заслухавши учасників справи та оцінивши доводи, наведені в обґрунтування клопотання ТОВ "ФК "Поліс" (вх. 6010 від 16.03.2021), розглянувши матеріали справи, суд зазначає про наступне.

Станом на момент звернення ТОВ "ФК "Поліс" з клопотанням про зупинення розгляду справи, справа перебуває на стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Статтею 177 Господарського кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Одна з ключових відмінностей стадії підготовчого провадження від стадії розгляду справи по суті полягає в тому, що під час підготовчого провадження сторони мають право подавати відповідні докази, натомість під час розгляду справи по суті сторони позбавлені такого права, оскільки суд на стадії розгляду справи по суті здійснює оцінку виключно на підставі поданих та наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності. Однак, в даному випадку перегляд Верховним Судом постанови Східного апеляційного господарського суду за результатами розгляду ухвали Господарського суду Харківської області від 22.02.2017, якою вирішено питання про визнання за ТОВ "Інтервертикаль" права власності на нежитлові приміщення не є доказом у справі. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 визнано за ТОВ "Інтервертикаль" право власності на нежитлову будівлю. Саме зазначена ухвала стала підставою для вчинення реєстраційної дії, яка оспорюється позивачем.

Перехід до розгляду справи на стадію підготовчого провадження є доцільним у разі необхідності отримання нових доказів у справі, які не можуть бути подані та прийняті судом під час перебування справи на стадії розгляду по суті.

В той час, як вбачається з вищенаведеного результати перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 та постанови Східного апеляційного господарського суду не можуть вважатися новими доказами у справі та їх отримання можливе і на стадії розгляду справи по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку відмовити ТОВ "Інтервертикаль" в задоволенні клопотання (вх. 6010 від 16.03.2021) в частині повернення до розгляду справи в підготовчому засіданні.

Розглянувши прохальну частину клопотання ТОВ "Інтервертикаль" про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Як встановлено та зазначено вище справа № 5023/5383/12 (922/3548/20) на момент подання клопотання про зупинення перебуває на стадії розгляду справи по суті.

Поряд з цим, на даний час в провадженні Верховного Суду перебуває справа № 5023/5383/12 за касаційної скаргою ТОВ "Інтервертикаль" та касаційною скаргою ТОВ "ФК "Поліс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020.

Відповідно до статті 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктами 1-3 частини 1 статті 227 ГПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

Згідно пунктом 1 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Суд враховує положення частини 3 статті 195 ГПК України, відповідно до яких провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу, однак вважає за необхідне зупинити провадження у справі виходячи з наступного.

Так, предметом спору даної справи є оспорення позивачем рішення Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Інтервертикаль" на нежитлові приміщення, здійснене на підставі постановленої Господарським судом Харківської області ухвали від 22.02.2017, скасованою постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020, яка на даний момент переглядається судом касаційної інстанції.

Тобто саме ухвала суду від 22.02.2017 про визнання права власності за ТОВ "Інтервертикаль" була правовою підставою для вчинення реєстраційних дій, правомірність яких оспорюється позивачем.

Отже, рішення, прийняте Верховним Судом щодо відповідності ухвали суду від 22.02.2017 нормам матеріального чи процесуального права і, як наслідок такого перегляду, залишення в силі такої ухвали чи її скасування обумовить наявність чи відсутність правових підстав реєстрації за ТОВ "Інтервертикаль" права власності на цю будівлю.

Таким чином, висновки Верховного Суду в справі № 5023/5383/12 матимуть істотне значення при вирішенні спору по суті у даній справі, що свідчить про наявність об`єктивної неможливості розгляду господарським судом даної справи до вирішення судом касаційної інстанції пов`язаної з нею справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

З огляду на вказане вище, враховуючи, що в справі, яка переглядається Верховним Судом підлягають встановленню обставини, на підставі яких здійснено державну реєстрацію за відповідачем права власності, оспорення якої і є предметом заявлених позовних вимог, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

Відповідно до статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із фундаментальних принципів правової держави є принцип правової визначеності, який крім іншого, передбачає стабільність судових рішень, їх остаточність та реальність їх виконання.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 (далі Конвенція), передбачено право заявника на "справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом..."

Перше право, яке у практиці Європейського суду з прав людини було виокремлено з ч. 1 ст. 6 Конвенції - це право на суд, одними з елементів якого є право на проведення справедливого судового розгляду та право на виконання остаточного судового рішення.

Ключовими принципами, які мають скеровувати тлумачення ст. 6 Конвенції, є верховенство права, правова певність і належне відправлення правосуддя.

Одним із основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів. Правова певність передбачає дотримання принципу res judicat, тобто принципу остаточності рішення. Принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання наявних правовідносин.

З огляду на викладене, визначений характер постановленого Верховним Судом судового рішення встановить обставини, які істотно вплинуть на результати вирішення даної справи господарським судом.

Крім наведеного вище, суд враховує те, в провадженні господарського суду Харківської області перебувають на розгляді близько 30 справ за позовом ТОВ "Інтервертикаль" до фізичних осіб, за якими зареєстровані права власності на житлові приміщення - квартири у спірній будівлі, про усунення перешкод у здійсненні права власності, в межах справи № 5023/5383/12 про банкрутство ТОВ "Інтервертикаль", які на даний час зупинені до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Інтервертикаль".

Зазначене свідчить про істотне та безумовне суспільне значення даної справи, яке безпосередньо впливає на охоронювані законом права значного кола фізичних осіб.

Таким чином, рішення Верховного Суду матиме суттєве, істотне та вирішальне значення для розгляду даної справи, встановить обставини, що істотно вплинуть на права людини та громадянина, враховуючи суспільну значимість даної справи, з метою дотримання принципів розумності, справедливості, остаточності судового рішення, задля уникнення суперечностей між судовими рішеннями, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку задовольнити клопотання ТОВ "ФК "Поліс" (вх. 6010 від 16.03.2021) та зупинити провадження у даній справі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ТОВ "Інтервертикаль" та ТОВ "ФК "Поліс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі № 5023/5383/12.

Керуючись ст. ст. 7, 8 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 169, 228, ст. 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ТОВ "ФК "Поліс" (вх. 6010 від 16.03.2021). Провадження у справі 5023/5383/12 (922/3548/20) зупинити до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ТОВ "ФК "Поліс" та ТОВ "Інтервертикаль" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 в рамках справи № 5023/5383/12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.03.2021.

Суддя В.О. Усатий