номер провадження справи 34/51/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2021 Справа № 908/793/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., розглянувши заяву від 22.03.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство Троян» про забезпечення позову у справі № 908/793/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агенство Троян», ідентифікаційний код юридичної особи 38664323 (69083, м. Запоріжжя, вул. Світлогірська, б. 1-А)

до відповідача 1: Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 10» Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 05498708 (69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 25)

до відповідача 2: Приватного підприємства «Охоронна агенція «Січ-Безпека», ідентифікаційний код юридичної особи 39750444 (69118, м. Запоріжжя, вул. Нагнибіди, буд. 8, кв. 20)

про визнання результатів процедури закупівлі та договору недійсними

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронне агенство Троян» з позовом до відповідачів: Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 10» Запорізької міської ради та Приватного підприємства «Охоронна агенція «Січ-Безпека» про: визнання недійсними результатів процедури закупівлі UА-2021-01-06-002076-b (ДК 021:2015 - 75240000-0 - Послуги із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку (Послуги з організації та забезпечення охорони громадського порядку на об`єкті), оформлені протоколом засідання тендерного комітету від « 08» лютого 2021 №27, та визнання недійсним договору про надання послуг з охорони об`єкту № 2240/14 від 05.03.2021, укладеного між відповідачами загальною вартістю за договором 256090,80 грн без ПДВ, з усіма додатками відповідно та стягнення судових витрат.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2021 справу № 908/793/21 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Позов заявлено на підставі ст. 215 Цивільного кодексу України і обґрунтований посиланням на те, що в результаті грубих порушень Закону України «Про публічні закупівлі», було визначено переможця та укладено з ним договір, який в силу ст. 215 ЦК України, має бути визнано недійсним.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.03.2021 у справі № 908/793/21 позовна заява прийнята судом до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову у даній справі, яка була визначена для розгляду раніше визначеному у справі судді Науменку А.О.

У заяві від 22.03.2021 позивач просить суд вжити наступні заходи забезпечення позову до набрання рішенням Господарського суду Запорізької області у справі законної сили, а саме: заборонити відповідачам вчиняти дії, пов`язані з виконанням договору про надання послуг з охорони об`єкту № 2240/14 від 05.03.2021, загальною вартістю за договором 256090,80 грн, без ПДВ з усіма додатками відповідно.

Заяву про забезпечення позову подано на підставі ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України. Підписано директором позивача. За подання заяви сплачено судовий збір. З метою виконання п. 6 ч.1 ст. 139 ГПК України, заявник у випадку необхідності готовий здійснити шляхом вчинення дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову, які будуть визначені судом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка застосовується судом при розгляді справ (ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України), закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Іншими словами, ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України).

Розглянувши зазначену заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Звертаючись з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на подання позову, у т.ч. про визнання договору про надання послуг з охорони об`єкту № 2240/14 від 05.03.2021, укладеного між відповідачами, недійсним на підставі ст. 215 Цивільного кодексу України, з огляду на те, що результати процедури закупівлі та спірний правочин було проведено з порушеннями, зокрема норми Закону України «Про публічні закупівлі» і існує реальна загроза виконаннями відповідачами оспорюваного договору за бюджетні кошти.

Згідно з ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Виходячи з предмета та підстав позову, які визначені позивачем, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову за заявою ТОВ «Охоронне агентство Троян» шляхом заборони відповідачам вчиняти дії, пов`язані з виконанням договору про надання послуг з охорони об`єкту № 2240/14 від 05.03.2021, загальною вартістю за договором 256090,80 грн, без ПДВ з усіма додатками відповідно, є тотожними заявленим позовним вимогам товариства, оскільки унеможливлюють подальше вчинення відповідних дій, пов`язаних з виконання договірних зобов`язань між сторонами.

При цьому, заявником не обґрунтовано належними доказами з документальним підтвердженням необхідності відповідної заборони.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.06.2019 у справі № 910/773/19 та від 09.10.2018 у справі № 920/407/18.

До того ж, відповідно до ч. 12 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Такий спосіб забезпечення позову як заборона відповідачам вчиняти дії, пов`язані з виконанням договору про надання послуг з охорони об`єкту фактично призводить до зупинення процедури закупівлі або зупинення виконання договору про закупівлю і як наслідок може зупинити відповідні послуги із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку у міській лікарні, тобто створить небезпеку для належного виконання функцій держави та органів місцевого самоврядування у важливих суспільних сферах, зокрема, у сфері громадської безпеки, охорони здоров`я.

За таких обставин, у господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви від 22.03.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство Троян» про забезпечення позову у справі № 908/793/21.

Примірники даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 26.03.2021 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом десяти днів.

Ухвалу підписано 26.03.2021.

Суддя А.О. Науменко