РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.03.2021Справа № 910/13269/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи № 910/13269/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантікор" (Україна, 01133, м. Київ, провул. Лабораторний, буд. 1; ідентифікаційний код: 38149217)

до 1) Акціонерного товариства "Українська залізниця" (Україна, 03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; ідентифікаційний код: 40075815) в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (Україна, 03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 11/15; ідентифікаційний код ВП: 40081347)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "МТК Полімер" (Україна, 52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 48 А; ідентифікаційний код: 23585471)

про визнання недійсним рішення та визнання недійсним договору

Представники сторін:

від позивача: Григорчук І.О., ордер серії АІ № 1063072 від 21.10.2020;

від відповідача-1: Оксень А.В., довіреність № 1228 від 27.10.2020;

від відповідача-2: Переверзев І.В., ордер серії АЕ № 1042338 від 04.11.2020; Орел А.Ю. в порядку самопредставництва.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мантікор" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "МТК Полімер" (далі - відповідач-2) про визнання недійсним рішення відповідача-1, оформленого протоколом тендерного комітету № 227/20 від 17.07.2020, щодо обрання переможцем процедури закупівлі №UA-2020-03-18-000986-с відповідача-2 та визнання недійсним Договору від 21.08.2020 №ЦЗВ-03-06120-01, укладеного між відповідачами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що тендерна пропозиція відповідача-2 не відповідала вимогам тендерної документації та відповідно до статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" мала бути відхилена відповідачем-1, відтак, на думку позивача, процедура закупівлі була проведена з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", а тому рішення відповідача-1, оформлене протоколом тендерного комітету №227/20 від 17.07.2020, щодо обрання переможцем процедури закупівлі №UA-2020-03-18-000986-с відповідача-2 підлягає визнанню недійсним та оскільки підставою для укладення відповідачами Договору від 21.08.2020 № ЦЗВ-03-06120-01 є вказане рішення відповідача-1, визнання такого рішення недійсним тягне за собою визнання недійсним договору, укладеного за результатами закупівлі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

15.09.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі № 910/13269/20, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.10.2020.

01.10.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-2 проти позову заперечує, зазначає, що згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій АТ "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" від 01.06.2020 № 3682/238/-20-Т пропозицію відповідача-2 було відхилено та визначено переможцем вищезазначеної процедури закупівлі позивача, у зв`язку з чим відповідач-2 звернувся зі скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, за результатами розгляду якої було зобов`язано відповідача-1 скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції відповідача-2 та рішення про визначення позивача переможцем закупівлі, після чого рішенням тендерного комітету відповідача-1, оформленим протоколом № 227/20 від 17.07.2020, відповідача-2 було визнано переможцем процедури закупівлі і 17.07.2020 відповідачем-2 отримано від відповідача-1 повідомлення про намір укласти договір. Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за № 15281-р/пк-пз від 10.08.2020 позивачу було відмовлено в задоволенні скарги щодо порушення замовником (відповідачем-1) порядку проведення процедури закупівлі. З огляду на вищенаведене, відповідач-2 зазначає, що позивачем було помилково визначено його та Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" відповідачами, тобто позов подано, на думку відповідача-2, до неналежних відповідачів, крім того, відповідач-2 вказує на відсутність порушення прав позивача відповідачами.

02.10.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 проти позову заперечує, зазначає, що ним було правомірно визнано відповідача-2 переможцем процедури закупівлі, надані відповідачем-2 документи відповідали тендерній документації, відтак підстави для задоволення позову відсутні.

16.10.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач зазначає, що надані відповідачем-2 документи не відповідали тендерній документації, відтак рішення відповідача-1, оформлене протоколом №227/20 від 17.07.2020, а також Договір від 21.08.2020№ЦЗВ-03-06120-01, укладений на підставі вказаного рішення відповідачами, підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.

Підготовче засідання, призначене на 21.10.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Нечая О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2020, в порядку статей 120 - 121 Господарського процесуального кодексу України, сторін було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/13269/20 призначено на 18.11.2020.

У підготовче засідання 18.11.2020 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 18.11.2020 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву на 16.12.2020.

03.12.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення доказу до матеріалів справи.

У підготовче засідання 16.12.2020 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 16.12.2020 представником позивача було подано клопотання про зупинення провадження у справі, у задоволенні якого судом було відмовлено у зв`язку з його безпідставністю.

Враховуючи, що судом було здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 03.02.2021.

Судове засідання, призначене на 03.02.2021, не відбулось у зв`язку з направленням судді Нечая О.В. на навчання до Національної школи суддів України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021, в порядку статей 120 - 121 Господарського процесуального кодексу України, сторін було повідомлено про те, що судове засідання у справі № 910/13269/20 призначено на 03.03.2021.

У судове засідання 03.03.2021 з`явились представник сторін.

Представник позивача надала суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представники відповідачів надали суду усні пояснення по суті спору, проти позову заперечували.

У судовому засіданні 03.03.2021 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2020 року Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (далі - замовник, відповідач-1) було оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі №UA-2020-03-18-000986-с, предметом якої є запасні частини до автогальмівного обладнання, а саме: рукав з`єднувальний 1 1/4" - 1142 шт., кран відокремлювальний 1/2" 383сб - 78 шт., кран відокремлювальний 3/4" 379сб- 129 шт., кран відокремлювальний 372 - 329 шт., кран кінцевий 1 1/4" - 634 шт., авторегулятор РТРП 675М б/пр - 21 шт., авторежим- 106 шт.

Як зазначає позивач, він взяв участь у зазначеній вище процедурі закупівлі, підготував та подав тендерну пропозицію разом із передбаченими тендерною документацією необхідними документами.

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій № 227/20 від 17.07.2020 переможцем процедури закупівлі було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "МТК Полімер" (далі - відповідач-2).

Не погодившись із рішенням тендерного комітету замовника, позивач подав скаргу щодо порушення порядку проведення процедури закупівлі до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скаргу вих. № 21/07-03 від 21.07.2020, у задоволенні якої рішенням № 15281-р/пк-пз від 10.08.2020 було відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що 21.08.2020 року між АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (замовник) та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "МТК Полімер" (постачальник) було укладено Договір поставки № ЦЗВ-ОЗ-06120-01 (далі - Договір № ЦЗВ-ОЗ-06120-01), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується в специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору, на умовах, які викладені у цьому Договорі.

За доводами позивача, Договір № ЦЗВ-ОЗ-06120-01 було укладено за результатами тендерних торгів з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", що є підставою для визнання рішення відповідача-1, оформленого протоколом № 227/20 від 17.07.2020), та Договору № ЦЗВ-ОЗ-06120-01 недійсними, оскільки тендерна пропозиція відповідача-2 не відповідала тендерній документації, зокрема, вимогам, які викладені у Додатку 1 Тендерної документації, та мала бути відхилена замовником, відповідно до статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі".

Позивач зазначає, що тендерна пропозиція відповідача-2 не відповідає наступним тендерним вимогам:

- підпункту 2 пункту 2.2 "Вимоги до технічних та якісних характеристик предмета закупівлі" Додатку 1 ТД;

- пункту 2.5 Розділу 2 "Вимоги до технічних та якісних характеристик предмета закупівлі" Додатку 1 ТД;

- Додатку 4 "Дані на товар" тендерної документації та інструкції щодо заповнення таблиці;

- підпункту 2.3.2 пункту 2.3 "Вимоги до технічних та якісних характеристик предмета закупівлі" Додатку 1 ТД;

- пункту 3.1 Розділу 3 "Вимоги до технічних та якісних характеристик предмета закупівлі" Додатку 1 ТД.

В порушення вимог статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" відповідач-1 допустив до оцінки та обрав переможцем процедури закупівлі відповідача-2, тендерна пропозиція якого не відповідала тендерній документації.

Також позивач зазначає, що протокол розгляду тендерних пропозицій не відповідає вимогам ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки відповідач-1 не тільки не скористався своїм правом на звернення до виробника продукції (ТОВ "Укртранспневматика") для уточнення інформації щодо предмета закупівлі, але і необґрунтовано та неправомірно не взяв до уваги лист ТОВ "Укртранспневматика" від 12.05.2020 № 6-536, в якому зазначено про відсутність у відповідача-2 документів щодо виготовлення та постачання продукції, яка є предметом закупівлі, що, на думку позивача, є підтвердженням невідповідності тендерної пропозиції відповідача-2 вимогам п. 3.1 Розділу 3 Додатку 1 ТД.

З огляду на вищенаведене, вважаючи свої права та законні інтереси порушеними, позивач звернувся до суду з цим позовом та просить визнати недійсним рішення відповідача-1, оформлене протоколом тендерного комітету №227/20 від 17.07.2020, щодо обрання переможцем процедури закупівлі №UA-2020-03-18-000986-с відповідача-2 та визнати недійсним Договір № ЦЗВ-ОЗ-06120-01.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з пунктами 5, 20, 28 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (тут і надалі в редакції станом на дату оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі) договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари; публічна закупівля - це придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; тендер (торги) - це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

За змістом пунктів 3, 6 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" веб-порталом Уповноваженого органу з питань закупівель є інформаційно-телекомунікаційна система, до складу якої входять модуль електронного аукціону і база даних, та який є частиною електронної системи закупівель та забезпечує створення, зберігання та оприлюднення всієї інформації про закупівлі, проведення електронного аукціону, автоматичний обмін інформацією і документами та користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет; Електронна система закупівель - це інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує проведення процедур закупівель, створення, розміщення, оприлюднення та обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.

Відповідно до частин 1, 3 статті 10 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж; зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень; оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди; протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження; повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі; інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення; договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення; повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін; звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання; звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору. Тендерні процедури закупівлі не можуть проводитися до/без оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу згідно із частиною першою цієї статті.

Згідно з частинами 1, 3 статті 11 Закону України "Про публічні закупівлі" для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Склад тендерного комітету та положення про тендерний комітет затверджуються рішенням замовника.

Частинами 1, 3 статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу (ч. 1 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі"). Вимоги до тендерної документації закріплені в ч. 2 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі. Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система повинна забезпечити можливість подання пропозиції всім особам на рівних умовах.

Відповідно до частин 1, 6 статті 28 Закону України "Про публічні закупівлі" оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом. За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Виходячи із вищевказаних приписів законодавства, визначення переможця торгів, прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю та направлення переможцю повідомлення про намір укласти договір, свідчить про те, що замовник прийняв тендерну пропозицію переможця та погодився з ним на укладення договору. Такі дії сторін свідчать про погодження сторонами істотних умов договору про закупівлю та обов`язок укласти відповідний договір.

Суд встановив, що 18.03.2020 замовником було оприлюднено оголошення про проведення процедури відкритих торгів на закупівлю запасних частин до автогальмівного обладнання, ідентифікатор в електронній системі закупівель № UA-2020-03-18-000986-с, у відповідності до вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно з наявним у матеріалах справи протоколом розгляду тендерних пропозицій 3682/238/-20-Т від 01.06.2020, пропозицію відповідача-2, на підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки вона не відповідала тендерній документації, було відхилено та визначено переможцем вищезазначеної процедури закупівлі позивача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач-2, не погодившись із вказаним рішенням замовника, звернувся до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою вих. № 09/06-986-с від 09.06.2020.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №12953-р/пк-пз від 02.07.2020 зобов`язано Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "МТК Полімер" та рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантікор" переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015:34630000-2 - частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху", оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2020-03-18-000986-с".

Згідно з Протоколом № 227/20 засідання тендерного комітету Філії "ЦЗВ" АТ "Укрзалізниця" від 17.07.2020 вирішено виконати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №12953-р/пк-пз від 02.07.2020 - скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції відповідча-2 та рішення про визначення позивача переможцем процедури закупівлі, яке було прийняте протоколом розгляду тендерних пропозицій від 01.06.2020 № 3682/238/-20-Т; визнати переможцем процедури закупівлі (оголошення № UA-2020-03-18-000986-с) відповідача-2, оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір на суму 3 092 290,70 грн з ПДВ та надіслати його переможцю торгів.

17.07.2020 року відповідачем-1, у відповідності до ст. 32 Закону України "Про публічні закупівлі", було оприлюднено Повідомлення про намір укласти договір з переможцем (відповідачем-2) №3682/282-20Т (№ ЦЗВ-1398/3682/0986-с від 17.07.2020).

Не погодившись із вказаним рішенням відповідача-1, позивачем було подано до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скаргу вих. № 21/07-03 від 21.07.2020 щодо порушення порядку проведення процедури закупівлі.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №15281-р/пк-пз від 10.08.2020 у задоволенні вказаної скарги позивачу було відмовлено.

Позивач зазначає, що у складі тендерної пропозиції відповідача-2 надані ТУ У 35.2-1:2009 "Авторежими вантажні для рухомого складу залізниць", виробник - ТОВ "Укртранспневматика", згідно з якими в комплект поставки повинні входити: паспорт, сертифікат якості, проте, всупереч п. 2.5 Розділу 2 "Вимоги до технічних та якісних характеристик предмета закупівлі" Додатку 1 до тендерної документації відповідачем не було надано зразок сертифіката якості на авторежим вантажний 265А-1.

Відповідно до п. 3.1 Розділу 3 "Інструкції з підготовки тендерної пропозиції" тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів з:

- інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям;

- інформацією щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону;

- інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби);

- документами, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції;

- документом, що підтверджує надання учасником забезпечення тендерної пропозиції (якщо таке забезпечення передбачено оголошенням про проведення процедури закупівлі).

Відповідно до пункту 3.7 розділу 3 "Інструкції з підготовки тендерної пропозиції" учасник надає документи на предмет закупівлі згідно з вимогами визначеними у Додатку №1.

За змістом переліку та кількості продукції Додатку № 1 до тендерної документації визначено продукцію - авторежим, код ЄЗС 34630000-2, позначення нормативно-технічної документації - 265А-1, 265А-1М, 265-002, 265А.000-1СБ.

Підпунктом 4.1 пункту 4 Додатку № 1 до тендерної документації передбачено надання заповненої відповідно до інструкції даних у табличній формі, що зазначені у Додатку № 4 до тендерної документації.

Відповідно до підп. 2.5 п. 2 Додатку № 1 до тендерної документації на кожен вид продукції необхідно надати скановані зразки документів виробника, що підтверджують якість та походження продукції, запропонованої до постачання (паспорт та/або сертифікат якості тощо). Зразки документів виробника рекомендовано надавати з позначкою "Зразок". Документи з якості надаються ще раз учасником, якого визначено переможцем процедури закупівлі, з кожною партією продукції, що постачається.

З огляду на вищенаведене, тендерна документація не містить вичерпного переліку документів виробника, що підтверджують якість та походження продукції, запропонованої до постачання.

Тобто, відповідач-1, відповідно до умов тендерної документації, надав право вибору учасникам подати один із документів або усі разом, зазначивши "та/або", а учасник, відповідно, має право обрати варіант, а саме - надати документ або документи відповідно до підп. 2.5 п. 2 Додатку № 1 до тендерної документації.

Суд встановив, що відповідачем-2 у складі тендерної пропозиції надано документ №129/05 від 05.05.2020 "Дані на товар", відповідно до якого учасником запропоновано, зокрема, авторежим вантажний 265А-1, виробником якого є ТОВ "Укртранспневматика".

У складі тендерної пропозиції відповідача-2 міститься зразок паспорту на авторежим вантажний 265А-1, виробником якого є ТОВ "Укртранспневматика", та зазначено декларацію постачальника про відповідність, паспорт.

Викладені у підп. 2.5 п. 2 Додатку № 1 до тендерної документації документи - паспорт та/або сертифікат якості складається із двох різних пакетів документів, які не повинні сприйматися нерозривними у контексті надання учасниками документів, а саме учасник на кожен вид продукції повинен надати скановані зразки документів виробника запропонованої до постачання - паспорт та/або сертифікат якості, а тому не стоїть умова надання цих документів разом, тобто паспорту і сертифікату якості.

Надання учасником одного із вище зазначених документів відповідає вимогам підп. 2.5 п. 2 Додатку № 1 до тендерної документації.

З огляду на вищенаведене, переможець закупівлі - відповідач-2, надавши зразок паспорту якості № 18-038 від 24.09.2018, виконав вимоги тендерної документації, а необхідність надання сертифікату якості, відповідно до п. 2.5 Додатку № 1 до тендерної документації, не є обов`язковою.

Крім того, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що у складі тендерної пропозиції відповідача-2 надано файл "Дані на товар", в якому у колонці 7 поз. 7 "авторежим вантажний 265А-1" не зазначений такий супровідний документ як "сертифікат якості", який входить до комплекту поставки згідно з п. 1.9 ТУ У 35.2- 1:2009 "Авторежим вантажні для рухомого складу залізниць", а також в колонці 8 не зазначено порядок його надання, що не відповідає вимогам Додатку № 4 до тендерної документації, Інструкції щодо заповнення таблиці".

Додатком № 4 до тендерної документації передбачена форма документу "Дані на товар", яка, зокрема, містить наступні колонки:

- колонка 7 - найменування кожного документу;

- колонка 8 - порядок надання кожного документу.

У колонці 7 вказуються найменування всіх супровідних документів, що підтверджують якість та відповідність продукції (виробника та інших органів). Перелічені документи повинні відповідати документам наданих на вимогу тендерної документації.

У колонці 8 - зазначається порядок надання всіх супровідних документів, що підтверджують якість та відповідність продукції (виробника та інших органів).

Як було вказано вище, тендерною документацією чітко визначено необхідність надання учасниками зразків документів виробника у виді паспорту та/або сертифікату якості, зразки рекомендовано надавати з позначкою "Зразок". Відповідач-2, відповідно до вимог тендерної документації, надав зразок паспорту якості № 18-038.

Отже, відповідач-2 вірно заповнив колонку 7 відповідно до вимог Додатку № 4 до тендерної документації, зокрема, вказавши паспорт (зразок паспорту якості № 18-038 від 24.09.2018).

ТОВ "НВП "МТК "Полімер" надало у складі тендерної пропозиції зразок паспорту на авторежим вантажний 265А-1 (файл "Паспорт авторежим 265А-1 YTП.pdf"), виробником якого є ТОВ "Укртранспневматика". Також у складі тендерної пропозиції ним надано декларацію постачальника про відповідність №30/04-1, зокрема, на авторежим вантажний 265А-1.

У складі тендерної пропозиції переможця міститься документ "Дані на товар" №129/05 від 05.05.2020, відповідно до якого цим учасником запропоновано авторежим вантажний 265А-1, виробником якого є ТОВ "Укртранспневматика", де зазначено, зокрема, в колонці 7 - копія декларації постачальника про відповідність та паспорт; в колонці 8 - при першій поставці; при кожній поставці.

Відтак, судом встановлено, що відповідач-2 не порушив вимоги тендерної документації, заповнив колонки 7 та 8 у відповідності до інструкції щодо заповнення таблиці, яка передбачена Додатком № 4 до тендерної документації Філії "ЦЗВ" AT "Укрзалізниця", відповідач-2 виконав вимогу про надання документу "Дані на товар" щодо Додатку № 4 до тендерної документації, а твердження позивача є необґрунтованими та недоведеними.

За доводами позивача, на виконання вимог підп. 2.3.2 п. 2.3 Розділу 2 Додатку № 1 до тендерної документації, учасник повинен був надати підтвердження про актуальність креслеників шляхом їх письмового узгодження визначеним філією НДКТІ AT "Укрзалізниця" структурним підрозділом. Письмове узгодження визначеним філією НДКТІ AT "Укрзалізниця" структурним підрозділом повинно бути датовано не раніше минулого календарного року, проте відповідач-2 на продукцію, вказану за позиціями 1, 3 - 7, не надав жодних документів, що вимагаються на виконання підп. 2.3.2 п. 2.3 Розділу 2 "Вимоги до технічних та якісних характеристик предмета закупівлі" Додатку № 1 до тендерної документації.

Додаток № 1 до тендерної документації встановлює вимоги до технічних та якісних характеристик предмета закупівлі.

Відповідно до п. 2.2 Додатку № 1 до тендерної документації якщо продукція виготовляється за технічними умовами (далі - ТУ), або технічним завданням (далі - ТЗ), необхідно надати повну скановану копію ТУ (або ТЗ) на виготовлення даної продукції.

Згідно з п. 2.3 Додатку № 1 до тендерної документації якщо продукція виготовляється за креслеником, учаснику необхідно надати:

2.3.1 для виробів, які виготовляються за конструкторськими документами, що входять до повного комплекту конструкторської документації на продукцію залізничного призначення - лист виробника або визначеного філією НДКТІ AT "Укрзалізниця" структурного підрозділу, який підтверджує, що кресленик на запропоновану до постачання продукцію входить до повного комплекту конструкторської документації на основний виріб залізничного призначення (локомотив, світлофор, комплект рейкового скріплення тощо);

2.3.2 для виробів, які виготовляються за конструкторськими документами, що не входять до повного комплекту конструкторської документації на продукцію залізничного призначення:

- підтвердження про актуальність креслеників шляхом їх письмового узгодження визначеним філією НДКТІ AT "Укрзалізниця" структурним підрозділом. Письмове узгодження визначеним філією НДКТІ AT "Укрзалізниця" структурним підрозділом повинно бути датовано не раніше минулого календарного року;

- документ (документи) виробника, що містить (містять) вимоги до способів контролю кількісних і якісних показників продукції, обсягу вибірки, умов контролю, вимог до транспортування, маркування, пакування, гарантій виробника (керівництво з експлуатації, технічний паспорт тощо);

2.3.3 для виробів загального призначення:

- скановану копію кресленика на продукцію, з підписом та печаткою (за наявності) власника кресленика;

- документ (документи) виробника, що містить (містять) вимоги до способів контролю кількісних і якісних показників продукції, обсягу вибірки, умов контролю, вимог до транспортування, маркування, пакування, гарантій виробника (керівництво з експлуатації, технічний паспорт тощо).

Для випадків, зазначених у пунктах 2.3.1 - 2.3.3, якщо виробник не є власником кресленика, необхідно надати скановану копію документу, завірену підписом та печаткою (за наявності) власника кресленика щодо надання права на використання даного кресленика у виробництві продукції, яка пропонується до постачання.

Відповідно до підп. 4.1 п. 4 Додатку № 1 до тендерної документації надати заповнені відповідно інструкції дані у табличній формі, що зазначені у Додатку №4.

Додаток № 4 до тендерної документації містить форму "Дані на товар", відповідно до інструкції щодо заповнення таблиці у колонці 6 - вказується позначення (номери та індекси) нормативної документації (стандарти, технічні умови, креслення, тощо), за якими виготовляється продукція.

Суд встановив, що у складі тендерної пропозиції відповідача-2 міститься, зокрема:

- Довідка "Дані на товар" відповідно до якої запропонована до постачання продукція виготовляється, зокрема, за ТУ;

- ТУ, відповідно до яких виготовляється запропонована продукція. У наданих переможцем ТУ зазначено, зокрема, що продукція повинна відповідати вимогам, зокрема, ТУ та конструкторської документації відповідно до специфікації.

У складі тендерної пропозиції відповідача-2 відсутня інформація, що продукція, запропонована ним за позиціями 1, 3 - 7, виготовляється саме за конструкторською документацією.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач-2 не порушив вимоги до тендерної документації в цій частині.

Позивач також зазначає, що в тендерній пропозиції відповідача-2 міститься Договір поставки № 16122019 від 16.12.2019 із Специфікацією на поставку "штуцера 4374" та "клапана 265А.030", тобто, продукції, яка не є предметом закупівлі за оскаржуваною процедурою закупівлі, предмет поставки за вказаним договором не визначений, а саме відсутня кількість і ціна, що не відповідає п. 1.1 Договору.

Додаток № 1 до тендерної документації містить вимоги до технічних та якісних характеристик предмета закупівлі.

Відповідно до п. 3.1 Додатку № 1 до тендерної документації, якщо учасник не є виробником продукції, необхідно надати скановані копії документів, які підтверджують стосунки із виробником, зокрема, договір з виробником або сертифікат дистриб`ютора, представника, дилера або лист виробника про представництво його інтересів учасником або інший документ (документи), що підтверджує зв`язки учасника з виробником продукції, підписаний зі сторони виробника або виробником та учасником.

Зазначені документи повинні бути дійсними на весь термін постачання продукції та обов`язково містити гарантії виробника щодо якості продукції.

Тендерна документація не містить вичерпного переліку документів, що підтверджують правовідносини із виробником та окремих вимог до їх змісту.

Суд встановив, що у складі тендерної пропозиції відповідача-2 міститься:

- Довідка "Дані на товар", відповідно до якої запропонована до постачання продукція (рукави та крани) виготовляються, зокрема, ТОВ "Укртранспневматика";

- Договір № 16122019 від 16.12.2019, укладений між відповідачем-2 та ТОВ "Укртранспневматика", щодо постачання штуцера 4374 та клапана 265А.030.

Отже, відповідачем-2 виконано вимогу щодо надання документів з виробником відповідно до умов тендерної документації.

Доводи позивача стосовно того, що протокол розгляду тендерних пропозицій не відповідає ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки відповідач-1 не скористався своїм правом на звернення до виробника продукції (ТОВ "Укртранспневматика") для уточнення інформації щодо предмета закупівлі і неправомірно не взяв до уваги лист ТОВ "Укртранспневматика" від 12.05.2020 № 6-536, в якому зазначено про відсутність у відповідача-2 документів щодо виготовлення та постачання продукції, яка є предметом закупівлі, суд вважає безпідставними, оскільки, як встановлено судом, відповідачем-2 виконано вимоги тендерної документації та, зокрема, надано Договір №16122019 від 16.12.2019, укладений між відповіадчем-2 та ТОВ "Укртранспневматика".

Крім того, як вбачається з поданого до суду відповідачем-2 листа ТОВ "Укртранспневматика" № 6-1722 від 26.11.2020, ТОВ "Науково-виробниче підприємство "МТК Полімер" є офіційним представником ТОВ "Укртранспневматика" та постійним партнером підприємства в закупівлі продукції автогальмівного обладнання, в тому числі і для потреб Філії "ЦЗВ" АТ "Укрзалізниця" і у вказаному листі зазначено, що компанія ТОВ "Науково-виробниче підприємство "МТК Полімер" випадково потрапила до листа за №6-536 від 12.05.2020.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги вищевикладених правових норм, суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що спірна процедура закупівлі проведена із порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", відтак підстави для визнання недійсним рішення відповідача-1, оформленого протоколом тендерного комітету №227/20 від 17.07.2020, щодо обрання переможцем процедури закупівлі №UA-2020-03-18-000986-с відповідача-2, у суду відсутні.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним Договору № ЦЗВ-ОЗ-06120-01 суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів осіб, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 цього Кодексу.

Частинами 1 - 5 статті 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частин 1, 3 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулось.

Тлумачення статей 16, 203, 215 Цивільного кодексу України свідчить, що для визнання судом оспорюваного правочину недійсним, необхідним є: по-перше, пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; по-друге, наявність підстав для оспорення правочину; по-третє, встановлення чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Така правова позиція є сталою в судовій практиці і викладена, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16, від 19.11.2019 у справі № 918/204/18 та від 07.04.2020 у справі № 904/3657/18, постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 910/22198/17 та від 05.05.2020 у справі № 911/1634/19.

Частиною другою статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Саме позивач, звертаючись до суду з позовом про визнання договору недійсним, має довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а не відповідач повинен доводити правомірність договору. Тобто обов`язок доказування обставин, з якими закон пов`язує недійсність договору, покладається на позивача. При цьому, враховувати необхідно саме підстави заявленого позивачем позову.

З огляду на вищенаведене, оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що спірна процедура закупівлі проведена із порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", правові підстави для визнання укладеного відповідачами Договору №ЦЗВ-ОЗ-06120-01 недійсним у суду відсутні.

Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частин 1, 3 статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 у справі №523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 у справі №308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 у справі №127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 у справах №570/3439/16-ц та №372/51/16-ц).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частини перша та друга статті 48 Господарського процесуального кодексу України). Однак за власною ініціативою суд не може залучити до участі в справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем.

З огляду на вищенаведене, посилання відповідача-2 на те, що позивачем пред`явлено позов до неналежних відповідачів суд вважає безпідставними, оскільки саме позивач, звертаючись до суду з позовом, визначає відповідача (відповідачів), і в даному випадку оскільки процедура закупівлі проводилась відповідачем-1, за результатами якої було укладено відповідачами оспорюваний договір, визначені позивачем відповідачі є належними в розумінні вищевказаних положень процесуального закону.

Частинами 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними доказами, певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача. Тобто законодавець пов`язує факт звернення до суду з наявністю вже порушених прав та інтересів позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті.

Позивачем у в встановленому процесуальним законом порядку не доведено наявності порушеного права відповідачами, за захистом якого він звернувся до суду з цим позовом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Зважаючи на викладене, всі інші доводи та міркування сторін судом визнаються такими, що не спростовують вищевказаних висновків суду.

За приписами частин 1 - 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Пункт 3 частини 1 статті 129 Конституції України пов`язує змагальність сторін зі свободою в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Змагальність сторін - це встановлена законом можливість реалізації та практична реалізація наданих їм процесуальних прав при безумовному виконанні покладених на них процесуальних обов`язків на всіх стадіях судового процесу за участю компетентного суду.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Наведені позивачем доводи та подані ним докази на підтримання власної позиції, на думку суду, є неповними та непереконливими, а рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Наявність передбачених законом підстав для визнання недійсним рішення відповідача-1, оформленого протоколом тендерного комітету №227/20 від 17.07.2020, щодо обрання переможцем процедури закупівлі №UA-2020-03-18-000986-с відповідача-2, та визнання недійсним Договору № ЦЗВ-ОЗ-06120-01 позивачем не доведено і під час розгляду справи судом не встановлено.

Також судом не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача внаслідок прийняття відповідачем-1 спірного рішення та укладення відповідачами оспорюваного договору.

Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову.

Витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 204,00 грн, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача, оскільки позов не підлягає задоволенню. Решта сплаченого судового збору, у разі подання позивачем відповідного клопотання, підлягає поверненню з Державного бюджету України, відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 129, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 204,00 грн покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 22.03.2021

Суддя О.В. Нечай