ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/5816/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.;

за участю представників:

позивача - Гончара К.І.,

відповідача - Левтринського Д.С.,

третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна компанія "Метрополія",

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Дикунська С.Я., судді - Тарасенко К.В., Тищенко О.В.)

від 02.02.2021,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аву Грін Енерджі»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна компанія "Метрополія",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна»,

про розірвання договору та стягнення 55 800,00 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна компанія "Метрополія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аву Грін Енерджі"

про стягнення 296 460,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

у квітні 2020 року ТОВ «Аву Грін Енерджі» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Науково-технічна компанія «Метрополія» про розірвання договору та стягнення 55 800,00 грн авансу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов укладеного між сторонами договору на виконання проектних робіт від 30.10.2017 №10/02-03/01 відповідач не виконав роботи у встановлений договором строк, відтак позивач, посилаючись на допущене відповідачем істотне порушення умов договору, просив розірвати укладений між сторонами договір та стягнути з відповідача 55 800,00 грн сплаченої йому попередньої оплати.

У травні 2020 року ТОВ «Науково-технічна компанія «Метрополія» подало до Господарського суду міста Києва зустрічний позов до ТОВ «Аву Грін Енерджі» про стягнення 296 460,00 грн.

Наявність підстав для задоволення зустрічного позову ТОВ «Науково-технічна компанія «Метрополія» обґрунтовувало тим, що ним виконані обумовлені договором роботи на 95%, які в порушення умов договору на виконання проектних робіт від 30.10.2017 №10/02-03/01 не були оплачені позивачем.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Аву Грін Енерджі» на користь ТОВ «Науково-технічна компанія «Метрополія» 296 460,00 грн.

За висновками місцевого суду відповідачем як виконавцем проектних робіт не було допущено порушень умов договору від 30.10.2017 №10/02-03/01, проектні роботи за договором були виконані на 95 % та підлягають оплаті, а позивачем не доведено наявності підстав для розірвання укладеного між сторонами договору та повернення попередньої оплати.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов ТОВ «Аву Грін Енерджі» до ТОВ «Науково-технічна компанія «Метрополія» задоволено.

Розірвано укладений між сторонами договір № 10/02-03/01 від 30.10.2017. Стягнуто з ТОВ «Науково-технічна компанія «Метрополія» на користь ТОВ «Аву Грін Енерджі» 55 800, 00 грн попередньої оплати.

В задоволенні зустрічного позову ТОВ «Науково-технічна компанія «Метрополія» відмовлено.

Приймаючи рішення, апеляційний суд дійшов висновків про порушення відповідачем істотних умов договору на виконання проектних робіт від 30.10.2017 №10/02-03/01 щодо повного та належного виконання у встановлені строки обумовлених договором робіт, що є підставою для його розірвання та повернення позивачу здійсненої ним попередньої оплати.

У лютому 2021 року ТОВ «Науково-технічна компанія «Метрополія» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.

Підставами для скасування судового рішення відповідач зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, яким не було враховано висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2020 у справі №910/2051/19.

У відзиві на касаційну скаргу та у додаткових поясненнях до відзиву позивач вважає постанову апеляційного суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін. Вказує на порушення відповідачем строків виконання проектних робіт, прострочення виконання зобов`язання на 25 місяців. Стверджує, що ТОВ «Науково-технічна компанія «Метрополія» не надало до суду жодних доказів виконання ним проектної документації, що свідчить про наявність істотного порушення відповідачем умов договору № 10/02-03/01 від 30.10.2017.

У запереченнях на відзив відповідач вказує на докази передачі позивачу результатів виконаних робіт, а саме листування сторін, листи ПрАТ «Київобленерго» та ДП «НЕК «Укренерго», акт приймання-передавання виконаних робіт. За твердженнями відповідача, він виконав на користь замовника 95 % від загального обсягу робіт за договором, що відображено у акті приймання-передавання виконаних робіт.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наявність зазначеної у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження судових рішень (п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України), дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами, 30.10.2017 між ТОВ «АВУ Солар», яке в подальшому змінило своє найменування на ТОВ «Аву Грін Енерджі» (замовник) та ТОВ «Науково-технічна компанія «Метрополія» (виконавець) укладено договір №10/02-03/01 на виконання проектних робіт, за умовами п. 1.1 якого виконавець зобов`язався виконати роботи щодо проектування схеми видачі потужності сонячної електростанції 10 МВт поблизу с. Озерна Білоцерківського району Київської області.

Відповідно до п. 1.3 договору технічні, економічні та інші вимоги до проведення робіт визначаються специфікацією робіт (додаток 1) та технічним завданням на виконання техніко-економічного обґрунтування схеми видачі потужності сонячної електростанції (СЕС) потужністю 10 МВт (додаток 2), які є невід`ємними частинами договору.

Положеннями п. 2.1 договору сторони погодили, що роботи поділено наступним чином: 1 етап виконання робіт 0, 00 грн, 2 етап виконання робіт 186 000,00 грн, 3 етап виконання робіт - 123 000,00 грн, разом вартість робіт складає 309 000,00 грн, з ПДВ 370 800,00 грн.

За умовами п. 3.1 договору якщо замовник надає всю необхідну інформацію своєчасно, як у письмовій, так і в усній формі, виконавець зобов`язаний негайно розпочати заплановану роботу. Якщо замовник не виконує свої обов`язки з надання всієї необхідної інформації та/або виконує несвоєчасно, виконавець зобов`язаний письмово повідомити замовника про цей факт з зазначенням розумних строків для цього замовника.

Відповідно до п. 3.5 договору у випадку невиконання або несвоєчасного виконання замовником п. п. 3.1 - 3.2 договору виконавець не несе відповідальності за своєчасне та повне виконання робіт.

Після закінчення виконання робіт за кожним етапом виконавець передає замовнику результати робіт та підписаний у 2 (двох) примірниках відповідний акт приймання-передавання робіт за етапом (п. 4.1 договору).

Відповідно до п. 4.2 договору замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів від дати одержання акту приймання-передавання робіт за етапом повинен надіслати виконавцю підписаний акт або надати мотивовану відмову від приймання робіт. У прийнятті може бути відмовлено та/або заявлено замовником у письмовій формі лише у виправданих випадках. У разі надання мотивованої відмови протягом 10 (десяти) робочих днів сторонами укладається двосторонній акт виявлених порушень вимог договору та/або інших порушень, в тому числі порушень норм чинного законодавства України, з переліком необхідних додаткових робіт, доопрацювань, інших заходів та термінів їх виконання. Замовник не має права використовувати передані йому результати робіт до їх прийняття та повної оплати за кожним етапом.

За змістом п. 4.3 договору у разі непідписання або неповернення акта приймання-передавання робіт за етапом у строк, зазначений в п. 4.2 договору, та ненадання мотивованої відмови, акт приймання-передавання робіт за етапом вважається підписаним та підлягає оплаті замовником за умовами п. 2.1 договору.

Цей договір згідно з п. 9.1 вступає в силу з моменту підписання повноважними представниками сторін і скріплення їх печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Розірвання договору можливе тільки з поважної причини (п. 9.2 договору).

Додатком 1 до договору «Специфікація робіт» сторони визначили найменування робіт, їх вартість та строк виконання по кожному етапу:

1 етап - аналіз вихідних даних за проектом, перевірка наявних дозвільних та землевпорядних документів;

2 етап - розробка схеми видачі потужності СЕС, в тому числі:

- підготовка та погодження ТЗ на розробку ЄТЕО схеми видачі потужності СЕС;

- отримання вихідних даних в ПрАТ «Київобленерго» та ДП «НЕК «Укренерго», узгодження розрахункової моделі на виконання ТЕО;

- розробка та оформлення ТЕО схеми видачі потужності СЕС (Технічне завдання наведене в Додатку 2).

3 етап - погодження схеми видачі потужності СЕС, в тому числі:

- погодження ТЕО схеми видачі потужності в ПрАТ «Київобленерго»;

- погодження ТЕО схеми видачі потужності в ДП «НЕК «Укренерго» (через «єдине вікно»);

- організація укладення договору на приєднання в ПрАТ «Київобленерго» та оптимізація технічних умов на приєднання;

- погодження ТУ в ДП «НЕК «Укренерго».

Строк виконання робіт за 1 етапом становить 0,5 міс., за 2 етапом - 1,5 міс., за 3 етапом - 2,5 міс. після виконання етапу 2, всього 4,5 міс.

Окрім того, 17.11.2017 між ТОВ «Науково-технічна компанія «Метрополія» (сторона-1 за договором), Іноземним підприємством «Агро-Вільд Україна» (сторона-2) та ТОВ «АВУ Солар», яке в подальшому було перейменовано на ТОВ «Аву Грін Енерджі» (сторона-3) укладено договір № 11/02-03/01 про виконання обов`язку третьою особою та припинення зобов`язання зарахуванням, за умовами п. 1.1 якого сторона-2 виконає зобов`язання зі сплати боргу за сторону-3 перед стороною-1, що виникли внаслідок укладення договору від 30.10.2017 № 10/02-03/01 про виконання проектних робіт шляхом перерахування суми в розмірі 55 800, 00 грн на поточний рахунок сторони-1.

Іноземне підприємство «Агро-Вільд Україна» перерахувало на користь ТОВ «Науково-технічна компанія «Метрополія» 55 800,00 грн за розробку схеми потужності СЕС, що підтверджується платіжним дорученням №20025 від 21.11.2017.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що перерахована сума 55 800,00 грн є авансом за виконання робіт за договором від 30.10.2017 № 10/02-03/01, який перераховано третьою особою на користь відповідача в рахунок виконання зобов`язання позивача зі сплати обумовленого авансу, що узгоджується з приписами ч. 1 ст. 528 ЦК України щодо можливості виконання обов`язку боржника іншою особою. Вказана сума була прийнята відповідачем без будь-яких зауважень та заперечень. Наведені обставини свідчать про те, що позивачем було виконано свої зобов`язання щодо сплати авансу відповідачеві, внаслідок чого у нього виник обов`язок виконати обумовлені договором роботи у визначені ним строки.

Звертаючись з позовом до суду, позивач вказував на те, що відповідачем всупереч умовам договору від 30.10.2017 № 10/02-03/01 не дотримано строків виконання робіт (п. 1.2 договору) та не надано замовнику результатів робіт, не підписано у 2-х примірниках акт приймання-передавання виконаних робіт, відтак позивач, посилаючись на допущення відповідачем істотного порушення умов договору, просив суд розірвати укладений між сторонами договір та стягнути суму попередньої оплати в розмірі 55 800,00 грн.

Заперечуючи проти первісного позову та обґрунтовуючи наявність підстав для задоволення зустрічного позову, ТОВ «Науково-технічна компанія «Метрополія» стверджувало про виконання ним умов договору від 30.10.2017 № 10/02-03/01 на 95% і просило стягнути з замовника 296 460,00 грн вартості виконаних ним робіт з урахуванням здійсненої попередньої оплати в розмірі 55 800,00 грн.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ст. 887 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання робіт або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ч. 2 ст. 852 ЦК України).

Порушенням зобов`язання на підставі ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

За загальним правилом, визначеним у частині 1 статті 651 Цивільного кодексу України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним вважається таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оцінка істотності порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом.

Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина сторони, що припустилася порушення договору, (як суб`єктивний чинник) не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Надаючи оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір. Проте йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. Тобто суди повинні встановити, чи є насправді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Як встановлено апеляційним судом та підтверджується матеріалами справи, суду не було надано жодних доказів повного та належного виконання відповідачем обумовлених договором від 30.10.2017 № 10/02-03/01 робіт у встановлені ним строки. Відповідачем не доведено обставин, за наявності яких виконані ним роботи могли б вважатися прийнятими позивачем, або обставин, які звільняють його від виконання умов договору.

Всупереч умовам договору від 30.10.2017 № 10/02-03/01, а саме пунктам 2.1, 3.1, 4.1, відповідач (виконавець робіт) не повідомляв замовника в письмовій формі про початок роботи та про ії завершення за кожним етапом окремо; не повідомляв замовника в письмовій формі про будь-які обставини з приводу ненадання замовником необхідної інформації; не надавав замовнику результати робіт та підписаний у 2-х примірниках відповідний акт приймання-передавання робіт за кожним етапом; не дотримався умов договору щодо строків виконання робіт, які визначено у специфікації робіт (додаток № 1 до договору).

Судом встановлено, що невиконання відповідачем зобов`язань щодо проектування схеми видачі потужності сонячної електростанції 10 МВт поблизу с. Озерна Білоцерківського району Київської області істотно порушує укладений між сторонами договір від 30.10.2017 № 10/02-03/01, внаслідок чого ТОВ «Аву Грін Енерджі» значною мірою позбавляється того, на що воно розраховувало при його укладенні. Зокрема, за результатами виконання договору від 30.10.2017 позивач очікував отримати від відповідача проектну документацію через 4,5 місяці, проте станом на квітень 2020 року (момент звернення до суду у цій справі) її так і не отримав.

Таким чином, висновки апеляційного суду про задоволення позовних вимог щодо розірвання договір від 30.10.2017 № 10/02-03/01 є обґрунтованими, оскільки невиконання відповідачем умов щодо виготовлення обумовленої сторонами проектної документації є істотним порушенням умов спірного договору від 30.10.2017 № 10/02-03/01, позивач не зможе використати результати договору.

Як вбачається з матеріалів справи предметом дослідження апеляційного суду були обставини виконання сторонами умов договору від 30.10.2017 № 10/02-03/01, листування сторін щодо виконання договору.

На підтвердження неможливості своєчасного виконання проектних робіт відповідачем надано до суду його лист позивачу № 01/01-02/209 від 12.09.2018 щодо необхідності надання виконавцю робіт документів для укладення договору на приєднання в ПрАТ «Київобленерго» та оптимізацію технічних умов. Проте такий доказ прострочення виконання робіт з вини замовника обґрунтовано відхилено апеляційним судом оскільки відповідачем не надано суду ні доказів направлення, ні доказів отримання або вручення цього листа позивачу.

Окрім того, на підтвердження виконання робіт за договором на 95% надав лист від 12.08.2019 № 01/03-01/213, в якому зазначається, що відповідач виконав на користь позивача як замовника, зобов`язання в розмірі, близькому до 95% від загальної вартості робіт за договором на суму 352 260,00 грн, а решта робіт не могла бути виконана в зв`язку з порушенням змовником п. 3.1 договору. До цього листа було долучено акт приймання-передавання виконаних робіт від 12.08.2019 на суму 352 260,00 грн, який підписано відповідачем.

Дослідивши вищезгаданий акт, підписаний в односторонньому порядку лише відповідачем, апеляційний суд на підставі власної оцінки доказів дійшов висновку, що він не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України виконання відповідачем і прийняття позивачем визначеного договором обсягу робіт. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виконання відповідачем проектних робіт та передання їх результатів замовнику.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками апеляційного суду, що надсилання відповідачем позивачу вказаного акта приймання-передавання виконаних робіт без результатів робіт не є обставиною, яка підтверджує фактичне виконання відповідачем робіт на згадану у ньому суму і фактичне їх прийняття позивачем на підставі п. п. 4.1, 4.2 договору.

Надані відповідачем за первісним позовом листи ТОВ «АВУ Солар» (ТОВ «Аву Грін Енерджі») від 02.05.2018 № 02/05/1-С, «АВУ Солар» (ТОВ «Аву Грін Енерджі») від 13.06.2018 № 13/06/1-С, адресовані ПрАТ «Київобленерго», лист ПрАТ «Київобленерго» від 10.07.2018 № 05/360-Пр/3914 також не свідчать про виконання відповідачем узгодженої сторонами у специфікації та у визначені нею строки проектної документації, адже за умовами договору та приписами чинного законодавства відповідач (виконавець) зобов`язаний був передати позивачу (замовнику) не частину проекту, не робоче листування між сторонами, а готову проектно-кошторисну документацію, яка б відповідала погодженим сторонами умовам.

При цьому, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження виконання ним робіт, зокрема і в розмірі 95% (за його твердженнями), згідно з погодженими сторонами етапами та у визначених договором обсягах та строках.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх (ч. 1 ст. 887 ЦК України). За приписами п. 3 ст. 890 ЦК України підрядник зобов`язаний передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Як вбачається з наведених вище норм права, у підряді на проектні роботи оплата здійснюється за виконання підрядником обумовленої сторонами проектної документації. Сама по собі робота не є метою замовника, задля досягнення якої він вступає в договірні відносини з підрядником. Інтерес замовника пов`язаний безпосередньо з конкретним результатом - передання йому готової проектно-кошторисної документації. Подібних за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 910/13195/17.

Таким чином, враховуючи встановлене апеляційним судом порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором від 30.10.2017 № 10/02-03/01 щодо повного та належного виконання у встановлені строки обумовлених договором робіт, що є істотним порушенням його умов, внаслідок чого позивач був позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору з відповідачем, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову та наявність підстав для розірвання укладеного між сторонами договору, стягнення з відповідача на користь позивача 55 800,00 грн сплаченої ним попередньої оплати та правомірно відмовив у задоволенні зустрічного позову про стягнення з позивача 296 460,00 грн.

Підставами для скасування судового рішення відповідач зазначає, що судом апеляційної інстанцій не було враховано висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2020 у справі №910/2051/19.

Верховний Суд, проаналізувавши вказану постанову, висновки, в якій, на думку скаржника, не було враховано апеляційним судом при ухваленні оскаржуваного рішення, встановив, що застосування судом норм права в оскаржуваному рішенні не суперечить вказаному скаржником висновку суду касаційної інстанції. Застосування судами норм права, зокрема ст. ст. 651, 849 Цивільного кодексу України, у вказаних справах залежало від встановлених судами обставин виконання сторонами умов укладених між ними договорів, наявності/відсутності фактів істотного порушення договору.

У спірних правовідносинах позивач ТОВ «Аву Грін Енерджі» не відмовлявся від договору на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК України, як помилково вказує скаржник у касаційній скарзі, а просив розірвати укладений сторонами договір та стягнути з відповідача 55 800,00 грн авансу з підстав істотного порушення відповідачем умов договору, що підпадає під правове регулювання ст. 651 ЦК України.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржник вдається до спонукання суду касаційної інстанції здійснити переоцінку доказів у справі та обставин листування сторін щодо виконання договору від 30.10.2017 №10/02-03/01 і встановити по новому фактичні обставини справи, визнавши доведеність відповідачем факту належного виконання ним договору від 30.10.2017 №10/02-03/01, що виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції відповідно до статті 300 ГПК України.

Матеріалами справи та змістом оскаржуваного рішення підтверджується детальне дослідження апеляційним судом наданих сторонами доказів щодо виконання договору від 30.10.2017 № 10/02-03/01, листування сторін.

У справах "Пономарьов проти України", "Устименко проти України", ЄСПЛ зазначив, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна компанія "Метрополія" залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі за № 910/5816/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Кібенко

І. Кондратова