ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 872/15/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта»

представники позивача - не з`явилися,

відповідач - Державне підприємство «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України

представники відповідача - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду

від 10.11.2020

у складі судді: Поліщук Л.В.

у справі за заявою

Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 29.09.2020

у третейській справі № 41/2020 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта»

до Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України

про стягнення заборгованості в розмірі 169 485,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта»

(далі - ТОВ «Кворум-Нафта») звернулось до Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Зорі над Бугом" (далі - ДП "Зорі над Бугом") про стягнення 169 485,95грн., з яких: 113 929,50 грн - основна заборгованість, 50 253,83 грн. - товарний кредит за період з 15.10.2019 по 31.08.2020, 3 015,23 грн. грн. - відсотки річних, 2 287,39 грн. індекс інфляції.

2. Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами Договором поставки нафтопродуктів № МО-526 від 22.02.2018.

3. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 29.09.2020 у справі № 41/2020 позов задоволено.

4. Не погоджуючись із вказаним рішенням, ДП "Дослідне господарство "Зорі над Бугом" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення вищеназваного третейського суду, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило постановити ухвалу про повне скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 29.09.2020 у справі № 41/2020.

5. В обґрунтування поданої заяви, ДП "Дослідне господарство "Зорі над Бугом" вказувало, що дана справа не підвідомча третейському суду, оскільки ДП «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» безпосередньо підпорядковане Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України, про що зазначено у п. 1.5. Статуту підприємства, і тому стороною в даній справі можна вважати саме державну установу, якою є Інститут захисту рослин Національної академії аграрних наук України.

6. Крім того, ДП "Дослідне господарство "Зорі над Бугом" зазначало, що суддею Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» Лях Н.В. в порушення процесуальних норм не було надано часу представнику відповідача - адвокату Палію С.М. на ознайомлення зі справою (адвокат Палій С.М. вступив в справу 25.09.2020, що унеможливило вчасну підготовку до судового засідання). Також, вказувало на те, що суддею було відмовлено представнику відповідача Палію С.М. у наданні часу на складання заперечення.

7. ДП "Дослідне господарство "Зорі над Бугом" також зазначало, що третейським судом не досліджено суттєві, зазначені у відзиві на позов, обставини.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції як суду першої інстанції

8. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі № 872/15/20 у задоволенні заяви ДП "Дослідне господарство "Зорі над Бугом" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 29.09.2020 у третейській справі №41/2020 відмовлено.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 29.09.2020 у третейській справі № 41/2020 залишено без змін.

Третейську справу №41/2020 повернуто до Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами".

9. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що під час розгляду справи не встановлено підстав для скасування рішення третейського суду, наведених у ст. 350 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та в ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди». Будь-яких обґрунтованих доводів протилежного ДП "Дослідне господарство "Зорі над Бугом" у своїй заяві не наведено.

10. Суд апеляційної інстанції вказав на те, що відповідач у третейській справі не є ані державною установою, ані державною організацією, а обмеження щодо розгляду справ третейськими судами не стосуються державних підприємств.

11. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідач був своєчасно обізнаний про наявність у Постійно діючому третейському суді при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" даної справи і міг раніше залучити до розгляду справи адвоката.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

12. Не погоджуючись з ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі № 872/15/20, ДП "Дослідне господарство "Зорі над Бугом" Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України звернулось з апеляційною скаргою до Верховного Суду в порядку ст. 351 ГПК України.

13. У поданій апеляційній скарзі ДП "Дослідне господарство "Зорі над Бугом" просить скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі № 872/15/20 та ухвалити нове судове рішення у відповідній частині.

ПРОЦЕДУРА АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

14. Згідно з ч. 2 ст. 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

15. У відповідності до ч. 2 ст. 25 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 872/15/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020.

17. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 872/15/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020.

18. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Васьковського О.В., судді - Огородніка К.М. від 18.01.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 872/15/20 за апеляційною скаргою ДП «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020.

Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ДП «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України відбудеться 16.02.2021.

Надано учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 02.02.2021.

Витребувано з Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 872/15/20 за заявою ДП «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 29.09.2020 у третейській справі № 41/2020.

Витребувано з Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» матеріали третейської справи № 41/2020 за позовом ТОВ «Кворум-Нафта» до ДП «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України про стягнення заборгованості в розмірі 169 485, 95 грн.

Звернуто увагу учасників справи на тимчасовий характер вжитих судом процесуальних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 серед учасників відкритих судових засідань.

Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

Звернуто увагу учасників справи на можливість розгляду апеляційних скарг за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

Повідомлено учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Рекомендовано учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.

Повідомлено, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.

19. 08.02.2021 від ТОВ «Кворум-Нафта» надійшов відзив на апеляційну скаргу ДП «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020, в якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 та рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 29.09.2020 у третейській справі №41/2020 залишити без змін.

20. В судове засідання 16.02.2021 представники учасників судової справи не з`явились.

21. Матеріали господарської справи № 872/15/20 за заявою ДП «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 29.09.2020 у третейській справі № 41/2020, витребуваної ухвалою Верховного Суду від 18.01.2021, на адресу Касаційного господарського суду до 16.02.2021 не надійшли.

22. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Васьковського О.В., судді - Огородніка К.М. від 16.02.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги ДП «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі № 872/15/20, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ДП «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі № 872/15/20 відбудеться 02.03.2021.

23. В судове засідання 02.03.2021 учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином.

24. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 872/15/20 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

25. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (02.03.2021) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 02.03.2021.

26. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ДП «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України)

27. В обґрунтування заявлених вимог скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанції як судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

28. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції як суд першої інстанції внаслідок необґрунтованого не дослідження деяких доказів по справі, неправильної їх оцінки, постановив незаконну і необґрунтовану ухвалу, і це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

29. Зазначає, що судом апеляційної інстанції як судом першої інстанції не застосовано закон, який підлягав застосуванню, зокрема ст. ст. 6, 546 Цивільного кодексу України.

Доводи позивача

(ТОВ «Кворум-Нафта»)

30. У відзиві позивач вказує на те, що відповідачем не доведено порушення судом норм матеріального та процесуального права, яке б могло бути підставою для скасування ухвали.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

31. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції як суду першої інстанції

За правилами п. 11 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України «Про третейські суди», якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Ч. ч. 3, 4 ст. 349 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічні положення містить ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, у зв`язку з чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх наявність.

Ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про третейські суди» третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Ч. ч. 1, 4-6 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, як судом першої інстанції, 22.02.2018 між ТОВ "Кворум-Нафта» (постачальник) та ДП «Дослідне господарство "Зорі над Бугом" (покупець) було укладено Договір поставки нафтопродуктів № МО-526.

Згідно із третейською угодою у вигляді третейського застереження, яке міститься в п. 8.2. вказаного договору, сторони домовились про те, що усі спори, які виникають щодо цього Договору, пов`язані з ним або випливають з нього, в тому числі, але не обмежуючись спорами, які стосуються його укладення, виконання, порушення ( стягнення штрафних санкцій, пені, неустойки, товарного кредиту тощо), припинення, зміни, розірвання або недійсності, підлягають передачі на розгляд до постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» на умовах і в порядку, передбачених Положенням про постійно діючий третейський суд при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» та Регламентом постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами».

Сторони підтвердили, що ознайомлені із Регламентом постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами», який розглядається як невід`ємна частина цієї третейської угоди.

Сторони домовились про те, що розгляд всіх спорів між ними відповідно до даної третейської угоди буде проводитися третейським судом у складі одного третейського судді, якого призначає голова постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» зі списку Третейських суддів, що є Додатком № 3 до Регламенту даного суду та має обов`язковий характер.

Сторони визнали обов`язковість рішення обраного Третейського суду відповідно до ст. 50 Закону України «Про третейські суди».

Сторони зобов`язалися сумлінно виконувати обов`язки і вимоги Третейського суду з метою об`єктивного розгляду спору. Рішення Третейського суду для Сторін є остаточним і підлягає виконанню.

Сторони дійшли згоди про те, що мовою третейського розгляду відповідно до даної третейської угоди буде українська мова.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, як судом першої інстанції, та вбачається із пункту 1.1. наявного в матеріалах третейської справи Статуту відповідача в редакції 2019 року, ДП «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» має назву: «Державне підприємство «Дослідне господарство "Зорі над Бугом" Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України».

Відтак, Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що в даному випадку відповідач у третейській справі не є ані державною установою, ані державною організацією, а обмеження щодо розгляду справ третейськими судами, яке передбачене п. 6 ч.1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», не стосуються державних підприємств.

Крім того, з наявної в матеріалах третейської справи копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 18.08.2020 у справі № 915/151/20 вбачається, що позов ТОВ «Кворум-Нафта» до ДП «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України» про стягнення заборгованості (за тим самим договором) у розмірі 115 735,74 грн. у справі № 915/151/20 залишено без розгляду.

В ухвалі у справі № 915/151/20 господарський суд першої інстанції вказав, що, оскільки в Договорі поставки нафтопродуктів № МО-526 від 22.02.2018 сторони передбачили, що усі спори, які виникають щодо цього Договору, підлягають передачі на розгляд до Постійно діючою третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами», зважаючи на те, що така угода сторін є дійсною і від відповідача надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, який (спір), на думку підприємства, підлягає розгляду саме у постійно діючому третейському суді при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами», позов у справі № 915/151/20 відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України слід залишити без розгляду.

Згідно з даними Єдиного державного реєстр судових рішень вказана ухвала Господарського суду Миколаївської області не оскаржувалась.

Судом апеляційної інстанції, як судом першої інстанції, було встановлено, а матеріалами справи підтверджується, що справа №41/2020 відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди» є підвідомчою постійно діючому третейському суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами"; рішення прийнято третейським судом у спорі, передбаченому третейською угодою між сторонами, та ним не вирішено питань, що виходять за межі третейської угоди; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді, суду не надано, так само як і не надано доказів того, що третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у цій справі.

Враховуючи викладене, оскільки скаржником не доведено наявність підстав для скасування рішення Третейського суду у відповідності до положень ст. 350 ГПК України та ст. 51 Закону України «Про третейські суди», як і не встановлено таких підстав апеляційним господарським судом та Верховним Судом, колегія суддів погоджується із висновками Південно-західного апеляційного господарського суду про відмову в задоволенні заяви ДП «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України».

Щодо доводів заявника про те, що суд не дав можливість адвокату, який вступив у справу лише 25.09.2020, на ознайомлення з матеріалами справи та підготовку відзиву, то вони правомірно відхилені судом, оскільки встановлено, що матеріали третейської справи містять відзив підприємства від 11.09.2020 на позовну заяву ТОВ "Кворум-Нафта" від 02.09.2020. Отже, відповідач був своєчасно обізнаний про наявність у Постійно діючому третейському суді при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" даної справи і міг раніше залучити до розгляду справи адвоката.

32. Щодо суті апеляційної скарги

Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції як судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження.

33. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

З огляду на зазначене та відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали Південно-західним апеляційним господарським судом, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ДП «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України» та залишення без змін ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі № 872/15/20.

34. Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги та залишенні без змін ухвали суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 253, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України залишити без задоволення.

2. Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі № 872/15/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік