УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

25.03.2021Справа № 910/21184/20

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши

позовну заяву Регіонального відділення Фонду Державного майна України по м. Києву 01032, місто Київ, БУЛЬВАР ТАРАСА ШЕВЧЕНКА, будинок 50-Г

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметист Консалтинг" 03028, місто Київ, ПРОСПЕКТ НАУКИ, будинок 13, офіс 3

про стягнення 48 314,97 грн., розірвання договору оренди та виселення

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по м. Києву звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметист Консалтинг" про стягнення 48 314,97 грн., в тому числі 46320,12 грн. боргу, 1392,99 грн. пені, 601,86 грн. втрат від інфляції, розірвання Договору оренди № 8583 нерухомого майна, що належить до державної власності від 08.11.2019 року та виселення відповідача з державного нерухомого майна - нежитлових приміщень, загальною площею 310,00 кв.м (приміщення на 1-му поверсі гуртожитку), розташованого за адресою: 03057, м. Київ, вул. Марії Капніст, 4. інвентарний № 1000056, що перебуває на балансі ДВНЗ "Київський Національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана".

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договору оренди № 8583 нерухомого майна, що належить до державної власності від 08.11.2019 року в частині своєчасної сплати орендної плати, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані пеня та втрати від інфляції. Отже, зважаючи на порушення відповідачем істотних умов договору оренди позивач звернувся до суду з позовними вимогами про розірвання останнього та виселення відповідача з державного нерухомого майна, що є предметом оренди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Так, через відділ діловодства суду 17.03.2021 року від позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву надійшла заява № 30-10/2020 від 16.03.2021 року про повернення позовної заяви, яка підписана представником позивача В.О. начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву Матєвою Я., повноваження якої підтверджуються даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також копією наказу ФДМУ з кадрових питань (особового складу) № 29-р від 24.02.2020 року "Про виконання обов`язків начальника регіонального відділення Матієвою Я.С.". Подана заява долучена судом до матеріалів справи.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд зауважує в контексті приписів господарського процесуального кодексу, що під відкликанням заяви слід розуміти як можливість відмовитись від порушення судового процесу шляхом подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду, яка може бути реалізована з моменту подання і до відкриття провадження у справі, так і можливість відмовитись від продовження судового процесу шляхом подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду, що можна зробити після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі і до ухвалення судового рішення.

Наразі, приписи ст. 226 ГПК України, згідно п. 5 ч. 1 якої суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, передбачають залишення позову без розгляду за заявою позивача після прийняття судом процесуального рішення про відкриття провадження у справі.

Оскільки провадження у справі станом на час звернення позивача із вказаною заявою не відкрито, суд розцінює останню як заяву про відкликання позовної заяви в розумінні приписів ст. 174 ГПК України.

Таким чином, враховуючи те, що заява про повернення позовної заяви надійшла до Господарського суду міста Києва до вирішення питання про відкриття провадження у справі № 910/21184/20 та підписана уповноваженою особою, приймаючи до уваги, що відкликання вищевказаної позовної заяви не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу та інших сторін, доходить висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява Регіонального відділення Фонду Державного майна України по м. Києву про стягнення 48 314,97 грн., розірвання договору оренди та виселення - поверненню в порядку п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 161, 162, п. 3 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Регіонального відділення Фонду Державного майна України по м.Києву про стягнення 48 314,97 грн., розірвання договору оренди та виселення та додані до неї документи повернути.

Додаток: позовна заява № 30-10/11349 від 29.12.2020 року з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 25.03.2021 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя А.М.Селівон