ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/889/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Будішевської Л.О., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників учасників процесу:

Від ТОВ «Торгова Компанія «Агроспейс» - адвокат Перепелиця О.С., ордер АЕ № 1053946, дата видачі: 03.02.21;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Агроспейс»

про ухвалення додаткового судового рішення

в межах розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Укрінтерпостача»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2020 (суддя суду першої інстанції Олейняш Е.М., дата і місце постановлення рішення: 20.11.2020 (повний текст складено - 01.12.2020), м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області)

по справі № 915/889/20

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Агроспейс»

до відповідача Приватного підприємства «Укрінтерпостача»

про стягнення коштів в сумі 1 015 959, 12 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Агроспейс» з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «Укрінтерпостача» (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог вх. № 10989/20 від 07.09.2020) суми заборгованості у розмірі 952 951, 00 грн., пені за порушення виконання грошових зобов`язань за договором у розмірі 63 008, 12 грн., а разом 1 015 959, 12 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2020 позов задоволено; стягнуто з відповідача Приватного підприємства «Укрінтерпостача», вул. Радянська, 1-А, с. Трикратне, Вознесенський район, Миколаївська обл., 56534 () на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Агроспейс», просп. Богдана Хмельницького, 147, м. Дніпро, 49033 (): 952 951, 00 грн. (дев`ятсот п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят одна грн. 00 коп.) - заборгованості; 63 008, 12 грн. (шістдесят три тисячі вісім грн. 12 коп.) - пені за порушення виконання грошових зобов`язань за договором; 15 239,39 грн. (п`ятнадцять тисяч двісті тридцять дев`ять грн. 39 коп.) - витрат по сплаті судового збору; 21 000, 00 грн. (двадцять одна тисяча грн. 00 коп.) - витрат на професійну правничу допомогу; відстрочено виконання рішення суду на два місяці.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «Укрінтерпостача» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2020 по справі №915/889/20. Апелянт просив скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення пені в сумі 63 008,12 грн. та судових витрат у вигляді оплати правничої допомоги у сумі 21 000 грн., та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в стягненні пені в сумі 63 008,12 грн. та про часткове стягнення судових витрат у вигляді судового збору та витрат на правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Укрінтерпостача» задоволено частково; рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2020 по справі №915/889/20 змінено в частині стягнення з відповідача 21 000, 00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу, та викладено в цій частині наступним чином: «Стягнути з Приватного підприємства «Укрінтерпостача», вул. Радянська, 1-А, с. Трикратне, Вознесенський район, Миколаївська обл., 56534 () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Агроспейс», просп. Богдана Хмельницького, 147, м. Дніпро, 49033 () - 15 000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч грн. 00 коп.) - витрат на професійну правничу допомогу»; рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2020 по справі №915/889/20 в частині стягнення з Приватного підприємства «Укрінтерпостача» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Агроспейс» - 63 008, 12 грн. (шістдесят три тисячі вісім грн. 12 коп.) пені за порушення виконання грошових зобов`язань за договором та витрат по сплаті судового збору на суму 15 239,39 грн. - залишено без змін.

При винесенні вказаної постанови Південно-західний апеляційний господарський суд не розглядав питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, пов`язаних із розглядом апеляційної скарги.

05.03.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Агроспейс» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Приватного підприємства «Укрінтерпостача».

09.03.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Агроспейс» надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення. Позивач у даній заяві просив ухвалити додаткове рішення по справі №915/889/20, яким стягнути з ПП «Укрінтерпостача» на користь ТОВ «Торгова Компанія «Агроспейс» витрат на правничу допомогу у сумі 12 000,00 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспейс» про ухвалення додаткового судового рішення на 17 березня 2021 о 16:15; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 клопотання представника ТОВ «Агроспейс» адвоката Перепелиці О.С. про участь у судовому засіданні по справі №915/889/20, призначеному до розгляду на 17.03.2021 о 16.15, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено; надано можливість представнику ТОВ «Агроспейс» адвокату Перепелиці О.С. взяти участь у судовому засіданні за зареєстрованою на офіційному веб-порталі судової влади України електронною адресою - .

17.03.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ПП "Укрінтерпостача" надійшло клопотання про зменшення судових витрат на правову допомогу.

17.03.2021 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду прийняв участь представник ТОВ «Агроспейс» адвокат Перепелиця О.С. Представник ПП "Укрінтерпостача" у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином.

16.03.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника ПП "Укрінтерпостача" надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Агроспейс» про ухвалення додаткового судового рішення, адже у даному випадку ніщо не перешкоджає вирішенню даного питання та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Агроспейс» про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Агроспейс» про ухвалення додаткового судового рішення обґрунтовано тим, що у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Приватного підприємства «Укрінтерпостача» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2020 по справі №915/889/20, позивач ТОВ «Торгова Компанія «Агроспейс» та Адвокатське Бюро «Талоконова Кирила» погодили вартість надання правової допомоги у даній справі у фіксованому розмірі у Додатковій угоді №15 до договору про надання правничої (правової) допомоги №4/08-18 від 20.08.2018 у сумі 12 000,00 грн. На підтвердження факту надання послуг позивач надав до суду Додаткову угоду №15 до договору про надання правничої (правової) допомоги №4/08-18 від 20.08.2018 та платіжне доручення № 7787 від 26.02.2021 на суму 12 000,00 грн. Керуючись викладеним вище, позивач просить стягнути з Приватного підприємства «Укрінтерпостача» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Агроспейс» витрати на правничу (правову) допомогу в сумі 12 000,00 гривень.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Першою заявою ТОВ «Торгова Компанія «Агроспейс» по суті спору у суді апеляційної інстанції був відзив на апеляційну скаргу Приватного підприємства «Укрінтерпостача» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2020 по справі №915/889/20. У даному відзиві позивач зазначив, що додатково планує понести витрати на професійну правничу допомогу, про розмір яких повідомить суд пізніше.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивач подав до суду докази понесених ним витрат на правничу допомогу 01.03.2021 засобами поштового зв`язку, тобто у строк, встановлений ГПК України.

У даному випадку позивач надав до суду Додаткову угоду №15 до договору про надання правничої (правової) допомоги №4/08-18 від 20.08.2018 та платіжне доручення № 7787 від 26.02.2021. Відповідно до даної додаткової угоди, вона визначає порядок та умови оплати правничої (правової) допомоги Бюро у справі №915/889/20 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Укрінтерпостача» на рішення Господарського сулу Миколаївської області від 20.11.2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Агроспейс» до Приватного підприємства «Укрінтерпостача» про стягнення коштів в сумі 1 015 959, 12 грн. Вартість правничої (правової) допомоги по комплексному веденню Бюро вказаної в п. 1 цієї Додаткової угоди справи Клієнта у Південно-західному апеляційному господарському суді складає 12 000,00 (дванадцять тисяч) гри.

Окрім того, в матеріалах справи міститься Договір про надання правничої (правової) допомоги №4/08-18 від 20.08.2018, укладений між ТОВ «Торгова компанія «Агроспейс» та Адвокатським бюро «Талоконова Кирила».

Відповідно до п. 1.1. даного договору Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу щодо: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання звернень та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів; представництва та захисту інтересів Клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, органах виконавчої влади, органах Національної поліції України, прокуратури, органах Державної фіскальної служби України та усіх інших правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України тощо з будь-яких питань; будь-яких інших питань правового характеру.

Відповідно до п. 3.1. даного договору, розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правничу (правову) допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до Договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін.

Позивач також надав до суду платіжне доручення №7787 від 26.02.2021 відповідно до якого ТОВ «ТК «Агроспейс» сплатило адвокатському бюро «Талоконова Кирила» 12000,00 грн. за надання правової допомоги за додатковою угодою № 15 від 01.02.2021 до договору про надання правничої (правової) допомоги №4/08-18 від 20.08.2018.

Відповідно до ч. 4-6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

17.03.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ПП "Укрінтерпостача" надійшло клопотання про зменшення судових витрат на правову допомогу. Відповідач зазначив, що з огляду на матеріали справи, враховуючи співмірність заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу, з урахуванням критерію розумності розміру таких витрат, виходячи з конкретних обставин справи, розмір, заявлених позивачем витрат на правничу допомогу є неспівмірним з обсягом наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги, а відтак, значно завищеним, що суперечить принципу розподілу витрат. Відповідач вважає, що розмір витрат на правову допомогу підлягає зменшенню до 3000,00 грн.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення (постанова палати КЦС ВС від 03.05.2018 року по справі № 372/1010/16-ц).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (постанова Верховного Суду від 13.02.2019 року у справі № 756/2114/17).

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інші проти України" (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи статтю 28 Правил адвокатської етики (затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017) необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, колегія суддів враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Однак слід враховувати, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з відповідача, суд має враховувати саме співмірність даної суми зі складністю та обставинами справи, а не керуватися виключно лише розміром гонорару, що був сплачений адвокату.

Позивач не надав детальний опис виконаних робіт. Колегія суддів дослідивши матеріали справи встановила, що адвокатом - представником позивача було надано наступні види правничої допомоги (виходячи з дій, які вчинялися адвокатом): ознайомлення з апеляційною скаргою, складання відзиву на апеляційну скаргу (на 4-х сторінках), подання клопотання про доступ до матеріалів електронної справи, подання клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції та безпосередньо участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому слід звернути увагу на те, що додатково адвокату не потрібно було вивчати матеріали господарської справи, які були станом на час розгляду справи в суді першої інстанції, так як він приймав участь при її розгляді. Тому адвокату відомо було про обставини справи та докази, які були подані сторонами суду першої інстанції. Нових доказів до апеляційної скарги сторона відповідач не надавав, відповідно нові докази до відзиву на апеляційну скаргу адвокатом позивача також не надавалися.

Відповідно до протоколу судового засідання по справі № 915/889/20 від 02.03.2021, представник позивача адвокат Перепелиця О.С. був присутнім у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами суду. Судове засідання розпочалося о 16:30 та закінчилося о 17:20, тривалість судового засідання становила 50 хвилин.

З огляду на викладене вище, колегія суддів доходить до висновку, що представником позивача не було надано великого обсягу послуг під час розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Укрінтерпостача» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2020 по справі №915/889/20 та, відповідно, не було витрачено багато часу, на надання даних послуг.

Окрім того, позивачем не було наведено жодних доказів на підтвердження того, що дана справа має особливе значення для сторони по справі, в тому числі, що вирішення даної справи може якимось чином вплинути на ділову репутацію сторони або викликати широкий публічний інтерес суспільства.

Керуючись викладеним вище, враховуючи невелику складність справи, оскільки рішення суду першої інстанції оскаржувалося лише в частині стягнення пені та судових витрат, також враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги, незначний час, витрачений адвокатом на фактичну участь у судових засіданнях по справі, колегія суддів доходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Агроспейс» про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню, а загальна вартість витрат на професійну правничу допомогу, що є співмірною зі складністю справи, часом, витраченими адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, та підлягає стягненню з відповідача, становить 6 000,00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Агроспейс» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Укрінтерпостача» (56534, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с. Трикратне, вул. Радянська, буд. 1-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Агроспейс» (49033, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 147, ) судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час апеляційного оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2020 по справі №915/889/20, у розмірі 6 000,00 грн.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Агроспейс» про ухвалення додаткового судового рішення в іншій частині відмовити.

Зобов`язати Господарський суд Миколаївської області видати наказ з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» щодо вимог до виконавчого документа.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 19.03.2021.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.О. Будішевська

І.Г. Філінюк