ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Справа № 915/1257/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши справу

за позовом: Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м.Київ, вул.Жилянська, буд.32; ; адреса представника - адвоката Левченка Ю.В.: 49000, м.Дніпро, вул.Воскресенська, буд.17),

до відповідача-1: Фермерського господарства "АКОРДИ" (55332, Миколаївська обл., Арбузинський р-н, с.Іванівка, вул.Горького, буд.43, ),

до відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

про: стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 1090156,16 грн,

за участі представників учасників справи:

від позивача: Левченко Ю.В.

від відповідачів: не з`явились,

встановив:

12.10.2020 Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 09.10.2020, в якій просить суд стягнути у солідарному порядку з Фермерського господарства "АКОРДИ" та ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №231219-КЛВ від 23.12.2019, укладеному між Банком та ФГ "АКОРДИ", у загальному розмірі 1090156,16 грн, з яких 962000,00 грн - несплачена частка кредиту, 123049,95 грн. - несплачені відсотки за користування кредитом, 4320,61 грн - пеня за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту, 785,60 грн - інфляційні втрати за несвоєчасне погашення відсотків.

Позовні вимоги обгрунтовано посиланням на невиконання позичальником умов Кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2020, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1257/20 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 09.11.2020, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті справи.

12.11.2020 відповідачем 2 подано до господарського суду відзив на позовну заяву.

Відповідач 2 позовні вимоги визнає частково в сумі 1090156,16 грн станом на 01.09.2020, в решті позовних вимог просить відмовити.

Заперечення відповідача 2 обгрунтовано тим, що ОСОБА_1 ніколи не мала наміру укладати договір поруки з АТ "Банк Кредит Дніпро", договір поруки, на який посилається позивач, ніколи не укладався та не підписувався, довіреності на підписання вказаного договору відповідачем не видавались.

Клопотанням від 11.11.2020 відповідач 2 просить суд витребувати у Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (, вул. Жилянська, 32, м. Київ, 01033) Договір поруки №231219-П від 23.12.2020, укладений між Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та ОСОБА_1 .

Клопотання обгрунтовано посиланням на те, що оригінал оспорюваного Договору поруки у ОСОБА_1 відсутній, отримати його самостійно немає можливості з об`єктивних причин, зазначений доказ має значення для об`єктивного розгляду справи, оскільки відповідач 2 дізналась про його існування лише отримавши 06.07.2020 вимогу №21-4376 від 02.07.2020 щодо погашення заборгованості за Кредитним договором №231219-КЛВ від 23.12.2019.

Клопотанням від 11.11.2020 (вх. №14354/20 від 12.11.2020) відповідач 2 просить суд про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконаний однією і тією ж особою підпис у Договорі поруки №231219-П від 23.12.2020 в розділі "Місцезнаходження і реквізити сторін" у графі "Поручитель" напроти прізвища ОСОБА_1 .?

- Ким саме ОСОБА_1 чи іншою особою (з наслідуванням підпису чи без) виконано підпис у Договорі поруки №231219-П від 23.12.2020 в розділі "Місцезнаходження і реквізити сторін" у графі "Поручитель" напроти прізвища ОСОБА_1 .?

Проведення експертизи відповідач 2 просить суд доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27.

Ухвалою суду від 16.11.2020 підготовче засідання у справі призначено на 02 грудня 2020 року о 11:30.

20.11.2020 позивачем подано до суду відповідь на відзив, якою позивач просить суд: у задоволені клопотання про витребування доказів відмовити, у задоволені клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити, позов задовольнити у повному обсязі.

02.12.2020 року розгляд справи не відбувся у зв`язку із знеструмленням електромережі суду та з іншими умовами, що вплинули на безперебійність та функціонування автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвалою суду від 02.12.2020 підготовче засідання у справі призначено на 09.12.2020 об 11:30 год, про що учасників справи повідомлено шляхом надіслання ухвал у паперовому вигляді та телефонограмою.

Ухвалою суду від 09.12.2020 продовжено підготовче провадження у справі на 30 днів та відкласти підготовче засідання у справі на 13.01.2021, задоволено клопотання відповідача 2 про витребування доказів, витребувано у Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" оригінал Договору поруки №231219-П від 23.12.2019, укладеного між банком та ОСОБА_1 та зобов`язано надати суду витребувані докази в 10-денний строк з дня отримання ухвали суду. Судом визнано обов`язковою явку у підготовче засідання ОСОБА_1 з документами, що посвідчують особу.

Ухвалою від 13.01.2021 судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача 2 від 11.11.2020 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 13.01.2021 застосовано до АТ "Банк Кредит Дніпро" захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

13.01.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті на 09.01.2021 о 09:30 год.

16.01.2021 позивачем подано до суду клопотання про скасування ухвали суду від 13.01.2021 про стягнення штрафу з АТ "Банк Кредит Дніпро", до якого додано оригінал договору поруки №231219-П від 23.12.2019 на 5 аркушах (а.с.178-182).

Ухвалою від 18.01.2021 судом скасовано заходи процесуального примусу, застосовані ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.01.2021 у справі №915/1257/20.

09.02.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 09.03.2021 о 10:30 год.

Ухвалою суду від 02.03.2021 судом задоволено клопотання представника позивача, доручено Центральному апеляційному господарському суду забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні у справі №915/1257/20 в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 09.03.2021 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представники відповідачів правом участі у судовому засіданні не скористались, їх явку у судове засідання судом не було визнано обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідачів.

У судовому засіданні 09.03.2021 судом відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

23.12.2019 між Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та Фермерським господарством "АКОРДИ" укладено кредитний договір № 23121-КЛВ (далі - Договір) (арк. 27-35).

Відповідно до п. 1.1. Договору, банк, на умовах цього Договору відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію в національній валюті України з лімітом кредитування у сумі 962000,00 грн.

Позичальник зобов`язується повернути кредити, отримані в межах кредитної лінії, не пізніше ніж через 365 календарних днів від дати їх отримання (кожного окремо), але з кінцевим строком по 25 березня 2021 року включно та сплатити проценти за користування кредитами, на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п.1.4. Договору, процентна ставка за користування кредитами встановлюється у розмірі 21,0% річних.

Сторони домовились, з урахуванням статті 212 Цивільного кодексу України, що банк має право встановити плату за користування одержаним кредитом, у випадку прострочення повернення кредиту в період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту згідно цього Договору і до дня фактичного повернення кредиту позичальником, в розмірі 26,0% процентів річних за користування кредитними ресурсами, що надані в гривні.

Сума заборгованості за кредитом, що не сплачена позивальником у визначений цим Договором термін наступного робочого дня вважається простроченою.

Пунктом 1.5. Договору сторони погодили, що порядок оплати банку нарахованих процентів за користування кредитами здійснюється позичальником відповідно до п.2.3. цього Договору щомісячно, в період сплати процентів, а також у день повного погашення заборгованості за кредитами для закриття цього Договору.

Відповідно до умов п.1.6. Договору, термін повернення кредиту - в строки встановлені графіком зниження ліміту кредитування (Додаток №1 до цього Договору), на рахунок банку, зазначеного п.1.7 цього Договору, але не пізніше строку, встановленого пунктом 1.1. цього Договору.

Датою погашення кредитів вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок банку.

Згідно п.1.9 Договору, позичальник зобов`язаний сплатити банку комісію за встановлення ліміту кредитування у розмірі 1% від суми ліміту кредитування, зазначеного в п.1.1 цього Договору на рахунок № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) в банку до надання кредитних коштів згідно цього Договору.

Відповідно до п.2.2 Договору, датою надання кредитів вважається день фактичного виникнення залишку на позичковому рахунку відкритому банком для обліку заборгованості позичальника за кредитами, наданими згідно з цим Договором.

Порядок нарахування та сплати процентів визначено п.2.3. Договору:

- розрахунок суми процентів за користування кредитами починається з дня фактичного виникнення залишку на рахунку обліку кредитної заборгованості, відкритому банком для обліку заборгованості позичальника за кредитами, наданими згідно з цим Договором (п.2.3.1.);

- проценти за користування кредитами, наданими згідно з цим Договором, нараховуються банком щомісячно в останній робочий день поточного місяця, а також у день повного погашення заборгованості за кредитами для закриття цього Договору (достроково або при настанні строку погашення), та сплачуються позичальником в строк до 10-го числа місяця, наступного за місяцем нарахування, а в місяці повного погашення заборгованості за кредитами для закриття цього Договору (достроково або при настанні строку погашення) в день їх нарахування, але в будь-якому випадку не пізніше дати погашення кредиту, вказаної в п.1.1. цього Договору, виходячи із суми заборгованості на позичковому рахунку та процентної ставки, вказаної в п.1.4. цього Договору.

Сума заборгованості за кредитом, що не сплачена позичальником у визначений цим Договором строк, наступного робочого дня вважається простроченою та відображається на рахунку простроченої заборгованості, зазначеному в п.1.7. цього Договору 9п.2.3.2.);

- при розрахунку суми процентів береться фактична кількість календарних днів користування кредитами у розрахунковому періоді та фактична кількість днів у році (за методом «факт/факт») (п.2.3.3.);

- за день, у який позичальник проводить погашення кредитів, проценти на суму повернених кредитів не нараховуються (п.2.3.5.);

- датою сплати процентів вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок банку зазначеного в п.1.7. цього Договору.

За умовами п. 3.1.12. Договору при порушенні позичальником будь-якого із зобов`язань, передбачених умовами цього Договору, у т.ч. при порушенні цільового використання кредиту, а також несвоєчасного повернення кредиту та сплати процентів за його користування, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати процентів за його використання, виконання інших зобов`язань за цим Договором у повному обсязі шляхом пред`явлення вимоги, відповідно до п.3.4.12 цього Договору.

Відповідно до п. 5.1. Договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до закінчення строку зазначеного в п.1.1. цього Договору, а в невиконаній частині - до повного виконання зобов`язань сторонами за цим Договором.

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

Судом встановлено, що на виконання умов Кредитного договору банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію в національній валюті України з лімітом кредитування у сумі 962000,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером № 21138 від 26.12.2019 (призначення платежу: "Надання кредитних коштів згідно кредитного договору № 231219-КЛВ від 23.12.2019") та випискою по особовому рахунку за період з 23.12.2019 по 31.08.2020 (арк. 18), які позичальник повинен повернути до 25.03.2021 включно (арк. 27).

Боржником зобов`язання за Кредитним договором щодо своєчасної сплати процентів за користування кредитними коштами виконано частково, сплачено банку 22993,88 грн, про що свідчать платіжні доручення №28 від 11.01.2020 на суму 3320,88 грн та №22 від 27.04.2020 на суму 19673,00 грн (арк. 16-17).

У зв`язку з порушенням позичальником умов Кредитного договору, 06.07.2020 на адресу відповідача була направлена вимога №21-4374 від 02.07.2020 щодо погашення заборгованості, однак вказана вимога залишена відповідачем -1 без задоволення та відповіді (арк.42).

Непогашення позичальником та поручителями кредиту, процентів за користування кредитними коштами, пені і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідачів солідарно несплаченої частини кредиту в сумі 962000,00 грн, несплачених відсотків за користування кредитом в сумі 12304,95 грн, пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту в сумі 4320,61 грн та інфляційних страт в сумі 785,60 грн.

На підставі ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договорів виникли господарські зобов`язання, які в силу ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (п. 90, 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12).

Як вказано вище, на виконання умов кредитного договору банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 962000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи. Доказів повернення позичальником кредитних коштів банківській установі у визначені договором строки суду не подано.

Судом встановлено, що позивачем нараховано 146043,60 грн відсотків за користування кредитом за період з 28.12.2019 по 31.08.2020 (розрахунок, арк. 14), позичальником сплачено відсотків в сумі 22993,88 грн.

Судом перевірено нарахування відсотків за користування кредитом та встановлено, що розрахунок суми відсотків за користування кредитом є арифметично правильним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи. Процентні ставки застосовано правильно.

Доказів повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами відповідачем 1 суду не надано, наявність заборгованості не спростовано.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів суми кредитних коштів в сумі 962000,00 грн та заборгованості по сплаті відсотків в сумі 123049,95 грн (146043,60 - 22993,88) обгрунтовані, законні та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно позовних вимог в частині стягнення пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 6.1. Договору, за несвоєчасне погашення одержаного кредиту, а також процентів за користування кредитом, Позичальник сплачує банку за кожен день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період такого прострочення, від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентами. Пеня сплачується у гривнях за курсом Національного банку України на день сплати пені.

Позивачем нараховано пеню в розмірі 4320,61 грн за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту. Нарахування здійснено за період з 11.02.2020 по 11.08.2020.

Перевіривши розрахунок розміру пені, судом встановлено, що розрахунок пені арифметично правильний, відповідає вимогам чинного законодавства та умовам кредитного договору. Нарахування здійснено позивачем, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Період нарахування визначено позивачем правильно. Детальний розрахунок пені наявний в матеріалах справи (арк. 14). Отже, нарахування пені в сумі 4320,61 грн за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту є обґрунтованим.

Отже, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно позовних вимог в частині стягнення індексу інфляції за несвоєчасне погашення відсотків, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене ст. 625 ЦК України право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Позивачем нараховано 785,60 грн інфляційних втрат за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту за лютий 2020 - серпень 2020.

Розрахунок суми інфляційних втрат є арифметично правильним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи. Перевіривши нарахування індексу інфляції, судом встановлено, що позивачем правильно застосовано індекси інфляції, період визначено правильно, нарахування здійснено відповідно до вимог чинного законодавства, детальний розрахунок наявний в матеріалах справи (арк. 14).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 3 ст. 554 ЦК України особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальником за кредитним договором 23.12.2019 між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки № 231219-П (арк. 36-40).

Договір підписано та скріплено печаткою банку.

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, поручитель поручається і солідарно відповідає перед Кредитором боржника за виконання боржником у повному обсязі усіх своїх основних зобов`язань за кредитним договором №231219-КЛВ від 23.12.2019, який було укладено між кредитором та боржником та додатковими договорами до нього, які укладені та/або можуть бути укладені в майбутньому.

Відповідно до п.1.2. Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідно до п.6.2 Договору поруки, сторони домовились про встановлення наступного строку поруки:

- порука за цим Договором діє 10 (десять) календарних років з дати підписання цього Договору;

- в разі невиконання або неповного/неналежного виконання основних зобов`язань у строки, визначені кредитним договором, ця порука діє додатково 5 (п`ять) календарних років з моменту настання строку виконання основного зобов`язання за кредитним договором, в тому числі у випадку настання дострокового виконання зобов`язання боржником на вимогу кредитора;

- в разі повного виконання основних зобов`язань, які забезпечені цією порукою, така порука припиняється.

У зв`язку з порушенням позичальником умов кредитного договору, позивачем направлено на адресу відповідача 2 вимогу за вих. № 21-4376 від 02.07.2020 про погашення заборгованості.

Вимогу позивача залишено без задоволення та відповіді.

Станом на день розгляду справи заборгованість не погашена. Доказів, які б спростовували позовні вимоги, суду не подано.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в солідарному порядку є обгрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір в розмірі 16352,34 грн згідно ст. 129 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідачів порівну.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Фермерського господарства "АКОРДИ" (55332, Миколаївська обл., Арбузинський р-н, с.Іванівка, вул.Горького, буд.43, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м.Київ, вул.Жилянська, буд.32; ) заборгованість за Кредитним договором №231219-КЛВ від 23.12.2019 станом на 01.09.2020 в сумі 1090156,16 грн, що складається з:

- несплаченої частки кредиту в сумі 962000,00 грн;

- несплачених відсотків за користування кредитом в сумі 123049,95 грн;

- пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту в сумі 4320,61 грн;

- інфляційних втрат за несвоєчасне погашення відсотків 785,60 грн.

3. Стягнути з Фермерського господарства "АКОРДИ" (55332, Миколаївська обл., Арбузинський р-н, с.Іванівка, вул.Горького, буд.43, ) на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м.Київ, вул.Жилянська, буд.32; ) 8176,17 грн витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м.Київ, вул.Жилянська, буд.32; ) 8176,17 грн витрат по сплаті судового збору.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

7. Рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (01033, м.Київ, вул.Жилянська, буд.32; ; адреса представника - адвоката Левченка Ю.В.: 49000, м.Дніпро, вул.Воскресенсьска, буд.17),

відповідач 1: Фермерське господарство "АКОРДИ" (55332, Миколаївська обл., Арбузинський р-н, с.Іванівка, вул.Горького, буд.43, ),

відповідач 2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення складено та підписано 23.03.2021 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

Суддя В.О.Ржепецький