ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.03.2021 Справа № 5006/5/39б/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. за участю секретаря судового засідання Парахотіна Ю.А., розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , Донецька область, м. Лиман

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж", Донецька область, м. Донецьк

до відповідача-2: Товарної біржі "Межрегіональна Українська Біржа", м. Київ

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф", м. Київ

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: Товарної біржі "Євгенія Сервіс", Донецька область, м. Краматорск

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_2 , Донецька область, с.Новотроїцьке, м.Добропілля

про визнання укладеним договору купівлі-продажу комплексу будівель виробничої бази загальною площею 4666,9кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1

в межах справи:

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж", м.Донецьк, Донецька область

ліквідатор Скалянський В.В.

За участю:

від позивача: ОСОБА_1, Салівон Д.О., адвокат за ордером від 18.12.2020 серія АІ №1075570

від відповідача-1: ліквідатор Скалянський В.В. (в режимі відеоконференції)

від відповідача-2: представник не з`явився

від третьої особи-1: Тунік Г.В., адвокат за довіреністю №5 від 11.01.2021 (в режимі відеоконференції)

від третьої особи-2: представник не з`явився

від третьої особи-3: Біличенко В.О., адвокат за ордером від 23.11.2020 серія АН №1005278 (в режимі відеоконференції)

від Акціонерного товариства "Альфа - Банк" (член комітету кредиторів): представник не з`явився

від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області (член комітету кредиторів): представник не з`явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, ОСОБА_1 , м. Лиман, Донецька область, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж", м. Донецьк, Донецька область, та Товарної біржі "Межрегіональна Українська Біржа", м. Київ, про визнання укладеним договору купівлі-продажу комплексу будівель виробничої бази загальною площею 4666,9кв.м., який розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Хабарівська, 4 в наступній редакції:

ДОГОВІР

купівлі-продажу

місто Київ

Ми, що нижче підписалися: з однієї сторони - ПАТ "ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ", надалі за текстом "ПРОДАВЕЦЬ", в особі арбітражного керуючого - ліквідатора - Скалянського В.В., що діє на підставі постанови Господарського суду Донецької області від 06.12.2016 р. по справі про банкрутство №5006/5/36б/2012, та з другої сторони - ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Краматорським МВ УМВС України у Донецькій області 07.12.1999 р., АДРЕСА_2, код платника податків НОМЕР_2 , надалі за текстом "ПОКУПЕЦЬ", діючи добровільно, відповідно до власного вільного волевиявлення, що відповідає нашій внутрішній волі, перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам`яті, розуміючи значення своїх дій, попередньо ознайомлені з вимогами чинного законодавства щодо недійсності правочинів,

уклали даний договір про наступне:

1. Продавець зобов`язується передати, а Покупець зобов`язується прийняти у власність і оплатити комплекс будівель виробничої бази, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 4 666,9 кв.м., реєстраційний номер майна 5401733, номер запису 1312-н/ф в книзі 7.

2. Відомості про право власності: ПАТ "ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ", свідоцтво про право власності від 27.04.2005 р.

3. Продаж Майна вчиняється за ціною 2 368 864,33 гривень.

4. Вартість Майна визначена за результатами проведення аукціону ТБ "Межрегіональна Українська Біржа" та зафіксована в протоколі аукціону від 07.09.2018 року.

5. Покупець зобов`язаний, не пізніше, ніж на п`ятий день з моменту отримання тексту цього договору підписати його та сплатити Продавцю, вартість Майна, а саме 2 368 864, 33 гривень, визначену в пункті з цього договору за вирахуванням гарантійного внеску, що ним сплачений для участі в аукціоні.

6. Продавець зобов`язується передати Майно Покупцю, не пізніше дня, наступного за днем оплати Покупцем вказаної в п. 5 суми за придбане ним Майно. До моменту фактичної передачі Майна Покупцеві Продавець несе відповідальність за його збереження в незмінному стані.

7. Продавець свідчить, що:

не застережених недоліків, які значно знижують цінність або можливість використання за цільовим призначенням (окрім загального незадовільного стану), зазначене в цьому договорі Майно не має;

від Покупця не приховано обставин, які мають істотне значення;

до укладення цього договору Майно іншим особам не відчужена;

як внесок до статутного капіталу юридичних осіб Майно не передана;

щодо прав власності/користування Майном відсутні судові спори;

Майно має наступне обтяження (згідно відомостей Державного реєстру іпотек): іпотека, реєстраційний номер у Державному реєстрі іпотек: 10377310; зареєстровано: 18.10.2010 18:50:03 реєстратором: Приватний нотаріус Кияшко А.В.; іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", код 35379813, 03040, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, будинок 92/1, діє від свого імені та за рахунок активів пайового венчурного інвестиційного фонду "ЮНІТ" недиверсифікованого виду закритого типу; підстава обтяження: договір іпотеки, 2723, 18.10.2010, Приватний нотаріус Кияшко А.В.

Зазначене обтяження, станом на момент укладення цього договору відповідно до ч.1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є скасованим, проте у Державному реєстрі іпотек наявний запис який підлягає скасуванню.

договір не укладається під впливом тяжкої для Продавця обставини.

8. Сторони підтверджують, що:

вони не визнані недієздатними чи обмежено дієздатними;

укладення договору відповідає їх інтересам;

волевиявлення є вільним і усвідомленим і відповідає їх внутрішній волі;

умови договору зрозумілі і відповідають реальній домовленості сторін;

договір не приховує іншого правочину і спрямований на реальне настання наслідків, які обумовлені у ньому.

9. Сторони свідчать, що у тексті цього договору зафіксовано усі істотні умови, що стосуються купівлі-продажу Майна.

10. Усі дії Сторін, пов`язані з укладенням та виконанням цього договору регулюються Цивільним кодексом України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та іншими нормативно-правовими актами, що не суперечать положенням вищевказаних.

11. Цей договір складений державною мовою в двох примірниках, по одному для кожної із сторін.

ПОКУПЕЦЬ ПРОДАВЕЦЬ:

ОСОБА_1 ПАТ "ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ"

ОСОБА_1

Донецька область, м. Лиман, 83023, м. Донецьк, вул. Кабардинська, 2

АДРЕСА_2

Код платника податків НОМЕР_2 п/р НОМЕР_3 в ПАТ "ПриватБанк"

паспорт серії НОМЕР_1 , виданий МФО 335548

Краматорським МВ УМВС України у

Донецькій області 07.12.1999 р.

________________________ОСОБА_1 ____________________Скалянський В.В.

Рух справи

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, в провадженні якого перебувала справа №5006/5/39б/2012 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж", від 31.05.2019 позовна заява передана в провадження судді Тарапати С.С.

Ухвалою суду від 05.06.2019 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , м. Лиман, Донецька область, до Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж", м. Донецьк, Донецька область, Товарної біржі "Межрегіональна Українська Біржа", м. Київ, про визнання укладеним договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 05.08.2019 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф", м. Київ (забезпечений кредитор); зупинено провадження з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду заяви ліквідатора - арбітражного керуючого Скалянського В.В. від 25.03.2019 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 07.09.2018 з продажу майна ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" у справі №5006/5/39б/2012 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж".

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.12.2019, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2020, в задоволенні заяви ліквідатора Скалянського В.В. від 25.03.2019 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 07.09.2018 з продажу майна ПАТ "Донбаспромелектромонтаж у справі про банкрутство №5006/5/39б/2012 відмовлено.

Ухвалою суду від 20.05.2020 провадження у справі №5006/5/39б/2012 за позовом ОСОБА_1 про визнання укладеним договору купівлі-продажу поновлено.

Постановою Верховного Суду від 16.09.2020 ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.12.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 у справі №5006/5/39б/2012 про відмову у задоволенні заяви ліквідатора про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 07.09.2018 з продажу майна ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" у справі про банкрутство №5006/5/39б/2012 скасовано; справу №5006/5/39б/2012 в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області в іншому складі суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2020, для розгляду справи про банкрутство №5006/5/39б/2012 визначено суддю Господарського суду Донецької області Аксьонову К.І. (том 29, а.с.2).

Ухвалою суду від 09.11.2020 справу про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж" №5006/5/39б/2012 прийнято до провадження судом в новому складі.

Розгляд позову ОСОБА_1 , м. Лиман, Донецька область, до Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж", м. Донецьк, Донецька область, Товарної біржі "Межрегіональна Українська Біржа", м. Київ, про визнання укладеним договору купівлі-продажу здійснюється в межах справи №5006/5/39б/2012 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж" (ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2020 для розгляду справи №5006/5/39б/2012 за позовом ОСОБА_1 про визнання укладеним договору купівлі-продажу визначено суддю Господарського суду Донецької області Аксьонову К.І. (том 30, а.с.1).

Ухвалою суду від 09.11.2020 справу за позовом ОСОБА_1 про визнання укладеним договору купівлі-продажу прийнято до провадження судом в новому складі; розгляд позову вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.12.2020 за клопотанням позивача до участі у справі залучено в якості третіх осіб-2, -3, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1: Товарну біржу "Євгенія Сервіс", м. Краматорск, Донецька область (організатор подальшого аукціону від 18.11.2019 з продажу майна банкрута), та ОСОБА_2 , с. Новотроїцьке, м. Добропілля (переможець аукціону від 18.11.2019).

В задоволенні клопотання ліквідатора ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" про зупинення провадження у справі до нового розгляду заяви про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 07.09.2018 у підготовчому засіданні 03.12.2020 судом відмовлено, про що постановлено ухвалу в протокольній формі. Відмовляючи в задоволенні клопотання ліквідатора, суд врахував заперечення позивача проти зупинення провадження у справі.

Підготовчі засідання проведені 03.12.2020, 18.12.2020 та 21.01.2021; строк підготовчого провадження продовжено за ініціативою суду на 30 днів до 10.02.2021.

Ухвалою від 21.01.2021 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 09.02.2021. Ухвалою суду від 09.02.2021 розгляд справи відкладено на 24.02.2021.

Ухвалою суду від 15.02.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову у справі №5006/5/39б/2012.

Розгляд справи розпочато у судовому засіданні 24.02.2021 з подальшим оголошення перерв до 05.03.2021 та 12.03.2021.

У судове засідання 12.03.2021 з`явились позивач, представник позивача, підтримали позовні вимоги; представник відповідача-1 проти позову заперечив; представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився; представники третіх осіб -1, -3, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, проти позову заперечили; третя особа-2 представника у судове засідання не направила.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи судом було створено необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст. ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про розгляд справи по суті за наявними матеріалами. Судом також врахований сплив встановленого ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України строку розгляду справи.

Стислий зміст та підстави позовних вимог

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що прийнявши участь в аукціоні від 07.09.2018 (аукціон проводився в межах ліквідаційної процедури ПАТ "Донбаспромелектромонтаж"), ОСОБА_1 запропонував найвищу ціну у розмірі 2368864,33грн та за результатами аукціону набув статусу переможця. Вказані обставини свідчать про прийняття пропозиції ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" щодо купівлі-продажу майна, яка була висловлена в оголошенні №53235 про проведення другого повторного аукціону з продажу майна боржника, однак через недотримання ліквідатором боржника процедури підписання договору купівлі-продажу придбаного на аукціоні майна, передбаченої ст.71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" позивач позбавляється можливості вступити у право власності на це майно.

Стислий зміст позицій відповідачів

Відповідач-1, Публічне акціонерне товариство "Донбаспромелектромонтаж" проти позову заперечив з посиланням на те, що аукціон від 07.09.2018 проведений ТБ "Межрегіональна Українська Біржа" з порушеннями вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", що унеможливило укладання за наслідками його проведення договору-купівлі продажу майна банкрута.

Відповідач-2, Товарна біржа "Межрегіональна Українська Біржа" позовні вимоги визнав, просив задовольнити, посилаючись на те, що аукціон від 07.09.2018 був проведений відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" на підставі договору з ліквідатором ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" від 17.11.2017 №17/11.

Зміст позицій третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

Представник ТОВ "КУА "Ізі Лайф" (забезпечений кредитор) у судових засіданнях проти задоволення позову заперечив, посилаючись на неправомірність проведення ТБ "Межрегіональна Українська Біржа" другого повторного аукціону від 07.09.2018 з продажу майна ПАТ "Донбаспромелектромонтаж".

ТБ "Євгенія Сервіс" особа (організатор аукціону від 18.11.2019) пояснень щодо позовних вимог не надала.

Представник третьої особи ОСОБА_2 (переможець аукціону від 18.11.2019) у судових засіданнях проти задоволення позову заперечив.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Постановою Господарського суду Донецької області від 06.12.2016 у справі №5006/5/39б/2012 ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Скалянського В.В.

28.09.2017 комітетом кредиторів прийнято рішення доручити ліквідатору провести аукціон з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу з початковою вартістю майна 127874901,00грн, що становить сукупність усіх визнаних грошових вимог кредиторів боржника на дату проведення аукціону.

17.11.2017 між ліквідатором ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" та ТБ "Межрегіональна Українська Біржа" укладено договір №17/11 про надання послуг, відповідно до умов якого біржа приймає на себе зобов`язання, протягом двох місяців з дня укладення цього договору (якщо більший строк не буде визначено сторонами додатково), за свій рахунок організувати та провести торги у формі аукціону з реалізації майна, зазначеного у додатках до даного договору, якщо інше не встановлено законом або договором (п.1.1.), а замовник приймає на себе зобов`язання сплатити біржі винагороду у розмірі 3% (три) відсотки від ціни фактичної реалізації майна, реалізованого на торгах у формі аукціону (аукціонів), в тому числі ПДВ (п.1.2). Відповідно до додатку №1 до договору №17/11 від 17.11.2017 початкова вартість лоту у вигляді цілісного майнового комплексу визначається як сукупність кредиторських вимог 127874901,00грн без ПДВ. Статус аукціону: проводиться вперше. Можливість зниження початкової вартості на першому аукціоні відсутня.

21.11.2017 за №47305 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та 22.11.2017 на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України організатором аукціону ТБ "Межрегіональна Українська Біржа" опубліковані оголошення про проведення 26.12.2017 аукціону з продажу майна банкрута ПАТ "Донбаспромелектромонтаж".

Аукціон з продажу майнових активів банкрута, призначений на 26.12.2017, не відбувся у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні.

ТБ "Межрегіональна Українська Біржа" призначала аукціони з продажу майнових активів ПАТ "Донбаселектромонтаж" окремими лотами 02.03.2018, 17.04.2018, 24.07.2018; аукціони не відбулись з причин відсутності заяв на участь в аукціоні/були скасовані біржою з причин виявлення помилок у назвах лотів.

01.08.2018 за номером 53235 на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України організатором аукціону ТБ "Межрегіональна Українська Біржа" опубліковано оголошення про проведення 07.09.2018 аукціону з продажу майна банкрута ПАТ "Донбаспромелектромонтаж".

На час розгляду справи судом на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України текст оголошення відсутній, наявна лише картка публікації оголошення за номером 53235. Учасники справи ці обставини визнають.

Учасниками аукціону згідно з рішенням ТБ "Межрегіональна Українська Біржа", оформленим протоколом від 30.08.2018, про визначення учасників аукціону стали фізичні особи ОСОБА_1 (учасник №1) та ОСОБА_3 (учасник №2). Сплата учасниками гарантійних внесків (473772,86грн) для участі в аукціоні з продажу майна ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" підтверджується дублікатами квитанцій від 29.09.2018 та 30.08.2018.

11.09.2018 за номером 54042 на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України організатором аукціону ТБ "Межрегіональна Українська Біржа" опубліковано оголошення про результати проведення аукціону 07.09.2018.

Переможцем за лотом №1 став ОСОБА_1 (учасник №1), який запропонував ціну - 2368864,33грн.

За результатами проведення аукціону складено протокол №1 від 07.09.2018 про проведення першого повторного аукціону, за яким позивача визначено переможцем аукціону.

З урахуванням наданих учасниками пояснень спірний аукціон від 07.09.2018 судом розцінюється як другий повторний аукціон.

Ліквідатор з посиланням на порушення організатором торгів вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" вважає неправомірним продаж майна банкрута на аукціоні від 07.09.2018, що стало підставою для подання ліквідатором заяви про оскарження результатів аукціону в порядку ст.55 Закону про банкрутство в межах справи про банкрутство ПАТ "Донбаспромелектромонтаж".

Договір купівлі-продажу майна за наслідком проведення аукціону від 07.09.2018 між переможцем аукціону та ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" в особі ліквідатора не укладений; грошові кошти як сплата вартості майна ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" від ОСОБА_1 відповідачем-1 не отримані; сплачений переможцем спірного аукціону гарантійний внесок організатором торгів ТБ "Межрегіональна Українська Біржа" на користь ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" не перерахований. Право власності на спірне нерухоме майно у позивача не виникло.

18.11.2019 новим організатором аукціону ТБ "Євгенія Сервіс" проведено другий повторний аукціон з реалізації майна банкрута Лот №2: будівля промбази загальною площею 4666,9кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; переможцем став ОСОБА_2 , ціна продажу 2605723,77грн.

За відомостями державного реєстру прав на нерухомість спірне майно (будівля промбази загальною площею 4 666,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 129) зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2 .

Позивач зазначає, що з причини відсутності відомостей щодо банківських реквізитів ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" сплату коштів за придбане майно здійснено шляхом перерахування коштів на рахунок ТБ "Межрегіональна Українська Біржа", в підтвердження чого до матеріалів справи надані: дублікат квитанції від 12.09.2018 #0.0..1 на суму 300000,00грн; дублікат квитанції від 12.09.2018 #0.0..1 на суму 300000,00грн; дублікат квитанції від 14.09.2018 #0.0..1 на суму 110660,00грн; дублікат квитанції від 21.09.2018 #0.0..1 на суму 299000,00грн; дублікат квитанції від 21.09.2018 #0.0..1 на суму 299000,00грн; дублікат квитанції від 21.09.2018 #0.0..1 на суму 299000,00грн; дублікат квитанції від 24.09.2018 #0.0..1 на суму 287431,47грн. Гарантійний внесок сплачено у сумі 473772,86грн, що підтверджується дублікатом квитанції від 29.08.2018 #0.0..1 на суму 273772,86грн; дублікатом квитанції від 29.08.2018 #0.0..1 на суму 200000,00грн (том 30, а.с. 55-57). Оригінали дублікатів квитанцій оглянуто судом у судовому засіданні 12.03.2021.

Позивач зазначає, що на теперішній час сплачені ним грошові кошти у сумі 2368864,33грн зберігаються на банківському рахунку ТБ "Межрегіональна Українська Біржа".

Правова оцінка аргументів учасників справи та мотиви прийняття судового рішення

Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство у спірний період був врегульований розділом ІV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Закон про банкрутство) в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (втратив чинність на підставі Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII).

Згідно з ч.1 ст. 49 Закону про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники (ч.4 ст. 49 Закону про банкрутство).

Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом (ч.5 ст. 49 Закону про банкрутство).

Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону (ч.6 ст. 49 Закону про банкрутство).

Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону (ч.7 ст. 49 Закону про банкрутство).

Замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону (ч.8 ст. 49 Закону про банкрутство).

За приписами чч.1, 2 ст.50 Закону про банкрутство продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Обов`язковими умовами договору купівлі-продажу майна є: відомості про майно, його склад, характеристика; ціна продажу майна; порядок і строк передачі майна покупцю; відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна; інші умови, передбачені законодавством України.

Укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню (ч.4 ст. 50 Закону про банкрутство).

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України про банкрутство організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Відповідно до ч.3 ст.58 Закону України про банкрутство під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.59 Закону про банкрутство оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону. В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

За приписами ч.5 ст.59 Закону України про банкрутство якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються: план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.

Статтею 69 Закону про банкрутство встановлено, що протокол про проведення аукціону складається організатором аукціону негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без виявлення переможця (ч.1 ст.69 Закону про банкрутство).

У протоколі зазначаються: майно, що запропоноване для продажу; кількість учасників аукціону; початкова вартість; ціна, запропонована переможцем аукціону, або відомості про те, що аукціон закінчився без визначення переможця; ціна або частина ціни, сплачена переможцем; найменування і місцезнаходження (для юридичної особи), прізвище, ім`я, по батькові і місце проживання (для фізичної особи) переможця торгів; адреса сторінки веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення аукціону; номер банківського рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно (ч.2 ст.69 Закону про банкрутство).

До протоколу додається засвідчений організатором текст договору, вказаний в оголошенні про проведення аукціону (ч.4 ст.69 Закону про банкрутство).

Протокол надається переможцю аукціону негайно після його складення та у той же день надсилається (вручається) замовнику аукціону. Один примірник протоколу залишається в організатора аукціону (ч. 5 ст.69 Закону про банкрутство).

Організатор аукціону зобов`язаний повідомити про запропоновану переможцем ціну або про закінчення аукціону без визначення переможця для розміщення цих відомостей на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України, на яких було розміщене оголошення про проведення аукціону, не пізніше, ніж через три дні після закінчення аукціону (ч. 7 ст.69 Закону про банкрутство).

Відповідно до ч.3, 4, 5 ст.71 Закону про банкрутство протягом п`яти днів з дати підписання цього протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна. Переможець торгів повинен протягом п`яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка.Строк оплати може бути продовжено за згодою організатора аукціону, але не довше ніж на десять календарних днів, за умови сплати переможцем торгів не менш як 50 відсотків ціни продажу майна.

Придбана на аукціоні рухома річ, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни (ч.1 ст. 74 Закону про банкрутство).

Згідно з ст. 75 Закону про банкрутство передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства. Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю. За невчасне передання акта нотаріусу організатор торгів сплачує покупцю пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення. Нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом. Послуги нотаріуса оплачує організатор аукціону.

Аналіз наведених законодавчих положень дозволяє зробити висновок, що процедура реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця (переможця аукціону).

Невід`ємною і завершальною стадією процедури реалізації майна є укладення договору купівлі-продажу між ліквідатором боржника, як замовника аукціону, з переможцем торгів.

Проведення аукціону з реалізації майна боржника у справі про банкрутство складається з кількох етапів: підготовка аукціону; проведення аукціону; оформлення кінцевих результатів аукціону.

Вирішуючи спір про визнання укладеним договору купівлі-продажу за наслідком проведення аукціону з реалізації майна банкрута як завершальної стадії процедури реалізації майна банкрута, суд має з`ясувати обставини дотримання порядку проведення аукціону.

Встановлюючи дотримання порядку проведення аукціону судом з`ясовано таке.

Відсутність укладеного між замовником та організатором аукціону договору на проведення аукціону в розумінні ч.6 ст.49, ст.51 Закону про банкрутство

За приписами ч.6 ст. 49 Закону про банкрутство організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Як встановлено в ч.1 ст. 51 Закону про банкрутство за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов`язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду.

17.11.2017 між ліквідатором та ТБ "Межрегіональна Українська Біржа" укладено договір №17/11 про надання послуг, відповідно до умов якого біржа приймає на себе зобов`язання, протягом двох місяців з дня укладення цього договору (якщо більший строк не буде визначено сторонами додатково), за свій рахунок організувати та провести торги у формі аукціону з реалізації майна, зазначеного у додатках до даного договору, якщо інше не встановлено законом або договором (п.1.1.), а замовник приймає на себе зобов`язання сплатити біржі винагороду у розмірі 3% (три) відсотки від ціни фактичної реалізації майна, реалізованого на торгах у формі аукціону (аукціонів), в тому числі ПДВ (п.1.2). Відповідно до додатку №1 до договору №17/11 від 17.11.2017 початкова вартість лоту у вигляді цілісного майнового комплексу визначається як сукупність кредиторських вимог 127874901,00грн без ПДВ. Статус аукціону: проводиться вперше. Можливість зниження початкової вартості на першому аукціоні відсутня.

Аукціон з продажу майнових активів банкрута був призначений на 26.12.2017 та не відбувся у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні (інформаційне повідомлення за №48155 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України).

Отже зобов`язання за договором, укладеним між ліквідатором та ТБ "Межрегіональна Українська Біржа", від 17.11.2017 №17/11 в силу положень ст. 599 Цивільного кодексу України є припиненими внаслідок проведеного належним чином виконання.

Посилання відповідача-2 на проведення ТБ "Межрегіональна Українська Біржа" спірного аукціону від 07.09.2018 в межах договору від 17.11.2017 №17/11 суд не приймає до уваги, оскільки вони не відповідають дійсності.

05.07.2018 ліквідатор ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" Скалянський В.В. надіслав організатору аукціону ТБ "Межрегіональна Українська Біржа" лист №5006/5/366/2012-27 з пропозицією провести аукціон з продажу майна боржника по лотам.

Ліквідатор також звертався до ТБ "Межрегіональна Українська Біржа" з пропозицією укласти договір на проведення аукціону окремими лотами №5006/5/39б/2012-41 від 20.08.2018 (том 25, а.с.53).

Договору на організацію аукціону окремими лотами між ліквідатором ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" та ТБ "Межрегіональна Українська Біржа" підписано не було.

Водночас за наслідком отримання пропозиції ліквідатора від 05.07.2018 ТБ "Межрегіональна Українська Біржа" 01.08.2018 за номером 53235 на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковано оголошення про проведення 07.09.2018 аукціону з продажу майна банкрута ПАТ "Донбаспромелектромонтаж".

Згідно з ч.2 ст. 642 Цивільного кодексу України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала вчинила послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. З огляду на вказані приписи неможна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами.

Разом з тим суд зауважує, що неможливість вважати договір на проведення спірного аукціону неукладеним з огляду на його часткове виконання з боку ТБ "Межрегіональна Українська Біржа" не зумовлює висновок суду про відповідність порядку його укладання вимогам ч.6 ст.49, ст.51 Закону про банкрутство та ст.1003 Цивільного кодексу України (зміст доручення).

Навпаки матеріали справи свідчить про відсутність погодження сторонами змісту доручення, тобто конкретних та здійсненних юридичних дій, які належало вчинити ТБ "Межрегіональна Українська Біржа" як повіреному ПАТ "Донбаспромелектромонтаж".

Початкова вартість майна

Відповідно до чч. 1, 2 ст.57 Закону про банкрутство початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим (ч.1); початкова вартість підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону (ч.2).

Матеріали справи свідчать про відсутність визначення початкової вартості майна в порядку ч. 2 ст.57 Закону про банкрутство, за вимогами якої початкова вартість майна підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону.

Лист ліквідатора від 05.07.2018 суд не розцінює як належне визначення початкової ціни вартості майна.

Погодження продажу майна лотами з забезпеченим кредитором ТОВ "КУА "Ізі Лайф" за приписами ч.4 ст.42 Закону про банкрутство не є спірним; погодження розміру початкової вартості продажу заставного майна з кредитором Законом про банкрутство не вимагалось; це питання суд не досліджує.

Невідповідність оголошення про проведення аукціону вимогам ст.59 Закону про банкрутство

На час розгляду справи судом на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України текст оголошення відсутній, наявна лише картка публікації оголошення за номером 53235. Учасники справи ці обставини визнають.

Відсутність тексту оголошення №53235 на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України унеможливлює безпосереднє дослідження судом його змісту шляхом огляду відповідних публікацій.

З пояснень, наданих учасниками справи під час розгляду заяви, судом з`ясовано, що оприлюднення оголошення про проведення аукціону організатором аукціону на веб-сайтах державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України на час організації спірного аукціону сторонами не заперечується.

При цьому, відповідач-1 зазначає, що зміст оголошення не відповідав вимогам ст.59 Закону про банкрутство. Невідповідність полягала у відсутності тексту договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця; відсутності інформації про строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; відсутності інформації про попередні аукціоні; відсутності відомостей про земельну ділянку тощо.

Матеріали справи свідчать про звернення заставного кредитора ТОВ "КУА "Ізі Лайф" до ліквідатора ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" з листом №114 від 15.08.2018 (том 25, а.с.39), в якому зазначав про невідповідність змісту оголошення про проведення аукціону; вимагав скасування аукціону.

Матеріали справи також свідчать про звернення ліквідатора до організатора аукціону ТБ "Межрегіональна Українська Біржа" з листами, що містили вимоги про скасування аукціону 07.09.2018 з причини невідповідності змісту оголошення законодавчо встановленим вимогам: листи від 16.08.2018 №5006/5/39б/2012-34, №5006/5/39б/2012-36, від 23.08.2018 №5006/5/39б/2012-44 (том 25, а.с.41-45).

Заперечень проти посилань ліквідатора на невідповідність змісту оголошення про проведення аукціону вимогам ст.59 Закону про банкрутство та доводів щодо спростування цих посилань організатором аукціону не надав. Разом з тим ТБ "Межрегіональна Українська Біржа" спірний аукціон скасовано не було.

Щодо посилань позивача на відсутність у ліквідатора як замовника аукціону права скасовувати аукціон, що є виключним правом організатора аукціону, суд зазначає таке.

Порядок скасування аукціону на час спірних правовідносин був визначений ст. 54 Закону про банкрутство.

Частиною 1 ст. 54 Закону про банкрутство було встановлено, що організатор аукціону має право відмовитися від проведення аукціону не пізніше ніж за десять днів до його початку з негайним розміщенням повідомлення про це в друкованих засобах масової інформації, в яких публікувалося оголошення про проведення аукціону, із зазначенням причин.

Разом з тим Закон про банкрутство не встановлював права замовника аукціону скасувати аукціон (відмовитись від проведення аукціону) навіть в разі порушення організатором встановленого законом порядку його підготовки.

Однак слід врахувати, що за приписами ч.2 ст. 51 Закону про банкрутство до договору про проведення аукціону застосовуються правила про комісію (при укладенні на аукціоні договору організатором від свого імені) або доручення (в інших випадках), якщо інше не встановлено цим Законом.

Наявність у ТБ "Межрегіональна Українська Біржа" як організатора торгів права укладати на аукціоні договору купівлі-продажу з переможцем від свого імені не доводиться жодним учасником справи та не вбачається з матеріалів справи, отже суд розцінює, що договір між замовником та організатором торгів на проведення аукціону за свою суттю є договором доручення, а організатор аукціону діяв як повірений.

Статтею 1004 Цивільного кодексу України встановлено, що повірений зобов`язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому довірителем доручення.

Довіритель має право відмовитися від договору доручення у будь-який час. Відмова від права на відмову від договору доручення є нікчемною. (ч.2 ст.1008 Цивільного кодексу України).

Організатор торгів ТБ "Межрегіональна Українська Біржа" як повірений замовника після отримання від ліквідатора листів від 16.08.2018 №5006/5/39б/2012-34, №5006/5/39б/2012-36, від 23.08.2018 №5006/5/39б/2012-44 з вимогами про скасування аукціону з причини змісту оголошення про проведення аукціону вимогам ст.59 Закону про банкрутство аукціон не скасував. При цьому заперечень проти невідповідності змісту оголошення про проведення спірного аукціону вимогам закону ліквідатору не надав.

Доказів відповідності оголошення вимогам ст.59 Закону про банкрутство матеріали справи не містять, отже проведення аукціону 07.09.2018 розцінюється судом як зловживання правом організатора торгів на проведення аукціону за наявності заперечень проти цього замовника аукціону.

Організатор аукціону діяв як повірений замовника всупереч його волі, проводячи аукціон з порушенням встановленого законом порядку його підготовки.

Протокол про проведення аукціону

За приписами ч.4 ст.69 Закону про банкрутство до протоколу про проведення аукціону додається засвідчений організатором текст договору, вказаний в оголошенні про проведення аукціону.

Протокол надається переможцю аукціону негайно після його складення та у той же день надсилається (вручається) замовнику аукціону. Один примірник протоколу залишається в організатора аукціону (ч.5 ст.69 Закону про банкрутство).

Судом також з`ясовано, що в протоколі проведення аукціону від 07.09.2018 №1 (том24а, а.с.42-44) не зазначено номер банківського рахунку замовника ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" для сплати коштів за придбане майно. Протокол не містить відомостей щодо наявності додатку: тексту договору за результатом проведення аукціону, засвідченого організатором аукціону.

Посилання позивача на відсутність відомостей щодо рахунку банкрута суд до уваги не приймає, оскільки за вимогами ч.2 ст.69 Закону про банкрутство номер банківського рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно, є обов`язковою інформацією, що має бути зазначена в протоколі проведення аукціону.

Відомості щодо рахунку боржника, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно, також зазначаються в оголошенні про проведення аукціону та в договорі, складеному за наслідком проведення аукціону.

Суд критично ставиться до проведення організатором аукціону торгів без наявності інформації щодо рахунку боржника, на який переможцем аукціону мають бути перераховані кошти за придбане майно, а організатором аукціону - перерахований сплачений переможцем гарантійний внесок учасника, який став переможцем.

Протокол про проведення аукціону від 07.09.2018 спрямований ліквідатору 13.09.2018 (опис вкладення у цінний лист від 13.09.2018 #783), що останнім не заперечується, тобто з порушенням строків, встановлених ч.5 ст.69 Закону про банкрутство.

Договір купівлі-продажу

Засвідчений організатором аукціону ТБ "Межрегіональна Українська Біржа" текст договору як додаток до протоколу про проведення аукціону від 07.09.2018, зміст якого мав відповідати тексту договору, наведеному в оголошенні про проведення аукціону (крім умови про ціну та зазначення особи покупця) в матеріалах справи відсутній.

Складання та спрямування засвідченого організатором аукціону тексту договору замовнику матеріалами справи не підтверджено, що зумовлює висновок про порушення ТБ "Межрегіональна Українська Біржа" при проведенні аукціону чч. 4, 5 ст.69 Закону про банкрутство. Протилежного суду не доведено.

Суд зауважує, що не бере до уваги копію опису вкладення у цінний лист #318 як доказ спрямування ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" проекту договору купівлі-продажу, додаток до протоколу від 07.09.2018 (том 30, а.с. 102), оригінал якого (опису вкладення у цінний лист) був витребуваний судом до огляду за заявою відповідача-1 ухвалами суду від 24.02.2021 та 05.03.2021, оскільки в силу приписів ч.6 ст.91 Господарського процесуального кодексу України, якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Фіскальний чек від 13.09.2018 #318 не свідчить про спрямування саме договору за наслідком проведення спірного аукціону.

Слід зазначити, що текст договору, визнання укладеним якого є предметом даного позову та наведено в його прохальній частині, складено самим позивачем, що не відповідає вимогам ч.2 ст.59 Закону про банкрутство, за якими текст договору наводиться в оголошенні про проведення аукціону (крім умови про ціну та зазначення особи покупця) та вимогам ч.4 ст.69 Закону про банкрутство, за якими засвідчений організатором текст договору, вказаний в оголошенні про проведення аукціону додається до протоколу.

Отже текст договору, який укладається за результатом аукціону, має відповідати тексту договору, який був розміщений організатором торгів при публікації оголошень, обставини чого матеріали справи не доводять.

Враховуючи відсутність у справі засвідченого організатором аукціону ТБ "Межрегіональна Українська Біржа" тексту договору за результатом аукціону від 07.09.2018, та належних доказів його спрямування в адресу ліквідатора, суд не бере до уваги посилання позивача про порушення ліквідатором ст. 71 Закону про банкрутство з підписання договору купівлі-продажу майна боржника.

Стосовно посилань позивача на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020 у справі №200/1966/20-а за адміністративним позовом ОСОБА_4 про оскарження наказу про застосування до ліквідатора ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, суд зазначає, що встановлення обставин невчинення ліквідатором всіх можливих дій для укладання договору за результатом проведення аукціону від 07.09.2018 не свідчить про наявність у ліквідатора обов`язку з укладання договору купівлі-продажу в редакції позивача. При цьому обставини правомірності проведення аукціону (як зазначено в постанові №200/1966/20-а від 16.06.2020) знаходяться поза межами адміністративного позову, так як відносяться до юрисдикції господарських судів. Посилання на ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд відхиляє.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність матеріалами справи порушень з боку ТБ "Межрегіональна Українська Біржа", допущених при організації та проведенні аукціону від 07.09.2018, зокрема: проведення аукціону без укладеного з ліквідатором договору на проведення торгів; відсутність в оголошенні про проведення торгів тексту договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця; відсутність інформації про строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; невідповідність протоколу про проведення торгів в частині відсутності засвідченого організатором аукціону тексту договору як додатку до протоколу, відсутності реквізитів рахунків, на які вносяться платежі переможцем аукціону; ненаправлення разом з протоколом тексту договору з зазначенням ціни та переможця аукціону.

Як зазначалось, укладення договору купівлі-продажу між ліквідатором боржника, як замовника аукціону, з переможцем торгів, є завершальною стадією процедури реалізації майна банкрута на торгах у формі аукціону. Отже порушення при організації та проведенні аукціону, що призводять до порушення прав замовника аукціону (банкрута) та його кредиторів, зумовлюють висновок про відсутність підстав для задоволення вимог про визнання укладеним договору купівлі-продажу за наслідком проведення такого аукціону.

Крім того, аналіз змісту договору, визнання укладеним якого є предметом позову, дозволяє зробити висновок про невідповідність змісту договору вимогам ч.2 ст.377 Цивільного кодексу України, згідно з якими істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду є розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на ці об`єкти.

Разом з тим, ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, чого з запропонованої позивачем редакції договору не вбачається.

Окремо суд зазначає, що не розцінює перерахування позивачем коштів на рахунок ТБ "Межрегіональна Українська Біржа" як виконання позивачем договору купівлі-продажу майна з ПАТ "Донбаспромелектромонтаж", отже сплата цих коштів не зумовлює висновок про неможливість вважати спірний договір неукладеним з причини його часткового виконання, з огляду на таке.

Частиною 4 ст.71 Закону про банкрутство встановлено, що переможець торгів повинен протягом п`яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка.

В протоколі проведення спірного аукціону від 07.09.2018 номер банківського рахунку для сплати коштів за придбане майно організатором торгів не зазначено, що є порушенням вимог ч.2 ст.69 Закону про банкрутство.

Згідно з поясненнями позивача сплата коштів за придбане майно було здійснено шляхом перерахування коштів на банківський рахунок ТБ "Межрегіональна Українська Біржа" у загальній сумі 2368864,33грн.

Сплата позивачем на банківський рахунок відповідача-2 вартості майна банкрута, виходячи з запропонованої переможцем аукціону ціни, за домовленістю між переможцем аукціону та його організатором за відсутності узгодження такого порядку оплати з замовником аукціону суперечить положенням ч.1 ст.59, ч.2 ст.69, ч.4 ст.71 Закону про банкрутство, оскільки строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі переможцем аукціону зазначаються в оголошенні про проведення аукціону, протоколі про проведення торгів та в засвідченому організатором торгів тексті договорі, складеному за наслідком проведення аукціону та спрямованому замовнику як додаток до протоколу, а не визначаються самостійно організатором торгів та/або переможцем після проведення аукціону.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 сплачені в рахунок оплати придбаного за аукціоні 07.09.2018 майна кошти у загальному розмірі 2368864,33грн (з урахуванням гарантійного внеску) з часу здійснення платежів (серпень-вересень 2018 року) зберігаються на банківських рахунках ТБ "Межрегіональна Українська Біржа".

Суд звертає увагу на те, що зберігання грошових коштів є фінансовою послугою. ТБ "Межрегіональна Українська Біржа" не є фінансовою установою, що унеможливлює надання такої послуги як зберігання грошових коштів.

Посилання позивача на неможливість виконати зобов`язання переможцем аукціону зі сплати вартості майна банкрута та організатором торгів з перерахування гарантійного внеску внаслідок ухилення боржника від його прийняття суд до уваги не приймає, зокрема з огляду на можливість виконати зобов`язання внесенням боргу в депозит нотаріуса в порядку ст.537 Цивільного кодексу України.

Правила проведення біржових торгів ТБ "Межрегіональна Українська Біржа" суд до уваги не бере, оскільки строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі переможцем аукціону зазначаються в оголошенні про проведення аукціону, протоколі про проведення торгів та договорі, а не визначаються організатором торгів.

Посилання позивача на те, що участь в аукціоні з реалізації майна банкрута мали можливість взяти виключно члени ТБ "Межрегіональна Українська Біржа", на яких відповідно до Закону України "Про товарну біржу" розповсюджувались Правила проведення біржових торгів ТБ "Межрегіональна Українська Біржа", суперечать положенням ч.8 ст. 49 Закону про банкрутство, відповідно до яких замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію, отже умова щодо участі в аукціоні виключно членів біржі як організатора торгів сама по собі є дискримінаційною для осіб, що мають бажання взяти участь у аукціоні, але не мають статусу члена ТБ "Межрегіональна Українська Біржа".

Суд також звертає увагу на те, що за відомостями Державного реєстру прав на нерухоме майно будівля промбази загальною площею 4 666,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано на праві власності за третьою особою-3 ОСОБА_2 .

Отже задоволення позову про визнання укладеним договору купівлі-продажу цього майна між ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" та ОСОБА_1 фактично призведе до порушення прав особи, щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та яка не є відповідачем за даним позовом.

Зі змісту ст.ст. 14, 45, 48, ч.2 ст.237 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що позивач визначає відповідача у справі, і суд має виходити саме із складу осіб, до яких позивачем заявлено позов. Суд не вправі зі своєї ініціативи залучати співвідповідача або замінювати неналежного відповідача належним. Визначення відповідача є правом позивача, а встановлення належності відповідача є обов`язком суду.

Подання позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Слід також зазначити, що позовні вимоги фактично спрямовані на отримання позивачем права власності на спірне майно (комплекс будівель виробничої бази, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 4 666,9 кв.м.).

Оцінюючи критерій ефективності обраного позивачем способу захисту, суд зазначає, що такий спосіб захисту як визнання договору укладеним в разі, коли власником майна на час розгляду справи судом не є зазначений в договорі відчужувач (в договорі за даним позовом - ПАТ "Донбаспромелектромонтаж") не може призвести до настання наслідків у вигляді отримання позивачем як покупцем за таким договором купівлі-продажу (визнання укладеним якого є предметом позову) права власності на спірне майно.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що обраний спосіб захисту не є ефективним в розумінні ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Надавши відповідну правову оцінку всім аргументам сторін та наданим ними доказам, що впливають на розгляд справи по суті, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Розподіл судових витрат

З урахуванням відмови у задоволенні позову за приписами п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Доказів понесення інших судових витрат сторони та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не надали.

Заяв про подання доказів понесення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення в порядку ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України учасниками справи не заявлено.

З урахуванням викладеного підстав для розподілу інших судових витрат, крім сплаченого позивачем судового збору, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 12.03.2021 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22.03.2021.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя К.І. Аксьонова