ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Черкаси справа № 925/189/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В. за участі представників сторін:

від позивача: Лучинович І.В. - адвокат за ордером; Ісаєнко Ю.О. - вільний слухач;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом приватного підприємства "Дорстрой" (м. Христинівка, Черкаська область) до Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації ( м. Черкаси) про стягнення 303 740,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 303740,58 грн. з яких: 293618,40 грн. відшкодування вартості послуг з виготовлення проектно-кошторисної документації та 10122,18 грн. (разом із ПДВ) відшкодування вартості послуг з проходження експертизи проектно-кошторисної документації на підставі Договору про закупівлю послуг за державні кошти № 21 від 01.06.2020, укладеного між сторонами. У складі судових витрат позивач просить стягнути також і 7000 витрат на професійну правничу допомогу.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, явка представників в засідання обов`язковою не визнавалася.

Відповідач в засідання не з`явився, направленим відзивом від 09.03.21 на позов просить у його задоволенні відмовити через необґрунтованість вимог позивача, а справу розглядати без участі свого представника.

Всі додаткові докази та документи з процесуальних питань, подані сторонами, суд приєднав до справи керуючись ст. 2 ГПК України, якою передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У відповідності до ст. 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з такого:

З матеріалів справи вбачається наступне:

01 червня 2020 між Департаментом будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (далі - Замовник, відповідач) та приватним підприємством "Дорстрой" ( далі- Підрядник, позивач по справі) було укладено договір № 21 (далі Договір - а.с.20), у відповідності до якого Підрядник зобов`язався надати своїми силами і засобами та на власний ризик, а Замовник в порядку та на умовах, визначених Договором, зобов`язався прийняти і оплатити Підряднику послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 241301 Сміла-Сунки-Плескачівка, км 9+770- км 15+790 (окремими ділянками), Смілянський район Черкаська область, відповідно до технічного завдання та проектно-кошторисної документації, розробленої Підрядником та яка пройшла державну експертизу в межах фактичного обсягу видатків відповідно до ДК 021:2015-45230000-8).

При цьому Замовник зобов`язується прийняти надані послуги та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі на його рахунок ( п. 1.1. договору).

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що до послуг з поточного середнього ремонту визначеної автомобільної дороги віднесено:

- виготовлення проектно-кошторисної документації (далі - ПКД), що визначається на підставі зведеного кошторису виготовлення ПКД (додаток № 3 до Договору);

- виконання функцій замовника експертизи під час проходження експертизи кошторисної частини проектної документації, що визначається на підставі додатку № 4 до Договору;

- виконання будівельно-монтажних робіт, що визначається на підставі договірної ціни на будівництво (додаток № 5 до Договору);

- здійснення авторського нагляду під час виконання будівельно-монтажних робіт, що визначається на підставі кошторису на надання послуг з виконання авторського нагляду по об`єкту (додаток № 6 до Договору);

У відповідності до п. 3.1. Договору загальна вартість робіт за цим Договором складає 14 800 000,00 грн. з ПДВ та визначається на підставі Зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва (додаток № 2 до Договору).

За правилами п. 3.2. Договору ціна цього Договору є твердою і може бути переглянута, зокрема, за умови узгодження ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт, послуг) .

У відповідності до п. 4.1. Договору Замовник здійснює платежі за фактично надані послуги на підставі наступних документів:

- акту (актів) приймання-передачі ПКД про виконання робіт з розроблення ПКД;

- акту (актів) приймання-передачі наданих послуг з виконання функцій Замовника та проходження експертизи ПКД;

- акту (актів) приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2В та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 при виконанні будівельно-монтажних робіт;

- акту (актів) приймання-передачі наданих послуг авторського нагляду;

Фінансування за цим Договором здійснюється відповідно до Плану фінансування послуг (додаток № 7 до Договору).

Згідно п. 4.2. та 4.3. Договору при наявності коштів на рахунку Замовник здійснює оплату за фактично виконані обсяги робіт, в межах наявних коштів на рахунку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника. Фінансові зобов`язання за цим договором виникають при наявності та в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисом. Оплата послуг проводиться у межах одержуваних асигнувань на казначейський рахунок Замовника за фактично надані послуги на підставі документів з п. 4.1. Договору.

У додатках № 2, 3,4 до Договору (а.с. 34-37) сторонами узгоджено в т.ч. вартість проектних робіт, експертизи проектної документації, здійснення авторського нагляду.

В день укладення Договору 01.06.2020 сторонами складено додаткову угоду № 1 до Договору (а.с. 42), якою викладено у новій редакції умови договору.

Зокрема викладено у новій редакції такі умови Договору:

1.1 Підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 241301 Сміла-Сунки-Плескачівка, км 9+770- км 15+790 (окремими ділянками), Смілянський район Черкаська область, відповідно до технічного завдання та проектно-кошторисної документації, розробленої Підрядником та яка пройшла державну експертизу в межах фактичного обсягу видатків відповідно до ДК 021:2015-45230000-8). Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь; ГБН Г.1-218-182:2011 „Ремонт автомобільних доріг загального користування, Види ремонтів та переліки робіт. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.

Об`єкт будівництва: автомобільна дорога загального користування місцевого значення О 241305 Ковалиха - Полівка - Червоне, км 5+100- км 10+700 (окремими ділянками), Смілянськнй район, Черкаська область (надалі - об`єкт).

1.2 Найменування послуг: поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 241301 Сміла-Сунки-Плескачівка, км 9+770- км 15+790 (окремими ділянками), Смілянський район Черкаська область (з розробкою проектно-кошторисної документації).

Послуги з виконання будівельно-монтажних робіт вказуються по тексту цього Договору як "роботи".»

Внесено зміни у пункт 3.1 розділу III та викладено його у новій редакції:

3.1 Загальна вартість послуг за цим договором складає 14 800 000,00 грн. (чотирнадцять мільйонів вісімсот тисяч гривень 00 коп.) та визначається на підставі Договірної ціни на будівництво (додаток 2 до Договору).

-підлягають виконанню роботи у 2020 році на суму 13 698 750,00 грн. -підлягають виконанню роботи у 2021 році на суму 1 101 250,00 грн.

Внесено зміни у пункти 4.1 розділу IV та викладено їх у новій редакції.

4.1. Замовник здійснює платежі за фактично надані послуги на підставі наступних документів: Акту (актів) приймання - передачі наданих послуг, Акту (актів) приймання виконаних будівельних робіт форма № КБ-2В та довідки (довідок) про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма № КБ-3. Фінансування за цим Договором здійснюється відповідно до Плану фінансування послуг (Додаток 3 до Договору).

Сторони також дійшли згоди виключити Додатки до договору, а саме Додаток 2 «Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва». Додаток 3 «Зведений кошторис виготовлення проектно-кошторисної документації». Додаток 4 «Розрахунок вартості виконання функції замовника та Проходження експертизи проектно-кошторисної документації». Додаток 6 «Кошторис на надання послуг з виконання авторського нагляду по проекту" та внести змін до Розділу XIV Договору і викласти Додатки (додаються) у новій редакції:

"XIV. Додатки до договору

14.1. Додаток І - Календарний графік надання послуг;

14.2. Додаток 2 -Договірна ціна на будівництво:

14.3. Додаток 3 - План фінансування послуг."

Додатковою угодою № 3 від 23.07.2020 (а.с. 50) сторони змінили умови Договору і, зокрема, визначили загальну вартість послуг за Договором в розмірі 14 800 000,00 грн. При цьому було внесено зміни до календарного графіку надання послуг (додаток № 1 а.с 51) з якого вбачається що з 02.06.2020 по 16.07.2020 заплановано виконання проектно-кошторисної документації та проходження державної експертизи. Аналогічні умови містяться і в календарному графіці надання послуг в редакції додаткової угоди № 8 до Договору (а.с. 62-63).

Додатковою угодою № 4 від 24.07.2020 (а.с. 53) ціна договору за згодою сторін зменшена до 14 666 889,60 грн. з ПДВ. Додаток № 2 до Договору щодо договірної ціни (а.с. 54) викладено в новій редакції. При цьому до рядка 4 Договірної ціни внесено "інші супутні витрати" позивача на суму 262 061,00 грн. без ПДВ.

Додатковою угодою № 7 сторонами визначено, що ціна договору складає 14 666 889,60 грн., а роботи за Договором повинні бути проведені в 2020 році на суму 9 900 150,48 грн., а у 2021 році - на суму 4 400 000,00 грн. (а.с. 59).

Додатковою угодою № 9 від 08.12.2020 (а.с. 64) строк дії Договору в частині виконання робіт сторони продовжили до 31.12.2021.

За своєю правовою природою договір № 21 від 01.06.2020 зі змінами і доповненнями між сторонами є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного Кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно положень ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України, ст. 193 ГК України).

Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 23.01.2018р. по справі №203/2612/13-ц та постанові від 19.06.2018р. по справі №5023/3905/12.

В справу не надано доказів розірвання чи визнання недійсним Договору між сторонами, додаткових угод до нього, яким обґрунтовано позовні вимоги.

В справу подано докази, що за Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 та за Актом № 2 за грудень 2020 (а.с. 72,79) позивач надав, а відповідач прийняв виконані роботи за Договором № 21 від 01.06.2020 на загальну суму 13 441 481,40 грн. (12156639,60+1284841,80).

Акти підписано уповноваженими особами сторін без зауважень по обсягах робіт, їх кількості та якості. Роботи відповідачем прийнято. Сторонами не подано доказів існування судового спору з приводу якості робіт.

Також позивач доводить, що ним отримано від відповідача за платіжними дорученнями № 3 від 07.08.2020, № 106 від 07.08.2020 та № 318 від 14.12.2020 в загальній сумі 13 441 481,40 грн. в оплату за виконані роботи по Договору (а.с. 87-88).

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами зі ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до умов Договору між сторонами позивач, як Підрядник, зобов`язався надавати послуги з поточного середнього ремонту визначеної автомобільної дороги відповідно до технічного завдання та проектно-кошторисної документації, яка пройшла державну експертизу.

Зміни до умов Договору не містять положень, що розробка ПКД покладається на Замовника і проводиться за його власний кошт. В первісній редакції п. 1.1. Договору № 21 прямо було вказано, що послуги по ремонту дороги надаються на підставі ПКД, розробленої Підрядником.

Суд вже вказував, що змінений Додатковою угодою № 3 Додаток № 1 із

Календарним графіком надання послуг, які надаються у відносинах сторін виключно з боку Позивача, як Підрядника, містить положення про виконання проектно-кошторисної документації (ПКД) та проходження державної експертизи (а.с. 50, 51).

Наказом Департаменту будівництва Черкаської облдержадміністрації від 13.07.2020 № 127 (а.с. 65) було затверджено проектну документацію за робочим проектом поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 241301 Сміла-Сунки-Плескачівка, км 9+770- км 15+790 (окремими ділянками), Смілянський район Черкаська область, загальною кошторисною вартістю 15 020 263,00 грн.

При цьому у зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва, як додатку до вказаного Наказу (а.с. 66-67) містяться відомості про вартість проектних робіт на суму 244 682,00 грн. та вартість експертизи проектної документації на суму 9 279,00 грн. (без ПДВ). Всього з ПДВ ця сума складає 304 753,20 грн.

Заперечення відповідача про те, що Акт прийому-передачі робочого проекту поточного середнього ремонту автомобільної дороги від 14.07.2020 (а.с. 68) від сторін спору підписано головним інженером ПП "Дорстой" С.А. Майданюк та начальником відділу будівництва Департаменту С.В. Циплюк при тому, що повноваження цих осіб на прийняття такого роду документів невідомі, суд відхиляє. Суд враховує, що в справу не надано доказів про скасування Наказу Департаменту будівництва Черкаської облдержадміністрації від 13.07.2020 № 127 (а.с. 65) та Акту прийому-передачі робочого проекту поточного середнього ремонту автомобільної дороги між сторонами.

В справу не подано доказів з боку відповідача про те, що роботи по ремонту дороги відповідачем виконувалися без ПКД, що ці роботи не відповідають завданню за умовами Договору і у відповідача до позивача є претензії до якості робіт саме на цій підставі.

Саме по собі непідписання відповідачем Акту надання послуг позивачем щодо виготовлення ПКД на ремонт дороги та її експертизи (а.с. 70) на суму 303 740,58 грн., яка складає предмет спору, не є підставою для звільнення відповідача від обов`язку сплатити ці кошти позивачу за умови доведеності права позивача на стягнення цих коштів.

Також і невключення позивачем його супутніх витрат на спірну суму 303 740,58 грн. до вже підписаних обома сторонами Актів № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень та грудень 2020 не є підставою, що унеможливлює для позивача стягнення спірних коштів із відповідача в окремому порядку.

За доводами представника позивача, саме ПП "Дорстрой" на виконання умов Договору між сторонами № 21 від 01.06.2020 було замовлено виготовлення проектно-кошторисної документації за Договором № 0506/3 від 05.06.2020 із ФОП Деревецьким О.В. Завдання на виготовлення ПКД стосується предмету Договору № 21 від 01.06.2020 - поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 241301 Сміла-Сунки-Плескачівка, км 9+770- км 15+790 (окремими ділянками), Смілянський район Черкаська область є Додатком № 2 до цього договору.

Згідно протоколу погодження договірної ціни (Додаток № 1) вартість робіт по виготовленню ПКД для позивача становить 370 000,00 грн. За Актом від 12.07.2020 позивач отримав від ФОП Деревецького О.В. проектно-кошторисну документацію по вказаному об`єкту в 5ти примірниках у зброшурованому вигляді та в електронному вигляді на електронних носіях.

Крім того, позивач замовив у Черкаській філії ТОВ "Перша будівельна експертиза" за договором № 4-200702 від 02.07.2020 експертизу кошторисної частини проекту будівництва по об`єкту поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 241301 Сміла-Сунки-Плескачівка, км 9+770- км 15+790 (окремими ділянками), Смілянський район Черкаська область.

Ціна робіт щодо експертизи проекту будівництва становить 10 122,18 грн. з ПДВ (протокол № 1 погодження ціни).

За актом приймання-передачі виконаних робіт № 4-200702 від 03.07.2020 позивач отримав від Черкаської філії ТОВ "Перша будівельна експертиза" виконані роботи по експертизі.

Всі вказані документи додано позивачем у копіях до відповіді на відзив.

За доводами представника позивача, ПП "Дорстрой" повністю розрахувався із Черкаською філією ТОВ "Перша будівельна експертиза" за виконані роботи по експертизі та сплатив 10 122,18 грн. платіжним дорученням № 3999 від 03.07.2020.

Також позивач розрахувався за виконану ПКД із ФОП Деревецьким О.В., сплативши йому 432 640,07 грн. платіжним дорученням № 4591 від 08.09.2020.

Всього позивачем сплачено 442 762,25 грн. (432 640,07 +10 122,18 ).

Копії платіжних доручень знаходяться в справі.

Як вже встановлено судом, за результатами внесення змін до Договору № 21 від 01.06.2020 його сторонами не було окремо узгоджено питання про оплату позивачу його витрат на виготовлення ПКД з експертизою на ремонт автомобільної дороги окремим платежем. При цьому згідно, зокрема, додаткової угоди № 4 якою внесено зміни до додатку № 2 (а.с. 54) щодо договірної ціни на будівництво, у складі твердої ціни договору в розмірі 14 666 889,60 грн. позивач має право скористатися коштами на "інші супутні витрати" в розмірі 262 061,00 грн. (рядок № 4). З урахуванням 20% ПДВ ця сума коштів становить 314 473,20 грн.

Ніяких обмежень, що такими супутніми витратами можуть бути і витрати позивача на виготовлення ПКД ремонту дороги та її експертизу, Договір № 21 не містить.

На запитання суду представник позивача надала письмове пояснення про те, що на виконання умов Договору № 21 ПП "Дорстрой" отримав від відповідача кошти в сумі 13 441 481,40 грн. за виконані роботи, а решта коштів в розмірі 1 225 408,20 грн. станом на час вирішення спору ще не перераховані (14666889,60 - 13441481,40).

За доводами представника позивача, згідно змін до Договору №21 роботи за цим договором мають виконуватися позивачем та оплачуватися йому ще й у 2021 році, однак позивач вже поніс витрати на розробку та експертизу ПКД на ремонт дороги і ці кошти повинні бути оплачені позивачу як такі, що можуть бути віднесені до передбачених у кошторисі "інших супутніх витрат".

У відповідності до положень ч. 3 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач направив відповідачу вимогу від 18.01.21 (а.с. 89-92) про виконання в 7денний термін зобов`язань за договором № 21 від 01.06.2020 в частині оплати інших супутніх витрат Підрядника на розробку проектно-кошторисної документації -- 293618,40 грн. за виготовлення ПКД та 10122,18 грн. з ПДВ за її експертизу (всього 303 740,58 грн.).

У відповідь на вимогу листом від 29.01.2021 (а.с. 93) Департамент будівництва Черкаської ОДА зіслався на відсутність законних можливостей сплатити і перерахувати кошти позивачу за ПКД та її експертизу.

Спір між сторонами не було врегульовано і в ході розгляду справи.

Як встановлено судом, Позивач просить стягнути спірні кошти (303740,58 грн. з ПДВ) за ПКД та її експертизу в межах визначеного Договором № 21 від 01.06.2020 максимального розміру "інших супутніх витрат" (314 473,20 грн. з ПДВ), не виходячи за межі загальної ціни Договору № 21 (14 666 889,60 грн.) та в сумі менше, ніж фактично сплатив позивач за виготовлення ПКД та її експертизу (442 762,25 грн.).

У відповідності до положень ст. 845 ЦК України підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

В справу не подано доказів, що у відповідача є зауваження щодо якості виконаних робіт.

Таким чином, враховуючи ще й цю правову підставу, позивач має право як на отримання повної суми договору 14 666 889,60 грн. (навіть якщо його остаточні витрати на виконання робіт виявляться меншими за цю ціну договору і при цьому позивач може не обґрунтовувати ніякі власні додаткові витрати чи інші складові частини кошторису, які охоплюються вказаною сумою), так і має необмежене ніякими умовами право на включення до прямо передбачених кошторисом Договору "інших супутніх витрат" будь-яких своїх витрат пов`язаних із виконанням договору та на їх примусове стягнення на свою користь.

Судом встановлено, що у взаємовідносинах сторін витрачені позивачем кошти на виготовлення ПКД ремонту дороги та її експертизу є необхідними для виконання ПП "Дорстрой" умов Договору № 21. Ці витрати повинні були бути понесені саме позивачем за умовами Договору.

Таким чином здійснені витрати позивача, які складають предмет спору, можуть бути віднесені до передбачених Договором інших супутніх витрат Позивача як Підрядника в межах визначеної їх суми за кошторисом, при цьому вони не виходять за межі кінцевої ціни договору, реально понесені позивачем, не відшкодовані у добровільному порядку, тому підлягають примусовому стягненню з відповідача у справі.

Протилежні доводи відповідача з цього приводу суд відхиляє як необґрунтовані.

Умови Договору № 21 щодо залежності оплати послуг позивачу від одержаного бюджетного фінансування Замовника не є підставою для звільнення відповідача від сплати спірного боргу.

Згідно норм ЦК та ГК України відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення боржника від обов`язку виконати грошове зобов`язання по оплаті робіт чи послуг, які прийняті ним без зауважень.

При цьому, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами частини першої статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Частиною першою статті 96 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України та стаття 617 Цивільного кодексу України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» та в рішенні від 30.11.2004 у справі «Бакалов проти України» зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Тобто, з наведеного полягає, що відсутність надходжень бюджетних коштів не нівелює обов`язку з оплати робіт за відповідним правочином. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 21.02.2018р. у справі № 923/1292/16, від 23.03.2018р. по справі №904/6252/17, від 28.01.2019р. по справі №917/611/18.

Неоплата відповідачем понесених позивачем необхідних витрат на ПКД та її експертизу в межах сум коштів, які, зокрема, закладені до кошторису Договору № 21 як "інші супутні витрати", призводить до порушення принципів справедливості та добросовісності у господарських зобов`язаннях.

Доказів сплати боргу в загальній сумі 303 740,58 грн. відповідачем суду не подано, тому ці кошти належать до примусового стягнення з відповідача на виконання умов Договору № 21 від 01.06.2020, укладеного між сторонами.

На підставі ст. 129 ГПК України, при задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача, з якого на користь позивача слід стягнути 4556,11 грн. на відшкодування сплаченого судового збору повністю.

Керуючись ст. 238,240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації ( ідентифікаційний код 40422357, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 223) на користь приватного підприємства "Дорстрой" (ідентифікаційний код 33819662, м. Христинівка, Черкаська область, вул. Н.Терещенка, 1А) --- 303 740,58 грн. на підставі договору про закупівлю послуг за державні кошти № 21 від 01.06.2020 та 4556,11 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 19 березня 2021.

Суддя Н.М. Спаських