СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" березня 2021 р. Справа № 917/106/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Склярук О.І.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

за участю представників:

Кременчуцької міської ради Полтавської області - Нетеси А.І., довіреність №635 від 07 грудня 2020 року;

Приватного підприємства "Комплекс Афіни" - Храменкова Ю.О., паспорт НОМЕР_1 , (керівник особисто);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області (вх. №150 П/1) на рішення Господарського суду Полтавської області від 22 жовтня 2020 року у справі № 917/106/20,

за позовною заявою Кременчуцької міської ради Полтавської області, пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600,

до Приватного підприємства "Комплекс Афіни", вул. Велика Набережна, 22, м. Кременчук, Полтавська область, 39600,

про стягнення 455 385,24 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Комплекс Афіни" про стягнення 455 385,24 грн заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22 жовтня 2020 року у справі №917/106/20 позов задоволено частково; стягнуто з Приватного підприємства "Комплекс Афіни" на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області 88330,08 грн боргу, та 2102,00 грн витрат по сплаті судового збору; в іншій частині позову - відмовлено.

Кременчуцька міська рада Полтавської області з відповідним рішенням суду не погодилась, звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Детально рух у справі №917/106/20 на стадії апеляційного провадження відображено в ухвалах суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03 березня 2021 рокуу справі №917/106/20 витребувано у представника Кременчуцької міської ради Полтавської області Нетеси А.І. докази на підтвердження наявності у неї повноважень на подання апеляційної скарги від імені Кременчуцької міської ради Полтавської області в порядку представництва (самопредставництва), у т.ч витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з відображенням інформації про наявність у неї повноважень на представництво інтересів Кременчуцької міської ради Полтавської області, оголошено перерву в розгляді справи до 22 березня 2021 року о 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132.

12 березня 2021 року від імені Кременчуцької міської ради Полтавської області Нетесою А.І. надано докази на підтвердження наявності у неї повноважень представника даної юридичної особи (вх.№3027).

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою від імені Кременчуцької міської ради Полтавської області Нетесою А.І., підлягає закриттю з огляду на таке.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У п. 31 рішення Європейського суду з прав людини справа "Наталія Михайлівна проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства", п. 57). Встановлюючи такі правила, Договірна держава користується певною свободою розсуду. Попри те, що остаточне рішення щодо дотримання вимог Конвенції належить Суду, він не повинен підміняти оцінку, зроблену національними органами, будь-якою іншою оцінкою того, що має бути найкращою стратегією у цій сфері. Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або у такою мірою, щоб сама суть права була порушена.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18 листопада 2010 року у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.".

Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; накладення обмежень дозволено за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватися з легітимною метою та зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ "Воловік проти України", "Креуз проти Польщі", "Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі").

Порядок реалізації конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення передбачений положеннями процесуального закону.

Згідно із приписами статей 2, 80 Цивільного кодексу України юридична особа є учасником цивільних відносин; юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників.

За вимогами пункту 3 статті 1312 Конституції України, в редакції, яка набрала чинності з 30 вересня 2016 року відповідно до Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Підпунктом 11 пункту 161 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Скаржник - Кременчуцька міська рада Полтавської області є органом місцевого самоврядування, а тому представництво у Верховному Суді з 01 січня 2020 року має здійснюватися виключно адвокатами, або у порядку самопредставництва.

Водночас, суд звертає увагу, що 29 грудня 2019 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18 грудня 2019 року № 390-IX.

Відповідно до даних змін, зокрема, частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом приписів частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, її підписано представником Кременчуцької міської ради Полтавської області - Нетесою А.І., яка діє на підставі довіреності № 635 від 07 грудня 2020 року, копію якої додано до матеріалів апеляційної скарги.

Матеріали справи не містять доказів наявності у представника Нетеси А.І. статусу адвоката, що підтверджено самою особою.

В якості доказів наявності у Нетеси А.І. повноважень на підписання апеляційної скарги від імені Кременчуцької міської ради Полтавської області в порядку самопредставництва юридичної особи надано:

-копію довіреності № 635 від 07 грудня 2020 року;

-копію посадової інструкції провідного спеціаліста-юриста відділу з земельних питань та опрацювання проектів актів органу місцевого самоврядування юридичного департаменту виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, затвердженої Виконавчим комітетом міської ради від 03 січня 2019 року;

-копію Положення про юридичний департамент виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, затвердженого рішенням Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 03 грудня 2020 року "Про затвердження структури та загальної чисельності виконавчих органів Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання";

-копію розпорядження від 30 липня 2019 року №314-К про призначення Нетеси А.І. на посаду провідного спеціаліста-юриста відділу з земельних питань та опрацювання проектів актів органу місцевого самоврядування юридичного департаменту з 01 серпня 2019 року;

-копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Колегія суддів зазначає, що самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

З наявних доказів вбачається, що дійсно Нетеса А.І. з 01 серпня 2019 року займає посаду провідного спеціаліста-юриста відділу з земельних питань та опрацювання проектів актів органу місцевого самоврядування юридичного департаменту до повноважень якого віднесено юридичне супроводження Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Як вбачається зі змісту пункту 3.17 посадової інструкції провідного спеціаліста-юриста відділу з земельних питань та опрацювання проектів актів органу місцевого самоврядування юридичного департаменту виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, останній здійснює апеляційне та касаційне оскарження рішень судів в інтересах територіальної громади міста.

Однак, вказана посадова інструкція є локальним (внутрішнім) нормативно-правовим актом, яким регулюються відносини питань з праці відповідно та у межах актів трудового законодавства, а отже не відноситься до документів, визначених ч. 4 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, якими можливо підтвердити повноваження вказаної особи на самопредставництво.

Крім цього, відповідно до пункту 3.1.3 Положення про юридичний департамент виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, юридичний департамент в порядку самопредставництва діє та бере участь у справах від міської ради, виконавчого комітету та міського голови в судах усіх інстанцій, а також інших установах, закладах незалежно від їх організаційно-правової форми та підпорядкування під час розгляду правових питань.

Втім у пункті 5.1.6 Положення передбачено, що лише директор юридичного департаменту представляє інтереси міського голови, міської ради та її виконавчого комітету в судах без довіреності (тобто без додаткового уповноваження), в той час як працівники юридичного департаменту, до складу яких входить Нетеса А.І., діють в межах повноважень, визначених посадовими інструкціями (пункт 5.6).

Тобто, Положення про юридичний департамент виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області не передбачає право працівника юридичного департаменту діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

Вказане формулювання виключає можливість представництва Нетесою А.І. інтересів Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на підставі цього Положення в порядку самопредставництва, що повністю узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 02 липня 2020 року у справі №9901/39/20, відповідно до якої для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідне чітке визначення її права діяти без додаткового уповноваження.

Отже, поданий пакет документів не підтверджує наявність у підписанта апеляційної скарги права на такий підпис у порядку самопредставництва у розумінні ч. 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим колегія суддів зазначає, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (частина перша статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань).

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 23 листопада 2020 року у справі №908/592/19.

Проте, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відсутні відомості щодо наявності у Нетеси А.І. повноважень вчиняти дії від імені Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, зокрема здійснювати представництво інтересів юридичної особи в суді.

Відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Таким чином, додані до апеляційної скарги докази на підтвердження наявності у Нетеси А.І. повноважень представляти інтереси Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в суді, не містять інформації про те, що зазначена особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням того, що Нетесою А.І. не було надано доказів належним доказів на підтвердження наявності у неї повноважень представляти інтереси Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в суді, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дану апеляційну скаргу від імені Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області підписано неналежним представником (особою, яка не має процесуальної дієздатності на вчинення такої дії).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

З наведеного в сукупності вбачається, що апеляційна скарга Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області підписана Нетесею А.І. без належних та допустимих доказів в розумінні статей 76-77 Господарського процесуального кодексу України щодо наявності у цієї особи повноважень на вчинення таких дій, що унеможливлює перегляд справи за поданою апеляційною скаргою у межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі статтею 86 даного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана від імені Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності щодо представництва інтересів позивача в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою від імені Кременчуцької міської ради Полтавської області Нетесою А.І. на рішення Господарського суду Полтавської області від 22 жовтня 2020 року у справі № 917/106/20 слід закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. ст. 17, 234, 254, 258, 260, 264 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою від імені Кременчуцької міської ради Полтавської області Нетесою А.І. на рішення Господарського суду Полтавської області від 22 жовтня 2020 року у справі № 917/106/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення; порядок і строки оскарження ухвали передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 23 березня 2021 року.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя О.І. Склярук