ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.03.2021 м.Дніпро Справа № 904/5898/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Березкіна О.В. (доповідач),

розглянувши матеріали апеляційної скарги Криворізької міської ради

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 року у справі № 904/5898/18 (повний текст ухвали складено 24.02.2021 року, суддя Мілєва І.В.) (про зупинення провадження у справі)

за позовом Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд. 1, ідентифікаційний код 33874388)

до Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 117 596, 52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021року у справі №904/5898/18 клопотання Фізичної особи - підприємця Штефан Владислава Олександровича про зупинення провадження у справі № 904/5898/18 задоволено.

Суд зупинив провадження у справі № 904/5898/18 до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі №160/7809/19, яка перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом Фізичної особи- підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач - Криворізька міська рада, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 року у справі №904/5898/18 про зупинення провадження у справі і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області. Судові витрати покласти на відповідача.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно із підп. 4 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" останній справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір, у сумі 2 270 грн.

Скаржником вказаний судовий збір сплачений не був, відповідних доказів апеляційна скарга не містить.

В апеляційній скарзі Криворізька міська рада просить відстрочити сплату судового збору у справі №904/5898/18 за подання апеляційної скарги до її розгляду по суті.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Апеляційний господарський суд зазначає, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також те, що вона підпадає під умови, визначені частиною першою статті 8 вищезазначеного Закону.

Апелянт не довів його приналежність до кола суб`єктів, на яких розповсюджується дія статті 8 Закону України "Про судовий збір" щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, тому апеляційний господарський суд відмовляє у наданні апелянту відстрочки сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 року у справі №904/5898/18.

15.03.2021 (електронною поштою) від відповідача ( заявник) фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження по справі № 904/5898/18.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника) (частина 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до довідки Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021 №06-21/224/21 заперечення проти відкриття апеляційного провадження у справі № 904/5898/18, що надійшло електронною поштою від відповідача ( заявник) фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на офіційну електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду, не містить кваліфікованого електронного підпису.

Враховуючи, що заперечення проти відкриття апеляційного провадження у справі № 904/5898/18 надійшло електронною поштою, однак не засвідчене електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", апеляційним господарським судом залишено вказане заперечення без розгляду.

Апеляційним господарським судом встановлено недотримання скаржником положень пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись статтею 8 Закону України "Про судовий збір", статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити заперечення відповідача ( заявник) фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича проти відкриття апеляційного провадження у справі № 904/5898/18 без розгляду.

Відмовити Криворізькій міській раді у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 року у справі №904/5898/18.

Апеляційну скаргу Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 року у справі № 904/5898/18 (повний текст ухвали складено 24.02.2021 року, суддя Мілєва І.В.) (про зупинення провадження у справі) - залишити без руху.

Криворізькій міській раді усунути недоліки апеляційної скарги та надати до апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2 270 грн.

Надати Криворізькій міській раді строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (доповідач) О.В. Березкіна