ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 31-3/233-07-6560
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Нотапс про розподіл судових витрат вх.. №2-317/21 від 09.03.2021 року,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.11.2007 у справі № 31-3/233-07-6560 (суддя Лєсогоров В. М.) позов ТОВ Тридента Агро було задоволено частково, стягнуто з СВК „ім. Димитрова на користь ТОВ Тридента Агро 32568,57 грн, 325,68 грн. витрат по держмиту, 114,31грн. за ІТЗ судового процесу; покладено на ТОВ Тридента Агро судові витрати у справі по держмиту в сумі 10,50 грн. та за ІТЗ судового процесу в сумі 3,69грн., повернуто з державного бюджету України на користь ТОВ Тридента Агро надмірно сплачене державне мито в сумі 13,82 грн.

05.12.2007р. на виконання вказаного судового рішення Господарським судом Одеської області був виданий відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.11.2016р. у справі № 31-3/233-07-6560 (суддя Літвінов С.В.) було замінено позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро на його правонаступника ТОВ КАЗУС-ПРО (код 35571320), в частині заміни стягувача у справі №31-3/233-07-6560 при примусовому виконанні рішення Господарського суду Одеської області по справі № 31-3/233-07-6560 від 20.11.2007р., що набрало законної сили, а саме ТОВ Тридента Агро на його правонаступника ТОВ „КАЗУС-ПРО заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.03.2017р. у справі № 31-3/233-07-6560 (суддя Петренко Н.Д.) було замінено позивача у даній справі з Товариства з обмеженою відповідальністю КАЗУС-ПРО () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Нотапс ().

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2017р. у справі № 31-3/233-07-6560 (суддя Смелянець Г.Є.) було поновлено ТОВ Компанія "Нотапс пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560 до 21.09.2019р., видано ТОВ Компанія "Нотапс дублікат зазначеного наказу.

Ухвалою суду від 19.02.2018р. (суддя Цісельський О.В.) скаргу ТОВ "Компанія "НОТАПС" на бездіяльність державного виконавця Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560 - залишено без розгляду.

Ухвалою від 30.03.2018р. (суддя Гут С.Ф.) скаргу (вх.№2-1644/18 від 20.03.2018р.) ТОВ "Компанія "НОТАПС" задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області Косенко Людмили В`ячеславівни у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язано державного виконавця Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області Косенко Людмилу В`ячеславівну або іншу посадову особу Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560; відмовлено у стягненні з Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області витрат на правничу допомогу.

Ухвалою від 23.07.2018р. (суддя Демешин О.А.) скаргу (вх.№2-3540/18 від 12.07.2018р.) ТОВ "Компанія "НОТАПС" задоволено, визнано за період із 31.03.2018р. по 10.07.2018р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області Косенко Людмили В`ячеславівни у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження; зобов`язано державного виконавця Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області Косенко Людмили В`ячеславівни або іншу посадову особу Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560 із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження, та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560; стягнуто з Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області на користь ТОВ Компанія НОТАПС витрати на правничу допомогу у розмірі 1500грн.

Ухвалою суду від 09.04.2019р. (суддя Петров В.С.) скаргу ТОВ Компанія Нотапс на бездіяльність державного виконавця Арцизького районного ВДВС ГТУЮ у Одеській області (вх.№2-1412/19 від 28.03.2019р.) у справі №31-3/233-07-6560 задоволено частково; визнано неправомірною бездіяльність Арцизького районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської від 05.12.2007р. у справі №31-3/233-07-6560, що полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження за період з 24.07.2018р. по 24.03.2019р.; зобов`язано державного виконавця Арцизького районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право позивача) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. у справі №31-3/233-07-6560 з урахуванням норм Закону України Про виконавче провадження, які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по вказаній справі; у задоволенні решти вимог скарги ТОВ Компанія Нотапс відмовлено; стягнуто з Арцизького районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" витрати на правничу допомогу у розмірі 1000грн.

Ухвалою від 15.07.2019р. (суддя Цісельський О.В.) скаргу ТОВ Компанія Нотапс на бездіяльність державного виконавця Арцизького районного ВДВС ГТУЮ у Одеській області Косенко Л.В. (вх.№3163/19 від 03.07.2019р.) у справі № 31-3/233-07-6560 - задоволено повністю; визнано за період із 25.03.2019р. по 01.07.2019р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Арцизького районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Косенко Л.В. у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської від 05.12.2007р. у справі №31-3/233-07-6560, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження; зобов`язано державного виконавця Арцизького районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Косенко Л.В. або іншу посадову особу Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право позивача) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. у справі №31-3/233-07-6560 з урахуванням норм Закону України Про виконавче провадження, які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560.

Ухвалою суду від 11.10.2019р. (суддя Бездоля Д.О.) скаргу ТОВ "Компанія Нотапс на бездіяльність державного виконавця Арцизького районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області (вх.№2-4746/19 від 01.10.2019) по справі №31-3/233-07-6560 задоволено повністю; визнано за період з 02.07.2019р. по 29.09.2019р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Арцизького районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Косенко Л.В. у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської від 05.12.2007р. у справі №31-3/233-07-6560, яка виявилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження; зобов`язано державного виконавця Арцизького районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Косенко Л.В. або іншу посадову особу Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. у справі №31-3/233-07-6560 з урахуванням норм Закону України Про виконавче провадження, які направлені на перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі № 31-3/233-07-6560; стягнуто з Арцизького районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області на користь ТОВ "Компанія Нотапс витрати на правничу допомогу в розмірі 1400грн.

Ухвалою суду від 02.04.2020р. (суддя Малярчук І.А.) скаргу ТОВ "Компанія Нотапс було задоволено скаргу від 25.03.2020р. за вх.№2-521/20 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на бездіяльність державного виконавця Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Райнової Вероніки Леонідівни у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560 до розгляду. Визнано за період із 30.09.2019р. по 23.03.2020р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Райнової Вероніки Леонідівни у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження. Зобов`язано державного виконавця Райнову Вероніку Леонідівну або іншу посадову особу Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. по справі №31-3/233-07-6560 із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження.

12.02.2021 року від представника ТОВ "Компанія Нотапс надійшла скарга вх. № ГСОО 2-169/21 від 12.02.2021р. на бездіяльність державного виконавця Арцизького РВДВС Південного міжрегінального управління Міністрества юстиці України (місто Одеса) Бірюкової Інни Дмитрівни .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.02.2021р. скаргу ТОВ "Компанія Нотапс передано на розгляд судді Гуту С.Ф.

Ухвалою суду від 15.02.2021 року розгляд скарги призначено на 22.02.2021 року о 11:00 год.

12.02.2021 року від ТОВ "Компанія Нотапс надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №31-3/233-07-6560.

Ухвалою суду від 16.02.2021 року надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №31-3/233-07-6560 було задоволено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.02.2021 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Нотапс (03187, м. Київ, вул. Ак. Заболотного,38, оф.23) вх. № ГСОО 2-169/21 від 12.02.2021р. на бездіяльність державного виконавця Арцизького РВДВС Південного міжрегінального управління Міністрества юстиці України (місто Одеса) Бірюкової Інни Дмитрівни по справі №31-3/233-07-6560 було задоволено.

09.03.2021 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Нотапс надійшла заява про розподіл судових витрат вх.. №2-317/21.

Ухвалою суду від 10.03.2021 року розгляд заяви було призначено на 19.03.2021 року.

Як зазначає заявник, ТОВ «Компанія «НОТАПС»». в порядку, передбаченому cm. 42,46.123 124.126. 129.344 ГПК України, у скарзі вх... №09-1/02 від 09 лютого 2021 року, котра міститься в матеріалах даної справи та доводи, мотиви, обгрунтування котрого були враховані під час ухвалення рішення 22 лютого 2021 року, повідомило про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомога) змушений бути понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної скарги ТОВ «Компанія «НОТАПС» на дії та бездіяльність державного виконавця Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м, Одеса) Бірюкової Інни Дмитрівни у виконавчому провадженні N.954166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560. об`єм, розмір та обсяг котрих на момент подання скарги визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та котрий розмір витрат змушений буде понести Заявник - ТОВ «Компанія «НОТАПС»»

ТОВ «Компанія «НОТАПС» в порядку статті 124 ГПК України зазначало та просило врахувати те, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із оскарженням дій та бездіяльності державного виконавця Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Бірюкової Інни Дмитрівни у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560, не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).

При цьому, було повідомлено (доведено до відома) суд про те, що вартість однієї години роботи Виконавця складає від 450,00 грн. до 600,00 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників), участь у судовому засіданні, вартість участі у котрому складає від 900,00 грн. до 1 200,00 грн./судове засідання у суді відповідної судової інстанції (в залежності від різного роду умов та чинників), а також розмір гонорару, котрий не перевищуватиме одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Таким чином, ТОВ «Компанія «НОТАПС»» зазначає та просить врахувати, що Скаржником було зроблено відповідну заяву із врахуванням зазначених вище норм та обставин справи, та завчасно подано її до суду через службу документального діловодства.

Так, відповідно до договору №06-06-2020/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 06 червня 2020 року із врахуванням акту від 05 березня 2021 року здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), адвокат Грищенко Олександр Миколайович надавав Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, СВК імені Димитрова () та Арцизьким РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), котрі виникли у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Арцизьким РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560 та стягнення із Боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосується зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені Замовника до Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560 із врахуванням Закону України Про виконавче провадження, підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.

Грищенко Олександр Миколайович є адвокатом на підставі свідоцтва №3888 про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого на підставі рішення №35-8-36 Київської міської кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури від 29 жовтня 2009 року, та має відповідне посвідчення адвоката.

Так, ТОВ «Компанія «НОТАПС» зазначає та просить звернути увагу на те, що згідно пункту 3.1.,3.2. договору №06-06-2020/2 про падання адвокатських послуг (правової допомоги) від 06 червня 2020 року, сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-прийманпя виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи Виконавця складає 450.00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. Договору) та участь у судовому засіданні, вартість участі у котрому складає 900.00 грн.»

Таким чином, ТОВ «Компанія «НОТАПС» зазначає про те, що сторонами договору про надання правової допомоги визначено розмір та порядок обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати, так/або фіксованого розміру), що, в свою чергу, повністю відповідає та не порушує правову позииію Верховного Суду, котра викладена у Постанові від 06 березня 2019 року у справі №922/1163/18.

Скаржник просить врахувати, шо відповідно до розділу 3 Договору, вартість однієї години роботи Адвоката є вдвічі меншим розміром від послуг адвокатів відповідного регіону (як того, де слухається справа, так і того, де знаходяться сторони).

ТОВ «Компанія «НОТАПС» просить взяти до уваги середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, в котрих відповідно знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону.

Слід також зауважити те, що вартість (розмір) надання послуг та виконання робіт, повністю відповідають правовій позиції Верховного Суду, котра викладена та міститься у Постанові від 09 липня 2019 року у справі №923/726/18, із урахуванням правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 13 грудня 2018 року у справі №816/2096/17 та від 16 травня 2019 у справі №823/2638/18. відповідно до котрої від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обгрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, шо саме така кількість часу витрачена на відповідні дії

Заявник просить врахувати те, що, виходячи із вказаного вище, має місце надання послуг та виконання робіт в період із 06 червня 2020 року по 22 лютого 2021 року, які деталізовані в акті здачі- приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05 березня 2021 року до договору №06-06-2020/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 06 червня 2020 року, та підставами подання відповідної скарги ТОВ «Компанія «НОТАПС» на бездіяльність державного виконавця Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Бірюкової Інни Дмитрівни у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560 були зумовлені фактичною та підтвердженою на сьогодні власне/власною бездіяльністю державного виконавця Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Бірюкової Інни Дмитрівни у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560.

Сторонами під час надання послуг та виконання робіт ( правової допомоги) у відповідності до акту від 05 березня 2021 року до договору №06-06-2020/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 06 червня 2020 року, по-перше, враховано стислі строки на подання відповідної скарги на бездіяльність державного виконавця Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Бірюкової Інни Дмитрівни у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560, по- друге. визначення/обумовлення перед Виконавцем даної справи як пріоритетної поряд із іншими справами Виконавця за умовами необхідності дотримання принципу інтенсивності та професійності під час виконання робіт та надання послуг у даній справі за вказаною вище скаргою ТОВ «Компанія «НОТАПС»».

У відповідності до акту від 05 березня 2021 року здачі-прийманпя виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) відповідно до договору №06-06-2020/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 06 червня 2020 року, загальна вартість вказаних послуг склала 7 220 (сім тисяч двісті двадцять) гривень 00 копійок.

Пунктом 3 акту від 05 березня 2021 року здачі-прийманнн виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) відповідно до договору №06-06-2020/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 06 червня 2020 року, Замовник, на підставі пункту 3.2. договору №06-06-2020/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 06 червня 2020 року, 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт, визначених у пункті 2 відповідно до даного акту, зобов`язується сплатити протягом 30-ти календарних днів з дня прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом вимог відповідної скарги вих. №31-3/233-07-6560 за скаргою вих. №09-1/02 від 09 лютого 2021 року ТОВ «Компанія «НОТАПС» на бездіяльність державного виконавця Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560 - проголошення Ухвали Господарського суду Одеської області від 22 лютого 2021 року по справі №31-3/233-07-6560, повний текст якої складено та підписано 01 березня 2021 року-до 31 березня 2021 року.

Відтак заявник просить стягнути Із Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Одеса) () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС»» () судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7 220 (сім тисяч двісті двадцять) гривень 00 копійок згідно договору №06-06-2020/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 06 червня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України, Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Також відповідно до п.1 ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дані витрати є обґрунтованими, підтвердженими документально та такими що пов`язані із розглядом даної справи.

За таких обставин, з Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Одеса) () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС»» () додатково підлягають стягненню судові витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій у розмірі 7 220 (сім тисяч двісті двадцять) гривень 00 копійок згідно договору №06-06-2020/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 06 червня 2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 129, 238, 240, 244, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Нотапс про розподіл судових витрат вх.. №2-317/21 від 09.03.2021 року задовольнити.

2.Стягнути з Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Одеса) (вул. Будівельників, 15, корпус "Б", Арциз, Одеська область, 68400, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС»» (вул.Ак.Глушкова,40,корп.5,офіс 526,Київ 187,03187, ) судові витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій у розмірі 7 220 (сім тисяч двісті двадцять) гривень 00 копійок згідно договору №06-06-2020/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 06 червня 2020 року.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з моменту складення повного рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Повне додаткове рішення складено 24 березня 2021р

Суддя С.Ф. Гут