УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.03.2021Справа № 910/4245/21

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "М11"

до 1) Київської міської ради; 2) Департаменту комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); 3) Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "М Т В"; 5) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербинської Олени Миколаївни

про визнання недійсними та скасування пунктів рішень органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтв про право власності, визнання недійсним та скасування пункту розпорядження, визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав власності

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "М11" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради (далі - відповідач-1), Департаменту комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-2), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю "М Т В" (далі - відповідач-4) та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербинської Олени Миколаївни (далі - відповідач-5) про визнання недійсними та скасування пунктів рішень органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтв про право власності, визнання недійсним та скасування пункту розпорядження, визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав власності.

Суд відзначає, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 - 2 270,00 гривень.

За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У поданій до суду позовній заяві позивачем заявлено до відповідачів вимоги про:

- визнання недійсними та скасування пункту 334 таблиці № 6 Додатку № 7 рішення Київської міської ради від 27.12.2001 № 208/1642 "Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва", рішення 3 сесії XXIV скликання Київської міської ради від 26.12.2002 №220/380 "Про внесення змін та доповнень до рішення Київради від 27.12.01 №208/1642 та від 29.11.01 №151/1585" в частині включення у перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва житлового будинку за адресою: вул. Мечникова 11 (1-ша немайнова вимога);

- скасування Свідоцтва про право власності від 15.11.2006, яке видане Головним управлінням комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та зареєстроване Київським міським бюро технічної інвентаризації, на об`єкти нерухомого майна 28.12.2006 року запис № д.16п-156 в реєстровій книзі за № 1936-п на нежилі приміщення з № 1 по № 5 (з першого по п`яте) (групи приміщень № 63 (шістдесят три), загальною площею 247 кв.м., що знаходиться за адресою: 01021, м. Київ, Печерський район, вулиця Мечникова, будинок (2-га немайнова вимога);

- визнання недійсним та скасування пункту 530 таблиці 6 Додатку 6 рішення Київської міської ради від 02.12.2010 № 284/5096 "Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва" (3-тя немайнова вимога);

- визнання недійсним та скасування пункту 530 таблиці 5 Додатку 6 Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 № 1112 "Про питання організації управління районами в місті Києві" (4-та немайнова вимога);

- визнання недійсним та скасування рішення Київської міської ради від 31.03.2011 №100/5487 "Про програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011-2012 роки" в частині включення у перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва житлового будинку за адресою: вул. Мечникова, 11; рішення Київської міської ради від 18.04.2013 №190/9247 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 31 березня 2011 №100/5487 "Про програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011-2012 роки" в частині п. 146 доповнення до Додатка і до рішення КМР від 31.03.2011 № 100/5487 щодо визначення об`єктом групи А, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, який підлягає приватизації шляхом викупу, нежитлового приміщення загальною площею 16.1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, Печерський район, вулиця Мечникова, будинок 11 (5-та немайнова вимога);

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Іченської Мар`яни Сергіївни з індексним номером 16098155 від 21.11.2013 про державну реєстрацію права власності за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нежитлове приміщення № 64 з реєстраційним номером 00, загальною площею 16.1 кв.м., що знаходиться за адресою: 01021, м. Київ, Печерський район, вулиця Мечникова, будинок 11 (6-та немайнова вимога);

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Іченської Мар`яни Сергіївни з індексним номером 9896195 від 14.01.2014 (7-ма немайнова вимога);

- скасування Свідоцтва про право власності від 14.01.2014, індексний номер 16097548, виданого Іченською Мар`яною Сергіївною, державним реєстратором Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (8-ма немайнова вимога);

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу №10/14 від 21.03.2014, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербинською О.М. та зареєстрованого за № 146 від 21.03.2014 (9-та немайнова вимога);

- скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербинської Олени Миколаївни з індексним номером 11826431 від 21.03.2014, номер запису про право власності 5068749 від 21.03.2014 про державну реєстрацію права власності ТОВ "М Т В" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нежитлове приміщення № 64 з реєстраційним номером 00, загальною площею 16.1 кв.м., що знаходиться за адресою: 01021, м. Київ, Печерський район, вулиця Мечникова, будинок 11 (10-та немайнова вимога).

З огляду на вищенаведене, при поданні позовної заяви до суду позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 22 700,00 грн із розрахунку по 2 270,00 грн за 10 вимог немайнового характеру.

Натомість, як вбачається з матеріалів позовної заяви, в якості доказу сплати судового збору позивачем надано квитанцію № 0.0..1 від 01.03.2021 на суму 6 810,00 грн, тобто позивачем сплачено судовий збір за три вимоги немайнового характеру, недоплата судового збору становить 15 890,00 грн (22 700,00 - 6 810,00).

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вище викладене, оскільки позивачем не дотримано вимог, встановлених статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення допущених недоліків.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "М11" без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом доплати судового збору в розмірі 15 890,00 грн у встановленому порядку (на платіжні реквізити Господарського суду міста Києва).

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

5. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Нечай