ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

18 березня 2021 року Справа № 915/1188/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

позивачі (представник позивачів) у підготовче засідання не з`явився,

відповідач-1 (представник відповідача-1) у підготовче засідання не з`явився,

відповідач-2 (представник відповідача-2) у підготовче засідання не з`явився,

відповідач-3 (представник відповідача-3) у підготовче засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу, в ході підготовчого засідання

за позовом 1-го позивача: Фермерського господарства "Козачок", 54052, м.Миколаїв, вул.Центральна Садиба, 6;

за позовом 2-го позивача: Фермерського господарства "Деметра-К", 54052, м.Миколаїв, вул.Центральна Садиба, 5, кв.2;

до відповідача - 1: Сільськогосподарського кооперативу "Автомобіліст";

юридична адреса: 57286, Миколаївська область, Вітовський район, село Галицинове, вул. Новоселів, буд. 39; адреса для листування: 54052, м. Миколаїв, вул. Олега Ольжича, 111;

до відповідача - 2: Територіальної громади в особі Миколаївської міської ради, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20;

до відповідача - 3: Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про: визнання права власності в порядку набувальної давності

Фермерське господарство "Козачок" та Фермерське господарство "Деметра-К" звернулись до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № б/н від 22.09.2020 в якій просять суд: визнати за Фермерським господарство "Козачок" та Фермерським господарством "Деметра-К" в рівних частинах право власності на майно: адміністративну будівлю з асфальтною територією площею 1496 кв.м. з огорожею, що розташоване по вул. Ленінградській (нині вул. Олега Ольжича) в м. Миколаєві, яке складається з автомайстерні літ. А - загальною площею 49,2 кв.м., основна площа - 27,4 кв.м.; навісу - літ. З; замощення - 1; огорожі - № 10, 11, 3, 9 та воріт - № 2 в порядку набувальної давності, яке було передано позивачам 01.12.2003 Актом безоплатної передачі пайового майна.

В обґрунтування позову зазначають, що відповідно до Акту безоплатної передачі пайового майна (основні фонди) від 01 червня 1999 року колгосп (асоціація) ім. Карла Маркса передав в уставний фонд СГК "Автомобіліст" майно: будівлю авто гаража, що розташоване по вул. Ленінградській в м. Миколаєві. Зазначає, що 01.12.2003 Актом безоплатної передачі пайового майна (основні фонди) СГК "Автомобіліст" передав позивачам в уставні фонди майно: адміністративна будівля з асфальтною територією площею 1496 кв.м. з огорожею, балансовою вартістю 17 087,05 грн, що розташоване по вул. Ленінградській (нині вул. Олега Ольжича) в м. Миколаєві. Вказує, що з моменту прийняття (01.12.2003) на баланс підприємств вказаного майна та по сьогоднішній день позивачі користуються майном добросовісно, відкрито та безперервно з дотриманням вимог передбачених п. 3 ст. 344 Цивільного кодексу України. Зазначають, що наявні всі складові умови передбачені ст. 344 Цивільного кодексу України та позивачі мають право визнати за собою право власності на майновий комплекс визначений Актом безоплатної передачі пайового майна від 01.12.2003.

Ухвалою суду від 28.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №915/1188/20, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.10.2020.

09.10.2020 до суду від відповідача-1 надійшов відзив (а.с. 125-126), в якому відповідач-1 не заперечує проти позовних вимог та зазначає наступне.

Дійсно, з 2003 року та по теперішній час позивачі спільно ведуть підприємницьку діяльність у переданому майновому комплексі, спільно здійснили ряд відновлювальних робіт по ремонту авто комплексу, підтримують його в належному робочому стані. Зазначає, що земельна ділянка, яка передавалась позивачам актами приймання - передачі СГК відповідача -1 використовується ними для стоянки сільгосптехніки та автомобілів, а також для зберігання зернових культур. Окрім того, вказує, що протягом всього часу користування позивачами даним майном, відсутні дані щодо вимог будь-яких осіб, що мають права на це майно відносно його повернення. Зважаючи на це, вважає, що позивачі добросовісно отримали майновий комплекс та добросовісно здійснюють в ньому свою підприємницьку діяльність.

Ухвалою суду від 22.10.2020, яку занесено до протоколу судового засідання, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 17.11.2020, про що представник позивачів повідомлений належним чином в залі судового засідання під звукозапис та під розписку, а на адресу відповідача СК «Автомобіліст» направлена ухвала повідомлення.

16.11.2020 до суду від відповідача -1 надійшла заява, підписана головою сільськогосподарського кооперативу «Автомобіліст» Альохіним С.О., в якій останній просить підготовче засідання та розгляд справи по суті здійснювати у відсутність відповідача; позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить їх задовольнити.

16.11.2020 до суду від позивачів надійшла заява, підписана головою ФГ «Козачок» Кучеренком О.В., в якій останні просять підготовче засідання, а також розгляд справи по суті здійснювати за їх відсутністю, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять позов задовольнити; зазначають, що відповідно до укладеного договору, їх інтереси в суді буде представляти адвокат Бушинський Є.В.

У зв`язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. на лікарняному, підготовче засідання, призначене на 17.11.2020 - не відбулось.

Ухвалою суду від 16.12.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання призначено на 28.12.2020.

Сторони явку повноважних представників у підготовче засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином ухвалою суду від 16.12.2020.

28.12.2020 до суду від позивачів надійшло клопотання, підписане головою ФК «Козачок» Кучеренком А.В. та головою ФГ «Деметра-К» Коновцем В.А., в якому останні, з посиланням на ст. 48 ГПК України, просять залучити до участі у справі в якості співвідповідачів територіальну громаду в особі Миколаївської міської ради та Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради. В обгрунтування клопотання зазначають, що відповідно до відповіді Миколаївської міської ради від 05.11.2020 рішень щодо надання земельної ділянки у власність або користування за адресою: м. Миколаїв, вул. Олега Ольжича, 111, за період з 1992 та по теперішній час Миколаївської міською радою не приймалось, дана земельна ділянка належить до земель комунальної власності територіальної громади міста Миколаєва.

28.12.2020 до суду від представника позивачів адвоката Бушинського Є.В. надійшла заява, в якій останній просить підготовче засідання призначене на 28.12.2020 проводити за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Також просить суд розглянути клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів та задовольнити його; в якості додаткових доказів надає лист виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 05.11.2020 № 6339/02.02.01-40/14/20 та адвокатські запити. Просить розглянути справу у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину.

Ухвалою суду від 28.12.2020, яку занесено до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі в якості співвідповідачів територіальну громаду в особі Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20; ) та Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ); відкладено підготовче засідання на 28.01.2021; запропоновано Миколаївській міській раді та Управлінню земельних ресурсів Миколаївської міської ради у строк до 25.01.2021 надати суду відзив на позов; ухвалено провести підготовче засідання у справі № 915/1188/20 у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу "COVID-19"; ухвалу направлено учасникам справи.

19.01.2021 до суду від представника відповідача -2 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

28.01.2021 до суду від представника позивачів надійшла заява, в якій останній просить відкласти підготовче засідання, призначене на 28.01.2020, у зв`язку з необхідністю підготувати додаткові докази в обгрунтування позову.

Ухвалою суду від 28.01.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 22.02.2021.

19.02.2021 до суду від відповідача-2 надійшов відзив, в якому відповідач просить поновити строк для подання відзиву на позовну заяву по справі № 915/118/20, визнавши його пропущеним з поважних причин, та прийняти рішення по справі відповідно до норм чинного законодавства та згідно матеріалів справи.

В обґрунтування заяви про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву зазначає наступне.

Ухвалою суду від 28.12.2020 Миколаївська міська рада була залучена до участі у справі в якості співвідповідача та судом запропоновано в строк до 25.01.2021 надати відзив на позовну заяву, зобов`язавши позивачів у строк до 14.01.2021 надіслати, зокрема Миколаївській міській раді, позовну заяву з додатками. У зв`язку з тим, що Миколаївська міська рада не отримала позовної заяви та додатків до позову, на які позивач посилається, як на підставу для задоволення позовних вимог, Миколаївська міська рада не мала об`єктивної можливості надати пояснення на позов у встановлений судом строк. 19.01.2021 представник Миколаївської міської ради ознайомився з матеріалами справи. Зазначає, що для належного представництва в даній справі, представнику міської ради необхідно зібрати ряд відомостей та доказів (за наявності) від різних самостійних виконавчих органів Миколаївської міської ради, що потребує додаткового часу.

Суд розглянувши заяву відповідача -2 про поновлення строку для подання відзиву зазначає наступне.

Порядок вирішення питань, що виникають у зв`язку з поновленням та продовженням процесуальних строків визначено статтею 119 Господарського процессуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 119 ГПК України).

З аналізу наведених положень чинного процесуального законодавства вбачається, що поновленню підлягає лише той процесуальний строк, який встановлений законом.

Суд зауважує, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Судом враховано, що за приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Розглянувши клопотання відповідача-2, відповідно до ст. 119 ГПК України, суд визнав поважними причини пропуску строку на подання відзиву, та ухвалив поновити строк на подання відзиву та залучити відзив до матеріалів справи.

Відповідач-2 у відзиві позовні вимоги не визнав, в обгрунтування заперечень посилається на те, що оскільки земельна ділянка, на якій розміщено спірне нерухоме майно, не належить до комунальної власності м. Миколаєва, тому позовні вимоги не стосуються Миколаївської міської ради; міська рада є неналежним відповідачем по даній справі. Окрім того, зазначає, що в позовній заяві позивачі не зазначили зміст позовних вимог саме до Миколаївської міської ради.

22.02.2021 до суду від представника позивачів надійшла заява, в якій останній просить відкласти підготовче засідання, яке призначене на 22.02.2021.

Ухвалою суду від 22.02.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 18.03.2021.

17.03.2021 до суду від представника позивачів надійшла заява, в якій останній просив залишити позовну заяву № б/н від 22.09.2020 без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України, та повернути сплачений позивачами судовий збір.

18.03.2021 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання, в якому Миколаївська міська рада відзив на позовну заяву підтримує та просить судове засідання, яке призначено на 18.03.2021, проводити за відсутності представника міської ради.

18.03.2021 сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача на стадії підготовчого провадження подано заяву про залишення позову без розгляду, то позовну заяву Фермерського господарства "Козачок", Фермерського господарства "Деметра-К" до відповідачів Сільськогосподарського кооперативу "Автомобіліст", Територіальної громади в особі Миколаївської міської ради, Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності слід залишити без розгляду.

Щодо заяви представника позивачів в частині повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закон України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи приписи ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд дійшов висновку, що правовідносини щодо повернення з Державного бюджету України судового збору (правові підстави повернення) чітко врегульовані Законом як у випадку закриття провадження у справі, так і у випадку залишення заяви без розгляду. Закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову та залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це різні процесуальні дії, які мають різні процесуальні наслідки для сторін. В даному випадку, представником позивачів подано заяву про залишення позову без розгляду, що в силу прямої вказівки Закону (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір") не має наслідком повернення судового збору.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що суд залишає позов без розгляду на підставі заяви представника позивачів про залишення позову без розгляду, то відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивачів та поверненню з Державного бюджету України не підлягають.

Керуючись п.1 ч.2 ст.185, п.5 ч.1 ст. 226, ст.ст.232, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 22.09.2020 Фермерського господарства "Козачок", Фермерського господарства "Деметра-К" до відповідачів Сільськогосподарського кооперативу "Автомобіліст", Територіальної громади в особі Миколаївської міської ради, Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності, - залишити без розгляду.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Південно - Західного апеляційного господарського суду у відповідності до п.14 ч.1ст. 255 ГПК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.03.2021.

Суддя Н.О. Семенчук