ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 року м.Дніпро Справа № 908/1374/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Парусніков Ю.Б., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання: Мудрак О.М.,

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехнологія» на рішення господарського суду Запорізької області від 01.10.2020 (повний текст складено 04.11.2020, суддя Левкут В.В.) у справі №908/1374/20

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехнологія», Полтавська обл., Машівський р-н, с. Селещина

до Приватного акціонерного товариства «Відрадненське», Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Відрадне

про стягнення 122 815,55 грн., та

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Відрадненське», Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Відрадне

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехнологія», Полтавська обл., Машівський р-н, с. Селещина

про стягнення 100 832,15 грн., -

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

В червні 2020 ТОВ «Сільгосптехнологія» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом, в якому просило стягнути з ПАТ «Відрадненське» інфляційній та річні в сумі 122 815,55 грн. на підставі судового рішення від 14.03.2018 у справі №908/2423/17.

ПАТ «Відрадненське» звернулось до місцевого господарського суду з зустрічним позовом до ТОВ «Сільгосптехнологія», в якому просило стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 100 832,15 грн., що є на думку позивача за зустрічним позовом, надмірно сплаченими коштами за належне виконання умов Угоди про прощення боргу від 14.05.2019 та Договору поставки № 10 від 18.01.2016 (рішення господарського суду Запорізької області від 14.03.2018 у справі № 908/2423/17).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.10.2020 в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з ТОВ «Сільгосптехнологія» на користь ПАТ «Відрадненське» 100 832,15 грн. зайво сплачених коштів. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову, місцевий господарський суд встановив, що ТОВ «Сільгосптехнологія» діючи добровільно, без примусу, за Угодою від 14.05.2019 прощає ПАТ «Відрадненське» 84 028,56 грн., стягнутих за рішенням господарського суду Запорізької області від 14.03.2018 у справі № 908/2423/17. Зобов`язання за Договором поставки №10 від 18.01.2016 та рішенням у зазначеній справі будуть вважатися виконаними у повному обсязі та ТОВ «Сільгосптехнологія» не матиме ніяких претензій майнового характеру до ПАТ «Відрадненське», в тому числі щодо стягнений неустойки, інфляції та іншого. Матеріалами справи підтверджено належне та своєчасне виконання відповідачем за первісним позовом умов Угоди від 14.05.2019, що є підставою для відмови в задоволенні первісного позову.

Задовольняючи вимоги зустрічного позову, суд послався на належне виконання ПАТ «Відрадненське» вимоги укладеної між сторонам Угоди прощення боргу від 14.05.2019, також встановлено надмірну суму сплачених коштів, що підлягають поверненню (стягненню) на користь позивача за зустрічним позовом.

2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду ТОВ «Сільгосптехнологія» звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 01.10.2020 та прийняти нове рішення про задоволення первісного позову в повному обсязі, в задоволенні вимоги зустрічного позову відмовити. Скаржник вважає, що:

- за платіжними дорученнями, що визнанні судом належними доказами виконання ПАТ «Відрадненське» зобов`язань за Угодою від 14.05.2019, платником є СПАТ «Охоче», а призначенням платежу є відмінним від визначеного зобов`язання Угодою про прощення боргу від 14.05.2019;

- власником коштів, що є предметом спору за зустрічним позовом не є ПАТ «Відрадненське», оскільки взаємовідносини за спірною сумою 100 832,15 грн. склались між СПАТ «Охоче» та ТОВ «Сільгосптехнологія», як платником коштів за платіжними дорученнями, ПАТ «Відрадненське» не є належним позивачем на зустрічним позовом у справі;

- факт виконання позивачем за зустрічним позовом рішення суду від 14.03.2018 у справі №908/2423/17 унеможливлює (виключає) виконання умов Угоди про прощення боргу, що підтверджується змістом постанови Запорізького РВДВС Південно Східного міжрегіонального управління Мінюсту (м. Дніпро) від 13.07.2020 про закінчення виконавчого провадження;

- в рамках виконавчого провадження з примусового виконання рішення у справі №908/2423/17, СПАТ «Охоче» перераховано на користь ТОВ «Сільгосптехнологія» кошти в загальній сумі 450 028,56 грн., без врахування прощеної відповідачем за зустрічним позовом суми 84 028,56 грн.;

- в п. 4 Угоди від 14.05.2019 сторони погодили, що у разі невиконання ПАТ «Відрадненське» своїх зобов`язань щодо сплати боргу, всі умови вказаної угоди вважаються недійсними, враховуючи призначення платежу за платіжними дорученнями, виконання умов Угоди від 14.05.2019 не відбулось;

- кошти в розмірі 16 083,59 грн. на розрахунковий рахунок скаржника від ДВС не надходили, що підтверджується листом виконавчої служби;

- факт не виконання позивачем за зустрічним позовом умов прощення боргу також підтверджується змістом листа вимоги ПАТ «Відрадненське», що містить посилання виконання зобов`язань та переплати 16 083,59 грн. не за Угодою від 14.05.2019, а за умовами Договору поставки №10 від 18.01.2016 та рішення суду від 14.03.2018 у справі №908/2423/17;

- відсутні належні докази самопредставництва юридичної особи ПАТ «Відрадненське» в особі в.о. директора Голубєва Є.М. та обсягу повноважень, що були йому делеговані акціонерами підприємства.

Підсумовуючи вищевикладене, скаржник вважає, що факт невиконання ПАТ «Відрадненське» умов Угоди прощення боргу від 14.05.2019 є підставою для стягнення з нього річних та інфляційних за неналежне виконання умов Договору поставки 18.01.2016, що встановлено судовим рішенням у справі №908/2423/17.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Відрадненське» просить оскаржуване рішення залишити без змін, скаргу без задоволення. Посилається на те, що переплата в розмірі 16 083,59 грн. відбулась через надання відділом ДВС невірної інформації щодо повної суми боргу про що боржнику стало відомо після фактичного погашення заборгованості та після дати закриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу. Сплата всієї суми боргу в межах визначеного Угодою про прощення боргу від 14.05.2019 за рішенням суду у справі №908/2423/17 підтверджується платіжними дорученнями. Також ПАТ «Відрадненське» подало заяву про повернення апеляційної скарги, яка мотивована тим, що довіреність додана до апеляційної скарги була скасована.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2020 апеляційну скаргу ТОВ «Сільгосптехнологія» на рішення господарського суду Запорізької області від 01.10.2020 у даній справі залишено без руху, надано строк для усунення недолікові.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 05.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Сільгосптехнологія» на рішення господарського суду Запорізької області від 01.10.2020 у даній справі.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 25.01.2021, зокрема, розгляд апеляційної скарги призначений на 24.03.2021.

24.03.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі.

У судовому засіданні представник скаржника надав пояснення по справі та навів обгрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

ПАТ «Відрадненське» не направило у судове засідання повноважного представника, однак про час, дату і місце судового засідання повідомлено належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення слід залишити без змін з огляду на наступне.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.03.2018 у справі №908/2423/17, що набрало законної сили 13.04.2019, позов ТОВ «Сільгосптехнологія» задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Відрадненське» 610 720,00 грн. основного боргу та 9 160,80 грн. судового збору (а.с.10-14).

Місцевим господарським судом було встановлено, що спір між сторонами у справі №908/2423/17 виник через неналежне виконання ПАТ «Відрадненське» умов Договору поставки №10 від 18.01.2016 щодо повного розрахунку з позивачем за поставленим ним товар.

На виконання судового рішення від 14.03.2018 (наказ від 14.06.2018), Запорізьким РВ ДВС ГУ ТУЮ у Запорізькій області відкрито виконавче провадження №56313515, що 02.05.2019 об`єднане у зведене виконавче провадження №56298385 (а.с.16) на загальну суму боргу 619 880,80 грн.

14.05.2019 між ТОВ «Сільгосптехнологія» та ПАТ «Відрадненське» уклали Угоду прощення боргу, за умовами якої сторони погодили наступне (а.с.86):

п. 3) Станом на 14.05.2019 ПАТ «Відрадненське» має борг перед ТОВ «Сільгосптехнологія» 450 028,56 грн.

п. 4) - ПАТ «Відрадненське» зобов`язується сплатити до жовтня 2019 стягнуті за рішенням господарського суду Запорізької області від 14.03.2018 у справі №908/2423/17 кошти - частку залишку боргу у розмірі 366 000,00 грн. на поточний рахунок ТОВ «Сільгосптехнологія» самостійно або із залученням третьої особи;

- ТОВ «Сільгосптехнологія» діючи добровільно, без примусу, за вказаною угодою прощає ПАТ «Відрадненське» 84 028,56 грн., стягнутих з ПАТ «Відрадненське» рішенням господарського суду Запорізької області від 14.03.2018 року у справі №908/2423/17;

- ТОВ «Сільгосптехнологія» стверджує, що після сплати частки залишку боргу ПАТ «Відрадненське» у розмірі 366 000,00 грн., стягнутих з ПАТ «Відрадненське» рішенням господарського суду Запорізької області від 14.03.2018 у справі №908/2423/17, зобов`язання за Договором поставки №10 від 18.01.2016 та рішенням господарського суду Запорізької області від 14.03.2018 у справі № 908/2423/17 будуть вважатися виконаними у повному обсязі та ТОВ «Сільгосптехнологія» не матиме ніяких претензій майнового характеру до ПАТ «Відрадненське», в тому числі щодо стягнений неустойки, інфляції та іншого;

- у випадку не виконання ПАТ «Відрадненське» зобов`язання щодо сплати боргу всі умови вказаної Угоди вважаються недійсними.

п. 5) Сторони домовились, що після виконання ПАТ «Відрадненське» умов п. 4 цієї Угоди, ТОВ «Сільгосптехнологія» не буде мати жодних претензій, вимог та зауважень, в т.ч. майнового характеру, до ПАТ «Відрадненське» щодо виконання рішення Запорізької області від 14.03.2018 у справі №908/2423/17.

п. 10) Ця Угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами і діє до повного зобов`язання, передбаченого цією Угодою.

На виконання взятих на себе зобов`язань за Угодою, ПАТ «Відрадненське» через третю особу - СПрАТ «Охоче» сплатило кошти в сумі 456 832,15 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями (а.с.87-92):

-№ від 03.07.2019 на суму 100 000,00 грн.;

-№ від 19.07.2019 на суму 60 000,00 грн.;

-№ від 05.08.2019 на суму 60 000,00 грн.;

-№1 від 15.08.2019 на суму 60 000,00 грн.;

-№18 від 12.09.2019 на суму 80 000,00 грн.;

-№24 від 20.09.2019 на суму 87 671,35 грн. ;

-№25 від 20.09.2019 на суму 9 160,80 грн.

Згідно листа Запорізького РВ ДВС від 15.05.2019 №12482 (а.с.15) загальна сума заборгованості боржника за виконавчим документом у справі №908/2423/17 становить 619 880,80 грн. (основний борг + судові витрати), з яких за платіжним дорученням №946 від 04.08.2019 та №484 від 01.02.2018 стягнуто на користь ТОВ «Сільгосптехнологія» суми в розмірі 153 048,65 грн. та 16 803,59 грн. (=169 852,24 грн.) відповідно (в/п №56313515), (а.с.87). Залишок несплаченої заборгованості станом на 01.05.2019 становить 450 028, 56 грн.

6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Факт наявності між сторонами у даній справі договірних зобов`язань з поставки товару та їх порушення замовником (ПАТ «Відрадненське») встановлений у рішенні господарського суду Запорізької області від 14.03.2018 у справі №908/2423/17.

Верховний Суд у постановах Великої Палати від 14.11.2018 у справі №2-1383/2010, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2018 у справі №911/4638/15, від 07.06.2018 у справі №922/2632/17 неодноразово зауважував на необхідності врахування під час розгляду справ того, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Первісний позов обґрунтовано правом постачальника за Договором поставки №10 від 18.01.2016, через неналежне виконання своїх зобов`язань з вчасної та повної оплати прийнятого товару замовником ПАТ «Відрадненське», що встановлено судовим рішенням у справі №908/2423/17, наразі пред`явити вимоги про стягнення інфляційних витрат в сумі 91 445,28 грн. та 3% річних 30 370,27 грн., вимога про стягнення яких не була заявлена в межах провадження у справі №908/2423/17.

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 605 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Правоприпиняючий юридичний факт у формі договору про прощення боргу є одностороннім, тобто кредитор після укладення такого договору набуває обов`язку простити борг, а боржник - право погодитися з прощенням боргу та не виконувати зобов`язання. Водночас боржник може не погодитися з прощенням кредитором боргу та виконати зобов`язання за основним договором. Це означає, що обов`язковим моментом прощення боргу, який оформлюється договором, є наявність згоди боржника.

Матеріалами справи підтверджено, що діючи добровільно, без примусу ТОВ «Сільгосптехнологія» прощає ПАТ «Відрадненське» частину боргу в сумі 84 028,56 грн., стягнутих судовим рішенням у справі №908/2423/17. Залишок заборгованості в сумі 366 000,00 грн. підлягав сплаті ПАТ «Відрадненське» в строк до жовтня 2019. Загальну суму боргу, згідно п. 3 Угоди, визнано сторонами 450 028,56 грн., ця сума коштів збігається з сумою, визначеною у листі Запорізького районного ВДВС від 15.05.2019 (а.с.15), як залишок несплаченої суми боргу за судовим рішенням у справі №908/2423/17 станом на 01.05.2019. Також, виконавчою службою повідомлено про перерахування на користь стягувача коштів в розмірі 169 852,24 грн. (п/д №946 від 04.08.2019 та №484 від 01.02.2018).

В подальшому, з метою належного виконання зобов`язань з погашення заборгованості перед позивачем за зустрічним позовом, що встановлена судовим рішенням у справі №908/2423/17, ПАТ «Відрадненське» особі СПрАТ «Охоче», діючи на підставі Договору про відступлення права вимоги від 17.05.2019, здійснено перерахування коштів протягом липня вересня 2019 на поточний рахунок ТОВ «Сільгосптехнологія». Сторонами визнається факт сплати та отримання коштів за платіжними доручення від СПрАТ «Охоче» та від Запорізького районного ВДВС.

Дослідивши період проведення платежів на виконання умов Угоди від 14.05.2019 ПАТ «Відрадненське» особі СПрАТ «Охоче» та їх загальну суму, колегією суддів встановлено, що позивачем за зустрічним позовом дотримано умов Угоди про прощення боргу, зобов`язання взяті за її змістом виконано належним чином.

Також, апеляційний суд підтримує висновок першої інстанції щодо часткової новації зобов`язань боржника за умовами Угода від 14.05.2019. Аналіз положень ст.ст. 3, 203, 509, 604 Цивільного кодексу України передбачає, що умови наведеної угоди щодо порядку та строків погашення боржником кредиторської заборгованості повинні ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Посилаючись на правомірність вимог щодо стягнення інфляційних та річних в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України на підставі встановленого рішенням у справі №908/2423/17 порушення зобов`язання, скаржником не враховано змісту п. 5 Угоди, що презумує відмову ТОВ «Сільгосптехнологія» від претензій, вимог та зауважень, в т.ч. майнового характеру, до ПАТ «Відрадненське» щодо виконання рішення Запорізької області від 14.03.2018 у справі №908/2423/17. Первинний позов подано без врахування положень Угоди від 14.05.19р., якою змінено порядок та строк виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно, до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Умова п.5 Угоди сторони погодили добровільну відмову ТОВ «Сільгосптехнологія» від будь-яких претензій (вимог) майнового характеру до ПАТ «Відрадненське» в разі виконання рішення Запорізької області від 14.03.2018 у справі №908/2423/17.

Частина 3 ст. 12 Цивільного кодексу України допускає можливість відмови особи від свого майнового права.

Зокрема, відмова від зобов`язального майнового права (тобто, від права вимоги кредитора), яка практично ідентична прощенню боргу, має охоплюватися положеннями Цивільного кодексу України про припинення зобов`язання прощенням боргу (ст. 605 Цивільного кодексу України).

Колегія суддів відзначає, що скаржником не надано належних та допустимих доказів на спростування висновків щодо виконання відповідачем за зустрічним позовом умов п. 4 Угоди, що свідчить про відсутність заборгованості ПАТ «Відрадненське» перед позивачем за основним зобов`язанням, стягнутим на користь позивача у справі №908/2423/17, це підтверджено постановою ДВС Запорізького РВ ДВС Південно Східного міжрегіонального управління МЮУ від 13.07.2020 (ВП №56313515, а.с.137) про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 16.04.2018 про стягнення з ПАТ «Відрадненське» на користь ТОВ «Сільгосптехнологія» 610 720,00 грн. основного боргу та 9 160,80 грн. судового збору. У зв`язку з цим на підставі установлених під час розгляду справи обставин апеляційний суд вважає заявлені позивачем за зустрічним позовом вимоги обґрунтованими, відповідно і такими, що підлягають задоволенню. Крім того, факт належного виконання відповідачем за первісним позовом умов Угоди та судового рішення у справі №908/2423/17 підтверджується листом ТОВ «Сільгосптехнологія» від 21.11.2019 №3 (а.с.136).

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Порядок здійснення безготівкових розрахунків в Україні в національній валюті регулюється Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті №22 від 21.01.2004, відповідно до п. 3.7. якої реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Як вбачається з платіжних доручень за липень вересень 2019 на загальну суму 456 832,15 грн. вони здійсненні на користь позивача за зустрічним позовом від імені ПрАТ «Охоче» з зазначенням призначення, як «на підставі Договору про відступлення права вимоги від 17.05.2019 (ПАТ «Відрадненське», часткове погашення згідно рішення господарського суду Запорізької області у справі №908/2423/17). Скаржник, посилаючись на зміст платіжних доручень, вважає їх такими, що спрямовані на виконання рішення суду у справі №908/2423/17, та що не свідчить про виконання відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань за Угодою про прощення боргу від 14.05.2019.

Позивач за первісним позовом листом від 21.11.2019 №3 повідомив ПрАТ «Охоче» про визнання виконаним зобов`язання за рішенням суду у справі №908/2423/17, а також зауважив про допущення помилки в призначенні платежу при формуванні платіжних доручень, просив вважати у всіх платіжних дорученнях призначення платежу, як «часткове погашення згідно рішення господарського суду Запорізької області у справі №908/2423/17 від 14.04.2018», що свідчить про виконання позивачем за зустрічним позовом свого обов`язку з погашення заборгованості перед кредитором ТОВ «Сільгосптехнологія», а відтак і наявність законних підстав щодо відмови у задоволенні первісного позову.

Доводи апеляційної скарги щодо невизнання Угоди про прощення боргу і її недійсність спростовуються чинною у законодавстві України презумпцією дійсності договорів (угод). Угода не оспорена, дійсна, не розірвана і має виконуватись.

Водночас не підлягає задоволенню і клопотання (заява) відповідача про повернення апеляційної скарги (а.с. 216) оскільки у матеріалах справи є інше доручення (а.с. 154), що передбачає наявність повноважень на оскарження судових рішень ( від 24.06.19р., з терміном дії три роки).

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Аргументи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехнологія» на рішення господарського суду Запорізької області від 01.10.2020 у справі №908/1374/20 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 01.10.2020 у справі №908/1374/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню до Верховного Суду протягом двадцяти днів від дня складення повного тексту постанови.

Повний текст складено 26.03.2021 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді: Ю.Б. Парусніков

І.О. Вечірко