Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2021 р. м. Житомир Справа № 20/906/43-Б/13-Г (906/1549/20)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши без виклику учасників провадження заяву ОСОБА_1 від 19.03.2021 про вжиття заходів забезпечення заяви ОСОБА_1 від 19.10.2019 до Приватного підприємства "Бізнес Тріумф", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватер Фор", Товарної біржі "Наша" про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна Приватного підприємства "Бізнес Тріумф", визнання недійсними договорів купівлі-продажу у межах справи про банкрутство Приватного підприємства "Бізнес Тріумф",

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області (суддя Гнисюк С.Д.) знаходиться справа №20/906/43-Б/13-Г про банкрутство Приватного підприємства "Бізнес Тріумф" (далі - ПП "Бізнес Тріумф", боржник, відповідач).

У межах даної справи до господарського суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) з заявою від 19.10.2019 до ПП "Бізнес Тріумф", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватер Фор" (далі - ТОВ "Ватер Фор, відповідач), Товарної біржі "Наша" про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду від 04.01.2021 (суддя Костриця О.О.) прийнято заяву ОСОБА_1 від 19.10.2019 до ПП "Бізнес Тріумф", ТОВ "Ватер Фор", Товарної біржі "Наша" про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", визнання недійсними договорів купівлі-продажу до свого провадження; вирішено розгляд заяви здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі з розгляду заяви ОСОБА_1

08.02.2021 до господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну предмета заяви, у якій зазначено про необхідність здійснювати розгляд наступних вимог:

1) визнати недійсними результати аукціону, проведеного 18.11.2016 Товарною біржею "Наша" з продажу майна підприємства банкрута ПП "Бізнес Тріумф", оформлені протоколом № 6-035 від 18.11.2016;

2) визнати недійсними результати аукціону, проведеного 28.09.2016 Товарною біржею "Наша" з продажу майна підприємства банкрута ПП "Бізнес Тріумф", оформлені протоколом № 6-019 від 28.09.2016;

3) визнати недійсним договір № 2 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 18.11.2016, укладений між ПП "Бізнес Тріумф" та ТОВ "Ватер Фор";

4) визнати недійсним договір № 1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 28.09.2016, укладений між ПП "Бізнес Тріумф" та ТОВ "Ватер Фор";

5) визнати недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, укладений 10.03.2017 між ПП "Бізнес Тріумф" та ТОВ "Ватер Фор", посвідчений Олефіром Романом Васильовичем - приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області, зареєстрований в реєстрі за №720.

Ухвалою господарського суду від 15.03.2021 призначено підготовче засідання на 30.03.2021 о 10:40 год.

22.03.2021 на електронну пошту господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 від 19.03.2021 про вжиття заходів забезпечення заяви ОСОБА_1 від 19.10.2019 до ПП "Бізнес Тріумф", ТОВ "Ватер Фор", Товарної біржі "Наша" про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", визнання недійсними договорів купівлі-продажу у межах справи про банкрутство ПП "Бізнес Тріумф".

У поданій заяві ОСОБА_1 просить:

1) до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Житомирської області за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.10.2019 до ПП "Бізнес Тріумф", ТОВ "Ватер Фор", Товарної біржі "Наша" про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", визнання недійсними договорів купівлі-продажу банкрута на аукціоні, накласти арешт на наступне нерухоме майно, що належить ТОВ "Ватер Фор":

- земельну ділянку площею 0,2825 га, яка розташована на території Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер: :14:000:0017, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 36;

- земельну ділянку площею 0,8 га, яка розташована на території Раковецької сільської ряди Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер: :14:000:0001, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 36;

- цех по розливу безалкогольних напоїв (перша черга) загальною площею 394,6 кв.м., трансформаторна, каптажна споруда з артезіанською свердловиною, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 236.

2) до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Житомирської області за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.10.2019 до ПП "Бізнес Тріумф", ТОВ "Ватер Фор", Товарної біржі "Наша" про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії у відповідності до Закону України № 1952-ІУ від 01.07.2004 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна:

- земельної ділянки площею 0,2825 га, яка розташована на території Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер: :14:000:0017, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 36;

- земельної ділянки площею 0,8 га, яка розташована на території Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер: :14:000:0001, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 36;

- цеху по розливу безалкогольних напоїв (перша черга) загальною площею 394,6 кв.м., трансформаторної, каптажної споруди з артезіанською свердловиною, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 236.

Обґрунтовуючи вказану заяву, ОСОБА_1 зазначено, що право власності на спірне майно зареєстровано за ТОВ "Ватер Фор". На момент перебування справи у суді ТОВ "Ватер Фор" не обмежене у праві вчинення дій, направлених на відчуження спірного майна, та має можливість відчужити дане майно на користь третіх осіб до ухвалення рішення у даній справі. У випадку якщо спірне майно буде відчужено, то це потребуватиме пред`явлення нового позову до набувача такого майна - про його витребування з чужого незаконного володіння, що істотно ускладнить та зробить неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав і інтересів позивача, який буде змушений застосовувати додаткові засоби захисту свої прав, що також потребуватиме значних витрат часу та коштів.

За викладених обставин, ОСОБА_1 зазначено, що ефективним захистом прав позивача до ухвалення рішення суду у даній справі є накладення арешту на майно, яке було предметом продажу на аукціоні, та право власності на яке набуло ТОВ "Ватер Фор" у результаті укладення оскаржуваних договорів купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні. Оскільки предметом спору є нерухоме майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, то одночасно із накладенням арешту на майно в даному випадку необхідним заходом забезпечення позову є також заборона вчиняти відносно спірного нерухомого майна будь-які дії, пов`язані з його державною реєстрацією. Такий захід забезпечення позову є необхідним, оскільки наявність накладеного арешту на майно не перешкоджає відчуженню майна в межах виконавчого провадження.

Оцінивши в сукупності матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", визнання недійсними договорів купівлі-продажу та заяви про забезпечення заяви, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, господарський суд прийшов до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Частиною 1 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до частини 1 статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Системний аналіз норм ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства дозволяє зробити висновок про те, що Кодексом України з процедур банкрутства, як спеціальним нормативно-правовим актом, визначено особливі різновиди заходів на забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі та надано право їх застосування як за клопотанням кредитора, так за ініціативою суду. Разом з тим, загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статтей 136, 137 ГПК України.

Враховуючи те, що спірне майно належить ТОВ "Ватер Фор", а не боржнику у справі про банкрутство, забезпечення вимог кредиторів у порядку визначеному статтею 40 Кодексу України з процедур банкрутства не є можливим та регулюється виключно положеннями ГПК України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

Згідно зі статтею 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (пункти 1, 4 частини 1 статті 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Як убачається із матеріалів справи, предметом спору є визнання недійсними результатів аукціонів, проведених 18.11.2016 та 28.09.2016 Товарною біржею "НАША" з продажу майна підприємства банкрута ПП "Бізнес Тріумф , оформлені протоколами протоколом № 6-035 від 18.11.2016 та № 6-019 від 28.09.2016; визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні № 2 від 18.11.2016, № 1 від 28.09.2016, № 720 від 10.03.2017, укладених між ПП "Бізнес Тріумф" та ТОВ "Ватер Фор".

З огляду на те, що позовні вимоги в даній справі мають немайновий характер, викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду правова позиція від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 є доцільною до врахування та застосування її судом.

Обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Також слід відзначити, що при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

У відповідності до приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Частиною першою статті 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вже було зазначено вище, до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відносяться, серед іншого, накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, заборона відповідачеві вчиняти певні дії, заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання, тощо (стаття 137 ГПК України).

Слід зауважити, що в разі відчуження ТОВ "Ватер Фор" спірного нерухомого майна, позивач не зможе захистити свої інтереси в межах одного судового провадження, це потягне за собою необхідність звернення до суду з іншими позовами. Тому суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на зазначене вище нерухоме майно, що належить ТОВ "Ватер Фор", буде доцільним.

При цьому судом прийнято до уваги, що оскільки позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними результатів аукціонів та договорів купівлі-продажу нерухомого майна на аукціоні, вимога позивача про забезпечення позову шляхом накладення на дане нерухоме майно арешту є співмірною та адекватною заявленим позовним вимогам, і такий захід забезпечення спроможний забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в разі задоволення позову без нових звернень позивача до суду.

Обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним до дати набрання законної сили рішенням у справі.

Отже, невжиття обраного заявником заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту може призвести до порушення прав заявника на справедливий та ефективний захист порушеного права при поданні позову, оскільки за встановленими судом обставинами має місце достатньо обґрунтоване припущення щодо можливості ускладнення чи унеможливлення захисту прав позивача в межах одного цього судового провадження в разі відчуження відповідачем спірного нерухомого майна до закінчення розгляду справи на користь інших осіб.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" реєстраційна дія - державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що організаційну систему державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України та його територіальні органи, суб`єкти державної реєстрації прав, державні реєстратори прав на нерухоме майно. Суб`єктами державної реєстрації прав є виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації.

До повноважень суб`єктів державної реєстрації прав, відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" належить, серед іншого, забезпечення проведення державної реєстрації прав, ведення Державного реєстру прав.

Відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом (частина 5 статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Частини 1, 2 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначають, що проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна. Рішення суду або заява власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав.

Враховуючи зазначене та те, що фактично предметом спору є нерухоме майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, то доцільною є і заборона вчиняти щодо спірного нерухомого майна будь-які дії, пов`язані з його державною реєстрацією.

Господарський суд враховує, що обрані позивачем заходи забезпечення позову відповідають суті позовних вимог, є обґрунтованими, співмірними та адекватними, не мають наслідку припинення господарської діяльності відповідача, мають тимчасовий характер, гарантують можливість забезпечення існуючого між сторонами положення до винесення судового рішення.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 є одним з кредиторів ПП "Бізнес Тріумф". Заявлені у даній справі ОСОБА_1 вимоги спрямовані на ефективне поновлення його в правах та інтересах як кредитора у справі, який має законні очікування на забезпечення законного процесу формування ліквідаційної маси, як одного із етапів провадження у справі про банкрутство та в підсумку - погашення кредиторських вимог за рахунок ліквідаційної маси банкрута.

За викладених обставин, здійснивши оцінку обґрунтованості заяви ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення, ймовірності ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, з урахуванням збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 від 19.03.2021 про вжиття заходів забезпечення заяви ОСОБА_1 від 19.10.2019 до ПП "Бізнес Тріумф", ТОВ "Ватер Фор", Товарної біржі "Наша" про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", визнання недійсними договорів купівлі-продажу задовольнити; до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Житомирської області за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.10.2019 до ПП "Бізнес Тріумф", ТОВ "Ватер Фор", Товарної біржі "Наша" про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", визнання недійсними договорів купівлі-продажу банкрута на аукціоні, накласти арешт на наступне нерухоме майно, що належить ТОВ "Ватер Фор":

- земельну ділянку площею 0,2825 га, яка розташована на території Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер: :14:000:0017, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 36;

- земельну ділянку площею 0,8 га, яка розташована на території Раковецької сільської ряди Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер: :14:000:0001, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 36;

- цех по розливу безалкогольних напоїв (перша черга) заг.пл. 394,6 кв.м., трансформаторна, каптажна споруда з артезіанською свердловиною, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 236;

до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Житомирської області за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.10.2019 до ПП "Бізнес Тріумф", ТОВ "Ватер Фор", Товарної біржі "Наша" про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії у відповідності до Закону України № 1952-ІУ від 01.07.2004 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна:

- земельної ділянки площею 0,2825 га, яка розташована на території Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер: :14:000:0017, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 36;

- земельної ділянки площею 0,8 га, яка розташована на території Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер: :14:000:0001, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 36;

- цеху по розливу безалкогольних напоїв (перша черга) заг.пл. 394,6 кв.м., трансформаторна, каптажна споруда з артезіанською свердловиною, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 236.

Частиною шостою статті 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 19.03.2021 про вжиття заходів забезпечення заяви ОСОБА_1 від 19.10.2019 до Приватного підприємства "Бізнес Тріумф", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватер Фор", Товарної біржі "Наша" про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна Приватного підприємства "Бізнес Тріумф", визнання недійсними договорів купівлі-продажу задовольнити.

2. До набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Житомирської області за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.10.2019 до Приватного підприємства "Бізнес Тріумф", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватер Фор", Товарної біржі "Наша" про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна Приватного підприємства "Бізнес Тріумф", визнання недійсними договорів купівлі-продажу банкрута на аукціоні, накласти арешт на наступне нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ватер Фор":

- земельну ділянку площею 0,2825 га, яка розташована на території Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер: :14:000:0017, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 36;

- земельну ділянку площею 0,8 га, яка розташована на території Раковецької сільської ряди Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер: :14:000:0001, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 36;

- цех по розливу безалкогольних напоїв (перша черга) заг.пл. 394,6 кв.м., трансформаторна, каптажна споруда з артезіанською свердловиною, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 236.

3. До набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Житомирської області за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.10.2019 до Приватного підприємства "Бізнес Тріумф", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватер Фор", Товарної біржі "Наша" про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна Приватного підприємства "Бізнес Тріумф", визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії у відповідності до Закону України № 1952-ІУ від 01.07.2004 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна:

- земельної ділянки площею 0,2825 га, яка розташована на території Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер: :14:000:0017, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 36;

- земельної ділянки площею 0,8 га, яка розташована на території Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер: :14:000:0001, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 36;

- цеху по розливу безалкогольних напоїв (перша черга) заг.пл. 394,6 кв.м., трансформаторна, каптажна споруда з артезіанською свердловиною, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 236.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ватер Фор" (79031, м. Львів, вул. Стрийська, 195; ідентифікаційний код 40805365).

4. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом і підлягає виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

5. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з моменту її прийняття.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили 24.03.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Костриця О.О.