ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.03.2021 м. Дніпро Справа № 908/3468/13

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б.

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги фізичної особи підприємця Руденка Анатолія Петровича на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.02.2021 по справі № 908/3468/13 (суддя Черкаський В.І.), повний текст рішення складено 16.02.2021

за позовом - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 )

до відповідача 1 (боржник у справі про банкрутство) - Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

до відповідача 3 - Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, )

до відповідача 4 - Публічного акціонерного товариства "ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3, )

до відповідача 5 - Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, )

до відповідача 6 - Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 5 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, )

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г, )

2. Приватне підприємство "Стасенко та партнери" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, )

3. Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2 Б, )

4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, )

5. Запорізький міський центр зайнятості (39037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16-б, )

6. Концерн "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, 137, )

7. Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, оф. 45, )

9. Комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, )

10. Публічне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" (36029, м. Полтава, вул. Зінківська, 6, )

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско Пласт" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 4/6, )

12. Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, )

13. Фізична особа - підприємець Руденко Анатолій Петрович ( АДРЕСА_2 , ідент. № НОМЕР_2 )

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г, )

15. Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" (м. Київ, 11, 01011, пров. Кутузова, 3, поштова адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Сєрова, 10, )

16. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

17. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12, )

18. Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Керуючий санацією - арбітражний керуючий Оберемко Роман Анатолійович (свідоцтво №1936 від 18.12.2019, адреса: АДРЕСА_3 )

про визнання недійсними укладених між Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" та Публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" договору застави рухомого майна від 31.03.2010 №22-з (із змінами та доповненнями), від 08.04.2010 №30-з (із змінами та доповненнями), від 08.04.2010 №31-з (із змінами та доповненнями), від 29.04.2010 № 42-з (зі змінами та доповненнями), від 28.12.2010 №27-з (із змінами та доповненнями): Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" договір застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-3 (зі змінами та доповненнями); Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" договори застави рухомого майна від 29.03.2010 № 97/16.1-3/10 (зі змінами та доповненнями) та від 15.09.2011 № 583/16.1-3/11 (із змінами та доповненнями); Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк" договір застави рухомого майна від 22.09.2011 № 2011-ОЗ-К/К/З (зі змінами та доповненнями) та договір поруки від 22.09.2011 № 249.301 (із змінами та доповненнями)

в межах справи 908/3864/13 про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 до Господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява вих. від 07.06.2018 (вх. № 1159/08-07/18 від 07.06.2018) про визнання недійсними правочинів укладених між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» та:

- ПАТ «Креді Агріколь Банк» договори застави рухомого майна від 31.03.2010 № 22-З (зі змінами та доповненнями), від 08.04.2010 № 30-з (зі змінами та доповненнями), від 08.04.2010 № 31-з (зі змінами та доповненнями), від 29.04.2010 № 42-з (зі змінами та доповненнями), від 28.12.2010 № 27-з (зі змінами та доповненнями), від 28.12.2010 № 28-з (зі змінами та доповненнями);

- ПАТ «Банк Кредит Дніпро» договір застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-З (зі змінами та доповненнями);

- ПАТ «ПУМБ» договори застави рухомого майна від 29.03.2010 № 97/16.1-3/10 (зі змінами та доповненнями) та від 15.09.2011 № 583/16.1-3/11 (зі змінами та доповненнями);

- ПАТ «Укрсиббанк» договір застави рухомого майна від 22.09.2011 № 2011- 03-К/К/З (зі змінами та доповненнями) та договір поруки від 22.01.2011 № 1 (зі змінами та доповненнями).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.02.2021 у даній справі позовні вимоги ОСОБА_1 (вх. № 1159/08-07/18 від 07.06.2018) з урахуванням уточнень (вх. № 20391/08-08/20 від 16.10.2020) задоволено частково.

Визнано недійсними наступні договори:

- Договір застави рухомого майна від 31.03.2010 № 22-з (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ ««Запорізький сталепрокатний завод» та публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк»;

- Договір застави рухомого майна від 08.04.2010 № 30-з (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ ««Запорізький сталепрокатний завод» та публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк»;

- Договір застави рухомого майна від 29.04.2010 № 42-з (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ ««Запорізький сталепрокатний завод» та публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк»;

- Договір застави рухомого майна від 28.12.2010 № 27-з (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ ««Запорізький сталепрокатний завод» та публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк»;

- Договір застави рухомого майна від 29.03.2010 № 97/16.1 -3/10 (зі змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ ««Запорізький сталепрокатний завод» та публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк»;

- Договір застави рухомого майна № 583/16.1-3/11 (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ ««Запорізький сталепрокатний завод» та публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк»;

- Договір застави рухомого майна від 22.09.2011 № 2011-ОЗ-К/К/З (зі змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ ««Запорізький сталепрокатний завод» та публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк»;

- Договір поруки від 22.09.2011 № 249301 (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ ««Запорізький сталепрокатний завод» та публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк».

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) 7048 (Сім тисяч сорок вісім) грн 00 коп. - судового збору за подання позову.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) 3524 (Три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн 00 коп. - судового збору за подання позову.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) 1762 (Одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп. - судового збору за подання позову.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) 1762 (Одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп. - судового збору за подання позову.

В частині визнання недійсними Договору застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-3 (зі змінами та доповненнями), укладеного між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» та Договору застави рухомого майна від 08.04.2010 № 31-з (із змінами та доповненнями), укладеного між ТОВ «ТД «Метизи» та Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ФОП Руденко А.П. оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить частково скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 02.02.2021 в частині визнання недійсними:

- Договору застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-3 (зі змінами та доповненнями), укладеного між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод»;

- Договору застави рухомого майна від 08.04.2010 № 31-з (із змінами та доповненнями), укладеного між ТОВ «ТД «Метизи» та ПАТ «Креді Агріколь Банк»;

- ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суд вважає необхідним залишити її без руху, з огляду на наступне.

1. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Так, згідно вказаного закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2018 рік» 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1762,00 грн.

Згідно матеріалів справи, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», в редакції на момент подання позову, за подання позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 19382,00 грн (за одинадцять вимог немайнового характеру).

Як зазначалося вище, ФОП Руденком А.П. в апеляційному порядку оскаржується рішення суду першої інстанції в частині відмови позивачу ОСОБА_1 у задоволенні вимог про визнання недійсними:

- Договору застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-3 (зі змінами та доповненнями), укладеного між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод»;

- Договору застави рухомого майна від 08.04.2010 № 31-з (із змінами та доповненнями), укладеного між ТОВ «ТД «Метизи» та Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк».

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки в апеляційному порядку ФОП Руденком А.П. оскаржуються дві вимоги немайнового характеру до сплати підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви за кожну вимогу окремо, що становить 3524,00 грн ((1762,00 грн х 2) х 150%) = 5286,00 грн.

В якості доказу сплати судового збору ФОП Руденко А.П. надав до суду квитанцію № 59224 від 09.03.2021 про сплату судового збору лише на суму 10,00 грн, тобто у розмірі, меншому ніж передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, недоплаченою залишилася сума судового збору у розмірі 5276,00 грн.

В апеляційній скарзі ФОП Руденко А.П. просить суд зменшити йому розмір судового збору за подання апеляційної скарги до 10,00 грн.

Вказане клопотання ФОП Руденка А.П. про зменшення йому до сплати суми судового збору не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити, розстрочити, зменшити розмір або звільнити від сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто, з аналізу зазначеної вище норми Закону доцільно зробити висновок, що правом на відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору на певний строк наділяються лише фізичні особи та лише за наявності певних умов, а також юридичні особи за наявності підстав, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Проте, ФОП Руденком А.П. не надано жодного доказу щодо його приналежності до кола суб`єктів, на яких розповсюджується дія ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Більше того, ст. 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Крім того, право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, а положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Отже, у задоволенні клопотання ФОП Руденка А.П. про зменшити розміру судового збору за подання апеляційної скарги до 10,00 грн слід відмовити.

2. Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

ФОП Руденком до апеляційної скарги взагалі не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам учасникам судового процесу по даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За вказаних вище обставин, апеляційну скаргу кредитора - ФОП Руденка А.П. слід залишити без руху із наданням строку для сплати судового збору та подання суду доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам учасникам судового процесу по даній справі.

У разі не усунення апелянтом у визначений судом строк недоліків апеляційної скарги, остання вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Керуючись ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі підприємцю Руденкові Анатолієві Петровичу в задоволенні його клопотання про зменшити розміру судового збору за подання апеляційної скарги до 10,00 грн.

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця Руденка Анатолія Петровича на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.02.2021 по справі № 908/3468/13 - залишити без руху.

Надати фізичній особі підприємцю Руденкові Анатолієві Петровичу строк протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали для сплатити судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 5276,00 грн та подання відповідних доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам учасникам судового процесу по даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Парусніков