ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

23 березня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1797/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" на постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича про арешт майна боржника по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

скаржник - не з`явився

приватний виконавець - не з`явився

стягувач - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 до господарського суду Харківської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар", в якій скаржник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича про арешт майна боржника від 02.03.2021, прийняту в рамках виконавчого провадження ВП №64457728 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №64460225 до складу якого входять виконавче провадження ВП №64355464 та виконавче провадження ВП №64457728 в повному обсязі. Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, скаржник просить суд покласти на приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича.

Ухвалою суду від 16.03.2021 вказана скарга прийнята судом та призначена до розгляду у судовому засіданні на 23.03.2021 об 11:00.

22.03.2021 до суду від представника скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги на інші час та дату, та призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

23.03.2021 до суду від скаржника надійшла заява, в якій останній просить суд залишити скаргу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, відповідно до ст.ст. 120, 121 ГПК України.

Враховуючи, що згідно зі ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності останніх.

Як зазначалось судом, 23.03.2021 до господарського суду від скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Суд відзначає, що вказана норма передбачає її застосування саме при розгляді судом справи в порядку позовного провадження.

Разом з тим, статтею 2 ГПК України передбачено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Отже, боржник є одним із суб`єктів, яким належить право на звернення із відповідною скаргою до суду.

Суд не наділений повноваженнями за власною ініціативою здійснювати перевірку дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Однак, особа, яка подала відповідну скаргу і є ініціатором відповідної процедури, подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана норма не регулює питання розгляду заяви про залишення без розгляду скарги, разом з тим, суд вважає за можливе застосувати її при розгляді поданої скарги, оскільки це процесуальне право скаржника та волевиявлення без примусу, та залишити скарги без розгляду. Порушення прав третіх осіб судом не встановлено.

Враховуючи залишення скарги без розгляду, клопотання представника скаржника про відкладення розгляду скарги та проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишаються судом також без розгляду.

Керуючись ст.ст. 226, 232-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" на постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича про арешт майна боржника - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повна ухвала підписана 25 березня 2021 року.

Суддя О.В. Погорелова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.