ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22.03.2021 Справа №905/2929/16 (905/2216/20)

Суддя Господарського суду Донецької області Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Кліменко Д.І., розглянувши матеріали

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг»

в особі арбітражного керуючого Артеменко О.О.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сван-1»

в особі арбітражного керуючого Юдицького О.В.

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг»

в особі арбітражного керуючого Артеменко О.О.

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сван-1»

в особі арбітражного керуючого Юдицького О.В.

про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на нежитлове приміщення

в межах справи 905/2929/16

за заявою

кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1»

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг»

ліквідатор арбітражний керуючий Артеменко О.О.

За участю представників:

від позивача - арбітражний керуючий Артеменко О.О. (за допомогою платформи «EasyCon»);

від відповідача - адвокат Севастьянова А.В.; довіреність б/н б/д, свідоцтво про права на зайняття адвокатською діяльністю ЧК №000973 від 01.08.2018, (за допомогою платформи «EasyCon»);

від третьої особи - арбітражний керуючий Юдицький О.В. (за допомогою платформи «EasyCon»).

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг» в особі арбітражного керуючого Артеменко О.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення від 28.01.2015, який зареєстровано в реєстрі за №119.

Ухвалою суду від 19.02.2021 прийнято зустрічну позовну заяву у справі №905/2929/16(905/2216/20) Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг» в особі арбітражного керуючого Артеменко О.О., третя особа на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сван-1» в особі арбітражного керуючого Юдицького О.В. про визнання Товариство з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд» добросовісним набувачем майна нежитлового приміщення магазину з тамбуром літ. «Аа», загальною площею 49,9 кв.м. (цегляне), що знаходяться по вул. Жовтневій, 4 в м. Сміла, Черкаської області посвідчений 28.01.2015 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Старовойтовой Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №119; визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд» право власності на нежитлове приміщення магазину з тамбуром літ. «Аа», загальною площею 49,9 кв.м. (цегляне), що знаходяться по вул. Жовтневій, 4 в м. Сміла, Черкаської області, посвідчений 28.01.2015 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Старовойтовой Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №119. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Протокольними ухвалами від 04.02.2021, 23.02.2021, 02.03.2021 та 11.03.2021 судом оголошувалась перерва у підготовчому засіданні до 22.03.2021.

26.02.2021, через канцелярію суду, від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання (вх. №3971/21) про призначення у справі №905/2216/20 судової оціночно-будівельної експертизи.

На вирішення експерта, відповідач за первісним позовом пропонує поставити наступні питання:

1) Який технічний стан приміщення магазину за адресою: вул. Жовтневій, 4 в м. Сміла, Черкаської області станом на 28.01.2015 року, яке є предметом договору купівлі-продажу від 28.01.2015 року?

2) Яка ринкова вартість приміщення аптеки за адресою: вул. Жовтневій, 4 в м. Сміла, Черкаської області, яке є предметом договору купівлі-продажу від 28.01.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №119 укладеного між позивачем та відповідачем станом на 23.12.2014 року та з урахуванням його технічного стану на 28.01.2015 року?

3) Чи є висновок про оцінку майна станом на 28.01.2015 на суму 76400,00 грн з ПДВ, складений суб`єктом оціночної діяльності Пухним А.Д. у звіті про оцінку майна повним, правильно виконаним та чи відповідають застосовані у ньому процедури оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» і нормативно-правовим актам з оцінки майна ?

Проведення експертизи відповідач за первісним позовом просить доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту експертиз.

Клопотання обґрунтоване тим, що Звіт №21-002 про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості нежитлового приміщення магазину з тамбуром літ. «Аа», загальною площею 49,9 кв.м. (цегляне), що знаходяться по вул. Жовтневій, 4 в м. Сміла, Черкаської області, який подано до суду представником позивача за первісним позовом, є таким, що складений з порушенням норм діючого законодавства та містить численні порушення.

Так, відповідач за первісним позовом вказує, що вказаний звіт було складено з порушенням норм Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна» з урахуванням вимог Національного стандарту №1, яким визначено загальні засади; під час проведення оцінки відповідальною особою не було проведено огляд (обстеження) об`єкту оцінки, а в самому звіті відсутня інформація про дату проведення огляду; розділи 1 та 2.2 містять суперечливі твердження про призначення такого звіту.

За таких обставин, представниця відповідача за первісним позовом звернулась до суду з клопотанням про проведення саме судової експертизи.

У підготовчому засіданні 22.03.2021, представниця відповідача за первісним позовом підтримала заявлене клопотання та просила суд задовольнити.

01.03.2021, на електронну пошту суду, від позивача за первісним позовом надійшли заперечення №02-16/1112 від 01.03.2021 (вх. №04-18/1689) на клопотання відповідача про призначення експертизи.

Заперечення обґрунтовані тим, що Звіт №21-002 про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості нежитлового приміщення магазину з тамбуром літ. «Аа», загальною площею 49,9 кв.м. (цегляне), що знаходяться по вул. Жовтневій, 4 в м. Сміла, Черкаської області складений експертом-оцінювачем Пухним А.Д., який в свою чергу, має всі необхідні дозвільні документи для здійснення такої діяльності, а тому твердження відповідача є безпідставними.

У підготовчому засіданні 22.03.2021, представник позивача за первісним позовом підтримав заперечення та просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про призначення у справі №905/2216/20 судової оціночно-будівельної експертизи.

Представник третьої особи - арбітражний керуючий Юдицький О.В. у підготовчому засіданні підтримав позицію представника позивача та заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі №905/2216/20 судової оціночно-будівельної експертизи та вказав на те, що задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи призведе до затягування судового процесу у справі №905/2216/20.

Позивач за первісним позовом та третя особа вказували також на те, що відповідач не позбавлений права подати власний висновок експерта, у разі не згоди з висновком позивача.

Також, 12.03.2021, через канцелярію суду, від позивача за первісним позовом надійшли наступні документи:

- клопотання №02-16/1122 від 08.03.2021 (вх.. №4904/21) про долучення до матеріалів справи фінансового звіту ТОВ «Агро Інженерінг» за 2013 рік з додатками; копії довідки Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області разом з додатками; інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- додаткові пояснення №02-16/1123 від 08.03.2021 (вх.. №4905/21) у яких представник позивача обґрунтував долучення заявлених документів до матеріалів справи;

- лист №02-16/1128 від 09.03.2021 (вх.. №4907/21) з доказами направлення попередніх клопотань та пояснень на адресу сторін.

Вказані документи надходили на адресу суду електронною поштою 09.03.2021 та долучені судом до матеріалів справи.

17.03.2021, через канцелярію суду, від третьої особи надійшло клопотання №02-01/16423/04-14-10-2337 від 16.03.2021 (вх. №5244/21) про долучення документів до матеріалів справи.

Учасники справи проти долучення документів до матеріалів справи не заперечували.

22.03.2021, через підсистему «Електронний суд», від представниці відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення б/н від 22.03.2021, у яких відповідач, керуючись ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України просить надати додатковий строк для подання копії рецензії на звіт. Клопотання мотивовано тим, що однією з підстав визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна, ТОВ «Агро Інжинірінг» зазначено заниження ціни, за якою було продано нерухоме майно. На підтвердження заниження ціни ТОВ «Агро Інжинірінг» до суду надало Звіт №21-002 про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості нежитлового приміщення магазину з тамбуром літ. «А-а», загальною площею 49,9 м, за адресою по вул.Жовтневій, 4 в м. Сміла, Черкаської області. У зв`язку з цим, ТОВ «Маг-Трейд» прийнято рішення звернутися до уповноваженої установи з метою проведення рецензування Звіту №21-002 про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості нежитлового приміщення магазину з тамбуром літ. «А-а», загальною площею 49,9 м, за адресою по вул.Жовтневій, 4 в м. Сміла, Черкаської області, що виконав ФОП Пухной Анатолій Данилович (Сертифікат №435/186 від 25.05.2018 року).

Позивач за первісним позовом заперечував проти задоволення клопотання відповідача за первісним позовом. Третя особа щодо клопотання відповідача за первісним позовом поклався на розсуду суду.

Судом долучені документи до матеріалів справи.

При вирішенні клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є сукупність умов передбачених ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Судом відмічається, що позивачем за первісним позовом до матеріалів справи наданий Звіт №21-002 про проведення незалежної оцінки про визначення ринкової вартості нежитлових приміщень. До звіту додані документи щодо особи оцінювача, який обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідачем за первісним позовом не надано зі свого боку висновку експерта щодо ринкової вартості нежитлових приміщень, які є предметом спірного договору. Запропоновані відповідачем за первісним позовом питання щодо технічного стану та перевірки правильності висновку оцінювача зробленого у звіті №21-002 не відповідають підставам позову та меті призначення у справі судової експертизи. Щодо запропонованого питання відповідачем за первісним позовом про ринкову вартість нежитлового приміщення, то відповідачем не доведена неможливість замовлення власного експертного дослідження.

Окрім того, судом відмічається, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Враховуючи наявність в матеріалах справи звіту оцінювача, зробленого на замовлення позивача а також вимоги ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про призначення у справі судової експертизи.

Вирішуючи клопотання відповідача про продовження строків для надання додаткових документів, суд виходячи з принципу рівності усіх учасників судового процесу перед судом і законом та для повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом.

Також, у підготовчому засіданні 22.03.2021 позивач за первісним позовом заявив клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. У зв`язку із закінченням строку протягом якого проводиться підготовче засідання, суд задовольняє клопотання позивача за первісними позовом та роз`яснює відповідачу за первісним позовом, що документи, строк подачі яких судом продовжений, повинні бути подані до відкриття судового засідання.

Керуючись статтями 80, 178, 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання б/н від 21.01.2021 (вх. №3971/21 від 26.02.2021) відповідача за первісним позовом про призначення судової оціночно - будівельної експертизи.

2. Задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом про надання додаткового строку для подання копії рецензії на звіт.

3. Встановити строк подання копії рецензії на звіт до 07.04.2021.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу №905/2929/16(905/2216/20) до судового розгляду по суті.

5. Призначити розгляд справи на 13.04.2021 року о 16:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, зал судового засідання №104.

6. Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У підготовчому засіданні 22.03.2021 оголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.03.2021.

Суддя Діна Миколаївна Огороднік

(Д.М. Огороднік)