Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

"29" березня 2021 р. Справа № 906/330/21.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В., розглянувши заяву Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області про забезпечення позову до подачі позовної заяви Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах Бердичівської міської ради Житомирської області (Житомирська область, м.Бердичів)

до ОСОБА_1 (м. Житомир)

про скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі продажу та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

26.03.2021 до Господарського суду Житомирської області від Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області надійшла заява від 26.03.2021, вих. № 50-90-141вих-20 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій зазначено, що прокурор має намір протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову подати позов до господарського суду в інтересах держави в особі Бердичівської райради та Бердичівської міськради до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Районного малого комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства Бердичівської райради про скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу і повернення майна, яка обгрунтована, серед іншого, таким:

- прокуратурою в ході досудового розслідування кримінального провадження виявлені порушення під час приватизації комунального майна - цілісного майнового комплексу стадіону " АДРЕСА_1 , який перебував на балансі Районного малого комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства;

- рішенням Бердичівської районної ради від 26.06.2020 №592 "Про приватизацію нежитлових будівель" вирішено провести приватизацію нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу на електронному аукціоні за умови збереження цільового призначення як об`єкту фізичної культури і спорту; органом приватизації визначено Районне мале комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство;

- згідно з протоколом про результати електронного аукціону №UA-РS-2020-09-25-000211-3 вказані нежитлові будівлі продано шляхом викупу ОСОБА_1 ; стартова ціна лоту - 65206 грн.; запропонована ціна продажу лоту без урахування ПДВ - 201 000 грн.; 29.11.2020 між Бердичівською райрадою та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель;

- прокурор вважає, що, приватизація вказаного майна здійснена з грубим порушенням вимог законодавства, виходячи з такого:

1) згідно із ч. 7 ст. 29 Закону України "Про місцеве самоврядування України" майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об`єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню;

2) відповідно до ч. 4 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" об`єкти соціально-культурного призначення приватизуються з умовою збереження профілю діяльності;

3) за ст. 48 Закону України "Про фізичну культуру і спорт", приватизація спортивних споруд здійснюється відповідно до закону; зміна цільового призначення приватизованих спортивних споруд не допускається;

4) поняття стадіон включає в собі будівельні споруди та спортивні майданчики, які розміщені на одній земельній ділянці; разом з тим, майном, відчуженим за договором купівлі-продажу, є 2-х поверхова спортивна споруда (будівля літА-1) (суддівська) та вбиральня (літ Б- 1), які не є спортивними спорудами та входять до цілісного майнового комплексу стадіону "Колос", не є самостійним об`єктом права власності, а є лише його частиною, як елементом комплексу споруд, що, в свою чергу, відповідає поняттю "стадіон", визначеному Державним будівельним нормам і правилам ДБН В.2.2- 13-2003 "Спортивні та фізкультурно-оздоровчі споруди", затвердженим Наказом Держбуду України № 184 від 10.11.2003;

5) рішення Бердичівської районної ради від 26.06.2020 № 592 "Про приватизацію нежитлових будівель", прийнято з порушенням законодавства про приватизацію;

6) договір купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна також слід визнати недійсним, оскільки продаж майна територіальної громади відбулась з порушенням визначеної процедури, передбаченої Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна", а майно підлягає поверненню у комунальну власність;

- необхідність вжиття заходів забезпечення позову прокурор обгрунтовує тим, що вчинення відповідачем правочинів щодо спірного майна, може призвести до відчуження вказаного майна третім особам, а це своєю чергою може унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених прав та інтересів держави на повернення спірного майна у комунальну власність, тому, на думку прокурора, наявні підстави для вжиття заходу забезпечення позову шляхом:

1) накладення арешту на спірне майно - нежитлові будівлі: літ А-1 загальною площею 102,5 кв.м, літ Б-1 загальною площею 19,6 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) заборони суб`єктам державної реєстрації прав, зокрема, виконавчим органам сільських, селищних, міських рад; акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі, посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно нежитлових будівель: літ А-1 загальною площею 102,5 кв.м, літ Б-1 загальною площею 19,6 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстровано за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

За ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 4, ст. 139 ГПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1, п.п. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 01.01.2020 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2270,00 грн., тому відповідно 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1135,00 грн.

Оскільки у вказаній заяві про забезпечення позову зазначено два заходи забезпечення позову: накладення арешту та заборона вчиняти певні дії, тому слід сплатити судовий збір у сумі 2270,00 грн., виходячи з такого розрахунку: (2х1135,00).

Разом з тим, до заяви про забезпечення позову не додано доказів сплати судового збору у сумі 2270,00 грн.

Згідно з ч. 7 ст. 140 ГПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Тому слід повернути без розгляду заяву Керівника Бердичівської окружної прокуратури про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 234, 235 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області від 26.03.2021, вих. № 50-90-141вих-20 про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом:

- накладення арешту на спірне майно - нежитлові будівлі: літ А-1 загальною площею 102,5 кв.м, літ Б-1 загальною площею 19,6 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

заборони суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно нежитлових будівель: літ А-1 загальною площею 102,5 кв.м, літ Б-1 загальною площею 19,6 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстровано за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

Додаток: на 53 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 29.03.2021.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук:

1 - в справу

2 - Бердичівській окружній прокуратурі Житомир. обл (реком.) та на електронну адресу:

3 - Житомирській обласній прокуратурі на електронну адресу: