ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

24.03.2021м. ДніпроСправа № 904/2966/21

за заявою ОСОБА_1 , м. Київ

до 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрпромстрой", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

2: ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

зацікавлена особа-1: ОСОБА_3 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

зацікавлена особа-2: ОСОБА_4 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про забезпечення позову

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на корпоративні права, що становлять 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрпромстрой" (ідентифікаційний код 41217564) шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до записів про юридичні особи та про їх керівників та заборони внесення відомостей про власника об`єктів нерухомого майна до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке належить Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрпромстрой" (ідентифікаційний код 41217564), а саме: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Головка Адмірала, 38а; Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, будинок 53/1; 53/3; АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що 14.01.2021 між ним та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрпромстрой". В цей же день, 14.01.2021 між заявником та ОСОБА_2 підписано Акт приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрпромстрой", який викладено на спеціальному бланку нотаріальних документів.

25.01.2021 заявником подано документи з метою здійснення державної реєстрації та 26.01.2021 приватним нотаріусом здійснено відповідні реєстраційні дії. 26.01.2021 на підставі рішення №7 учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрпромстрой" затверджено нову редакцію Статуту товариства, змінено керівника, змінено інформацію щодо зв`язку та визначено відповідального за внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

23.02.2021 колегія Міністерства Юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України надано висновок про протиправність вчинення реєстраційних дій приватним нотаріусом Русавською Т.В., що стало підставою для скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 25.01.2021 №008017745 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та від 26.01.2021 №009017745 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Русавською Т.В. щодо ТОВ "Днепрпромстрой".

Заявник вважає, що дане рішення колегії Міністерства Юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України порушує права заявника щодо володіння, користування й розпорядження корпоративними правами у ТОВ "Днепрпромстрой".

Заявник зазначає, що 11.03.2021 йому стало відомо, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано зміни щодо складу учасників та розміру статутного капіталу юридичної особи ТОВ "Днепрпромстрой", а саме: ОСОБА_2 - 101704,50 грн., ОСОБА_3 - 101704,50 грн. та ОСОБА_4 - 22601,00 грн.

Заявник зазначає, що має намір звернутися з позовом про визнання права власності на 100% частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрпромстрой". Ціна майбутнього позову 3000000,00 грн.

Заявник вважає, що дії ОСОБА_2 щодо подання безпідставної скарги до Міністерства юстиції України, спрямовані на ухилення від виконання умов договору відступлення корпоративних прав ТОВ "Днепрпромстрой" та безпідставне привласнення отриманих коштів від продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Днепрпромстрой". Заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення за майбутнім позовом про визнання права власності на 100% частку у статутному капіталів ТОВ "Днепрпромстрой", оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_2 може й надалі відчужувати частку в статутному капіталі на користь третіх осіб та прийняти рішення щодо відчуження на користь третіх осіб нерухомого майна, яке зареєстроване за ТОВ "Днепрпромстрой", а саме: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Головка Адмірала, 38а; Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, будинок 53/1; 53/3; Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 33.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (п.п.1,2,4, 10 ч.1 ст. 137 ГПК України).

Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

- здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору (п.п.4 ч.5 ст. 137 ГПК України).

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані матеріали, суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, пунктами 3, 4, 7 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявник вказує, що має намір звернутися до суду з вимогою про визнання права власності на 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрпромстрой". Ціну майбутнього позову визначає 3000000,00 грн.

У той же час заявник просить накласти арешт на корпоративні права, що становлять 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрпромстрой" (ідентифікаційний код 41217564) шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до записів про юридичні особи та про їх керівників та заборони внесення відомостей про власника об`єктів нерухомого майна до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке належить Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрпромстрой" (ідентифікаційний код 41217564), а саме: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Головка Адмірала, 38а; Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, будинок 53/1; 53/3; АДРЕСА_1 .

Виходячи з формулювання прохальної частини заяви, виділення її певних частин жирним шрифтом, заявник просить:

1) накласти арешт на корпоративні права, що становлять 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрпромстрой"

шляхом

а) заборони будь-яким державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до записів про юридичні особи та про їх керівників

та

б) заборони внесення відомостей про власника об`єктів нерухомого майна до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке належить Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрпромстрой".

Отже, заявник просить накласти арешт на корпоративні права шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо юридичної особи та щодо майна.

Господарський процесуальний кодекс України розглядає накладення арешту та заборону вчиняти певні дії як два самостійних заходи забезпечення позову.

Таким чином, заявник просить вжити один захід забезпечення позову (накладення арешту) шляхом вжиття іншого заходу (заборони вчинення певних дій) забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що такий засіб забезпечення позову як накладення арешту на корпоративні права унеможливлює вчинення дій, у тому числі реєстраційних, щодо них. При цьому у заяві відсутнє обґрунтування вжиття саме такого поєднання заходів забезпечення позову: накладення арешту шляхом заборони вчинення певних дій.

Також відсутнє обґрунтування взагалі можливості накладення арешту на корпоративні права шляхом заборони внесення відомостей про власника об`єктів нерухомого майна до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке належить Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрпромстрой".

При цьому у суду відсутні повноваження тлумачити, що саме мав на увазі заявник при такому формулювання прохальної частини заяви про забезпечення позову.

Отже, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд звертає увагу на наступне. Згідно ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Заявник, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, на підтвердження факту передачі йому корпоративних прав, окрім договору відступлення корпоративних прав, посилається на акт приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрпромстрой", справжність підпису ОСОБА_2 на якому посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Я.В. 14.01.2021 за №45, та справжність підпису ОСОБА_1 на якому посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бурмака І.П. 20.01.2021 за №181.

Вказаний Акт приймання-передачі додано у копії, яка не засвідчена належним чином. Також не засвідчені належним чином і інші докази, додані до заяви (копія наказу Міністерства юстиції України №693/5 від 23.02.2021 про задоволення скарги, рішення №7 учасника ТОВ "Днепрпромстрой" від 25.01.2021).

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55, відмітку про засвідчення копії документа складають із слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте всупереч даним вимогам законодавства додані до заяви копії документів не засвідчені належним чином, а саме не містять ініціалів та прізвища особи, яка засвідчує копію, дати засвідчення копії.

Суд може оцінювати докази надані в оригіналі, або ж у належно засвідченій копії. Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Відповідно до Висновку Верховного Суду, що міститься, зокрема, у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 904/8549/17, відсутність належним чином засвідчених письмових доказів має наслідком визнання таких доказів недопустимими.

У той же час, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, внаслідок неподання належним чином засвідчених копій доказів, що підтверджують набуття заявником корпоративних прав на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрпромстрой", на які посилається заявник суд позбавлений можливості оцінити наявність обставин, на які посилається заявник та необхідність вжиття заходів забезпечення позову, а також приналежність заявника до осіб, що може вимагати вжиття таких заходів (копія договору відступлення корпоративних прав від 14.01.2021)

З урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

При повторному зверненні заявнику потрібно чітко сформулювати захід/заходи забезпечення позову, який просить вжити, обґрунтувати необхідність вжиття саме такого/таких заходу/заходів забезпечення позову, та надати необхідні для розгляду заяви докази, засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову (вх.№зз-21/21 від 22.03.2021) - повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду після усунення недоліків.

Додаток: заява про забезпечення позову з додатками на 49 арк., в т.ч. копія дублікату квитанції про сплату судового збору №0.0..1 від 15.03.2021 на суму 1135,00 грн.

Суддя О.М. Крижний