У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23 березня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/84/21

Господарський суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Федоренко Ю.В., секретаря судового засідання Сиворакша Т.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Забудова», 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 33б, н.п.27.

до відповідача Комунального некомерційного підприємства «Бобровицька опорна лікарня» Бобровицької міської ради Чернігівської області, 17400, м. Бобровиця Чернігівської області, вул. Олега Бичка, 1.

Про стягнення 320502,90 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Глузд І.І., директор, 23.03.2021 не прибув.

Від відповідача: Середа Д.А., адвокат.

Товариство з обмеженою відповідальністю УКРБУД ЗАБУДОВА звернулось до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства Бобровицька опорна лікарня Бобровицької міської ради Чернігівської області, у якому просить суд стягнути з відповідача борг у розмірі 320 502,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду №1 від 01.06.2018, а саме несплатою за виконані позивачем роботи на загальну суму 320 502,90 грн.

Ухвалою суду від 27.01.2021 дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10 днів на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 03.02.2021 після усунення позивачем у встановлений строк недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 27.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на 24 лютого 2021 року о 10:00.

22.02.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому КНП «Бобровицька опорна лікарня» просить відмовити ТОВ «УКРБУД ЗАБУДОВА» у задоволенні позовних вимог повністю.

24.02.2021 суд в судовому засіданні, враховуючи об`єм наданих сторонами доказів відповідно до ч.6 ст. 250 ГПК України, постановив ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання на 17.03.2021 на 10:00.

25.02.2021 від ТОВ «УКРБУД ЗАБУДОВА» надійшла відповідь на відзив із запереченнями на відзив КНП «Бобровицька опорна лікарня» Бобровицької міської ради Чернігівської області.

10.03.2021 від КНП «Бобровицька опорна лікарня» надійшли заперечення на відповідь на відзив ТОВ «УКРБУД ЗАБУДОВА», в яких відповідач не погоджується із аргументами викладеними позивачем у відповіді на відзив та просить відмовити у задоволення позовних вимог повністю.

17.03.2021 позивачем подано клопотання №12 від 17.03.2021 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи по справі, обгрунтоване тим, що відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, надав відзив на позов до якого долучив експертний висновок №602/12/2020 від 23.12.2020, який складений судовим експертом Свістуновим І.С.

На думку позивача, зазначений висновок експерта Свістунова І.С. від 23.12.2020 є необгрунтованим, помилковим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи, враховуючи наступне:

-експертом не враховано, що згідно укладеного Договору підряду №1 від 01.06.2018 ціна є динамічною;

-розмір розрахункової кошторисної заробітньої плати, яка діяла в даному регіоні на момент виконання робіт;

- не враховані всі фактично виконані роботи.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить провести комплексну судову будівельно-технічну експертизу по справі № 927/84/21 та поставити перед експертами наступне запитання:

-яка фактична вартість виконаних робіт з урахуванням кошторисної заробітної плати, що діяла в даному регіоні на момент виконання робіт та динамічної ціни договору.

В судовому засіданні 17.03.2021 представник позивача виклала пояснення та зазначила про можливість поставити на вирішення експертам питання про визначення вартості не всіх виконаних робіт, а лише тих робіт, які неоплачені, тобто за серпень 2020 року.

В судовому засіданні 17.03.2021 представник відповідача висловив свою думку щодо заявленого клопотання, зазначивши, що не заперечує проти проведення незалежної судово-будівельно технічної експертизи у справі, але з урахуванням предмету і суті позовних вимог-стягнення боргу на підставі Договору підряду №1 від 01.06.2018 за яким, як вважає позивач виконані ним будівельні роботи за серпень 2020 року.

В судовому засіданні 17.03.2021 суд постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні на 23.03.2021 на 09:00.

18.03.2021 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, в якому зазначено, що ознайомившись з клопотанням позивача про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, яке отримано після початку підготовчого засідання КНП «Бобровицька опорна лікарня» не погоджується з позицією позивача, яка викладена у клопотанні, виходячи з наступного.

1. В клопотанні позивача про призначення повторної будівельно-технічної експертизи не міститься обґрунтування з яких саме галузей необхідно залучити судових експертів для виконання комплексної експертизи;

2. Клопотання позивача не містить відомостей про те, якій саме установі або якому конкретному судовому експерту позивач просить доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи та не просить суд визначити експерта чи експертну установу самостійно;

3. Клопотання позивача не містить посилання за чий рахунок буде проводитись повторна або комплексна судова будівельно-технічна експертиза;

4. Позивачем до відповіді на відзив долучений висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 22.02.2021 № 01-2021/1, яка проведена на його замовлення, виходячи з цього відповідач доходить висновку, що ТОВ «УКРБУД ЗАБУДОВА» заявляючи клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи від 17.03.2021 вважає даний висновок необґрунтованим, тобто таким, який не може бути взятий судом до уваги під час оцінки доказів під час ухвалення рішення.

Виходячи з вищенаведеного відповідач просить суд відмовити повністю в задоволенні клопотання ТОВ «УКРБУД ЗАБУДОВА» №12 від 17.03.2021 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи по справі № 927/84/21.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з розділом ІІ Інженерно-технічні експертизи п.5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що існує необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

В рішенні ЄСПЛ Дульський проти України від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Згідно ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суд вважає за доцільне доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-А).

Суд зазначає, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Витрати на оплату експертизи покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА», оскільки у даному випадку зацікавленою стороною є позивач.

На час призначення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України.

Відповідно до ст.106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У даній справі відсутні підстави для проведення комплексної судової експертизи, оскільки поставлені на вирішення експертизи питання вирішуються будівельно-технічною експертизою в межах однієї галузі знань.

Керуючись ст. 99-100, 182-183, п.2 ч.1 ст.228, ст. 232, 234,235 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

-чи відповідають виконані будівельні роботи згідно акта приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2020 проектно-кошторисній документації до договору підряду №1 від 01.06.2018 та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності, яка вартість цих робіт та обсяги ?

-Які фактичні обсяги та вартість виконаних будівельних робіт за договором підряду №1 від 01.06.2018 згідно акта приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2020 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Забудова».

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 927/84/21.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 25.03.2021.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Суддя Ю.В.Федоренко