ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

24 березня 2021 року м. ХарківСправа № 922/401/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ПФ "ГАММА-55" вх. №6693 від 24.03.2021 про забезпечення позову у справі

за позовомПриватної фірми "Гамма-55", 61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 27, кв. 2,
до1-го відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАДЕГ", 37441, Полтавська область, Гребінківський район, с. Корніївка, вул. Дружби, 2А, , 2-го відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мальва Трейд", 61098, м. арків, вул. Холодногірська, 11,
про стягнення 2 098 282,21 грн та зобов`язання повернення майна
ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Приватної фірми "Гамма-55" (Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДЕГ" (Перший відповідач) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва Трейд" (Другий відповідач) в якій позивач, з урахуванням уточненої редакції від 19.02.2021, просить суд:

- стягнути солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАДЕГ" та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАЛЬВА ТРЕЙД" на користь ПРИВАТНОЇ ФІРМИ "ГАММА-55" заборгованість з орендної плати за договором №1/Г/М від 01.06.2019 у розмірі 879 238,16 грн; 103 262,86 грн, інфляційних втрат; 236 543,03 грн пені за несвоєчасну сплату орендної плати та 879 238,16 грн неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна;

- зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАДЕГ" повернути ПРИВАТНІЙ ФІРМІ "ГАММА-55" майно, а саме:

МАЗ 630303 КС 55727-1 автокран, № кузова/шасі НОМЕР_1 , рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_2 ;

МАЗ 551605-280 № кузова/шасі НОМЕР_3 , рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_4 ;

Трактор колісний Fendt 936 Vario, рік випуску 2011, державний номер НОМЕР_5 ;

Трактор колісний Fendt 936 Vario, рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_6 ;

Трактор колісний Fendt 936 Vario Power, рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_7 ;

Трактор колісний Fendt Tractor 936 Vario Power, рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_8 ;

DIECI AGRI STAR 35.10 ТА навантажувач телескопічний, № кузова/шасі НОМЕР_9 , рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_10 ;

Рустрак 4389GY спеціальний вантажний-спеціальний палозаправник-с № кузова/шасі НОМЕР_11 , рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_12 ;

Трактор колісний Беларус-1221.2 спеціальний вантажний-спеціальний палозаправник-с), рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_13 ;

Оприскувач самохідний Berthoud Raptor 4240 рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_14 ;

Причин ПТС-4,5 рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_15 ;

Компактомат K800PS ІІ/А №2012/0673;

Плуг Євро Діамант 10 7+1;

Сівалка для зернових культур Horsch Pronto 8SW PPF, сн 23901350;

Культиватор Horsch Tiger 4 MT;

Пневматична сівалка Maxima2 Н1531;

Сівалка Horsch Maestro;

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2021, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою суду від 23.02.2021 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

24.03.2021 до суду надійшла заява позивача вх. №6693 в якій він просить суд накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАДЕГ", що належить останньому на момент вжиття заходів забезпечення позову в межах суми позовних вимог, посилаючись на наявність реальних ризиків щодо невиконання рішення суду.

Вирішуючи заяву позивача, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 та ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено наступне:

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог є солідарне стягнення з відповідачів на користь ПРИВАТНОЇ ФІРМИ "ГАММА-55" заборгованості з орендної плати за договором №1/Г/М від 01.06.2019 у розмірі 879 238,16 грн; 103 262,86 грн, інфляційних втрат; 236 543,03 грн пені за несвоєчасну сплату орендної плати та 879 238,16 грн неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна та зобов`язання ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАДЕГ" повернути ПРИВАТНІЙ ФІРМІ "ГАММА-55" майно, а саме:

МАЗ 630303 КС 55727-1 автокран, № кузова/шасі НОМЕР_1 , рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_2 ;

МАЗ 551605-280 № кузова/шасі НОМЕР_3 , рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_4 ;

Трактор колісний Fendt 936 Vario, рік випуску 2011, державний номер НОМЕР_5 ;

Трактор колісний Fendt 936 Vario, рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_6 ;

Трактор колісний Fendt 936 Vario Power, рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_7 ;

Трактор колісний Fendt Tractor 936 Vario Power, рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_8 ;

DIECI AGRI STAR 35.10 ТА навантажувач телескопічний, № кузова/шасі НОМЕР_9 , рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_10 ;

Рустрак 4389GY спеціальний вантажний-спеціальний палозаправник-с № кузова/шасі НОМЕР_11 , рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_12 ;

Трактор колісний Беларус-1221.2 спеціальний вантажний-спеціальний палозаправник-с), рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_13 ;

Оприскувач самохідний Berthoud Raptor 4240 рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_14 ;

Причин ПТС-4,5 рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_15 ;

Компактомат K800PS ІІ/А №2012/0673;

Плуг Євро Діамант 10 7+1;

Сівалка для зернових культур Horsch Pronto 8SW PPF, сн 23901350;

Культиватор Horsch Tiger 4 MT;

Пневматична сівалка Maxima2 Н1531;

Сівалка Horsch Maestro;

В обґрунтування цих вимог, позивач зазначає, що між Приватною фірмою "Гамма-55" (заявник/орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мадег" (орендар) укладено договір № 1/Г/М оренди транспортних засобів та сільськогосподарської техніки від 01.06.2019 року (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору орендодавець передає в строкове платне користування орендарю для здійснення господарської діяльності транспортні засоби та сільськогосподарську техніку, що належать йому на праві власності, перелік яких вказаний в Реєстрі (акті приймання передачі) транспортних засобів, що є додатком до цього Договору та є його невід`ємною частиною.

Протоколом узгодження договірної ціни до Договору сторонами досягнуто згоду щодо розміру договірної ціни за Договором оренди транспортних засобів, та за згодою сторін вартість оренди транспортних засобів складає 439619,08 грн. в місяць.

Згідно з реєстром (актом приймання передачі) транспортних засобів за Договором орендоване майно передано та орендар його отримав 01.07.2019 року.

Відповідно до п. 8.7 Договору строк дії даного Договору до 31.12.2019 року та автоматичне подовжується на кожний наступний календарний рік, якщо жодна зі Сторін не заявить про свій намір припинити його не пізніше, ніж за місяць до спливу строку дії договору.

У зв`язку із відсутністю заяв сторін щодо припинення договору станом на 2019 рік, договір було пролонговано до 31.12.2020 року.

У листопаді 2020 року заявником отримане повідомлення від орендаря про припинення Договору в порядку п. 8.7. Договору. У зв`язку із цим Договір припинив свою дію 31.12.2020 року.

Відповідно до п. 4.1. Договору орендар взяв на себе зобов`язання, зокрема, по закінченню строку дії цього Договору повернути у дводенний термін транспортні засоби заявнику у справному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу за актом приймання передачі.

Разом з тим, як зазначається позивачем, до цього часу орендоване майно заявнику не повернуто.

Також, позивач зазначає, що на протязі дії Договору орендар постійно порушував строк сплати орендної плати, сплачував її частинами та несвоєчасно.

На цей час у ТОВ "Мадег" наявна заборгованість зі сплати орендної плати перед заявником за листопад та грудень 2020 року у розмірі 879238,16 грн., яку орендар не сплачує. З урахуванням нарахованих заявником штрафних санкцій, загальна сума заборгованості ТОВ "Мадег" складає 2098282,21 грн., а також позивач зазначає, що вартість майна, яке є предметом немайнових вимог про повернення майна, складає 39387378,72 грн.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має оцінити правомірність доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, який застосовує господарський суд, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких його вжито. Оцінку такої відповідності здійснює господарський суд, зокрема з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із вартістю майна, на яке вимагається накласти арешт, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Верховний Суд за результатами перегляду деяких судових рішень, якими було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову виходячи з вищезазначених підстав, не погодився з таким формальним підходом господарських судів до вирішення даного питання та прийняв позицію, якою дещо розширив перелік обставин, що свідчать про наявність ризиків ухилення відповідачем від виконання рішення суду та про необхідність в накладенні арешту на майно боржника.

Так, у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 р. у справі № 916/73/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/82672393) колегія суддів встановила, що заявник обґрунтовано посилається на існування безлічі виконавчих проваджень щодо відповідача та на те, що відповідач є боржником у незавершених виконавчих провадженнях, як на підставу задоволення заяви про накладення арешту на майно боржника.

Тобто, Верховний Суд у вищезазначеній постанові визнав, що наявність відкритих виконавчих проваджень є достатнім доказом існування ризиків невиконання Відповідачем рішення суду у разі його задоволення та є достатньою підставою для накладення арешту на майно боржника.

В постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011р.HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2016_07_14/pravo1/SDD00042.html?pravo=1" №16 зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Аналогічні твердження містяться і у Постанові від 15.01.2019 р. у справі № 915/870/18 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/79397780) колегія суддів Верховного Суду прийшла до висновку, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути на момент винесення рішення.

Таке припущення може ґрунтуватися на великій кількості винесених судових рішень щодо стягнення з відповідача заборгованості за схожими майновими зобов`язаннями, що свідчить що боржник є недобросовісним суб`єктом договірних відносин, ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань і перед іншими контрагентами, що дає обґрунтовані підстави вважати, що боржник і в подальшому буде ухилятися від виконання рішення суду. Наявність податкового боргу, наявності відомостей про боржника в реєстрі боржників.

Систематичні невиконання відповідачем умов договорів, укладених як з позивачем так і з іншими контрагентами, небажання відповідача добровільно погасити заборгованість перед позивачем. Наявність відкритих виконавчих проваджень, в яких боржником є відповідач викликають обґрунтовані припущення у позивача, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У своїй постанові від 21.08.2020 р. у справі № 904/2357/20 Верховний Суд вказав на те, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що, зрештою, дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Відтак, для обґрунтування позивачем необхідності застосування заходів забезпечення позову є достатнім надання доказів, які вказують на те, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були, тобто надають достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Серед таких доказів можуть бути, в сукупності, ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків в добровільному порядку, наявність безлічі судових рішень щодо стягнення з відповідача заборгованості з договорами з іншими контрагентами, наявності відкритих виконавчих проваджень, в яких відповідач визнаний боржником, наявність податкового боргу перед державою, співмірність позовних вимог позивача заходу забезпечення позову, а також обґрунтування того, що накладенням арешту на грошові кошти не будуть порушені та/або обмежені права ні самого Відповідача, ні третіх осіб.

Вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав Позивача на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову - забезпечить реальну можливість ефективного виконання рішення суду, а невжиття цих заходів може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення, в разі його ухвалення на користь Позивача.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що з метою повернення орендованого майна позивач з`являвся 02.01.2021; 04.01.2021; 11.01.2021 до Відповідача з метою отримати майно з оренди, однак Відповідач обов`язку з повернення майна не виконав, про, що були складені акти від 02.01.2021, 04.01.2021, 11.01.2021 про неповернення майна, копії додані до Позову, оригінали знаходяться у Позивача. Позивач вказує, що спроб зв`язатись з ним щодо повернення майна або безпосередньо повернути майно від відповідача не надходило. До цього часу орендоване майно позивачу не повернуто.

Вказане зумовило необхідність позивача звернутись до суду за захистом своїх прав.

Також, дослідивши докази, якими позивач обґрунтовує необхідність забезпечення позову, суд погоджується з наявністю реальних ризиків, що свідчать про неможливість ТОВ "МАДЕГ" здійснити задоволення вимог позивача, в разі постановлення рішення на його користь.

Так, з наявних в матеріалах справи доказів, вбачається, що на теперешній час, майно, що є предметом позову, залишається у володінні ТОВ "МАДЕГ", і останній може на шкоду позивачеві розпорядитись вказаним майном (зокрема тим, права на яке не підлягає державній реєстрації), або експлуатувати останнє, що призведе до його зносу або ушкодження, змінювати деталі чи запасні частини цього майна, що призведе до його знецінення та неможливості експлуатувати за призначенням.

Згідно з даними бухгалтерського обліку Відповідача 1, яку останній сам надає на підтвердження своєї платоспроможності, сукупна вартість основних засобів підприємства складає 38 476 163,00 грн.

При цьому, як вказує позивач, загальна вартість сільськогосподарської техніки, переданої позивачем в оренду, та яка є предметом спору у справі, складає 39387378,72 грн.

Крім того, 29.01.2021 приватним виконавцем ВО Полтавської області Райдою О.С. відкрито виконавче провадження на виконання Ухвали Господарського суду Харківської області від 28.01.2021 по справі № 108з-21 № ВП: 64331004 від 29.01.2021.

В ході вчинення виконавчих дій виконавцем проведено опис та арешт майна боржника згідно Постанови про опис та арешт майна визначено 17 позицій рухомого майна, що виявлено у Відповідача 1 станом на 30.01.2021, і вказано, що іншого майна, окрім описаного, у Відповідача 1 не виявлено - що спростовує відомості бухгалтерського обліку Відповідача 1 та підтверджує твердження Позивача про їх штучність та хибність

Також, як вбачається з відкритих даних судової влади України, до Відповідача 1 пред`явлено інший позов до Господарського суду Полтавської області про стягнення дивідендів на загальну суму 62 574 156,01 грн. (шістдесят два мільйони п`ятсот сімдесят чотири тисячі сто п`ятдесят шість гривень 01 копійок) (справа № 917/188/21), що свідчить про наявність інших значних вимог до Відповідача 1 та наявність реального ризику щодо наявності умислу у останнього ухилятись від задоволення вимог кредиторів, а також неспроможності реально задовольнити їх вимоги (роздруківка з ЄДРСР відповідної ухвали додана позивачем до заяви про забезпечення позову).

Як вбачається з відкритих даних ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відносно Відповідача 1 відкрито ряд виконавчих проваджень (роздруківка з ЄДР додана позивачем до заяви про забезпечення позову).

Так, згідно відомостей про виконавчі провадження відносно Відповідача 1 вбачається наявність таких виконавчих проваджень:

№ АСВП: 56566192 Орган ДВС / приватний виконавець: Гребінківський районний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, Дата відкриття: 07.06.2018;

№ АСВП: 57793136 Орган ДВС / приватний виконавець: Гребінківський районний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області; Дата відкриття: 29.11.2018;

№ АСВП: 58844871 Орган ДВС / приватний виконавець: Гребінківський районний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області; Дата відкриття: 15.04.2019;

№ АСВП: 64820969 Орган ДВС / приватний виконавець: Гребінківський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дата відкриття: 15.03.2021;

№ АСВП: 62505569 Орган ДВС / приватний виконавець: Гребінківський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дата відкриття: 07.07.2020;

№ АСВП: 62913184 Орган ДВС / приватний виконавець: Гребінківський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дата відкриття: 31.08.2020.

Також, відповідно до витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000034, який надано позивачем до заяви про забезпечення позову, вбачається, що відносно Відповідача 1 існують кримінальні провадження за ч. 4 ст.190 КК України та ч. 3 ст. 191 КК України.

Із фабули кримінального провадження вбачається, що у період часу з 23.01 по 25.01 2021 року посадові особи Відповідача 1 шахрайським шляхом заволоділи насінням кукурудзи врожаю 2020 року обсягом близько 280 тон та насінням маку обсягом 300 тон, належні ТОВ «Прогрес», чим завдано збитків в особливо великих розмірах. Також, посадові особи Відповідача 1, діючи за попередньою змовою між собою, заволоділи сільськогосподарською технікою, належною Позивачу, розмір збитків встановлюється.

Зазначені в заяві фактичні обставини та додані до неї документи свідчать про наявність в діях Відповідача 1 наміру ухилення від виконання своїх договірних зобов`язань, що може спричинити значні фінансові збитки позивачеві в разі задоволення його майнових вимог.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність на момент винесення даної ухвали обставин, що можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду та доведеність позивачем необхідності вжиття у справі заходів щодо забезпечення позову.

При цьому, суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд зазначає, що накладення арешту на рухоме та нерухоме майно Відповідача та грошові кошти, що наявні на його рахунках, є належним та співмірним заходом забезпечення позову Позивача по цій справі в частині заявлених ним майнових вимог.

Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову в частині майнових вимог щодо стягнення заборгованость з орендної плати за договором №1/Г/М від 01.06.2019 у розмірі 879 238,16 грн; 103 262,86 грн, інфляційних втрат; 236 543,03 грн пені за несвоєчасну сплату орендної плати та 879 238,16 грн неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна та забезпечить можливість виконання рішення суду.

Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду в частині майнових вимог в разі прийняття його на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд, враховуючи положення ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, констатує відсутність на час прийняття цієї ухвали відомостей, достатніх для припущення про ймовірність виникнення збитків осіб щодо яких вживаються заходи, та не вбачає необхідності щодо вжиття зустрічного забезпечення.

Відповідно до ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 74, 77, 78, 79, 136, 137, 140, 141, 144, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ПФ "ГАММА-55" вх. №6693 від 24.03.2021 про забезпечення позову.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАДЕГ" (ТОВ "МАДЕГ") (Місцезнаходження: Україна, 37441, Полтавська область, Гребінківський район, село Корніївка, ВУЛИЦЯ ДРУЖБИ, будинок 2 А; Код ), що належить останньому на момент вжиття заходів забезпечення позову в межах суми майнових позовних вимог в розмірі 2 098 282,21 грн.

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 24.03.2021 року і підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 25.03.2024 року.

Стягувачем за цією ухвалою є Приватна фірма "Гамма-55" (ідентифікаційний код: 24482251, місцезнаходження: 61052, Харківська область, місто Харків, вул. Полтавський Шлях, будинок 27, квартира 2).

Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Мадег" (ідентифікаційний код: 35521374, місцезнаходження: 37441, Полтавська область, Гребінківський р-н, село Корніївка, вул. Дружби, будинок 2 А).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 24.03.2021.

Ухвалу підписано 24.03.2021 року.

Суддя С.А. Прохоров

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.