УХВАЛА

м. Київ

15.03.2021Справа № 910/3748/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., дослідивши клопотання ОСОБА_1 щодо самовідводу судді

у справі №910/3748/20

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит"

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" про зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він став переможцем відкритих торгів, що відбулися 21.08.2019 на ПрАТ "Фондова біржа "Перспектива" з продажу цінних паперів, які належать ПАТ "КБ "Надра", а саме простих іменних акцій емітента ПрАТ "Українська міжбанківська валютна біржа", проте ПАТ "КБ "Надра", не здійснило підписання відповідних договорів (біржових контрактів) купівлі-продажу акцій, не здійснило поставку позивачу акцій, а з порушенням вимог закону здійснило протиправний продаж акцій відповідачу, що і стало причиною з звернення з даним позовом про визнання протиправним, недійсним та нікчемним правочину щодо цих акцій від 06.12.2019, переведення на позивача прав та обов`язків покупця цих акцій та визнання права власності позивача на ці акції, витребування цих акцій у особи або осіб, у володінні якої (яких) перебувають ці акції та зобов`язання такої особи здійснити зарахування цих акцій на рахунок позивача в цінних паперах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 у справі №910/3748/20 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 у даній справі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.11.2020 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі № 910/3748/20 скасовано, справу № 910/3748/20 направлено до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Фаворит».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк та встановлено спосіб для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 у справі №910/3748/20 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

10.02.2021 до відділу діловодства суду позивачем подано клопотання щодо самовідводу судді у справі №910/3748/20, у якому заявник просить визначити наявність чи відсутність підстав заявлення суддею Господарського суду міста Києва ОСОБА_2 самовідводу у господарській справі №910/3748/20 до передачі справи до Північного апеляційного господарського суду.

Дослідивши доводи заявника та матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення клопотання щодо самовідводу судді у справі №910/3748/20 без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, зокрема: 1. суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок вирішення заявлених відводів (самовідводів), зокрема, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23 «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Наведе свідчить про те, що інститут відводу судді запроваджений для забезпечення безстороннього розгляду справи.

При цьому, у розумінні положень статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді може бути вирішено до закінчення розгляду справи по суті та винесення остаточного судового рішення за його результатами.

Отже, вирішення питання про відвід судді після повернення позовної заяви цим суддею у порядку частини шостої статті 174 Господарського процесуального кодексу України не передбачене чинним законодавством (Аналогічна за змістом правова позиція наведена в Ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 31.03.2020 у справі № 465/6874/17).

Таким чином, заяви про відвід (самовідвід) можуть бути подані у строки, визначені ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, до винесення остаточного судового рішення у справі за результатами її розгляду, зокрема повернення позовної заяви.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 щодо самовідводу судді у справі №910/3748/20 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили 15.03.2021 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

У зв`язку з пербуванням судді Ягічевої Н.І. у відпустці підписаня тексту ухвали здійснюється після виходу судді з відпустки.

Суддя Н.І. Ягічева