ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.03.2021 Справа № 905/246/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання Корецькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (84307, Донецька область, місто Краматорськ, провулок Земляний, будинок 2; ) в інтересах Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» (85327, Донецька область, місто Мирноград, мікрорайон Молодіжний, будинок 16 А; )

до Державного підприємства «Мирноградвугілля» (85323, Донецька область, місто Мирноград, вулиця Соборна, будинок 1; )

про стягнення 91 700,22 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулось до Господарського суду Донецької області в інтересах Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» з позовною заявою до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення 91 700,22 гривень, з яких:

- 58 107,32 гривень - інфляційних збитків;

- 33 592,90 гривень - 3% річних.

Позов обґрунтований тим, що між позивачем та відповідачем (на той час ДП «Красноармійськвугілля») укладено договір про постачання теплової енергії в гарячій воді №102 від 01.11.2004, згідно з умовами якого позивач зобов`язався постачати відповідачу теплову енергію в потрібних останньому обсягах, а відповідач приймати та оплачувати її за встановленими тарифами та у терміни передбачені договором.

Позивач належним чином виконував умови договору, на відміну від відповідача, що підтверджується рішеннями Господарського суду Донецької області у справах №9/448 від 24.02.2006, №35/115 від 03.07.2007, №29/120 від 24.06.2008 та №2/189 від 26.08.2010, які набрали законної сили та на виконання яких господарським судом видано накази.

Внаслідок того, що відповідачем станом на 01.10.2020 не виконані у повному обсязі зазначені вище рішення Господарського суду Донецької області, відповідач звернувся до суду з метою отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 11.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/246/21, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Судове засідання призначено на 03.03.2021, встановлено строк учасникам справи для подання заяв по суті справи, доказів, які мають значення для правильного вирішення спору по суті. Встановлено строк позивачу для надання пояснень стосовно встановлених судом розбіжностей у даті складання довіреності №87.

На адресу суду 02.03.2021 надійшли пояснення позивача стосовно довіреності №87, якою надано директору Онипченко Е.А. право підпису позовної заяви від імені Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа». Просив суд вважати помилково зазначеною у переліку додатків до позовної заяви довіреність №87 від 20 грудня 2020 року та вважати правильною дату складання довіреності 30 грудня 2020 року.

Крім того, просив суд розгляд справи здійснювати без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Ухвалою суду від 03.03.2021 відкладено судове засідання на 25.03.2021 та надано сторонам додатковий строк для подання заяв по суті справи, доказів.

Станом на 25.03.2021 відзиву на позов від представника відповідача до суду не надходило.

У судове засідання 25.03.2021 сторони не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені завчасно та належним чином.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Так, враховуючи суть спору, загальну тривалість розгляду справи, а також належне забезпечення з боку суду можливості для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, у тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом зв`язку) відповідних доказів до суду, з огляду на таке суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та існуючою можливість розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у цьому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника задоволено судом.

В С Т А Н О В И В

Відповідно до приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 24.02.2006 у справі №9/448 з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» (нині Державне підприємство «Мирноградвугілля») на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Димитровтепломережа» (нині Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа») стягнуто, зокрема, суму основного боргу за договором №102 від 01.11.2004 у розмірі 59 063,67 гривень.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.07.2007 у справі №35/115 з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Димитровтепломережа» стягнуто, зокрема, суму основного боргу за договором №102 від 01.11.2004 у розмірі 141 884,02 гривень.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 24.06.2008 у справі №29/120 з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Димитровтепломережа» стягнуто, зокрема, суму основного боргу за договором №102 від 01.11.2004 у розмірі 222 032,23 гривень.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.08.2010 у справі №2/189 з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Димитровтепломережа» стягнуто, зокрема, суму основного боргу за договором №102 від 01.11.2004 у розмірі 9 521,17 гривень.

На виконання зазначених рішень господарського суду видано накази про примусове виконання наведених процесуальних документів, які стягувачем пред`явлено до виконання.

Проте, станом на 01.10.2020, вказані судові рішення відповідачем не виконано та заборгованість не погашено.

Враховуючи встановлений судом у справах №9/448, №35/115, №29/120 та №2/189 факт прострочення виконання зобов`язання щодо оплати наданої теплової енергії, вбачається прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання в означених сумах за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді №102 від 01.11.2004 на дату, визначену позивачем, а саме станом на 01.10.2020.

Необхідно зазначити, що у матеріалах справи міститься копія Угоди про припинення зобов`язань шляхом заліку зустрічних однорідних вимог між ОКП «Донецьктеплокомуненерго» та ДП «Мирноградвугілля» від 11.12.2020, відповідно до якої, зокрема, заборгованість за теплову енергію (в частині основного боргу) за договором №102 від 01.11.2004, яку стягнуто рішеннями господарського суду у справах №9/448, №35/115, №29/120 та №2/189 сплачено.

Судом враховано, що заборгованість за теплову енергію (в частині основного боргу) за договором №102 від 01.11.2004, яку стягнуто рішеннями господарського суду у справах №9/448, №35/115, №29/120 та №2/189 сплачено після 01.10.2020.

Прострочення відповідачем грошового зобов`язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України тягне за собою обов`язок за вимогою кредитора сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене та як свідчить розрахунок позовних вимог доданий до заяви, позивачем донараховано на загальну суму основного боргу стягнутого рішеннями суду у справах №9/448 від 24.02.2006, №35/115 від 03.07.2007, №29/120 від 24.06.2008 та №2/189 від 26.08.2010 за період з 01.03.2017 до 30.09.2020, інфляційні втрати у загальній сумі 58 107,32 гривень, та 3% річних у загальній сумі 33 592,90 гривень.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписами п.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» № 14 від 17.12.2013 саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з прийняттям судового рішення, наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

У п.5.3 наведеної постанови зазначено, що кредитор вправі вимагати, в тому числі в судовому порядку, сплати боржником сум інфляційних нарахувань та процентів річних як разом зі сплатою суми основного боргу, так і окремо від неї.

Позивачем нараховано 3% річних на суму заборгованості за договором №102 від 01.11.2004, які стягнуто рішеннями господарського суду у справах №9/448, №35/115, №29/120 та №2/189 за період з 01.03.2018 до 30.09.2020.

Перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування 3% річних, судом встановлено що він є арифметично не вірним оскільки позивачем помилково не враховано кількість днів у високосному 2020 році. Так, за здійсненим судом перерахунком загальний розмір 3% річних становить 33 566,29 гривень.

Стосовно нарахованих позивачем інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати теплової енергії у період березень 2018 року вересень 2020 року суд зазначає наступне.

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції виконується шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення виплати заборгованості.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат за період з 01.03.2018 до 30.09.2020 судом встановлено, що він відповідає обставинам справи щодо прострочення відповідача та є арифметично правильним.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 33 566,29 гривень та інфляційних втрат у розмірі 58 107,32 гривень, а отже і їх задоволення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 96, 129, 185, 191, 236-238 Господарського процессуального крдексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В

Позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення 91 700,22 гривень, з яких 58 107,32 гривень - інфляційних збитків; 33 592,90 гривень - 3% річних - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» (85323, Донецька область, місто Мирноград, вулиця Соборна, будинок 1; ) на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (84307, Донецька область, місто Краматорськ, провулок Земляний, будинок 2; ) в інтересах Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» (85327, Донецька область, місто Мирноград, мікрорайон Молодіжний, будинок 16 А; ) 58 107,32 гривень - інфляційних збитків; 33 566,29 гривень - 3% річних, 2 269,34 гривень судового збору.

В частині стягнення 26,61 гривень 3% річних відмовити.

У судовому засіданні 25.03.2020 скдадено та підписано повний текст рішення.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Згідно зі ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» (84307, Донецька область, місто Краматорськ, провулок Земляний, будинок 2; ) в інтересах Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» (85327, Донецька область, місто Мирноград, мікрорайон Молодіжний, будинок 16 А; )

Відповідач: Державне підприємство «Мирноградвугілля» (85323, Донецька область, місто Мирноград, вулиця Соборна, будинок 1; )

Суддя С.М. Фурсова