Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/92/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи, заяву про забезпечення позову у справі

за позовом: ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "НІРОЛ"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нірол" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Нірол".

Ухвалою суду від 23.02.2021р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи призначено на 01.04.2021р.

19.03.2021р. на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову від 17.03.2021р., в якій ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову та:

- зобов`язати ТОВ "Нірол" та керівника ТОВ "Нірол" ОСОБА_2 не вчиняти дій щодо відчуження та заборонити проведення будь-яких реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна (що належить на праві власності ТОВ "Нірол"): об`єкт нерухомого майна, що складається з комплексу виробничих будівель загальною площею: 1327,1 кв.м. (складові частини: 1 - приміщення контори, котельні, майстерні для робітників, гаража А, А1, загальною площею 215,3кв.м.; 2 - будівля столярного цеху, Б загальна площа: 291,4 кв.м.; 3 - склад будівельних та сипучих матеріалів, В, В1 загальною площею:172,9 кв.м.; 4 - столярний цех, Г загальною площею 551,3 кв.м.; 5 - склад будівельних матеріалів, Д загальна площа: 96,2кв.м.), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 3313309.

- заборонити відчуження та заборонити проведення будь-яких реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна (що належить на праві власності ТОВ "Нірол"): об`єкт нерухомого майна, що складається з комплексу виробничих будівель загальною площею: 1327,1 кв.м. (складові частини: 1 - приміщення контори, котельні, майстерні для робітників, гаража А, А1, загальною площею 215,3кв.м.; 2 - будівля столярного цеху, Б загальна площа: 291,4 кв.м.; 3 - склад будівельних та сипучих матеріалів, В, В1 загальною площею:172,9 кв.м.; 4 - столярний цех, Г загальною площею 551,3 кв.м.; 5 - склад будівельних матеріалів, Д загальна площа: 96,2кв.м.), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 3313309.

Обгрунтовуючи необхідність забезпечення позову, предметом якого є визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ "Нірол" укладеного 28.02.2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно якого ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_2 купила 90% частки в статутному капіталі ТзОВ "Нірол", заявник вказує, що фактично спір є про право на повну частку в статутному капіталі ТзОВ "Нірол" і похідним від цього є право розпорядження нерухомим майном, яке належить на праві власності ТзОВ "Нірол".

Вжиття заходів забезпечення позову необхідне у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 призначено новим керівником ТОВ "Нірол" і вона вчиняє дії щодо підготовки до продажу нерухомого майна товариства.

Заявник вказує, що чоловік ОСОБА_2 неодноразово зазначав про те, що майно ТОВ "Нірол" буде продано після призначення нового керівника товариства.

В разі задоволення позову, ОСОБА_2 втратить контроль над ТОВ "Нірол" і його майном та право розпорядження, володіння та користування нерухомим майном, а тому незабезпечення позову призведе до унеможливлення виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява не може бути задоволена з таких підстав.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За своєю суттю інститут забезпечення позову є інститутом попереднього судового захисту, метою запровадження якого є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за умови існування очевидної небезпеки шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "НІРОЛ" від 28.02.2019р.

Заява позивача мотивована тим, що право розпорядження нерухомим майном товариства є похідним права на повну частку в статутному капіталі ТОВ "Нірол".

Суд зазначає, що правом на частку в статутному капіталі товариства фактично є право на участь в управлінні товариством та на отримання частини прибутку від економічної діяльності. Тобто, право на частку в статутному капіталі не надає особі право розпоряджатися нерухомим майном товариства.

З огляду на предмет спору у даній справі, судове рішення, у разі задоволення позову не вимагатиме примусового виконання, тому в даному випадку не підлягає з`ясуванню та дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду

В немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Обраний позивачем вид забезпечення позову не відповідає позовним вимогам, оскільки позивач заявив вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, проте не заявлено жодних вимог стосовно нерухомого майна ТОВ "НІРОЛ", а тому виконання можливого рішення суду за вказаними позовними вимогами не залежить від застосування судом заходів забезпечення позову та не призведе до захисту ймовірно порушених прав позивача.

У випадку прийняття судового рішення про визнання недійсним договору, який є предметом судового позову, саме у сторін договору виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

Вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій з нерухомим майном ТОВ "Нірол" не впливає на можливість/неможливість виконання рішення суду та не впливає на поновлення прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у даному випадку за захистом корпоративних прав.

Таким чином, заходи забезпечення позову заявлені позивачем, не є адекватними позовним вимогам, не перебувають у зв`язку з предметом позовних вимог, а тому підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову в цій частині відсутні.

Відповідно до ст.129 ГПК України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 17.03.2021р. про забезпечення позову.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (рек. з повід)