ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
15.03.2021 року м.Дніпро Справа № 908/3578/19
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Березкіної О.В. - доповідач,
суддів: Антоніка С.Г., Дарміна М.О.
секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.
Представники сторін:
від позивача за первісним позовом: Смолов К.В., ордер серії ДП №2316/030 від 05.10.2020 р., адвокат;
представник відповідача за первісним позовом не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Талан-Пром про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3578/19
про стягнення 317 624 грн. 70 коп.
про стягнення 61 999 грн. 91 коп.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Талан-Пром звернувся до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Атоменергомаш із позовом про стягнення боргу за поставлену продукцію в розмірі 309 999, 55 грн, 4 669, 54 грн - інфляційних втрат та 2 955, 61 грн. 3% річних.
Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Атоменергомаш звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю Талан-Пром із зустрічним позовом про стягнення 61 999 грн. 91 коп. штрафу за поставку продукції неналежної якості за договором поставки № 20/05/36 від 18.03.2019.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.11.2020 у справі №908/3578/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Талан-Пром до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Атоменергомаш задоволено.

Суд стягнув з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Атоменергомаш на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Талан-Пром 309999 (триста дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 55 коп. боргу за поставлену продукцію, 2955 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 61 коп. 3 % річних, 4669 (чотири тисячі шістсот шістдесят дев`ять) грн. 54 коп. втрат від інфляції, 4764 (чотири тисячі сімсот шістдесят чотири) грн. 37 коп. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Атоменергомаш до Товариства з обмеженою відповідальністю Талан-Пром відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2021 року у справі № 908/3578/19 апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Атоменергомаш залишено без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 20.11.2020 року у справі № 908/3578/19 залишено без змін. Судові витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення суду першої інстанції покладено на Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Атоменергомаш .

03.03.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Талан-Пром надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2021 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Талан-Пром про ухвалення додаткового судового рішення у справі №908/3578/19 призначено в судове засідання на 15.03.2021 о 10:15 год.

В судовому засіданні 15.03.2021 року представник позивача надав свої пояснення щодо заяви проти винесення додаткової постанови.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю Талан-Пром посилався на те, що при винесенні постанови Центральним апеляційним господарським судом залишилось невирішеним питання розподілу судових витрат, а саме: судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 16 500грн.00коп.

Розглянувши дану заяву, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

5. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Право та порядок подання заяви на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу визначено ч. 8 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої докази щодо витрат на професійну правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що у своєму відзиві на апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ( л.с. 120 т.3), ТОВ «Талан-Пром» просив розподілити судові витрати у справі у відповідності до положень ст. 129 ГПК України, а до заяви про ухвалення додаткового рішення, поданої у встановлений законом строк, додав копію Акту наданих послуг, рахунку на оплату та копію банковської виписки про сплата ТОВ « Талан-Пром» за надані юридичні послуги 16 500 грн.

Згідно Договору про надання правової допомоги № 42/20 від 23.09.2020 між ТОВ « Талан-Пром» з Адвокатським об`єднанням «БІЛІ КОМЕРЦІ», Адвокатському об`єднанню доручено здійснювати супровід Клієнта у справі № 908/3578/19 та з питань участі в судовому спорі між Клієнтом та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (, адреса: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», м. Запоріжжя (0, адреса: 71503, Запорізька обл., м. Енсргодар, а/сХа 306).

Відповідно до п. 4.1. Договору за надання послуг Адвокатським об`єднанням відповідно до п.п.1.1., 2.1., 2.2 цього Договору Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню винагороду.

Згідно з п. 4.2. Договору перелік послуг, вартість послуг та порядок сплати винагороди визначається в рахунках-фактурах та є достатньою підставою для здійснення розрахунків з Адвокатським об`єднанням. При цьому, вартість послуг формується у розмірі 500 /п`ятсот) гривень за годину роботи адвоката за надання тієї чи іншої послуги в межах Договору, який обов`язково зазначається в рахунку-Фактурі та акті приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до п. 4.3 Договору вартість за участь у судовому засіданні формується у розмірі 500 (п`ятсот) гривень за годину роботи адвоката, але не менше 3 (трьох) годин, незалежно від фактичної тривалості судового засідання, та включає також підготовку адвоката до участі у судовому засіданні.

Згідно з п. 4.4. Договору Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню вищезазначену винагороду шляхом попередньої оплати протягом трьох днів з дати виставлення рахунку-фактури.

Так, Адвокатським об`єднанням «БІЛІ КОМІРЦІ» (), в рамках надання правової допомоги Клієнту в суді апеляційної інстанції щодо оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 20.11.2020 року у справі № 908/3578/19, були надані ТОВ «Талан-Пром» юридичні послуги на загальну суму 16 500 гри. (шістнадцять тисяч п`ятсот гривень) 00 коп., які були сплачені ТОВ «Талан-Пром» у повному обсязі.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

З акту виконаних робіт вбачається, що в суді апеляційної інстанції були надані наступні юридичні послуги: аналіз апеляційної скарги, аналіз судової практики, розробка правової позиції, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу, ознайомлення з матеріалами справи, на що витрачено 30 годин часу вартістю 500 грн. за годину на загальну суму 15 000 грн., а також підготовка та участь адвоката у судовому засіданні протягом 3 годин вартістю 500 грн. за годину на загальну суму 1500 грн., а загалом надано послуг в суді апеляційної інстанції на 16 500 грн.

Вирішуючи питання щодо розміру витрат, колегія суддів враховує що за змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що ТОВ « Талан-Пром» були дотримані положення щодо порядку подання заяви про стягнення витрати та строк надання відповідних доказів.

Разом з цим, проаналізувавши складність справи та виконаних адвокатом робіт, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та ціну позову, колегія суддів вважає, що заявлена сума витрат на правову допомогу у сумі 16 500 грн. не відповідає критерію розумності та реальності цих послуг.

Так, в суді апеляційної інстанції відбулось фактично одне засідання тривалістю 40 хвилин, а тому колегія вважає, що зазначена в акті виконаних робіт послуга за участь у судовому засіданні протягом 3 годин вартістю 500 грн. за годину на загальну суму 1500 грн. не відповідає кількості витраченого часу.

Крім того, колегія суддів також вважає, що зазначені в акті 30 годин часу на аналіз апеляційної скарги, аналіз судової практики, розробка правової позиції, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу, ознайомлення з матеріалами справи також не є обґрунтованим з огляду на те, що відзив на апеляційну скаргу фактично за змістом є тотожнім позовній заяві, відзиву на зустрічну заяву; з матеріалами справі в суді апеляційної інстанції знайомився не адвокат, а його помічник, а тому всі зазначені дії на думку колегії суддів, не потребували такої кількості часу, а тому до відшкодуванню на користь позивача, як обґрунтовані витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції, підлягає сума у розмірі 5000грн.

В іншій частині у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правову допомогу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 18, 129, 244, 282-284, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Талан-Пром про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" (ідентифікаційний код юридичної особи 264444970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Талан-Пром» () судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у розмірі 5000грн., про що видати наказ.

В решті частини заяви позивача відмовити.

Відповідно до ст. 327 ГПК України видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної постанови.

Повна додаткова постанова складена 24.03.2021року

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя С.Г.Антонік

Суддя М.О.Дармін

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021 у справі №908/3578/19 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу: Товариства з обмеженою відповідальністю Талан-Пром, Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Атоменергомаш .