ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" березня 2021 р. Справа№ 910/3663/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Скрипки І.М.

розглянувши заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Тищенко А.І., суддів Іоннікової І.А., Скрипки І.М. про самовідвід від розгляду справи № 910/3663/20

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ФІЛЬМ ДИТСРИБ`ЮШН"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 23.11.2020 (повне рішення складено 08.12.2020)

у справі № 910/3663/20 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ФІЛЬМ ДИТСРИБ`ЮШН"

до 1. Міністерства юстиції України,

2. Державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Петрик Анастасії Віталіївни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: державний реєстратор Київської філії комунального підприємства "РЕЄСТРАЦІЯ НЕРУХОМОСТІ" Ткаченко Антона Сергійовича

про скасування наказу, реєстраційних дій та відновлення реєстраційної дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ФІЛЬМ ДИСТРИБ`ЮШН" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Міністерства юстиції України та Державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства "ЦЕНТР ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ" Петрик Анастасії Віталіївни про скасування наказу, реєстраційних дій та відновлення реєстраційної дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 у справі № 910/3663/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ФІЛЬМ ДИТСРИБ`ЮШН" у справі № 910/3663/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ФІЛЬМ ДИТСРИБ`ЮШН" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 у справі № 910/3663/20 залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ФІЛЬМ ДИТСРИБ`ЮШН" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

02.02.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду на виконання вимог ухвали суду від 16.01.2021 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги та подано докази сплати судового збору в сумі 12 612, 00 грн.: платіжне доручення №16 від 28.01.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ФІЛЬМ ДИТСРИБ`ЮШН" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 у справі №910/3663/20, справу призначено до розгляду на 01.03.2021 на 14:00 год.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.03.2021 розгляд справи № 910/3663/20 відкладено на 23.03.2021р. на 14:45 год. за неявкою представників відповідача-2 та третьої особи.

Розпорядженням В.о. керівника апарату від 22.03.2021 №09.1-08/1124/21 у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б., яка не є головуючим суддею (суддею - доповідачем), на лікарняному, справу № 912/3663/20 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021 для розгляду справи № 910/3663/20 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Тищенко А.І., суддів: Іоннікової І.А., Скрипки І.М.

23.03.2021 колегією суддів у складі суддів головуючий суддя Тищенко А.І., судді Іоннікова І.А., Скрипка І.М. заявлено самовідвід у розгляді справі № 910/3663/20, виходячи з наступних підстав.

Визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється згідно ч. 3 ст. 6 ГПК України Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, на підставі пп. 17.4 п. 17 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів, оформленим протоколом № 1 від 02.10.2018, в суді утворена перша судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на спорах із земельних відносин.

В Північному апеляційному господарському суді також затверджено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат цього суду з урахуванням резервних суддів, зокрема, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Іоннікової І.А., Скрипки І.М. які входять до складу першої судової палати.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ФІЛЬМ ДИТСРИБ`ЮШН" оскаржує рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 у справі № 910/3663/20, яким відмовлено у задоволенні позову до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства "ЦЕНТР ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ" Петрик Анастасії Віталіївни про:

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 13.07.2018 № 2352/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій»;

- відновлення реєстраційної дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій від 14.06.2018 №1022466 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором Київської філії КП «Реєстрація нерухомості» Ткаченком Антонгом Сергійовичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ФІЛЬМ ДИТСРИБ`ЮШН"(ідентифікаційний код юридичної особи 35838818);

- визнання протиправною та скасування реєстраційної дії у Єдиному державном реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій від 16.07.2018 № 6022466 «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)», проведену головним спеціалістом Міністерства юстиції України Михайленко Катериною Володимирівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ФІЛЬМ ДИТСРИБ`ЮШН"(ідентифікаційний код юридичної особи 35838818);

- визнання протиправною та скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій від 17.07.2018 № 7022466 «Актуалізація реєстраційної дії», проведену державним реєстратором Київської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Петрик Анастасією Віталіївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ФІЛЬМ ДИТСРИБ`ЮШН"(ідентифікаційний код юридичної особи 35838818).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні рішення прийняті відповідачами з порушенням Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації та Положення про комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, а відтак підлягають скасуванню.

В обґрунтування позову стосовно невідповідності фактичним обставинам висновків Міністерства юстиції України, як підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 , позивач зазначає, що приймаючи оскаржуваний наказ, відповідач-1 виходив з обставин, викладених у Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09.07.2018 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 21.06.2018, в якому йдеться про те, що реєстраційна дія у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій від 14.06.2018 № 1022466, проведена державним реєстратором на підставі документів, які не відповідали вимогам закону. Зокрема, зазначене стосується протоколу № 10 Загальних зборів учасників ТОВ «ЮФД» від 14.06.2018 та Статуту ТОВ «ЮФД», які нібито в порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» підписані головою та секретарем Загальних зборів учасників ТОВ «ЮФД», а не його учасниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Позивач вважає, що зазначені підстави для прийняття Міністерством юстиції України оскаржуваного наказу є абсолютно безпідставними та необґрунтованими, оскільки реєстраційна дія державного реєстратора, з якою не погоджується ОСОБА_1 , була проведена виключно у відповідності до вимог чинного законодавства України та в дійсності не існує жодних підстав для її скасування. Вказане підтверджується тим, що на Загальних зборах учасників ТОВ «ЮФД», які відбулися 14.06.2018, були присутні уповноважений представник учасника позивача ОСОБА_3 - Пальшин Юрій Ігорович, який діяв на підставі довіреності від 26.05.2018, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованої в реєстрі за № 836, а також уповноважений представник позивача ОСОБА_2 - Шило Євгеній Павлович, який діяв на підставі довіреності від 26.05.2018, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованої в реєстрі за № 834. Присутність на Загальних зборах уповноважених представників учасників ТОВ «ЮФД» була відображена у протоколі № 10 Загальних зборів учасників ТОВ «ЮФД» від 14.06.2018 та реєстрі учасників, присутніх на Загальних зборах учасників ТОВ «ЮФД».

На переконання позивача, рішення були прийняті та підписані саме уповноваженими представниками учасників позивача та були оформлені відповідним протоколом, що спростовує викладені у скарзі ОСОБА_1. доводи, а також висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації про невідповідність оскаржуваної реєстраційної дії положенням ст.ст. 15, 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до цих саме відповідачів з позовом в порядку адміністративного судочинства аналогічних підстав.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.01.2020 у справі № 826/11360/18 касаційні скарги Міністерства юстиції України та особа-1 задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019 скасовано, провадження у адміністративній справі № 826/11360/18 закрито.

Верховний Суд у вищезазначеній постанові (том а.с.105) дійшов висновку про те, що звернення позивача до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту корпоративних прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин.

Статтею 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають: з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Враховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів Верховного Суду у справі № 826/11360/18 дійшла висновку, що даний спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому провадження у адміністративній справі підлягає закриттю.

Частиною 3 ст. 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративними є такі відносини, що виникають із корпоративних прав. У свою чергу, ч. 1 ст. 167 ГК України до корпоративних відносить права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами

Виходячи з вищевикладеного, колегія приходить до висновку, що між сторонами існує спір, пов`язаний з корпоративними правами, а тому на час автоматизованого розподілу дана справа № 910/3663/20 належала до категорії справ, пов`язаних з корпоративними спорами.

Проте, для розгляду вищезгаданих апеляційних скарг під час автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено колегію суддів зі складу першої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляду спорів із корпоративних відносин.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

За змістом ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Оскільки заявлений у справі спір пов`язаний з корпоративними правами та не відноситься до спеціалізації суддів Тищенко А.І., Іонінкової І.А., Скрипки І.М., визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, заява про самовідвід вказаних суддів у справі № 910/3663/20 підлягає задоволенню на підставі статті 35 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи слід передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів на підставі ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 32, 35, 39, 38-40, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Тищенко А.І., суддів Іоннікової І.А., Скрипки І.М. про самовідвід від розгляду справи № 910/3663/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ФІЛЬМ ДИТСРИБ`ЮШН" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 задовольнити.

Матеріали справи № 910/3663/20 відповідно до ст. 32 ГПК України передати для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

І.М. Скрипка