ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2052/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Соколовій М.В.

за участю представників учасників справи:

від ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ» - Регульський Д.В.

від ТОВ «Транспортна компанія «Унік» - Кохлікян А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Контейнерний термінал Іллічівськ»

на рішення Господарського суду Одеської області від 24.12.2020, ухвалене суддею Степановою Л.В., м. Одеса, повний текст складено 30.12.2020

у справі № 916/2052/20

за позовом Приватного підприємства «Контейнерний термінал Іллічівськ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Унік»

про розірвання договору та зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Приватне підприємство «Контейнерний термінал Іллічівськ» (далі ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Унік» (далі ТОВ «Транспортна компанія Унік»), в якому просило суд:

- розірвати укладений між сторонами договір купівлі-продажу від 12.03.2019;

- зобов`язати ТОВ «Транспортна компанія «Унік» повернути у власність ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ» нерухоме майно, а саме: адміністративну будівлю з господарчим блоком та спорудами, опис об`єкта: загальна площа - 670,2 кв.м., адміністративна будівля літ. "А" господарчий блок літ. "Б", № 1, 2, І споруди, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ вул. Транспортна, 10 (далі нерухоме майно);

- визначити порядок виконання рішення, відповідно до якого рішення суду у даній справі є підставою для скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за ТОВ «Транспортна компанія «Унік» та є підставою для реєстрації права власності на нього за ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ».

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за укладеним з позивачем договором купівлі-продажу нерухомого майна в частині сплати грошових коштів за придбане майно.

Заперечуючи проти задоволення позову, ТОВ «Транспортна компанія Унік» зазначило, що у спірному договорі не вказані банківські реквізити, на які слід перераховувати кошти за придбане нерухоме майно. Жоден із розділів договору не передбачає, як підставу для його розірвання, несвоєчасну сплату через ухилення продавця від надання банківських реквізитів покупцю. З моменту державної реєстрації договору купівлі-продажу до відповідача перейшло право власності на спірне майно, а відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 697 ЦК позивач має право вимагати повернення від покупця товару у разі, якщо до покупця не перейшло право власності на майно. Метою позивача є повернення лише майна, а не досягнення для себе основної мети укладеного договору - отримання коштів за передане відповідачу майно. Позивачем не доведено факту неможливості виконання відповідачем обов`язку з оплати за даним договором. Позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом про примусове стягнення з відповідача заборгованості за передане майно. Договором купівлі-продажу не передбачено право продавця вимагати повернення переданого майна у разі несплати покупцем вартості майна.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.12.2020 у справі № 916/2052/20 у задоволенні позову ПП Контейнерний термінал Іллічівськ відмовлено.

Місцевий господарський суд виходив з того, позивачем невірно обраний спосіб захисту своїх порушених прав. Суд зазначив, що належним способом захисту прав позивача є звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача вартості майна згідно договору купівлі-продажу.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд дійшов помилкового висновку про обрання позивачем неналежного захисту своїх порушених прав.

Зокрема, скаржник зазначає, що суд не звернув увагу на приписи ст. 695 ЦК України, відповідно до якої договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу. Якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару.

Крім того, Покупець мав усі можливості виконати свої обов`язки щодо оплати товару шляхом передання узгодженої суми на депозитний рахунок нотаріуса та забезпечити виконання своїх обов`язків, чого вчинено не було.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2021 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 за апеляційною скаргою ПП Контейнерний термінал Іллічівськ відкрито апеляційне провадження, встановлено ТОВ Транспортна компанія Унік строк до 08.02.2021 для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, зупинено дію оскаржуваного рішення суду.

08.02.2021 від ТОВ «Транспортна компанія «Унік» на електронну адресу суду надійшло клопотання (вх. № 405/21/Д1 від 08.02.2021) про надання йому більш тривалого строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, яке мотивоване тим, що директор, який є єдиним представником підприємства, на теперішній час знаходиться на лікуванні поза межами країни і не має можливості отримувати поштову кореспонденцію.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 ТОВ «Транспортна компанія «Унік» продовжено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 26.02.2021, справу № 916/2052/20 призначено до розгляду на 04.03.2021.

В судовому засіданні 04.03.2021 оголошено перерву до 17.03.2021 об 14:00 год., про що постановлено протокольну ухвалу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 повідомлено ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ» про те, що судове засідання у справі № 916/2052/20 відбудеться 17.03.2021 о 14:00 год. Одночасно забезпечено участь керівника ТОВ Транспортна компанія Унік Кохлікяна А.Г. в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання 17.03.2021 з`явились представники учасників справи.

Представник ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ» просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 24.12.2020 у справі № 916/2052/20, прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Представник ТОВ Транспортна компанія «Унік» заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 24.12.2020 у справі № 916/2052/20 без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі є вимоги ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ»: розірвати договір купівлі-продажу, зобов`язати відповідача повернути у власність позивача нерухоме майно та визначити порядок виконання рішення, відповідно до якого рішення суду у даній справі є підставою для скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за ТОВ «Транспортна компанія «Унік» та є підставою для реєстрації права власності на нього за ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ».

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем невірно обраний спосіб захисту своїх порушених прав, а належним способом захисту прав позивача є звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача вартості майна згідно договору купівлі-продажу.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Право на захист особа здійснює на свій розсуд (ч. 1 ст. 20 ЦК України).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 Конвенції також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його застосування не було ускладнено діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 (заява № 38722/02).

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Таким чином, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2019 між ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ» (продавець) та ТОВ «Транспортна компанія «Унік» (покупець) укладено договір купівлі-продажу, за умовами п. 1 розділу «предмет договору» якого продавець продав, а покупець купив адміністративну будівлю з господарчим блоком та спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 10. Опис об`єкта: загальна площа 670,2 кв.м., адміністративна будівля літ. «А», господарчий блок літ. «Б», № 1, 2, І споруди, реєстраційний №108. Адміністративна будівля знаходиться на земельній ділянці площею 0,1300 га місце розташування якої: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 10, кадастровий номер :03:001:0067, яка знаходиться в оренді у Продавця на підставі договору оренди землі, посвідченого приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Кушнеровою Л.Д. 26.05.2017 за №520, реєстраційний номер: 108

Ціна адміністративної будівлі, що продається, становить 3203556 грн., в тому числі ПДВ 533926 грн., які покупець зобов`язаний сплатити продавцю до 12.06.2019.

Право власності на нерухоме майно виникає у покупця з моменту державної реєстрації. Сторони домовились, що реєстрація права власності на адміністративну будівлю в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проводитиметься в день нотаріального посвідчення цього договору (п.п. 1, 2 розділу «порядок розрахунків»).

Передача адміністративної будівлі здійснюється продавцем покупцю в день нотаріального посвідчення цього договору (п. 1 розділу «передача об`єкта»).

Покупець зобов`язаний у встановлений цим договором термін сплатити ціну адміністративної будівлі та прийняти її (п. 1 розділу «обов`язки сторін»).

Кожна сторона зобов`язується виконувати обов`язки, покладені на неї цим договором, та сприяти другій стороні у виконанні нею своїх обов`язків (п. 1 розділу «відповідальність сторін»).

У разі невиконання однією з сторін цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду (п. 3 розділу «зміни умов договору та його розірвання»).

12.03.2019 між сторонами складено та підписано відповідний акт прийому-передачі адміністративної будівлі з господарчим блоком та спорудами.

12.03.2019 за ТОВ «Транспортна компанія «Унік» зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.157 т.1).

В матеріалах справи міститься лист ТОВ «Транспортна компанія «Унік» за вих. № 20-07/06-2 від 06.04.2020, адресований директору ПП «КТ Іллічівськ», з проханням повідомити банківські реквізити для здійснення оплати за договором.

В якості доказів направлення вказаного листа відповідачу, позивачем надано копію фіскального чеку від 07.07.2020 (а.с.156 на зворотній сторінці).

Відповідно до ч. 1 ст. 509, ч. 1 ст. 510 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Частиною 1 ст. 256 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ч. 1 ст. 632 ЦК України).

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. (ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частинами 1, 2 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Частиною 4 вказаної норми визначено, що якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару (ч. 1, 4 ст. 694 ЦК України).

Проаналізувавши умови укладеного між сторонами договору, колегія суддів приходить до висновку, що між сторонами укладено договір купівлі-продажу з розстроченням платежу, за яким ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ» прийняло на себе зобов`язання передати ТОВ «Транспортна компанія «Унік» нерухоме майно, а ТОВ «Транспортна компанія «Унік» в свою чергу прийняло на себе зобов`язання сплатити ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ» за це 3203556 грн. у строк до 12.06.2019.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ» виконало прийняті на себе зобов`язання належним чином, що підтверджується відповідним актом-приймання передачі, подальшою реєстрацією за ТОВ «Транспортна компанія «Унік» права власності на спірне нерухоме майно та не заперечується учасниками справи.

При цьому, ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ», продаючи об`єкт нерухомості з відстрочкою платежу, розраховувало на добросовісну поведінку ТОВ «Транспортна компанія «Унік».

Разом з тим, ТОВ «Транспортна компанія «Унік» ні у строк, визначений договором, ні до теперішнього часу, не виконало свого обов`язку зі сплати ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ» вартості нерухомого майна.

Колегія суддів зазначає, що несплата покупцем продавцю грошових коштів за договором купівлі-продажу є істотним порушенням його умов та свідчить про те, що позивач, як продавець, був значною мірою позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору купівлі продажу.

Крім того, можливість розірвання договору на підставі рішення суду у випадку невиконання однією з сторін своїх зобов`язань прямо визначена сторонами у п. 3 розділу «зміни умов договору та його розірвання» договору.

Також колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, помилково послався на висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 916/667/18, оскільки обставини цієї справи не є подібними до обставин даної справи. Зокрема, у вказаній справі розглядався спір, який виник з корпоративних правовідносин, а умови договору купівлі-продажу містили відомості про отримання стороною коштів до його підписання.

Щодо посилання суду на те, що позивачем не доведено факту неможливості виконання відповідачем обов`язку з оплати за договором, колегія суддів зазначає, що в силу приписів ч. 1 ст. 74 ГПК України доведення цих обставин відноситься до сфери доказування саме відповідача.

Крім того, враховуючи приписи ч. 2 ст. 614 ЦК України, саме на покупця покладено обов`язок доведення відсутності його вини у простроченні оплати за договором.

Щодо доводів відповідача про те, що у спірному договорі не вказані банківські реквізити, на які слід перераховувати кошти за придбане нерухоме майно, колегія суддів зазначає, що банківські реквізити ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ» безпосередньо зазначені у розділі «реквізити та підписи сторін» договору.

Колегія суддів зазначає, що навіть у випадку не зазначення продавцем у договорі своїх банківських реквізитів, покупець, маючи намір добросовісно та своєчасно виконати свої зобов`язання, міг скористатись своїм правом, передбаченим п. 2 ч. 1 ст. 537 ЦК України, згідно якого боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей у депозит нотаріуса, нотаріальної контори у разі, зокрема, ухилення кредитора від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з його боку.

Тобто (навіть за умови не направлення позивачем рахунку на оплату) відповідач не був позбавлений права і можливості своєчасно та в повному обсязі виконати свої зобов`язання шляхом внесення належних з нього грошей у депозит нотаріуса, нотаріальної контори.

Натомість, відповідач, не вчинивши жодних дій для належного, повного та своєчасного виконання прийнятих на себе зобов`язань, обмежується лише доводами щодо не направлення позивачем рахунку на оплату, на які слід перераховувати кошти.

Щодо наданого відповідачем листа за вих. № 20-07/06-2 від 06.04.2020, адресованого директору ПП «КТ Іллічівськ», з проханням повідомити банківські реквізити для здійснення оплати за договором, колегія суддів зазначає, що вказаний лист не спростовує вищевикладених висновків суду.

Крім того, в якості доказів направлення вказаного листа позивачу, відповідачем надано лише копію фіскального чеку від 07.07.2020 (а.с.156 на зворотній сторінці), проте вказаний фіскальний чек є лише доказом надання (оплати) послуг поштового зв`язку, останній не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення, не містить повної адреси одержувача.

Пояснення представника ТОВ «Транспортна компанія «Унік» про причини неоплати за договором купівлі-продажу, надані в суді апеляційної інстанції, зводились до того, що відбулась зміна складу учасників ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ», з якими на даний час не має зв`язку.

Разом з тим, обов`язок зі сплати вартості спірного нерухомого майна за договором купівлі-продажу у ТОВ «Транспортна компанія «Унік» існує не перед учасниками ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ», а безпосередньо перед юридичною особою - ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ» і будь-яка зміна у складі його учасників не припиняє обов`язків ТОВ «Транспортна компанія «Унік» за укладеним між сторонами договором.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що істотне порушення ТОВ «Транспортна компанія «Унік» умов договору (відсутність оплати на протязі тривалого періоду часу) є доведеним та достатнім для розірвання договору купівлі-продажу на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Вимоги розірвати договір купівлі-продажу та зобов`язати відповідача повернути нерухоме майно є взаємопов`язаними та направленими на відновлення порушеного позивача шляхом повернення спірного нерухомого майна у його власність.

Таким чином, з огляду на розірвання договору купівлі-продажу, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позову ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ» в частині зобов`язання ТОВ «Транспортна компанія «Унік» повернути у його власність спірне нерухоме майно.

Щодо вимоги ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ» визначити порядок виконання рішення, відповідно до якого рішення суду у даній справі є підставою для скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за ТОВ «Транспортна компанія «Унік» та є підставою для реєстрації права власності на нього за ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ», колегія суддів вважає, за своїм змістом вона є вимогою про припинення речових прав відповідача на спірний об`єкт нерухомості та визнання цих прав за позивачем.

Судова колегія вважає, що дана вимога також підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" п. 2 ч. 6 ст. 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Колегія суддів зазначає, що лише задоволення вимог про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання відповідача повернути позивачу майно у практичному аспекті не зможуть в повній мірі забезпечити і гарантувати позивачу відновлення порушеного права, за захистом якого він звернувся до суду, оскільки задоволення вказаних вимог не матиме наслідком безпосереднє скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ «Транспортна компанія «Унік» та реєстрацією цього права за ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ».

Беручи до уваги частину 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та враховуючи принцип ефективності, а також необхідність забезпечення позивачу належного відновлення його порушеного права, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити позовну вимогу про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за відповідачем та є реєстрацію цього права за позивачем.

Задоволення вищевказаної вимоги узгоджується з принципом справедливості, розумності, добросовісності та верховенства права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивачем невірно обраний спосіб захисту своїх порушених прав та, відповідно, про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, повноваження суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що рішення Господарського суду Одеської області від 24.12.2020 у справі № 916/2052/20 підлягає скасуванню, із прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 235, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Контейнерний термінал Іллічівськ» задовольнити .

Рішення Господарського суду Одеської області від 24.12.2020 у справі № 916/2052/20 скасувати.

Позов задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу від 12.03.2019, укладений між Приватним підприємством «Контейнерний термінал Іллічівськ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Унік», серія та номер: 801, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко Валентиною Василівною.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Унік» повернути у власність Приватного підприємства «Контейнерний термінал Іллічівськ» нерухоме майно, а саме: адміністративну будівлю з господарчим блоком та спорудами, опис об`єкта: загальна площа - 670,2 кв.м., адміністративна будівля літ. "А" господарчий блок літ. "Б", № 1, 2, І споруди, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ вул. Транспортна, 10.

Вказане рішення є підставою для скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: адміністративну будівлю з господарчим блоком та спорудами; опис об`єкта: загальна площа - 670,2 кв.м., адміністративна будівля літ. "А" господарчий блок літ. "Б", № 1, 2, І споруди, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ вул. Транспортна, 10 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Унік» (ідентифікаційний код: 42546764) та є підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: адміністративну будівлю з господарчим блоком та спорудами; опис об`єкта: загальна площа - 670,2 кв.м., адміністративна будівля літ. "А" господарчий блок літ. "Б", № 1, 2, І споруди, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ вул. Транспортна, 10 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Приватним підприємством «Контейнерний термінал Іллічівськ» (ідентифікаційний код: 33140204).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Унік» на користь Приватного підприємства «Контейнерний термінал Іллічівськ» 50155,34 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Унік» на користь Приватного підприємства «Контейнерний термінал Іллічівськ» 75233,01 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.03.2021.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук