УХВАЛА

22 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 5013/1490/12

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.

перевіривши касаційну скаргу арбітражного керуючого Назаренко Сергія Анатолійовича та додані до неї матеріали

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2021

та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2020 за результатом розгляду заяви арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення

у справі № 5013/1490/12

за заявою Кіровоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод",-

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга арбітражного керуючого Назаренка С.А. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2021 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2020 у справі № 5013/1490/12, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотанням щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів за допомогою системи відеоконференц-прийому «EasyCon».

Арбітражним керуючим Назаренком С.А. 22.10.2020 до Господарського суду Кіровоградської області в межах справи № 5013/1490/12 подано заяву про ухвалення додаткового рішення, з вимогами: 1) стягнути з ГУ ПФУ в Кіровоградській області на користь арбітражного керуючого Назаренка С.А. винагороду за виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «Кіровоградський лікеро-горілчаний завод» та відшкодування витрат, понесених за період виконання обов`язків ліквідатора в сумі 826,65 грн. та видати наказ; 2) стягнути з ГУ ДПС у Кіровоградській області на користь арбітражного керуючого Назаренка С.А. винагороду за виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «Кіровоградський лікеро-горілчаний завод» та відшкодування витрат за період виконання обов`язків ліквідатора товариства у сумі 27533,49 грн. та видати наказ; 3) стягнути з Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області на користь арбітражного керуючого Назаренка С.А. винагороду за виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «Кіровоградський лікеро-горілчаний завод» та відшкодування витрат за період виконання обов`язків ліквідатора товариства у сумі 1163,22 грн. та видати наказ.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2020 у справі № 5013/1490/12 у задоволенні заяви арбітражного керуючого Назаренка С.А. про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2021 апеляйну скаргу арбітражного керуючого Назаренка С.А. залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2020 по справі № 5013/1490/12 залишено без змін.

Перевіривши касаційну скаргу арбітражного керуючого Назаренко С.А., суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства ( КУзПБ ) , яким встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ визнано такими, що втратили чинність зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 N 2343-XII з наступними змінами; Постанова Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" від 14.05.1992 N 2344-XII.

Згідно з п.4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Розгляд заяви арбітражного керуючого Назаренко С.А. про затвердження грошової винагороди ліквідатору (розпоряднику майна) здійснюється відповідно до вимог КУзПБ, введеного в дію з 21.10.2019.

Порядок оскарження судових рішень прийнятих у процедурі банкрутства визначений ст. 9 КУзПБ.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУзПБ, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст. 9 КУзПБ, у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений в ч. 3 ст. 9 КузПБ, перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України", право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг на рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Тобто, вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду після їх апеляційного перегляду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту.

У даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2021 за результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2020 у справі № 5013/1490/12, якою розглянуто заяву про ухвалення додаткового рішення про затвердження звіту про основну грошову винагороду (оплату послуг) та відшкодування витрат арбітражного керуючого відмовлено, можливість оскарження якої в касаційному порядку не передбачено ч.3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Назаренка С.А. у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2021 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2020 у справі № 5013/1490/12 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки вона подана на судове рішення, яке відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Назаренка С.А., то клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів за допомогою системи відеоконференц-прийому «EasyCon».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 234, 235, п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК, ч. 3 ст. 9 КУзПБ, Суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити арбітражного керуючого Назаренку С.А. у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2021 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2020 у справі № 5013/1490/12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя - Ткаченко Н.Г.

Судді Білоус В.В.

Погребняк В.Я.