ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" березня 2021 р. Справа № 924/250/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Петухов М.Г.

судді Маціщук А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Летичівське" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12 січня 2021 року у справі №924/250/19 (суддя Виноградова В.В., м. Хмельницький, повний текст складений 21 січня 2021 року)

за позовом Заступника прокурора Хмельницької області, м. Хмельницький в інтересах держави в особі Летичівської селищної ради, смт Летичів Хмельницької області

до Приватного акціонерного товариства "Летичівське", смт Летичів Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства агрофірми "Троя", с. Климашівка Хмельницького району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", с. Суслівці Летичівського району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вігор грейн", м. Київ

про скасування державної реєстрації права приватної власності на земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Летичівське" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12 січня 2021 року у справі №924/250/19 за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Летичівської селищної ради до Приватного акціонерного товариства "Летичівське", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства агрофірми "Троя", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вігор грейн" про скасування державної реєстрації права приватної власності на земельні ділянки.

Листом №924/250/19/1091/21 від 16 лютого 2021 року судом апеляційної інстанції витребувано у Господарського суду Хмельницької області матеріали справи №924/250/19.

22 лютого 2021 року на адресу суду надійшли матеріали справи №924/250/19.

Ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 01 березня 2021 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Летичівське" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12 січня 2021 року у справі №924/250/19 залишено без руху. Запропоновано Приватному акціонерному товариству "Летичівське" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали, а саме надати докази сплати судового збору у розмірі 48985,50 грн. Роз`яснено Приватному акціонерному товариству "Летичівське", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Належним чином завірену копію ухвали Північно-Західного апеляційного господарського суду від 01 березня 2021 року у справі №924/250/19 направлено скаржнику Приватному акціонерному товариству "Летичівське" за вказаною в апеляційній скарзі адресою: 31500, Хмельницька область, Летичівський район, смт. Летичів, вул.Ворошилова, 2 та представнику Приватного акціонерного товариства "Летичівське" адвокату Остапчук О.О. за поштовою адресою: 29000, Хмельницька область, м.Хмельницький, вул. Проскурівська, буд.24, оф.306.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

На адресу Північно-Західного апеляційного господарського суду 11 березня 2021 року повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що вказану ухвалу суду від 01 березня 2021 року отримано Приватним акціонерним товариством "Летичівське" 03 березня 2021 року.

На адресу Північно-Західного апеляційного господарського суду 10 березня 2021 року повернулося рекомендоване повідомлення про невручення поштового відправлення, з якого вбачається, що вказану ухвалу суду від 01 березня 2021 року не отримано адвокатом скаржника Остапчуком О.О., причина повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Таким чином, 10-денний строк, наданий ухвалою суду від 01 березня 2021 року для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до частини 4 статті 116 ГПК України, закінчився 15 березня 2021 року (з урахуванням вихідних днів).

При цьому, судом враховано Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958 щодо нормативного строку пересилання рекомендованої письмової кореспонденції (пункт 2) та надано скаржнику ще додатковий відповідний строк для поштового обігу кореспонденції.

Однак, станом на 19 березня 2021 року скаржник Приватне акціонерного товариство "Летичівське" вимог ухвали від 01 березня 2021 року не виконало та не подало до суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме в розмірі 48985,50 грн.

Водночас, 19 березня 2021 року до апеляційного господарського суду від представника скаржника адвоката Остапчука О.О. надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання обгрунтоване тим, що станом на даний час Приватне акціонерне товариство "Летичівське" не має в своєму активі грошових коштів для сплати судового збору у зв`язку з необхідністю сплатити борг, штраф та судовий збір в розмірі 604519,44 грн. на користь ТВО "Вігор Грейн" на підставі наказу господарського суду Хмельницької області у справі №924/377/19 від 17 грудня 2019 року (виконавче провадження №61963839, постанова про відкриття виконавчого провадження від 04 травня 2020 року). Також, постановою про стягнення виконавчого збору від 04 грудня 2020 року стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Летичівське" виконавчий збір у розмірі 60451,94 грн. Через вказані обставини Приватне акціонерне товариство "Летичівське" просить відстрочити сплату судового збору за поданою апеляційною скаргою. При цьому, скаржник посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі №0940/2276/18.

Колегія суддів, розглянувши вищезазначене клопотання про відстрочення сплати судового збору зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким законом є Закон України "Про судовий збір". З його преамбули вбачається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.

Як убачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір"), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір"):

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, вбачається, що умови, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Також слід зазначити, що встановлений статтею 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов для відстрочення або розстрочення судового збору чи, за яких особа може бути звільнена від сплати судового збору, є вичерпним.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі №0940/2276/18.

Суд звертає увагу, що предметом даної позовної заяви не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а тому підстави для розгляду питання про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Крім того, заявником належним чином не обґрунтовано жодної із підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір" та не надано належних доказів на підтвердження будь-якої із таких підстав, посилання заявника на постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору не є підставою для відстрочення сплати судового збору в розумінні норми статті 8 Закону України "Про судовий збір".

З огляду на вищезазначене, враховуючи основні засади судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, клопотання Приватного акціонерного товариства "Летичівське" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №924/250/19 задоволенню не підлягає.

Згідно частини 2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частинами 6 8 статті 260 ГПК України визначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги у строки, встановлені в ухвалі суду від 01 березня 2021 про залишення апеляційної скарги без руху, колегією суддів відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Летичівське" на рішення господарського суду Хмельницької області від 12 січня 2021 року у справі №924/250/19.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Летичівське" у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Летичівське" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12 січня 2021 року у справі №924/250/19 повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.