ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1250/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Овчар А.С.

розглянувши заяву Южненської міської ради Одеської області за вх. ГСОО №2-158/21 від 10.02.2021 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2019 у справі №916/1250/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Южний електротехнічний завод (проспект Григорівського Десанту, буд. 28, кв. 48, м. Южне, Одеська обл., 65481);

до відповідача: Южненської міської ради Одеської області (проспект Григорівського Десанту, буд. 18, м. Южне, Одеська обл., 65481)

про розірвання договору оренди земельної ділянки

за участю представників учасників справи:

від позивача: Мартинюк В.П., Єгоров О.О.;

від відповідача (заявника): Денов Г.В.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Южний електротехнічний завод звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Южненської міської ради Одеської області про розірвання договору оренди земельної ділянки від 09.06.2017, укладеного між сторонами. Підставою даного позову позивач визначив обставину порушення відповідачем умов спірного договору в частині передачі земельної ділянки (кадастровий номер: :02:006:0034) із недоліками (обмеженнями), що не були передбачені договором і які перешкоджають використанню земельної ділянки за договором.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.12.2019 у справі №916/1250/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Южний електротехнічний завод, заявлений до Южненської міської ради Одеської області, задоволено повністю: розірвано договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер :02:006:0034) від 09.06.2017 року, укладений між Южненською міською радою Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Южний електротехнічний завод; стягнуто з Южненської міської ради Одеської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Южний електротехнічний завод судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп.

Постановами Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.08.2020 вищевказане судове рішення залишене без змін.

10.02.2021 від Южненської міської ради Одеської області до суду за вх. ГСОО № 2-158/21 надійшла заява, згідно з якою відповідач просить суд здійснити перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаного рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2019 у справі №916/1250/19, скасувати це рішення та ухвалити нове, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Южний електротехнічний завод у задоволенні позову про розірвання договору оренди земельної ділянки від 09.06.2017, укладеного між сторонами, в повному обсязі.

В обґрунтування підстав перегляду вищевказаного судового рішення заявник посилається на те, що під час розгляду справи №916/1250/19 позивачем було приховано докази, які мають істотне значення для вирішення спору у цій справі, а саме частину проекту багатофункціонального комплексу з готельним блоком та житловим комплексом, розміщеного за адресою: Одеська обл., м. Южне, ІІ мікрорайон, вул. Шевченко, №б/н, 1-черга будівництва пояснювальну записку. Відповідач наполягає, що наявні у пояснювальній записці відомості мають істотне значення для вирішення спору у справі №916/1250/19, оскільки спростовують обставини щодо наявності на земельній ділянці з кадастровим номером :02:006:0034 вулиць (доріг) та вказують на можливість забудови земельної ділянки за наявності каналізаційних мереж.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.02.2021 заяву Южненської міської ради Одеської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 11.12.2019 у справі №916/1250/19 залишено без руху із встановленням заявнику строку для усунення виявлених судом недоліків - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору в сумі 2881,50 грн.

Враховуючи усунення заявником недоліків заяви у строк, встановлений судом, ухвалою суду від 17.02.2021 було відкрито провадження за заявою Южненської міської ради Одеської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2019 у справі №916/1250/19, розгляд заяви було призначено в засіданні суду на "05" березня 2021 о 12год.00хв. з повідомленням учасників справи.

19.02.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме копії технічного запису судового процесу за 22.01.2021 у справі №916/2825/20 з розшифровкою, в якому відповідач зазначив, що під час розгляду справи №916/1250/19 позивач приховав обставини, які мають значення для вирішення спору та які стали відомі Южненській міській раді 22.01.2021, а саме: протягом липня-серпня 2017 року між сторонами була домовленість щодо демонтажу мереж побутової та зливної каналізації, але представники відповідача ввели в оману позивача; проектувальник ПП «ПС» був обізнаний про наявність мереж побутової та зливної каналізації, але вважав, що мережі не перешкоджають проектуванню та забудові земельної ділянки; проектом передбачено будівництво п`яти будинків чергами, що надає можливість переключити будівлю центру зайнятості до збудованих позивачем каналізаційних мереж під одним або двома секціями, при цьому про таку можливість нагадували представники Южненської міської ради під час розгляду справи №916/1250/19, на що позивач відповів, що проектом передбачено одночасне будівництво усіх п`яти секцій житлового комплексу; позивачем приховано, що ним не підписано акт прийому-передачі проектної документації Будівництва багатофункціонального торгівельно-розважального центу з готельним та житловим комплексом (1 черга житловий комплекс) (Одеська обл., м. Южне, мікрорайон 1,2) та не здійснено його оплату, у зв`язку з тим, що фінансування даного проекту було призупинене.

01.03.2021 від позивача до суду надійшли письмові пояснення щодо заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі №916/1250/19, в яких позивач просить суд відмовити відповідачу у задоволенні вищевказаної заяви, зазначивши, що: наразі встановити фактичний стан земельної ділянки, яку було передано позивачу за актом приймання-передачі, не є можливим, внаслідок проведених відповідачем робіт; позивач вважає, що зміст заяви відповідача не відповідає вимогам ч.2 ст.320 ГПК України; позивач наполягає на тому, що відповідач був обізнаний про наявність пояснювальної записки до проекту ще з березня 2019 року після отримання експертного висновку щодо розгляду проектної документації за проектом; відповідач не навів жодного аргументу, що надана ним пояснювальна записка має істотне значення для розгляду справи, а саме не обґрунтував того, що її врахування судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято.

05.03.2021 від відповідача надійшли заперечення на вищевказані пояснення позивача, в яких Южненська міська рада зазначила, що: твердження позивача щодо можливої обізнаності відповідача про наявність пояснювальної записки до проекту не свідчить, що відповідач знав та міг знати про наявність істотних для справи обставин, які містяться у складовій частині проекту та які позивач навмисно не надав суду; відповідач не заперечує, що на земельній ділянці наявні тимчасові мережі каналізації, водночас обставини, які містяться у пояснювальній записці, підтверджують, що наявність мереж та міжквартальних проїздів не перешкоджали проектуванню та забудові земельної ділянки; у детальному плані території мікрорайону 1.2. у м. Южне відсутні на земельній ділянці вулиці (дороги) про які зазначив експерт у висновку, разом з цим обставини, які містяться у пояснювальній записці, спростовують цей висновок експерта; позивачем не спростовані обставини щодо яких зазначено у поясненнях директора ТОВ «Южний електротехнічний завод» ОСОБА_1 у судовому засіданні 22.01.2021 при розгляді справи №916/2825/20, при цьому ці пояснення суттєво відрізняються від тих, які надавались під час розгляду справи №916/1250/19.

10.03.2021 від позивача на електронну адресу суду надійшли додаткові пояснення, в яких позивач наголосив на тому, що: твердження відповідача щодо навмисного приховування позивачем доказів є необґрунтованими, зважаючи, що кожна сторона самостійно визначає перелік доказів, з метою підтвердження своїх вимог та заперечень; позивач наголосив, що сама по собі пояснювальна записка не є належним доказом щодо встановлення істотних обставин справи, зокрема, про фактичний стан земельної ділянки, про факт наявності недоліків на земельній ділянці, що не були передбачені договором оренди та які перешкоджають використанню земельної ділянки за договором; доводи відповідача щодо відсутності на земельній ділянці вулиць (доріг), а також щодо можливості здійснення забудови земельної ділянки за наявності каналізаційних мереж не є обставиною, яка не була відома відповідачу під час розгляду справи №916/1250/19, оскільки про ці обставини він наголошував у відзиві та письмових поясненнях та щодо цього відповідач заявляв у кожному судовому засіданні.

16.03.2021 відповідачем було подано до суду клопотання про призначення у справі №916/1250/19 додаткової та повторної будівельно-технічної експертизи. За результатом розгляду вказаних клопотань судом у судовому засіданні 17.03.2021 було оголошено протокольну ухвалу про відому у їх задоволенні з проголошенням мотивів суду в порядку ч.10 ст.240 ГПК України.

У судовому засіданні представник відповідача подану ним заяву повністю підтримав, просив суд задовольнити. Представник позивача, в свою чергу, щодо заяви Южненської міської ради заперечив, просив суд відмовити у її задоволенні.

Розглянувши заяву Южненської міської ради Одеської області за вх. ГСОО №2-158/21 від 10.02.2021 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2019 у справі №916/1250/19, суд зазначає про таке.

Згідно з ч. 1. ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 статті 320 ГПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Частиною 4 статті 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, вирішуючи питання щодо наявності підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, Верховний Суд, зокрема, у постановах від 24.09.2020 у справі № 922/1141/19 та від 03.03.2021 у справі №904/4470/16 дійшов висновку про таке. Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України. Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

У постанові від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 Велика Палата Верховного Суду наголосила, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України (як в редакції до 15 грудня 2017 року, так і у поточній редакції), є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").

У той же час принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ у справі "Рябих проти Росії", у справі "Желтяков проти України").

Так у рішенні Господарського суду Одеської області від 11.12.2019 у справі №916/1250/19, зокрема, встановлено, що:

- «Між сторонами існує спір щодо відповідності об`єкта оренди: земельної ділянки, кадастровий номер :02:006:0034, - умовам спірного договору та наявності/відсутності у позивача перешкод у використанні даної земельної ділянки за призначенням згідно з умовами договору для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

На підтвердження своїх вимог та заперечень сторонами були подані суду плани території, схеми, проектну документацію щодо об`єкта будівництва, експертний звіт щодо розгляду проектної документації, технічні умови, інформацію управління архітектури та містобудування відповідача.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи та які потребують наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, судом була призначена експертиза, за результатами якої був отриманий висновок судового експерта від 10.10.2019 № 85 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (а.с. 74-87, т. 3).

Згідно з цим висновком експертом були надані відповіді на поставлені судом питання та повідомлено на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а саме:

1. На земельній ділянці площею 1,5746 га, кадастровий номер :02:006:0034, що знаходиться за адресою: м. Южне, Одеська область, II мікрорайон розташовані та запроектовані наступні об`єкти інфраструктури та споруди:

Об`єкти інфраструктури та споруди, які були розташовані на земельній ділянці на момент укладання договору оренди земельної ділянки від 09.06.2017р., які визначені в проектній документації, що наявна в матеріалах справи (т. 1 стор. 34, 108; т. 2 стор. 25) (схеми 1,2,6 дослідницької частини): інженерні комунікації дощової та фекальної каналізації з проміжними колодязями, які на момент укладання договору проходять під трьома секціями запроектованого 9-ти поверхового 8-ми секційного житлового будинку; вулиці (дороги) загального користування, які проходять по периметру земельної ділянки та проїзди до житлових будинків, які проходять в центрі земельної ділянки.

Фактично розташовані, які визначені під час проведення обстеження: огорожа; ворота; тимчасова під`їзна дорога; інженерні мережі фекальної та дощової каналізації з проміжними бетонними колодязями.

Об`єкти інфраструктури запроектовані, які вказані в проекті внесення змін до детального плану території мікрорайону 1.2: частина доріг (вулиць) загального користування, які розташовані по периметру земельної ділянки та на які запроектований виїзд із суміжних земельних ділянок (т. 1 стор. 33).

2. Фактичний стан земельної ділянки, площею 1,5746 га, кадастровий номер :02:006:0034, що знаходиться за адресою: м. Южне, Одеська область, II мікрорайон, не відповідає умовам розділу 2 «Об`єкт оренди» договору оренди земельної ділянки від 09.06.2017, укладеному між Южненською міською радою Одеської області та ТОВ «Южний електротехнічний завод», а саме:

« 3. На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна: , а також інші об`єкти інфраструктури: .»

На земельній ділянці фактично розташовані об`єкти нерухомого майна: споруди: інженерні мережі дощової та фекальної каналізації, проміжні бетонні колодязі даних інженерних мереж та запроектовані частини доріг.

« 6. Земельна ділянка, яка передається в оренду, має такі недоліки, що можуть перешкоджати її ефективному використанню: ».

- На земельній ділянці існують дороги (вулиці) загального користування. Даний факт перешкоджає ефективному використанню земельної ділянки в зв`язку з накладанням обмежень на будівництво, а саме:

площа земельної ділянки, яка знаходиться під дорогою (вулицею) загального користування, не може використовуватись для будівництва та обслуговування житлового будинку;

необхідність дотримання вимоги п. 15.3.1 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій»: «відстань від краю проїзду до зовнішньої стіни будинку слід приймати 9-11 м для будинків з умовною висотою понад 26,5 м для можливості проїзду пожежних машин та доступу особового складу пожежно-рятувальних підрозділів з авто драбин та автопідйомників у будь-яку квартиру чи приміщення» зменшує площу забудови земельної ділянки.

- Розміщення інженерних мереж дощової та фекальної каналізації, які перетинають земельну ділянку, перешкоджає будівництву житлових будинків та ефективному використанню земельної ділянки відповідно до її функціонального призначення, а саме:

згідно додатку И.1 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій»: «відстань від самопливної каналізації (побутової і дощової) до фундаментів будинків і споруд повинна складати не менше 3 м»;

згідно п. 15.5. «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України»: «Не дозволяється складання матеріалів і предметів, накопичування сміття ближче ніж за 5 м від осі водопровідних і каналізаційних мереж і пристроїв та в межах охоронних санітарних зон; самовільне спорудження над водопровідними і каналізаційними мережами та пристроями будь-яких будівель та предметів благоустрою; здійснювати роботи на мережах централізованого питного водопостачання та водовідведення, відкривати ляди колодязів, спускатися в них, регулювати засувки без присутності представників виробника».

3. Наявні на земельній ділянці площею 1,5746 га, кадастровий номер :02:006:0034, що знаходиться за адресою: м. Южне, Одеської області, II мікрорайон, об`єкти інфраструктури та споруди перешкоджають використанню земельної ділянки за призначенням згідно з договором оренди земельної ділянки від 09.06.2017, укладеного між Южненською міською радою Одеської області та ТОВ «Южний електротехнічний завод, а саме:

Розміщення інженерних мереж дощової та фекальної каналізації, які перетинають земельну ділянку, перешкоджає будівництву житлових будинків у тому числі:

- 9-ти поверхового восьмисекційного житлового будинку №6Б, що був запроектований детальним планом території на момент укладення договору оренди земельної ділянки (транзитна фекальна та дощова каналізація прокладена під трьома секціями 9-ти поверхового восьмисекційного житлового будинку з проміжними колодязями, які підняті над поверхнею землі на висоту 1,315 - 0,945 м.);

- двох секцій житлового комплексу, що складається з п`яти окремих будинків (секцій), що запроектований змінами до Детального плану території на момент дії договору оренди земельної ділянки (транзитна фекальна та дощова каналізація прокладена під двома із п`яти запроектованих житлових будинків з проміжними колодязями, які підняті над поверхнею землі на висоту 1,315 - 0,945 м.).

Згідно додатку И.1 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій»: відстань від самопливної каналізації (побутової і дощової) до фундаментів будинків і споруд повинна складати не менше 3 м.

Згідно п. 15.5. «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України»: «Не дозволяється складання матеріалів і предметів, накопичування сміття ближче ніж за 5 м від осі водопровідних і каналізаційних мереж і пристроїв та в межах охоронних санітарних зон; самовільне спорудження над водопровідними і каналізаційними мережами та пристроями будь-яких будівель та предметів благоустрою; здійснювати роботи на мережах централізованого питного водопостачання та водовідведення, відкривати ляди колодязів, спускатися в них, регулювати засувки без присутності представників виробника».

Площа земельної ділянки в межах проходження інженерних комунікацій та в межах необхідних відстаней від них не може використовуватись для будівництва житлових будинків, що перешкоджає ефективному використанню даної земельної ділянки.

На земельній ділянці існують дороги (вулиці) загального користування. Даний факт перешкоджає ефективному використанню земельної ділянки в зв`язку з накладанням обмежень на будівництво в місці проходження вулиць (доріг) та з врахуванням вимог п. 15.3.1 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій»: «відстань від краю проїзду до зовнішньої стіни будинку слід приймати 9-11 м для будинків з умовною висотою понад 26,5 м для можливості проїзду пожежних машин та доступу особового складу пожежно- рятувальних підрозділів з авто драбин та автопідйомників у будь-яку квартиру чи приміщення».

4. Будівельні об`єкти, які передбачені проектом «Будівництво багатофункціонального торгово-розважального комплексу з готельним блоком та житловим комплексом, розташованими за адресою: Одеська обл., м. Южне, II мікрорайон», накладаються на об`єкти інфраструктури та споруди, які розміщені на земельній ділянці, площею 1,5746 га, кадастровий номер :02:006:0034, що знаходиться за адресою: м. Южне, Одеська область, II мікрорайон, а саме:

- секції 1,2 накладаються на інженерні мережі дощової та фекальної каналізації;

- секції 1; 2; 5 накладаються на протипожежні відстані: «від краю проїзду до зовнішньої стіни будинку слід приймати 9-11 м для будинків з умовною висотою понад 26,5 м для можливості проїзду пожежних машин та доступу особового складу пожежно-рятувальних підрозділів з авто драбин та автопідйомників у будь-яку квартиру чи приміщення» згідно вимог п. 15.3.1 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій».

5. Об`єкти інфраструктури та споруди, які розміщені на земельній ділянці площею 1,5746 га, кадастровий номер :02:006:0034, що знаходиться за адресою: м. Южне, Одеська область, II мікрорайон (інженерні мережі фекальної та дощової каналізації та частина вулиць (доріг)), перешкоджають будівництву об`єктів, які передбачені проектом «Будівництво багатофункціонального торгівельно-розважального комплексу з готельним блоком та житловим комплексом, розташованого за адресою: м. Южне, Одеська область, II мікрорайон, в зв`язку з накладанням будівельних об`єктів на об`єкти інфраструктури та споруди, та на їх необхідно нормовані відстані відступу (протипожежні та санітарно-технічні).

Крім цього, у розділі «Дослідження» висновку судовим експертом були вказані примітки наступного змісту:

- дороги (вулиці), які прокладені по периметру земельної ділянки, із частковим заходом на дану земельну ділянку не є проїздами до житлових будинків згідно з проектом внесення змін до детального плану територій мікрорайону 1.2 (т. 1 стор. 33), а є вулицями (дорогами) загального користування для руху транспортних засобів та людей, в тому числі із сусідніх земельних ділянок;

- під час обстеження встановлено: інженерні комунікації дощової каналізації не переключені на фекальну каналізацію. Дощова каналізація, яка проходить по земельній ділянці, площею 1,5746 га, кадастровий номер :02:006:0034, що знаходиться за адресою: м. Южне, Одеська область, II мікрорайон, функціонує; фекальна каналізація, яка проходить по земельній ділянці, площею 1,5746 га, кадастровий номер :02:006:0034, що знаходиться за адресою: м. Южне, Одеська область, II мікрорайон, функціонує. Вихід з каналізаційного колодязя в комунікації фекальної каналізації, які проходять по земельній ділянці, що обстежується, не закритий. Під час проведення обстеження встановлена наявність існування на земельній ділянці двох систем каналізації дощової та фекальної з бетонними колодязями. Дані системи не демонтовані і не заглушені. Дощова та фекальна каналізації перетинають наскрізь земельну ділянку та виходять за її межі (існують колодязі дощової та фекальної каналізації та трубопроводи в них);

- по периметру земельної ділянки проходять дороги (вулиці) загального користування, з частковим нашаруванням на дану земельну ділянку, від яких необхідно відступити для можливості проїзду пожежних машин та доступу особового складу пожежно-рятувальних підрозділів з авто драбин та автопідйомників у будь-яку квартиру чи приміщення згідно вимог п. 15.3.1 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій».»;

- «Фактичний стан земельної ділянки не відповідає умовам розділу 2 Об`єкт оренди спірного договору, наявні на земельній ділянці об`єкти інфраструктури та споруди перешкоджають використанню земельної ділянки за призначенням згідно з спірним договором, будівельні об`єкти, які передбачені проектом Будівництво багатофункціонального торгово-розважального комплексу з готельним блоком та житловим комплексом, розташованими за адресою: Одеська обл., м. Южне, II мікрорайон, накладаються на об`єкти інфраструктури та споруди, які розміщені на цій земельній ділянці, об`єкти інфраструктури та споруди, які розміщені та запроектовані на вказаній земельній ділянці, перешкоджають будівництву об`єктів, які передбачені проектом Будівництво багатофункціонального торгівельно-розважального комплексу з готельним блоком та житловим комплексом, у зв`язку з накладанням будівельних об`єктів на об`єкти інфраструктури та споруди, та на їх необхідно нормовані відстані відступу (протипожежні та санітарно-технічні).

Як вже зазначалось судом, звертаючись до господарського суду із заявою про перегляд рішення у цій справі за нововиявленими обставинами, відповідач наголошує на тому, що наявні у пояснювальній записці до проекту відомості, які не були надані позивачем під час розгляду справи №916/1250/19, та пояснення позивача, надані в судовому засіданні у справі № 916/2825/20, мають істотне значення для вирішення спору у вказаній справі, оскільки спростовують обставини: 1. щодо наявності на земельній ділянці з кадастровим номером :02:006:0034 вулиць (доріг); 2. вказують на можливість забудови земельної ділянки за наявності каналізаційних мереж.

Між цим, при вирішенні спору у даній справі судом вже встановлювались обставини наявності на вказаній земельній ділянці об`єктів інфраструктури та споруд, обставини можливості забудови земельної ділянки та наявності у зв`язку з цим підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки від 09.06.2017.

За цих обставин, суд вважає, що доводи Южненської міської ради про наявність нововиявлених обставин для перегляду судового рішення у справі №916/1250/19 зводяться виключно до подання нових доказів, які не оцінювались судом, проте стосовно обставин, що були вже встановлені судом, а також з метою переоцінки доказів у справі, що вже були оцінені судом при вирішенні спору, в тому числі висновків судової експертизи.

При цьому суд зауважує, що відповідач належним чином не обґрунтував та не довів суду, що докази, на які він посилається, є вирішальними для вирішення спору у справі №916/1250/19, з урахуванням висновків суду щодо застосування до спірних відносин положень Закону України «Про оренду землі» та наявності недоліків земельної ділянки щодо яких відповідач не заперечував.

Згідно з положеннями ч.ч.3, 4 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги недоведення відповідачем наявності одночасно всіх трьох умов, які є необхідними для існування нововиявлених обставин, а також враховуючи, що покладені в основу заяви відповідача доводи не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 4 ст.320 ГПК України, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Южненської міської ради Одеської області за вх. ГСОО №2-158/21 від 10.02.2021 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2019 у справі №916/1250/19 слід відмовити, а вказане рішення залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Южненської міської ради Одеської області за вх. ГСОО №2-158/21 від 10.02.2021 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2019 у справі №916/1250/19 відмовити.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2019 у справі №916/1250/19 залишити в силі.

Повну ухвалу складено 22 березня 2021 р.

Ухвала набрала законної сили 17.03.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля