ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

24.03.2021 Справа № 920/276/21 (920/161/21)
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., розглянувши заяву Приватної фірми «Ордекс» від 17.03.2021 (вх. № 1368к від 23.03.2021) про забезпечення позову у справі №920/276/21

за позовом: Приватної фірми «Ордекс» (вул. Героїв Крут, 29, м. Суми, 40034, ),

до відповідача: Акціонерного товариства «Мегабанк» (вул. Алчевських, 30, м. Харків, 61002, ),

третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна (вул. Металургів, 5, м. Суми, 40009)

про скасування запису про право власності

УСТАНОВИВ:

Приватна фірма «Ордекс» звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- Скасувати державну реєстрацію права власності номер запису 40712090 від 24.02.2021 року, внесений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. на нерухоме майно - кафе з мотелем та господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою Сумська область м. Суми вул. Замостянська 1-ша, будинок 1 за Акціонерним товариством "МЕГАБАНК" (код 09804119 ).

- Скасувати державну реєстрацію права власності номер запису 40713366 від 24.02.2021 року, внесений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. на земельну ділянку загальною площею 0,0613 га, кадастровий номер: :06:019:0006, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, під розміщення павільйону-бару, яка розташована за адресою: місто Суми, вул. Замостянська 1-ша, під номером 1 (один) за Акціонерним товариством "МЕГАБАНК" (код 09804119 ).

- Скасувати державну реєстрацію права власності номер запису 40714782 від 24.02.2021 року, внесений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. на нежитлове приміщення, а саме приміщення магазину самообслуговування літера В-1. загальною площею 929,1 кв.м.. що складається з торгового залу - загальною площею 910,4 кв.м.; каси загальною площею 6,5 кв.м, кімнати охорони - загальною площею 12,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке розташовано за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Курський (вулиця Курська), будинок 22 за Акціонерним товариством "МЕГАБАНК" (код 09804119 ).

Також позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 6810,00 грн.

23.03.2021 позивачем подано заяву від 17.03.2021 про забезпечення позову (вх. №1368к).

Відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 24.03.2021 прийнято позовну заяву Приватної фірми «Ордекс» до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі №920/161/21 про банкрутство Приватної фірми «Ордекс» постановлено здійснювати розгляд справи №920/276/21 у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.04.2021, 10:20.

У заяві про забезпечення позову від 17.03.2021 (вх. № 1368к від 23.03.2021) позивач просить суд накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом спору, а саме:

1. на нерухоме майно - кафе з мотелем та господарськими будівлями і спорудами, розташоване за адресою Сумська область м. Суми вул. Замостянська 1- ша, будинок1.

2. на земельну ділянку загальною площею 0,0613 га, кадастровий номер: :06:019:0006, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, під розміщення павільйону-бару, яка розташована за адресою: місто Суми, вул. Замостянська 1-ша, під номером 1 (один).

3. на нежитлове приміщення, а саме приміщення магазину самообслуговування літера В-1. загальною площею 929,1 кв.м.. що складається з торгового залу - загальною площею 910,4 кв.м.; каси загальною площею 6,5 кв.м, кімнати охорони - загальною площею 12,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке розташовано за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Курський (вулиця Курська), будинок 22.

Подану заяву позивач аргументує тим, що відповідач - АТ «Мегабанк» як власник майна не обмежений правом відчужити нерухоме майно, що є предметом позову, що у свою чергу, в подальшому утруднить виконання рішення суду, так як буде необхідно скасовувати реєстрацію права власності та витребовувати майно у нового власника, у випадку задоволення позовних вимог.

На підтвердження своїх вимог позивач додав скріншот оголошення про продаж приміщення загальною площею 650 кв.м., розташованого за адресою Сумська область м. Суми вул. Замостянська 1- ша, будинок 1 (ресторан « Алаверди »), розміщеного на сайті OLX.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 19 цієї частини.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України). Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19, від 28.10.2019 у справі № 916/1845/19).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

За таких обставин, беручи до уваги характер відносин між сторонами та суть спору, на думку позивача, найбільш ефективним способом забезпечення позову є накладання арешту на майно, яке на даний час належить відповідачу, оскільки інші заходи забезпечення позову не можуть бути ефективним способом захисту прав та інтересів позивача.

Враховуючи те, що позивачем подано докази на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою Сумська область м. Суми вул. Замостянська 1- ша, будинок 1 (розміщення оголошення про продаж нерухомого майна на сайті OLX), суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно - кафе з мотелем та господарським будівлями і спорудами, розташоване за адресою Сумська область м. Суми вул. Замостянська 1- ша, будинок 1,а також на земельну ділянку загальною площею 0,0613 га, кадастровий номер: :06:019:0006, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, під розміщення павільйону-бару, яка розташована за адресою: місто Суми, вул. Замостянська 1-ша, під номером 1 (один) та задовольняє її в цій частині.

Оскільки позивачем не подано належних доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій щодо реалізації майна чи підготовчих дій до його реалізації, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача в частині накладення арешту на нежитлове приміщення, а саме приміщення магазину самообслуговування літера В-1. загальною площею 929,1 кв.м.. що складається з торгового залу - загальною площею 910,4 кв.м.; каси загальною площею 6,5 кв.м, кімнати охорони - загальною площею 12,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке розташовано за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Курський (вулиця Курська), будинок 22, та відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

Керуючись статтями 136-140, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватної фірми «Ордекс» від 17.03.2021 (вх. № 1368к від 23.03.2021) про забезпечення позову у справі №920/276/21 - задовольнити частково.

2. Накласти арешт на нерухоме майно Акціонерного товариства «Мегабанк» (вул. Алчевських, 30, м. Харків, 61002, ): на нерухоме майно - кафе з мотелем та господарськими будівлями і спорудами, розташоване за адресою Сумська область м. Суми вул. Замостянська 1- ша, будинок 1; на земельну ділянку загальною площею 0,0613 га, кадастровий номер: :06:019:0006, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, під розміщення павільйону-бару, яка розташована за адресою: місто Суми, вул. Замостянська 1-ша, під номером 1 (один).

3. В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №920/276/21 - відмовити.

4. Ухвала є виконавчим документом, може бути пред`явлена до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

5. Ухвала набирає законної сили з дня її підписання - 24.03.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення.

6. Ухвала дійсна для пред`явлення до 24.03.2024.

7. Ухвала підлягає негайному виконанню.

8. Оригінал ухвали надіслати позивачу, а її копію - відповідачу та третій особі.

Суддя В.В. Яковенко