ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2021 р. Справа № 927/229/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс»

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.01.2021

у справі № 927/229/19

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

до Приватного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс»

про визнання недійсним рішення Наглядової ради

без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.03.2021 повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс», подану як третьою особою у справі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, разом з доданим до неї документами.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранс» не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати. Скаржник зазначає, що судом порушено статті 49, 180 ГПК України; стверджує про те, що його позовні вимоги безпосередньо стосуються предмета спору.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 прийнято до апеляційного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс», вирішено розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Чернігівської області від 25.01.2021 у даній справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Автотранс» подало до Господарського суду Чернігівської області заяву, як третя особа у справі, яка заявляє самостійні вимого на предмет спору, у якій просило визнати недійсним рішення засідання Наглядової ради ПрАТ «Чернігівавтосервіс», оформленого протоколом від 06.11.2018 та визнати недійсним рішення позачергових Загальних Зборів акціонерів ПрАТ «Чернігівавтосервіс», оформленого протоколом №26 від 17.03.2020 року в частині скасування рішення засідання Наглядової ради ПрАТ «Чернігівавтосервіс», оформленого протоколом від 06.11.2018 року.

Повертаючи вказану заяву ТОВ «Автотранс», місцевий господарський суд послався на те, що позовні вимоги ТОВ «Автотранс» не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у даній справі у розумінні статті 49 ГПК України, оскільки не спрямовані виключно на предмет спору між позивачами і відповідачем у справі №927/229/19.

За приписами статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

При цьому позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини п`ятої статті 49 та частини четвертої статті 180 ГПК України. Згідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої та третьої статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем, третя особа, з метою захисту свого права, може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові (така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17).

Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів. Предметом спору є об`єкт спірних відносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий спір між позивачем та відповідачем (така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №916/542/18).

Як вказувалося вище, у даному випадку, на момент винесення оскаржуваної ухвали, предметом позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є вимога до відповідача про визнання недійсним рішення Наглядової ради останнього від 06.11.2018 у частині прийняття рішення за другим питанням порядку денного засідання про затвердження ринкової вартості акцій, визначеної до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Експертна фірма "Еталон", яким вирішено затвердити ринкову вартість однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс" станом 24.09.2018 у розмірі 0 (нуль) гривень 74 копійки; та щодо прийняття рішення за четвертим питанням порядку денного засідання про затвердження тексту письмового повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій, яке буде надіслано акціонерам Товариства, що мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій, яким вирішено затвердити у тексті письмового повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій (який буде надіслано акціонерам, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій згідно переліку вартість акцій за ціною 0 (нуль) гривень 74 копійки за одну просту акцію.

Предметом спору, відповідно до викладених позицій Великої Палати Верховного Суду є саме рішення Наглядової ради відповідача від 06.11.2018.

В той же час, позовна вимога ТОВ «Автотранс» про визнання недійсним рішення позачергових Загальних Зборів акціонерів ПрАТ «Чернігівавтосервіс», оформленого протоколом №26 від 17.03.2020 року в частині скасування рішення засідання Наглядової ради ПрАТ «Чернігівавтосервіс», оформленого протоколом від 06.11.2018 року, (знаходиться поза цим предметом), а відтак, не може бути розглянута у даному провадженні як вимога третьої особи в розумінні статті 49 ГПК України. Таким чином, відповідний висновок місцевого господарського суду про те, що вказана вимога ТОВ «Автотранс» не стосується предмета спору, є цілком правомірним.

Стосовно вимоги ТОВ «Автотранс» про визнання недійсним рішення засідання Наглядової ради ПрАТ «Чернігівавтосервіс», оформленого протоколом від 06.11.2018, колегія суддів зазначає наступне.

Як вказувалося вище, про що зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №916/3245/17, позовна заява третьої особи має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона і саме її право порушено відповідачем. Отже, третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь, тобто, така особа процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу.

В даному випадку, ТОВ «Автотранс» не заявляє самостійну вимогу щодо предмета спору - рішення Наглядової ради відповідача від 06.11.2018, а дублює позовну вимогу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , предметом спору в якій є також рішення Наглядової ради відповідача від 16.11.2018 (щодо прийняття рішення за другим та четвертим питаннями порядку денного засідання).

Отже, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що заявлена ТОВ «Автотранс» вимога про визнання недійсним рішення Наглядової ради відповідача від 06.11.2018 не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в розумінні статті 49 ГПК України, адже не містить самостійної вимоги на предмет спору.

Відповідно до ч. 6 статті 180 ГПК України, положення якої відповідно до статті 49 ГПК України застосовуються до заяв третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про повернення ТОВ «Автотранс» позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору разом з доданими до неї документами.

Щодо доводів ТОВ «Автотранс» про наявність правових підстав для задоволення його позовних вимог, колегія суддів залишає їх без розгляду, оскільки в даному провадженні розглядається питання щодо процесуального статусу заявника апеляційної скарги та правомірність постановленої судом І інстанції ухвали від 25.01.2021 про повернення позовної заяви ТОВ «Автотранс».

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про повернення позовної заяви є вірними, а тому ухвала Господарського суду Чернігівської області від 25.01.2021 у справі №927/229/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги, витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.01.2021 у справі №927/229/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.01.2021 у справі №927/229/19 залишити без змін.

Справу №927/229/19 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови суду складено та підписано - 29.03.2021.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак