ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" березня 2021 р. Справа№ 910/4720/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Разіної Т.І.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2020

у справі №910/4720/20 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рихальський завод сухого молока"

до Департаменту патрульної поліції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державна казначейська служба України

про стягнення 73 213,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рихальський завод сухого молока" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції про стягнення 73 213,00 грн майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рихальський завод сухого молока" задоволено. Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рихальський завод сухого молока" 73 213,00 грн на відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, Департамент патрульної поліції звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 у справі №910/4720/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 у справі № 910/4720/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі №910/4720/20 зупинено провадження у справі №910/4720/20 за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №555/2369/17; зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про набрання законної сили рішенням у справі № 555/2369/17 та надати відповідні докази.

Зазначена ухвала мотивована тим, що встановлені у справі № 555/2369/17 обставини мають преюдиційне значення у справі № 910/4720/20, оскільки стосуються наявності чи відсутності вини громадянина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що насамперед є предметом спору по справі №555/2369/17.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.03.2021 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 910/4720/20 скасувано; справу № 910/4720/20 направлено для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 поновлено апеляційне провадження у справі №910/4720/20 за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2020.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Іоннікової І.А., судді: Разіна Т.І., Шаптала Є.Ю. заявляє про самовідвід у справі №910/4720/20 з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість колегії суддів при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суддів суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами частин 1, 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Загальна (універсальна) хартія судді (ухвалена 17.11.1999 Центральною Радою Міжнародної Асоціації Суддів в Тайпеї (Тайвань) закріплює особисту незалежність судді зокрема - "Ніхто не може надавати або намагатися надавати судді будь-яких інструкцій, що можуть вплинути на юридичне рішення судді, за винятком, у випадках, коли це допускається, думки вищого суду з конкретної справи".

Частинами 1 та 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заяву про самовідвід мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість колегії суддів при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суддів.

Розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Іоннікової І.А., судді: Разіна Т.І., Шаптала Є.Ю. від розгляду справи №910/4720/20, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість колегії суддів при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді та для забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб`єктивних підстав для сумніву сторін в упередженості суддів, заява колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Іоннікової І.А., суддів: Разіної Т.І., Шаптали Є.Ю. про самовідвід підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, справа №910/4720/20 підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Іоннікової І.А., суддів: Разіної Т.І., Шаптали Є.Ю. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 у справі №910/4720/20 - задовольнити.

Матеріали справи №910/4720/20 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Т.І. Разіна

Є.Ю. Шаптала