ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 року м.Дніпро Справа № 908/1974/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Учасники процесу не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені в телефонному режимі.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства "ОБЛВОДОКАНАЛ" Запорізької обласної ради на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.01.2021 (суддя Корсун В.Л.) у справі №908/1974/20

за позовом: комунального підприємства "ВОДОКАНАЛ", 69002, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61

до відповідача: комунального підприємства "ОБЛВОДОКАНАЛ" Запорізької обласної ради, 69005, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129-А

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Комунальне підприємство "ВОДОКАНАЛ" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до комунального підприємства "ОБЛВОДОКАНАЛ" Запорізької обласної ради про стягнення 10 026 264,36 грн. заборгованості за договором про надання послуг від 01.05.19 № 3633/4.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.12.2021 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради на користь комунального підприємства "Водоканал" - 4 366 731 грн. 11 коп. основного боргу, 58 327 грн. 13 коп. пені, 85 214 грн. 09 коп. 3 % річних та 67 654 грн. 09 грн. судового збору. Закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України провадження у справі за позовною заявою КП "ВОДОКАНАЛ" до КП "ОБЛВОДОКАНАЛ" ЗОР про стягнення 897 371,15 грн. основного боргу за договором від 01.05.19 № 3633/4. В іншій частині позову відмовлено.

До суду першої інстанції надійшла заява КП "ОБЛВОДОКАНАЛ" ЗОР про розстрочення виконання рішення у справі № 908/1974/20, в якій відповідач просить суд розстрочити виконання рішення по справі № 908/1974/20 на 12 місяців за встановленим графіком рівними частинами щомісяця.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.01.2021 відмовлено у задоволені заяви комунального підприємства "ОБЛВОДОКАНАЛ" Запорізької обласної ради за вих. від 14.01.21 № 12/0062 про розстрочення виконання рішення у справі № 908/1974/20.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з даною ухвалою, комунальне підприємство "ОБЛВОДОКАНАЛ" Запорізької обласної ради подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву КП «Облводоканал» ЗОР про розстрочення виконання рішення та розстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 10.12.2020 року по справі №908/1974/20 в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача 4 366 731,11 грн. основного боргу, 58 327,13 грн. пені, 85 214,09 грн. 3% річних та 67 654,09 грн. судового збору, а в загальній сумі 4 577 926,42 грн на 12 (дванадцять) місяців, наступним чином:

- до 31.01.2021 року - 381 493,87 грн;

- до 28.02.2021 року - 381 493,87 грн;

- до 31.03.2021 року - 381 493,87 грн;

- до 30.04.2021 року - 381 493,87 грн;

- до 31.05.2021 року - 381 493,87 грн;

- до 30.06.2021 року - 381 493,87 грн;

- до 31.07.2021 року - 381 493,87 грн;

- до 31.08.2021 року - 381 493,87 грн;

- до 30.09.2021 року - 381 493,87 грн;

- до 31.10.2021 року - 381 493,87 грн;

- до 30.11.2021 року - 381 493,86 грн;

- до 30.12.2021 року - 381 493,86 грн.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обгрунтовано наступним:

- наявність значної дебіторської заборгованості. Станом на 01.12.2020 року дебіторська заборгованість скаржника складає 75 823 067,93 грн;

- станом на 12.01.2021 рік Відповідач мав значну кредиторську заборгованість по заробітній платі перед своїми працівниками.

- протягом усього розгляду справи Відповідач частково сплачував борг, що в свою чергу підтверджує бажання Відповідача і надалі виконувати свої зобов`язанння перед Позивачем, але при можливості розстрочення такого боргу.

- в підтвердження скрутного фінансового стану просить суд долучити до матеріалів справи звіт про фінансові результати Відповідача за 9 місяців 2020 року та Баланс на 30.09.2020 року, з огляду на той факт, що Відповідач не мав змоги долучити даний документ до матеріалів справи у суді першої інстанції у зв`язку із тим, що на момент розгляду справи по суті в суді першої інстанції вищенаведені документи не було сформовано.

З огляду на наведене, та враховуючи показники визначені у звіті про фінансові результати за 9 місяців 2020 року, якщо скласти усі плюсові показники та відняти мінусові вбачається, що Відповідач поніс збитки в розмірі 30 098 тис. грн., і тому в підтвердження скрутного становища Відповідач надавав суду довідку про залишки грошових коштів на розрахункових рахунках КП «Облводоканал», що станом на момент подання відзиву по позовну заяву на рахунках Відповідача обліковувалось лише 508 679,84 грн.

Станом 12.01.2021 на рахунках підприємства обліковувалось лише 129 513,52 грн.

Станом на 01.02.2021 року на рахунках обліковується 362 188,09 грн., що на думку Відповідача, на відміну від думки суду є достатнім підтвердженням того, що Відповідач абсолютно позбавлений можливості сплатити борг одноразовим платежем.

- відмова суду від надання розстрочення потягне за собою арешт рахунків Відповідача Позивачем, що в свою чергу позбавить Відповідача здійснювати будь-які фінансові операції, в тому числі робити закупівлю хлору та бензину, без яких Відповідач втратить змогу вести свою господарську діяльність та, як наслідок, втратить змогу надавати послуги з водопостачання та водовідведеппя мешканцям Запорізької області.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Комунальним підприємством "ВОДОКАНАЛ" у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що:

- встановлення та підтвердження факту наявності обставин, на які посилається боржник, можливо лише внаслідок сукупного аналізу відповідних доказів щодо наявності зазначених обставин, що безпосередньо, на думку заявника, ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у момент звернення рішення до виконання.

- твердження заявника про наявність значної дебіторської заборгованості, спричиненої, зокрема, впровадженням карантину, не може бути прийнято до уваги, оскільки карантинні заходи мають загальний характер та у повній мірі стосуються обох сторін.

- наведені заявником обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду у цій справі, а лише відображають поточну господарську діяльність відповідача, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість розстрочення виконання судового рішення, а обставини, на які посилається КП «Облводоканал» ЗОР, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у цей час та можливість настання негативних наслідків у зв`язку з цим.

- така підстава, як скрутне фінансове становище, не є виключною, винятковою чи такою, що свідчить про неможливість чи ускладненість виконання рішення на стадії його виконання.

- КП «Облводоканал» не доведено винятковості випадку та наявності правових підстав для розстрочки виконання рішення суду.

- відповідач має можливість отримати кошти від своїх боржників за судовими рішеннями в стислі строки та з використанням відповідних заходів забезпечення (арешт коштів на рахунках), проте безпідставно претендує на надання розстрочки в даній справі та й ще на максимально можливий строк, що суперечить принципу дотримання балансу інтересів сторін та обов`язковості виконання рішень.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства "ОБЛВОДОКАНАЛ" Запорізької обласної ради на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.01.2021 у справі №908/1974/20. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 10.03.2021 о 12:20 годин.

Через відрядження судді-доповідача Іванова О.Г. та з урахуванням п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, судове засідання, призначене на 10.03.2021, не відбулось.

Ухвалою суду від 12.03.2021 у зв`язку з виходом на роботу судді Іванова О.Г., розгляд апеляційної скарги комунального підприємства "ОБЛВОДОКАНАЛ" Запорізької обласної ради на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.01.2021 у справі №908/1974/20 призначено в судове засідання на 17.03.2021 на 12:20 год.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися. Про дату час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується тефонограмами на відповідні номери телефонів сторін (т.2 а.с. 107-108)

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представників позивача та відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

17.03.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Згідно з наданим до заяви Звітом про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) КП "ОБЛВОДОКАНАЛ" ЗОР за 9 місяців 2020 року (з відміткою про його прийняття контролюючим органом), збиток підприємства за звітний період склав 30 098 тис. грн., прибуток відсутній.

Відповідно до довідки про залишки грошових коштів на розрахункових рахунках КП "ОБЛВОДОКАНАЛ" ЗОР станом на 12.01.21, яку підписано головним бухгалтером підприємства, на рахунках відповідача обліковуються кошти у сумі 129 513,52 грн.

Як свідчить надана до матеріалів справи позивачем разом із поясненням роздруківка з ЄДРСР, ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.11.20 у справі № 908/2336/20 затверджено мирову угоду від 24.11.20, укладену між КП "Облводоканал" ЗОР (позивач/стягувач) та КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради (відповідач/боржник) у справі №908/2336/20. Зокрема, зміст затвердженої мирової угоди свідчить, що КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, зобов`язується перерахувати на банківський рахунок КП "Облводоканал" ЗОР: заборгованість за договором № 31 про надання послуг з водопостачання від 30.12.2016 року та судові витрати позивача у цій справу загальній сумі: 17 419 235,37 грн., наступним чином: до 30 листопада 2020 року - 5 000 000,00 грн.; до 31 грудня 2020 року - 6 000 000,00 грн.; до 31 січень 2021 року - 6 419 235,37 грн.

Станом на час подання заяви про розстрочку виконання рішення від 14.01.21 №12/0062 по цій справі строк виконання зобов`язання боржником перед КП "Облводоканал" ЗОР по затверджені мировій угоді у справі № 908/2336/20 в частині сплати 5 000 000,00 грн. до 30 листопада 2020 р. та у частині сплати 6 000 000,00 грн. до 31 грудня 2020 р. настав.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

01.05.19 між комунальним підприємством "Водоканал" (Водоканал) та комунальним підприємством "Облводоканал" Запорізької обласної ради (Споживач) укладено договір про надання послуг з водопостачання № 3633/4 (далі договір), за умовами якого (п.1.1.), Водоканал через мережі централізованого водопостачання по магістральному водогону Запоріжжя-Вільнянськ-Новомиколаївка забезпечує Споживача водопостачанням на господарсько-питні, побутові і технічні потреби для потреб Споживача та споживачів (населення, бюджетні установи, інші споживачі) Вільнянського, Запорізького та Новомилаївського районів Запорізької області.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1 договору, Водоканал зобов`язаний, зокрема, забезпечити Споживачу подачу питної води в точці підключення вводу Споживача до мереж Водоканал згідно схеми мереж водопостачання.

Споживач зобов`язаний, зокрема, своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання; своєчасно надавити Водоканалу покази засобу обліку питної води для проведення розрахунків за водопостачання у терміни, зазначені у п.п. 5.1, 5.1.1 (п.п. 3.2.1, 3.2.2 п. 3.2).

Порядок розрахунків між сторонами визначено розділом 5 договору.

Так, згідно з п. 5.1 договору, основним документом на оплату є Акт-рахунок. Споживач в останній день кожного місяця надає "Водоканалу" Звіт про показники приладу обліку питної води та об`єми водопостачання за визначеною формою. На підставі даних Звіту або акту, зазначеному у п. 3.1.2 даного договору, "Водоканал" визначає обсяги наданих Споживачу послуг і розмір оплати та протягом 2-ох робочих днів виписує Акт-рахунок у 2-х примірниках, підписаних представником "Водоканалу". Споживач зобов`язаний протягом 5-ти банківських днів, з дня надання звіту, самостійно отримати у "Водоканалі" та підписати всі примірники Акту-рахунку. Оплата Споживачем на розрахунковий рахунок "Водоканалу" суми, вказаної в Акті-рахунку здійснюється до 12-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Якщо споживач відмовляється підписати Акти-рахунки, представником "Водоканалу" в Акті-рахунку робиться відповідний запис про таку відмову. Документи пересилаються Споживачу поштою. Оформлений таким чином Акт-рахунок є обов`язковим для сплати у вказані в ньому терміни, а також підставою для розрахунків за водопостачання. Відсутність заперечень до актів-рахунків у термін трьох банківських днів з моменту отримання, підтверджує визнання "Споживачем обсягу, якості наданих послуг, розміру плати за них та прийняття їх в повному обсязі. "Водоканал" розглядає зауваження/заперечення Споживача у термін не більше ніж 2 (два) дня з дня отримання письмового зауваження/заперечення Споживача. У разі визнання "Водоканалом" зауважень/заперечень споживача обґрунтованими, "Водоканал" вживає заходів щодо усунення таких недоліків, при цьому Акт-рахунок є обов`язковим для прийняття виконання у вказані строки в частині наданих послуг, які визнаються сторонами без заперечень. У разі, якщо заперечення Споживача визнані "Водоканалом" необґрунтованими, акт-рахунок є обов`язковим для прийняття та виконання у встановлені строки, а також є підставою для розрахунків за водопостачання, при цьому споживач має право в порядку, передбаченому чинним законодавством, в процесі судового розгляду обґрунтовувати і доводити свої зауваження/заперечення, вказані в акті-рахунку.

На підставі Актів № 3633/4 про покази засобів обліку по об`єкту споживача за період з лютого по червень 2020 року (підписані представниками Водоканалу та Споживача без зауважень) та відповідно до умов п.5.1. договору визначено обсяги наданих відповідачу послуг і розмір їх оплати та виставлено відповідачу до сплати наступні Акти-рахунки:

- Акт-рахунок № 3633/4 за час з 01.02.20 по 29.02.20 - на суму 1 685 451,58 грн.;

- Акт-рахунок № 3633/4 за час з 01.03.20 по 31.03.20 - на суму 1 879 843,67 грн.;

- Акт-рахунок № 3633/4 за час з 01.04.20 по 30.04.20 - на суму 1 991 181,32 грн.;

- Акт-рахунок № 3633/4 за час з 01.05.20 по 31.05.20 - на суму 2 198 952,36 грн.;

- Акт-рахунок № 3633/4 за час з 01.06.20 по 30.06.20 - на суму 2 202 834,35 грн.

Загальна сума вартості наданих позивачем згідно пунтку 5.1 Договору послуг водопостачання на господарсько-питні, побутові і технічні потреби КП «Облводоканал» Запорізької області та споживачів (населення, бюджетних установ, інших споживачів) Вільнянського, Запорізького та Новомиколаївського районів Запорізької області згідно з Актами-рахунками № 3633/4 за період з лютого по червень 2020 року склала 9958263,28 грн.

Відповідач отримавши від позивача послуги за договором № 3633/4 за період з лютого по червень 2020 р. не здійснив з позивачем своєчасного та повного розрахунку за них.

З урахуванням здійснених відповідачем оплат у період з 27.07.20 по 30.10.20, борг КП "Облводоканал" ЗОР за надані позивачем у період з лютого по червень 2020 р. послуги зменшився та на 01.11.20 складає 5 264 102,26 грн., з якої: 862 315,55 грн. - за квітень 2020 р., 2 198 952,36 грн. - за травень 2020 р., 2 202 834,35 грн. - за червень 2020 р.

23.11.20 уповноваженими особами позивача та відповідача підписано за засвідчено печатками сторін Узгодження №12 про проведення зарахувань взаємних вимог на загальну суму 297 371,15 грн., згідно з яким сторонами проведено між собою зарахування взаємних боргів, а саме борг КП "Облводоканал" перед КП "Водоканал" за послуги водопостачання по договору № 3633/4 за 04.20 на суму 297 371,15 грн., зараховано в рахунок боргу КП «Водоканал» перед КП «Облводоканал» за договором №1604/19 перекачування води (акти від 31.07.20, від 31.08.20, від 30.09.20) та за договором № 104В/8 послуг водопостачання (акти від 31.07.20, від 31.08.20, від 30.09.20, від 31.10.20) на загальну суму 297 371,15 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області стягнуто з відповідача на користь комунального підприємства "Водоканал" 4 366 731 грн. 11 коп. основного боргу, 58 327 грн. 13 коп. пені та 85 214 грн. 09 коп. 3 % річних.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що Відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання за вищевказаним договором від 01.05.19 № 3633/4 в частині своєчасної оплати 4 366 731,11 грн. основного боргу за період з травня-червень 2020 року і з урахуванням вимог частини 1 ст. 625 ЦК України, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з КП "Облводоканал" ЗОР 4 366 731,11 грн. є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом. 58 327 грн. 13 коп. пені та 85 214 грн. 09 коп. 3 % річних, задоволені місцевим господарським судом з урахуванням фактичних обставин справи як похідні від основного боргу вимоги.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Запорізької області від 26.01.2021 про відмову в задоволенні заяви КП "ОБЛВОДОКАНАЛ" ЗОР про розстрочення виконання рішення у справі № 908/1974/20, в якій відповідач просить суд розстрочити виконання рішення по справі № 908/1974/20 на 12 місяців за встановленим графіком рівними частинами щомісяця.

Висновок місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення заяви КП «ОБЛВОДОКАНАЛ» ЗОР ґрунтуються на позиції суду першої інстанції, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення можливе за умови встановлення судом факту наявності виняткових обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у справі.

Відповідно до частин 1,3,4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України:

1. За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

3. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

4. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що положення статті 331 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість надання розсточки виконання рішення суду з встановленням факту наявності виняткових обставин.

Доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу в частині того, що виключні обставини повинні свідчити саме про неможливість виконання рішення, між такими обставинами та неможливістю (ускладненістю) виконання такого рішення повинен бути причинний зв`язок відхиляються з вищенаведених висновків.

Обов`язковою умовою надання розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення, які заявник повинен довести відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання про можливість відстрочення виконання судового рішення, суд для юридичних осіб зобов`язаний також враховувати ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Колегія суддів вважає, що заявником доведено наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення по даній справі з огляду на наступне.

КП "ОБЛВОДОКАНАЛ", відповідно до положень пунктів 1.1. , 3.1. статуту є комунальним підприємством, що здійснює свою господарську діяльність у сфері забезпечення потреб населення і інших споживачів Запорізької області з водопостачання та водовідведення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що КП "ОБЛВОДОКАНАЛ" ЗОР є соціально значимим водопостачальним підприємством області, що забезпечує централізоване водопостачання задля задоволення соціальних та комунальних потреб споживачів Запорізької області.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення умов договору Відповідач своєчасно не розрахувався за послуги водопостачання, що підтверджується матеріалами справи, та не спростовується Відповідачем.

Натомість, як встановлено матеріалами справи, послуги водопостачанням КП "ОБЛВОДОКАНАЛ" ЗОР надаються для забезпечення господарсько-питних, побутових і технічних потреби, як Відповідача так і його споживачів (населення, бюджетні установи, інші споживачі) Вільнянського, Запорізького та Новомилаївського районів Запорізької області. Тобто, Відповідач діє з метою задоволення суспільного інтересу.

З урахуванням умов пункту 1.1 Договору, колегія суддів констатує, що Відповідач не є кінцевим споживачем, наданих за договором послуг водовідведення і водопостачання. Наявність коштів для оплати наданих послуг залежить від добросовісності кінцевих отримувачів цих послуг.

На підтвердження скрутного матеріального становища відповідачем в тому числі надано звіт про фінансові результати за 9 місяців 2020 року та Баланс (звіт про фінансовий стан) з якого вбачається, що Відповідач за 9 місяців 2020року поніс збитки в розмірі 30 098 000,00 грн (т. 1 а.с. 224-225). З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відповідачем доведено, що в період порушення ним умов договору в частині своєчасної і повної оплати наданих за договором послуг фінансовий стан підприємства характеризувався як збитковий, що призвело до погіршення його платоспроможністі.

Відповідно до довідки КП «Облводоканал» ЗОР станом на 12.01.2021р. на усіх рахунках підприємства залишок коштів становив 129 513, 52 грн.

Обгрунтовуючи наявність підстав для надання розстрочки виконання рішення суду першої інстанції, відповідач зазначає, що причиною утворення значної дебіторської заборгованісті станом на 01.12.2012р. у розмірі 75 823 067,93 грн стало те, що значна частина споживачів КП "ОБЛВОДОКАНАЛ" ЗОР є комунальними підприємствами, сільськогосподарськими виробниками та населенням, які мають низку платоспроможність і не не змогли вчасно розраховуватися за отримані послуги в період карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. № 212 «Про запобігання поширенню на території гострої респіраторної хвороби COVID-19, сприченної корона вірусом SARS-CoV-2» на всій території України з 12.03.2020р.

Відповідно до частини 3 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає встановленим, що основна заборгованість з оплати за період лютий-червень 2020року, утворилася в період дії обмежень, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. № 212. Відповідно, наявні обставини, передбачені пунктом 3 частини 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає встановленим відсутність вини відповідача у виникненні заборгованості.

З урахуванням вищенаведених висновків, колегія суддів відхиляє доводи позивача викладені у відзиві на апеляційну скаргу в частині того, що у своїй заяві КП «Облводоканал» ЗОР, посилається лише на тяжкий фінансовий стан підприємства, надаючи відповідні докази, з сукупного аналізу яких неможливо встановити обставини, що безпосередньо, на думку заявника, ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у момент звернення рішення до виконання відхиляються як такі, що не відповідають фактичним, встановленим судом апеляційної інстанції обставинам справи.

Посилання позивача, викладені у його відзиві на апеляційну скаргу на правові висновки, викладені в поставні Верховного Суду від 12.02.2018р. у справі № 906/434/17, від 27.06.2018р. у справі № 813/8842/13-а є за своїм характером логічною помилкою придушення доказів або помилковості неповних доказів «Cherry picking» (https://en.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking), оскільки зводяться до вибіркового цитування тексту постанови суду касаційної інстанції, без урахування загальної правової позиції, викладеної за наслідками перевірки законності прийнятого рішення.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.09.2017 у справі № 910/3040/16. Враховуючи встановлені колегією суддів фактичні обставини справи, правовідносини у даній справі не є подібними до правовідносин сторін спору у справах № 906/434/17 та № 813/8842/13-а.

Висновки суду першої інстанції, на які посилається у відзиві на апеляційну скаргу позивач в частині того, що на час подання заяви про розстрочку виконання рішення від 14.01.21 №12/0062 по цій справі строк виконання зобов`язання боржником перед КП Облводоканал ЗОР по затверджені мировій угоді у справі № 908/2336/20 в частині сплати 5 000 000,00 грн. до 30 листопада 2020 р. та у частині сплати 6 000 000,00 грн. до 31 грудня 2020 р. настав самі по собі не свідчать про надходження відповідних коштів на рахунки відповідача і спростовуються даними довідки щодо наявності залишку коштів на особових рахунках, в зв`язку із чим, відхиляються як не підтверджені належними і допустимими доказами.

Доводи позивача, викладені у його відзиві на апеляційну скаргу, в частині того, що Відповідачем на надано доказів вжиття необхідних заходів з метою покращення матеріально-фінансового стану; що наявність значної дебіторської заборгованості спричинена впровадженням карантину; що наведені заявником обставини не свідчать про неможливість виконання рішеня суду у цій справі, а лише відображають поточну господарську діяльність відповідача, не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість розстрочення виконання суду, а лише вказують і несприятливість виконання рішення суду для нього у цей час та можливість настання негативних наслідків, спростовується вище встановленими колегією суддів обставинами щодо відсутності вини Відповідача у виникненні заборгованості і фактично зводяться до використання позивачем концепції негативного доказу, яка сама по собі порушує принцип змагальності.

Відповідний правовий висновок викладено в Постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17.

Отже, тяжкий фінансовий стан підприємства відповідача на день розгляду судом першої інстанції підтверджено відповідними доказами.

Загальний розмір заборгованості із заробітної плати по КП «Облводоканал» станом на 12.01.2021року становив 20 391 096,75 грн (т.1 а.с. 221-222).

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що за наведених об`єктивних, нездоланних на даному етапі чинників, одномоментне стягнення суми боргу у розмірі біля 5 мільйонів гривень може призвести до зупинки підприємства та до його неплатоспроможності.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги:

- утворення основної заборгованості в період дії обмежень, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. № 212;

- Відповідач не є кінцевим споживачем послуг з водопостачання та водовідведення;

- водовідведення та водопостачання здійснюється з метою надання соціально-важливих послуг;

- прострочення платежу має незначний період;

- наявність заборгованості з заробітної плати на підприємстві Відповідача у сумі 20 391 096,75 грн.

- поведінку відповідача, яка свідчить про вжиття ним всіх можливих заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення порушення та його наслідків;

- дотримання балансу інтересів обох сторін, з урахуванням їх фінансового стану;

- неможливість на даний час одночасного виконання судового рішення, однак за наявності можливості його виконання в майбутньому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що є законні підстави для часткового задоволення заяви про розтроченян виконання рішення суду на дванадцять місяців з 31.01.2021р. по 09.12.2021 зі сплатою стягнутої заборгованості рівними частками по 381 493,86 грн, чим забезпечується дотримання балансу інтересів обох сторін.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до частин 1,2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України , нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду Запорізької області від 26.01.2021 у справі №908/1974/20 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення клопотання комунального підприємства "ОБЛВОДОКАНАЛ" Запорізької обласної ради про розстрочення виконання рішення у даній справі відповідно до вищенаведених висновків.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "ОБЛВОДОКАНАЛ" Запорізької обласної ради на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.01.2021 у справі №908/1974/20 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.01.2021 у справі №908/1974/20 - скасувати.

Ухвалити нове рішення:

Клопотання комунального підприємства "ОБЛВОДОКАНАЛ" Запорізької обласної ради про розстрочення виконання рішення у даній справі задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 10.12.2021 на дванадцять місяців рівними щомісячними платежами за наступним графіком:

- до 31.01.2021 року - 381 493,87 грн;

- до 28.02.2021 року - 381 493,87 грн;

- до 31.03.2021 року - 381 493,87 грн;

- до 30.04.2021 року - 381 493,87 грн;

- до 31.05.2021 року - 381 493,87 грн;

- до 30.06.2021 року - 381 493,87 грн;

- до 31.07.2021 року - 381 493,87 грн;

- до 31.08.2021 року - 381 493,87 грн;

- до 30.09.2021 року - 381 493,87 грн;

- до 31.10.2021 року - 381 493,87 грн;

- до 30.11.2021 року - 381 493,86 грн;

- до 09.12.2021 року - 381 493,86 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 29.03.2021

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов