ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18 березня 2021 року Справа № 926/661/20

Суддя Ковальчук Т.І, розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд", м. Хмельницький,

до Чернівецької міської ради, м. Чернівці,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Проспект", м. Чернівці,

про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,

за участю секретаря судового засідання Фесенка О.В.,

представників сторін:

позивача - Стороженко Ю.В., адвокат, ордер серія ВХ № 1008007 від 14.01.2021,

відповідача - Юзьків М.І., заступник начальника, розпорядження № 61к від 08.01.2020, посадова інструкція, виписка з ЄДРЮОФОПГФ, Сірман Н.В., заступник начальника інспекції ДАБК, виписка з ЄДРЮОФОПГФ,

третьої особи - Шевченко М.М., адвокат, ордер серія СЕ № 1004142 від 10.06.2020, Ясиновський Р.М., адвокат, ордер серія ВО № 1004746 від 19.02.2020,

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Чернівецької області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до Чернівецької міської ради про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.

В обгрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради незаконно повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту та видачу сертифіката з тих підстав, що такий сертифікат на об`єкт "Будівництво будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга - будівництво торгового центру) за адресою м. Чернівці, пр. Незалежності, 131" уже видано Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект". Позивач зазначає, що саме він є користувачем земельної ділянки під будівництвом, фактично здійснив будівництво будинку і має право на введення його в експлуатацію, тому просить визнати незаконними дії Чернівецької міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю щодо повернення заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту та видачу сертифіката і зобов`язати її видати такий сертифікат Товариству з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд".

Ухвалою від 26.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження за участю представників сторін, до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Проспект" (далі - ОК "ЖБК "Проспект", Кооператив), підготовче засідання призначено на 27.04.2020.

У подальшому підготовче засідання відкладалося та оголошувалися перерви в засіданні, зокрема, ухвалою від 02.06.2020 оголошувалася перерва до 11.06.2020.

Ухвалою від 11.06.2020 відмовлено у задоволенні заяви ОК "ЖБК "Проспект" від 19.05.2020 про закриття провадження у справі.

Іншою ухвалою від 11.06.2020 задоволено заяву ОК "ЖБК "Проспект" від 19.05.2020 про зупинення провадження у справі, провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 926/1574/18, яка розглядається Західним апеляційним господарським судом.

Ухвалою від 12.02.2021 за клопотанням позивача від 10.02.2021 провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання на 23.02.2021.

Ухвалою від 23.02.2021 підготовче засідання відкладено на 09.03.2021 за клопотаннями сторін, учасникам провадження запропоновано письмово повідомити суд про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті в судовому засіданні.

25.02.2021 позивач електронною поштою надіслав листа, в якому висловився за закінчення підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті в судовому засіданні.

Відповідач електронною поштою надіслав до суду клопотання від 05.03.2021, в якому просив провести засідання без участі його представника у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, у вирішенні питання про закінчення підготовчого провадження поклався на розсуд суду.

Безпосередньо перед початком підготовчого засідання 09.03.2021 відділом документального та інформаційного забезпечення Господарського суду Чернівецької області зареєстровано і передано судді, що розглядає справу № 926/661/20, заяву ОК "ЖБК "Проспект" від 09.03.2021 про закриття провадження у справі.

У засіданні 09.03.2021 суд з`ясував, що копія даної заяви цього ж дня - 09.03.2021, надіслана третьою особою позивачеві та відповідачеві, однак представник позивача заяву не отримував і її зміст йому не відомий, а представник відповідача в судовому засіданні відсутній, тому у зв`язку з цими обставинами і з врахуванням положень статей 7, 13 ГПК України, які закріплюють принципи рівності всіх перед законом і судом та змагальності сторін, ухвалою від 09.03.2021 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 15-00 год. 18.03.2021.

15.03.2021 ТОВ "Гіпербуд" надіслало електронною поштою заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, в яких вказало, що за висновками Великої палати Верховного Суду та Касаційного адміністративного суду спори між учасниками справи з приводу об`єкта будівництва за адресою м. Чернівці, пр. Незалежності, 131 щодо оскарження дій та документів дозвільного характеру мають не публічно-правовий, а приватно-правовий характер та не мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а наявність у спорі суб`єкта владних повноважень не дозволяє віднести такий спір до публічно-правового. На підтвердження своїх доводів позивач послався на постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 824/442/17-а, від 15.04.2020 у справі № 727/8819/16-а та постанову Касаційного адміністративного суду від 11.12.2019 у справі № 727/2670/17, а також вказав, що у справі № 926/661/20 позовні вимоги ТОВ "Гіпербуд" спрямовані на захист права власності на спірний об`єкт, щодо якого між ним і ОК "ЖБК "Проспект" існує приватно-правовий спір.

18.03.2021 від відповідача надійшов відзив на заяву про закриття провадження у справі в якому Чернівецька міська рада просить постановити ухвалу про закриття провадження у справі, зазначаючи, що спір між сторонами є публічно-правовим і має вирішуватися за правилами адміністративного судочинства.

Представники третьої особи у підготовчому засіданні 18.03.2021 подану Кооперативом заяву про закриття провадження у справі підтримали, пояснили, що до повторного подання заяви про закриття провадження у справі спонукала судова практика Верховного Суду, відповідно до якої спори про видачу сертифіката готовності підвідомчі адміністративному суду. Крім того, представники третьої особи зазначили, що у справах, на які посилається в запереченнях представник позивача, ТОВ "Гіпербуд" не було учасником публічних правовідносин між органом владних повноважень і ОК "ЖБК "Проспект", тому й мав захищати свої права в господарському процесі. У даній же справі спір виник безпосередньо між позивачем і відповідачем з приводу надання документа дозвільного характеру - сертифіката про готовність об`єкта будівництва до експлуатації, ніяких вимог майнового характеру до Кооперативу позивач не заявив, а тому спір є публічно-правовим і підвідомчий адміністративному суду.

Представник позивача у підготовчому засіданні 09.03.2021 і 18.03.2021 проти закриття провадження у справі заперечував, зазначив, що заяву про закриття провадження у даній справі ОК "ЖБК "Проспект" уже подавав і в її задоволенні судом було відмовлено, тому вважає, що нову таку заяву третьої особи належить залишити без розгляду.

Заперечуючи по суті даної заяви, представник позивача пояснив, що між ТОВ "Гіпербуд" і ОК "ЖБК "Проспект" існує приватно-правовий спір з приводу будівництва торгового центру за адресою м. Чернівці, пр. Незалежності, 131, і у всіх спорах, що виникали з цього приводу, провадження у адміністративних справах було закрито Верховним Судом з тих підстав, що позивач захищає своє майнове право, тому відповідні спори є господарськими. Представник позивача наголошував, що звертаючись із позовом про зобов`язання видати сертифікат, який є правовстановлювальним документом, ТОВ "Гіпербуд" має на меті захистити своє право, як власника збудованого об`єкта, на введення його в експлуатацію та реєстрацію права власності на нього, що свідчить про приватно-майновий характер спору у даній справі.

Представники відповідача в підготовчому засіданні просили закрити провадження у справі з тих підстав, що спір між позивачем і відповідачем виник з приводу надання адміністративної послуги, що свідчить про підвідомчість справи адміністративному суду.

Заслухавши пояснення учасників підготовчого засідання, розглянувши заяву ОК "ЖБК "Проспект" про закриття провадження у справі, заперечення позивача, відзив відповідача, матеріали справи, суд встановив таке.

У заяві від 09.03.2021 ОК "ЖБК "Проспект" просить закрити провадження у справі, вказуючи, що спір за вирішенням якого позивач звернувся до господарського суду, є публічно-правовим і не підлягає розгляду господарським судом.

У ході підготовчого провадження у справі № 926/661/20 третя особа ОК "ЖБК "Проспект" уже звертався з аналогічною заявою від 19.05.2020 про закриття провадження у справі.

Ухвалою від 11.06.2020 у задоволенні заяви ОК "ЖБК "Проспект" від 19.05.2020 про закриття провадження у справі відмовлено, оскільки суд дійшов висновку, що виходячи із суті права, за захистом якого звернувся позивач, спір у цій справі не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органу місцевого самоврядування, а стосується захисту його приватних інтересів (майнового інтересу щодо спірного об`єкта нерухомого майна) і має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Дослідивши зміст заяви ОК "ЖБК "Проспект" від 09.03.2021 про закриття провадження у справі, суд звертає увагу, що вона текстуально відтворює заяву Кооперативу про закриття провадження у справі від 19.05.2020 та доповнена посиланням на низку постанов Верховного Суду щодо юрисдикції спорів про оскарження відмов у видачі сертифікатів готовності об`єктів до експлуатації та декларацій готовності.

Представник позивача у підготовчому засіданні 09.03.2021 зазначив, що вважає повторне подання ОК "ЖБК "Проспект" заяви про закриття провадження у справі зловживанням процесуальним правами, і з цих підстав просив залишити вказану заяву Кооперативу без розгляду, по суті заяви також заперечував, посилаючись на аргументи, наведені у письмових запереченнях від 15.03.2021.

З приводу підстав для залишення заяви ОК "ЖБК "Проспект" без розгляду суд зазначає наступне.

Права і обов`язки учасників господарського процесу визначені статтями 42, 46 ГПК України.

Зокрема, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви і клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 43 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною 2 цією статті ГПК залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин

Частинами 3, 4 статті 43 ГПК України встановлено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

За змістом частини 1 статті 132 ГПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Оцінивши заяву ОК "ЖБК "Проспект" від 09.03.2021 про закриття провадження у справі в контексті наведених вище правових норм, суд не вбачає зловживання процесуальними правами Кооперативом у зв`язку з її поданням.

Так, зібрані у справі № 926/661/20 матеріали свідчать про існування між ТОВ "Гіпербуд", Чернівецькою міською радою і ОК "ЖБК "Проспект" численних спорів стосовно будівництва, введення в експлуатацію та реалізації інших прав на нерухоме майно - будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом за адресою: м. Чернівці, пр. Незалежності, 113 (справи № 926/1574/18, 824/442/17-а, 926/4124/16, 727/2671/17, 926/849/15-а, 727/7148/17, № 727/2670/17, № 727/7137/17).

У залежності від юрисдикційності спорів частина з цих справ вирішувалася адміністративними судами, частина - господарськими.

У період з 11.06.2020 по 12.02.2021 провадження у справі № 926/661/20 було зупинено.

В той же час, Верховним Судом продовжувалось формування судової практики у колізійних з приводу юрисдикції подібних справах.

При цьому, у частині 4 статті 236 ГПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, під час розгляду справи суд повинен враховувати відповідні правові позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах.

При цьому, питання юрисдикції спору є визначальним питанням, яке повинен вирішити суд, розглядаючи конкретну справу.

Тому суд вважає за належне розглянути в підготовчому засіданні заяву третьої особи по суті з врахуванням постанов Верховного Суду, які ОК "ЖБК "Проспект" додав до заяви від 09.03.2021 про закриття провадження у справі, а також оцінити аргументи позивача, засновані на судовій практиці Великої Палати Верховного Суду і Адміністративного касаційного суду, вказаній ним у запереченнях від 15.03.2021.

Зокрема, третя особа посилається на постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

- від 03.11.2020 у справі № 826/13994/17 про визнання нечинною відмови у видачі сертифіката про готовність об`єкта до експлуатації та зобов`язання Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати такий сертифікат,

- від 08.12.2020 у справі № 826/19721/16 про визнання протиправними дій по контролю відповідності та готовності до експлуатації закінченого будівництвом об`єкта і зобов`язання зупинити дію сертифіката та видати припис по усуненню порушень ДБН;

- від 14.05.2020 у справі № 0440/6378/18 про визнання відмови у видачі сертифікату протиправною та зобов`язання видати сертифікат про готовність об`єкту;

- від 18.05.2020 у справі № 640/10444/19 про визнання протиправним і скасування рішення про відмову у видачі сертифіката на об`єкт та зобов`язання видати сертифікат;

- від 24.12.2019 у справі № 826/11072/16 про визнання протиправними дій щодо відмови видати сертифікат, що засвідчує прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об`єкта та зобов`язання видати такий сертифікат.

У всіх перелічених справах спори між сторонами (відмінними від учасників справи № 926/661/20) щодо оскарження відмови уповноваженого органу у видачі сертифіката готовності до експлуатації закінченого будівництвом об`єкту та зобов`язання видати такий сертифікат розглянуто за правилами Кодексу адміністративного судочинства України як такі, що мають публічно-правовий характер. При цьому, дані справи не обтяжені наявністю спору між позивачем - суб`єктом господарювання, і третьою особою щодо об`єкта нерухомості, про видачу сертифіката про готовність до експлуатації якого пред`явлено позов.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір це спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За приписами статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Прийняття рішення про видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Рішення про відмову у видачі сертифіката може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права видачі сертифіката), або оскаржено до суду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (далі - Порядок № 461), яким визначено форму заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката; форму акта готовності об`єкта до експлуатації; форму довідки щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та видачі сертифіката; форму відмови у видачі сертифіката.

Відповідно до пункту 23 Порядку № 461 сертифікат видається органом державного архітектурно-будівельного контролю за формою, наведеною у додатку 7 до цього Порядку.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно з частиною 3 цієї статті Закону до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Примірне положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2014 р. № 294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій (далі - Міністр) і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду в частині надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи (п. 7 Положення).

Враховуючи наведене вище законодавче врегулювання статусу суб`єкта, що приймає рішення про видачу сертифіката готовності об`єкта будівництва до експлуатації, та нормативно встановлену процедуру видачі такого сертифікату, відносини у даній сфері є публічно-правовими.

Так, у даному випадку орган державного архітектурно-будівельного контролю, який має статус суб`єкта владних повноважень, надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує його надавати такі послуги, а спори, що виникають у зв`язку із наданням або ненаданням таким органом зазначених послуг, за загальним правилом, вирішуються судами адміністративної юрисдикції.

Визначальною рисою адміністративних правовідносин є владне підпорядкування однієї сторони цих відносин іншій стороні. За логікою законодавця, адміністративне судочинство за своєю сутністю покликане надавати можливість фізичній чи юридичній особі ефективно захищати свої права чи інтереси, з урахуванням того, що протилежна сторона є суб`єктом владних повноважень, який апріорі має у своєму розпорядженні значно більше ресурсів як для утвердження своєї позиції у правовідносинах, так і щодо представництва та відстоювання власних інтересів у судовому розгляді.

З огляду на положення статей 7, 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, до адміністративної юрисдикції відносяться ті справи, які виникають зі спорів в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один із його учасників - суб`єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення - публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади.

Публічно-правовим вважається також спір, який виник з позовних вимог, що ґрунтуються на нормах публічного права, де держава в особі відповідних органів виступає щодо громадянина не як рівноправна сторона у правовідносинах, а як носій суверенної влади, який може вказувати або забороняти особі певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Публічно-правовий спір має свою особливість суб`єктного складу - участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сам по собі цей факт не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити до справи адміністративної юрисдикції будь-який спір за участю суб`єкта владних повноважень.

Визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Тому неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідна стала правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 727/8819/16-а, від 15 травня 2019 року у справі № 824/442/17-а, від 11 грудня 2019 року у справі № 727/2670/17, на які посилається позивач у запереченнях на клопотання про закриття провадження у справі. При цьому, всі учасники справи № 926/660/20 брали участь у справах № 727/8819/16-а, № 824/442/17-а та № 727/2670/17.

Указані судові акти позивач до заперечень не додав, тому суд ознайомився з ними в Єдиному державному реєстрі судових рішень у процесі підготовки до розгляду справи і долучив роздруківки згаданих постанов до матеріалів справи в ході виготовлення повного тексту ухвали.

Аналізуючи зазначені постанови Великої Палати Верховного Суду і Касаційного адміністративного суду, суд звертає увагу, що в цих справах позивач ТОВ "Гіпербуд" захищав своє приватне право на об`єкт будівництва за адресою м. Чернівці пр. Незалежності, 131, від порушень з боку суб`єкта владних повноважень - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради та Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради у публічних правовідносинах з Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівеьний кооператив "Проспект".

Так, у справі № 824/442/17-а ТОВ "Гіпербуд" заявило позовні вимоги до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, треті особи: Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Проспект", Чернівецька міська рада, про визнання протиправними дій Інспекції ДАБК Чернівецької міськради щодо видачі сертифіката від 22 лютого 2017 року серії ЧВ № 09, визнання протиправним та скасування сертифікату серії ЧВ № 09, виданого 22 лютого 2017 року Інспекцією ДАБК Чернівецької міськради Обслуговуючому кооперативу "ЖБК "Проспект".

У справі № 727/8819/16-а за позовом ТОВ "Гіпербуд" до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, третя особа Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Проспект" предметом оскарження з боку позивача були видані ОК "ЖБК "Проспект" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 15 квітня 2016 року № 1226/16 щодо будівництва господарських споруд (будівель охорони) з облаштуванням відкритої автостоянки за адресою: м. Чернівці, просп. Незалежності, 131.

У справі № 727/2670/17 за позовом ТОВ "Гіпербуд" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, третя особа Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Проспект" позивач просив визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради щодо реєстрації 04 січня 2017 року за номером № ЧВ27 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, внесених змін в Дозвіл на виконання будівельних робіт від 29 серпня 2012 року № ЧВ9; зобов`язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради скасувати реєстрацію від 04 січня 2017 року за номером № ЧВ27 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, внесених змін в дозвіл на виконання будівельних робіт від 29 серпня 2012 року № ЧВ9. В результаті оскаржуваних у даній справі позивачем дій Інспекції ДАБІ було внесено зміни у виданий ТОВ "Гіпербуд" дозвіл на виконання будівельних робіт по об`єкту "Будівництво будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга - будівництво торгового центру)" від 29 серпня 2012 року № ЧВ9 у частині зміни замовника, генерального підрядника та особи, відповідальної за проведення авторського нагляду, з ТОВ "Гіпербуд" на ОК "ЖБК "Проспект".

Отже, дійсно, у цих справах, на які посилається у запереченнях ТОВ "Гіпербуд", позивач захищав своє приватне майнове право на спірний об`єкт будівництва від порушень, до яких призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень (Інспекції ДАБІ Чернівецької міської ради і Департамента містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради) у публічно-правових відносинах з ОК "ЖБК "Проспект" щодо видачі сертифіката готовності об`єкта до експлуатації, видання містобудівних умов та обмежень, внесення змін у дозвіл на виконання будівельних робіт.

У такому випадку спір між позивачем відповідачем і третьою особою має приватно-правовий характер, а порушені права позивача підлягали захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Разом з тим, у справі № 926/661/20 спірні правовідносини виникли безпосередньо між позивачем і відповідачем як суб`єктом владних повноважень з приводу надання адміністративної послуги - видачі сертифіката готовності об`єкта будівництва до експлуатації, про що зазначали представники третьої особи.

При цьому, ОК "ЖБК "Проспект" не є учасником цих правовідносин, а залучений до участі у справі третьою особою з тих підстав, що рішення у справі може вплинути на його приватні права як особи, яка вважає себе замовником будівництва.

Правові засади реалізації прав, свобод і законних інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері надання адміністративних послуг визначені Законом України "Про адміністративні послуги".

Відповідно до визначень, наведених у статті 1 цього Закону:

1) адміністративна послуга - результат здійснення владних повноважень суб`єктом надання адміністративних послуг за заявою фізичної або юридичної особи, спрямований на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов`язків такої особи відповідно до закону;

2) суб`єкт звернення - фізична особа, юридична особа, яка звертається за отриманням адміністративних послуг;

3) суб`єкт надання адміністративної послуги - орган виконавчої влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, державний реєстратор, суб`єкт державної реєстрації, уповноважені відповідно до закону надавати адміністративні послуги.

Отже, спори з приводу надання адміністративних послуг мають, за загальним правилом, публічно-правовий характер.

Відтак, оцінивши спір між сторонами за критеріями суб`єктного складу спірних правовідносин, предмету спору та характеру спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності, а також з урахуванням практики Верховного Суду, аналіз якої наведено вище, суд доходить висновку, що спір у справі № 926/661/20 виник між суб`єктом владних повноважень - Чернівецькою міською радою в особі Інспекції ДАБІ, та суб`єктом звернення - ТОВ "Гіпербуд", з приводу надання адміністративної послуги - видачі сертифіката готовності об`єкта до експлуатації, порядок видачі якого імперативно врегульований чинним законодавством.

При цьому, дійсним правом (інтересом), який захищає позивач, є його право як замовника будівництва на введення в установленому порядку в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, що є наслідком наданої відповідної адміністративної послуги.

У цьому контексті існуючий у позивача приватно-майновий інтерес щодо оформлення права власності на збудований об`єкт та наявність щодо цього об`єкту спорів між ТОВ "Гіпербуд" і ОК "ЖБК "Проспект" не мають значення для визначення юрисдикційності спору в даній справі, позаяк ТОВ "Гіпербуд" оскаржує відмову органу місцевого самоврядування у видачі сертифіката саме йому, а не третій особі, що свідчить про публічно-правовий, а не приватно-правовий, характер спірних правовідносин.

Суд відхиляє доводи позивача, що сертифікат готовності об`єкта будівництва до експлуатації є право встановлювальним документом, на підставі якого виникає позивач має намір зареєструвати право власності на спірний об`єкт.

Так, Закон України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" визначає правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлює порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів.

Відповідно до статті 1 цього Закону:

дозвільна система у сфері господарської діяльності - сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб`єктами господарювання у зв`язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, анулюванням документів дозвільного характеру (абзац другий);

дозвільні органи - суб`єкти надання адміністративних послуг, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру (абзац третій);

документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності (абзац четвертий);

об`єкт, на який видається документ дозвільного характеру (далі - об`єкт), - природні ресурси, земельна ділянка, ґрунтовий покрив земельних ділянок, споруда, будівля, приміщення, устаткування, обладнання та механізми, що вводяться в експлуатацію або проектуються, окрема операція, господарська діяльність певного виду, робота та послуга, а також документи, які використовуються суб`єктом господарювання у процесі проходження погоджувальної (дозвільної) процедури (проектна документація на будівництво об`єктів, землевпорядна документація, містобудівна документація, гірничий відвід).

Отже, з врахуванням положень Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України "Про адміністративні послуги", Порядку № 461), сертифікат є дозвільним документом, який підтверджує готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатацію і з його отриманням у одержувача цього документа не виникають, не змінюються і не припиняються цивільні права та обов`язки, підстави виникнення яких визначені статтею 11 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене суд відхиляє доводи представника позивача про те, що сертифікат є правовстановлювальним документом.

Крім того, суд бере до уваги, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 26 січня 2021 року у справі № 926/1574/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд"

до відповідача-1 Чернівецької міської ради, до відповідача-2 Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , Промсервіс ВКФ 22854010, ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Система ЛТД", ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 ,

про визнання незаконними дій та визнання недійсним сертифікату серії ЧВ №09, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради від 22.02.2017 задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Гіпербуд", скасовано рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.11.2019 року у справі № 926/1574/18 про відмову у задоволенні позову, прийнято нове рішення про задоволення позову, визнано незаконними дії Чернівецької міської ради щодо видачі Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект" сертифікату серії ЧВ № 09 від 22 лютого 2017 року, визнано незаконним та скасовано сертифікат серії ЧВ № 09, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради 22 лютого 2017 року.

Тобто, на даний час в судовому порядку здійснено захист приватного права ТОВ "Гіпербуд" на спірний об`єкт нерухомості, що було спричинене видачею відповідачем сертифіката третій особі, відтак спірні правовідносини між позивачем і відповідачем стосовно видачі сертифіката готовності об`єкта до експлуатації перебувають виключно в площині публічно-правового регулювання.

За таких обставин суд дійшов висновку що спір, з яким позивач звернувся до господарського суду у справі № 926/661/20, є публічно-правовим і не підвідомчий господарському суду.

Так, відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частинами 1, 2 статті 4 ГПК України унормовано, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Юрисдикція господарських судів стосовно підвідомчих їм спорах визначена у статті 20 ГПК України, при цьому, як зазначалося, відповідно до статей 7, 19 Кодексу адміністративного судочинства України на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, поширюється юрисдикція адміністративних судів, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом частин 1, 2 статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно приписів пункту 1 частини 1, частин 4, 5 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, про що постановляє ухвалу, в якій також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету та яка може бути оскаржена.

Встановивши за результатами розгляду заяви ОК "ЖБК "Проспект" про закриття провадження у справі у підготовчому засіданні, що спір, за вирішенням якого ТОВ "Гіпербуд" звернувся до господарського суду, є публічно-правовим і має розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства, суд доходить висновку, що провадження у справі належить закрити відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України.

На виконання частин 2, 3 статті 231 ГПК України суд роз`яснює ТОВ "Гіпербуд", що даний спір відноситься до юрисдикції окружного адміністративного суду (частина 2 статті 20, стаття 25 КАС України), а повторне звернення до господарського суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Також суд роз`яснює позивачеві, що у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена ТОВ "Гіпербуд" сума судового збору може бути йому повернута за відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 20, 185, п. 1 ч. 1 статті 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект" від 09.03.2021 про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 926/661/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Проспект", про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.

Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 1 ст. 235 ГПК України)

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі (ст. 257 ГПК України).

Відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У судовому засіданні 18.03.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали підписано 22.03.2021.

Суддя Т.І. Ковальчук