РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.02.2021Справа № 910/11906/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., при секретарі судового засідання Гарашко Т.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

За позовом Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКІПАЖ" ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКІПАЖ" (пр-т Степана Бандери, буд. 6, м.Київ, 04073, )

про визнання недійсним статуту товариства

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Засновник товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж» ОСОБА_1 (далі- позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" (далі- відповідач; товариство) про визнання недійсним статуту та скасування державної реєстрації нової редакції статуту товариства (реєстраційна дія "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи №4003057 від 07.12.2019)

Позовні вимоги мотивовані, тим, що підпис позивача на протоколі від 15.11.2019 свідчить лише про його згоду з тими питаннями, які стосуються зміни назви вулиць місцезнаходження учасника та товариства і змін, які обговорювались на загальних зборах учасників товариства. Внесення інших змін до статуту ТОВ «Екіпаж» відбулося за відсутності волевиявлення учасника товариства щодо таких змін, на думку позивача нова редакція Статуту товариства, яку зареєстровано за реєстраційним №4003057 від 07.12.2019 не відповідає рішенню загальних зборів учасників товариства від 15.11.2019 та порушує корпоративні права позивача. Також учасники товариства не ініціювали розгляду питань, що не були включені до порядку денного. Фактично ТОВ «Екіпаж» надіслав позивачу повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства та проект статуту у новій редакції за три дні до моменту їх проведення. Позивач вказує, що він був не належно ознайомлений зі змінами до статуту по яким 15.11.20119 відбулось голосування, не міг повною мірою оцінити ситуацію, з`ясувати які саме зміни були внесені до статуту.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано, також, заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКІПАЖ", приймати рішення з усіх питань, що стосуються участі товариства в управлінні іншими юридичними особами (в тому числі, але не обмежуючись, щодо кадрових питань призначення членів органів таких юридичних осіб), в яких товариство є учасником (акціонером), та уповноваження представників товариства на участь у загальних зборах учасників (акціонерів) таких юридичних осіб з визначенням (затвердженням) відповідних завдань на голосування на таких загальних зборах учасників (акціонерів), а також уповноваження виконавчого органу товариства на видачу довіреності на участь у відповідних загальних зборах учасників (акціонерів) третім особам та визначення (затвердження) відповідних завдань на голосування до таких довіреностей.

04.09.2020 до відділу діловодства суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з тих підстав, що позивач чітко висловив своє волевиявлення щодо внесення змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКІПАЖ", проголосувавши «за» затвердження нової редакції статуту товариства та підписавши протокол загальних зборів, при цьому відповідно до чинного законодавства та статуту товариства рішення про затвердження статуту могло бути прийняте без волевиявлення позивача, також позивач належним чином був повідомлений про скликання загальних зборів, та, відповідно, його корпоративні права не були порушені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 залучено до участі у справі засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКІПАЖ" ОСОБА_2 (далі - третя особа-1) та ОСОБА_3 (далі - третя особа-2) до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, підготовче засідання відкладено на 15.10.2020.

12.10.2020 до відділу діловодства суду третіми особами-1 та -2 подано заяви щодо розгляду справи без їхньої участі.

Підготовче засідання, призначене на 15.10.2020 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Ягічевої Н.І. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 підготовче засідання у справі призначено на 11.11.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство "ПРОМЗВ`ЯЗОК" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (далі - третя особа-3), підготовче засідання відкладено на 02.12.2020.

Підготовче засідання, призначене на 02.12.2020 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Ягічевої Н.І. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 підготовче засідання у справі призначено на 29.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/11906/20 до судового розгляду по суті на 03.02.2021.

26.01.2021 до відділу діловодства суду від ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення, у яких третя особа-1 зазначила, що твердження позивача щодо його неможливості повною мірою оцінити проект нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКІПАЖ" та з`ясувати, які зміни були внесені до неї, не відповідають дійсності.

29.01.2021 представником відповідача до відділу діловодства суду подано письмові пояснення, у яких зазначено, що дії позивача, які полягали у голосуванні з усіх питань, а з деяких питань «за», свідчили про його повне розуміння, що викладення статуту у новій редакції не порушує його права.

У судовому засіданні 03.02.2021 оголошено перерву розгляду справи по суті до 24.02.2021.

У судовому засіданні 24.02.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, в свою чергу, представник відповідача проти задоволення позову заперечив, просив відмовити, представники третіх осіб у засідання не прибули, хоча про дату, час та місце засідання повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У судовому засіданні 24.02.2021. року оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 240 Господарського процесуального Кодексу України.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

15.11.2019 відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКІПАЖ", оформлені протоколом загальних зборів учасників б/н від 15.11.2019, який підписаний новообраною головою головою зборів ОСОБА_4 та учасниками товарисва ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

У порядку денному загальними зборами учасників товариства були прийняті одноголосно такі рішення:

1. Обрати Головою зборів ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 призначити особою, відповідальною за ведення протоколу зборів;

2. Внести відповідні зміни до статуту Товариства шляхом викладення його у новій редакції та затвердити статут Товариства у новій редакції, оскільки необхідно привести статут Товариства у відповідність із Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», та, у зв`язку зі зміною назви вулиці, на якій є місцезнаходження Товариства, зазначити у статуті Товариства нову адресу місцезнаходження, а саме: 04073, Україна, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 6, та, у зв`язку зі зміною назви вулиці, на якій зареєстровано місце проживання учасника Товариства ОСОБА_1 , вказати у статуті Товариства, що учасник Товариства ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

3. Привести у відповідність інформацію про Товариство, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме вказати, що місцезнаходженням Товариства є: 04073, Україна, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 6, а також внести актуальну інформацію про учасників Товариства та про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) Товариства до відомостей про Товариство, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

4. Уповноважити (з правом передоручення) Генерального директора Товариства Соколовську Ірину Василівну здійснити реєстрацію вказаної нової реєстрації статуту Товариства, затвердженої на зборах, та здійснити вказане приведення у відповідність інформації про місцезнаходження Товариства та про Учасників Товариства і кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) Товариства до відомостей про Товариство, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, позивач зазначає, що його підпис на протоколі від 15.11.2019 свідчить лише про його згоду з тими питаннями, які стосуються зміни назви вулиць місцезнаходження учасника та Товариства та змін, які обговорювались на загальних зборах учасників товариства. Внесення інших змін до статуту ТОВ «Екіпаж» відбулося за відсутності волевиявлення учасника товариства щодо таких змін, на думку позивача нова редакція Статуту товариства, яку зареєстровано за реєстраційним №4003057 від 07.12.2019 не відповідає рішенню загальних зборів учасників товариства від 15.11.2019 та порушує корпоративні права позивача. Також учасники товариства не ініціювали розгляду питань, що не були включені до порядку денного. Фактично ТОВ «Екіпаж» надіслав позивачу повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства та проект статуту у новій редакції за три дні до моменту їх проведення. Позивач вказує, що він був не належно ознайомлений зі змінами до статуту по яким 15.11.20119 відбулось голосування, не міг повною мірою оцінити ситуацію, з`ясувати які саме зміни були внесені до статуту.

В свою чергу, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що позивач чітко висловив своє волевиявлення щодо внесення змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКІПАЖ", проголосувавши «за» затвердження нової редакції статуту товариства та підписавши протокол загальних зборів, при цьому відповідно до чинного законодавства та статуту товариства рішення про затвердження статуту могло бути прийняте без волевиявлення позивача, також позивач належним чином був повідомлений про скликання загальних зборів, та, відповідно, його корпоративні права не були порушені.

Третя особа-1 у своїх поясненнях зазначає, що твердження позивача щодо його неможливості повною мірою оцінити проект нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКІПАЖ" та з`ясувати, які зміни були внесені до неї, не відповідають дійсності.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Порядок скликання та проведення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи визначений законодавством України за положеннями якого учасники (акціонери, члени) юридичної особи мають бути до початку загальних зборів повідомлені про дату, місце, час проведення та порядок денний таких зборів. Такий порядок скликання загальних зборів вищого органу управління юридичної особи не залежить від її організаційно-правової форми, є загальноприйнятим та таким, що гарантує забезпечення права учасника (акціонера, члена) юридичної особи на участь в управлінні нею.

Ураховуючи норми статті 167 Господарського кодексу України, правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.

(Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.01.2020 у справі №924/641/17).

При цьому, визнати недійсним статут юридичної особи повністю або в частині можливо у випадку його невідповідності вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв`язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №910/807/17).

Так, відповідно до п. 8.1. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКІПАЖ" у редакції, затвердженій протоколом №1 від 10.12.1995, вищим органом управління товариства є збори учасників.

Учасниками товариства з обмеженою відповідальністю є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Розмір внеску кожного учасника до статутного фонду, згідно статуту та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань складає становить 333 600, 00 грн.

Згідно з п. 8.7. статуту товариства від 10.12.1995 до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить, зокрема внесення змін до статуту товарситва.

Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статуному фонді (капіталі) (п. 8.4. статуту від 10.12.1995).

Збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють в сукупності більш як 60% голосів, а з питань, які потребують одностайності, - всі учасники (представники учасників) (п. 8.8. статуту від 10.12.1995).

Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожен учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів (п. 8.10. статуту від 10.12.1995).

Одностайність на зборах учасників необхідна при вирішенні питань, зазначених у пунктах «а» (визнання основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів та звітів про їх виконання), «б» (внесення змін до статуту) і «м» (виключення учасника з товариства) пункту 8.7. цього статуту. По всім іншим питанням рішення приймаються простою більшістю голосів (п. 8.11. статуту від 10.12.1995).

Матеріали справи свідчать, що позивач особисто був присутній на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКІПАЖ", проведених 15.11.2019, проголосував «за» з усіх питань порядку денного та підписав протокол цих зборів, що також не заперечується і самим позивачем.

Таким чином, позивач чітко висловив своє волевиявлення, зокрема щодо внесення змін до статуту шляхом затвердження нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКІПАЖ" у цілому, а не виключно в частині внесення змін до цього статуту, які стосуються зміни місцезнаходження товариства у зв`язку із зміною назви улиці, зміни його даних, які містяться у статуті товариства, у зв`язку зі зміною назви вулиці, на якій зареєстрований позивач, та змін, які стосуються приведення статуту товариства у відповідність до положень Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю».

Отже, необґрунтованими є доводи позивача про відсутність його волевиявлення щодо внесення усіх змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКІПАЖ" та про порушення його прав, зокрема на ознайомлення з документами, пов`язаними з проведенням вказаних зборів.

Щодо позовної вимоги про скасування державної реєстрації нової редакції статуту товариства (реєстраційна дія "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи №4003057 від 07.12.2019) суд додатково зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" дії щодо внесення запису про скасування держаної реєстрації змін до установчих документів мають проводитися дердавним реєстратором лише після отримання відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, а тому відсутнє порушене право позивача в цій частині позовних вимог (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №909/807/17).

Суд, також, зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч 1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Під час розгляду справи позивач не надав належних та допустимих доказів порушення його прав шляхом прийняття нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКІПАЖ", затвердженої загальними зборами учасників (протокол загальних зборів учасників від 15.11.2019).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим вони не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/11906/20 підлягають скасуванню, оскільки потреба у вказаних заходах відпала, так як суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Так, приписами ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

У зв`язку з перебуванням судді Ягічевої Н.І. у відпустці підписання повного тексту рішення здійснюється після виходу судді з відпустки.

Повний текст рішення складено та підписано 22.03.2021

Суддя Н.І. Ягічева