ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

"24" березня 2021 р. Справа№ 910/5684/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Андрієнка В.В.

Попікової О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Кульчицької І.А.,

представників сторін:

позивача: не з`явились,

відповідача-1: Макарова А.М.,

відповідача-2: не з`явились,

розглянувши заяву Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед про роз`яснення постанови від 03.03.2021, прийнятої за результатами розгляду

апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2020

у справі № 910/5684/20 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед

до 1. Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон"

про розірвання договору та стягнення 202.051,22 дол США,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 зупинено провадження у справі №910/5684/20 до вирішення Господарським судом справи №910/15496/20 за позовом Ель Пасадена Інвест Лімітед до АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ФК "Фінілон" про визнання договору переведення боргу недійсним.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 у справі №910/5684/20 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 у справі №910/5684/20 скасовано, справу №910/5684/20 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

16.03.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про роз`яснення рішення, у якій позивач просить роз`яснити зазначене у резолютивній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі №910/5684/20 за апеляційною скаргою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18 11.2020 про зупинення провадження у справі № 910/5684/20 наступне твердження суду: «Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287-289 ГПК України».

Ухвалою від 18.03.2021 розгляд заяви призначено на 24.03.2021.

23.03.2021 на електронну поштову скриньку суду надійшло підписане ЕЦП клопотання представника позивача адвоката Ніколаєвої І.В. про розгляд заяви Компанії без її участі.

24.03.2021 до початку судового засідання на електронну поштову скриньку суду надійшло підписане ЕЦП клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" адвоката Тарасенкова В.В. про визнання дій Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед з подання заяви про роз`яснення судового рішення зловживанням процесуальними правами, залишення цієї заяви без розгляду та застосування до представника Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Колегія суддів відзначає, що у резолютивній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.20211 у справі №910/5684/20 дійсно було зазначено, що ця постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Статтею 287 ГПК України закріплено право на касаційне оскарження учасником справи, зокрема, ухвал суду першої інстанції, зазначених у пунктах 3, 6, 7, 13. 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Водночас ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, що визначено п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України.

Відтак, така ухвала не включена до переліку ухвал, що підлягають касаційному оскарженню після її перегляду в апеляційному порядку.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом в ухвалах від 18.02.2021 у справі №910/1834/19, від 29.12.2020 у справі №910/5966/20, від 11.11.2020 у справі № 906/219/18.

Разом з тим зазначені норми процесуального законодавства не встановлюють чіткої і безальтернативної заборони подавати касаційні скарги на такі ухвали після їх перегляду в апеляційному порядку. Водночас вирішення питань про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження (ст. ст. 293, 294 ГПК України) за відповідними скаргами віднесено до виключної компетенції суду касаційної інстанції.

Щодо клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання дій Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед з подання заяви про роз`яснення судового рішення зловживанням процесуальними правами, залишення цієї заяви без розгляду та застосування до представника Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед заходів процесуального примусу у вигляді штрафу колегія суддів відзначає таке.

Це клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до ч. 2 ст. 245 ГПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. А отже, на думку відповідача, роз`ясненню підлягають судові рішення, які підлягають примусовому виконанню, що виключає здійснення роз`яснення будь-якого іншого судового рішення, а в даному випадку апеляційним судом прийнято постанову, за змістом якої справа була направлена на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Однак колегія суддів відзначає, що ст. 245 ГПК України визначає загальні правила роз`яснення судового рішення, в т. ч. такого, яким закінчено розгляд справи по суті.

Водночас відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 238 ГПК України у резолютивній частині рішення зазначається строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 240 ГПК України головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Тобто, на відміну від ст. 245, ст. ст. 238 та 240 ГПК України фактично передбачають не роз`яснення судового рішення по суті розв`язаного ним питання (наприклад, розглянутого позову), а окремого роз`яснення порядку застосування такого процесуального інституту як оскарження судового рішення до вищої інстанції.

При цьому колегія суддів вважає нерелевантними посилання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на судову практику (в частині правильного застосування господарського процесуального законодавства), зокрема, на ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 у справі №911/2050/16 та ухвалу Касаційного господарського суду від 22.2.2019 у справі №925/698/18, оскільки в першому випадку ішлося про роз`яснення мотивів прийняття відповідного судового акта, а в другому - про встановлення факту наявності/відсутності порушення приписів процесуального закону.

За наведених вище обставин апеляційний суд вважає клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від 24.03.2021 необґрунтованим, а отже таким, що не підлягає задоволенню, в т. ч. зважаючи і на те, що інші наведені в клопотанні обставини не підтверджують порушення будь-яких процесуальних прав та інтересів відповідача-1 поданням позивачем розглядуваної зави.

Керуючись ст.ст. 245, 255, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед про роз`яснення судового задовольнити.

2. Роз`яснити Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед, що вона не позбавлена права подати касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі № 910/5684/20. Водночас питання відкриття чи відмови у відкритті касаційного провадження за такою касаційною скаргою підлягає вирішенню судом касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення судом та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 25.03.2021.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.В.Андрієнко

О.В. Попікова