ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2021 р., м. Черкаси справа № 925/395/21

Вх.суду № 5098/21 від 25.03.2021

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши заяву від 24.03.2021

заявника, фізичної особи-підприємця Ковальчука Олександра Сергійовича,

до особи, яка може набути статусу відповідача, Приватного підприємства "Уманьрембуд 2",

про забезпечення позову до відкриття провадження у справі,

УСТАНОВИВ:

1. Фізичною особою-підприємцем Ковальчуком О.С. (далі - Заявник) подано заяву від 24.03.2021 з вимогою: задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуженню рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності Приватному підприємству "Уманьрембуд-2"

2.Заяву мотивовано тим,

що 02.11.2018 між Заявником та ПП "Уманьрембуд 2" був укладений Договір субпідряду на виконання окремих видів та комплексів робіт №12 (далі - Договір) за умовами якого: Субпідрядник (фізична особа-підприємець Ковальчук О.С.) бере на себе зобов`язання щодо виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву об`єкта: "Реконструкція площі Соборності в місті Умань" (п.1.1.); вартість робіт, доручених Субпідряднику, визначається договірною ціною у сумі 2 499 671,72 грн. (п.3.1.);

що позивач умови вказаного вище Договору виконав, про що свідчить підписаний сторонами акт про приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року від 30.11.2018;

що відповідач взяті на себе зобов`язання за Договором не виконав і не здійснив оплату виконаних позивачем робіт;

що з метою врегулювання спору у досудовому порядку на адресу відповідача було направлено претензію (яку було отримано головним бухгалтером відповідача 16.02.2021, про що свідчить відмітка на примірнику претензії);

що 25.02.2021 сторонами було складено акт звірки взаємних розрахунків за період з 02.11.2018 до 25.02.2021 за Договором, яким підтверджено наявність у відповідача заборгованості перед позивачем у розмірі 2 499 671,72 грн.;

що 19.03.2021 засновниками відповідача було проведено чергові Загальні збори (протокол №01/2021), на яких у порушення положень Статуту було звільнено Заявника з посади директора ПП "Уманьрембуд 2", внесено зміни до Статуту, призначено нового директора тощо;

що з 20.03.2021 новим директором ПП "Уманьрембуд 2" вживаються заходи щодо відчуження нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності ПП "Уманьрембуд 2" з метою ухилення від сплати заборгованості за Договором та від виконання рішення суду, у разі задоволення позову;

що на цей час відповідачу на праві приватної власності належать у м.Умані Черкаської області нежитлові приміщення загальною площею 145,7 кв.м. по вул.Грушевського, 43/1 та 6/25 часток нежитлового приміщення №2 по вул.Крамаренка, 16;

що оскільки спір виник у зв`язку із стягненням заборгованості за Договором, необхідним є вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчужувати нерухоме та рухоме майно, яке належить на праві приватної власності Приватному підприємству "Уманьрембуд 2".

3.На підтвердження викладених у заяві обставин Заявником додано:

договір купівлі-продажу нерухомого майна комунальної власності від 30.09.2020 по вул. Крамаренка, 16;

витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.11.2020 №231695426 про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення по вул. Крамаренка, 16;

акт від 29.10.2020 приймання-передання майна комунальної власності територіальної громади міста Умань - нежитлові приміщення №№3-6 площею 35,9 кв.м., що складає 6/25 часток від групи нежитлових приміщень №2 в житловому будинку по вул. Крамаренка, 16;

свідоцтва про реєстрацію машин: екскаваторів-навантажувачів за реєстраційними номерами НОМЕР_5, НОМЕР_1 , НОМЕР_6; трактору колісного реєстраційний номер НОМЕР_2 ; екскаватора реєстраційний номер НОМЕР_3 -- власник: Приватне підприємство "Уманьрембуд 2";

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; власник: Приватне підприємство "Уманьрембуд 2";

договір купівлі-продажу нежитлових приміщень по вул.Грушевського, 43/1 у м.Умані від 25.09.2018;

витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.09.2018 №138996615 по вул.Грушевського, 43/1 у м.Умані;

протокол чергових річних загальних зборів засновників (власників) ПП "Уманьрембуд 2" від 19.03.2021 №01/2021;

договір субпідряду на виконання окремих видіа та комплексів робіт від 02.11.2018 №12;

довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року;

претензію від 16.02.2021 №1;

довідку фізичної особи-підприємця Ковальчук О.С. від 26.02.2021 №2 про вартість виконаних робіт;

акт звірки взаємних розрахунків за період з 02.11.2018 до 25.02.2021.

4.Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Виходячи зі змісту ст.137 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Зазначена норма пов`язує вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України, оскільки забезпечення застосовується в якості гарантії задоволення вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Аналогічні висновки щодо застосування статей 73, 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, викладені у постанові Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 910/11650/18.

Водночас, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 922/2673/18, від 17.10.2018 у справі №183/5864/17-ц.

6.Аналізуючи доводи, викладені у заяві, додані до неї докази та вищевказані норми чинного законодавства суд приходить до таких висновків.

Згідно із заявою від 24.03.2021 предметом позову, який заявник має намір подати, є вимога про стягнення 2 499 671,72 грн. з підстав їх несплати за виконані підрядні роботи.

Заявник просить забезпечити позов забороною відповідачу вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст.137 ГПК України), а саме вчиняти дії спрямовані на відчуження усього рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності Приватному підприємству "Уманьрембуд 2".

У своїй основі запропонований захід забезпечення вимог дійсно може забезпечувати предмет вимог, однак у даному конкретному випадку він не може бути застосований,

оскільки Заявником не обґрунтовано наявності зв`язку між обраним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

оскільки Заявником не дотримано принципу співмірності і адекватності - якщо предмет вимог складає 2 499 671,72 грн. то вартість об`єкту для порівняння (усе майно відповідача) відсутній. Суд самостійно не має права обирати об`єкти для заборони, здійснювати їх оцінку тощо;

оскільки припущення заявника про те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення взагалі не обґрунтоване. Посилання Заявника на те, що відповідачем "вживаються заходи щодо відчуження нерухомого майна" є нічим не підтвердженим висновком - Заявником не вказано, які конкретні заходи вживаються, коли і у якій формі такі дії відповідачем вчинені. До заяви не додано доказів вжиття таких заходів, отже не підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

оскільки Заява не містить обґрунтування тому, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, і доказів на його обґрунтування також до заяви не додано, тобто Заявником не доведено необхідність забезпечення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Керуючись ст.140 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Ковальчук О.С. від 24.03.2021 відмовити повністю.

Ухвала суду набрала законної сили 26.03.2021. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 26.03.2021.

Направити це судове рішення заявнику.

С у д д я Хабазня Ю.А.

Я-2