ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" березня 2021 р. Справа№ 927/807/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Отрюха Б.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 20.01.2021 року

у справі № 927/807/20 (суддя Белов С.В.)

за заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 20.01.2021 року у справі №927/807/20 затверджено план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , вирішено вважати даний план виконаним, провадження у справі №927/807/20 закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, АТ "Креді Агріколь Банк" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 20.01.2021 року у даній справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2021 року апеляційну скаргу АТ "Креді Агріколь Банк" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 15.03.2021 року вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Креді Агріколь Банк" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 20.01.2021 року у справі №927/807/20, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду, а також витребувано у господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/807/20 за заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

23.03.2021 року супровідним листом господарського суду Чернігівської області №927/807/20/02-04/525/21 від 19.03.2021 року матеріали справи №927/807/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу боржник просить відмовити у задоволенні клопотання АТ "Креді Агріколь Банк" про поновлення процесуальних строків та у прийнятті апеляційної скарги до провадження, оскільки скаржник не є учасником провадження у справі про банкрутство, а отже не має права на оскарження судових рішень місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року.

В силу положень ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Згідно зі статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 року № 11-рп/2007).

Водночас, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), відповідно до частини першої статті 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги закріплено в статті 258 ГПК України.

Згідно ч. 3 даної статті до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; докази сплати судового збору; докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до частин 1, 2 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України).

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Тобто, починаючи з січня 2019 року представництво в судах усіх інстанцій, в тому числі і в Північному апеляційному господарському суді у даній справі, здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

При цьому підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

В частині 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.11.2020 року у справі №908/592/19).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу АТ "Креді Агріколь Банк" підписано його представником Дивисенко Т.О. на підставі довіреності від 08.02.2018 року.

Проте, надана довіреність на підтвердження наявності у Дивисенко Т.О. повноважень представляти інтереси АТ "Креді Агріколь Банк" в судах не містить інформації про те, що вказана особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні ч. 3 ст. 56 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону №755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search), інформація про особу, що підписала апеляційну скаргу АТ "Креді Агріколь Банк" в такому Реєстрі відсутня.

Водночас, згідно з пунктом 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Разом з тим, ані надана довіреність, ані інші матеріали апеляційної скарги не містять відомостей щодо наявності у Дивисенко Т.О., як представника АТ "Креді Агріколь Банк" за довіреністю, статусу адвоката.

Відсутня також відповідна інформація щодо Дивисенко Т.О. у Єдиному реєстрі адвокатів України.

Отже, повноваження представника Дивисенко Т.О. діяти в інтересах АТ "Креді Агріколь Банк" з правом підпису зазначеною особою апеляційної скарги не підтверджені належним чином.

З огляду на наведене вище, оскільки до матеріалів апеляційної скарги АТ "Креді Агріколь Банк" не додано доказів на підтвердження того, що представник скаржника Дивисенко Т.О. у даній справі має право відповідно до закону представляти АТ "Креді Агріколь Банк" у якості представника за довіреністю як адвокат або в порядку самопредставництва, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав вважати, що апеляційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За наведених обставин, апеляційна скарга АТ "Креді Агріколь Банк" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 20.01.2021 року у справі №927/807/20 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаного недоліку.

Оскільки апеляційна скарга повертається на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження на даний час не розглядається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 255 та п. 1 ч. 5 ст.260 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 20.01.2021 року у справі №927/807/20 з доданими до неї документами не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

3. Справу повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

Б.В. Отрюх