ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"19" березня 2021 р. Справа№ 910/3093/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві

на постанова Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 (повний текст складено 23.12.2020)

у справі № 910/3093/20 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою Фізичної особи-підприємця Блюменфельда Максима Юрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду м. Києва від 16.12.2020 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд", відкрито ліквідаційну процедуру та вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ГУ ДПС у м. Києві звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 та закрити провадження у справі.

Згідно протоколу передачі судової від 16.02.2021 у справі №910/3093/20 апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві на постанову Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 у справі № 910/3093/20 залишено без руху. Зобов`язано ГУ ДПС у м. Києві, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску.

ГУ ДПС у м. Києві на виконання ухвали від 22.02.2021 була подана заява про усунення недоліків апеляційної скарги до долучено заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду. У клопотанні заявник вказував, що отримав повний текст ухвали 12.01.2021 (що підтверджується копією конверта та трекінгом Укрпошти), а звернувся до апеляційного суду 25.01.2021, тобто в передбачений процесуальним законом двадцятиденний строк.

Дослідивши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що вказані в ньому причини є поважними, а тому подане клопотання підлягає задоволенню, відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Дослідивши інші матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

З наведеного слідує, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Отже, особи, які не брали участі у справі також мають право подавати апеляційні скарги на таке рішення суду, нарівні з іншими учасниками відповідної справи. При цьому обов`язковою умовою для наявності такого права є вирішення судом у справі питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. У такому разі особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї такого права, обґрунтувавши наявність трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) права, (2) інтереси та (3) обов`язки. У свою чергу суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з цієї справи таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, або ж це рішення матиме вплив на інтереси скаржника тощо.

Слід ураховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 03.06.2019 у справі № 910/6767/17, від 25.10.2019 у справі № 910/16430/14 та від 05.05.2020 у справі № 910/9254/18.

Згідно з положенням ст. 1 КзПБ учасниками у справі про банкрутство є конкурсні кредитори, забезпечені кредитори, боржник (банкрут), арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Учасник в статусі кредитора - це особа, яка довела свої грошові вимоги і ці вимоги визнані судом, відповідно до реєстру.

Інші особи, які отримали права вимоги з боржника у наслідок правочину, визнаються судом і відносно цих осіб ухвалюється судове рішення.

Іншими учасники у справі про банкрутство, відповідно до ст. 1 КзПБ, стають особи з підстав відповідно до цього Кодексу, внаслідок залучення їх до участі у справі судом.

Заявник, який вважає себе учасником у справі, має послатися на ухвалу суду, відповідно до якої він набув такий статус.

Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали апеляційної скарги не містять доказів набуття скаржником статусу учасника справи про банкрутство.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 256, 258 та 259 ГПК України, колегія суддів вирішили відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у м. Києві та питання щодо статусу скаржника у справі про банкрутство розглянути у судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 256, 262, 267, 268 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 у справі № 910/3093/20 задовольнити.

2. Поновити Головному управлінню ДПС у м. Києві строк на апеляційне оскарження постанови Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 у справі № 910/3093/20.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі № 910/7357/20.

4. Зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві надати докази, які підтверджують його правовий статус учасника справи про банкрутство.

5. Зобов`язати учасників справи надати відзиви на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 28.04.2021. Звернути увагу, що згідно з вимогами ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Попередити учасників справи про те, що відповідно до положень ст. 135 ГПК України за невиконання зазначених дій суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань. пояснень в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 28.04.2021.

8. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

9. Розгляд апеляційної скарги призначити на 19.05.2021 о 15 год 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (зал судових засідань №1).

10. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання відповідно до ст. 202 ГПК України не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко