ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2021 р. м. Київ

Справа № 911/3526/20

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Дробко В.М., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" до Садового товариства "Університет 5-2" про стягнення 56046,52грн, за участі представників від:

позивача - Андрієвська О.В. (довіреність №146 від 04.06.2020);

відповідача - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" (далі - ТОВ "Київська обласна ЕК") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Садового товариства "Університет 5-2" (далі - СТ «Університет 5-2») про стягнення 56 046,52грн (складається з: 55 767,60грн - основний борг за поставлену електричну енергію у період з 01.01.2019 по 01.11.2020; 234,85грн - пеня, нарахована за період з 01.01.2019 по 30.11.2020; 14,49грн - 3% річних за період з 01.01.2019 по 30.11.2020; 29,58грн - втрати від інфляції за період з 01.01.2019 по 30.11.2020).

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 щодо оплати за спожиту електричну енергію у встановлений договором строк (а.с.1-4).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2020: відкрито провадження у справі за поданим позовом, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання; встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій (а.с.142-143).

Копія вказаної ухвали суду отримана позивачем 21.12.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №277 (а.с.149).

При цьому, поштове відправлення за №226, яким відповідачу направлена копія ухвали від 14.12.2020, повернуто 25.01.2021 до суду з довідкою відділення поштового зв`язку, у якій причиною повернення вказано: "за закінченням встановленого терміну зберігання" (а.с.145-148).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2021 справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 16:50 10.02.2021 (а.с.150-151).

02.02.2021 від позивача разом із клопотанням про приєднання доказів надійшла довідка Оператора системи розподілу ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» від 25.01.2021 №04/540/1235 з доказами направлення на адресу відповідача (а.с.153-158).

При цьому, про неможливість подання такого доказу разом із позовом та намір подати такий доказ після отримання відповідної довідки позивач зазначив у позовній заяві на виконання вимог ч.4 ст.80 ГПК України.

10.02.2021 в судовому засіданні прийнято ухвалу, яка занесена до протоколу, якою суд постановив відкласти розгляд справи до 14:00 24.02.2021, враховуючи відсутність доказів вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та ухвали від 28.01.2021 щодо призначення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін (а.с.161-162).

24.02.2021 в судовому засіданні прийнято ухвалу, яка занесена до протоколу, якою суд постановив відкласти розгляд справи до 14:00 12.03.2021 (а.с.177-178).

Розгляд справи відкладено, оскільки судом не отримано доказів вручення відповідачу копії ухвали про призначення судового засідання у даній справі, визначених ст.242 ГПК України.

Враховуючи викладене, 24.02.2021 суд звернувся з запитом до АТ «Укрпошта» щодо вручення відповідачу у справі поштового відправлення №6757 (а.с.182).

10.03.2021 від позивача надійшла заява про закриття провадження у даній справі, яка мотивована тим, що відповідачем сплачено борг, вимоги щодо стягнення якого є предметом розгляду у даній справі, у зв`язку з чим предмет спору відсутній.

При цьому, у поданій заяві позивач просив стягнути з відповідача у справі судові витрати у розмірі 2 102грн, понесені у зв`язку з оплатою позову судовим збором (а.с.185-186).

11.03.2021 відділенням поштового зв`язку повернуто поштове відправлення №646, адресоване відповідачу, у якому направлено копію ухвали від 28.01.2021, з довідкою, у якій причиною повернення відповідного поштового відправлення вказано: «адресата не розшукано». При цьому, відповідне відправлення направлено на адресу відповідача, яка вказана у довідці Головного управління статистики у Київської області від 30.11.2020 №03.4-09/3387-20 (а.с.137).

12.03.2021 позивачем подано клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів - виставленого за січень 2021 року рахунку-фактури (а.с.193).

В судовому засідання 12.03.2021 представник позивача підтримав подане клопотання щодо закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що провадження за даним позовом має бути закрито з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 01.02.2021 платіжним дорученням №@2PL387046 перераховано на рахунок, відкритий відповідачу, 56 456,40грн з призначенням платежу: «за активну електроенергію, згідно рахунку № НОМЕР_1 від 13.01.2021, о/р (договір) НОМЕР_2, пл. СТ «Університет 5' 2 КУ ім. Шевченка через ОСОБА_1» (а.с.186).

Відповідно до рахунку-фактури № від 13.01.2021, який вказаний як підстава для відповідного платежу, у додатку, яким розшифровано суми, які виставлені до оплати (а.с.193, зворот), вказано сальдо на початок місяця: по активній енергії - 56106,96грн; пені - 234,85грн; 3% річних - 14,49грн; втратам від інфляції - 29,58грн. Окрім того, з розшифровки сум такого рахунку вбачається, що нараховано за активну електричну енергію 349,44грн.

Так, звертаючись до суду з даним позовом позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача: 55 767,60грн - основного боргу за спожиту та неоплачену електричну енергію у період з 01.01.2019 по 01.11.2020; 234,85грн - пені, нарахованої за період з 01.01.2019 по 30.11.2020; 14,49грн - 3% річних за період з 01.01.2019 по 30.11.2020; 29,58грн - втрат від інфляції за період з 01.01.2019 по 30.11.2020.

Отже, здійснивши оплату відповідним платіжним дорученням, відповідач повністю погасив борг, що існував на момент відкриття провадження у справі і вимоги щодо стягнення якого заявлені у даній справі, а також здійснив оплату поточних нарахувань.

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що станом на момент розгляду даної справи відповідачем повністю погашено борг, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, у поданій заяві про закриття провадження позивач просив судовий збір, сплачений при подання позову, покласти на відповідача.

Поряд з цим, відповідні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Між тим, до судових витрат відносяться не лише витрати по оплаті судового збору. Так, згідно ч.3 ст. 123 ГПК України до судових витрат віднесено витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Водночас, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, ч.3 ст.130 ГПК України врегульовано питання відшкодування всіх судових витрат, у разі, якщо позивач не підтримує позовних вимог унаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову, за виключенням судового збору, який підлягає поверненню відповідно до спеціальної норми.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для відшкодування позивачу за рахунок відповідача витрат по оплаті позову судовим збором, оскільки позивач не позбавлений права звернутись з клопотанням про його повернення відповідно до вказаної норми.

На підставі викладеного, керуючись, п.2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 233-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 22.03.2021.

Суддя А.Р. Ейвазова