РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ

03.03.2021Справа № 910/18421/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Редут»

до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та Головного управління Національної гвардії України

про зобов`язання вчинити дії.

Суддя Сташків Р.Б.
Секретар судового засідання Лук`янчук Д.Ю.
Представники сторін:
від позивача Гайдар С.А.,

від відповідача-1 Білера Ю.П.,

від відповідача-2 Жирін С.О.

СУТЬ СПОРУ:
У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Редут» (далі позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом, із урахуванням прийнятої судом заяви про зміну предмету позову, до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі відповідач-1) та Головного управління Національної гвардії України (далі відповідач-2) про:

- зобов`язання відповідача-1 згідно з умовами договору від 08.07.2020 № 15 СО (далі Договір) прийняти кайданки (наручники) металеві «БМК-09» в кількості 1250 штук та оплатити поставлений товар;

- зобов`язати відповідача-2 роз`яснити відповідачу-1 порядок документального оформлення господарської операції з приймання кайданок (наручників) металевих «БМК-09» згідно з умовами Договору і проконтролювати виконання.

Позовні вимоги мотивовані неправомірною та безпідставною відмовою відповідача-1 прийняти замовлений за Договором товар. Відповідач-2 у порушення покладених на нього положенням про головний орган військового управління Національної гвардії України (затверджене указом Президента України від 28.03.2014 № 346/2014; далі Положення) завдань не здійснював контроль за господарською діяльністю відповідача-2 у частині виконання Договору, і в частині документального оформлення відповідної господарської операції.

Відповідач-1 позов не визнав. Свої заперечення мотивував тим, що поставлений позивачем товар відповідачем-1 правомірно не був прийнятий, оскільки цей товар не відповідав умовам Договору та тендерним вимогам відповідача-1. Недоліки виявлені при огляді доставленої позивачем партії товару були викладені у відповідному рекламаційному акті та претензії направленої позивачу.

Відповідач-1 також зазначив, що Договір на даний час є розірваним, а спонукання відповідача-1 до прийняття товару, який згідно з доданих до нього документів не відповідає тендерним вимогам відповідача-1 є грубим порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі».

Намагання позивача зобов`язати відповідача-2 роз`яснити відповідачу-1 порядок документального оформлення господарської операції з прийняття товару суперечить загальним принципам господарювання в Україні, зокрема встановленій забороні незаконного втручання у господарські відносини суб`єктів господарювання.

Відповідач-2 позов також не визнав з підстав його необґрунтованості. Зокрема, відповідач-2 зазначив, що ні Законом України «Про Національну гвардію України», ні Положенням не передбачено повноважень відповідача-2 щодо здійснення роз`яснень порядку оформлення господарської операції з приймання товару. Заявлена до відповідача-2 вимога спрямована на незаконне втручання у господарську діяльність відповідача-1. Крім того, відповідач-2 не є стороною за Договором, укладеним між відповідачем-1 та позивачем, що виключає зобов`язання за ним у розумінні Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та Господарського кодексу України (далі ГК України).

Позивач у наданих суду відповідях на відзиви відповідачів вказав, що:

- відповідач-1 при прийманні кайданок (наручників металевих) порушив вимоги ДСТУ8834:2019 Спеціальні засоби. Кайданки «Загальні технічні умови» та умови Договору, позаяк позивач надав всі передбачені пунктом 5.2.1 Договору документи, які підтверджують якість товару;

- якість поставленого позивачем товару повністю відповідала умовам Договору та згаданим вимогам ДСТУ8834:2019;

- такий спосіб захисту цивільних прав і інтересів, як примусове виконання відповідачем-2 обов`язку щодо організації ведення бухгалтерського обліку фінансово-господарських операцій та вжиття заходів з контролю за діяльністю відповідача-1, шляхом роз`яснення останньому порядку документального оформлення господарської операції з приймання кайданок (наручників) металевих «БМК-09» призначених для матеріально-технічного забезпечення територіальних управлінь Національної гвардії України, з`єднань, військових частин (підрозділів) згідно з умовами Договору і проконтролювати його виконання відповідачем-1 відповідає вимогам Положення та не суперечить загальним принципам господарювання в Україні, які визначені частиною першою статті 6 ГК України.

Протокольною ухвалою суду від 10.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.03.2021.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті представник позивача підтримав позов у повному обсязі заявлених вимог до кожного з відповідачів, а представники відповідачів проти позову заперечували з вищевикладених мотивів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши у судовому засіданні докази та оцінивши їх у сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:
08.07.2020 між відповідачем-1 (Покупець) та позивачем (Продавець) було укладено Договір, відповідно до якого Продавець зобов`язувався протягом 2020 року виготовити та передати у власність Покупця з дотриманням вимог законодавства товари спеціального призначення (код ДК 021:2015: 35230000-5 - Кайданки), зазначені в пункті 1.2 та в специфікації (Додаток № 1), а Покупець - прийняти і оплатити такі товари.

Найменування (номенклатура, асортимент) товару: Кайданки (наручники) металеві «БМК-09» (далі Товар) у кількості 1250 штук, загальною вартістю з ПДВ 999000 грн. (пункти 1.2, 3.1 Договору, додаток № 1 (Специфікація товару) до Договору).

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що Продавець повинен передати (поставити) Покупцю Товар передбачений цим Договором, якість якого повинна відповідати нормам до такого виду товарів.

Якість та комплектність Товару повинні відповідати технічній документації до цього виду Товару та забезпечувати експлуатацію Товару у повному обсязі відповідно до призначення (пункт 2.2 Договору).

З пояснень представників сторін та матеріалів справи слідує, що вказаний Договір було укладено за результатами процедури торгів розміщеній в системі «Pгоzогго» за унікальним номером UA-2020-05-28-000369-с на закупівлю: код ДК 021:20-5 Кайданки.

Відповідно до частин 1, 4 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції / пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відтак, враховуючи положення зазначеної норми, вимоги до Товару зазначені у Тендерній документації «Процедура закупівлі відкриті торги» на закупівлю код ДК 021:20-5 Кайданки «Кайданки (наручники) металеві типу БР-М-92, (або еквівалент)», затвердженій рішенням тендерного комітету (протокол № 26 від 01.04.2020; (далі Тендерна документація) є складовою частиною Договору щодо цього Товару, що сторонами не заперечується.

Пунктом 6 розділу ІІІ Тендерної документації «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» зокрема передбачено, що кайданки повинні мати антикорозійне покриття, а на їх поверхні не повинно бути гострих крайок, задирок, тріщин, подряпин, надірваних країв, вм`ятин, слідів корозії та інших дефектів, як можуть поранити користувача та правопорушника.

Цим пунктом передбачені основні параметри та розміри кайданок: кількість кінцівок, що охоплюють 2; мінімальний розмір між внутрішніми торцевими поверхнями скоби та сектора - 60±2 мм; максимальний розмір між внутрішніми торцевими поверхням скоби та сектора - 82±5 мм; відстань між кільцями (внутрішніми торцями скоб) - 95±5 мм; проміжок (зазор) між сектором та скобою - не більше 0,9 мм; зусилля на розрив кайданок - не менше 1500 Н. Габаритні розміри: довжина - не більше 245 мм, ширина - не більше 110 мм, товщина - не більше 10 мм. Маса наручників - не більше 0,35 кг.

Відповідно до підпунктів 5.1.1, 5.1.2 пункту 5.1 Договору доставка Товару здійснюється Продавцем у строк до 01.12.2020 за свій рахунок до місця передачі Товару за місцезнаходженням Покупця: вул. Дачна, 9, с. Климентове, Охтирського району, Сумської області.

Як убачається із пояснень позивача та матеріалів справи, позивач 13.11.2020 листом № 1124/м повідомив відповідача-1 про те, що 19.11.2020 Товар буде представлений у розпорядження останнього.

19.11.2020 позивач поставив на адресу відповідача-1 та надав для приймання Товар разом із супровідними документами. На підтвердження даної обставини позивачем до матеріалів справи додано посвідченням про відрядження № 7 з відміткою відповідача-1, підписану з його боку як продавцем видаткову накладну від 18.11.2020 № 503 та рахунок на оплату від 18.11.2020 № 485.

Проте, відповідач-1 Товар не прийняв, про що склав рекламаційний акт № 1 від 19.11.2020 та надав цього ж дня позивачу претензію № 76-2589.

Згідно з підпунктом 7.3.2 пункту 7.3 Договору Продавець зобов`язаний забезпечити поставку Товару, якість яких відповідає умовам, установленим цим Договором, надати Товар у розпорядження Покупця разом із усіма документами, необхідними для того, щоб прийняти товар на умовах цього Договору.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 Договору приймання Товару за кількістю та якістю проводиться уповноваженими особами Сторін у день поставки Товару. Якість товару повинна підтверджуватися протоколами випробувань, проведених у державних акредитованих лабораторіях, а на основні матеріали повинні бути висновки санітарно-епідеміологічної експертизи МОЗ України. На всю партію Товару підготовлених до передачі Продавець повинен надати документ про відповідність, яким засвідчується якість Товару (сертифікат чи інше виробника Товару).

У випадку, якщо під час приймання-передачі Товару буде встановлено порушення якості Товару або нестача будь-якої його кількості, Покупець спільно з представником Продавця складає окремий акт і, залежно від причин недоліків, пред`являє претензію Продавцю крім випадку допоставки Товару в кількості, яка відповідатиме виявленій нестачі та заміни неякісного товару в межах загального строку поставки.

Згідно з підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 Договору Продавець зобов`язаний у строк не більше 10 календарних днів від дати отримання такої претензії поставити Покупцю недопоставлену частину Товару, або усунути виявлені недоліки.

Пунктом 5.3 Договору передбачено право Покупця відкласти приймання Товару за кількістю та якістю, доки Продавець не надасть документи, що підтверджують кількість та якість поставленого товару.

Із вказаних вище рекламаційного акта та претензії слідує, що Товар не був прийнятий відповідачем-1 за якістю, оскільки не відповідав замовленим відповідачем-1 габаритним параметрам Товару та мав документальні недоліки.

Зокрема, як убачається із зазначених документів, 19.11.2020 відповідачем-1 при огляді доставленої для передачі партії Товару виробництва ТОВ ВП «Компанія ДІСІ» (час виготовлення - січень 2020 року) у присутності представника позивача виявлено наступні недоліки, які унеможливили прийняття Товару відповідачем-1:

1) документальні недоліки (виявлені оглядом більш як п`яти одиниць товару відібраних з партії випадковим способом):

- сертифікат якості виробника ТОВ ВП «Компанія ДІСІ» (який мав бути переданий продавцю разом з партією товару у січні 2020 року) на партію товару виданий 01.10.2020 - тобто після закінчення дії ліцензії МВС виданої ТОВ ВП «Компанія ДІСІ» на виробництво та продаж товарів спеціального призначення;

- у пункті 3 «Паспорта та керівництва з експлуатації» Товару не вказана кількість ключів, що входять до складу комплекту поставки, та вказано, що керівництво експлуатації є також і паспортом;

- на товар виготовлений у січні 2020 року надано висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 25.04.2019 № 602-123-20-1/8901, тобто висновок був зроблений до часу виготовлення поставленої партії Товару;

- у «Паспорті та керівництві з експлуатації» Товару зазначені технічні характеристики кайданок «БМК-09», які не відповідають вимогам відповідача-1 (тендерній технічній специфікації габаритним розмірам цих кайданок);

2) недоліки щодо якості товару (виявлені оглядом більш як п`яти одиниць товару відібраних з партії випадковим способом):

- короткий металевий зварний ланцю оглянутих кайданок «БМК-09» не має антикорозійного покриття;

- мінімальний розмір між внутрішніми торцевими поверхнями скоби та сектора не відповідає вимогам відповідача-1 (тендерній технічній специфікації у міліметрах 60±17 (тобто від 77мм до 43мм)), виявлено у товару 37 мм у всіх оглянутих зразках.

Враховуючи зазначені зауваження, позивач 19.11.2020 направив відповідачу-1 електронною поштою та письмовим відправленням № 1128/м Сертифікат якості виробника № 4 від 23.01.2020 року - тобто виданий під час чинності ліцензії МВС виданої ТОВ ВП «Компанія ДІСІ» на виробництво та продаж товарів спеціального призначення. Також позивачем було надано висновок санітарно-епідеміологічної експертизи МОЗ України від 01.10.2020 № 12-2-18-3/22581 на основний матеріал кайданок, а саме на вуглецеву сталь з покриттям з нікелю, який був складений після часу виготовлення в січні 2020 року поставленої партії Товару.

Позивач не визнає вищевказані претензії відповідача-1 щодо якості Товару і наданих разом з Товаром документів, вважає їх такими що суперечать вимогам чинного законодавства, вимогам Тендерної документації та умовам Договору. А тому, вважає неправомірною відмову відповідача-1 від прийняття Товару.

Таким чином, предметом спору в цій справі є питання щодо відповідності поставленого позивачем Товару тим вимогам, зокрема щодо якості, які були передбачені умовами Договору (з урахуванням вимог Тендерної документації).

Досліджуючи надані сторонами пояснення щодо суті спору та надані на їх підтвердження докази, з огляду на предмет доказування та обраний позивачем спосіб захисту, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову із наступних підстав.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України, статті 20 Господарського кодексу України і статті 4 ГПК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу.

Згідно з частиною 1 статті 626, частиною 1 статті 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Статтею 6 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

За своєю правовою природою Договір є договором поставки.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 2 статті 666 ЦК України передбачено, що якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (частина 1 статті 673 ЦК України).

Згідно з частиною 3 статті 673 ЦК України у разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Як убачається із долученого до матеріалів справи Паспорта та керівництва з експлуатації КДС 00.9.19.1 КЕ наручники металеві «БМК-09» ТУ У 28.6-0:2009, який є товаросупровідним документом до Товару, у його пункті 2 міститься інформація «Загальні технічні дані і характеристики» щодо розмірів цих виробів, і які складають «не більше, мм 250х120х14».

Таким чином, виробник гарантує та передбачає можливість допуску саме таких розмірів цих виробів.

Ці розміри виходять за межі тих розмірів, які були описані у пункті 6 розділу ІІІ Тендерної документації щодо габаритів Товару 245х110х10.

Відтак, поставлений позивачем Товар, зважаючи на зазначені у його Паспорті та керівництві з експлуатації технічні дані і характеристики (можливі розміри допуску виробів), не відповідав описаним у пункті 6 розділу ІІІ Тендерної документації габаритним розмірам замовленого відповідачем-1 Товару.

Посилання позивача на Протокол випробувань ДНДІ від 15.10.2020 № 30.050, як документу, що підтверджує та гарантує якість всієї доставленої відповідачу-1 партії Товару (кайданок) суд не бере до уваги, позаяк у його тексті містить застереження, що «Висновки цього протоколу стосуються тільки вищенаведених зразків, які проходили випробування», а отже не стосуються усієї партії Товару.

Частиною 2 статті 678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідач-1 правомірно відмовився від прийняття поставленої позивачем 19.11.2020 партії Товару та правомірно на підставі підпункту 7.2.1 пункту 7.2 Договору в односторонньому порядку розірвав Договір.

Тому, суд не вбачає підстав для задоволення позову до відповідача-1.

Щодо вимог до відповідача-2, то суд погоджується із позицією відповідачів про те, що ні Законом України «Про Національну гвардію України», ні Положенням не передбачено повноважень відповідача-2 щодо здійснення роз`яснень порядку оформлення господарської операції з приймання товару. Заявлена до відповідача-2 вимога спрямована на незаконне втручання у господарську діяльність відповідача-1 та суперечить загальним принципам господарювання в Україні, які встановлені частиною 1 статті 6 ГК України, і крім того, вказаний спосіб захисту порушених прав не може вважатися ефективним.

А відтак, у позові до відповідача-2 слід також відмовити.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем, у супереч вимогам статей 13, 74 ГПК України, належними засобами доказування не доведено суду своїх позовних вимог, а також не спростовано обставин на які посилаються відповідачі на обґрунтування своїх заперечень на позов.

Інші доводи сторін, наведені у наданих суду позові та відзивах, усних та письмових поясненнях, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні спору не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на позивача та йому не відшкодовуються.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:
У позові до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України відмовити повністю.

У позові до Головного управління Національної гвардії України відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 18.03.2021.

Суддя Р.Б. Сташків