РІШЕННЯ

м. Київ

04.03.2021Справа № 910/19694/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/19694/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМЕТ" (код 41647706; 79017, Львівська обл., м. Львів, вул.Водогінна, буд. 2, оф.223)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДРЕМСЕРВІС" (код 30150987; 01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, 28-В, оф. 507)

про стягнення заборгованості у розмірі 114 889,98 грн.

Представники сторін:

позивача, не з`явились,

відповідача, Поліщук О.С., довіреність № ордер серії АІ №1094064 від 04.03.21, ;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛМЕТ" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДРЕМСЕРВІС" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 114 889,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 23.07.2019 №23072019 (далі - Договір), в частині оплати поставленого товару. Відповідно до умов Договору позивачем було посталено товар, що підтверджується підписаним відповідачем видаткової накладної від 28.08.2020 №2021 (на суму 85 282,18 грн) та видаткової накладної від 14.09.2020 №2273 (на суму 72 077,28 грн.). Однак, відповідач сплатив лише частково поставлений товар, а саме 80 000,00 грн.

Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову від 10.12.2020. в порядку ст. 136-138 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої позивач просив суд накласти арешт на грошові кошти, в межах позовних вимог в розмірі 114 889,98 грн., що знаходяться на рахунках, відкритих на ім`я відповідача.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач не виконує взяті на себе грошові зобов`язання, а тому у позивача є побоювання , що у разі прийняття судом рішення про задоволення позову, відповідач ухилитиметься від виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 910/19694/20; розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМЕТ" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, в межах позовних вимог в розмірі 114 889,98 грн., що знаходяться на рахунках, відкритих на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДРЕМСЕРВІС" (код 30150987).

24.12.2020 через відділ діловодства суду Позивачем, на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі подано Заяву про долучення доказів. Зокрема, Позивачем до матеріалів справи долучено належним чином засвідчену копію Договору поставки від 23.07.2019 №23072019.

12.01.2021 відділом діловодства суду від відповідача одержано відзив на позов. Згідно даного відзиву Відповідач повідомив суд, що ним 29.12.2020 в повному обсязі сплачено суму основної заборгованості в розмірі 77359,46 грн. на розрахунковий рахунок Позивача. На підтвердження чого надано платіжне доручення №1424 від 29.12.2020р.

Проти решти позовних вимог Відповідач заперечує в повному обсязі, зокрема з тих підстав, що у наявному в Відповідача примірнику Договору поставки від 23.07.2019 №23072019 відсутній пункт 8.3, яким передбачено стягнення штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено 04.03.21р. Викликано в судове засідання Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛМЕТ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДРЕМСЕРВІС». Явку визнано обов`язковою. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛМЕТ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДРЕМСЕРВІС» надати суду оригінал Договору поставки від 23.07.2019 №23072019 для огляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 04.03.21р. представник Відповідача надав суду пояснення по суті спору та надав суду для огляду оригінал Договору поставки від 23.07.2019 №23072019.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Натомість, 26.02.2021 до суду від Позивача надійшла Заява про надання оригіналів всіх документів, доданих по позовної заяви. При цьому, Позивачем повторно надано копію договору поставки від 23.07.2019 №23072019. Оригіналу вказаного Договору Позивачем суду не надано.

Оскільки розгляд справи відбувається в спрощеному позовному провадженні, судом повідомлено сторін, що рішення у справі буде прийнято без учасників справи в порядку спрощеного провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

23.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛМЕТ» (далі - ТОВ «АЛМЕТ»/Постачальник/Позивач) і Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДРЕМСЕРВІС» (далі - ТОВ «БУДРЕМСЕРВІС»/ Покупець/Відповідач) було укладено Договір поставки № 23072019 від 23 липня 2019 року (далі - Договір), за умовами якого:

- п.1.1 Постачальник зобов`язується передавати у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язується приймати й оплачувати згідно з умовами цього Договору товар, що надалі іменується «Товар», в асортименті, кількості і за цінами, які вказуються у відповідних рахунках-фактурах на окрему партію Товару та у видаткових накладних на кожну окрему партію Товару.

- п. 3.3.1, Покупець здійснює повну оплату Товару на підставі, виставленого (направленого факсимільним повідомленням або електронною поштою на адресу: ) Постачальником, рахунка-фактури.

- п. 3.3.1, Покупець зобов`язаний оплатити рахунок-фактуру у розмірі 100% від загальної вартості окремої партії Товару, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту поставки Товару.

- п. 5.1. передбачено, що датою поставки Товару вважається дата, зазначена на видатковій накладній.

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

За приписом статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Отже, укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки товару.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На виконання Договору Постачальник в строки та порядку передбачені Договором здійснив поставку Товару, що підтверджується наступними видатковими накладними:

- видаткова накладна №2021 від 28 серпня 2020 р. на суму 85 282 грн. 18 коп. (вісімдесят п`ять тисяч двісті вісімдесят дві гривні 18 коп.);

- видаткова накладна №2273 від 14 вересня 2020 р. на суму 72 077 грн. 28 коп. (сімдесят дві тисячі сімдесят сім гривень 28 коп.).

Зазначені накладні були підписані та скріплені печаткою Покупця, що підтверджує факт отримання поставленого Товару Відповідачем.

Постачальником було направлено рахунок на оплату №2191 від 20 серпня 2020 р. на загальну суму 157 359 грн. 46 коп. (сто п`ятдесят сім тисяч триста п`ятдесят дев`ять гривень 46 коп.).

В свою чергу Покупцем свої зобов`язання в частині оплати за поставлений Товар належним чином не виконано.

Покупцем сплачено лише 80 000,00 грн за видатковими накладними № 2021 від 28.08.2020 та 2273 від 14.09.2020р., в результаті чого, станом на день подання позову до суду за Покупцем наявна заборгованість у розмірі 77 359 грн. 46 коп. , яку й просив стягнути Позивач у поданому позові.

Проте, 29.12.2020 Відповідач здійснив погашення в повному обсязі суми основної заборгованості за договором.

На підтвердження чого надано платіжне доручення №1424 від 29.12.2020р. на суму 77359,46 грн. з призначенням платежу: «за матеріали, згідно з рахунком №2191 від20.08.2020…»

Таким чином, станом на час вирішення спору по суті основна заборгованість за Договором Відповідачем сплачена, предмет спору у даній частині позовних вимог відсутній.

Враховуючи сплату боргу після відкриття провадження у справі, що підтверджено платіжним дорученням №1424 від 29.12.2020р., то спір між сторонами в частині боргу відсутній, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмету спору.

Крім основного боргу позивач заявив до стягнення 1321,26 грн. - пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ; 773,59 грн. - інфляційні витрати; 3963,78 грн. - 36% річних за користування чужими грошовими коштами; 31 471,89 грн. - штраф 20% від загальної вартості окремої партії Товару.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

При цьому, заявляючи вимогу про стягнення пені, 36% річних за користування чужими грошовими коштами та штрафу Позивач посилається на пункт 8.3. Договору, яким, за твердженням Позивача, передбачено, що у випадку невиконання та/або неналежного виконання Покупцем зобов`язань по оплаті по даному Договору (прострочення платежу тощо), Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період її нарахування, за кожний день прострочення платежу до дня фактичної оплати за відповідний товар. У випадку прострочення оплати товару більш, ніж на 3 (три) календарних дні. Покупець зобов`язаний оплатити Продавцю проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 36% (тридцять шість) відсотків річних від вартості неоплаченого в установлений строк товару (партії товару) з дня настання строку оплати товару (партії товару) до дня його фактичної оплати, а також штраф у розмірі 20 (двадцять) % від загальної вартості окремої партії Товару.

Проте, суд звертає увагу, що у судовому засіданні 04.03.2021 представником Відповідача надано оригінальний примірник Договору поставки від 23.07.2019 №23072019, який скріплений підписами сторін та містяться відтиски печаток підприємств Позивача та Відповідача.

У Договорі поставки від 23.07.2019 №23072019, який є у наявності у Відповідача відсутній пункт 8.3.

За вказаних обставин, відсутні підстави для покладення на Відповідача штрафних санкцій за прострочення виконання обов`язку, оскільки, такі санкції договором не передбачені.

З огляду на наведене, суд відмовляє у задоволенні вимог Позивача про стягнення з Відповідача 1321,26 грн. - пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ; 3963,78 грн. - 36% річних за користування чужими грошовими коштами; 31 471,89 грн. - штраф 20% від загальної вартості окремої партії Товару.

Що ж до вимоги про стягнення 773,59 грн. - інфляційних витрат, суд зазначає наступне.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Так, перевіривши здійснених позивачем розрахунки втрат від інфляції, суд дійшов висновку, що він правильний.

Отже, стягненню з відповідача підлягає 773,59 грн. - інфляційних витрат.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, враховуючи подані учасниками справи докази, які оцінені судом у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України, позов підлягає задоволенню частково, провадження у справі в частині вимог про стягнення основної заборгованості підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмету спору.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 231, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі 910/19694/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМЕТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДРЕМСЕРВІС" про стягнення заборгованості у розмірі 114 889,98 грн., в частині вимог про стягнення 77 359,46 грн. - основної заборгованості, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМЕТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДРЕМСЕРВІС" про стягнення заборгованості у розмірі 114 889,98 грн. задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДРЕМСЕРВІС" (код 30150987; 01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, 28-В, оф. 507) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМЕТ" (код 41647706; 79017, Львівська обл., м. Львів, вул.Водогінна, буд. 2, оф.223) 773,59 (сімсот сімдесят три) грн. інфляційних втрат та 1429,50 (одна тисяча чотириста двадцять дев`ять) грн. судового збору.

4. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.03.2021.

Суддя І.Д. Курдельчук