ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 рокуСправа № 915/526/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Кравченко О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №915/526/20

за позовом: Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, 54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2А

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградбудпроект", 25006, м. Кропивницький, вул. Гоголя, 44

про стягнення 356 468,17 грн

Представники сторін:

від позивача - Горохівська С.І., самопредставництво (в режимі відеоконференції);

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Служба автомобільних доріг у Миколаївській області звернулась до господарського суду з позовом з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальність "Кіровоградбудпроект" (ТОВ "Кіровоградбудпроект") про стягнення 257 815,98 грн, сплачених позивачем за перший етап Календарного плану Договору № 6-Б від 12.04.2019 та штрафних санкцій в сумі 98 652,19 грн, з яких 43 603,82 грн пені та 50 037,17 грн штрафу за прострочення ІІ-го етапу Календарного плану Договору № 6-Б від 12.04.2019, 5011,20 грн пені за прострочення ІІІ-го плану Календарного плану Договору № 6-Б від 12.04.2019, з покладенням на відповідача судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В обґрунтування підстав позову вказано про порушення ТОВ "Кіровоградбудпроект" зобов`язань за договором № 6-Б від 12.04.2019 по розробленню та переданню позивачу в установлений строк проектної документації на реконструкцію автомобільної дороги загального користування державного значення. Позивач зазначає, що скористався своїм правом на відмову від договору відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України та вимагає відшкодування збитків в розмірі 257 815,98 грн. Порушення умов договору зі сторони ТОВ "Кіровоградбудпроект" надає також підстави для застосування штрафних санкцій, передбачених договором, у вигляді пені і штрафу.

Згідно ухвали Господарського суду Миколаївської області від 17.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/526/20.

ТОВ "Кіровоградбудпроект" позовні вимоги заперечено, про що до матеріалів справи подано відзив, з тих підстав, що роботи за І-им етапом, які були оплачені позивачем, виконано повністю і своєчасно, позивачем не доведено які збитки понесені та унаслідок яких дій вони стались. Оскільки позивачем прийнято рішення про розірвання договору з 31.12.2019, то й вимоги щодо сплати штрафних санкцій мали пред`являтись у термін до 31.12.2019.

У відповіді на відзив Службою автомобільних доріг у Миколаївській області вказано на те, що виконання відповідачем робіт по І-му етапу договору жодного сенсу не мають, так як не досягнута мета договору - отримання розробленої проектної документації, яка слугуватиме основою для проведення дорожніх робіт по реконструкції вказаної автомобільної дороги. Сплата штрафних санкцій є видом відповідальності за прострочене виконання.

Згідно ухвали Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2020 матеріали справи № 915/526/20 передано на розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

Відповідно до ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2020 справу № 915/526/20 прийнято до провадження, у справі призначено підготовче засідання на 14.01.2021.

14.01.2021 суд розпочав підготовче засідання, в якому постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.02.2021.

16.02.2021 відкрито судове засідання з розгляду справи по суті, в якому оголошено перерву до 09.03.2021.

В судовому засіданні 09.03.2021 оголошено перерву до 17.03.2021.

17.03.2021 продовжено судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 17.03.2021 присутнім представником позивача позовні вимоги підтримано повністю.

В судовому засіданні 17.03.2021 до початку судових дебатів представником позивача подано усну заяву відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України про подання доказів на підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідач участі уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, про причини відсутності суд не повідомлено, будь-які клопотання до суду від відповідача не надходили.

Оскільки ТОВ "Кіровоградбудпроект" належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення засідання суду у справі та керуючись пунктами 1, 2 частини 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу по суті за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, а також врахувавши заперечення відповідача, які викладено у відзиві на позов, дослідивши в судовому засіданні докази у справі, судом встановлено наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

12.04.2019 між Службою автомобільних доріг у Миколаївській області (Замовник) та ТОВ "Кіровоградбудпроект" (Виконавець) укладено договір № 6-Б (Договір), предметом якого є розроблення проектної документації на реконструкцію автомобільної дороги загального користування державного значення Р-55 Одеса-Вознесенськ-Новий Буг на ділянці км 104+763 - км 109+500, Миколаївська область (71311000-1 Консультаційні послуги у галузі цивільного будівництва), в обумовлений цим Договором термін (а.с. 20-22).

Строк дії Договору - з моменту його підписання до 31.12.2019, а в частині грошових зобов`язань - до повного виконання (пункт 2.1. Договору).

До Договору підписано Календарний план розроблення вказаної проектної документації, Договірну ціну та кошториси (а.с. 25-32).

Згідно пункту 1.3. Договору та Календарного плану встановлено наступний термін виконання робіт:

1-ий етап "Інженерно-геологічні вишукування, інженерно-геодезичні вишукування" - квітень-травень 2019 року, вартість 214 846,65 грн без ПДВ;

ІІ-ий етап "Проектні роботи ОВНС" - травень-жовтень 2019 року, вартість 595 680,57 грн без ПДВ;

ІІІ-ій етап "Експертиза проекту" - жовтень до 15.12.2019 року, вартість 261 000,00 грн без ПДВ, а всього вартістю 1 285 832,66 грн з ПДВ.

30.05.2019 між сторонами підписано додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до якої продовжено термін виконання робіт І етапу та викладено Календарний план в наступній редакції:

І-ий етап "Інженерно-геологічні вишукування, інженерно-геодезичні вишукування" - квітень-до 5 липня 2019 року, вартість 214 846,65 грн без ПДВ;

ІІ-ий етап "Проектні роботи ОВНС" - липень-жовтень 2019 року, вартість 595 680,57 грн без ПДВ;

ІІІ-ій етап "Експертиза проекту" - жовтень до 15.12.2019 року, вартість 261 000,00 грн без ПДВ, а всього вартістю 1 285 832,66 грн з ПДВ (а.с. 33, 34).

Умовами Договору передбачено, що по завершенню кожного етапу, визначеного Календарним планом, Виконавець передає Замовнику по накладній документацію, що підтверджує його виконання (пункт 5.1.). По завершенню кінцевого етапу Календарного плану Замовнику передається по накладній проектна документація у 4 (чотирьох) примірниках на паперових носіях та один примірник в електронному вигляді (пункт 5.2.).

Оплата виконаних Виконавцем робіт здійснюється па підставі підписаного сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт та рахунку протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня підписання акту здачі-приймання виконаних робіт при наявності коштів на рахунку Замовника на ці цілі (пункт 4.2.).

Згідно з підпунктом 6.1.1. пункту 6.1. Договору, Виконавець зобов`язаний в обумовлений Договором строк виконати кожен етап робіт і передати результати виконання Замовнику у визначені Календарним планом строки.

Підпунктом 6.4.5 пункту 6.4. Договору передбачено право Замовника на розірвання Договору в односторонньому порядку у разі, зокрема, відставання з вини Виконавця щодо строків виконання робіт, якщо таке відставання не пов`язане з відсутністю фінансування (несвоєчасністю його здійснення). Замовник при прийнятті рішення про розірвання Договору повідомляє письмово про це Виконавця не менше ніж за 10 календарних днів до вступу в дію такого рішення. При цьому, виконавець відшкодовує збитки, якщо розірвання Договору відбулось з його вини.

В пункті 7.2. Договору передбачено, що за прострочення термінів виконання робіт, визначених Календарним планом, Відповідач сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.

05.07.2019 між Службою автомобільних доріг у Миколаївській області та ТОВ "Кіровоградбудпроект" підписано Акт № 20 здачі-приймання робіт за Договором № 6-Б від 12.04.2019 по І-му етапу Календарного плану "Інженерно-геологічні вишукування, інженерно-геодезичні вишукування" на суму 257 815,98 грн з ПДВ (а.с. 35).

Для оплати вказаного Акту ТОВ "Кіровоградбудпроект" виставлено рахунок №20 від 05.07.2019 на суму 257 815,98 грн, який оплачено Службою автомобільних доріг у Миколаївській області 31.07.2019 (а.с.36, 37).

11.09.2019 Службою автомобільних доріг у Миколаївській області оформлено ТОВ "Кіровоградбудпроект" вимогу № 1936/12-17 щодо дотримання строків виконання робіт за Договором (а.с. 38).

19.12.2019 Службою автомобільних доріг у Миколаївській області оформлено письмове рішення № 2934/01-17 про дострокове розірвання договору, за змістом якого Служба повідомляла ТОВ "Кіровоградбудпроект" про розірвання Договору з 31 грудня 2019 року з причини відставання з вини Виконавця щодо строків виконаних робіт, визначених Договором. Повідомлено, що Служба відмовляється від прийняття простроченого виконання робіт за Договором. (а.с. 39).

Вказане рішення направлено на адресу ТОВ "Кіровоградбудпроект" та отримано останнім, про що свідчить накладна експрес-пошти (а.с. 40).

12.02.2020 Служба автомобільних доріг у Миколаївській області звернулась до ТОВ "Кіровоградбудпроект" з претензією № 386/юр-06 про сплату збитків в розмірі 257 815,98 грн, спричинених невиконанням Договору, та штрафних санкцій за прострочення виконання ІІ-го і ІІІ-го етапів Календарного плану Договору у розмірі 98 652,19 грн (а.с. 41-43).

Норми права, застосовані судом при розгляді справи.

Відповідно до ст. ст. 174, 193 Господарського кодексу України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань, які повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Господарським кодексом України (абз. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Укладений між сторонами Договір № 6-Б від 12.04.2019 за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, правовідносини за яким регулюються положеннями Цивільного кодексу України.

Статтею 887 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Згідно ч. 4 ст. 837 та ч. 2 ст. 887 Цивільного кодексу України, до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Цивільного кодексу України, у тому числі параграф 1 (ст. ст. 837-864), якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до частини 1 ст. 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Згідно з частиною 2 наведеної норми, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним з елементів належного виконання зобов`язання є його виконання в установлений строк. Так, згідно з частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

В частині 1 вказаної норми встановлено, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

За правилами Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.ч. 1, 3 ст. 13).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 14).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86).

Мотивована оцінка доводів сторін та поданих доказів.

З матеріалів справи слідує, що на підставі укладеного Договору № 6 Б від 12.04.2019 та додатків до такого Договору (з урахуванням внесених змін) у ТОВ "Кіровоградбудпроект" виникло зобов`язання виконати роботи по розробці проектної документації шляхом її поетапного виконання в наступні строки: І-ий етап - квітень-до 05 липня 2019 року; ІІ-ий етап - липень-жовтень 2019 року; ІІІ-ій етап - жовтень-до 15 грудня 2019 року.

Згідно Акта № 20 здачі-приймання робіт від 05.07.2019 ТОВ "Кіровоградбудпроект" виконано, а Службою автомобільних доріг у Миколаївській області прийнято роботи за І-им етапом - "Інженерно-геологічні вишукування, інженерно-геодезичні вишукування" на суму 257 815,98 грн з ПДВ, які оплачені позивачем.

Наступні етапи робіт в установлені Календарним планом строки ТОВ "Кіровоградбудпроект" не виконано. Обставини вказаного відповідачем не заперечено та не спростовано будь-якими доказами.

За частиною 2 ст. 849 Цивільного кодексу України передбачено право замовника на відмову від договору підряду, коли підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

Вказаним положенням законодавства кореспондують умови Договору, підпунктом 6.4.5. пункту 6.5. Договору якого встановлено право Замовника на одностороннє розірвання Договору за обставин відставання з вини Виконавця щодо строків виконання робіт, якщо таке відставання не пов`язане з відсутністю фінансування (несвоєчасністю його здійснення).

Як свідчать матеріали справи, Служба автомобільних доріг у Миколаївській області скористалась наведеним вище правом та 19.12.2019 прийняла рішення про дострокове розірвання Договору з причин відставання Виконавця щодо строків виконання робіт, про що письмово повідомлено ТОВ "Кіровоградбудпроект".

Зазначене рішення отримано ТОВ "Кіровоградбудпроект", що підтверджено накладною експрес-пошти, копія якої долучена до матеріалів справи (а.с. 40).

У відповідності до наведеного та оскільки матеріалами справи підтверджено порушення договірних строків виконання робіт, суд дійшов висновку про правомірність відмови Служби автомобільних доріг у Миколаївській області від Договору.

Відповідно до частини 2 ст. 653 Цивільного кодексу України правовими наслідками розірвання договору є припинення зобов`язань за договором.

Згідно правил частини 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Виходячи з викладеного та положень підпункту 6.4.5. пункту 6.4. Договору і змісту рішення про дострокове розірвання договору, Договір № 6 Б від 12.04.2019 є розірваним з 31.12.2019. Тобто, зобов`язання сторін за Договором припинились з 31.12.2019.

Поряд з цим, зі змісту ст. 653 Цивільного кодексу України випливає, що домовленість сторін про розірвання угоди не виключає проведення між сторонами розрахунків за зобов`язаннями, що виникли до розірвання угоди, у тому числі застосування заходів майнової відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов`язань з урахуванням умов договору. В даному випадку договірні санкції можуть застосовуватися в період з моменту виникнення порушення до моменту розірвання договору

Таким чином, розірвання договору не звільняє боржника від відповідальності за раніше допущені порушення своїх зобов`язань за договором. Це випливає також з аналогії частини 4 ст. 631 Цивільного кодексу України щодо наслідків закінчення терміну дії договору.

Як встановлено, пункт 7.2. Договору № 6 Б від 12.04.2019 передбачає відповідальність Виконавця за прострочення термінів виконання робіт, визначених Календарним планом, у вигляді пені в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, та штрафу в розмірі 7 відсотків вказаної вартості за прострочення понад 30 днів.

Передбачена Договором відповідальність узгоджується з положеннями абзацу третього частини 2 ст. 231 Господарського кодексу України.

На підставі викладеного та беручи до уваги встановлені фактичні обставини порушення ТОВ "Кіровоградбудпроект" термінів виконання робіт по ІІ-му та ІІІ-му етапам згідно Календарного плану, суд вважає правомірним застосування штрафних санкцій, передбачених пунктом 7.2. Договору.

Разом з цим, враховуючи дату розірвання Договору (31.12.2019) та положення ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України щодо встановленого порядку закінчення строків, є правильним наступний розрахунок штрафних санкцій в межах періоду розрахунку позивача:

за прострочення виконання робіт по ІІ-му етапу - пеня за період з 01.11.2019 до 30.12.2019 включно на суму вартості робіт, з яких допущено прострочення 714 816,68 грн з ПДВ, що становить 42 889,00 грн пені; штраф - 50 037,17 грн (7% від 714 816,68 грн);

за прострочення виконання робіт по ІІІ-му етапу - пеня за період з 17.12.2019 (15.12.2019 вихідний, неділя) до 30.12.2019 включно на суму вартості робіт, з яких допущено прострочення 313 200,00 грн з ПДВ, що становить 4 384,80 грн пені.

У відповідності до викладеного, позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій підлягають частковому задоволенню в розмірі 47 273,80 грн пені та 50 037,17 грн штрафу.

Заперечення відповідача щодо вимог про стягнення штрафних санкцій, які ґрунтуються посиланням на частину 2 підпункту 6.4.5. пункту 6.4. Договору, відхиляються судом, оскільки вказані положення Договору не стосуються питання стягнення штрафних санкцій.

Позовні вимоги в частині стягнення збитків обґрунтовано обставинами наявності у позивача реальних збитків в розмірі 257 815,98 грн.

Мотивуючи вказані збитки, позивач зазначає, що можливість використання результатів робіт І-го етапу Календарного плану Договору без виконання робіт по ІІ-му та ІІІ-му етапам цього Календарного плану для досягнення мети договору, а саме - здійснення реконструкції автомобільної дороги загального користування державного значення Р-55 Одеса-Вознесенськ-Новий Буг на ділянці км 104+763 - км 109+500, Миколаївська область на підставі виготовленої проектно-кошторисної документації, без одержання такої документації відсутня.

Вказано, що позивачем сплачено відповідачу 257 815,98 грн вартості 1-го етапу Календарного плану "Інженерно-геологічні вишукування, інженерно-геодезичні вишукування" без отримання готового предмета Договору №6-Б - проектної документації на реконструкцію автомобільної дороги загального користування державного значення Р-55 Одеса-Вознесенськ-Новий Буг на ділянці км 104+763 -км 109+500, Миколаївська область, яка б слугувала підставою для проведення робіт з реконструкції автомобільної дороги загального користування державного значення Р-55 Одеса-Вознесенськ-Новий Буг на ділянці км 104+763 - км 109+500, Миколаївська область.

Зазначено, що наслідком винної бездіяльності відповідача є: зрив виконання проектних робіт та робіт з реконструкції автомобільної дороги загального користування державного значення Р-55 Одеса-Вознесенськ-Новий Буг на ділянці км 104+763-Км 109+500, Миколаївська область; втрачені кошти Позивача на оплату вартості I-го етапу Календарного плану без отримання готового предмету Договору; необхідність позивачу нести витрати по проведенню повторної закупівлі робіт на виготовлення проектної документації на реконструкцію автомобільної дороги загального користування державного значення Р-55 Одеса-Вознесенськ-Новий Буг на ділянці км 104+763 - км 109+500, Миколаївська область з їх відповідною оплатою.

Суд враховує, що за положеннями ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України наслідком відмови замовника від договору підряду є виникнення у замовника права вимагати відшкодування збитків з підрядника.

Відшкодування збитків є одним з видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками, вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Склад та розмір відшкодування збитків визначено положеннями ст. 225 Господарського кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено протиправність поведінки відповідача, що полягає в порушенні умов Договору в частині виконання робіт в установлений строк. Докази відсутності вини в зазначеному порушенні матеріали справи не містять.

Поряд з цим, суд вважає, що позивачем не доведено понесення збитків в розмірі 257 815,98 грн внаслідок зазначеного порушення, виходячи з наступного.

Як встановлено, вказана сума є сумою грошових коштів, сплачених Службою автомобільних доріг у Миколаївській області відповідачу за виконання робіт І-го етапу Календарного плану "Інженерно-геологічні вишукування, інженерно-геодезичні вишукування".

Роботи по І-му етапу виконані ТОВ "Кіровоградбудпроект" в установлений строк та є прийнятими позивачем без будь-яких зауважень за Актом № 20 від 05.07.2019.

Матеріали справи містять докази фактичного виконання робіт по І-му етапу Календарного плану (а.с. 53-76).

Позивач згідно поданого позову не доводить неможливість використання отриманого ним результату робіт по І-му етапу для подальшого повного завершення розроблення відповідної проектної документації з іншим виконавцем.

Зазначені позивачем збитки не є вартісним визначенням наслідків зриву виконання відповідних робіт та не є розміром витрат по проведенню повторної закупівлі робіт.

Суд зазначає про відсутність правових підстав відносити до складу збитків витрати, які були понесенні за належне виконання зобов`язання у відповідній частині, а саме - оплата фактично виконаних та прийнятих робіт.

У відповідності до викладеного, суд не встановив підстав для стягнення з відповідача збитків в розмірі 257 815,98 грн.

Таким чином, позовні вимоги Служби автомобільних доріг у Миколаївській області до ТОВ "Кіровоградбудпроект" підлягають частковому задоволенню в розмірі 47 273,80 грн пені та 50 037,17 грн штрафу. У задоволенні позову в іншій частині суд відмовляє.

Судові витрати:

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1 459,74 грн судового збору (відсоток задоволення позову від заявленої суми 27,30%).

Щодо інших судових витрат, суд зазначає, що згідно позовної заяви позивачем наведено попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

В судовому засіданні 17.03.2021 представником позивача до початку судових дебатів подано шляхом оголошення заяву про подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Суд враховує, що положеннями частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України не передбачено, що заява про надання доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат, зроблена стороною у справі до закінчення судових дебатів, має здійснюватися виключно у письмовій формі.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у постанові від 08.10.2019 у справі № 920/810/18.

За правилами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 6 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.

Враховуючи викладене, суд призначає судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 29.03.2021 о 12:00 год., про що зазначає в резолютивній частині рішення, та встановлює позивачу строк для подачі суду доказів щодо розміру понесених ним судових витрат не пізніше 22.03.2021.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 126, 129, 221, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградбудпроект" (25006, м. Кропивницький, вул. Гоголя, 44, ідентифікаційний код 36793642) на користь Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2А, ідентифікаційний код 25878206) 47 273,80 грн пені та 50 037,17 грн штрафу, а також 1 459,74 грн судового збору. на користь

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати позивача на надання професійної правничої допомоги на 29.03.2021 о 12:00 год.

Встановити позивачу строк для подання доказів щодо розміру, понесених судових витрат, не пізніше 22.03.2021.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Примірники рішення направити Службі автомобільних доріг у Миколаївській області за адресою: 54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2А та на електронну адресу: ; Товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоградбудпроект" за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Гоголя, 44 та на електронну адресу: .

Повне рішення складено 26.03.2021.

Суддя В.В.Тимошевська