УХВАЛА

16 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/1935/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. - головуючий, Губенко Н. М., Кролевець О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В. М.,

представників учасників справи:

позивача - Мошенця Д. В.,

відповідача-1 - Кібець Р. Р.,

відповідача-2 - Глущенка С. В.,

відповідача-3 - не з`явились.,

відповідача-4 - Галдецької Ю. В.,

відповідача-5 - Погодіна В. О.,

третьої особи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги 1) Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", 2) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", 3) Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", 4) Акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "ВТБ Банк", 5) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 (головуючий - Чорногуз М. Г., судді: Агрикова О. В., Дикунська С. Я.) та рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 (суддя Сівакова В. В.)

у справі №910/1935/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

до 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

2) Приватного акціонерного товариства "ВТБ Банк",

3) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",

4) Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит",

5) Публічного акціонерного товариства "Фідобанк",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Державне підприємство "Прозорро.Продажі",

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог та заперечень

1.1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста") звернулось з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), Приватного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (далі - ПрАТ "ВТБ Банк"), Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк"), Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") та Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (далі - ПАТ "Фідобанк") про:

- визнання відкритих торгів (аукціону) від 22.11.2019 по лоту №GL18N212456, що зафіксовані протоколом від 20.12.2019 №UA-EA-2019-10-09-000083-b, як таких, що відбулися, та зобов`язання Фонду прийняти рішення про продовження строку для укладення договорів купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаних активів на 128 робочих днів з дня формування протоколу електронних торгів від 20.12.2019 №UA-EA-2019-10-09-000083-b по лоту № GL18N212456;

- визнання незаконним та скасування рішення Фонду від 22.01.2020 № 184 про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту №GL18N212456, що відбулися 22.11.2019, та зафіксовані протоколом від 20.12.2019 №UA-EA-2019-10-09-000083-b;

- визнання укладеним договору про відступлення права вимоги від 21.01.2020 між ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", який був укладений на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту №GL18N212456, що відбулися 22.11.2019, та зафіксовані протоколом від 20.12.2019 №UA-EA-2019-10-09-000083-b;

- зобов`язання ПАТ "Фідобанк" укласти з ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" договір відступлення права вимоги на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту №GL18N212456, що відбулися 22.11.2019, та зафіксовані протоколом від 20.12.2019 №UA-EA-2019-10-09-000083-b;

- зобов`язання ПАТ "Дельта Банк" укласти з ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" договір відступлення права вимоги на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту №GL18N212456, що відбулися 22.11.2019, та зафіксовані протоколом від 20.12.2019 №UA-EA-2019-10-09-000083-b;

- зобов`язання ПрАТ "ВТБ Банк" укласти з ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" договір відступлення права вимоги на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту №GL18N212456, що відбулися 22.11.2019, та зафіксовані протоколом від 20.12.2019 №UA-EA-2019-10-09-000083-b.

1.2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.11.2019 Фондом проведено відкриті електронні торги за лотом №GL18N212456 щодо реалізації активів (майна) 4 банків, зокрема - ПрАТ "ВТБ Банк", ПАТ "Фідобанк", ПАТ "Дельта Банк", ПАТ Банк "Фінанси та Кредит", результати яких оформлено протоколом електронного аукціону від 20.12.2019 №UA-EA-2019-10-09-000083-b. Переможцем торгів протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019 визначено ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста". Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22.01.2020 про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів, яке на думку позивача є незаконним та підлягає скасуванню з огляду на те, що наведений у частині п`ятій статті 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" перелік повноважень не містить посилань на право Виконавчої дирекції Фонду прийняти рішення про скасування результатів відкритих торгів, так само як не передбачено такого права у Виконавчої дирекції Фонду і відповідно до положень статті 51 цього Закону. Між тим, оскільки на підставі частини сьомої статті 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно-правовими актами Фонду, тому право Виконавчої дирекції Фонду скасувати результати відкритих торгів (аукціону) чітко окреслено в абзацах 4, 6 пункту 6 розділу VII Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду від 24.03.2016 №388 (далі - Положення №388), відповідно до яких скасуванню результатів відкритих торгів (аукціону) мають передувати наступні умови: 1) зміна суттєвих характеристик пулу активів, що становить від 10% до 20% від загальної балансової вартості всього пулу активів, 2) Фонд гарантування вкладів повинен проінформувати про такі обставини переможця, 3) переможець публічних торгів повинен прийняти рішення про непогодження із змінами у складі пулу активів (майна). Проте в спірному рішенні відсутні посилання на вищезазначені обставини, а зазначено лише посилання на правову норму пункту 6 розділу VII Положення №388. Позивач не отримав від Фонду повідомлення про суттєву зміну характеристик пулу (активів) та, відповідно не приймав рішення про непогодження змін у складі пулу активів (майна), що свідчить про незаконність рішення та необхідність його скасування, оскільки Фондом не дотримано процедуру щодо розгляду питання про скасування результатів відповідних торгів. Внаслідок прийняття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб вищевказаного рішення позивачем не укладено відповідні договори про відступлення прав вимог з АТ "ВТБ Банк", АТ "Дельта Банк", ПАТ "Фідобанк", що порушує законні права та інтереси позивача. Оскільки 21.01.2020 позивач уклав договір з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про відступлення права вимоги до позичальників, поручителів та заставодавців, зазначених у додатках №№1, 2 до цього договору, та 17.01.2020 сплатив відповідно до пункту 4 цього договору грошові кошти в сумі 132368344,53 грн, він вважає, що не можна вважати неукладеним повністю або частково виконаний договір.

1.3.Заперечення відповідачів проти позову обґрунтовані тим, що:

- ТОВ "Бізнесресурс-Україна" (один із учасників першого етапу аукціону) не мав права на участь у торгах, оскільки не виконав умови про сплату гарантійного внеску чи надання банківської гарантії, що свідчить про порушення ним і оператором торгів вимог пункту 2 розділу VII Положення №388, пункту 5.6 глави 5, пункту 7.5 глави 7 Регламенту роботи електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції для продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються (далі - Регламент ЕТС), та призвело до порушення порядку формування цінової пропозиції, невірного визначення переможця електронного аукціону, спотворення/викривлення (невірного формування) кінцевих результатів торгів та остаточної ціни продажу активів. Набуття таким учасником в подальшому статусу переможця, за відсутності реального наміру придбання активів, призвело спочатку до штучного завищення, а в подальшому - до заниження ціни продажу активів, що є неприпустимим, ставить під загрозу права та майнові інтереси відповідачів, не відповідає меті, порядку та умовам реалізації активів;

- відповідно до пункту 14 частини п`ятої, частини шостої статті 12, частин першої, третьої, сьомої статті 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Виконавча дирекція Фонду має право в будь-який момент та на будь-якому етапі, у тому числі під час проведення відкритих торгів (аукціону), припинити продаж активу (майна) та зняти відповідний лот з продажу на відкритих торгах (аукціоні), відмінити (скасувати) електронний аукціон тощо, не тільки з підстав зміни суттєвих характеристик пулу активів, а й з інших підстав, що можуть вплинути на продаж активів за найвищою ціною;

- Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Положенням №388 та Регламентом ETC не передбачено можливості укладення договору купівлі-продажу активу, після того, як електронний аукціон був скасований, а статус торгів - "ТОРГИ ВІДМІНЕНО";

- вимоги зобов`язати ПАТ "Фідобанк, ПАТ "Дельта Банк", ПрАТ "ВТБ Банк" укласти з ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" договір відступлення права вимоги на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту №GL18N212456 після закінчення строку на укладення договорів без його продовження та без завантаження у електронну систему відповідних договорів, не ґрунтується на приписах чинного законодавства та не є належним способом захисту.

2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

2.1.22.11.2019 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб проведено відкриті електронні торги за лотом №GL18N212456 щодо реалізації активів (майна) 4 банків, зокрема - ПрАТ "ВТБ Банк", ПАТ "Фідобанк", ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

2.2.Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що оформлені Протоколом електронного аукціону від 20.12.2019 №UA-EA-2019-10-09-000083-b переможцем стало ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста". Відповідно до умов протоколу електронного аукціону, переможець електронних торгів зобов`язується здійснити повну оплату коштів за лот, які повинні надійти на рахунок банку (банків) не пізніше кінця 18 робочого дня з дати формування ЦБД протоколу електронного аукціону (т. 1, а. с. 12-13).

2.3.17.12.2019 ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" здійснило повну оплату в сумі 132368344,53 грн згідно з Протоколом електронного аукціону, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (т.1, а. с. 14-17).

2.4.Відповідно до вимог протоколу електронного аукціону, сторони зобов`язуються підписати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу(вів) (майна) протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронного аукціону з урахуванням п.7.21 Регламенту ЕТС.

2.5.21.01.2020 між позивачем та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-10-09-000083-b, укладено та нотаріально посвідчено договір про відступлення прав вимоги (т.1, а. с. 32-41). Також сторонами вказаного правочину підписано акт приймання-передачі до договору про відступлення прав вимоги (т.1, а. с. 42-43).

2.6.21.01.2020 ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", а також АТ "ВТБ Банк", ПАТ "Фідобанк", ПАТ "Дельта Банк" звернулись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з проханням продовжити строк укладання з відповідними банками договорів купівлі-продажу (т.1 а. с. 28-30).

2.7.Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 22.01.2020 про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів АТ "ВТБ Банк", АТ "Дельта Банк", ПАТ "Фідобанк" та АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (т.1, а. с. 31). Пунктом 1 рішення від 22.01.2020 передбачено наступне: скасувати результати відкритих торгів, проведених 22.11.2019 (лот №GL18N212456), з продажу пулу активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та дебіторської заборгованості, умови продажу якого затверджено рішенням Виконавчої дирекції Фонду від 07.10.2019 за №2548 "Про затвердження умов продажу активів АТ "ВТБ Банк", ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Фідобанк" та АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1.Господарський суд міста Києва рішенням від 16.07.2020 позов задовольнив частково; визнав незаконним та скасував рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.01.2020 №114 про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту №GL18N212456, що відбулися 22.11.2019, та зафіксовані протоколом від 20.12.2019 №UA-EA-2019-10-09-000083-b; зобов`язав ПАТ "Фідобанк" укласти з ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" договір відступлення права вимоги на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту №GL18N212456, що відбулися 22.11.2019, та зафіксовані протоколом від 20.12.2019 №UA-EA-2019-10-09-000083-b; зобов`язав ПАТ "Дельта Банк" укласти з ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" договір відступлення права вимоги на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту №GL18N212456, що відбулися 22.11.2019, та зафіксовані протоколом від 20.12.2019 №UA-EA-2019-10-09-000083-b; зобов`язав ПрАТ "ВТБ Банк" укласти з ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" договір відступлення права вимоги на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту №GL18N212456, що відбулися 22.11.2019, та зафіксовані протоколом від 20.12.2019 №UA-EA-2019-10-09-000083-b; в задоволенні іншої частини позову відмовив.

3.2.Північний апеляційний господарський суд постановою від 01.12.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 у справі №910/1935/20 змінив шляхом заміни по тексту рішення "№184" на "№114".

3.3.Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані таким:

- рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.01.2020 про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту №GL18N212456, що відбулися 22.11.2019 та зафіксовані протоколом №UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019, не містить будь-яких причин та обґрунтувань підстав для його прийняття та скасування результатів відкритих торгів (аукціону). Суди послались на висновок, викладений у постанові від 16.05.2019 у справі №910/10239/18 Верховного Суду, відповідно до якого для прийняття Фондом рішення про скасування електронних торгів або їх результатів недостатньо мати право (визначену законом компетенцію), а ще й необхідні визначені діючим законодавством підстави (причини) такого скасування. Повноваження у Виконавчої дирекції Фонду щодо скасування результатів відкритих торгів (аукціонів), якщо буде встановлено факт порушення умов їх проведення, у тому числі щодо внесення гарантійного внеску, виникли лише 02.03.2020, внаслідок внесення змін до Положення №388. Тобто, на момент прийняття спірного рішення у Виконавчої дирекції Фонду були відсутні повноваження щодо скасування результатів відкритих торгів (аукціонів) із підстав порушення умов внесення гарантійних вкладів. Такі повноваження з`явилися у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб пізніше, а саме 02.03.2020 внаслідок внесення змін до Положення №388. Тому спірне рішення прийняте з перевищенням встановлених Положенням №388 повноважень, у зв`язку з чим, суди дійшли висновку про обґрунтованість вимог щодо скасування цього рішення;

- відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання відкритих торгів (аукціону) від 22.11.2019 по лоту №GL18N212456, що зафіксовані протоколом від 20.12.2019 №UA-EA-2019-10-09-000083-b такими, що відбулися, з огляду на те, що факт проведення аукціону та результати його проведення, оформлені протоколом електронного аукціону від 20.12.2019 №UA-EA-2019-10-09-000083-b, не оспорюється відповідачем, що в свою чергу свідчить про відсутність порушеного права позивача у вказаній частині;

- відсутні підстави для задоволення вимоги про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняти рішення про продовження строку для укладення договорів купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаних активів на 128 робочих днів з дня формування протоколу електронних торгів від 20.12.2019 №UA-EA-2019-10-09-000083-b по лоту №GL18N212456 з огляду на передчасність та неефективність такої вимоги, оскільки вчинення таких дій належить до повноважень Фонду, які можуть бути реалізовані ним після визнання незаконним та скасування спірного рішення;

- відсутні підстави для задоволення вимоги позивача про визнання укладеним договору про відступлення права вимоги від 21.01.2020 між ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", який був укладений на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту №GL18N212456, що відбулись 22.11.2019 та зафіксовані протоколом від 20.12.2019 №UA-EA-2019-10-09-000083-b;

- позивач, як переможець відкритих електронних торгів, який 17.12.2019 здійснив повну оплату згідно з Протоколом електронного аукціону від 20.12.2019 №UA-EA-2019-10-09-000083-b мав правомірні очікування на придбання активів (майна) 4 банків, зокрема - ПрАТ "ВТБ Банк", ПАТ "Фідобанк", ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за лотом №GL18N212456 та укладення договорів про відступлення прав вимоги;

- оскільки позивач, як переможець аукціону здійснив всі залежні від нього дії щодо оплати придбаного ним лоту, та уклав з одним з банків договір про відступлення прав вимоги, подальша реалізація ним прав залежить виключно від волі та дій відповідачів - ПАТ "Фідобанк", ПАТ "Дельта Банк" та АТ "ВТБ Банк", у зв`язку з чим суди прийшли до висновків про те, що позовні вимоги про зобов`язання ПАТ "Фідобанк", ПАТ "Дельта Банк" та АТ "ВТБ Банк" укласти з ТОВ " Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" договори відступлення права вимоги на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту №GL18N212456, що відбулися 22.11.2019, та на умовах, визначених протоколом від 20.12.2019 №UA-EA-2019-10-09-000083-b, є належним, ефективним способом захисту порушеного права та інтересу, який не суперечить закону, а тому підлягають задоволенню.

4. Короткий зміст вимог касаційних скарг та їх обґрунтування

4.1. Фонд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 у справі №910/1935/20, в якій просить скасувати зазначені судові акти; прийняти нове рішення у відповідній частині, яким відмовити у задоволенні позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" повністю.

4.2.ПАТ "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 у справі №910/1935/20, в якій просить скасувати зазначені судові акти в частині задоволення позовних вимог; ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким відмовити у задоволенні позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" повністю.

4.3.ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 у справі №910/1935/20, в якій просить скасувати зазначені судові акти в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання ПАТ "Дельта Банк" укласти з ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" договір відступлення права вимоги на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту №GL18N212456, що відбулися 22.11.2019, та зафіксовані протоколом від 20.12.2019 №UA-EA-2019-10-09-000083-b, і ухвалити нове рішення у відповідній частині про відмову в задоволенні позову, не передаючи справи на новий розгляд.

4.4.Акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "ВТБ Банк" та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулись до Верховного Суду з касаційними скаргами на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 у справі №910/1935/20, в яких просять скасувати зазначені судові акти та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

4.5.Підставою касаційного оскарження рішень суду першої та апеляційної інстанцій у цій справі скаржники вважають наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилаючись на неврахування висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №904/7747/17, предметом спору в якій було визнання недійсним рішення Фонду про скасування відкритих торгів (аукціонів), та зобов`язання ПАТ "Актабанк" укласти із позивачем договір відступлення права вимоги за кредитним договором, щодо застосування норм права, а саме: пункту 6 розділу VII Положення №388, пункту 7.23 глави 7 Регламенту ЕТС, частин п`ятої, шостої статті 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" стосовно повноважень Виконавчої дирекції Фонду на визначення порядку та способу реалізації майна банку, що ліквідується, а також повноважень на прийняття рішень з питань, що випливають із цього закону, та мети діяльності Фонду. Також скаржники викладають обставини справи та перелік правових норм, які, на їх думку, неправильно застосовані/порушені господарськими судами при прийнятті оскаржених судових рішень. Крім того ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у касаційній скарзі зазначає, що Північний апеляційний господарський суд безпідставно та необґрунтовано вийшов за межі вимог апеляційних скарг, змінивши рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 шляхом заміни номеру рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з "№184" на "№114", при цьому, вийшов за межі заявлених позивачем позовних вимог і ухвалив рішення, про яке ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" не просило.

5. Доводи інших учасників справи

5.1.ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подала відзиви на касаційні скарги, в яких просить залишити їх без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

6. Позиція Верховного Суду

6.1.Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частини перша та друга статті 300 ГПК України).

6.2. Як вже зазначалось, касаційне провадження у справі відкрито відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, яка визначає, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

6.3.Отже, відповідно до положень наведених норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

6.4.Визначення подібності правовідносин міститься у правових висновках, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

6.5.Так, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі №910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин та об`єкт (предмет).

6.6.Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм. При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 у справі №925/3/7, пункт 40 постанови від 25.04.2018 у справі №910/24257/16). Такі ж висновки були викладені у постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі №910/8956/15 та від 13.09.2017 року у справі №923/682/16.

6.7.Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №757/31606/15-ц).

6.8.Щодо доводів скаржників про неврахування попередніми судовими інстанціями правових висновків, викладених, за твердженням скаржників, у подібних правовідносинах, у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №904/7747/17, колегія суддів зазначає таке.

6.9.У постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №904/7747/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Хаус" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і Публічного акціонерного товариства "Актабанк" (далі - Пат "Актабанк"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товарної біржі "Катеринославська", та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Громадської організації "Трансперенсі Інтернешнл Україна", про (1 )скасування відкритих торгів (аукціону) і внесення змін до умов продажу активів та організації торгів; (2) продовження строку для укладення договору купівлі-продажу/відступлення права вимоги за результатами відкритих торгів (аукціону) №UA-EA-2017-05-24-000024-а з продажу активів (майна), що обліковується на балансі ПАТ "Актабанк", лот №Q81859b3048, проведених 07.06.2007, на 22 робочих дні та зміни, на цей час, в електронній торговій системі (далі - ЕТС) статусу торгів на "Оплачено. Очікується підписання договору", з дати набрання рішенням суду у справі законної сили; (3) зобов`язання ПАТ "Актабанк" укласти із позивачем договір відступлення права вимоги за кредитним договором від 07.06.2011 №01-601/Т, укладеним між ПАТ "Актабанк" та юридичною особою ТОВ "Інвестиційна фінансово-промислова група", і договорами, укладеними у забезпечення кредитного договору від 07.06.2011 № 01-601/Т, за результатами проведення 07.06.2017 відкритих торгів (аукціону) №UA-EA-2017-05-24-000024-а з продажу активів (майна), що обліковується на балансі ПАТ "Актабанк" (лот №Q81859b3048), за умови повторної сплати ТОВ "Вайт Хаус" гарантійного внеску у сумі 36486,59 грн і сплати 737030,00 грн за придбання активу у строк до 20 робочих днів із дати набрання рішенням суду у справі законної сили, Суд скасував постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 у частині задоволення позову про визнання недійсним рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.07.2017 №2922 та залишив в цій частині в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2017.

6.10. Висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у справі №904/7747/17 ґрунтуються на таких встановлених судами обставинах справи.

Постановою Правління Національного банку України від 16.09.2014 №576 ПАТ "Актабанк" віднесено до категорії неплатоспроможних.

З метою реалізації активів (майна) банку (ПАТ "Актабанк",) стосовно якого розпочато процедуру ліквідації, було сформовано лот Q81859b3048 - права вимоги за кредитним договором від 07.06.2011 № 01-601/Т.

При формуванні лоту право вимоги за цим кредитним договором не було забезпечено іпотекою, що, відповідно, вплинуло на ціну зазначеного лоту.

07.06.2017 позивач взяв участь в електронному аукціоні (електронних торгах) №UA-EA-2017-05-24-000024-а з продажу активів (майна), що обліковується на балансі ПАТ "Актабанк" (лот № Q81859b3048), за результатами проведення якого позивача було визнано переможцем, у зв`язку з чим на накопичувальний рахунок ПАТ "Актабанк" внесено повну вартість лота у сумі 737030,00 грн.

27.06.2017 на засіданні комісії Фонду з розгляду скарг та підготовки пропозиції стосовно організації і проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються, було прийнято рішення про наявність підстав для скасування результатів електронних торгів з продажу лота №Q81859b3048, про що направлено пропозицію до Виконавчої дирекції Фонду.

10.07.2017 Виконавча дирекція Фонду прийняла рішення №2922 (яке є предметом спору у цій справі), згідно з яким відкриті торги, проведені 07.06.2017, було скасовано, сплачену вартість лота у сумі 737030,00 грн і 36 486,59 грн гарантійного внеску повернуто позивачеві.

Оскаржуване рішення про скасування електронних торгів Виконавчою дирекцією Фонду було прийнято на етапі проведення електронних торгів, що узгоджується з положеннями Регламенту ЕТС.

Крім того, в ході розгляду спору місцевим господарським судом було установлено, що підставою для скасування електронних торгів з продажу лота №Q81859b3048 у цьому випадку стало рішення, прийняте за результатами засідання комісії Фонду з розгляду скарг та підготовки пропозиції стосовно організації і проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються, на якому було встановлено існування об`єктивних підстав для внесення змін до умов продажу активів, зокрема, відновлення іпотеки (обтяження нерухомого майна іпотекою) банку, що значною мірою впливало на вартість права вимоги за кредитним договором, майнові права за яким входили до складу зазначеного лота.

6.11. Верховний Суд застосував до правовідносин у справі №904/7747/17 такі норми права.

Статтю 51 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", якою передбачено, що майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб, зокрема, на відкритих торгах (аукціоні). Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках). Порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно-правовими актами Фонду.

Пункт 7 Положення №388, відповідно до якого скасування відкритих торгів (аукціонів) може здійснюватися виключно на підставі відповідного рішення Виконавчої дирекції Фонду. У разі зміни на будь-якому етапі організації або проведення процедури реалізації активів (майна) до моменту підписання договору купівлі-продажу активу (майна) його суттєвих характеристик, у тому числі погашення позичальником 20 % і більше від заборгованості за кредитним договором, виведення майна із застави банку, наявність судових рішень та інших факторів, які можуть вплинути на ціну продажу такого активу (майна) або зацікавленість потенційного покупця щодо його придбання, тощо, уповноважена особа Фонду інформує про це Фонд для розгляду питання щодо скасування відповідних відкритих торгів (аукціону).

Регламент ЕТС (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), який регулює правові відносини, що виникають чи можуть виникнути між адміністратором, Фондом, банками, операторами, користувачами та учасниками в процесі проведення електронних торгів в ЕТС і є обов`язковим до виконання цими особами, згідно якого електронні торги - це процес продажу активів (майна) банків, що здійснюється в ЕТС у порядку та на умовах, встановлених цим Регламентом ЕТС.

6.12.Верховний Суд, у цій справі дійшов до таких висновків щодо застосування норм права у спірних правовідносинах.

За змістом Регламенту ЕТС (пункт 7.3) електронні торги або їх результати можуть бути відмінені (скасовані) банком на будь-якому їх етапі виключно на підставі відповідного рішення Виконавчої дирекції Фонду.

Частини п`ята, шоста статті 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачають повноваження Виконавчої дирекції Фонду, зокрема, на визначення порядку та способу реалізації майна банку, що ліквідується, а також повноваження на прийняття рішень з питань, що випливають із цього Закону, та мети діяльності Фонду.

У розумінні наведених положень електронний аукціон, процедура визначення переможця електронних торгів, оформлення їх результатів є етапами процесу електронних торгів, із проведенням яких, процес продажу активів (майна) не завершується.

Верховний Суд, пославшись в тому числі на пункт 7 Положення №388, а також зазначивши, що оскільки місцевим господарським судом було установлено, що підставою для скасування електронних торгів з продажу лота №Q81859b3048 у цьому випадку стало рішення, прийняте за результатами засідання комісії Фонду з розгляду скарг та підготовки пропозиції стосовно організації і проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються, на якому було встановлено існування об`єктивних підстав для внесення змін до умов продажу активів, зокрема, відновлення іпотеки (обтяження нерухомого майна іпотекою) банку, що значною мірою впливало на вартість права вимоги за кредитним договором, майнові права за яким входили до складу зазначеного лота, погодився з його висновком, що оскаржуване рішення Виконавчої дирекції Фонду відповідає вимогам чинного законодавства та прийнято в межах її компетенції, тому правових підстав для визнання його недійсним у судовому порядку немає.

6.13. Підсумовуючи, колегія суддів звертає увагу скаржників, що Верховний Суд у справі №904/7747/17 виходив з того, що приписи Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", пункту 7 Положення №388, Регламенту ЕТС передбачають компетенційні повноваження Виконавчої дирекції Фонду на прийняття рішень з питань, що випливають із цього Закону, та мети діяльності Фонду на етапі процесу електронних торгів, із проведенням яких процес продажу активів не завершується. Втім підставою для скасування електронних торгів з продажу лота №Q81859b3048 у цьому випадку стало рішення Виконавчої дирекції Фонду, прийняте за результатами засідання комісії Фонду з розгляду скарг та підготовки пропозиції стосовно організації і проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються, на якому було встановлено існування об`єктивних підстав для внесення змін до умов продажу активів, зокрема, відновлення іпотеки (обтяження нерухомого майна іпотекою) банку, що значною мірою впливало на суттєві характеристики актив та вартість права вимоги за кредитним договором, майнові права за яким входили до складу зазначеного лота.

6.14.Водночас у справі №910/1935/20 позовні вимоги, як зазначено у пункті 1.2. цієї ухвали, обґрунтовані тим, що виходячи із системного аналізу норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Положення №388, Регламенту ЕТС для прийняття Виконавчою дирекцією Фонду рішення про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) мають існувати наступні умови: 1) зміна суттєвих характеристик пулу активів, що становлять від 10% до 20% від загальної балансової вартості усього пулу активів на етапі організації та проведення процедури реалізації; 2) банк/Фонд інформує про такі обставини переможця торгів; 3) переможець торгів приймає рішення про непогодження із змінами у складі пулу активів (майна). Тільки після встановлення наявності зазначених умов, Фонд вирішує питання про скасування результатів відповідних відкритих торгів (аукціону). При цьому суди встановили, що наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується існування вищезазначених умов, зокрема обставин суттєвої зміни характеристик пулу (активу) в розмірі від 10% до 20%, повідомлення про такі обставини переможця торгів, та його відмови від укладання договорів купівлі-продажу з АТ "ВТБ Банк", ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Фідобанк" та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит". Крім того, в спірному рішенні як на підставу для скасування торгів Виконавча дирекції Фонду посилається на правову норму пункту 6 розділ VII Положення№388. При цьому, судом встановлено, що повноваження у виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо скасування результатів відкритих торгів (аукціонів), якщо буде встановлено факт порушення умов їх проведення, у тому числі щодо внесення гарантійного внеску, виникли лише 02.03.2020, внаслідок внесення змін до Положення №388.

6.15.Отже, у справі №904/7747/17 місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд касаційної інстанції, встановивши обставини існування об`єктивних підстав для внесення змін до умов продажу активів, зокрема, відновлення іпотеки (обтяження нерухомого майна іпотекою) банку, що значною мірою впливало на вартість права вимоги за кредитним договором, майнові права за яким входили до складу зазначеного лота, дійшов висновку про безпідставність вимог щодо скасування рішення виконавчої дирекції Фонду, тоді як у справі №910/1935/20 попередні судові інстанції установили відсутність обставин суттєвої зміни характеристик пулу (активу), що могло б бути підставою для скасування рішення виконавчої дирекції Фонду, яке оскаржується у цій справі, та у зв`язку із цим, визнали наявність підстав для скасування рішення Виконавчої дирекції Фонду. Крім того, заперечуючи проти позову та пояснюючи підстави прийняття спірного рішення, відповідачі посилались не на зміну суттєвих характеристик активу, а виключно на факт порушення умов проведення торгів, а саме невнесення іншим учасником торгів гарантійного внеску, та на неправомірне допущення його до участі у торгах оператором електронного майданчика. Тобто, підстави позову та фактичні обставини, що формують зміст спірних правовідносин у зазначених справах, які доводились сторонами під час вирішення спору - відмінні, а відтак доводи касаційних скарг про подібність зазначених правовідносин є безпідставними.

Тому матеріально-правове регулювання здійснено судами у справі №904/7747/17 та у цій справі №910/1935/20 через юридичну оцінку встановлених у кожній із цих справ обставин, які, як і зміст юридичних правовідносин, не є подібними.

Не є подібними і предмети спору: у справі №904/7747/17 - рішення Виконавчої дирекції Фонду про скасування електронних торгів (аукціону) на етапі до укладення договору з переможцем, а у справі №910/1935/20 - рішення Виконавчої дирекції Фонду про скасування результатів електронних торгів (аукціону) після укладення договору з переможцем торгів щодо одного з активів пулу.

6.16.Крім того у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №904/7747/17 не міститься висновків про те, що право Виконавчої дирекції Фонду на прийняття рішень про скасування/визнання такими, що не відбулись, відкритих торгів (аукціону) є безумовним, тобто таким, що не обмежується конкретно визначеними нормативними приписами, які визначають вичерпний перелік підстав для його прийняття, адже як зазначалось вище, у вказаній справі суди розглядали спір щодо існування об`єктивних обставин, які істотно впливали на зміну ціни лота, що стало підставою для прийняття Виконавчою дирекцією Фонду спірного рішення, встановивши які, місцевий суд, з яким погодився Верховний Суд, дійшов висновку про законність і обґрунтованість оскарженого у цій справі рішення. В касаційних же скаргах скаржники посилаються на позицію у наведеній справі як на таку, яка саме підтверджує безумовне право Виконавчої дирекції Фонду скасовувати результати електронних торгів, чого не підтверджується дослідженням змісту правових висновків, яких дійшов Верховний Суд у постанові від 19.06.2018 у справі №904/7747/17.

6.17.Отже, наведена скаржниками підстава касаційного оскарження, передбачена у пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження.

6.18. Будь-яких інших підстав касаційного оскарження, передбачених частиною 2 статті 287 ГПК України, скаржники не зазначили та не обґрунтували у поданих касаційних скаргах.

6.19. Посилання скаржників у касаційних скаргах на диспозицію статі 287 ГПК України, а саме цитування змісту пунктів 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України, не свідчить саме по собі про обґрунтування скаржниками підстав оскарження на підставах наведених норм

Так, якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, він повинен зазначити норму права, єдину практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає непогодження із ним, чого скаржниками не було обґрунтовано і після надання строку на усунення недоліків касаційних скарг у спосіб уточнення вимог касаційної скарги.

Оскаржуючи в касаційному порядку судові рішення на підставі пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України скаржники мали послатися не просто на порушення норм процесуального права, а і зазначити, яке/які саме процесуальне(ні) порушення з передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу призвело(ли) до прийняття незаконного судового рішення. Втім і після надання строку на усунення недоліків касаційних скарг у спосіб уточнення вимог касаційної скарги в касаційних скаргах відсутнє посилання на норми статті 310 ГПК України та на конкретні порушення, передбачені наведеною нормою, яких припустились суди попередніх інстанцій.

6.20.При цьому колегія суддів зазначає, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.

6.21.Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

6.22.У справі Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) "Sunday Times v. United Kingdom" Європейський суд вказав, що прописаний у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права як принцип визначеності. ЄСПЛ стверджує, що термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто усталені у суспільстві правила та моральні засади суспільства.

6.23.До цих правил, які визначають сталість правозастосування, належить і судова практика.

6.24.Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною повнотою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.

6.25.Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом" зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, але й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (рішення ЄСПЛ у справі "Steel and others v. The United Kingdom").

6.26.Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

6.27.При цьому право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

6.28.Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (рішення ЄСПЛ від 09.10.1979 у справах "Ейрі проти Ірландії", п. 24, Series A № 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява № 38695/97, п. 43, ECHR 2000-II).

6.29.У рішенні ЄСПЛ у справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії" від 15.02.2000 зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (рішення від 02.03.1987 у справі "Monnel and Morris v. the United Kingdom", серія A, № 115, с. 22, п. 56, а також рішення від 29.10.1996 у справі "Helmers v. Sweden", серія A, № 212-A, с. 15, п. 31).

6.30.Отже, право на касаційне оскарження не є безумовним, а тому встановлення законодавцем процесуальних фільтрів доступу до касаційного суду не є обмеженням в отриманні судового захисту, оскільки це викликано виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". При цьому процесуальні обмеження зазвичай вводяться для забезпечення ефективності судочинства, а право на доступ до правосуддя, як відомо, не є абсолютним правом, і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб (наведену правову позицію викладено в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 910/4647/18).

6.31.Оскільки наведена скаржниками підстава касаційного оскарження, передбачена у пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, інші доводи касаційних скарг, щодо порушення попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, а також про вихід суду апеляційної інстанції за межі вимог апеляційних скарг внаслідок безпідставної заміни оскаржуваного номеру рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з "№184" на "№114", судом касаційної інстанції не перевіряються.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7.1.Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними (пункт 5 частини першої статті 296 ГПК України).

7.2.Зважаючи на те, що наведена скаржниками підстава касаційного оскарження, передбачена у пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, а будь-яких інших підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 287 ГПК України, скаржники не зазначили та не обґрунтували у поданих касаційних скаргах, колегія суддів, відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України, дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження у справі №910/1935/20 за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "ВТБ Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2020.

8. Судові витрати

8.1.У зв`язку з тим, що касаційне провадження зі справи закривається, судові витрати в цій справі з урахуванням вимог статей 129, 130 ГПК України розподілу не підлягають. Адже за змістом зазначених норм покладення судових витрат на ту чи іншу сторону або компенсація таких витрат здійснюється у випадках розгляду справи по суті або у разі визнання позову, закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду (причому закриття провадження у справі є процесуальною дією, відмінною від закриття касаційного провадження).

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 5 частини першої статті 296, статтею 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційне провадження за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "ВТБ Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 у справі № 910/1935/20 закрити.

2.Поновити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі №910/1935/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Бакуліна

Судді Н.М. Губенко

О.А. Кролевець