ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/222/20

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Ловга В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Кулава А.І. за довіреністю;

Від відповідача: Григор`єв В.В. на підставі ордеру;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства „Югстрой 17 (вх. №2-235/21 від 24.02.2021р.) про зміну порядку виконання судового рішення, подану по справі за позовом комунального підприємства „Одеська обласна енергозберігаюча компанія до приватного підприємства „Югстрой 17 про стягнення 244993,64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.06.2020р., залишеним без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2021р., позовні вимоги комунального підприємства „Одеська обласна енергозберігаюча компанія (далі по тексту КП „Одеська обласна енергозберігаюча компанія) до приватного підприємства „Югстрой 17 (далі по тексту ПП „Югстрой 17) було задоволено шляхом присудження до стягнення на користь позивача збитків у розмірі 238 552,71 грн., пені у розмірі 6440,93 грн., судового збору у розмірі 3 674,91 грн.

03.02.2021р. господарським судом було видано наказ про примусове виконання рішення суду від 01.06.2020р. по даній справі.

24.02.2021р. до господарського суду від ПП „Югстрой 17 надійшла заява про зміну порядку виконання рішення суду від 01.06.2020р., відповідно до якої відповідач просить суд змінити порядок виконання рішення від 01.06.2020р. в частинні стягнення збитків на зобов`язання усунути недоліки на об`єкті: «Капітальний ремонту (заміна вікон) Кучурганської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. ім. Павла Каплуна Роздільнянського району Одеської області за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Кучургани, вул. П. Каплуна, 177-А, встановленні керівником авторського нагляду ФОП Король І.В. під час проведення авторського нагляду виконання ПП „Югстрой 17 робіт за договором підряду №05-19 від 11.10.2019р., а саме виправлення наступних недоліків у роботах: змонтовані металопластикові вікна на першому поверсі будівлі школи зміщені всередину на 10 см., що суперечить проектним рішенням; зміщення вікон призвело до збільшення зовнішніх відливів, які змонтовані з контрухилом, що призвело до затікань та накопичування води біля віконних рам; зміщення вікон призвело до зменшення підвіконників.

В обґрунтування поданої заяви відповідачем було наголошено, що встановлені в процесі вирішення спору недоліки у виконаних підрядних роботах зводяться до того, щоб переустановити вікна відповідно до проектних рішень. Наведене, із урахуванням включення до розміру присуджених до стягнення збитків вартості самих вікон, які вже змонтовані на об`єкті, за переконанням ПП „Югстрой 17, свідчить про необхідність дотримання балансу інтересів сторін шляхом зміни порядку виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 01.03.2021р. заява ПП „Югстрой 17 про зміну порядку виконання судового рішення була призначена до розгляду в засіданні суду.

04.03.2021р. до господарського суду від КП „Одеська обласна енергозберігаюча компанія надійшли заперечення на заяву відповідача, відповідних до яких позивачем було повідомлено, що він заперечує проти задоволення заяви про зміну порядку виконання судового рішення. При цьому, КП „Одеська обласна енергозберігаюча компанія було наголошено, що зміна способу та порядку виконання рішення суду шляхом зобов`язання відповідача усунути недоліки замість присуджених до стягнення збитків фактично буде свідчити про зміну рішення по суті та зміну способу захисту, обраного позивачем під час звернення КП „Одеська обласна енергозберігаюча компанія до суду із позовними вимогами до ПП „Югстрой 17.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення заяви ПП „Югстрой 17 про зміну порядку виконання судового рішення, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Приписами ст. 1 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року N 1404-VIII (з наступними змінами та доповненнями, далі Закон України Про виконавче провадження) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України „Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, 3, 7 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відповідно до п. 7.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17.10.2012 № 9 під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Підсумовуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку про встановлену вимогами процесуального законодавства необхідність надання оцінки обставинам, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Так, рішенням суду від 01.06.2020р. із ПП „Югстрой 17 було присуджено до стягнення грошові кошти у загальному розмірі 248 668,55 грн., а, отже, відповідач повинен довести суду існування обставин неможливості виконання рішення суду шляхом сплати грошових коштів.

Проте, в порушення вимог процесуального законодавства ПП „Югстрой 17 не було надано суду жодного доказу на підтвердження існування обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення від 01.06.2020р. або роблять його неможливим, що, відповідно, виключає можливість задоволення судом заяви про зміну порядку виконання судового рішення.

Слід зазначити, що в процесі вирішення даного спору судом було встановлено, що КП „Одеська обласна енергозберігаюча компанія на виконання прийнятих на себе за договором підряду №05-19 від 11.10.2019р. зобов`язань було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 238 552,71 грн. Крім того, судом було встановлено, що договір підряду №05-19 від 11.10.2019р. є розірваним з 26.04.2020р. на підставі листа позивача, розірвання якого за ініціативою КП „Одеська обласна енергозберігаюча компанія, в тому числі, і стало підставою для присудження до стягнення із відповідача суми завданих збитків.

З огляду на вищевикладене господарський суд доходить висновку, що задоволення заяви ПП „Югстрой 17 про зміну порядку виконання рішення суду від 01.06.2020р. шляхом усунення недоліків підрядних робіт фактично матиме наслідком зміну судового рішення по суті. Наведене, з урахуванням заперечень КП „Одеська обласна енергозберігаюча компанія на заяву відповідача, у будь-якому випадку виключає можливість зміни порядку виконання рішення суду.

Підсумовуючи вищенаведене, враховуючи ненадання ПП „Югстрой 17 доказів на підтвердження існування обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення від 01.06.2020р. або роблять його неможливим, а також звернення ПП „Югстрой 17 із заявою про зміну порядку виконання судового рішення, задоволення якої матиме наслідком зміну рішення по суті, господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої ПП „Югстрой 17 заяви.

Керуючись ст. ст. 234, 331 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити приватному підприємству „Югстрой 17 у задоволенні заяви про зміну порядку виконання рішення господарського суду Одеської області від 01.06.2020р. по справі №916/222/20.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 18.03.2021р.

Суддя С.П. Желєзна