ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 року Справа № 912/766/19

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів Березкіної О.В., Кощеєва І.М.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Світоч" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2019 у справі № 912/766/19 (суддя Вавренюк Л.С., повне рішення складено 15.07.2019)

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Світоч", с. Гурівка, Долинський район, Кіровоградська область

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

про визнання договору поновленим та додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

- рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2019 у справі №912/766/19 Селянському (фермерському) господарству (далі СФГ) "Світоч" відмовлено в позові про визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди землі, укладеного 16.12.2008 між Долинською районною державною адміністрацією та позивачем щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області загальною площею 116,87га, кадастровий номер :02:00:9027 та зареєстрованого у Долинському реєстраційному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель 22.01.2009 зроблено запис в книзі № 4 за №01 та про визнання укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та господарством додаткової угоди до вказаного договору оренди в редакції, викладеній в позовній заяві;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо ненадання відповідачем доказів направлення на адресу позивача (орендаря за вказаним вище договором) заперечень у поновленні договору відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", з того, що земельна ділянка, договір на яку просив поновити позивач, фактично не існує через помилки, які були допущені при розробленні технічної документації (проекту землеустрою) СФГ "Світоч", а також з обставин, що позивачем не дотримана друга необхідна вимога для поновлення договору на підставі вказаної норми, а саме продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, оскільки у межах такої земельної ділянки виділено частину у приватну власність;

- не погодившись з прийнятим рішенням, СФГ "Світоч" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи просить це рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог;

- апеляційна скарга мотивована тим, що:

при визначенні обсягу використання земельної ділянки пріоритетне значення має її використання в межах, зазначених у договорі оренди землі, при цьому межі земельної ділянки, насамперед, визначаються в натурі (на місцевості), у відповідності до ст. 79-1 Закону України "Про оренду землі" вносяться до Державного земельного кадастру;

при розгляді даної справи суд першої інстанції прийшов помилкового висновку про те, що орендарем не дотримана друга необхідна вимога для поновлення договору на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а саме продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, з посиланням на те, що в межах такої земельної ділянки виділено частину в приватну власність, яка не використовується СФГ "Світоч";

судом помилково встановлено, що земельна ділянка, кадастровий номер :02:00:9027, яка є предметом спірного договору частково накладається на земельну ділянку приватної власності площею 1,7 га з відповідним кадастровим номером тому, що невірно надано оцінку, зокрема, витягу з Державного земельного кадастру та публічній кадастровій картці;

при цьому судом першої інстанції не взято до уваги рішення Гурівської сільської ради № 609 від 22.11.2018 про надання висновку на можливе отримання в оренду земельної ділянки площею 116,87 га , кадастровий номер :02:00:9027 СФГ "Світоч" та лист № 02-30/103 від 06.03.2019 Гурівської сільської ради, в якому повідомляється про належне використання позивачем земельної ділянки з кадастровим номером :02:00:9027;

господарським судом проігноровано обставину визнання обома сторонами факту допущення помилки при реєстрації земельної ділянки :02:00:9027 кадастровим реєстратором у Державному земельному кадастрі;

суд першої інстанції, всупереч поясненням сторін, витягу з Державного земельного кадастру та зазначення в публічній кадастровій картці помилки в геометрії земельної ділянки, безпідставно встановив, що розташування земельної ділянки у Державному земельному кадастрі відповідає її розташуванню в натурі і таким чином, встановив факт часткового накладення орендованої земельної ділянки на земельну ділянку приватної власності площею 1,7 га;

витяг з Державного земельного кадастру в частині схематичного зображення земельної ділянки містить пунктирне означення земельної ділянки, яке свідчить про дійсне розташування земельної ділянки в натурі (на місцевості), тобто фактично державний кадастровий реєстратор зазначив, що відомості про орендовану земельну ділянку в частині її місцерозташування внесено до Державного земельного кадастру з помилкою, в той же час з зазначенням її правильного місцерозташування (штрих-пунктирне означення);

в рішенні суду чітко зазначено про визнання відповідачем факту допущення помилки з боку державного кадастрового реєстратора при державній реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі в частині її місцерозташування в електронному вигляді в публічній кадастровій картці з невідповідністю до розташування в натурі (на місцевості), вказана обставина визнана і позивачем, однак суд першої інстанції вважав, що схематичне розташування земельної ділянки в Державному земельному кадастрі відповідає її фактичному місцерозташуванню;

суд, в порушення ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, проігнорував визнання обставин справи учасниками справи та вдався до дослідження даних обставин самостійно, на підставі неналежних доказів, про недостовірність яких зазначено сторонами;

господарським судом порушено принцип змагальності сторін, оскільки відповідач у відзиві та запереченні на відповідь на відзив не посилався на обставини продовження використання позивачем земельної ділянки не у повному обсязі після закінчення строку дії договору оренди землі, а зазначав лише про зміну межі орендованої земельної ділянки;

суд першої інстанції самостійно, на підставі неналежного доказу (скріншоту з публічної кадастрової карти) встановив факт використання земельної ділянки не в повному обсязі та прийшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог без встановлення факту зміни межі земельної ділянки;

обставини зміни межі земельної ділянки матеріалами справи не підтверджуються, на підтвердження факту незмінності конфігурації земельної ділянки з дня укладення договору оренди землі і до дня звернення з позовом до суду свідчить також незмінність кадастрового номеру земельної ділянки та інформація, яка міститься на офіційному веб-сайті Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про те, що земельна ділянка сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградсьої області загальною площею 116,87 га, в тому числі рілля 116,87 га, кадастровий номер :02:00:9027 включена відповідачем до переліку земельних ділянок, права на які буде виставлено на земельні торги;

з наведеного вбачається, що позивачем використовується орендована земельна ділянка в повному обсязі та з дотриманням вимог, встановлених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі";

- 27.09.2019 до апеляційного суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів, які підтверджують факт використання СФГ "Світоч" земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9027 у повному обсязі згідно з межами, вказаними у договорі, а саме: заява від 04.09.2019, лист Гурівської сільської ради від 16.09.2019, висновок Гурівської сільської ради від 12.08.2019, розпорядження Гурівської сільської ради від 08.07.2019, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, лист про реєстрацію апаратури СРНС, реєстраційне посвідчення, кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста, свідоцтво про підвищення кваліфікації інженера-геодезиста, звіт врівноваження GNNS мережі, копія протоколу GPS зйомки, викопіювання з публічної кадастрової карти про фактичні межі земельної ділянки, прив`язки станції KRRG до пунктів ДГМ.

У вказаній заяві повторно викладені доводи апеляційної скарги, а також вказано на необхідність доведення обставин користування земельною ділянкою у повному обсязі, яка виникла після ознайомлення з рішенням суду першої інстанції, у зв`язку з чим позивач звернувся до Гурівської сільської ради, на території якої знаходиться спірна земельна ділянка, з заявою про проведення обстеження земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9027 на предмет накладення її на землі населеного пункту Гурівської сільської ради та отримав висновок останньої про те, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:9027 має площу 116,87 га, фізично не накладається на суміжні земельні ділянки, в тому числі на землі с. Благодатне;

-04.03.2021 від позивача надійшли письмові пояснення, в яких він зазначав про наступне:

відповідно до експлікації земельних угідь додатка до договору оренди землі, що є предметом розгляду справи № 912/766/19 конфігурація земельної ділянки повністю відповідає витягу з Державного земельного кадастру, що вказує на те, що за час дії договору зміна меж або конфігурації земельної ділянки не відбувалась, оскільки відповідно до діючого законодавства зміна меж та конфігурації земельної ділянки могла відбутись лише за погодженням з орендарем (СФГ "Світоч") , проте таке погодження позивач не надавав та зміна меж або конфігурації земельної ділянки не відбувалась;

накладення суміжних земельних ділянок одна на одну схематично у Державному земельному кадастрі, за умови відсутності змін у їх конфігураціях, не може свідчити про зміну її меж з підстав того, що при такому явищі не відбувається поділу земельних ділянок або їх об`єднання, яким в обов`язковому порядку має наслідувати державна реєстрація нової або нових земельних ділянок з різною конфігурацією, зміненими межами та новим кадастровим номером на підставі технічної документації із землеустрою, дозвіл на розробку і затвердження якої надає розпорядник земель державної форми власності, в даному випадку Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, однак матеріали справи не містять доказів вчинення таких дій жодною із сторін, відповідач не приймав жодного рішення розпорядчого характеру про зміну межі спірної земельної ділянки;

накладення земельних ділянок у даному разі відбулося лише у Державному земельному кадастрі внаслідок помилки державного кадастрового реєстратора (невірне її місцерозташування у державному земельному кадастрі відносно місцевості), який проводив державну реєстрацію суміжної земельної ділянки у державному земельному кадастрі, що знаходиться у власності фізичної особи;

обставини того, що причиною такого явища, як накладення земельних ділянок є помилки державних кадастрових реєстраторів, які здійснюють державні реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі, також, визнаються і Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру в своєму листі від 07.12.2020 року, в якому висловлено позицію, що державний кадастровий реєстратор зобов`язаний вживати заходів для виправлення помилок, допущених при веденні Державного земельного кадастру відповідно до вимог ст. 37 Закону України "Про оренду землі";

матеріалами справи підтверджуються обставини того, що СФГ "Світоч" користується в повному обсязі орендованою земельною ділянкою площею 116,87 га, в тому числі рілля 116,87 га кадастровий № :02:00:9027 без порушення прав суміжних землекористувачів у відповідності до спірного договору оренди з моменту його укладення і до звернення до суду з даним позовом;

-09.03.2021 від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи листа Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру від 07.12.2020, посилання на який наявне в письмових пояснення позивача, наданих до суду 04.03.201, однак помилково доданого до вказаних пояснень;

-відповідач вважає оскаржуване рішення обґрунтованим, законним, просить залишити це рішення без змін, посилаючись на те, що:

відповідно до вимог позовної заяви та апеляційної скарги матеріально-правовою підставою позову визначені положення ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", але 20.12.2018 голова СФГ "Світоч" звернувся до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області з листом-повідомленням № 15 від 20.12.2018, в якому просив продовжити термін дії договору на підставі ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі";

враховуючи зміну площі та предмету договору, а також невідповідність листа-повідомлення та відсутність додаткової угоди, Головне управління заперечило у поновленні договору;

фактично, земельна ділянка за договором № 01 від 16.12.2008 не відповідає своїм межам та площі;

згідно з даними Державного земельного кадастру земельна ділянка державної власності загальною площею 116,8675 га кадастровий номер :02:000:9027 накладається на земельні ділянки приватної власності :02:000:5113, :02:000:5112 та на землі населеного пункту с. Благодатне;

позивач, знаючи, що користується земельною ділянкою, яка не є тією, що зазначена в Публічній кадастровій картці, не оскаржував відповідні дії, зокрема, державного реєстратора, жодних доказів, що позивачу передана в оренду саме земельна ділянка, яка позначена пунктиром на кадастровому плані та її площа становить 116,87 га, до суду не надано, дані доводи містять лише пояснення самого позивача;

пунктиром визначено фактичне розташування земельної ділянки, з урахуванням того, що вона не буде накладатись на інші земельні ділянки, але при цьому її максимальна площа буде становити 113,2059 га, тобто та ділянка, договір на яку просить поновити строк оренди позивач, фактично не існує через помилки, які були допущені при розробленні технічної документації (проекту землеустрою) СФГ "Світоч", тобто фактично площа земельної ділянки, яку використовую позивач складає 113,2059 га;

скаржник посилається на те, що при реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9027 було допущено помилку реєстратора, між тим жодного підтвердження дій з боку позивача, спрямованих на виправлення виявлених помилок державного реєстратора, до суду надано не було;

позивачем неодноразово зазначалось під час судового засідання, що земельна ділянка фактично використовується в інших межах та площі, ніж ті які узгоджено в договорі оренди землі;

орендарем не дотримана обов`язкова вимога для поновлення договору на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а саме продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, оскільки в межах такої земельної ділянки виділено частину в приватну власність, яка, за поясненням самого позивача, не використовується СФГ "Світоч";

дії щодо виправлення невідповідності площі та меж земельної ділянки, яка є предметом договору оренди землі, фактичним даним, позивачем не оспорювалися;

предметом позову у даній справі є лише поновлення договору оренди, тому не підлягають встановленню факти виділення частини земельної ділянки позивача в приватну власність, як і встановлення обставин правильності внесення даних в Державний земельний кадастр;

-08.10.2019 від відповідача надійшла заява, в якій останній просить відмовити в задоволенні заяви позивача про долучення доказів, а у разі прийняття судом вказаної заяви з додатками, врахувати зауваження, надані Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру", вказана заява мотивована тим, що:

позивач був обізнаний ще до звернення до суду з листом - повідомленням № С-17990/0-370/0/17-19 від 21.01.2019 Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, який було направлено йому як заперечення в поновленні договору, у зв`язку з чим заява позивача про долучення доказів є безпідставною, необгрунтованою та поданою в порушення ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, тому, враховуючи обізнаність позивача про факти, які він намагається спростувати новими доказами, ще до звернення до суду, його заява не підлягає задоволенню;

доказів неможливості подання даної заяви до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього також не надано;

вказані докази відповідачем було надано для розгляду до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" та отримано відповідь від останнього про те, що земельна ділянка сформована відповідно до координат, наданих сертифікованим геодезистом Горбатенко Д.Ю., не відповідає конфігурації запроектованої земельної ділянки згідно з технічною документацією з землеустрою;

- представник відповідача в судові засідання не з`явився, про час та місце судових засідань відповідач повідомлений шляхом направлення ухвал апеляційного суду на електронну адресу управління, а також телефонограм, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.09.2007 на підставі розпорядження голови Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 807-р про передачу СФГ "Світоч" земельної ділянки в оренду" (а.с. 13 т.1) вирішено, зокрема:

затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності в оренду;

передати СФГ "Світоч" земельну ділянку загальною площею 116,87 га ріллі за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Гурівської сільської ради в оренду терміном на десять років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

СФГ "Світоч" укласти договір оренди землі та зареєструвати його в Долинському реєстраційному відділі Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру".

16.12.2008 між Долинською районною державною адміністрацією (орендодавцем) та СФГ "Світоч" (орендарем) укладено договір оренди землі, відповідно до п. 1. якого орендодавець на підставі розпорядження № 807-р від 10.09.2007 надав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення, що знаходиться на території Гурівської сільської ради, Долинського району, Кіровоградської області (а.с. 8-9 т.1).

Відповідно до п. 2. договору в оренду передано земельну ділянку загальною площею 116,87 га, в тому числі рілля 116,87 га.

Пунктом 8. договору передбачено, що договір укладено на 10 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно з п. 9. договору орендна плата вноситься за згодою сторін в розмірі 3,0 процента від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Загальна сума орендної плати становить: 33 420 грн 09 коп. на рік. Орендна плата справляється також у випадках, якщо орендар з неповажних причин не використовує земельну ділянку за умовами договору.

Відповідно до п. 43. договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір зареєстровано у Долинському реєстраційному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель зроблено запис від 22 січня 2009 року книга № 4 за № 01, кадастровий № :02:000:9027, про що свідчить відмітка про реєстрацію на останньому аркуші договору.

На підставі акту про передачу та прийом земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка надається в оренду, Долинською районною державною адміністрацією передано СФГ "Світоч" в оренду земельну ділянку кадастровий номер 0:02:000:9027 (а.с. 11 т.1).

В матеріалах справи міститься опис меж із проекту землеустрою щодо відведення земель, на якому відображено межі контурів земельної ділянки, що передана в оренду, поворотні точки та відстань між ними (а.с. 14 т. 1).

20.12.2018 СФГ "Світоч" звернулося до Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з заявою про продовження терміну дії договору оренди землі на десять років (а.с. 50 т.1) та повідомило останнього про свою згоду на орендну плату у розмірі 12 процентів від нормативної грошової оцінки землі.

Вказана заява отримана відповідачем 20.12.2018, про що міститься відмітка на клопотанні.

Листом № С-17990/0-370/0/17-19 від 21.01.2019 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надало відповідь на вказану заяву, в якій, посилаючись на розпорядження Долинської районної державної адміністрації, повідомило про відведення у 2012 році земельних ділянок громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та про те, що ці земельні ділянки частково накладаються на земельну ділянку, яка надана в оренду господарству; згідно з даними Державного земельного кадастру земельна ділянка кадастровий номер :02:000:9027 загальною площею 116,87 га накладається на землі населеного пункту Благодатне та на зазначені земельні ділянки приватної власності. Посилаючись на зміну площі предмету договору та невідповідність листа-повідомлення, додаткової угоди ч.ч. 4, 12 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" Головне управління заперечило у поновленні договору (а.с. 51-53 т.1).

Вказаний лист-повідомлення направлено позивачу на адресу вул. Кірова, 7, с.Гурівка, Долинський район, Кіровоградська область (а.с. 54 т.1).

25.01.2019 Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області видано наказ № 11-257/14-19-СГ "Про припинення права оренди земельної ділянки" (а.с. 55 т.1), яким, зокрема, припинено право оренди земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 116,87 га, кадастровий номер :02:000:9027, наданої СФГ "Світоч" та приписано направити орендарю лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору.

28.01.2019 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області направило СФГ "Світоч" лист-повідомлення № 27-11-0.63-697/2-19 від 28.01.2019 (а.с. 56 т.1) про заперечення у поновленні договору відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та акт приймання-передачі земельної ділянки (а.с. 58 т.1).

В підтвердження доказів направлення відповідачем позивачу вказаного вище листа- повідомлення Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області до матеріалів справи надано описи вкладення у цінний лист, поштову накладну № 120 та фіскальний чек на оплату відправлення (а.с. 58 т.1).

Між тим, як вбачається зі змісту опису вкладення до цінного листа, останній направлено СФГ "Світоч" на адресу: вул. Кірова, 7, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська обл., при цьому адреса позивача Кіровоградська обл., Долинський район, с. Гурівка, вул. Кірова, буд. 7, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 67-69 т.1) та відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 30 т.1).

Доказів отримання позивачем вказаного листа-повідомлення матеріали справи не містять.

В процесі розгляду справи господарським судом здійснено роздруківку із веб-сайту "Укрпошти" про відстеження відправлення із трек-номером поштової накладної № 120 (а.с. 94-97 т.1), відповідно до якої поштове відправлення після надходження до м. Долинська повернуто органом поштового зв`язку відправнику до м. Кропивницького.

25.02.2019 СФГ "Світоч" направило на адресу відповідача лист-повідомлення № 16 (а.с. 19 т.1), в якому просило останнього підписати додаткову угоду про поновлення договору на тих самих умовах відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". До вказаного листа-повідомлення позивач додав, зокрема, проект додаткової угоди (а.с. 20 т.1).

Також, в матеріалах справи наявний лист відділу у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 123/411-19 від 09.04.2019 (а.с. 73-74 т.1), адресований Відділу представництва в судах та інших органах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в якому зазначено про те, що згідно з даними Державного земельну кадастру земельна ділянка державної власності загальною площею 116,8675 га кадастровий номер :02:000:9027 накладається на земельні ділянки приватної власності :02:000:5113, :02:000:5112 та на землі населеного пункту с. Благодатне; відповідно до технічної документації по формуванню територій і встановленню меж сільських, селищних рад та меж земель земельного запасу і особливо цінних земель в границях Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області орієнтовна площа накладення земельної ділянки, яка сформована проектом землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки СФГ "Світоч" на землі с. Благодатне становить 7,89 га; у зв`язку з виникненням даних накладок виникає необхідність розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), якою визначається місцерозташування поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), відкоригується конфігурація та площа земельної ділянки.

18.06.2019 Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області складено акт первірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки № 315-ДК/478/АП/09/01/-19 (а.с. 103-104). В результаті перевірки виявлено, що при проведенні обстеження земельної ділянки та здійсненні обмірів частина сформованої земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9027 перетинається та накладається на частину земельної ділянки на площі 0,6096 га приватної власності для ведення підсобного сільського господарства з кадастровим номером :02:000:5113; земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:9027 перетинається та накладається на частину земельної ділянки на площі 0,771 га приватної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :02:000:4615; частина земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9027 знаходиться на землях комунальної власності с. Благодатне на площі 8,6856 га, розпорядником даної частини земельної ділянки є Гурівська сільська рада; за результатами перевірки встановлена невідповідність площі конфігурації та меж дійсності сформованої земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9027, що підтверджується обмірами та актом перевірки.

Підтвердженням належного виконання позивачем умов договору оренди землі від 16.12.2008 та належного використання земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9027 є, зокрема, лист № 02-30/103 від 06.03.2019 секретаря Гурівської сільської ради (а.с. 22 т.1), в якому останній повідомляє про те, що за час користування земельною ділянкою СФГ "Світоч" належно використовувало земельну ділянку за її цільовим призначенням, своєчасно та в повному обсязі сплачувало орендну плату, орендар не погіршує якісні характеристики земельної ділянки та не порушує права суміжних землекористувачів, будь-яких порушень використання даної земельної ділянки сільською радою зафіксовано не було.

Також, підтвердженням належного використання позивачем земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9027 є акт № 7774-52 від 13.03.2019 (а.с. 23 т.1) державної фіскальної служби України про відсутність заборгованості з орендної плати.

Посилаючись на неотримання відповіді на лист-повідомлення № 16 від 25.02.2019 щодо продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, на відсутність заперечень з боку відповідача у поновленні договору оренди землі протягом одного місяця після закінчення строку його дії, належне використання спірної земельної ділянки, що є підставою для поновлення договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах згідно з ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", СФГ "Світоч" звернулося до господарського суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання поновленим договору оренди землі від 16.12.2008 та укладеною додаткову угоду про таке поновлення .

При винесенні оскаржуваного рішення господарський суд дійшов висновку про те, що позивач не довів обставин порушення відповідачем його права на поновлення договору на тих самих умовах і на той же строк відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" внаслідок недотримання такої вимоги для поновлення як продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його зробленим при неповному дослідженні обставин справи та при невідповідності висновків, викладених в оскаржуваному рішенні обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно з ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За приписами ст. 31 Закону договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 33 Закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Таким чином, ст.33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (ч.ч. 1-5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (ч. 6 цієї норми).

У даному випадку, матеріали справи свідчать про звернення позивача 25.02.2019 з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", до якого додано проект додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди землі від 16.12.2008 на тих самих умовах. Вказаний лист-повідомлення був отриманий відповідачем 26.02.2019.

При цьому, належні докази направлення на адресу позивача заперечень у поновленні договору протягом місяця після закінчення строку дії договору в матеріалах справи відсутні.

Доданий до відзиву на позовну заяву лист Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 27-11-0.63-697/2-19 від 28.01.2019 таким доказом не являється внаслідок ненаправлення його за належною адресою позивача.

Частиною 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору), зокрема у зв`язку з належним виконанням договору.

З цього випливає обов`язок орендодавця передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на новий строк. Відповідно до частини 8 статті 33 названого Закону таке передання здійснюється шляхом укладення сторонами додаткової угоди до договору оренди землі. Зазначена додаткова угода відповідно до пункту 1 частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. З наведеного вбачається, що коли орендодавець відмовляється чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена частиною 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі", належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №908/299/18.

Як вбачається з матеріалів справи, додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення між сторонами у місячний строк не укладена.

Крім того, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в ухвалі від 22.05.2019 стосовно того, що в заяві про зміну предмета позову позивачем одночасно змінено як підстави, так і предмет позову, з посиланням на те, що в самій заяві про зміну предмету позову зазначено інші підстави для визнання недійсним наказу, ніж ті, що були підставою для визнання договору поновленим.

Так, 04.04.2019 позивачем до господарського суду подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просив:

- змінити предмет позову у справі №912/766/19 за позовом Селянського (фермерського) господарства "Світоч" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору поновленим та додаткової угоди укладеною в частині першої позовної вимоги та читати першу позовну вимогу у наступній редакції:

"1. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 11-257/14-19-СГ від 25.01.2019 року "Про припинення права оренди земельної ділянки".

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15.

Дослідивши зміст поданої позивачем позовної заяви та заяви про зміну предмету позову, колегія суддів дійшла висновку про те, що викладені у вказаних заявах підстави звернення до суду є аналогічними, а саме застосування до спірних правовідносин ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки при постановлені наказу Управління Держгеокадастру керувалося, зокрема, ст. 31 та ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а враховуючи те, що позивач просить визнати укладеною додаткову угоду на підставі ч. 6 ст. 33 Закону, відповідно оскарження прийнятого вище наказу є взаємопов`язаним з підставою позову у даній справі.

У позовній заяві СФГ "Світоч" посилався на те, що: після закінчення строку дії договору оренди землі від 16.12.2008 він продовжував і продовжує на даний час користуватися земельною ділянкою, належно виконував та продовжує виконувати свої обов`язки за вказаним договором; відповідачем не направлено заперечення у відповідності до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у поновленні договору оренди землі на юридичну адресу позивача протягом місяця після закінчення строку дії договору.

При цьому заяву про зміну предмету позову позивач обґрунтовував тим, що: прийняття Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області наказу про припинення права оренди не є достатнім свідченням належного заперечення орендодавця у поновленні договору, оскільки визначальним для припинення орендних правовідносин згідно з ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" є саме повідомлення орендаря про наявність заперечень у поновленні договору ; відповідач не повідомляв позивача про прийняття наказу №11-257/14-19-СГ від 25.01.2019; припинення за наказом права оренди з посиланням на ст. 31 Закону України "Про оренду землі", в якій зазначено підстави для припинення договору оренди землі, серед яких закінчення строку, на який договір укладено, за відсутності попереднього повідомлення орендаря про наявність заперечень в поновленні договору, з огляду на положення ч.ч.5,6 ст. 33 вказаного Закону є передчасним.

Тобто позивач у заяві про зміну предмету позову посилався на ті ж самі обставини та підстави позову (як фактичні, так і юридичні), які були наведені ним у первісно подані позовній заяві.

Отже, фактична зміна підстав позову не відбулася.

У зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про зміну предмету позову та здійснює перегляд оскаржуваного рішення з урахуванням вказаної заяви.

Враховуючи наведені норми та вищезазначені обставини справи, а саме: продовження користування СФГ "Світоч" спірною земельною ділянкою і після закінчення строку дії договору та відсутність протягом місяця після закінчення строку дії договору заперечень відповідача у поновленні договору, позовні вимоги про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 11-257/14-19-СГ від 25.01.2019 "Про припинення права оренди земельної ділянки" та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди землі від 16.12.2008 слід визнати обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача про те, що спірна земельна ділянка фактично не існує через помилки, допущені при розробленні технічної документації (проекту землеустрою) СФГ "Світоч" у зв`язку з тим, що відповідно до даних Державного земельного кадастру спірна земельна ділянка накладається на інші земельні ділянки приватної власності та на землі населеного пункту с. Благодатне, колегією суддів не приймаються до уваги в силу наступного.

Так, відповідна технічна документація затверджена розпорядженням голови Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 807-р від 10.09.2007 "Про передачу СФГ "Світоч" земельної ділянки в оренду". Вказане розпорядження недійсним не визнано і в подальшому слугувало підставою для передачі у 2008 році спірної земельної ділянки в оренду СФГ "Світоч".

Кадастровий номер спірної земельної ділянки з моменту укладення договору та до звернення позивача до суду не змінювався.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що схематичне накладення у Державному земельному кадастрі спірної земельної ділянки на суміжні земельні ділянки, внаслідок надання у 2012 році цих суміжних ділянок у приватну власність, не свідчить про фактичну зміну меж спірної земельної ділянки, оскільки, у даному випадку, не відбулося поділу земельних ділянок або їх об`єднання.

Матеріали справи не містять доказів внесення змін у договір оренди землі від 16.12.2008 в частині зміни меж спірної земельної ділянки в установленому законом порядку.

Крім того, при передачі у 2012 році земельних ділянок у приватну власність фізичним особам відповідач, також, не був позбавлений права звернутися з пропозицією про внесення змін до договору оренди землі від 16.12.2008 за наслідками затвердження документації з землеустрою по ділянках приватної власності, враховуючи те, що спірна земельна ділянка була надана позивачу в оренду раніше (у 2008 році).

Стосовно технічних помилок, допущених у технічній документації з землеустрою та державним реєстратором при реєстрації спірної земельної ділянки, невчинення з боку позивача дій щодо їх виправлення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В листі Виконавчого комітету Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області від 06.03.2019, зокрема, йдеться про те, що СФГ "Світоч" не порушує права земельних користувачів, будь-яких порушень використання спірної земельної ділянки не зафіксовано.

Долинська районна державна адміністрація до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, її територіальних підрозділів з клопотанням про скасування (видалення) відомостей (державної реєстрації), виправлення помилок щодо даних земельних ділянок не зверталась.

Відповідно до п.п. 5 п. 138 Порядку ведення Державного земельного кадастру помилкою у Державному земельному кадастрі є технічна помилка, допущена у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок перенесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку, яка не була зареєстрована в державному реєстрі земель.

Відомості про земельну ділянку та інші об`єкти Державного земельного кадастру у разі виправлення помилки щодо реєстрації земельної ділянки або виправлення помилкового перенесення відомостей про земельну ділянку з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру та у разі скасування державної реєстрації земельної ділянки або виправлення помилки щодо інших об`єктів Державного земельного кадастру набувають статусу архівних за рішенням Державного кадастрового реєстратора, відображаються на кадастровій карті в архівному шарі даних геоінформаційної системи.

Згідно з вимогами п. 142 Порядку розгляд повідомлення про виявлення технічної помилки та виконання за результатами його розгляду дій здійснюються державним кадастровим реєстратором у день надходження такого повідомлення.

Пунктом 146 Порядку визначено, що виправлення технічної помилки здійснюється державним кадастровим реєстратором у Державному земельному кадастрі та всіх документах, які створюються під час ведення Державного земельного кадастру (в електронній та паперовій формі) та містять відповідні відомості.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Аналогічні положення містяться у частині 4 статті 11 ГПК України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, Європейський Суд з прав людини послідовно зазначав, що "помилки державних органів повинні служити на користь постраждалих осіб, особливо за відсутності іншого приватного інтересу. Іншими словами, ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються" (рішення в справах "Ґаші проти Хорватії" (заява №32457/05, пункт 40); "Лелас проти Хорватії" (заява №55555/08, пункт 74); "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (заява №36548/97, пункт 58); "Трґо проти Хорватії" (заява №35298/04, пункт 67)).

Водночас, станом на час звернення позивача з позовом до суду Головним управлінням Держгеокадастру в Кіровоградській області жодних заходів з вказаних питань не вжито, наявні помилки продовжують обліковуватись.

Також, відповідно до ст. 5 Закону України "Про Державний земельний кадастр" та п. 3 Порядку ведення Державного земельного кадастру Державний земельний кадастр ведеться на електронних та паперових носіях. У разі виявлення розбіжностей між відомостями на електронних та паперових носіях пріоритет мають відомості на паперових носіях.

Отже, враховуючи зазначене, пріоритет як належні докази, мають відомості на паперових носіях.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд вищевикладеного не врахував, що призвело до прийняття цього рішення при невідповідності висновків, викладених в ньому фактичним обставинам справи та неправильному застосуванні норм матеріального та порушенні норм процесуального права, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Клопотання скаржника про долучення нових доказів задоволенню не підлягає тому, що рішення суду першої інстанції переглядається в апеляційному порядку виключно станом на момент його прийняття.

Частиною 14 ст. 129 Кодексу встановлено, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що за результатом розгляду апеляційної скарги СФГ "Світоч" у даній справі колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, відповідно, враховуючи приписи ст. 129 ГПК України, судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанціях покладається на відповідача.

Керуючись ст. 269, 275, 277, 282 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2019 у справі № 912/766/19 скасувати;

- прийняти нове рішення;

- позов задовольнити;

визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру У Кіровоградській області № 11-257/14-19-СГ від 25.01.2019 "Про припинення права оренди земельної ділянки";

визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Селянським (фермерським) господарством "Світоч" додаткову угоду до договору оренди землі від 16 грудня 2008 року (зареєстрований у Долинському реєстраційному відділі КРФ ДП ""Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах", про що у державному реєстрі земель зроблено запис від 22 січня 2009 року книга № 4 за № 01) у наступній редакції:

"Додаткова угода

про поновлення терміну дії Договору оренди землі від 16 грудня 2008 року

(зареєстрований у Долинському реєстраційному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах", про що у державному реєстрі

земель зроблено запис від 22 січня 2009 року книга № 4 № 01)

м. Кропивницький "___" ________2019 року

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

(, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26), в особі _____________________________________________________________, який (а) діє на підставі ______________________, іменований в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та

Селянське (фермерське) господарство "Світоч" ( Кіровоградська обл.., Долинський р-н, с. Гурівка), в особі ОСОБА_3 , який діє на підставі Статуту, іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", уклали цю додаткову угоду про наступне:

1. Поновити термін дії Договору оренди землі договір оренди землі від 16 грудня 2008, кадастровий номер :02:000:9027 розміром 116,8675 га зареєстрованого у Долинському реєстраційному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах", про що у державному реєстрі земель зроблено запис від 22 січня 2009 року книга № 4 за № 01 на 10 (десять) років.

2. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі від 16 грудня 2008 року, зареєстрованого у Долинському реєстраційному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах", про що у державному реєстрі земель зроблено запис від 22 січня 2009 року книга № 4 № 01.

Реквізити сторін:

"Орендодавець": "Орендар":

Головне управління Держгеокадастру Селянське (фермерське)

у Кіровоградській області господарство "Світоч"

25030, м. Кропивницький, 25840, Кіровоградська обл.,

вул. Академіка Корольова, 26 Долинський р-н, с. Гурівка

__________ ______________ __________ А.В. Василенко"

- стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь Селянського (фермерського) господарства "Світоч" судовий збір за подання позовної заяви в сумі 3 842 грн 00 коп., видати наказ;

- стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь Селянського (фермерського) господарства "Світоч" судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 5 763 грн 00 коп., видати наказ;

- видачу наказів доручити Господарському суду Кіровоградської області;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;

- повна постанова складена 24.03.2021

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.М. Кощеєв