СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2021 р. Справа № 913/519/20

Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий (суддя-доповідач): Судді: Стойка О.В. Барбашова С.В., Пушай В.І.
при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від Позивача: від Відповідача: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 не з`явився; не з`явився; Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області смт.Біловодськ, Луганська область
на рішення господарського суду Луганської області
від 10.12.2020 року
у справі №913/519/20 (суддя Шеліхіна Р.М.)
за позовом: Фізичної особи-підприємця Бєлоліпецького Вячеслава Анатолійовича смт. Біловодськ, Луганська область
до про Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області смт.Біловодськ, Луганська область стягнення 367 392 грн. 09 коп.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року фізична особа-підприємець Бєлоліпецький Вячеслав Анатолійович, смт. Біловодськ Біловодського району Луганської області (далі-Позивач) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом (з урахування заяви Позивача від 10.12.2020 №б/н про зменшення розміру позовних вимог) про стягнення з Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області, смт.Біловодськ Біловодського району Луганської області (далі-Відповідач, Рада) 367 392 грн. 09 коп. грн. заборгованості у зв`язку з невиконанням обов`язку по сплаті виконаних робіт "Поточний ремонт частини будинку культури по вул. Паркова, 2 в с.Новодеркул Луганської області" за договором від 10.07.2017 №10/07.

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.12.2020 року у справі №913/519/20 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Відповідача на користь Позивача борг у сумі 297 873 грн., 3 % річних у сумі 23 944,09 грн за період з 01.12.2017 по 07.08.2020, інфляційні втрати у сумі 45 575 грн. за період з грудня 2017 року по серпень 2020 року, а також судові витрати у сумі 5510,88 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить спірне рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права України, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, скаржник вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки:

- спірне приміщення по вул. Паркова, 2 в с.Новодеркул Луганської області не належить Відповідачу, а є державною власністю та перебуває на балансі філії "Деркульський кінний завод № 63" Державного підприємства "Конярство України";

- суд не взяв до уваги відсутність реєстрації бюджетних зобов`язань Відповідача перед Позивачем, а також відсутність коштів на проведення ремонту передбаченого Договором, що підтверджується довідкою архівного відділення Біловодської РДА про відсутність рішення Данилівської сільської ради про виділення коштів на поточний ремонт частини приміщення, що за адресою: вул. Паркова, 2 в с.Новодеркул Луганської області;

- спірний правочин в силу приписів ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, так як Відповідач укладаючи спірний Договір не мав відповідних бюджетних призначень та асигнувань на період його виконання, що суперечить ст. ст. 22, 23 Бюджетного кодексу України;

Інших доводів апеляційна скарга Ради не містить.

Відповідачем в апеляційній скарзі також заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору в порядку п. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", яке останній аргументував тим, що Рада є органом місцевого самоврядування, а у зв`язку з закінченням бюджетного року на початком нового, Відповідач не має відповідних коштів для сплати судового збору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 року було відкрито апеляційне провадження у справі №913/519/20 за апеляційною скаргою Відповідача на рішення господарського суду Луганської області від 10.12.2020 року, а також задавлено клопотання Ради про відстрочення сплати судового збору.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2021 року у зв`язку з перебування у відпустці судді Попкова Д.О. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Стойка О.В., судді Барбашова С.В., Пушай В.І.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу Позивач не скористався.

Будь-яких інших заяв чи клопотань до канцелярії Східного апеляційного господарського суду в межах розгляду даної апеляційної скарги не надходило.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Рішенням господарського суду в межах даної справи встановлені наступні обставини:

- укладення між Данилівською сільською радою Біловодського району Луганської області в особі голови Москальова Олександра Юхимовича (Замовник) та фізичною особою-підприємцем Бєлоліпецьким Вячеславом Анатолійовичем (Виконавець) договору від 10.07.2017 №10/07 (далі - Договір) (а.с.11-13), відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає Виконавцю проведення робіт "Поточний ремонт частини будинку культури по вул. Паркова, 2 в с.Новодеркул Луганської області". Вартість робіт складає 297 873 грн. в т.ч. податок-5% - 14894 грн без ПДВ (п. 2.1. Договору);

- виконання Позивачем належним чином своїх зобов`язань щодо ремонтних робіт за Договором на загальну суму 297 873 грн, що підтверджується підписаними з обох сторін актом форми КБ-2В за вересень 2017 року на суму 297 873 грн і довідкою КБ-3 на суму 297 873 грн (а.с.14-25);

- надсилання Позивачем на адресу Данилівської сільської ради претензії від 01.11.2017 №11/2017 про сплату заборгованості у сумі 297 873 грн. за Договором, у строк - до 31.12.2017 (а.с.27);

- відповідь Данилівської сільської ради Позивачу з повідомленням про те, що у зв`язку з відсутністю коштів на власних рахунках, реорганізацією та переходом всіх прав та обов`язків до Біловодської селищної ради, можливості виконати зобов`язання за Договором - відсутні (а.с.28);

- прийняття Біловодською селищною радою рішення № 1/10 від 14.11.2017 року, яким з поміж іншого почато реорганізацію Данилівської сільською ради шляхом її приєднання до Біловодської селищною ради;

- звернення Позивача з претензію до Біловодської селищної ради від 24.12.2019 №1 про сплату заборгованості у сумі 297 873 грн за Договором, у відповідь на яку Відповідачем визнаний факт виконання у 2017 році ремонтних робіт будинку культури по вул.Паркова, 2 в с.Новодеркул Луганської області, але повідомлено про відсутність належної реєстрації відповідних фінансових зобов`язань (а.с.29-30).

Вказані обставини сторонами не заперечуються.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилався на те, що він зобов`язання за Договором щодо поточного ремонту будинку культури по вул. Паркова, 2 в с.Новодеркул Луганської області виконав належним чином, проте Відповідач всупереч вимогам Договору оплату вказаних робіт не здійснив, чим допустив порушення умов Договору в частині оплати виконаних робіт.

Відповідач проти позову заперечував, зазначаючи, що в ході реорганізації майно будинку культури вул. Паркова, 2 в с.Новодеркул Луганської області з балансу Данилівської сільської ради на баланс Біловодської селищної ради не передавалося, як і кредиторська заборгованість за Договором у сумі 297 873 грн. Крім цього, Відповідач також зазначає, що за спірним Договором не зареєстровані будь-які бюджетні зобов`язання, що є порушенням вимог Бюджетного Кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначав, що спірний Договір недійсним не визнавався, а тому зобов`язання за ним повинні виконуватися сторонами належним чином. Також судом було зазначено, що відсутність на балансі Відповідача будівлі будинку культури, кредиторської заборгованості за спірним Договором, а також зареєстрованого бюджетного зобов`язання не звільняють останнього від належного виконання своїх обов`язків, передбачених Договором та приписами Закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів вважає вимоги апеляційної скарги не обґрунтованими з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Данилівською сільською радою Біловодського району Луганської області в особі голови Москальова Олександра Юхимовича (Замовником) та фізичною особою-підприємцем Бєлоліпецьким Вячеславом Анатолійовичем (Виконавцем) було укладено Договів від 10.07.2017 №10/07, відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає Виконавцю проведення робіт "Поточний ремонт частини будинку культури по вул. Паркова, 2 в с.Новодеркул Луганської області". Вартість робіт складає 297 873 грн. в т.ч. податок-5% - 14894 грн без ПДВ (п. 2.1. Договору);

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст.509 ЦК України).

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст.530 ЦК України).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом першої інстанції було зазначено, що спірний Договір за своєю правовою природою є договором підряду і відповідає інституту правових норм глави 61 Цивільного кодексу України - "Підряд".

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до п. 6.2. Договору, вимоги сторін одна до одної щодо невиконання умов договору, оформлюються ними шляхом складання претензійних документів.

Так, Позивач виконав роботи за Договором належним чином, що підтверджується актом форми КБ-2В за вересень 2017 року на суму 297 873 грн і довідкою КБ-3 на суму 297873, підписаними зі сторони Данилівської сільської ради та Позивача без зауважень та заперечень.

Відвідну претензію Позивач направив на адресу Відповідача 01.11.2017 року (отримана останнім 01.11.2017), за змістом якої Позивач вимагав від Відповідача сплатити заборгованість за Договором у сумі 297 873 грн. до 31.12.2017.

Строк виконання спірного зобов`язань з оплати виконаних ремонтних робіт за Договором, враховуючи приписи ч.2 ст.530 ЦК України, становить - 08.11.2017, тобто у семиденний строк з дня пред`явлення вимоги.

Відповідач, в свою чергу грошового зобов`язання в вищезазначені строки за Договором не виконав, даний факт останнім спростовано не було, а навпаки, було визнано факт належного виконання Позивачем робіт за Договором, що підтверджується відповіддю Відповідача на претензію (а. с. 31).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача суми основної заборгованості за Договором в розмірі 297 873 грн., а також вимог про стягнення 3% за період з 01.12.2017 по 07.08.2020 у сумі 23 944,09 грн., та інфляційних нарахувань у розмірі 45 575 грн. за період з 01.10.2017 по 01.07.2020 у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем умов спірного Договору.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що у Відповідача, як правонаступника Данилівської сільської ради, відсутні будь-які зобов`язання, а також кредиторська заборгованість перед Позивачем за спірним Договором , колегія суддів зазначає наступне.

Біловодська селищна рада відповідно до рішення від № 1/10 від 14.11.2017 здійснила реорганізацію та приєднання до себе, зокрема, Данилівської сільської ради.

Відповідно до п. 2 вищезазначеного рішення, Біловодська селищна рада Біловодського району Луганської області є правонаступником активів та пасивів, всіх майнових прав та обов`язків, зокрема, Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області.

Приписами ч. 2 ст. 107 ЦК України, передбачено, що після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 8 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад", об`єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою. У разі об`єднання всіх територіальних громад одного району в одну об`єднану територіальну громаду все майно спільної власності територіальних громад такого району є комунальною власністю об`єднаної територіальної громади, а пов`язані з таким майном права та обов`язки належать об`єднаній територіальній громаді з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою.

Так, вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги Відповідача в цій частині, так як Він є правонаступником Ради, а отже до нього в силу закону перейшли відповідні зобов`язання передбачені спірним Договором.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що спірне приміщення по вул. Паркова, 2 в с.Новодеркул Луганської області не належить Відповідачу, а є державною власністю та перебуває на балансі філії "Деркульський кінний завод № 63" Державного підприємства "Конярство України", то дослідження цих обставин не охоплюється предметом розгляду в межах даної справи, оскільки, по-перше-предметом спору не є визнання Договору недійсним, отже правомірність цього правочину презюмується; по-друге-предметом спору є належне виконання обов`язку, що випливає з договору, а не дослідження обґрунтованості набуття поліпшень власником майна; по-третє-в матеріалах справи відсутні докази щодо права власності на зазначене нерухоме майно.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що посилання Відповідача на відсутність в нього кредиторської заборгованості за спірним Договором, зареєстрованого бюджетного зобов`язання, а також відповідних коштів, спрямованих на його виконання, не звільняють Відповідача від належного виконання своїх обов`язків, передбачених Договором та не звільняють зобов`язану сторону від оплати виконаних робіт.

В частині доводів Відповідача, що спірний Договір в силу приписів ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, так як Відповідач, укладаючи спірний Договір, не мав відповідних бюджетних призначень та асигнувань на період його виконання, що суперечить ст. ст. 22, 23 Бюджетного кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Правовідносини сторін у даній справі мають господарський характер, жодними нормами закону не передбачена пряма недійсність зазначеного Договору, яка в порядку ст.215 ЦК України свідчила б про нікчемність зазначеного правочину.

Також нормами ст.48 Бюджетного кодексу України, на які посилається Відповідач в апеляційній скарзі, йдеться про порядок взяття бюджетних зобов`язань розпорядником бюджетних коштів та необхідність дотримання вимог бюджетного законодавства при цьому, але недотримання таких норм може бути підставою до визнання спірного Договору недійсним в судовому порядку. Таких вимог в межах даної справи не заявлено, про наявність судового рішення з цього приводу не заявлено.

Інші доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними приписами чинного законодавства та висновками колегії суддів у даній справі.

Будь-яких порушень норм матеріального або процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судовою колегією не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Луганської області від 10.12.2020 року у справі №913/519/20 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладаються на заявника апеляційної скарги.

Так, враховуючи факт задоволення заявленого Відповідачем разом с апеляційної скаргою клопотання про відстрочення сплати судового збору, в поряду ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", відсутність доказу сплати останнім на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції зазначеного судового збору, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з Відповідача на користь Державного Бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 8 266,32 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області смт.Біловодськ, Луганська область на рішення господарського суду Луганської області від 10.12.2020 року у справі №913/519/20 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 10.12.2020 року у справі №913/519/20 - залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на Біловодську селищну раду Біловодського району Луганської області смт.Біловодськ, Луганська область.

Стягнути з Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області смт.Біловодськ, Луганська область (92800, смт. Біловодськ Біловодського району Луганської області, вул.Центральна, буд.105, ід. код 04335430) судовий збір за подання апеляційної скарги на користь Державного Бюджету України (Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998 , Рахунок отримувача UA2020653, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) у сумі 8 266,32 грн.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ про стягнення судового збору в дохід державного бюджету України, надіславши оригінал судового наказу до відповідного Територіального управління Державної судової адміністрації України.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22.03.2021

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя С.В. Барбашова

Суддя В.І. Пушай