Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М. за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" про ухвалення додаткового рішення у справі
За позовом Компанії "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л." AIR FLEET MANAGEMENT S.A.L) (Ліванська Республіка м.Бейрут,Чіах-Парт №21,Ріал Істейт, 4641/Чіах, код 1805463)
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Представники сторін:
Від позивача Головачова О.М. адвокат
Від відповідача Яценко С.А. адвокат
Від третіх осіб не з`явились
Компанія "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л." AIR FLEET MANAGEMENT S.A.L) звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" про визнання виконавчого напису № 18, вчиненого 08.01.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк Інною Альфредівною таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі № 910/12265/20 у задоволенні позову відмовлено повністю, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі № 910/12265/20, судові витрати покладено на позивача.

09.03.2021 засобами електронного зв`язку на адресу суду представником відповідача надіслано заяву (з ЕЦП) про ухвалення додаткового рішення та покладення на позивача, понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 99 345,30 грн на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Ухвалою від 10.03.2021 господарський суд призначив судове засідання для ухвалення додаткового рішення у справі на 23.03.2021.

22.03.2021 від представника позивача надійшла заява про заперечення щодо витрат відповідача на правничу допомогу.

У судовому засіданні 23.03.2021 представник відповідача заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав, просив покласти на позивача, понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 99 345,30 грн, про розрахунок яких було заявлено відповідачем у відзиві - першій заяві по суті спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що при прийнятті рішення судом не було вирішено питання розподілу понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У відзиві, поданому до суду 12.10.2020, відповідачем повідомлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, які він очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи, складає 99345,30 грн, до відзиву було додано витяг з договору про надання правової допомоги № 15/01/20, копії листа завдання № 4 та виписки з рахунку від 28.09.2020.

У поданій 15.12.2020 відповідачем заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу заявлено про покладення на позивача 99345,30 грн., до заяви долучено платіжне доручення № 13651 від 28.09.2020.

22.12.2020 відповідачем приєднано до матеріалів справи Акт приймання - передачі послуг до Договору про надання правової допомоги № 15/01/20 від 15.01.2020 р.

Таким чином, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу відповідач долучив до матеріалів справи:

копію ордера №1019187 серія АН від 29.09.2020, виданого АО "КТРЛ" на надання правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" на підставі договору про надання правової допомоги № 15/01/20 від 15.01.2020 у Господарському суді міста Києва адвокатом Асаітовою М.Ю., витяг з договору про надання правової допомоги № 15/01/20 від 15.01.2020, укладеного між відповідачем та Адвокатським об`єднанням «КТРЛ», копію листа про завдання № 4 до договору про надання правової допомоги № 15/01/20 від 15.01.2020 , підписаного сторонами 23 вересня 2020р., виписки з рахунку АО «КТРЛ» від 28.09.2020. та платіжне доручення № 13651 від 28.09.2020 на суму 99345,30 грн. про оплату за правову допомогу по договору № 15/01/20 від 15.01.2020, а також копію Акту приймання - передачі послуг до Договору про надання правової допомоги № 15/01/20 від 15.01.2020 р., підписаного АО «КТРЛ» та відповідачем.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги адвокатським об`єднанням у даній справі у заявленому розмірі 99345,30 грн, судом враховано, що вартість послуг визначена за погодженням АО з клієнтом, послуги адвоката були реально надані відповідачу, що підтверджується матеріалами справи, також судом взято до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатами документів, їх значення для спору та те, що адвокатом Асаітовою М.Ю. здійснювалось представництво інтересів позивача в Господарському суді міста Києва, про що свідчать наявні у матеріалах справи протоколи судових засідань та заяви по суті спору.

За приписами ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, втручання суду в договірні відносини між адвокатом та його клієнтом в частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому в статті 43 Конституції (Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду).

Позивачем не надано доказів на підтвердження порушення критерію реальності та розумності наданих відповідачу послуг професійної правничої допомоги, їх неспівмірності зі складністю справи та обсягом проведених адвокатом робіт.

Доводи позивача про завищення вартості послуг не приймаються судом, оскільки вказані аргументи не відповідають свободі вибору клієнтом захисника своїх прав, у т.ч. зважаючи на доведення матеріалами справи дійсності та підставності надання послуг професійної правничої допомоги у даній справі.

Інші посилання позивача, які викладені у запереченнях, відхиляються судом, оскільки вони не спростовують доводи і докази, які надані відповідачем у підтвердження отримання ним правової допомоги та оплату таких послуг у заявленій сумі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач надав належні та допустимі докази на доведення понесених ним витрат та професійну правову допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи № 910/12265/20, і розмір таких витрат є обґрунтованим до предмета спору, співмірним зі складністю позову, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт і відповідно, за відсутності доведення відповідачем протилежного, наявні підстави для покладення на позивача понесених відповідачем витрат на оплату послуг адвоката у сумі 99345,30 грн.

Керуючись статтями 86, 123, 129, 221, 233, 236 - 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити.

2.Стягнути з Компанії "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л." AIR FLEET MANAGEMENT S.A.L) (Ліванська Республіка м.Бейрут, Чіах-Парт №21, Ріал Істейт, 4641/Чіах, код 1805463) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-АВІА" (03036, м. Київ, проспект Повітрофлотський 79, ) 99345 (дев`яносто дев`ять тисяч триста сорок п`ять) грн. 30 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст.241 ГПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку у строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 25.03.2021.

Суддя О.М.Ярмак