ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2021 Справа № 920/1167/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участю секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1167/20 в порядку загального позовного провадження

за позовом: фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

до відповідачів: 1) Приватного акціонерного товариства «Сумиінвест» (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 87/3, ідентифікаційний код 14021477),

2) Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 86, ідентифікаційний код 14017843),

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА» ЛТД (40000, м. Суми, Покровська площа, буд. 5, ідентифікаційний код 14021922),

про визнання договору недійсним,

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився,

відповідачів - 1) не з`явився,

2) Грицик Г.О. згідно ордеру від 18.02.2021 № 1033149,

третьої особи - Кисельов В.М. згідно посвідчення від 12.11.2019 № 000636.

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить визнати недійсним договір № 87 від 25.10.1993 року, укладений між ППСП «Сумбуд» та АТЗТ «Сумиінвест», а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою від 30.11.2020 постановлено позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідачів: 1) Приватного акціонерного товариства «Сумиінвест» (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 87/3, ідентифікаційний код 14021477), 2) Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 86, ідентифікаційний код 14017843), про визнання договору недійсним залишити без руху; встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - дев`ять днів з дня вручення заявнику ухвали про залишення позовної заяви без руху; встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду:

- доказів надсилання копії позовної заяви та копії доданих до неї документів цінним листом з описом вкладення другому відповідачу - Приватному акціонерному товариству «СУМБУД»;

- інформації щодо поштового індексу позивача;

- інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- попереднього (орієнтовний) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- якісну, доступну для прочитання копію оспорюваного позивачем договору купівлі-продажу № 87 від 25.10.1993, укладеного між УКС ППСП «Сумстрой» та А.О. «Сумыинвест», засвідчену належним чином у встановленому порядку;

- копії інших доданих до позову документів, засвідчених належним чином у встановленому порядку;

- доказів правонаступництва відповідачами - ПрАт «СУМБУД» та ПрАТ «Сумиінвест» прав та обов`язків, в тому числі в частині нерухомого майна, що є предметом оспорюваного договору, УКС ППСП "Сумстрой" та А.О. «Сумыинвест»;

- оригіналу або належним чином засвідченої копії договору купівлі-продажу від 31.10.1994 нерухомого майна, що є предметом оспорюваного договору, укладеного між АТЗТ «Сумиінвест» та ТОВ «Терра» ЛТД, або інших доказів на підтвердження обставин передання даного майна останньому із зазначенням ідентифікуючих ознак ТОВ «Терра» ЛТД (код ЄДРПОУ, місцезнаходження тощо).

28.12.2020 та 30.12.2020 від представника позивача до суду надійшли заяви про усунення недоліків, відповідно до яких позивачем виконано вимоги судової ухвали від 30.11.2020 та подано до суду відповідні документи. Таким чином, обставини, що стали підставою для залишення зазначеної позовної заяви без руху відсутні.

Ухвалою від 31.12.2020 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/1167/20; призначити підготовче засідання на 25.02.2021, 11:00; відповідачу подати відзив на позовну заяву у строк до 25.01.2021; позивачу подати відповідь на відзив у строк до 15.02.2021.

23.01.2021 від представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА» ЛТД (40000, м. Суми, Покровська площа, буд. 5, ідентифікаційний код 14021922) до суду надійшла заява від 22.02.2021 б/н (вх. № 988к від 23.02.2021) про вступ у справу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА» ЛТД в якості третьої особи на стороні другого відповідача, в якому останній просить суд, посилаючись на норми статті 50 ГПК України, залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА» ЛТД (40000, м. Суми, Покровська площа, буд. 5, ідентифікаційний код 14021922) до участі у справі в якості третьої особи на стороні другого відповідача.

В обґрунтування зазначеної заяви представник третьої особи зазначає, що рішення у справі вплине на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА» ЛТД (40000, м. Суми, Покровська площа, буд. 5, ідентифікаційний код 14021922) як власника нерухомого майна, збудованого саме на виконання договору № 87 від 25.10.1993 та придбаного у власність ТОВ «ТЕРРА» ЛТД у другого відповідача за договором купівлі-продажу від 31.10.1994.

Також 23.02.2021 від представника третьої особи до суду надійшли письмові пояснення від 22.02.2021 б/н (вх. № 1906/21) на обґрунтування позиції щодо позовних вимог, де останній вважає позовні вимоги необґрунтованими та непідлягаючими задоволенню, посилаючись на те, що факт відсутності права власності у першого відповідача на спірні нежитлові будівлі, а також фак відсутності будь-яких документів на підтвердження виникнення та існування у другого відповідача права власності на спірне нерухоме майно є доведеним та встановленим рішенням Господарського суду Сумської області від 21.12.2019 у справі № 920/169/19, та не потребує доказуванню у справі № 920/1167/20.

24.02.2021 від представника другого відповідача до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від 24.02.2021 б/н (вх. № 1996/21) про вступ у справу як представника, відповідно до якої останній просить суд надати доступ до електронної справи № 920/1167/20 в системі «Електронний суд».

24.02.2021 начальником відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) Господарського суду Сумської області 24.02.2021 внесено данні представника другого відповідача до системи «Електронний суд» з метою надання останньому доступу до електронної справи.

25.02.2021 та 16.03.2021 представником другого відповідача подано до суду відзив від 24.02.2021 б/н (вх. № 2024/21, вх. № 2712/21), в якому останній зазначає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, а тому представник другого відповідача не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою 25.02.2021 у справі № 920/1167/20 судом постановлено задовольнити заяву представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА» ЛТД (40000, м. Суми, Покровська площа, буд. 5, ідентифікаційний код 14021922) від 22.02.2021 б/н (вх. № 988к від 23.02.2021) про вступ у справу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА» ЛТД в якості третьої особи; залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА» ЛТД (40000, м. Суми, Покровська площа, буд. 5, ідентифікаційний код 14021922); зобов`язати позивача - фізичну особу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), відповідно до вимог статей 164, 172 ГПК України, надіслати на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА» ЛТД (40000, м. Суми, Покровська площа, буд. 5, ідентифікаційний код 14021922) копію позовної заяви разом із доданими до неї документами цінним листом із описом вкладення із зазначенням всіх документів, що надсилаються, докази надсилання надати суду; зобов`язати другого відповідача - Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 86, ідентифікаційний код 14017843) надіслати на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА» ЛТД (40000, м. Суми, Покровська площа, буд. 5, ідентифікаційний код 14021922) копію відзиву від 24.02.2021 б/н (вх. № 2024/21 від 25.02.2021) відповідно до вимог статті 165 ГПК України, докази надсилання надати суду; зобов`язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА» ЛТД (40000, м. Суми, Покровська площа, буд. 5, ідентифікаційний код 14021922) надіслати копію письмових пояснень разом із доданими до них документами на адреси позивача та відповідачів у справі у відповідності до вимог статті 168 ГПК України, докази надсилання надати суду; продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 920/1167/20 на тридцять днів з 02 березня 2021 року до 01 квітня 2021 року; відкласти підготовче засідання на 18.03.2021, 14:00 з повідомленням учасників справи.

01.03.2021 від представника другого відповідача до суду електронною поштою надійшов лист від 01.03.2021 б/н (вх. № 2158/21) щодо надання відзиву третій особі.

01.03.2021 від представника третьої особи до суду надійшло клопотання від 01.03.2021 б/н (вх. № 2170/21) про долучення доказів, відповідно до якого представник третьої особи просить суд долучити до матеріалів цієї справи копію рішення Господарського суду Сумської області від 10.02.2021 у справі № 920/847/18; докази надсилання копії письмових пояснень від 22.02.2021 разом із доданими до них документами на адреси позивача та відповідачів у справі у відповідності, а також докази надсилання цього клопотання на адреси позивача та відповідачів у справі.

Надані представниками другого відповідача та третьої особи письмові докази долучено судом до матеріалів цієї справи.

У підготовчому засіданні 18.03.2020 судом встановлено наступне.

Представник позивача в підготовче засідання 18.03.2021, 14:00 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, витребуваних судом ухвалою від 25.02.2021 документів не подав, заяви (клопотання) щодо здійснення розгляду справи без участі його представника до суду також не подав.

Представники другого відповідача та третьої особи приймали участь у підготовчому засіданні 18.03.2021.

Представник першого відповідача у підготовче засідання не з`явився відзиву на позов не подав.

Копії ухвал суду від 31.12.2020 про відкриття провадження у справі № 920/1167/20 та від 25.02.2021 у цій справі, які надіслані судом на адресу першого відповідача, яка зазначена позивачем у позовній заяві, а саме: 40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 87/3, повернуто на адресу суду відділенням поштового зв`язку з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Частиною четвертою статті 89 Цивільного кодексу України визначено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини першої статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Судом у відповідності до статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» за запитом від 18.03.2021 за кодом 53 станом на 18.03.2021 отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого першого відповідача у справі - Приватного акціонерного товариства «Сумиінвест» (ідентифікаційний код 14021477) зареєстровано за адресою: 40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 87/3.

Згідно з пунктами 4, 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 за № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Таким чином, перший відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи Господарським судом Сумської області.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, позивач - фізична особа ОСОБА_1 був присутній особисто під час оголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду від 25.02.2021 у цій справі про відкладення підготовчого засідання на 18.03.2021, 14:00, проте у підготовче засідання 18.03.2021 не з`явився, уповноваженого представника для участі у цьому судовому засіданні до суду не направив; вимог суду, викладених у пункті 3 ухвали від 25.02.2021 у справі № 920/1167/20, не виконав, витребуваних судом документів не подав; заяви про розгляд справи за відсутності його представника чи клопотання про відкладення розгляду справи позивачем до суду не подано; про причини неявки у підготовче засідання 18.03.2021 позивач суду не повідомив.

Частиною другою статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом першим частини другої статті 185 цього ж Кодексу передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому стаття 226 ГПК України не містить умов щодо необхідності повторної або систематичної неявки позивача у судове засідання як підстави для залишення позову без розгляду, для цього достатньо навіть разової неявки представника позивача.

Положення статті 226 ГПК України покладають на суд імперативний обов`язок залишити позовну заяву без розгляду у випадках, передбачений вказаною статтею, а не надають суду диспозитивні повноваження залишити або ж не залишити позов без розгляду на власний розсуд.

У відповідності до постанови Верховного Суду від 30.05.2019 у справі № 921/502/17-г/8, вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся з заявою про розгляд цієї справи за його відсутності. Судом першої інстанції встановлено, що товариство участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило, причин неявки суду не повідомило, про дату, час та місце його проведення повідомлене належним чином (рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення), заяви про розгляд справи за його відсутності від товариства не надходило, за таких підстав суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви товариства без розгляду.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 07.08.2019 у справі № 916/81/17 та від 07.08.2019 у справі № 910/4923/14.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач неналежним чином виконав свої процесуальні обов`язки, покладені на нього законодавством, заяви про розгляд справи за його відсутності чи клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, про причини неявки свого представника у підготовче засідання 18.03.2021 суду не повідомив, і вказані обставини, у відповідності до статей 202 та 226 ГПК України, є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями статей 129-130 Господарського процесуального кодексу України та статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Частиною четвертою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв?язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

А тому в даному випадку, відсутні підстави для вирішення судом питання щодо розподілу між сторонами судових витрат чи повернення судового збору з бюджету.

Позивачу доводиться до відома, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина четверта статті 226 ГПК України).

Керуючись статтями 42, 43, 185, частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 та статтями 233, 234, 235, 236, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 24.11.2020 б/н (вх. № 3572 від 24.11.2020) до відповідачів: 1) Приватного акціонерного товариства «Сумиінвест» (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 87/3, ідентифікаційний код 14021477), 2) Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 86, ідентифікаційний код 14017843), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА» ЛТД (40000, м. Суми, Покровська площа, буд. 5, ідентифікаційний код 14021922), про визнання договору недійсним у справі № 920/1167/20 - залишити без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 23 березня 2021 року.

Суддя Ю.А. Джепа