ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Черкаси справа № 04/14-10/5026/2337/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Г.М. Скиби, за участю секретаря судового засідання Л.В.Романенко, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув окремі матеріали - заяву (позовну заяву) Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» від 10.10.2019 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів між ТОВ «Бул-Спред», м. Черкаси, вул. Слави, 11, кв. 4, ідентифікаційний (що діяв в інтересах ТОВ «Сван-1», м. Черкаси, вул. Рози Люксембург, 153/2, кв. 35 ідентифікаційний (для листування: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 7, кв. 171, ліквідатору Юдицькому О.В.) та приватним підприємством «Креолліт», м. Черкаси, вул. Вербовецького, 14, кв. 13, ідентифікаційний

у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Сведбанк»

до товариства з обмеженою відповідальністю «СВАН-1»,

про визнання банкрутом,

за участю повноважних представників сторін:

від кредитора (АТ «СБЕРБАНК»): Р.В.Кошлій за довіреністю;

від кредитора (АБ «УКРГАЗБАНК»): В.Г.Крупний за довіреністю;

від банкрута: О.В.Юдицький ліквідатор за посадою;

решта учасників: участі не брали.

Ухвалою суду від 25.10.2011 (суддя В.В.Шумко) порушено провадження у справі про банкрутство боржника, введено процедуру розпорядника майном боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого О.В.Юдицького.

Ухвалою суду від 19.04.2012 справу прийнято до провадження суддею Ю.А.Хабазня

Ухвалою суду від 30.05.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів. Зазначена ухвала суду від 30.05.2012 скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 (залишена без змін постановою ВГСУ від 25.09.2012) в частині вимог ПП «Ванстрой ТК» і ТОВ «Проммонтаж Україна».

Постановою суду від 22.06.2012 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Зазначена постанова від 22.06.2012 скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2012 (залишена без змін постановою ВГСУ від 05.03.2013), постанову суду від 22.06.2012 скасовано, справу передано на стадію розпорядження майном боржника на розгляд у іншому складі суду.

17.12.2012 справу прийняв до провадження суддя І.І.Гура.

Постановою господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 товариство з обмеженою відповідальністю «Сван-1» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 поста нову господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 скасовано, справу направ лено до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном.

Постановою Верхового суду від 01.08.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 скасовано.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, згідно з протоколом повторного авторозподілу судової справи між суддями від 09.11.2018 автоматизованою системою справу №04/14-10/5026/2337/2011 розподілено судді Ю.А.Хабазні

Ухвалою суду від 03.12.2018 суддя Ю.А.Хабазня заявив самовідвід, з причин скасуванням судом апеляційної інстанції винесеної ним постанови суду від 22.06.2016 про визнання боржника банкрутом.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.12.2018 справу №04/14-10/5026/2337/2011 розподілено судді С.С.Боровику

Ухвалою суду від 06.12.2018 суддя С.С.Боровик прийняв справу №04/14-10/5026/2337/2011 до провадження, призначив нерозглянуті заяви, скарги, клопотання до розгляду.

Ухвалою суду від 19.12.2018 суддя С.С.Боровик задовольнив заяву від 13.12.2018 представника ПАТ «СБЕРБАНК» Р.В.Кошлія про відвід судді С.С.Боровика. Справу №04/14-10/5026/2337/2011 в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив передати керівникові апарату суду до автоматизованої системи документообігу Господарського суду Черкаської області - для визначення нового складу суду.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.12.2018 справу №04/14-10/5026/2337/2011 розподілено судді Г.М.Скибі.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.12.2018 суддя Г.М.Скиба прийняв справу до свого провадження.

20.12.2019 справа №04/14-10/5026/2337/2011 з усіма матеріалами була надіслана до Північного апеляційного господарського суду разом із апеляційною скаргою приватного підприємства Ресторан «Чайка» на рішення суду від 21.10.2019.

15.10.2019 до суду надійшла заява акціонерного товариства «СБЕРБАНК» від 10.10.2019 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів. Заявник просить визнати недійсним договір №395-1-Б купівлі-продажу цінних паперів від 21.12.2010, укладеного між ТОВ «Бул-Спред» (м. Черкаси, вул. Слави, 11, кв. 4, ), який діяв в інтересах ТОВ «Сван-1», та ПП «Креолліт» (м. Черкаси, вул. Вербовецького, 14, кв. 13, ).

Розгляд заяви Акціонерного товариства СБЕРБАНК від 10.10.2019 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів призначено на 03 грудня 2019 року.

За заявою АТ СБЕРБАНК судом залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою господарського суду від 03.12.2019 підготовче провадження закрите, призначено справу в судовий розгляд на 18 грудня 2019 року за правилами позовного провадження в межах справи про банкрутство, в подальшому розгляд справи відкладено на 13 січня 2020 року.

У зв`язку з апеляційним оскарженням ухвал та рішень в межах даної справи та перебуванням справи суді апеляційної інстанції, вказана заява по суті судом розглянута не була.

16.06.2020 справа повернулась до господарського суду Черкаської області.

21.07.2020 справа була надіслана на виконання ухвали Верховного Суду від 14.07.2020 до Касаційного господарського суду.

06.11.2020 справа повернулась до господарського суду Черкаської області, у зв`язку з чим заява АТ «СБЕРБАНК» призначена судом до розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні:

Заявник (АТ «СБЕРБАНК») свої вимоги підтримав. Вказав на відсутність наміру банкрута ТОВ «Сван-1» отримати прибуток від придбавання цінних паперів та умисність дій на збільшення боргового зобов`язання.

Представник відповідача (ТОВ «Сван-1») ліквідатор О.В.Юдицький вимоги заявника визнав повністю та пояснив, що договір було укладено на шкоду інтересам банкрута та його кредиторів, з метою збільшення кредиторської заборгованості та отримання контролю над комітетом кредиторів.

Представник комітету кредиторів (АБ «УКРГАЗБАНК») вимоги заявника підтримав.

Решта учасників свою позицію не висловила. Сторони не скористались правом на участь в судовому засіданні повноважних представників та подання доказів і заперечень.

За результатами розгляду заяви судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до приписі ст. 240 ГПК України.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносин сторін та обставини:

Після порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сван-1» та публікації оголошення в газеті «Голос України» №218 19.11.2011, до господарського суду Черкаської області та розпорядника майна банкрута звернувся гр. ОСОБА_2 з заявою про визнання грошових вимог на суму 26.000.000 грн., що виникли з договору №395-1-Б від 21.12.2010 купівлі-продажу цінних паперів. Договір був укладений між ТОВ «Сван-1» та приватним підприємством «Креолліт» (м. Черкаси, вул. Вербовецького, 14, кв. 13), а також договір №05/09/11 про відступлення права вимоги між ПП «Креолліт» та гр. ОСОБА_2 .

При укладенні спірного договору №395-1-Б від 21.12.2010 інтереси покупця ТОВ «Сван-1» представляло підприємство ТОВ «Бул-Спред» м. Черкаси.

Предметом договору було придбавання простих іменних акцій публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Європа-Азія-Україна», ідентифікаційний в кількості 1.500.000 шт. номінальною вартістю 1 грн./шт., за договірною ціною 26.000.000 грн.

Після укладення оспорюваного договору №395-1-Б від 21.12.2010, вже 27.12.2010 учасниками (засновниками) товариства «Сван-1» було прийнято рішення про припинення товариства шляхом його ліквідації.

Тобто, рішення про придбання пакету акції ПАТ «Будівельна компанія «Європа-Азія-Україна» за ціною 26.000.000 грн. було прийнято органом управління покупця за 6 днів до прийняття рішення про припинення ТОВ «Сван-1».

Метою даного спірного договору може бути лише збільшення пасиву балансу ТОВ «Сван-1» в процедурі припинення, а не отримання прибутку від продажу цих акцій чи в якості дивідендів від діяльності ПАТ «Будівельна компанія «Європа-Азія-Україна».

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку листом від 30.09.2016 вих. №13/02/20818 повідомила ТОВ «Сван-1» про наступне:

- Робочою групою з числа представників Комісії 19.06.2013 здійснено вихід за місцезнаходженням емітента;

- Робоча група встановила, що емітент ПАТ «Будівельна Корпорація «Європа-Азія-Україна» та його посадові особи за адресою: 01135, м.Київ, вул. В.Чорновола, буд. 10 - не знаходиться;

- ПАТ «Будівельна Корпорація «Європа-Азія-Україна» в порушення вимог законодавства не розкрито регулярну річну інформацію за 2012-2015 роки, що унеможливлює аналіз та обчислення показників фіктивності вказаного емітента.

В процедурі розпорядження майном боржника та в ліквідаційній процедурі ТОВ «Сван-1» арбітражним керуючим були встановлені обставини нанесення значних збитків боржнику укладенням спірного правочину договору №395-1-Б від 21.12.2010 (том 63 а.с. 21-22).

Наявні прямі підстави для визнання оспорюваного правочину недійсним (передбачені спеціальною нормою ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання цього банкрутом» (в редакції чинній на момент виникнення спірних взаємовідносин):

v боржник здійснив придбання майна за цінами вище ринкових, за умови, що в момент виконання майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Тобто, боржник ТОВ «Сван-1» придбав пакет акцій ПАТ «Європа-Азія-

Україна» по ціні 5 грн. за акцію при їх номінальній ціні 1 грн. за акцію, в результаті чого вартість придбаного пакету акцій завищена в 5 раз.

Встановлено, що емітент акцій Публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Європа-Азія-Україна» зареєстроване 05.11.2004 і з моменту державної реєстрації не здійснює діяльності. Основні засоби у підприємства відсутні. В штатному розписі присутній тільки генеральний директор підприємства на громадських засадах. Зобов`язання емітента відсутній, дивіденди за результатами діяльності не виплачувались.

Збитковість спірного договору підтверджена самими боржником, оскільки рішенням ліквідаційної комісії ТОВ «Сван-1» - протокол №2 від 02.02.2011 балансова вартість пакету акцій ПАТ «Європа-Азія-Україна» зменшена з 26.000.000 грн. до 1.500.000 грн. Різницю вартості за договором купівлі-продажу цінних паперів в розмірі 24.500.000 грн. віднесено на збитки ТОВ «Сван-1» (фінансовий звіт за 2011 рік, том 63 а.с. 27-28).

v боржник прийняв майно в рахунок виконання грошового зобов`язання

в день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;

Перспектива отримання позитивних результатів спірного договору купівлі-продажу є примарною, оскільки ПАТ «Європа-Азія-Україна» з моменту своєї реєстрації не приступала до господарської діяльності, не мала наміру приступати до господарської діяльності, не має персоналу та основних засобів. Штатна одиниця директор товариства на умовах неповної зайнятості. Це підтверджено відкритими даними сайту http:// smida.gov.ua/db/emitent/year/showform/55/204584.

За умовами договору №395-1-Б від 21.12.2010 купівлі-продажу цінних паперів та договору №05/09/11 від 05.09.2011 про відступлення права вимоги між ПП «Креолліт» та гр. ОСОБА_2 товариство «Сван-1» має сплатити гр. ОСОБА_2 НОМЕР_2 грн.

Наявність такого боргу перед гр. ОСОБА_2 та необхідність його погашення чи врегулювання перешкоджає відновленню платоспроможності боржника, оскільки зареєстрована та відображена боржником балансова вартість пакету акцій ПАТ «Європа-Азія-Україна» становить 1,5 млн. грн., реальна вартість становить значно меншу суму, оскільки ПАТ «Європа-Азія-Україна» не є учасником фондового ринку та будівельного ринку України.

При цьому фактична балансова вартість усіх активів ТОВ «Сван-1» на момент порушення справи про банкрутство становила 2.911.000 грн., у зв`язку з чим виплата коштів (26.000.000 грн.) за оспорюваним договором громадянину ОСОБА_2 створює перешкоди у відновленні платоспроможності ТОВ «Сван-1».

Станом на 31.12.2010 загальна балансова вартість активів боржника ТОВ «Сван-1» становила 4.425.000 грн., в той час як загальна сума вимог кредиторів перевищувала 73 000 000 грн. (з вимогами банків по непогашених кредитах).

Позивач визначає спосіб захисту інтересів кредиторів банкрута як визнання недійсним договору №395-1-Б від 21.12.2010 купівлі-продажу цінних паперів як такого, що наносить збитки боржнику ТОВ «Сван-1» та виконання якого перешкоджає відновленню платоспроможності боржника.

Оцінюючи пояснення учасників та докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Відповідно до приписів ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позивач звернувся до господарського суду Черкаської області із заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів. Заявник просить визнати недійсним договір №395-1-Б купівлі-продажу цінних паперів від 21.12.2010.

Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

За приписами ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Статтею 14 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Суд погоджується з доводами позивача, що дії учасників не були направлені на настання певних юридичних наслідків, а спрямовані на порушення прав та інтересів інших учасників господарських відносин, що в силу приписів ч.1 ст. 3, ст. 13 ЦК України є неприпустимим.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 165 Господарського кодексу України операції купівлі-продажу цінних паперів здійснюють їх емітенти, власники, а також торговці цінними паперами - посередники у сфері випуску та обігу цінних паперів. Види та порядок здійснення зазначеної діяльності визначаються цим Кодексом та іншими законами (частина 3).

За вимогами частини 1 статті 165 ГК України обмежено коло джерел фінансування для придбання цінних паперів.

Такі операції можуть здійснюватися суб`єктами господарювання за рахунок коштів, що надходять у їх розпорядження після сплати податків та відсотків за банківський кредит, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що ухвалою попереднього засідання господарського суду Черкаської області від 24.12.2013 у справі №10/5026/2337/2011 конкурсними кредиторами товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» визнано публічне акціонерне товариство «Сведбанк», Державну податкову інспекцію у м. Черкаси, визнано розмір їх вимог і черговість задоволення згідно з реєстром, затверджено цей реєстр.

Як вбачається із поданих до господарського суду в межах вищезазначеної справи заяв публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Державної податкової інспекції у м. Черкаси з грошовими вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» та підтверджується розрахунками їх вимог та доданими до них документами, згідно декларації від 20.12.2010 № ТОВ «Сван-1» нараховане зобов`язання по сплаті податку на додану вартість у розмірі 324 864 грн.

Крім того, станом на 01.12.2010 публічним акціонерним товариством «Сведбанк» нараховано позивачу для сплати проценти в сумі 233,05 грн. за користування кредитом згідно кредитного договору від 27.12.2007 №АВ-12/07.

Відсотки за банківські кредити не були сплачені ТОВ «Сван-1» і по зобов`язаннях перед АБ «Укргазбанк», АТ «УкрСиббанк» та АТ «Сбербанк».

Оспорюваний правочин - договір №395-1-Б від 21.12.2010 купівлі-продажу цінних паперів порушує основний принцип діяльності товариства «Сван-1» - отримання прибутку, та в порушення приписів ст. 79 ГК України та Статуту товариства, фактично був спрямований на отримання товариством прямого збитку в розмірі 24.500.000 грн.

Крім того, спірний правочин не направлений на настання правових наслідків, що обумовлені ним порушення приписів ст. 203 ЦК України.

Окремо суд звертає увагу на таке:

Предметом договору купівлі-продажу цінних паперів №395-1-Б від 21.12.2010 були прості іменні акції ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна» м. Київ в кількості 1.500.000 шт. номінальною вартістю 1 грн./акція, за договірною ціною 26.000.000 грн.

Таким чином, ТОВ «Сван-1» у грудні 2010 року придбано пакет акцій ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна» в кількості 1.500.000 штук по ціні 17,33 грн. за акцію при їх номінальній вартості 1,00 грн. за акцію.

Таким чином, вартість пакету акцій ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна» за договором №395-1-Б від 21.12.2010 року купівлі-продажу цінних паперів завищено більше ніж у сімнадцять разів.

Вже 27.12.2010 учасниками (засновниками) ТОВ «Сван-1» було прийнято рішення про припинення товариства шляхом його ліквідації, що оформлено протоколом загальних зборів учасників.

Тобто, генеральний директор ТОВ «Сван-1» Мальований О.О. прийняв рішення про укладення договору з ТОВ «Бул-Спред» та ПП «Креолліт» на придбання акцій на 26 000 000 грн. за 6 днів до прийняття рішення засновників товариства про припинення ТОВ «Сван-1».

Укладаючи договір №395-1-Б від 21.12.2010 купівлі-продажу цінних паперів, сторони не мали на меті проведення по ньому розрахунків. ТОВ «Сван-1» не могло це зробити з-за відсутності активів та коштів на виконання цього зобов`язання.

В свою чергу ПП «Креолліт» до порушення провадження у справі №10/5026/2337/2011 про банкрутство жодного разу не зверталось з вимогами до ТОВ «Сван-1» про виконання умов договору №395-1-Б від 21.12.2010 купівлі-продажу цінних паперів.

Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п. 4 ст. 11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення «Агрокомплекс проти України» №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення «Серявін проти України» №4909/04 від 10.02.2010, рішення «Трофімчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обгрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія А, №303-А, п. 29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення «Желтяков проти України» №4994/04 від 09.09.2011).

У пункті 70 рішення від 18 січня 2001 року у справі «Чепмен проти Сполученого Королівства» («Chapman vs. the United Kingdom»), заява № 27238/95, Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що в інтересах правової визначеності, передбачуваності та рівності перед законом суд не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності належної для цього підстави.

У пункті 49 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів про якість судових рішень зазначається, що судді повинні послідовно застосовувати закон. Однак, коли суд вирішує відійти від попередньої практики, на це слід чітко вказувати в рішенні.

Суд зазначає, що позивачем використано належний спосіб захисту права. Позовні вимоги підлягають до задоволення. Належить визнати недійсним з моменту укладення договір №395-1-Б від 21.12.2010 купівлі-продажу цінних паперів.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати належить покласти на Відповідачів повністю в рівних частинах та стягнути на користь Позивача по 1280,66 грн судового збору.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву (позов) АТ «СБЕРБАНК» від 10.10.2019 про визнання недійсним

договору купівлі-продажу цінних паперів в межах справи про банкрутство задовольнити повністю.

Визнати недійсним з моменту укладення договір №395-1-Б від 21.12.2010 купівлі-продажу цінних паперів, укладений між ТОВ «Бул-Спред», м. Черкаси, вул. Слави, 11, кв. 4, ідентифікаційний , номер рахунку невідомий (що діяв в інтересах ТОВ «Сван-1», м. Черкаси, вул. Рози Люксембург, 153/2, кв. 35 ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий (для листування: АДРЕСА_2 , ліквідатору О.В.Юдицькому)

та приватним підприємством «Креолліт», м. Черкаси, вул. Вербовецького, 14, кв. 13, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий.

Стягнути з відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Бул-Спред», м. Черкаси, вул. Слави, 11, кв. 4, ідентифікаційний , номер рахунку невідомий

на користь позивача: Акціонерного Товариства «СБЕРБАНК», м. Київ, вул. Володимирська, 46, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий

1280,66 грн. судового збору.

Стягнути з відповідача: приватного підприємства «Креолліт», м. Черкаси, вул. Вербовецького, 14, кв. 13, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий

на користь позивача: Акціонерного Товариства «Сбербанк», м. Київ, вул. Володимирська, 46, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий

1280,66 грн. судового збору.

Стягнути з відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1», м. Черкаси, вул. Рози Люксембург, 153/2, кв. 35 ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий (для листування: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 7, кв. 171, ліквідатору О.В.Юдицькому)

на користь позивача: Акціонерного Товариства «Сбербанк», м. Київ, вул. Володимирська, 46, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий

1280,66 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вказане рішення або через господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 23.02.2021.

Суддя Г.М. Скиба