ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2021 р. Справа № 910/17651/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Євсікова О.О.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Ващенка В.А.

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): Плигань І.Ю.

від відповідача (боржника): Галицька В.А., Голубок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 (повний текст ухвали складено 10.12.2020) (суддя Балац С.В.)

у справі № 910/17651/16 Господарського суду міста Києва

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп"

про виправлення помилки в наказі від 22.09.2017 № 910/17651/16 та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп"

про стягнення штрафу у розмірі 68 000,00 грн та пені у сумі 68 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави вимог заявника.

1. Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." про стягнення штрафу у розмірі 68 000,00 грн та пені у розмірі 68 000,00 грн у зв`язку із порушенням відповідачем приписів Закону України "Про захист економічної конкуренції".

2. Під час розгляду справи Господарський суд міста Києва здійснив заміну сторони - позивача на правонаступника - Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, а також змінив найменування відповідача на Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" (далі - ТОВ "Гарант Ойл Групп").

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.08.2017 у справі № 910/17651/16 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Гарант Ойл Групп" в дохід загального фонду Державного бюджету України штраф у сумі 68 000,00 грн та пеню в сумі 68 000,00 грн, а також в дохід державного бюджету України судовий збір у сумі 1 920,00 грн. Рішення набрало законної сили 15.09.2017.

4. На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано накази від 22.09.2017 № 910/17651/16.

5. У листопаді 2020 року ТОВ "Гарант Ойл Групп" (відповідач, заявник, боржник) звернулося до суду першої інстанції із заявою про виправлення помилки в наказі від 22.09.2017 № 910/17651/16 та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій просило суд: виправити помилку в наказі Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 № 910/17651/16 (про стягнення штрафу та пені), допущену судом при вказівці строку пред`явлення цього наказу до виконання, та сказати замість 22.09.2020 іншу кінцеву дату такого строку - 22.12.2017; визнати зазначений наказ таким, що не підлягає виконанню, оскільки стягувачем пропущені строки пред`явлення виконавчого документа до виконання.

6. Вказана заява обґрунтована тим, що суд неправильно визначив строк пред`явлення наказу до виконання, а тому має виправити допущену помилку.

7. Заявник вважає, що відповідно до вимог закону строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 № 910/17651/16 закінчився 22.12.2017, що є підставою для визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст обставин справи та оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

8. Наказом Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 № 910/17651/16 стягнуто з ТОВ "Гарант Ойл Групп" штраф в сумі 68 000,00 грн та пеню в сумі 68 000,00 грн в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 0010, МФО 820019, код за в УДКС у Солом`янському районі міста Києва.

Вказано, що наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 16.09.2020.

9. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/17651/16 відмовлено повністю ТОВ "Гарант Ойл Групп" у задоволені заяви про виправлення помилки у наказі Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 № 910/17651/16 та визнання наказу Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 № 910/17651/16 таким, що не підлягає виконанню.

10. В обґрунтування своїх висновків суд першої інстанції зазначив, що:

- виконавчим документом, на підставі якого має бути виконане рішення у цій справі, є наказ від 22.09.2017 № 910/17651/16, строк пред`явлення якого до виконання закінчується 16.09.2020, а тому у разі визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження підлягає закінченню та не може бути розпочате знову, що унеможливить виконання рішення суду, яке є обов`язковим до виконання;

- підстави для внесення виправлень у наказ від 22.09.2017 № 910/17651/16 відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

11. Не погодившись із ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/17651/16, ТОВ "Гарант Ойл Групп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/17651/16 повністю та ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ "Гарант Ойл Групп" про виправлення помилки у наказі Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 № 910/17651/16 та визнання наказу Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 № 910/17651/16 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити у повному обсязі.

12. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та нез`ясування обставин, що мають значення для справи.

13. Зокрема, у судовому засіданні від 09.11.2020 у справі № 910/17651/16 з поданих представником Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (стягувач) пояснень ТОВ "Гарант Ойл Групп" стало відомо про те, що у наказі від 22.09.2017 Господарським судом міста Києва зазначено строк для пред`явлення для виконання до 16.09.2020, тобто протягом трьох років.

14. Водночас відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", який набрав чинності 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

15. Стягувачем по наказу від 22.09.2017 № 910/17651/16 є Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, тобто державний орган; кошти у загальному розмірі 156 000,00 грн, що підлягають стягненню за цим наказом, стягуються "в дохід держави загального фонду Державного бюджету України".

16. Аналогічної правової позиції щодо трьохмісячного строку пред`явлення наказу до виконання, де стягувачем є Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, дотримався Київський апеляційний господарський суд у постанові від 26.07.2018 у справі № 910/24305/16.

17. Отже, Господарським судом міста Києва було допущено помилку при видачі наказу від 22.09.2017 № 910/17651/16, а саме при вказівці строку, протягом якого такий судовий наказ може бути пред`явленим до виконання.

18. Вимога про визнання наказу від 22.09.2017 № 910/17651/16 таким, що не підлягає виконанню, є похідною від вимоги про виправлення помилки у цьому наказі. Так, у наявних в матеріалах справи запереченнях стягувач підтвердив, що пред`явив вказаний наказ до виконавчого органу для примусового виконання лише 22.06.2018, тобто через 9 місяців, а отже відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачем було пропущено строки пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому у боржника відсутній обов`язок виконувати цей виконавчий документ.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

19. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021 справу № 910/17651/16 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Євсіков О.О., Ходаківська І.П.

20. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 поновлено ТОВ "Гарант Ойл Групп" строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Гарант Ойл Групп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/17651/16; розгляд апеляційної скарги призначено на 16.03.2021; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 12.03.2021.

21. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 оголошено перерву у розгляді справи № 910/17651/16 до 24.03.2021 об 11 год. 30 хв.

Позиції учасників справи.

22. У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до Північного апеляційного господарського суду 10.03.2021, позивач (стягувач) проти апеляційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

23. 22.03.2021 ТОВ "Гарант Ойл Групп" подало до Північного апеляційного господарського суду письмові пояснення у справі № 910/17651/16.

24. Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

25. З огляду на викладене, пояснення ТОВ "Гарант Ойл Групп" у справі № 910/17651/16 залишаються судом без розгляду відповідно до приписів ч. 2 ст. 118 ГПК України як такі, що подані після закінчення строку, встановленого в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 01.03.2021 (до 12.03.2021).

Явка представників учасників справи.

26. У судове засідання 24.03.2021 з`явились представники позивача (стягувача) та відповідача (боржника).

27. Представник відповідача (боржника) у судовому засіданні підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, та просив суд її задовольнити.

28. Представник стягувача (боржника) у судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

29. Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

30. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

31. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

32. При цьому, за змістом ст.ст. 39-40 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є підставою для закінчення виконавчого провадження; виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

33. За матеріалами справи, відповідач (боржник) звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 № 910/17651/16, яким стягнуто з ТОВ "Гарант Ойл Групп" в дохід загального фонду Державного бюджету України штраф в сумі 68 000,00 грн та пеню в сумі 68 000,00 грн. Зокрема, у цьому наказі вказано, що він дійсний для пред`явлення до виконання до 16.09.2020, натомість заявник стверджує, що вказаний строк пред`явлення до примусового виконання має закінчитися 22.12.2017.

34. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

35. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

36. Таким чином, правові норми Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження", який набрав чинності 05.10.2016, встановили тримісячний строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа, за яким стягувачем є держава або державний орган.

На це, зокрема, звертав увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 11.10.2018 у справі № 826/7974/17, від 07.02.2019 у справі № 13125/09/1570.

37. Відповідно до ст. 1 Закону України від 26.11.1993 № 3659-XII "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

38. За змістом ст. 6 цього ж Закону Антимонопольний комітет України утворює територіальні відділення, а в разі необхідності здійснює їх реорганізацію чи ліквідацію. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету.

39. Виходячи із наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із заявником у тому, що відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 № 910/17651/16, яким стягнуто з ТОВ "Гарант Ойл Групп" в дохід загального фонду Державного бюджету України штраф у сумі 68 000,00 грн та пеню в сумі 68 000,00 грн, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох місяців.

40. Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред`явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.01.2016 у справі № 6-711цс15.

41. Отже, наказ Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 № 910/17651/16 містить помилку стосовно строку пред`явлення його до примусового виконання: замість 16.12.2017 зазначено 16.09.2020.

42. Натомість викладені в оскарженій ухвалі висновки місцевого господарського суду про те, що підстави для внесення виправлень у наказ Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 № 910/17651/16 відсутні, не відповідають обставинам справи.

43. Водночас, відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

44. Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

45. У ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" також вказано про те, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

46. Заявник також просив суд визнати наказ Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 № 910/17651/16 таким, що не підлягає виконанню. Водночас, матеріали справи не містять інформації про те, що наказ було видано помилково або що обов`язок боржника з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2017 у справі № 910/17651/16 відсутній.

47. Отже, з урахуванням наведених вище положень закону підстави для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 № 910/17651/16 таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

48. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

49. У силу ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

50. Згідно зі ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

51. Оскільки судом першої інстанції під час розгляду заяви ТОВ "Гарант Ойл Групп" про виправлення помилки у наказі Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 № 910/17651/16 не було застосовано норму ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", якою встановлено тримісячний строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа, за яким стягувачем є держава або державний орган, висновки місцевого господарського суду за результатами розгляду вказаної заяви зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального права.

52. У зв`язку із цим апеляційну скаргу слід задовольнити частково; ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/17651/16 в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "Гарант Ойл Групп" про виправлення помилки у наказі Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 № 910/17651/16 - скасувати, заяву ТОВ "Гарант Ойл Групп" про виправлення помилки у наказі Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 № 910/17651/16 та визнання наказу Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 № 910/17651/16 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково, виправити помилку, допущену в наказі Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 № 910/17651/16 в частині строку для пред`явлення його до примусового виконання.

53. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/17651/16 у частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "Гарант Ойл Групп" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 № 910/17651/16 таким, що не підлягає виконанню, слід залишити без змін.

Судові витрати.

54. Згідно з положеннями ст. 282 ГПК України у постанові суду апеляційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

55. Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на сторін пропорційно задоволеним вимогам апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/17651/16 у частині відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" про виправлення помилки у наказі Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 № 910/17651/16 скасувати.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" про виправлення помилки у наказі Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 № 910/17651/16 та визнання наказу Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 № 910/17651/16 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

4. Виправити помилку, допущену в наказі Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 № 910/17651/16, а саме, замість "Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 16.09.2020", необхідно читати "Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 16.12.2017".

5. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/17651/16 залишити без змін.

6. Поновити дію ухвали Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/17651/16 в частині, яка не була скасована.

7. Стягнути з Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" (37043, Полтавська обл., Пирятинський р-н, шлях Київ-Харків, корпус 134КМ, ) 1 051 (одну тисячу п`ятдесят одну) грн 00 коп. судового збору, понесеного у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

8. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

9. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

10. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 24.03.2021.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді О.О. Євсіков

І.П. Ходаківська