ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

25 березня 2021 року м. ХарківСправа № 922/799/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бумеранг" (вх. № 6614 від 23.03.2021 р.) про забезпечення позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бумеранг", смт. Кочеток Чугуївського району Харківської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтенерджі", м. Чугуїв Харківської області
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бумеранг" 12 березня 2021 р. звернулось до господарського суду Хрківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтенерджі" про стягнення суми боргу в розмірі 4032206,81 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 6048,10 грн.

Ухвалою суду від 15.03.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/799/21, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 06.04.2021 р. о 10:00.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бумеранг" через канцеляію суду надало заяву (вх. № 6614) про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову в сумі 403206,81 грн. та судового збору в сумі 6048,10 грн. шляхом накладення арешту на все майно, грошові та валютні кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтенерджі", а саме:

- обладнання, різноманітні металоконструкції, вентиляційні засоби, печі, ємкості, залізна дорога, сушильна камера, ескалатор-навантажувач, вагонетки, тимчасові металеві спорудження, інструмент - розташовані на території Позивача (відповідно до договору суборенди нежитлових приміщень б/н від 10.04.2017 р.) за адресою: 63513, Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Радужна, 1Д та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна;

- обладнання, прес, ескалатор, різноманітні верстати, механічні пристрої, вентиляційні засоби, металоконструкції, інструмент - розташовані на території ТОВ "ЧЗПА", , але за юридичною. адресою Відповідача: 63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Мічуріна, 4-А та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна;

- на грошові та валютні кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 та валютному рахунках у АТ "Укрсиббанк" та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаних коштів.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглядаючи заяву (вх. № 6614 від 23.03.2021) ТОВ "Бумеранг" про вжиття заходів забезпечення позову суд враховує наступне.

Згідно положень ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема заборонити відповідачу та іншим особами вчиняти певні дії щодо предмету спору.

При цьому забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За умовами ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 та ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Слід зауважити, що з огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна достатньо обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з тим, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд зазначає, що в прохальній частині заяви відсутня індивідуалізація майна, відносно якого заявник просить вжити заходи забезпечення позову.

Також суду заявником не надано будь-яких документальних підтверджень наявності права власності або іншого обмеженого речового права на майно, відносно якого суд має вжити заходи забезпечення позову.

Заявником не надано жодного доказу знаходження майна за забезпеченням за зазначеною ним адресою.

Договір оренди нежитлового приміщення не може вважатись правовстановлюючим документом на майно за забезпеченням, а тому суд розцінює зазначену обставину критично.

Окрім того, вимога про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі заявленого у позові, заявлена без відповідних доказів на підтвердження того, що існує достатня можливість існування небезпеки в заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам заявника до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином суд, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, приходить до висновку про те, що заява (вх. № 6614) Позивача про вжиття визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на відповідні докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності невідкладного забезпечення позову. Заявником не підтверджено документально, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Отже, у задоволенні згаданої заяви необхідно відмовити.

Відхиляючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід звернути увагу позивача, що відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх. № 6614) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бумеранг" про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення (підписання) до Північно-Західного апеляційного господарського суду України в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 25 березня 2021 року.

Суддя І.П. Жигалкін