Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2021 р. Справа №918/197/21

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Стафійчук К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви

особа, щодо якої заявник просить вжити заходи для забезпечення позову: Приватне акціонерне товариство "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик"

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінаста" та ОСОБА_2

За участю представників сторін:

від заявника: не з`явився;

від ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик": не з`явився;

від третіх осіб: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Рівненської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам Центру надання адміністративних послуг, нотаріусам, всім іншим державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно - конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (Код , 33027, Рівненське обл., місто Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 19, приміщення 817), а саме: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, змін про виключення відомостей про юридичну особу чи припинення юридичної особи, припинення шляхом ліквідації, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на підставі рішень позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" від 17.03.2021, та/або від 22.03.2021, до моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань міститьсяінформація стосовно ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик", а саме, вказане товариство знаходиться "в стані припинення", 14.01.2021, 035015975. Вимоги кредиторів розглядаються до: 15.03.2021. Разом з тим, заявник зазначає про наявність на сторінці https://smida.gov.ua інформації із назвою "Повідомлення про проведення загальних зборів" які відбудуться 17.03.2021 року із зазначення проекту порядку денного та проекти рішень з питань, включених до проекту порядку денного. Заявник вказує про те, що до Єдиного реєстру внесено інформацію про перебування товариства в стані припинення та 17.03.2021 року та/або 22.03.2021 року буде внесено інформацію про остаточну ліквідацію товариства. Крім того, за твердження заявника, у разі проведення загальних зборів та виготовлення протоколів про проведення загальних зборів акціонерів ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" від 17.03.2021 р. та/або 22.03.2021 р., та про затвердження ліквідаційного балансу, існує вірогідність внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань записів про проведення державної реєстрації припинення товариства в результаті його ліквідації (ст.88 Закону України "Про акціонерні товариства"). У такому випадку ОСОБА_1 як і інші акціонери будуть позбавлені реальної можливості відновити та захистити свої права шляхом справедливого та своєчасного вирішення спорів, оскільки не зможуть подати позов до ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" про скасування рішень (від 10.01.2021 р. та інших) загальних зборів, так як товариство буде припинено шляхом його ліквідації (ч. 5 ст. 88 Закону України "Про акціонерні товариства"), а до ліквідованого товариства позов подати не можливо. Позивач вважає, що без застосування заходів забезпечення позову (вимог) існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь заявника вже не призведе до захисту прав або інтересів заявника.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.03.2021 року розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви призначено на "23" березня 2021 р.

Копію ухвали суду від 22.03.2021 року направлено сторонам 22.03.2021 року на електронні адреси сторін, зазначені в заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви.

23.03.2021 року на електронну адресу суду від представника заявника надійшло клопотання/заява відповідно до якого просить суд розглянути заяву без участі заявника та його представника, які захворіли та забезпечити позов без зустрічного забезпечення.

23.03.2021 року на електронну адресу суду від ліквідатора товариства надійшла заява в якій просить суд у відповідності до ст. 140 ГПК України призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін, направити на адресу (та на електронну адресу товариства) копії заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову з метою підготування аргументованого відзиву на дану заяву та надати розумний строк для підготовки аргументованого відзиву, витребувати інформацію від НДУ про актуальних акціонерів товариства та відмовити ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову у зв`язку з необґрунтованістю.

Представники заявника - Красотіної О.М., ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", третіх осіб - ТОВ "Фінаста" та ОСОБА_2 в судове засідання 23.03.2021 року не з`явилися.

Враховуючи що неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду заяви, а також з урахуванням строку розгляду такої заяви, визначеного ч. 1 ст. 140 ГПК України (заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження), суд дійшов висновку про розгляд заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви за відсутності представників ОСОБА_1 , ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", ТОВ "Фінаста" та Солодаренко П.І..

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд зазначає наступне.

Питання забезпечення позову, підстав його застосування та заходів врегульовано приписами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1, ч. 2, ч. 4 та ч. 5 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, що не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Аналогічну правову позицію висвітлено у п. 1, п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

З огляду на викладене, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

З огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам заяви щодо забезпечення позову в їх сукупності, з огляду на вказані вище нормативні приписи, суд дійшов висновку про відхилення заявленої вимоги про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки заявником в обґрунтування останнього не надано суду належних доказів підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, існування реальної загрози неможливості виконання рішення суду.

Разом з тим, у своїй заяві заявником не наведено аргументів щодо адекватності обраного виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, твердження заявника про те, що вчинення інших реєстраційних дій про припинення товариства в результаті його ліквідації, є лише оціночними судженнями, інформацією, що не підтверджена належними засобами доказування, та не може бути прийняте судом як доказ, що свідчить про реальну загрозу невиконання рішення суду по даній справі.

Крім того, в процесі підготовки справи до судового розгляду, судом зроблено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, згідно з відомостями якого від 23.03.2021 року за кодом 83, ПАТ "Будпластик" перебуває в стані припинення згідно внесеного 14.01.2021р. рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Згідно відомостей про хронологію реєстраційних дій внесених до Реєстру, останні реєстраційні дії згідно рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації внесені 14.01.2021р.

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Тобто про проведення 17.03.2021р. та/або 22.03.2021р. загальних зборів Товариства та прийняття рішення про припинення цієї юридичної особи судом не встановлено і жодних належних доказів які б беззаперечно підтверджували цей факт заявником не подано.

Саме лише посилання заявника на можливе проведення 17.03.2021р. та/або 22.03.2021 р. загальних зборів акціонерів ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик", як на підставу для вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії, на підставі можливих новостворених інших рішень, які ймовірно будуть прийняті позачерговими Загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" від 17.03.2021 р. та/або 22.03.2021р., судом визнається передчасним.

Згідно частини 10 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Відтак, вжиття судом заходів до забезпечення позову у визначений заявником спосіб за відсутності належних доказів порушення конкретно визначених корпоративних прав останнього, може призвести до порушення прав інших акціонерів господарського товариства.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Поряд з викладеним, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів ст.ст. 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, зокрема у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій, з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права цього учасника, а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у разі, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Враховуючи викладене, суд встановив та виходить з того, що заявником не обґрунтовано доцільності вжиття заходів забезпечення позову, про якій йдеться у поданій нею заяві, не надано доказів на підтвердження того, що заборона вчиняти дії стосується лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору, а відтак у задоволенні заяви про забезпечення позову суд відмовляє.

За приписами ч. 1, ч. 3, ч. 4 та ч. 8 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 21.03.2021 р. про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив або безпосередньо до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано "23" березня 2021 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк