ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2021 р. Справа№ 911/37/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Козир Т.П.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Європа»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.01.2021

у справі №911/37/21 (суддя Карпечкін Т.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Європа»

про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Дочірнього підприємства «Рітейл Центр»

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Європа» (далі - ТОВ «Глобал Спірітс Європа», заявник) звернулось до Господарського суду Київської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви в порядку ст.ст. 136-139 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в якій просило суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Дочірнього підприємства «Рітейл Центр» (далі - ДП «Рітейл Центр»), що знаходяться на його банківських рахунках чи будь-яких інших банківських чи фінансових установах, в яких відкрито чи буде відкрито рахунок на ім`я ДП «Рітейл Центр».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2021 у справі №911/37/21 заяву ТОВ «Глобал Спірітс Європа» про вжиття заходів забезпечення позову повернуто заявникові на підставі ч. 7 ст. 140 ГПК України.

Вирішуючи питання про повернення заяви про забезпечення позову, суд виходив з того, що така заява станом на момент її розгляду уже непідсудна Господарському суду Київської області, оскільки станом на дату надходження даної заяви до суду (11.01.2021) юридичною адресою ДП «Рітейл Центр» є: 49130, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Міхновського Миколи, буд. 8, а відтак, заявником подано заяву про забезпечення позову з порушенням правил підсудності, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 138 ГПК України та, відповідно, без додержання вимог п. п. 1-2 ч. 1 ст. 139 цього Кодексу.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, ТОВ «Глобал Спірітс Європа» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом не було враховано, що у відповідності до ст. 116 ГПК України датою подачі заяви про забезпечення позову є 26.12.2020, станом на яку юридичною адресою ДП «Рітейл Центр» була: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Лісова, 6-Г, а відтак, заявником правомірно подано дану заяву до Господарського суду Київської області.

Крім того, скаржник вказував на те, що глава 10 розділу 1 ГПК України містить виключний перелік підстав для повернення заяви про забезпечення позову, а саме, подання заяви без додержання вимог ст. 139 ГПК України, яка, у свою чергу, не містить такої вимоги як порушення правил територіальної підсудності при її поданні.

Також апелянт зазначає про те, що подана ним заява згідно з інформації веб-сайту «Укрпошта» надійшла до Господарського суду Київської області 28.12.2020, проте була розглянута лише 13.01.2021, тобто з грубим порушенням судом встановленого ч. 1 ст. 140 ГПК України процесуального строку на її розгляд.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2021 поновлено ТОВ «Глобал Спірітс Європа» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 13.01.2021 у справі №911/37/21, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено здійснювати розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено ДП «Рітейл Центр» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

ДП «Рітейл Центр» правом, передбаченим статтею 263 ГПК України, не скористалось, відзиву на апеляційну скаргу не надало, про розгляд апеляційної скарги було повідомлено належним чином.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Частиною 2 ст. 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що є у справі, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 139 ГПК України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, що не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (ч.ч. 4-5 2 ст. 139 ГПК України).

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції було повернуто подану позивачем заяву про забезпечення позову на підставі ч. 7 ст. 140 ГПК України, згідно якої суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При цьому, місцевим господарським судом було вказано, що подана позивачем заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п. п. 1-2 ч. 1 ст. 139 ГПК України.

Разом з тим, з поданої ТОВ «Глобал Спірітс Європа» заяви про забезпечення позову вбачається, що вказані вимоги заявником були дотримані, а саме, вказано найменування суду, до якого подається заява, а також повне найменування заявника, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним та необґрунтованим висновок суду першої інстанції про недотримання заявником при зверненні з заявою про забезпечення позову вимог п. п. 1-2 ч. 1 ст. 139 ГПК України.

Крім того, підставою повернення вказаної заяви місцевий господарський суд визначив порушення заявником правил підсудності, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 138 ГПК України, відповідно до якого заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Проте, як правильно вказує апелянт, недотримання наведеної норми заявником при поданні заяви про забезпечення позову не є підставою для її повернення на підставі ч. 7 ст. 140 ГПК України, яка чітко встановлює, що такою підставою є недодержання вимог статті 139 цього Кодексу.

Натомість, подання заяви про забезпечення позову з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) тягне за собою необхідність застосування приписів п.1 ч.1 ст.31 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.08.2019 у справі №916/142/19.

При цьому, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що заявником подано заяву про забезпечення позову з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Зі змісту поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що ТОВ «Глобал Спірітс Європа» має намір звернутися до Господарського суду Київської області з позовом до ДП «Рітейл Центр» про стягнення заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням останнім своїх зобов`язань з оплати поставленого товару за договором № РЦ041567 від 01.03.2020.

Як встановлено підпунктом 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

За приписами ч.ч. 1-2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ).

ТОВ «Глобал Спірітс Європа» звернулося з даною заявою про забезпечення позову у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України та ч. 1 ст. 27 ГПК України саме до Господарського суду Київської області, оскільки відповідач, як зазначив заявник, знаходиться за адресою: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Лісова, 6-Г.

Так, відповідно до витягу з ЄДРПОУ, доданого до вказаної заяви про забезпечення позову (а.с. 94), місцезнаходження ДП «Рітейл Центр»: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Лісова, 6-Г.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що вказана заявником адреса відповідача: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Лісова, 6-Г, не відповідає фактичним даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки, як вбачається з витягу № 94 від 13.01.2021, здійсненого станом на день надходження позову до суду - 11.01.2021 (а.с. 158-165), юридичною адресою ДП «Рітейл Центр» є: 49130, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Міхновського Миколи, буд. 8.

Водночас, місцевим господарським судом не було враховано, що вказана заява про забезпечення позову була надіслана до Господарського суду Київської області засобами поштового зв`язку 26.12.2020, що підтверджується поштовою накладною на конверті, в якому надійшла дана заява до суду (а.с. 156), та станом на вказану дату юридичною адресою ДП «Рітейл Центр» була: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Лісова, 6-Г, оскільки державна реєстрація зміни місцезнаходження останнього відбулася 30.12.2020, що вбачається з здійсненого судом витягу з ЄДРПОУ №94 від 13.01.2021.

Враховуючи викладене, станом на час звернення до Господарського суду Київської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви ТОВ «Глобал Спірітс Європа» було дотримано правил підсудності, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 138 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення місцевим господарським судом встановленого ч. 1 ст. 140 ГПК України процесуального строку на розгляд заяви про забезпечення позову, колегія суддів відхиляє, оскільки вказана заява була зареєстрована канцелярією Господарського суду Київської області та передана на розгляд суду 11.01.2021, а відтак, саме з вказаної дати в останнього починається строк на її розгляд, який судом першої інстанції не було порушено.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Глобал Спірітс Європа» є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 13.01.2021 у справі №911/37/21 прийнята з порушенням норм процесуального права щодо наявності підстав для повернення позовної заяви, внаслідок чого підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до Господарського суду Київської області.

При цьому, у зв`язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, має бути здійснений судом першої інстанції в подальшому, за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Європа» на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.01.2021 у справі №911/37/21 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 13.01.2021 у справі №911/37/21 скасувати.

3. Матеріали справи №911/37/21 передати на розгляд до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді М.Г. Чорногуз

Т.П. Козир