ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" березня 2021 р. м. Київ Справа № 901/2578/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, оф. 111) № 10022 від 24.02.2021 р. (вх. № 4839/21 від 01.03.2021 р.)

про видачу дубліката наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум

до Фізичної особи-підприємця Ігнатовича Валерія Миколайовича

та до Приватного підприємства Царське подвір`я

про стягнення 565201,79 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Павлюк В.Г.

Представники сторін:

від стягувача: не з`явився;

від боржників: не з`явились.

Обставини справи:

01.03.2021 р. до господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА № 10022 від 24.02.2021 р. (вх. № 4839/21 від 01.03.2021 р.) про видачу дубліката наказу у даній справі та поновлення строку для його пред`явлення на виконання. Водночас, заявник просив розглянути вказану заяву без участі його представника.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.03.2021 р. розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА № 10022 від 24.02.2021 р. (вх. № 4839/21 від 01.03.2021 р.) про видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у даній справі було призначено на 15 березня 2021 р.

У судове засідання 15.03.2021 р. представники учасників процесу не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали вищезазначеної заяви, встановив наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 23.09.2015 р. у справі № 901/2578/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до Фізичної особи-підприємця Ігнатовича Валерія Миколайовича та Приватного підприємства Царське подвір`я про солідарне стягнення з відповідачів 565201,79 грн. заборгованості за кредитним договором № 0008/07/13-KL від 30.03.2007 р. та за договором поруки від 23.07.2009 р. позовні вимоги були задоволені повністю.

На виконання вищезазначеного рішення господарського суду Київської області щодо солідарного стягнення було видано відповідні накази від 19.10.2015 р. окремо щодо кожного з боржників.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.2019 р. було замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у справі № 901/2578/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до Фізичної особи-підприємця Ігнатовича Валерія Миколайовича та до Приватного підприємства Царське подвір`я про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства Банк Форум на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ВЕСТА.

Згідно з протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Фінансова компанія ВЕСТА за № 06/08-2019 від 06.08.2019 р. «Про перейменування ТОВ Фінансова компанія ВЕСТА на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», ТОВ Фінансова компанія ВЕСТА () змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА (), у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА () виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ Фінансова компанія ВЕСТА ().

Як слідує із заяви стягувача про видачу дубліката наказу у даній справі та поновлення строку для його пред`явлення на виконання, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ФОП Ігнатовича Валерія Миколайовича та ПП «Царське подвір`я» вбачається відсутність відкритих виконавчих проваджень у відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця.

Поряд з цим, заявник зазначав, що у зв`язку із перебуванням ПАТ Банк Форум у стадії ліквідації, внаслідок кадрових змін, а саме - скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строк на пред`явлення наказів у даній справі до виконання.

При цьому, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ Банк Форум до ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. - оригіналів виконавчих документів, та аналіз строків на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення наказів до виконання.

На підтвердження втрати наказів у даній справі ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА долучило до матеріалів заяви акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0008/07/13-KL щодо ФОП Ігнатовича Валерія Миколайовича від 17.02.2021 р.

Слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 19.4 пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як слідує з матеріалів заяви, оригінали наказів господарського суду Київської області від 19.10.2015 р. у справі № 901/2578/13 втрачено, однак заборгованість за вказаними виконавчими документами боржниками не сплачена.

З урахуванням викладеного, оскільки невиконання боржниками судового рішення порушує право стягувача на судовий захист та принцип верховенства права, а також вимоги Конституції України щодо обов`язковості виконання судових рішень, то вказані вище обставини є підставою для видачі заявнику дублікатів наказів з метою забезпечення організації примусового виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимоги до виконавчого документа, в тому числі - строки його пред`явлення до виконання, встановлюються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в чинній на момент видачі у даній справі наказів редакції Закону від 21.04.1999 р., накази господарських судів могли бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановления.

Пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 05.10.2016 р. було визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 05.10.2016 р., виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 05.10.2016 р., строки, зазначені в частині 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

За усталеною практикою Верховного Суду зазначений пункт 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 р. застосовується до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом № 1404-VІІІ від 02.06.2016 р. (постанови КГС ВС від 28.03.2018 р. у справі № 905/6977/13, від 03.04.2020 р. у справі № 916/911/16, від 29.10.2020 р. у справі № 916/922/16).

Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 05.10.2016 р. стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 329 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до ч. 3 ст. 329 ГПК України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Поряд з цим, слід зазначити, що процесуальним законодавством не визначено переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд повинен поновити пропущений строк.

Водночас, питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання (у розумінні ч. 1 ст. 329 ГПК України), тобто, наявності об`єктивних обставин, незалежних від стягувача підстав, що унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку, з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Конституційний Суд України в п. 2 мотивувальної частини рішення № 18-рп/2012 від 13.12.2012 р. вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень, законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (ст. 329 ГПК України). Поважні причини пропуску є об`єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Дослідивши мотиви заявника, суд вбачає наявними у даному випадку підстави для визнання поважними причин пропуску стягувачем строку пред`явлення наказів до виконання, і, відповідно, підстави для поновлення останнього.

З огляду на викладене суд вважає заяву стягувача про видачу дублікатів наказів та поновлення строку для пред`явлення наказів господарського суду Київської області від 19.10.2015 р. до виконання обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 329, 357-363, пп. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА № 10022 від 24.02.2021 р. (вх. № 4839/21 від 01.03.2021 р.) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 901/2578/13 задовольнити повністю.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказів господарського суду Київської області від 19.10.2015 р. у справі № 901/2578/13 про солідарне стягнення з Фізичної особи-підприємця Ігнатовича Валерія Миколайовича та з Приватного підприємства Царське подвір`я на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум 473877,98 грн. заборгованості за кредитом, 59705,12 грн. заборгованості за процентами, 31627,69 грн. пені, встановивши цей строк до 16.03.2024 р.

3. Видати дублікати наказів господарського суду Київської області від 19.10.2015 р. у справі № 901/2578/13 про солідарне стягнення з Фізичної особи-підприємця Ігнатовича Валерія Миколайовича та з Приватного підприємства Царське подвір`я на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум 473877,98 грн. заборгованості за кредитом, 59705,12 грн. заборгованості за процентами, 31627,69 грн. пені.

4. Надіслати дублікати наказів господарського суду Київської області від 19.10.2015 р. у справі № 901/2578/13 про солідарне стягнення з Фізичної особи-підприємця Ігнатовича Валерія Миколайовича та з Приватного підприємства Царське подвір`я на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум 473877,98 грн. заборгованості за кредитом, 59705,12 грн. заборгованості за процентами, 31627,69 грн. пені Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, оф. 111).

5. Ухвалу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, оф. 111).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 18.03.2021 р.

Суддя В.М. Бабкіна