ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 березня 2021 року Справа № 923/415/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. розглянувши справу

за позовом: ОСОБА_1 , м. Херсон

до: Публічного акціонерного товариства "Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття", м. Херсон

про визнання недійсними рішення наглядової ради та загальних зборів

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірми "Взуття" про визнання недійсними:

- рішення річних загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірми "Взуття" про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятися Публічним акціонерним товариством Херсонського обласного підприємства фірми "Взуття" протягом року в ході поточної господарської діяльності, за якими товариство виступає будь-якою із сторін, оформленого протоколом від 20.03.2017 (пункт 21 порядку денного);

- рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірми "Взуття", оформленого протоколом № 8 від 24.03.2017, про затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття" в сумі 1,02 грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 05.11.2019 провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи. Виключено зі складу питань поставлених на вирішення комплексної судової експертизи у справі №923/415/17 питання, яке сформульовано та зазначене в п.5 резолютивної частини ухвали суду від 11.12.2018, а саме: " яка ринкова вартість рухомого майна, яке належить на праві власності ПАТ "Херсонське обласне підприємство фірма "Взуття" () станом на 15.02.2017 року (день, що передував дню опублікування в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів ПАТ "Херсонське обласне підприємство фірма "Взуття" 20.03.2017)?".

13.01.2021 від Херсонського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 19-401/402 від 11.01.2021 про неможливість надання висновку.

З огляду на викладене, ухвалою від 14.01.2021 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 02.02.2021.

Ухвалою від 02.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів; відкладено підготовче засідання у справі на 16 лютого 2020 року; відмовлено у задоволенні клопотання позивача про виклик у судове засідання експертів ХВ ОНДІСЕ МЮ України - Сергейченко О.В. та Нічік Н.Б.

Ухвалою суду від 16.02.2021 задоволено клопотання позивача про витребування у Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації": інвентарну справу на об"єкт нерухомого майна, яке належить на праві власності ПАТ "Херсонське обласне підприємство фірма "Взуття" та знаходиться за адресою м. Херсон вул. Паровозна 4, інвентарну справу на об"єкт нерухомого майна, яке належить на праві власності ПАТ "Херсонське обласне підприємство фірма "Взуття" та знаходиться за адресою м. Херсон вул. Будівельників 7, у судовому засіданні оголошено перерву до 09.03.2021.

З огляду на викладене, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї сторони або з ініціативи суду.

Ухвалою суду від 02.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Відповідно до ст.8 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [. . .] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору і його значення для сторін, суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку розгляду справи поза межами строків, що визначені ст. 177 ГПК України застосувавши ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1.Продовжити строк підготовчого провадження застосувавши ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 03.03.20208

Суддя В.В.Литвинова