ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19.03.2021м. ДніпроСправа № 904/7098/20

За позовом Приватного підприємства "Лана", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Люкс Строй", м. Дніпро

про стягнення 1 020 908,45 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне підприємство "Лана" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Люкс Строй" безпідставно отримані кошти у розмірі 1 020 908,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №15 в частині повної та своєчасної поставки товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.02.2021. З 09.02.2021 підготовче засідання відкладено на 24.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження по справі № 904/7098/20 на тридцять днів до 15 квітня 2021 року включно та відкладено підготовче засідання у справі на 16 березня 2021 року.

У судовому засіданні 16.03.2021 оголошено перерву до 29.03.2021.

19 березня 2021 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Люкс Строй", адвоката Базюкевич Є.В., надійшла заява про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/7098/20.

Заява про відвід мотивована тим, що в день судового засідання 16.03.2021 після оголошення перерви, суддя висловила припущення, що адвокат Базюкевич Є.В. працює в одній адвокатській компанії з адвокатом Дворецькою Я.І., і зміна адвоката спрямована на затягування процесу. Адвокат зазначає, що не знайомий з адвокатом Дворецькою Я.І., не працює в складі жодного адвокатського об`єднання, будь-яких дій із затягування процесу ним, як адвокатом відповідача, не допущено. Зазначені обставини вважає доказом сформованої негативної упередженості судді відносно відповідача, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи даним складом суду.

З огляду на викладене, відповідач вбачає упередженість судді Євстигнеєвої Н.М. при розгляді даної справи та, відповідно, підстави для висловлення їй недовіри.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді, суд вважає його необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що:

- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38).

- "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі суддів розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судове засідання, про яке зазначено в заяві відповідача, відбулося 16.03.2021.

З заявою про відвід відповідач звернувся 19.03.2021, тобто після закінчення строку, зазначеного в ч.3 ст. 38 ГПК України.

Як зазначалося вище, підставою для відводу судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду даної справи заявник вважає висловлення суддею поза межами засідання припущення, що зміна представника відповідача спрямована на затягування процесу. Наведені обставини у заявника викликають сумніви у неупередженості та безсторонності судді, що відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 35 ГПК України є підставою для його відводу.

Суд вважає необгрунтованим та таким, що не підтверджено жодним доказом припущення щодо сформованої негативної упередженості судді відносно відповідача при розгляді даної справи, та, відповідно, підстав, які б перешкоджали розгляду справи по суті. Інших мотивів, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Євстигнеєвої Н.М., безпосередньо та однозначно вказували б на її особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до відповідача або особисту прихильність до інших учасників справи у заяві про відвід судді відповідачем не наведено, відповідних доказів не надано.

З урахуванням викладеного, а також відсутність обґрунтованих доводів на підтвердження наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до приписів ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наведене є підставою для передачі матеріалів справи для вирішення питання про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Люкс Строй", адвокатом Базюкевич Є.В., відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі №904/7098/20 - визнати необґрунтованим.

Матеріали справи №904/7098/20 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви (вх.№13835/21 від 19.03.2021) про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 19.03.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва