УХВАЛА

м. Київ

23.03.2021Справа № 910/18917/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський щебзавод"

про забезпечення виконання рішення

у справі № 910/18917/20

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський щебзавод"

до Сіногідро Корпорейшн Лімітед в особі представництва "Сіногідро Корпорейшн Лімітед"

про стягнення заборгованості та пені за договором постачання в розмірі 14 630 643,30 грн.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Коростенський щебзавод» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами про стягнення з Сіногідро Корпорейшн Лімітед в особі представництва «Сіногідро Корпорейшн Лімітед» заборгованості та пені за договором постачання в розмірі 14 630 643,30 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 позов задоволено частково, стягнуто з Сіногідро Корпорейшн Лімітед в особі представництва "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський щебзавод" заборгованість в розмірі 13 795 481,16 грн., 3 % річних в розмірі 124 385,49 грн., інфляційні втрати в розмірі 207 621,99 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 211 912,32 грн., в іншій частині позову відмовлено

22.03.2021 Товариством з додатковою відповідальністю "Коростенський щебзавод" подано заяву про забезпечення виконання рішення в порядку ч. 6 ст. 327 Господарського суду міста Києва.

Розділ V Господарського процесуального кодексу регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Згідно з ч. 6 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу.

Водночас, стаття 327 Господарського процесуального кодексу України регулює процесуальні питання стосовно звернення судових рішень до виконання.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Однак, як на час подання заяви, так і на час винесення даної ухвали рішення Господарського суду міста Києва ухвалене 15.02.2021 не набрало законної сили, та відповідно наказ на його виконання судом не видавався.

Поряд з цим, частиною 2 ст. 170 ГПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, жодних доказів в підтвердження направлення поданої заяви боржнику заявником не надано.

Частиною 4 ст. 170 ГПК України унормовано, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За наведених обставин, оскільки подана заява не містить належних доказів надіслання поданої заяви учасникам справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення поданої заявником заяви без розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 6 Конституції України органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

При цьому, доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 170, 234, 327 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський щебзавод" про забезпечення виконання рішення повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Грєхова