СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2021 р. Справа № 917/140/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

секретар судового засідання Кожевнікова А.В.,

За участю представників сторін:

від позивача (апелянта): Шевченко Д.А. - довіреність № б/н від 27.08.2020;

від відповідача: Боровська Н.В., ордер КС №473418 від 08.02.2021; Пшеничний О.Л. - ордер серія ВІ № 1030688 від 25.01.2021;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології", м. Київ (вх. №68 П),

на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.11.2020 (повний текст складено 16.11.2020) у справі №917/140/20 (суддя Семчук О.С.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології", м. Київ,

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", м. Кременчук, Полтавська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук, Полтавська область,

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів та скасування реєстраційної дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про:

- визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" від 23.10.2019, оформленого Протоколом загальних зборів;

- скасування державної реєстрації змін до установчих документів Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" від 24.10.2019 № 6001035; Панкова Юлія Вікторівна; Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" від 23.10.2019 всупереч вимог Закону України "Про акціонерні товариства" прийнято з порушенням порядку скликання та проведенням загальних зборів акціонерів, а також порушує права та охоронювані законом інтереси ТОВ "Нові промислові технології" як акціонера відповідача, що виражається у суттєвому зменшенні обсягу акцій позивача в статутному капіталі ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю".

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.11.2020 у справі №917/140/20 в позові відмовлено повністю.

Приймаючи вказане рішення про відмову у задоволенні позову, господарський суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "Нові промислові технології" документально не підтверджено наявність права власності на акції ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", у зв`язку з чим не доведено того, що станом на момент прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів акціонерів (23.10.2019) позивач був акціонером відповідача, що свідчить про відсутність будь-яких порушених права та охоронюваних законом інтересів ТОВ "Нові промислові технології".

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Нові промислові технології" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 04.11.2020 у справі №917/140/20 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, заявник посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, та на невідповідність висновків місцевого суду обставинам справи.

В обґрунтування своїх доводів, скаржник зазначає наступне:

- судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки діям органів управління відповідача (Наглядової ради) щодо прийняття ними рішення про скликання та проведення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" 23.10.2019, зокрема, направлення повідомлення від 07.10.2019 про проведення цих зборів в період дії ухвали Господарського суду м.Києва від 12.07.2019 у справі №910/277/19 (про забезпечення позову), якою було заборонено відповідачу вносити зміни до статуту ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" щодо збільшення розміру статутного капіталу шляхом прийняття відповідного рішення;

- при скликанні позачергових загальних зборів акціонерів відповідача 23.10.2019 порушено вимоги Закону України "Про акціонерні товариства", зокрема, абз. 2 п. 4 ч. 4 ст. 35 цього Закону (щодо необхідності розміщувати на веб-сайті товариства проекти рішень з питань, включених до порядку денного загальних зборів), а також положення ч. 5 ст. 38 Закону (щодо необхідності обов`язкового включення пропозицій акціонерів до проекту порядку денного), що є порушенням прав і охоронюваних законом інтересів позивача на участь в управлінні товариством, а саме вносити пропозиції до порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів;

- повідомлення відповідача від 07.10.2019 про проведення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" 23.10.2019 не містить даних, які передбачені положеннями п. 7 ч. 3 ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства", щодо прав, наданих акціонерам відповідно до вимог ст.ст. 36 та 38 цього Закону;

- також, за твердженням апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивач не є акціонером ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", оскільки відповідно до Виписки про стан рахунку у цінних паперах №003111 від 29.12.2012 позивач є власником 115 817 простих іменних акцій ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю";

- місцевим судом не досліджено та не враховано надані позивачем докази, які підтверджують право власності ТОВ "Нові промислові технології" на 115817 простих іменних акцій ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", а саме:

1) Договір купівлі-продажу цінних паперів №Б-217/1 від 29.07.2008, укладений між ВАТ "Кременчук м`ясо" (як продавцем) та ТОВ "Нові промислові технології" (як покупцем) представлене Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (як повіреним), за яким продавець зобов`язався передати, а покупець прийняти та оплатити акції прості іменні ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", номінальною вартістю 1,05 грн. у кількості 115 817 штук (т.2, а.с. 8-9);

2) Договір доручення Б-217 на купівлю цінних паперів (простих іменних акцій) від 29.07.2008, укладений між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (повірений) та ТОВ "Нові промислові технології" (довіритель), на підставі якого довіритель довірив повіреному здійснити купівлю акцій простих іменних ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" номінальною вартістю 1,05 грн. у кількості 115 817 штук (т. 2, а.с. 10-12);

3) Розпорядження зберігачу на виконання облікової операції від 30.07.2008, за яким власник рахунку - Відкрите акціонерне товариство "Кременчук м`ясо" (продавець) дав розпорядження зберігачу на виконання облікової операції на підставі Договору купівлі-продажу цінних паперів б-217/1 від 29.07.2008 (т.2, а.с.13);

4) Акт прийому-передачі цінних паперів до договору купівлі-продажу цінних паперів б-217/1 від 29.07.2008, на підставі якого Відкрите акціонерне товариство "Кременчук м`ясо" (продавець) на підставі договору б-217/1 від 29.07.2008передав, а ТОВ "Нові промислові технології" (покупець) прийняв акції прості іменні акції ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" номінальною вартістю 1,05 грн. у кількості 115 817 штук (т.2, а.с. 14);

5) Зведені облікові реєстри власників ЦП станом на 21.08.2008 (вих. №13809/08-08 від 26.08.2008), станом на 30.10.2018 (вих. 17249/10-08 від 29.10.2008), станом на 31.12.2008 (вих. 4180/03-09 від 24.03.2009), станом на 01.02.2009 (вих. 1702/02-09 від 10.02.2009), станом на 15.10.2009 (вих. 318/10-09 від 14.10.2009) згідно даних зберігача ВАТ "Банк Фінанси та Кредит" (т.2, а.с.15-25);

6) Копії виписки з Витягу ПАТ "Національний депозитарій України" за підписом т.в.о. Голови Правління О. Тарасенко щодо зведеного облікового реєстру власників іменних цінних паперів емітента ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" () складений ПАТ "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках" () та переданий Центральному депозитарію за актом приймання-передавання з усіма додатками (описами) до цього акту, за яким Центральний депозитарій отримав від ПАТ "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках" () зведений обліковий реєстр власників іменних цінних паперів емітента ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (), за ТОВ "Нові промислові технології" (позивач) обліковуються акції 115817 простих іменних акцій ВАТ "Кременчуцький ЗТВ" 00152299 (т.2 а.с. 42).

- крім того, про наявність у позивача права власності на цінні папери - 115817 простих іменних акцій ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", свідчать обставини, встановлені в рішенні Господарського суду Полтавської області від 20.05.2010 та постанові Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.07.2010 у справі №20/58, в яких судами встановлено, що ТОВ "Нові промислові технології" є акціонером ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", які в силу вимог ч. 4 ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Хачатрян В.С., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Нові промислові технології" на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.11.2020 у справі №917/140/20; встановлено сторонам строк до 26.01.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим учасникам справи; призначено справу до розгляду на 10.02.2021 о 11:30 год.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу апеляційного суду 26.01.2021 від ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", відповідач заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив суд залишити рішення Господарського суду Полтавської області від 04.11.2020 у справі №917/140/20. Позиція відповідача ґрунтується на наступних обставинах:

- надана позивачем Виписка про стан рахунку у цінних паперах №003111 від 29.12.2012, надана АТ "Банк "Фінанси та Кредит", станом на 29.12.2012, як і всі інші документи, не є доказами, які підтверджують, що позивач був акціонером відповідача станом на 23.10.2019 або станом на момент подання даного позову до суду;

- щодо порушення відповідачем встановленої ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2019 у справі №910/277/19 (про забезпечення позову) заборони на внесення змін до статуту ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", то станом на момент проведення загальних зборів акціонерів відповідача (23.10.2019) дія зазначеної ухвали була скасована;

- загальні збори акціонерів ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" від 23.10.2019 були проведені з дотриманнями вимог законодавства, а права і охоронювані законом інтересів позивача на участь в управлінні товариством не могли бути порушені, оскільки ТОВ "Нові промислові технології" не є власником акцій відповідача та його акціонером, що також підтверджується відповіддю депозитарної установи - ТОВ "Бюро інвестиційних технологій", яка здійснює облік цінних паперів ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" на підставі Договору №26-3 від 20.06.2012.

29.01.2021 на адресу апеляційного суду від Кременчуцької міської ради Полтавської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи.

08.02.2021 на адресу апеляційного суду від ТОВ "Нові промислові технології" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає про невідповідність доводів позивача фактичним обставинам справи та вказує на їх безпідставність. Наполягає на тому, що загальні збори акціонерів ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" від 23.10.2019 були скликані та проведені з порушенням вимог Закону України "Про акціонерні товариства" та всупереч вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 12.07.2019 у справі №910/277/19 (про забезпечення позову). За твердженням позивача, фіксація в системі депозитарного обліку цінних паперів запису про набуття позивачем права власності і прав за цінними паперами на 115 817 штук акцій простих іменних ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" підтверджує обставини набуття позивачем статусу акціонера відповідача, а надана відповідачем відповідь ТОВ "Бюро інвестиційних технологій" не є належним та допустимим доказом втрати та відсутності такого статусу. Крім того, апелянт посилається на наявність додаткових обставин, які підтверджують факт наявності у позивача права на акції ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю".

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2021 у зв`язку із відпусткою судді Хачатрян В.С. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

10.02.2021 на адресу апеляційного суду від ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" надійшли заперечення на відповідь на відзив, за змістом яких відповідач вказує, що надані апелянтом документи не можуть підтверджувати, що позивач є власником акцій відповідача та є його акціонером, відтак жодні його права не порушені на даний час та не можуть порушуватись в майбутньому.

Протокольною ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 оголошено перерву в судовому засіданні у справі №917/140/20 до 17.03.2021 до 10:00 год.

15.03.2021 на адресу апеляційного суду від ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач заперечив проти посилання апелянта на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 23.12.2020 у справі №904/4854/19, оскільки, за його твердженням, у вказаній справі предметом розгляду були вимоги про визнання факту втрати системи реєстру відповідного акціонерного товариства і порушення емітентом обов`язків щодо ведення, формування та зберігання системи реєстру власників іменних цінних паперів відповідного акціонерного товариства, його відновлення. Натомість, у даній справі система реєстру власників іменних цінних паперів ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" на час скликання та проведення загальних зборів акціонерів (23.10.2019) не була втраченою і не є такою на даний час. Крім цього, систему реєстру власників іменних цінних паперів ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" було відновлено депозитарною установою - ТОВ "Бюро інвестиційних технологій", та з часу такого відновлення позивач не оскаржував ні рішення НКЦПФР, ні дії/бездіяльність депозитарної установи Національного депозитарію України щодо невнесення його до власників акцій ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" з вимогою про участь у проведенні загальних зборів ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", тощо. Також, відповідач посилається на правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 11.02.2021 у справі №917/527/18, в якому, на його думку, встановлено факт, що ВАТ "Хімекс" (правонаступником якого є ТОВ "Хімекс Лімітед") не вчиняло дій, наслідком яких є перехід права власності на акції. За твердженням відповідача, у дані справі позивач (ТОВ "Нові промислові технології"), так само як і позивач у справі №917/527/18 не вчиняв дій, наслідком яких є перехід права власності на акції.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті третя особа не скористалась своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу та не направила його до суду.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 17.03.2021 присутній представник апелянта - ТОВ "Нові промислові технології" підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідача у судовому засіданні 17.03.2021 заперечували проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та письмових поясненнях, просили суд залишити оскаржуване рішення першої інстанції без змін.

Уповноважені представники третьої особи в судове засідання 17.03.2021 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи всі сторони були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника третьої особи, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги та відзивів, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

07.10.2019 на веб-сайті загальнодоступної інформаційної бази даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів - www.stockmarket.gov.ua за інтернет-адресою: http//stockmarket.gov.ua/cabinet/ show/18445 було розміщено повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" 23.10.2019 о 10:00 год.

Згідно тексту вказаного повідомлення про проведення загальних зборів, ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (місцезнаходження: 39609, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 4) повідомляє про проведення позачергових загальних зборів Товариства (надалі - загальні збори), які скликаються в порядку, визначеному ч. 5 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства": місце реєстрації акціонерів та проведення загальних зборів: 39609, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 4, актовий зал; дата та час проведення загальних зборів - 23.10.2019 о 10 год. 00 хв.; час початку та закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах - з 9:00 год. до 9:45 год. 23.10.2019; дата складання переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах - 24 год. 17.10.2019.

Вказане повідомлення про проведення загальних зборів містить порядок денний та проект рішення. Пункт 3 порядку денного "Внесення та затвердження змін та доповнень до Статуту Товариства шляхом викладення його в новій редакції. Надання повноважень щодо підписання нової редакції Статуту та вчинення дій щодо її державної реєстрації» містить наступний проект рішення:

" 1. Внести та затвердити зміни та доповнення до Статуту Товариства шляхом викладення його в новій редакції.

2. Надати повноваження Директору Товариства підписати нову редакцію Статуту Товариства та здійснити всі необхідні дії для державної реєстрації нової редакції Статуту з правом видачі відповідних довіреностей (з правом передоручення) ".

Серед пунктів порядку денного вказаних загальних зборів міститься також пункт 4 "Про схвалення вступу Товариства до складу учасників іншого суб`єкта господарювання", яким передбачено наступний проект рішення:

"Схвалити вступ Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" до складу учасників іншого суб`єкта господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання "Хорс", з майновим внеском вартістю (Згідно переліку) ".

Також у повідомленні зазначено наступне: "У зв`язку з тим, що загальні збори проводяться згідно з ч. 5 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства", Наглядовою Радою затверджений порядок денний загальних зборів, проекти рішень і бюлетені для голосування з питань порядку денного, а також прийняте рішення про те, що повідомлення про скликання загальних зборів здійснюється не пізніше, ніж за 15 днів до дати їх проведення. Тому, акціонери не можуть вносити пропозиції щодо порядку денного загальних зборів".

Позивач стверджує, що цим порушено права та охоронювані законом інтереси ТОВ "Нові промислові технології" як акціонера ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", що передбачені Законом України "Про акціонерні товариства", а саме ч. 1 ст. 38 цього Закону, згідно з якою кожний акціонер має право вносити пропозиції щодо питань, включених до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства, а також щодо нових кандидатів до складу органів товариства, кількість яких не може перевищувати кількісного складу кожного з органів.

Також, позивач зазначає, що він є акціонером ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", що підтверджується Випискою про стан рахунку у цінних паперах № 003111 від 29.12.2012, засвідчена копія якої додана до позовної заяви, згідно з якою позивач є власником 115 817 простих іменних акцій ПрАТ "КЗТВ".

Отже, в порушення вимог ч. 1 ст. 38 Закону України "Про акціонерні товариства", позивача було позбавлено права вносити пропозиції до порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів відповідача.

Як зазначено в самому повідомленні від 07.10.2019 про проведення загальних зборів відповідача станом на 02.10.2019 (дата складання переліку осіб, яким надсилається повідомлення про проведення загальних зборів), Наглядовій Раді Відповідача починаючи з 02.10.2019 (тобто за 21 день до дня проведення загальних зборів) було відомо, що позачергові загальні збори відповідача скликаються на 23.10.2019. Однак, незважаючи на це, Наглядова Рада прийняла рішення, що повідомлення про скликання позачергових загальних зборів відповідача здійснюється не пізніше ніж за 15 днів до дати їх проведення. Вказане, на думку позивача, свідчить про свідомі дії відповідача спрямовані на виключення можливості всім іншим акціонерам відповідача скористатися своїм законним правом вносити пропозиції до порядку денного, як це передбачено ч. 1 ст. 38 вказаного Закону.

Крім цього, позивач зазначає, що підтвердженням порушення вимог Закону України "Про акціонерні товариства", а також прав і охоронюваних законом інтересів акціонерів при скликанні позачергових загальних зборів відповідача на 23.10.2019 також є положення:

- абз. 2 п. 4 ч. 4 ст. 35 вказаного Закону, за якими проекти рішень з питань, включених до порядку денного загальних зборів, запропоновані акціонерами, які володіють більш як 5 відсотками акцій товариства, мають розміщуватися на власному веб-сайті товариства протягом двох робочих днів після їх отримання товариством;

- ч. 5 ст. 38 цього Закону, за якими пропозиції акціонерів (акціонера), які сукупно є власниками 5 або більше відсотків голосуючих акцій, підлягають обов`язковому включенню до проекту порядку денного загальних зборів. У такому разі рішення наглядової ради про включення питання до проекту порядку денного не вимагається, а пропозиція вважається включеною до проекту порядку денного.

Також позивач вказує, що вищевказане повідомлення від 07.10.2019 про проведення загальних зборів відповідача 23.10.2019 суперечить і не відповідає п. 7 ч. 3 ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства", згідно з якими повідомлення про проведення загальник зборів акціонерного товариства має містити такі дані: про права, надані акціонерам відповідно до вимог ст.ст. 36 та 38 цього Закону, якими вони можуть користуватися після отримання повідомлення про проведення загальних зборів, а також строк, протягом якого такі права можуть використовуватися.

Однак, в порушення приписів п. 7 ч. 3 ст. 35 Закону вказане повідомлення від 07.10.2019 про проведення загальних зборів відповідача не тільки не містить даних, визначених п. 7 ч. 3 ст. 35 Закону, але і порушує права та охоронювані законом інтереси акціонерів, виходячи із тієї умови, що акціонери не можуть вносити пропозиції щодо порядку денного загальних зборів.

Позивач зазначає, що рішення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача від 23.10.2019, яке прийнято за результатами позачергових загальних зборів відповідача від 23.10.2019, суттєво змінює і впливає на права позивача та внаслідок його прийняття значно зменшився обсяг акцій позивача у процентному відношенні до загальної кількості акцій відповідача.

Вказаним рішенням внесено та затверджено зміни та доповнення до Статуту відповідача шляхом викладення його у новій редакції за результатами проведеного відповідачем збільшення розміру статутного капіталу відповідача з 1220950,50 грн. до 12209505,00 грн. за рахунок додаткових внесків серед визначеного відповідачем кола акціонерів шляхом розміщення додаткових простих іменних акцій у кількості 10465290 штук існуючої номінальної вартості - 1,05 грн. кожна, що відбулось в порушення положень і вимог законодавства України, порушення прав та охоронюваних законом інтересів всіх інших акціонерів відповідача, окрім тих, що здійснили розподіл акцій додаткової емісії між собою, у тому числі переважного права інших акціонерів на придбання акцій додаткової емісії у процесі їх розміщення.

Оскаржуване рішення загальних зборів від 23.10.2019, за твердженням позивача, прийнято з порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів акціонерів, порушенням вимог Закону України "Про акціонерні товариства" та інших актів законодавства, порушило права та охоронювані законом інтереси позивача, а також суттєво вплинуло і призвело до зменшення обсягу акцій позивача з 9.9601% акцій ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" при розмірі статутного капіталу 1220950,50 грн. до відповідного зменшення розміру пакету акцій позивача по відношенню до нового розміру статутного капіталу відповідача у розмірі 12209505,00 грн.

На підтвердження факту реєстрації відповідачем змін до його установчих документів (у тому числі, щодо зміни статутного або складеного капіталу у розмірі 12209505,00 грн.) позивачем надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.01.2020 за №.

Окрім цього, позивач вважає, що оскаржуване рішення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача прийнято також з порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів з огляду на те, що повідомлення від 07.10.2019 про проведення загальних зборів відповідача було розміщено у період дії заборони ухвалою Господарського суду міста Києва про забезпечення позову від 12.07.2019 у справі №910/2377/19, якою було заборонено ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" вносити зміни до статуту ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" щодо збільшення розміру статутного капіталу шляхом прийняття відповідного рішення органами управління ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю". Згідно вказаної ухвали Господарського суду міста Києва від 12.07.2019, вона набула чинності з 12.07.2019 і діяла до 22.10.2019 - дати, коли вона була скасована іншою ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.10.2019 у справі №910/2377/19.

На підставі оскаржуваного рішення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача 24.10.2019 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів відповідача, у тому числі, щодо зміни статутного або складеного капіталу. Про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.01.2020 за №, згідно якого Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області щодо відповідача проведено реєстраційну дію: "Державну реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 24.10.2; Панкова Юлія Вікторовна; Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області; зміна статутного або складеного капіталу, змін складу або інформації про засновників".

З огляду на те, що державну реєстрацію змін до установчих документів відповідача від 24.10.2019 здійснено на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів, що, як стверджує позивач, прийнято з порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів, порушення вимог Закону України "Про акціонерні товариства" та інших актів законодавства, вказана реєстраційна дія, на думку позивача, підлягає скасуванню відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Вважаючи свої права, як акціонера відповідача, порушеними, позивач просив суд визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" від 23.10.2019, оформленого протоколом загальних зборів, та скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів відповідача.

В свою чергу, відповідач не погоджується із наведеними обставинами, посилаючись на те, що позивач не є акціонером ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю".

Так, відповідач зазначає, що надана позивачем копія виписки про стан рахунку у цінних паперах №003111, надана Акціонерним товариством "Банк фінанси та кредит", станом на 29.12.2012, відповідно до якої позивач нібито є власником 115 817 акцій відповідача, не є документом, який підтверджує перехід/набуття/фіксацію права власності особи на цінні папери. У позивача відсутні будь-які належні та допустимі докази, якими було б підтверджено його право власності на акції ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю".

Відповідач стверджує, що облік цінних паперів ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" здійснюється депозитарною установою, а саме ТОВ "Бюро інвестиційних технологій" на підставі Договору № 26-3 від 20.06.2012, якою надано відповідь (вих. № 332 від 17.03.2020) на запит відповідача, та повідомлено, що ТОВ "Нові промислові технології" не є акціонером ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" станом на дату подання цього запиту, не було акціонером станом на 24.01.2020 (дата підписання позову) і не було акціонером емітента (ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю") у 2019 році.

Відповідач зазначає, що оскільки позивач не є власником акцій ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", тобто не є його акціонером, тому жодні його права не порушені на даний час і не можуть бути порушені в майбутньому.

Крім цього, відповідач вважає, що доводи позивача щодо проведення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача під час існуючої судової заборони, зокрема ухвали Господарського суду м. Києва у справі № 910/2377/19, не відповідають дійсності, оскільки під час проведення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача 23.10.2019 жодних заборон не існувало.

За твердженням відповідача, позовні вимоги щодо скасування реєстраційної дії, вчиненої на підставі рішення позачергових загальних зборів ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" від 23.10.2019 є похідними вимогами, а тому також не підлягають задоволенню.

Як вже зазначалось вище, Господарським судом Полтавської області 04.11.2020 ухвалено рішення у справі №917/140/20, яким відмовлено у задоволенні позову повністю з підстав, вказаних вище, з чим позивач не погодився.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, переглянувши справу з урахуванням меж перегляду визначених в ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями ч.ч. 1 та 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тобто підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 у справі №922/4316/14.

Як свідчать досліджені судом матеріали справи, предметом даного спору є вимоги позивача про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" від 23.10.2019, оформленого Протоколом загальних зборів, та скасування державної реєстрації змін до установчих документів ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" від 24.10.2019 № 6001035, які здійснені на підставі оскаржуваного рішення.

Пнктом 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Відповідно до ч. 3 ст. 167 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

За змістом ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства" корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

За приписами ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства" кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: 1) участь в управлінні акціонерним товариством; 2) отримання дивідендів; 3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; 4) отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

Одна проста акція товариства надає акціонеру один голос для вирішення кожного питання на загальних зборах, крім випадків проведення кумулятивного голосування.

Акціонери - власники простих акцій товариства можуть мати й інші права, передбачені актами законодавства та статутом акціонерного товариства.

Отже, однією з особливостей корпоративних прав є те, що їх виникнення або здійснення залежить від розміру частки учасника у статутному капіталі господарського товариства. Іншими словами право на участь в управлінні господарським товариством, право на отримання дивідендів та активів у разі його ліквідації здійснюється його учасниками пропорційно до розміру їх часток у статутному капіталі.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інші акти законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Однак, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства;

- відсутність протоколу загальних зборів.

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цими рішеннями прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. У спорі про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства вирішальним є встановлення факту порушення відповідним рішенням прав та законних інтересів позивача як учасника товариства, тобто його корпоративних прав.

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Звертаючись до господарського суду першої інстанції із даним позовом позивач зазначив, що рішення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача, прийняте за результатами позачергових загальних зборів відповідача від 23.10.2019, суттєво змінює і впливає на права позивача як акціонера ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" та внаслідок його прийняття значно зменшився обсяг акцій позивача у процентному співвідношенні до загальної кількості акцій.

Досліджуючи питання щодо наявності або відсутності у ТОВ "Нові промислові технології" статусу акціонера ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", що заперечує відповідач, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Закон України "Про депозитарну систему України" визначає правові засади функціонування депозитарної системи України, встановлює порядок реєстрації та підтвердження прав на емісійні цінні папери та прав за ними у системі депозитарного обліку цінних паперів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про депозитарну систему України" депозитарна діяльність - діяльність професійних учасників депозитарної системи України та Національного банку України щодо надання послуг із зберігання та обліку цінних паперів, обліку і обслуговування набуття, припинення та переходу прав на цінні папери і прав за цінними паперами та обмежень прав на цінні папери на рахунках у цінних паперах депозитарних установ, емітентів, депозитаріїв-кореспондентів, осіб, які провадять клірингову діяльність, Розрахункового центру з обслуговування договорів на фінансових ринках, депонентів, номінальних утримувачів, а також надання інших послуг, які відповідно до цього Закону мають право надавати професійні учасники депозитарної системи України.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про депозитарну систему України" передбачено, що система депозитарного обліку цінних паперів - сукупність інформації, записів про емісійні цінні папери (вид із зазначенням типу, номінальна вартість і кількість, реєстр кодів цінних паперів (міжнародних ідентифікаційних номерів цінних паперів), обмеження обігу тощо) на рахунках у цінних паперах власників таких рахунків; інформації про емітентів; про власників цінних паперів, які мають права за цінними паперами та права на цінні папери; про обмеження прав на цінні папери та прав за цінними паперами; про осіб, уповноважених власниками цінних паперів (управителів, заставодержателів, інших осіб, наділених відповідними правами щодо цінних паперів); про номінальних утримувачів; інші дані, що дають змогу ідентифікувати емісійні цінні папери і зазначених осіб; інша передбачена законодавством інформація. Набуття і припинення прав на цінні папери і прав за цінними паперами здійснюються шляхом фіксації відповідного факту в системі депозитарного обліку.

Депозитарний облік цінних паперів - облік цінних паперів, прав на цінні папери та їх обмежень на рахунках у цінних паперах (ст. 6 Закону України "Про депозитарну систему України").

За приписами ст. 1 Закону України "Про депозитарну систему України" власник рахунка у цінних паперах - особа, якій професійним учасником депозитарної системи України та/або Національним банком України відкрито рахунок у цінних паперах.

Частиною 1 ст. 194 ЦК України визначено, що цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов`язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про депозитарну систему України" визначено, підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі, а якщо права на відповідні цінні папери обліковуються на рахунку в цінних паперах номінального утримувача - обліковий запис на рахунку в цінних паперах власника цінних паперів в обліковій системі номінального утримувача, клієнта номінального утримувача.

Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про депозитарну систему України" визначено, що виписка з рахунка в цінних паперах номінального утримувача є документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери на рахунку номінального утримувача, що належать клієнтам номінального утримувача або клієнтам клієнта номінального утримувача, та не є підтвердженням права власності на цінні папери.

Отже, з вищенаведеного положення законодавства слідує, що реалізація права власності на набуті цінні папери можлива після належного їх оформлення - видачі особі сертифіката (при документарній формі випуску) або зарахування цінних паперів на рахунок особи та отримання нею виписки з рахунку у цінних паперах (при бездокументарній формі випуску).

В свою чергу, документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Як зазначає позивач, набуття акцій ТОВ "Нові промислові технології" у розмірі 115 817 штук ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" підтверджується копією Виписки про стан рахунку у цінних паперах № НОМЕР_1 , надану Акціонерним товариством "Банк фінанси та кредит", станом на 29.12.2012, відповідно до якої позивач є власником 115 817 акцій відповідача (т.1, а.с. 17).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" (в редакції, чинній на момент видачі виписки №003111 від 29.12.2012) зазначено, що власник цінних паперів - це особа, яка має право власності на цінні папери відповідно до закону та/або договору управління майном. Реєстр власників іменних цінних паперів - це складений реєстратором на певну дату список власників іменних цінних паперів та номінальних утримувачів. Сертифікат - бланк цінного паперу, який видається власнику цінного паперу (цінних паперів) і містить визначені законодавством реквізити та назву виду цінного паперу (акція, облігація тощо) або найменування "сертифікат акцій (облігацій тощо)" і засвідчує право власності на цінний папір (цінні папери).

Відповідно до ст. 5 вищезазначеного Закону (у відповідній редакції) іменні цінні папери, випущені в документарній формі (якщо умовами емісії спеціально не зазначено, що вони не підлягають передачі), передаються у порядку, встановленому для відступлення права вимоги (цесії). У разі відчуження знерухомлених іменних цінних паперів право власності переходить до нового власника з моменту зарахування їх на рахунок власника у зберігача. Права на участь в управлінні, одержання доходу тощо, які випливають з іменних цінних паперів, можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

Ведення реєстрів власників іменних цінних паперів передбачає облік та зберігання протягом певних строків інформації про власників іменних цінних паперів та про операції, внаслідок яких виникає необхідність внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів (ч. 4 ст. 9 вищезазначеного Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» (у відповідній редакції).

Підставою для внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів є документи, згідно з якими переходить право власності на відповідні іменні цінні папери. Реєстратор зобов`язаний протягом трьох робочих днів від дати прийняття документів у порядку, визначеному Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, внести зміни до реєстру власників іменних цінних паперів або надати мотивовану відповідь про відмову у внесенні таких змін.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК).

В матеріалах справи не міститься та позивачем не було надано до суду першої інстанції доказів на підтвердження звернення ТОВ "Нові промислові технології" до реєстратора щодо внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" або відповідь про відмову у внесенні таких змін. Також, позивачем до місцевого суду не було надано доказів внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" у 2012 році та станом на 2008 рік.

Станом на час проведення оскаржуваних загальних зборів акціонерів ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (23.10.2019), так само як і на даний час правові засади функціонування депозитарної системи України, порядок реєстрації та підтвердження прав на емісійні цінні папери та прав за ними у системі депозитарного обліку цінних паперів, а також порядок проведення розрахунків за правочинами щодо емісійних цінних паперів регулює Закон України "Про депозитарну систему України".

Відповідно до п. 16 ст. 1 зазначеного Закону України "Про депозитарну систему України" реєстр власників іменних цінних паперів - перелік власників іменних цінних паперів, складений відповідно до вимог законодавства Центральним депозитарієм або, у випадках, встановлених цим Законом, - Національним банком України на певну дату із зазначенням кількості іменних цінних паперів, належних зазначеним власникам на праві власності, номінальної вартості і виду таких цінних паперів та іншої інформації, визначеної Комісією.

Відповідно до ст. 6 вищезазначеного Закону України "Про депозитарну систему України" депозитарний облік цінних паперів - облік цінних паперів, прав на цінні папери та їх обмежень на рахунках у цінних паперах (далі - депозитарний облік).

При цьому облік прав на цінні папери конкретного власника ведеться виключно депозитарними установами (крім обліку прав на цінні папери, які обліковуються на рахунку номінального утримувача), Національним банком України у визначених цим Законом випадках і депозитаріями-кореспондентами, номінальними утримувачами чи їх клієнтами, а облік цінних паперів і прав за цінними паперами - виключно Центральним депозитарієм або Національним банком України.

Внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів конкретного власника (крім встановлених Комісією випадків стосовно цінних паперів, права на які обліковуються на рахунку номінального утримувача) здійснюється виключно депозитарними установами (у визначених законодавством випадках - Національним банком України або депозитаріями-кореспондентами), в установленому Комісією порядку на підставі: інформації, що подається Центральним депозитарієм, у разі вчинення правочину щодо цінних паперів на фондовій біржі щодо цінних паперів, облік яких відповідно до компетенції, встановленої цим Законом, веде Центральний депозитарій; інформації, що подається Національним банком України, у разі вчинення правочину на фондовій біржі щодо цінних паперів, облік яких відповідно до компетенції, встановленої цим Законом, веде Національний банк України; інформації, що подається Центральним депозитарієм, у разі вчинення поза фондовою біржею правочину щодо цінних паперів, облік яких відповідно до компетенції, встановленої цим Законом, веде Центральний депозитарій, з додержанням при розрахунках принципу "поставка цінних паперів проти оплати"; інформації, що подається Національним банком України, у разі вчинення поза фондовою біржею правочину щодо цінних паперів, облік яких відповідно до компетенції, встановленої цим Законом, веде Національний банк України, з додержанням при розрахунках принципу "поставка цінних паперів проти оплати"; розпорядження, що подається кожним депонентом, що є стороною правочину, - у разі вчинення депонентами однієї депозитарної установи правочину щодо цінних паперів поза фондовими біржами без додержання при розрахунках принципу "поставка цінних паперів проти оплати"; розпорядження, що подається депонентом та Центральним депозитарієм або Національним банком України у разі вчинення депонентами різних депозитарних установ правочину щодо цінних паперів поза фондовими біржами без додержання при розрахунках принципу "поставка цінних паперів проти оплати"; розпорядження та інших документів (у випадках, встановлених Комісією), що подаються депонентом, - у разі встановлення або зняття обмеження прав на цінні папери та прав за цінними паперами відносно прав цього депонента; документів, визначених Комісією, у разі спадкування, правонаступництва чи в інших установлених Комісією випадках; судового рішення або рішення уповноваженого законом державного органу чи його посадової особи.

У порядку, строки та обсягах, що встановлені Центральним депозитарієм за погодженням з Комісією, в Центральному депозитарії відображається інформація про всі операції на рахунках у цінних паперах депонентів та номінальних утримувачів кожної депозитарної установи.

Як правильно встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, облік цінних паперів ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" здійснюється депозитарною установою, а саме ТОВ "Бюро інвестиційних технологій" на підставі Договору про відкриття рахунків у цінних паперах власникам іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" № 26-3 від 20.06.2012.

При цьому ТОВ "Бюро інвестиційних технологій" одноособово здійснює облік прав власності на 100% акцій Емітента на рахунках у цінних паперах депонентів, відкритих в депозитарній установі.

Як вбачається із відповіді ТОВ "Бюро інвестиційних технологій", наданої на запит відповідача (вих. № 332 від 17.03.2020), ТОВ "Нові промислові технології" не є акціонером ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" станом на дату подання цього запиту, не було акціонером станом на 24.01.2020 (дата підписання позову) і не було акціонером емітента (ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю") у 2019 році.

З урахуванням вищенаведених норм Закону України "Про депозитарну систему України", які визначають порядок реєстрації та підтвердження прав на емісійні цінні папери та прав за ними, судова колегія вважає, що належним та допустимим доказом підтвердження наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами у особи покупця таких акцій в розумінні ст.ст. 76 - 77 ГПК України є виписка з рахунка в цінних паперах такої особи, яка видається її депозитарною установою.

В свою чергу, на підтвердження наявності прав на акції ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" та прав за ними ТОВ "Нові промислові технології" надано виписку про стан рахунку у цінних паперах № НОМЕР_1 , видану Акціонерним товариством "Банк фінанси та кредит" станом на 29.12.2012.

Проте, колегія суддів зазначає, що відповідна виписка датована 29.12.2012, а отже підтверджує наявність у ТОВ "Нові промислові технології" прав на акції ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" виключно на відповідну дату, а не на дату прийняття загальними зборами відповідача оскаржуваного рішення від 23.10.2019.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що Виписка про стан рахунку у цінних паперах № 003111, надана АТ "Банк фінанси та кредит", станом на 29.12.2012, не є документом, який підтверджує те, що позивач був акціонером ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" на момент скликання та проведення загальних зборів акціонерів відповідача від 23.10.2019 або на момент подання даного позову до суду, а отже не є належним доказом наявності у ТОВ "Нові промислові технології" прав на акції ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" саме на дату прийняття відповідачем оскаржуваних рішень (23.10.2019), а отже і не свідчить про наявність у позивача статусу акціонера відповідача.

Звертаючись з апеляційною скаргою ТОВ "Нові промислові технології" також зазначає про те, що місцевим судом не було враховано інші докази на підтвердження наявності у нього права власності і прав за цінними паперами на 115 817 простих іменних акцій ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" зокрема:

- Договір купівлі-продажу цінних паперів №Б-217/1 від 29.07.2008, укладений між ВАТ "Кременчук м`ясо" (як продавцем) та ТОВ "Нові промислові технології" (як покупцем) представлене Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (як повіреним), за яким продавець зобов`язався передати, а покупець прийняти та оплатити акції прості іменні ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", номінальною вартістю 1,05 грн. у кількості 115 817 штук (т.2, а.с. 8-9);

- Договір доручення Б-217 на купівлю цінних паперів (простих іменних акцій) від 29.07.2008, укладений між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (повірений) та ТОВ "Нові промислові технології" (довіритель), на підставі якого довіритель довірив повіреному здійснити купівлю акцій простих іменних ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" номінальною вартістю 1,05 грн. у кількості 115 817 штук (т. 2, а.с. 10-12);

- Розпорядження зберігачу на виконання облікової операції від 30.07.2008, за яким власник рахунку - ВАТ "Кременчук м`ясо" (продавець) дав розпорядження зберігачу на виконання облікової операції на підставі Договору купівлі-продажу цінних паперів б-217/1 від 29.07.2008 (т.2, а.с.13);

- Акт прийому-передачі цінних паперів до договору купівлі-продажу цінних паперів б-217/1 від 29.07.2008, на підставі якого ВАТ "Кременчук м`ясо" (продавець) на підставі Договору б-217/1 від 29.07.2008 передав, а ТОВ "Нові промислові технології" (покупець) прийняв акції прості іменні акції ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" номінальною вартістю 1,05 грн. у кількості 115 817 штук (т.2, а.с. 14);

- Зведені облікові реєстри власників ЦП станом на 21.08.2008 (вих. №13809/08-08 від 26.08.2008), станом на 30.10.2018 (вих. 17249/10-08 від 29.10.2008), станом на 31.12.2008 (вих. 4180/03-09 від 24.03.2009), станом на 01.02.2009 (вих. 1702/02-09 від 10.02.2009), станом на 15.10.2009 (вих. 318/10-09 від 14.10.2009) згідно даних зберігача ВАТ "Банк Фінанси та Кредит" (т.2, а.с.15-25);

- Копії виписки з Витягу ПАТ "Національний депозитарій України" за підписом т.в.о. Голови Правління О. Тарасенко щодо зведеного облікового реєстру власників іменних цінних паперів емітента ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" () складений ПАТ "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках" () та переданий Центральному депозитарію за актом приймання-передавання з усіма додатками (описами) до цього акту, за яким Центральний депозитарій отримав від ПАТ "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках" () зведений обліковий реєстр власників іменних цінних паперів емітента ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (), за ТОВ "Нові промислові технології" (позивач) обліковуються акції 115817 простих іменних акцій ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю " 00152299 (т.2 а.с. 42).

Досліджуючи надані позивачем докази (т.2, а.с.8-43) на предмет підтвердження наявності у ТОВ "Нові промислові технології" права власності і прав за цінними паперами на 115 817 простих іменних акцій ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", колегія суддів з`ясувала наступне.

Як вже вказувалось вище, належним доказом на підтвердження наявності у особи на певний час права на цінні папери та права за цінними паперами у особи покупця таких акцій є виключно виписка з рахунка в цінних паперах такої особи, яка видається її депозитарною установою станом на певну дату.

Проте, надані позивачем докази не відповідають визначенню необхідної документації, яка підтверджує наявність у особи прав власності на цінні папери, що закріплено в положеннях Закону України "Про депозитарну систему України", а також відповідні документи не є належними та допустимими доказами в розумінні приписів ст.ст. 76 - 77 ГПК України на підтвердження наявності у позивача права власності на акції ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" станом на момент проведення оскаржуваних загальних зборів акціонерів відповідача (23.10.2019).

В свою чергу, відсутність ТОВ "Нові промислові технології" у реєстрі власників іменних цінних паперів - акцій ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", відсутність у позивача сертифікатів власників і акцій ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", які засвідчують право власності на цінний папір (цінні папери), спростовують доводи апеляційної скарги про наявність у позивача права власності на спірні акції.

При цьому надані позивачем документи не є достатніми та такими, що підтверджують набуття ним права власності на акцій ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю".

Судова колегія наголошує, що для дослідження і встановлення в межах даного спору ключових питань щодо наявності порушених прав позивача необхідним є встановлення судом наявність факту права власності на акції станом на момент проведення оскаржуваних загальних зборів акціонерів відповідача (23.10.2019) і таке право, у свою чергу, не може бути ймовірним чи абстрактним.

Однак, наданий позивачем до матеріалів справи Договір №Б-217/1 купівлі-продажу цінних паперів від 29.07.2008, укладений між ВАТ "Кременчукм`ясо" (як продавцем) та ТОВ "Нові промислові технології" (як покупцем), ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (повірений), згідно якого ВАТ "Кременчукм`ясо" зобов`язалось передати, а ТОВ "Нові промислові технології" прийняти та оплатити акції прості іменні ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (), номінальною вартістю 1,05 грн у кількості 115 817 штук (т.2, а.с. 8-9); акт прийому-передачі цінних паперів до Договору купівлі-продажу цінних паперів Б-217/1 від 29.07.2008 (т.2, а.с. 14) є доказами на підтвердження обставини набуття стороною прав власності на акції у відповідні дати, однак не свідчать про наявність вказаних прав на момент скликання та проведення загальних зборів акціонерів відповідача від 23.10.2019 або на момент подання даного позову до суду.

Також, колегія суддів враховує, що позивачем не надано до матеріалів справи доказів наявності у ВАТ "Кременчукм`ясо" прав власності на відповідні акції ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", як правової підстави їх передання ТОВ "Нові промислові технології" згідно Договору №Б-217/1 купівлі-продажу цінних паперів від 29.07.2008.

Вказані обставини свідчать про відсутність повних належних доказів набуття ТОВ "Нові промислові технології" прав власності на акції ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" на підставі Договору Б-217/1 купівлі-продажу цінних паперів від 29.07.2008 в розумінні ст. 76 ГПК України

Разом з тим, зведені облікові реєстри власників ЦП станом на 21.08.2008 вих.13809/08-08 від 26.08.2008, станом на 30.10.2018 вих. 17249/10-08 від 29.10.2008, станом на 31.12.2008 вих. 4180/03-09 від 24.03.2009, станом на 01.02.2009 вих. 1702/02-09 від 10.02.2009, станом на 15.10.2009 вих. 318/10-09 від 14.10.2009 згідно даних зберігача ВАТ "Банк Фінанси та Кредит" (т.2, а.с. 16-25) є доказами відображення ВАТ "Банк Фінанси та Кредит", як зберігача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології", відповідних цінних паперів в обліковій системі зберігача станом на 2008 рік та 2009 рік, але не підтверджують їх наявність на момент скликання та проведення загальних зборів акціонерів відповідача від 23.10.2019 року чи на момент подання даного позову до суду.

З наданої позивачем копії з Витягу ПАТ "Національний депозитарій України" за підписом т.в.о. Голови Правління О. Тарасенко щодо зведеного облікового реєстру власників іменних цінних паперів емітента ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" () (т.2, а.с.42) також не вбачається інформації про наявність у ТОВ "Нові промислові технології" прав власності на акції ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" на момент скликання та проведення загальних зборів акціонерів відповідача від 23.10.2019 чи на момент подання даного позову до суду.

Доводи позивача про документальне підтвердження набуття права власності позивачем на цінні папери - акції ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" спростовуються також наявністю судової справи Господарського суду м. Києва №910/2377/19 за позовами ПрАТ "Кременчукм`ясо", ПрАТ "АвтоКраз", ТОВ "Нові промислові технології", ТОВ "Ді.Ер.Ай" до ТОВ "Хімекс Лімітед", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" про визнання права власності та витребування майна та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" до ТОВ "Хімекс Лімітед", ТОВ "Нові промислові технології" про визнання права власності та витребування майна.

Предметом позову у вказаній справі №910/2377/19, окрім іншого, є визнання права власності ТОВ "Нові промислові технології" на акції ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю".

Позовні вимоги про визнання права власності на 115 817 простих іменних акцій ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" заявлено позивачами: ПрАТ "Кременчукм`ясо", ПрАТ "Автокраз", ТОВ "Нові промислові технології", ТОВ "Ді.Ер.Ай", тобто на даний час в судовому порядку вирішується питання щодо наявності або відсутності права власності на акції відповідча між чотирма юридичними особами, в тому числі існує спір щодо належності акцій ВАТ "Кременчукм`ясо" як особи, яка, за доводами позивача, здійснила йому продаж цінних паперів за Договором №Б-217/1 купівлі-продажу від 29.07.2008.

На даний час рішення по справі № 910/2377/19 не прийнято.

Зазначені обставини додатково підтверджують існування на даний час між сторонами окремого спору щодо визнання права власності ТОВ "Нові промислові технології" на акції ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю".

Що стосується посилання апелянта на обставини, встановлені в рішенні Господарського суду Полтавської області від 20.05.2010 та постанові Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.07.2010 у справі №20/58, то судова колегія апеляційного суду зазначає, що у вказаних справах судами встановлювалися обставини, що ТОВ "Нові промислові технології" є акціонером ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" станом на 26.04.2010 року та судами не досліджувались обставини наявності у ТОВ "Нові промислові технології" статусу акціонера відповідача після вказаної дати, зокрема, станом на момент проведення оскаржуваних загальних зборів акціонерів від 23.10.2019.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність належних та допустимих доказів в розумінні приписів ст.ст. 76 - 77 ГПК України на підтвердження обставини набуття ТОВ "Нові промислові технології" статусу акціонера ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю".

За таких обставин, оскільки ТОВ "Нові промислові технології" не доведено набуття статусу акціонера ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", тому оспорюване рішення загальних зборів акціонерів від 23.10.2019 не може порушувати охоронювані законом інтереси позивача.

Відносно аргументів скаржника про порушення відповідачем встановленої ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.07.2019 у справі №910/2377/19 заборони на внесення змін до статуту ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" щодо збільшення розміру статутного капіталу шляхом прийняття відповідного рішення органами управління ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", суд апеляційної інстанції зауважує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.10.2019 скасовано ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.07.2019 у справі №910/2377/19 про забезпечення позову.

Отже, станом на момент проведення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" від 23.10.2019, якими вирішено внести зміни та доповнення до статуту відповідача, а також на момент державної реєстрації таких змін, ухвала Господарського суду м. Києва від 12.07.2019 у справі №910/2377/19 вже була скасована та відповідні заборони не діяли.

Враховуючи норми ст. 55 Конституції України, ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, ст. 4 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, основною метою здійснення правосуддя є захист та відновлення порушеного права відповідної особи, яка звернулась до суду із відповідною позовною заявою.

Таким чином, встановивши, що права позивача, який звернувся до суду на підставі ч. 1 ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства", не порушені або відновлені, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" не доведено набуття статусу акціонера ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Оскільки позивачем не доведено порушення його права як акціонера відповідача, колегія суддів не розглядає та не надає правової оцінки іншим доводам апеляційної скарги в частині оскарження по суті рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" від 23.10.2019.

Крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Полтавської області від 04.11.2020 у справі №917/140/20 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.11.2020 у справі №917/140/20 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 04.11.2020 у справі №917/140/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко

Повний текст постанови складено та підписано 29.03.2021.