ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 березня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/122/20
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Ярош А.І.

суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фламенко" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Глобальні бізнес рішення"

на рішення господарського суду Одеської області від 23 грудня 2020 року

у справі №916/122/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Никитенка Володимира Петровича ( АДРЕСА_1 )

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕП-УА" (вул. Бугаївська, 35, офіс 503, Одеса, Одеська область, 65005);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фламенко" (вул. Дорогожицька, 1, м. Київ, 04119)

за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 )

про визнання договору недійсним

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, подану у межах справи № 916/122/20 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр Південний"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕП-УА" (вул. Бугаївська, 35, офіс 503, Одеса, Одеська область, 65005; ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фламенко" (вул. Дорогожицька, 1, м. Київ, 04119)

про визнання договору недійсним,

за участю представників:

Від ТОВ "Фламенко" - Халдай І.В., Ордер ОД № 601483, дата видачі : 11.01.21;

Від ТОВ "Група компаній "Глобальні бізнес рішення" - Халдай І.В., Ордер ОД № 620332, дата видачі : 11.01.21;

Від ФОП Никитенка В.П. - Черкес В.О., Ордер ОД № 618996, дата видачі : 01.02.21;

Від ОСОБА_1 - Івановський В.В., Ордер ОД № 679678, дата видачі : 03.02.21;

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр Південний" - не з`явився,

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕП-УА" - не з`явився,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі судді-доповідача Ярош А.І., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М. знаходяться апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фламенко" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Глобальні бізнес рішення" на рішення господарського суду Одеської області від 23 грудня 2020 року у справі №916/122/20.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2021 року до суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Глобальні бізнес рішення" на рішення господарського суду Одеської області від 23 грудня 2020 року у справі №916/122/20.

Ухвалою суду від 21.01.2021 року відкрито апеляційне провадження по справі №916/122/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Глобальні бізнес рішення" на рішення Господарського суду Одеської області від 23 грудня 2020 року. Об`єднано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Глобальні бізнес рішення" до сумісного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фламенко" по справі №916/122/20.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що ТОВ «ГК «ГБР» є заінтересованою у результаті розгляду справи особою, яку суд першої інстанції не залучив до участі у справі, і вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки за її відсутності та без будь-якого повідомлення такої особи про прийняті рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу ФОП Никитенка В. П. на апеляційну скаргу ТОВ «Фламенко» останній вважає, що Господарським судом Одеської області було правомірно відмовлено у залученні ТОВ «ГК «Глобальні бізнес рішення» як третьої особи. Слід наголосити на тому, що заявником не було надано належних доказів того, що на дату подання клопотання він є власником. Відповідно до відомостей, що наявні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно власниками нерухомого майна є позивач по справі та ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що ТОВ «ГК «Глобальні бізнес рішення» звернулось до суду із заявою про залучення товариства в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спора на стороні відповідача після закриття підготовчого провадження та на стадії розгляду справи по суті, що суперечить положенням ч. 1 ст. 50 ГПК України.

ТОВ «ГК «Глобальні бізнес рішення» могло вступити у справу №916/122/20 виключно до закінчення підготовчого судового засідання, проте подало клопотання про вступ вже після закриття підготовчого судового засідання, а відтак без будь-яких поважних пропустило процесуальний строк, отже, господарський суд Одеської області правомірно відмовив ТОВ «ГК «Глобальні бізнес рішення» у задоволенні заяви про вступ у справу в якості третьої особи з огляду на пропуск строку, встановленого ч. 1 ст. 50 ГПК України.

04.02.2021 року до суду надійшло клопотання третьої особи ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ГК «Глобальні бізнес рішення» (в порядку п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України). ОСОБА_1 повністю не погоджується з Апеляційною скаргою ТОВ «ГК ГБР», оскільки вона є необґрунтованою та спрямованою на оскарження цілком законного рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2020 р., яке жодним чином не зачіпає права або обов`язки ТОВ "ГК "ГБР" відносно сторін спору.

При цьому, ТОВ «ГК «ГБР» подано Апеляційну скаргу як особою, яка не брала участі у справі, проте ним не обґрунтовано підстав для подання такої скарги, що є підставою для закриття апеляційного провадження.

Третя особа зазначає, що ТОВ «ГК «ГБР» не є учасником справи (господарським судом правомірно з огляду на положення ч. 1 ст. 50 ГПК України відмовлено у залученні цієї особи до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору у зв`язку з поданням заяви на етапі розгляду справи по суті; питання щодо поновлення процесуального строку для звернення до суду з таким клопотанням ТОВ «ГК «ГБР» не порушувало; поважних причин пропуску такого строку не наводило).

Водночас, проаналізувавши доводи Апеляційної скарги можна дійти висновку, що питання про права, інтереси та обов`язки ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» у цій справі місцевий господарський суд не вирішував, а Апелянт не зазначив, яким саме чином Оскаржуване рішення за позовом ФОП Никитенко В.П. до ТОВ «Фламенко» та ТОВ «Степ-УА» про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу від 21.03.2011 р. та з аналогічним предметом позов ТОВ «ТЦ «Південний» вирішує питання про його права та обов`язки. У мотивувальній або резолютивній частині Оскаржуваного рішення не вирішувалось будь-яких питань щодо прав та обов`язків ТОВ «Група компаній "Глобальні бізнес рішення».

05.02.2021 до суду від ФОП Никитенко В.П. надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «ГК «ГБР», в якому позивач вважає подану ТОВ «ГК «ГБР» апеляційну скаргу необґрунтованою, вважає, що оскаржуване судове рішення не порушує та не стосується прав та обов`язків Апелянта. Представник ТОВ «Фламенко» адвокат Халдай І.В. одночасно є представником ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення», а відтак останній був достеменно обізнаний про судовий спір по справі №916/122/20 з самого початку її розгляду. Відтак, твердження про те, що Апелянт дізнався про розгляд справи №916/122/20 "випадково" і лише у грудні 2020 року і не міг своєчасно подати клопотання про вступ до участі у справу в якості третьої особи до 22.12.2020 р. - є завідомо неправдивим. Очевидно, що адвокат Халдай І.В., який з лютого 2020 року одночасно мав повноваження на представництво в Господарському суді Одеської області як ТОВ "Фламенко", так і ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» навмисно не подавав клопотання про залучення ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» з метою затягування розгляду справи.

Просить апеляційну скаргу ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» - залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2020 р. у справі №916/122/20 - без змін.

15.02.2021 до суду надійшли заперечення ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» проти клопотання третьої особи ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ГК «Глобальні бізнес рішення».

В судове засідання 24.03.2021 року не з`явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр Південний" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕП-УА", повідомлялись належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фламенко" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Глобальні бізнес рішення" наполягав на залученні Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Глобальні бізнес рішення" до участі у справі. Представники ФОП Никитенка В.П. та ОСОБА_1 заперечували проти долучення вказаної особи до участі у справі.

Дослідивши підстави для залучення до участі у справі особи, яка подала апеляційну скаргу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Глобальні бізнес рішення", судова колегія доходить наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Предметом розгляду справи №916/122/20 є визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.03.2011 нежитлового приміщення, загальною площею 2612,0 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_3 що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фламенко» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТЕП-УА».

З матеріалів справи вбачається, що 07.10.2011 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, загальною площею 2612 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_3, відповідно до якого ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» стало власником зазначеного приміщення .

Також з матеріалів справи вбачається, що 06.08.2018 відбулися електронні торги, на яких Никитенко В.П. придбав об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення, площею 2 612 кв.м., та земельну ділянку, площею 0,1400 га, лот № 290838.

В межах цивільної справи № 520/548/18 Одеським апеляційним судом надавалась оцінка наявності права власності ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» на спірне приміщення. Крім того, постановою Одеського апеляційного суду від 17.11.2020 у справі № 520/548/18 витребувано у Никитенка В. П. на користь ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» спірне нежитлове приміщення.

Частиною четвертою статті 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.03.2021 року №249710773, 26.09.2013 року власником приміщення було ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення», на даний час власником спірного приміщення є Никитенко Володимир Петрович .

Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає, що Господарським судом Одеської області під час розгляду справи №916/122/20 та ухваленні рішення від 23.12.2020, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу від 21.03.2011 нежитлового приміщення, загальною площею 2612,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Фламенко» та товариством з обмеженою відповідальністю «СТЕП-УА» порушено законний інтерес ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення».

Як роз`яснив Конституційний Суд України у рішенні від 01.12.2004 № 18-рп/2004 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес), поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається у частині 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" має один і той же зміст.

Водночас, у Рішенні Конституційного Суду України надано офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес" як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовленого загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкованого у суб`єктивному праві простого легітимного дозволу, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Отже, судова колегія зазначає, що від вирішення даної справи, предметом якої є визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.03.2011, залежить оскарження всіх наступних правочинів, що укладались відносно спірного майна, зокрема договору купівлі-продажу від 07.10.2011, на підставі якого ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» набуло права власності на вказане майно.

Крім того, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні фактично надав оцінку правомірності набуття ТОВ «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» права власності на нерухоме майно.

Згідно із ч.1 ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.2 ст.281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права, обов`язки та законні інтереси Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Глобальні бізнес рішення", як особи, інтереси якої можуть бути порушені внаслідок ухваленого судового рішення, так як безпосередньо впливають на його інтереси щодо спірного приміщення першого поверху та підвалу, розташованого по АДРЕСА_3

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Глобальні бізнес рішення" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

У зв`язку із залученням третьої особи до участі у справі, судова колегія зобов`язує Фізичну особу-підприємця Никитенка Володимира Петровича та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий центр Південний" надати до суду докази направлення третій особі копії позовних заяв з додатками.

Керуючись ст.ст. 50, 120, 121, 216, 232-235, 281 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Залучити до участі у справі №916/122/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Глобальні бізнес рішення" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

2. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Никитенка Володимира Петровича та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий центр Південний" надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Глобальні бізнес рішення" копію позовної заяви з додатками та надати відповідні докази надіслання до суду.

3. Третя особа має процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 ГПК України, в тому числі ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень тощо.

4. Відкласти розгляд справи №916/122/20 на 20 квітня 2021 року о 12-00 год.

5. Судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (м. Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №8, 3 поверх, телефон (0482) 301-431, електронна адреса - .

6. Неявка сторін або інших учасників справи, належних чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

7. Адвокатам, законним представникам сторін при з`явленні у судове засідання обов`язково мати належним чином засвідчені копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи, посвідчення, ордер.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями в порядку ст.235 ГПК України та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська