УХВАЛА

м. Київ

15.03.2021Справа № 910/1382/20 (910/1647/21)
За позовом Ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс" арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича (01010, м. Київ, провулок Хрестовий,6, ідентифікаційний номер 36482677)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідаьністю "Фінансова компанія "Артфінброк" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська,26 Д, оф.3, ідентифікаційний номер38960167);

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріполі Інвест+" (02081, м. Київ, пр-т Григоренка,16, приміщення 361, ідентифікаційний номер 41807253)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 -Приватний нотаріус Київського міського нотаріального окуругу Щербак Тетяна Володимирівна ( АДРЕСА_1 )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 -Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Федоренко Олена Ігорівна ( АДРЕСА_2 )

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 -Приватний нотаріус Київського міського нотаріального окуругу Бородіна Ольга Василівна (01033, м. Київ, вул. Жилянська,68, оф.30)

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 -Акціонерне товариство "Європейський промисловий банк" (01024, м. Київ, б-р Т.Шевченка,11, прим.51, ідентифікаційний номер 36061927)

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 -Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Атлант Груп" (01010, м. Кихв, провулок Бутишев, 10, офіс 10, ідентифікаційний номер 42420346)

про про визнання недійсними договорів, скасування реєстраційних дій, витребування майна

про визнання недійсними договорів

в межах справи №910/1382/20

за заявою Публічного акціонерного товариства "Романівська Райагропромтехніка" (13001, Житомирська область, смт. Романів, вул. Леніна, 18, ідентифікаційний номер 00903699)

до Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс" (01010, м. Київ, провулок Хрестовий, 6, ідентифікаційний номер 36482677)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

позивач - Лукашук В.В. (засобами відеозв`язку),

від відповідача-1 - Лісовик І.О.,

від АТ «Європейський промисловий банк» - Войтух Т.А.,

від ініціюючого кредитора у справі про банкрутство - Майструк Є.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадження Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 910/1382/20 за заявою Публічного акціонерного товариства "Романівська Райагропромтехніка" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс".

03.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс" арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріполі Інвест+" про визнання недійсними договорів, скасування реєстраційних дій та витребування майна.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 15.03.2021. Залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 осіб, які зазначені позивачем у позовній заяві.

26.02.2021 до суду надійшло клопотання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бородіної О.В. про розгляд справи без її участі.

04.03.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. щодо неможливості подати відзив на позовну заяву, оскільки нею текст позовної заяви не був отриманий.

09.03.2021 до суду надійшла уточнена заява позивача про визнання недійсними договорів, скасування реєстраційних дій, визнання права власності та витребування майна.

12.03.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив Акціонерного товариства «Європейський промисловий банк» на позовну заяву.

У судове засідання, призначене на 15.03.2021, з`явилися позивач, представники відповідача-1 та третьої особи-4. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом досліджено уточнену заяву позивача № 02-17/63 від 05.03.2021 та встановлено наступне.

У вказаній заяві позивач просить суд, окрім заявлених позовних вимог у його первісній заяві, визнати за Приватним акціонерним товариством «Фінансова компанія «Апекс» (ідентифікаційний код 36482677) право власності на наступне майно: - земельну ділянку, площею 0,1683 га, розташовану за адресою вулиця Наддніпрянська в селі Трипілля Обухівського району Київської області, кадастровий номер :01:005:0056, - земельну ділянку, площею 0,0840 га, розташовану за адресою Київська область, Обухівський район село Трипілля, кадастровий номер :01:005:0044, - житловий будинок літ А; загальною площею 296,4 кв.м., жилою площею 71,6 кв.м., Б - басейн; В - господарська споруда; Г - котельна; Д - гараж; Е - будівля; № 1 - огорожа, розташований за адресою вулиця Наддніпрянська в селі Трипілля Обухівського району Київської області, реєстраціний номер об`єкта нерухомого майна: 231.

Частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача (яка складається із однієї або декількох позовних вимог), а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

При цьому, предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, тобто те благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №924/478/18.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Із змісту позовної заяви та уточненої заяви ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Апекс» арбітражного керуючого Лукашука В.В. вбачається, що позовна вимога про визнання права власності на майно є похідною позовною вимогою від позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відтак, фактично заява позивача стосується зміни предмету позову шляхом його доповнення вимогою про визнання права власності на майно без зміни підстав позову. Вирішуючи питання співвідношення поняття "зміна" та "доповнення", суд виходить із того, що вони співвідносяться як ціле та частина, адже кожне доповнення призводить до зміни, проте не кожна зміна є наслідком доповнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини. Аналогічні норми містяться в ч. 4 ст. 311 вказаного Кодексу. Тобто, наведені положення процесуального закону допускають можливість зміни шляхом доповнення.

Крім того, вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на майно є пов`язаними між собою підставою виникнення та поданими доказами, підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, підсудні Господарському суду міста Києва та могли бути об`єднанні згідно статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, уточнена заява ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Апекс» арбітражного керуючого Лукашука В.В. за своєю суттю є заявою про зміну предмету позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

З огляду на те, що уточнена заява позивача відповідає вимогам, встановленим ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, зокрема до неї додано докази направлення примірника такої заяви іншим учасникам справи, а також зважаючи на те, що вказана заява подана до суду в межах підготовчого провадження, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду відповідну заяву позивача.

Частиною 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, усні клопотання відповідача-1 та третьої особи-4 про відкладення підготовчого засідання, з метою створення учасникам провадження необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам справи подати докази на підтвердження своїх правових позицій, у тому числі відповідей позивача на подані відзиви, суд на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України вбачає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 46, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 910/1382/20 (910/1647/21) на 07.04.21 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

2. Учасникам справи подати суду у строк до 05.04.2021 (включно):

- письмові пояснення з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову;

- додаткові письмові пояснення з обгрунтуванням своїх правових позицій по суті спору (у разі їх наявності);

- додаткові докази на підтвердження своїх пояснень (у разі їх наявності).

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 19.03.2021

Суддя Д.В. Мандичев