УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

23.03.2021Справа №910/4389/21

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтерторг" (02156, м. Київ, вул. Братиславська, буд. 26Д; ідентифікаційний код 31864378)

до 1. Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, корпус 2; ідентифікаційний код 26199708)

2. Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, корпус 2; ідентифікаційний код 34926981)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вістекс-Компані" (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Шевченка, буд. 29; ідентифікаційний код 41055559)

про зобов`язання відновити зруйновану нежитлову будівлю,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтерторг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вістекс-Компані", в якому просить суд зобов`язати відповідачів здійснити за рахунок власних коштів відновлення зруйнованої нежитлової будівлі за адресою: 02156, м. Київ, вул. Братиславська, буд. 26Д, в первинний стан.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтерторг" зазначає, що Комунальним підприємством "Київблагоустрій" за дорученням Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища (після перейменування - Департамент міського благоустрою) було протиправно знесено належний позивачу на праві власності об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю (літ. А) по вул. Братиславській, 26Д, у м. Києві.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 4, п. 5 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, п. 2 ч. 1 ст. 164 , ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Так, пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі №910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці.

Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Водночас, у п. 57 зазначеної постанови Великою Палатою Верховного Суду викладено висновок, згідно якого до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що не піддається грошовій оцінці.

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Позивачем заявлено вимогу про зобов`язання відповідачів відновити за рахунок власних коштів зруйновану нежитлову будівлю в первинний стан.

Тобто, у разі задоволення позову наслідком відновлення зруйнованої будівлі буде фактично захист (поновлення) права власності позивач на об`єкт нерухомого майна у певному стані, який має вартісну грошову оцінку, відтак дана вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтерторг" має майновий характер.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах:

- майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем за вимогу про зобов`язання відповідачів відновити за рахунок власних коштів зруйновану нежитлову будівлю в первинний стан, суд виходив з наступного.

Частиною 2 статті 163 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Як вбачається із долученої позивачем до позовної заяви довідки Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вих. №056//08-5156 від 03.10.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтерторг" на виконання умов договору про пайову участь було сплачено за будівництво нежитлової будівлі торговельного призначення літ А загальною площею 220,80 кв.м. по вул. Братиславській, 26Д, у м. Києві пайовий внесок у сумі 49 017,60 грн.

Частиною 6 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній станом на дату сплати позивачем пайового внеску) визначено, що встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Пунктом 1) частини 6 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній станом на дату сплати позивачем пайового внеску) передбачено, що граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для нежитлових будівель та споруд.

Відтак, суд приходить до висновку, що орієнтовною вартістю спірного нерухомого майна у жовтні 2017 року була сума 490 176,00 грн. та вважає за можливе попередньо визначити суму судового збору, яка підлягає сплаті Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтерторг" у розмірі 7 352,64 грн.

Попри наведене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтерторг" повинне надати суду докази вартості (оцінку) об`єкта нерухомості нежитлової будівлі торговельного призначення літ А загальною площею 220,80 кв.м. по вул. Братиславській, 26Д, у м. Києві станом на дату знищення такого об`єкту.

В свою чергу, позивач долучив до своєї позовної заяви в якості доказів оплати судового збору квитанцію №103 від 10.03.2021 на суму 2 270,00 грн. та №102 від 10.03.2021 на суму 2 270,00 грн.

Тобто, позивачем сплачено судовий збір за подання даного позову у загальному розмірі 4 540,00 грн., тобто у розмірі меншому, ніж визначений судом у відповідності до вимог законодавства.

Також відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Вказані приписи норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, законодавець встановив форму належного доказу направлення копії позову іншій стороні - опис вкладення.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

На підтвердження виконання наведених приписів господарського процесуального закону позивачем було додано до позовної заяви опис вкладення від 16.03.2021 у цінний лист для Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), з якого вбачається, що позивачем було здійснено відправлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу-2 на адресу: 04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 21.

Частиною 4 статті 89 Цивільного кодексу України передбачено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру.

Як вбачається із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який міститься на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, корпус 2.

Таким чином, позивачем було направлено копію позовної заяви та доданих до неї документів на іншу адресу, ніж адреса місцезнаходження відповідача-2, а відтак вказаний опис вкладення у лист від 16.03.2021 не є належним доказом виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтерторг" вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання позивачем відповідачу-2 копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Крім того, частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому, частиною 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (частина 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами абзацу 2 частини 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того, порядок засвідчення копії документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003. За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: - зі слів "Згідно з оригіналом, - назви посади, - особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, - дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису".

Проте, додані до позовної заяви ксерокопії документів не містять жодних відміток, в тому числі не містять підпису особи, яка засвідчує вказані документи, та зазначення дати такого засвідчення.

Тобто, фактично додані до позовної заяви документи являють собою звичайні ксерокопії, у зв`язку з чим долучені Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтерторг" до позовної заяви документи не можуть бути прийняті судом в якості доказів.

Окремо суд звертає увагу позивача, що відповідно до п. 4 та п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви позивач просить зобов`язати відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 відновити зруйновану нежитлову будівлю, однак зміст позовної заяви не містить жодного мотивування (викладу обставин), якими б позивач обґрунтовував свої вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вістекс-Компані".

У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтерторг" до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вістекс-Компані" про зобов`язання відновити зруйновану нежитлову будівлю, підлягає залишенню без руху, адже позивачем не було дотримано вимог п. 4, п. 5 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, п. 2 ч. 1 ст. 164 , ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з нею.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтерторг" до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вістекс-Компані" про зобов`язання відновити зруйновану нежитлову будівлю, залишити без руху.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтерторг" протягом п`яти робочих днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів доплати судового збору у розмірі 2 812,64 грн.;

- нової редакції позовної заяви із визначенням обґрунтування позовних вимог до відповідача-3;

- доказів направлення позовної заяви в новій редакції (а у разі подання додаткових доказів - також доказів направлення відповідних доказів) іншим учасникам справи на адресу місцезнаходження, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- належним чином засвідчених в розумінні приписів статті 91 Господарського процесуального кодексу України доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (23.03.2021) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко