ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2021 р. м. Київ Справа №911/849/20

За позовомПереяславської міської ради (08400, Київська обл., м. Переяслав, вул. Б. Хмельницького, 27/25)
До Приватного підприємства «Сіміх» (08400, Київська обл., м. Переяслав, вул. Б. Хмельницького, 137)
Про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованого об`єкта
Головуючий суддя Третьякова О.О.

Судді: Бацуца В.М.

Лопатін А.В.

Секретар судового засідання Капля Є.В.

Представники:

Від позивача: не з`явився
Від відповідача:не з`явився
обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Переяславської міської ради (далі позивач) до Приватного підприємства «Сіміх» (далі відповідач) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованого об`єкта будівлі магазину, загальною площею 71,56 кв м, що розташована по вул. Б. Хмельницького, 137 у м. Переяславі (попередня назва Переяслав-Хмельницький) Київської області.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що виявилося у виконанні будівельних робіт по вул. Б. Хмельницького, 137 у м. Переяслав без дозвільних документів на проведення будівельних робіт, без здійснення авторського та технічного нагляду під час будівництва, без отримання вихідних даних забудови земельної ділянки та розроблення проектної документації.

Провадження у справі за вказаними вимогами відкрито ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2020 №911/849/20 (суддя Третьякова О.О.) після усунення позивачем недоліків позовної заяви і виконання вимог ухвали від 10.04.2020 про залишення позовної заяви без руху, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.06.2020, встановлено учасникам справи строки для вчинення необхідних процесуальних дій та ін.

03.06.2020 Господарський суд Київської області на місці, без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу з занесенням до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 24.06.2020, про що повідомлено відповідача ухвалою в порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України.

24.06.2020 відповідач подав до суду відзив від 23.06.2020 на позовну заяву з додатками, посилаючись на продовження процесуальних строків за приписами п.4 розділу Х «Прикінцеві та Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України під на період час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Згідно з поданим відзивом позовні вимоги заперечуються повністю через їх безпідставність і необґрунтованість, а також з огляду на посилання позивача на неналежні, недопустимі й недостовірні докази. Так відповідач вказує, що позивач замовчує певні факти, а саме: обставини звернення Приватного підприємства «Сіміх» до Переяславської міської ради у 2018 році з метою отримання містобудівних умов щодо об`єкта будівництва будівлі магазину; обставини перегляду в касаційному порядку судових рішень суду адміністративної юрисдикції у спорі між цими ж сторонами щодо містобудівних умов стосовно спірного об`єкта (будівлі магазину, загальною площею 71,56 кв м, що розташована по вул. Б. Хмельницького, 137 у м. Переяславі Київської області); обставини неодноразових безпідставних відмов позивача відповідачу в отриманні містобудівних умов, тобто чинення перешкод в отриманні необхідних для будівництва документів. Як вказує відповідач у відзиві припущення позивача, на яких ґрунтуються заявлені у справі позовні вимоги, будуть спростовані Приватним підприємством «Сіміх» під час розгляду справи.

У підготовчому засіданні, що відбулося 24.06.2020, представник відповідача заявив суду клопотання від 24.06.2020 про колегіальний розгляд справи, що мотивоване необхідністю всебічного, повного й об`єктивного її розгляду, а також складністю заявленого спору. Крім того, представник відповідача посилався на те, що спір у справі №911/849/20 є наслідком довготривалого спору між сторонами, що мав місце попередньо.

24.06.2020 Господарський суд Київської області на місці, без виходу до нарадчої кімнати з занесенням до протоколу судового засідання оголосив перерву у підготовчому засіданні до 30.06.2020.

За наслідками підготовчого засідання, що відбулося 30.06.2020, розглянувши клопотання відповідача від 24.06.2020 про колегіальний розгляд справи, заслухавши думки представників сторін, судом постановлено ухвалу про його задоволення та здійснення розгляду справи колегіально у складі трьох суддів.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №911/849/20 у складі суддів Третьякової О.О. (головуюча суддя), Бацуци В.М., Лопатіна А.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.07.2020 справу №91/1/849/20 прийнято до свого провадження зазначеною колегією суддів, підготовче засідання призначено на 14.07.2020.

13.07.2020 представник відповідача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

14.07.2020 Господарський суд Київської області на місці, без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу з занесенням до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 04.08.2020 про що повідомлено відповідача ухвалою в порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні, що відбулося 04.08.2020, представник відповідача заявив клопотання від 24.06.2020 про зупинення провадження у справі.

04.08.2020 Господарський суд Київської області на місці, без виходу до нарадчої кімнати з занесенням до протоколу судового засідання оголосив перерву у підготовчому засіданні до 06.08.2020.

06.08.2020 представник позивача в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача повідомив, що підтримує вимоги про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.08.2020 зупинено провадження у справі №911/849/20 до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 у справі №320/1890/19.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 06.08.2020 у справі №911/849/20, матеріали справи повернуто до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.11.2020 у справі №911/849/20 призначено підготовче засідання у даній справі на 10.12.2020.

10.12.2020 Господарський суд Київської області на місці, без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу з занесенням до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 21.01.2021, про що повідомлено позивача та відповідача ухвалою в порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України.

21.01.2021 Господарський суд Київської області на місці, без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу з занесенням до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті спору на 18.02.2021, про що повідомлено позивача ухвалою в порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України.

18.02.2021 від відповідача надійшла заява від 18.02.2021 про залишення позову без розгляду, яка мотивована тим, що суд залишає позов без розгляду на підставі ст.202 та ст.226 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з неявкою позивача у судове засідання та неподання заяви про розгляд справи без його участі.

18.02.2021 Господарський суд Київської області на місці, без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу з занесенням до протоколу судового засідання, якою відклав судове засідання по суті спору на 11.03.2021 о 14:15 та викликав позивача та відповідача у судове засідання на вказані дату та час, про що повідомлено позивача та відповідача ухвалою в порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України.

11.03.2021 від відповідача вдруге надійшла заява про залишення позову без розгляду з тотожних мотивів, що і заява від 18.02.2021. Також зазначеною заявою відповідач просив суд проводити розгляд справи без участі представника відповідача.

Розглянувши заяви відповідача про залишення позову у справі № 911/849/20 без розгляду судом встановлено що позивач, а ні в підготовчі засідання 10.12.2020 та 20.01.2021, а ні в судові засідання для розгляду справи по суті 18.02.2021 та 11.03.2021, жодного разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без участі позивача або його уповноваженого представника до суду не надсилав, про дати час, та місце судових засідань повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень Господарського суду Київської області №187, №973, №442, №750.

Відповідно до ч.4 ст.202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України містить імперативну норму про залишення судом позову без розгляду у разі неявки позивача у судове засідання за відсутності заяви останнього про розгляд справи без його участі.

З огляду на те, що позивач в судові засідання по суті спору призначені на 18.02.2021 та 11.03.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача або його уповноваженого представника не подав, а також враховуючи те, що нез`явлення позивача або його уповноваженого представника, на переконання суду, перешкоджає вирішенню спору у справі №911/849/20, з огляду на зазначені вище положення Господарського процесуального кодексу України, суд залишає без розгляду позов Переяславської міської ради до Приватного підприємства «Сіміх» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованого об`єкта будівлі магазину, загальною площею 71,56 кв м, що розташована по вул. Б. Хмельницького, 137 у м. Переяславі (попередня назва Переяслав-Хмельницький) Київської області.

Відповідно до ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з викладеним, судовий збір покладається судом на позивача.

Інших судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, сторонами не заявлено.

Крім того суд зазначає, що у відповідності до ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.202, 226, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позов Переяславської міської ради до Приватного підприємства «Сіміх» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованого об`єкта будівлі магазину, загальною площею 71,56 кв м, що розташована по вул. Б. Хмельницького, 137 у м. Переяславі (попередня назва Переяслав-Хмельницький) Київської області у справі №911/849/20 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 26.03.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.03.2021.

Головуючий суддя О.О. Третьякова

Судді В.М. Бацуца

А.В. Лопатін