ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 875/3300/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Погребняка В. Я.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:

скаржник ТОВ "Агротон-С": Тоцька К. М. (режим відеоконференції)

позивач: ТОВ "Кернел-Трейд": Минець В. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротон-С"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2021

у складі судді Хачатрян В. С.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротон-С"

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 23.11.2020

у третейській справі № 1/304

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротон-С"

про зобов`язання виконання умов договору поставки та стягнення штрафних санкцій

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст та підстави наведених в заяві вимог

1. У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротон-С" (далі також - ТОВ "Агротон-С", відповідач) звернулося до Східного апеляційного господарського суду із заявою, в якій просило скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у справі № 1/304 від 23.11.2020 та стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору на подання заяви про скасування рішення третейського суду.

2. В обґрунтування цієї заяви відповідач стверджував, що справа не могла бути підвідомча Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", який створено не у відповідності до законодавства про третейські суди, оскільки громадська організація, за рішенням якої був створений суд, не мала прав у відповідності до законодавства його створювати за відсутності статусу всеукраїнської. Тобто склад третейського суду, яким прийнято рішення не відповідав вимогам закону і прийняте таким судом рішення підлягає скасуванню на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК України).

Установлені судами обставини справи

3. Відповідно до пункту 6.2.1. договору поставки № П-1956/5/20 від 22.06.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (далі - ТОВ "Кернел-Трейд", позивач) та ТОВ "Агротон-С", сторони договору домовились про те, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникнуть у зв`язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов`язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього договору, можуть бути передані зацікавленою стороною на розгляд третейського суду та підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (місцезнаходження: 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8) у відповідності з його Регламентом, який є невід`ємною частиною третейського застереження. Місцезнаходження, найменування сторін, місце та дата укладення третейського застереження, є тотожними до реквізитів, зазначених у цьому договорі. Третейський суд складається з одного третейського судді.

4. ТОВ "Кернел-Трейд" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" із позовною заявою до ТОВ "Агротон-С", в якій просило зобов`язати ТОВ "Агротон-С" виконати умови договору поставки № П-1956/5/20 від 22.06.2020, укладеного між ТОВ "Агротон-С" та ТОВ "Кернел-Трейд", а саме: поставити на користь ТОВ "Кернел-Трейд" 500 тонн насіння соняшника, код УКТ ЗЕД на умовах, визначених цим договором та стягнути з ТОВ "Агротон-С" на користь ТОВ "Кернел-Трейд" 1 252 532 (один мільйон двісті п`ятдесят дві тисячі п`ятсот тридцять дві) грн 50 коп. - штрафні санкції за порушення договору поставки № П-1956/5/20 від 22.06.2020.

5. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що між ним та відповідачем укладено договір поставки № П-1956/5/20 від 22.06.2020, за умовами якого відповідач зобов`язався поставити до 31.10.2020, а позивач прийняти та оплатити 500 +- 2% тонн насіння соняшника, загальною вартістю 5 010 130,00 грн з ПДВ.

6. Проте, відповідач, в порушення своїх договірних зобов`язань жодної поставки за наведеним Договором не здійснив станом на дату подання позовної заяви, у зв`язку з чим, окрім обов`язку з виконання умов Договору з поставки товару в натурі, має сплатити штраф відповідно до п. 5.1. Договору за прострочення поставки товару на строк більше 5-днів в розмірі 25 % вартості непоставленого товару, що становить 1 252 532,50 грн.

7. Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 10.12.2020 порушено провадження у третейській справі № 1/304 за вказаною позовною заявою та призначено її розгляд на 23.11.2020 о 11 год 00 хв.

8. Вказана ухвала надіслана ТОВ "Агротон-С" та отримана останнім 16.11.2020, тобто за 7 днів до призначеного Третейським судом дня розгляду третейської справи № 1/304 що підтверджується наявним у матеріалах третейської справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (аркуш третейської справи 19).

9. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 23.11.2020 у справі № 1/304 позовні вимоги ТОВ "Кернел-Трейд" задоволено повністю. Зобов`язано ТОВ "Агротон-С" виконати умови договору поставки № П-1956/5/20 від 22.06.2020, а саме: поставити на користь ТОВ "Кернел-Трейд" 500 тонн насіння соняшника, код УКТ ЗЕД на умовах, визначених договором поставки № П-1956/5/20 від 22.06.2020, укладеним між ТОВ "Агротон-С" та ТОВ "Кернел-Трейд" 22.06.2020. Стягнуто з ТОВ "Агротон-С" на користь ТОВ "Кернел-Трейд" 1 252 532 (один мільйон двісті п`ятдесят дві тисячі п`ятсот тридцять дві) грн. 50 коп. - штрафних санкцій за порушення договору поставки № П-1956/5/20 від 22.06.2020, а також витрати по сплаті третейського збору.

10. Сторонами не надано та в матеріалах справи відсутні докази, що третейська угода (застереження), викладена у пункті 6.2.1. договору поставки № П-1956/5/20 від 22.06.2020, укладеного між ТОВ "Кернел-Трейд" та ТОВ "Агротон-С", визнана недійсною компетентним судом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

11. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 заяву ТОВ "Агротон-С" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у справі № 1/304 від 23.11.2020 залишено без задоволення, а рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у справі № 1/304 від 23.11.2020 залишено без змін.

12. Ця ухвала мотивована недоведенням відповідачем підстав для скасування рішення третейського суду, визначених пунктом 5 частини другої статті 350 ГПК України та частиною третьою статті 51 Закону України "Про третейські суди" та узгодженням сторонами у третейському застереженні умов передачі спорів з договору № П-1956/5/20 від 22.06.2020 саме до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз".

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнений виклад вимог та підстав апеляційної скарги

13. Не погоджуючись з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у апеляційній скарзі ТОВ "Агротон-С" просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у справі № 1/304 від 23.11.2020.

14. Апелянт посилається на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваної ухвали, стверджуючи про ненадання Східним апеляційним господарський судом належної правової оцінки таким обставинам:

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону, оскільки громадська організація при якій утворено третейський суд не має статусу всеукраїнської, отже дана справа не може бути підвідомча третейському суду, утвореному не у відповідності до закону;

- під час третейського розгляду було порушено право відповідача на справедливий розгляд у розумінні статті 6 Конвенції та прецедентної практики ЄСПЧ, зокрема через те, що третейський суд не забезпечив додержання принципів рівності та змагальності сторін, оскільки розглянув справу за відсутності представника відповідача, який не отримав копії позовної заяви, а надіслане ним на адресу третейського суду клопотання про зобов`язання позивача надіслати копію позову та продовження строку для подання відзиву було отримано відповідальним працівником третейського суду через 10 днів після прийняття судом рішення

- до переліку суддів даного третейського суду входить юрисконсульт позивача, а також директор юридичної служби товариства, яке є засновником позивача, що викликає у відповідача сумніви у неупередженості третейського суду.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

15. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Кернел - Трейд" просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

16. Позивач стверджує, що оскаржувану ухвалу постановлено відповідно до вимог процесуального і спеціального законів та із врахуванням актуальної практики Верховного Суду у подібних справах, а апеляційна скарга відповідача не містить вказівок на фактичні обставини та належні докази, що свідчили б про наявність передбачених законодавством підстав для скасування рішення третейського суду.

17. У судовому засіданні 18.03.2021 представники скаржника ТОВ "Агротон-С" та ТОВ "Кернел-Трейд" підтримали наведені вище доводи та надали пояснення у справі.

Розгляд клопотань

18. ТОВ "Агротон-С" 17.03.2021 засобами електронного зв`язку подано клопотання про зупинення розгляду справи та про відкладення розгляду справи і продовження строку підготовчого провадження, які мотивовані поданням заявником позовної заяви до Господарського суду міста Києва до ТОВ "Кернел-Трейд" про визнання недійсним договору поставки від 22.06.2020 № П-1956/5/20, а відтак і третейського застереження, що міститься у цьому договорі.

19. Розглянувши зазначені клопотання проти яких заперечував представник ТОВ "Кернел-Трейд" колегія суддів дійшла висновку про їх відхилення, оскільки до останніх не надано доказів наявності в провадженні Господарського суду міста Києва відповідної справи, що власне і не заперечується заявником, а відтак відсутність в провадженні іншої справи унеможливлює застосування інституту зупинення провадження у справі з огляду на тлумачення приписів пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції

20. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

21. Відповідно до частин першої та другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

22. За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу.

23. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

24. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди з розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.

25. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

26. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

27. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

28. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

29. Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Агротон-С" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 23.11.2020 у третейській справі №1/304.

30. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

31. Згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

32. Відповідно до частин першої, шостої-сьомої статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

33. У пункті 6.2.1. договору поставки № П-1956/5/20 від 22.06.2020, укладеного між ТОВ "Кернел-Трейд" та ТОВ "Агротон-С", сторони договору домовились про те, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникнуть у зв`язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов`язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього договору, можуть бути передані зацікавленою стороною на розгляд третейського суду та підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (місцезнаходження: 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8) у відповідності з його Регламентом, який є невід`ємною частиною третейського застереження. Місцезнаходження, найменування сторін, місце та дата укладення третейського застереження, є тотожними до реквізитів, зазначених у цьому договорі. Третейський суд складається з одного третейського судді.

34. Це третейське застереження не визнано недійсним в судовому порядку.

35. Відтак умовами пункту 6.2.1. Договору сторони погодили третейське застереження предметом якого є вирішення будь-якого спору пов`язаного з цим договором поставки Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз".

36. Частинами третьою, четвертою статті 349 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

37. Виключний перелік підстав для скасування рішення третейського суду визначений положеннями частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України, у зв`язку з чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх наявність.

38. Згідно з частиною першою статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

39. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі (частина друга статті 350 ГПК України).

40. Аналогічні положення містяться також і у статті 51 Закону України "Про третейські суди".

41. Перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду визначений положеннями статті 350 ГПК України та статті 51 Закону України "Про третейські суди" є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

42. У заяві про скасування рішення третейського суду відповідач в якості підстави його скасування зазначає, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону, оскільки громадська організація при якій утворено третейський суд не має статусу всеукраїнської.

43. Східний апеляційний господарський суд відмовляючи оскаржуваною ухвалою від 12.01.2021 у задоволенні цієї заяви відповідача дійшов висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для скасування оскаржуваного рішення третейського суду.

44. Верховний Суд погоджується з висновками Східного апеляційного господарського суду з огляду на таке.

45. За змістом частини першої статті 8 Закону України "Про третейські суди" постійно діючі третейські суди можуть утворюватися та діяти, зокрема при всеукраїнських громадських організаціях, зареєстрованих згідно з чинним законодавством України:

46. Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про державну реєстрацію Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" був внесений до цього реєстру 19.08.2004, тобто на час дії Закону України "Про об`єднання громадян".

47. Відповідно до статті 14 Закону України "Про об`єднання громадян", у відповідній редакції, легалізація (офіційне визнання) об`єднань громадян є обов`язковою і здійснюється шляхом їх реєстрації або повідомлення про заснування. Діяльність об`єднань громадян, які нелегалізовані або примусово розпущені за рішенням суду, є протизаконною. Легалізація громадської організації здійснюється відповідно Міністерством юстиції України, місцевими органами державної виконавчої влади, виконавчими комітетами сільських, селищних, міських Рад народних депутатів. У разі, коли діяльність місцевої громадської організації поширюється на територію двох і більше адміністративно-територіальних одиниць, її легалізація здійснюється відповідним вищестоящим органом. Місцевими органами державної виконавчої влади, виконавчим комітетом сільської, селищної, міської Ради народних депутатів реєструються в обов`язковому порядку місцеві осередки зареєстрованих всеукраїнських та міжнародних об`єднань громадян, якщо така реєстрація передбачена статутними документами цих об`єднань.

48. За змістом частин першої, третьої статті 18 Закону України "Про об`єднання громадян" припинення діяльності об`єднання громадян може бути проведено шляхом його реорганізації або ліквідації (саморозпуску, примусового розпуску), ліквідація об`єднання громадян здійснюється на підставі статуту або рішення суду. Рішення про примусовий розпуск всеукраїнських та міжнародних громадських організацій на території України приймається судом (частина четверта статті 32 цього Закону) .

49. Як вже зазначалося, за даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис № 0000161 про реєстрацію Всеукраїнської громадської організації "Український правовий союз" внесено до цього реєстру 19.08.2004 та на час розгляду справи відомості щодо припинення цього громадського об`єднання відсутні.

50. Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

51. Отже, відсутність відповідного запису про припинення Всеукраїнської громадської організації "Український правовий союз" у вказаному реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням легітимності її реєстрації і статусу, допоки зазначене не буде спростовано у визначений законом спосіб.

52. До того ж, відповідно до пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про громадські об`єднання", що набрав чинності з 19.04.2012, всеукраїнські та міжнародні громадські організації, зареєстровані на день введення цього Закону в дію, вважаються громадськими організаціями, що підтвердили свій всеукраїнський статус.

53. З урахуванням наведеного суд вважає помилковими посилання скаржника на невідповідність вимогам закону складу третейського суду, обґрунтовані незазначенням у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань переліку відокремлених підрозділів Всеукраїнської громадської організації "Український правовий союз" та її організаційно-правової форми, як всеукраїнської, позаяк таке визначення стосується саме статусу громадського об`єднання у розумінні статей 10, 19 "Про громадські об`єднання" та може міститися у його назві.

54. Зазначеного апелянтом не враховано та, як вбачається з матеріалів справи, заперечення відповідачем правосуб`єктності Всеукраїнської громадської організації "Український правовий союз" ґрунтуються лише на припущеннях щодо недоліків у її організації та довільному тлумаченні правових норм, отже не підтверджено належними доказами відповідно до статей 74, 77 ГПК України.

55. До того ж, твердженнями скаржника не спростовується законність створення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", свідоцтво про реєстрацію якого видано 30.09.2004.

56. Доказів припинення діяльності Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" відповідно до приписів Закону України "Про третейські суди" або Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" апелянтом не надано та з матеріалів справи не вбачається.

57. Відтак, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на невідповідність складу постійно діючого третейського суду, яким було прийнято рішення, вимогам закону через непідтвердження статусу Всеукраїнської громадської організації "Український правовий союз", позаяк така громадська організація зареєстрована у встановленому законом порядку, відомості про неї внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та правосуб`єктність цього громадського об`єднання не спростована скаржником; до того ж сторони погодили у третейському застереженні до договору поставки № П-1956/5/20 від 22.06.2020 передачу спорів саме до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", отже презюмували легітимність його діяльності та рішень.

58. Колегія суддів відзначає, що за змістом статей 4, 5, 12 Закону України "Про третейські суди" законність діяльності третейського суду, забезпечення цим судом рівності всіх учасників третейського розгляду та змагальності сторін презюмується сторонами третейської угоди з моменту її укладення.

59. Відповідно до статей 15, 39 Закону України "Про третейські суди" обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, погодженому сторонами, і за вказаними ними адресами. У постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду.

60. Правила третейського розгляду постійно діючим третейським судом визначаються регламентом третейського суду, який не повинен суперечити цьому Закону (частини третя статті 28 Закону України "Про третейські суди").

61. Як вбачається з матеріалів справи ухвала Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 10.12.2020 про порушення провадження у справі № 1/304 та призначення її розгляду на 23.11.2020 об 11 год 00 хв. надіслана третейським судом на адресу ТОВ "Агротон-С" та отримана останнім 16.11.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

62. Отже, скаржник, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду третейської справи, не був позбавлений можливості цікавитися її рухом, направити для ознайомлення з її матеріалами та участі у засіданні третейського суду свого представника.

63. До того ж, розділом 2 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", що регламентує провадження у третейському суді, обов`язку зупинити або відкласти третейський розгляд через неотримання відзиву відповідача не передбачено.

64. Водночас, Верховний Суд наголошує, що перелік підстав, за яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 03.09.2019 у справі № 876/16/19, від 07.04.2020 у справі № 873/5/20 та від 20.08.2020 у справі № 870/56/20).

65. Тому доводи скаржника щодо несвоєчасного отримання третейським судом надісланих відповідачем відзиву і клопотання про перенесення засідання за змістом частини третьої статті 51 цього Закону та частини другої статті 350 ГПК України не можуть бути підставою для скасування рішення третейського суду.

66. Верховний Суд звертає увагу апелянта на те, що саме по собі твердження про сумніви відповідача у неупередженості третейського суду, яким прийнято оскаржуване рішення, через включення пов`язаних з позивачем осіб до переліку суддів Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" не може бути самостійною підставою для оскарження і скасування його рішення в розумінні частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди", частини другої статті 350 ГПК України, позаяк ці особи не брали участь у розгляді даної третейської справи № 1/304 і позивачем не доведено та судами у цій справі не встановлено, що склад третейського суду, яким прийнято рішення у даній справі, не відповідав вимогам статей 16-19 вказаного цього Закону.

67. Верховний Суд вважає також за необхідне зазначити, що законодавчо визначений перелік підстав для оскарження та скасування рішення третейського суду є вичерпним і жодного розширеного його тлумачення не передбачає. У даному разі відповідач укладаючи Договір поставки з вміщеним у ньому відповідним третейським застереженням, мав бути свідомий того, що це означатиме можливість оскарження рішення третейського суду лише з підстав, прямо зазначених у Законі України "Про третейські суди" та Господарському процесуальному кодексі України.

68. До того ж, Східним апеляційним господарським судом за наявних у справі документів з`ясовано, що справа № 1/304, у якій прийнято оскаржуване рішення третейського суду, відповідно до статті 6 Закону України "Про третейські суди" є підвідомчою Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз"; рішення прийнято третейським судом у спорі, передбаченому третейською угодою між сторонами, викладеною у пункті 6.2.1. Договору, та ним не вирішено питань, що виходять за межі третейської угоди; ця третейська угода (застереження) не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято оскаржуване рішення, відповідає вимогам закону; при прийнятті оскаржуваного рішення третейським судом не порушено Регламент Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", копія якого міститься у матеріалах справи № 875/3300/20.

69. Отже будь-яких інших встановлених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення третейського суду, судом першої інстанції не встановлено.

70. За наведеного суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно розглянув доводи сторін та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Агротон-С" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 23.11.2020 у справі № 1/304.

71. Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують та є такими, що в цілому дублюють аргументи заяви відповідача про скасування рішення третейського суду, які обґрунтовано відхилено Східним апеляційним господарським судом.

72. Враховуючи наведене, оскільки скаржником не доведено наявність підстав для скасування рішення третейського суду згідно з положеннями статті 350 ГПК України та статті 51 Закону України "Про третейські суди", як і не встановлено таких підстав судом першої інстанції та Верховним Судом, колегія суддів погоджується із висновками Східного апеляційного господарського суду про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Агротон-С" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 23.11.2020 у справі № 1/304.

Щодо суті апеляційної скарги

73. Доводи скаржника щодо порушення Східним апеляційним господарським судом норм процесуального та неправильного застосування норм матеріального права не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

74. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

75. Ураховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Агротон-С" та залишення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі № 875/3300/20 без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Щодо судових витрат

76. Зважаючи на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи, покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 253, 269, 270, 275, 276, 282, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротон-С" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі № 875/3300/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. В. Білоус

В. Я. Погребняк