СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" березня 2021 р. Справа № 922/3285/20

Суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Дворічанська районна лікарня", смт. Дворічна, Харківська область (вх.835 № Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2020 у справі № 922/3285/20 (суддя Аюпова Р.М., повне рішення складено 22.12.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівайс", м. Харків

до Комунального некомерційного підприємства "Дворічанська районна лікарня", смт. Дворічна, Харківська область

про стягнення коштів в розмірі 140 900,96 грн

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дівайс", м. Харків, звернулось до господарського суду з позовом до відповідача - Комунального некомерційного підприємства "Дворічанська районна лікарня", смт. Дворічна, про стягнення заборгованості за договором про закупівлю послуг з "Пара та гаряча вода; постачання пари та гарячої води" № 2-ДВ/Т19 від 28.02.2019, в розмірі 140900,96 грн., з яких: 120017,15 грн. - пеня; 9931,79 грн. - 3% річних; 10952,02 грн. - інфляційні. Також просив суд покласти на відповідача судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що згідно актів виконаних робіт за січень-березень 2019 року поставив відповідачу теплову енергії на суму 920102,41 грн, яку відповідачем прийнято та оплачено, однак як вказує позивач, в порушення п. 4.5 договору, відповідач порушив строки оплати поставленої теплової енергії, у зв`язку з чим, позивач на підставі ст. ст. 610, 625 ЦК України, звернувся до суду з вимогою щодо стягнення з останнього 3% річних та інфляційних витрат за прострочення відповідачем строків оплати теплової енергії, згідно умов договору.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.12.2020 у справі № 922/3285/20 позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства "Дворічанська районна лікарня" "Дівайс" суму заборгованості за порушення строків оплати за спожиту теплову енергію, згідно договору № 2-ДВ/Т19 від 28.02.2019, яка складається з: 120017,15 грн. - пеня; 9931,79 грн. - 3% річних; 10952,02 грн. - інфляційні втрати, а також суму судових витрат в розмірі 2113,51 грн.

Комунальне некомерційне підприємство "Дворічанська районна лікарня" із рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх. №311 від 22.01.2021), в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження згідно частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України; скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2020 у справі № 922/3285/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2021, за результатом розгляду клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження встановлено, що рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/3285/20 ухвалене 22.12.2020, його повний текст складено та підписано судом 22.12.2020, направлено сторонам 23.12.2020 та отримано відповідачем - 26.12.2020, що підтверджується доданими до апеляційної скарги копією поштового конверту та відомостями з сайту Укрпошти, а апеляційна скарга подана скаржником засобами поштового зв`язку 14.01.2021, тобто протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення, тому останній має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження згідно частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Дворічанська районна лікарня", смт. Дворічна, Харківська область (вх. № 311 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2020 у справі № 922/3285/20 залишено без руху. Встановлено Комунальному некомерційному підприємству "Дворічанська районна лікарня" 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня вручення ухвали про залишення без руху шляхом подачі до суду у цей строк:

-доказів доплати судового збору в розмірі 1056,75 грн за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/);

-доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу у справі листом з описом вкладення.

Роз`яснено скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Враховуючи, що Комунальне некомерційне підприємство "Дворічанська районна лікарня" не усунуло недоліки поданої ним апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.02.2021 апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Дворічанська районна лікарня", смт. Дворічна, Харківська область (вх. № 311 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2020 у справі № 922/3285/20 та матеріали апеляційної скарги б/н від 12.01.2020 з додатками, всього на 8 аркушах, у тому числі платіжне доручення № 567 від 12.01.2021 на суму 2113,51 грн та поштовий конверт від 14.01.2021, повернуто заявникові.

11.03.2021 апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою (вх.№835 від 17.03.201) повторно.

Одночасно до апеляційної скарги скаржником надано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, а також платіжне доручення №626 від 02.02.2021 року про сплату судового збору в розмірі 1056,75 грн за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду від 22.12.2020 по справі №922/3285/20.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суд Харківської області від 22.12.2020 по справі №922/3285/20 скаржник зазначав, що виконав вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 26.01.2021, сплативши 02.02.2021 судовий збір в розмірі 1056,75 грн, що підтверджував наданим до матеріалів повторної апеляційної скарги (вх №835 від 17.03.2021) платіжним дорученням №626 від 02.02.2021. Водночас, як зазначав скаржник, через відсутність юриста в штаті та, як наслідок, нерозуміння процесуального законодавства, вказане платіжне доручення не було направлено до суду. Посилаючись на приписи ч. 3 ст. 256 ГПК України, апелянт вважав поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначав, що висловив свій намір щодо оскарження спірного рішення та частково виконав вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 26.01.2021, сплативши судовий збір в строки, визначені судом, однак, через нерозуміння тонкощів господарського процесуального законодавства вчасно не надав суду доказів виконання ухвали від 26.01.2021.

Зважаючи на наведені обставини, просив поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2020 по справі №922/3285/20.

Відповідно до п. 3 ч.3. ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Таким чином, пункт 3 частини 3 статті 258 ГПК України встановлює вимоги до апеляційної скарги, а стаття 259 ГПК України визначає спосіб виконання такої вимоги.

Комплексний аналіз зазначених норм свідчить, що положення вказаної ст.259 ГПК України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного у пункті 3 частини 3 ст.258 ГПК України в частині, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу, зокрема, обов`язок цієї особи надіслати разом з копією апеляційної скарги також додані до неї документи, які відсутні у інших учасників справи. Направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів підтверджуються листом з описом вкладення.

Апелянтом до матеріалів апеляційної скарги надано фіскальний чек ДП «Укрпошти» від 11.03.2021, яким він підтверджує направлення позивачу копії апеляційної скарги. Водночас, в розумінні п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України, належним доказом направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, які є додатками до апеляційної скарги та які відсутні у іншої сторони, є опис вкладення до цінного листа, який в розумінні приписів ст. 259 ГПК України належним чином підтверджує направлення іншій стороні копії апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Тож, судом не приймається в якості доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу доданий до апеляційної скарги фіскальний чек ДП «Укрпошти» від 11.03.2021.

Зазначене є невиконанням заявником приписів статей 258, 259 ГПК України, та підставою для залишення без руху апеляційної скарги

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, заявнику необхідно надати суду:

- докази направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Дівайс" листом з описом вкладення копії апеляційної скарги та документів, які є додатками до апеляційної скарги та які відсутні у позивача.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Дворічанська районна лікарня" залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду:

- доказів направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Дівайс" листом з описом вкладення копії апеляційної скарги та документів, які є додатками до апеляційної скарги та які відсутні у позивача.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.В. Лакіза