номер провадження справи 12/55/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2021 Справа № 908/679/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Скинест Рейл Юей за вих. б/н від 10.03.2021 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» заборгованості в сумі 210880,00 грн.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю Скинест Рейл Юей (заявник) звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу за вих. б/н від 10.03.2021 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» заборгованості в сумі 210880,00 грн. Крім того, заявник просив віднести на рахунок Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» судові витрати на оплату судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 вищевказану заяву про видачу судового наказу передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

В обґрунтування вказаної заяви заявник в її тексті посилається на те, що 09.10.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Скинест Рейл Юей (далі заявник, постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Запорізький електровозоремонтний завод» (далі боржник, замовник) був укладений договір поставки № 190206, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити (передати у власність) замовникові товари, зазначені у специфікації(ях) додатку(ах) до цього Договору, а замовник прийняти і оплатити такі товари на умовах цього Договору. Вказує, що на виконання умов Договору та додатків до нього (заявки № 7778/039 від 28.09.2020) ТОВ Скинест Рейл Юей здійснено поставку товару в кількості 32 одиниці на загальну суму 410880,00 грн., в т.ч. ПДВ по видатковій накладній № РН-113 від 29.09.2020, рахунок-фактура № СФ-134 від 29.09.2020, податкова накладна № 22 від 29.09.2020. Заявник зазначає, що оплата за поставлений 29.09.2020 товар по видатковій накладній № РН-113 від 29.09.2020, рахунок-фактура № СФ-134 від 29.09.2020, податкова накладна № 22 від 29.09.2020 (реєстрація 01.10.2020) мала бути здійснена не пізніше 09.02.2021, проте станом на 10.03.2021 оплата надійшла лише частково. Разом з тим зазначає, що 08.02.2021 на адресу боржника було направлено лист вих. № 99 «Про оплату боргу за поставлений товар», 22.02.2021 на адресу боржника було направлено претензію про сплату суми боргу в розмірі 210880,00 грн. за вих. № 142, однак боржник ні на лист ні на претензію відповіді не надав, борг не сплатив. Заявник вказує, що станом на 10.03.2021 прострочена заборгованість боржника за поставлений товар становить 210880,00 грн.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

За змістом статей 148, 154 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним в письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 232 ГПК України судовий наказ є судовим рішенням.

Таким чином, зважаючи на принципи наказного провадження та встановлений порядок розгляду заяви про видачу судового наказу, наказне провадження у господарському судочинстві забезпечує можливість стягнення грошової заборгованості, наявність та розмір якої підтверджується доданими до заяви документами.

Згідно із вимогами ч. 2 (пункти 4, 5), ч. 3 (пункти 3, 4) ст. 150 ГПК України у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу, зокрема, додаються: копія договору, укладеного в письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними доказами є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ст. 86 ГПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, для задоволення заяви про видачу судового наказу, суд повинен перевірити виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, на підставі викладених у ній обставин та доданих до заяви доказів. З цією метою, насамперед, необхідно встановити факт настання строку виконання боржником зобов`язання, перевірити його розмір.

В тексті поданої до суду заяви про видачу судового наказу заявник посилається на те, що 09.10.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Скинест Рейл Юей (далі заявник, постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Запорізький електровозоремонтний завод» (далі боржник, замовник) був укладений договір поставки № 190206.

Втім до поданої заяви заявник надав копію договору поставки № 190206 від 02.10.2019.

Разом з тим заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що на виконання умов Договору та додатків до нього (заявки № 7778/039 від 28.09.2020) ТОВ Скинест Рейл Юей здійснено поставку товару в кількості 32 одиниці на загальну суму 410880,00 грн., в т.ч. ПДВ по видатковій накладній № РН-113 від 29.09.2020, рахунок-фактура № СФ-134 від 29.09.2020, податкова накладна № 22 від 29.09.2020.

Однак, до поданої заяви заявник надав копії заявки на постачання продукції № 7778/03 від 28.09.2020 та видаткової накладної № 113 від 29.09.2020.

При цьому копії рахунку-фактури № СФ-134 від 29.09.2020 та податкової накладної № 22 від 29.09.2020 заявник суду не надав.

Також в заяві про видачу судового наказу заявник зазначив, що станом на 10.03.2021 оплата за поставлений товар надійшла від боржника лише частково та станом на 10.03.2021 прострочена заборгованість боржника за поставлений товар становить 210880,00 грн.

Втім, докази здійснення боржником часткової оплати боргу за поставлений товар заявник суду не надав.

Поряд з цим, заявник в заяві про видачу судового наказу вказує, що 08.02.2021 на адресу боржника було направлено лист вих. № 99 «Про оплату боргу за поставлений товар», 22.02.2021 на адресу боржника було направлено претензію про сплату суми боргу в розмірі 210880,00 грн. за вих. № 142.

Проте докази направлення (надіслання) на адресу відповідача листа № 99 від 08.02.2021 та претензії № 142 від 22.02.2021 заявник суду не надав.

З огляду на наведене вбачається, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Скинест Рейл Юей за вих. б/н від 10.03.2021 про видачу судового наказу подана з порушенням вимог п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 150 ГПК України.

Ненадання заявником до поданої заяви доказів, які підтверджують викладені обставини щодо поставки товару за Договором (заявки № 7778/039 від 28.09.2020, видаткової накладної № РН-113 від 29.09.2020, рахунка-фактури № СФ-134 від 29.09.2020, податкової накладної № 22 від 29.09.2020) та доказів часткової оплати боржником боргу за поставлений товар позбавляють суд можливості перевірити виникнення у заявника права грошової вимоги до боржника щодо основного боргу за поставлений товар саме в розмірі, зазначеному в поданій заяві.

Враховуючи ненадання заявником до поданої заяви доказів, які підтверджують викладені обставини щодо поставки товару за Договором (заявки № 7778/039 від 28.09.2020, видаткової накладної № РН-113 від 29.09.2020, рахунка-фактури № СФ-134 від 29.09.2020, податкової накладної № 22 від 29.09.2020) та доказів часткової оплати боржником боргу за поставлений товар, суд дійшов висновку про те, що із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги (саме в розмірі 210880,00 грн.), за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно із п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо: заяву подано з порушенням вимог статті 150 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Приписами ч. ч. 2, 3 ст. 152 ГПК України визначено, що про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу. У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно із ч. 2 ст. 154 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, суд відмовляє у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Скинест Рейл Юей за вих. б/н від 10.03.2021 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» заборгованості в сумі 210880,00 грн. на підставі п. п. 1, 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України.

Частиною 1 ст. 153 ГПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Приписами ч. 2 ст. 151 ГПК України визначено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 147, 150, п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 152, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

1. У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Скинест Рейл Юей за вих. б/н від 10.03.2021 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» заборгованості в сумі 210880,00 грн. - відмовити.

2. Звернути увагу учасників судового процесу, що з судовим рішенням можливо ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади: http://court.gov.ua/sud5009/. Електронна адреса Господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 22.03.2021 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Смірнов