ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2021 Справа№ 914/484/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З.,

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Озерне-33 від 17.03.2021 р. про забезпечення позову за вх. № 1123/21 від 17.03.2021 р.

у справі № 914/484/21

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Озерне-33, м. Дубляни, Жовківський район, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпік Лтд, м. Львів

про відшкодування шкоди (збитків) в розмірі 1 156 427,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

26.02.2021р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Озерне-33 до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпік Лтд про відшкодування шкоди (збитків) в розмірі 1 156 427,28 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.03.2021 р. судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначено на 07.04.2021 р.

17.03.2021 р. позивачем подано на адресу суду заяву про забезпечення позову за вх. № 1123/21. До поданої заяви про забезпечення позову позивачем долучено Інформаційну довідку за № 242588717 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпік Лтд від 01.02.2021 р.

Відповідно до ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Подана заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Озерне-33 про забезпечення позову обґрунтована тим, що, як вбачається із підстав поданого позову, як зазначає позивач, відповідач допустив протиправні рішення та дії, здійснивши в ході проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Шевченка,33 у м. Дубляни приєднання електроустановок даного багатоквартирного житлового будинку по вул. Шевченка, 33 у м. Дубляни до електричних мереж з недостатньою розрахунковою потужністю 200 кВт замість необхідних 407,5 кВт, чим порушив права власників квартир - співвласників багатоквартирного будинку на отримання постачання електроенергії належної якості в необхідній кількості для забезпечення умов проживання, зокрема, для електричного опалення індивідуальними електричними батареями, що потягнуло за собою для ОСББ «Озерне-33» необхідність понести витрати в сумі 1 156 427,28 грн. у вигляді оплати за приєднання, згідно з договором, укладеним з ПАТ «Львівобленерго» та наданим останнім рахунком на оплату. Як зазначає позивач, даний позов потребує обов`язкового забезпечення, оскільки в разі невжиття заходів забезпечення даного позову, якщо рішенням суду позов буде задоволено, це може істотно ускладнити або й унеможливити виконання рішення суду. Оскільки позов полягає у вимозі стягнути з відповідача 1 156 427,28 грн. відшкодування шкоди, то ефективним заходом забезпечення позову є накладення арешту на нерухоме майно відповідача, на яке може бути звернене стягнення в майбутньому. На підставі наведеного, позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступні об`єкти нерухомого майна відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпік Лтд, а саме: група нежитлових приміщень з 12 по 28 загальною площею 299,1 кв.м. по вул. Угорській,17 у м. Львові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101); група нежитлових приміщень з 2 по 11 загальною площею 97 кв.м. по вул. Угорській,17 у м. Львові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101); нежитлове приміщення загальною площею 27,1 кв.м. в багатоквартирному житловому будинку по вул. Шевченка,33 в м. Дубляни (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 27); нежитлове приміщення (приміщення 12-15, 17,18) загальною площею 59,9 кв. м. по вул. Глинянський Тракт, 153а у м. Львові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01); нежитлові приміщення № 43,44,45,46 загальною площею 42,9 кв.м. по вул. Глинянський Тракт, 153а у м. Львові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-01); нежитлові приміщення № 4, 5, 6, 9, 10, 11 загальною площею 49,2 кв.м. по вул. Глинянський Тракт, 153а у м. Львові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01); нежитлові приміщення № 30-36 загальною площею 63,1 кв.м. по вул. Глинянський Тракт, 153а у м. Львові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01); нежитлові приміщення № 2,3,7,8 загальною площею 40,5 кв.м. по вул. Глинянський Тракт, 153а у м. Львові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-01); нежитлові приміщення № 38,40-42 загальною площею 51,5 кв.м. по вул. Глинянський Тракт, 153а у м. Львові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01); нежитлове приміщення № XXVI загальною площею 9,0 кв.м. по вул. Угорській, 19 у м. Львові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01); гаражний бокс № VI по вул. Угорській,15 у м. Львові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01); нежитлове приміщення загальною площею 78 кв.м. по вул. Угорській, 19 у м. Львові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -1); нежитлове приміщення загальною площею 79,8 кв.м. по вул. Угорській,19 у м. Львові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -1); нежитлове приміщення № 53 загальною площею 170,3 кв.м. по вул. Угорській,15 у м. Львові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1); нежитлове приміщення № 54 загальною площею 201,9 кв.м. по вул. Угорській, 15 у м. Львові, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1); нежитлове приміщення загальною площею 88,7 кв.м. по вул.. Угорській, 19 у м. Львові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -1); нежитлове приміщення загальною площею 66,7 кв.м. по вул. Угорській, 19 у м. Львові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1); квартира № 164 по вул. Глинянський Тракт, 153а у м. Львові загальною площею 79,7 кв.м. загальною вартістю 295 862,00 грн. (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 36229644, право власності зареєстровано 19.03.2012 р.); нежитлові приміщення загальною площею 49,4 кв.м. по вул. Глинянський Тракт, 153а у м. Львові (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 38292166, право власності зареєстровано 23.11.2012 p.); гараж інд. № XLVII площею 25,1 кв.м. загальною вартістю 67 172,00 грн. по вул. Глинянський Тракт, 153а у м. Львові (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 38292278, право власності зареєстровано 23.11.2012 р.); гараж інд. № XLIII площею 25,3 кв.м. загальною вартістю 67 682,00 грн. по вул Глинянський Тракт, 153а у м. Львові (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 38292380, право власності зареєстровано 23.11.2012 р.); гараж інд. № LII площею 25,3 кв.м. загальною вартістю 67 682,00 грн. по вул. Глинянський Тракт, 153а у м. Львові (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 38292540, право власності зареєстровано 23.11.2012 р.).

Суд, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Озерне-33 про забезпечення позову за вх. № 1123/21 від 17.03.2021 р., дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться в нього чи в інших осіб.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити, зокрема, оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, заявником не долучено до заяви про забезпечення позову за вх. № 1123/21 від 17.03.2021 р. жодного доказу, який би підтверджував обставини, на які він посилається, що унеможливлює вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Із наявних матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення позивача з цим позовом та заявою про забезпечення позову є те, що відповідач допустив рішення та дії, здійснивши в ході проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Шевченка,33 у м. Дубляни приєднання електроустановок даного багатоквартирного житлового будинку по вул. Шевченка, 33 у м. Дубляни до електричних мереж з недостатньою розрахунковою потужністю 200 кВт замість необхідних 407,5 кВт, чим, як вважає позивач, порушив права власників квартир - співвласників багатоквартирного будинку на отримання постачання електроенергії належної якості в необхідній кількості для забезпечення умов проживання, зокрема, для електричного опалення індивідуальними електричними батареями, що потягнуло за собою для ОСББ «Озерне-33» необхідність понести витрати в сумі 1 156 427,28 грн. у вигляді оплати за приєднання, згідно з договором, укладеним з ПАТ «Львівобленерго».

Підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову, на думку заявника, є те, що, якщо рішенням суду позов буде задоволено, то в разі невжиття заходів забезпечення даного позову, це може істотно ускладнити або й унеможливити виконання рішення суду. Оскільки позов полягає у вимозі стягнути з відповідача 1 156 427,28 грн. відшкодування шкоди, то ефективним заходом забезпечення позову заявник вважає є накладення арешту на нерухоме майно відповідача, на яке може бути звернене стягнення в майбутньому.

Суд зазначає, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім цього, слід зазначити, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам заяви про забезпечення позову в їх сукупності, з огляду на вказані вище нормативні приписи, суд дійшов висновку, що в заяві про вжиття заходів забезпечення позову за вх. № 1123/21 від 17.03.2021 р. позивачем не обґрунтовано, у чому саме полягає утруднення чи неможливість виконання рішення у разі задоволення позовних вимог. Позивачем до заяви про забезпечення позову не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів до забезпечення позову та не наведено переконливих аргументів щодо адекватності обраного виду забезпечення позову вимогам, з якими звернувся заявник.

Також позивачем належними та допустимими доказами не доведено імовірності вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання та утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, тому суд дійшов висновку, що заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Озерне-33 про забезпечення позову за вх. № 1123/21 від 17.03.2021 р. у визначений в ній спосіб задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 12, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Озерне-33 за вх. № 1123/21 від 17.03.2021 р. про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 914/484/21 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Веб-адреса сторінка суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя О.З. Долінська