РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.03.2021справа № 826/12590/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 826/12590/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Галант Пол Електра» (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 32/33; ідентифікаційний код 25589459)

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенко Ігоря Івановича (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 8-А) та

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17; ідентифікаційний код 21708016)

про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування матеріальної шкоди,

за участю представників:

позивача - Бабійчук О.С. (ордер від 14.12.2020 серія АА №1066598);

відповідача-1 - не з`явився;

відповідача-2 - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галант Пол Електра» (далі - Товариство) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - Банк) Костенка Ігоря Івановича (далі - Уповноважена особа) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) про:

- визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи, що полягає у неперерахуванні (відмові у перерахуванні) грошових коштів у сумі 410 581,61 грн. згідно з платіжним дорученням від 27.04.2016 №502;

- відшкодування матеріальної шкоди, що завдана протиправною бездіяльністю відповідача-1, у сумі 410 581,61 грн. за рахунок Фонду.

Позов мотивовано тим, що:

- 01.08.2011 Банком та Товариством (клієнт) укладений договір банківського рахунку юридичної особи №419 (далі - Договір), за умовами пункту 1.1 якого Банк відкриває клієнту поточний(і) рахунок(ки) відповідно до Інструкції пpo порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Національного банку України (далі - НБУ) від 12.11.2003 №492, та здійснює його розрахунково-касове обслуговування згідно з нормативно-правовими актами НБУ, чинним законодавством України, внутрішніми правилами та процедурами Банку;

- в період з 05.04.2016 по 27.04.2016 на поточний рахунок позивача від фізичних та юридичних осіб зараховано грошові кошти у загальній сумі 561 436,48 грн.;

- з вказаної суми (561 436,48 грн.) Банком перераховано 21.04.2016, 22.04.2016, 25.04.2016 та 26.04.2016 грошові кошти у сумі 149 659,24 грн., що підтверджується виписками з особового рахунку;

- 27.04.2016 позивач подав до Банку платіжне доручення від 27.04.2016 №502 на суму 410 581,61 грн. на перерахування Банком грошових коштів з поточного рахунку № НОМЕР_1 на поточний рахунок Товариства № НОМЕР_2 , відкритий у публічному акціонерному товаристві «Кредіагріколь банк», МФО 300614;

- вказане платіжне доручення повернено без виконання 27.04.2016 у зв`язку з недостатністю коштів згідно з пунктом 1 частини п`ятої, пунктом 5 частини шостої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- 19.05.2016 Товариство звернулося до Уповноваженої особи із заявою №98, в якій просило терміново вжити заходів щодо усунення порушень, які мають місце станом на 19.05.2016, прийняти до виконання платіжне доручення і перерахувати кошти у сумі 410 190 грн.;

- 23.05.2016 за результатами розгляду вказаного звернення відповідач-1 повідомив листом №47/3-30/2-04/2560 Товариство про те, що якщо кошти клієнта надійшли на його рахунок 05.04.2016 до 17:30 задоволення його звернення не вбачається можливим, а якщо після 17:30 цього ж дня - перерахування коштів на рахунок клієнта в іншому банку може бути здійснено.

2. Стислий виклад заперечень відповідачів

07.12.2020 Фонд подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- правовідносини щодо виконання/невиконання платіжних доручень клієнтів банку виникають безпосередньо між клієнтом та банком як юридичною особою, яка взяла на себе зобов`язання, визначені укладеним ними договором; Товариство звернулося до неналежних відповідачів, оскільки відповідальність, пов`язану з проведенням переказу, перед платником несе Банк; належним відповідачем у даній справі може бути лише Банк; Уповноважена особа не може мати самостійної процесуальної дієздатності;

- обмеження, встановлене пунктом 1 частини п`ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яке не поширюється на зобов`язання банку щодо виконання операцій з виплати переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку, не може бути застосоване до спірної ситуації, оскільки таке зобов`язання банку починає діяти, починаючи із наступного дня після прийняття рішення про виведення неплатоспроможного банку з ринку (06.04.2016), в той час як грошові кошти надійшли на рахунок позивача 05.04.2016, тобто фактично до початку запровадження процедури тимчасової адміністрації;

- вимога позивача щодо протиправної бездіяльності, яка полягала у відмові Уповноваженої особи у перерахуванні коштів, є такою, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства України, оскільки кошти у сумі 410 581,61 грн. надійшли на рахунок позивача до дня початку процедури виведення Фондом Банку з ринку, виконання операції щодо переказу цих коштів заборонені пунктом 1 частини п`ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- позивачем не доведено протиправної поведінки та вини Фонду у невиконанні платіжного доручення від 27.04.2016 №502;

- не перераховані кошти не є втратами (матеріальними збитками) в розумінні Цивільного кодексу України;

- Товариство звернулось до Уповноваженої особи із заявою про визнання його кредиторських вимог, які були акцептовані у сьому чергу на суму 799 607,76 грн., а тому вимоги позивача як кредитора Банку були захищені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відповідно до статті 52 вказаного Закону та мають задовольнятись за рахунок ліквідаційної маси Банку;

- вимоги позивача саме про стягнення з Фонду грошових коштів без дотримання процедури, встановленої статями 45, 48, 49, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», не підлягають задоволенню, оскільки не відповідають порядку дій, що встановлені вказаним Законом;

- 02.10.2020 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ) внесено запис №128000175 про проведення державної реєстрації припинення Банку як юридичної особи, а, отже, ліквідація Банку вважається завершеною, а сам Банк ліквідованим;

- враховуючи те, що Банк є таким, що припинився як юридична особа внаслідок його ліквідації, то повноваження Фонду та Уповноваженої особи як ліквідатора також припинені.

3. Процесуальні дії у справі

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 у справі №826/12590/18, позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи, що полягає у неперерахуванні (відмові у перерахуванні) грошових коштів в сумі 410 581,61 грн. згідно з платіжним дорученням від 27.04.2016 №502.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №826/12590/16 вказані постанови скасовано; провадження у адміністративній справі №826/12590/16 закрито; роз`яснено Товариству, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду, а також право протягом десяти днів з дня отримання копії постанови на звернення до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

27.10.2020 позивач подав Касаційному адміністративному суду у складі Верховного Суду заяву про передачу справи №826/12590/16 до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.10.2020 передано справу за позовом Товариства до Уповноваженої особи та Фонду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії до господарського суду міста Києва як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

09.11.2020 до господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №826/12590/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.12.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №826/12590/16 та відкладено підготовче засідання на 18.01.2021.

Протокольною ухвалою 18.01.2021 витребувано у Фонду інформацію, а саме: які черги вимог кредиторів Банку були задоволені та чи задоволена кредиторська вимога Товариства в сумі 410 581,61 грн., а якщо не задоволена, то чому.

28.01.2021 Фонд подав суду письмові пояснення № 60-1035/21, в яких зазначив, що:

- рішенням виконавчої дирекції Фонду від 12.09.2016 №1776 було прийнято рішення про затвердження переліку (реєстру) вимог кредиторів Банку;

- на підставі заяви про задоволення вимог кредитора від 13.06.2016 кредиторські вимоги Товариства включені до Реєстру акцептованих вимог кредиторів Банку та віднесені до сьомої черги у сумі 799 607,76 грн.;

- за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та продажу майна (активів) Банку, було задоволено повністю другу чергу вимог кредиторів у сумі 886 997,84 грн. та 52,87 % від суми вимог третьої черги у сумі 1 505 578 001,19 грн.;

- решта акцептованих вимог кредиторів Банку, як і кредиторські вимоги Товариства, не задоволені за недостатністю майна Банку та вважаються погашеними відповідно до частини першої статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- висновок-консультація аудитора Кириленко О.А. не може бути прийнятий судом до уваги та врахований у розгляді справи, оскільки такий висновок дає рекомендацію позивачу як облікувати у себе на балансі дебіторську заборгованість, в даному випадку кредиторську заборгованість Банку перед Товариством у сумі 410 581,61 грн., і, в свою чергу, не доводить та не спростовує ті питання, що мають бути вирішені судом у даній справі і стосуються фактичного початку процедури тимчасової адміністрації у Банку, правомірність дій Банку щодо невиконання платіжного доручення на спірну суму.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.03.2021.

26.02.2021 до суду надійшли письмові пояснення позивача, в яких останній зазначив, що:

- протиправною бездіяльністю Уповноваженої особи, яка полягає у неперерахуванні (відмові у перерахуванні) грошових коштів у сумі 410 581,61 грн. згідно з платіжним дорученням від 27.04.2016 № 502, Товариству завдано матеріальну шкоду у сумі 410 581,61 грн., яку відповідно до законодавства має відшкодувати Фонд;

- чинним законодавством на Фонд покладено обов`язок щодо початку процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку (тимчасову адміністрацію) не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення НБУ про віднесення банку до категорії неплатоспроможних; водночас, чинне законодавство не містить жодних застережень стосовно початку процедури тимчасової адміністрації в день офіційного отримання рішення НБУ про віднесення банку до категорії неплатоспроможних;

- не перераховані Уповноваженою особою кошти у сумі 410 581,61 грн. є власністю позивача, так як вказані кошти надійшли на власний рахунок Товариства, що був відкритий у Банку, від клієнтів позивача за відвантажений товар;

- позивач не може отримати вказану суму грошових коштів у ліквідаційній процедурі, оскільки кредиторські вимоги Товариства не були задоволені за недостатністю майна Банку.

Окрім того, 26.02.2021 до суду надійшла відповідь Товариства на письмові пояснення Фонду, в якій позивач виклав свої заперечення щодо аргументів відповідача-2.

Відповідачі у судове засідання 15.03.2021 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у судовому засіданні 15.03.2021 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 15.03.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

01.08.2011 Банком та Товариством (клієнт) укладено Договір, за умовами якого:

- Банк відкриває клієнту поточний(і) рахунок(ки) відповідно до Інструкції пpo порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою НБУ від 12.11.2003 №492, та здійснює його розрахунково-касове обслуговування згідно з нормативно-правовими актами НБУ, чинним законодавством України, внутрішніми правилами та процедурами Банку (пункт 1.1 Договору);

- Банк зобов`язується своєчасно здійснювати розрахункові операції клієнта відповідно до вимог чинного законодавства України, нормативно-правових актів НБУ (підпункт 2.1.4 пункту 2.1 Договору).

На підставі постанови Правління НБУ від 05.04.2016 №234 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 05.04.2016 № 463 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Згідно з вказаним рішенням розпочато процедуру виведення Банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 05.04.2016 по 04.05.2016 (включно); призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора Банку, визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Костенку І.І. строком на один місяць з 05.04.2016 по 04.05.2016 (включно).

В період з 05.04.2016 по 27.04.2016 на поточний рахунок позивача, відкритий у Банку, від фізичних та юридичних осіб зараховано грошові кошти у загальній сумі 561 436,48 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку.

З вказаної суми (561 436,48 грн.) Банком 21.04.2016, 22.04.2016, 25.04.2016 та 26.04.2016 перераховано на поточний рахунок Товариства № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ «Кредіагріколь банк», грошові кошти у сумі 149 659,24 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку.

27.04.2016 позивач подав до Банку платіжне доручення від 27.04.2016 №502 на суму 410 581,61 грн. на перерахування Банком грошових коштів з поточного рахунку № НОМЕР_1 на поточний рахунок Товариства № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ «Кредіагріколь банк». Однак вказане платіжне доручення було повернено без виконання 27.04.2016 у зв`язку з недостатністю коштів згідно з пунктом 1 частини п`ятої, пунктом 5 частини шостої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

27.05.2016 року позивач звернувся до Уповноваженої особи із заявою від 19.05.2016 №98, в якій вимагав вжити заходів щодо усунення порушень, прийняти до виконання платіжне доручення і перерахувати кошти у сумі 410 190 грн., що надійшли на поточний рахунок Товариства від покупців у перший день початку процедури виведення Фондом Банку з ринку (05.04.2016) згідно пунктом 5 частини шостої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

За результатами розгляду листа позивача від 27.04.2016 №82 Уповноважена особа повідомила листом від 23.05.2016 №47/3-30/2-04/2560, що оскільки процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку може здійснюватись не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення НБУ про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та передбачає особливий порядок діяльності банку, відмінний від раніше встановленого, з урахуванням строку, визначеного наказом Тимчасової адміністрації від 05.04.2016 №11 та листом від 07.04.2016 №07/18, якщо кошти клієнта надійшли на його рахунок 05.04.2016 до 17:30, то задоволення його звернення не вбачається можливим, а якщо після 17:30 цього ж дня - перерахування коштів на рахунок клієнта в іншому банку може бути здійснено. Платіжне доручення від 27.04.2016 № 502 повернуто як невиконане, оскільки кошти було зараховано 05.04.2016 до 17:30.

У подальшому на підставі рішення Правління НБУ від 02.06.2016 №46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 03.06.2016 №913 «Про початок процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Позивач звернувся до Уповноваженої особи із заявою від 13.06.2016, в якій просив визнати Товариство кредитором Банку за заборгованістю, що виникла за Договором, на підставі банківської виписки від 06.05.2016 по рахунку № НОМЕР_1 щодо залишків коштів у сумі 799 607,76 грн.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 12.09.2016 №1776 затверджено перелік (реєстр) вимог кредиторів Банку.

Кредиторські вимоги Товариства було включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів Банку та віднесено до сьомої черги у сумі 799 607,76 грн.

За рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та продажу майна (активів) Банку, було задоволено повністю другу чергу вимог кредиторів у сумі 886 997,84 грн. та 52,87 % від суми вимог третьої черги у сумі 1 505 578 001,19 грн.

Кредиторські вимоги Товариства задоволено не було у зв`язку з недостатністю майна Банку.

02.10.2020 до ЄДРПОУ було внесено запис №128000175 про проведення державної реєстрації припинення Банку.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Статтею 1066 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України і в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 1074 ЦК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України (пункт 7.1.2 статті 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), який є спеціальним законом у таких правовідносинах.

Пунктом 16 частини першої статті 2 Закону встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

За приписами частини першої статті 34 Закону Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Частиною третьою і п`ятою статті 34 Закону встановлено, що виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.

Усі або частина повноважень Фонду, визначені цим Законом, можуть бути делеговані одній або кільком уповноваженим особам Фонду. У разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд зазначає обсяг повноважень кожної з них. Здійснення повноважень органів управління банку може бути делеговано тільки одній уповноваженій особі.

Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку (пункт 17 частини першої статті 2 Закону).

Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду (частина третя статті 37 Закону).

Згідно з частиною восьмою статті 35 Закону уповноважена особа Фонду у своїй діяльності підзвітна Фонду, який несе відповідальність за дії уповноваженої особи Фонду щодо процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 36 Закону встановлено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Обмеження, встановлене пунктом 1 частини п`ятої цієї статті, не поширюється на зобов`язання банку щодо виконання операцій з виплати переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку (пункт 5 частини шостої статті 36 Закону).

З моменту введення у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноважень органів управління та контролю банку, який зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та є самостійним суб`єктом господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Тому у цивільному спорі щодо неналежності виконання банком зобов`язань за договором банківського вкладу після початку процедури виведення Фондом банку з ринку належним відповідачем є банк, а не Фонд.

Оскільки уповноважена особа Фонду є працівником Фонду та діє від імені банку в межах повноважень Фонду, така особа у господарському процесі не має самостійної процесуальної дієздатності та може лише виступати представником банку у випадку пред`явлення до нього позову (аналогічні правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17.

Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічні висновки викладено у постановах Великої палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц; від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц; від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц; від 12.12.2018 у справах № 570/3439/16-ц та N 372/51/16-ц).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача.

ВИСНОВКИ

З 05.04.2016 в Банку було запроваджено тимчасову адміністрацію.

З матеріалів справи вбачається, що 27.04.2016, тобто в період дії тимчасової адміністрації, позивачем складено та передано Банку платіжне доручення №502 на суму 410581,61 грн., яке було повернуто останнім без виконання.

Оскільки відповідачами у цій справі Товариство визначило Уповноважену особу та Фонд, а не Банк, суд дійшов висновку про те, що позов пред`явлено до неналежних відповідачів, а відтак у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Галант Пол Електра» (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 32/33; ідентифікаційний код 25589459) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенко Ігоря Івановича (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 8-А) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17; ідентифікаційний код 21708016) про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування матеріальної шкоди.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Галант Пол Електра» (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 32/33; ідентифікаційний код 25589459).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.03.2020.

Суддя О.В. Марченко