ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

22.03.2021 Справа № 920/277/21 (920/161/21)
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., розглянувши заяву приватної фірми «Ордекс» від 17.03.2021 (вх. № 1310к від 19.03.2021) про забезпечення позову приватної фірми «Ордекс» (вул. Героїв Крут, 29, м. Суми, 40034, ),

до відповідача: акціонерного товариства «Мегабанк» (вул. Алчевських, 30, м. Харків, 61002, ),

третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна (вул. Металургів, 5, м. Суми, 40009)

про скасування запису про право власності

УСТАНОВИВ:

Приватна фірма «Ордекс» звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати державну реєстрацію права власності номер запису 40707516 від 24.02.2021 року, внесений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. на нежитлове приміщення (торгівельно-побутовий комплекс, салон-перукарня), загальною площею 1455,1 кв.м., реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке розташовано за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Металургів, будинок 17/1 за Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (код 09804119); скасувати державну реєстрацію права власності номер запису 40709214 від 24.02.2021 року, внесений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. на громадський будинок (магазин; аптечний кіоск), загальною площею 315,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 47, який розташований за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок 39 за Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (код 09804119); скасувати державну реєстрацію права власності номер запису 40710491 від 24.02.2021 року, внесений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. на земельну ділянку загальною площею 0,014 га, кадастровий номер::01:003:0069, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, цільове призначення: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, землі житлової та громадської забудови, розташований за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок 39 за Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (код 09804119), а також стягнути з Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (код 09804119 ) на користь Приватної фірми «Ордекс» (код 24003167) витрати по сплаті судового збору в сумі 6810,00 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву від 17.03.2021 про забезпечення позову (вх. №1310к від 19.03.2021).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2021 справу №920/277/21 передано судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 22.03.2021 у справі №920/277/21 (суддя Заєць С.В.) справу № 920/277/21 за позовом Приватної фірми "Ордекс" (40034, м. Суми, вул. Героїв Крут, 29, ), до відповідача - Акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ), про скасування запису про право власності передано на розгляд Господарського суду Сумської області в межах справи №920/161/21 про банкрутство Приватної фірми "Ордекс"; заяву про забезпечення позову вх. №1310к від 19.03.2021 передано на розгляд Господарського суду Сумської області в межах справи №920/161/21 про банкрутство Приватної фірми "Ордекс".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.03.2021 матеріали справи №920/161/21 та заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Яковенку В.В.

У заяві про забезпечення позову (вх № 1310к від 19.03.2021) позивач просить суд накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом спору, а саме:

1) на нежитлове приміщення (торгівельно-побутовий комплекс, салон-перукарня), загальною площею 1455,1 кв.м., реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке розташовано за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Металургів, будинок 17/1;

2) на громадський будинок (магазин; аптечний кіоск), загальною площею 315,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 47, який розташований за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок 39;

3) на земельну ділянку загальною площею 0,014 га, кадастровий номер::01:003:0069, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, цільове призначення: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, землі житлової та громадської забудови, яка розташований за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок 39.

Подану заяву позивач обгрунтовує тим, що відповідач - АТ «Мегабанк» як власник майна не обмежений правом відчужити нерухоме майно, що є предметом позову, що у свою чергу, в подальшому утруднить виконання рішення суду, так як буде необхідно скасовувати реєстрацію права власності та витребовувати майно у нового власника, у випадку задоволення позовних вимог.

На підтвердження своїх вимог заявник додав скріншоти оголошень про продаж вищезазначеного майна, розміщених на сайті ОЛХ.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 19 цієї частини.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України). Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19, від 28.10.2019 у справі № 916/1845/19).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

За таких обставин, беручи до уваги характер відносин між сторонами та суть спору, найбільш ефективним способом забезпечення позову є накладання арешту на майно, яке на даний час належить відповідачу, оскільки інші заходи забезпечення позову не можуть бути ефективним способом захисту прав та інтересів позивача.

Враховуючи те, що позивачем подано докази на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження нерухомого майна, що є предметом позову (розміщення оголошень про продаж нерухомого майна на сайті OLX), суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та задовольняє її в повному обсязі.

Керуючись статтями 136-140, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватної фірми «Ордекс» від 17.03.2021 (вх. № 1310к від 19.03.2021) про забезпечення позову у справі №920/277/21 - задовольнити.

2. Накласти арешт на нерухоме майно Акціонерного товариства «Мегабанк» (вул. Алчевських, 30, м. Харків, 61002, ): на нежитлове приміщення (торгівельно-побутовий комплекс, салон-перукарня), загальною площею 1455,1 кв.м., реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке розташовано за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Металургів, будинок 17/1; на громадський будинок (магазин; аптечний кіоск), загальною площею 315,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 47, який розташований за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок 39; на земельну ділянку загальною площею 0,014 га, кадастровий номер: :01:003:0069, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, цільове призначення: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, землі житлової та громадської забудови, яка розташований за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок 39.

3. Ухвала є виконавчим документом, може бути пред`явлена до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її підписання - 22.03.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення.

5. Ухвала дійсна для пред`явлення до 22.03.2024.

6. Ухвала підлягає негайному виконанню.

7. Оригінал ухвали надіслати позивачу, а її копію - відповідачу та третій особі.

Суддя В.В. Яковенко