ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2021 р. Справа№ 910/19810/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Андрієнка В.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Росава"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.01.2021 р. (повний текст складено 18.01.2021 р.)

у справі № 910/19810/20 (суддя - Павленко Є.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Росава"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольська когенераційна компанія"

про визнання договору недійсним та зобов`язання повернути отримане майно

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Приватне акціонерне товариство "Росава" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольська когенераційна компанія" про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019 р;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольська когенераційна компанія" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" придбані на підставі вищезазначеного договору цінні папери, вартість яких згідно з умовами спірної угоди складає 42323263,65 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2020 р. у справі № 910/19810/20 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Росава" залишено без руху на підставі ст. 174 ГПК України та встановлено позивачеві строк на усунення недоліків впродовж п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Судом встановлено, що позивачем, всупереч вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви не додано доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях.

Окрім цього, Приватним акціонерним товариством "Росава" у порушення приписів п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позову не було додано належних документів, які підтверджують доплату судового збору у розмірі 632746,95 грн.

Як правомірно встановлено місцевим господарським судом, зі змісту поданої позовної заяви убачається, що позивачем було заявлено позовну вимогу немайнового характеру - визнання договору недійсним, а також вимогу майнового характеру - зобов`язання повернути цінні папери, загальна вартість яких складає 42323263,65 грн. Таким чином, позивач мав сплатити за подання до суду позовної заяви судовий збір у розмірі 636950,95 грн, а сплатив лише 4204,00 грн.

Від позивача 12.01.2021 р. надійшло заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в належним чином засвідчених копіях з датою їх засвідчення.

Разом з цим, позивач також подав уточнену позовну заяву, у якій просив визнати недійсним договорів купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019 р. При цьому, поданням уточненої позовної заяви позивач, фактично, відмовився від іншої позовної вимоги про зобов`язання повернути майно.

Проте, оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.2021 р. у справі № 910/19810/20 позовну заяву повернуто позивачеві на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України, оскільки, на переконання місцевого господарського суду, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви. Ухвала суду мотивована наступними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) - на будь-якій стадії судового рішення. У той же час, за змістом ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повністю не повертається, зокрема, у разі відмови позивача від позову або залишення позовної заяви без розгляду за його заявою.

Згідно з ч. 2 ст. 163 ГПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

За висновком місцевого господарського, зі змісту вказаних приписів процесуального законодавства убачається, що відмова позивача від частини позовних вимог не звільняє останнього від обов`язку сплатити судовий збір за ці вимоги. Однак, доказів, що підтверджують доплату судового збору у розмірі 632746,95 грн, позивачем не надано. Враховуючи наведене, судом першої інстанції зазначено, що подання позивачем до суду заяви про усунення недоліків не може вважатися належним виконанням вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 р. та не підтверджує належне усунення відповідних недоліків позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Росава" в частині надання документів, які підтверджують доплату судового збору.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Росава" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права.

Узагальнені доводи позивача зводяться до того, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру з огляду на наявність права позивача відмовитися від частини позовних вимог на будь-якій стадії судового процесу, зокрема, після залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/19810/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Росава", суддею-доповідачем виявлено її недоліки, а саме відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі та відсутність заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/19810/20 залишено без руху на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення її недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

До суду 10.02.2021 р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. До заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2270,00 грн. Також Приватним акціонерним товариством "Росава" викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 р. позивачеві поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/19810/20, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 2 ст. 271 ГПК України, а також встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Проте, у встановлений процесуальний строк інші учасники справи не скористалися правом на подання відзивів на апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як вже було зазначено вище, Приватне акціонерне товариство "Росава" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольська когенераційна компанія" про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019 р;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольська когенераційна компанія" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" придбані на підставі вищезазначеного договору цінні папери, вартість яких згідно з умовами спірної угоди складає 42323263,65 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2020 р. у справі № 910/19810/20 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Росава" залишено без руху на підставі ст. 174 ГПК України та встановлено позивачеві строк на усунення недоліків.

Судом першої інстанції зазначено, що всупереч вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України до позовної заяви не додано доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях.

Окрім цього, Приватним акціонерним товариством "Росава" у порушення приписів п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позову не було додано належних документів, які підтверджують доплату судового збору у розмірі 632746,95 грн.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У свою чергу, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2020 р. Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102,00 грн.

При цьому, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Як правильно зазначено місцевим господарським судом, у поданій позовній заяві позивачем заявлено позовну вимогу немайнового характеру - визнання договору недійсним, а також вимогу майнового характеру - зобов`язання повернути цінні папери загальною вартістю 42323263,65 грн.

Отже, Приватне акціонерне товариство "Росава" мало сплатити за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 636950,95 грн. Натомість, позивачем було сплачено лише 4204,00 грн судового збору.

Як наслідок, позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Росава" було залишено без руху на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Від позивача у встановлений процесуальний строк надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в належним чином засвідчених копіях.

Окрім цього, у поданій заяві позивач вказав, що ним подається уточнена позовна заява без вимоги майнового характеру. До заяви про усунення недоліків Приватним акціонерним товариством "Росава" додано позовну заяву у новій редакції, у якій позивач виклав лише вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019 р.

У зв`язку з цим, позивач не надав суду докази доплати судового збору у розмірі 632746,95 грн, оскільки відмовився від вимоги майнового характеру.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Стаття 174 ГПК України міститься у главі 2 «Відкриття провадження у справі» розділу ІІІ «Позовне провадження» цього кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 171 ГПК України, яка також міститься у зазначеній главі, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Здійснивши аналіз вказаних приписів процесуального закону, апеляційний суд зазначає, що судовий процес у розумінні ст. 46 ГПК України розпочинається безпосередньо з моменту пред`явлення позову до суду. Саме після подання позову розпочинається така стадія судового процесу як відкриття провадження у справі. При цьому, залишення позовної заяви без руху є процесуальною дією, яка вчиняється після подання позовної заяви, і також відноситься до стадії відкриття провадження у справі, оскільки її правове регулювання передбачено вже згаданою главою 2 ГПК України.

З огляду на викладене, передбачене п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України право позивача на відмову від частини позовних вимог може бути реалізоване останнім після подання позовної заяви як до відкриття провадження у справі, зокрема, на стадії залишення позовної заяви без руху, так і після відкриття провадження.

Тому, оскільки Приватне акціонерне товариство "Росава" реалізувало своє право на відмову від частини позовних вимог шляхом подання заяви про усунення недоліків та позовної заяви у новій редакції, останнє не зобов`язане сплачувати судовий збір за позовну вимогу, від якої, фактично, відмовилося. Процесуальний закон не містить обов`язку позивача сплачувати судовий збір за позовну вимогу, від якої позивач відмовився на підставі ст. 46 ГПК України.

Місцевий господарський суд, повертаючи позовну заяву без розгляду, зазначив, що за змістом ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ч. 2 ст. 163 ГПК України відмова позивача від частини позовних вимог не звільняє останнього від обов`язку сплатити судовий збір за ці вимоги.

Проте, апеляційний суд зазначає, що в уточненій позовній заяві Приватним акціонерним товариством "Росава" було заявлену лише вимогу немайнового характеру. Разом з цим, положення ч. 2 ст. 163 ГПК України щодо визначення позивачем ціни позову застосовуються виключно до позовів майнового характеру.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Отже, остаточне визначення предмета спору вчиняється судом вже на стадії підготовчого провадження. Це додатково підтверджує той факт, що позивач має право відмовитися від позову як до відкриття провадження у справі, так і після.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що за відсутності підстав для повернення позовної заяви у даній справі суд першої інстанції зобов`язаний на підставі ст. 176 ГПК України відкрити провадження у справі з подальшим призначенням підготовчого засідання.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачем дотримано приписи ч. 2 ст. 164 ГПК України в частині надання доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях. Також, позивачем подано уточнену позовну заяву, у якій останній, фактично, відмовився від позовної вимоги майнового характеру.

Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру з огляду на подання Приватним акціонерним товариством "Росава" уточненої позовної заяви та наявність права у останнього відмовитися від частини позовних вимог на будь-якій стадії судового процесу, зокрема, після залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Однак, оскільки Приватне акціонерне товариство "Росава", фактично, виконало вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, судом першої інстанції неправильно застосовано приписи процесуального права та повернуто позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на вказані вище обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Росава" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 18.01.2021 р. у справі № 910/19810/20 - скасуванню, з направленням справи до Господарського суду м. Києва для продовження розгляду.

Розподіл сум судового збору, пов`язаного з поданням апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Росава" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.01.2021 р. у справі № 910/19810/20 скасувати.

3. Справу № 910/19810/20 передати до Господарського суду м. Києва для продовження розгляду.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду впродовж двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 24.03.2021 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

В.В.Андрієнко