ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 року м.Дніпро Справа № 908/2116/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання: Мудрак О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Арбузова Сергія Вячеславовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.10.2020 (повний текст ухвали складено 07.10.2020 року, суддя Левкут В.В.) у справі № 908/2116/18

за позовом Бердянської міської ради (71118, Запорізька обл., м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2)

до відповідача фізичної особи-підприємця Арбузова Сергія Вячеславовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про зобов`язання повернути земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

1. Зміст і мотиви оскаржуваного рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.10.2020 у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Арбузова Сергія Вячеславовича про визнання наказу про примусове виконання судового рішення від 27.06.2019 таким, що не підлягає виконанню, у справі №908/2116/18 відмовлено.

Ухвала мотивована відсутністю обставини, передбачених законодавством України, для визнання наказу у справі №908/2116/18 таким, що не підлягає виконанню, а саме: наказ виданий не помилково, рішення суду, на виконання якого його видано, не скасоване і набрало законної сили. Доказів припинення обов`язку повернути за належністю земельну ділянку відповідачем не надано.

Щодо спільної часткової власності на об`єкт нерухомості, розташований на спірній земельній ділянці, про який зазначає відповідач у своїй заяві, то місцевим господарським судом встановлено, що зазначені правовідносини не були предметом розгляду справи № 908/2116/18.

2. Короткий і узагальнений зміст апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ФОП Арбузов Сергій Вячеславович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.10.2020 у справі № 908/2116/18, ухвалити нове судове рішення, яким визнати наказ від 27.06.2019 року у справі 908/2116/19 про примусове виконання судового рішення, виданого Господарським судом Запорізької області таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права під час здійснення місцевим господарським судом розгляду справи за заявою про визнання наказу № 908/2116/18 таким, що не підлягає виконанню, не з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є неможливість виконання рішення суду у справі № 908/2116/18.

Неможливість виконання рішення зумовлена тим, на спірній земельній ділянці (кадастровий номер :09:013:0146 площею 0,0103 га, яка розташована за адресою: пр. Азовський, 55 м. Бердянськ, Запорізької області) розташований об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер: 04, нежитлова будівля загальною площею 258 кв.м), який знаходиться у спільній часткові власності скаржника - гр. Арбузова С.В. , а також гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 .

Зазначена обставина виключає можливість повернути Бердянській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :09:013:0146 у стані не гіршому, порівняно з тим, у якому земельна ділянка була надана в оренду, згідно Договору оренди землі від 19.04.2011р. (тобто вільною від забудови), оскільки для цього необхідно буде фактично здійснити знесення даного об`єкту нерухомості, що є незаконним, враховуючи, що відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним, співвласники зазначеного об`єкту нерухомості згоди на звільнення земельної ділянки з кадастровим номером :09:013:0146 від забудови на надавали.

Розташування на земельній ділянці з кадастровим номером :09:03:0146 об`єкту нерухомого майна (нежитлова будівля, площею 258 кв.м.), власниками якого, окрім боржника, є інші особи, зумовлює неможливість подальшого повернення даної земельної ділянки, яка знаходилася в користуванні ФОП Арбузова С.В. на підставі договору оренди від 19.04.2011р., на користь орендодавця - Бердянської міської ради, в порядку, визначеному ст. 34 Закону України "Про оренду землі", оскільки приписами ст. 377 Цивільного кодексу України та ст. 120, 125 Земельного кодексу України закріплено загальний принцип слідування юридичної долі земельної ділянки долі нерухомості, що на ній розташована (що узгоджується з правовими висновками Верховного Суду по справі № 902/341/17 від 14.03.2019р.)

З огляду на вищенаведене, скаржник вважає ухвалу господарського суду від 06.10.2020 р. такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, погоджуючись, зокрема, з висновками суду першої інстанції.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Арбузова Сергія В`ячеславовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.10.2020 у справі № 908/2116/18 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.02.2021 року.

10.02.2021 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 24.03.2021 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.03.2021 року, у зв`язку з відпусткою судді Коваль Л.А. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №908/2116/18, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.

24.03.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представники сторін не скористалися своїм правом бути присутніми у судовому засідання, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.10.2020 у справі № 908/2116/18 слід залишити без змін з наступних підстав.

5. Встановлені та неоспорені обставини та відповідні їм правовідносини.

Предметом розгляду у справі № 908/2116/18 були позовні вимоги Бердянської міської ради до фізичної особи-підприємця Арбузова Сергія Вячеславовича про зобов`язання привести у стан, придатний для подальшого використання, земельну ділянку площею 0,0103 га, яка розташована за адресою: пр. Азовський, 55 м. Бердянськ, Запорізької області (кадастровий номер :09:013:0146), шляхом знесення двоповерхової дерев`яної споруди, орієнтованими розмірами 17,73 х 6,57 метрів, та повернути земельну ділянку Бердянській міській раді.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.02.2019 у справі № 908/2116/18 позов задоволено. Зобов`язано фізичну особу-підприємця Арбузова Сергія Вячеславовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) повернути за належністю земельну ділянку кадастровий номер :09:013:0146 площею 0,0103 га, яка розташована за адресою: пр. Азовський, 55 м. Бердянськ, Запорізької області, на користь Бердянської міської ради (ідентифікаційний код 20525153) у стані не гіршому, порівняно з тим, у якому земельна ділянка надана в оренду, згідно договору оренди землі від 19.04.2011. Також, з ФОП Арбузова С.В. на користь позивача стягнуто 1762,00 грн. судового збору.

Зазначене рішення набрало законної сили 10.06.2019.

На виконання рішення видано відповідні накази від 27.06.2019.

До господарського суду Запорізької області 28.09.2020 від фізичної особи-підприємця Арбузова Сергія Вячеславовича надійшла заява про визнання наказу Господарського суду Запорізької області про примусове виконання судового рішення від 27.06.2019 у справі № 908/2116/18 таким, що не підлягає виконанню.

У своїй заяві, посилаючись на приписи ст.ст. 42, 46, 328 ГПК України та неможливість виконання наказу від 27.06.2019, виданого Господарським судом Запорізької області на виконання рішення від 06.02.2019 по справі № 2116/18, з об`єктивних причин, усунення яких не залежить ані від волі заявника, ані від волі стягувача, ФОП Арбузов С.В. просив визнати зазначений наказ таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що за адресою: пр. Азовський, 55 м. Бердянськ, Запорізької області на вказаній земельній ділянці (кадастровий номер :09:013:0146), а також на земельній ділянці з кадастровими номером :09:013:0185 знаходиться об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер: 04, нежитлова будівля загальною площею 258 кв.м.), власниками якого окрім Арбузова С.В. є також громадянин ОСОБА_4 (13/28), та громадянка ОСОБА_3 (1/18). Дані обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 17-19).

За твердженням скаржника, у зв`язку із тим, що власниками об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер: 04, нежитлова будівля загальною площею 258 кв.м), розташованого на земельній ділянці (кадастровий номер :09:013:0146 площею 0,0103 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ), а також на земельній ділянці з кадастровими номером :09:013:0185 окрім Арбузова С.В. є також гр. Уманський JI.A. та гр. ОСОБА_3 , це виключає можливість повернути Бердянській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :09:013:0146 у стані не гіршому, порівняно з тим, у якому земельна ділянка була надана в оренду, згідно Договору оренди землі від 19.04.2011р. (тобто вільною від забудови), оскільки для цього необхідно буде фактично здійснити знесення даного об`єкту нерухомості, що є незаконним враховуючи, що відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Співвласники зазначеного об`єкту нерухомості згоди на звільнення земельної ділянки з кадастровим номером :09:013:0146 від забудови на надавали.

Враховуючи вищевказане, боржником - ФОП Арбузовим С.В. на адресу Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було направлено відповідну заяву від 20.07.2020р. із проханням надати наступну інформацію: "Чи існує можливість виконати рішення від 06.02.2019р. (відповідно до якого було видано наказ Господарського суду Запорізької області від 27.06.2019р. у справі № 908/2116/18). Якщо ні, то з яких причин".

Листом від 20.08.2020р. № 34081 Бердянський міськрайонний відділ ДВС Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомив наступне: "На виконанні у відділу ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу № 908/2116/18 виданого 27.06.2019р. Господарським судом Запорізької області про зобов`язання фізичну особу-підприємця Арбузова С.В. повернути за належністю земельну ділянку кадастровий номер :09:013:0146 площею 0,0103 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Бердянської міської ради у стані не гіршому, порівняно з тим, у якому земельна ділянка надана в оренду згідно договору оренди землі від 19.04.2011р. Згідно заяви стягувача (Бердянської міської ради), земельна ділянка кадастровий номер :09:013:0146 площею 0,0103 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , передавалась ФОП Арбузову С.В. вільною від забудов та повідомляє, що двоповерхова забудова відноситься до рухомих речей, які можна вільно переміщувати у просторі, та остання підлягає знесенню. З огляду на вищенаведене Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомляє про відсутність у резолютивній частині наказу № 908/2116/18, виданого 27.06.2019р. Господарським судом Запорізької області, інформації щодо способу виконання рішення в частині знесення двоповерхової споруди. Тому виконання рішення суду в частині знесення двоповерхової споруди не вбачається за можливе, оскільки відсутні законні підстави".

Таким чином, на думку скаржника, розташування на земельній ділянці з кадастровим номером :09:03:0146 об`єкту нерухомого майна (нежитлова будівля, площею 258 кв.м.), власниками якого, окрім боржника, є інші особи, зумовлює неможливість подальшого повернення даної земельної ділянки, яка знаходилася в користуванні ФОП Арбузова С.В. на підставі договору оренди від 19.04.2011р. на користь орендодавця - Бердянської міської ради, в порядку, визначеному ст. 34 Закону України "Про оренду землі", оскільки приписами ст. 377 Цивільного кодексу України та ст. 120, 125 Земельного кодексу України закріплено загальний принцип слідування юридичної долі земельної ділянки долі нерухомості, що на ній розташована (що узгоджується з правовими висновками Верховного Суду по справі № 908/341/17 від 14.03.2019р.)

Предметом розгляду та дослідження у справі № 908/2116/18 стали договірні відносини ФОП Арбузова С.В. та Бердянської міської ради щодо земельної ділянки, переданої в оренду відповідачу.

6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

Надаючи оцінку висновкам місцевого господарського суду у справі № 908/2116/18, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення.

За приписом ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частинами 1, 2 ст. 328 ГПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, законодавець чітко визначив підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку ним або іншою особою; інші причини.

Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу в наслідок помилки суду.

Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій стосовно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент скасування чи зміни такого рішення наказ ще не було виконано повністю або частково.

Аналогічне роз`яснення наведено у п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

В оскаржуваній ухвалі з урахуванням обставин справи місцевий господарський суд зазначив, що наказ виданий не помилково, рішення суду, на виконання якого його видано, не скасоване і набрало законної сили. Доказів припинення обов`язку повернути за належністю земельну ділянку відповідачем не надано. Тобто у суду відсутні визначені ГПК України підстави для визнання наказу у справі № 908/2116/18 таким, що не підлягає виконанню, з чим погоджується колегія суддів апеляційного господарського суду.

7. Мотиви відхилення кожного аргументу.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника з огляду на наступне.

У наказі відображено резолютивну частину рішення, в якій зазначено про зобов`язання фізичної особи-підприємця Арбузова Сергія Вячеславовича повернути за належністю земельну ділянку кадастровий номер :09:013:0146 площею 0,0103 га, яка розташована за адресою: пр. Азовський, 55 м. Бердянськ, на користь Бердянської міської ради у стані не гіршому, порівняно з тим, у якому земельна ділянка надана в оренду, згідно договору оренди землі від 19.04.2011. Стягувач: Бердянська міська рада (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2, ідентифікаційний код 20525153). Боржник: фізична особа-підприємець Арбузов Сергій Вячеславович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Отже, у наказі відображено відомості про особу, яка є зобов`язаною, і особу, яка має право вимагати виконання зобов`язання на свою користь.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду та дослідження у справі № 908/2116/18 стали договірні відносини ФОП Арбузова С.В. та Бердянської міської ради щодо земельної ділянки, переданої в оренду відповідачу.

При цьому, з метою уникнення судової помилки, господарський суд відзначив, що належним способом захисту прав та інтересів Бердянської міської ради, який зумовить реальний судовий захист прав та інтересів територіальної громади м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради, є зобов`язання орендаря виконати обов`язок щодо повернення земельної ділянки орендодавцеві у стані, придатному для її подальшого використання, не гірше порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, як це передбачено умовами Договору та нормами діючого законодавства, які підлягають застосуванню з огляду на договірний характер відносин сторін.

За приписами національного законодавства судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом, про що зауважив Конституційний суд України в своєму рішенні від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) встановлено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина "судового розгляду" в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 ГПК України).

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо:

- його було видано помилково або

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або

-з інших причин.

Станом на час розгляду справи № 908/2116/18 у матеріалах справи відсутні відомості щодо визнання договору оренди недійсним у встановленому законом порядку, зобов`язання щодо виконання договору орендарем гр. Арбузовим С.В. не виконано, тобто відсутні законні правові підстави для визнання наказу господарського суду у справі № 908/2116/18 таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено судом та слідує із матеріалів справи, питання щодо спільної часткової власності осіб на об`єкт нерухомості (нежитлова будівля, площею 258 кв.м.), розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :09:013:0146 площею 0,0103 га за адресою АДРЕСА_2 , не було предметом дослідження у справі №908/2116/18.

Таким чином, зазначений скаржником факт наявності спільної часткової власності у осіб Арбузова С.В. , гр. ОСОБА_2 , громадянки ОСОБА_3 на об`єкт нерухомості, розташований на спірній земельній ділянці, що підлягає поверненню у власність територіальної громади в особі Бердянської міської ради, не впливає на правовий обов`язок орендаря виконати умови договору оренди і не може розцінюватись серед інших причин, зазначених законодавцем в якості підстави для визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню в розумінні частини 2 статті 328 ГПК України. За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи апеляційної скарги.

8. Коли і ким були порушені, оспорені або невизнані права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду.

Право скаржника не порушено.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 06.10.2020 у справі № 908/2116/18 постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, що в силу ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду - без змін.

10.Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Арбузова Сергія В`ячеславовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.10.2020 у справі № 908/2116/18 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.10.2020 у справі № 908/2116/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 26.03.2021 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко