УХВАЛА

м. Київ

08.02.2021Справа № 44/255-б-50/459-б
За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси розвитку"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси розвитку"

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Представники учасників: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси розвитку" () в порядку, передбаченому ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.03.2010 р. порушено провадження у справі про банкрутство № 44/255-б.

Постановою господарського суду м. Києва від 27.04.2010 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено - арбітражного керуючого Вершиніна Андрія Олександровича.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2010 у справі № 44/255-б касаційну скаргу державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва задоволено. Постанову господарського суду м. Києва від 27.04.2010 у справі № 44/255-б скасовано. Справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

За резолюцією керівництва господарського суду м. Києва справу № 44/255-б передано на розгляд судді Головатюку Л.Д., який ухвалою господарського суду м. Києва від 27.07.2010 прийняв справу № 44/255-б до свого провадження, присвоїв їй номер "44/255-б-50/459-б" та призначив її до розгляду.

Постановою господарського суду м. Києва від 29.10.2010 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено - арбітражного керуючого Вершиніна Андрія Олександровича.

28.10.2011 через канцелярію суду від арбітражного керуючого Вершиніна Андрія Олександровича надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на шість місяців. Розгляд справи було призначено на 22.12.2011.

Розгляд справи було відкладено на 26.01.2012.

Представники заявника (боржника), ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, ТОВ "Щедрий край" в судове засідання 26.01.2012 не з`явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник ПАТ КБ "Надра" та ліквідатор в судове засідання з`явилися та дали пояснення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку представників сторін, прийшов до висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Вершиніна Андрія Олександровича про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на шість місяців та продовжив ці строки до 29.04.2012.

Розгляд справи було відкладено на 09.02.2012.

Представники заявника (боржника), ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, ТОВ "Щедрий край" та ліквідатор в судове засідання 09.02.2012 не з`явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник ПАТ КБ "Надра" в судове засідання з`явився та дав пояснення по справі.

Розгляд справи було відкладено на 23.02.2012.

Суд ухвалою від 23.02.2012 затвердив наступний реєстр вимог кредиторів боржника:

1) Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра"(ідентифікаційний код 20025456) з кредиторськими вимогами в сумі 8 782 960,00 грн. - перша черга задоволення (вимоги забезпечені заставою);

2) Голосіївський районний центр зайнятості м. Києва з кредиторськими вимогами в сумі 29,78 грн. - друга черга задоволення;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Щедрий край"(ідентифікаційний код 33630183) з кредиторськими вимогами в сумі 11 000,00 грн. - четверта черга задоволення.

Розгляд справи було призначено на 26.04.2012.

Представники заявника (боржника), ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, ТОВ "Щедрий край" та ліквідатор в судове засідання 26.04.2012 не з`явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник ПАТ КБ "Надра" в судове засідання з`явився та дав пояснення по справі.

Судом встановлено, що ліквідатор не виконав вимог постанови господарського суду м. Києва від 29.10.2010 та попередньої ухвали суду і не подав суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс боржника.

Судом встановлено, що строк ліквідаційної процедури сплив, а звіт ліквідатора до суду не подано, у зв"язку з чим суд продовжив строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора для надання часу ліквідатору подати суду свій звіт - до 29.05.2012.

Розгляд справи було призначено на 29.05.2012.

Представники заявника (боржника), ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, ТОВ "Щедрий край" в судове засідання 29.05.2012 не з`явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник ПАТ КБ "Надра" та ліквідатор в судове засідання з`явилися та дали пояснення по справі.

Ліквідатор подав суду клопотання про зупинення провадження по справі до моменту відміни мораторію на відчуження земель сільськогосподарського призначення.

Суд відмовив у задоволенні даного клопотання, оскільки Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено можливості господарського суду зупиняти провадження у справах про банкрутство.

Більше того, суд зазначає, що питання щодо подальшої процедури ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси розвитку" має вирішуватися комітетом кредиторів, а не одноособово ліквідатором.

Представник ПАТ КБ "Надра" подав скаргу на дії ліквідатора у справі № 44/255-б-50/459-б - арбітражного керуючого Вершиніна А.О., в якій просить усунути Вершиніна А.О. від виконання ним обов"язків ліквідатора ТОВ "Ресурси розвитку" та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Середюка С.М.

Суд зазначає, що ПАТ КБ "Надра" являється не єдиним кредитором боржника, а тому питання щодо замінити ліквідатора має вирішуватися всіма кредиторами, більше того це рішення має бути належним чином оформлене, а саме протоколом.

У зв"язку з наведеним, суд відмовляє ПАТ КБ "Надра" в усуненні Вершиніна А.О. від виконання ним обов"язків ліквідатора ТОВ "Ресурси розвитку" та призначенні ліквідатором арбітражного керуючого Середюка С.М.

Суд продовжив строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора на три місяці - до 29.08.2012 для надання часу ліквідатору вирішити питання щодо подальшої процедури ліквідації боржника (зупинення, заміна ліквідатора, продовження ліквідаційної процедури, тощо).

Розгляд справи було призначено на 03.07.2012.

Представники заявника (боржника) в судове засідання 03.07.2012 не з`явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник ПАТ КБ "Надра", ДПІ у Голосіївському районі м. Києва та ліквідатор в судове засідання з`явилися та дали пояснення по справі.

Ліквідатор подав суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи було призначено на 14.08.2012.

Представники заявника (боржника) та ліквідатор в судове засідання 14.08.2012 не з`явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представники ПАТ КБ "Надра" та ДПІ у Голосіївському районі м. Києва в судове засідання з`явилися та дали пояснення по справі.

Представник ПАТ КБ "Надра" подав суду клопотання про припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Ресурси розвитку" Вершиніна А.О.

Розгляд справи було призначено на 28.08.2012.

Представники заявника (боржника), ліквідатор та кредитори в судове засідання 28.08.2012 не з`явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник ПАТ КБ "Надра" в судове засідання з`явився, дав пояснення по справі та подав клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, припинення повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора.

Суд частково задовольнив дане клопотання в частині продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці.

Розгляд клопотань про припинення повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора суд відклав.

Ухвалою від 28.08.2012 продовжено строк ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси розвитку" та строк повноважень ліквідатора - Вершиніна А.О. на три місяці - до 29.11.2012, а розгляд справи було відкладено на 25.09.2012.

Представники заявника (боржника), ліквідатор та кредитори в судове засідання 25.09.2012 не з`явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник ПАТ КБ "Надра" в судове засідання 25.09.2012 з`явився, дав пояснення по справі та подав клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, припинення повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора.

Ліквідатор Вершинін А.О. подав суду клопотання про дострокове припинення його обов"язків ліквідатора ТОВ "Ресурси розвитку".

Представник ПАТ КБ "Надра" підтримав своє клопотання від 28.08.2012 про призначення ліквідатором ТОВ "Ресурси розвитку" арбітражного керуючого Бандолу О.О.

Ухвалою від 25.09.2012 задоволено клопотання арбітражного керуючого Вершиніна А.О. та припинено його обов"язки ліквідатора ТОВ "Ресурси розвитку".

Задоволено клопотання ПАТ КБ "Надра" та призначено ліквідатором у справі № 44/255-б-50/459-б про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси Розвитку" арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича.

Призначено розгляд справи на 29.11.2012.

Представники заявника (боржника), ПАТ КБ "Надра", ліквідатор та кредитори в судове засідання 29.11.2012 не з`явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що строк ліквідаційної процедури боржника сплив, у зв"язку з чим суд продовжив цей строк на три місяці - до 28.02.2013.

Також судом встановлено, що через канцелярію суду від арбітражного керуючого Бандоли О.О. надійшло клопотання про зобов`язання Головного управління статистики у м. Києві надати ліквідатору копії всієї статистичної звітності, які здавалися ТОВ "Ресурси Розвитку" до органів статистики упродовж 2010-2012 років.

Суд задовольнив вищезазначене клопотання ліквідатора.

Призначено розгляд справи на 28.02.2013.

Представники заявника (боржника) в судове засідання 28.02.2013 не з`явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 28.02.2013 прибули представники ПАТ КБ "Надра", ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва та ліквідатор і дали пояснення по справі.

Судом встановлено, що ліквідатор не подав суду на затвердження свій звіт та ліквідаційний баланс.

Також судом встановлено, що строк ліквідаційної процедури боржника сплив, у зв"язку з чим суд продовжив цей строк на один місяць - до 28.03.2013.

Призначено розгляд справи на 28.03.2013.

Представники заявника (боржника) в судове засідання 28.03.2013 не з`явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 28.03.2013 прибули представники ПАТ КБ "Надра", ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва та ліквідатор і дали пояснення по справі.

Ліквідатор просив задовольнити його клопотання від 26.03.2013 про продовження строку ліквідаційної процедури боржника на шість місяців. Суд задовольнив дане клопотання та продовжив строк ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси розвитку" на шість місяців - до 28.09.2013.

11.09.2013 через канцелярію суду від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури боржника та повноважень ліквідатора на шість місяців. Суд задовольнив дане клопотання та ухвалою від 16.09.2013 продовжив строк ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси розвитку" на шість місяців - до 28.03.2014.

05.03.2014 через канцелярію суду від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури боржника та повноважень ліквідатора на шість місяців.

На призначене судове засідання 27.03.2014 представники заявника, боржника, кредиторів не з`явилися, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомлені.

В судове засідання 27.03.2014 прибув представник ліквідатора, надав пояснення по справі.

В судовому засіданні 27.03.2014 було заслухано клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора на 6 місяців.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2014 продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Ресурси розвитку" та повноваження ліквідатора Бандоли О.О. на 6 місяців до 28.09.2014, розгляд справи відкладено на 30.09.2014.

В судове засідання 30.09.2014 прибув ліквідатор, надав пояснення по справі та подав клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора на шість місяців.

Суд задовольнив клопотання ліквідатора та продовжив строк ліквідаційної процедури ТОВ "Ресурси розвитку" та повноваження ліквідатора Бандоли О.О. на шість місяців до 28.03.2015.

16.03.2015 через канцелярію суду від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури боржника та повноважень ліквідатора на шість місяців.

Розгляд справи призначено на 30.06.2015.

В судове засідання 30.06.2015 прибув ліквідатор, надав пояснення по справі та просив задовольнити клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора на шість місяців.

Суд задовольнив клопотання ліквідатора та продовжив строк ліквідаційної процедури ТОВ "Ресурси розвитку" та повноваження ліквідатора Бандоли О.О. на шість місяців до 28.09.2015.

Розгляд справи призначено на 29.09.2015.

В судове засідання 29.09.2015 прибули ліквідатор та представник ДПІ у Голосіївському районі м. Києва і дали пояснення по справі.

Ліквідатор просив задовольнити клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора на шість місяців.

Суд задовольнив клопотання ліквідатора та продовжив строк ліквідаційної процедури ТОВ "Ресурси розвитку" та повноваження ліквідатора Бандоли О.О. на шість місяців до 28.03.2016.

25.03.2016 через канцелярію суду від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури боржника та повноважень ліквідатора на шість місяців.

Розгляд справи призначено на 14.04.2016.

В судове засідання 14.04.2016 прибули ліквідатор та представники ПАТ "КБ "Надра" і ДПІ у Голосіївському районі м. Києва і дали пояснення по справі.

Ліквідатор просив задовольнити клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора на шість місяців.

Суд задовольнив клопотання ліквідатора та продовжив строк ліквідаційної процедури ТОВ "Ресурси розвитку" та повноваження ліквідатора Бандоли О.О. на шість місяців до 28.09.2016.

13.09.2016 від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси Розвитку".

Розгляд справи призначено на 04.10.2016.

В судове засідання 04.10.2016 прибув ліквідатор, дав пояснення по справі та просив задовольнити клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора на шість місяців.

Суд частково задовольнив клопотання ліквідатора та продовжив строк ліквідаційної процедури ТОВ "Ресурси розвитку" та повноваження ліквідатора Бандоли О.О. на три місяці до 28.12.2016.

Розгляд справи призначено на 27.12.2016.

Ліквідатор та представники кредиторів в судове засідання 27.12.2016 не з`явилися, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 27.12.2016 продовжено строк ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси Розвитку" та строк повноважень ліквідатора Бандоли О.О. на шість місяців - до 28.06.2017.

14.06.2017 від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси Розвитку".

Розгляд справи призначено на 25.07.2017.

Ухвалою суду від 25.07.2017 продовжено строк ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси Розвитку" та строк повноважень ліквідатора Бандоли О.О. на шість місяців - до 28.12.2017.

09.01.2018 від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси Розвитку".

Розгляд справи призначено на 25.01.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.01.2018 продовжено строк ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси Розвитку" та строк повноважень ліквідатора Бандоли О.О. на шість місяців - до 28.06.2018.

До Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 12.06.2018 у зв`язку з відстороненням судді Головатюка Л.Д. від посади справу №44/255-б-50/459-б передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.06.2018 справу №44/255-б-50/459-б прийнято до свого провадження суддею Яковенко А.В. та призначено її до розгляду на 25.06.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.06.2018 задоволено клопотання ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси Розвитку" арбітражного керуючого Бандоли О.О. Продовжено строк ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси Розвитку" на шість місяців з 25.06.2018 по 25.12.2018. Продовжено повноваження ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси Розвитку" арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича на шість місяців з 25.06.2018 по 25.12.2018.

До Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.01.2019 розгляд справи у судовому засіданні призначено на 11.02.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 задоволено клопотання ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси Розвитку" арбітражного керуючого Бандоли О.О.; продовжено строк ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси Розвитку" на шість місяців з 25.12.2018 по 25.06.2019; продовжено повноваження ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси Розвитку" арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича на шість місяців з 25.12.2018 по 25.06.2019.

До Господарського суду міста Києва від ГУ ДФС у м. Києві надійшла заява про заміну кредитора у справі №44/255-б-50/459-б.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.04.2019 заяву ГУ ДФС у м. Києві про заміну кредитора у справі задоволено. Замінено кредитора ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві його правонаступником ГУ ДФС у м. Києві.

12.06.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.06.2019 розгляд справи у судовому засіданні призначено на 17.07.2019.

Судове засідання, призначене на 17.07.2019, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді А.В. Яковенко на лікарняному.

Після виходу судді А.В.Яковенко з лікарняного, суд ухвалою від 23.07.2019 призначив розгляд справи у судовому засіданні на 31.07.2019.

Судове засідання, призначене на 31.07.2019, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді А.В. Яковенко на лікарняному.

Після виходу судді А.В.Яковенко з лікарняного, суд ухвалою від 07.08.2019 призначив розгляд справи у судовому засіданні на 19.08.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.08.2019 задоволено клопотання ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси Розвитку" арбітражного керуючого Бандоли О.О. Продовжено строк ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси Розвитку" на шість місяців з 25.06.2019 по 25.12.2019. Продовжено повноваження ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси Розвитку" арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича на шість місяців з 25.06.2019 по 25.12.2019.

05.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2019 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 16.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси Розвитку" арбітражного керуючого Бандоли О.О. задоволено. Продовжено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси Розвитку" арбітражному керуючому Бандолі О.О. строк для подання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на затвердження на шість місяців до з 25.12.2019 по 25.06.2020.

До Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора про відкладення засідання суду щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на шість місяців

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.07.2020 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 02.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси Розвитку" арбітражного керуючого Бандоли О.О. задоволено. Продовжено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси Розвитку" арбітражному керуючому Бандолі О.О. строк для подання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на затвердження на шість місяців до з 25.06.2020 по 25.12.2020.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну кредитора.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 30.09.2020 розгляд справи у судовому засіданні призначено на 09.11.2020.

Судове засідання, призначене на 09.11.2020 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці.

Після виходу судді Яковенко А.В. з відпустки, суд ухвалою від 02.12.2020 призначив розгляд справи у судовому засіданні на 14.12.2020.

Судове засідання, призначене на 14.12.2020 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці.

18.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури.

Після виходу судді Яковенко А.В. з відпустки, суд вважає за доцільне призначити розгляд справи у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2021 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну кредитора у судовому засіданні на 08.02.2021.

05.02.2021 до суду надійшло клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про розгляд його заяви без участі представника.

У судове засідання, призначене на 08.02.2021, представники учасників провадження у справі не з`явилися.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну кредитора, судом встановлено наступне.

31.07.2020 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (надалі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (надалі - Новий кредитор) відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 укладено Договір № GL48N718070_Ur_2 про відступлення права вимоги (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іоптекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами про відкриття кредитних ліній, договорами овердрафту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Основні договори, надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно з п. 2 Договору за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3 % річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими уогодами із Боржниками, тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунків/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Пунктом 4 Договору встановлено, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 5 944 182,51 грн., надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Бнаку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Відповідно до п. 14 Договору він набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення.

06.07.2020 Новий кредитор сплатив Банку грошові кошти в сумі 188 900 625,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 06.07.2020.

Згідно з Додатком № 1 до Договору про відступлення прав вимоги ПАТ «КБ «Надра» відступив своє право грошової вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (Новий кредитор) за Договором кредитної лінії № 25/5/2006/840-К/102 від 28.12.2006, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Соняшна Долина», та Договорами іпотеки, у тому числі за Договором іпотеки від 29.12.2006, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстраційним номером 7784, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Ресурси Розвитку»).

Згідно зі ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Відтак, в силу ст. 512 Цивільного кодексу України відбулась заміна кредиторів, у зв`язку з чим новий кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло відповідні права щодо кредиторських вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурси Розвитку» по справі № 44/255-б-50/459-б.

Отже, з 31.07.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшло право кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурси Розвитку» по справі № 44/255-б-50/459-б.

Відповідно до статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну кредитора.

Дослідивши клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців, судом встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 3 ГПК України передбачено що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

На розширення положення Основного Закону в ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 4 ст. 11 ГПК України передбачає застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського Суду з прав людини "Савенков проти України" від 02.05.2013р. "Папазов проти України" від 15.03.2012р. зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Наряду із основним завданням Кодексу України з процедур банкрутства та відповідно провадження у справі про банкрутство - відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом із наступною ліквідацією - є задоволення вимог кредиторів. Тому, без вичерпного використання всіх можливостей такого задоволення та всіх правових засобів погашення вимог кредиторів закінчення ліквідаційної процедури неможливо.

Згідно ч. ч. 1, 2, 6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

За змістом ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців.

Згідно ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Суд при розгляді заяви та пояснень ліквідатора встановив, що строк ліквідаційної процедури закінчився, однак, всі передбачені Кодексом України з процедур банкрутства заходи у повному обсязі не проведені, зокрема, невирішеним залишається питання стосовно реалізації земельних ділянок, які належать боржнику на праві власності та знаходяться в іпотеці ПАТ «КБ «Надра», у зв`язку із чим ліквідатором подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Враховуючи той факт, що ліквідатором вчиняються заходи з метою реалізації майна боржника для формування ліквідаційної маси, суд позбавлений можливості переходу до розгляду звіту та ліквідаційного балансу банкрута у даній справі.

Встановивши строк для проведення ліквідаційної процедури, Кодекс України з процедур банкрутства не визначив наслідків його недотримання з об`єктивних причин. У даній справі, ліквідатором вживаються заходи щодо формування ліквідаційної маси банкрута, що значно затягує проведення ліквідаційної процедури.

Таким чином, суд встановивши очевидну складність вказаної справи про банкрутство, а також ступінь важливості предмета спору для заявника та інших кредиторів, зацікавлених у задоволенні визнаних судом вимог до банкрута та необхідності продовження ліквідаційних заходів для цього, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки подана з урахуванням критерію розумності тривалості провадження з огляду на завдання справи та необхідність захисту прав кредиторів.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 52, 232, 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну кредитора.

2. Замінити у справі № 44/255-б-50/459-б кредитора Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205, ).

3. Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси Розвитку" арбітражного керуючого Бандоли О.О. задовольнити.

4. Продовжити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси Розвитку" арбітражному керуючому Бандолі О.О. строк для подання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на затвердження на шість місяців до 25.06.2021.

5. Ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси Розвитку" арбітражному керуючому Бандолі О.О. забезпечити виконання повноважень ліквідатора банкрута в порядку, визначеному ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства та належне виконання заходів, передбачених ст.ст. 62-64 Кодексу України з процедур банкрутства, спрямованих на задоволення вимог кредиторів:

- виявити додаткові докази про наявність/відсутність у банкрута майна на праві власності/користування, підтверджуючі документи подати суду;

- надати систематизований перелік майна, що було реалізоване, із посиланням на відповідні документи, та майна, що входить до складу ліквідаційної маси і є нереалізованим станом на день судового розгляду справи;

- здійснювати продаж майна з неухильним дотриманням норм Кодексу України з процедур банкрутства;

- за результатами проведеної роботи, згідно зі ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, подати ліквідаційний баланс, звіт про проведену роботу та інші матеріали, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обов`язків (докази, що свідчать про відсутність ліквідаційної маси; реєстр вимог кредиторів з зазначенням сум, які є неможливими до погашення; пояснювальну записку ліквідатора до ліквідаційного балансу, тощо).

6. Попередити арбітражного керуючого Бандолу О.О., що невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, в тому числі невиконання вимог суду, може бути підставою для його відсторонення від виконання обов`язків ліквідатора, направлення повідомлення до Міністерства юстиції України.

7. Копію ухвали направити усім учасникам провадження у справі та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 22.03.2021

Суддя А.В. Яковенко