ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"10" березня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/160/20

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

за участю секретаря судового засідання Тягнибок К.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Лісбер, смт. Великий Березний б/н від 29.01.2021 року (вх. № 02.3.1-02/636/21 від 29.01.2021 року) про розстрочку виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.12.2020 року у справі № 907/160/20 за позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Лісбер, смт. Великий Березний про стягнення 137 000 грн. штрафу та 137 000 грн. пені, з участю представників: від заявника , від стягувача ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 23.12.2020 року у справі № 907/160/20 позов задоволено, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Лісбер, 89000, Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Гагаріна, 2Є (код ЄДРЮОФОПтаГФ 40485478) в дохід Державного бюджету України (одержувач УК в Великоберезнянському районі, код 37321477, МФО 899998, номер рахунку UA0007037, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: код 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції) штраф у розмірі 137 000 (Сто тридцять сім тисяч гривень) грн. та пеню в розмірі 137 000 (Сто тридцять сім тисяч гривень) грн., а також на користь Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, будинок 2 () суму 4 110 (Чотири тисячі сто десять гривень) грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю Лісбер звернулося до суду із заявою б/н від 29.01.2021 року (вх. № 02.3.1-02/636/21 від 29.01.2021 року) про розстрочку виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.12.2020 року у справі № 907/160/20, якою просить суд розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення 137 000 грн. штрафу та 137 000 грн. пені строком на одинадцять місяців рівними частинами.

Заявник подану заяву про розстрочку виконання рішення суду у даній справі мотивує тим, що ТОВ "Лісбер" здійснює виготовлення пиломатеріалів з деревини необробленої з метою подальшої їх реалізації іноземним партнерам. Однак, у зв`язку із негативними економічними тенденціями, що спостерігаються останніх декілька років на ринку пиломатеріалів країн Європи, та довготривалими карантинними заходами, що запровадженні по всьому світу, реалізація пиломатеріалів значно ускладнилася, оскільки багато контрагентів або призупинили свої виробничі потужності, або перейшли на скорочений режим роботи у зв`язку з чим господарська діяльність ТОВ "Лісбер" протягом 2017-2020 років зазнала значного економічного спаду. Наголошує на тому, що зазначений фактор негативно вплинув на платоспроможність ТОВ "Лісбер", в т.ч. об`єктивно, значно ускладнює виконання рішення суду щодо сплати штрафу та пені.

Заявник вказує також на перебування відповідача у складному фінансовому становищі, що значно ускладнює виконання рішення суду, на підтвердження чого до матеріалів заяви долучив фінансові звіти суб`єкта малого підприємства за 2019, 2020, 2021 роки.

Посилаючись на зазначені звіти, стверджує про те, що такі підтверджують тенденцію значного зменшення обсягів доходів та господарської діяльності заявника, що негативно впливає на його платоспроможність. В свою чергу, неможливість сплати усієї суми заборгованості призведе до примусового здійснення стягнення органами виконавчої служби, що спричинить додаткові витрати для ТОВ "Лісбер", пов`язані з провадженням виконавчих дій та накладенням виконавчою службою штрафних санкцій за несвоєчасну сплату заборгованості. При цьому, на думку заявника, накладення арешту на майно та кошти боржника взагалі унеможливить здійснення ТОВ "Лісбер" господарської діяльності, призведе до його банкрутства і взагалі унеможливить виконання рішення суду. Саме тому вважає, що надання розстрочки не матиме наслідком уникнення боржником відповідальності, а навпаки, сприятиме погашенню заборгованості перед стягувачем. Накладення арештів на рахунки боржника заблокує його роботу, що зумовить неможливість погашати заборгованість за іншими платежами, податками та зборами.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.02.2021 року розгляд заяви призначено до слухання в судовому засіданні 18.02.2021 року.

Ухвалою суду від 25.02.2021 року розгляд заяви призначено на 10.03.2021 року.

Представник заявника на електронну адресу суду надіслав клопотання б/н від 10.03.2021 року про розгляд заяви без участі представника ТОВ Лісбер.

Стягувач (позивач) подав суду письмові пояснення щодо заяви про розстрочення виконання рішення, якими заперечує проти її задоволення з огляду на відсутність підстав для розстрочки виконання рішення у справі № 907/160/20.

Розглянувши подану заяви з доданим до неї документами, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає конкретного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь якій зі сторін. За певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права. Водночас, оскільки пункт 1 статті 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

При цьому, суд зазначає, що складне фінансове становище ТОВ Лісбер, яким обґрунтовано винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, не може бути безумовною підставою для надання розстрочки виконання судового рішення, оскільки господарська діяльність здійснюється суб`єктами господарювання на власний ризик. Наведені заявником (боржником, відповідачем) обставини, не свідчать про неможливість виконання рішення суду у даній справі, а лише відображають стан поточної підприємницької діяльності Товариства, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість розстрочки виконання судового рішення.

При цьому, фінансове становище ТОВ Лісбер є результатом його власної підприємницької діяльності.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги заперечення позивача проти задоволення клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ Лісбер про розстрочку виконання рішення у зв`язку з відсутністю об`єктивних, непереборних, виняткових обставин, що ускладнюють своєчасне виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України,

суд ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Лісбер, смт. Великий Березний б/н від 29.01.2021 року (вх. № 02.3.1-02/636/21 від 29.01.2021 року) про розстрочку виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.12.2020 року у справі № 907/160/20 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

3. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду, постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 23.03.2021 року.

Суддя Пригара Л.І.