ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" березня 2021 р. Справа№ 920/20/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.02.2021 ( повний текст ухвали складено 23.02.2021)

у справі № 920/20/20 (суддя Котельницька В.Л.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Електрод" від 29.01.2021 № 2/40 (вх. № 657с від 02.02.2021) на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. щодо примусового виконання судового наказу у справі № 920/20/20

за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, м. Львів, вул. Коперника; 4 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Електрод" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58; )

про стягнення 60000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.02.2021 у справі №920/20/20 залишено без розгляду скаргу ТОВ "Суми-Електрод" на бездіяльність головного державного виконавця в частини вимог скарги (п.п.2,3), а саме: щодо зобов`язання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 63550003 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 07.08.2020 у справі №920/20/20; та щодо зобов`язання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. винести постанову якою зняти арешт, накладений постановою від 24.11.2020 ВП № 63550003 про арешт майна боржника, та направити її особам яким була надіслана постанова про арешт майна боржника від 24.11.2020р. ВП 63550003.

В іншому скаргу задоволено.

Визнано незаконною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. щодо:

не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №63550003 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 07.08.2020 у справі № 920/20/20;

не винесення постанови про зняття арешту накладений постановою від 24.11.2020 ВП № 63550003 про арешт майна боржника;

не направленню Товариству з обмеженою відповідальністю "Суми - Електрод" постанови від 10.11.2020р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 63550003;

не направленню Товариству з обмеженою відповідальністю "Суми - Електрод" постанови від 24.11.2020р. ВП № 63550003 про арешт майна боржника;

не направленню Товариству з обмеженою відповідальністю "Суми - Електрод" постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження №39326 від 13.11.2020р. про передачу виконавчого провадження ВП №63550003 з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Зобов`язано головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Суми-Електрод" копії наступних постанов:

постанови від 10.11.2020р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП№ 63550003;

постанови від 24.11.2020р. ВП № 63550003 про арешт майна боржника;

постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження № 39326 від 13.11.2020р. про передачу виконавчого провадження ВП № 63550003 з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Зобов`язано головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. не пізніше ніж у десятиденний строк з дня отримання ухвали Господарського суду Сумської області у справі №920/20/20 повідомити про її виконання Товариство з обмеженою відповідальністю "Суми-Електрод", та Господарський суд Сумської області.

Винесено окрему ухвалу щодо протиправних дій та бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. при примусовому виконанні наказу Господарського суду Сумської області від 07.08.2020 у справі № 920/20/20, та направити її Міністерству юстиції України (адреса 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.02.2021 та відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Електрод" у повному обсязі.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 2 статті 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 статті 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із Законом України "Про державний бюджет України на 2021 рік" один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 становить 2 270,00 грн.

Отже, розмір судового збору, який мав сплатити скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, становить 2 270,00 грн.

Перевіривши матеріали поданої апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), колегія суддів встановила, що скаржником не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Разом з тим, апелянт в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору, оскільки скаржник є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок коштів державного бюджету та законодавством передбачено стислі строки для подачі апеляційної скарги.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, заявник у даній справі не відноситься Законом до осіб, яких суд може звільнити від сплати судового збору, а тому його клопотання задоволенню не підлягає.

Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 12.03.2018 у справі №916/1726/17).

Враховуючи даний принцип, а також положення ст. 5 Закону України "Про судовий збір", господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена.

Більш того, обмеження не відповідає п. 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в Господарському процесуальному кодексі України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір.

Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі №28249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки скаржником не подано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому чинним законодавством порядку, апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 258 Господарського процесуального кодексу України, а відтак, підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 259, ч. 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.02.2021 у справі № 920/20/20 залишити без руху.

3. Запропонувати Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду, докази сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

4. Попередити Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Відповідно до ч. 2 статті 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун