ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2021 р.м. Харків Справа № Б-50/120-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

розглянувши клопотання (вх. 2751 від 03.02.2021) Міжрегіонального відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові про звернення стягнення на майно боржника у справі

за заявою ТОВ «Санлайт Україна С. Р. Л.»
про визнання банкрутомДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2009 введено (запроваджено) процедуру санації ДП «Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Задружного Д.Р.

Керуючий санацією неодноразово змінювався.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2013 призначено керуючим санацією ДП «Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка» арбітражного керуючого Булижина І.В.

До суду надійшла заява (вх. 2751 від 03.02.2021) Міжрегіонального відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові про звернення стягнення на майно боржника, в якій просить суд: звернути стягнення на майно боржника Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, а саме: за зведеним виконавчим провадженням № 54541923 до складу якого входить 47 виконавчих документів про стягнення з боржника Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» на користь стягувачів фізичних осіб заборгованості по виплатам, пов`язаним із трудовими правовідносинами, а саме: стягнення середнього заробітку на загальну суму 2 060 276,32 грн., на наступні транспортні засоби:

1. ЗИЛ 431610, 1988 року виробництва, VIN: НОМЕР_60, синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 ;

2. УАЗ 452, 1996 року виробництва, VIN: НОМЕР_2 , сірого кольору, номерний знак НОМЕР_3 ;

3. МАЗ 83781, 1995 року виробництва, VIN: НОМЕР_4 , сірого кольору, номерний знак НОМЕР_5 ;

4. ВАЗ 21053, 1996 року випуску, VIN: НОМЕР_6 , червоного кольору, номерний знак НОМЕР_7 ;

5. МАЗ 53362, 1995 року виробництва, VIN: НОМЕР_8 , сірого кольору, номерний знак НОМЕР_9 ;

6. МАЗ 5432, 1985 року виробництва, VIN: НОМЕР_10 , синього кольору, номерний знак НОМЕР_11 ;

7. ЗИЛ 431610, 1989 року виробництва, VIN: НОМЕР_12 , синього кольору, номерний знак НОМЕР_13 ;

8. ГАЗ 33021, 1997 року випуску, VIN: НОМЕР_14 , бежевого кольору, номерний знак НОМЕР_15 ;

9. ЗИЛ 131, 1987 року випуску, VIN: НОМЕР_57, зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_16 ;

10. ГАЗ 270520, 2001 року виробництва, VIN: НОМЕР_58, білого кольору, номерний знак НОМЕР_17 ;

11. ЛАЗ 697Р, 1986 року виробництва, VIN: НОМЕР_59, синього кольору, номерний знак НОМЕР_18 ;

12. УАЗ 31512, 1998 року виробництва, VIN: НОМЕР_19 , зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_20 ;

13. УАЗ 31512, 1999 року виробництва, VIN: НОМЕР_21 , синього кольору, номерний знак НОМЕР_22 ;

14. ЗИЛ 431610, 1989 року виробництва, VIN: НОМЕР_23 , синього кольору, номерний знак НОМЕР_24 ;

15. ВАЗ 21213, 1995 року випуску, VIN: НОМЕР_25 , червоного кольору, номерний знак НОМЕР_26 ;

16. ГАЗ 33021, 1998 року випуску, VIN: НОМЕР_27 , бежевого кольору, номерний знак НОМЕР_28 ;

17. УАЗ 469Б, 1980 року випуску, номер кузова: НОМЕР_29 , сірого кольору, номерний знак НОМЕР_30 ;

18. КРАЗ 250, 1991 року виробництва, VIN: НОМЕР_31 , бежевого кольору, номерний знак НОМЕР_32 ;

19. МАЗ 64229, 1994 року випуску, VIN: НОМЕР_33 , білого кольору, номерний знак НОМЕР_34 ;

20. ЛУАЗ 969М, 1989 року виробництва, VIN: НОМЕР_35 , зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_36 ;

21. ЛАЗ 697Р, 1979 року виробництва, VIN: НОМЕР_37 , синього кольору, номерний знак НОМЕР_38 ;

22. ЛАЗ 697Р, 1979 року виробництва, VIN: НОМЕР_39 /5700, білого кольору, номерний знак НОМЕР_38 ;

23. КАМАЗ 5320, 1980 року виробництва, VIN: НОМЕР_40 , зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_41 ;

24. ВАЗ 2107, 1992 року виробництва, VIN: НОМЕР_42 , синього кольору, номерний знак НОМЕР_43 ;

25. ГАЗ 330210, 1977 року виробництва, VIN: 2077198/5700, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_44 ;

26. МАЗ 9389, 1995 року виробництва, VIN: НОМЕР_45 , сірого кольору, номерний знак НОМЕР_46 ;

27. ЗИЛ 431410, 1986 року виробництва, VIN: НОМЕР_47 , зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_48 ;

28. ГАЗ 2705, 1996 року виробництва, VIN: НОМЕР_61, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_49 ;

29. КАВЗ 3270, 1988 року виробництва, VIN: НОМЕР_50 /5700, білого кольору, номерний знак НОМЕР_51 ;

30. МАЗ 93866, 1994 року виробництва, VIN: НОМЕР_52 , сірого кольору, номерний знак НОМЕР_53 ;

31. УАЗ 452, 1996 року виробництва, VIN: НОМЕР_2 , сірого кольору, номерний знак НОМЕР_3 ;

32. МАЗ 83781, 1995 року виробництва, VIN: НОМЕР_4 , сірого кольору, номерний знак НОМЕР_5 ;

33. ВАЗ 21053, 1996 року виробництва, VIN: НОМЕР_6 , червоного кольору, номерний знак НОМЕР_7 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2021 призначено до розгляду клопотання (вх. 2751 від 03.02.2021) Міжрегіонального відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові про звернення стягнення на майно боржника на 16.03.2021, зобов`язано керуючого санацією надати відзив щодо клопотання (вх. 2751 від 03.02.2021) МВ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові про звернення стягнення на майно боржника не пізніше ніж до 05.03.2021.

04.03.2021 на адресу суду від представника ДП «Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» надійшло повідомлення (вх. № 5265), в якому останній зазначив, що клопотання виконавчої служби про звернення стягнення на майно боржника на адресу останнього не надходило, у зв`язку з чим, відзив на клопотання буде надано після надходження клопотання з доданими до нього документами.

15.03.2021 на адресу суду від керуючого санацією Булижина І.В. надійшов відзив (вх. № 5870) на клопотання виконавчої служби про звернення стягнення на майно боржника, в якому останній просив суд відмовити в задоволенні вказаного клопотання. В обґрунтування свого відзиву керуючий санацією зазначив, що він не заперечує того факту, що до зведеного виконавчого провадження включено 47 виконавчих проваджень про стягнення з боржника поточної заборгованості з середнього заробітку на загальну суму 2060276,32 грн., які були зупинені у зв`язку з введенням мораторію. Керуючим санацією повідомлено, що виконавча служба направила на адресу боржника постанову про поновлення виконавчого провадження лише щодо ОСОБА_1 , для погашення заборгованості по якому боржником надано виконавчій службі перелік майна для його реалізації, інших постанов про поновлення вчинення виконавчих дії щодо 46 виконавчих документів боржнику не надано, що є порушенням на його думку статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" та унеможливило запропонування боржником майна, яке можливо реалізувати в першу чергу для погашення вказаної заборгованості, тому заява державного виконавця заявлена передчасно.

Крім того, керуючий санацією вважає, що заявник помилково посилається на норми Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом" в редакцій до 2013 року.

В судовому засіданні державний виконавець подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні повноважний представник боржника просила відмовити у задоволенні клопотання про звернення стягнення на майно боржника. Доводи викладені у відзиві керуючого санацією підтримала. Зазначила, що дійсно підприємство має заборгованість по виплатам, пов`язаним із трудовими правовідносинами на загальну суму 2 060 276, 32 грн. Водночас наголошувала, що після надходження від державного виконавця постанов про поновлення виконавчих дій, боржник надасть перелік майна чи предметів, які можливо буде реалізувати в першу чергу для погашення вказаної заборгованості.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 16.03.2021 о 15:00 год.

Після перерви сторони в судове засідання не з`явились, разом з тим, у відповідності до ч. 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання (вх. 2751 від 03.02.2021) Міжрегіонального відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові про звернення стягнення на майно боржника за відсутності представників учасників справи.

Розглянувши клопотання (вх. 2751 від 03.02.2021) Міжрегіонального відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові про звернення стягнення на майно боржника, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Подане клопотання (вх. 2751 від 03.02.2021) державного виконавця мотивовано тим, що на примусовому виконанні Міжрегіонального відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) перебуває зведене виконавче провадження № 54541923 до складу якого входить 47 виконавчих документів про стягнення з боржника Державного підприємства «Харківській приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» на користь стягувачів фізичних осіб заборгованості по виплатам, пов`язаним із трудовими правовідносинами, а саме: стягнення середнього заробітку на загальну суму 2060276,32 грн. Водночас, ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2015 органам і посадовим особам Державної виконавчої служби заборонено звертати стягнення (накладати арешт, вилучати, стягувати у примусовому порядку) на кошти, що містяться на санаційному банківському рахунку Державного підприємства «Харківській приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» в відділенні ПАТ «Перший Український міжнародний банк», номер рахунку № НОМЕР_54 . А отже, зважаючи на вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 14.05.2015, забезпечити виконання рішень судів про стягнення заборгованості з боржника шляхом звернення стягнення на грошові кошти боржника не вбачається можливим. Державний виконавець вказує, що оскільки на вимоги про стягнення середнього заробітку на загальну суму 2 060 276, 32 грн. не розповсюджується дія мораторію, у останнього виникла необхідність звернутись із вказаним клопотанням до суду.

Здійснюючи правове обґрунтування клопотання (вх. 2751 від 03.02.2021) державний виконавець посилається, зокрема на ч. 5 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд звертає увагу на те, що 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодекса України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2009 введено (запроваджено) процедуру санації ДП «Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», яка на даний час триває.

Тобто, на момент введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства боржник - ДП «Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», вже перебував на стадії санації.

Відтак, розгляд клопотання (вх. 2751 від 03.02.2021) Міжрегіонального відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові про звернення стягнення на майно боржника здійснюється відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

09.01.2013 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до п. 1-1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції чинній до 19.01.2013.

Так, відповідно до ч. 6 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 02.07.2009) встановлено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, авторської винагороди.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні Міжрегіонального відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) перебуває зведене виконавче провадження № 54541923 до складу якого входить 47 виконавчих документів про стягнення з боржника Державного підприємства «Харківській приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» на користь стягувачів фізичних осіб заборгованості по виплатам, пов`язаним із трудовими правовідносинами, а саме: стягнення середнього заробітку на загальну суму 2 060 276, 32 грн., на виплату якого дія мораторію не розповсюджується.

Однак, ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2015 органам і посадовим особам Державної виконавчої служби заборонено звертати стягнення (накладати арешт, вилучати, стягувати у примусовому порядку) на кошти, що містяться на санаційному банківському рахунку Державного підприємства «Харківській приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» в відділенні ПАТ «Перший Український міжнародний банк», номер рахунку № НОМЕР_54 .

Разом з тим, у відповідності до статті 129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Порядок примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно частин 1,2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частин 1, 6 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Так, державним виконавцем додано до матеріалів справи відповідь Міністерства внутрішніх справ України на запит № 87957811 від 12.10.2020, з якого вбачається, що боржнику - Державному підприємству «Харківській приладобудівний завод ім.Т.Г. Шевченка» належать 99 транспортних засобів, на 33 з яких державний виконавець просить звернути стягнення.

Разом з тим, суд звертає увагу, що в даному випадку боржник перебуває в особливому правовому режимі та у особливій процедурі - санації, яка здійснюються з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово - господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно - правової та виробничої структури боржника.

Відповідно до ч. 1 статті 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 02.07.2009), протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов`язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2009 встановлено термін проведення процедури санації до 06.11.2010.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2010 продовжено строк процедури санації на 6 місяців, тобто до 06.05.2011, затверджено запропонований керуючим санацією план санації боржника.

Водночас, до теперішнього часу ні керуючим санацією, ні боржником не надано відомостей про виконання плану санації або внесення змін та доповнень до плану, в тому числі щодо строків процедури санації.

Крім того, боржником не надано доказів того, що вказані державним виконавцем у клопотанні (вх. 2751 від 03.02.2021) транспортні засоби застосовуються останнім в господарській діяльності та перешкоджатимуть виконанню плану санації в подальшому.

Відповідно до ч. 4 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 02.07.2009) арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

За змістом ч. 3 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, 2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи, що судове рішення є обов`язковим до виконання, приймаючи до уваги, що боржником та керуючим санацією не доведено, що звернення стягнення на вказане в клопотанні майно боржника буде перешкоджати виконанню плану санації в подальшому та суперечити інтересам конкурсних кредиторів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання державного виконавця про звернення стягнення на майно боржника.

Щодо посилання боржника та керуючого санацією на ненадсилання на адресу боржника постанов про поновлення виконавчих проваджень за 46 виконавчими документами як на підставу для відмови від задоволенні заявленого клопотання державного виконавця, то суд зазначає, що відповідно до ч. 1 статті 341 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Таким чином, боржник у разі незгоди з діями державного виконавця, може звернутись до суду зі скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця.

Керуючись статтею 12, 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання (вх. 2751 від 03.02.2021) Міжрегіонального відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові про звернення стягнення на майно боржника задовольнити.

Звернути стягнення на майно боржника Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» () за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, а саме: за зведеним виконавчим провадженням № 54541923 до складу якого входить 47 виконавчих документів про стягнення з боржника Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» на користь стягувачів фізичних осіб заборгованості по виплатам, пов`язаним із трудовими правовідносинами, а саме: стягнення середнього заробітку на загальну суму 2 060 276,32 грн., на наступні транспортні засоби :

- ЗИЛ 431610, 1988 року виробництва, VIN: НОМЕР_60, синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 ;

- УАЗ 452, 1996 року виробництва, VIN: НОМЕР_2 , сірого кольору, номерний знак НОМЕР_3 ;

- МАЗ 83781, 1995 року виробництва, VIN: НОМЕР_4 , сірого кольору, номерний знак НОМЕР_5 ;

- ВАЗ 21053, 1996 року випуску, VIN: НОМЕР_6 , червоного кольору, номерний знак НОМЕР_7 ;

- МАЗ 53362, 1995 року виробництва, VIN: НОМЕР_8 , сірого кольору, номерний знак НОМЕР_9 ;

- МАЗ 5432, 1985 року виробництва, VIN: НОМЕР_10 , синього кольору, номерний знак НОМЕР_11 ;

- ЗИЛ 431610, 1989 року виробництва, VIN: НОМЕР_12 , синього кольору, номерний знак НОМЕР_13 ;

- ГАЗ 33021, 1997 року випуску, VIN: НОМЕР_14 , бежевого кольору, номерний знак НОМЕР_15 ;

- ЗИЛ 131, 1987 року випуску, VIN: НОМЕР_57, зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_16 ;

- ГАЗ 270520, 2001 року виробництва, VIN: НОМЕР_58, білого кольору, номерний знак НОМЕР_17 ;

- ЛАЗ 697Р, 1986 року виробництва, VIN: НОМЕР_55 /5700, синього кольору, номерний знак НОМЕР_18 ;

- УАЗ 31512, 1998 року виробництва, VIN: НОМЕР_19 , зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_20 ;

- УАЗ 31512, 1999 року виробництва, VIN: НОМЕР_21 , синього кольору, номерний знак НОМЕР_22 ;

- ЗИЛ 431610, 1989 року виробництва, VIN: НОМЕР_23 , синього кольору, номерний знак НОМЕР_24 ;

- ВАЗ 21213, 1995 року випуску, VIN: НОМЕР_25 , червоного кольору, номерний знак НОМЕР_26 ;

- ГАЗ 33021, 1998 року випуску, VIN: НОМЕР_27 , бежевого кольору, номерний знак НОМЕР_28 ;

- УАЗ 469Б, 1980 року випуску, номер кузова: НОМЕР_29 , сірого кольору, номерний знак НОМЕР_30 ;

- КРАЗ 250, 1991 року виробництва, VIN: НОМЕР_31 , бежевого кольору, номерний знак НОМЕР_32 ;

- МАЗ 64229, 1994 року випуску, VIN: НОМЕР_33 , білого кольору, номерний знак НОМЕР_34 ;

- ЛУАЗ 969М, 1989 року виробництва, VIN: НОМЕР_35 , зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_36 ;

- ЛАЗ 697Р, 1979 року виробництва, VIN: НОМЕР_37 , синього кольору, номерний знак НОМЕР_38 ;

- ЛАЗ 697Р, 1979 року виробництва, VIN: НОМЕР_39 /5700, білого кольору, номерний знак НОМЕР_38 ;

- КАМАЗ 5320, 1980 року виробництва, VIN: НОМЕР_40 , зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_41 ;

- ВАЗ 2107, 1992 року виробництва, VIN: НОМЕР_42 , синього кольору, номерний знак НОМЕР_43 ;

- ГАЗ 330210, 1977 року виробництва, VIN: 2077198/5700, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_44 ;

- МАЗ 9389, 1995 року виробництва, VIN: НОМЕР_45 , сірого кольору, номерний знак НОМЕР_46 ;

- ЗИЛ 431410, 1986 року виробництва, VIN: 2011782/5700, зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_48 ;

- ГАЗ 2705, 1996 року виробництва, VIN: НОМЕР_56 /5700, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_49 ;

- КАВЗ 3270, 1988 року виробництва, VIN: НОМЕР_50 /5700, білого кольору, номерний знак НОМЕР_51 ;

- МАЗ 93866, 1994 року виробництва, VIN: НОМЕР_52 , сірого кольору, номерний знак НОМЕР_53 ;

- УАЗ 452, 1996 року виробництва, VIN: НОМЕР_2 , сірого кольору, номерний знак НОМЕР_3 ;

- МАЗ 83781, 1995 року виробництва, VIN: НОМЕР_4 , сірого кольору, номерний знак НОМЕР_5 ;

- ВАЗ 21053, 1996 року виробництва, VIN: НОМЕР_6 , червоного кольору, номерний знак НОМЕР_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому статтями 254, 255, 256, 257 ГПК України з врахуванням п.17.5 перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.03.2021.

Суддя Усатий В.О.