ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 березня 2021 року, м. Херсон, справа № 923/1236/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши справу

за позовом: Акціонерного товариства "Херсонобленерго",

до: Новотроїцького управління водного господарства,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія",

про стягнення 255846,55 грн.

за участю секретаря судового засідання Рудченко І.О.,

представників:

від позивача: уповн. особа Дімова Ж.О., трудовий договір від 18.11.2020, наказ про призначення № 787-к від 17.11.2020;

від відповідача: уповн. особа Гаврюк Ю.М., довіреність №19-11/36 від 18.01.2021,

від третьої особи: не прибув.

у с т а н о в и в:

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження та, безпосередньо, за станом на 17.03.2021 перебуває на стадії підготовчого провадження.

Сторони справи та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача належним чином повідомлені судом про місце, дату та час засідання.

У встановлений за ухвалою суду від 24.02.2021 строк для надання третьою особою у справі пояснень по суті спору, а саме, 15.03.2021, а також, в судове засідання третя особа таких пояснень суду не надала, а її представник не прибув в судове засідання. Про причини неявки представника третьої особи в судове засідання не повідомлено. Заяв та клопотань з процесуальних питань третя особа до суду не подала.

Поряд з цим, в судовому засіданні 17.03.2021 представником позивача подано суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи з метою створення сторонам можливості для завершення триваючих між ними заходів щодо примирення у даному спорі, шляхом укладання мирової угоди. Представник відповідача підтримав дане клопотання позивача. Від сторін не надходили будь-які інші заяви та клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами та сприяє учасникам справи в реалізації ними їхніх процесуальних прав. Відповідно ж до ч.7 ст.46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, а також за ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує при розгляді справ як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини.

У відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції"). Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (зокрема, господарських). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що ".. вочевидь для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Австрії").

Відповідно до ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а за ч.1 ст.7 того ж Закону визначено завдання суду, серед яких є своєчасність розгляду і вирішення судових справ. Таким чином, своєчасність вирішення справ та дотримання процесуальних строків є обов`язком суду, виконання якого забезпечує досягнення завдань господарського судочинства, встановлених ч.3 ст.2 ГПК України. Поряд з цим, у відповідності до ч.3 ст.2 ГПК України іншим принципом господарського судочинства є принцип диспозитивності, за яким, згідно з ст.13 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі поданих нею доказів, а кожен учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таким чином, дотримання строків судочинства не є самоціллю судового розгляду, оскільки за п.1-п.6 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право на практичну реалізацію усього комплексу (обсягу) своїх процесуальних прав під час розгляду справи. У випадку ж обмеження учасників справи у реалізації цього їхнього права суд не зможе забезпечити дотримання принципів судочинства.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження у справі має бути проведено протягом, щонайбільше, дев`яноста днів з дня відкриття провадження у справі, проте, з урахуванням обставин провадження у даній справі, за ухвалою від 24.02.2021 суд вирішив провести підготовче провадження у справі протягом розумного строку.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та судову практику Європейського суду з прав людини, а також позиції сторін щодо вирішення даного судового спору між ними, шляхом примирення, які викладено у поданому до суду 17.03.2021 письмовому клопотанні позивача та в усних поясненнях представника відповідача в судовому засіданні 17.03.2021, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи з метою створення сторонам можливості для завершення триваючих між ними заходів щодо примирення у даному спорі, шляхом укладання мирової угоди, у зв`язку з чим підготовче засідання підлягає відкладенню на дату, що суд визначає з урахуванням висловлених в судовому засіданні 17.03.2021 в усному порядку представниками сторін їхніх міркувань щодо необхідної тривалості часового періоду для врегулювання даного спору між ними, а саме, щонайменше три тижні, та з урахуванням часового періоду планової відпустки судді, що утворює склад суду у справі.

Керуючись ст.ст.2, 13, 42, 177, 182, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти підготовче засідання у справі.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 28 квітня 2021 року о 14:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зала судових засідань № 319

4. Направити копію даної ухвали учасникам справи до відома.

Ухвала набрала законної сили 17.03.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Соловйов