Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2021 р. Справа № 922/3903/14

вх. № 3903/14

Господарський суд Харківської області у складі: судді: Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

та за участю:

ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 125 від 06.02.2013) в приміщенні Господарського суду Харківської області;

від ТОВ "ФК "Геліос" - адвокат Олійник А.О. (довіреність від 09.12.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2249 від 03.07.2018) приймає участь у відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі ухвали суду від 16.02.2021),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Геліос" вх 3456/20 від 28.10.2020

за заявою : ТОВ "Алель", м. Харків

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна" ()

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 21.01.2016 ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Єрьоміну О.Ю.

Ухвалою суду від 04.08.2020 частково задоволено заяву ТОВ "ФК "Геліос" про заміну кредитора по справі. Замінено первісного кредитора ПАТ "Фідобанк" в частині вимог до боржника на суму 49075029, 40 грн. основного боргу (4 черга задоволення) та 16293190,92 грн. неустойка (6 черга задоволення).

28.10.2020 до суду надійшла позовна заява ТОВ "ФК "Геліос" (вх. № 3456/20), в якій ТОВ "ФК "Геліос" просило суд:

1) прийняти дану заяву до розгляду до розгляду;

2) визнати недійсними результати аукціону 07.09.2017 з продажу наступного майна ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна": нежитлової будівлі загальною площею 1352,30 кв.м., розташованої за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Потьомкіна, буд. 18; транспортного засобу Mitsubishi Lancer, тип легковий седан - В, 2008 року випуску, об`єм 1998, вид пального - бензин, колір - сірий, номер шасі - НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 ; нежитлових приміщень 1-го поверху № № 82, 83, 84, 87, 88а, 89, 91, 91а загальною площею 125,5 кв.м., в літ. "А-11", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) визнати недійсним договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута від 20.09.2017, укладений між ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" та ПП "Фірма "КОНС", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А. за реєстровим № 4750;

4) визнати недійсним договір купівлі-продажу майна боржника від 26.09.2017, укладений між ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" та ОСОБА_1 ;

5) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 25.10.2017, укладеного між ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" та ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.11.2020 прийнято та призначено заяву ТОВ "ФК "Геліос" (вх. № 3456/20) про визнання результатів аукціону, проведеного 07.09.2017, недійсними до розгляду. Залучено до участі у розгляді даної заяви ТОВ "ПП Конс" (62370, Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Солоницівка, вул. Потьомкіна, буд. 18А, ), ТОВ "СК Трейд ЛТД" (61057, м.Харків, вул. Римарська, буд.21-А, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 ), Товарну біржу "Універсальний "Торговий Двір" (61011, м. Харків, пров. Лопанський, буд. 4, ).

11.12.2020 ліквідатор боржника надала відзив (вх. 29067) на заяву ТОВ "Геліос", в якому вважає, що заявником не наведено обставин, з якими закон пов`язує недійсність аукціону та порушень при його організації і проведенні. Просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Геліос". Крім того, зазначає про те, що ТОВ "ФК "Геліос" звернувся до суду з пропуском трирічного строку позовної давності : оспорюваний аукціон відбувся 07.09.2017, а ТОВ "ФК "Геліос" звернувся до суду із заявою про визнання недійсними результатів такого аукціону 28.10.2020.

До суду від ТОВ "ПП "Конс" надійшов відзив (вх. 29347 від 15.12.2020) на заяву ТОВ "Геліос", в якому не визнає в повному обсязі вимоги, викладені в заяві ТОВ "Геліос", вважає, що обставини, викладені в заяві, спростовуються матеріалами справи, просить відмовити у задоволенні заяви. Вказує на те, що організація та проведення аукціону відбулась з дотриманням норм чинного законодавства.

29.01.2021 від ТОВ "ФК "Геліос" надійшла відповідь (вх. 2276) на відзив ліквідатора боржника та "ПП "Конс", в якій не погоджується з запереченнями та доводами ліквідатора та "ПП "Конс" наводить обґрунтування своєї позиції. Просить визнати поважними причини пропуску позовної давності та задовольнити вимог ТОВ "ФК "Геліос" в повному обсязі.

01.02.2021 надійшов відзив ТБ "Універсальний торговий двір" (вх. 2490), в якому просить застосувати наслідки спливу строку позовної давності. Просить відмовити у задоволенні заяви. Також вказує на те, що доводи та аргументи ТОВ "ФК "Геліос", викладені у заяві не відповідають фактичним обставинам справи. Наводить доводи на підтвердження своєї позиції у справі.

01.02.2021 від ТОВ "ФК "Геліос" надійшло клопотання (вх. 2400), в якому просить суд витребувати у ліквідатора боржника арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. наступні документи:

- копії доказів, надіслання отримання пропозиції арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. щодо укладення договору купівлі-продажу майна (нежитлової будівлі загальною площею 1 352,30 кв.м, які розташовані за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Солоніцівка, вул. Потьомкіна, буд. 18), яку було надіслано на адресу ПП "Фірма "Конс";

- копію проекту договору купівлі-продажу (нежитлової будівлі загальною площею 1 352,30 кв.м, які розташовані за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Солоніцівка, вул. Потьомкіна, буд. 18), який було надіслано на адресу ПП "Фірма "Конс";

- копію проекту договору купівлі-продажу (нежитлової будівлі загальною площею 1 352,30 кв.м, які розташовані за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Солоніцівка, вул. Потьомкіна, буд. 18), підписаного ПП "Фірма "Конс" та копію доказів отримання арбітражним керуючим Єрьоміною О.Ю. таких документів;

- копії доказів надіслання / отримання пропозицій арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. щодо укладення договору купівлі-продажу майна (транспортного засобу Mitsubishi Lancer, тип легковий седан - В, 2008 року випуску, об`єм 1998, вид пального - бензин, колір - сірий, номер шасі - НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 ), яку було надіслано на адресу ОСОБА_1

- копію проекту договору купівлі- продажу (транспортного засобу Mitsubishi Lancer, тип легковий седан - В, 2008 року випуску, об`єм 1998, вид пального - бензин, колір - сірий, номер шасі - НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 ), який було надіслано на адресу ОСОБА_1 ;

- копію проекту договору купівлі- продажу (транспортного засобу Mitsubishi Lancer, тип легковий седан - В, 2008 року випуску, об`єм 1998, вид пального - бензин, колір - сірий, номер шасі - НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 ), підписаного Марценюк А.О. та копію доказів отримання арбітражним керуючим Єрьоміною О.Ю. таких документів;

- копії доказів надіслання / отримання пропозицій арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. щодо укладення договору купівлі-продажу майна (нежитлового приміщення 1-го поверху № № 82, 83, 84, 87, 88а, 89, 91, 91а загальною площею 125,5 кв.м., в літ. "А-11", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ), яку було надіслано на адресу ОСОБА_2 ;

- копію проекту договору купівлі-продажу (нежитлового приміщення 1-го поверху № № 82, 83, 84, 87, 88а, 89, 91, 91а загальною площею 125,5 кв.м., в літ. "А-11", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ), який надсилався на адресу ОСОБА_2 ;

- копію проекту договору купівлі-продажу (нежитлового приміщення 1-го поверху № № 82, 83, 84, 87, 88а, 89, 91, 91а загальною площею 125,5 кв.м., в літ. "А-11", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ) підписаного ОСОБА_2 та копію доказів отримання арбітражним керуючим Єрьоміною О.Ю. таких документів.

01.02.2021 до суду від ТОВ "ФК" Геліос" надійшло клопотання (вх. 2399), в якому він просить суд витребувати у ТБ "Універсальний "Торговий Двір" наступні документи:

- копії поданих учасниками аукціону заяв на участь в аукціонах / торгах 07.09.2017;

- копію документа про сплату учасниками аукціону гарантійних внесків для участі в аукціонах / торгах 07.09.2017;

- копію журналу реєстрації заяв на участь в в аукціонах / торгах 07.09.2017 із зазначенням порядкового номера, дати і точного часу її подання;

- докази надсилання учасникам аукціонах / торгах 07.09.2017 підтвердження реєстрації заяви на участь в аукціоні;

- копію рішення (протоколу про визначення учасників аукціонів) організатора аукціону про допуск заявників до участі в аукціоні/ торгах 07.09.2017;

- копію повідомлення всіх заявників про результати розгляду представлених заяв на участь в аукціоні/торгах 07.09.2017.

02.02.2021 до суду надійшов відзив ОСОБА_2 (вх. 2537), в якому не погоджується з доводами, викладеним в заяві ТОВ "ФК "Геліос", вважає їх недоведеними та таким, що спростовуються матеріалами справи.

Щодо вимог заявника в частині визнання недійсними результатів аукціону від 07.09.2017 вважає, що заявником пропущено трирічний строк позовної давності для звернення з такими вимогами. Просить суд застосувати наслідки спливу такої давності.

Щодо вимог в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу (шляхом безпосереднього продажу) від 25.10.2017, укладеного між ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" та ОСОБА_2 заперечує та вважає, що такий спосіб відчуження був погоджений заставним кредитором ПуАТ "Фідобанк", договір укладено з дотриманням норм Закону та ОСОБА_2 сплачено в повному обсязі за придбане майно. Отже, на думку ОСОБА_2 обраний ТОВ "ФК "Геліос" спосіб захисту є несправедливим по відношенню до ОСОБА_2 та є порушенням Першого протоколу Конвенції.

ТОВ "ФК "Геліос" надано пояснення (вх. 3449 від 11.02.2021) щодо клопотань про витребування доказів, в яких зазначає, що під час розгляду вимог про визнання недійсними результатів аукціону судом мають бути досліджені в повному обсязі обставини щодо організації та проведення аукціону незалежно від заявлених підстав.

ТОВ "ФК "Геліос" надано відповідь (вх. 3607 від 15.02.2021) на відзив ТОВ "ПП "Конс", ОСОБА_2 та Товарної біржі "Універсальний торговий Двір", в якому зауважує на тому, що ліквідатором боржника надано до відзиву копії оголошень, які розміщувались на сайті ВГСУ. ТОВ "ФК "Геліос" зазначає про те, що йому не вдалось перевірити чи дійсно такі документи були розміщені. Заявник наполягає на тому, що доступ до оголошень на сайті МУЮ заблоковано, а на сайті ВГСУ відкривається лише карта публікації, інші дані відсутні. Крім того, ТОВ "ФК "Геліос" просить суд визнати поважними причини пропуску строку позовної давності для звернення із заявою про визнання недійсними результатів аукціону.

Від ліквідатора боржника 16.02.2021 надійшов відзив (вх. 3921) на клопотання ТОВ "ФК "Геліос" про витребування доказів, в якому заперечує проти наявності правових підстав та потреби щодо дослідження документів, які просить витребувати заявник, та зазначає про те, що з урахуванням заявлених ТОВ "ФК "Геліос" підстав наявних в матеріалах справи документів достатньо для її розгляду по суті. Наполягає на тому, що нею подані всі необхідні документи, з яких вбачається про організацію та проведення аукціону. Також вважає, що клопотання про витребування доказів заявлено поза межами встановленого процесуальним законом строку для заявлення таких клопотань.

Від організатора аукціону надійшли заперечення (вх. 4072 від 18.02.2021) на клопотання ТОВ "ФК "Геліос" про витребування доказів, вважає, що клопотання про витребування доказів заявлено поза межами встановленого процесуальним законом строку для заявлення таких клопотань. Зважаючи на викладене, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Розгляд заяви ТОВ "ФК "Геліос" відкладався.

В судове засідання 17.03.2021 прибув ліквідатор боржника, представник ТОВ "ФК "Геліос" приймає участь в судовому засіданні в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі задоволеного судом клопотання.

Представник ТОВ "ФК "Геліос" підтримала заявлені клопотання про витребування доказів від організатора аукціону та від ліквідатора.

Ліквідатор проти задоволення зазначених клопотань ТОВ "ФК "Геліос" заперечувала та пояснила, що документи щодо проведення аукціону та укладених за його наслідками договорів в повному обсязі наявні в матеріалах справи, крім того, зауважила на тому, що на її думку клопотання ТОВ "ФК "Геліос" про витребування доказів заявлено поза межами встановленого процесуальним законом строку.

Ліквідатор вважає, що документи, які просить витребувати ТОВ "ФК "Геліос", не відносяться до предмету доказування у даній справі та не стосуються підстав, які зазначені заявником в обґрунтування заявлених вимог. Документи щодо організацій та проведення аукціону, в повному обсязі наявні в матеріалах справи.

Крім того, деяких документів, які просить витребувати ТВО "ФК "Геліос", не існує. В пояснення своєї позиції ліквідатор зазначила, що пропозиції щодо укладення договору купівлі-продажу вона особисто вручала переможцям аукціону. Доказами отримання переможцями таких пропозицій ліквідатор вважає те, що переможці прибули до нотаріуса для укладення договорів купівлі-продажу. Отже, у ліквідатора відсутні докази направлення (отримання) засобами поштового зв`язку таких пропозицій.

На запитання суду : "з урахуванням пояснень ліквідатора про те, що вона особисто вручала пропозицій переможцям аукціону про укладення договору купівлі-продажу майна чи підтримує ТОВ "ФК "Геліос" заявлене клопотання про витребування доказів в цій частині?" представник ТОВ "ФК "Геліос" зауважила, що на її переконання Законом передбачено необхідність направлення пропозицій щодо укладення договору купівлі-продажу переможцям, тому вважає вручення ліквідатором таких пропозицій особисто, а не засобами поштового зв`язку є порушенням встановленої законом процедури та наполягає на задоволенні клопотання про витребування в повному обсязі.

Ліквідатор заперечила щодо такого трактування ТОВ "ФК "Геліос" положень Закону та вважає, що вимоги Закону щодо направлення пропозицій укладення договору купівлі-продажу нею виконані у спосіб безпосереднього вручення особам, які є переможцями аукціону.

Щодо витребування копії проекту договору ліквідатор пояснила, що вважає це недоцільним, оскільки в матеріалах справи є копія укладеного договору, тому не зрозумілим є підстави та мету отримання копії проекту за наявності вже укладеного договору.

Заслухавши пояснення ліквідатора боржника та представника ТОВ "ФК "Геліос", розглянувши клопотання про витребування доказів, суд зазначає про наступне.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

ТОВ "ФК "Геліос" в обґрунтування причин звернення з клопотаннями про витребування до суду зазначив, що він звертався до організатора аукціону та до ліквідатора про надання таких документів, однак, ані ліквідатором, ані біржею такі документи на його вимогу не надано. Докази таких звернень до ліквідатора та до біржі додані до клопотання.

Розглянувши доводи ТОВ "ФК "Геліос" в обгрунтування клопотань про витребування доказів та заперечення ліквідатора і біржі щодо заявлених клопотань та надавши їм правову оцінку суд зазначає про наступне.

Суд відхиляє як такі, що не ґрунтуються на положеннях закону посилання організатора аукціону та ліквідатора на те, що клопотання про витребування доказів заявлені з пропуском встановленого процесуальним законом строку, тому має бути залишено судом без розгляду.

Мотиви з яких ліквідатор та організатор аукціону вважають, що такі клопотання повинні бути залишеним без розгляду ґрунтуються на положеннях Господарського процесуального кодексу України, які регулюють позовне провадження. Натомість суд зауважує на тому, що клопотання про витребування доказів заявлено в межах розгляду заяви ТОВ "ФК "Геліос" про визнання недійсним результатів аукціону, що розглядається судом в межах справи про банкрутство за правилами Кодексу України з процедур банкрутства, які не є тотожними нормам процесу позовного провадження.

Щодо доводів ТОВ "ФК "Геліос" в обґрунтування клопотання про витребування доказів, то суд зазначає, що предметом розгляду в даному провадженні є заява ТОВ "ФК "Геліос" з вимогами про визнання недійсними результатів аукціону від 07.09.2017 та договорів купівлі-продажу, укладених за його наслідками.

У клопотанні про витребування доказів ТОВ "ФК "Геліос" посилається на правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17; від 04.06.2019 у справі № 18/1355/12 та інших, а також у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство від 12.11.2019 у справі № 911/3848/15.

Так, заявник зауважує на тому, що до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його підготовки та проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення; щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником; допуску до участі в аукціоні; допуску до місця проведення аукціону; порядку проведення аукціону; оформлення кінцевих результатів аукціону.

Порушення порядку організації будь-якого з названих етапів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому.

Отже з урахуванням наведеного, на думку ТОВ "ФК "Геліос", вирішуючи спір щодо визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з таких етапів.

Надаючи правову оцінку наведеній позиції ТОВ "ФК "Геліос" з урахуванням обставин справи та підстав заявлених вимог, суд зазначає про наступне.

Дійсно, у наведених справах Верховним Судом викладено правову позицію щодо кола обставин, які входять до предмету доказування у справах про визнання недійсними результатів аукціону.

Разом з тим, аналізуючи наведену правову позицію Верховного Суду в поєднанні з вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент організації та проведення оспорюваного аукціону) господарський суд зазначає, що при визначенні предмета доказування суд в кожній конкретній справі враховує підстави, на які посилається заявник в обґрунтування заявлених вимог. Такими підставами є не тільки конкретно визначені порушення організації та проведення аукціону, а й наслідки у вигляді порушеного права, до яких призвели такі порушення.

Саме з огляду на вказані заявником підстави та їх наслідки у вигляді порушених прав заявника суд визначає коло предмета доказування у справі.

Суд зауважує на тому, що в матеріалах справи наявні договір на проведення аукціону; докази публікації (розміщення) оголошення про проведення аукціону; копії заяв на участь в аукціоні, докази сплати гарантійних внесків, протоколів проведення оспорюваного аукціону за кожним лотом; копії договорів купівлі - продажу майна, укладених за наслідками проведення аукціонів, акти приймання передачі та докази сплати за придбане майна.

З ОГЛЯДУ НА ТЕ, ЩО ПІДСТАВАМИ ВИЗНАННЯ НЕДІЙСНИМ РЕЗУЛЬТАТІВ АУКЦІОНУ ЗАЯВНИКОМ НЕ ЗАЗНАЧАЄТЬСЯ НЕДОПУСК ДО УЧАСТІ У НЬОМУ ОСІБ, ЯКІ МАЛИ НАМІР ВЗЯТИ УЧАСТЬ В АУКЦІОНІ, МАТЕРІАЛИ СПРАВИ НЕ МІСТЯТЬ ЗВЕРНЕНЬ ТАКИХ ОСІБ З ВИМОГАМИ ПРО ОСКАРЖЕННЯ ПРОТОКОЛУ ПРО ВИЗНАЧЕННЯ УЧАСНИКІВ АУКЦІОНУ, ЗВЕРНЕНЬ УЧАСНИКІВ АУКЦІОНУ ЩОДО ПОРУШЕНЬ ОРГАНІЗАТОРОМ АУКЦІОНУ ПОРЯДКУ РЕЄСТРАЦІЇ В АУКЦІОНІ, МАТЕРІАЛИ СПРАВИ МІСТЯТЬ ДОСТАТНІ НАЛЕЖНІ ТА ДОПУСТИМІ ДОКАЗИ ДЛЯ РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ ПРО ВИЗНАННЯ НЕДІЙСНИМ РЕЗУЛЬТАТІВ АУКЦІОНУ, СУД НЕ ВБАЧАЄ ПРАВОВИХ ПІДСТАВ ДЛЯ ЗАДОВОЛЕННЯ КЛОПОТАНЬ ТОВ ФК "ГЕЛІОС" ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ.

За результатами розгляду клопотань ТОВ "ФК "Геліос" вх. 2399 від 01.02.2021 та 2400 від 01.02.2021 про витребування доказів від організатора аукціону та від ліквідатора боржника суд оголосив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів та перехід до розгляду вимог заяви по суті.

Представник ТОВ "ФК "Геліос" підтримав вимоги та доводи заяви в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Ліквідатор боржника заперечувала проти вимог та доводів заявника та вважала, що оспорюваний аукціон проведений з повним дотриманням вимог Закону України з процедур банкрутства в редакції, яка діяла на час проведення оспорюваного аукціону, за результатами аукціону з переможцями укладені відповідні договори купівлі-продажу майна, грошові кошти за такими договорами покупцями сплачені в повному обсязі та з урахуванням того, що реалізоване майно було заставним, отримані від продажу такого майна кошти перераховані на рахунок заставного кредитора ПуАТ "Фідобанк".

В заперечення на доводи заявника про те, що йому не вдалось перевірити розміщене на сайті МУЮ та ВГСУ оголошення ліквідатор зауважила на тому, що вона не несе відповідальності за роботу вказаних сайтів. Оголошення нею розміщені у встановленому Законом порядку.

Ліквідатор зазначила, що ПуАТ "Фідобанк" погоджував умови продажу майна, приймав участь у зборах комітету кредиторів (головою якого він був), не висловлював зауважень щодо продажу майна, прийняв без заперечень грошові кошти, отримані від продажу.

Крім того, ліквідатор зауважила на тому, що ТОВ "ФК "Геліос" не є правонаступником ПуАТ "Фідобанк" щодо іпотечних договорів та договорів застави предметами яких є майно, яке було реалізоване на оспорюваному ТОВ "ФК "Геліос" аукціоні.

На думку ліквідатора у разі задоволення заяви ТОВ "ФК "Геліос" про визнання недійсними результатів аукціону та укладених за його наслідками договорів є незрозумілим питання можливості застосування реституції, а саме: хто замість ПуАТ "Фідобанк", який перебуває в стані припинення (ліквідації), поверне грошові кошти, отримані Банком від реалізації такого майна, а також у разі повторної реалізації такого майна та його статусу "заставне майно" буде отримувачем коштів від повторної реалізації такого майна.

Також ліквідатор наголосила на тому, що з урахуванням статусу майна, яке було предметом оспорюваного ТОВ "ФК "Геліос" аукціону, а саме : "заставне майно", то воно не включається до ліквідаційної маси та за його рахунок задовольняються вимоги заставного кредитора, яким не є ТОВ "ФК "Геліос". Отже, ліквідатор вважає, що в даному випадку відсутнє порушене право ТОВ "ФК "Геліос", тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

При цьому, у разі, якщо суд дійде висновку про наявність порушеного права ТОВ "ФК "Геліос" просить застосувати наслідки спливу позовної давності щодо заявлених вимог.

Представник ТОВ "ФК "Геліос" заперечував проти доводів, наведених ліквідатором.

На запитання суду : "Яке саме його як кредитора, який НЕ є правонаступником ПуАТ "Фідобанк" щодо договорів іпотеки та застави, предметами яких було реалізоване на оспорюваних аукціонах майно, право є порушеним (з урахуванням того, що грошові кошти від реалізованого майна отримані саме ПуАТ "Фідобанк" як заставним кредитором?" представник ТОВ "ФК "Геліос" відповіла, що вважає, що право кредитора на організацію та проведення аукціону у відповідності до положень чинного законодавства. Просить визнати поважними причини пропуску строку позовної давності у зв`язку з тим, що процесуальне правонаступництво ПуАТ "Фідобанк" на ТОВ "ФК "Геліос" відбулось у серпні 2020 року, обсяг матеріалів справи є досить значним, представник ТОВ "ФК "Геліос" мав змогу ознайомитися з матеріалами справи в повному обсязі лише у жовтні 2020 року.

Заслухавши пояснення ліквідатора боржника, представника ТОВ ФК "Геліос", розглянувши вимоги та доводи заяви (вх. 3456/20 від 28.10.2020) про визнання недійсними результатів повторного аукціону від 07.09.2017 та договорів купівлі-продажу, укладених за його наслідками, перевіривши їх відповідність обставинам справи та їх обґрунтованість нормами чинного законодавства, суд встановив наступне.

На підставі Наказу №1 від 17.10.2016 про оголошення конкурсу з визначення організатора аукціону по відчуженню майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна" та Положення про умови і порядок проведення конкурсу з визначення організатору аукціону по відчуженню майна банкрута у справі №922/3903/14, затвердженого Наказом №1 від 17.10.2016 проведений відповідний конкурс.

На виконання вищевказаних Наказу та Положення, ліквідатором у газеті "Прем`єр" №249 (6159) від 26.10.2016 розміщено оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна".

За результатами проведеного конкурсу ліквідатором прийнято рішення №1 від 16.11.2016 року, яким вирішено визначити переможцем конкурсу з визначення організатора аукціону по відчуженню майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна" у справі №922/3903/14 - Товарну біржу "Універсальний "Торговий Двір" (м. Харків, вул. Лермонтовська, буд.7, офіс 5, ).

Заява про надання згоди на продаж майна та припинення державної реєстрації обтяжень і іпотеки разом з заявою про передачу оригіналів правовстановлюючих документів було надано представнику ПуАТ "Фідобанк" 16.12.2016, що підтверджується відмітками на цих заявах про отримання.

Листом №1-4-1-6/36-ЛК від 05.01.2017 р. ПуАТ "Фідобанк" надано згоду на продаж майна, що є предметом забезпечення, у складі ЦМК за початковою вартістю якою є сукупність визнаних вимог кредиторів, а у випадку не реалізації майна банкрута як ЦМК, здійснювати продаж майна, що перебуває в заставі / іпотеці у ПуАТ "Фідобанк" на аукціонах з обов`язковим попереднім письмовим погодженням умов продажу та вартості кожного активу (предмету іпотеки / застави) з ПуАТ "Фідобанк".

16.12.2016 відбулось засідання комітету кредиторів, на якому, крім іншого, прийнято рішення:

- затвердити кандидатуру організатора аукціону з продажу Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна" у справі №922/3903/14 переможця конкурсу - Товарну біржу "Універсальний "Торговий Двір" (м. Харків, вул. Лермонтовська, буд.7, офіс 5, );

- затвердити наступний порядок продажу майна ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна":

- розпочати продаж майна Боржника у формі аукціону у вигляді цілісного майнового комплексу початковою вартістю, яка дорівнює сукупності визнаних у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" без можливості пониження початкової вартості.

У разі якщо продати майно Боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не виявиться можливим, зобов`язати ліквідатора здійснити оцінку кожного активу, узгодити оцінку з комітетом кредиторів та здійснювати продаж майна частинами (лотами) початковою вартістю кожного відповідно звіту про оцінку майна в порядку, визначеного ст.ст. 42-76 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Продаж майна ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна", що перебуває в заставі та іпотеці ПуАТ "Фідобанк" здійснювати на аукціонах з обов`язковим попереднім письмовим погодженням умов продажу та вартості кожного активу (предмету іпотеки / застави) з ПуАТ "Фідобанк".

19.04.2017 ліквідатором та Товарною біржею "Універсальний "Торговий двір", укладено Договір про проведення аукціону.

26.04.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було оприлюднене оголошення №42438 про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" в складі цілісного майнового комплексу, дата проведення аукціону - 01.06.2017 11-00, кінцева дата представлення заявок на участь у торгах - 05.05.2017 16-00, початкова вартість - 108 950 153,85 грн.

В зв`язку з відсутністю заявок на участь у відкритих торгах, повідомленням ТБ "Універсальний "Торговий двір" на підставі ч.1 ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у відповідній редакції) аукціон з продажу майна ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна", призначений на 01.06.2017, вважається таким, що не відбувся, про що 15.05.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було оприлюднене відповідне оголошення.

На замовлення ліквідатора, суб`єктом оціночної діяльності ФОП Бондаренко Д.В. (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №17369/14 від 29.12.2014) проведено оцінку майна ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна".

Зокрема, відповідно до відповідно до Звіту про оцінку майна №3-1/1/05/2017 від 11.05.2017 вартість нежитлових приміщень 1-го поверху №№82, 83, 84, 87, 88а,89, 91, 91а загальною площею 125,5 м.кв. в літ."А-11", які розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Данилевського, будинок 26 (в іпотеці Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", на підставі Договору іпотеки №010-05/860/3 від 04.03.2008) складає 1 535 070,00 грн без ПДВ.

Відповідно до Звіту про оцінку майна №3-10/1/05/2017 від 11.05.2017 вартість нежитлових приміщень загальною площею 1352,30 кв.м., які розташовані за адресою Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоніцевка, вулиця Потьомкіна, будинок 18 складає 998 510,00 грн без ПДВ.

Відповідно до Звіту про оцінку майна №3-9/1/05/2017 від 11.05.2017 вартість колісних транспортних засобів складає: - транспортний засіб марки MITSUBISHI, модель LANCER, тип - легковий седан - В, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_2 - 156 160,00 грн. без ПДВ (в заставі Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", Договір застави транспортного засобу №012-05/901/1 від 05.02.2008).

В зв`язку з тим, що продати майно Боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не виявилось можливим та відповідно до рішення засідання комітету кредиторів ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" від 16.12.2016 (протокол №5 від 16.12.2016), яким зобов`язано ліквідатора здійснювати продаж майна частинами (лотами) початковою вартістю кожного відповідно звіту про оцінку майна в порядку, визначеного ст.ст. 42-76 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який діяв до 21.10.2019, ліквідатором здійснено розподіл майна, яке входило в цілісний майновий комплекс Боржника, окремими лотами та запропоновано комітету кредиторів його схвалити (перелік лотів надано комітету кредиторів).

26.05.2017 відбулось засідання комітету кредиторів, на якому, крім іншого, прийняті такі рішення:

- схвалити оцінку майна ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна", яка здійснена на замовлення ліквідатора суб`єктом оціночної діяльності та ліквідатором;

- схвалити порядок продажу майна ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" окремими лотами, перелік яких ліквідатором надано комітету кредиторів.

ПуАТ "Фідобанк" (голова комітету кредиторів) приймав участь у зборах кредиторів та засіданнях комітету кредиторів та заперечень щодо продажу забезпеченого майна в складі ЦМК та у складі окремих лотів, перелік яких надано ліквідатором до комітету кредиторів не висловлював, та підтримав всі прийняті на комітеті кредиторів рішення.

29.05.2017 ліквідатором подано до ТБ "Універсальний "Торговий Двір" заяву про проведення торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута частинами.

06.06.2017 ліквідатором та Товарною біржою "Універсальний "Торговий двір", укладено Договір про проведення першого аукціону частинами.

12.06.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було оприлюднене оголошення №43589 про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" частинами за оціночною вартістю кожного лоту, дата проведення аукціону - 12.07.2017 11-00, кінцева дата представлення заявок на участь у торгах - 20.06.2017 16-00.

В зв`язку з відсутністю заявок на участь у відкритих торгах, повідомленням ТБ "Універсальний "Торговий двір" на підставі ч.1 ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" аукціон з продажу майна ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна", призначений на 12.07.2017 вважається таким, що не відбувся, про що 21.06.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було оприлюднене відповідне оголошення №43872.

Отже, нежитлова будівля загальною площею 1352,30 кв.м., розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоніцевка, вулиця Потьомкіна, будинок 18, транспортний засіб MITSUBISHI LANCER, номер об`єкта: НОМЕР_7 , д.н. НОМЕР_2 та нежитлові приміщення 1-го поверху №№82, 83, 84, 87, 88а,89, 91, 91а загальною площею 125,5 м.кв. в літ."А-11" м. Харків, вулиця Данилевського, будинок 26 не були реалізовані на першому аукціоні з продажу майна частинами.

Ліквідатором направлено на адресу ПуАТ "Фідобанк" заяву про погодження проведення повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна", яке знаходиться в заставі (іпотеці) ПуАТ "Фідобанк", частинами з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні.

Листом №1-4-1/257-ЛК/1 від 26.07.2017 ПуАТ "Фідобанк" надав ліквідатору наступну відповідь: ПуАТ "Фідобанк" погоджує реалізацію майна на повторному аукціоні в процедурі банкрутства ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна", що є предметом забезпечення в порядку та на умовах встановлених до ч. 1, ч. 3, ст. 65, ч. 1 ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за найвищою ціною, без зниження початкової вартості.

27.07.2017 ліквідатором подано до ТБ "Універсальний "Торговий Двір" заяву про проведення торгів у формі повторного аукціону з продажу майна банкрута, яке перебуває в заставі (іпотеці) ПуАТ "Фідобанк", частинами.

20.07.2017 ліквідатором та Товарною біржею "Універсальний "Торговий двір", укладено Договір про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута, яке перебуває в заставі (іпотеці) ПуАТ "Фідобанк", частинами.

04.08.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було оприлюднене оголошення №45041 про проведення повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна", яке перебуває в заставі (іпотеці) ПуАТ "Фідобанк", частинами, дата проведення аукціону - 07.09.2017 13-30, кінцева дата представлення заявок на участь у торгах - 21.08.2017 16-00.

07.09.2017 року відбулись торги у формі повторного аукціону з продажу майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна" (, 61057, Харківська обл., місто Харків, вулиця Громадянська, будинок 5) частинами.

Відповідно до протоколу №7/4 від 07.09.2017 року переможцем аукціону з продажу лоту №7/4 - нежитлової будівлі загальною площею 1352,30 кв.м., яка розташована за адресою Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоніцевка, вулиця Потьомкіна, будинок 18 визначено ПП ФІРМА "КОНС". Вартість реалізованого майна складає 807 806,08 грн без ПДВ.

З пояснень ліквідатора, нею було вручено переможцю аукціону пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу.

Ліквідатором вручено організатору аукціону заяву про повернення гарантійного внеску, сплаченого переможцем аукціону по лоту №7/4.

11.09.2017 організатором аукціону - ТБ "Універсальний "Торговий Двір" на рахунок Банкрута перерахований гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону по лоту №7/4 - ПП ФІРМА "КОНС" в сумі 79 980,80 грн.

12.09.2017 переможцем аукціону по лоту №7/4 - ПП ФІРМА "КОНС" на рахунок Банкрута сплачено 727 825,28 грн.

22.09.2017 між ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" та ПП ФІРМА "КОНС" укладено договір купівлі - продажу нежитлових приміщень, а також між сторонами складено акт передання права власності на нерухоме майно.

27.09.2017 кошти від продажу вищезазначеного нерухомого майна перераховані ліквідатором на рахунок забезпеченого кредитора - ПуАТ "Фідобанк", що підтверджується банківською випискою по рахунку Банкрута, жодних заперечень з боку ПуАТ "Фідобанк" не надходило.

Відповідно до протоколу №7/13 від 07.09.2017 року переможцем аукціону з продажу лоту №7/13 - транспортний засіб марки MITSUBISHI, модель LANCER, тип - легковий седан - В, 2008 року випуску, об`єм 1998, вид пального - бензин, колір - сірий, номер шасі - НОМЕР_7 , д.н. НОМЕР_2 визначено ОСОБА_1 . Вартість реалізованого майна складає 62 464,00 грн без ПДВ.

Ліквідатором вручено організатору аукціону заяву про повернення гарантійних внесків, сплаченого переможцем аукціону по лоту №7/13.

11.09.2017 організатором аукціону - ТБ "Універсальний "Торговий Двір" на рахунок Банкрута перерахований гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону по лоту №7/13 - ОСОБА_1 в сумі 12 492,80 грн.

12.09.2017 переможцем аукціону по лоту №7/13 - ОСОБА_1 на рахунок Банкрута сплачено 49 972,00 грн.

26.09.2017 між ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" та ОСОБА_1 укладено договір купівлі - продажу транспортного засобу марки MITSUBISHI, модель LANCER, тип - легковий седан - В, 2008 року випуску, об`єм 1998, вид пального - бензин, колір - сірий, номер шасі - НОМЕР_7 , д.н. НОМЕР_2 , а також між сторонами складено акт приймання - передачі майна.

02.10.2019 кошти від продажу вищезазначеного рухомого майна перераховані ліквідатором на рахунок забезпеченого кредитора - ПуАТ "Фідобанк", що підтверджується банківською випискою по рахунку Банкрута, жодних заперечень з боку ПуАТ "Фідобанк" не надходило.

Відповідно до повідомлення організатора аукціону - ТБ "Універсальний "Торговий Двір" аукціон з продажу лоту №7/1 - нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 82, 83, 84, 87, 88а,89, 91, 91а загальною площею 125,5 м.кв. в літ."А-11", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ч.1 ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який діяв до 21.10.2019, визнано таким, що не відбувся, в зв`язку з наявністю на торгах лише одного учасника.

Організатором аукціону повідомлено ліквідатора ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" про те, що по лоту №7/1 в строк, вказаний в оголошені №45041, яке було оприлюднене 04.08.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, була подана лише одна заява на участь в аукціоні від ОСОБА_2 , яким було сплачено гарантійний внесок в сумі 122 805,60 грн.

В зв`язку з вищевикладеним, на підставі ч.6 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який діяв до 21.10.2019, ліквідатор звернувся до ОСОБА_2 з пропозицією укладення з ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" договору купівлі - продажу майна - нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 82, 83, 84, 87, 88а,89, 91, 91а загальною площею 125,5 м.кв. в літ."А-11", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_2 , за ціною, що була визначена при проведенні торгів 1 228 056,00 грн.

Крім того, ліквідатор ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" звернувся до ПуАТ "Фідобанк" з заявою №796 від 08.09.2017, в якій просив надати згоду на безпосередній продаж нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 82, 83, 84, 87, 88а,89, 91, 91а загальною площею 125,5 м.кв. в літ."А-11", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться в іпотеці Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на підставі Договору іпотеки №010-05/860/10 від 22.01.2009 р. шляхом укладення договору купівлі - продажу з ОСОБА_2 за ціною, що була визначена як ціна продажу на аукціоні та складає 1 228 056,00 грн.

Листом №1-4-2/1024-ЛК/1 ПуАТ "Фідобанк" надав згоду на безпосередній продаж нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 82, 83, 84, 87, 88а,89, 91, 91а загальною площею 125,5 м.кв. в літ."А-11", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться в іпотеці Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на підставі Договору іпотеки №010-05/860/10 від 22.01.2009 р. шляхом укладення договору купівлі - продажу з ОСОБА_2 за ціною, не менше 1300000 грн за умови надходження на накопичувальний рахунок Банку без утримання витрат на організацію торгів, реєстрацію правочину та будь-яких інших витрат та зборів.

25.10.2017 між ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" та ОСОБА_2 укладено договір купівлі - продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 82, 83, 84, 87, 88а,89, 91, 91а загальною площею 125,5 м.кв. в літ."А-11", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною, що була визначена як ціна продажу на аукціоні, а саме 1 228 056,00 грн, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Іващенко М.М., а також між сторонами складено акт передання права власності на нерухоме майно.

25.10.2017 перед укладенням договору, ОСОБА_2 сплачено на рахунок Банкрута 1 228 056,00 грн за нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 82, 83, 84, 87, 88а,89, 91, 91а загальною площею 125,5 м.кв. в літ."А-11", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

30.10.2017 кошти від продажу вищезазначеного нерухомого майна в сумі 1 228 056,00 грн перераховані ліквідатором на рахунок забезпеченого кредитора - ПуАТ "Фідобанк", що підтверджується банківською випискою по рахунку Банкрута, жодних заперечень з боку ПуАТ "Фідобанк" не надходило.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи та правовідносинам сторін, суд зазначає про наступне.

Провадження у справі №922/3903/14 про банкрутство ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" порушено ухвалою суду 16.10.2014 за заявою ініціюючого кредитора за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 та здійснюється на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою суду 21.01.2016.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Отже, законодавцем визначено пряму дію норм Кодексу України з процедур банкрутства та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.

Відтак, з 21.10.2019 провадження у справі №922/3903/14 про банкрутство ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна", що з 21.01.2016 перебуває на стадії ліквідаційної процедури, здійснюється згідно з положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

ТОВ "ФК "Геліос" в заяві вх. 3456/20 оспорює результати аукціону з продажу майна банкрута, який проведений 07.09.2017.

Отже, при розгляді таких вимог підлягає застосуванню положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон про банкрутство) в редакції, яка була чинною під час організації та проведення спірного аукціону.

За змістом частин першої, шостої статті 49 Закону про банкрутство вбачається, що продаж майна боржника у провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Аукціон проводиться ліквідатором самостійно або із залученням організатора аукціону на конкурсній основі на підставі укладеного з ним договору про проведення аукціону.

Статтею 66 цього Закону передбачено порядок проведення торгів у формі аукціону, кількість аукціонів, які може проводити ліквідатор, та головні вимоги до кожного з аукціонів. Зазначені норми є імперативними за своєю правовою природою, а процедура, регламентована ними, не може змінюватися за рішеннями окремих учасників провадження, оскільки вони є публічними торгами, які проводяться з метою залучення якнайбільшої кількості учасників, що мають право бути заздалегідь поінформованими про основні правила такої публічної процедури.

Системний аналіз статті 43, частин першої, п`ятої статті 44 та статей 64-66 Закону про банкрутство дає підстави для таких правових висновків.

Законодавець, з одного боку, надає ліквідатору право вибору способів продажу активів боржника, зазначаючи про те, що такий вибір повинен здійснюватися з метою забезпечення їх відчуження за найвищими цінами (частина перша статті 44 Закону про банкрутство). Водночас, у тій же нормі (частина п`ята статті 44 Закону про банкрутство), законодавець визначає обов`язок ліквідатора застосувати, як переважний, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом і тільки після того, якщо продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Продаж майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів (частина перша статті 43 Закону про банкрутство) є обов`язковою умовою початку продажу майна боржника. Але законодавцем не визначено в обов`язковому порядку проведення трьох аукціонів з продажу майна ЦМК.

Відтак, на розсуд ліквідатора покладається обрання подальших способів продажу майна (проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі цілісного майнового комплексу, а далі перейти до продажу майна з першого, повторного та другого аукціонів з продажу майна окремими лотами, чи одразу перейти до продажу майна окремими лотами). Тобто, ліквідатор може продовжити продаж майна цілісним майновим комплексом із застосуванням продажу з першого та другого повторного аукціонів відповідно до статті 66 Закону про банкрутство, якщо дійде висновку, що такий продаж дозволить йому отримати найвищу ціну, або перейти до продажу майна частинами (лотами), якщо така реалізація буде обґрунтована можливістю отримання сумарно вищої ціни за ліквідаційні активи боржника, допоможе прискорити хід ліквідаційної процедури, строки якої обмежено законодавцем до одного року, та буде більш ефективною на предмет відновлення бізнесу майбутніми власниками.

Законодавець не визначає обов`язком ліквідатора здійснювати експертну оцінку усіх активів боржника, ліквідатор вправі на власний розсуд визначити початкову вартість майна, яке виставляється на аукціон (за винятком продажу майна ЦМК вперше та майна державних підприємств), що регламентовано статтею 43 Закону про банкрутство.

У випадку обрання способу продажу активів боржника частинами, ліквідатору належить погодити з комітетом кредиторів відповідно до вимог частини восьмої статті 26 Закону про банкрутство склад таких частин (лотів).

Така правова позиція викладена у постанові Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.06.2018 у справі №914/701/17.

Як встановлено та зазначено вище оспорюваний ТОВ "ФК "Геліос" проведений 07.09.2017 є повторним аукціоном.

Відповідно до статті 65 Закону про банкрутство якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов`язаний провести повторний аукціон.

Відповідно до частини 2 статті 66 Закону повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.

Статтею 50 Закону передбачено, що продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Відповідно до статті 44 Закону ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж майна банкрута, яке не продалось на аукціоні. У цьому випадку безпосередній продаж може здійснюватися за ціною останніх торгів на аукціоні.

Частиною 3 ст. 71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який діяв до 21.10.2019, протягом п`яти днів з дати підписання цього протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 70, ч. 4 ст. 71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який діяв до 21.10.2019, гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону, зараховується до ціни, що підлягає сплаті. Переможець торгів повинен протягом п`яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунку.

Як встановлено та зазначено вище, ліквідатором та організатором аукціону здійснено продаж майна банкрута у відповідності до вищенаведених положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діяла станом на момент проведення повторного аукціону.

Суд відхиляє як безпідставні доводи ТОВ "ФК "Геліос" про те, що на сайті ВГСУ відкривається тільки картка публікації, яка містить лише коротку інформацію про майно, яке є предметом оспорюваного аукціону, а до сайту МУЮ, на якому також розміщено оголошення, доступ заблоковано.

Суд вважає правомірними доводи ліквідатора про те, що ліквідатор не несе відповідальності за роботу відповідних сайтів ВГСУ та МУЮ. Натомість, факт розміщення ліквідатором таких оголошень у встановленому Законом порядку підтверджується належними наявними в матеріалах справи доказами.

Так, як встановлено та зазначено вище, 04.08.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було оприлюднене оголошення №45041 про проведення повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна", яке перебуває в заставі (іпотеці) ПуАТ "Фідобанк", частинами, дата проведення аукціону - 07.09.2017 13-30, кінцева дата представлення заявок на участь у торгах - 21.08.2017.

Щодо відсутності в оголошенні необхідної інформації про лоти, в тому числі розміщення оголошення на нерухомому майні та відсутності тексту договору:

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3, ч.5, ч.6, ч.9 ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який діяв під час організації та проведення аукціону, оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

Якщо аукціон є повторним або проводиться у зв`язку з розірванням договору, укладеного на попередньому аукціоні, про це зазначається в оголошенні із вказівкою на адресу сторінки веб-сайту, на якій розміщено інформацію про проведення попереднього аукціону.

Якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.

Якщо продажу підлягає транспортний засіб, то у характеристиці майна зазначаються марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

В оголошенні вміщуються фотографічні зображення речей, що продаються.

Як вбачається з матеріалів справи в оголошенні про проведення повторного аукціону на веб-сайті в порядку статті 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яке було оприлюднене 04.08.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було оприлюднене оголошення № 45041, то це оголошення містить всі необхідні відомості, обов`язковість яких передбачена ст. 59 та 58 Закону, а саме: номер лоту; характеристика майна; час та місце проведення аукціону; початкова вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; крок аукціону; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку продавця майна, замовника аукціону; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення; порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; рішення про допуск до участі в аукціоні; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку організатора аукціону; спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону; відомості про попередній аукціон; відомості по провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи в оголошені наявні фото оголошення, які були розміщені на нерухомому майні, наявні фото самих нежитлових приміщень; наявні скан-копії правовстановлюючих документів, технічного паспорту, якій містить всі характеристики майна; марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір транспортних засобів; скан-копії листів ПуАТ "Фідобанк" про надання згоди на продаж; скан-копія постанови про визнання боржника банкрутом; а також проект договору купівлі - продажу майна підприємства - банкрута.

Отже, оголошення про проведення аукціону містить всі відомості, необхідність яких була передбачена Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Доводи ТОВ "ФК "Геліос" про те, що з урахуванням місцезнаходження одного з лотів аукціону, а саме Дергачівський район, смт Солоніцівка є недоцільним визначати місцем проведення аукціону за адресою : м. Харків, вул. Лермонтовська у зв`язку з географічною видаленістю місця проведення аукціону від місця розташування майна, суд вважає такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Крім того, суд зауважує на тому, що до складу лотів, які виставлені на оспорюваний аукціон, входило й інше нерухоме майно, яке, зокрема, розташоване у м. Харкові, а також і рухоме майно (автомобіль). Отже, доводи щодо неналежного, на думку ТОВ ФК "Геліос" місця проведення аукціону не можуть бути підставою для скасування результатів такого аукціону.

Суд відхиляє доводи ТОВ "ФК "Геліос" про те, що ліквідатором не надано до матеріалів справи доказів направлення засобами поштового зв`язку пропозицій щодо укладення договору купівлі-продажу переможцям аукціону.

З пояснень, наданих ліквідатором, вбачається, що ліквідатором такі пропозиції вручались особисто переможцям аукціону. Оскільки переможці прибули до нотаріуса для укладення договорів купівлі-продажу, такі договори були укладені, тому ці доводи ТОВ "ФК "Геліос" не свідчать про недотримання процедури організації та проведення аукціону 07.09.2017 та не можуть бути підставою для визнання їх результатів недійсними.

З таких же підстав, суд відхиляє доводи ТОВ "ФК "Геліос" про відсутність в матеріалах справи копії підписаних переможцями проектів договорів купівлі-продажу, оскільки в матеріалах справи наявні копії підписаних договорів купівлі-продажу, які свідчать про волевиявлення сторін та відсутність заперечень сторін щодо умов купівлі-продажу.

Також суд вважає за необхідне зазначити про те, що є незрозумілим яким чином відсутність в матеріалах справи копії підписаних проектів договорів впливає на факт укладених та чинних договорів купівлі-продажу майна, що було реалізовано на оспорюваному аукціоні.

Щодо посилань ТОВ ФК "Геліос" на порушення деякими переможцями аукціону строків оплати за реалізоване на спірному аукціоні майно, то суд зазначає, що дійсно, матеріалами справи підтверджується порушення строків перерахування коштів деякими переможцями, встановлених статтею 71 Закону. Однак, такі порушення таких строків є незначним (не більше 20 днів), крім того, заставний кредитор ПуАТ "Фодобанк", якому ліквідатором перераховані отримані грошові кошти за реалізоване заставне майно в повному обсязі, не висловив своїх заперечень щодо цього, тому такі порушення не можуть бути самостійною підставою для визнання недійсними результатів аукціону та укладених за його наслідками договорів. Факт перерахування коштів переможцями в повному обсязі підтверджений матеріалами справи. В наступному такі кошти перераховані ліквідатором заставному кредитору.

Суд також вважає, що доводи ТОВ "ФК "Геліос" про те, що ціна, за якою реалізоване заставне майно є меншою, ніж експертна оцінка такого майна, не можуть бути підставою для визнання недійсними результатів аукціону від 07.09.2017, оскільки такий аукціон проводився як ПОВТОРНИЙ. Отже, відповідно до вищенаведених положень Закону початкова вартість майна, за якою воно виставлялось на торги вже була знижена на 20% і можливість зниження такої вартості не нижче ніж на 50% передбачена Законом. Як вбачається з матеріалів справи такі положення Закону в повній мірі дотримані організатором аукціону.

В той же час, суд зауважує на тому, що ані ліквідатор, ані організатор аукціону не мають впливу на пропозиції щодо ціни, яка пропонується учасниками аукціону, реалізація майна шляхом його продажу на аукціоні має особливості того, що є ймовірність того, що майно можу бути реалізоване як за більшою, так і за меншою вартістю, ніж початкова ціна.

Суд відхиляє як такі, що не ґрунтуються на положеннях Закону, твердження ТОВ ФК "Геліос" на те, що протокол аукціону від 07.09.2017 не підписаний всіма учасниками, оскільки Закон не містить такої норми, яка б передбачала підписання протоколу аукціону всіма учасниками.

Проведення аукціону у незначний, на думку ТОВ "ФК "Геліос", проміжок часу також не може бути підставою для визнання недійсними його результатів. В матеріалах справи відсутні, а заявником не наведено та не доведено, що незначний час проведення аукціону вплинув на неможливість будь-якого з учасників висунути свою пропозицію, тому такі посилання заявника не доводять того, що час проведення аукціону вплинув на його результати і у разі, якщо б такий час був іншим, змінилися б результати аукціону.

Щодо посилань заявника на те, що заставним кредитором не надавалась згода на продаж майна окремими лотами та не погодження початкової вартості такого продажу, суд зазначає, що такі твердження заявника спростовуються вище встановленими обставинами справи.

Оскільки реалізувати майно у складі цілісного майнового комплексу не виявилося можливим, ліквідатором доведено такі обставини до відома комітету кредиторів і, в тому числі, до відома ПуАТ "Фідобанк" (як заставного кредитора щодо такого майна). Комітетом кредиторів на якому були присутні представники ПуАТ "Фідобанк" погоджено продаж майна окремими лотами та схвалено оцінку такого майна. Крім того, в матеріалах справи наявні листи відповіді ПуАТ "Фідобанк" на звернення ліквідатора, в яких чітко висловлена згода на продаж.

Дійсно, як встановлено та зазначено вище, листом №1-4-1/257-ЛК/1 від 26.07.2017 ПуАТ "Фідобанк" надав ліквідатору наступну відповідь: ПуАТ "Фідобанк" погоджує реалізацію майна на повторному аукціоні в процедурі банкрутства ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна", що є предметом забезпечення, в порядку та на умовах встановлених до ч. 1, ч. 3, ст. 65, ч. 1 ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за найвищою ціною, БЕЗ ЗНИЖЕННЯ початкової вартості.

Однак, при цьому, суд зауважує на тому, що ПуАТ "Фідобанк", надаючи згоду на продаж майна на повторному аукціоні, послався на те, що така згода надається на продаж майна в порядку ч. 1, ч. 3, ст. 65, ч. 1 ст. 66 Закону. Даними нормами Закону прямо передбачена можливість зниження такої вартості не більше ніж на 50 %.

Отже, реалізація майна на другому повторному аукціоні відбулась за згодою ПуАТ "Фідобанк" та при дотриманні вимог Закону ціна продажу НЕ була нижче 50% початкової вартості, за якою майно виставлено на ТАКИЙ аукціон.

Крім того, суд зазначає, що жодних скарг чи заперечень щодо порядку та умов продажу, а також щодо ціни, за яку реалізоване заставне майно, від заставного кредитора ПуАТ "Фідобанк" не надходило. Грошові кошти від реалізації такого майна прийняті ПуАТ "Фідобанк" без заперечень.

Отже, за результатами розгляду суд дійшов висновку про те, що організатором аукціону та ліквідатором в цілому було дотримано порядок його організації та проведення, виявлені порушення є незначними та не призвели до наслідків у вигляді порушених прав і не можуть тягнути за собою визнання такого аукціону недійсним.

Щодо безпосереднього продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 82, 83, 84, 87, 88а,89, 91, 91а загальною площею 125,5 м.кв. в літ."А-11", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 .

Як встановлено та зазначено вище, зазначені приміщення були виставлені на продаж на аукціоні 01.06.2017 у складі цілісного майнового комплексу, однак продати майно у складі ЦМК не вдалось.

У зв`язку з цим призначений аукціон 12.07.2017 з продажу майна окремими лотами, зазначене майно складало один з таких лотів. Аукціон визнано таким, що не відбувся через відсутність учасників.

На підставі положень Закону призначений повторний аукціон 07.09.2017 з продажу майна окремими лотами, один з яких складає зазначене майно. Однак, для участі в такому аукціоні щодо лоту №7/1: нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 82, 83, 84, 87, 88а,89, 91, 91а загальною площею 125,5 м.кв. в літ."А-11", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 зареєструвався лише один учасник ОСОБА_2 . Отже, повторний аукціон з продажу зазначеного лоту вважається таким, що не відбувся.

З огляду на викладене, на підставі статті 44 Закону, ліквідатор звернулась до ОСОБА_2 (як єдиного учасника такого аукціону) з пропозицією укласти договір купівлі-продажу за ціною останніх торгів. Як встановлено та зазначено вище, майно було реалізовано ОСОБА_2 саме за такою ціною.

Оцінюючи заперечення ТОВ ФК "Геліос" щодо відсутності згоди ПуАТ "Фідобанк" на безпосередній продаж ОСОБА_2 саме за такої ціною, суд зазначає про те, що дійсно Банк в своєму листі до ліквідатора зазначив, що надає ЗГОДУ на БЕЗПОСЕРЕДНІЙ продаж ОСОБА_2 за ціною та на умовах за ціною не менше 1 300 000 грн.

В той же час, у зазначеному листі Банку значиться про те, що банк надає згоду на безпосередній продаж в порядку та на умовах, встановлених ч. 4 статті 42, ч. 6 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вищенаведених положень частини 6 статті 44 Закону безпосередній продаж може здійснюватися за ціною, що була визначена як ціна продажу на аукціоні, покупцеві, який подав пропозицію про участь в аукціоні;

Оскільки оцінка зазначеного майна лоту № 1 нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 82, 83, 84, 87, 88а,89, 91, 91а загальною площею 125,5 м.кв. в літ."А-11", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зроблена на замовлення ліквідатора та погоджена комітетом кредиторів складала 1535070,00 грн, на повторний аукціон (в якому зареєструвався ОСОБА_2 ) відповідно зазначене майно виставлене за вартістю на 20% менше, тобто 1535070,00 - 20% = 1 228 056,00 грн. Саме за такою ціною і було укладено договір купівлі продажу. Тобто ліквідатором у повній мірі дотримані вимоги Закону.

Суд зауважує на тому, що ПуАТ "Фідобанк" заперечень з цього приводу не висловлював. Гроші, отримані від продажу в повному обсязі перераховані заставному кредитору, а саме: ПуАТ "Фідобанк".

Додатково суд вважає за необхідне зауважити щодо порушеного права.

Згідно із частинами першою, другою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" (вх. 29702 від 06.12.2019 з урахуванням заяви (вх. 4315 від 18.02.2020) про заміну кредитора у справі задоволено частково.

Замінено первісного кредитора Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (код 14351016) в частині вимог до боржника на суму 49 075 029,40 грн основного боргу (4 черга задоволення) та 16 293 190,92 грн неустойка (6 черга задоволення) заборгованості за генеральною угодою № 010-05/860 від 22.11.2007 та укладеними в її рамках кредитними договорами № 011-05/861 від 22.11.2007; № 012-05/862 від 22.11.2007; № 012-05/901 від 05.02.2008 у справі про банкрутство № 922/3903/14 на нового кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" (код 42322556). В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Під час розгляду заяви ТОВ "ФК Геліос" про здійснення правонаступництва, крім іншого, судом встановлено, що все заставне майно, що було предметом забезпечення реалізовано ліквідатором в межах ліквідаційної процедури ЗА ЗГОДОЮ ЗАСТАВНОГО КРЕДИТОРА. Не було реалізовано лише майно, яке відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2016 виключено зі складу майна боржника, що є предметом забезпечення, а саме: нежитлові приміщення: підвалу №№ 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б; цоколю №№21-22, 77-81, 81а, 87, 89, 93; 1-го поверху №№24, 54 загальною площею 412,4 кв.м. у житловому будинку літ. "А-18" (РПВН:19380122), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 .

В ухвалі суду за результатами розгляду заяви ТОВ "ФК "Геліос" про правонаступництво встановлено, що ТОВ "ФК "Геліос" не надано доказів переходу прав вимоги за іншими договорами Іпотеки та застави, що укладені в забезпечення кредитних зобов`язань. Крім того, майно боржника, яке перебувало у іпотеці (заставі) ПАТ "Фідобанк" за іншими договорами іпотеки (застави) реалізовано ліквідатором ще до моменту укладення ПАТ "Фідобанк" договору про відступлення права.

Зазначена ухвала набрала законної сили та не оскаржена у встановленому законом порядку.

Отже, ТОВ "ФК "Геліос" був достеменно обізнаний про те, що майно, яке було предметами спірного аукціону та договору купівлі продажу (безпосередній продаж) з ОСОБА_2 перебувало в заставі ПуАТ "Фідобанк", право вимоги за такими договорами застави / іпотеки не було відступлено на користь ТОВ "ФК "Геліос". Крім того, станом на момент укладення договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, заставне майно було реалізоване та гроші від такої реалізації отримані ПуАТ "Фідобанк". Договір про відступлення права вимоги укладений між ТОВ "ФК "Геліос" та ПуАТ "Фідобанк" 03.10.2019, тобто сплинуло два роки з моменту реалізації заставного майна. Також в зазначеній ухвалі зазначено про те, що майно реалізоване за згодою заставного кредитора.

Отже, підсумовуючи наведене:

ТОВ "ФК "Геліос" оспорює результати аукціону з продажу ЗАСТАВНОГО майна та договору купівлі продажу ЗАСТАВНОГО майна (безпосередній продаж).

Таке майно було реалізоване за згодою ЗАСТАВНОГО кредитора ПуАТ "Фідобанк", яким отримані в повному обсязі грошові кошти від реалізації такого майна. ПуАТ "Фідобанк" не подано скарг, зауважень, заперечень щодо продажу такого майна чи незгодою з ціною такого продажу.

Така реалізація відбулась за два роки до укладення ПуАТ "Фідобанк" з ТОВ "ФК "Геліос" договору про відступлення. Станом на момент укладення договору про відступлення та здійснення процесуального правонаступництва у даній справі (ухвала від 04.08.2020) ТОВ "ФК "Геліос" знав про обсяг відступлених (отриманих ним) прав та про те, що заставне майно реалізоване.

ТОВ "ФК "Геліос" НЕ набув права вимоги за договорами ЗАСТАВИ / ІПОТЕКИ, предметом яких було реалізоване на оспорюваному ним аукціоні та договорі купівлі-продажу (безпосередній продаж) майно.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що ТОВ "ФК "Геліос" НЕ НАВЕДЕНО ТА НЕ ДОВЕДЕНО які його права та охоронювані законом інтереси порушені оспорюваним ним аукціоном та договором купівлі продажу (безпосередній продаж).

З огляду на те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Геліос" вх. 3456/20 від 28.10.2020 заяви про застосування позовної давності не розглядаються.

Керуючись ст. 60, 73 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 169, 232-235, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" (вх. 3456/20 від 28.10.2020) про визнання недійсними результатів повторного аукціону від 07.09.2017 та договорів купівлі-продажу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 254-258 ГГГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.03.2021.

Суддя Усатий В.О.