ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" березня 2021 р. Справа№ 910/19256/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ОРГАНОСІН ЛТД" про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Верховця А.А., поданої в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ОРГАНОСІН ЛТД"

на рішення господарського суду м.Києва від 10.12.2020р.

(повний текст складено 21.12.2020р.)

у справі №910/19256/16 (суддя Щербаков С.О.)

за первісним позовом МОВІ ХЕЛС ГмбХ,

до 1.Компанії Органосин Лайф Саєнсиз Пвт.Лтд,

2.ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД",

3.Міністерства охорони здоров`я України

треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів за первісним позовом:

1.Державна фіскальна служба України,

2.Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками,

3.Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України"

про захист прав інтелектуальної власності, визнання недійсним наказу та зобов`язання вчинити дії

за зустрічним позовом ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД"

до 1.МОВІ ХЕЛС ГмбХ,

2.Державного підприємства (далі - ДП) "Український інститут інтелектуальної власності"

про визнання патенту на винахід недійсним, про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 10.12.2020р. по справі №910/19256/16 первісні позовні вимоги МОВІ ХЕЛС ГмбХ задоволено; визнано порушення Компанією Органосін Лайф Саєнсиз Пвт. Лтд. та ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" прав інтелектуальної власності на винахід "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", що охороняється патентом України №100373, власником якого є МОВІ ХЕЛС ГмбХ; визнано недійсним та скасовано наказ Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2016р. №837 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів" у частині державної реєстрації лікарського засобу під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційні посвідчення №UА/15396/01/01 та №UА/15397/01/01; зобов`язано Міністерство охорони здоров`я України виключити лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційне посвідчення №UА/15396/01/01, з Державного реєстру лікарських засобів шляхом видання наказу; зобов`язано Міністерство охорони здоров`я України виключити лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційне посвідчення №UА/15397/01/01, з Державного реєстру лікарських засобів шляхом видання наказу; стягнуто з Компанії Органосін Лайф Саєнсиз Пвт. Лтд. на користь МОВІ ХЕЛС ГмбХ 2756 грн. - судового збору; стягнуто з ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" на користь МОВІ ХЕЛС ГмбХ 2756 грн. - судового збору; відмовлено ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" у задоволенні зустрічних позовних вимог; скасовано заходи забезпечення зустрічного позову, вжиті ухвалою господарського суду м.Києва від 20.11.2017р. у справі №910/19256/16.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 10.12.2020р., в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог за первісним позовом ТОВ "МОВІ ХЕЛС" в інтересах МОВІ ХЕЛС ГмбХ відмовити повністю, а позовні вимоги за зустрічним позовом ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" задовольнити повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу представник МОВІ ХЕЛС ГмбХ не погоджується з доводами та вимогами апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ДП "Український інститут інтелектуальної власності" просить відмовити ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду м.Києва від 10.12.2020р. по справі №910/19256/16 залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" на рішення господарського суду м.Києва від 10.12.2020р. по справі №910/19256/16 та призначено її до розгляду на 22.02.2021р.

22.02.2021р. колегією суддів у судовому засіданні оголошено перерву до 24.02.2021р. на підставі ст. 216 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021р. здійснено процесуальне правонаступництво у справі №910/19256/16, замінено відповідача-2 (за зустрічним позовом) Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на його правонаступника Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності"; відкладено розгляд справи на 17.03.2021р. на підставі ст.ст. 52, 270 ГПК України.

11.03.2021р. до апеляційної інстанції від Державної фіскальної служби України надійшла заява про заміну учасника справи його правонаступником.

17.03.2021р. до апеляційної інстанції від ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" надійшло клопотання про виклик експертів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021р. відхилено клопотання ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" про виклик експертів; здійснено процесуальне правонаступництво у справі №910/19256/16, замінивши учасника - Державну фіскальну службу України на її правонаступника Державну митну службу України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11 Г, ); розгляд справи №910/19256/16 відкладено на 29.03.2021р. об 11 год. 00 хв.; зобов`язано МОВІ ХЕЛС ГмбХ надіслати Державній митній службі України копію первісної позовної заяви, а ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" - копію зустрічної позовної заяви, копію оскаржуваного рішення і копію апеляційної скарги з додатками. Докази надіслання надати суду до 25.03.2021р.

22.03.2021р. до апеляційної інстанції від ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" надійшла заява про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Верховця А.А., яка мотивована тим, що головуючий у судовому засіданні при розгляді клопотання про виклик експертів позбавив представників Відповідача 2 за первісним позовом можливості висловити свої аргументи та відповіді на питання, пов`язані з поясненнями та запитаннями інших учасників справи щодо згаданого клопотання. Так, усне обґрунтування клопотання про виклик експертів адвокатом Осовітньої Л.В. було перерване напівфразі висловом головуючого «все, зрозуміло, сідайте, будь ласка». Після надання пояснень іншими учасниками у справі щодо згаданого вище клопотання, щодо якого у Відповідача 2 за зустрічним позовом були питання, суд не забезпечив можливості адвокату Жулідовій І.С. відповісти на них та викласти заперечення проти пояснень Позивача. Також Відповідач 2 за зустрічним позовом зазначив, що його було залучено 24.02.2021р. та останній не мав можливості навести свої доводи під час дослідження доказів, де наявні суперечливі висновки експертів, а тому підтримує клопотання про виклик експертів. Розгляд апеляційної скарги у справі №910/19256/16 22.02.2021 відбувся за відсутності Відповідача 2 за зустрічним позовом. Лише у судовому засіданні 24.02.2021р. встановлено, що повноважним відповідачем за зустрічним позовом у справі має бути ДП «Український інститут інтелектуальної власності», як правонаступник Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України. Зі слів адвокатів Павленка М.В. та Осовітньої Л.В. відомо також, що суддя Верховець А.А. у судовому засіданні 22.02.2021р. висловив прихильність до особи експерта Дорошенко О.Ф., який складав висновки на замовлення Позивача у справі. Вважаємо такі висловлювання про поважність експерта Дорошенка О.Ф. вказують на надання переваг такому висновку експерта поміж інших, а також на упереджене і необ`єктивне ставлення до перевірки належності та допустимості доказів, що містять висновки експертів у справі №910/19256/16. Таким чином, маємо підстави стверджувати, що існують сумніви в безсторонності, неупередженості та об`єктивності колегії суддів при розгляді справи.

Дослідивши заяву ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Верховця А.А.,, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вищевикладене, дані мотиви відводу не є обґрунтованими і не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати заяву ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Верховця А.А. у справі №910/19256/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" на рішення господарського суду м.Києва від 10.12.2020р. необґрунтованою.

2.Зупинити апеляційне провадження у названій справі до вирішення питання про відвід, передавши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" на рішення господарського суду м.Києва від 10.12.2020р. для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська