overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2021м. ДніпроСправа № 904/4781/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СЕНД", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНЕКСПО", 49069, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 92, оф. 21 (ІНН 38895507)

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

18.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Сенд", м. Дніпро подало заяву щодо банкрутства Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінекспо".

19.11.2019 ухвалою господарського суду відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фінекспо". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Нью Сенд". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 07.05.2020. Розпорядником майна призначено Шимана Євгена Олександровича.

28.01.2020 ухвалою господарського суду визнано грошові вимоги до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінекспо" кредитора ТОВ "Нью Сенд" на суму 2 030 000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 3 842,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів. Зобов`язано провести збори кредиторів боржника до 10.02.2020.

03.03.2020 постановою господарського суду закрито процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Фінекспо". Припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "Фінекспо" Шимана Є.О. Визнано ТОВ "Фінекспо" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців до 03.03.2021. Ліквідатором ТОВ "Фінекспо" призначено арбітражного керуючого Шимана Є.О.

19.11.2020 ухвалою господарського суду замінено первісного кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Сенд" на нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еллада Компонент" в частині грошових вимог у розмірі 3 842,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 2 030 000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Станом на 22.03.2021 ліквідатором не виконано вимоги господарського суду, у встановлений судом строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на затвердження не подані.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне, керуючись ст. 119 ГПК України, продовжити термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Шимана Є.О. до 01.05.2021, зобов`язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 ГПК України, ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Шимана Є.О. продовжити до 01.05.2021.

Зобов`язати ліквідатора подати в строк до 01.05.2021 на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2021м. ДніпроСправа № Б15/1/06
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Щит-Право", м. Дніпропетровськ

до боржника Дніпропетровського Колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

без участі представників сторін

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

18.02.2021 ухвалою господарського суду відмовлено у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів про закриття провадження у справі. Задоволено заяву ліквідатора про закриття провадження по справі. Затверджено звіт ліквідатора №03/02-20 від 17.02.2020 та ліквідаційний баланс. Провадження у справі про банкрутство Колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт" () закрито. Залишено без розгляду клопотання Дніпровського міського центру зайнятості № 57 від 03.01.18 про включення до реєстру вимог кредиторів грошових коштів у розмірі 5649,35 грн. Залишено без розгляду клопотання ліквідатора про витребування оригіналів письмових доказів. Залишено без розгляду клопотання ФОП Ричко С.В. про виключення з ліквідаційної маси боржника ангару. Залишено без розгляду заяву ФОП Ричко С.В. про визнання права власності на майно.

В зазначеній ухвалі допущено описку в назві підприємства-боржника. Так, судом зазначено назву: "Колективне виробничо-комерційне підприємство "Металопласт", замість: "Дніпропетровське колективне виробничо-комерційне підприємство "Металопласт".

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали господарського суду від 18.02.2021.

Керуючись ст. 234, 235, 243 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали господарського суду від 18.02.2021 по справі №Б15/1/06, зазначивши вірну назву підприємства-боржника - Дніпропетровське колективне виробничо-комерційне підприємство "Металопласт" ().

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22.03.2021р. Справа № 904/2801/21

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Дніпропетровського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загіну Державної служби України з надзвичайних ситуацій , м. Дніпро

До: Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Кам`янської міської ради, м. Кам`янське

Про: стягнення 80 020, 25 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський ВГРЗ ДСНС України (позивач) звернувся з позовом до УПНС та ЦЗН Кам`янської міської ради (відповідач) про стягнення 80 020, 25 грн. ( в т.ч.: 65 000, 00 грн. - основна заборгованість; 9 891, 48 грн. - інфялційні втрати та 5 128, 77 грн. - 3% річних) заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань зі своєчасної оплати наданих позивачем послуг за договором на постійне і обовязкове аварійно-рятувальне обслуговування №25 від 17.01.18р. (укладеним між сторонами), за період з лютий-квітень та листопад- грудень 2018р.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті до виконання

судового доручення іноземного суду

22.03.2021м. ДніпроСправа№ 904/2981/21

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк"

У справі арбітражного суду Республіки Крим №А83-3969/2021

за позовом Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков"

до Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК"

про стягнення заборгованості

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного Республіки Крим про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 369 Господарського процесуального кодексу України, судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить закону або міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Керуючись ст.ст. 234, 369 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до виконання судового доручення арбітражного суду Республіки Крим .

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2021 м. ДніпроСправа № 904/6220/20

За позовом ОСОБА_1 , с. Орлівщина, Дніпропетровська обл.

до ОСОБА_2 , м. Дніпро

про визнання дійсним укладеного договору від 21.07.2020 про внесення змін

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Веснін С.О. ордер серія АЕ № 1050294 від 20.01.2021;

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним укладеного договору від 21.07.2020 про внесення змін.

Ухвалою від 23.11.2020 у справі № 904/6220/20 судом було запитано від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 .

Ухвалою від 02.02.2021 позовну заяву ОСОБА_1 № б/н від 11.11.2020 залишено без руху.

Ухвалою суду від 22.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 16.03.2021.

У судове засідання представник позивача з`явився, надав пояснення у справі, відповів на поставлені питання.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за відсутності його повноважного представника.

В підготовчому засіданні судом остаточно не визначено обставини справи, які підлягають встановленню; не зібрані необхідні докази; не визначено порядок розгляду справи; не вчинено інші дії спрямовані на забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Без з`ясування цих обставин вирішення спору є неможливим.

За таких обставин, підготовче засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 121, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти підготовче засідання на 06.04.2021 о 12:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-301 (корпус № 1) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3.Учасникам справи виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили 16.03.2021 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 22.03.2021.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22.03.2021м. ДніпроСправа № 904/5462/20 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021, яке набрало законної сили 19.03.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 20.03.2024.
Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2021 Справа № 904/6641/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство АГРІНОЛ", м.Бердянськ Запорізька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 1 277 824,63 грн

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається додатково з ініціативи суду без виклику сторін для виправлення описки в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2021.

Так, при виготовленні тексту ухвали суду від 01.03.2021 по справі №904/6641/20, судом було допущено описки в одинадцятому та дванадцятому абзацах описової частини ухвали суду, а також в першому абзаці резолютивної частини ухвали, де замість зазначення про підготовче судове засідання треба було вказати про судове засідання по розгляду справи по суті.

Також, судом було допущено описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали, а саме вказано - "Призначити підготовче засідання на 18.03.2021 об 12:00 год.", в той час як потрібно було вказати - "Призначити судове засідання по суті на 18.03.2021 об 12:00 год."

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що зазначені описки не зачіпають суті спору, відповідно до вимог ст. 243 ГПК України, ці описки підлягає виправленню господарським судом.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 243 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалах Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 по справі №904/6641/20 шляхом заміни слів "підготовче" на "судове засідання по розгляду справи по суті".

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 по справі №904/6641/20, зазначивши - "Призначити судове засідання по суті на 18.03.2021 об 12:00 год.".

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті до виконання

судового доручення іноземного суду

23.03.2021м. ДніпроСправа№ 904/3005/21

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк"

У справі арбітражного суду Республіки Крим №А83-2788/2021

за позовом Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков"

до Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК"

про стягнення заборгованості

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного Республіки Крим про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 369 Господарського процесуального кодексу України, судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить закону або міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Керуючись ст.ст. 234, 369 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до виконання судового доручення арбітражного суду Республіки Крим .

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2021 Справа № 904/6344/20

За заявою Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія"Автомобільні дороги України", м.Сєвєродонецьк Луганська область

до боржника Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24,

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24, , введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів, до 30.06.2021 та призначено розпорядником боржника арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича, свідоцтво №380 від 27.02.2013 (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ковалевича, буд. 3, оф. 2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 призначено попереднє засідання на 24.03.2021 на 11:00 год.

22.03.2021 до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло клопотання №3/16-10/737 від 19.03.2021 АТ "ДАК"Автомобільні дороги України" про проведення судового засідання, що призначене на 24.03.2021 на 11:00 год., в режимі відеоконференції.

Частиною 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Як вбачається з вказаного вище клопотання учасник справи просить провести судове засідання у справі №904/6344/20, що призначене на 24.03.2021. Тобто, заявником подано клопотання із порушенням строку.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, що у задоволенні клопотання №3/16-10/737 від 19.03.2021 АТ "ДАК"Автомобільні дороги України" про проведення судового засідання по справі №904/6344/20 в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання №3/16-10/737 від 19.03.2021 АТ "ДАК"Автомобільні дороги України" про проведення судового засідання по справі №904/6344/20 в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з 23.03.2021 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.03.2021м. ДніпроСправа № 904/4611/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 17.11.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021, яке набрало законної сили 18.03.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 19.03.2024.
Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.03.2021м. ДніпроСправа № 904/60/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2021, яке набрало законної сили 23.03.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 23.03.2024.
Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.03.2021м. ДніпроСправа № 904/700/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 (повний текст рішення складений підписаний 24.02.2021), яке набрало законної сили 17.03.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 18.03.2024.
Суддя Р.Г. Новікова
Суддя І.І. Колісник
Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 23.03.2021м. ДніпроСправа № 904/4240/20 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021, яке набрало законної сили 23.03.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 23.03.2024 включно.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 23.03.2021м. ДніпроСправа № 904/2365/20 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021, яке набрало законної сили 23.03.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 23.03.2024 включно.
Суддя М.О. Ніколенко