УХВАЛА

16 березня 2021 року

м. Київ

справа № 916/455/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевчик О.Ю.,

представників учасників справи:

позивача за первісним позовом - приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" - не з`явились,

відповідача за первісним позовом- приватного підприємства "Екстра-Північ" - не з`явились,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом: приватного підприємства "Екстра-Південь" - не з`явились,

приватного виробничо-торгівельного підприємства "Екстра" - не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу приватного підприємства "Екстра-Північ"

на рішення господарського суду Одеської області від 21.09.2020 (суддя Малярчук І.А.)

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 (головуючий - суддя Бєляновський В.В., судді: Богатир К.В., Філінюк І.Г.)

у справі № 916/455/20

за позовом приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" (далі - Організація)

до приватного підприємства "Екстра-Північ" (далі - ПП "Екстра-Північ")

про стягнення 105 543,32 грн,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватне підприємство "Екстра-Південь" (далі - ПП "Екстра-Південь");

приватне виробничо-торгівельне підприємство "Екстра" та

за зустрічним позовом ПП "Екстра-Північ"

до Організації

про визнання договору недійсним,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: ПП "Екстра-Південь";

приватне виробничо-торгівельне підприємство "Екстра".

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2020 року Організація звернулася до господарського суду Одеської області з позовом до ПП "Екстра-Північ" про стягнення 105 543,32грн, з яких: 45 049,17 грн винагороди, 480,84 грн втрат від інфляції, 662,82 грн три проценти річних, 30 747,85 грн. штрафу, 28 602,64 грн дострокової винагороди (роялті), які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо виплати винагороди (роялті) згідно з укладеним між сторонами договором від 01.11.2018 №ТЗ-111/11/18А, за умовами якого відповідач здійснював використання в комерційній діяльності музичних творів шляхом їх публічного виконання, а позивач надав відповідачеві на умовах, визначених цим договором, право (невиключну ліцензію) на публічне виконання творів, а відповідач, у свою чергу, зобов`язався виплатити винагороду (роялті) на поточний рахунок позивача відповідно до умов цього договору.

Організація вказувала на те, що винагорода ПП "Екстра-Північ" не сплачувалась в період з лютого 2019 року по лютий 2020 року, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, на яку нараховано втрати від інфляції, три проценти річних, штраф.

ПП "Екстра-Північ" не визнало позов та у липні 2020 року звернулося до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до Організації про визнання недійсним з підстав, передбачених частинами другою та п`ятою статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договору від 01.11.2018 №ТЗ-111/11/18А між Організацією та ПП "Екстра-Північ" щодо надання користувачу права (невиключної ліцензії) на використання в комерційній діяльності музичних творів шляхом їх публічного виконання на території 20-ти закладів у м. Одесі, визначених сторонами у додатку № 1 до цього договору, за вказаними у позовній заяві адресами.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що текст цього договору був лише проєктом, помилково оформленим і підписаним факсиміле директора, та за згодою сторін у наступних правовідносинах не враховувався, оскільки станом на 01.11.2018 ПП "Екстра-Північ" мало правові підстави господарювання лише в 6 закладах в м. Одесі. Ніяких послуг за договором на використання творів у двадцяти закладах, на який посилається Організація як на підставу первісного позову у даній справі, не надавалося, не отримувалося та не оплачувалося. ПП "Екстра-Північ" не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності (тобто права набувати цивільні права та обов`язки і здійснювати їх через свої органи відповідно до установчих документів та закону) вчиняти правочин щодо закладів, в яких господарюють інші юридичні особи; здійснювати відповідні дії від імені цих юридичних осіб ПП "Екстра-Північ" не мало і таких прав йому надано не було. Договір від 01.11.2018 № ТЗ-111/11/18А на надання невиключної ліцензії з використання в комерційній діяльності музичних творів шляхом їх публічного виконання за винагороду (роялті) на території 20-ти закладів у м. Одесі не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, оскільки того ж дня між сторонами був укладений інший договір № ТЗ-111/11/18А на використання музичних творів у шести закладах, орендованих ПП "Екстра-Північ".

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.09.2020 первісний позов Організації до ПП "Екстра-Північ" залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки представник позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, у судові засідання 08.05.2020, 10.06.2020, 03.08.2020, 07.08.2020, 02.09.2020, 21.09.2020 не з`явився і доказів поважності причин такої неявки суду не надав.

У задоволенні зустрічного позову ПП "Екстра-Північ" до Організації про визнання договору недійсним відмовлено повністю з мотивів необґрунтованості позовних вимог.

Південно- західним апеляційним господарським судом постановою від 26.11.2020 рішення господарського суду Одеської області від 21.09.2020 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову залишено без змін, а апеляційну скаргу ПП "Екстра-Північ" та заяви ПП "Екстра-Південь" та приватного виробничо-торгівельного підприємства "Екстра" про приєднання до апеляційної скарги залишено без задоволення.

Апеляційний господарський суд визнав доведеним матеріалами справи факт вчинення сторонами дій, спрямованих на виконання спірного договору, при цьому зазначив, що ПП "Екстра-Північ" не доведено обставин, що цей договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі до Верховного Суду ПП "Екстра-Північ" (з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги), посилаючись на приписи пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 21.09.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ПП "Екстра-Північ" до Організації про визнання договору недійсним. Ухвалити нове рішення яким задовольнити зустрічний позов ПП "Екстра-Північ" до Організації та визнати недійсним договір від 01.11.2018 № ТЗ-111/11/18А щодо надання користувачу права (невиключної ліцензії) на використання у комерційній діяльності музичних творів шляхом їх публічного виконання на території 20 закладів у м. Одесі, визначених сторонами у додатку №1 до цього договору.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Договір від 01.11.2018 № ТЗ-111/11/18А був помилково підписаним проєктом на надання невиключної ліцензії з використання в комерційній діяльності музичних творів шляхом їх публічного виконання за винагороду (роялті) на території 20-ти закладів у м. Одесі та не був спрямований на реальне настання правових наслідків.

Того ж дня між Організацією та ПП "Екстра-Північ" був укладений інший, договір № ТЗ-111/11/18А на використання музичних творів у шести закладах, орендованих ПП "Екстра-Північ".

ПП "Екстра-Північ" не мало права укладати договір стосовно приміщень, які не знаходились в його користуванні. Приміщення 20-ти закладів у м. Одесі, стосовно яких був укладений договір 01.11.2018 № ТЗ-111/11/18А, знаходяться у користуванні трьох юридичних осіб.

Суди неправомірно надали Організації право отримати винагороду як від трьох юридичних осіб окремо, так і повторно від ПП "Екстра-Північ" за всі 20 закладів.

Суди попередніх інстанцій допустили невірне застосування положень статей 92, 237-239, 241 ЦК України.

Порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права полягають у невірному застосуванні положень статей 203, 215 ЦК України та незастосування статті 238 ЦК України, оскільки за висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 та постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 904/349/19, на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Позиція відповідача у справі, викладена у відзиві на касаційну скаргу

Від Організації надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому остання зазначає про те, що подана ПП "Екстра-Північ" касаційна скарга з метою переоцінки доказів, а тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін. Окрім того, Організація зазначає, що скаржник не послався на конкретне рішення Верховного Суду у подібних правовідносинах, яке було б не враховано судами попередніх інстанцій, що є підставою для закриття касаційного провадження.

РОЗГЛЯД СПРАВИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 01.11.2018 між Організацією ПП "Екстра-Північ" (користувач) було укладено договір № ТЗ-111/11/18А (далі - Договір), згідно з пунктами 3.1, 3.3 якого користувач здійснює використання в комерційній діяльності музичних творів шляхом їх публічного виконання, а Організація надає користувачу на умовах, визначених цим договором, право (невиключну ліцензію) на публічне виконання творів. Користувач, у свою чергу, зобов`язується виплатити винагороду (роялті) на поточний рахунок Організації відповідно до умов цього договору. Користувач зобов`язується перерахувати на поточний рахунок Організації винагороду (роялті), узгоджену сторонами у відповідних додатках до цього договору. Відповідний загальний щомісячний платіж, що є складовою частиною винагороди (роялті), має перераховуватись не пізніше, ніж за 5 днів до початку місяця, за який він здійснюється.

Відповідно до пунктів 6.1, 6.2 Договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 01.11.2019, а в частині невиконаних фінансових зобов`язань, фінансових санкцій та будь-яких інших зобов`язань - до їх повного виконання. У випадку, якщо жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про припинення дії договору протягом місяця до настання зазначеної в пункті 6.1 Договору дати, дія договору вважається подовженою на той самий строк і на тих же умовах, і так кожного разу, коли протягом місяця до завершення строку дії договору не буде належного повідомлення про припинення. Належним повідомленням про припинення зі сторони користувача є лист з доданим до нього актом припинення використання творів, що має бути підписаний уповноваженими представниками сторін. Повідомлення про припинення дії цього договору має бути надіслане засобами поштового зв`язку (цінним листом), при цьому належним доказом направлення повідомлення є чек відділу поштового зв`язку із зазначенням вказаних у цьому договорі поштових реквізитів сторони, на адресу якої направлено листа, а також опис вкладення з відтиском (печаткою) поштового відділу, який посвідчує відправлення зазначеного вище повідомлення. Якщо жодна із сторін не повідомляє іншу сторону про припинення дії цього договору протягом місяця до завершення строку дії договору (через що договір продовжить свою дію на той самий строк), то розмір платежів за цим договором збільшується на двадцять відсотків, і так кожного разу, коли дію договору буде продовжено. Положення про збільшення розміру платежів (винагороди) є обов`язковим для виконання без підписання сторонами будь-яких додаткових угод, воно діє з першого дня, коли договір було автоматично продовжено.

Того ж дня сторонами було підписано додаток №1 до Договору, в якому сторони визначили перелік 20-ти закладів, в яких користувач здійснює використання творів у м. Одесі, а саме: пров. Ванний, 5А (10-та Фонтану), вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, 10, Фонтанська дорога, 20/4 (7-а Фонтану), вул. Белінського, 10, вул. Старопортофранківська, 97, вул. Єврейська, 6, вул. Канатна, 72, вул. Ак. Корольова, 24, вул. Люстдорфська дорога, 31, вул. Градоначальницька, 22/8, вул. Прохорівська, 15, вул.Космонавтів,4, вул. Пантелеймонівська, 62, вул. Сегедська, 19, вул. Степова, 28, вул.Тираспольська, 1, вул. Льва Толстого, 10, вул. Князівська, 40, вул. Чайковського, 18, вул.Вільямса, 44 А.

У додатку №2 до Договору сторони узгодили, що розмір щомісячного платежу має складати 250 грн за кожен заклад користувача, зазначений у відповідних додатках до договору. Загальний розмір щорічного платежу з дня набуття чинності договором становить 42 904 грн. Зазначена сума щорічно перераховується користувачем на розрахунковий рахунок Організації відповідно до умов договору. Винагорода (роялті) не може бути меншою, ніж встановлено законодавством. Сторонами погоджено, що виплата платежів проводиться з урахуванням офіційного річного рівня інфляції (тобто загальна сума платежу на кожен наступний рік збільшується шляхом множення на офіційний індекс інфляції попереднього року і т.д.).

Договір разом з додатками № 1 і № 2 до нього підписані сторонами та скріплені їх печатками і подані Організацією до матеріалів справи в обґрунтування пред`явлених вимог.

Звертаючись до господарського суду із зустрічним позовом, ПП "Екстра-Північ" подало до матеріалів справи договір від 01.11.2018 №ТЗ-111/11/18А, який є ідентичним за змістом договору від 01.11.2018 №ТЗ-111/11/18А, який був поданий Організацією.

Разом з тим, поданий ПП "Екстра-Північ" додаток від 01.11.2018 №1 до договору за змістом не відповідає поданому Організацією додатку №1, оскільки в ньому визначено перелік 6-ти закладів, в яких користувач здійснює використання творів у м. Одесі, а саме: вул. Толстого, 10, вул. Ак. Корольова, 24, вул. Люстдорфська дорога, 31, вул. Градоначальницька, 22/8, вул. Космонавтів, 4, вул. Ак. Вільямса, 44 А.

Відповідно, у поданому ПП "Екстра-Північ" додатку №2 до вказаного договору узгоджена сума щорічної винагороди складає 12 871,20грн.

Вказані додатки № 1 і № 2 до договору від 01.11.2018 №ТЗ-111/11/18 А, які подані ПП "Екстра-Північ", також підписані сторонами та скріплені їх печатками.

За договором від 01.11.2018 №ТЗ-111/11/18А Організацією було виставлено рахунок від 01.11.2018 на оплату 12 871,20 грн (за 2018 - 2019 роки), який ПП "Екстра-Північ" оплачено платіжним дорученням від 21.12.2018 № 2034 у сумі 12871,20 грн, про що сторонами складено акт від 31.12.2018.

На підтвердження того, що в період дії спірного договору від 01.11.2018 №ТЗ-111/11/18А частина об`єктів, що визначені у додатку № 1, поданому Організацією, використовувалась у господарській діяльності іншими особами, ПП "Екстра-Північ" подано до справи: договір оренди нежилого приміщення (м. Одеса, вул. Л. Толстого, 10) від 30.11.2017, укладений між ОСОБА_1 та ПП "Екстра-Північ" (строк дії до 30.11.2020), акт до нього від 30.11.2017; договір №34 оренди нежилого приміщення (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 24) від 30.09.2017, укладений між приватним виробничо-торгівельним підприємством "Екстра" та ПП "Екстра-Північ" (строк дії до 30.09.2019), акт до нього від 30.09.2017; договір суборенди №11 від 01.01.2016, укладений між приватним виробничо-торгівельним підприємством "Екстра" та ПП "Екстра-Північ" (приміщення у м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, 31; строк дії договору до 31.12.2018), додаток до договору від 01.01.2018 та акт приймання-передачі від 01.01.2016; договір №7 оренди нежилого приміщення (м. Одеса, вул. Градоначальницька, 22, корп.8, приміщення 101; строк дії договору до 31.07.2021), укладений між ТОВ "Золота осінь Плюс" та ПП "Екстра-Північ", акт до нього від 01.08.2018; договір оренди нежилого приміщення (м. Одеса, вул. Космонавтів,4; строк дії договору до 31.11.2018) від 01.01.2018, укладений між ТОВ "Золота осінь" та ПП "Екстра-Північ", та до нього акт приймання-передачі; договір оренди від 22.10.2018 (приміщення у м. Одесі, вул. Ак. Вільямса, 44-А; строк дії договору до 22.10.2021р.), укладений між ВК ТОВ "Осьминог" та ПП "Екстра-Північ", та акт до нього від 22.10.2018; договір оренди (приміщення у м. Одесі по пров. Ванний, 5А; строк дії договору до 01.01.2021) від 01.01.2019, укладений між ТОВ "Золота осінь Плюс" та ПП "Екстра-Південь", та акт до нього від 01.01.2019; договір №12 (оренда приміщення у м. Одесі, по вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, 10; строк дії договору оренди до 30.06.2019), укладений 01.01.2017 між ТОВ "Золота осінь Плюс" та ПП "Екстра-Південь", та акт приймання-передачі від 01.01.2017; договір оренди (приміщення у м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 20/4; строк дії договору з 01.12.2016 до 30.09.2019) №14 від 01.09.2016, укладений між ТОВ "Золота осінь Плюс" та ПП "Екстра-Південь" та акт приймання-передачі до нього; договір оренди нежилого приміщення (у м. Одесі, по вул. Белінського, 10; строк дії договору до 01.09.2021), укладений 02.10.2018 між ТОВ "Алси" та ПП "Екстра-Південь"; договір оренди нежилого приміщення (у м. Одесі по вул. Пантелеймонівська, 62; строк дії договору до 29.02.2021) від 05.04.2018, укладений між ТОВ "Золота осінь Плюс" та ПП "Екстра-Південь", акт приймання-передачі від 20.04.2018; договір №1 від 01.12.2018 (щодо приміщення у м. Одесі по вул. Сегедській,19; строк дії договору з 01.12.2018 по 30.11.2021), укладений між ОСОБА_2 та ПП "Екстра-Південь", акт приймання-передачі від 01.12.2018; договір оренди нежилого приміщення (у м. Одесі по вул. Тираспольська,1; строк дії договору до 31.10.2020) від 01.12.2017, укладений між ПП "Светол-4" та ПП "Екстра-Південь"; договір оренди нежилого приміщення від 13.09.2018, укладений між ОСОБА_2 та ПП "Екстра-Південь" щодо приміщення у м. Одесі вул. Князівська, 40 (строк дії договору до 13.09.2020), акт від 01.10.2018; договір оренди №24 приміщення у АДРЕСА_1 (строк дії договору до 18.11.2020), укладений 18.12.2017 між ТОВ "Ікар" та приватним виробничо-торгівельним підприємством "Екстра"; договір оренди від 13.09.2018, укладений між ФОП Філоновою Г.А. та приватним виробничо-торгівельним підприємством "Екстра", щодо приміщення у м. Одесі по вул. Еврейській,6 (строк дії договору до 13.09.2020), акт від 01.10.2018; договір оренди приміщення у м.Одеса вул. Канатна, 72 (строк дії договору до 01.07.2020) від 01.07.2018 №6, укладений між ТОВ "Золота осінь Плюс" та приватним виробничо-торгівельним підприємством "Екстра", акт до нього від 01.07.2018; договір №0716 оренди нежилого приміщення у м. Одесі, по провулку Чайковського, 18 (строк дії договору до 01.08.2019), укладений 01.08.2018 між ПП "Центр управлінських технологій" та приватним виробничо-торгівельним підприємством "Екстра", акт до нього від 01.08.2018.

Про належність приміщень у м. Одесі по вул. Прохорівській, 15, вул. Степовій,28 на праві власності ПП "Екстра" свідчать наявні у справі копії свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 28.05.2013 №4059887, від 06.03.2015 №34604709, витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.05.2013 №4060136, від 06.03.2015 №34605501.

Крім того, як вбачається з поданих позивачем за зустрічним позовом копій договору від 01.11.2018 № ТЗ-112/11/18А, укладеного між Організацією та ПП "Екстра-Південь" (користувач), та додатку №1 до нього, Організація надала користувачу (ПП "Екстра-Південь") право здійснювати використання в комерційній діяльності музичних творів шляхом їх публічного виконання (невиключну ліцензію) в обмін на виплату винагороди (роялті) у таких закладах у м. Одесі: пров. Ванний, 5 А (10-а Фонтану), вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, 10, Фонтанська дорога, 20/4 (7-а Фонтану), вул. Белінського, 10, вул. Пантелеймонівська, 62, вул. Сегедська, 19, вул.Тираспольська, 1, вул. Князівська, 40. Також подано докази оплати по договору №ТЗ-112/11/18А, а саме: рахунок на оплату від 01.11.2018 на суму 17161,60грн., платіжне доручення від 21.12.2018 №1988 на суму 17161,60грн, акт про оплату від 31.12.2018.

Водночас 01.11.2018 між Організацією та приватним виробничо-торгівельним підприємством "Екстра" було укладено договір №ТЗ-113/11/18А, за умовами якого Організація надала користувачу (приватному виробничо-торгівельному підприємству "Екстра") право здійснювати використання в комерційній діяльності музичних творів шляхом їх публічного виконання (невиключну ліцензію) в обмін на виплату винагороди (роялті) у таких закладах у м. Одесі: вул. Старопортофранківська, 97, вул. Єврейська,6, вул. Канатна, 72, вул. Прохорівська, 15, вул. Степова, 28, вул. Чайковського, 18 (додаток №1 до договору). Також подано докази оплати за договором №ТЗ-113/11/18А, а саме: рахунок на оплату від 01.11.2018 на суму 12 871,20грн, платіжне доручення від 21.12.2018 № 2331 на суму 12871,20грн, акт про оплату від 31.12.2018.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

ГПК України:

частина четверта статті 236:

- при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду;

пункт 1 частини другої статті 287:

- підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема у випадку якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

пункт 5 частини першої, частина друга статті 296:

- суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, зокрема якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними;

- про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним з підстав, передбачених частинами другою та п`ятою статті 203 ЦК України, договору від 01.11.2018 №ТЗ-111/11/18А, укладеного між Організацією та ПП "Екстра-Північ" щодо надання користувачу права (невиключної ліцензії) на використання в комерційній діяльності музичних творів шляхом їх публічного виконання на території 20-ти закладів у м. Одесі, визначених сторонами у додатку № 1 до цього договору, за вказаними у позовній заяві адресами.

Як на підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, ПП "Екстра-Північ" посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 стосовно того, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню при вирішенні спору та висновків Верховного Суду викладених у постанові від 13.02.2020 у справі № 904/349/19 стосовно того, що неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм. Зокрема, скаржник наголошує на тому, що суди неправильно застосували положення статей 203, 215 ЦК України та не врахували приписи статті 238 ЦК України.

За змістом пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України оскарження судових рішень з цієї підстави можливе за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та в постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій прийнято постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено в пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 зі справи № 696/1693/15-ц.

Верховний Суд, проаналізувавши судове рішення, висновки щодо застосування норм права в якому, на думку скаржника, не було враховано при ухваленні оскаржуваних судових рішень у цій справі, установив, що оскаржувані судові рішення в цій справі не суперечать висновкам, викладеним у справі № 917/1739/17 та у справі № 904/349/19, на які посилається скаржник, оскільки висновки у справах № 917/1739/17 і № 904/349/19 та у справі №916/455/20 зроблені з урахуванням різних установлених фактичних обставин справи, що свідчить про неподібність правовідносин у зазначених справах.

Так, зокрема, у справі № 917/1739/17 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 174 014,95 грн збитків, завданих останньому внаслідок порушення земельного законодавства, а у справі № 904/349/19 судами розглядалися позовні вимоги про стягнення коштів, нарахованих як орендна плата за користування земельною ділянкою і сплачених внаслідок незаконної бездіяльності відповідача.

Водночас у даній справі № 916/455/20 судами розглянуто зустрічний позов про визнання недійсним з підстав, передбачених частинами другою та п`ятою статті 203 ЦК України, договору від 01.11.2018 №ТЗ-111/11/18А між Організацією та ПП "Екстра-Північ" щодо надання користувачу права (невиключної ліцензії) на використання в комерційній діяльності музичних творів шляхом їх публічного виконання на території 20-ти закладів у м. Одесі, визначених сторонами у додатку № 1 до цього договору, за вказаними у позовній заяві адресами.

При цьому суди визнали доведеним матеріалами справи факт вчинення сторонами дій, спрямованих на виконання спірного договору, при цьому суди зазначили, що ПП "Екстра-Північ" не доведено тих обставин, що цей договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків. Окрім того, апеляційний господарський суд дослідив, що спірний договір від імені підприємства було підписано особою, яка мала необхідний обсяг цивільної дієздатності і, відповідно, було наявне волевиявлення ПП "Екстра-Північ" на укладення спірного правочину.

Таким чином, у кожній із зазначених справ судами досліджувались різні за змістом докази, які подавались сторонами, та на підставі встановлених судами різних за змістом обставин приймалися відповідні судові рішення, що, разом з тим, не може свідчити про подібність правовідносин.

Слід також зазначити, що рішення попередніх судових інстанцій у справах № 917/1739/17 і № 904/349/19 були скасовані Верховним Судом з передачею справ на новий розгляд, що не означає остаточного вирішення відповідних справ, а, отже, й остаточного формування правового висновку Верховного Суду у таких справах та в судових рішеннях. Отже, за результатами нового розгляду цих справ фактично-доказова база в них може істотно змінитися, адже й сам новий розгляд став наслідком недостатнього дослідження в ній судами обставин і доказів зі справи, а така зміна, у свою чергу, вплине на правові висновки в ній.

Подана касаційна скарга фактично зводиться до спроби переконати суд в необхідності переглянути зміст рішень, ухвалених судами попередніх інстанцій, однак Верховний Суд не може ставити під сумнів законність судового рішення тільки через те, що скаржник з ним не погоджується.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що, зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій відповідного висновку Верховного Суду не знаходять свого підтвердження, а касаційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України.

Судові витрати

У зв`язку з тим, що касаційне провадження зі справи закривається, судові витрати у даній справі з урахуванням вимог статей 129, 130 ГПК України розподілу не підлягають. Адже за змістом зазначених норм покладення судових витрат на ту чи іншу сторону або компенсація таких витрат здійснюється у випадках розгляду справи по суті або у разі визнання позову, закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду (причому закриття провадження у справі є процесуальною дією, відмінною від закриття касаційного провадження).

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного підприємства "Екстра-Північ" на рішення господарського суду Одеської області від 21.09.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 зі справи № 916/455/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко