СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" березня 2021 р. Справа № 913/266/20(910/17168/19)

Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Київ, (вх.920Л/2),

на рішення Господарського суду Луганської області від 09.02.2021 (суддя Масловський С.В. ), ухвалене в приміщенні Господарського суду Луганської області в м. Харкові о 16год 38хв, повний текст якого складений 23.02.2021,

у справі № 913/266/20(910/17168/19),

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", м. Сєвєродонецьк,

до 1-го відповідача: ОСОБА_1 , м.Київ,

до 2-го відповідача: ОСОБА_2 , с. Нива Трудова, Апостолівський район, Дніпропетровська область,

до 3-го відповідача: ОСОБА_3 , м. Одеса,

до 4-го відповідача: ОСОБА_4 , с. Богданівка, Броварський район, Київська область,

до 5-го відповідача: ОСОБА_5 , м. Світловодськ, Кіровоградська область,

до 6-го відповідача: ОСОБА_6 , м. Київ,

до 7-го відповідача: ОСОБА_7 , м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оленерго" с. Петропавлівська Борщагівка, Київська область,

про звернення стягнення на предмет застави

в межах справи №913/266/20,

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮС-Металл», м. Київ,

до боржника: Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", м.Сєвєродонецьк,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2019 Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» звернулося до Господарського суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет застави (т.1,а.с.1-83).

Рішенням Господарського суду Луганської області від 09.02.2021 у справі №913/266/20(910/17168/19) позов задоволено повністю; звернуто стягнення на предмет застави за договором застави від 13.03.2015 №2, укладеним між ПАТ "Український інноваційний банк" та ОСОБА_7 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрованим в реєстрі за №305, в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Оленерго" за кредитним договором від 20.09.2013 №4982 перед ПАТ "Українська інноваційна компанія" в загальній сумі 6000000,00грн, на наступне рухоме майно:

1. Автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 1840, тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 1997 року випуску, колір-сірий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Центр ДАІ 3216, дата першої реєстрації 24.01.2009, дата реєстрації - 05.03.2014, заставною вартістю 369109 грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_3 , виданого органом Центр ДАІ 3216 05.09.2014 - зареєстрований за 07.05.2016, реєстраційний номер НОМЕР_4 , власник ОСОБА_3 .

2. Автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель ACTROS 1848, тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 1999 року випуску, колір-чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , зареєстрований Центр ДАІ 2201, дата першої реєстрації 27.03.2002, дата реєстрації - 23.09.2014, заставною вартістю 437539грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_7 , виданого органом Центр ДАІ 2201 23.09.2014. - зареєстрований 10.09.2015, реєстраційний номер НОМЕР_6 , власник ОСОБА_1 .

3. Автомобіль марки RENAULT, модель MAGNUM 480, тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 2005 року випуску, колір-білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_9 , зареєстрований Центр ДАІ 6506, дата першої реєстрації 05.09.2012, дата реєстрації - 01.06.2014, заставною вартістю 407795грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_10 , виданого органом Центр ДАІ 6506 01.06.2014 - зареєстрований 10.09.2015, реєстраційний номер НОМЕР_11 , власник ОСОБА_1 .

4. Автомобіль марки DAF, модель 95 XF 380, тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 2000 року випуску, колір-червоний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_12 , реєстраційний номер НОМЕР_11 , зареєстрований Центр ДАІ 3216, дата першої реєстрації 03.10.2012, дата реєстрації - 05.09.2014, заставною вартістю 301511грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_13 . виданого органом Центр ДАІ 3216 05.09.2014 - знятий з обліку для реєстрації з ОСОБА_1 14.06.2016.

5. Автомобіль марки SCANIA, модель К143 Н, тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 1996 року випуску, колір-білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_14 , реєстраційний номер НОМЕР_15 , зареєстрований Центр ДАІ 3216, дата першої реєстрації 05.06.2012, дата реєстрації - 05.09.2014, заставною вартістю 291370грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_16 . виданого органом Центр ДАІ 3216 05.09.2014.

6. Автомобіль марки VOLVO, модель FH 42Т, тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 2000 року випуску, колір-білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_17 , реєстраційний номер НОМЕР_18 , зареєстрований Центр ДАІ 3201, дата першої реєстрації 30.03.2013, дата реєстрації - 12.09.2014, заставною вартістю 337202грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_19 , виданого органом Центр ДАІ 3201 12.09.2014 - зареєстрований 10.09.2016, реєстраційний номер НОМЕР_18 , власник ОСОБА_1 .

7. Автомобіль марки МАЗ, модель 5337, тип - загальний вантажний цистерна, 1992 року випуску, колір-зелений, шасі (кузов, рама) НОМЕР_20 , реєстраційний номер НОМЕР_21 , зареєстрований Центр ДАІ 3217, дата першої реєстрації 13.01.2001, дата реєстрації - 22.08.2014, заставною вартістю 76545грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_19 , виданого органом Центр ДАІ 3217 22.08.2014 - знято з обліку для реалізації з ОСОБА_7 19.01.2016.

8. Напівпричіп марки ППЦ, модель 30-01-64229, тип - напівпричіп пр. паливоцистерна-Е, 2005 року випуску, колір-синій, шасі (кузов, рама) НОМЕР_22 , реєстраційний номер НОМЕР_23 , зареєстрований Центр ДАІ 5102, дата першої реєстрації 03.09.2010, дата реєстрації - 15.08.2014, заставною вартістю 324735грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_24 , виданого органом Центр ДАІ 5102 15.08.2014 - зареєстрований 21.12.2016, реєстраційний номер НОМЕР_25 , власник ОСОБА_5 .

9. Напівпричіп марки ППЦ, модель 30-01-64229, тип - спеціальний причіп пр.

паливоцистерна-Е, 2005 року випуску, колір-оранжевий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_26 , реєстраційний номер НОМЕР_27 , зареєстрований Центр ДАІ 3216, дата першої реєстрації 05.06.2012, дата реєстрації - 15.09.2014, заставною вартістю 324735 грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_28 , виданого органом Центр ДАІ 3216 05.08.2014 - зареєсттрований 03.03.2016, реєстраційний номер НОМЕР_29 , власник ОСОБА_2 .

10. Напівпричіп марки ППЦ, модель 30-01-64229, тип - напівпричіп н/пр. паливоцистерна-Е, 2007 року випуску, колір-синій, шасі (кузов, рама) НОМЕР_30 реєстраційний номер НОМЕР_31 , реєстрований Центр ДАІ 5102, дата першої реєстрації 17.03.2010, дата реєстрації - 15.08.2014, заставною вартістю 383736 грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_32 , виданого органом Центр ДАІ 5102 15.08.2014 - зареєстрований 03.02.2016, реєстраційний номер НОМЕР_31 , власник ОСОБА_6 .

11. Напівпричіп марки ENERCО, модель NZ-305, тип - загальний напівпричіп н/пр цистерна-Е, 1998 року випуску, колір-червоний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_33 , реєстраційний номер НОМЕР_34 , зареєстрований Центр ДАІ 8008, дата першої реєстрації 29.09.2009, дата реєстрації - 27.09.2014, заставною вартістю 494548грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_35 , виданого органом Центр ДАІ 8008 27.09.2014 - зареєстрований 10.09.2015, реєстраційний номер НОМЕР_34 , власник ОСОБА_1 .

12. Напівпричіп марки MERCERON, модель М-343SМ, тип - загальний напівпричіп н/пр. цистерна-Е, 1995 року випуску, колір-білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_36 , реєстраційний номер НОМЕР_37 , зареєстрований ЦентрДАІ3216, дата першої реєстрації 03.10.2012 р., дата реєстрації - 05.09.2014, заставною вартістю 653112 грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_38 , виданого органом Центр ДАІ 3216 05.09.2014 - зареєстрований 10.09.2015, реєстраційний номер НОМЕР_37 , власник ОСОБА_1 .

13. Напівпричіп марки KASSNOHRER, модель SТВ 42-1024, напівпричіп н/пр. паливоцистерна-Е, 1985 року випуску, колір-білий, НОМЕР_39 , реєстраційний номер НОМЕР_40 , зареєстрований Центр ДАІ 3216, дата

першої реєстрації 24.01.2009, дата реєстрації - 05.09.2014, заставною вартістю 275085грн, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_41 , виданого органом Центр ДАІ 3216 05.09.2014 - зареєстрований 10.09.2015, реєстраційний номер НОМЕР_40 , власник ОСОБА_1 .

14. Напівпричіп марки KOSCIAN модель CN22, тип - спеціальний напівпричіп н/пр-паливоцистерна-Е, 1991 року випуску, колір-синій, шасі (кузов, рама) НОМЕР_42 реєстраційний номер НОМЕР_43 , зареєстрований Центр ДАІ 8008, дата першої реєстрації 04.10.2007, дата реєстрації - 27.09.2014, заставною вартістю 346451грн, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_44 , виданого органом Центр ДАІ 8008 27.09.2014 р. - зареєстрований 15.09.2016, реєстраційний номер НОМЕР_45 , власник ОСОБА_4 .

Встановлено спосіб реалізації предмета застави шляхом продажу на прилюдних торгах із визначенням вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (т.4,а.с.66-83).

ОСОБА_1 із рішенням місцевого господарського суду не погодився та 15.03.2021 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 09.02.2021 у справі №913/266/20 (910/17168/19), яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Українська іноваційна компанія» про звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 13.03.2015 №2, в тому числі на майно ОСОБА_1 :

- автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель ACTROS 1848, тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 1999 року випуску, колір-чорний, шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

- автомобіль марки RENAULT, модель MAGNUM 480, тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 2005 року випуску, білого кольору, шасі НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_9 ;

-автомобіль марки DAF, модель 95 XF 380, тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 2000 року випуску, червоного кольору, шасі НОМЕР_12 , реєстраційний номер НОМЕР_11 ;

-автомобіль марки SCANIA, модель К143Н, тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 1996 року випуску, білого кольору, шасі НОМЕР_14 , реєстраційний номер НОМЕР_15 ;

-автомобіль марки VOLVO, модель FH 42Т, тип - загальний вантажний сідловий тягач-Е, 2000 року випуску, білого кольору, шасі НОМЕР_17 , реєстраційний номер НОМЕР_18 ;

-напівпричіп марки ENERCО, модель NZ-305, тип - загальний напівпричіп, 1998 року випуску, червоного кольору, шасі НОМЕР_33 , реєстраційний номер НОМЕР_34 ;

-напівпричіп марки MERCERON, модель М-343SМ, тип - загальний напівпричіп цистерна-Е, 1995 року випуску, білого кольору, шасі НОМЕР_46 , реєстраційний номер НОМЕР_37 ;

-напівпричіп марки KASSNOHRER, модель SТВ 42-1024, тип - спеціальний напівпричіп н/пр. паливоцистерна-Е, 1985 року випуску, білого кольору, НОМЕР_39 .

Одночасно скаржник просить звільнити його від сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги, враховуючи його майновий стан та ту обставину, що згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 за 4 квартал 2020 року отримав дохід в сумі 72000грн; фактично 5% відсотків від річного доходу становить 3600грн, а отже розмір судового збору значно перевищує 5% річного доходу скаржника.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій іншій учасникам у справі покладається на апелянта.

Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут), арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Натомість, скаржником до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів надсилання копій апеляційної скарги з додатками кредитору у справі - ТОВ «ЮС-Металл», а також ТОВ «Оленерго» - третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Крім того, згідно опису вкладення у цінний лист апеляційна скарга з додатками надіслана АТ «Українська інноваційна компанія» за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10а, тоді як згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи АТ «Українська інноваційна компанія» (ідентифікаційний код 05839888) є: Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вулиця Сметаніна, будинок 3-А, що також відображено у вступній частині рішення Господарського суду Луганської області від 09.02.2021.

Таким чином, скаржником не надано належних та допустимих доказів надсилання копій апеляційної скарги усім учасникам у справі.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З тексту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує рішення в частині позовних вимог щодо нього, однак в прохальній частині апеляційної скарги просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 09.02.2021 у справі №913/266/20(910/17168/19), яким задоволені позовні вимоги ПАТ «Українська інноваційна компанія» про звернення стягнення на предмет застави від 13.03.2015 №2, у тому числі щодо майна ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 слід визначитись в якій частині чи в цілому оскаржується рішення Господарського суду Луганської області від 09.02.2021 та, відповідно, привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог чинного законодавства.

За подання апеляційної скарги скаржник у разі оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 09.02.2021 у цій справі повністю мав сплати судовий збір у розмірі 1350000,00грн, у разі оскарження судового рішення в частині позовних вимог заявлених щодо нього - 71958,65грн.

Натомість, при дослідженні матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, скаржник просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги з огляду на його майновий стан, а також на те, що згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 за 4 квартал 2020 року отримав дохід в сумі 72000грн; фактично 5% відсотків від річного доходу становить 3600грн, а отже розмір судового збору значно перевищує 5% річного розміру доходу скаржника.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктами 1,2 частини 3 статті 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Законом України "Про судовий збір" визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною 2 статті 8 вказаного Закону встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18.

Звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

Апологічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.03.2021 у справі №912/10061/20.

Суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази.

Вичерпного і чіткого переліку документів про майновий стан особи закон не містить, тому суд встановлює можливість сплатити судовий збір на підставі поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ у справах: «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland») від 26 липня 2005 року; «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland») від 26.07.2005).

Скаржником до апеляційної скарги надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суму виплаченого доходу та утриманих податків за період з 1 кварталу 2020 по 4 квартал 2020 року. У вказаній довідці зазначено, що інформація потребує уточнень у податкових агентів (джерел доходів).

Отже, в наданих ОСОБА_1 відомостей не вбачається, що вони є повними, а інформація, наведена у цих відомостях, відображає всі джерела доходів за 2020 рік.

Доказів, які б підтверджували відсутність інших джерел доходів скаржником не надано.

Також, скаржником не надано доказів, які характеризують його реальний фінансовий та майновий стан, та доказів його скрутного матеріального становища, зокрема, інформацію про відкриті рахунки в банківських установах, довідки з банків про обсяг коштів на рахунках, оборот коштів по рахунках за 2020 -2021 роки, доказів відсутності коштів на рахунках, доказів відсутності іншого рухомого та нерухомого майна, цінних паперів тощо.

Скаржником до апеляційної скарги не надано будь-яких належних доказів в розумінні статті 76 ГПК України, які б свідчили про відсутність коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже, клопотання скаржника про звільнення його від сплати судового збору є недостатньо обґрунтованим.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", зазначено, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції не означає беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах, у зв`язку з чим Суд звернув увагу на те, що вимога щодо сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті Конвенції.

Оскільки звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку апелянтом не доведено, суд дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання скаржника про звільнення його від сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та направлення копій апеляційної скарги всім учасникам справи про банкрутство.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Луганської області від 09.02.2021 у справі №913/266/20(910/17168/19) залишити без руху.

2.Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна