РІШЕННЯ

Іменем України

23 березня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/1080/20
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П.,

за участю секретаря судового засідання Одинець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №927/1080/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Вороб`ївське-Агро,

вул. Спортивна, 1, с. Лизунівка, Новгород-Сіверський р-н, Чернігівська обл., 16041;

до відповідача: Новгород-Сіверської міської ради

вул. Губернська, буд. 2, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Промінь

вул.Миру,2, с. Будо-Воробївська, Новгород-Сіверський р-н, Чернігівська

обл., 16012;

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, визнання укладеною додаткової угоди;

представники сторін у судове засідання не з`явились;

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Воробївське-Агро, звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Воробївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про:

- визнання протиправним та скасування рішення № 152 сорок другої сесії сьомого скликання Воробївської сільської ради від 08.11.2019 про відмову у наданні земельної ділянки в оренду;

- визнання недійсним договору оренди землі (серія та номер: 38-нв/п від 26.12.2019), укладений між ТОВ Промінь та Воробївською сільською радою Новгород-Сіверського району Чернігівської області про надання в оренду земельної ділянки :08:000:0635;

- визнання укладеною Додаткової угоди до Договору оренди землі № 9 від 02.12.2009 щодо поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у Новгород-Сіверському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.12.2009 за № 70.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.12.2020, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Промінь до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, задоволено клопотання Позивача про витребування доказів (договору оренди землі № 38-нв/п від 26.12.2019).

У судовому засіданні 21.12.2020 суд протокольно постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 12.01.2021.

У судовому засіданні 12.01.2021 суд протокольно постановив ухвалу про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання до 08.02.2021 до 14:30.

У судовому засіданні 08.02.2021 суд протокольно постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 23.02.2021.

У судовому засіданні по розгляду справи по суті 23.02.2021 суд протокольно постановив ухвалу про оголошення перерви до 23.03.2021.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.03.2021 замінено відповідача - Вороб`ївську сільську раду Новгород-Сіверського району Чернігівської області на правонаступника - Новгород-Сіверську міську раду (код 04061978).

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в суді.

У зв`язку з неявкою представників сторін у судове засідання, призначене на 23.03.2021, судом у нарадчій кімнаті підписана вступна та резолютивна частини рішення на підставі ст. 240 ГПК України.

Позиції учасників справи. Заяви та клопотання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.

Позивач не погоджується зі спірним рішенням Відповідача і вважає його таким, що не відповідає вимогам законодавства України та порушує його права як орендаря, що має переважне право на укладення Договору оренди.

Так, позивач зазначає, що Відповідачем не вмотивовано причин, які стали підставою для відмови у поновленні Договору оренди на підставі ч.1-5 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі».

Крім того Позивач зазначає, що він, як орендар земельної ділянки, належним чином виконав обов`язок щодо повідомлення орендодавця про намір поновити договір оренди, як передбачено ч. 2 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», а, отже, відмова Відповідача є протиправною.

Позивач зазначає, що сама суть переважного права на поновлення договору оренди землі полягає у наданні переваги попередньому орендарю перед іншими особами на укладення договору оренди на рівних умовах.

Наявність дійсного договору оренди (укладеного між Відповідачем та третьою особою) на спірну ділянку фактично призведе до одночасної дійсності двох договорів оренди.

Отже, у такому разі, належним способом захисту є визнання недійсним договору, укладеного з новим орендарем.

03.12.2020 від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній проти позовних вимог заперечує у повному обсязі.

Так, відповідач у відзиві на позов зазначає наступне.

Договір оренди землі від 26.12.2019, укладений між Вороб`ївською сільською радою та ТОВ «Промінь» містить всі істотні умови і зареєстрований відповідно до порядку, встановленому діючим законодавством, а тому є укладеним, дійсним, підстави для визнання його недійсним відсутні.

Позивачем не надано доказів укладення Додаткової угоди до Договору оренди від 02.12.2009 № 9 на виконання Розпорядження Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області від 07.08.2018 № 619.

Крім того, Відповідач зазначає, що Договори оренди, які були укладені Позивачем з Новгород-Сіверською РДА не були надані до сільської ради.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів виконання Договору оренди № 9 від 02.12.2009, а саме сплати орендної плати.

Крім того, Відповідач посилається на те, що Позивач не використовував земельну ділянку за цільовим призначенням. На період дії спірного Договору Позивач не підтримував належний стан земельних ділянок, земельні ділянки перебували у занедбаному стані (масиви дерев «самосійок», чагарники, інша дика поросль) та вимагали відновлення під оранку (зачистку (розліслення території)). Вищевказаний факт обговорювався при розгляді питання повернення земель з оренди або поновлення договорів оренди, та свідчить про неналежне виконання умов договору оренди в частині забезпечення стану земельних ділянок на період повернення (завершення терміну оренди) в негіршому стані, ніж на дату передачі в оренду.

Зазначені обставини були повідомлені Позивачу листом № 02-15/54 від 24.02.2020, що спростовує посилання останнього щодо невизначення причин, які стали підставою для відмови у поновленні спірного Договору.

Крім того, Відповідач зазначає, що листом № 02-15/328 від 20.11.2019, направленим позивачу поштовим зв`язком, Позивачу повідомлено (у відповідь на лист повідомлення № 45 від 28.10.2019 про поновлення договору оренди), що лист- повідомлення було розглянуто на сесії сільської ради від 08.11.2019 і було відмовлено у поновленні договору оренди у зв`язку з тим, що на сесії сільської ради від 09.09.2019 ТОВ «Промінь» наданий дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою на вигідних умовах.

Тобто повідомлення про прийняте рішення було надано Відповідачем в установлений законодавством строк.

Відповідач також зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення, Вороб`ївська сільська рада діяла в межах повноважень, визначених законодавством України та не вчиняла порушень прав та законних інтересів Позивача.

Відзив на позов прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

11.12.2020 від Позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив.

У відповіді на відзив Позивач не погоджується з доводами Відповідача та зазначає наступне.

Щодо заперечення Відповідача стосовно відсутності додаткової угоди на виконання розпорядження Новгород-Сіверської РДА Чернігівської області №619 від 07.08.2018 Позивачем до відповіді на відзив надано копію додаткової угоди від 07.08.2018.

Щодо заперечень Відповідача стосовно відсутності доказів сплати орендної плати Позивач зазначає, що ним сплачувалась орендна плата у визначеному розмірі, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості, яка подавалась разом з позовною заявою.

Позивач не погоджується з наданими Відповідачем доказами щодо повідомлення останнього про розгляд його листа № 45 від 28.10.2019, оскільки надані Відповідачем докази не підтверджують належне направлення та отримання Позивачем повідомлення про прийняте радою рішення.

Крім того, Позивач зазначає, що ТОВ «Вороб`ївське -Агро» також пропонувало внести зміни, якими збільшувався розмір орендної плати до 12%, а отже, умови, запропоновані ТОВ «Вороб`ївське -Агро» та ТОВ «Промінь» є рівними. Виходячи із суті переважного права, останнє полягає у наданні переваги попередньому орендарю перед іншими особами на укладення договору оренди на рівних умовах.

З огляду на заперечення Відповідача, Позивач зазначає, що Вороб`ївською сільською радою не спростовано фактів, викладених за змістом позовної заяви, а отже, безпідставно та необґрунтовано порушено встановлені законом та умовами договору права орендаря на переважне право на поновлення договору оренди землі.

Суд прийняв відповідь на відзив до розгляду та долучив до матеріалів справи.

12.01.2021 на електронну адресу суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, які не прийняті судом до розгляду, оскільки в порушення господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» не скріплені електронним цифровим підписом.

16.01.2021 від третьої особи на адресу суду надійшли письмові пояснення № 06/01 від 06.01.2021 щодо позовної заяви, відповідно до яких остання проти позовних вимог заперечує та підтримує доводи Відповідача, викладені у відзиві на позов.

Суд долучив пояснення до матеріалів справи.

Будь-яких інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Обставини справи встановлені судом.

02.12.2009 між Новгород-Сіверською районною адміністрацією та ТОВ «Вороб`ївське-Агро» укладено Договір оренди землі №9 (далі - Договір №9).

Відповідно до умов Договору№9 Орендодавець надає, а Орендар приймає на підставі розпорядження голови Новгород-Сіверської РДА №350 від 02.12.2009 в строкове платне користування на умовах оренди невитребувану земельну ділянку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в адміністративних межах Вороб`ївської сільської ради, за межами населених пунктів, Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Договір укладено строком на 10 років (пункт 8 Договору №9).

Кадастровий номер земельної ділянки -:08:000:0016.

Відповідно до Акту про передачу та прийом земельної ділянки від 02.12.2009, Новгород-Сіверська районна державна адміністрація передала ТОВ «Вороб`ївське-Агро» в оренду терміном на 10 років невитребувану земельну ділянку загальною площею 3,5350га, що розташована в адміністративних межах Вороб`ївської сільської ради Новгород-Сіверської району Чернігівської області, за межами населених пунктів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно з повідомленням державного кадастрового реєстратора (аркуш справи 15) та витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, 18.09.2019 відбулась реєстрація земельної ділянки за новим кадастровим номером :08:000:0635, площею 3,5350га.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні», з 2019 року повноваження щодо передачі спірної земельної ділянки перейшли до Вороб`ївської сільської ради.

Листом від 28.10.2019 Позивач звернувся до голови Вороб`ївської сільської ради про поновлення договору оренди землі, відповідно до якого ТОВ «Вороб`ївське -Агро» просило поновити Договір оренди №9 терміном на 7 років.

Одним із Додатків до листа була Додаткова Угода до Договору №9, що викладена в наступній редакції: «Орендодавець Вороб`ївська сільська рада в особі сільського голови Бездітка Михайла Михайловича, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з одного боку та орендар ТОВ «Вороб`ївське-Агро» (місцезнаходження: 16700, Чернігівська обл., Новгород-Сіверський р-н, с. Лизунівка, вул. Спортивна, 1, код ЄДРПО 34653904), в особі директора ОСОБА_1 , діючої на підставі статуту, з другого боку, уклали цю додаткову угоду про наступне:

1. Сторони домовились поновити терміном на 7 років Договір оренди землі № 9 від 02.12.2009, площею 3,535 га на території Вороб`ївської сільської ради, кадастровий номер :08:000:0635.

2. Пункт 10 договору викласти в новій редакції: «Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки».

3. Договір діє в подальшому з врахуванням змін та доповнень, внесених даною Угодою. Інші умови Договору, не змінені даною Угодою, є дійсними та обов`язковими для виконання Сторонами.

4. Дана Угода вступає в силу з дня її підписання Сторонами і є невід`ємною частиною Договору оренди.

5.Угода складена в двох примірниках, по одному примірнику для кожної сторони».

Рішенням Вороб`ївської сільської ради сорок другої сесії сьомого скликання від 08.11.2019 розглянуто Лист Позивача та відмовлено останньому у наданні в оренду землі в зв`язку з тим, що у вересні 2019 року наданий дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою ТОВ «Промінь» на ту ж площу.

Листом № 02-15/328 від 20.11.2019 Відповідач повідомив Позивачу, що лист-повідомлення № 45 від 28.10.2019 було розглянуто на сесії сільської ради від 08.11.2019 і було відмовлено у поновленні договору оренди землі.

26.12.2019 між Вороб`ївською сільською радою Новгород-Сіверського району Чернігівської області та ТОВ «Промінь», на підставі рішення сорок шостої сесії сьомого скликання Вороб`ївської сільської ради від 24.12.2019 за №174 укладено Договір оренди землі №38-нв/п (далі - Договір №38), відповідно до якого ТОВ «Промінь» надано у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення (невитребувану земельний пай) з кадастровим номером :08:000:0635, загальною площею 3,5350га, що розташована на території Вороб`ївської сільської ради Новгород-Сіверської району Чернігівської області.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладення договору становить 50 530,21 грн (п.2.3. Договору № 38).

Договір укладено на 10 років або до моменту державної реєстрації прав власності спадкоємцями на земельну ділянку або набрання законної сили рішенням суду про визнання спадщини відумерлою та реєстрації права суб`єктом земельних відносин, на користь якого прийняте відповідне рішення суду щодо передачі йому у власність відповідного об`єкта. Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити Орендодавця про намір продовжити його дію ( п.3.1. Договору № 38)

Розмір орендної плати у рік становить 6063,63 грн, що складає 12% від нормативної грошової оцінки Земельної ділянки, зазначеної в пункті 2.3. Договору (п.4.2. Договору №38).

На виконання умов Договору № 38, 26.12.2019 між сторонами укладено Акт приймання-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди землі № 38-нв/п від 26.12.2019, відповідно до якого на підставі Договору оренди землі № 38-нв/п від 26.12.2019, укладеного між Орендодавцем та Орендарем, Орендодавець передає земельну ділянку сільськогосподарського призначення (невитребуваний земельний пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :08:000:0635, площею 3,5350 га, у тому числі рілля-3,5350 га, яка розташована на території Вороб`ївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, а Орендар приймає вищевказану земельну ділянку в оренду.

Позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Оцінка аргументів та нормативно правове обґрунтування.

За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» №161- XIV (далі- Закон № 161-XIV) визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Отже, договір оренди землі є договором, за яким у сторін виникають обов`язки щодо його виконання: в орендодавця виникає обов`язок передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а в орендаря - обов`язок використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства та сплачувати орендну плату в порядку і розмірі, встановлених договором або законом.

Істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (частина перша статті 15 Закону № 161-XIV в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно із частиною першою статті 19 Закону № 161-XIV строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону № 161-XIV (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин), яка фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди землі.

Так, відповідно до частин першої - п`ятої статті 33 цього Закону (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Тобто наведені у частинах першій - п`ятій статті 33 Закону № 161-XIV правила стосуються реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк. Таке укладення договору є можливим лише після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі. Саме після закінчення цього строку орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, може скористатися своїм переважним (перед іншими особами) правом на укладення договору оренди землі на новий строк. З метою ініціювання виникнення такого переважного права орендар має, серед іншого, листом-повідомлення у визначений строку довести орендодавцю про свій намір продовжувати орендні договірні відносини.

Разом з тим, Позивачем заявлено вимогу про визнання укладеною додаткову угоду до Договору оренди № 9 на умовах інших ніж ті, які сторони обумовили у Договорі оренди №9, оскільки з урахуванням додаткової угоди новий строк Договору становить не 10 років, а 7 років.

Так, матеріали справи свідчать, що Вороб`ївська сільська рада відмовила Позивачу своїм рішенням від 08.11.2019 і у грудні 2019 року земельна ділянка була передана в користування ТОВ «Промінь».

Отже, орендар (Позивач) та орендодавець (Вороб`ївська сільська рада) у процесі погодження фактично не дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, не уклали додаткової угоди, а відтак, способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про визнання додаткової угоди укладеною на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах.

Разом з тим, судом з`ясовано питання щодо належного виконання орендарем умов договору.

Відповідач у листі від 24.02.2020 за № 02-15/54 зазначив Позивачу, що останній не використовував земельну ділянку за цільовим призначенням. На період дії спірного Договору Позивач не підтримував належний стан земельних ділянок, земельні ділянки перебували у занедбаному стані (масиви дерев «самосійок», чагарники, інша дика поросль) та вимагали відновлення під оранку (зачистку(розліслення території)). Вищевказаний факт обговорювався при розгляді питання повернення земель з оренди або поновлення договорів оренди, та свідчить про неналежне виконання умов договору оренди в частині забезпечення стану земельних ділянок на період повернення (завершення терміну оренди) в не гіршому стані, ніж на дату передачі в оренду.

Позивач, як на доказ належного виконання умов договору оренди щодо сплати орендної плати, посилається на довідку про відсутність заборгованості з платежів, виданою ГУ ДПС у Чернігівській області за № 3775 від 06.11.2020.

Відповідно до даної довідки ТОВ «Вороб`ївське -Агро» станом на 06.11.2020 не має податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів (у тому числі розстроченої, відстроченої, реструктуризованої), контроль за справлянням яких покладено на контролюючий орган.

Як убачається з даної довідки, остання видана у листопаді 2020 року, тобто через 11 місяців після закінчення строку дії договору оренди і не є достатнім доказом як користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, так і належного виконання обов`язку з оплати орендної плати.

Про неналежність користування земельною ділянкою свідчить також відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів користування земельною ділянкою, або доказів здійснення обробітку земель (технологічних карт, актів посівів тощо).

З огляду на зазначене суд констатує, що позивачем не доведено належного виконання умов спірного договору, а тому підстав для визнання за орендарем права на поновлення договору оренди землі з урахуванням приписів ст. 33 Закону України "Про оренду землі" відсутні.

Тобто, відмова відповідача у пролонгації спірного договору є правомірною.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення № 152 сорок другої сесії сьомого скликання Воробївської сільської ради від 08.11.2019 про відмову у наданні оренди суд зазначає наступне.

За змістом частини 1 статті 155 Земельного кодексу України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Статтею 21 ЦК України визначено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Для застосування цієї норми необхідно встановити не тільки факт порушення актів цивільного законодавства, але й те, чи призвело це до порушення цивільних прав та інтересів особи.

За змістом статті 19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії (стаття 8 Конституції України), органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Дана вимога стосується не тільки діяльності рад як суб`єктів владних повноважень, але й реалізації їх компетенції в цивільних (господарських) правовідносинах. Воля територіальної громади як власника може виражатися лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства. Приймаючи будь-яке рішення, рада повинна діяти відповідно до встановленої процедури, яка покликана не допустити порушення законних прав та інтересів осіб.

Відповідно до приписів частини 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції пленарних засідань сільської, селищної, міської ради віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та відповідно має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.

Тобто зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права.

При цьому суд зазначає, що одними із засад цивільного законодавства є: судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність (ст. 3 Цивільного кодексу України).

Так, Позивач оскаржуючи Рішення Вороб`ївської сільської ради сорок другої сесії сьомого скликання від 08.11.2019 зазначає, що воно є не обґрунтованим, а відмова Відповідача є протиправною та такою що порушує переважне право Позивача на укладення Договору.

Як зазначено вище, позивачем не доведено належного виконання умов спірного Договору №9, а відтак і не доведено наявність у нього переважного права на укладення Договору на новий строк (поновлення договору), і як наслідок суд приходить до висновку про правомірність прийняття Відповідачем рішення № 152 від 08.11.2019 «Про відмову в наданні оренди».

Господарський суд звертає увагу, що Позивач, отримавши Відмову у наданні земельної ділянки в оренду на новий строк, звернувся з позовом до суду лише через рік після прийняття рішення Вороб`ївською сільської радою.

Щодо визнання недійсним договору оренди землі (серія та номер: 38-нв/п від 26.12.2019), укладеного між ТОВ Промінь та Воробївською сільською радою Новгород-Сіверського району Чернігівської області про надання в оренду земельної ділянки :08:000:0635 суд зазначає наступне.

В силу статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з приписами статей 215, 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути пред`явлена однією зі сторін правочину або заінтересованою особою, права яких були порушені укладенням спірного правочину.

При вирішенні спору про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце

Крім того, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Підстави недійсності правочину встановлені статтею 215 ЦК України.

Відповідно до частин першої, третьої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною третьою статті 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як вольова дія, правочин є поєднанням волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов`язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

Волевиявлення є важливими чинником, без якого неможливо вчинення правочину, що узгоджується зі свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України. Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа, в якому фіксуються правові наслідки.

Таким чином, враховуючи те, що укладений між Вороб`ївською сільською радою та ТОВ «Промінь» договір № 38-нв/п від 26.12.2019 містить всі істотні умови, які передбачені статтею 15 Закону України "Про оренду землі", та відповідає вимогам чинного законодавства, а також беручи до уваги те, що необхідність укладення нового договору оренди земельної ділянки площею 3,5350 га з кадастровим номером :08:000:0635, фактично зумовлена власною поведінкою Позивача, який, діючи на власний ризик та бажаючи отримати для себе більш вигідні істотні умови договору №9 від 02.12.2009, зокрема, в частині зменшення строку договору оренди, звернувся до Відповідача з пропозицією продовжити дію вказаного договору на новий строк у порядку, визначеному частинами першою-п`ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі", та неотримавши згоду Відповідача щодо запропонованих Позивачем змінених істотних умов, втратив переважне право орендаря, хоча мав можливість поновити зазначений договір на тих самих умовах та на той самий строк на підставі частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі", тобто за принципом мовчазної згоди сторін договору, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовної вимоги про визнання недійсним договору оренди землі (серія та номер: 38-нв/п від 26.12.2019), укладений між ТОВ Промінь та Воробївською сільською радою Новгород-Сіверського району Чернігівської області про надання в оренду земельної ділянки :08:000:0635.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінка доказів має свій зміст: визнання допустимості, належності, достовірності, вірогідності, достатності і взаємозв`язку всієї сукупності доказів.

При аналізі доводів сторін суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, який у рішенні "Трофимчук проти України" зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не слід розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід (рішення від 28.10.2010, заява № 4241/03).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Статтею 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, Витрати по сплати судового збору в сумі 6306 грн покладаються на позивача.

Керуючись ст.129,130, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Вороб`ївське-Агро, код 34653904 до Новгород-Сіверської міської Ради, 04061978 про визнання протиправним та скасування рішення № 152 сорок другої сесії сьомого скликання Воробївської сільської ради від 08.11.2019 про відмову у наданні оренди; визнання недійсним договору оренди землі (серія та номер: 38-нв/п від 26.12.2019), укладений між ТОВ Промінь та Воробївською сільською радою Новгород-Сіверського району Чернігівської області про надання в оренду земельної ділянки :08:000:0635; визнання укладеною Додаткової угоди до Договору оренди землі № 9 від 02.12.2009 щодо поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у Новгород-Сіверському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.12.2009 за № 70, відмовити повністю.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на Позивача.

Рішення набирає законної сили у строки, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст рішення складено та підписано 26.03.2021.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П. Ноувен