ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 березня 2021 року Справа № 915/844/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

представників сторін:

від позивача: Лазаренко Р.М.,

від відповідача -1: Бондарєв Р.С.,

від відповідача-2 (представник відповідача-2) у підготовче засідання не з`явився,

від третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 : Данилова К.Ю.,

від третьої особи на стороні відповідача Дерев`янченка Б.О. (представник 3-ої особи) у підготовче засідання не з`явився,

від третіх осіб на стороні позивача (представники третіх осіб) у підготовче засідання не з`явились,

розглянувши у підготовчому засіданні справу в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Південний Союз", вул. Шосейна (Фрунзе), 14-а, м.Миколаїв, 54029,

до відповідача-1: Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54027;

до відповідача-2: Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул.Адміральська, 20, м. Миколаїв

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вул. 8 Березня, буд. 39", вул. 8-го Березня, 39, м. Миколаїв, 54029,

2) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "2 Поперечна-32", вул. 2-га Поперечна, 32, м. Миколаїв, 54029;

3) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фрунзе-14", вул. Шосейна (Фрунзе),14, м. Миколаїв, 54029;

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, фізичні особи:

1) ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ,

2) ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ,

про: визнання недійсним свідоцтва про право власності від 10.12.2004 року, визнання незаконним п.3 рішення Миколаївської міської ради № 27/106 від 19 вересня 2008 року про продаж приватному підприємцю Дерев`янченку Борису Олександровичу земельної ділянки площею 480,00 кв.м.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) "Південний Союз" звернулося до Миколаївської міської ради (далі - Миколаївська міськрада) з позовом, у якому просить: "визнати незаконним п. 3 рішення Миколаївської міської ради № 27/106 від 19 вересня 2008 року про продаж приватному підприємцю Дерев`янченку Борису Олександровичу земельної ділянки площею 480,00 кв.м. за 60091,00 (шістдесят тисяч дев`яносто одна) гривню для реконструкції нежитлової будівлі в громадський офіс та подальшого його обслуговування по вул. 8-го Березня, 39/1 у Заводському районі міста Миколаєва".

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав на порушення оскаржуваним рішенням прав ОСББ "Південний Союз", як землекористувача вищевказаної земельної ділянки, що входить до прибудинкової території багатоповерхового житлового будинку позивача по вул. Шосейній, 14-а в м. Миколаєві, та інших об`єднань співвласників багатоквартирних будинків: "вул. 8 Березня, буд. 39", " 2 Поперечна-32", "Фрунзе-14".

19.03.2019 від позивача до суду надійшла заява про зміну предмету позову, за змістом якої позивач, просить :

- визнати недійсним свідоцтво про право власності від 10.12.2004, видане на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської обласної ради народних депутатів № 62 від 09.03.1992, зареєстроване в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 10 грудня 2004, номер запису 2003 в книзі 16, реєстраційний № 8962079,

- визнати незаконним п.3 рішення Миколаївської міської ради № 27/106 від 19 вересня 2008 року про продаж приватному підприємцю Дерев`янченку Борису Олександровичу земельної ділянки площею 480,00 кв.м за 60091,00 грн для реконструкції нежитлової будівлі в громадський офіс та подальшого його обслуговування по вул. 8-го Березня, 39/1 у Заводському районі міста Миколаєва.

Від позивача до суду 14.05.2019 надійшла заява про уточнення правових підстав позову (том 2 а.с. 79-83), за змістом якої позивач посилаючись на п. 6.6. акту приймання-передавання від 01.12.2009 року житлового комплексу по вул. Фрунзе, 14-а з балансу ЖКП "Бриз" на баланс ОСББ "Південний Союз" та відомості зазначені у плані території прибирання, а також відомості з викопіювання з плану міста Миколаєва, вказує, що спірний об`єкт - колишня насосна, розташована у межах земельної ділянки переданої за актом приймання-передачі під назвою "план території прибирання" є тим самим об`єктом нерухомості, який зазначено у п. 6.6. акту приймання-передавання під назвою "цегельна будова". В обґрунтування вимоги щодо скасування свідоцтва про право власності від 10.12.2004 року позивач вказує на порушення пунктів 2, 3 ст. 17 закону України "про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та пункту 6.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року.

Судом розглядались позовні вимоги з урахуванням поданої 19.03.2019 заяви про зміну предмету позову (т. 1 а.с. 247-249) та заяви про уточнення правових підстав позову від 14.05.2019 (т.2 а.с. 79-83).

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 року апеляційна скарга позивача залишена без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2019 без змін.

Постановою Верховного Суду від 08.09.2020 рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2019 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі № 915/844/18 скасовано, справу № 915/844/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 21.10.2020 справу №915/844/18 прийнято до провадження суддею Семенчук Н.О., ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 16.11.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. на лікарняному, підготовче засідання, призначене на 16.11.2020 - не відбулось.

Ухвалою суду від 17.12.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання призначено на 12 січня 2021 року.

12.01.2021 до суду від третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 надійшли пояснення від 11.01.2021, згідно яких останній не погоджується з твердженнями позивача відносно того, що оскаржуване свідоцтво від 10.12.2004 про право власності на нежитлову будівлю № 39/1 по вул. 8-го Березня, порушує права співвласників на нежитлове приміщення, а п. 3 рішення № 27/106 від 19.09.2018, виданого відповідачем -1, порушує права користування співвласниками земельною ділянкою під багатоквартирним будинком, оскільки як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, саму юридичну особу - позивача, було створено 28.03.2008, а 01.12.2009 актом приймання передачі позивачеві було передано житловий комплекс 14А, розташований по вул. Фрунзе (Шосейна) , який нібито включав спірну земельну ділянку та спірну будівлю.

Окрім того вказує на те, що відсутні докази того, що земельна ділянка, яка була видана підприємству «Эра» рішенням виконкому Миколаївської міської ради народних депутатів, виділялась в натурі та була надана у користування вказаному підприємству. Відповідач -1 мав законні права та підстави на винесення рішення про продаж сформованої ще у 2006 році рішенням Миколаївської міської ради № 6/46 від 10.10.2006, яке ніким не оскаржувалось, земельної ділянки під об`єкт нерухомості, який належав покупцю земельної ділянки; наявність акту - передачі житлового комплексу від 01.12.2009, як доказу фактичного передання в користування ОСББ земельної ділянки площею 2810 м.кв., не тягне за собою виникнення права власності на нього; зазначена земельна ділянка взагалі не сформована як об`єкт цивільних прав; позивачем не надано доказів того, що співвласники будинку № 14А сплачували платежі за користування земельною ділянкою, що є свідченням відсутності прав на землю у співвласників будинку № 14А . Вказує, що твердження позивача про порушення п. 6.1 Тимчасового Положення, ч.2, ч.3 ст.17 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є безпідставними, оскільки позивач не надав доказів того, що державна реєстрація речових прав на вказаний об`єкт проводилась з порушенням встановленого законом порядку. Також зазначає, що позовна давність щодо вимог про скасування спірних рішення Миколаївської міської ради № 27/106 та свідоцтва сплила, а тому вважає, що є підстави для застосування загальної позовної давності. Вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Також в поясненнях зазначає, що в якості третьої особи на стороні відповідача має бути залучена ОСОБА_3 . В обгрунтування посилається на укладений 11.07.2018 Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинською К.Т. за № 1608, за яким продавцем нежитлової будівлі № 39/1 по вул. Шосейна (Фрунзе) та земельної ділянки, розташованої за тією ж адресою, є ОСОБА_3 . Вказує, що рішення суду може вплинути на права та інтереси цієї особи як власника оскаржуваних об`єктів нерухомості, оскільки може стати підставою для скасування правовстановлюючих документів на зазначене нерухоме майно.

Вказані документи судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Підготовче засідання 12.01.2021 відкладено на 10.02.2021; розгляд клопотання про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 суд відкладає на наступне підготовче засідання.

10.02.2021 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. на лікарняному.

Ухвалою суду від 12.02.2021 підготовче засідання призначено на 01.03.2021.

Ухвалою суду від 01.03.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 24.03.2021.

В судовому засіданні 24.03.2021 представником третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 підтримано власне клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 24.03.2021 представник позивача та представник відповідача-1 проти задоволення клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , не заперечили.

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_3 , як попереднього власника оскаржуваних об`єктів нерухомості, суд вважає за можливе клопотання третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 ).

Керуючись ст. ст. 50, 182, п.2 ч.2 ст. 183, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 ).

2. Повідомити учасників справи та ОСОБА_3 , що 21 квітня 2021 року о 13 год. 00 хв. в Господарському суді Миколаївської області, розташованому за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, відбудеться підготовче засідання у справі № 915/844/18.

3. Зобов`язати позивача в строк до 05.04.2021 надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами, заяву про зміну предмету позову від 19.03.2019 та заяву про уточнення правових підстав позову від 14.05.2019 та докази здійснення такого надсилання надати суду.

4. Зобов`язати відповідача-1 в строк до 05.04.2021 надіслати на адресу третьої особи відзив на позовну заяву з доданими до нього документами та докази здійснення такого надсилання надати суду.

5. Зобов`язати третю особу на стороні відповідача ОСОБА_1 в строк до 05.04.2021 надіслати на адресу третьої особи пояснення з доданими до нього документами та докази здійснення такого надсилання надати суду.

6. Запропонувати ОСОБА_3 надати суду письмові пояснення щодо позову та відзиву, оформлені згідно до вимог ст. 165, ст. 168 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення 3-ї особи.

7. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).

8. Роз`яснити учасникам справи, що згідно ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

9. Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме - www.court.gov.ua.

10. Ухвалу направити учасникам справи та на адресу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 ).

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук