ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2021 Справа№ 914/736/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Галамай О. З., розглянувши матеріали

заяви:Спільного комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро об`єднаних громад», м. Пустомити Львівської області
про:про забезпечення позову
у справі за позовом: Спільного комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро об`єднаних громад», м. Пустомити Львівської області
до відповідача:Львівської районної ради Львівської області, м. Львів
про: визнання незаконним та скасування рішення.
Без повідомлення учасників справи.
Встановив:

На розгляд Господарського суду Львівської області Спільним комунальним підприємством «Архітектурно-планувальне бюро об`єднаних громад» подано позов до Львівської районної ради Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення Львівської районної ради Львівської області № 74 від 05.03.2021 «Про скасування рішення Пустомитівської районної ради від 20.11.2020 № 880 «Про передачу КП «Архітектурно-планувальне бюро» Пустомитівської районної ради майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад Пустомитівського району в оперативне управління та комунальну власність».

Одночасно, із позовом заявником подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідні матеріали справи розподілено для розгляду судді Галамай О. З.

Відповідно до частини першої статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Аргументи заявника.

Предметом позову у даній справі є визнання незаконним та скасування рішення Львівської районної ради Львівської області № 74 від 05.03.2021 «Про скасування рішення Пустомитівської районної ради від 20.11.2020 № 880 «Про передачу КП «Архітектурно-планувальне бюро» Пустомитівської районної ради майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад Пустомитівського району в оперативне управління та комунальну власність» (надалі оскаржуване рішення).

Заявник вважає оскаржуване рішення незаконним, адже таке порушує норми Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а тому просить зупинити дію рішення Львівської районної ради Львівської області № 74 від 05.03.2021 «Про скасування рішення Пустомитівської районної ради від 20.11.2020 № 880 «Про передачу КП «Архітектурно-планувальне бюро» Пустомитівської районної ради майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад Пустомитівського району в оперативне управління та комунальну власність» до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Крім цього, очевидними ознаками протиправності рішення Львівської районної ради Львівської області № 74 від 05.03.2021 є те, що скасоване рішення Пустомитівської районної ради, по-перше, є актом індивідуальної дії та було виконане, і, по-друге, скасоване відповідачем рішення було прийняте не Львівською районною радою Львівської області, а іншим органом місцевого самоврядування Пустомитівською районною радою Львівської області.

Заявник звертає увагу суду на те, що оскільки в п.2 рішення Пустомитівської районної ради Львівської області від 20.11.2020, скасованого Львівською районною радою Львівської області, було вирішено передати частку в статутному фонді КП "Архітектурно-планувальне бюро" Пустомитівської районної ради, що становить 100% в комунальну власність ОТГ Пустомитівського району, то продовження дії рішення №74 від 05.03.2021 та його фактичне виконання Львівською районною радою можуть перешкодити нормальній господарській діяльності СКП "Архітектурно-планувальне бюро об`єднаних громад", що може стати причиною завдання збитків підприємству, враховуючи, що попередній засновник даного підприємства - Пустомитівська районнна рада Львівської області перебуває в стані припинення.

Тому вважає, що очевидними є також порушення прав, свобод та інтересів як заявника, так і його засновників.

Позиція суду.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Положення наведених судом норм пов`язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконання судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як вбачається з проведеного судом аналізу поданої заяви про забезпечення позову, заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, однак процесуальним законом встановлений чіткий перелік заходів, якими може забезпечуватись позов - п. 1 9 ч. 1 ст. 137 ГПК України.

Однак, заявник обрав інший захід забезпечення позову зупинення дії оскарженого рішення, що могло б бути, проте у такому випадку згідно з п. 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України, обов`язковим є обґрунтування такого виду забезпечення позову, який передбачений законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України проте заявник не дотримався такого обов`язку та не вказав закону чи міжнародного договору, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, у якому передбачено застосування обраного заходу забезпечення позову.

Отже, заявлені у поданій заяві про забезпечення позову вимоги є необґрунтованими належним чином, а тому задоволенню не підлягають.

Крім того, заявником не доведено, що інший захід забезпечення позову з тих, які передбачені у п.п.1-9 ч.1 ст.139 ГПК України не зможе забезпечити захисту та поновлення його порушених прав, а також можливості належного виконання /реалізації такого відповідними органами виконавчого провадження.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Спільного комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро об`єднаних громад» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.З. Галамай