СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" березня 2021 р. Справа № 922/3897/20

Суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Курганський бройлер (вх. №906Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 16.02.2021 року у справі №922/3897/20, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Шарко Л.В.), повний текст якого складено 24.02.2021 року

за позовом Фізичної особи підприємця Парієнка Миколи Миколайовича, Балаклійський район, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Курганський бройлер, Балаклійський район, Харківська область

про стягнення 736 503,75 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.02.2021 року у справі №922/3897/20 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бойлер" на користь Фізичної особи - підприємця Парієнка Миколи Миколайовича суму основного боргу у розмірі 671056,60 грн.; суму інфляційного збільшення боргу 8864,55 грн.; суму нарахованих відсотків у розмірі 4352,50 грн.; витрати по сплаті судового збору у сумі 10264,11 грн.; в частині стягнення пені в розмірі 52230,07 грн. - відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю Курганський бройлер з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.02.2021 року у справі №922/3897/20 частково та ухвалити нове рішення, яким в частині стягнення з ТОВ Курганський бройлер на користь ФОП Парієнко М.М. суми основного боргу в розмірі 587 056,60 грн., суми інфляційного збільшення боргу в розмірі 8 864,55 грн., суми нарахованих відсотків у розмірі 4 352,50 грн. відмовити, витрати зі сплати судового збору розподілити пропорційно задоволеним позовним вимогам, в іншій частині рішення залишити без змін.

Окрім того, апелянт, посилаючись на приписи ст. 256 ГПК України, просить поновити строк на подання апеляційної скарги, у зв`язку з перебуванням відповідальних осіб відповідача у відпустках, що відбувались в період з 01.12.2020 року по 28.02.2021 року включно, а також інших зумовлених обмежень, впроваджених карантинними заходами, пов`язаними з розповсюдженими гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2021 року, для розгляду справи суддею доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Тихий П.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

15.12.2017 року згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017р. №2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів набув чинності Закон України "Про судовий збір" у новій редакції.

Згідно зі ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції після 15.12.2017 року) за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Так, позивач при зверненні до господарського суду Харківської області з позовом просив стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки в сумі 736503,75 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 671056,60 грн., пені в сумі 52230,07 грн., інфляційних втрат в сумі 8864,55 грн., відсотків в сумі 4352,50 грн.

Звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду першої інстанції, апелянт просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.02.2021 року у справі №922/3897/20 частково та ухвалити нове рішення, яким в частині стягнення з ТОВ Курганський бройлер на користь ФОП Парієнко М.М. суми основного боргу в розмірі 587 056,60 грн., суми інфляційного збільшення боргу в розмірі 8 864,55 грн., суми нарахованих відсотків у розмірі 4 352,50 грн. відмовити, витрати зі сплати судового збору розподілити пропорційно задоволеним позовним вимогам, в іншій частині рішення залишити без змін.

У відповідності до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною вимогою майнового характеру у сумі 652 503,72 грн., судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 14 681,33 грн.

Разом з тим, апелянтом не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апелянтом не було виконано вимог статті 258 ГПК України, що відповідно до статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Курганський бройлер на рішення господарського суду Харківської області від 16.02.2021 року у справі №922/3897/20 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю Курганський бройлер усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Курганський бройлер, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя - доповідач О.І. Терещенко