УХВАЛА

19 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 21/96(10)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кролевець О. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС"

про покладення на Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції

у справі № 21/96(10) Господарського суду Львівської області

за позовом Дочірнього підприємства "Львівське спеціалізоване управління "Стальконструкція №137" Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція"

до Приватного підприємства "Центральна енергосервісна компанія "Львівенергомонтаж"

про стягнення 143 203,49 грн,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2021 року за результатом розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційної скарги Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів), Верховний Суд прийняв постанову, якою касаційну скаргу Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) залишив без задоволення, додаткову ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.09.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі № 21/96(10) залишив без змін.

Також, 10 березня 2021 року за результатом розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційної скарги Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів), Верховний Суд прийняв постанову, якою касаційну скаргу Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) залишив без задоволення, додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 21/96(10) залишив без змін.

Отже, Верховним Судом було прийнято дві постанови за наслідками розгляду касаційних скарг Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) на різні судові рішення.

При цьому, у відзиві на касаційну скаргу Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) на додаткову ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.09.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі № 21/96(10) Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" зробило заяву про те, що воно понесе судові витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом даної касаційної скарги. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" зазначило, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення постанови Верховним Судом, в порядку передбаченому частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Також, у відзиві на касаційну скаргу Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 21/96(10) Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" зробило заяву про те, що воно понесе судові витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом даної касаційної скарги. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" зазначило, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення постанови Верховним Судом, в порядку передбаченому частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" заявило про те, що воно понесе витрати на професійну правничу допомогу за результатами розгляду кожної з касаційних скарг та у кожному окремому касаційному проваджені.

Враховуючи наведене, Верховним Судом при ухваленні постанов від 10.03.2021 не було здійснено розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

15 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" звернулось до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просило покласти на Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 770, 00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта та його невід`ємною складовою.

Отже, за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" про ухвалення додаткового рішення Суду необхідно вирішити питання про наявність/відсутність підстав для ухвалення додаткової постанови (додаткових постанов) до постанови Верховного Суду від 10.03.2021 (постанов Верховного Суду від 10.03.2021) щодо покладення на Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу.

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" не зазначено до якої з постанов Верховного Суду від 10.03.2021 воно просить ухвалити додаткове рішення про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина).

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" не містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у зв`язку із касаційним переглядом кожної з касаційних скарг Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів), як про це було зазначено у відзивах до касаційних скарг, та не містить відповідних доказів на підтвердження витрат по кожному з касаційних проваджень.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" не виконано вимоги частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та не надано докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду кожної з касаційних скарг та у кожному окремому касаційному проваджені.

Наведене, відповідно до абзацу 3 частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" про ухвалення додаткового рішення щодо покладення на Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

О. А. Кролевець