УХВАЛА

м. Київ

17.03.2021Справа № 916/3404/20

За позовом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (65007, м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, буд. 34)

до Акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк" (01135, м. Київ, площа Перемоги, буд. 1)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Малиновська державна нотаріальна контора у місті Одеса (65072, м. Одеса, площа Дерев`янка Бориса, буд. 1)

про стягнення 151 999, 71 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від позивача: Переверзова К.В. (дистанційно в режимі відеоконференції);

Від відповідача: Бабенко Ю.В.;

Від третьої особи: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (далі - позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк" (далі - відповідач) про стягнення 151 999, 71 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказав на те, що за результатами позапланової перевірки, яка проводилась з 15 липня по 16 липня 2020 року встановлено розбіжність у надходженнях коштів у розмірі 151 999, 71 грн., які сплачувались через відділення № 41 АТ «Перший інвестиційний банк» за надання додаткових платних послуг державними нотаріусами Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса.

Разом з цим, позивач зазначає, що предметом судового розгляду є вимога позивача щодо повернення безпідставно отриманих коштів відповідачем в порядку статті 1212 Цивільного кодексу України, сплачених за надання Малиновською державною нотаріальною конторою у м. Одеса правової допомоги та послуг технічного характеру за січень - квітень 2020 у розмірі 151 999, 71 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.11.2020 матеріали позовної заяви передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи № 916/3404/20 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2020 позовну заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивачем було усунуто недоліки вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 28.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 відкрито провадження у справі № 916/3404/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Малиновську державну нотаріальну контору у місті Одеса, підготовче засідання призначено на 24.02.2021.

18.02.2021 від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 у задоволенні заяви Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

15.02.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника третьої особи надійшли пояснення по справі.

15.02.21 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

22.02.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2021, яку занесено до протоколу судового засідання відкладено підготовче засідання по справі на 17.03.2021.

24.02.2021 від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 задоволено клопотання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

15.03.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001554 від 03.06.2020.

Окрім того, до клопотання про зупинення провадження у справі відповідачем додано до матеріалів справи листи № 60.1/80.а/З від 22.02.2021 та № 60.1/СВ-1343 від 12.03.2021.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 17.03.2021 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача у підготовчому засіданні 17.03.2021 заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи у підготовче засідання 17.03.2021 не з`явився.

Судом у судовому засіданні 17.03.2021 розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та вирішено відмовити в його задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі.

Під неможливістю розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом слід розуміти неможливість для даного господарського спору самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

В обґрунтування наданого до суду клопотання відповідач зазначає, що справа № 916/3404/20 та кримінальне провадження № 0001554 від 03.06.2020 є взаємопов`язаними, оскільки позовні вимоги у справі № 916/3404/20 обґрунтовані тим, що відповідачем отримано грошові кошти як плату за надання Малиновською ДНК у м. Одеса правової допомоги та послуг з технічного характеру.

Як зазначив відповідач, в підтвердження заявлених позовних вимог позивач надав до матеріалів справи копії банківських квитанцій, підроблення яких розслідується в межах кримінального провадження, внесеного 03.06.2020 № 0001554 від 03.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 916/3404/20 до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001554.

Проте, суд зазначає, що сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі. При цьому наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674/19, від 20.07.2020 у справі №910/11236/19.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПП) в рішенні від 07.07.1989 зі справи «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення від 08.11.2005 ЄСПЛ «Смірнова проти України»).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Разом з тим, суд зазначає, що як вбачається з листа № 60.1/СВ-1343 від 12.03.2021, Головним управлінням Національної поліції в Одеській області Одеського районного управління поліції № 1 відділ поліції повідомлено, що в рамках кримінального провадження на підстави Ухвали слідчого судді Малиновського районного суду було отримано доступ до оригіналів квитанцій, які зберігались у Державних нотаріусах Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі. В подальшому, було назначено технічну експертизу документів. На даний момент оригінали квитанцій зберігаються в матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку з вищевикладеним у підготовчому засіданні 17.03.2021 судом вирішено звернутись до Головного управління Національної поліції в Одеській області Одеського районного управління поліції № 1 відділу поліції з запитом щодо надання інформації про те, який процесуальний статус, вилучених ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду оригіналів квитанцій, з урахуванням наступного.

В силу приписів ч.1 ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що однією з основних засад господарського судочинства є змагальність сторін.

Положення ч.3 ст.13 та ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів ст.ст.86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Так, відповідно до ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному розгляді та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з п.п.1 та 2 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України нез`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до п.62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17.11.2010 на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 2, 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п. 3 ч. 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін у даній справі, забезпечення сторонам можливості надати всі необхідні докази, заяви та клопотання на їх розсуд, суд вважає за необхідне звернутись із запитом до Головного управління Національної поліції в Одеській області Одеського районного управління поліції № 1 відділу поліції щодо надання інформації по справі № 916/3404/20 та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

2. Витребувати від Головного управління Національної поліції в Одеській області Одеського районного управління поліції № 1 відділу поліції (65080, м. Одеса, вул. Філатова, буд. 23 в) наступну інформацію:

- який процесуальний статус, вилучених ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду оригіналів квитанцій? чи залучені вони як докази у кримінальній справі, чи слідчий з них виготовив копії та повернув їх особі, у якої вилучив тощо?;

- чи можуть бути надані оригінали квитанцій для залучення до матеріалів господарської справи № 916/3404/20, а у випадку неможливості надання оригіналів чи можуть бути надані належним чином засвідчені копії квитанціій для залучення до матеріалів господарської справи № 916/3404/20?

- чи проведено у кримінальному провадженні № 0001554 технічну експертизу документів? У разі проведення технічної експертизи чи може бути надана копія висновку експерта для долучення до матеріалів справи № 916/3404/20?

3. Підготовче судове засідання відкласти на 19.04.21 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- в, корпус Б, зал судових засідань № 2 .

4. Звернути увагу учасників справи на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

5. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог частина 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.03.2021.

Суддя М.Є. Літвінова

Додатково: З урахуванням порядку допуску в приміщення Господарського суду міста Києва представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щоп`ятниці з 14:00 до 16:45 год., в приміщенні суду за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, із зазначенням дати та часу, коли представник з`явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, документа, що посвідчує особу, оригіналу довіреності та належним чином засвідченої копії для залучення до матеріалів справи.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.