ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/18/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Васильєвій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар`єр" (вул. Сидорова, буд. 3, с. Берестовець, Костопільський район, Рівненська область, 35043, ) до Фізичної особи-підприємця Загребельного Богдана Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про визнання недійсними договорів

у підготовче засідання з`явилися:

- від позивача: Янчук Володимир Володимирович (адвокат, ордер серія ВК № 1016041 від 03.02.2021 року);

- відповідач: не з`явився.

Відповідно до п. 9 ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 16.03.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до ч. 14 ст. 8, ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Для архівного зберігання оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер MAP6B2WKO1143606.

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар`єр" надійшов позов до Фізичної особи-підприємця Загребельного Богдана Миколайовича, у якому позивач, посилаючись на ст. ст. 92, 203, 215, 241 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 70, 72 Закону України "Про акціонерні товариства", ст. ст. 4, 20, 162 Господарського процесуального кодексу України, просить суд визнати недійсними Договори суборенди нежитлового приміщення № 01/06 від 20.06.2020 року та № 02/06 від 20.06.2020 року та Договір оренди обладнання № 1 від 20.06.2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, вказані Договори від 20.06.2020 року укладені між позивачем та відповідачем, укладені зі сторони позивача одноособово головою правління Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар`єр" Солонцем Володимиром Івановичем із перевищенням повноважень, наданих йому статутом товариства. Крім того, у позовній заяві позивач вказує, що станом на 11.01.2021 року статут Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар`єр" не приведено у відповідність до вимог чинного законодавства, зокрема, Закону України "Про акціонерні товариства".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/18/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 03.02.2021 року, запропонувати сторонам:

а) позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності) у термін до 01.02.2021 року.

б) відповідачу: подати суду відповідно до ст. 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

в) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу.

г) відповідачу: у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення позивачу та надати суду докази такого скерування позивачу.

03.02.2021 року від позивача надійшло клопотання про долучення письмових доказів, а саме - копій ухвал Господарського суду Рівненської області по справі № 918/1153/20 - від 28.12.2020 року про прийняття до розгляду заяви фізичної особи-підприємця Загребельного Богдана Миколайовича про відкриття провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар`єр" та від 11.01.2021 року про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар`єр".

03.02.2021 року судом встановлено, що відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав, при цьому останнім днем для подання відзиву на позов для відповідача є 04.02.2021 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку про неможливість розгляду питань, передбачених ч. 2 ст. 182 ГПК України у даному підготовчому засіданні.

Представник позивача не заперечив проти відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.02.2021 року відкладено підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на 02.03.2021 року.

09.02.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому Фізична особа-підприємець Загребельний Богдан Миколайович просить суд поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні 02.03.2021 року судом встановлено, що відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення підготовчого засідання.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки між учасниками справи ведуться перемовини про мирне врегулювання спору та просив суд продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.03.2021 року визнано поважними причини пропуску процесуального строку на подання відзиву фізичною особою-підприємцем Загребельним Богданом Миколайовичем, поновлено фізичній особі-підприємцю Загребельному Богдану Миколайовичу процесуальний строк на подання відзиву, долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву, поданий відповідачем у справі № 918/18/21, продовжено за усним клопотанням представника позивача процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів до 14.04.2021 року включно, відкладено підготовче засідання на 16.03.2021 року.

У судовому засіданні 16.03.2021 року судом встановлено, що відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення підготовчого засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером № 671.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відтак господарський суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання 16.03.2021 року без участі відповідача.

Судом встановлено, що 16.03.2021 року від Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар`єр" надійшла заява № 20 від 10.03.2021 року про відмову від позову.

Представник позивача просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України та вирішити питання щодо повернення судового збору.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову у даній справі, проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, господарський суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Позивач вказує, що станом на день звернення з цією заявою до суду сторонами спору Відкритим акціонерним товариством "Берестовецький спецкар`єр" та Фізичною особою-підприємцем Загребельним Богданом Миколайовичем спір врегульовано у добровільному порядку, будь-яких претензій сторони одна до одної не мають. Наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що заява № 20 від 10.03.2021 року про відмову від позову підписана в.о. голови правління (директора) Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар`єр" Фіною М.М.

Як вбачається із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витяг з якого отримано 14.01.2021 року на запит № 05471856 судді Господарського суду Рівненської області Заголдної Я.В., керівником Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар`єр" є Фіна Микола Михайлович.

Враховуючи те, що заява підписана керівником позивача та її зміст не суперечить чинному законодавству, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову.

Отже, судом роз`яснюються наслідки відмови від позову, які полягають у тому, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Частиною 5 ст. 231 ГПК України передбачено, що ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено.

Крім того, у заяві про відмову від позову позивач просить суд повернути з Державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого за подання даної позовної заяви, у зв`язку із закриттям провадження у справі № 918/18/21 на підставі відмови від позову.

Господарський суд, розглянувши вказану заяву позивача, розцінив її як клопотання про повернення судового збору в порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та дійшов висновку про її задоволення виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову надійшла до Господарського суду Рівненської області під час підготовчого провадження до початку розгляду справи № 918/18/21 по суті.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 6 810 грн 00 коп., що підтверджується квитанцією № МР_АВ0309880АА_17325804 від 11.01.2021 року.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про повернення судового збору у розмірі 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме у розмірі 3 405 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст. 130, 231, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар`єр" до Фізичної особи-підприємця Загребельного Богдана Миколайовича про визнання недійсними договорів закрити.

3. Повернути з Державного бюджету України Відкритому акціонерному товариству "Берестовецький спецкар`єр" (вул. Сидорова, буд. 3, с. Берестовець, Костопільський район, Рівненська область, 35043, ) 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) грн 00 коп., що становить 50 % судового збору, сплаченого позивачем згідно з квитанцією № МР_АВ0309880АА_17325804 від 11.01.2021 року, оригінал якої залишається в матеріалах справи № 918/18/21 (том 1, а.с. 8).

4. Оригінал даної ухвали з гербовою печаткою суду направити Відкритому акціонерному товариству "Берестовецький спецкар`єр" на його адресу, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Сидорова, буд. 3, с. Берестовець, Костопільський район, Рівненська область, 35043.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 16.03.2021 року в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в апеляційному порядку у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.