Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" березня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/250/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглядаючи матеріали позовної заяви

Житомирської обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів"

до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області

про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 24.01.2008 № 72 в частині оформлення права власності на вбудовані нежитлові приміщення

ВСТАНОВИВ:

Житомирська обласна рада Українського фонду "Реабілітація інвалідів" звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до виконкому Житомирської міськради про визнання незаконним та скасування рішення №72 від 24.01.2008 щодо оформлення права власності на вбудовані нежитлові приміщення.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, зокрема, що у відповідача не було правових підстав для оформлення та реєстрації за Житомирською облрадою права власності на приміщення згідно з ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування", оскільки Житомирська облрада ніколи не володіла, не будувала, не фінансувала будівництво та не користувалася спірними приміщеннями; такі приміщення не були передані державою територіальній громаді; позивач являється належним користувачем спірних приміщень на підставі договору оренди нерухомого майна від 27.12.2018 № 1725 щодо нежитлового приміщення, яке знаходиться у м. Житомирі, майдан Соборний, 5/1 та договорів щодо приміщення по вул. Київській, 74 у м. Житомирі: № 7/2010/ПД-1218 від 21.01.2010 купівлі-продажу природного газу; №1825 від 25.09.2008 про відпуск води з комунального водопроводу та приймання стічних вод в комунальну каналізацію; №336 від 08.02.2012 про постачання електричної енергії.

Ухвалою від 11.03.2020 господарський суд залишив без руху вказану позовну заяву, зазначив позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали господарського суду від 11.03.2021 про залишення позовної заяви без руху надати докази сплати 168,00 грн. судового збору; клопотання з відповідним обгрунтуванням про залучення для розгляду справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору; уточнену позовну заяву з зазначенням правильного місця реєстрації КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради; докази відправлення відповідачу копії позовної заяви з додатками (описи вкладення); роз`яснено позивачу, що в разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом термін, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст.174 ГПК України).

24.03.2020 до суду від позивача надійшла заява від 23.03.2021 про усунення недоліків позовної заяви з такими документами: клопотанням від 23.03.2021 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Житомирську облраду та КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради; копією платіжного доручення №374 від 23.03.2021 про сплату 168,00 грн. судового збору; позовною заявою від 23.03.2021; оригіналами фіскального чеку від 23.03.2021 та опису вкладення до цінного листа на ім`я Господарського суду Житомирської області; трекінгом відстеження Укрпошта за №571, а також повторними копіями документів, доданих до позовної заяви від 04.03.2021.

Таким чином, позивачем надіслано господарському суду по два примірники копій документів, доданих до позовної заяви, що не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України.

У заяві від 23.03.2021, позивачем зазначено, що на виконання вимог ухвали Господарського суду Житомирської області від 11.03.2021 суду надаються документи, серед яких і докази відправлення відповідачу копії позовної заяви з додатками (описи вкладення). Крім того, у додатках до позовної заяви (уточненої) від 23.03.2021, у п. 17 зазначено "поштові квитанції (з описом відправленої кореспонденції), які підтверджують відправлення позовної заяви та доданих до неї документів іншим сторонам у справі".

Однак, серед документів, доданих до заяви від 23.03.2021, є лише фіскальний чек від 23.03.2021, опис вкладення до цінного листа на ім`я Господарського суду Житомирської області та трекінг відстеження Укрпошта за №571, який судом не ідентифіковано за наявним фіскальним чеком від 23.03.2021 та поштовими накладними, доданими до позовної заяви від 04.03.2021.

Головними спеціалістами загального відділу Господарського суду Житомирської області складено акт від 24.03.2020, № 22/21 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування), у якому зазначено про відсутність доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви з додатками (описи вкладення).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За п.п. 59, 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 № 270 внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення, Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до відправлення, другий видається відправнику, на примірнику опису якого вказаний працівник повинен зазначити номер відправлення.

Отже, належним доказом відправлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг, надані в оригіналі.

Разом з тим, як вбачається з документів, доданих до позовної заяви від 04.03.2021 та заяви від 23.03.2021 про усунення недоліків позовної заяви, позивач в підтвердження відправлення відповідачу та третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів, надав поштові накладні з зазначенням всіх учасників вказаних у позовній заяві, однак лише з описом вкладення Господарському суду Житомирської області.

Тобто, позивачем не надано суду належних доказів направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Згідно з ч. 6, 7 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що заявником не було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 233, 234 ГПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути Житомирській обласній раді Українського фонду "Реабілітація інвалідів" (м. Житомир) позовну заяву до виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Житомирської міської ради від 24.01.2008 № 72 в частині оформлення права власності на вбудовані нежитлові приміщення разом з доданими документами

Додаток на 113 арк.:

1) позовна заява з доданими до неї документами, у тому числі, оригінал платіжного доручення № 320 від 30.12.2020 на суму 2102,00 грн.; оригінал опису вкладення від 04.03.2021 на ім`я Господарського суду Житомирської області; оригінали поштових накладних від 04.03.2021 за номерами 586, 594, 608; поштовим конвертом;

2) заява від 23.03.2021 про усунення недоліків з доданими до неї документами, у тому числі, копією платіжного доручення № 374 від 23.03.2021 на суму 168,00 грн.; оригіналом фіскального чеку від 23.03.2021; оригіналом опису від 23.03.2021 на ім`я Господарського суду Житомирської області; поштовим конвертом.

Ухвала набирає законної сили здати її підписання та може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 26.03.2021.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук:

1 - в справу

2 - позивачу (реком.) разом з позовною заявою, позовною заявою (уточненою) та доданими до них документами на 104 арк..