СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

24 березня 2021 року Справа № 922/3130/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків, вх.№ 878 Х/3 на рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2020 у справі №922/3130/19 (суддя Смірнова О.В., повний текст складено та підписано 13.11.2020)

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна", м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лучнікова Юлія Володимирівна м. Харків, 2) Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, м. Харків,

про скасування рішень про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2019 року Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна", в якому просила суд:

- скасувати рішення про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (індексний номер рішення: 28683919 від 15.03.2016) на нежитлові будівлі літ. А-1 площею 135,8 кв.м, літ. Б-1 площею 409,2 кв.м, літ. В-2 площею 875,1 кв.м, літ. Д-1 площею 70,8 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 101 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- скасувати рішення про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (індексний номер рішення: 29279841 від 15.04.2016) на нежитлові будівлі літ. А-1 площею 135,8 кв.м, літ. Б-1 площею 409,2 кв.м, літ. В-2 площею 875,1 кв.м, літ. Д-1 площею 70,8 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 101 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.11.2020 у справі №922/3130/19 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленими рішенням, Харківська міська рада звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення місцевого господарського суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2021 апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2020 у справі №922/3130/19 повернуто скаржнику.

Харківська міська рада вдруге подала апеляційну скаргу рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2020 у справі №922/3130/19.

Також скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження Харківська міська рада посилається на те, що нею певний час усувалися недоліки апеляційної скарги, які зумовили постановлення Східним апеляційним господарським судом ухвали від 15.01.2021 про повернення апеляційної скарги.

Розглянувши дане клопотання скаржника, враховується наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що Харківською міською радою з поважних причин перевищено строк на оскарження рішення місцевого господарського суду, тому відповідне клопотання скаржника підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга Харківської міської ради відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху, а також відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.

Керуючись ст. ст. 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Харківській міській раді пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2020 у справі №922/3130/19

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2020 у справі №922/3130/19.

3. Призначити справу до розгляду на "19" квітня 2021 р. о 14:40 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110 .

4. Повідомити учасників справи про дату розгляду справи.

5. Запропонувати учасникам справи протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2020 у справі №922/3130/19.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова