ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.03.2021 Справа № 905/2006/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання (помічник судді за дорученням судді) Хохуля М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження матеріали

за позовом: HOLZ VERTRIEBS ZENTRUM SIEGBURG GmbH ("ГОЛЬЦ ФЕРТРІБС ЦЕНТРУМ м. ЗІГБУРГ") (адреса: 53721, Федеративна Республіка Німеччина, м. Зігбург, вул. Ам Канненгофен, 20)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХАУС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ (, адреса: 87420, Донецька область, Мангушський район, с. Комишувате, вул. Європейська, 12)

про: стягнення 512335,12 грн.

за участю представників сторін: не з`явились, -

СУТЬ СПОРУ:

HOLZ VERTRIEBS ZENTRUM SIEGBURG GmbH ("ГОЛЬЦ ФЕРТРІБС ЦЕНТРУМ м. ЗІГБУРГ") звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХАУС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ 512335,12 грн., з яких: 483147,70 грн. - безпідставно набуті грошові кошти, 29187,42 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним помилково на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий у АТ Сбербанк було перераховано 25.10.2018 грошові кошти в розмірі 5984 (п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) Євро, отримувач ОСОБА_1 , також на цей рахунок перераховано 15.11.2018 грошові кошти в розмірі 8481 (вісім тисяч чотириста вісімдесят одна) Євро 50 центів, отримувач ATC LLC. Пізніше позивачу стало відомо, що власником рахунку № НОМЕР_1 є відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОХАУС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ (далі ТОВ АТК). Загальна сума перерахованих коштів складає 14465 (чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят п`ять) Євро 50 центів, що еквівалентно 483147,70 грн. (чотириста вісімдесят три тисячі сто сорок сім гривень, 70 коп.) відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 18.11.2020. Направлена відповідачу претензія про повернення помилково перерахованих коштів результату не дала, що зумовило звернення до суду з цим позовом.

Нормативно вимоги обґрунтовано положеннями статей 15, 530, 625, 1212 Цивільного кодексу України.

На підтвердження вимог надано суду: завірений нотаріально та перекладений на українську мову витяг від 18.08.2020, завірений нотаріальний переклад на українську мову платіжних доручень: від 25.10.2018, від 14.11.2018, претензія від 04.06.2020 з доказами її направлення, копії яких долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 16.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/2006/20. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Встановлено сторонам строк для вчинення дій процесуального характеру. Визнано явку уповноважених представників сторін не обов`язковою.

Підготовче засідання судом відкладалось та оголошувались перерви, строк підготовчого провадження продовжувався на тридцять днів.

На виконання вимог суду від АТ "Сбербанк" надійшли витребувані документи (вх.2527/21 від 08.02.2021), які долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 02.03.2021 закрито підготовче провадження у справі №905/2006/20, призначено розгляд справи по суті на 18.03.2021, визнано явку уповноважених представників сторін не обов`язковою.

Про хід розгляду справи представник позивача повідомлений телефонограмою (міститься в матеріалах справи). Відповідач судові акти у цій справі, надіслані на адресу ТОВ "АГРОХАУС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ, не отримує, такі поштові відправлення повертаються суду з відміткою відділення пошти "за закінченням строку зберігання", тому для відповідача розміщено відповідне оглошення на офіційній сторінці Господарського суду Донецької області веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет (роздруківка оголошення з офіційного веб-сайта суду міститься в матеріалах справи).

В судове засідання 18.03.2021 сторони своїх представників не направили. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано, про причини суд не повідомлено.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Також слід зазначити, що всі процесуальні акти суду у цій справі оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України, інформація якого є загальнодоступною згідно Закону України Про доступ до судових рішень.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.9 ст.165 ГПК України). Така ж норма закріплена у ч.2 ст.178 ГПК України.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбаченим Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів, явка уповноважених представників в судове засідання обов`язковою не визнавалась, тому справа розглядається за наявними матеріалами без присутності представників сторін.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать документи ощадної каси округу Колн в м. Зігбург, Німеччина, 25.10.2018 позивачем було перераховано грошові кошти в розмірі 5984,00 Євро на банківський розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у відділенні АТ "Сбербанк" для одержувача фірми Кендо Воодс, вул. Канатна 82, м. Херсон, Україна, мета оплати рахунок ТАВ.

14.11.2018 позивачем було перераховано грошові кошти в розмірі 8481,00 Євро на банківський розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у відділенні АТ "Сбербанк", одержувач фірма АТС ЛЛС, вул. Канатна 82, м. Херсон, Україна, мета оплати залишок з рахунку ТАВ8./.3.

Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи, роздрукованими з сайту www.ksk-koeln.de, завіреними та нотаріально перекладеними на українську мову платіжними дорученнями від 25.10.2018, від 14.11.2020 (а.с.13-18).

Як стверджує позивач, йому стало відомо, що власником рахунку № НОМЕР_1 відкритого у відділенні АТ "Сбербанк", є Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОХАУС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ (скорочено - ТОВ "АТК").

Посилаючись на відсутність правових підстав на отримання грошових коштів в загальному розмірі 14465,50 Євро, перерахованих HOLZ VERTRIEBS ZENTRUM SIEGBURG GmbH ("ГОЛЬЦ ФЕРТРІБС ЦЕНТРУМ м. ЗІГБУРГ") 25.10.2018 та 15.11.2018 на рахунок № НОМЕР_1 , позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХАУС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ з претензією вих.№96/20 від 02.06.2020 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів (а.с.19).

Дана претензія була надіслана відповідачу за адресою: Донецька область, Мангушський район, с. Комишувате, вул. Європейська, 12, 04.06.2020 та отримана останнім 12.06.2020.

Про такі обставини свідчать наявні у справі опис вкладення у цінний лист від 04.06.2020, поштова накладна №065 та фіскальний чек, роздруківка з офіційного сайту Укрпошти за номером трекінгу 065 (а.с.20-21).

Як стверджує позивач, а відповідач не спростовує, претензія вих.№96/20 від 02.06.2020 залишена Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОХАУС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ без відповіді та реагування.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з цим позовом і просить стягнути з відповідача 14465,50 Євро, що еквівалентно 483147,70 грн. відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову (18.11.2020 року), посилаючись на ст. 1212 ЦК України.

Частиною 1 статті 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

До подій, за результатами яких можуть виникнути зобов`язання передбачені ст. 1212 ЦК України відноситься, зокрема, перерахування грошових коштів іншій особі, з якою платник не знаходиться в договірних зобов`язаннях.

Позивач у позовній заяві вказує, що грошові кошти в загальному розмірі 14465,50 Євро були перераховані на рахунок відповідача помилково, між сторонами не існувало жодних договірних правовідносин та зобов`язань, які були б підставою для перерахування цих коштів.

Відповідач такі доводи позивача не спростував. Жодних доказів на підтвердження існування між сторонами договірних відносин також не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вже було встановлено судом, 12.06.2020 відповідачем отримано від позивача претензію вих.№96/20 від 02.06.2020 з вимогою повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

З наданих АТ "СБЕРБАНК" за супровідним листом №1227/4/07-2-5 БТ від 02.02.2020 відомостей (вх.№2527/21 від 08.02.2021), судом встановлено, що рахунок № НОМЕР_1 належить Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОХАУС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ (скорочено ТОВ «АТК»), . У період з жовтня 2018 року по дату закриття рахунків уповноваженою особою та розпорядником Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХАУС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ являвся директор ОСОБА_2 . Банком надано виписку по розподільчому рахунку (код валюти 978) з 25.10.2018 по 15.11.2018 та SWIFT-повідомлення №FAAS00 від 26.10.2018 та №FAS00 від 15.11.2018, що підтверджують надходження грошових коштів в розмірі 5959,00 Євро та 8481,50 Євро (а.с.58-61).

Відповідно до виписки по рахунку № НОМЕР_1 з 25.10.2018 по 15.11.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОХАУС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ отримано на зазначений рахунок від позивача HOLZ VERTRIEBS ZENTRUM SIEGBURG GmbH ("ГОЛЬЦ ФЕРТРІБС ЦЕНТРУМ м. ЗІГБУРГ") грошові кошти в загальній сумі 14440,50 Євро, а саме: 26.10.2018 5959,00 Євро та 15.11.2018 8481,50 Євро.

Отже, відповідач мав повернути позивачу безпідставно отримані кошти у строк до 19.06.2020 включно.

Доказів повернення таких коштів повністю чи частково матеріали справи не місять.

Приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За відсутності документального підтвердження наявності між позивачем та відповідачем будь-яких договірних зобов`язань, які б мали бути передумовою для отримання відповідачем від позивача грошових коштів, вважаються такими що безпідставно набуті Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОХАУС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ фактично зараховані грошові кошти на рахунок відповідача згідно відомостей АТ "СБЕРБАНК" в сумі 14440,50 Євро (чотирнадцять тисяч чотириста сорок Євро, 50 центів).

Пунктом 8.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" зазначено, що вимоги щодо застосування заходів відповідальності за порушення грошових зобов`язань, визначених в іноземній валюті, мають заявлятися в національній валюті України (гривнях) за офіційним курсом Національного банку України на день заявлення відповідної вимоги.

Офіційний курс Євро до гривні станом на день подання позову (18.11.2020) становив 33,40 гривень за 1 Євро.

Отже, сума боргу в загальній сумі 14440,50 Євро за курсом НБУ на момент звернення до суду становить 482.312,70 грн. (14440,50 х 33,40).

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги про стягнення безпідставно отриманих коштів підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі фактично зарахованих на рахунок відповідача коштів у загальній сумі 14.440,50 Євро, що еквівалентно 482.312,70 грн. відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову.

Позивачем розраховано та пред`явлено до стягнення 3% річних в розмірі 29187,42 грн. за 735 днів прострочення (з 15.11.2018 по 18.11.2020).

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначених норм, наслідки прострочення боржником позадоговірного грошового зобов`язання у вигляді нарахування на суму боргу 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Суд, перевіривши розрахунок позивача 3% річних, встановив, що останнім не вірно визначено період та базу таких нарахувань.

Як вже встановлено судом, фактично відповідачем отримано на рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 14440,50 Євро (еквівалент за курсом НБУ 482.312,70 грн.)

Враховуючи отримання відповідачем саме 12.06.2020 вимоги позивача щодо повернення грошових коштів та приписи ч.2 ст.530 ЦК України, відповідач мав повернути грошові кошти у строк до 19.06.2020 включно.

Таким чином, базою для обрахунку 3% річних є 14440,50 Євро (еквівалент за курсом НБУ 482.312,70 грн.), період прострочення - з 20.06.2020 по 18.11.2020.

За підрахунком суду за допомогою калькулятору штрафів програмного комплексу "Ліга: Закон", 3% річних складають 6008,99 грн., і саме такий розмір 3% річних підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Отже, з огляду на встановлені обставини та норми чинного законодавства суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати у справі покладаються у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 13, 74, 76, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХАУС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ (, адреса: 87420, Донецька область, Мангушський район, с. Комишувате, вул. Європейська, 12) на користь HOLZ VERTRIEBS ZENTRUM SIEGBURG GmbH ("ГОЛЬЦ ФЕРТРІБС ЦЕНТРУМ м. ЗІГБУРГ") (реєстраційний номер: №HRB9507, адреса: 53721, Федеративна Республіка Німеччина, м. Зігбург, вул. Ам Канненгофен, 20) безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 14.440,50 Євро (чотирнадцять тисяч чотириста сорок Євро, 50 центів), що еквівалентно 482.312,70 грн. (чотириста вісімдесят дві тисячі триста дванадцять гривень, 70 коп.) відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову, 3 % річних в розмірі 6008,99 грн. (шість тисяч вісім гривень, 99 коп.), крім того, відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 7324,83 (сім тисяч триста двадцять чотири гривні, 83 коп.).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області.

Повний текст підписано 19.03.2021

Суддя Н.В. Величко