У Х В А Л А

16 березня 2021 року справа № 927/1188/20
Суддя Господарського суду Чернігівської області Демидова М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алколайн", вул. Заводська, буд. 34, м. Болград, Одеська область, 68702

e-mail:ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АШЕР", вул. Борисенка, буд.47, м. Чернігів, 14037

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2; ІНФОРМАЦІЯ_3

про стягнення 3385493грн.16коп.

представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Алколайн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АШЕР" про стягнення 3000000 грн. 00коп. основного боргу, пені у сумі 147657 грн.09коп., 3% річних у сумі 84836 грн. 07коп., інфляційних втрат у сумі 153000грн.00коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 15/07-01 від 15.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2020 у справі №927/1188/20 у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Алколайн" про забезпечення позову від 10.12.2020 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2020 відкрите загальне позовне провадження у справі №927/1188/20, підготовче засідання призначено на 19.01.2021 14:40.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2020 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алколайн" про об?єднання в одне провадження справ 927/1188/20 та №927/1189/20 відмовлено.

15.01.2021 від відповідача на адресу суду надійшли письмові пояснення від 14.01.2021, у яких відповідачем вказано про повернення позивачу у повному обсязі суму заборгованості з повернення наданої позивачем фінансової допомоги за укладеним між сторонами договором №15/07-01 від 15.07.2019. У підтвердження викладеного відповідачем до пояснень додані платіжні доручення №2 від 04.01.2021 на суму 500000,00 грн., №4 від 05.01.2021 на суму 500000,00 грн., №5 від 06.01.2021 на суму 500000,00 грн., №7 від 11.01.2021 на суму 500000,00 грн., №10 від 12.01.2021 на суму 500000,00 грн., №1392 від 30.12.2020 на суму 500000,00 грн., що загалом склало 3000000,00 грн. У платіжному дорученні №1392 від 30.12.2020 на суму 500000,00 грн., за доводами відповідача, було невірно вказано призначення платежу - «оплата за алкогольну продукцію зг дог №17 від 08/06/16 в т.ч. ПДВ 20% 83333,33», а тому відповідач листом №3 від 05.01.2021 повідомив про це позивача та просив вважати вірним призначення платежу «повернення поворотної фінансової безвідсоткової допомоги згідно договору №15/07-01 від 15.07.2019 Без ПДВ» (а.с 129). Докази направлення вказаного листа - повідомлення наявні у матеріалах справи (а.с. 130). Крім того, у поясненнях відповідачем зазначено, що здійснений позивачем розрахунок інфляційних нарахувань є невірним (а.с. 123-130).

У підготовчому засіданні 19.01.2021 судом оголошено перерву до 02.02.2021, 14 год. 30 хв., про що позивача повідомлено ухвалою від 19.01.2021.

25.01.2021 до Господарського суду Чернігівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКОЛАЙН" надійшла заява №20/01-02 від 20.01.2021 про уточнення позовних вимог, яка за своїм змістом фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог внаслідок сплати суми боргу у розмірі 3000000,00 грн. та заявою про збільшення позовних вимог у частині нарахування пені, 3% річних та інфляційних нарахувань. У вказаній заяві позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 342234,89 грн., з яких 71169,32 грн. пені, 91065,57 грн. 3 % річних та 180000,00 грн. інфляційних втрат. Крім того, позивач просить суд повернути на його користь судовий збір у розмірі 38135,35 грн.

02.02.2020 судом постановлено про продовження строку підготовчого провадження на 29 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні (з урахуванням ухвали суду від 04.02.2021) до 16.02.2021,12:50.

16.02.2021 на адресу суду від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи договору про припинення зобов?язань від 14.01.2021, укладеного між сторонами у справі. Відповідач вказав про те, що відповідно до умов договору про припинення зобов?язань від 14.01.2021 сторони констатували те, що відповідач (сторона-2) повернув позивачу (стороні-1) поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, надану за укладеним між ними договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 15/07-01 від 15.07.2019 у повному обсязі у розмірі 3000000,00 грн. (три мільйони гривень 00 копійок); зобов?язання відповідача перед позивачем з повернення безвідсоткової фінансової допомоги у розмірі 3000000,00 грн., наданої за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №15/07-01 від 15.07.2019, припинене виконанням; зобов?язання відповідача перед позивачем зі сплати пені, передбаченої договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №15/07-01 від 15.07.2019, та зобов?язання відповідача перед позивачем зі сплати 3% річних та інфляційних втрат, передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, нараховані за весь час прострочення повернення наданої за вказаним договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, припиняються повністю шляхом прощення (звільнення позивачем відповідача від цих обов?язків); сторони погодили, що будь-яких претензій, пов?язаних з виконанням умов укладеного між сторонами договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №15/07-01 від 15.07.2019 немає та позивач зобов?язується не пред?являти їх у майбутньому (а.с. 178).

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Демидової М.О. розгляд справи №927/1188/20, призначеної на 16.02.2021, 12 год. 50 хв., не відбувся, про що учасники судового процесу були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.02.2021 судом призначено проведення підготовчого засідання у справі №927/1188/20 на 16.03.2021, 15:20.

Ухвалою суду від 02.03.2021 у задоволенні клопотання №16/01-02 від 16.01.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Алколайн" про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції у справі №927/1188/20 відмовлено.

У підготовче засідання 16.03.2021 сторони не прибули.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 13.03.2021, оскільки адвокат Підгорний К.Є., який представляє інтереси відповідача, буде перебувати у іншому судовому засіданні у Північному апеляційному господарському суді у справі №927/620/20. У підтвердження викладеного відповідачем додана роздруківка списку справ, призначених до розгляду з сайту Північного апеляційного господарського суду та довіреність на представлення адвокатом Підгорним К.Є. інтересів сторони у справі №927/620/20.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки зазначені відповідачем причини щодо відкладення розгляду справи не є поважними, а тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні. Крім того, явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась.

04.03.2021 на адресу суд від позивача надійшла заява №02/03-02 від 02.03.2021 про уточнення позовних вимог та зміну предмету позову, якою останній фактично збільшує позовні вимоги з 0 грн. до 500000,00 грн. у частині суми боргу за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 15/07-01 від 15.07.2019 та просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "АШЕР" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКОЛАЙН" 842234,89 грн., з яких: 500000,00 грн. основний борг за договором, 71169,32 грн. пені, 91065,57 грн. 3 % річних, 180000,00 грн. інфляційних втрат, а також сплачений судовий збір у сумі 12633,52 грн. Крім того, позивач просить суд повернути судовий збір у розмірі 38148,88 грн.

В обґрунтування заяви позивач посилається на укладення 17.07.2019 між ним та ОСОБА_1 (поручитель) договору поруки №АА-01/19 (а.с. 26-29), за умовами якого останній зобов`язався перед товариством відповідати у повному обсязі за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "АШЕР" всіх його зобов`язань, що виникли з договору №15/07-01 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 15.07.2019.

Враховуючи наведене вище, позивач вважає, що відповідач (позичальник) та ОСОБА_1 (поручитель) відповідають перед ним як солідарні боржники.

Додатком до Заяви є клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКОЛАЙН" №01/03-01від 01.03.2021 про залучення до участі у справі співвідповідача, згідно якого позивач просить суд залучити до участі у справі №927/1188/20 в якості співвідповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що для забезпечення виконання зобов`язань за договором №15/07-01 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 15.07.2019, 17.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛКОЛАЙН" та ОСОБА_1 уклали договір поруки №АА-01/19 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В.), за умовами якого останній зобов`язався перед товариством відповідати у повному обсязі за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "АШЕР" всіх його зобов`язань, що виникли з договору №15/07-01 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 15.07.2019.

16.03.2021 від позивача на адресу суду надійшла заява у якій позивач просить суд: визнати поважними причини неявки представника у підготовче засідання 16.03.2021; провести підготовче засідання без участі представника позивача; залучити до участі у справі співвідповідача - ОСОБА_1 ; закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті та провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

Згідно із ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Матеріали справи, її фактичні обставини свідчать про те, що відповідачем, після звернення позивача з позовною заявою до суду сплачено позивачу заявлену до стягнення заборгованість на суму 3000000,00 грн., що підтверджено платіжними дорученнями №2 від 04.01.2021 на суму 500000,00 грн., №4 від 05.01.2021 на суму 500000,00 грн., №5 від 06.01.2021 на суму 500000,00 грн., №7 від 11.01.2021 на суму 500000,00 грн., №10 від 12.01.2021 на суму 500000,00 грн., №1392 від 30.12.2020 на суму 500000,00 грн. У платіжному дорученні №1392 від 30.12.2020 на суму 500000,00 грн., було невірно вказано призначення платежу - «оплата за алкогольну продукцію зг дог №17 від 08/06/16 в т.ч. ПДВ 20% 83333,33», а тому відповідач листом №3 від 05.01.2021 повідомив про це позивача та просив вважати вірним призначення платежу «повернення поворотної фінансової безвідсоткової допомоги згідно договору №15/07-01 від 15.07.2019 Без ПДВ» (а.с 129). Докази направлення вказаного листа - повідомлення наявні у матеріалах справи (а.с. 130). Вказану грошову суму у розмірі 500000 грн. позивач відповідачеві як невірно перераховану не повернув.

Як встановлено судом, 14.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Алколайн», яке надалі іменується Сторона-1, в особі директора ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «АШЕР», яке надалі іменується Сторона-2, в особі директора ОСОБА_1, який діє на підставі Статуту, з другої сторони, уклали договір про припинення зобов`язань, пунктом 1 якого встановили:

- відповідач (сторона-2) повернул позивачу (стороні-1) поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, надану за укладеним між ними договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 15/07-01 від 15.07.2019 у повному обсязі у розмірі 3000000,00 грн. (три мільйони гривень 00 копійок), сплата цих коштів відбулася у безготівковій формі на рахунок сторони-1 (позивач) згідно платіжних доручень сторони-2 (відповідач) від 30.12.2020 №1392 на суму 500000,00 грн. (з урахуванням призначення платежу, зазначеного у листі Сторони-2 від 05.01.2021 № 3, а саме - «повернення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору №15/07-01 від 15.07.2019 Без ПДВ» замість невірного «Оплата за продукцію зг дог поставки №17 від 08/06/16, в т.ч. ПДВ»), від 04.01.2021 № 2 на суму 500000,00 грн., від 05.01.2021 №4 на суму 500000,00 грн., від 06.01.2021 № 5 на суму 500000,00 грн., від 11.01.2021 №7 на суму 500000,00 грн., від 12.01.2021 № 10 на суму 500000,00 грн. (п. 1.2 договору від 14.01.2021);

- зобов?язання сторони-2 (відповідача) перед стороною-1 (позивачем) з повернення безвідсоткової фінансової допомоги у розмірі 3000000,00 грн., наданої за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №15/07-01 від 15.07.2019, припинене виконанням (п. 1.3 договору від 14.01.2021);

- відповідно до п. 2 договору сторони, провівши відповідні переговори, керуючись ст. 605 Цивільного кодексу України домовились, що зобов?язання сторони-2 (відповідача) перед стороною -1 (позивачем) зі сплати пені, передбаченої договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №15/07-01 від 15.07.2019, та зобов?язання сторони-2 (відповідача) перед стороною-1 (позивачем) зі сплати 3% річних та інфляційних втрат, передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, нараховані за весь час прострочення повернення наданої за вказаним договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, припиняються повністю шляхом прощення боргу (звільнення стороною-1 сторони-2 від цих обов?язків).

- відповідно до п. 3 договору сторони визначили, що ТОВ «Алколайн» до ТОВ «Ашер» будь-яких претензій, що так чи інакше пов?язані з виконанням умов укладеного між сторонами договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №15/07-01 від 15.07.2019 не має та зобов?язується не пред?являти їх у майбутньому;

- у пункті 6 договору відповідач (сторона-2) підтверджує та гарантує, що правильне призначення платежу у платіжному дорученні сторони-2 від 30.12.2020 № 1392 на суму 500000,00 грн. зазначене у листі №3 від 05.01.2021 та є наступним: «повернення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно Договору №15/07-01 від 15.07.2019 Без ПДВ», і сторона - 2 не буде і не має права відкликати свій лист №3 від 05.01.2021, та/або не буде і не має права посилатися на факт, що платіжним дорученням №1392 від 30.12.2020 сторона -2 оплатила свій борг за отриману продукцію згідно договору поставки №17 від 08.06.2016, укладеному між сторонами. Сторони погодили, що у випадку порушення стороною-2 наданої гарантії за цим пунктом, сторона-1 має право в односторонньому порядку відмовитись від цього договору в повному обсязі і цей договір буде розірваний на третій календарний день з дати відправлення стороною-1 відповідного повідомлення стороні-2 за адресою, зазначеною у цьому договорі. У випадку розірвання договору зобов`язання сторін за цим договором припиняються, а зобов`язання сторони-2 перед стороною-1 за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №15/07-01 від 15.07.2019 вважаються не припиненими, включаючи зобов`язання з повернення фінансової допомоги, сплати пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат;

- у пункті 5 договору зазначено про те, що кожна із сторін підтверджує та гарантує, що розуміє умови і значення даного договору та його правові наслідки;

- договір набуває чинності 02.02.2021 (п. 8 договору від 14.01.2021 (а.с. 178).

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив, що відповідачем сплачено заявлену до стягнення за даним позовом суму боргу у розмірі 3000000,00 грн., а позивачем відповідно до укладеного між сторонами договору про припинення зобов`язань від 14.01.2021, підтверджено факт сплати (повернення) суми боргу (3000000,00 грн.), у тому числі з урахуванням платіжного доручення №1392 від 30.12.2020 на суму 500000,00 грн. з невірним призначенням платежу - «оплата за алкогольну продукцію зг дог №17 від 08/06/16 в т.ч. ПДВ 20% 83333,33» та листа відповідача №3 від 05.01.2021, яким повідомлено про це позивача разом із проханням вважати вірним призначення платежу «повернення поворотної фінансової безвідсоткової допомоги згідно договору №15/07-01 від 15.07.2019 Без ПДВ».

Крім того, у вказаному договорі сторони окремим пунктом (п. 6 договору) наголосили на тому, що відповідач підтверджує та гарантує, що правильне призначення платежу у платіжному дорученні сторони-2 від 30.12.2020 № 1392 на суму 500000,00 грн., зазначене у листі №3 від 05.01.2021, є таким: «повернення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно Договору №15/07-01 від 15.07.2019 Без ПДВ», і сторона - 2 не буде і не має права відкликати свій лист №3 від 05.01.2021, та/або не буде і не має права посилатися на факт, що платіжним дорученням №1392 від 30.12.2020 сторона-2 оплатила свій борг за отриману продукцію згідно договору поставки №17 від 08.06.2016, укладеного між сторонами. Сторони погодили, що у випадку порушення стороною-2 наданої гарантії за цим пунктом сторона-1 має право в односторонньому порядку відмовитись від цього договору в повному обсязі і цей договір буде розірваний на третій календарний день з дати відправлення стороною-1 відповідного повідомлення стороні-2 за адресою, зазначеною у цьому договорі. У випадку розірвання договору зобов`язання сторін за цим договором припиняються, а зобов`язання сторони-2 перед стороною-1 за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №15/07-01 від 15.07.2019 вважаються не припиненими, включаючи зобов`язання з повернення фінансової допомоги, сплати пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Судом враховано той факт, що договором про припинення зобов`язань від 14.01.2021 сторони договору (які є і сторонами у даній справі) домовились про те, що зобов?язання відповідача перед позивачем з повернення безвідсоткової фінансової допомоги у розмірі 3000000,00 грн., наданої за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №15/07-01 від 15.07.2019, припинене виконанням та зобов?язання відповідача перед позивачем зі сплати пені, передбаченої договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №15/07-01 від 15.07.2019, зобов?язання відповідача перед позивачем зі сплати 3% річних та інфляційних втрат, передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, нарахованих за весь час прострочення повернення наданої за вказаним договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, припиняються повністю шляхом прощення (звільнення позивачем відповідача від цих обов?язків), а також що ТОВ «Алколайн» до ТОВ «Ашер» будь-яких претензій, що так чи інакше пов?язані з виконанням умов укладеного між сторонами договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №15/07-01 від 15.07.2019 не має та зобов?язується не пред?являти їх у майбутньому. Договір набув чинності 02.02.2021.

Стаття 598 Цивільного кодексу України передбачає за сторонами договору право домовитися про припинення зобов`язань повністю або частково. При цьому простити борг кредиторові дозволяє ст. 605 Цивільного кодексу України. Таким чином, зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його зобов`язань, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора, тобто прощення боргу - це один зі способів припинення зобов`язань за рішенням сторін договору.

Із врахуванням наведеного суд доходить висновку про те, що суму заборгованості за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №15/07-01 від 15.07.2019 відповідачем сплачено у повному обсязі, що підтверджено платіжними документами, переліченими више (між сторонами (позивачем та відповідачем) на даний час відсутній предмет спору в частині стягнення основного боргу в розмірі 3000000,00 грн. шляхом їх сплати відповідачем позивачу), а також відбулося прощення боргу у частині позовних вимог про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних відповідно до умов договору про припинення зобов`язань від 14.01.2021.

Судом встановлено, що договір про припинення зобов`язань від 14.01.2021 не припинявся, не розривався і не визнавався судом недійсними, а тому є чинним на момент розгляду даної справи, зокрема, і дати судового засідання у даній справі 19.03.2021. Договір про припинення зобов`язань від 14.01.2021 є належним доказом, його належність, вірогідність та допустимість не спростована в ході судового розгляду справи. Вказана обставина також не оспорюєтся жодним учасником даного судового процесу чи іншою особою.

Відповідно до статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі зазначеного, суд доходить висновку про те, що між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі №927/1188/20 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд роз`яснює позивачу, що частиною 3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати слід покласти на нього відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведених вище обставин у зв`язку із закриттям провадження у справі №927/1188/20 суд відмовляє за необґрунтованістю у задоволенні заяви та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКОЛАЙН" про уточнення позовних вимог та зміну предмету позову№02/03-02 від 02.03.2021; про залучення до участі у справі співвідповідача №01/03-01від 01.03.2021; про визнання поважними причин неявки представника у підготовче засідання 16.03.2021; проведення підготовчого засідання без участі представника позивача; залучення до участі у справі співвідповідача - ОСОБА_1 ; закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті та проведення судового засідання у режимі відеоконференції .

Керуючись статтями 231, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 927/1188/20.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АШЕР", вул. Борисенка, буд.47, м. Чернігів, 14037, код 14236924 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алколайн", вул. Заводська, буд. 34, м. Болград, Одеська область, 68702, код 39012783, витрати зі сплати судового збору у сумі 50782 грн. 40 коп. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.03.2021.

З повним текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О. Демидова