ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

25.03.2021 Справа № 10/374-05

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши заяву Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 15.03.2021 № 04-58/258 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 10/374-05

за позовом Сумського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів,

м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Акціонерна компанія Свема

м. Шостка, Сумська область

про стягнення 40567,12 грн.

За участю представників сторін:

від позивача (заявника) - не прибув,

від відповідача - не прибув,

при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

УСТАНОВИВ:

Справа №10/374-05 знаходилась в провадження судді Малафеєвої І.В.

08.09.2005 рішенням господарського суду Сумської області у справі № 10/374-05 позов задоволено повністю. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства Свема на користь Сумського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів 40 567 грн. 12 коп. штрафних санкцій.

19.09.2005 на виконання рішення господарського суду Сумської області від 08.09.2005 видано наказ.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021 справу № 10/374-05 розподілено судді Заєць С.В. (підстави проведення повторного автоматизованого розподілу справи - звільнення судді з посади.

Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до суду з заявою від 16.03.2021, відповідно до вимог якої просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання судового наказу від 19.09.2005 у справі № 10/374-05.

Ухвалою суду від 19.03.2021 заяву прийнято до розгляду, призначено її розгляд на 25.03.2021,12:00.

Розглядаючи дану заяву, суд керується наступним:

Згідно статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

За змістом частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

За змістом частини 5 вказаної статті у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Тобто, після повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що в установлений законом строк відділення Фонду не подало судовий наказ до примусового виконання, оскільки 29.10.2004 порушено справу про банкрутство боржника ВАТ АК «Свема» № 7/136-04, розгляд якої тривав до 10.06.2020 і стягнення боргу за спірним наказом розглядалося у справі про банкрутство відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». У справі про банкрутство ВАТ АК «Свема» № 7/136-04 борг заявника погашений не був.

В зв`язку з означеним строк пред`явлення виконавчого документа наказу від 19.09.2005 у справі № 10/374-05 переривався до 10.06.2020.

З 11.06.2020 зазначений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є поновленим.

Зі змісту наказу від 19.09.2005 по справі № 10/374-05 вбачається, що строк пред`явлення його до виконання становить 3 роки ( з 19.09.2005 по 19.09.2008).

Приймаючи до уваги, що строк пред`явлення наказу від 19.09.2005 було перервано до 10.06.2020 строком пред`явлення його до виконання є строк до 10.06.2023.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явленя виконавчого документа (наказу) до виконання, оскільки строк не пропущено та відповідно відсутність підстав для задоволення заяви Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 15.03.2021 № 04-58/258 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 10/374-05.

Керуючись ст. 234, 235, 254, 255, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 15.03.2021 № 04-58/258 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 10/374-05 відмовити.

2. Строк для пред`явлення наказу від 19.09.2005 у справі № 10/374-05 не є пропущеним до 10.06.2023 року.

3. Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому частиною 2 ст. 235 ГПК України 25.03.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку (п.19.4 Перехідних Положень ГПК України) протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 25.03.2021.

Суддя С.В. Заєць