ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================УХВАЛА
16 березня 2021 року Справа № 5016/2351/2012(18/58)
Суддя Давченко Т.М.
при секретарі Кнауб А.А.
за участю представників:
представники кредиторів та ліквідатор не з`явилися
Суть справи: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Порт-Сервіс
У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 5016/2351/2012(18/58) про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Порт-Сервіс; постановою від 02.11.2017 визнано товариство банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Пляку С.В.
На розгляд суду у дане судове засідання 16.03.2021 було призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Аннона (далі - ТОВ ТД Аннона) про здійснення в даній справі процесуального правонаступництва в порядку ч. 1 ст. 52 ГПК України, шляхом заміни кредитора Публічного акціонерного товариства Миколаївський суднобудівний завод Океан (далі ПАТ "МСЗ "Океан") його правонаступником ТОВ ТД Аннона.
Станом на 16.03.2021 жодних заперечень стосовно цієї заяви суду не надійшло.
У судове засідання учасники провадження у справі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (том 25 а.с. 212-238), представників не скерували, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно приписів ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).
Згідно частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
З огляду на те, що судом вжиті усі належні заходи щодо повідомлення учасників у справі про дату, час та місце розгляду справи, зважаючи на тривалість розгляду заяви ТОВ ТД Аннона а також на те, що судом не визнавалася обов`язковою участь представників у судовому засіданні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду цієї заяви, а тому вважає можливим розглянути заяву про правонаступництво за відсутності учасників провадження у справі про банкрутство.
Відповідно приписів ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.
Розглянувши матеріали справи та заяви ТОВ ТД Аннона, дослідивши та оцінивши усі подані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд встановив наступне.
Розгляд справи № 915/715/16 здійснюється за правилами Кодексу України з процедур банкрутства.
Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Так, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.10.2016 у даній справі затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "ПОРТ-СЕРВІС" на загальну суму 55184686,89 грн., в тому числі вимоги ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" в розмірі 329266,42 грн.
02.11.2017 постановою господарського суду Миколаївської області визнано ТОВ "ПОРТ-СЕРВІС" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.07.2018 у справі №5016/2351/2012(18/58) затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "ПОРТ-СЕРВІС" станом на 19.07.2018 на загальну суму 150298623,09 грн., в тому числі вимоги: ПАТ "МСЗ "Океан" в сумі 1073,00 грн. - вимоги першої черги, та 329266,42 грн. - вимоги четвертої черги.
За змістом заяви ТОВ ТД Аннона, 03.12.2018 за результатами проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ПАТ "МСЗ "Океан" між ПАТ "МСЗ "Океан" (від імені якого діяв ліквідатор арбітражний керуючий Сербін І.І.) та ТОВ ТД "Аннона" було укладено Договір купівлі-продажу цілісного-майнового комплексу ПАТ "МСЗ "Океан", в складі якого було придбано право вимоги до ТОВ "ПОРТ-СЕРВІС". Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельяновою Н.В. 03.12.2018 за реєстровим № 2592. Договір підписано сторонами та скріплено печатками.
Згідно п. 1.1. Договору ПРОДАВЕЦЬ зобов`язується передати у власність, а ПОКУПЕЦЬ зобов`язується прийняти у власність цілісний майновий комплекс Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (надалі - ПАТ "МСЗ "Океан"), що складається з нерухомого майна, рухомого майна, дебіторської заборгованості.
Таким чином, до ТОВ ТД "Аннона" перейшло право вимоги до ПАТ "МСЗ "Океан" у розмірі, встановленому судом в ухвалі від 26.07.2018.
Згідно ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.
Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Відповідно до положень статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.
Водночас, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України). Цивільний кодекс України у статтях 512-514 передбачає заміну кредитора у зобов`язанні, зокрема, в разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), який вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Водночас, правочин щодо відступлення прав вимоги, окрім відповідної форми, має відповідати іншим загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину відповідно до ст. 203 ЦК України, адже їх недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) є підставою для недійсності правочину відповідно до ст. 215 ЦК України.
Згідно із статтею 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 04.12.2018р. у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100) зазначив, що для правильного вирішення питання заміни кредитора у справі про банкрутство його правонаступником слід встановити чи були визнані кредиторські вимоги правопопередника та в якому розмірі, а також обсяг переданих правонаступнику прав вимоги до банкрута. При цьому, оцінюючи обсяг переданих прав, потрібно враховувати загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.
Враховуючи викладене, заява ТОВ ТД "Аннона" про заміну кредитора у справі правонаступником підлягає задоволенню.
Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 2, 43, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 52, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Аннона б/н від 20.03.2019 про заміну кредитора у справі.
5. Зобов`язати ліквідатора внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Порт-Сервіс.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, якщо інше не передбачено Кодексом України з питань банкрутства, та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з питань банкрутства.

Суддя Т.М. Давченко