СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" березня 2021 р. Справа №913/657/20

Суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - фізичної особи-підприємця Контамірова Іллі Юрійовича, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, (вх.№864Л/1) на рішення Господарського суду Луганської області від 08.02.2021 року у справі №913/657/20,

за позовом Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», м.Сєвєродонецьк, Луганська область,

до фізичної особи-підприємця Контамірова Іллі Юрійовича, м.Сєвєродонецьк, Луганська область,

про стягнення 145201,29 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Контамірова Іллі Юрійовича про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 100964,02 грн., пені в сумі 17101,87 грн., 3% річних у сумі 8023,57 грн., інфляційних нарахувань у сумі 19111,75 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що Контаміров І.Ю. з 22.08.2002 року є власником квартири АДРЕСА_1 . Згідно рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 01.11.2005 року №1897 указану квартиру виведено з житлового фонду та прийнято в експлуатацію приміщення магазину промислових товарів. Позивачем неодноразово направлялися відповідачу типові договори про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, але останній відмовлявся від їх укладення. Позивач зазначив, що нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1, не обладнано приладом обліку теплової енергії, а відсутність письмового договору не є підставою для звільнення від оплати боргу за період з жовтня 2015 року по квітень 2020 року. У зв`язку з неоплатою відповідачем заборгованості за надані послуги, позивачем нараховані пеня, 3% річних та інфляційні нарахування.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 08.02.2021 року у справі №913/657/20 (суддя Смола С.В.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Контамірова Іллі Юрійовича на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» заборгованість у сумі 59440,55 грн., пеню в сумі 17101,87 грн., 3% річних у сумі 2940,94 грн., інфляційні втрати в сумі 3784,96 грн., судовий збір у сумі 1249,03 грн.

У решті позову відмовлено.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 08.02.2021 року в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Розмір прожиткового мінімуму на 1 січня 2020 року (рік звернення позивача до суду) становив - 2102,00 грн.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Апелянт просить в апеляційній скарзі відмовити у задоволенні позову повністю, а отже не погоджується із рішенням суду в задоволеній частині, а саме в частині задоволення позовних вимог майнового характеру у розмірі 83268,32 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на судове рішення, яке оскаржується в задоволеній частині судовий збір складає: ((83268,32*1,5%, але не менше 2102,00) * 150% = 3153,00 грн.

Між тим, заявник надав суду платіжне доручення по сплату 1873,50 грн., у зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що до апеляційної скарги заявником не надано доказів сплати судового збору у порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», що є порушенням вимог п.2 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України. А саме для усунення відповідного недоліку доплаті підлягає сума судового збору у розмірі 1279,50 грн.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

У відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Законодавцем чітко визначено, що саме опис вкладення до цінного листа є належним і допустимим доказом у підтвердження факту виконання апелянтом вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України. При цьому такий обов`язок - надсилання копії скарги і доданих документів, покладається саме на апелянта.

Натомість, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів (описів вкладення до цінного листа) про надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи - позивачу.

Отже, апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз`яснює скаржнику, що згідно з п. 4 ст. 174, п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Контамірова Іллі Юрійовича на рішення Господарського суду Луганської області від 08.02.2021 року у справі №913/657/20 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, п.2, п.3 ч. 3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача - фізичної особи-підприємця Контамірова Іллі Юрійовича, на рішення Господарського суду Луганської області від 08.02.2021 року у справі №913/657/20 залишити без руху.

2. Фізичній особі-підприємцю Контамірову Іллі Юрійовичу усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити апелянта, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.С. Хачатрян