ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.03.2021 м.Дніпро Справа № 908/2796/20

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Білецька Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.01.2021 ( повний текст складено 29.01.2021, суддя Корсун В.Л.,) у справі № 908/2796/20

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "НІКЕЛЬХРОМ УКРАЇНА", 49000, м. Дніпро, пров. Добровольців, буд.15

до відповідача: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м.Київ, вул.Назарівська, буд. 3) в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", 71503, Запорізька область, м.Енергодар, а/с № 306

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.01.2021 року по справі № 908/2796/20 позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с № 306) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НІКЕЛЬХРОМ УКРАЇНА" (49000, м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 15, ) - 3 682,91 грн. 3 % річних та 1993,88 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 19.01.2021 року по справі № 908/2796/20 в частині стягнення 3% в сумі 3 682,91 грн., та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 2626,13 грн., стягнути з позивача витрати зі сплати судового збору.

Розглянувши матеріали вказаної апеляційної скарги на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Визначення поняття судового збору міститься в статті 1 Закон України "Про судовий збір" (далі - Закон) це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до статті 3 наведеного Закону судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Стаття 4 Закону, в редакції чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, містить вичерпний перелік розміру ставок судового збору. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

П. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Ставка судового збору, що підлягала сплаті за подання позову в частині задоволених позовних вимог становить 2102,00 грн. Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду відповідач повинен сплати судовий збір у сумі 3153,00 грн. (2102,00 х 150%).

Проте скаржником до апеляційної скарги надано копію платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 2990,82 грн., тобто не в повному обсязі. Таким чином сума недоплаченого судового збору становить 162,20 грн.

Крім того за положеннями п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 259 ГПК України).

Скаржником всупереч вимогам ст. 258 ГПК України, не надано доказів надсилання апеляційної скарги позивачу.

Предметом оскарження є рішення Господарського суду Запорізької області від 19.01.2021 року, повний текст рішення складено 29.01.2021 року, а відтак строк для оскарження судового рішення спливає 18.02.2021.

Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.01.2021 року згідно з трековим номером Укрпошти на конверті подано 01.03.2021, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

За змістом частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Обґрунтовуючи причину пропуску строку скаржник у клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначає, що ним отримано оскаржуване рішення 08.02.2021 року.

Проте, зазначена скаржником дата отримання оскаржуваного рішення спростовується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 146), згідно якого, оскаржуване рішення отримано скаржником 04.02.2021. Отже, апеляційна скарга подана (01.03.2021) поза межами 20-ти денного строку з моменту отримання рішення, який закінчився 24.02.2021 року.

У зв`язку з чим, підстави наведені скаржником на поновлення пропущеного процесуального строку визначені пунктом 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, судом не приймаються і визнаються неповажними.

Відповідно до ч.3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

Враховуючи викладене апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржнику термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.01.2021 у справі № 908/2796/20 - залишити без руху.

Скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати докази сплати судового збору у розмірі 162,20 грн.

- надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому навести інші підстави для поновлення процесуального строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.М. Білецька