ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м.Харків Справа № 913/266/20(361/1801/18)

Господарський суд Луганської області у складі судді Масловського С.В., розглянувши матеріали справи за позовом 1. ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
2. ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
про стягнення невиплаченої суми вкладу
Секретар судового засідання Ведькало М.С.
У засіданні брали участь:
від позивача -1 представник не прибув;
від позивача - 2 представник не прибув;
від відповідача представник не прибув;
від третьої особи представник не прибув.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
30.03.2018 ОСОБА_2 звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу №10-1372678 від 10.08.2015 в розмірі 3197 грн. 44 коп.
В обґрунтування поданого позову, ОСОБА_2 зазначено, що 10.08.2015 між позивачем та ПАТ "Укрінбанк" було укладено у формі заяви договору правочин про розміщення банківського вкладу №10-1372678, відповідно до умов якого банк відкрив на ім`я позивача вкладний (депозитний рахунок) у гривні в сумі 3000 грн 00 коп. зі сплатою 22,5% річних, строком з 10.08.2015 по 08.02.2016 з виплатою відсотків щомісячно.
На виконання умов укладеного договору, позивачем відповідно до квитанції №9787561 від 10.08.2015 було внесено на рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 3000 грн 00 коп.
Проте, у встановлений договором строк, відповідачем зобов`язання щодо повернення грошових коштів не виконані, нараховані відсотки не сплачені, у зв`язку з чим, станом на 25.12.2015 залишок коштів за рахунком № НОМЕР_1 становить 3197 грн 44 коп. (в тому числі 3000 грн 00 коп. залишок суми вкладу, 197 грн 44 коп. нараховані відсотки відповідно до умов договору), що підтверджується довідкою ПАТ "Укрінбанк" №732/0/25-16 від 11.04.2016.
Також позивачем зазначено, що 24.12.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних", та Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016 по справі №826/5325/16 визнані протиправними та скасовані Постанова Правління Національного банку України №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК" та Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку".
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 постанова Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/5325/16 від 29.04.2016 залишена без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016 по справі №826/5325/16 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016 по справі №826/5325/16 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 по справі №826/5325/16 залишено без змін.
Оскільки, в порядку адміністративного судочинства України визнано протиправними та скасовано постанову Правління Національного банку України №394 від 24.12.2015 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних", визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", враховуючи, що ПАТ "Укрінком" не є банком (банківською установою) в розумінні Закону України "Про банки і банківську діяльність", положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не можуть бути застосовані до правовідносин банківського вкладу, які склались між позивачем та відповідачем, як правонаступником ПАТ "Укрінбанк", в тому числі і в частині встановленого порядку здійснення повернення коштів вкладникам.
У зв`язку з тим, що позивач є вкладником ПАТ "Український інноваційний банк", а зобов`язання щодо повернення грошових коштів за договором банківського вкладу та сплати відсотків за користування банківським вкладом відповідачем виконані не були, позивач зазначає про порушення його прав як споживача фінансової (банківської) послуги та просить суд стягнути з відповідача грошові суму неповернутого банківського вкладу в розмірі 3197 грн 44 коп. (в тому числі відсотки за користування банківським вкладом 197 грн 44 коп.).
Також, позивач просить суд стягнути з відповідача понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 грн 00 коп.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2018 у справі №361/1803/18 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, допущених при зверненні до суду з позовом.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №361/1803/18, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.05.2018 у справі №361/1803/18 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2018 залишено без руху.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08.06.2018 у справі №361/1803/18 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2018 повернуто апелянту.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2018 залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
30.03.2018 ОСОБА_2 звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу №10-2378447 від 04.09.2015 в розмірі 6055,54 доларів США, що складає еквівалент 159051 грн. 65 коп.
В обґрунтування поданого позову, ОСОБА_2 зазначено, що 04.09.2015 між позивачем та ПАТ "Укрінбанк" було укладено у формі заяви договору правочин про розміщення банківського вкладу №10-2378447, відповідно до умов якого банк відкрив на ім`я позивача вкладний (депозитний рахунок) у доларах США зі сплатою 0,5% річних, з безстроковим строком дії, з виплатою відсотків щомісячно.
На виконання умов укладеного договору, позивачем на рахунок № НОМЕР_2 були внесені грошові кошти в сумі 6049,69 доларів США, в тому числі: відповідно до меморіального ордеру №10922186 від 04.09.2015 були внесені грошові кошти в сумі 1545,48 доларів США; відповідно до валютного платіжного доручення №10922185 від 04.09.2015 були внесені грошові кошти в сумі 20,94 доларів США; відповідно до меморіального ордеру №11468545 від 22.09.2015 були внесені грошові кошти в сумі 600,00 доларів США; відповідно до валютного платіжного доручення №11468544 від 22.09.2015 були внесені грошові кошти в сумі 12,27 доларів США; відповідно до меморіального ордеру №11468548 від 22.09.2015 були внесені грошові кошти в сумі 3181,98 доларів США; відповідно до валютного платіжного доручення №11468547 від 22.09.2015 були внесені грошові кошти в сумі 71,51 доларів США; відповідно до меморіального ордеру №13956393 від 07.12.2015 були внесені грошові кошти в сумі 617,51 доларів США.
Проте, у встановлений договором строк, відповідачем зобов`язання щодо повернення грошових коштів позивачу не виконані, нараховані відсотки не сплачені, у зв`язку з чим, станом на 25.12.2015 залишок коштів за рахунком № НОМЕР_2 становить 6055,54 доларів США (в тому числі 6054,03 доларів США залишок суми вкладу, 1,51 доларів США нараховані відсотки відповідно до умов договору), що підтверджується довідкою ПАТ "Укрінбанк" №732/0/25-16 від 11.04.2016.
Також позивачем зазначено, що 24.12.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних", та Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016 по справі №826/5325/16 визнані протиправними та скасовані Постанова Правління Національного банку України №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК" та Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку".
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 постанова Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/5325/16 від 29.04.2016 залишена без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016 по справі №826/5325/16 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016 по справі №826/5325/16 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 по справі №826/5325/16 залишено без змін.
Оскільки, в порядку адміністративного судочинства України визнано протиправними та скасовано постанову Правління Національного банку України №394 від 24.12.2015 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних", визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", враховуючи, що ПАТ "Укрінком" не є банком (банківською установою) в розумінні Закону України "Про банки і банківську діяльність", положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не можуть бути застосовані до правовідносин банківського вкладу, які склались між позивачем та відповідачем, як правонаступником ПАТ "Укрінбанк", в тому числі і в частині встановленого порядку здійснення повернення коштів вкладникам.
У зв`язку з тим, що позивач є вкладником ПАТ "Український інноваційний банк", а зобов`язання щодо повернення грошових коштів за договором банківського вкладу та сплати відсотків за користування банківським вкладом відповідачем виконані не були, позивач зазначає про порушення його прав як споживача фінансової (банківської) послуги та просить суд стягнути з відповідача грошові суму неповернутого банківського вкладу в розмірі 6055,54 доларів США (еквівалент за офіційним курсом НБУ станом на 26.03.2018 159051,65 грн, в тому числі відсотки за користування банківським вкладом 1,51 доларів США).
Також, позивач просить суд стягнути з відповідача понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн 00 коп.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2018 у справі №361/1802/18 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, допущених при зверненні до суду з позовом.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2018 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №361/1802/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Постановою Апеляційного суду Київської області від 12.07.2018 у справі №361/1802/18 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2018 залишено без задоволення.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.10.2018 у справі №361/1802/18 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
В обґрунтування поданого позову, ОСОБА_1 зазначено, що 03.09.2015 між позивачем та ПАТ "Укрінбанк" було укладено у формі заяви договору правочин про розміщення банківського вкладу №10-2378114, відповідно до умов якого банк відкрив на ім`я позивача вкладний (депозитний рахунок) у доларах США в розмірі 1032,71 доларів США, зі сплатою 0,5% річних, з безстроковим строком дії, з виплатою відсотків щомісячно.
На виконання умов укладеного договору, позивачем відповідно до меморіального ордеру №10884417 від 03.09.2015 були внесені грошові кошти в сумі 1032,71 доларів США на рахунок № НОМЕР_3 .
Проте, у встановлений договором строк, відповідачем зобов`язання щодо повернення грошових коштів позивачу не виконані, нараховані відсотки не сплачені, у зв`язку з чим, станом на 25.12.2015 залишок коштів за рахунком № НОМЕР_3 становить 1033,95 доларів США (в тому числі 1033,68 доларів США залишок суми вкладу, 0,27 доларів США нараховані відсотки відповідно до умов договору), що підтверджується довідкою ПАТ "Укрінбанк" №730/0/25-16 від 11.04.2016.
Також позивачем зазначено, що 24.12.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних", та Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016 по справі №826/5325/16 визнані протиправними та скасовані Постанова Правління Національного банку України №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК" та Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку".
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 постанова Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/5325/16 від 29.04.2016 залишена без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016 по справі №826/5325/16 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016 по справі №826/5325/16 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 по справі №826/5325/16 залишено без змін.
Оскільки, в порядку адміністративного судочинства України визнано протиправними та скасовано постанову Правління Національного банку України №394 від 24.12.2015 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних", визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", враховуючи, що ПАТ "Укрінком" не є банком (банківською установою) в розумінні Закону України "Про банки і банківську діяльність", положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не можуть бути застосовані до правовідносин банківського вкладу, які склались між позивачем та відповідачем, як правонаступником ПАТ "Укрінбанк", в тому числі і в частині встановленого порядку здійснення повернення коштів вкладникам.
Також, позивач просить суд стягнути з відповідача понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 4100 грн 00 коп.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2018 відкрито провадження у справі №361/1801/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Постановою апеляційного суду Київської області від 19.07.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2018 залишено без задоволення. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2018 залишено без змін.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2018 у справі №361/1801/18 об`єднано в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "Українська інноваційна компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (справа №361/1801/18), позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ "Українська інноваційна компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (справа №361/1803/18), та позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ "Українська інноваційна компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (справа №361/1802/18). Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2018 у справі №361/1801/18 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Розгляд справи неодноразово відкладався та зупинялось провадження у справі.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2020 цивільну справу №361/1801/18 за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення невиплаченої суми вкладу передано за підсудністю на розгляд до Господарського суду Луганської області.
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.10.2020 матеріали справи №913/266/20(361/1801/18) передано на розгляд судді Масловському С.В.
01.06.2020 на адресу Господарського суду Луганської області від Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія надійшла апеляційна скарга №548/1В від 28.05.2020 на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 по справі № 913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія.
03.06.2020 матеріали справи надіслано до Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 відмовлено Публічному акціонерному товариству Українська інноваційна компанія у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу повернуто без розгляду.
В той же час, Публічне акціонерне товариство Український інноваційний банк звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ ЮС-Металл у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ Українська інноваційна компанія.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ ЮС-Металл у відкритті провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.11.2020 справу №913/266/20(361/1801/18) прийнято до провадження; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та повторно провести підготовче провадження; підготовче засідання призначено на 24.11.2020 об 11 год. 00 хв.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі №913/266/20 скасовано. Справу №913/266/20 направлено на новий апеляційний розгляд до Східного апеляційного господарського суду.
У судовому засіданні 24.11.2020 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 10.12.2020 о 15 год. 40 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
У судовому засіданні 10.12.2020 постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 12.01.2021 о 16 год. 20 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
У судовому засіданні 12.01.2021 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 27.01.2021 о 10 год. 30 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
У судовому засіданні 27.01.2021 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 16.02.2021 об 11 год. 50 хв., яку відповідно до ч.5 ст.233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
16.02.2021 на електрону адресу Господарського суду Луганської області від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Укрінбанк надійшла заява №45 від 12.02.2021 про залучення в якості третьої особи до участі у справі №913/266/20(361/1801/18) - Публічне акціонерне товариство Український інноваційний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
У судовому засіданні 16.02.2021 суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" №45 від 12.02.2021 про залучення третьої особи до участі у справі №913/266/20(361/1801/18), виходячи з нижчевикладеного.
Уповноважена особа Фонду у частині реалізації повноважень Фонду щодо банку, до якого застосовано тимчасову адміністрацію, виконує повноваження органу управління останнього, оскільки після призначення тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження.
Оскільки уповноважена особа Фонду у правовідносинах з іншими особами виступає або як представник Фонду, або як представник банку, який представляє Фонд у межах делегованих Фондом повноважень, така уповноважена особа не може бути стороною у справі.
Таку позицію висловила Велика Палата Верховного Суду при розгляді цивільної справи №761/4442/17.
В той же час, станом на дату виникнення спірних правовідносин вказані рішення Правління НБ України скасовані в судовому порядку, що, в свою чергу, відновлює повноваження органів управління банку.
За таких обставин уповноважена особа може виступати виключно представником банківської установи, та не може бути окремим учасником справи.
В свою чергу заяву про залучення у якості третьої особи подано Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк".
Судом встановлено, що така юридична особа як ПАТ Український інноваційний банк в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня, в свою чергу під кодом ЄДРПОУ який належав ПАТ Укрінбанк, та є ідентифікуючою ознакою юридичної особи, зареєстроване Публічне акціонерне товариство Українська інноваційна компанія, яке є відповідачем.
За таких обставин суд дійшов висновку, що заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про залучення в якості третьої особи, задоволенню не підлягає.
У судовому засіданні 16.02.2021 постановлено ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті на 09.03.2021 о 14 год. 00 хв., яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
Відповідач проти позову ОСОБА_2 про стягнення суми банківського вкладу за договором №10-2378447 від 04.09.2015, та проти позову ОСОБА_1 заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та зазначив, що належним відповідачем у даній справі має бути Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 14.02.2018 у справі №910/7828/17 дійшов висновку, що з огляду на приписи нормативно правових актів, що регламентують правовідносини у сфері діяльності банків та фінансових установ, колегія судів погодилась з висновками суду апеляційної інстанції про те, що матеріали справи не містять, а позивач не надав доказів які б вказували на правомірність переходу до нього прав та обов`язків банківської установи (правонаступництва після ПАТ "Український інноваційний банк"), адже зміна назви установи шляхом заміни слова "банк" на "компанія" не є достатнім доказом правонаступництва між банківською та небанківською установою, якою на думку позивача, він є на час розгляду справи в суді. Правонаступництво банківської установи відбувається лише в разі реорганізаціє останньої (ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність"), крім того в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутній запис про те, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" є правонаступником ПАТ "Український інноваційний банк".
03.08.2018 Об`єднана Палата Верховного Суду при розгляді справи №910/117/17 дійшла висновку до аналогічного висновку, зокрема зазначила, що зміни назви на ПАТ "Укрінком", а в подальшому на ПАТ "Українська інноваційна компанія", зміни місцезнаходження товариства та видалення певних видів діяльності товариства на підставі рішень позачергових загальних зборів акціонерів, висновок судів попередніх інстанцій про правонаступництво ПАТ "Укрінбанк" без дотримання відповідної процедури є помилковим і таким, що не відповідає положенням чинного законодавства; матеріали справи не містять будь яких доказів на підтвердження переходу до ПАТ "Українська інноваційна компанія" прав та обов`язків саме банківської установи ПАТ "Укрінбанк" згідно із законодавчо встановленою процедурою. Водночас залишення позивачем у цьому випадку ідентифікаційного коду юридичної особи (05839888), який було присвоєно ПАТ "Укрінбанк", суперечить наведеному вище.
За таких обставин, Верховний Суд прийшов до висновку, що ПАТ "Українська інноваційна компанія не є правонаступником ПАТ "Український інноваційний банк".
Позивачі, в додаткових поясненнях до позову та запереченнях на відзив, керуючись ст. 104 Цивільного кодексу України та приписами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань", зазначили, що реорганізація (злиття, приєднання, поділ, перетворення) ПАТ "Український інноваційний банк" не відбулось, не здійснювалась також і ліквідація ПАТ "Український інноваційний банк", оскільки відомості про припинення юридичної особи з ідентифікаційним кодом юридичної особи 05839888 відсутні. Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", з ідентифікаційним кодом 05839888, є тією ж самою юридичною особою, що і Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк", щодо якого внесені зміни до відомостей про юридичну особу, шляхом зміни найменування з ПАТ "Український інноваційний банк" на ПАТ "Українська інноваційна компанія" та зміною видів діяльності.
За таких обставин, правонаступництво зазначених юридичних осіб не відбулось, оскільки має місце лише зміна найменування та видів діяльності юридичної особи, що за своїми юридичними наслідками не тягне трансформації юридичної особи (реорганізації чи ліквідації), а потребує лише внесення до державного реєстру змін щодо юридичної особи в частині реєстрації нової назви та нових видів діяльності, а тому права та обов`язки такої юридичної особи по відношенню до тих правовідносин, які виникли до реєстрації таких змін та продовжують існувати надалі, зберігаються для такої юридичної особи та її контрагента у правовідносинах у повному обсязі.
Твердження відповідача, щодо того, що належним відповідачем має бути Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, є необґрунтованими, оскільки договори про відкриття банківського вкладу були укладені з відповідачем а не з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім того, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є правонаступником прав та обов`язків відповідача за укладеними договорами, що унеможливлює покладання на нього прав та обов`язків відповідача у даній справі.
Також позивачами зазначено, що Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 01.10.2018 у справі №159/778/17 дійшла висновку, що Об`єднана палата Касаційного господарського суду розглядала господарську справу № 910/8117/17 за позовом ПАТ «Українська інноваційна компанія» до Приватного акціонерного товариства «Оболонь», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто спір у справі стосується кредитних правовідносин, які виникли 03 травня 2007 року. Разом з тим спір у цивільній справі № 159/778/17, у якій колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норми права,стосується трудових правовідносин, які виникли у сторін у березні 2016 року, що урегульовані нормами КЗпП України, тобто правовідносини не є подібними. Справа направлена до Великої Палати Верховного Суду помилково, у зв`язку з чим Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для прийняття справи до розгляду та повертає її на розгляд Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Щодо застосування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №925/698/16, позивачами зазначено, що Велика Палата дійшла правового висновку, що в результаті організаційних змін від 13.07.2016 та від 28.03.2017 нова банківська установа відповідно до вимог статті 17 Закону України "Про банки і банківську діяльність не утворилась; суб`єктом (належний позивач у справі, якому належить право вимоги за кредитним договором від 05.02.2007 та договором поруки №2) був та залишається банківська установа ПАТ "Український інноваційний банк", відповідне право якого не переходило ані до ПАТ "Укрінком" (ПАТ "Українська інноваційна компанія"), ані до ТОВ "ФК "Інвест Ресурс".
За таких обставин, позивачі погоджуються з висновками Великої Палати Верховного Суду щодо того, що ПАТ "Укрінком" (ПАТ "Українська інноваційна компанія") не є новою банківською установою відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про банки і банківську діяльність", оскільки звертаючись до суду з позовами, позивачі не ґрунтували свої позовні вимоги тим, що відповідач є банківською установою.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в письмових пояснення на позовні заяви зазначив, що 24.12.2015 Правлінням Національного Банку України було прийнято Постанову №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних" та Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".
22.03.2016 Правлінням Національного банку України на підставі пропозиції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" винесено постанову №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК".
Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку".
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 по справі №826/1162/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016, визнано протиправними та скасовані Постанова Правління Національного банку України №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних" та Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".
Постановою Верховного Суду України від 24.10.2017 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 скасовано та ухвалено нове рішення. Яким у задоволені позову відмовлено.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016 по справі №826/5325/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016, визнані протиправними та скасовані Постанова Правління Національного банку України №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК" та Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку".
Цією ж постановою зобов`язано Національний банк України (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких відноситься вчинення відповідних дій) вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування ПАТ "Український інноваційний банк" в якості банківської установи в обсязі та стані, який існував до прийняття постанови правління Національного банку України №180 від 22.03.2016 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" ( в тому числі, але не виключно дозволити усі початкові платежі Публічному акціонерному товариству "Український інноваційний банк" у системі електронних платежів (СЕП) та відновити роботу Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" у системі обміну інформацією та виконання платежів SWIFT, Національному банку України повідомити усі банки про відновлення роботи Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" у зазначених вище системах).
За таких обставин, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не проводить процедуру тимчасової адміністрації / ліквідації у Публічному акціонерному товаристві "Український інноваційний банк", оскільки відповідні рішення Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про запровадження тимчасової адміністрації у банку та ліквідації скасовані відповідними рішеннями судів, що набрали законної сили, а тому належним відповідачем у даній справі має бути Публічне акціонерне товариство "Укрінком", яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк".
Фондом гарантування вкладів фізичних осіб зазначено про відсутність підстав для застосування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 14.02.2018 у справі №910/7828/17, оскільки юридична особа ПАТ "Український інноваційний банк" не є ліквідованою, з її боку відбулась лише зміна назви та виду економічної діяльності, що унеможливлює припинення зобов`язання в порядку ст. 609 Цивільного кодексу України.
Недотримання Публічним акціонерним товариством "Укрінбанк" приписів Закону України "Про банки і банківську діяльність" як підстави для висновку про відсутність переходу до відповідача прав та обов`язків банківської установи, з урахуванням позиції суду касаційної інстанції у справі №910/7828/17 не має відношення до даного спору, оскільки відповідні порушення впивають лише на можливість розгляду ПАТ "Українська інноваційна компанія" саме в якості кредитної установи.
Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Луганської області, -
03.09.2015 між ОСОБА_1 та ПАТ "Укрінбанк" було укладено договір №10-2378114 про розміщення банківського вкладу, відповідно до умов якого банк відкрив на ім`я позивача вкладний (депозитний) рахунок у доларах США в розмірі 1032,71 доларів США, зі сплатою 0,5% річних, з безстроковим строком дії, з виплатою відсотків щомісячно.
На виконання умов укладеного договору, позивачем відповідно до меморіального ордеру №10884417 від 03.09.2015 були внесені грошові кошти в сумі 1032,71 доларів США на рахунок № НОМЕР_3 .
Проте, у встановлений договором строк, відповідачем зобов`язання щодо повернення грошових коштів не виконані, нараховані відсотки не сплачені, у зв`язку з чим, станом на 25.12.2015 залишок коштів за рахунком № НОМЕР_3 становить 1033,95 доларів США (в тому числі 1033,68 доларів США залишок суми вкладу, 0,27 доларів США нараховані відсотки відповідно до умов договору).
10.08.2015 між ОСОБА_2 та ПАТ "Укрінбанк" було укладено договір №10-1372678 про розміщення банківського вкладу, відповідно до умов якого банк відкрив на ім`я позивача вкладний (депозитний) рахунок у гривні в сумі 3000 грн 00 коп. зі сплатою 22,5% річних, строком з 10.08.2015 по 08.02.2016 з виплатою відсотків щомісячно.
На виконання умов укладеного договору, позивачем відповідно до квитанції №9787561 від 10.08.2015 було внесено на рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 3000 грн 00 коп.
Проте, у встановлений договором строк, відповідачем зобов`язання щодо повернення грошових коштів не виконані, нараховані відсотки не сплачені, у зв`язку з чим, станом на 25.12.2015 залишок коштів за рахунком № НОМЕР_1 становить 3197 грн 44 коп. (в тому числі 3000 грн 00 коп. сума вкладу, 197 грн 44 коп. нараховані відсотки відповідно до умов договору).
04.09.2015 між ОСОБА_2 та ПАТ "Укрінбанк" було укладено договір №10-2378447 про розміщення банківського вкладу, відповідно до умов якого банк відкрив на ім`я позивача вкладний (депозитний) рахунок у доларах США зі сплатою 0,5% річних, з безстроковим строком дії, з виплатою відсотків щомісячно.
На виконання умов укладеного договору, позивачем на рахунок № НОМЕР_2 були внесені грошові кошти в сумі 6049,69 доларів США, в тому числі: відповідно до меморіального ордеру №10922186 від 04.09.2015 були внесені грошові кошти в сумі 1545,48 доларів США; відповідно до валютного платіжного доручення №10922185 від 04.09.2015 були внесені грошові кошти в сумі 20,94 доларів США; відповідно до меморіального ордеру №11468545 від 22.09.2015 були внесені грошові кошти в сумі 600,00 доларів США; відповідно до валютного платіжного доручення №11468544 від 22.09.2015 були внесені грошові кошти в сумі 12,27 доларів США; відповідно до меморіального ордеру №11468548 від 22.09.2015 були внесені грошові кошти в сумі 3181,98 доларів США; відповідно до валютного платіжного доручення №11468547 від 22.09.2015 були внесені грошові кошти в сумі 71,51 доларів США; відповідно до меморіального ордеру №13956393 від 07.12.2015 були внесені грошові кошти в сумі 617,51 доларів США.
Проте, у встановлений договором строк, відповідачем зобов`язання щодо повернення грошових коштів позивачам не виконані, нараховані відсотки не сплачені, у зв`язку з чим, станом на 25.12.2015 залишок коштів за рахунком № НОМЕР_2 становить 6055,54 доларів США (в тому числі 6054,03 доларів США сума вкладу, 1,51 доларів США нараховані відсотки відповідно до умов договору).
Відповідно до довідки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" №732/0/25-16 від 11.04.2016 станом на 25.12.2015:
- залишок коштів за рахунком № НОМЕР_1 відповідно до договору №10-1372678 від 10.08.2015 укладеного з ОСОБА_2 , становить 3197 грн 44 коп. (в тому числі 3000 грн 00 коп. сума вкладу, 197 грн 44 коп. нараховані відсотки відповідно до умов договору);
- залишок коштів за рахунком № НОМЕР_2 відповідно до договору №10-2378447 від 04.09.2015 укладеного з ОСОБА_2 , становить 6055,54 доларів США (в тому числі 6054,03 доларів США залишок суми вкладу, 1,51 доларів США нараховані відсотки відповідно до умов договору).
Відповідно до довідки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" №730/0/25-16 від 11.04.2016 станом на 25.12.2015 залишок коштів за рахунком № НОМЕР_3 відповідно до договору №10-2378114 від 03.09.2015 укладеного з ОСОБА_1 , становить 1033,95 доларів США (в тому числі 1033,68 доларів США залишок суми вкладу, 0,27 доларів США нараховані відсотки відповідно до умов договору).
13.07.2016 на позачергових загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк, було прийнято рішення про затвердження Статуту товариства в новій редакції, рішення про зміну назви товариства на Публічне акціонерне товариство Укрінком.
28.03.2017 рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства Укрінком, змінено найменування товариства як юридичної особи з Публічного акціонерного товариства Укрінком на Публічне акціонерне товариство Українська інноваційна компанія, затверджено статут в новій редакції.
Відомості про це були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ідентифікаційний код суб`єкта підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 05839888, тобто такий самий, як у ПАТ Укрінбанк.
Твердження відповідача про те, що належним відповідачем у даній справі має бути Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки відповідно до висновків Верховного Суду, ПАТ "Українська інноваційна компанія" не є правонаступником ПАТ "Український інноваційний банк", судом не приймаються з огляду на нижчевикладене.
В даному випадку мало місце транслятивне (підсумоване) правонаслідування юридичної особи, враховуючи зміну назви, збереження ідентифікаційного коду юридичної особи та вступ у цивільний оборот нової, замість правопопередника зі збереженням обсягу правосуб`єктності в порядку правонаступництва.
Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 ЦК України). Глава 7 ЦК України містить загальні положення про юридичну особу.
Відповідно до статті 91 Цивільна правоздатність юридичної особи ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду. Юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії). Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільна дієздатність юридичної особи ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.
Спеціальна правоздатність юридичних осіб (частина третя статті 91 ЦК України) встановлюється для юридичних осіб, які здійснюють окремі види діяльності, для здійснення яких законом передбачено отримання спеціального дозволу (ліцензії).
Правосуб`єктність юридичної особи та спеціальна правосуб`єктність, не є тотожними поняттями, а відрізняються умовами та моментом набуття, обсягом юридичних можливостей, та умовами припинення.
Згідно зі статтею 7 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності ліцензуванню, зокрема, підлягає банківська діяльність, діяльність з надання фінансових послуг та інша діяльність, ліцензування якої здійснює НБУ відповідно до закону.
Таким чином право на надання банківських або інших фінансових послуг, юридична особа набуває після отримання відповідної ліцензії.
Постановою Правління Національного Банку України Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку №180 від 22.03.2016 року було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ Укрінбанк.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/5325/16 від 29.04.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016, визнано протиправною та скасовано постанову НБУ № 180 від 22.03.2016.
Станом на момент розгляду справи доказів повернення банківської ліцензії відповідачу, та відновлення банківської діяльності - суду надано не було.
13.07.2016 на позачергових Загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк, було прийнято рішення про затвердження Статуту товариства в новій редакції, рішення про зміну назви товариства на Публічне акціонерне товариство Укрінком.
28.03.2017 рішенням позачергових загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства Укрінком, змінено найменування товариства як юридичної особи з Публічного акціонерного товариства Укрінком на Публічне акціонерне товариство Українська інноваційна компанія, затверджено статут в новій редакції.
Відомості про це були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ідентифікаційний код суб`єкта підприємницької діяльності в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 05839888, тобто такий самий, як у ПАТ Укрінбанк.
Судом встановлено, що станом на момент укладення договорів (10.08.2015, 03.09.2015, 04.09.2015) у відповідача існувала банківська ліцензія, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.
Оскільки 22.03.2016 Постановою Правління НБУ № 180 було відкликано банківську ліцензію, яка в подальшому хоча і була визнана протиправною та скасованою, обсяг цивільних прав та обов`язків юридичної особи змінився, адже саме з цієї дати відповідач втратив право здійснювати банківську діяльність.
В свою чергу зобов`язання між позивачами та відповідачем виникли на підставі договорів від 10.08.2015, 03.09.2015, 04.09.2015, в той час коли відповідач мав статус банківської установи. Втрата банківської ліцензії позбавляє боржника в подальшому здійснювати банківську діяльність, але не припиняє набутих прав та обов`язків. Так само втрата банківської ліцензії відповідачем, не звільняє останнього від обов`язку належного виконання взятих не себе договірних зобов`язань.
Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Нормами чинного законодавства та договору, не передбачено такої підстави припинення існуючих зобов`язань, як відкликання банківської ліцензії, або внесення змін до статуту юридичної особи.
Враховуючи вищевикладене, оскільки ПАТ Укрінбанк та ПАТ Українська інноваційна компанія є однією юридичною особою, зобов`язання які виникли на підставі договорів належним чином виконані не були, та не були припинені, господарський суд Луганської області дійшов висновку, що саме відповідач зобов`язаний відповідати за невиконання умов договорів.
Відповідно до положень статей 526, 530, 598, 599 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, установлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
За змістом частини першої статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.
Згідно із частиною першою ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка, якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.
З огляду на визначення договору банківського вкладу, закріплене в ЦК України та інших нормативно-правових актах, вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору (стаття 2 Закону України Про банки і банківську діяльність).
Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського строкового вкладу банк зобов`язаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу (стаття 1060 ЦК України).
Банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав (стаття 1061 ЦК України).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Пунктом 1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою правління Національного банку України від 03 грудня 2003 року № 516 (далі - Положення), передбачено, що залучення банком вкладів (депозитів) юридичних і фізичних осіб підтверджується: договором банківського рахунку; договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки; договором банківського вкладу з видачею ощадного (депозитного) сертифіката; договором банківського вкладу з видачею іншого документа, що підтверджує внесення грошової суми або банківських металів і відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.
Відповідно до Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492 (далі - Інструкція № 492), Банки мають право відкривати поточні, вкладні (депозитні) рахунки та рахунки умовного зберігання (ескроу) резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам) (пп 1 п. 4); Письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею відповідного документа або ощадного (депозитного) сертифіката (пункт 7); у договорі банківського вкладу обов`язково зазначаються: вид банківського вкладу; сума, що вноситься або перераховується на вкладний (депозитний) рахунок; строк зберігання коштів (за строковим вкладом); розмір і порядок сплати процентів або доходу в іншій формі, умови перегляду їх розміру, відповідальність сторін; інші умови за погодженням сторін (пункт 8).
Пунктом 135 розділу IV Касові операції банків (філій, відділень) з клієнтами Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою правління Національного банку України № 103 від 25.09.2018 (далі - Інструкція №103), передбачено, що банк (філія, відділення) зобов`язаний надати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі у вигляді паперового або електронного документа відповідно до законодавства України, умов договору, внутрішньобанківських правил, правил платіжної системи. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити: 1) найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію; 2) дату здійснення касової операції (час виконання операції або напис чи штамп "вечірня" чи "післяопераційний час" - у разі здійснення касової операції в післяопераційний час); 3) підпис працівника банку (філії, відділення)/кваліфікований ЕП працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку.
Аналіз положень статті 1059 ЦК України, пункту 135 Інструкції №103, дає підстави дійти висновку, що письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. При цьому квитанція (другий примірник прибуткового касового документа) або інший документ є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі.
Відповідно до ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Частиною 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Судом встановлено, що 10.08.2015 між ОСОБА_2 та ПАТ "Укрінбанк", яке перейменовано на ПАТ "Українська інноваційна компанія", було укладено договір №10-1372678 про розміщення банківського вкладу, відповідно до умов якого банк відкрив на ім`я позивача вкладний (депозитний) рахунок у гривні в сумі 3000 грн 00 коп. зі сплатою 22,5% річних, строком з 10.08.2015 по 08.02.2016 з виплатою відсотків щомісячно.
На виконання умов укладеного договору, банк відкрив позивачу -2 рахунок № НОМЕР_1 , а позивач -2, відповідно до квитанції №9787561 від 10.08.2015 вніс на рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 3000 грн 00 коп.
04.09.2015 між ОСОБА_2 та ПАТ "Укрінбанк", яке перейменовано на ПАТ "Українська інноваційна компанія", було укладено договір №10-2378447про розміщення банківського вкладу, відповідно до умов якого банк відкрив на ім`я позивача вкладний (депозитний) рахунок у доларах США зі сплатою 0,5% річних, з безстроковим строком дії, з виплатою відсотків щомісячно.
На виконання умов укладеного договору, банк відкрив позивачу -2 рахунок № НОМЕР_2 , в свою чергу, позивачем-2 на рахунок № НОМЕР_2 були внесені грошові кошти в сумі 6049,69 доларів США, в тому числі: відповідно до меморіального ордеру №10922186 від 04.09.2015 були внесені грошові кошти в сумі 1545,48 доларів США; відповідно до валютного платіжного доручення №10922185 від 04.09.2015 були внесені грошові кошти в сумі 20,94 доларів США; відповідно до меморіального ордеру №11468545 від 22.09.2015 були внесені грошові кошти в сумі 600,00 доларів США; відповідно до валютного платіжного доручення №11468544 від 22.09.2015 були внесені грошові кошти в сумі 12,27 доларів США; відповідно до меморіального ордеру №11468548 від 22.09.2015 були внесені грошові кошти в сумі 3181,98 доларів США; відповідно до валютного платіжного доручення №11468547 від 22.09.2015 були внесені грошові кошти в сумі 71,51 доларів США; відповідно до меморіального ордеру №13956393 від 07.12.2015 були внесені грошові кошти в сумі 617,51 доларів США.
03.09.2015 між ОСОБА_1 та ПАТ "Укрінбанк", яке перейменовано на ПАТ "Українська інноваційна компанія, було укладено договір №10-2378114 про розміщення банківського вкладу, відповідно до умов якого банк відкрив на ім`я позивача вкладний (депозитний) рахунок у доларах США в розмірі 1032,71 доларів США, зі сплатою 0,5% річних, з безстроковим строком дії, з виплатою відсотків щомісячно.
На виконання умов укладеного договору, банк відкрив позивачу -1 рахунок № НОМЕР_3 , в свою чергу, позивачем-1 відповідно до меморіального ордеру №10884417 від 03.09.2015 були внесені грошові кошти в сумі 1032,71 доларів США на рахунок № НОМЕР_3 .
Проте, у встановлений договором строк, відповідачем зобов`язання щодо повернення грошових коштів позивачам не виконані, нараховані відсотки не сплачені.
Відповідно до довідки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" №732/0/25-16 від 11.04.2016 станом на 25.12.2015:
- залишок коштів за рахунком № НОМЕР_1 відповідно до договору №10-1372678 від 10.08.2015 укладеного з ОСОБА_2 , становить 3197 грн 44 коп. (в тому числі 3000 грн 00 коп. сума вкладу, 197 грн 44 коп. нараховані відсотки відповідно до умов договору);
- залишок коштів за рахунком № НОМЕР_2 відповідно до договору №10-2378447 від 04.09.2015 укладеного з ОСОБА_2 , становить 6055,54 доларів США (в тому числі 6054,03 доларів США залишок суми вкладу, 1,51 доларів США нараховані відсотки відповідно до умов договору).
Відповідно до довідки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" №730/0/25-16 від 11.04.2016 станом на 25.12.2015 залишок коштів за рахунком № НОМЕР_3 відповідно до договору №10-2378114 від 03.09.2015 укладеного з ОСОБА_1 , становить 1033,95 доларів США (в тому числі 1033,68 доларів США залишок суми вкладу, 0,27 доларів США нараховані відсотки відповідно до умов договору).
За таких обставин, вимога позивача -1 про стягнення з відповідача заборгованості за договором банківського вкладу №10-2378114 від 03.09.2015 в розмірі 1032,71 доларів США, та вимога позивача -2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором банківського вкладу №10-1372678 від 10.08.2015 в розмірі 3000 грн та за договором банківського вкладу №10-2378447 від 04.09.2015 в розмірі 6054,03 доларів США, є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою, що підлягає задоволенню повністю.
Банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав (стаття 1061 ЦК України).
Таким чином, строковий договір банківського вкладу покладає на банк обов`язок прийняти від вкладника суму коштів, нарахувати на неї проценти та повернути ці кошти з процентами зі спливом встановленого договором строку.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно із частиною другою статті 1070 ЦК України проценти за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта, сплачуються банком у розмірі, встановленому договором, а якщо відповідні умови не встановлені договором, - у розмірі, що звичайно сплачується банком за вкладом на вимогу.
Отже, після закінчення строку дії договору банківського вкладу проценти на суму вкладу нараховуються у розмірі, який відповідає розміру процентів за вкладом на вимогу, якщо інший розмір процентів не погоджений сторонами.
Договорами банківського вкладу №10-1372678 від 10.08.2015, №10-2378447 від 04.09.2015, які укладені між ОСОБА_2 та ПАТ "Укрінбанк" (ПАТ "Українська інноваційна компанія") передбачена процентна ставка у розмірі 0,5% та 22,5% на час дії договорів, відповідно.
Судом встановлено, що позивачем -2 заявлені до стягнення відсотки за користування банківським вкладом - за договором №10-1372678 від 10.08.2015 в сумі 197,44 грн; за договором №10-2378447 від 04.09.2015 в сумі 1,51 доларів США.
Суд, перевіривши розрахунок позивача -2 відсотків за користування банківським вкладом №10-1372678 від 10.08.2015 в розмірі 197,44 грн, та за користування банківським вкладом №10-2378447 від 04.09.2015 в розмірі 1,51 доларів США, встановлено, що розмір відсотків за договорами банківського вкладу є арифметично вірним, а тому вимога позивача -2 про стягнення з відповідача відсотків за користування банківським вкладом є законною, обґрунтовано, доведеною належними та допустимими доказами, та такою що підлягає задоволенню повністю.
За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне зазначити в резолютивні частині рішення про стягнення суми коштів в іноземній валюті, тобто валюті банківського договору.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивачів є законними, обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, та такими, що підлягають задоволенню повністю, а саме ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №10-2378114 від 03.09.2015, а саме сума банківського вкладу 1032,71 доларів США; ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №10-1372678 від 10.08.2015, а саме сума банківського вкладу 3000 грн 00 коп., відсотки за користування банківським вкладом в сумі 197 грн 44 коп.; за договором №10-2378447 від 04.09.2015, а саме сума банківського вкладу 6054,03 доларів США, відсотки за користування банківським вкладом в сумі 1,51 доларів США.
Відповідно до ч.2 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.
Судом приймається до уваги, що позивачі звільнені від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", за таких обставин, суд дійшов висновку стягнути з відповідача судовий збір в дохід бюджету.
Щодо розподілу витрат на правничу допомогу господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Відповідно до ч.4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
На підтвердження заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу:
- позивачем - 1 надано договір про надання правової допомоги №004/2018-ЦС від 01.03.2018, детальний опис наданої правової допомоги (додаток №1 до договору); докази оплати за договором про надання правової допомоги в розмірі 3000 грн (виписка по банківському рахунку); акт прийому передачі виконаних робіт від 26.11.2018;
- позивачем - 2 надано договір про надання правової допомоги №003/2018-ЦС від 01.03.2018, детальний опис наданої правової допомоги (додаток №1 до договору); докази оплати за договором про надання правової допомоги в розмірі 7000 грн (виписка по банківському рахунку); акт прийому передачі виконаних робіт від 26.11.2018.
Також, матеріалами справи підтверджується представництво в суді інтересів позивачів, зокрема, участь адвоката Коваленко Олександра Дмитровича в судових засіданнях, що відбулись 21.08.2018, 04.10.2018, 08.10.2018, 10.10.2018, 26.11.2018, 31.01.2019, 04.06.2020, 27.07.2020.
З урахуванням наведеного, господарський суд дійшов висновку, що вимога позивача -1 про стягнення з відповідача понесених ним витрат на правничу допомогу в сумі 4100 грн 00 коп., та вимога позивача -2 про стягнення з відповідача понесених ним витрат на правничу допомогу в розмірі 7000 грн 00 коп. є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою, що підлягає задоволенню повністю.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 232, 233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором №10-2378114 від 03.09.2015, а саме суму банківського вкладу 1032,71 доларів США, та витрати на правничу допомогу в розмірі 4100 грн 00 коп.
3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором №10-1372678 від 10.08.2015, а саме суму банківського вкладу 3000 грн 00 коп., відсотки за користування банківським вкладом в сумі 197 грн 44 коп.; за договором №10-2378447 від 04.09.2015, а саме суму банківського вкладу 6054,03 доларів США, відсотки за користування банківським вкладом в сумі 1,51 доларів США, та витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн 00 коп.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному пп.17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Позивач 1- ОСОБА_1 (дата народження невідома, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 )

Позивач 2- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 )

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404, ідентифікаційний код юридичної особи 05839888)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження: вул. Січових стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код юридичної особи 21708016)

Повний текст рішення складено та підписано 19.03.2021.

Суддя С.В. Масловський