ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги на дії або бездіяльність

органу ДВС, приватного виконавця

"22" березня 2021 р. Cправа № 902/502/20

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Маслія І.В.,

при секретарі судового засідання Шушковій А.П.,

за участі представників:

позивача (стягувача) не з`явився,

скаржника (відповідача, боржника): Литвинець В.М., Жолудь І.О., довіреності № б/н від 28.12.2020;

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Мельник Т.П., довіреність №б/н від 04.01.2021

державний виконавець Кучеренко Т.О., посвідчення водія від 14.11.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" б/н від 05.03.2021 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та скасування постанов

у справі

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс" (с. Мар`янонопіль, Новоукраїнський р-н, Кіровоградська обл., 27123; вул. Некрасова, 25, м. Вінниця, 21007)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" (вул. Келецька, 53/305, м. Вінниця, 21027)

про стягнення 1962567,06 грн.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/502/20 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" про стягнення 1 962 567,06 грн заборгованості за договором про надання послуг № 68/15 від 12.03.2015.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 04.11.2020 р. у справі №902/502/20 у задоволенні позову відмовлено. Понесені судові витрати по сплаті судового збору залишено за позивачем. Понесені судові витрати на професійну правничу допомогу залишено за відповідачем.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агроресурс" не погоджуючись з рішенням суду, в частині судових витрат, звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 у справі № 902/502/20 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс" на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.11.2020 р. у справі №902/502/20 задоволено.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 04.11.2020 р. у справі №902/502/20 скасовано, прийнято нове судове рішення, яким позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс" 1 866 384,37 грн. та, 96 182,69 грн. - 3% річних, 29 438,51 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову та 44 157,77 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

26.02.2021 на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 р. у справі №902/502/20 видано відповідні накази, які надіслано на адресу стягувача.

10.03.2021 до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" № б/н від 05.03.2021 (вх. № 01-39/6/21 від 10.03.2021) на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою від 10.03.2021 призначено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" № б/н від 05.03.2021 (вх. № 01-39/6/21 від 10.03.2021) до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2021.

18.03.2021 до суду від позивача (стягувача) надійшов відзив на скаргу в якому останній проти задоволення скарги заперечив, з підстав у ньому викладених.

18.03.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання та пояснення державного виконавця Кучеренко Тамари Олегівни. Відповідно до довідок складених відповідальним працівником суду дані клопотання та пояснення не містять електронно цифрового підпису.

Дані клопотання та пояснення долучені судом до матеріалів справи, разом з тим, оскільки вони не містять електронно цифрового підпису відповідно до ч. 8 ст. 42 ГПК України, суд залишає їх без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

19.03.2021 до суду від позивача (стягувача) надійшла заява в якій представник позивача просить провести судове засідання по розгляду скарги за його відсутності, щодо задоволення скарги заперечує, з підстав викладених у відзиві.

22.03.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" надійшла заява про уточнення вимог щодо скарги від 05.03.2021.

На визначену судом дату з`явилися представники відповідача, управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області та державний виконавець Кучеренко Т.О.. Позивач/стягувач правом участі у судовому засідання не скористався, про призначене судове засідання повідомлений належним чином, що стверджується наявними в справі доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу в повному обсязі.

В обґрунтування поданої скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" вказує, що у державного виконавця Кучеренко Т.О. не було правових підстав для відкриття виконавчих проваджень №64694774 від 03.03.2021, №64694163 від 05.03.2021 та №64694461 від 05.03.2021 з примусового виконання наказів Господарського суду Вінницької області від 26.02.2021 у справі № 902/502/20 та, з урахуванням заяви про доповнення, винесення постанов про арешт майна, про арешт коштів, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.03.2021 по ВП №64694774, оскільки накази Господарського суду Вінницької області від 26.02.2021 у справі № 902/502/20 не відповідають вимогам до виконавчого документа передбачених ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме зазначений в даних наказах ідентифікаційний код юридичної особи-боржника не відповідає дійсності, тому державний виконавець не мав права самостійного встановлення особи боржника та відкриття виконавчих проваджень за даними виконавчими документами, а був зобов`язаний відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" повернути стягувачу виконавчі документи без прийняття до виконання.

У відзиві на скаргу позивач/стягувач зазначив, що викладені скаржником в скарзі обставини є безпідставними та необґрунтованими, оскільки відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи стягувача та боржника (за наявності). Тобто, дані відомості є необов`язковими, крім того, при подачі до виконавчої служби наказів стягувачем подано заяви про примусове виконання рішення в яких зазначено вірний ідентифікаційний код боржника.

Представник управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області та державний виконавець Кучеренко Т.О. в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечили, зазначивши, що реєстрацію відповідних даних боржника здійснює діловод ДВС за наявними відкритими даними ЄДР та оскільки за вказаним у виконавчому документі коді ЄДРПОУ жодної юридичної особи зареєстровано не було, а тому виконавче провадження було відкрито за відкорегованим номером ЄДРПОУ. З огляду на це, всі дії державного виконавця були вчиненні в порядок та спосіб визначений ЗУ "Про виконавче провадження".

Дослідивши мотиви поданої скарги, доповнень до неї та пояснення представників ДВС, суд враховує таке.

Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено вимоги до виконавчого документа, а саме: у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Частиною 4 вище зазначеної статті передбачено повернення виконавчого документа стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (ч. 5 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження").

Згідно із ч. 1-4 ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Враховуючи вищезазначені законодавчі приписи, державним виконавцем Кучеренко Т.О. на підставі поданих представником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс" заяв про примусове виконання рішення у справі №902/502/20 відкрито виконавчі провадження за наказами Господарського суду Вінницької області від 26.02.2021 у даній справі та винесено постанови про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.03.2021.

Разом з тим скаржник зазначає що дані дії державного виконавця є неправомірними оскільки виконавчі документи за якими було відкрито виконавчі провадження не відповідають вимогам виконавчого документа, оскільки в них не вірно зазначено ідентифікаційний код боржника, а тому мали бути повернуті стягувачу.

Проте, суд не погоджується із такими твердженнями скаржника, оскільки, як зазначалось вище ч.1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено вимоги до виконавчого документа, зокрема, назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб).

Як вбачається з виконавчих документів від 26.02.2021 у справі №902/502/20, усі вище перелічені вимоги до виконавчого документу наявні, а зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи стягувача та боржника зазначаються за наявності. Тобто, дані відомості не є обов`язковими і не можуть бути підставою для повернення виконавчого документу стягувачу як такого, що не відповідає вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження".

Тобто, державний виконавець правомірно відкрив виконавчі провадження та провів інші виконавчі дії у виконавчому провадженні. Подібні висновки викладені у правових позиціях Верховного Суду у постановах від 22.08.2018 року у справі 471/283/17ц та від 27.12.2018 у справі 469/1357/16ц.

У даних Постановах Верховний Суд наголосив на тому, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Головним завданням виконавчого провадження є правільне і своєчасне виконання судового рішення. За умови відсутності у виконавчому листі окремих персональних даних у виконавця є можливість направити запит до відповідних державних органів для отримання цієї інформації.

Повернення виконавчого документа через відсутність у виконавчому листі даних про особу має ознаки формальності, оскільки у виконавця під час виконання судового рішення не виникає проблем із отриманням такої інформації з бази даних і реєстрів. Саме тому судова практика складається таким чином, щоб судове рішення було виконано якомога швидше.

Такі правові висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові №6-62цс14 від 25.06.2014 року, у якій йдеться про те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Також суд вважає слушними доводи державного виконавця Кучеренко Т.О., що за кодом ЄДРПОУ, вказаним у виконавчому документі жодної юридичної особи не значиться, тому виконавче провадження було відкрито за відкоригованим номером ЄДРПОУ, визначеним діловодом ДВС з відкритого реєстру ЄДР.

Крім того, стягувачем у заявах про примусове виконання рішення вірно зазначено код ЄДРПОУ боржника, а як зазначалось вище, державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право одержувати інформацію від сторін виконавчого провадження.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною першою статті 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені й Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Аналогічні приписи містить ч.6 ст. 236 ГПК України, відповідно до якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене у задоволенні вимог скарги №б/н від 05.03.2021 (вх. №01-39/6/21 від 10.03.2021) та заяви про уточнення вимог скарги № б/н від 21.03.2021 (вх. № 01-/2619/21 від 22.03.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" слід відмовити, позаяк викладені у скарзі обставини не доводять неправомірності дій приватного виконавця.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 232-235, 240, 242, 326, 339, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" №б/н від 05.03.2021 (вх. №01-39/6/21 від 10.03.2021) та заяви про уточнення вимог скарги № б/н від 21.03.2021 (вх. № 01-/2619/21 від 22.03.2021) на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кучеренко Т.О. відмовити повністю.

2. Примірник ухвали надіслати учасникам справи та державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Кучеренко Т.О. рекомендованим листом та на відомі суду електронні адреси учасників, а саме: скаржника - , ЦВ ДВС у м. Вінниці - .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повний текст ухвали складено і підписано 23.03.2021.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу (с. Мар`янонопіль, Новоукраїнський р-н, Кіровоградська обл., 27123; вул. Некрасова, 25, м. Вінниця, 21007);

4 - відповідачу (вул. Келецька, 53/305, м. Вінниця, 21027)

5 - Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Соборна, буд. 15-А, м. Вінниця, 21050)