ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.03.2021 Справа № 904/6505/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 у справі №904/6505/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Ікс", м. Київ

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Жовті води

про стягнення суми боргу в сумі 43 920 грн, пені в сумі 1 540 грн 80 коп., трьох процентів річних в сумі 493 грн 20 коп., інфляційних втрат в сумі 304 грн 88 коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 у справі №904/6505/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Солар Ікс" задоволено, з Державного підприємства (далі-ДП) "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу (далі-ВП) "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства (далі-ДП) "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь позивача стягнуто основний борг в сумі 43 920 грн, пеню в сумі 1 540 грн 80 коп., три проценти річних в суміі 493 грн 20 коп., інфляційні втрати в сумі 304 грн 88 коп., судовий збір в сумі 2 102 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 200 грн;

- не погодившись з рішенням суду, ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Автоматика та машинобудування" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати в частині задоволення вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 200 грн, прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вимог.

Відповідно до п.п. 2, ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, виходячи зі змісту зазначеної статті, якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині суми, в стягненні якої відмовлено, то судовий збір за подання такої скарги вираховується та сплачується лише в частині оспорюваної суми.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У даній справі позовну заяву подано у 2020 році.

З 01.01.2020 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2 102 грн.

Оскільки ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Автоматика та машинобудування" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" оскаржує судове рішення в частині вимоги про стягненні витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 200 грн, тобто оспорюваною сумою є 3 200 грн, то розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 2 102 грн.

Так, в додатках до апеляційної скарги значиться платіжне доручення, однак відповідно до акту про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) № 212/2021 від 17.03.2021, складеного провідними інспекторами Господарського суду Дніпропетровської області, платіжне доручення про сплату судового збору, яке значиться в додатках до апеляційної скарги, відсутнє.

Отже, скаржником при поданні апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

У даному випадку апеляційна скарга підписана тимчасово виконуючим обов`язки директора ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Автоматика та машинобудування" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" - Георгієм Тутберідзе.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" значиться Пузерей Олександр Володимирович.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником не додано до скарги документів (наказу) про призначення відповідної особи тимчасово виконуючим повноваження директора підприємства.

Матеріали справи відповідних доказів, також, не містять.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Автоматика та машинобудування" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- апеляційну скаргу ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Автоматика та машинобудування" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 у справі №904/6505/20 залишити без руху;

- надати скаржнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі

Суддя І.Л.Кузнецова