Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/254/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 від 09.03.21 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №906/254/20

за позовом: Акціонерного товариства " Банк Альянс" (м.Київ)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" (м.Житомир)

2. ОСОБА_2 (м.Львів);

3. ОСОБА_1 (м.Львів)

за участю у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_3 (Львівська область, с.Новий Яричів);

2. ОСОБА_4 (м.Львів);

3. Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (м.Київ);

4. ОСОБА_5 (смт.Новий Яричів, Кам`янка-Бузький район, Львівська область)

про стягнення 1287086,58грн солідарно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.03.21 позов АТ "Банк Альянс" задоволено частково: стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" та ОСОБА_2 1287086,58грн заборгованість в порядку регресу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" та з ОСОБА_2 по 9653,15грн судового збору. В позові до ОСОБА_1 відмовлено повністю. В судовому засіданні 02.03.21 оголошено вступну та резолютивну частини даного рішення.

12.03.21 на адресу суду надійшла заява від 09.03.21, в якій представник відповідача ОСОБА_1 просить суд стягнути з позивача 35000,00грн витрат на професійну правничу допомогу, при цьому посилається на приписи ч.8 ст.129 та ч.1 ст.221 ГПК України. До клопотання долучено копії договору про надання правової допомоги №28-09/20-1 від 28.09.20, додаткової угоди №1 до договору №28-09/20-1 про надання правової допомоги від 28.09.20, акту №1 надання правової допомоги до договору №28-09/20-1 про надання правової допомоги від 28.09.20 та докази надсилання заяви іншим учасникам судового процесу.

Розглянувши подану заяву від 09.03.21 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд прийшов до висновку про залишення її без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ст.221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За приписами ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, статтею 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, з а у м о в и, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку т а к а заява залишається без розгляду.

Отже, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, т а н а д а н н я цією стороною необхідних д о к а з і в а б о д о закінчення судових дебатів а б о п р о т я г о м п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Т а к а з а я в а п р о в і д ш к о д у в а н н я (компенсацію, стягнення, розподіл) судових витрат, про намір подати докази на підтвердження витрат після ухвалення рішення в б у д ь - я к о м у в и п а д к у м а є б у т и п о д а н а (зроблена) д о закінчення судових дебатів у справі.

При цьому перевірка поданих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом л и ш е у р а з і дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.01.19 у справі №927/26/18).

Однак разом з відзивом на позовну заяву від 29.09.20, що є першою заявою по суті спору, відповідач - ОСОБА_1 не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікував понести у зв`язку з розглядом справи.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення по справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Разом з тим, представник відповідача - ОСОБА_1 протягом розгляду справи також не подавав доказів, не робив жодних усних чи письмових заяв, які б якимось чином стосувались питань судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікував понести у зв`язку з розглядом справи, та не було заявлено (повідомлено) суду про намір надати докази на підтвердження понесених судових витрат, у суду відсутні підстави для розгляду цієї заяви про вирішення питання про судові витрати.

Стаття 221 ГПК України не застосовується судом у даному випадку, оскільки її застосування можливе лише за умови дотримання стороною порядку подання заяви про судові витрати, а саме надання такої заяви до закінчення судових дебатів у справі, чого не було здійснено стороною, що виключає розгляд заяви по суті.

За приписами ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Однак суд звертає увагу, що заявником не було подано заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, на вчинення процесуальних дій, а також не обґрунтовано поважності причин пропуску строку для подання доказів у строк відповідно до вимог чинного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №906/254/20 подано адвокатом Докторевичем Русланом Анатолійовичем з пропуском строку, визначеного частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а тому заява від 09.03.21 про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 129, 221, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 від 09.03.21 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №906/254/20 залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 19.03.21 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - в справу

2-відповідачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) (рек);

представнику: ;