ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 справа № 914/122/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. за участю секретаря судового засідання Андрусика В.Д., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг», м. Луцьк

до відповідача-1: Державного підприємства «СЕТАМ», м. Київ

до відповідача-2: Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитра Вікторовича, м. Луцьк

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСУЛА ІНВЕСТ», м. Львів

про визнання електронних торгів, протоколу їх проведення, акту про проведені електронні торги та свідоцтва недійсними

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Таранко Д.В.;

від відповідача-3: Жбадинський В.О. - адвокат

Обставини розгляду справи.

15.01.2020 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг», м. Луцьк до Державного підприємства «СЕТАМ», м. Київ, Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитра Вікторовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСУЛА ІНВЕСТ» про визнання електронних торгів, протоколу їх проведення, акту про проведені електронні торги та свідоцтва недійсними.

15.01.2020 на розгляд Господарського суду Львівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг» надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою від 17.01.2020 суд повернув заяву про забезпечення позову заявнику.

Ухвалою від 20.01.2020 суд прийняв справу до провадження, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 17.02.2020.

07.02.2020 на розгляд Господарського суду Львівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг» надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою від 11.02.2020 суд призначив заяву про забезпечення позову до розгляду на 17.02.2020.

13.02.2020 через канцелярію суду від приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Д.В. надійшов відзив на позовну заяву (вх. №7969/20 від 13.02.2020).

13.02.2020 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСУЛА ІНВЕСТ» надійшов відзив на позовну заяву (вх. №8010/20 від 13.02.2020).

14.02.2020 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСУЛА ІНВЕСТ» надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову (вх. №8152/20 від 14.02.2020).

Ухвалами від 17.02.2020 суд відклав підготовче засідання на 02.03.2020, відмовив позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

17.02.2020 через канцелярію суду від Державного підприємства «СЕТАМ» надійшов відзив на позовну заяву (вх. №8316/20 від 17.02.2020).

Ухвалою від 02.03.2020 суд продовжив позивачу строк для подання відповіді на відзив до 23.03.2020, відклав підготовче засідання на 06.04.2020.

10.03.2020 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг» надійшли відповіді на відзиви на позов (вх. №11718/20 від 10.03.2020, вх. №11719/20 від 10.03.2020, вх. №11720/20 від 10.03.2020,).

Ухвалою від 06.04.2020 суд відклав підготовче засідання на 04.05.2020.

Ухвалою від 04.05.2020 суд відклав підготовче засідання на 01.06.2020.

Ухвалою від 01.06.2020 суд відклав підготовче засідання на 25.06.2020.

Ухвалою від 25.06.2020 суд відклав підготовче засідання на 12.08.2020.

16.07.2020 на розгляд Господарського суду Львівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг» надійшла заява про забезпечення позову.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Мазовіти А.Б. в період з 13.07.2020 по 07.08.2020, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого, заяву передано на розгляд судді Щигельської О.І.

Ухвалою від 17.07.2020 суд (суддя Щигельська О.І.) призначив заяву про забезпечення позову до розгляду на 20.07.2020.

Ухвалою від 20.07.2020 суд (суддя Щигельська О.І.) заяву про забезпечення позову задовольнив, до вирішення справи по суті забезпечив позов у справі №914/122/20 шляхом:

1) накладення арешту на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво об`єкта нерухомого майна (58% ступеня готовності), нежитлового приміщення К-2, загальною площею 7632,2 кв.м., місцезнаходження: Львівська область, м. Львів, вул. Садова, 2а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, власник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інсула Інвест» (місцезнаходження: 79044, м. Львів, вул. Ак.Сахарова, буд. 52; );

2) заборони органам державного архітектурно-будівельного контролю, Державній архітектурно-будівельній інспекції України видавати дозвіл на виконання будівельних робіт: на реконструкцію об`єкта незавершеного будівництва (58 % готовності) на вул. Садовій, 2-А у м. Львові, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

3) накладення арешту на земельну ділянку із кадастровим номером :04:003:0021, площею 0,5771 га, цільове призначення: 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, адреса: Львівська область, м. Львів, вулиця Садова, 2а;

4) заборони Львівській міській раді приймати рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо земельної ділянки із кадастровим номером :04:003:0021, площею 0,5771 га, цільове призначення: 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, адреса: Львівська область, м. Львів, вулиця Садова, 2а.

Ухвалою від 12.08.2020 суд відклав підготовче засідання на 27.08.2020.

21.08.2020 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСУЛА ІНВЕСТ» надійшли клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх. №1970/20 від 21.08.2020) та заява по справі №914/122/20 (вх. №24901/20 від 21.08.2020).

Ухвалою від 25.08.2020 суд призначив заяву про скасування заходів забезпечення позову до розгляду на 27.08.2020.

27.08.2020 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг» надійшли заява про зміну підстав позову (вх. №2017/20 від 27.08.2020) та клопотання про витребування доказів (вх. №25290/20 від 27.08.2020).

Ухвалами від 27.08.2020 суд клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнив, скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.07.2020 у справі №914/122/20, відклав підготовче засідання на 17.09.2020.

08.09.2020 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСУЛА ІНВЕСТ» надійшли заява щодо надання інформації у справі №914/122/20 (вх. №26146/20 від 08.09.2020).

10.09.2019 Господарський суд Львівської області листом за вих. №914/122/20/4/20 надав відповідь на заяву щодо надання інформації

17.09.2020 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг» надійшли клопотання про витребування доказів (вх. №27055/20 від 17.09.2020) та клопотання про поставлення питань іншому учаснику справи (вх. №27055/20 від 17.09.2020).

Ухвалою від 17.09.2020 суд прийняв заяву про зміну підстав позову, відклав підготовче засідання на 28.09.2020.

28.09.2020 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСУЛА ІНВЕСТ» надійшли додаткові пояснення на заяву позивача про зміну підстав позову (вх. №27968/20 від 28.09.2020).

28.09.2020 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг» надійшли клопотання про винесення окремої ухвали (вх. №2454/20 від 28.09.2020) та клопотання про призначення колегіального розгляду справи (вх. №27969/20 від 28.09.2020).

Ухвалою від 28.09.2020 суд витребував у відповідача-1 та відповідача-3 докази, прийняв заяву про зміну підстав позову, відмовив в задоволенні клопотань позивача про поновлення строку для подання клопотання про поставлення запитань іншому учаснику справи та про призначення колегіального розгляду справи, відклав підготовче засідання на 22.10.2020.

22.10.2020 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСУЛА ІНВЕСТ» надійшли клопотання по справі №914/122/20 (вх. №30661/20 від 22.10.2020) та заперечення на клопотання про винесення окремої ухвали (вх. №30663/20 від 22.10.2020).

Ухвалою від 22.10.2020 суд повторно витребував у відповідача-1 та відповідача-3 докази, відклав підготовче засідання на 16.11.2020.

30.10.2020 через канцелярію суду від Державного підприємства «СЕТАМ» надійшла заява про надання витребуваних доказів (вх. №31411/20 від 30.10.2020).

Ухвалою від 23.11.2020 суд відклав підготовче засідання на 10.12.2020.

Ухвалою від 10.12.2020 суд відклав підготовче засідання на 11.01.2021.

З огляду на те, що за результатами підготовчого провадження було вирішено усі необхідні завдання, сторонами подані усі докази, які доводять обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд ухвалою від 11.01.2021 відмовив у задоволенні клопотання позивача про винесення окремої ухвали та проведення виїзного судового засідання, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 28.01.2021.

Ухвалою від 28.01.2021 суд відклав судове засідання на 15.02.2021.

Ухвалою від 15.02.2021 суд відклав судове засідання на 04.03.2021.

Заяв про відвід суду не поступало.

Суть спору та правова позиція сторін.

В обґрунтування позовних вимог з урахуванням поданої заяви про зміну підстав позову позивач зазначив, що 02.12.2019 ДП «СЕТАМ» було проведено електронні торги з реалізації лоту реєстраційний №385878, а саме незавершене будівництво об`єкту нерухомого майна (58% ступеню готовності) - нежитлове приміщення К-2, загальною площею 7632,2 м.кв, що розташоване за адресою Львівська область, м. Львів, вул. Садова, 2а. Відповідно до інформації, розміщеної на сайті ДП «СЕТАМ» у розділі «Заявки на участь у торгах» - Список учасників, намір брати участь у електронних торгах виявило 10 учасників. Однак, 6 учасників не було допущено до участі у цих електронних торгах, оскільки, як зазначено на сайті ДП «СЕТАМ», такими учасниками не було сплачено гарантійного внеску. Натомість, до участі у торгах було допущено лише четверо учасників (учасники 4, 5, 6 та 9). Водночас, розмішеною на сайті ДП «СЕТАМ» інформацією підтверджується, що заявки допущених до участі у торгах 4 учасників подавалась через веб-сайт в один день - 29.11.2019. При цьому, заявки учасників 4, 5 та 6 були подані одна-за-одною з інтервалом у дві-три хвилини. Окрім цього, позивач вказує на те, що переможцем торгів - учасником 6 було зроблено особливу ставку у розмірі 15 120 000,00 грн за 8 хвилин до завершення електронних торгів.

Крім того, допущені до участі у електронних торгах учасники (учасники 4,5,6 та 9) проявляли низьку конкурентну активність при проведені торів, обмежившись поданням одиночних цінових пропозицій з мінімальним кроком аукціону та/або особливих ставок, в наслідок чого кінцева ціна продажу лоту в порівнянні з стартовою зросла лише на 5,79 %. Поряд з цим, позивач ствердив, що учасники 4, 5 та 6 є юридичними особами, які пов`язані з ОСОБА_1 , що на момент проведення торгів був власником 100% частки у статному капіталі ТзОВ «ІНСУЛА ІНВЕСТ», які синхронно зареєструвались для участі в даних торгах та діяли узгоджено під час проведення торгів. Вказані обставини зменшили можливість участі у даних торгах потенційних покупців (учасників) та спричинили проведення таких торгів в неконкурентному середовищі пов`язаних між собою учасників, а відповідно такі порушення Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 (далі - Порядок) вплинули на формування найвищої ціни реалізації.

У зв`язку із наведеним, позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів з реалізації лота реєстраційний №385878, а саме незавершене будівництво об`єкту нерухомого майна (58% ступеню готовності) - нежитлове приміщення К-2, загальною площею 7632,2 м.кв, що розташоване за адресою Львівська область, м. Львів, вул. Садова, 2а, які оформлені протоколом №449867 проведення електронних торгів від 02.12.2019 та акт про проведені електронні торги від 05.12.2019, виданий приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранком Д.В., а також свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 05.12.2019 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ростовою Л.О., серія та номер 1099.

В судових засіданнях представник відповідача-1 проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. В своїх запереченнях зазначив, що електронні торги були проведені у відповідності до Порядку.

В судових засіданнях представник відповідача-2 проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. В своїх запереченнях зазначив, що приватний виконань виконав усі дії щодо оцінки та продажу майна боржника у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Дії приватного виконавця щодо оцінки та продажу майна боржника були оскаржені позивачем до Господарського суду Волинської області. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.01.2020 у справі №903/614/17 відмовлено в задоволенні скарги позивача на дії приватного виконавця.

В судових засіданнях представник відповідача-3 проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. В своїх запереченнях, зокрема, зазначив, що твердження позивача про недопущення до участі у торгах Учасників 1, 2, 3, 7, 8 та 10 ґрунтуються виключно на домислах позивача, оскільки останнім не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили твердження позивача. При цьому, за весь час від дати проведення торгів і по даний час, жодний з учасників, який виявив бажання взяти участь у торгах, але не сплатив гарантійний внесок, не подав скарги чи позову щодо оскарження процедури проведення торгів з підстав недопущення його до участі у зв`язку з незарахуванням його гарантійного внеску. Також зазначив, що процедура реєстрації учасників на участь в електронних торгах не встановлює жодних обмежень та не визначає жодних часових проміжків щодо реєстрації учасників для участі у торгах, у зв`язку із чим твердження позивача про те, що учасники 4, 5, 6 та 9 подавали заявки на участь у торгах в один день - 29.11.2019, з інтервалом в 5 хвилин, не може свідчити про недійсність таких торгів та відповідно бути підставою для визнання результатів таких торгів недійсними. Відповідач-3 також зазначив, що при проведенні оспорюваних електронних торгів за лотом № 385878 організатором торгів фактично було досягнуто мети проведення таких торгів, а саме продаж майна було здійснено за ціною, вищою від стартової ціни, а низька активність учасників електронних торгів не може свідчити про неконкурентність проведення таких торгів. Позивачем у поданій заяві також не вказано, яким чином учасники 4, 5 та 6, які є юридичними особами, пов`язані з ОСОБА_1 чи з ТзОВ «ІНСУЛА ІНВЕСТ» та не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили вказані твердження позивача.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 10.10.2018 у справі №903/614/17 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Темпо» на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 88 451 226,90 грн, з яких 63 450 000,00 грн заборгованості по кредиту, 16 562 543,69 грн заборгованості по відсотках за користування кредитом, 5 070 562,11 грн пені по тілу кредиту, 3 368 121,10 грн пені по відсотках, а також 590 470,15 грн витрат по сплаті судового збору, в задоволенні решти позовних відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 та постановою Верховного Суду від 26.03.2019 рішення Господарського суду Волинської області від 10.10.2018 у справі №903/614/17 залишено без змін.

01.02.2019 на примусове виконання рішення Господарського суду Волинської області від 10.10.2018 у справі №903/614/17 видано накази.

31.05.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранком Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №59251862) щодо виконання наказу у справі №903/614/17. Також 31.05.2019 приватним виконавцем Таранком Д. В. винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та заборонено його відчуження в межах суми стягнення.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Д. В. від 10.09.2019 описано та арештовано майно боржника, а саме: об`єкт незавершеного будівництва (58% ступеня готовності), нежитлове приміщення К-2, загальною площею 7 632,2 кв.м, місцезнаходження: Львівська область, м. Львів, вул. Садова, 2А.

11.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранком Д.В. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТзОВ «Євроексперт Груп» для визначення вартості арештованого майна.

21.10.2019 ТзОВ «Євроексперт Груп» підготовлено звіт за результатами проведення незалежної оцінки вартості об`єкта незавершеного будівництва (58% ступеню готовності), нежитлове приміщення К-2, загальною площею 7 632,2 кв.м, місцезнаходження: Львівська обл., м. Львів, вул. Садова, 2А, згідно якого ринкова вартість об`єкта оцінки на дату оцінки становить 14 244 300 грн.

Листом від 01.11.2019 за №398 приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В. повідомив ТзОВ «ПАККО Холдинг» про вартість описаного та арештованого майна.

ТзОВ «ПАККО Холдинг», не погоджуючись із проведеною оцінкою нерухомого майна за адресою: м. Львів, вул. Садова, 2а, звернулося із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Д.В. у справі №903/614/17.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.01.2020 у справі 903/614/17, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2020, відмовлено в задоволенні скарги.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.09.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №903/614/17 за касаційною скаргою ТзОВ «ПАККО Холдинг» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2020 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.01.2020.

Згідно інформації, наданої ДП «СЕТАМ», на участь в електронних торгах з реалізації лоту реєстраційний №385878 було подано заявки 10 учасників, а саме: учасник 1 - ОСОБА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), учасник 2 - ОСОБА_3 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), учасник 3 - АТ «Альфа-Банк» (ідентифікаційний код 23494714), учасник 4 - ТзОВ «БУДІНВЕСТ ІНКОМПАНІ» (ідентифікаційний код 41242035), учасник 5 - ТзОВ «СХІДНИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ПРОЕКТ» (ідентифікаційний код 41013194), учасник 6 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСУЛА ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код 39829200), учасник 7 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕКС НАВІГАТОР» (ідентифікаційний код 40856598), учасник 8 - ОСОБА_4 (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), учасник 9 - ТзОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» (ідентифікаційний код 42231930), учасник 10 - ОСОБА_5 (реєстраційний номер НОМЕР_4 ).

Учасники 1, 2, 3, 7, 8 та 10 не були допущені до торгів у зв`язку із несплатою гарантійного внеску.

02.12.2019 ДП «СЕТАМ» було проведено електронні торги з реалізації лоту реєстраційний №385878, а саме незавершене будівництво об`єкту нерухомого майна (58% ступеню готовності) - нежитлове приміщення К-2, загальною площею 7632,2 м.кв, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Проведення згаданих електронних торгів оформлено протоколом №449867 від 02.12.2019, переможцем визначено Учасника 6, який запропонував за лот 15 120 000,00 грн

На підставі значеного протоколу №449867 від 02.12.2019, приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В. було видано акт про проведені електронні торги від 05.12.2019 (ВП №59251862).

Згідно акту про проведені електронні торги від 05.12.2019 відповідно до протоколу про поведені електронні торги по лоту №385878 від 02.12.2019 №449867, виданого ДП «СЕТАМ», переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСУЛА ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код 39829200).

05.12.2019 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ростовою Л.О. видано ТзОВ «ІНСУЛА ІНВЕСТ» свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 1099.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Таким чином, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Відтак, суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Частиною 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Відповідно до ч. 1 розділу 1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 (далі - Порядок), електронні торги - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Згідно ч 4 ст. 656 ЦК України, до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, електронні торги є особливою формою правочину, оскільки за своєю правовою природою придбання майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, які можуть бути визнані недійсними на підставі норм цивільного законодавства про недійсність угод.

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, в тому числі про те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Оскільки, виходячи зі змісту частини 1 статті 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами торгів, то підставами для визнання торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна.

До правил проведення торгів арештованого майна належать норми, які визначають процедуру підготовки до проведення торгів, порядок їх проведення та оформлення кінцевих результатів.

Таким чином, до підстав визнання торгів недійсним відносяться, зокрема, порушення правил проведення електронних торгів, порушення вимог з організації, безпосереднього проведення та оформлення результатів електронних торгів, які є суттєвими і вплинули на формування результатів торгів, а також продаж майна боржника.

Що стосується можливих порушень, допущених приватним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення торгів, у тому числі дії приватного виконавця щодо надання копій документів виконавчого провадження, інформування боржника про хід виконавчого провадження, визначення вартості чи оцінки майна, тощо, то такі дії (бездіяльність) приватного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Як встановлено судом, позивач звертався із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Д.В. у справі №903/614/17 до Господарського суду Волинської області, зокрема, вказував на незаконність проведення оцінки нерухомого майна що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Садова, 2а і визначення його заниженої вартості в розмірі 14 244 300 грн.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.01.2020 у справі 903/614/17, залишеною без мін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2020, відмовлено в задоволенні скарги.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.09.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №903/614/17 за касаційною скаргою ТзОВ «ПАККО Холдинг» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2020 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.01.2020.

Судами в межах розгляду скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Д.В. у справі №903/614/17 встановлено, що дії приватного виконавця є правомірними, а доводи скарги не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні приписів ГПК України. Зокрема, судами зазначено, що діюче законодавство про оцінку майна не містить імперативних норм щодо застосування конкретного методичного підходу при оцінці майна боржника у конкретному випадку, а навпаки, передбачає альтернативні підходи для встановлення його вартості (ціни), що буде найбільш об`єктивною при його реалізації в межах проведення виконавчого провадження. Тобто суб`єкт оцінки на власний вибір з урахування об`єкту оцінки обирає той чи інший методичний підхід для здійснення оцінки.

Враховуючи те, що звіт про оцінку майна (висновок оцінювача) за своєю суттю є лише результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань, належним способом його спростування може бути проведення повторної, додаткової, комплексної чи колегіальної експертизи відповідно до положень Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Закону України «Про судову експертизу» або надання суду інших доказів на підтвердження факту незаконного складання цього звіту.

Судами також встановлено, що постанова приватного виконавця від 24.09.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - ТзОВ «Євроексперт Груп» є чинною та не скасована в установленому законом порядку.

Щодо доводів ТзОВ «ПАККО Холдинг» із посиланням на рецензію Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності від 25.11.2019 про те, що в звіті було застосовано лише однин підхід, що є порушенням Національного стандарту № 2, то такі судами визнано безпідставними, оскільки, як вбачається зі звіту оцінки вартості об`єкта незавершеного будівництва (58% ступеня готовності), нежитлового приміщення К-2, загальною площею 7 632,2 кв.м, за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Садова, 2А, оцінювач обґрунтував неможливість застосування в даному випадку доходного та витратного методологічних підходів зокрема тим, що використання таких підходів не зможе відобразити дійсну ринкову вартість об`єкта.

Разом з тим, щодо наявності арифметичних помилок, суди зазначили про те, що дійсно, у вищевказаному звіті наявні арифметичні помилки, пов`язані з перерахунком вартості об`єкта із іноземної в національну валюту, однак такі помилки не можуть бути підставою для визнання дій виконавця неправомірними. При цьому, майно буде реалізоване на торгах за результатами запропонованих цін, а не за ціною зазначеною в звіті.

Відтак, матеріалами справи підтверджується, що при проведенні оцінки майна оцінювачем здійснено ознайомлення з об`єктами оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, ідентифікація об`єктів оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру оцінки та використання її результатів, тощо.

Разом з тим, оцінку майна боржника здійснено оцінювачем в межах та на підставі наданих замовником правовстановлюючих та інших документів на момент оцінки, а сама оцінка об`єктів проводилась виходячи із результатів проведеного оцінювачем огляду та фотофіксації наявності та технічного стану майна боржника - нежитлових будівель. В звітах наявний перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проводилася оцінка, обґрунтований аналіз зовнішніх факторів та пропозицій на ринку подібного майна.

Судами також правомірно не взято до уваги, як підставу для визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо оцінки майна боржника, рецензію Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності від 25.11.2019, оскільки перевірка неповноти викладених у звіті даних можлива лише при рецензуванні такого звіту у випадку його призначення, проте нормами чинного Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено такого поняття як «рецензування звіту».

Також із висновку рецензії Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності від 25.11.2019 на копію звіту за результатами проведення незалежної оцінки вартості незавершеного будівництва об`єкту нерухомого майна (58% ступеня готовності), нежитлове приміщення К-2, загальною площею 7632,2 м2, місцезнаходження: Львівська область, м. Львів, вул. Садова, 2А вбачається, що звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою визначеною у звітах, після виправлення зазначених недоліків.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, відповідно до рецензії від 31.10.2019 на звіт про оцінку ринкової вартості об`єкта незавершеного будівництва (58% ступеня готовності), нежитлового приміщення К-2, загальною площею 7632,2 м2, місцезнаходження: Львівська область, м. Львів, вул. Садова, 2А, звіт у цілому відповідає нормативно-правовим актам з оцінки майна, має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Крім того, в матеріалах справи наявні рецензії на звіти ТзОВ «Євроексперт груп» про оцінку майна боржника, що надані різними суб`єктами оцінювання, які за своїм змістом є суперечливими.

Щодо тверджень позивача про те, що більшість учасників, котрі мали намір взяти участь у електронних торгах, були недопущені організатором до участі в торгах з однієї підстави - несплати гарантійного внеску, що свідчить про протиправність дій посадових осіб відповідача-1, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до Порядку, гарантійний внесок - це грошова сума, зарахована на рахунок організатора електронних торгів, яку за одним лотом сплачує учасник електронних торгів, крім випадків, передбачених цим Порядком, у розмірі 5%, виходячи зі стартової ціни лота, та яка є завдатком зі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів.

Пунктом 2 розділу IV Порядку передбачено, що для участі в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною) учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, подає заявку на участь в електронних торгах за кожним лотом окремо, сплачує гарантійний внесок на рахунок Організатора та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком.

Гарантійний внесок вважається сплаченим з моменту зарахування його на рахунок Організатора.

Організатор розмішує повні реквізити для сплати гарантійного внеску стосовно кожного лота шляхом їх зазначення в квитанції, що автоматично формується Системою в особистому кабінеті учасника при подачі заявки на участь у торгах за певним лотом.

Система автоматично завершує реєстрацію учасника та надає йому відповідний доступ до участі у торгах негайно після підтвердження Організатором сплати сум гарантійного внеску, а за лотами, де така сплата не вимагається, одразу після належного заповнення заявки учасника.

Пунктом 8 розділу IV Порядку передбачено, зокрема, що Організатор забезпечує реєстрацію та допуск до електронних торгів усіх учасників, які виконали вимоги щодо реєстрації та стосовно яких надійшло підтвердження щодо надходження суми гарантійного внеску на рахунок Організатора не пізніше ніж за одну годину до дати початку проведення електронних торгів, зазначеної в інформаційному повідомленні про електронні торги.

Отже, виходячи з вищевказаного, лише після зарахування гарантійного внеску на рахунок Організатора проведення торгів не пізніше ніж за одну годину до дати початку проведення електронних торгів та підтвердження Організатором такої сплати у Системі, учасник допускається до участі у торгах. В іншому випаду Система кваліфікує учасника як такого, що не сплатив гарантійний внесок.

Позивачем не долучено, а в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт недопущення до участі у торгах учасників 1, 2, 3, 7, 8 та 10 з інших підстав, ніж ті, які наведені в інформаційному повідомленні про лот, тобто, відхилення у зв`язку із несплатою гарантійного внеску. Також в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що такі внески були сплачені учасниками 1, 2, 3, 7, 8 та 10, проте, з тих чи інших причин не були зараховані: не зараховані помилково, зараховані на інші реквізити, зараховані після закінчення визначеного строку для зарахування, тощо.

Слід також зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що учасники, які виявили бажання взяти участь у торгах, але не сплатили гарантійні внески, подавали скарги чи зверталися до суду із позовами щодо оскарження процедури проведення торгів з підстав недопущення їх до участі у зв`язку з незарахуванням гарантійного внеску.

Судом також не беруться до уваги доводи позивача про те, що допущені до участі у електронних торгах учасники (учасники 4, 5, 6 та 9) подавали заявки на участь у торгах в один день - 29.11.2019, з інтервалом в 5 хвилин, з огляду на наступне.

Розділом IV Порядку, який визначає порядок реєстрації учасників електронних торгів (торгів за фіксованою ціною), передбачено, що програмні засоби системи функціонують у цілодобовому режимі, за винятком проведення планових та позапланових профілактичних та/або технічних робіт, та забезпечують автоматичну можливість безперервної та безперешкодної реєстрації учасників через Веб-сайт (пункт 1 Порядку).

Відповідно до п.п. 4-9 розділу IV Порядку, заявка на участь в електронних торгах подається щодо кожного окремого лота через Веб-сайт в електронному вигляді.

Заявка на участь в електронних торгах подається виключно щодо обраного лота і не є дозволом для участі в електронних торгах за іншими лотами.

Заявці на участь в електронних торгах, поданій через Веб-сайт, Системою автоматично присвоюється унікальний реєстраційний номер та фіксуються дата і час її подання.

Система забезпечує наявність у кожного зареєстрованого учасника особистого кабінету, доступ до якого здійснюється з використанням логіна та пароля такої особи.

Прийом заявок на участь в електронних торгах починається з моменту розміщення інформаційного повідомлення і закінчується не раніше ніж за одну годину до початку проведення електронних торгів. Організатор забезпечує реєстрацію та допуск до електронних торгів усіх учасників, які виконали вимоги щодо реєстрації та стосовно яких надійшло підтвердження щодо надходження суми гарантійного внеску на рахунок Організатора не пізніше ніж за одну годину до дати початку проведення електронних торгів, зазначеної в інформаційному повідомленні про електронні торги.

Інформація про кількість учасників електронних торгів із зазначенням унікальних реєстраційних номерів заявок оприлюднюється на Веб-сайті в інформаційному повідомленні щодо лота.

З огляду на наведене, процедура реєстрації учасників на участь в електронних торгах не встановлює жодних обмежень та не визначає жодних часових проміжків щодо реєстрації учасників для участі у торгах. Таким чином, доводи позивача про те, що Учасники 4, 5, 6 та 9 подавали заявки на участь у торгах в один день - 29.11.2019, з інтервалом в 5 хвилин, не можуть свідчити про недійсність таких торгів та відповідно бути підставою для визнання результатів таких торгів недійсними.

Також безпідставними є доводи позивача про те, що допущені до участі у електронних торгах учасники (Учасники 4, 5, 6 та 9) проявляли низьку конкурентну активність при проведені торгів, обмежившись поданням одиночних цінових пропозицій з мінімальним кроком аукціону та/або особливих ставок, внаслідок чого кінцева ціна продажу лоту в порівнянні з стартовою зросла лише на 5,79 %, з огляду на те, що при проведенні оспорюваних електронних торгів за лотом №385878 організатором торгів фактично було досягнуто мети проведення таких торгів з огляду на продаж майна за ціною, вищою від стартової ціни, а низька активність учасників електронних торгів не може свідчити про неконкурентність проведення таких торгів та не може бути підставою для визнання результатів таких торгів недійсними на підставі ст. 203, ст. 215 ЦК України.

Щодо доводів позивача про те, що Учасники 4, 5 та 6 є юридичними особами, які пов`язані з ОСОБА_1 , який на момент проведення торгів був власником 100% частки у статному капіталі ТзОВ «ІНСУЛА ІНВЕСТ», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, пов`язані особи - це юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв:

а) для юридичних осіб:

- одна юридична особа безпосередньо та/або опосередковано (через пов`язаних осіб) володіє корпоративними правами іншої юридичної особи у розмірі 20 і більше відсотків;

- одна і та сама юридична або фізична особа безпосередньо та/або опосередковано володіє корпоративними правами у кожній такій юридичній особі у розмірі 20 і більше відсотків;

- одна і та сама юридична або фізична особа приймає рішення щодо призначення (обрання) одноособових виконавчих органів кожної такої юридичної особи;

- одна і та сама юридична або фізична особа приймає рішення щодо призначення (обрання) 50 і більше відсотків складу колегіального виконавчого органу або наглядової ради кожної такої юридичної особи;

- принаймні 50 відсотків складу колегіального виконавчого органу та/або наглядової ради кожної такої юридичної особи складають одні і ті самі фізичні особи;

- одноособові виконавчі органи таких юридичних осіб призначені (обрані) за рішенням однієї і тієї самої особи (власника або уповноваженого ним органу);

- юридична особа має повноваження на призначення (обрання) одноособового виконавчого органу такої юридичної особи або на призначення (обрання) 50 і більше відсотків складу її колегіального виконавчого органу або наглядової ради;

- кінцевим бенефіціарним власником (контролером) таких юридичних осіб є одна і та сама фізична особа;

- повноваження одноособового виконавчого органу таких юридичних осіб здійснює одна і та сама особа;

- сума всіх кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги від однієї юридичної особи та/або кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги від інших юридичних осіб, гарантованих однією юридичною особою, стосовно іншої юридичної особи перевищує суму власного капіталу більше ніж у 3,5 раза (для фінансових установ та компаній, що провадять виключно лізингову діяльність, - більше ніж у 10 разів). При цьому сума таких кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги та власного капіталу визначається як середнє арифметичне значення (на початок та кінець звітного періоду). Положення цього абзацу не поширюються на суму кредитів (позик), залучених під державні гарантії;

б) для фізичної особи та юридичної особи:

- фізична особа безпосередньо та/або опосередковано (через пов`язаних осіб) володіє корпоративними правами юридичної особи у розмірі 20 і більше відсотків;

- фізична особа має право призначати (обирати) одноособовий виконавчий орган такої юридичної особи або призначати (обирати) не менш як 50 відсотків складу її колегіального виконавчого органу або наглядової ради;

- фізична особа здійснює повноваження одноособового виконавчого органу в такій юридичній особі;

- фізична особа має повноваження на призначення (обрання) одноособового виконавчого органу такої юридичної особи або на призначення (обрання) 50 і більше відсотків складу її колегіального виконавчого органу або наглядової ради;

- фізична особа є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) юридичної особи;

- сума всіх кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги від фізичної особи, наданих юридичній особі, та/або будь-яких кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги від інших фізичних осіб, наданих юридичній особі, які надаються під гарантії цієї фізичної особи, перевищують суму власного капіталу більше ніж у 3,5 раза (для фінансових установ та компаній, що провадять виключно лізингову діяльність, - більше ніж у 10 разів). При цьому сума таких кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги та власного капіталу визначається як середнє арифметичне значення (на початок та кінець звітного періоду);

в) для фізичних осіб - чоловік (дружина), батьки (у тому числі усиновлювачі), діти (повнолітні/неповнолітні, у тому числі усиновлені), повнорідні та неповнорідні брати і сестри, опікун, піклувальник, дитина, над якою встановлено опіку чи піклування.

Усі корпоративні права, які належать (безпосередньо та/або опосередковано) юридичній особі в іншій юридичній особі, є сумою часток корпоративних прав, які:

- безпосередньо належать такій юридичній особі в іншій юридичній особі;

- належать будь-якій із пов`язаних сторін такої юридичної особи в іншій юридичній особі. Для цілей визначення, чи володіє фізична особа безпосередньо та/або опосередковано корпоративними правами у розмірі 20 і більше відсотків у юридичній особі, усі корпоративні права, які належать (безпосередньо та/або опосередковано) фізичній особі, є сумою часток корпоративних прав, які:

- безпосередньо належать такій фізичній особі в юридичній особі;

- належать будь-яким пов`язаним особам такої фізичної особи у зазначеній юридичній

особі.

Якщо фізична особа визнається пов`язаною з іншими особами відповідно до цього підпункту, такі особи визнаються пов`язаними між собою.

Розмір частки володіння корпоративними правами розраховується у разі:

- опосередкованого володіння (в одному ланцюгу) - шляхом множення часток володіння корпоративними правами;

- володіння через кілька ланцюгів - шляхом підсумовування часток володіння корпоративними правами в кожному ланцюгу.

У разі коли частка володіння корпоративними правами кожної особи в наступній юридичній особі в ланцюгу становить 20 і більше відсотків, усі особи такого ланцюга є пов`язаними (незалежно від результатів множення).

Судом з`ясовано, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТзОВ «БУДІНВЕСТ ІНКОМПАНІ» (ідентифікаційний код 41242035) його учасником є лише фізична особа - ОСОБА_6 , щодо ТзОВ «СХІДНИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ПРОЕКТ» (ідентифікаційний код 41013194) його учасником є лише фізична особа - ОСОБА_6 , щодо ТзОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» (ідентифікаційний код 42231930) його учасником є лише фізична особа - ОСОБА_7 .

Водночас, позивачем не подано, а в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що Учасники 4, 5 та 6, які є юридичними особами, пов`язані з ОСОБА_1 чи з ТзОВ «ІНСУЛА ІНВЕСТ».

Зважаючи на викладене, позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що при проведені спірних електронних торгів були порушені положення Порядку реалізації арештованого майна, що зменшило можливість участі у даних торгах потенційних покупців (учасників) та спричинило проведення таких торгів в неконкурентному середовищі, а також не обґрунтував, в чому саме полягають його порушені права, чи законні інтереси.

Слід також зазначити, що навіть у випадку визнання недійсними торгів, позивач (боржник) не повертає собі майно, яке було реалізовано на таких торгах, оскільки результатом недійсності торгів є лише повторне виставлення майна на нові торги з метою його реалізації та задоволення вимог кредиторів.

З урахуванням того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами незаконність проведення спірних електронних торгів, безпідставними є і вимоги про визнання недійсними акта про проведені електронні торги від 05.12.2019, виданого приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранком Д.В., а також свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 05.12.2019 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ростовою Л.О., серія та номер 1099.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки спір виник з вини позивача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на позивача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326, 327 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 04.03.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 15.03.2021.

Суддя А.Б. Мазовіта