номер провадження справи 24/160/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 Справа № 908/3009/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, при секретареві судового засідання Вака В.С., розглянувши матеріали справи № 908/3009/20

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, 04070 , ідентифікаційний код 20474912)

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО" (просп. Моторобудівельників, буд. 34, м. Запоріжжя, 69068, ідентифікаційний код 13622789)

про стягнення 100000,00 грн.

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО" про стягнення сплаченого страхового відшкодування в сумі 100000,00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2020 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3009/20 за правилами спрощеного позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 24/160/20, призначено судове засідання з розгляду справи на 23.12.2020.

18.12.2020 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (від 15.12.2020 № 15/12-20(11)

Ухвалою суду від 21.12.2021, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у справі Азізбекян Т.А. на лікарняному, судове засідання з розгляду справи № 908/3009/20 перенесено на 21.01.2021.

18.12.2020 на адресу суду від ТДВ СК «Кредо» надійшов відзив на позовну заяву (від 15.12.2020 № 15/12-20(11), в якому проти позову заперечує та зазначає зокрема, що згідно умов полісу ТДВ СК «КРЕДО» № АО 1619426 строком дії з 21.07.2019 по 20.07.2020, був забезпечений транспортний засіб ЕК-18 (екскаватор), тип - вантажні автомобілі вантажопідйомністю понад 2т р.н. НОМЕР_1 . В свою чергу. Відповідач не укладав договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо автомобіля ЗАЗ 110247, р.н. НОМЕР_1 . Посилання позивача на Довідку № 775302 про ДТП, згідно якої зазначено, що водій автомобіля ЗАЗ , р.н. НОМЕР_1 начебто має поліс ТДВ СК «КРЕДО» № АО/1619426 є необґрунтованим, а така інформація не відповідає дійсності. Просить суд в позові відмовити.

21.01.2021 подано суду клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача та зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

З огляду на те, що представники сторін у судове засідання не з`явилися, судове засідання 21.01.2021 проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 18.10.2019 ОСОБА_1 о 19:10 год. в м. Олександрія на перехресті вулиць Діброви та Пролетарська, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110247, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Діброви при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг з вулиці Пролетарська не надав перевагу в русі автомобілю Тоуоtа Land Сruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що наближався праворуч та допустив зіткнення з ним, який рухався по вулиці Пролетарській. Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.01.2020 справа № 398/3734/19 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки ЗАЗ 110247, реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована за договором-полісом ОСЦПВВНТЗ № АО1619426 ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО» (інформація розміщена на веб-сайт). 14.04.2020 відповідачу направлено заяву про регресі вимоги на загальну суму 100000,00 грн. Листом від 15.05.2020 за № 3.37.7.0.0/1110 відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з відсутністю доказів настання цивільно-правової відповідальності особи, відповідальність якої зарахована у ТДВ «СК «КРЕДО», тобто у справі про адміністративне правопорушення № 398/3734/19 провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, вину ОСОБА_1 в даному ДТП не встановлено та не доведено. Позивач виконав свої зобов`язання перед Страхувальником відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту. Отже, підставою для звернення страховика з регресною вимогою є саме виконання ним обов`язку з відшкодування шкоди за іншу особу. Таким чином, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Просить суд, на підставі ст. ст. 8, 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 352 ГК України, ст. ст. 22, 512, 514, 979, 980, 988, 993, 1166,1187,1188, 1192 ЦК України, позов задовольнити.

Відповідач свою правову позицію виклав у відзиві на позовну заяву (від 15.12.2020 № 15/12-20(11), просить суд розглядати справи за відсутністю свого представника.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки неявка в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності останніх, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.

У судовому засіданні 21.01.2021 справу розглянуто, ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

30.10.2018 між ПрАТ Страхова компанія АХА Страхування (з 20.06.2019 ПАТ «СК «АРКС») та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 321685Га/05АВ, предметом якого є, зокрема, майнові інтереси пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем марки Тоуоtа Land Сruiser 200 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

24.09.2019 ОСОБА_1 о 19:10 год. в м. Олександрія на перехресті вулиць Діброви та Пролетарська, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110247, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Діброви при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг з вулиці Пролетарська не надав перевагу в русі автомобілю Тоуоtа Land Сruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що наближався праворуч та допустив зіткнення з ним, який рухався по вулиці Пролетарській.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.01.2020 справа № 398/3734/19 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Позивач вказує, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки ЗАЗ 110247, реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована за договором-полісом ОСЦПВВНТЗ № АО1619426 ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО» (інформація розміщена на веб-сайт - https://роlісу-web.mtseu.uа).

14.04.2020 відповідачу направлено заяву про регресні вимоги на загальну суму 100 000,00 грн.

Розрахунок розміру страхового відшкодування та виплата страхового відшкодування власнику автомобіля Тоуоtа Land Сruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 проведено на підставі: договору №321685Га/05АВ від 30.10.2018; Страхового акту № АЯХ2512530 від 07.11.2019; Страхового акту № АКХ2512532 від 07.11.2019; розрахунку страхового відшкодування; рахунку №АА00016985 від 02.11.2019; рахунку № б/н-1 від 29.10.2019; Звіту №1273Е від 13.12.2019; платіжних доручень № 612350 від 11.11.2019, № 612410 від 08.11.2019.

Листом від 15.05.2020 відповідач повідомив позивача, що ТДВ «КРЕДО» прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з відсутністю доказів настання ці вільно-правової відповідальності особи, відповідальність якої застрахована.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» виконало свої зобов`язання перед Страхувальником відповідно до умов зазначеного договору добровільного страхування наземного транспорту № 321685Га/05АВ від 30.10.2008, у зв`язку з чим до позивача перейшло право вимоги до винної особи в порядку ст. 27 Закону України «Про страхування» (в порядку суброгації).

На підставі вказаних обставин позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом у даній справі про стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 100000,00 грн

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову, з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 990 Цивільного кодексу України встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про страхування" страховим відшкодуванням є страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування.

За приписами ч. 1 ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічна норма міститься у ст. 27 Закону України від 07.03.1996 "Про страхування".

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

З матеріалів справи вбачається, що 19.07.2019 між ТДВ СК «КРЕДО» та ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» укладений договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/1619426 строком дії з 20.07.2019 по 20.07.2020, на умовах якого був забезпечений транспортний засіб ЕК-18(екскаватор), тип - вантажні автомобілі вантажопідйомністю понад 2 т, р.н. НОМЕР_1 .

Вказаний договір укладений в порядку Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якого застрахована цивільно-правова відповідальність ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» перед третіми особами за шкоду внаслідок експлуатації екскаватором ЕК-18.

Як зазначалося вище, 24.09.2019 ОСОБА_1 о 19:10 год. в м. Олександрія на перехресті вулиць Діброви та Пролетарська, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110247, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Діброви при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг з вулиці Пролетарська не надав перевагу в русі автомобілю Тоуоtа Land Сruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що наближався праворуч та допустив зіткнення з ним, який рухався по вулиці Пролетарській.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.01.2020 справа № 398/3734/19 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Позивач звернувся до ТДВ СК «КРЕДО» вважаючи, що саме відповідач є особою, яка застрахувала цивільно-правову відповідальність водія т/з ЗАЗ 110247. р.н. НОМЕР_1 . із заявою про страхове відшкодування (заява про регресні вимоги).

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Як зазначено вище, згідно умов полісу ТДВ СК «КРЕДО» № АО 1619426 строком дії з 21.07.2019 по 20.07.2020, був забезпечений транспортний засіб ЕК-18 (екскаватор), тип - вантажні автомобілі вантажопідйомністю понад 2 т, р.н. НОМЕР_1 , а не транспортний засіб автомобіля ЗАЗ 110247, р.н. НОМЕР_1 .

Відтак. у розумінні ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» подія, що сталася 24.09.2019 року, не є страховим випадком, оскільки забезпечений транспортний засіб за полісом № АО 1619426екскаватор ЕК-18, р.н. НОМЕР_1 не є учасником зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п. 32.1. ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Цивільно-правова відповідальність водія екскаватора ЕК-18. р.н. НОМЕР_1 не виникла, оскільки зазначений транспортний засіб не є учасником ДТП 24.09.2019, у той же час ТДВ «СК «КРЕДО» не страхувало цивільно-правову відповідальність водія автомобіля ЗАЗ 110247, р.н. НОМЕР_1 , відтак відповідач правомірно відмовив у здійсненні регламентної виплати з наведених підстав.

Посилання позивача на Довідку № 775302 про ДТП, згідно якої водій автомобіля ЗАЗ 110247, р.н. НОМЕР_1 начебто має поліс ТДВ «СК «КРЕДО» № АО 1619426, є необґрунтованим та спростовується Витягом з ЦБД МТСБУ по полісу, а також безпосередньо копією самого полісу № АО 1619426, яка надана відповідачем до відзиву. Також, як зазначено вище, строк дії полісу № АО1619426 з 21.07.2019 по 20.07.20, однак у Довідці № 775302 позначено термін дії до 22.10.2019, що також підтверджує помилковість викладеної у зазначеній Довідці інформації в частині забезпечення автомобіля ЗАЗ 110247, р.н. НОМЕР_1 .

Наявні в матеріалах справи докази свідчень про те. то ТДВ СК «КРЕДО№ не страхувало цивільно-правову відповідальність водія автомобіля ЗАЗ 110247. р.н. НОМЕР_1 , доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення вказуються фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Таким чином, рішення господарського суду не може бути викладено нечітко та ґрунтуватися на припущеннях. Зважаючи на вищевикладені обставини, представлені позивачем докази не можуть бути прийняті судом як належні.

В даному випадку, за наведених у позовній заяві підстав, позовні вимоги не є обґрунтованими, тому в задоволенні заявлених позовних вимог суд відмовляє.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст., ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24.03.2021.

Суддя Т.А. Азізбекян