ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" березня 2021 р. Справа№ 873/2/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Зубець Л.П.

секретар судового засідання: Пастернак О.С.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 09.03.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінцентр"

про

скасування рішення Постійно діючого третейського суду

при Торгово-промисловій палаті України

від 16.12.2020

у третейській справі №4/2020/19.0-7.4 (третейський суддя Шепель Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імакс ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Фінансова компанія "Фінцентр"

про внесення змін до договору купівлі-продажу частки в

статутному капіталі ТОВ "Діо Трейдер" від 03.12.2019 та

стягнення витрат, пов`язаних зі сплатою третейського збору

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імакс ЛТД" (надалі - позивач, ТОВ "Імакс ЛТД") звернулося до Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінцентр" (надалі - відповідач, ТОВ "Фінансова компанія "Фінцентр") про внесення змін до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ДІО ТРЕЙДЕР" №б/н від 03.12.2019 (надалі - Договір), виклавши п. 2.1. Договору в редакції наступного змісту: "2.1. Ціна (вартість) Об`єкта продажу визначається за згодою Сторін та становить 8 137 937 (вісім мільйонів сто тридцять сім тисяч дев`ятсот тридцять сім) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки, що дорівнює 100 % Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діо Трейдер" та стягнення витрат, пов`язаних зі сплатою третейського збору.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов Договору та Додаткової угоди, що підтверджується звітом щодо економічного дослідження ТОВ "Бентамс Аудит" від 29.07.2020. Відповідачем не виконані наступні умови:

- реалізація грошових коштів у розмірі 7 000 000, 00 грн за цільовим використанням - ремонт та реконструкція будівель за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Девладове, вул. Привокзальна, буд. 1, літ. А;

- реалізація цінних паперів у розмірі не меншому 5 870 000, 00 грн;

- виконання будівельних робіт ТОВ "Міжнародна компанія "Петра Буд" у розмірі 14 092 062, 36 грн копійок за договором підряду №172019 від 24.11.2019.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 16.12.2020 у справі №4/2020/19.0-7.4 позов ТОВ "Імакс ЛТД" до ТОВ "ФК "Фінцентр" задоволено.

Вирішено внести зміни до Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ДІО ТРЕЙДЕР" №б/н від 03.12.2019, виклавши п. 2.1. Договору в редакції наступного змісту: "2.1. Ціна (вартість) Об`єкта продажу визначається за згодою Сторін та становить 13 088 719, 06 грн, що дорівнює 100 % Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діо Трейдер".

Присуджено до стягнення з ТОВ "ФК "Фінцентр" на користь ТОВ "Імакс ЛТД" суму відшкодування витрат зі сплати третейського збору в розмірі 332 669, 22 грн.

Постійно діючий третейський суд при Торгово-промисловій палаті України ухвалюючи рішення дійшов висновку, що вирішення спору у цій справі не призведе до виникнення, зміни чи припинення корпоративних прав у будь-якої з сторін спору, і не зачіпає будь-яких прав третіх осіб, відповідно в межах його підвідомчості може бути розглянута вимога про внесення змін до Договору в частині зміни ціни об`єкту купівлі-продажу на підставі умов договору, визначених сторонами, як така, вирішення якої охоплюється змістом третейської угоди між сторонами.

Водночас, судом було встановлено порушення відповідачем умов Договору та Додаткової угоди, внаслідок чого, вартість об`єкту продажу зменшилася, що є підставою для зменшення ціни відповідно до умов п.п. 5.4. Договору.

Відтак, Постійно діючий третейський суд при Торгово-промисловій палаті України вирішив позов задовольнити, однак за перерахунком останнього загальна сума, яка має бути зменшена становить 22 011 280, 94 грн, а тому розмір об`єкта продажу становить 13 088 719, 06 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "ФК "Фінцентр" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 16.12.2020 у справі №4/2020/19.0-7.4.

Узагальнені доводи заяви відповідача зводяться до того, що спір у даній справі не підвідомчий третейському суду, оскільки корпоративні спори відносяться до виключної підсудності господарських судів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021 вищевказану заяву передано на розгляд судді Євсікову О.О.

Визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад судді, є судом, встановленим законом, про що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема, у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 відкрито провадження у справі №873/2/21 за заявою ТОВ "ФК "Фінцентр" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 16.12.2020 у справі №4/2020/19.0-7.4. Розгляд справи №873/2/21 призначено на 27.01.2021. Зобов`язано Постійно діючий третейський суд при Торгово-промисловій палаті України протягом п`яти днів від дня надходження цієї ухвали, надати суду, серед іншого, оригінали матеріалів третейської справи №4/2020/19.0-7.4 (для огляду); належним чином засвідчену копію сформованих матеріалів справи №4/2020/19.0-7.4 (для долучення).

20.01.2021 та 22.01.2021 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про спільний розгляд заяв про видачу наказу та скасування рішення третейського суду.

26.01.2021 від Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України надійшов лист із долученням документів, у якому, зокрема, останнім повідомляється, що оригінали матеріалів третейської справи №4/2020/19.0-7.4 були надані Північному апеляційному господарському суду на вимог ухвали від 04.01.2021, а тому Постійно діючий третейський суд при Торгово-промисловій палаті України не може виконати вимогу щодо надання третейської справи №4/2020/19.0-7.4.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 витребувано матеріали третейської справи №4/2020/19.0-7.4 у судді Північного апеляційного господарського суду Пашкіної С.А., на розгляді у якої перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Імакс ЛТД" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 16.12.2020 у справі №4/2020/19.0-7.4.

У судовому засіданні 27.01.2021 у відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 03.02.2021.

28.01.2021 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 16.12.2020 у справі №4/2020/19.0-7.4, у яких позивач просить відмовити у задоволенні заяви про скасування оскаржуваного рішення третейського суду.

Так, позивач у поданих запереченнях з посиланням на ч. 2, 3 ст. 27 Закону України "Про третейські суди" зазначає, що відповідачем до початку розгляду третейської справи по суті не було заявлено про відсутність компетенції у третейського суду. Також в процесі третейського розгляду справи по суті відповідачем не заявлялось про перевищення третейським судом меж власної компетенції.

В процесі підготовки справи №873/2/21 до розгляду у судовому засіданні 03.02.2021 суддею Північного апеляційного господарського суду Євсіковим О.О. були встановлені обставини, які виключають участь судді Євсікова О.О. при розгляді даної третейської справи та які можуть поставити під сумнів неупередженість судді.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення довіри учасників процесу до судових актів Північного апеляційного господарського суду, суддею Євсіковим О.О. було заявлено самовідвід від розгляду справи №873/2/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 заяву судді Євсікова О.О. про самовідвід від розгляду третейської справи №873/2/21 задоволено. Матеріали справи передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/63/21 від 05.02.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи №873/2/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2021 т справу №873/2/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінцентр" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 16.12.2020 у справі №4/2020/19.0-7.4 передано на розгляд судді Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 прийнято справу №873/2/21 до провадження визначеним вище складом суду та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.03.2021.

У судове засідання 09.03.2021 з`явився представник відповідача, позивач представників не направив, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Слід також зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що ТОВ "Імакс ЛТД" про дату, час і місце розгляду справи повідомлене належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, і позивачем не заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання, зважаючи на те, що явка представників учасників справи не визнана обов`язковою, а також враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 349 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи, суд вирішив:

- відмовити в задоволенні заяви відповідача про спільний розгляд заяв про видачу наказу та скасування рішення третейського суду в одному об`єднаному провадженні;

- здійснювати розгляд заяви ТОВ "ФК "Фінцентр" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 16.12.2020 у справі №4/2020/19.0-7.4 у судовому засіданні 09.03.2021 за відсутності представника позивача.

Представник ТОВ "ФК "Фінцентр" у судовому засіданні 09.03.2021 заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 16.12.2020 у справі №4/2020/19.0-7.4 підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву ТОВ "ФК "Фінцентр" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 16.12.2020 у справі №4/2020/19.0-7.4, дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів третейської справи №4/2020/19.0-7.4 03.12.2019 між ТОВ "ФК "Фінцентр" (продавець) та ТОВ "Імакс ЛТД" (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІО ТРЕИДЕР", а також Додаткова угода до Договору №1 від 03.12.2019, якими відповідач зобов`язується передати позивачу, а позивач зобов`язується прийняти частку (частину частки) у статутному капіталі ТОВ "ДІО ТРЕЙДЕР" що дорівнює 100% статутного фонду, сформованого у розмірі 35 029 000, 00 грн, за суму 35 100 000, 00 грн, в порядку, строки та на умовах, визначених Договором.

Відповідно до умов Договору, позивач до 16.12.2019 повинен був оплатити частину вартості Об`єкта продажу у розмірі 1 750 000, 00 грн, що становить вартість 4, 99% статутного капіталу ТОВ "ДІО ТРЕИДЕР", після чого сторони відповідно до умов п.п. 2.4, та 3.1 Договору в триденний строк мали скласти Акт приймання-передачі цієї частки.

Домовляючись про вартість об`єкта продажу в розмірі 35 100 000, 00 грн сторони передбачили, що ця ціна визначена з урахуванням дотримання певних показників, які не мають погіршуватися до моменту фактичної передачі товару.

Зокрема, п. 4.4.5 Договору визначено, що відповідач зобов`язується підтримувати фінансовий стан ТОВ "ДІО ТРЕЙДЕР" у стані не гіршому, ніж існував на момент укладення Договору.

Відповідно до п. 5.4. Договору у випадку порушення відповідачем хоча б одного з показників, визначених п. 4.3. Договору, він зобов`язаний на вимогу позивача зменшити ціну на суму завданих збитків або на суму, на яку було зменшено один або декілька основних показників об`єкта продажу, вказаних в пп. 9 п. 1.4.2 Договору.

Відповідно до пп. 9 п. 1.4.2 Договору характеристиками об`єкта і показниками, які визначають його вартість мають бути грошові кошти у розмірі не меншому ніж 7 700 000, 00 грн, дебіторська заборгованість та/або виконані роботи ТОВ "МІЖНАРОДНА КОМПАНІЯ "ПЕТРА БУД", код ЄДРПОУ - 41771369, у розмірі 21 140 000, 00 грн, та дебіторська заборгованість та/або цінні папери, які належать ТОВ "МАРШАЛ АТ" емітентом яких є ПрАТ "АЛЬФА ДЕВЕЛОПМЕНТ" у розмірі 5 870 000, 00 грн, які мали бути використані в межах договору підряду №17/2019 від 24.11.2019, укладеного ТОВ "ДІО ТРЕЙДЕР" з ТОВ "МІЖНАРОДНА КОМПАНІЯ "ПЕТРА БУДм з ремонту та реконструкції будівель за адресою Дніпропетровська обл., Софіївський р-н., с. Девладове, вул. Привокзальна, буд. 1, літ. А.

Позивач звертаючись до третейського суду зазначив про те, що відповідачем не виконані наведені вище умови п. 1.4.2 Договору та Додаткової угоди із забезпечення основних показників, а саме:

- на рахунках ТОВ "ДІО ТРЕЙДЕР" відсутні кошти у розмірі 7 700 000, 00 грн за цільовим використанням на ремонт та реконструкцію будівель за адресою Дніпропетровська обл., Софіївський р-н., с. Девладове, вул. Привокзальна, буд. 1, літ. А.;

- не було виконано будівельні роботи з залученням ТОВ "МІЖНАРОДНА КОМПАНІЯ "ПЕТРА БУД" на суму 14 092 062, 36 грн за договором підряду №17/2019 від 24.11.2019;

- цінні папери вартістю 5 870 000, 00 грн не були продані та спрямовані на ремонт та реконструкцію будівель за договором підряду №17/2019 від 24.11.2019.

Зазначені обставини спричинили падіння вартості корпоративних прав ТОВ "ДІО ТРЕЙДЕР" на загальну суму 26 962 062, 36 грн, що відповідно до п. 5.4. Договору є підставою для зменшення ціни Договору на відповідну суму.

Позивачем направлено відповідачу вимогу за №03/07-1 від 03.07.2020 про зменшення ціни Договору на 21 092 062, 36 грн та внесення змін до п. 2.1. Договору.

Відповідач листом вих. №197 від 06.07.2020 повідомив про проведення аудиту з дотримання вимог Договору на підставі звернення позивача за №11/06-1 від 11.06.2020. Також відповідач зазначив, що вимога позивача про зменшення ціни Договору та внесення змін до п. 2.1. Договору не підлягає виконанню до отримання результатів аудиту.

Звітом щодо економічного дослідження ТОВ "БЕНТАМС АУДИТ" від 29.07.2020 встановлені зазначені вище порушення відповідачем умов Договору та Додаткової угоди.

Позивачем 02.09.2020 листом №02/09-1 було направлено відповідачу повторну вимогу про зменшення ціни Договору, відповідно до якої позивач просив серед іншого зменшити ціну Договору на 26 962 062, 36 грн, та вказати ціну Договору в розмірі 8 137 937, 64 грн. Відповідачем повторну вимогу позивача було отримано 03.09.2020, про що свідчить вхідний штамп, печатка та підпис директора ТОВ "ФК "ФІНЦЕНТР" Панасюка Ю.О. Зазначена претензія була залишена Відповідачем без відповіді.

Отже спір у даній справі виник між сторонами з приводу внесення змін до договору купівлі-продажу корпоративних прав стосовно визначення вартості корпоративних прав як об`єкта цивільних прав.

Відповідно до ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Як встановлено Північним апеляційним господарським судом правовою підставою для розгляду справи у Постійно діючому третейському суді при Торгово-промисловій палаті України є третейська угода, укладена між ТОВ "ІМАКС ЛТД" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНЦЕНТР" 03.12.2019, відповідно до якої спори між сторонами за Договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Твариства з обмеженою відповідальністю "ДІО ТРЕЙДЕР" від 03.12.2019 (Договір), які пов`язані з ним або випливають з нього, в тому числі, але не обмежуючись, які стосуються його виконання, порушення, припинення, розірвання або недійсності, вирішуються Постійно діючим третейським судом при Торгово-промисловій палаті України відповідно до Закону України "Про третейські суди", Регламенту Постійно діючого третейського суду та законодавства України.

Відповідно до п. 2 третейської угоди третейський розгляд спорів здійснюється одноособово третейським суддею, який призначається у відповідності до Регламенту.

Статтею 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України "Про третейські суди", третейський суд самостійно вирішує питання про наявність або відсутність у нього компетенції з розгляду спору (принцип "компетенції").

Оцінюючи наявність компетенції у третейського суду щодо вирішення спору у даній справі, апеляційний господарський суд з посиланням на приписи п. 10 ст. 6 Закону України "Про третейські суди" вважає за необхідне зазначити про те, що із підвідомчості третейського суду виключені справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств.

Згідно із ст. 22 ГПК України спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, крім спорів, передбачених пунктами 2, 3, 7-13 частини першої, пунктами 2, 3, 6 частини другої статті 20 ГПК України.

Відповідно до наведеної норми на вирішення третейського суду не можна передавати справи, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України - у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи.

Водночас, п. 4 ст. 20 ГПК України до господарських спорів відносить справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Частина 3 статті 167 Господарського кодексу України визначає, що під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГПК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

З аналізу наведених норм, третейський суд у питанні визначення наявності компетенції щодо вирішення спору у даній справі дійшов обґрунтованого висновку, що законодавець обмежив право третейських судів вирішувати справи, що виникають із корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств.

Слід зазначити, якщо покупець ніколи не був учасником продавця, чи навпаки, за суб`єктним складом такий спір не підпадає під дію п. 4 ст. 20 ГПК України. Окрім того, якщо в спорі підставою звернення до суду, виходячи зі змісту позовних вимог, була оцінка господарського договору, то слід врахувати, що встановлення фактів щодо належного укладення, припинення, зміни та дійсності цивільно-правового договору є типовою ознакою звичайного цивільно-правового спору.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що спори про укладення, розірвання, зміну, а також визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав, крім спорів, пов`язаних з порушенням переважного права на придбання, не є такими, що виникають з корпоративних відносин і залежно від суб`єктного складу сторін підлягають розгляду господарськими або загальними судами, чи як в даному випадку третейським судом.

Як зазначалось вище, спір у даній справі виник між сторонами з приводу внесення змін до договору купівлі-продажу корпоративних прав стосовно визначення вартості корпоративних прав як об`єкта цивільних прав. Сторони спору не є учасниками одного господарського товариства, та спір за предметом не пов`язаний зі створенням, діяльністю, управлінням чи припиненням діяльності товариства, не стосується правомочності на участь в управлінні господарським товариством, отримання прибутку чи активів господарського товариства. Вирішення спору не призведе до виникнення, зміни чи припинення корпоративних прав у будь-якої з сторін спору, і не зачіпає будь-яких прав третіх осіб.

Правовою підставою для розгляду даної справи у Постійно діючому третейському суді при Торгово-промисловій палаті України є третейська угода, укладена між ТОВ "ІМАКС ЛТД" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНЦЕНТР" 03.12.2019.

Відтак, третейським судом в межах його підвідомчості правомірно розглянута вимога про внесення змін до Договору в частині зміни ціни об`єкту купівлі-продажу на підставі умов Договору, визначених сторонами, як така, вирішення якої охоплюється змістом третейської угоди, яка є чинною та не заперечувалася на момент розгляду справи сторонами в частині вирішення між ними будь-яких цивільних і господарських спорів, що випливають з Договору.

Щодо розгляду справи по суті спору Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 525, 526 і 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином та в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Укладаючи Договір, сторони в п 5.4 передбачили підстави для зміни договору, зокрема недотримання п.п. 1.4.2. Договору.

Північним апеляційним судом встановлено, що позивачем доведено неналежне виконання відповідачем вимог пп. 9 п. 1.4.2 Договору, а саме щодо виконання робіт чи придбання будівельних матеріалів на загальну суму 14 092 062, 36 грн, відчуження цінних паперів ТОВ "МАРШАЛ АТ" емітентом яких є ПрАТ "АЛЬФА ДЕВЕЛОПМЕНТ" вартістю 5 870 000, 00 грн, дохід від продажу яких мав бути спрямований на ремонт та реконструкцію будівель за адресою: Дніпропетровська обл., Софіївський р-н., с. Девладове, вул. Привокзальна, буд. 1, літ. А.

В свою чергу відповідачем доведено наявність на рахунках ТОВ "ДІО ТРЕЙДЕР" коштів у розмірі 4 950 781, 42 грн, що свідчить про часткове дотримання показника щодо забезпечення наявності грошових коштів на рахунку підприємства на суму 7 700 000, 00 грн, які відповідно впливають на вартість корпоративних прав ТОВ "ДІО ТРЕЙДЕР".

З огляду на це, третейський суд обґрунтованого дійшов висновку, що позов в частині зменшення ціни Договору піддягає частковому задоволенню, за вирахуванням суми 4 950 781, 42 грн, яка наявна на рахунках ТОВ "ДІО ТРЕЙДЕР".

Враховуючи наведене, відповідно до п. 5.4. Договору вартість об`єкту продажу має бути зменшена на загальну суму 22 011 280, 94 грн, та становитиме 13 088 719, 06 грн.

Відповідно до ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Враховуючи вище викладене, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком третейского суду про наявність підстав для задоволення позову.

Будь-яких інших встановлених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення третейського суду, окрім тих, які наведені в заяві, судом також не встановлено.

Отже, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 16.12.2020 у третейській справі №4/2020/19.0-7.4.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 349 ГПК України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви, відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 346-351 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінцентр" у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 16.12.2020 у третейській справі №4/2020/19.0-7.4.

2. Рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 16.12.2020 у третейській справі №4/2020/19.0-7.4 залишити без змін.

3. Судовий збір за подання заяви про скасування рішення третейського суду покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінцентр".

4. Матеріали третейської справи №4/2020/19.0-7.4 повернути до Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Можливість оскарження в апеляційному порядку передбачено ч. 3 ст. 351, ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.П. Зубець