номер провадження справи 15/70/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2021 Справа № 908/828/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючий суддя Горохов І.С., розглянувши матеріали справи,

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49051, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Страйк Інтерпрайз, 69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 11А

про стягнення коштів

за участю секретаря судового засідання Крохмаль А.С.

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача Якушев С.О., ордер серія ЗП № 047505 від 08.01.2019;

від відповідача Ємельянова О.О. ордер серія ЗА № 008941 від 15.02.2021.

суть спору

Господарським судом Запорізької області розглядається позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Страйк Інтерпрайз, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 4С16073ЛИ від 28.08.2016 розмірі 192 694 931,88 грн, з яких: прострочена заборгованість по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна в розмірі 84 870 178,84 грн, прострочена заборгованість за відсотковою винагородою за користування майном в розмірі 69 830 826,48 грн, пеня за порушення грошового зобов`язання в розмір 37 993 926,56 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.05.2019 призначено у справі № 908/828/19 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс. 361).

25.01.2021 до Господарського суду Запорізької області від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта № 5079/5080-19 від 28.12.2020 за результатами проведення комісійної судово - економічної експертизи призначеної ухвалою суду від 21.05.2019 у справі № 908/828/19.

Ухвалою суду від 01.02.2021 поновлено провадження у справі № 908/828/19, призначено судове засідання на 08.02.2021.

Ухвалою суду від 08.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено на 22.02.2021 о/об 10 год. 00 хв.

19.02.2021 на адресу суду надішли письмові пояснення, щодо висновків експертів від Акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк».

19.02.2021 на адресу суду надійшло клопотання про виклик експертів від Акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк».

22.02.2021 на електрону адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог від Акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк».

22.02.2021 на адресу суду надійшло клопотання про призначення проведення повторної експертизи від Товариства з обмеженою відповідальністю «Страйк Інтерпрайз»

22.02.2021 в судовому засіданні оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.03.2021 о/об 12 год. 00 хв.

11.03.2021 на адресу суду надійшли письмові пояснення та клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи від Товариства з обмеженою відповідальність «Страйк Інтерпрейз».

17.03.2021 на адресу суду надійшли заперечення проти клопотання про призначення повторної експертизи від Акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк»

В судовому засіданні 18.03.2021 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.

Представник відповідача підтримав у судовому засіданні подане клопотання про проведення повторної експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання відповідача про проведення повторної експертизи з підстав зазначених у поданих запереченнях від 17.03.2021 та підтримав подане клопотання про виклик експертів.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання від позивача про виклик експертів.

Розглянувши клопотання відповідача про повторне проведення експертизи, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що відповідач не має спеціальних знань і навичок щоб самостійно перевірити розрахунок заборгованості, проте і у відповідача є, хоча і поверхневі, зате не менш суттєві, та такі, що впливають на розрахунок, зауваження до висновку експерта.

Так у висновку експерта № 5079/5080-19 від 28.12.2020 ним застосовано метод "факт/360" - який передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів. Про цей метод вказував і позивач з посиланням на Постанову правління Національного Банку України № 255 від 18.06.2003, проте вказаний документ втратив чинність згідно з Постановою правління Національного Банку України № 17 від 27.02.2018.

На сторінці 10 висновку наведено таблицю з розміром облікової ставки за даними офіційного сайту НБУ, при цьому облікова ставка зазначена в таблиці за період з 27.10.2017 складає 14,50 %, але за даними сайту НБУ ставка з 27.10.2017 складала 13,5 %, (https://bank.gov.ua/ua/monetary/stages/archive-rich).

Також періоди дії облікової ставки, вказані у висновку експерта, не відповідають періодам, вказаним на сайті НБУ, а тому, на думку відповідача, існує нагальна потреба здійснення саме повного повторного перерахунку.

Таким чином, з огляду на те, що як позивач так і відповідач піддають сумніву висновок експерта, проте різні його аспекти, вважаємо, що в даному випадку, доцільно провести саме повторну експертизу.

З урахуванням подання заяви про збільшення розміру позовних виникає необхідність перевірки розрахунків збільшених позовних вимог.

Позивач щодо клопотання заперечив з тих підстав, що викладені у клопотанні відповідача обґрунтування суперечності висновку експерта із матеріалами справи є необґрунтованими, оскільки такі суперечності можуть бути встановлені та усунені судом самостійно шляхом перевірки наданих відповідачем розрахунків. Відповідач власник перерахунків сум заявлених до стягнення не надає. Призначення повторної експертизи суттєво збільшить час щодо розгляду спору та призведе до затягування прийняття рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявністю сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншими експертам.

Разом з тим, відповідно до статті 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно із п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Відповідач не позбавлений можливості самостійно з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог здійснити перевірку розрахунку сум заявлених позивачем до стягнення. Так само як і суд, з урахуванням уточнюючих питань до представника позивача та за наслідками надання експертами пояснень щодо експертного дослідження зможе провести перевірку розрахунку наведеного позивачем у заяві про збільшення розміру позовних вимог.

Розглянувши клопотання позивача про виклик експертів суд зазначає наступне.

Позивач вказує на те, що експертний висновок містить досить значні розбіжності з розрахунками, наданими позивачем. З метою встановлення та надання оцінки висновку з підстав його обґрунтованості просить викликати у судове засідання судових експертів Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ Ількову Ніку Володимирівну та Окуневич Ірину Леонідову для надання пояснень висновку експертів за результатами проведення комісійної судово - економічної експертизи № 5079/5080-19 від 28.12.2020 по справі № 908/828/19.

Відповідач заперечив проти вказаного клопотання оскільки, у висновку експерта № 5079/5080-19 від 28.12.2020 вказано на підставі чого здійснено розрахунок і що враховано експертами при проведенні дослідження, а тому якщо у позивача виникають сумніви щодо обрахованих сум, то фактично позивач наголошує на тому, що експертний розрахунок помилковий і будь-які пояснення експерта не усунуть необхідності співвідношення розрахунку Позивача та експертного розрахунку, а це потребує спеціальних знань, умінь та навичок.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ГПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

З`ясувавши думку представників сторін суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Розглянувши заву від позивача про збільшення позовних вимог відповідно до якої позивач збільшує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором фінансового лізингу № 4С1607ЗЛИ від 20.08.2016 станом на 15.02.2021 у розмірі 523 399 802, 52 грн, суд приймає їх до розгляду, позов розглядається з урахуванням заяв позивача про збільшення позовних вимог.

Відповідно до п. 2, ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в межах підготовчого судового засідання підтримав позовні вимоги в повному обсязі, враховуючи заяву про збільшення позовних вимог. Пояснив суду, що позивачем надано всі наявні докази та документи в обґрунтування позову.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві, просить суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України).

Відповідно до положень ст. 194 Господарського процесуального кодексу України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

За правилами ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Частинами 1-3 ст. 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

З урахуванням вищевикладених положень, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, враховуючи строки розгляду справи та думку представників сторін, суд прийняв рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 46, 69, 98, 107, 177, 182, 185, 194-196, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної судової експертизи від Товариства з обмеженою відповідальністю «Страйк Інтерпрайз».

2. Клопотання про виклик експертів від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

3. Викликати в судове засідання судових експертів Ількову Ніку Володимирівну та Окуневич Ірину Леонідову Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна 17, офіс 361, м. Дніпро, 49000) для надання роз`яснень щодо висновку експертів за результатами проведення комісійної судово - економічної експертизи № 5079/5080-19 від 28.12.2020.

4. Заяву про збільшення позовних вимог від Акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» задовольнити, позов розглядати з урахуванням заяви.

5. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 908/76/21 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 08.04.2021 о 15 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 корпус 2, кабінет № 218.

6. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud5009/.

7. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи та до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна 17, офіс 361, м. Дніпро, 49000).

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Горохов