ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2021 Справа № 920/153/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю. при секретарі судового засідання Бублик Т.Д., розглянувши матеріали справи № 920/153/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К (вул. Берковецька, 6-К, м. Київ, 04128, )

до відповідачів: 1. Сумська міська рада (пл. Незалежності, 2, м. Суми, 40000, )

2. Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області (вул. Троїцька, 8, м. Суми, 40022, )

про стягнення 965 312 грн. 85 коп.

від позивача: Назаренко Ю.М., самопредставництво

від відповіда: 1. Титаренко В.В., самопредставництво;

2. не прибув.

Суть спору: позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути 965 312,85 грн., які він по надмірно сплатив у якості податку на нерухоме майно на підставі рішення Сумської міської ради, яке було визнано судом недійсним та нечинним в частині встановлення для торгових центрів, універмагів та магазинів, власниками яких є юридичні особи з реєстрацією за межами міста Суми, ставки податку на нерухоме майно у розмірі 1,5% від розміру мінімальної заробітної плати за 1 кв.м. Сума завданої шкоди 965 312,85 грн. становить різницю між сумою коштів, що була сплачена (за ставкою податку 1,5% мінімальної заробітної плати за 1 кв.м./рік) та сумою коштів, яка мала бути сплачена (за ставкою податку 0,23% мінімальної заробітної плати за 1 кв.м./рік).

11.03.2021 перший відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 2480/21 від 11.03.2021) в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Другий відповідач в судове засідання не прибув, надіслав заяву (вх. № 1852/21 від 22.02.2021) в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

16.03.2021 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що позиція по справі залишається не змінною, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник першого відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки відповідь на відзив не отримав, тому просить суд надати можливість ознайомитись з матеріалами справи та подати заперечення.

Представник позивача в судовому засіданні надав копію відповіді на відзив першому відповідачу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Усне клопотання першого відповідача про відкладення підготовчого засідання задовольнити.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 202 ГПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з наданням можливості першому відповідачу подати суду заперечення на відповідь на відзив, суд вважає за необхідне для належної підготовки справи до розгляду по суті оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 120, 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні на 14.04.2021, 11:15. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

2. Запропонувати відповідачам подати суду заперечення на відповідь на відзив.

3. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 18.03.2021

Суддя О.Ю. Резніченко