ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2021 Справа № 917/1275/17

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зміну способу виконання рішення від 12.10.2017 року у справі №917/1275/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Тверська, 5, м. Київ, 03680) в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" (вул. Пантелеймонівська, 19, м. Одеса, 65012)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод", вул. Гайового, 30, м. Полтава, Полтавська область, 36005

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут "Техностандарт" (61003, м. Харків, вул. Короленка, 25, кв. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 32674865)

про витребування тепловозів з незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Полтавської області розглядалася справа №917/1275/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут "Техностандарт" про витребування тепловозів з незаконного володіння.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.10.2017 року позов задоволено повністю. Витребувано тепловози ЧМЕЗ № 5720, ЧМЕЗ № 1938, ЧМЕЗ № 1613, ЧМЕЗ № 2772, ЧМЕЗ № 3143 з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" 174 963,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

31.10.2017 року на виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 24.10.2017 року, видано відповідні накази.

18.03.2021 року від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до суду надійшла заява про заміну способу виконання рішення від 12.10.2017 року у справі №917/1275/17.

Статтею 170 ГПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Так, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити :

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (ч. 2 ст. 170 ГПК України).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

Відповідно до пункту 61 "Правил надання послуг поштового зв`язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, належними доказами виконання заявником обов`язку, покладеного на нього ст. 170 ГПК України, є опис вкладення до цінного листа із зазначенням у ньому кількості відправлених документів та їх назви, і поштова квитанція.

Заявником в якості доказів направлення даної заяви на адресу учасників у даній справі до заяви додано три фіскальні чеки "Укрпошти" від 17.03.2021 року на ім`я: АТ Українська залізниця м. Київ, АТ Українська залізниця м. Одеса та ПАТ Тепловозоремонтний завод з яких не можливо встановити, які саме документи були направлені адресу учасників справи. Описів кладення до цінного листа з яких можна встановити, які саме документи були направленні адресу вище зазначених учасників справи заявником до заяви не додано.

Крім того, фіскальні чеки "Укрпошти" від 17.03.2021 свідчать про направлення якихось документів, тільки на адресу позивача та відповідача, тоді як у даній справі, є ще третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут "Техностандарт".

Відповідно до ч. 2 ст.91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Отже, в разі подання до суду копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Заявником до заяви надані прошиті ксерокопії документів з прославлянням відмітки "Прошито, пронумеровано та скріплено печаткою В.О. начальника ВПВР УЗПВР у Полтавській області Д.А. Гизила", однак дані ксерокопії документів є незавіреними, оскільки не містять відмітку про засвідчення копії документа зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Отже, заява Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) оформлена з порушенням приписів ст. 170 ГПК, а саме - до заяви не залучено належних доказів її направлення всім учасникам справи №917/1275/17 та додано незавірені ксерокопії документів.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про повернення заяви про заміну способу виконання рішення від 12.10.2017 року у справі №917/1275/17 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) без розгляду заяву про зміну способу виконання рішення від 12.10.2017 року у справі №917/1275/17.

Додаток: заява про заміну способу виконання рішення від 12.10.2017 року у справі №917/1275/17 з додатками.

Ухвала підписана 22.03.2021 року

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя О.М.Тимощенко