ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

м. Суми

25.03.2021 Справа № 920/758/19
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., перевіривши матеріали заяви від 15.03.2021 (вх. №1327 но від 22.03.2021) Михайлик Валентини Іванівни про перегляд за нововиявленими та винятковими обставинами рішення Господарського суду Сумської області від 19.11.2020 у справі №920/758/19

за позовом: Буринського міського споживчого товариства (вул. Ринкова, буд. 4, м. Буринь, Сумська область, 41700, ідентифікаційний код 01765549),

до відповідача: фізичної особи-підприємця Михайлик Валентини Іванівни ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

про стягнення 4390,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4390,61 грн. за договором оренди об`єкта нерухомості від 05.10.2017 № 14, з яких: 2633,32 грн. основна заборгованість, 220,04 грн. 25 % річних за прострочення сплати боргу, 1316,66 грн. 50 % штраф за прострочення платежу більше 30 календарних днів, 220,59 грн. пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, що підлягає сплаті за кожен день прострочення, а також суму судового збору.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 19.11.2019 у справі №920/758/19 позов задоволено частково: стягнуто з фізичної особи-підприємця Михайлик Валентини Іванівни ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Буринського міського споживчого товариства (вул. Ринкова, буд. 4, м. Буринь, Сумська область, 41700, ідентифікаційний код 01765549) заборгованість з орендної плати та комунальних платежів в сумі 2633,32 грн., пеню в сумі 148,81 грн., 25 % річних в сумі 202,01 грн., штраф в сумі 1316,66 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1881,62 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2020 у справі №920/758/19 повернуто без розгляду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Михайлик Валентини Іванівни на рішення Господарського суду Сумської області від 19.11.2019 у справі № 920/758/19.

20.02.2020 Господарським судом Сумської області видано відповідний наказ на виконання рішення від 19.11.2019 у справі №920/758/19.

22.03.2021 від Михайлик Валентини Іванівни надійшла заява від 15.03.2021 (вх. №1327но від 22.03.2021) про перегляд рішення Господарського суду Сумської області від 19.11.2019 у справі №920/758/19 за нововиявленими та виключними обставинами, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 19.11.2019 у справі №920/758/19; розглянути справу за нововиявленими та винятковими обставинами та повернути їй грошові кошти, які були стягнуті з неї за рішенням суду.

В обґрунтування вимог заявник зазначає, що відповідно до рішення Буринського районного суду Сумської області у діях ОСОБА_1 встановлено склад злочину (вчинення службового підроблення договору оренди посадовими особами Буринського міського споживчого товариства), що підтверджується копією окремої ухвали суду від 09.09.2020 у справі №574/246/20.

Суд, перевіривши матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 15.03.2021 у справі № 920/758/19 зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відмові особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з приписами пункту 1 частини першої статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу,- учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 322 ГПК України у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються інші учасники справи; нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення (п. 5 ч. 2 цієї ж статті).

Судом встановлено, що в заяві від 15.03.2021 Михайлик В.І. не зазначає інших учасників справи, а також нею не визначено переліку нововиявлених або виключних обставин, якими обґрунтована вимога про перегляд судового рішення, а також не зазначено дату, з якої заявнику стало відомо про такі обставини.

Згідно з п. 1 та 2 ч. 3 ст. 322 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів; документ про сплату судового збору.

Абзацом 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв`язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Судом встановлено, що до заяви не додано доказів надсилання копії заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи в передбаченому законом порядку з описом вкладення.

Також відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пункту 4 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Приймаючи до уваги, те що позивачем при зверненні до суду з позовом у цій справі підлягав сплаті судовий збір у сумі 1921,00 грн, то за подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник повинен сплати судовий збір в сумі 2881,50 грн.

Таким чином, в матеріалах справи всупереч вимог п.2 ч.3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України України відсутні докази сплати судового збору у встановлених Законом України «Про судовий збір» розмірах та порядку за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 19.11.2019 у справі № 920/758/19.

Крім того, якщо вважати, що як на підставу звернення до суду з даною заявою Михайлик В.І. посилається на окрему ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 09.09.2020 у справі №574/246/20, то заявником пропущено визначений пунктом 1 частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України тридцятиденний строк на звернення до суду із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

У той же час, клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до вимог п.6 ч.3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України заявником не подано.

Відповідно до частини другої статті 323 ГПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Згідно із частиною третьою статті 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Як передбачено частиною першою статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо недоліки заяви усунуто в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

Якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити заяву Михайлик Валентини Іванівни від 15.03.2021 б/н (вх. № 1327но від 22.03.2021) про перегляд за нововиявленими та винятковими обставинами рішення суду від 19.11.2019 у справі № 920/758/19 без руху з наданням заявнику часу для усунення встановлених судом недоліків.

Керуючись статтями 174, 233-235, 255, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 15.03.2021 (вх. №1327 но від 22.03.2021) Михайлик Валентини Іванівни про перегляд за нововиявленими та винятковими обставинами рішення Господарського суду Сумської області від 19.11.2020 у справі №920/758/19 залишити без руху.

2. Встановити Михайлик Валентині Іванівні ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) строк для усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими та винятковими обставинами рішення Господарського суду Сумської області від 19.11.2020 у справі №920/758/19 шляхом зазначення інших учасників справи; нововиявлених або виключних обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення; подання до суду: документів, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів; доказів сплати судового збору в сумі 2881,50 грн та клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до вимог п.п. 2, 6 ч.3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України - до 14.04.2021, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

3. Попередити заявника, що відповідно до положень ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо усунуто недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона приймається до розгляду. Якщо не усунуто недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

4. Ухвалу надіслати заявнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 25.03.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Яковенко