ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/664/21

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»
про забезпечення позову
у справіГосподарського суду Київської області № 911/664/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»
до 1. Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний Альянс «АРС Еквітас» 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем Агро Інвест» 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроколд»
проскасування припинення обтяжень та поновлення записів про обтяження, визнання іпотекодержателем та звернення стягнення на предмет іпотеки
без повідомлення (виклику) часників справи

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/664/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі позивач) до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» (далі перший відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний Альянс «АРС Еквітас» (далі другий відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем Агро Інвест» (далі третій відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроколд» (далі четвертий відповідач) про:

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію припинення обтяжень та поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з моменту вчинення первинних записів (27.02.2015) запис про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною на нерухоме майно, а саме: номер запису про іпотеку № 8895590 від 27.02.2015, а саме: нежитлові будівлі агропромислового комплексу складського типу, за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, вул. Аграрна, 1, РПВН: 19691268 на підставі договору іпотеки 27.02.2015, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Дереберою Т.О. зареєстрованого в реєстрі за № 428; номер запису про обтяження № 8895572 від 27.02.2015, а саме: нежитлові будівлі агропромислового комплексу складського типу, за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, вул. Аграрна, 1, РПВН: 19691248 на підставі договору іпотеки 27.02.2015, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Дереберою Т.О. зареєстрованого в реєстрі за № 428;

- визнання ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» іпотекодержателем об`єкту за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, вул. Аграрна, буд. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24 та внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо «Відомостей про суб`єктів» в записах: номер запису про іпотеку № 8895590 від 27.02.2015 змінити іпотекодержателя Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк» на іпотекодержателя Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»; номер запису про обтяження № 8895572 від 27.02.2015 змінити обтяжувача Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк» на обтяжувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»;

- звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлове приміщення, агропромислового комплексу складського типу, загальною площею 2905,2 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Аграрна, 1, за номером 224 та нежитлове приміщення, агропромислового комплексу складського типу, загальною площею 3428,3 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Аграрна, 1А, за номером 224 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 41474916,10 грн. за кредитним договором від 27.06.2013 № КЛ-1407/1-980, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридичний Альянс «АРС Еквітас», перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання другим відповідачем ТОВ «Юридичний Альянс «АРС Еквітас» своїх зобов`язань за кредитним договором від 27.06.2013 № Кл-1407/1-980, укладеним між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Юридичний Альянс «АРС Еквітас» щодо повернення тіла кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами у встановлений договором строк, належне виконання яких (зобов`язань) забезпечено іпотекою відповідно до умов іпотечного договору від 27.02.2015, укладеного між банком та ТОВ «Агросейв», предметом якої (іпотеки) є нежитлові будівлі агропромислового комплексу складського типу, за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, вул. Аграрна, 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 24, право вимоги належного виконання яких (зобов`язань за вищевказаними договорами) згідно договору купівлі-продажу майнових права від 02.07.2020 № 02/07/20-ЮО-МП, укладеного між ПАТ «Радикал Банк» та позивачем, перейшло та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Звертаючись з даним позовом позивач зазначає, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна запис про іпотеку нерухомого майна за первісним кредитором ПАТ «Радикал Банк» та відповідне обтяження щодо предмета іпотеки вилучено. Підставною для вилучення вказаних записів за первісним кредитором ПАТ «Радикал Банк» стало укладення 09.07.2015 між банком та ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс», яке діяло від імені, в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Джерело» договору про відступлення права вимоги від 09.07.2015 № заг, на підставі якого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою І.С. було вилучено з Єдиного державного реєстру обтяжень нерухомого майна запис про іпотеку нежитлових будівель агропромислового комплексу складського типу. В той же час, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб встановлено нікчемність вказаного договору про відступлення права вимоги від 09.07.2015 № заг. Крім того, відповідно до договору про відступлення права вимоги від 09.07.2015 № заг, вимоги за кредитним договором від 27.06.2013 № Кл-1407/1-980, укладеним між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Юридичний Альянс «АРС Еквітас», забезпечені іпотекою не відступались, оскільки зазначений кредитний договір відсутній в переліку договорів, права вимоги за якими відступались.

З огляду на вказані обставини, позивач стверджує про безпідставність вилучення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою І.С. з Єдиного державного реєстру обтяжень нерухомого майна запису про іпотеку нежитлових будівель агропромислового комплексу складського типу за первісним кредитором ПАТ «Радикал Банк» та обтяження щодо вказаного нерухомого майна.

Як зазначає позивач, відповідно до Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що в жовтні 2016 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Т.О. було посвідчено договір про поділ нежитлових будівель (які є предметом іпотеки) за реєстраційним номером 939, на підставі якого відкрито нові розділи в реєстрі нерухомого майна: 224 (адреса: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, вул. Аграрна, 1); 224 (адреса: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, вул. Аграрна, 1-А). На підставі зазначеного договору про поділ майна об`єкт за номером 224 зареєстровано за третім відповідачем ТОВ «Тандем Агро Інвест», об`єкт за номером 224 зареєстровано за четвертим відповідачем ТОВ «Агроколд». В подальшому вказаний об`єкт за номером 224 передано в наступну іпотеку JB CORP S Товариству з обмеженою відповідальністю командитно-акціонерне товариство на підставі договору іпотеки від 13.12.2019, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Т.О. за реєстраційним номером 2087. Об`єкт за номером 224 передано в іпотеку JB CORP S Товариству з обмеженою відповідальністю командитно-акціонерне товариство на підставі договору іпотеки від 22.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Т.О. за реєстраційним номером 503.

Тобто предмет іпотеки за іпотечним договором від 27.02.2015, укладеного між банком та ТОВ «Агросейв» поділено, право власності на поділений предмет іпотеки зареєстровано за третіми особами Товариством з обмеженою відповідальністю «Тандем Агро Інвест», Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроколд» та передано ними в наступну іпотеку.

Неправомірність припинення запису про іпотеку нежитлових будівель агропромислового комплексу складського типу за первісним кредитором ПАТ «Радикал Банк» та обтяжень щодо предмету іпотеки, здійснення поділену предмету іпотеки та реєстрація права власності на поділений предмет іпотеки за вказаними особами, порушує права позивача, як нового кредитора за кредитним договором та іпотекодержателя за іпотечним договором, оскільки позивач позбавлений можливості задовольнити свої вимоги за рахунок майна, переданого в іпотеку, у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом про поновлення порушених прав іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки предметом якої є перелічене вище майно.

На адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надійшла заява про забезпечення позову від 15.03.2021, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно: нежитлове приміщення, агропромислового комплексу складського типу, загальною площею 2905,2 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Аграрна, 1-А, за номером 224; нежитлове приміщення, агропромислового комплексу складського типу, загальною площею 3428,3 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Аграрна, 1, за номером 224.

- заборони державним реєстраторам та будь-яким іншим особам, які наділені правами у сфері державної реєстрації здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму) тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) або припинення права власності на об`єкти нерухомого майна щодо нерухомого майна: нежитлове приміщення, агропромислового комплексу складського типу, загальною площею 2905,2 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Аграрна, 1-А, за номером 224; нежитлове приміщення, агропромислового комплексу складського типу, загальною площею 3428,3 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Аграрна, 1, за номером 224.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що невжиття заходів для забезпечення позову в вигляді накладення арешту на майно, яке є предметом іпотеки та заборони вчиняти дії щодо такого майна, яке в свою чергу є предметом спору у даній справі може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, оскільки дії відповідачів, зокрема, щодо: припинення іпотеки без виконання зобов`язань з погашення коштів за наданим кредитом; поділу майна, яке було предметом іпотеки; реєстрації права власності на поділений предмет іпотеки за іншими особами; передачі об`єктів, які були предметом іпотеки в подальшу іпотеку іншим особам; невизнання відповідачами кредиторських вимог позивача у даній справі, свідчать про ухилення відповідачів від виконання своїх зобов`язань, зокрема, щодо повернення наданих ТОВ «Юридичний альянс «АРС Еквітас» кредитних коштів за кредитним договором від 27.06.2013, укладеним між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Юридичний альянс «АРС ЕКВІТАС», вимоги за яким забезпечені договором іпотеки від 27.02.2015 укладеним між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Агросейв», право вимоги належного виконання яких (зобов`язань) згідно договору купівлі-продажу майнових права від 02.07.2020 № 02/07/20-ЮО-МП, укладеного між ПАТ «Радикал Банк» та позивачем, належить останньому. У зв`язку з чим, заявник зазначає про наявність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення позову у даній справі.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, додані до неї документи та матеріали позовної заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1, 4 ч. 1. ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Положення ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, зокрема, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З матеріалів справи вбачається, що метою звернення до суду із відповідним позовом є захист порушеного права позивача внаслідок невиконання другим відповідачем ТОВ «Юридичний Альянс «АРС Еквітас» своїх зобов`язань за кредитним договором від 27.06.2013 № Кл-1407/1-980, укладеним між ПАТ «Радикал Банк» та другим відповідачем щодо повернення тіла кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами у встановлений договором строк, належне виконання яких (зобов`язань) забезпечено іпотекою відповідно до умов іпотечного договору від 27.02.2015, укладеного між банком та ТОВ «Агросейв», предметом якої (іпотеки) є нежитлові будівлі агропромислового комплексу складського типу, за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, вул. Аграрна, 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 24, право вимоги належного виконання яких (зобов`язань) згідно договору купівлі-продажу майнових права від 02.07.2020 № 02/07/20-ЮО-МП, укладеного між ПАТ «Радикал Банк» та позивачем, належить останньому.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить відповідне обґрунтування заявлених позовних вимог, на підтвердження яких надано відповідні докази, а наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги, суд установлює під час ухвалення рішення по суті спору, позаяк при вирішенні питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Виконання судового рішення у справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо пов`язано з наявністю у позивача прав іпотекодержателя на предмет іпотеки та можливості ним задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власниками поділеного предмету іпотеки наразі є третій та четвертий відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем Агро Інвест» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроколд», які відповідно до норм чинного законодавства мають право розпоряджатися майном на власний розсуд, зокрема, шляхом укладення договорів купівлі-продажу, оформлення іпотеки на майно, тощо, вчинення яких до розгляду справи по суті призведе до неможливості виконання рішення суду у даній справі, у зв`язку із очевидною необхідністю вжиття додаткових, економічних та тривалих заходів, направлених на поновлення порушених прав позивача, а саме ініціювання додаткових справ щодо визнання недійсними угод, витребування майна тощо, що в свою чергу повністю нівелює принцип ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача за результатами розгляду даної справи, перетворюючи механізми їх захисту із реальних в ілюзорні.

Оскільки предметом доказування у даній справі є встановлення правомірності чи навпаки скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію припинення обтяжень нерухомого майна іпотекою, встановлення наявності підстав для поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження нерухомого майна іпотекою, а відтак і встановлення належного іпотекодержателя предмету іпотеки та його прав на предмет іпотеки, який є предметом спору, зокрема прав позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості, то обраний заявником вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що є предметом спору та заборони державним реєстраторам та будь-яким іншим особам, які наділені правами у сфері державної реєстрації здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження або припинення права власності на об`єкти нерухомого майна щодо нерухомого майна, що є предметом спору, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Обраний спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, а відтак суд дійшов висновку про те, що не вжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власників, не перешкоджає господарській діяльності відповідачів, а також не порушує права інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження щодо можливість розпоряджатися ним, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а у разі відмови у задоволенні позову - становище відповідачів та інших учасників буде відновлене до того стану, яким воно було до вжиття заходів до забезпечення позову.

Оскільки метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву про забезпечення позову, оскільки заявником наведені обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити його права.

Вжиті судом у даному випадку заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Частиною 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136-140, 232-234 Господарського процесуального кодексу України суд,

постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про забезпечення позову від 15.03.2021 задовольнити повністю.

2. Накласти арешт на нерухоме майно: нежитлове приміщення, агропромислового комплексу складського типу, загальною площею 2905,2 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Аграрна, 1-А, за номером 224; нежитлове приміщення, агропромислового комплексу складського типу, загальною площею 3428,3 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Аграрна, 1, за номером 224.

3. Заборонити державним реєстраторам та будь-яким іншим особам, які наділені правами у сфері державної реєстрації здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму) тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) або припинення права власності на об`єкти нерухомого майна щодо нерухомого майна: нежитлове приміщення, агропромислового комплексу складського типу, загальною площею 2905,2 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Аграрна, 1-А, за номером 224; нежитлове приміщення, агропромислового комплексу складського типу, загальною площею 3428,3 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Аграрна, 1, за номером 224.

4. Ухвала Господарського суду Київської області від 18.03.2021 у справі № 911/664/21 набирає законної сили з моменту її підписання, і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.

5. Строк пред`явлення ухвали Господарського суду Київської області від 18.03.2021 у справі № 911/664/21 до виконання до 18.03.2024.

6. Стягувачем за ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2021 у справі № 911/664/21 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8А, офіс 111, ідентифікаційний код 41264766).

7. Боржниками за ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2021 у справі № 911/664/21 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем Агро Інвест» (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 30, ідентифікаційний код 40044258), Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроколд» (08140, Київська обл., Києво_Святошинський р-н, с. Білогородка, вул. Аграрна, 1, ідентифікаційний код 40720346).

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк