ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23.03.2021 р. Справа № 914/377/19
За позовом: Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт, м. Бровари Київської області
до відповідача-1: Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м. Жидачів Львівської області
до відповідача-2: Державного підприємства СЕТАМ, м. Київ
до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю Традєкс, м. Дубно Рівненської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Гніздичівський державний спиртовий завод, смт. Гніздичів Жидачівського району Львівської області
про визнання недійсними електронних торгів з реалізації Лоту №124409, Лоту №124391, Лоту №124392
Суддя Морозюк А.Я.
за участю секретаря Андріюк В.М.
Представники сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача-1: не з`явився
від відповідача-2: не з`явився
від відповідача-3: Лавренчук Т.В. - адвокат
від третьої особи: не з`явився
Позов заявлено Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт до відповідача-1: Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, відповідача-2: Державного підприємства СЕТАМ, відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю Традєкс, про визнання недійсними електронних торгів, проведених ДП СЕТАМ 22.02.2016 р. 24.02.2016 р. з реалізації частини будівель та споруд Гніздичівського державного спиртового заводу - Лоту №124409, Лоту №124391, Лоту №124392.
Ухвалою суду від 25.03.2019 р. (після усунення недоліків згідно ухвали суду від 04.03.2019 р. про залишення позовної заяви без руху) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.04.2019 р., залучено Гніздичівський державний спиртовий завод до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення, встановлено третій особі строк на подання пояснення щодо позову або відзиву на позов, задоволено клопотання позивача про витребування доказів у відповідача-1, зобов`язано сторони надати суду необхідні докази.
Ухвалою суду від 23.04.2019 р., оскільки станом на дату підготовчого засідання відповідач-1 та третя особа не скористалися своїм правом на надання відзиву (пояснення), а також для надання відповідачем-2 належно засвідчених копій документів, підготовче засідання відкладено на 21.05.2019 р.
Ухвалою суду від 21.05.2019 р. зупинено провадження у справі №914/377/19 за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт до відповідача-1: Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, відповідача-2: Державного підприємства СЕТАМ, відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю Традєкс, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Гніздичівський державний спиртовий завод, про визнання недійсними електронних торгів, проведених ДП СЕТАМ 22.02.2016 р. 24.02.2016 р. з реалізації частини будівель та споруд Гніздичівського державного спиртового заводу - Лоту №124409, Лоту №124391, Лоту №124392 - до набрання судовим рішенням у справі №914/362/19 законної сили. Зобов`язано учасників справи письмово повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, а саме про набрання судовим рішенням у справі №914/362/19 законної сили.
19.02.2021 р. на електронну адресу суду від відповідача-3 (ТзОВ Традєкс) надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №914/377/19 (підписане ЕЦП), в якому відповідачем-3 зазначено, що рішення суду у справі №914/362/19 набрало законної сили, а отже настала обставина з якою суд у даній справі пов`язував закінчення строку зупинення провадження. Відтак керуючись ст. 230 ГПК України відповідач-3 просить поновити провадження у справі №914/377/19 у зв`язку із усуненням обставин, що викликали його зупинення, а саме у зв`язку із набранням рішенням у справі №914/362/19 законної сили.
Ухвалою суду від 26.02.2021 р. провадження у справі № 914/377/19 поновлено. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання призначено на 23.03.2021 р.
22.03.2021 р. від відповідача-3 (ТзОВ «Традєкс») на електронну адресу суду надійшло клопотання від 22.03.2021 р. про закриття провадження у справі №914/377/19 (підписане ЕЦП), в якій зазначено, що Господарським судом Львівської області 27.12.2019 р. у справі №914/362/19 за наслідками розгляду позовної заяви Гніздичівського державного спиртового заводу з ідентичними позовними вимогами (що заявлені у даній справі) було винесено рішення, яким позов задоволено повністю, а отже електронні торги було визнано недійсними. Таке рішення суду першої інстанції було залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 р. та постановою Верховного Суду (Касаційного господарського суду) від 13.10.2020 р., а відповідно вказане рішення набрало законної сили. У зв`язку із чим відповідач-3 керуючись ст. 231 ГПК України просить закрити провадження у даній справі №914/377/19, у зв`язку із відсутністю предмета спору.
23.03.2021 р. від Жидачівського РВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на електронну адресу суду надійшло клопотання від 22.03.2021 р. №3010 про закриття провадження у справі №914/377/19 (підписане ЕЦП), в якій у зв`язку з тим, що електронні торги, за наслідками розгляду позовної заяви Гніздичівського державного спиртового заводу з ідентичними позовними вимогами, рішенням Господарського суду Львівської області від 27.12.2019 р. у справі №914/362/19 (яке залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 р. та постановою Верховного Суду (Касаційного господарського суду) від 13.10.2020 р.) визнано недійсними, заявник керуючись ст. 231 ГПК України просить закрити провадження у даній справі №914/377/19, у зв`язку із відсутністю предмета спору. У заяві заявник також просить розгляд справи проводити без участі працівників відділу.
Підготовче засідання 23.03.2021 р. за клопотанням відповідача-3 (ТзОВ «Традєкс») проведено в режимі відеоконференції, участь в якому відповідачу-3 забезпечувалась Північно-Західним апеляційним господарським судом.
Представник відповідача-1 в судове засідання не з`явився. Як вже вище зазначено, у заяві Жидачівського РВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про закриття провадження у справі заявлено клопотання про розгляд справи без участі працівників відділу.
Відповідач-2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча належно був повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання. Поштове відправлення(ухвалу суду від 26.02.2021 р. про призначення підготовчого засідання на 23.03.2021 р.) було надіслано на адресу відповідача-2 (ДП СЕТАМ) та вручене йому - 04.03.2021 р., що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих Господарського суду Львівської області та результатами відстеження поштових відправлень за трек-номерами на офіційному сайті Укрпошта (список поштових відправлень та витяг з сайту в матеріалах справи).
Представник відповідача-3 в судовому засіданні 23.03.2021 р. свою заяву про закриття провадження у справі підтримав, просить провадження у справі закрити в порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Поштове відправлення(ухвалу суду від 26.02.2021 р. про призначення підготовчого засідання на 23.03.2021 р.) було надіслано на адресу третьої особи та вручене їй - 05.03.2021 р., що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих Господарського суду Львівської області та результатами відстеження поштових відправлень за трек-номерами на офіційному сайті Укрпошта (список поштових відправлень та витяг з сайту в матеріалах справи).
Суд, за наслідками вчинення підготовчих дій встановив наступне.
Предметом спору у даній справі №914/377/19 є - визнання недійсними електронних торгів, проведених ДП СЕТАМ 22.02.2016 р. 24.02.2016 р. з реалізації частини будівель та споруд Гніздичівського державного спиртового заводу - Лоту №124409, Лоту №124391, Лоту №124392.
Такий самий спір - про визнання недійсними електронних торгів, проведених ДП СЕТАМ 22.02.2016-24.02.2016 з реалізації лотів №124409, №124391, №124392, розглядався Господарським судом Львівської області у справі №914/362/19. За результатами розгляду вказаного спору у справі №914/362/19 було винесено рішення від 27.12.2019 р., яким серед іншого, позов задоволено повністю, визнано недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством СЕТАМ 22.02 - 24.02.2016 з реалізації лоту № 124409, лоту № 124391, лоту № 124392 (копія рішення від 27.12.2019 р. по справі №914/362/20, отримана судом з Єдиного державного реєстру судових рішень, додається).
Також судом, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено що постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 р. рішення Господарського суду Львівської області від 27.12.2019 року у справі №914/362/19 залишено без змін. Постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.10.2020 р. касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 та рішення Господарського суду Львівської області від 27.12.2019 у справі № 914/362/19 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито; Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" в частині оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 у справі № 914/362/19 з підстави касаційного оскарження передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення; Постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 у справі № 914/362/19 залишено без змін. У постанові також зазначено, що постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає (постанови апеляційної та касаційної інстанції, отримані судом з Єдиного державного реєстру судових рішень додаються).
Таким чином, оскільки рішенням Господарського суду Львівської області від 27.12.2019 року у справі №914/362/19, яке набрало законної сили, визнано недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством СЕТАМ 22.02 - 24.02.2016 з реалізації лоту № 124409, лоту № 124391, лоту № 124392, тобто вказаним рішення вирішено питання, які покладені в основу позовних вимог та є предметом спору у даній справі №914/377/19. Отже станом на дату підготовчого засідання предмет спору щодо визнання недійсними електронних торгів, проведених ДП СЕТАМ 22.02.2016 р. 24.02.2016 р. з реалізації частини будівель та споруд Гніздичівського державного спиртового заводу - Лоту №124409, Лоту №124391, Лоту №124392, відсутній.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Відтак, позивач має право звернутись до суду з клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст. 177-185, п.2 ч. 1 ст. 231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Закрити провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. 235 ГПК України. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, що передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повний текст ухвали складено 25.03.2021 р.

Суддя А.Я. Морозюк