ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року справа № 925/7/21
м. Черкаси

За позовом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
до товариства з обмеженою відповідальністю "Ниви Черкащини"
про стягнення 206992,80 грн.

Суддя Дорошенко М.В.
Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

За участю:
від позивача: Гнатика К.М. за довіреністю від 04.01.2021;
від відповідача: адвоката Стойка А.Ю. за довіреністю від 15.11.2020.

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі також - позивач) звернулася до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Ниви Черкащини" (далі також - відповідач) про стягнення 206992,80 грн. штрафних санкцій, у тому числі: 120745,80 грн. пені та 86247,00 грн. штрафу.
Позивач у позовній заяві також просить господарський судові витрати покласти на відповідача.
В обґрунтування позову позивач вказав на порушення відповідачем строку поставки товару за укладеним між сторонами договором від 24.06.2020 №60/В33-2020 про поставку товару та заявкою позивача від 24.07.2020 №78/5/7-1537.
Ухвалою від 11.01.2021 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у справі №925/7/21, вирішив розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначив у справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 09.02.2021 у приміщенні Господарського суду Черкаської, повідомив про нього обидві сторони і встановив строки для подання сторонами заяв по суті справи.
У судовому засіданні, яке відбулося 09.02.2021 за участю представника позивача Гнатика К.М., господарський суд оголосив перерву до 14 год. 15 хв. 18 лютого 2021 року про що повідомив представника позивача під розписку, а відповідача ухвалою від 09.02.2021.
18 лютого 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшов відзив, яким відповідач заперечив факту одержання ним від позивача заявки від 24.07.2020 №78/5/7-1537 у поштовому відправленні з трек-кодом 128. За твердженням відповідача у цьому поштовому відправленні він одержав від позивача акт від 24.07.2020 №89, а заявку на поставку товару так і не одержав, тому досі товар позивачу не поставлений, він зберігається на підприємстві-виробнику, що підтверджується експертними висновками від 20.07.2020 №003204 п/20 і від 30.07.2020 №003533 п/20. Отож позивач не довів порушення відповідачем зобов`язань за договором від 24.06.2020 №60/В33-2020 і відповідно наявності підстав для застосування до відповідача передбачених цим договором штрафних санкцій.
02 березня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшла відповідь на відзив, якою позивач відхилив заперечення відповідача проти позову і зазначив при цьому, що акт від 24.07.2020 №89 був підписаний із зауваженнями і одержаний представником відповідача Голуженко Л.В. 24.07.2020, тому він не надсилався відповідачу. В конверті отриманого відповідачем рекомендованого поштового відправлення з трек-кодом 128 містилася виключно письмова заявка позивача від 24.07.2020 №78/5/7-1537 на поставку передбаченого договором від 24.06.2020 №60/В33-2020 товару у строк не пізніше 05.08.2020, що крім поданих з позовом доказів, підтверджується викладеними у заявах від 01.03.2021 показаннями свідків ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Подані відповідачем з відзивом експертні висновки від 20.07.2020 №003204 п/20 і від 30.07.2020 №003533 п/20 не стосуються лабораторних досліджень товару, який мав бути поставлений позивачу за його заявкою від 24.07.2020 №78/5/7-1537. Відповідач не доказав здійснення ним закупівлі товару у його виробника ТОВ "Торговий дім "Альфа-Етекс" з метою його подальшої поставки позивачу. Товар, що мав поставлятися позивачу за договором від 24.04.2020 №60/В33-2020, не міг бути виготовлений у день укладення цього договору без заявки позивача на його поставку.
Заперечення на відповідь на відзив до Господарського суду Черкаської області не надійшло.
10 березня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання представника відповідача адвоката Стойка А.Ю. від 10.03.2021 про зупинення провадження у справі №925/7/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/3358/21.
У судовому засіданні, яке відбулося 10.03.2021 за участю представників обох сторін, господарський суд розглянув клопотання представника відповідача від 10.03.2021 про зупинення провадження у справі №925/7/21 і протокольно відмовив у його задоволенні, розглянув справу №925/7/21 по суті та оголосив вступну та резолютивну частини ухваленого ним у нарадчій кімнаті рішення.
Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази, з`ясувавши обставини справи, Господарський суд Черкаської області
УСТАНОВИВ:
24 червня 2020 року позивач як замовник і відповідач як учасник уклали договір №60/В33-2020 (далі Договір), згідно з пунктом 1.1 якого, учасник зобов`язався у визначені Договором строки поставити замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору (додаток №1), а замовник прийняти і оплатити такі товари.
В п. 1.2 Договору сторони вказали найменування (номенклатуру, асортимент) товару: Рибні консерви та інші рибні страви і пресерви за кодом СРVза ДК 021:20-2 (консерви рибні (бички обсмажені в томатному соусі)) і кількість товару 15000 кг.
Ціна Договору згідно з його пунктом 4.1 складає 1232100,00грн., у тому числі податок на додану вартість у сумі 205350,00 грн.
Пунктом 6.1 Договору встановлені такі умови поставки:
- дата та місце поставки товару зазначається в письмовій заявці. Строк поставки товару за цим Договором складає 14 календарних днів з моменту отримання учасником письмової заявки замовника, але не пізніше дати вказаної в ній;
- не пізніше 7 (сьомого) числа кожного місяця учасник (представник учасника) прибуває до замовника для отримання письмової заявки;
- заявка вручається під особистий підпис учасника (представника учасника) або в разі не прибуття вищезазначених осіб, надсилається учаснику рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, направленим на адресу учасника, зазначену в розділі 14 Договору;
- у заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інша необхідна інформація для поставки товару;
- у випадку корегування інформації, яка зазначена в заявці, замовник має право здійснити таке коригування засобами зв`язку з обов`язковим письмовим підтвердженням в подальшому. В разі відсутності письмового підтвердження таке коригування вважається недійсним.
Згідно з пп. 7.3.1 та пп. 7.3.8 п. 7.3 Договору учасник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки та на умовах, передбачених цим Договором; забезпечити своєчасне отримання поштових відправлень (кореспонденції) за цим договором, у тому числі на відповідному об`єкті поштового зв`язку.
Пунктом 8.3 Договору його сторони встановили, що за порушення строку поставки товару, зазначеного в заявці, учасник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості товару, з якої допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості недопоставленого товару. У випадку порушення строку поставки Замовник має право відмовитись від цього Договору у повному обсязі.
Відповідно до п. 8.7 Договору строк позовної давності у три роки застосовується для вимог про стягнення з учасника штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені).
Згідно з п. 8.8 Договору за прострочення виконання учасником зобов`язань за Договором нарахування штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) припиняється через рік від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Пунктом 11.1. Договору встановлено, що він набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2020, а в частині взаєморозрахунків до їх повного виконання.
Відповідно до п. 12.7 Договору дострокове його розірвання (відмова від цього Договору) може бути здійснене в односторонньому порядку з ініціативи замовника у випадках, передбачених цим Договором. Договір вважається розірваним на вимогу замовника на умовах, передбачених цим Договором, з дати розірвання, зазначеної замовником в повідомленні про розірвання Договору.
Згідно з п. 12.13 Договору усі повідомлення, будь-яке листування за цим Договором будуть вважатися зробленими належним чином, якщо вони письмово оформлені та надіслані відповідним листом (рекомендований лист, цінний лист з описом вкладення, передача листа кур`єром).
Сторони також підписали специфікацію як додаток №1 до Договору, у якій вказали найменування товару (асортимент) Рибні консерви та інші рибні страви і пресерви за кодом СРVза ДК 021:20-2 (консерви рибні (бички обсмажені в томатному соусі)); місце постачання товару військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, 04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А; одиницю виміру кілограм, кількість товару - 15000 кг; ціну за одиницю з ПДВ 82,14 грн. і загальну суму з ПДВ 1232100,00 грн.
За твердженням позивача він 27.07.2020 надіслав відповідачу рекомендованим листом заявку від 24.07.2020 №78/5/7-1537 на поставку за Договором 15000 кг консервів рибних (бички обсмажені в томатному соусі) за місцем постачання: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А і датою поставки товару товароодержувачу 05.08.2020.
На підтвердження фактів надіслання 27.07.2020 відповідачу заявки від 24.07.2020 №78/5/7-1537 і одержання її відповідачем позивач надав господарському суду копію цієї заявки, копію фіскального чеку ВПЗ Київ 80 АТ "Укрпошта" про прийняття адресованого відповідачу рекомендованого листа з трек-кодом 128; відомості із офіційного сайту АТ "Укрпошта" https://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku щодо відстеження поштового відправлення з трек-кодом 128, заяви свідків ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .
Відповідач 01.08.2020 одержав поштове відправлення з трек-кодом 128, але за його твердженням у цьому поштовому відправленні був акт від 24.07.2020 №89, а не заявка позивача від 24.07.2020 №78/5/7-1537. На підтвердження одержаного у поштовому відправленні з трек-кодом 128 відповідач з відзивом на позов подав не акт від 24.07.2020 №89, а копію іншого акта від 23.07.2020 №87.
З наданої позивачем копії акта від 24.07.2020 №89 убачається, що він був підписаний і його примірник одержаний 24.07.2020 представником відповідача Голуженко Л.В.
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Докази, подані позивачем на підтвердження надіслання ним 27.07.2020 заявки від 24.07.2020 №78/5/7-1537 рекомендованим листом з трек-кодом 128 і одержання цієї заявки відповідачем 01.08.2020 є більш вірогідними, ніж докази, надані відповідачем на спростування цих обставин.
Отож факти надіслання позивачем відповідачу 27.07.2020 і одержання останнім 01.08.2020 заявки від 24.07.2020 №78/5/7-1537 слід вважати доведеними.
Відповідач передбачені Договором та заявкою позивача 24.07.2020 товари позивачу в строк до 05.08.2020 включно і пізніше не поставив.
2 листопада 2020 року позивач надіслав відповідачу цінним листом з описом вкладення про розірвання Договору в односторонньому порядку з 12.11.2020, яке відповідач одержав 10.11.2020.
За порушення встановленого Договором і заявкою від 24.07.2020 №78/5/7-1537 строку поставки товару позивач на нарахував відповідачу до сплати передбачені п. 8.3 Договору пеню в розмірі 0,1% від вартості товару 1232100,00 грн. за 98 днів прострочення з 06.08.2020 по 11.11.2020 сумі 120745,80 грн. і штраф у розмірі 7% від вартості товару 1232100,00 грн. в сумі 86247 грн.
Відповідач в позасудовому порядку нараховані позивачем суми пені і штрафу не сплатив, що й спричинило даний спір.
Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.
Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) визначає грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч.1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визнає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом застосування штрафних санкцій.
З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства Господарський суд Черкаської області дійшов таких висновків.
Відповідач не виконав зобов`язання щодо поставки товару позивачу в установлений Договором і заявкою від 24.07.2020 №78/5/7-1537 строк, чим порушив право позивача на своєчасне одержання товару.
Отже, позивач в порядку захисту своїх порушених прав вправі вимагати стягнення з відповідача на свою користь передбачених п. 8.3 Договору пені та штрафу.
Стягувані суми пені та штрафу нараховані позивачем відповідно до умов Договору, фактичних обставин його невиконання відповідачем і вимог чинного законодавства, тобто нараховані правильно.
За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
За платіжним дорученням від 17.12.2020 №5506 позивач сплатив за подання позову 3123,37 грн., а за Законом України "Про судовий збір" мав сплатити лише 3104,89 грн., що становить 1,5% від ціни позову 206992,80 грн.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку і задоволенням позову на відповідача слід покласти судовий збір в сумі 3104,89 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Судовий збір за подання позову в сумі 3104,89 грн. покласти на відповідача.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ниви Черкащини" (вул. Олексія Панченка, 13/2, офіс 4, м. Черкаси, 18034, ) на користь військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (вул. Нижньоюрківська, 8-А, м. Київ, 04080, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) 120745,80 грн. (сто двадцять тисяч сімсот сорок п`ять гривень 80 копійок) пені, 86247,00 грн. (вісімдесят шість тисяч двісті сорок сім гривень 00 копійок) штрафу та 3104,89 грн. (три тисячі сто чотири гривні 89 копійок) судового збору.
Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Це рішення протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено 19 березня 2021 року.

СУДДЯ М.В. Дорошенко