РІШЕННЯ

Іменем України

10 березня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/1136/20

Господарським судом Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., за участю секретаря судового засідання Солончевої О.П., у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження розглянуто справу

за позовом: Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації,

вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000;

e-mail: ; e-mail: ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Штілгормакс-2020",

вул. Широка, 2, м. Чернігів, 14021;

предмет спору: про стягнення 252667,12грн

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

У судовому засіданні 10.03.2021, Господарським судом Чернігівської області, на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

30.11.2020, надійшов позов Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Штілгормакс-2020" (надалі - ТОВ "Штілгормакс-2020") про стягнення 252667,12грн, з них: 248766,81грн сума надмірно перерахованих коштів за Договором (з урахуванням індексації в період з червня по жовтень 2020 року) та 3900,31грн трьох відсотків річних за період з 19.05.2020 по 27.11.2020, нарахованих на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Кошти в сумі 248766,81грн (з урахуванням індексації) перераховано позивачем на виконання умов договору підряду №1-Б від 06.02.2019 про закупівлю робіт за державні кошти "Амбулаторія загальної практики сімейної медицини (на 1-2 лікаря) по вул. Миру, 190, в с. Грем`яч Новгород-Сіверського району Чернігівської області - будівництво (ДК 021:2015-45200000-9 роботи, пов`язані з об`єктом завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва) (надалі - Договір), що укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд Актив Груп", найменування якого в подальшому змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Штілгормакс-2020" () (відповідач).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що в рахунок оплати підрядних робіт за Договором, вартість яких скорегована сторонами в травні 2019 року (в бік зменшення), на підставі платіжних доручень: №90 від 13.02.2019, №91 від 13.02.2019, №495 від 13.05.2019, №497 від 13.05.2019, №1285 від 22.08.2019, №1287 від 22.08.2019, надмірно перераховано відповідачу кошти в сумі 246547,88грн (з урахуванням індексації - 248766,81грн), які мають бути повернуті позивачу.

Ухвалою від 18.12.2020, після усунення недоліків, дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі №927/1136/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.01.2021; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті наявного спору, зокрема, відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення ухвали, для подання до суду та позивачу відзиву на позовну заяву. Попереджено відповідача про те, що з огляду на зміст частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) в разі ненадання ним відзиву в установлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач не скористався правом на подачу відзиву на позов у порядку статей 165, 178 ГПК України, проти заявленого позову не заперечив.

14.01.2021, у підготовче засідання прибув повноважний представник позивача; відповідач до суду не прибув, явку повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надіслав.

Ухвала суду від 18.12.2020 про відкриття провадження в справі направлена відповідачу за адресою його державної реєстрації згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 14021, м. Чернігів, вул. Широка, 2, повернута відділенням поштового зв`язку за зворотною адресою без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Пунктом 5 частини 6 статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З наведеного слідує, що відповідач за адресою державної реєстрації належним чином повідомлений про відкриття провадження в справі №927/1136/20, однак своїми процесуальними правами не скористався, відзив на позов не надав, участь повноважного представника в підготовчому засіданні не забезпечив.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/) опубліковано повний текст ухвали суду від 18.12.2020 у справі №927/1136/20, зі змістом якої відповідач/або його представник міг ознайомитись в будь-який час (інформація в відкритому доступі).

Натомість відповідач правом на подачу відзиву на позов у строк, установлений судом, у порядку визначеному статтями 165, 178 ГПК України не скористався, проти заявленого позову не заперечив, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надіслав.

14.01.2021, судом, на підставі п. 3 частини 2 статті 183 ГПК України, відкладено підготовче засідання на 03.02.2021, про що відповідач повідомлений в порядку статей 120, 121 ГПК України.

Додатково на офіційному веб-сайті судової влади України (https://court.gov.ua) для відповідача розміщено повідомлення про відкладення підготовчого засідання в справі №927/1136/20 на 03.02.2021.

03.02.2021, у судове засідання прибув повноважний представник позивача; відповідач до суду повторно (вдруге) не прибув, повноважного представника не направив, про причини неприбуття не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надіслав.

Ухвала суду від 14.01.2021 направлена відповідачу за адресою його державної реєстрації згідно з даними ЄДРПОУ повернута відділенням поштового зв`язку за зворотною адресою без вручення поштового відправлення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

03.02.2021, судом, за власною ініціативою, в порядку частини 3 статті 177 ГПК України, продовжено підготовче провадження на 30 календарних днів (по 17.03.2021) та в порядку п.3 частини 2 статті 183 ГПК України постановлено відкласти підготовче засідання в справі на 10.02.2021, з огляду на необхідність подачі позивачем до суду належних доказів на підтвердження припинення (розірвання в односторонньому порядку) договірних відносин сторін, про що відповідач повідомлений в порядку статей 120, 121 ГПК України.

За відсутністю знаків поштової оплати, відправлення кореспонденції суду тимчасово припинено, в зв`язку з чим відповідач був повідомлений про відкладення підготовчого засідання в справі №927/1136/20 на 10.02.2021 шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади за адресою: http://cn.arbitr.gov.ua.

10.02.2021, підготовче засідання в справі №927/1136/20 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Романенко А.В. у відпустці, про що позивач завчасно повідомлений листом №927/1136/20/286/21 від 09.02.2021, направленим засобами електронного зв`язку за повідомленими ним адресами для листування.

11.02.2021, ухвалою суду підготовче засідання в справі №927/1136/20 призначено на 17.02.2021, про що позивач повідомлений засобами електронного зв`язку за адресами для листування (повідомленими ним суду). Для відповідача на офіційному веб-порталі судової влади за адресою: http://cn.arbitr.gov.ua, розміщено оголошення про призначення підготовчого засідання в справі №927/1136/20 на 17.02.2021 об 11:30.

17.02.2021, у підготовче засідання прибув повноважний представник позивача; відповідач повторно (втретє) до суду не прибув, повноважного представника не направив (без пояснення причин), будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надіслав.

Повноважним представником позивача, на стадії підготовчого провадження, заявлено клопотання про долучення додаткових пояснень по суті спору, до яких у тому числі додано належним чином засвідчену копію листа позивача №05-17/1345 від 05.06.2020 «Про розірвання договору та сплату штрафних санкцій», разом з доказами його направлення на адресу відповідача. Дані документи залучені судом до матеріалів справи.

За результатами підготовчого засідання 17.02.2021, судом, у порядку п.3 частини 2 статті 185 ГПК України, постановлено закрити підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 10.03.2021.

Для відповідача, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження в справі №927/1136/20, шляхом направлення за адресою його державної реєстрації ухвали суду від 18.12.2020, та мав можливість у будь-який час ознайомитись на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/) зі змістом процесуальних документів у даній справі, додатково на веб-порталі судової влади за адресою: http://cn.arbitr.gov.ua, розміщено оголошення про призначення справи №927/1136/20 до розгляду по суті на 10.03.2021 об 11:45.

10.03.2021, у судове засідання сторони не прибули, повноважних представників не направили (без пояснення причин), будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надіслали.

На електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю його повноважного представника за наявними матеріалами справи. Повідомив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Судом задоволено клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його повноважного представника.

Відповідач про дату, час та місце судових засідань 14.01.2021, 03.02.2021, 17.02.2021, 10.03.2021 повідомлявся неодноразово. Судом вжито вичерпних заходів для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи №927/1136/20.

Згідно з частиною 1 статті 202 ГПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті крім випадків, визначених цією статтею. Пунктом 2 частини 3 вказаної статті визначено: якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника в разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

За умовами частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Судом враховано, що відкладення справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення наявного спору в відповідному судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що явка відповідача в судові засідання 14.01.2021, 03.02.2021, 17.02.2021 та 10.03.2021 обов`язковою не визнавалась, суд вважає за можливе вирішити наявний спір за відсутності його повноважного представника, який повідомлений в доступний суду спосіб про призначені судові засідання в справі, оскільки відповідно до частини 1 статті 202 та частини 2 статті 178 ГПК України неприбуття в судове засідання та неподання відповідачем відзиву на позов, не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними матеріалами.

10.03.2021, розпочато розгляд спору по суті. Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

06.02.2019, між Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (Замовник за Договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд Актив Груп" (Виконавець за Договором) укладено договір підряду №1-Б про закупівлю робіт за державні кошти "Амбулаторія загальної практики сімейної медицини (на 1-2 лікаря) по вул. Миру, 190, с. Грем`яч Новгород-Сіверського району Чернігівської області - будівництво (ДК 021:2015 - 45200000-9 "Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва")" (надалі - Договір).

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що є достовірними в силу статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд Актив Груп" (; вул. Князя Чорного, 4, м. Чернігів, 14000) змінено назву та місцезнаходження на Товариство з обмеженою відповідальністю "Штілгормакс-2020" (; вул. Широка, 2, м. Чернігів, 14021, відповідач у справі).

За умовами п.1.1. - п.1.3. Договору, Замовник доручає, а Виконавець виконує на свій ризик, своїми силами і засобами роботи по об`єкту: "Амбулаторія загальної практики сімейної медицини (на 1-2 лікаря) по вул. Миру, 190, с. Грем`яч Новгород-Сіверського району Чернігівської області - будівництво (ДК 021:2015 - 45200000-9 "Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва")" (надалі - об`єкт), і здає їх Замовнику. Виконавець виконує роботи та спільно з Замовником здає об`єкт в експлуатацію відповідно до затвердженої проектної документації, діючих ДСТУ та інших нормативних актів, чинних на території України. Виконавець надає замовнику всю виконавчу документацію по об`єкту. Обсяг робіт - відповідно до проектно-кошторисної документації. Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені Замовником залежно від реального фінансування видатків.

Виконавець повинен передати Замовнику роботи, передбачені цим Договором, якість яких відповідає умовам тендерної документації, затвердженої проектної документації на об`єкт, державним стандартам, будівельним нормам та іншим нормативно-правовим актам у сфері будівництва чинним на території України (п.2.1. Договору).

За п.3.2. Договору, в редакції додаткової угоди №1 від 06.02.2019 до нього, ціна цього Договору визначається виходячи із загальної вартості будівельних робіт, устаткування та інших витрат, що виконуються Виконавцем за даним Договором та становить 5321,81035 тис. грн, у тому числі ПДВ 20 % - 886,96839 тис. грн, у тому числі: вартість будівельних робіт та інших витрат - 4921,46315 тис. грн, в т.ч. ПДВ 20% - 820,24386 тис. грн; вартість устаткування, що підлягає встановленню - 400,34720 тис. грн, в т.ч. ПДВ 20% - 66,72453 тис. грн.

У 2019 році вартість будівельних робіт, устаткування та інших витрат становить 4113,10242 тис. грн, у тому числі ПДВ 20% - 685,51707 тис. грн, з них: вартість будівельних робіт та інших витрат - 3843,30913 тис. грн, в тому числі ПДВ 20% - 640,55152 тис. грн; вартість устаткування, що підлягає встановленню - 269,79329 тис. грн, в тому числі ПДВ 20% - 44,96555 тис. грн.

Згідно з п.3.3. Договору, в редакції додаткової угоди №1 від 06.02.2019 до нього, оплата за Договором здійснюється за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів, спрямованих на розвиток системи охорони здоров`я в сільській місцевості в сумі 3701,79218 тис. грн та коштів співфінансування з місцевого бюджету в сумі 411,31024 тис. грн.

Виходячи з умов п.3.4. - п.3.6. Договору, його ціна може бути зменшена за взаємною згодою сторін у випадках передбачених діючим законодавством України.

Виконавець не може вимагати зміни ціни Договору в зв`язку із зростанням цін на ресурси, що використовуються для виконання робіт.

Договірна ціна Договору є твердою і визначається відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

За п.4.1. Договору, в редакції додаткової угоди №2 від 13.02.2019, відповідно до постанов КМУ від 23.04.2014 № 117, від 05.12.2018 № 1074, від 27.12.2001 № 1764, Замовник до початку виконання робіт може перерахувати Виконавцю аванс на небюджетний рахунок, відкритий на його ім`я в органах Казначейства в установленому законом порядку, з подальшим використанням зазначених коштів Виконавцем виключно з такого рахунку та на цілі, визначені Договором у розмірі, що не перевищує 30% вартості річного обсягу робіт. У цьому випадку Виконавець зобов`язаний використати одержаний аванс на придбання і постачання, необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються Замовнику.

Відповідно до п.4.1.1. Договору, в редакції додаткової угоди №2 від 13.02.2019, сума авансу на будівельні роботи становить: за рахунок коштів субвенції державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів, спрямованих на розвиток системи охорони здоров`я в сільській місцевості в сумі 1037,692 тис. грн та коштів на співфінансування з місцевого бюджету в сумі 115,299 тис. грн.

Виходячи з умов п.4.2. - п.4.5., п.4.7. Договору, Замовник проводить розрахунки за виконанні роботи на підставі підписаних сторонами актів форми №КБ-2в (акт приймання виконаних будівельних робіт) та форми №КБ-3 (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат), при цьому сторони домовилися про те, що строк (термін) оплати Замовником виконаних Виконавцем робіт визначається відкладальною обставиною, а саме - після надходження коштів з бюджету на рахунок Замовника за проведення робіт, які є предметом Договору.

Замовник також може (має право) проводити часткову оплату виконаних за Договором робіт шляхом здійснення проміжних платежів за фактично виконану виконавцем роботу на підставі підписаних сторонами актів форми №КБ-2в (акт приймання виконаних будівельних робіт) та форми №КБ-3 (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат) за умови наявності відповідного бюджетного фінансування та в межах надходження коштів з бюджету на рахунок Замовника на проведення робіт, які є предметом Договору.

Розрахунок за виконані в цілому роботи на об`єкті здійснюється Замовником після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт за умови наявності відповідного бюджетного фінансування та в межах надходження коштів з бюджету на рахунок Замовника на проведення робіт, які є предметом даного Договору. До актів приймання виконаних будівельних робіт Виконавець надає Замовнику виконавчу документацію, яка складена відповідно до діючих нормативних актів (в т.ч. ДБН А.3.1-5:2016).

Поточні та остаточний розрахунок за виконані роботи Замовник здійснює лише при умові надходження коштів з джерел фінансування, на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акти виконаних робіт готує Виконавець і передає їх для підписання Замовнику в строк не пізніше 25-го числа звітного місяця, в паперовому вигляді та на електронному носії (в програмному комплексі їх складання - АВК, тощо).

Сторони упродовж дії Договору неодноразово переглядали строки виконання робіт, установлені п.5.1., шляхом укладення додаткових угод до Договору разом з Календарними графіками виконання робіт (що є невід`ємними частинами цього Договору), а саме: №1 від 06.02.2019, №3 від 15.04.2019, №4 від 13.05.2019, №7 від 30.08.2019, №8 від 30.10.2019, №9 від 13.12.2019.

Згідно з Календарним графіком виконання робіт (додаток №2 до Договору), в редакції додаткової угоди №9 від 13.12.2019, граничні строки виконання підрядних робіт за Договором спливають у жовтні 2020 року.

Місце виконання робіт: 16020, Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, с. Грем`яч, вул. Миру, 190. Виконавець приступає до виконання робіт по Договору протягом трьох днів з дня підписання Договору (п.5.2., п.5.3.).

Права та обов`язки сторін за даним Договором погоджені в розділі 6 Договору. Зокрема, Замовник, зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати якісно виконані роботи відповідно до умов даного Договору; має право достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань Виконавцем, повідомивши про це його в строк 5 календарних днів до дати розірвання Договору; має право відмовитися від Договору, якщо Виконавець своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений Договором, стає неможливим. Виконавець, зокрема, зобов`язаний, забезпечити якісне виконання робіт в установлений цим Договором строк відповідно до вимог будівельних норм та календарного графіку виконання робіт (Додаток 2 до Договору); має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за якісно виконані роботи.

Згідно з п.10.1. Договору, в редакції додаткової угоди №1 від 06.02.2019, Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2020, а в разі невиконання сторонами зобов`язань, передбачених Договором - діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Припинення дії цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення своїх зобов`язань, вчинених під час дії цього Договору. В разі наявності заборгованості за фактично виконані роботи, Договір діє до повного виконання Замовником зобов`язань, вчинених під час дії цього Договору (п.10.2.).

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод непередбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Проаналізувавши умови договору підряду №1-Б від 06.02.2019 про закупівлю робіт за державні кошти "Амбулаторія загальної практики сімейної медицини (на 1-2 лікаря) по вул. Миру, 190, с. Грем`яч Новгород-Сіверського району Чернігівської області - будівництво (ДК 021:2015 - 45200000-9 "Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва")", суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою даний правочин є договором будівельного підряду, відтак на правовідносини сторін, що виникають в ході його виконання, поширюється дія §3 глави 61 ЦК України та глави 33 ГК України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 318 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові в установлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх.

Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об`єктів; будівництво об`єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов`язаних з будівництвом об`єктів.

Згідно з частиною 2 статті 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення в кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов`язок виконати певну роботу і водночас замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу, якщо умовами договору передбачено здійснення передоплати, вона має бути здійснена в установленому порядку та розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені в проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Згідно з частиною 4 статті 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

За частинами 5 та 6 статті 321 ГК України якщо договором не передбачено попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі об`єкта будівництва, за умови, що робота виконана належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу, якщо така виплата та розмір авансу передбачені договором.

Відповідно до п.4.1.1. Договору, в редакції додаткової угоди №2 від 13.02.2019, позивачем в якості авансу за платіжними дорученнями №90 та №91 (датовані 13.02.2019) перераховано відповідачу кошти в сумі 1152991грн.

За частиною 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

У порядку погодженому сторонами Договором, відповідачем, за актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в): №1 від 13.05.2019 на суму 1720720,96грн (за квітень 2019 року), №2 від 22.08.2019 на суму 647341,21грн (за серпень 2019 року), №3 26.12.2019 на суму -129475,18грн (від`ємне коригування) (за грудень 2019 року) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) №1 від 13.05.2019 (за квітень 2019 року), №2 від 22.08.2019 (за серпень 2019 року), №3 від 26.12.2019 (за грудень 2019 року) передано, а позивачем прийнято підрядні роботи загальною вартістю 2238586,99грн.

У рахунок оплати, обумовлених Договором робіт, позивачем відповідно до п.4.3. за платіжними дорученнями: №495 від 13.05.2019 на суму 510956,86грн, №497 від 13.05.2019 на суму 56773,10грн, №1285 від 22.08.2019 на суму 582607,09грн, №1287 від 22.08.2019 на суму 64734,12грн (з урахуванням авансових платежів на загальну суму 1152991грн) перераховано відповідачу кошти в сумі 2368062,17грн.

З матеріалів справи вбачається, що в травні 2020 року сторонами скореговано вартість виконаних робіт за Договором шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт №4 та №5 від 18.05.2020 (за травень 2020 року) (форми КБ2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №4 від 18.05.2020 (за травень 2020 року) (форми КБ-3) на від`ємну суму -246547,88грн (113481,89грн + (-360029,77грн).

Таким чином, загальна вартість виконаних відповідачем та прийнятих позивачем підрядних робіт за Договором складає 1992039,11грн. Сума переплачених позивачем коштів у рахунок замовлених та неотриманих робіт, обумовлених цим Договором, складає 376023,06грн (2368062,17грн -1992039,11грн), у тому числі 246547,88грн згідно коригуючих актів приймання виконаних будівельних робіт №4 та №5 від 18.05.2020 (за травень 2020 року) (форми КБ2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №4 від 18.05.2020 (за травень 2020 року) (форми КБ-3).

Наведені обставини відповідачем не заперечуються.

Згідно з частиною 1 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За частиною 2 статті 320 ГК України в разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Наведене узгоджується з приписами частини 2 статті 849 ЦК України.

Сторони п.11.13. Договору погодили, що Замовник може (має право) призупинити виконання робіт Виконавцем та/або розірвати Договір в односторонньому порядку, зокрема, в разі відставання з вини Виконавця в виконанні робіт більш як на один місяць.

За п.11.15. Договору Замовник може розірвати цей Договір в односторонньому порядку в випадку незакінчення робіт по даному Договору в повному обсязі в строк, обумовлений цим Договором. При цьому, одностороння відмова від Договору не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язань. У разі односторонньої відмови Замовника він повинен повідомити про це Виконавця. Даний Договір припиняється на 10-й день з дня направлення рекомендованим листом за адресою вказаною в Договорі повідомлення про це Виконавцю.

Враховуючи, що відповідач не проводив підрядні роботи в строки, погоджені сторонами, чим зумовив відставання від Календарного графіку виконання робіт більше ніж на місяць (що ним не заперечується), позивач, керуючись приписами п.11.15. цього Договору, звернувся до підрядника з листом №05-17/1345 від 05.06.2020 (шляхом його направлення засобами поштового зв`язку за адресою відповідача вказаною в Договорі), з повідомленням про одностороннє розірвання договору підряду №1-Б від 06.02.2019 про закупівлю робіт за державні кошти "Амбулаторія загальної практики сімейної медицини (на 1-2 лікаря) по вул. Миру, 190, в с. Грем`яч Новгород-Сіверського району Чернігівської області - будівництво (ДК 021:2015-45200000-9 роботи, пов`язані з об`єктом завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва).

Частиною 3 статті 651 ЦК України встановлено, що в разі односторонньої відмови від договору в повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Виходячи з умов п.11.13, п.11.15. Договір припиняється на 10-й день з дня направлення рекомендованим листом за адресою вказаною в Договорі повідомлення про це Виконавцю.

З огляду на наведені положення чинного законодавства та погоджені сторонами умови, за висновком суду, договір підряду №1-Б від 06.02.2019 припинив свою дію шляхом його дострокового розірвання позивачем в односторонньому порядку починаючи з 15.06.2020.

За частиною 4 статті 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

12.06.2020, позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою №05-17/1385 про повернення безпідставно одержаних коштів у сумі 246547,88грн за договором підряду №1-Б від 06.02.2019, що залишений відповідачем без відповіді та виконання.

Неповернення відповідачем коштів у сумі 246547,88грн, сплачених позивачем у рахунок робіт, обумовлених договором, що фактично відповідачем не виконані, в той час як правочин припинив свою дію, стало підставою для звернення позивача з позовом про стягнення з відповідача суми неповернутих коштів, з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, та відсотків річних за прострочення грошового зобов`язання.

Тобто до обставин, що входять до предмету доказування в даній справі належить наявність достатніх правових підстав для повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні за договором, дія якого припинена; та наявність правових підстав для застосування до відповідача правових наслідків, передбачених частиною 2 статті 625 ЦК України.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться.

На момент звернення до суду відповідачем не було виконано підрядні роботи, вартість яких оплачена позивачем у сумі 246547,88грн на підставі Договору, зобов`язання за яким на час вирішення спору припинені.

Наведені обставини відповідачем не спростовані; докази повернення позивачу коштів у розмірі 246547,88грн не надано.

Згідно з частиною 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак необхідною умовою для цього є відсутність або відпадання достатньої правової підстави, за якою проведено виконання зобов`язання.

За частиною 2 статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Суд не обмежений у виборі правової норми, що врегульовує спірні правовідносини сторін, виключно доводами позивача, та має вирішувати спір виходячи з фактичних обставин справи, встановлених у ході розгляду справи. Відступлення судом від правової підстави позову, заявленої позивачем, не свідчить про вихід суду за межі заявлених вимог.

Таким чином, враховуючи, що зобов`язання сторін за договором підряду №1-Б від 06.02.2019 про закупівлю робіт за державні кошти "Амбулаторія загальної практики сімейної медицини (на 1-2 лікаря) по вул. Миру, 190, с. Грем`яч Новгород-Сіверського району Чернігівської області - будівництво (ДК 021:2015 - 45200000-9 "Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва")" є припиненими, тобто правова підстава зобов`язання відпала, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині повернення коштів у сумі 246547,88грн, сплачених позивачем у рахунок оплати вартості підрядних робіт, які фактично відповідачем не виконані, про що зокрема свідчить коригуючі акти №4 та №5 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року (форми КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №4 за травень 2020 року (форми КБ-3), - підлягають задоволенню.

Також, в межах даного позову, позивач, посилаючись на приписи частини 2 статті 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача 2218,93грн інфляційних втрат за період з червня по жовтень 2020 року та 3900,31грн трьох відсотків річних за період 19.05.2020 по 27.11.2020.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначає, що відповідачем порушено грошові зобов`язання щодо своєчасного повернення суми попередньої оплати згідно з претензією №05-17/1385 від 10.06.2020, направленою 12.06.2020 за адресою відповідача, що вказана в Договорі.

Беручи до уваги те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання в вигляді інфляційних нарахувань та трьох процентів річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

За змістом статей 524, 533 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою в постанові від 11.04.2018 року в справі №758/1303/15-ц.

Стаття 625 ЦК України розміщена в розділі І Загальні положення про зобов`язання книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Таким чином, у статті 625 ЦК України, визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 року в справі №686/21962/15-ц.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних нарахувань та 3% річних, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі за період з червня по жовтень 2020 року в сумі 2218,93грн (обрахованих з урахуванням рекомендацій Верховного Суду України в листі №62-97р від 03.04.1997) та в частині трьох відсотків річних - частково за період з 15.06.2020 по 27.11.2020 в сумі 3354,67грн, оскільки, за висновком суду, обов`язок щодо повернення суми попередньої оплати за договором будівельного підряду виник у відповідача з моменту припинення дії цього правочину (15.06.2020) та звернення позивача з претензією-вимогою №05-17/1385 від 10.06.2020 про повернення цих коштів (направлена за належною адресою відповідача 12.06.2020).

У частині стягнення 545,64грн трьох відсотків річних за період з 19.05.2020 по 14.06.2020 судом відмовлено за безпідставністю нарахування.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За приписами частин 2 та 3 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

Обов`язок доказування і подання доказів установлено статтею 74 ГПК України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 ГПК України).

Відповідно до частини 4 статті 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви в добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, установлених цим Кодексом (частина 1 статті 14 ГПК України).

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на зміст статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Стаття 76 даного Кодексу визначає, що належними доказами є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтями 78, 79 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними ніж докази, надані на її спростування.

За приписами частин 1 та 2 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Тобто, виходячи зі змісту статей 13, 74 ГПК України, кожна сторона на підставі належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів повинна довести правомірність заявлених нею вимог або заперечень.

Відповідач належними та допустимими доказами не спростував порушення грошового зобов`язання зі своєчасного повернення коштів у сумі 246547,88грн, сплачених позивачем у рахунок підрядних робіт, які фактично відповідачем не виконано, в той час як договір підряду припинив свою дію. Наведені обставини є достатньою підставою для застосування відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 625 ЦК України.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача 248766,81грн основного боргу (з урахуванням його індексації в заявленому періоді) та 3354,67грн трьох відсотків річних за період з 15.06.2020 по 27.11.2020.

Суд вважає за доцільне зазначити, що при зверненні до суду з даним позовом, Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА відповідно до п.10 частини 3 статті 162 ГПК України підтвердило відсутність інших позовів пред`явлених до ТОВ «Штілгормакс-2020» з тим самим предметом та з тих самих підстав. За висновком суду, спір у межах справи №927/724/20 мав відмінні правові підстави та фактичні обставини в порівнянні до даного позову.

При ухваленні рішення, суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат, до яких зокрема належить судовий збір.

За частиною 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається: в спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню, відповідачем мають бути відшкодовані позивачу судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3781,67грн.

Керуючись статтями 42, 46, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 202, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Штілгормакс-2020" (вул. Широка, 2, м. Чернігів, 14021; ) про стягнення 252667,12грн, задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Штілгормакс-2020" (вул. Широка, 2, м. Чернігів, 14021; ) на користь Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000; ) - 248766,81грн суму неповернутих коштів, з урахуванням індексації, 3354,67грн трьох відсотків річних та 3781,67грн судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати судовий наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови в відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку визначеному статтею 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 22.03.2021

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко