ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Справа № 915/769/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ржепецької К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Садеко Органік» (73000, м. Херсон, вул. Паровозна, буд. 14; ідентифікаційний код 37464643)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт» (54055, м. Миколаїв, вул. Садова, буд. 70-А; ідентифікаційний код 30396991)

про: зобов`язання повернути майно,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт» (54055, м. Миколаїв, вул. Садова, буд. 70-А; ідентифікаційний код 30396991)

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Садеко Органік» (73000, м. Херсон, вул. Паровозна, буд. 14; ідентифікаційний код 37464643)

про: стягнення грошових коштів,

за участю представників учасників справи:

від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом: Юріна А.Р., адвокат за ордером,

від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом: Лоскутов С.П., адвокат за ордером,

Суть спору:

09.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Садеко Органік» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 04.06.2020 (вх. № 6792/20) (з додатками), в якій просить суд:

- прийняти дану позовну заяву до провадження;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт» (Код , адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Садова, 70-а) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Садеко Органік» Код , адреса: 73000, м. Херсон, вул. Паровозна, 14) 347,200 тон пшениці, що знаходиться на зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт» на підставі договору про надання послуг по перевалці, зберіганню та експедируванню зернових та олійних культур № 10/09/19 від 10.09.2019 року;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт» (Код , адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Садова, 70-а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Садеко Органік» Код , адреса: 73000, м. Херсон, вул. Паровозна, 14) судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 32397,78 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов пунктів 1.1, 3.2, 3.3, 4.1 Договору про надання послуг по зберіганню та експедируванню зернових та олійних культур № 10/09/19 від 10.09.2019; товарно-транспортних накладних в період з 12.09.2019 по 27.09.2019 про передачу на зберігання пшениці у кількості 540,200 тон, товарно-транспортних накладних в період з 11.03.2020 по 12.03.2020 про відвантаження пшениці; реєстру відвантаження пшениці на склад № 1; претензії № 27 від 24.03.2020; платіжних доручень № 430, 433, 439, 529, 973, 687; первісних документів, оформлених з іншими юридичними особами; застосування норм статей 526, 957, 629, 530, 538, 16 Цивільного кодексу України, статей 193, 175, 174, 193, 181 Господарського кодексу України та мотивовані тим, що на складі Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт» зберігається 347,200 тонн пшениці, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Садеко Органік». Товариство з обмеженою відповідальністю «Садеко Органік» з березня 2020 року зверталося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт» з усними та письмовими вимогами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Садеко Органік» як законному власнику пшеницю. Проте усі звернення залишені без уваги.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.07.2020, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 30 липня 2020 року об 11:30; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

07.07.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт» надійшла зустрічна позовна заява б/н від 06.07.2020 (вх. № 8264/20), в якій, з урахуванням заяви б/н від 22.07.2020 (вх. № 9119/20) заявник просить суд:

- прийняти дану зустрічну позовну заяву до розгляду та об`єднати її із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Садеко Органік» справа № 915/769/20, що перебуває на розгляді у судді Господарського суду Миколаївської області Смородінової О.Г.;

- відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Садеко Органік» до Товариства з обмеженою «Стивідорна компанія «Агроконтракт» в повному обсязі;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Садеко Органік» (73000, Херсонська обл., Херсон, Суворовський, вулиця Паровозна, 14, Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт» (54055, м. Миколаїв, вул. Садова, буд. 70-А; ідентифікаційний код 30396991) суми заборгованості в розмірі 1203013,83 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Садеко Органік» (73000, Херсонська обл., Херсон, Суворовський, вулиця Паровозна, 14, Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт» (54055, м. Миколаїв, вул. Садова, буд. 70-А; ідентифікаційний код 30396991) суму судового збору в розмірі 18066,28 грн.

Позовні вимоги у зустрічному позові ґрунтуються на підставі пунктів 2.2.1, 2.1, 3.3, 4.8, 7.2 Договору про надання послуг по зберіганню та експедируванню зернових та олійних культур № 10/09/19 від 10.09.2019; рахунку № 7 від 01.10.2019 на оплату ТЕО на суму 74406,00 грн та платіжних доручень від 03.10.2019 та 09.10.2019; листа № 0085 від 17.03.2020 щодо неможливості проведення робіт по Договору про надання послуг; Додаткової угоди № 1 від 16.03.2020 з Додатком № 1 до неї; листувань між сторонами; рахунків на оплату; застосування норм статей 629, 526, 15, 16, 509, 525, 530 Цивільного кодексу України, статей 179, 193 Господарського кодексу України та мотивовані таким: 01.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт» виставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Садеко Органік» рахунок № 7 від 01.10.2019 на оплату ТЕО передоплата за перевалку пшениці виходячи з об`єму 3000 тонн загальна сума з ПДВ 74406,00 грн. Клієнт погодився з виставленим рахунком та оплатив його двома платіжками 03/10/2019 та 09/10/2019. На підставі вищевикладеного відповідач був зобов`язаний завести 3000 тонн вантажу на перевалку та зберігання. Однак станом на сьогодні відповідач завіз лише 26,180 т насіння соняшнику та 540,200т органічної пшениці. На даний час відповідачем, як Клієнтом, не були виконані умови договору, щодо поставки на склад для перевалки на експорт судової партії пшениці в обумовлені строки та в обумовлених об`ємах. Однак позивачем, як Експедитором, були виконані усі обов`язки по договору, щодо зберігання, оплати заробітної плати працівникам, проведення лабораторних досліджень та інше. Так як між товариствами склалися досить хороші партнерські стосунки, позивач пішов відповідачу на зустріч та 11.03.2020 здійснили відвантаження на автотранспорт відповідача, з подальшим відпуском за територію складу 200+/-5 % вантажу, без оплати, оскільки відповідач пообіцяв розрахуватися по рахункам за надані послуги після реалізації даного об`єму вантажу. Одна на даний час відповідач не розрахувався, тим самим порушив всі умови як договору так і усних домовленостей. Ціна зустрічного позову складає 1 023 013,83 гривень виходячи з наступного розрахунку: 568 732,01 грн сума за оренду складу; 10 708,52 грн проведення лабораторних аналізів зерна; 36 617,87 грн витрати на нафтопродукти; 406 955,43 грн заробітна плата працівникам (568 732,01 + 10 708,52 + 36 617,87 + 406 955,43 = 1 023 013,83 грн).

Ухвалою суду від 30.07.2020 підготовче засідання було відкладено на 17 вересня 2020 року об 11:45.

Крім того, ухвалою суду від 30.07.2020 було прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/769/20 за зустрічним позовом; об`єднано зустрічний позов в одне провадження зі справою № 915/769/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Садеко Органік» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт» про зобов`язання повернути майно; постановлено розгляд зустрічної позовної заяви здійснювати одночасно із первісним позовом; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

20.08.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Садеко Органік» надійшов відзив б/н від 19.08.2020 (вх. № 10225/20) на зустрічну позовну заяву, в якому відповідач за зустрічним позовом не погоджується з заявленими вимогами та просить суд відмовити у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Садеко Органік» про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг по зберіганню та експедируванню зернових та олійних культур № 10/09/19 від 10.09.2019 у сумі 1023013,83 грн в повному обсязі.

При цьому суд зауважує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт» правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на первісну позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Так, як уже було наведено, ухвалою суду від 01.07.2020 відповідачу було встановлено строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву державною мовою з посиланням на номер справи, оформлений у відповідності до вимог ст. 165 ГПК України, з доданням до нього: доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач за первісним позовом отримав вказану ухвалу суду 06.07.2020, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 299. Таким чином, встановлений судом строк на подання відзиву тривав до 21.07.2020 включно.

Разом із тим, ні станом на 21.07.2020, ні станом на дату розгляду справи по суті, відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Також суд відмічає, що 05.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт», після відкриття провадження у справі за зустрічним позовом, зверталося до суду з заявою б/н від 04.05.2020 (вх. № 05.08.2020) про забезпечення зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2020 було задоволено вищевказану заяву.

17.08.2020 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Садеко Органік» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від « 07» серпня 2020р. про забезпечення зустрічного позову у справі № 915/769/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 було витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали справи № 915/769/20 (копія вказаної ухвали надійшла до Господарського суду Миколаївської області 31.09.2020).

01.09.2020 матеріали господарської справи № 915/769/20 було направлено до Південно-західного апеляційного господарського суду.

З урахуванням наведеного, підготовче засідання у справі № 915/769/20, призначене на 17 вересня 2020 року об 11:45 не відбулося.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Садеко Органік» було задоволено; ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2020 року у справі № 915/769/20 скасовано; в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт» про забезпечення позову відмовлено.

28.10.2020 матеріали господарської справи № 915/769/20 повернуто до Господарського суду Миколаївської області з Південно-західного апеляційного господарського суду з супровідним листом від 21.10.2020 № 915/769/20/1456/2020.

З урахуванням наведеного, ухвалою суду від 28.10.2020 підготовче засідання у справі було призначено на 17 листопада 2020 року о 13:30.

За результатами підготовчого засідання, проведеного 17.11.2020 за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Садеко Органік», судом було постановлено ухвалу, якою підготовче засідання було відкладено на 15 грудня 2020 року о 09:45.

Разом із тим, 05.11.2020 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт» надійшло клопотання про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у даній справі.

За такого, Південно-Західний апеляційний господарський суд листом №915/769/20/27/2020 від 17.11.2020 просив терміново скерувати матеріали справи №915/769/20.

24.11.2020 матеріали господарської справи № 915/769/20 було направлено до Південно-західного апеляційного господарського суду.

З урахуванням наведеного, підготовче засідання у справі № 915/769/20, призначене на 15 грудня 2020 року о 09:45 не відбулося.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 було відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт» про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020р. у справі №915/769/20.

05.01.2021 матеріали господарської справи № 915/769/20 повернуто до Господарського суду Миколаївської області з Південно-західного апеляційного господарського суду з супровідним листом від 29.12.2020 № 915/769/20/2035/2020.

За такого, ухвалою суду від 11.01.2021 підготовче засідання у справі було призначено на 26 січня 2021 року об 11:00.

Додатково суд відмічає, що 14.12.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Садеко Органік» до суду надійшло клопотання б/н від 11.12.2020 (вх. № 15914/20) про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме листування між сторонами.

За результатами підготовчого засідання, проведеного 26.01.2020 за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Садеко Органік», суд постановив ухвалу, якою закрив підготовче провадження у справі № 915/769/20, з призначенням її до судового розгляду по суті на 25 лютого 2021 року о 09:30.

25.02.2021 судом було розпочато розгляд справи № 915/769/20 по суті, заслухано вступне слово позивача за первісним позовом з дослідженням доказів. Водночас, враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважав за доцільне оголосити перерву перед вступними словами та дослідженням доказів за зустрічним позовом до 09 березня 2021 року об 11:00.

В судове засіданні 09.03.2021 з`явилися повноважні представники обох учасників справи, яких суд заслухав. Представники сторін виступили зі вступними совами з дослідженням доказів за зустрічним позовом.

09.03.2021 в засіданні, за участю представників обох учасників справи, суд заслухав заключні слова сторін та вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 09.03.2021 за результатами розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт», як експедитором/повіреним, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Садеко Органік», як клієнтом/довірителем, був укладений Договір про надання послуг по зберіганню та експедируванню зернових та олійних культур № 10/09/19 (далі Договір), згідно з предметом якого експедитор (повірений) надає послуги з транспортно-експедиційному обслуговуванню (ТЄО), перевалки та зберігання органічних зернових, олійних культур і продуктів їх переробки (надалі - «Вантаж»), судновими партіями на адресу споживачів відповідно реквізитам, наданим клієнтом (довірителем). Зберігання органічного Вантажу - орендованому складі експедитора (повіреного), (склад № 1 за адресою: 1н/1, пр. Героїв України, 54025 Миколаїв, Україна), який сертифікований для зберігання органічних продуктів відповідно до Постанов ЄС 834/2007, 889/2009). Надходження Вантажу для зберігання - автомобільним транспортом. Відвантаження - на причалах ДП «Миколаївський суднобудівний завод».

За умовами наведеного Договору до обов`язків експедитора/повіреного увійшло, зокрема: забезпечити приймання, зберігання і відвантаження вантажу згідно регламентів ЄС 834/2007, 889/2008 стандартів NOP (п. 2.3).

До обов`язків клієнта/довірителя увійшло, зокрема: заздалегідь, не менше чим за 3 доби до початку завезення вантажу, дати експедитору (повіреному) заявку з вказівкою найменування вантажу, планованого до перевалки об`єму вантажу термінів його відвантаження на судно (п. 3.1.1).

За умовами Договору: вантаж клієнта (довірителя), що поступив на склад експедитора (повіреного), є власністю клієнта (довірителя), але знаходиться в оперативному розпорядженні експедитора (повіреного) до моменту його завантаження на судно. Вантаж, визнаний не експортним з різних причин (відхилення якісних показників від контрактних і ін.), може бути вивезений із складу по інструкції, реквізитам і за рахунок клієнта (довірителя) (п. 3.2); зворотна відправка здійснюється після укладення додаткового договору, врегулювання всіх формальностей та оплати експедитору (повіреному) вартості фактично виконаних робіт в повному об`ємі (п. 3.3).

Згідно з п. 7.2 Договору експедитор (повірений) має право відмовитися від виконання зобов`язань за цим Договором, якщо клієнт (довіритель) не виконує своїх зобов`язань, або ж якщо виконання доручення неможливе. В цьому випадку експедитор (повірений) зобов`язаний повідомити клієнта (довірителя) про свою відмову письмово і протягом 5 банківських днів повернути клієнту (довірителю) суму, перераховану останнім на рахунок експедитора (повіреного), за винятком утримання документально підтверджених витрат з отриманої експедитором (повіреним) передоплати для виконання доручень клієнта (довірителя) та винагороди за ТЄО у повному обсязі.

Відповідно до п. 7.4 Договору сторони зобов`язалися прикладати всі зусилля для вирішення виникаючих суперечок і протиріч шляхом переговорів. Якщо сторони не прийдуть до згоди, суперечка підлягає розгляду в судовому порядку, передбаченому законодавством України.

Умовами п. 8.2 сторони погодили, що термін дії Договору до проведення остаточних розрахунків.

Вищенаведений Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.

Предметом первісного позову виступила майнова вимога клієнта/довірителя до експедитора/повіреного повернути зі зберігання 347,200 тон пшениці на підставі товарно-транспортних накладних, пунктів 3.2 та 3.3 Договору від 10.09.2019.

Предметом зустрічного позову виступила майнова вимога експедитора/повіреного про стягнення з клієнта/довірителя грошових коштів на підставі додаткової угоди № 1 від 16.03.2020 з Додатком № 1 до неї, пунктів 3.3 та 7.2 Договору від 10.09.2019.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, до предмету доказування у даній справі належить встановлення обставин виконання укладеного між сторонами Договору про надання послуг по зберіганню та експедируванню зернових та олійних культур № 10/09/19 від 10.09.2019 з боку експедитора (повіреного) в частині повернення переданого на зберігання майна, а також обставин порушення клієнтом (довірителем) грошового зобов`язання у спірних правовідносинах.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Садеко Органік» підтверджує власну правову позицію такими доказами:

- Договір про надання послуг по перевалці, зберіганню та експедируванню зернових та олійних культур № 10/09/19 від 10.09.2019;

- договори Товариства з обмеженою відповідальністю «Садеко Органік» з третіми особами щодо придбання переданої на зберігання пшениці (Договір купівлі-продажу № 050619 від 05.06.2019 з додатком, актом звіряння взаєморозрахунків та видатковими накладними до нього; Договір купівлі-продажу № 040619 від 04.07.2019 з додатком, актом звіряння взаєморозрахунків та видатковими накладними до нього; Договір № К-090919 від 09.09.2019 про надання послуг транспортного експедирування по перевезенню вантажів автомобільним транспортом з додатковою угодою, заявками, актами звірки взаєморозрахунків та актами здачі-приймання робіт до нього; Договір № 19/09 від 19.09.2019 на надання транспортних послуг з додатковою угодою, актом звірки взаєморозрахунків та актами здачі-приймання робіт до нього; Договір № 19/09-1 від 19.09.2019 на надання транспортних послуг з додатковою угодою, актом звірки взаєморозрахунків та актами здачі-приймання робіт до нього; Договір № 22/01 від 22.01.2019 на надання транспортних послуг з додатковими угодами, актами звірки взаєморозрахунків та актами здачі-приймання робіт до нього; Контракт № РС914030 від 04.03.2020 з додатковими угодами та рахунком-фактурою до нього);

- товарно-транспортні накладні (29 шт.);

- реєстр відвантаження пшениці;

- платіжні доручення (6 шт.);

- претензія № 27 від 24.03.2020;

- розрахунок вартості зберігання пшениці;

- листи Товариства з обмеженою відповідальністю «Садеко Органік» Товариству з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт» (№ 16 від 06.03.2020, б/н від 04.09.2020, б/н від 02.10.2020, № 76 від 27.11.2020);

- листи Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт» Товариству з обмеженою відповідальністю «Садеко Органік» (№ 0075 від 06.03.2020, № 0123 від 15.07.2020, № 0124 від 08.09.2020, № 0126 від 02.11.2020, № 0127 від 19.11.2020);

- картка аналізу зерна № 30 від 13.11.2019.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт» на підтвердження власної правової позиції надало суду такі докази:

- Договір про надання послуг по перевалці, зберіганню та експедируванню зернових та олійних культур № 10/09/19 від 10.09.2019;

- листи Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт» Товариству з обмеженою відповідальністю «Садеко Органік» (№ 0121 від 01.07.2020, № 0085 від 17.03.2020, № 0084 від 16.03.2020, № 0084 від 16.03.2020, № 0083 від 16.03.2020, № 0081 від 12.03.2020, № 0080 від 10.03.2020, № 0076 від 10.03.2020, № 0075 від 06.03.2020, № 0043 від 18.02.2020, № 0006 від 28.01.2020, № 0004 від 22.01.2020, № 0005 від 28.01.2020, № 0002 від 13.01.2020, № 0003 від 17.01.2020, № 0211 від 31.10.2019);

- претензія Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт» № 0086 від 20.03.2020;

- листи Товариства з обмеженою відповідальністю «Садеко Органік» Товариству з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт» (№ 19 від 12.03.2020, № 15 від 05.03.2020, № 16 від 06.03.2020);

- рахунки на оплату (№ 8 від 03.06.2020, № 7 від 14.05.2020, № 6 від 07.04.2020, № 2 від 27.02.2020, № 1 від 17.01.2020, № 8 від 19.11.2019, № 9 від 09.12.2019,

- Додаткова угода № 1 від 13.03.2020 до Договору про надання послуг по перевалці, зберіганню та експедируванню зернових та олійних культур № 10/09/19 від 10.09.2019 з Додатком № 1 від 16.03.2020 до Додаткової угоди № 1.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За результатами аналізу наданих до матеріалів справи доказів, суд вважає, що Договір про надання послуг по перевалці, зберіганню та експедируванню зернових та олійних культур № 10/09/19 від 10.09.2019 на умови якого в обґрунтування заявлених вимог посилаються учасники справи є змішаним, оскільки регулює умови транспортно-експедиційного обслуговування, перевалки та зберігання вантажу.

Разом із тим, у контексті обставин даної справи зміст (суть) спірних правовідносин, які виникли між учасниками, стосується лише умов зберігання.

1. За твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Садеко Органік», останнє на підставі оформлених первинних документів (договори, видаткові накладні, акти звірок, листи) придбало пшеницю у юридичних осіб Приватного підприємства «Рін-Агро», Приватного підприємства «Тріел-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесей Групп», після чого, 10.09.2019 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт» вищенаведений Договір про надання послуг по перевалці, зберіганню та експедируванню зернових та олійних культур № 10/09/19 від 10.09.2019.

У свою чергу, матеріали справи свідчать, що на виконання умов вказаного Договору № 10/09/19 у період з 13.03.2019 по 28.09.2020 позивачем за первісним позовом було передано відповідачу за первісним позовом, а останнім прийнято на зберігання партію пшениці у кількості 540,200 тон, що фактично не оспорюється учасниками справи та підтверджується:

Товарно-транспортними накладними:

- № 4669 від 12.09.2019 (24 т 680 кг пшениці);

- № 4674 від 12.09.2019 (24 т 900 кг пшениці);

- № 4671 від 12.09.2019 (25 т 660 кг пшениці);

- № 4687 від 13.09.2019 (23 т 260 кг пшениці);

- № 4690 від 13.09.2019 (25 т 480 кг пшениці);

- № 4749 від 16.09.2019 (24 т 720 кг пшениці);

- № 4747 від 16.09.2019 (26 т 360 кг пшениці);

- № 4785 від 17.09.2019 (23 т 380 кг пшениці);

- № 5689 від 24.09.2019 (28 т 820 кг пшениці);

- № 5684 від 24.09.2019 (26 т 880 кг пшениці);

- № 5681 від 24.09.2019 (26 т 480 кг пшениці);

- № 5943 від 26.09.2019 (26 т 820 кг пшениці);

- № 5937 від 26.09.2019 (24 т 400 кг пшениці);

- № 5917 від 26.09.2019 (26 т 820 кг пшениці);

- № 5933 від 26.09.2019 (25 т 800 кг пшениці);

- № 6094 від 27.09.2019 (24 т 600 кг пшениці);

- № 6075 від 27.09.2019 (24 т 320 кг пшениці);

- № 6090 від 27.09.2019 (25 т 140 кг пшениці);

- № 6063 від 27.09.2019 (26 т 700 кг пшениці);

- № 6058 від 27.09.2019 (28 т 020 кг пшениці);

- № 6069 від 27.09.2019 (26 т 960 кг пшениці).

Реєстром відвантаження Пшениці органічної ЛОТ SW-1-2019-RN, ЛОТ SW-1-2019-TR для ТОВ «Садеко Органік» на склад № 1 ТОВ «СК «Агроконтракт».

Додатково позивач за первісним позовом в якості підтвердження факту перевезення пшениці на склад відповідача за первісним позовом вказує на первинну документацію (договори, акти звірок взаєморозрахунків, акти здачі-приймання робіт, реєстри ТТН до акту виконаних робіт) щодо оформлення відповідних послуг з перевезення з юридичними особами: Товариством з обмеженою відповідальністю «Тесей Групп», Фізичною особою-підприємцем Жуковим О.П., Фізичною особою-підприємцем Іванченком В.В., Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіон-Агро».

Факт перевезення позивачем за первісним позовом органічної пшениці в кількості 540,200 тон на склад відповідача за первісним позовом, останній підтверджує у поданій зустрічній позовній заяві (т. 2, а.с. 65, останній абз.).

Отже, факт надходження на склад Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Садеко Органік» по Договору про надання послуг по перевалці, зберіганню та експедируванню зернових та олійних культур № 10/09/19 від 10.09.2019 органічної пшениці в кількості 540,200 тон в період з 12.09.2019 по 27.09.2019 не є спірним в даній справі.

За твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Садеко Органік» у лютому 2020 року у товариства відпала необхідність у зберіганні пшениці на складі Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт», у зв`язку із чим позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом з проханням повернути передану йому на зберігання пшеницю.

Так, матеріали справи містять претензію № 27 від 24.03.2020, оформлену позивачем за первісним позовом до відповідача з доказом її відправлення останньому 24.03.2020 (т. 1, а.с. 46-47). Вказана претензія, з посиланням на умови пунктів 1.1, 3.2, 3.3, 7.6 Договору № 10/09/19 від 10.09.2019 та норми ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, містить прохання (з застереженням) здійснити зворотну відправку пшениці у кількості 346,94 тон, що зберігаються на складі Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт», як це передбачено умовами Договору.

Інших листів, або вимог, чи претензій Товариства з обмеженою відповідальністю «Садеко Органік» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт» з даного питання матеріали судової справи не містять.

Водночас, як вбачається з наданих суду позивачем доказів, станом на 12.03.2020 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Садеко Органік» з 11.03.2020 по 12.03.2020 зі складу № 1, що орендується Товариством з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт», останнім було відвантажено 193,00 тон пшениці, що підтверджується товарно-транспортними накладними:

- № 01 від 11.03.2020 (25 т 140 кг пшениці);

- № 02 від 11.03.2020 (25 т 320 кг пшениці);

- № 03 від 11.03.2020 (23 т 800 кг пшениці);

- № 04 від 11.03.2020 (18 т 340 кг пшениці);

- № 05 від 11.03.2020 (25 т 100 кг пшениці);

- № 06 від 11.03.2020 (25 т 100 кг пшениці);

- № 07 від 12.03.2020 (25 т 100 кг пшениці);

- № 08 від 12.03.2020 (25 т 100 кг пшениці).

Додатково, позивач за первісним позовом в якості підтвердження даного факту повернення відповідачем пшениці вказує первинну документацію (договір, заявка, акт звіряння взаємних розрахунків, акт здачі-приймання робіт, реєстр ТТН) оформлену з питання надання послуг транспортного експедирування з юридичною особою Товариством з обмеженою відповідальністю «Тесей Групп».

Суд також відмічає, що факт повернення експедитором/повіреним зі складу останнього в означений період клієнту/довірителю 193,00 тон пшениці не спростований, а навпаки підтверджений Товариством з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт» у зустрічній позовній заяві (т. 2, а.с. 66, 3 абз.), а також в листі № 0121 від 01.07.2020 (т. 2, а.с. 76).

Отже, за даними позивача за первісним позовом, не спростованими відповідачем, на сьогоднішній день на складі Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт» знаходиться 347,200 тон пшениці, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Садеко Органік», яку, як стверджує позивач за первісним позовом, відповідач за первісним позовом безпідставно відмовляється повертати власнику.

2. В свою чергу, позивач за зустрічним позовом посилається на таке:

- по-перше, на даний час відповідачем за зустрічним позовом, як клієнтом, не були виконані умови Договору щодо поставки на склад для перевалки на експорт судової партії пшениці в обумовлені строки та в обумовлених об`ємах;

- по-друге, відповідач за зустрічним позовом не розрахувався по рахунках за надані послуги після реалізації повернутого об`єму вантажу;

- по-третє, розшифровка заявленої до стягнення суми зазначається у Додатку № 1 до Додаткової угоди № 1 від 16.03.2020.

Також, у зустрічній позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт», зокрема, стверджує, що 03.06.2020 поштою направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Садеко Органік» претензію щодо сплати суми заборгованості.

Однак, вказана претензія не була надана товариством до суду.

Також, до зустрічного позову позивачем надані:

- рахунки на оплату: № 8 від 03.06.2020 на суму 135942,48 грн, № 7 від 14.05.2020 на суму 136897,86 грн, № 6 від 07.04.2020 на суму 137240,29 грн; № 2 від 27.02.2020 на суму 369499,79 грн, , № 1 від 17.01.2020 на суму 856391,83 грн, № 8 від 19.11.2019 на суму 49547,83 грн, № 9 від 09.12.2019 на суму 24417,58 грн;

- претензія № 0086 від 20.03.2020 про сплату суми заборгованості в розмірі 1067178,43 грн (ця претензія була отримана Товариством з обмеженою відповідальністю «Садеко Органік» 23.03.2020, відповідь на неї в матеріалах справи відсутня);

- листування між сторонами у період з жовтня 2019 року по липень 2020 року щодо виконання Договору про надання послуг по перевалці, зберіганню та експедируванню зернових та олійних культур № 10/09/19 від 10.09.2019, та, зокрема, щодо укладання додаткової угоди.

Позивач за зустрічним позовом на підставі наведених доказів стверджує, що оскільки відповідачем за зустрічним позовом не були проведені належні оплати, то відповідний обов`язок щодо повернення товару не виник.

3. Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 ГПК України, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов таких висновків.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд встановив, що умови Договору про надання послуг по перевалці, зберіганню та експедируванню зернових та олійних культур № 10/09/19 від 10.09.2019, які були узгоджені між сторонами, зокрема це пункт 3.3 Договору в редакції: «Зворотна відправка здійснюється після укладення додаткового договору, врегулювання всіх формальностей та оплати експедитору (повіреному) вартості фактично виконаних робіт в повному об`ємі» не були додержані обома сторонами правочину.

Повертаючи вантаж, чи наполягаючи на його поверненні та очікуючи грошові кошти за фактично виконані роботи при таких умовах, учасники мали укласти Додаткову угоду у відповідності до вимог п. 3.3 Договору в якій узгодити як всі формальності (процедуру, кількість) зворотної відправки, так і порядок оплати експедитору вартості у зв`язку з цією подією.

Однак, ані самостійно, ані в судовому порядку питання щодо укладання відповідної додаткової угоди сторонами не було вирішено.

Разом із тим, як вже вище було наведено, експедитор на вимогу клієнта повернув останньому з переданих на зберігання 540,200 тон пшениці 193,000 тон (за товарно-транспортними накладними № 01 від 11.03.2020, № 02 від 11.03.2020, № 03 від 11.03.2020, № 04 від 11.03.2020, № 05 від 11.03.2020, № 06 від 11.03.2020, № 07 від 12.03.2020, № 08 від 12.03.2020) без укладання додаткової угоди.

Отже, сторони самостійно, за взаємним погодженням, на власний розсуд змінили відповідні умови договору при їх фактичному виконанні.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями чинного законодавства про зберігання.

Так, у судовому засіданні представники обох сторін не заперечили застосування до спірних правовідносин норм ст. 957 ЦК України.

Глава 66 ЦК України визначає загальні положення про зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

За умовами ст. 938 ЦК України зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення. Якщо строк зберігання речі визначений моментом пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення, зберігач має право зі спливом звичайного за цих обставин строку зберігання вимагати від поклажодавця забрати цю річ в розумний строк.

Відповідно до приписів ст. 953 ЦК України зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Частина положень параграфа 2 глави 66 ЦК України поширюється на всі правовідносини щодо зберігання, яке здійснюється на будь-якому товарному складі.

Так, ст. 957 ЦК України визначає поняття договору складського зберігання згідно якого за договором складського зберігання товарний склад зобов`язується за плату зберігати товар, переданий йому поклажодавцем, і повернути цей товар у схоронності. Договір складського зберігання, укладений складом загального користування, є публічним договором. Договір складського зберігання укладається у письмовій формі. Письмова форма договору складського зберігання вважається дотриманою, якщо прийняття товару на товарний склад посвідчене складським документом.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини та норми матеріального права, беручи до уваги встановлені судом та не спростовані учасниками факти щодо перевезення Товариством з обмеженою відповідальністю «Садеко Органік» 540,200 тон пшениці на склад Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт» та повернення експедитором на вимогу клієнта лише 193,000 тон пшениці, вбачається, що дійсно станом на даний час на складі Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт» знаходиться 347,200 тон пшениці, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Садеко Органік» як власнику цього майна.

Разом із тим, позивач стверджує, що неодноразово звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт» з вимогами повернути останньому, як законному власнику пшеницю, проте, звернення були залишені без задоволення.

В свою чергу, за умовами п. 3.2 Договору про палання послуг по перепалці, зберіганню та експедируванню зернових та олійних культур №10/09/19, вантаж клієнта (довірителя), що поступив на склад експедитора (повіреного) с власністю клієнта (довірителя), але знаходиться в оперативному розпорядженні експедитора (повіреного) до моменту його завантаження на судно. Вантаж, визначений не експортним з різних причин (відхилення якісних показників від контрактних і ін.), може бути вивезений із складу по інструкції, реквізитам і за рахунок клієнта (довірителя).

Матеріали справи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Садеко Органік» дійсно зверталося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт» з претензією №27 від 24.03.2020, у якій просило повернути пшеницю, що зберігається на складі останнього, як це передбачено умовами Договору про надання послуг по перевалці, зберіганню та експедируванню зернових та олійних культур №10/09/19. Суд відмічає, що копія претензії з доказами її відправлення додані до позовної заяви.

Проте, претензія №27 від 24.03.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт» була залишена без реагування, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Садеко Органік» було вимушене звернутися до суду з даним позовом.

В силу ч.ч. 1. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: примусове виконання обов`язку в натурі.

За змістом ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З аналізу досліджених доказів та обставин справи, враховуючи наведені норми чинного законодавства суд встановив порушення відповідачем законних прав позивача за первісним позовом у вигляді неповернення власнику на вимогу останнього його майна.

Таким чином, суд вважає обґрунтованим та правомірним звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Садеко Органік» з відповідним позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, у вигляді зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт» повернути власнику пшеницю, що знаходиться на зберіганні у відповідача за первісним позовом.

Щодо зустрічного позову суд зазначає таке.

Позивач на 4 аркуші зустрічної позовної заяви б/н від 22.07.2020 (вх. № 9119/20) зазначає ціну зустрічного позову в розмірі 1023013,83 грн (який, до речі, не відповідає розміру в прохальній частині позову), виходячи з наступних розрахунків:

- 568 732,01 грн сума за оренду складу;

- 10 708,52 грн проведення лабораторних аналізів зерна;

- 36 617,87 грн витрати на нафтопродукти;

- 406 955,43 грн заробітна плата працівникам.

568 732,01 + 10 708,52 + 36 617,87 + 406 955,43 = 1 023 013,83 грн.

Розшифровка зазначених сум також зазначається в Додатку №1 до Додаткової угоди № 1 до Договору про надання послуг по перевалці, зберіганню та експедируванню зернових та олійних культур № 10/09/19 від 10.09.2019 від 16.03.2020, копія якого надана до зустрічної позовної заяви.

Дослідивши додану Товариством з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт» до зустрічного позову Додаткову угоду № 1 від 16.03.2020 та від 13.03.2020 (т. 2, а.с. 22, 86) до Договору про надання послуг по перевалці, зберіганню та експедируванню зернових та олійних культур № 10/09/19 від 10.09.2019 з Додатком № 1 від 16.03.2020 до цієї Додаткової угоди, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 946 ЦК України плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання. Якщо зберігання припинилося достроково через обставини, за які зберігач не відповідає, він має право на пропорційну частину плати. Якщо поклажодавець після закінчення строку договору зберігання не забрав річ, він зобов`язаний внести плату за весь фактичний час її зберігання. Установчим документом юридичної особи або договором може бути передбачено безоплатне зберігання речі.

За приписами ст. 947 ЦК України витрати зберігача на зберігання речі можуть бути включені до плати за зберігання. Витрати, які сторони не могли передбачити при укладенні договору зберігання (надзвичайні витрати), відшкодовуються понад плату, яка належить зберігачеві. При безоплатному зберіганні поклажодавець зобов`язаний відшкодувати зберігачеві здійснені ним витрати на зберігання речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Складові суми, заявленої позивачем за зустрічним позовом до стягнення, визначені лише у проекті Додаткової угоди № 1 до основного Договору, яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт» запропонувало підписати Товариству з обмеженою відповідальністю «Садеко Органік», від підписання якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Садеко Органік» відмовилось, що не заперечується останнім.

За змістом ч.ч 1-2, 8 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Отже, фактично Додаткова угода № 1 від 16.03.2020 (13.03.2020) до Договору про надання послуг по перевалці, зберіганню та експедируванню зернових та олійних культур № 10/09/19 від 10.09.2019 з Додатком № 1 між сторонами не була погоджена, а, отже є неукладеною. Ця додаткова угода, як уже було наведено вище, підписана лише з боку позивача за зустрічним позовом.

Інших обґрунтувань щодо правової природи заявлених до стягнення з відповідача грошових коштів позивач за зустрічним позовом суду не надав.

При цьому, рахунки та платіжні доручення, які містяться в матеріалах справи, не оцінювались судом при прийняті рішення, оскільки не відносяться до предмету заявлених позовних вимог як первісних (повернення майна), так і зустрічних (стягнення коштів за неукладеною додатковою угодою).

Відповідно до ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Приписами ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Наявність порушених або оспорюваних прав і інтересів у особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковою, а обов`язком позивача відповідно до ст. 74 ГПК України є доведення (підтвердження) в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

Оцінюючи наявні докази в сукупності та всі обставини справи, перевіривши доводи та докази, якими позивач за зустрічним позовом обґрунтовує свої вимоги, судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт» не доведено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Садеко Органік» прав і охоронюваних законом інтересів позивача, тому відсутні підстави для правового захисту його інтересів в межах зустрічного позову з огляду на заявлені позовні вимоги.

Отже, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову в повному обсязі та про відмову в задоволені зустрічного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За такого, у зв`язку з задоволенням первісного позову з відповідача за первісним позовом належить стягнути 32397,78 грн судового збору.

При цьому, у зв`язку з відмовою у задоволенні зустрічного позову, судовий збір за його подання покладається на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-78, 86, 129, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити в повному обсязі.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт» (54055, м. Миколаїв, вул. Садова, буд. 70-А; ідентифікаційний код 30396991) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Садеко Органік» (73000, м. Херсон, вул. Паровозна, буд. 14; ідентифікаційний код 37464643) 347,200 тон пшениці, що знаходиться на зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт» на підставі договору про надання послуг по перевалці, зберіганню та експедируванню зернових та олійних культур № 10/09/19 від 10.09.2019 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт» (54055, м. Миколаїв, вул. Садова, буд. 70-А; ідентифікаційний код 30396991) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Садеко Органік» (73000, м. Херсон, вул. Паровозна, буд. 14; ідентифікаційний код 37464643) 32397,78 грн судового збору.

В задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач за первісним позовом / відповідач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Садеко Органік» (73000, м. Херсон, вул. Паровозна, буд. 14; ідентифікаційний код 37464643);

Відповідач за первісним позовом / позивач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт» (54055, м. Миколаїв, вул. Садова, буд. 70-А; ідентифікаційний код 30396991).

Повне рішення складено та підписано судом 18.03.2021.

Суддя О.Г. Смородінова