ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

25.03.2021 Справа № 904/2885/21

за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод", м. Покров

Відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Нікополь

Відповідача-3 ОСОБА_2 , м. Нікополь

про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки у розмірі 917 222, 38 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод" (далі - Відповідач-1), ОСОБА_1 (далі - Відповідач-2) та ОСОБА_2 (далі - Відповідач-3) про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки у розмірі 917 222, 38 грн., з яких 839 000,00 грн.- заборгованість за простроченою сумою кредиту, 78 222,38 грн. - прострочені проценти за користування кредитом.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем-1 умов генерального договору про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-ZАР-1768 від 21.08.2018 в частині погашення основної суми кредиту та нарахованих процентів, а також невиконання Відповідачами - 2,3 умов договорів поруки № МБ-П-ZАР-1768/2 від 21.08.2018 та № МБ-П-ZАР-1768/3 від 21.08.2018 в частині виконання зобов`язання забезпеченого порукою.

22.03.2021 суд, з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб - Відповідачів-2,3, направив запит до компетентного органу відповідно до ч. 6 ст. 176 ГПК України.

23.03.2021 від Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно Відповідача-2, яке не перебуває в іпотеці та заставі третіх осіб, а також заборони суб`єктам державної реєстрації проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності на зазначене рухоме та нерухоме майно.

На думку заявника, невжиття запропонованих заходів забезпечення позову унеможливить в майбутньому виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

В порушення наведеної норми процесуального закону, Позивачем не обґрунтовано яким саме чином захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно Відповідача-2 сприятиме виконанню рішення у справі за вимогою про стягнення грошових коштів, що відповідно виключає підстави для задоволення заяви Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Суддя О.В. Ліпинський