ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 3/92-10-4022

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

При секретарі судового засідання Аганін В.Ю.

розглянувши матеріали скарги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 26.02.2021р. вх. № ГСОО 2-263/21 у справі №3/92-10-4022

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВОРЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ДЮК"

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „АРТ

про стягнення 10904,69 грн.

Суб`єкт оскарження державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семенішина Ю.М.

За участю:

Від позивача (скаржника): Сухінін С.В., самопредставництво

Від відповідача: не з`явився

Від відділу ДВС: не з`явився

Встановив: Рішенням господарського суду Одеської області від 14.10.2010р. по справі № 3/92-10-4022 у позові Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2011р. апеляційну скаргу Представництва по управлінню комунальної власності Одеської міської ради задоволено. Рішення господарського суду Одеської області по справі № 3/92-10-4022 від 14.10.2010 р. скасовано. Позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Творче об`єднання ДЮК на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради заборгованість по орендній платі в розмірі 10159,97 грн., пеню 744,42 грн., витрати по сплаті державного мита за подачу позову 109,00 грн., витрати по сплаті ІТЗ судового процесу 236,00 грн., витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги в розмірі 54,50 грн. Надмірно сплачене мито за подачу апеляційної скарги в розмірі 490,33 грн. по платіжному дорученню №1820 від 02.11.2010 р. повернуто Представництву по управлінню комунальної власності Одеської міської ради, видавши довідку на повернення.

24.01.2011р. судом було видано наказ на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2011р. у справі №3/92-10-4022.

26.02.2021р. до суду від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшла скарга, в порядку ст. 339 ГПК України, відповідно до якої скаржник просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семеншиної Ю.М. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 25.01.2021р. з виконання наказу господарського суду Одеської області від 24.01.2011р. по справі №3/92-10-4022 та скасувати повідомлення державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семеншиної Ю.М. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 25.01.2021р. з виконання наказу господарського суду Одеської області від 24.01.2011р. по справі №3/92 -10-4022.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2021р. скаргу від 26.02.2021р. вх. № ГСОО 2-263/21 передано на розгляд судді Д`яченко Т.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.2021р. прийнято скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 26.02.2021р. вх. № ГСОО 2-263/21 у справі №3/92-10-4022 до розгляду та призначено розгляд скарги на "17" березня 2021 р. о 10:30. Запропоновано Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надати письмові докази в підтвердження викладеної у скарзі від 26.02.2021р. вх. № ГСОО 2-263/21 по справі №3/92-10-4022 позиції. Запропоновано державному виконавцю Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семенішиній Ю.М. надати матеріали виконавчого провадження з виконання наказу суду у справі №3/92-10-4022 та письмові пояснення щодо поданої Департаментом комунальної власності Одеської міської ради скарги. Викликано учасників справи та державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семеншину Ю.М. у судове засідання на 17.03.2021р. о 10:30.

Про подання до господарського суду Одеської області Департаментом комунальної власності Одеської міської ради вх. № ГСОО 2-263/21 від 26.02.2021р. скарги судом було повідомлено державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) шляхом скерування на адресу відділу ДВС ухвали суду та за допомогою телефонограми.

03.03.2021р. до суду Департаментом комунальної власності Одеської міської ради було подано супровідний лист.

10.03.2021р. від державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на скаргу.

15.03.2021р. до суду скаржником було подано письмові пояснення.

17.03.2021р. до суду скаржником відповідно до супровідного листа було залучено до матеріалів справи документи.

У судовому засіданні, яке відбулось 17.03.2021р. судом було оголошено перерву до 22.03.2021р. о 11:00.

19.03.2021р. до суду від державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли додаткові письмові пояснення.

В обґрунтування поданої скарги вх. № ГСОО 2-263/21 від 26.02.2021р. Департаментом комунальної власності Одеської міської ради було зазначено суду наступне.

Як зазначає скаржник, на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2011р. по справі №3/92-10-4022, яка набрала законної сили 13.01.2011р., господарським судом Одеської області видано наказ від 24.10.2011р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальності „ТВОРЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ДЮК на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради заборгованості по орендній платі у розмірі 10159,97 грн., пеню у розмірі 744,42 грн., витрат по сплаті державного мита за подачу позову у розмірі 109,00 грн., витрат по сплаті ІТЗ судового процесу 236,00 грн., витрат по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги у розмірі 54,50 грн.

З метою примусового виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2011 р. по справі № 3/92-10-4022, Департаментом комунальної власності Одеської міської ради 25.01.2021р. подано до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву (вих. від 21.12.2020р. №01-13/5196) про відкриття виконавчого провадження, на підставі наказу Господарського суду Одеської області від 24.01.2011 р. по справі №3/92-10-4022.

Повідомленням державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семенішиної Ю.М. від 25.01.2021р., розглянувши заяву щодо примусового виконання наказу №3/92-10-4022 виданого 24.01.2011р. господарським судом Одеської області про стягнення коштів в сумі 11303,89 грн. щодо боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „ТВОРЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ДЮК, на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження, повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання та зазначено, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження за даним виконавчим документом проводилось часткове стягнення та державним виконавцем було стягнуто 8358,59 грн. та зазначено, що у заяві стягувача вказана сума без урахування стягнутих коштів, тобто не вірна сума, що підлягає стягненню.

Департамент комунальної власності Одеської міської ради не погоджується із зазначеним повідомленням державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семенішиною Ю.М. та вважає за необхідне його оскаржити у судовому порядку, вважаючи його таким, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування поданої скарги, скаржник посилається на ч. 2 ст. 19, ст. ст. 124, 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України „Про судоустрій та статус суддів та на ст.326 ГПК України, а також на ч. 1 , п. 6 ч. 4 ст. 4, ст. 5, ч. 1. ч. 2 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження та зазначає суду, що проаналізувавши викладене, можна дійти висновку, що державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Семенішиною Ю.М. повернуто виконавчий документ Департаменту без прийняття до виконання без належних на то підстав, які чітко передбачені Законом України „Про виконавче провадження.

Скаржник вважає, що обмеження стягувача у справі на виконання наказу суду, є порушенням основних засад виконавчого провадження, а також права на справедливий суд та принципу доступу до правосуддя, встановлених у практиці Європейського суду з прав людини і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, скаржник просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семенішиної Ю.М. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 25.01.2021 р. з виконанню наказу господарського суду Одеської області від 24.01.2011 р. по справі № 3/92-10-4022, та скасувати повідомлення державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семенішиної Ю.М. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 25.01.2021 р. з виконанню наказу господарського суду Одеської області від 24.01.2011 р. по справі № 3/92-10-4022.

Надаючи відзив на скаргу, державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семенішиною Ю.М. було зазначено суду, що 25.01.2021р. на адресу Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява (вих. від 21.12.2020р. №01-13/5196) Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №3/92-10-4022, виданого господарським судом Одеської області 24 січня 2011 року.

У заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження сума, що підлягає стягнення становить 10159,97 грн. - заборгованість з орендної плати, 744,42 грн. - пеня, 109,00 грн. - витрати на оплату державного мита за подачу позову, 236,00 грн. - витрати на ІТЗ судового процесу, 54,50 грн. - витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги, а в загальній сумі 11303,89 грн.

Однак, за поясненнями державного виконавця, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та наявної відмітки державного виконавця про стан виконання рішення на зворотному боці наказу суду №3/92-10- 4022, виданого господарським судом Одеської області 24 січня 2011 року, за даним виконавчим документом проводилось часткове стягнення, а саме сума стягнутого боргу становить 8358,59 грн.

25.01.20201р. державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України „Про виконавче провадження (стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення).

Посилаючись на п. 1 ч. 1 , ч. 3 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, та на положення розділу ІІІ Інструкції з примусового виконання рішень, державним виконавцем було зазначено суду, що у заяві про примусове виконання рішення зазначаються відомості про часткове виконання рішення боржником, та дані обставини свідчать про те, що стягувачем за виконавчим документом, а саме Департаментом комунальної власності Одеської міської ради, не подано заяву про відкриття виконавчого провадження про стягнення саме залишку заборгованості за виконавчим документом.

З урахуванням зазначеного, державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вважає скаргу про визнання незаконними дій державного виконавця необґрунтованою, а дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), такими що проведені у повному обсязі та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) просить суд відмовити у задоволенні скарги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання незаконними дій державного виконавця державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі у повному обсязі.

Надаючи письмові пояснення, Департаментом комунальної власності Одеської міської ради було зазначено суду, що з метою примусового виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2011 р. по справі № 3/92-10-4022, Департаментом подано до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2020 р. № 01-13/5196, на підставі наказу господарського суду Одеської області від 24.01.2011 р. по вказаній справі.

Повідомленням державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семенішиної Ю.М. від 25.01.2021 р. повернуто виконавчий документ Департаменту без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження, у зв`язку з тим, що було здійснено часткове стягнення у розмірі 8358,59 грн., однак, стягувачем у заяві зазначено суму без урахування стягнутих коштів.

Скаржником було зазначено суду, що за наявною інформацією у Департаменті, грошові кошти у сумі 8358,59 грн., зазначені у вказаному вище повідомленні державного виконавця та відповідно до відмітки у наказі господарського суду Одеської області від 24.01.2011р. по справі № 3/92-10-4022, на рахунок Департаменту комунальної власності Одеської міської ради не надходили.

За посиланням скаржника, проаналізувавши викладене, можна дійти висновку, що державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семенішиною Ю.М. повернуто виконавчий документ Департаменту без прийняття до виконання без належних на то підстав, які чітко передбачені Законом України „Про виконавче провадження.

Також , відповідно до супровідного листа від 17.03.2021р. позивачем було залучено до матеріалів справи службову записку начальника фінансового відділу, де зазначено, що грошові кошти в сумі 8358,59 грн. (від 28.12.2012р.), зазначені в повідомленні державного виконавця від 25.01.2021р., на рахунок Департаменту комунальної власності Одеської міської ради не надходили.

Надаючи письмові пояснення від 19.03.2021р., державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) посилається на положення п.22 розділу ІІІ Інструкції з примусового виконання рішень, ст.ст. 26, 27, 56 Закону України „Про виконавче провадження та зазначає, що стягувачем за відповідним виконавчим документом не було подано повторну заяву про відкриття виконавчого провадження про стягнення залишку заборгованості за виконавчим документом, з урахуванням факту того, що за даним виконавчим документом проводилось часткове стягнення на суму боргу 8358,59 грн., відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та відмітки державного виконавця про стан виконання рішення на зворотному боці такого наказу суду.

Суд, розглянувши матеріали поданої скарги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 26.02.2021р. вх. № ГСОО 2-263/21 у справі №3/92-10-4022, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Як встановлено судом, на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2011р. по справі №3/92-10-4022, яка набрала законної сили 13.01.2011р., господарським судом Одеської області видано наказ від 24.10.2011р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальності „ТВОРЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ДЮК на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради заборгованість по орендній платі у розмірі 10159,97 грн., пеню у розмірі 744,42 грн., витрат по сплаті державного мита за подачу позову у розмірі 109,00 грн., витрат по сплаті ІТЗ судового процесу 236,00 грн., витрат по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги у розмірі 54,50 грн.

Департаментом комунальної власності Одеської міської ради 25.01.2021р. було подано до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 10159,97 грн., пені у розмірі 744,42 грн., витрат по сплаті державного мита за подачу позову у розмірі 109,00 грн., витрат по сплаті ІТЗ судового процесу 236,00 грн., витрат по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги у розмірі 54,50 грн., на підставі наказу Господарського суду Одеської області від 24.01.2011 р. по справі №3/92-10-4022.

Однак, Повідомленням державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семенішиної Ю.М. від 25.01.2021р., розглянувши заяву щодо примусового виконання наказу №3/92-10-4022 виданого 24.01.2011р. господарським судом Одеської області про стягнення коштів в сумі 11303,89 грн. щодо боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „ТВОРЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ДЮК, на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження, повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання та зазначено, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження за даним виконавчим документом проводилось часткове стягнення та державним виконавцем було стягнуто 8358,59 грн. та зазначено, що у заяві стягувача вказана сума без урахування стягнутих коштів, тобто не вірна сума, що підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до ст. 2 Закону України „Про виконавче провадження, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".(ч. 1 ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження.).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України „Про виконавче провадження, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, у заяві про примусове виконання виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, зазначаються такі відомості про часткове виконання рішення боржником.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, що були надані державним виконавцем, та відповідно до відмітки державного виконавця, здійсненої у 2012 році на зворотному боці наказу суду, про стан виконання рішення суду, за наказом господарського суду Одеської області від 24.01.2011р. по справі №3/92-10-4022 проводилось часткове стягнення, зокрема, на суму боргу 8358,59грн.

Також суд зазначає, що у заяві Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 21.12.2020р. №01-13/5196, що надійшла до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач просив відкрити виконавче провадження на підставі наказу господарського суду Одеської області від 24.01.2011р. №3/92-10-4022 та виконати постанову Одеського апеляційного суду, яка набрала законної сили 13.01.2011р., та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВОРЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ДЮК" на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради заборгованість з орендної плати у розмірі 10159,97 грн., пеню у розмірі 744,42 грн., витрати на оплату державного мита за подання позову у розмірі 109,00 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 236,00 грн. та витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги у розмірі 54,50 грн.

Однак, як з`ясовано судом, у відповідній заяві Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про відкриття виконавчого провадження жодних зазначень щодо перерахованих, проте, як наразі стверджує скаржник, не отриманих ним сум в рамках виконавчих дій, що було здійснено у 2012 році, стягувачем не було зазначено державному виконавцю.

Не додавались стягувачем при зверненні до органу державної виконавчої служби і будь-які докази та документи, які б могли повідомити державного виконавця про факт того, що кошти за наказом господарського суду Одеської області від 24.01.2011р. по справ №3/92-10-4022, як вказує наразі суду скаржник, не отримувались стягувачем взагалі.

Положеннями ст. 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи наявність у державного виконавця відповідної інформації щодо часткового стягнення за виконавчим документом у розмірі 8358,59 грн., з урахуванням якої, та за відсутністю забезпечення подання саме стягувачем на момент звернення Департаментом комунальної власності Одеської міської ради до органу ДВС будь-яких спростовуючих таку інформацію документів, у зв`язку з чим на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження і було повернуто заяву про відкриття виконавчого провадження, подану Департаментом комунальної власності Одеської міської ради до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), суд зазначає, що оскаржувані дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), котрі виразились в винесенні Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 25.01.2021р. з виконання наказу господарського суду Одеської області від 24.01.2011р. по справі №3/92-10-4022 були прийняті та вчиненні відповідно до норм Закону України „Про виконавче провадження, Інструкції з організації примусового виконання рішень та в межах повноважень державного виконавця.

Враховуючи зазначене вище, суд не вбачає правових та обґрунтованих підстав задля задоволення скарги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 26.02.2021р. вх. № ГСОО 2-263/21 у справі №3/92-10-4022.

Відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що підстави вимог скаржника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, що викладені у скарзі від 26.02.2021р. по справі №3/92-10-4022, не знайшли свого підтвердження, оскаржувані рішення і дії державного виконавця були прийняті (вчинені) ним відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, право заявника не було порушено, у зв`язку з чим суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 234, 340, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Департаменту комунальної власності Одеської міської ради в задоволенні скарги від 26.02.2021р. вх. № ГСОО 2-263/21 у справі №3/92-10-4022.

Повний текст ухвали складено та підписано 24 березня 2021р.

Ухвала набирає чинності 22 березня 2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т.Г. Д`яченко