РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/4103/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Лубнимаш" (Полтавська обл, м. Лубни)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенсоріка" (м. Харків)
про стягнення 37908,00 грн,
за участю представників:

позивача - Власової С.М.;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ППриватне підприємство "Лубнимаш" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенсоріка" (відповідач), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенсоріка" на користь Приватного підприємства "Лубнимаш" попередню оплату в розмірі 31590,00 грн та штраф в розмірі 6318,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов`язань по поставці товару за договором поставки товару №09/06 20 від 09.06.2020.

Крім того, у позовній заяві позивач просить розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4103/20.

Вказаною ухвалою суду було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено розглядати справу №922/4103/20 за правилами загального позовного провадження.

Цією ухвалою суду підготовче засідання призначено на 25.01.2021 о 12:00 год, про що повідомлено учасників справи.

Протокольною ухвалою суду від 22.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.03.2021 об 11:30 год, про що позивача повідомлено ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.02.2021, а відповідача викликано ухвалою суду від 22.02.2021.

10.03.2021 представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач не надав суду відзив на позов та витребувані судом документи.

Представник відповідача у жодне судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.01.2021.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на судовий захист своїх прав та інтересів.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

09.06.2020 між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки товару №09/06 20 (надалі - договір), за яким постачальник (відповідач) зобов`язується поставити і передати у власність покупця, а покупець (позивач) прийняти та оплатити на умовах цього договору товар в асортименті, кількості і по ціні згідно заявки покупця, узгодженої між сторонами за допомогою факсимільного зв`язку або електронної пошти. Підтвердженням факту узгодження сторонами асортименту, кількості і ціни товару є прийняття покупцем товару по видатковій накладній постачальника, яка після підписання її обома сторонами має юридичну силу специфікації і є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 1.2 договору весь об`єм товару, який поставляється по даному договору, визначається на протязі дії договору з урахуванням кількості і асортименту товару по всіх поставлених на умовах даного договору партіях товару.

Згідно з п. 1.3 договору сторони прийшли до згоди, що всі відносини між сторонами, які стосуються будь-яких поставок товару постачальником покупцю без посилання в накладній чи в іншому документі на даний договір, але поставлених в період дії даного договору регулюються даним договором. Відсутність посилань в бухгалтерських документах наданий договір, у випадку, якщо поставка товару мала місце в період дії даного договору не може бути підставою для визнання таких поставок товару бездоговірними.

Пунктом 3.1 вказаного договору сторони визначили, що ціни на товар встановлюються постачальником в національній валюті України гривні і зазначаються у рахунках-фактурах і видаткових накладних на кожну партію товару.

Відповідно до п. 3.2 договору загальна сума договору визначається загальною вартістю товару що постачається на умовах даного договору згідно всіх видаткових накладних, підписаних з обох сторін.

Згідно з п. 3.3 договору покупець зобов`язаний повністю розрахуватись за кожну отриману партію товару в залежності від умов її оплати наступним чином: попередньою оплатою в розмірі 70%, від вартості товару - відповідно до виставленого постачальником рахунку, шляхом перерахування суми передплати на банківський рахунок постачальника; в розмірі 30% - по факту повідомлення покупця про готовність до відпуску товару зі складу постачальника.

Пунктом 4.1 зазначеного договору сторони узгодили, що поставка товару здійснюється постачальником відповідно до потреб покупця та на підставі його письмових заявок щодо асортименту та кількості товару, окремими партіями, в строки, узгоджені сторонами. У випадку здійснення покупцем попередньої оплати за товар, постачальник зобов`язаний поставити товар протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання попередньої оплати.

Пунктом 7.3 цього ж договору сторони узгодили, що порушення постачальником строку поставки більше 10-ти календарних днів, вважається односторонньою відмовою від виконання умов цього договору. В будь-якому випадку покупець має право вимагати від постачальника повернення попередньої оплати з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Відповідно до електронної заявки позивача на датчики індуктивні ВБИ-М18-76У-1252-Л в кількості - 54 шт, відповідач виставив позивачу рахунок на оплату №104 від 09.06.2020 на суму 63180,00 грн.

11.06.2020 позивач сплатив на рахунок відповідача попередню оплату у сумі 31590,00 грн, про що свідчить копія платіжного доручення №2875 від 11.06.2020.

Згідно з умовами п. 4.1 договору відповідач зобов`язаний був здійснити поставку товару позивачу протягом 30-ти календарних днів з моменту здійснення попередньої оплати, тобто в строк до 11.07.2020.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов`язання з поставки товару не виконав у строк, встановлений у п. 4.1 зазначеного договору.

12.08.2020 позивач надав відповідачу лист з повідомленням про відмову від поставки товару у зв`язку з порушенням строків поставки на 62 дні, та з вимогою повернути суму попередньої оплати та сплатити штраф згідно з умовами укладеного договору, але відповідач товар не поставив, суму попередньої оплати не повернув та відповіді не надав.

03.11.2020 позивач надав відповідачу претензію №Н-21/1-324 від 14.09.2020 з вимогою повернути суму попередньої оплати та сплатити штраф за порушення строків поставки, що підтверджується копіями фіскального чеку та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вказана претензія була отримана відповідачем 26.11.2020, про що свідчить підпис на вищезазначеному рекомендованому повідомленні, але відповідач не повернув суму попередньої оплати, не сплатив штраф та відповідь не надав.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідач не поставив позивачу товар у строк, встановлений п. 4.1 договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 7.2 договору сторони передбачили, що у випадку порушення строків поставки товару, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від вартості не поставленого в строк товару.

На підставі п. 7.2 договору позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 10% від вартості непоставленого товару у сумі 6318,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав господарському суду доказів поставки товару, повернення попередньої оплати, сплати штрафу або будь-яких заперечень.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 193 ГК України, статтями 525, 526, 530, 629, 693, 712 ЦК України, статтями 73 - 74, 76 - 80, 123, 124, 126, 129, 165, 178, 202, 237, 238, 240, 241 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенсоріка" (61001, м. Харків, вул. Державінська, 38, літ. Н-3. Код ) на користь Приватного підприємства "Лубнимаш" (37500, Полтавська обл., м. Лубни, пр. Володимирський, 110/1. Код ) попередню оплату у сумі 31590,00 грн, штраф в сумі 6318,00 грн та судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "19" березня 2021 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua/.