УХВАЛА

м. Київ

18.03.2021Справа № 910/18246/20

За позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Трикотажна фабрика «Киянка»
до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Візард»
провизнання дій протиправними, відновлення становища, яке існувало до порушення, скасування реєстраційних дій

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаЖураківський А.М.;
від відповідачане з`явились;
від третьої особиНегода Є.В. , Ігнатенко О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Трикотажна фабрика «Киянка» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому просить суд:

1) Визнати дії відповідача - Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації протиправними;

2) Відновити становище, яке існувало до порушення прав позивача, а саме визнати недійсними з моменту їх вчинення та скасувати шляхом скасування запису про їх вчинення наступні реєстраційні дії:

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.11.2 8003156); Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.11.2 5003156); Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.11.2 4003156); Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.11.2 3003156); Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.11.2 2003156); Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.11.2 1003156); Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.11.2 7003156); Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.11.2 9003156); Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.11.2 8003156); Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.11.2 7003156); Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.11.2 6003156); Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.11.2 5003156); Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.11.2 4003156); Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.11.2 3003156); Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.11.2 2003156); Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 29.11.2 9003156); Желінський Віталій Миколайович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

3) Зобов`язати Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію вчинити дії щодо поновлення (актуалізації) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань наступних записів:

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 02.07.2 (скасована) 2003156); Кучерявий Роман Тарасович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.10.2 (скасована) 3003156); Кучерявий Роман Тарасович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.10.2 (скасована) 5003156); Кучерявий Роман Тарасович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.10.2 (скасована) 6003156); Кучерявий Роман Тарасович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.10.2 (скасована) 8003156); Кучерявий Роман Тарасович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.10.2 (скасована) 9003156); Кучерявий Роман Тарасович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.10.2 (скасована) 0003156); Кучерявий Роман Тарасович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.10.2 (скасована) 1003156); Кучерявий Роман Тарасович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.10.2 (скасована) 2003156); Кучерявий Роман Тарасович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.10.2 (скасована) 3003156); Кучерявий Роман Тарасович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.10.2 (скасована) 4003156); Кучерявий Роман Тарасович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.10.2 (скасована) 5003156); Кучерявий Роман Тарасович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.10.2 (скасована) 6003156); Кучерявий Роман Тарасович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.10.2 (скасована) 7003156); Кучерявий Роман Тарасович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.10.2 (скасована) 8003156); Кучерявий Роман Тарасович; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 14.02.2 0003156); Антощенко Ганна Леонідівна; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 14.02.2 (скасована) 6003156); Антощенко Ганна Леонідівна; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 25.03.2 (скасована) 1003156); Сотнікова Тетяна Олександрівна; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація.

Позовні вимоги мотивовані тим, що неправомірні дії відповідача позбавили позивача правового статусу учасника ТОВ «Візард», чим порушено корпоративні права позивача, зокрема, право на участь у товаристві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/18246/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Візард» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та призначено підготовче засідання у справі на 23.12.2020.

У підготовчому засіданні 23.12.2020 було оголошено перерву до 21.01.2021.

19.01.2021 від відповідача надійшов відзив на позов та клопотання про розгляд справи без участі представника.

21.01.2021 від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі на 18.02.2021.

12.02.2021 від третьої особи надійшли пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 18.02.2021 було оголошено перерву до 03.03.2021.

01.03.2021 від позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи.

У підготовчому засіданні 03.03.2021 було оголошено перерву до 18.03.2021.

16.03.2021 від третьої особи надійшли додаткові пояснення у справі.

18.03.2021 від третьої особи надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання мотивоване тим, що позов у даній справі стосується не захисту майнового права, похідними вимогами якого є вчинення реєстраційних дій, а оскарження позивачем рішень суб`єкта владних повноважень шляхом скасування реєстраційних дій, при цьому позивач не є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Візард». Відтак, за твердженням відповідача, даний спір має бути розглянуто не у порядку господарського судочинства, а у порядку адміністративного судочинства.

Позивач проти закриття провадження у справі заперечує.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 24 рішення від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, в рішенні від 12.10.1978 у справі «Занд проти Австрії» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з ‹…› питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ‹…›». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Такий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 817/1147/18 та від 06.11.2019 у справі № 826/3731/18.

В обґрунтування позовних вимог у даній справі позивач зазначає, що приймаючи рішення про скасування реєстраційних дій, державний реєстратор залишив поза увагою факти, встановлені рішеннями господарських судів про відсутність попереднього рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «ТФ «Киянка» про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Візард», відповідно, відповідач мав би прийти до висновку, що ці рішення судів не можуть слугувати підставою для скасування реєстраційних дій, адже в такому випадку, незважаючи на незаконність документів про вихід ЗАТ «ТФ «Киянка», відбулося виключення з Реєстру ЗАТ «ТФ «Киянка».

Відтак, за твердженням позивача, неправомірні дії відповідача позбавили позивача правового статусу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Візард», чим порушено корпоративні права позивача, зокрема, право на участь у товаристві.

Таким чином, спірні правовідносини є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності виключення позивача зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Візард», у межах якого можуть бути розв`язані й питання, пов`язані з скасуванням реєстраційних дій, тобто такі правовідносини обумовлені необхідністю захисту прав не у сфері публічно-правових відносин, а корпоративних прав, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Отже, спір у даній справі не є публічно-правовим, а має приватноправовий характер і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Враховуючи наведене, клопотання третьої особи про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Відповідач у підготовче засідання 18.03.2021 представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні 18.03.2021 вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, а також здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання третьої особи про закриття провадження у справі.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 01.04.21 о 15:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 16 (корпус Б).

4. Викликати в судове засідання представників сторін та визнати їх явку обов`язковою.

5. Зобов`язати позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова