ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2021 р. Справа № 910/15321/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Євсікова О.О.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання Ващенка В.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 (суддя Балац С.В.)

у справі № 910/15321/20 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 11 250,90 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави клопотання позивача про розподіл судових витрат.

1. 21.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" (далі - ТОВ "Грейнсвард", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із клопотанням про розподіл судових витрат у справі № 910/15321/20, в якій просило суд стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця") понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн. До клопотання додано відповідні докази.

2. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи у суді першої інстанції, позов в якій задоволено повністю.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі № 910/15321/20 у задоволенні заяви ТОВ "Грейнсвард" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

4. Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, господарський суд першої інстанції виходив з того, що заявник має право звернутися до суду із заявою про відшкодування судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, в порядку, передбаченому приписами частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), виключно у разі розгляду справи в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Враховуючи те, що справа № 910/15321/20 розглянута судом в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, заява позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

5. Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ "Грейнсвард" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі № 910/15321/20 та ухвалити нове рішення, яким клопотання в ТОВ "Грейнсвард" про розподіл судових витрат задовольнити повністю.

6. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що судом першої інстанції порушено ст.ст. 59, 131-2 Конституції України та ст.ст. 123, 126, 129 ГПК України.

7. При цьому, скаржник вказує, що процесуальним законодавством не наділено суд повноваженнями відмовляти у розподілі судових витрат у разі розгляду справи в спрощеному провадженні без виклику сторін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

8. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2021 справу № 910/15321/20 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Євсіков О.О., Ходаківська І.П.

9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Грейнсвард" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі № 910/15321/20 залишено без руху.

10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Грейнсвард" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі № 910/15321/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 16.03.2021 об 11 год. 25 хв.; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 12.03.2021.

11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі № 910/15321/20 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Грейнсвард" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Позиції сторін.

12. Відповідач не скористався своїм правом, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

13. ТОВ "Грейнсвард" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до АТ "Укрзалізниця" про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу у сумі 11 250,90 грн.

14. У позовній заяві ТОВ "Грейнсвард", керуючись ст. 124 ГПК України повідомило, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції, становить 4 000,00 грн.

15. Крім того, позивач відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України заявив, що такі докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції.

16. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 прийнято зазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/15321/20; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

17. АТ "Укрзалізниця" у відзиві на позовну заяву заперечило проти заявленого ТОВ "Грейнсвард" розміру витрат на професійну правничу допомогу.

18. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/15321/20 позов задоволено повністю. Стягнуто з АТ "Укрзалізниця" на користь ТОВ "Грейнсвард" штраф у розмірі 11 250,90 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 грн.

19. 27.01.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Грейнсвард" про розподіл судових витрат, надіслане на адресу суду 21.01.2021. До клопотання додано докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанції.

20. Місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання з тих мотивів, що право на звернення до суду із заявою про відшкодування судових витрат у порядку, передбаченому приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України, існує виключно у разі розгляду справи в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Натомість дана справа розглянута судом в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

21. Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

22. Розгляд даної справи здійснювався господарським судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

23. Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

24. У позовній заяві (перша заява по суті спору з боку позивача) зазначено про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції, становить 4 000,00 грн, і такі докази будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції.

25. Згідно з ч. 3 ст. 124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

При цьому, інша сума судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи, може бути як більшою за попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, так і меншою (ч. 6, ч. 7 ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи викладені вимоги ГПК України, оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів - не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.

Водночас в даному випадку до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 922/376/20.

26. Рішення суду першої інстанції у даній справі ухвалено 18.01.2021, а клопотання позивача про розподіл судових витрат з вимогою про стягнення з відповідача понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанції, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн, з відповідними доказами подана до суду першої інстанції 21.01.2021, тобто в межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

27. Не врахувавши викладеного, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для розгляду клопотання позивача про розподіл судових витрат по суті.

28. Таким чином, клопотання ТОВ "Грейнсвард" про розподіл судових витрат підлягає розгляду по суті.

29. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

30. Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

31. Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

32. Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

33. Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

34. Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц зазначила, що процесуальним законодавством передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності та фінансового стану учасників справи.

35. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015).

36. Згідно з висновком ЄСПЛ, викладеним у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

37. У справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 за результатом її розгляду ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

38. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Вказані правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.

39. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вказана правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

40. Касаційний господарський суд у додатковій ухвалі від 21.07.2020 у справі № 915/1654/19 зробив висновок про те, що, оцінюючи обґрунтованість заяви відповідача, заперечення та відзиву позивача в контексті положення пункту 4 частини четвертої статті 126 ГПК України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена відповідачем сума є необґрунтованою. При цьому колегія суддів погоджується з доводами позивача про необґрунтованість та неспівмірність заявленої до стягнення суми витрат на професійну правову допомогу відповідача з реальним обсягом такої допомоги у суді касаційної інстанції, часом, витраченим на надання таких послуг (незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду у Касаційному господарському суді та тривалість судових засідань), критерію реальності таких витрат.

41. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем до клопотання про розподіл судових витрат додано акт № 01-02/103 виконаних робіт (наданих послуг) від 25.09.2020, рахунок на оплату № 01-02/103 від 25.09.2020 та платіжне доручення № 78 від 25.09.2020 на суму 4 000,00 грн. Крім того, до позовної заяви додано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію договору про надання правової допомоги № 01-02 від 03.02.2020.

42. Згідно з актом № 01-02/103 виконаних робіт (наданих послуг) від 25.09.2020 адвокат Накоп`юк надав позивачу послуги, які включають в себе правовий аналіз залізничних накладних № 44925725, № 44783348, № 44974186 та № 42780718, консультацію щодо порядку стягнення з АТ "Укрзалізниця" штрафу за несвоєчасну доставку вантажу у розмірі 11 250,90 грн, підготовчу роботу для складання позовної заяви, збір документів, копіювання документів, аналіз законодавства та судової практики, складання позовної заяви про стягнення з АТ "Укрзалізниця" штрафу за несвоєчасну доставку вантажу у розмірі 11 250,90 грн.

43. У відзиві на позовну заяву відповідач, заперечуючи проти заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, вказав, що за критерієм ціни позову справа № 910/15321/20 відноситься до малозначних справ, а обсяг та характер доказів у справі не потребують розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи; з питань відповідальності Залізниці за порушення термінів доставки вантажу сформована усталена практика господарських судів, якими неодноразово розглядались господарські спори щодо порушення термінів доставки вантажу за подібних обставин.

Таким чином, на думку відповідача, позивачем не дотримані вимоги ч. 4 ст. 126 ГПК України стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

44. З огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду позивачем документів, їх значення для вирішення спору, враховуючи здійснення розгляду цієї справи у спрощеному позовному провадженні без проведення судового засідання, беручи до уваги малозначність справи в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, зважаючи на те, що адвокатом надавались позивачу послуги в аналогічних правовідносинах, а також враховуючи заперечення відповідача, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

45. Враховуючи, що дана справа є малозначною, зважаючи на ступінь складності справи, предмет та ціну позову, витрачений адвокатом час, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним та неспівмірним із ціною позову.

46. З урахуванням викладеного, заявлена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанції, підлягає зменшенню до 2 500,00 грн.

47. Таким чином, не врахувавши наведених обставин, місцевий господарський суд дійшов необґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Грейнсвард" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

48. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

49. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

50. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

51. Враховуючи викладене, апеляційна скарга ТОВ "Грейнсвард" підлягає частковому задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі № 910/15321/20 - скасуванню з ухваленням нового рішення (додаткового) про часткове задоволення клопотання ТОВ "Грейнсвард" про розподіл судових витрат, а саме в розмірі 2 500,00 грн.

Судові витрати.

52. У зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, з відповідача на користь позивача (скаржника) належить стягнути 1 418,75 грн судового збору, понесеного у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі № 910/15321/20 скасувати.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про розподіл судових витрат задовольнити частково.

4. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 32, літ. А, 3-й поверх; ідентифікаційний код 41564379) 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

5. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 32, літ. А, 3-й поверх; ідентифікаційний код 41564379) 1 418 (одну тисячу чотириста вісімнадцять) грн 75 коп. судового збору, понесеного у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

6. Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду міста Києва.

7. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 22.03.2021.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді О.О. Євсіков

І.П. Ходаківська