УХВАЛА

17 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 915/107/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Коровай Л.В.;

за участю:

представника позивача - Довгополової В.М. - самопредставництво;

представника відповідача - Норочевського О.О. - адвокат;

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселинівська машинно-технологічна станція"

на рішення Господарського суду Миколаївської області

(суддя Давченко Т.М.)

від 09.09.2020

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Поліщук Л.В., судді - Будішевська Л.О., Таран С.В.)

від 17.12.2020

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселинівська машинно-технологічна станція"

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 3 388 531,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Миколаївської області рішенням від 09.09.2020, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2020, позов задовольнив повністю, присудив до стягнення з відповідача на користь позивача грошові кошти у загальній сумі 3388531,15 грн, із яких: 2448371,41 грн - основний борг; 206335,67 грн - пеня; 405643,12 грн - штраф; 328 180,95 грн - 48 % річних.

04.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Веселинівська машинно-технологічна станція" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 у справі № 915/107/20, в якій просило скасувати ці судові рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково, стягнувши з відповідача на користь позивача 1 444 222,72 грн основного боргу та 125 453,34 грн пені, а в іншій частині - у задоволенні позовних вимог відмовити.

Скаржник визначає підставами касаційного оскарження судових рішень:

1) пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме - неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм статті 61 Конституції України, статті 549 Цивільного кодексу України, без урахування, викладеного у постанові від 23.03.2020 у справі № 331/7975/13-ц висновку Верховного Суду стосовно того, що штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення суперечить частині 1 статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення;

2) пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме - неправильне застосування судами попередніх інстанцій норми пункту 6 частини 1 статті 3 та статті 524, частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України та відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм права при визначенні динамічної ціни у правовідносинах поставки та порядку її сплати у прив`язці зі встановленим у договорі еквіваленті, а також визначенні сторонами розміру процентів річних, який не відповідає принципу розумності та справедливості.

Ухвалою Верховного Суду від 22.02.2021 відкрито касаційне провадження у цій справі та призначено її до розгляду.

Колегія суддів, після відкриття касаційного провадження з`ясувала, що Великою Палатою Верховного Суду здійснюється перегляд судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 910/12876/19.

Так, в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.02.2021, мотиви якої Велика Палата Верховного Суду визнала обґрунтованими, виключна правова проблема полягає у відсутності одного варіанту реалізації розсуду суду, який можна було вважати правильним у контексті щодо застосування у системному зв`язку з нормами інших законодавчих актів, а саме статей 3, 549, 628, 629 Цивільного кодексу України та статті 61 Конституції України, при цьому її вирішення має міжюрисдикційний характер, є необхідним для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки на сьогодні існує невизначеність законодавчого регулювання правових питань щодо порядку прийняття рішення у такій категорії справи. Вирішення правової проблеми необхідне також для забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між свободою договору та засадами цивільного законодавства, передбаченими статтею 3 Цивільного кодексу України (справедливість, добросовісність, розумність).

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідно синах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зважаючи на те, що у справі, яка переглядається, вирішується питання про правильне застосування норм статей 3, 549, 628, 629 Цивільного кодексу України та статті 61 Конституції України, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/12876/19.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтею 234 Господарського процесуаль ного кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 915/107/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселинівська машинно-технологічна станція" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/12876/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кібенко

Л. Стратієнко