УХВАЛА

18 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/408/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Банаська О.О., Погребняка В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" арбітражного керуючого Тризни О.В.

на постанову Східного апеляційного господарського суду

від 24.09.2019

та на рішення Господарського суду Харківської області

від 20.05.2019

у справі № 922/408/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітекс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг"

про стягнення коштів у розмірі 3 689 212,31 грн,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" арбітражний керуючий Тризна О.В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 05.03.2021 № 17 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 та на рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2019 у справі № 922/408/19, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на першому аркуші касаційної скарги.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" арбітражного керуючого Тризни О.В. у справі № 922/408/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Банаська О.О., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.03.2021.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 922/408/19 за касаційною скаргою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" арбітражного керуючого Тризни О.В. від 05.03.2021 № 17, з огляду на наступне.

Згідно вимог статті 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Повний текст оскаржуваної постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі № 922/408/19 складено та підписано 30.09.2019. Враховуючи зазначене, останній день строку встановленого для оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 в касаційному порядку припадав на 21.10.2019, оскільки 20.10.2019 - неробочий день.

Скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 05.03.2021 № 17 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі № 922/408/19 - 09.03.2021, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на першому аркуші касаційної скарги, тобто зі значним пропуском процесуального строку встановленого на касаційне оскарження, понад 1 рік, а точніше - 1 рік та 4 місяці.

Матеріали касаційної скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" арбітражного керуючого Тризни О.В. містять заяву від 05.03.2021 № 17 про поновлення строків на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2019 у справі № 922/408/19, яка мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.11.2019 відкрито провадження у справі № 922/3369/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.01.2020 було звільнено арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Тризну О.В., якого, як розпорядника майна боржника, не було повідомлено про розгляд даної справи № 922/408/19. З огляду на зазначене, заявник касаційної скарги, керуючись ст. 288 Господарського процесуального кодексу України, просить поновити строк на касаційне оскарження.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Розглянувши доводи вищевказаної заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" арбітражного керуючого Тризни О.В. від 05.03.2021 № 17 про поновлення строків на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2019 у справі № 922/408/19, колегія суддів відмовляє у його задоволенні, з огляду на таке.

Як зазначено самим скаржником у вищевказаній заяві від 05.03.2021 № 17 про поновлення строків на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2019 у справі № 922/408/19, ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.11.2019 відкрито провадження у справі № 922/3369/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шаматріна Є.М.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.01.2020 було звільнено арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Тризну О.В.

Оскаржувані арбітражним керуючим Тризною О.В. судові рішення у справі № 922/408/19, а саме постанова Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2019, прийнято ще до відкриття провадження у справі № 922/3369/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.11.2019.

Відтак, розпорядника майна - арбітражного керуючого Тризну О.В., якого тільки ухвалою від 09.01.2020 у справі № 922/3369/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" було призначено розпорядником майна боржника, і не могло бути повідомлено про розгляд даної справи № 922/408/19.

Згідно вимог статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Відповідно до ч. 11 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Колегія суддів зазначає, що у разі звернення до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою як самої особи - боржника, так і в разі звернення із касаційною скаргою в інтересах цієї особи іншою особою, зокрема, арбітражним керуючим - розпорядником майна боржника, строк на касаційне оскарження судових рішень у справі визначається відповідно до загальних процесуальних норм визначених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Ані Господарський процесуальний кодекс України, ані чинний Кодекс України з процедур банкрутства не встановлюють спеціальних норм щодо поновлення строку, зокрема, на касаційне оскарження, при зверненні арбітражного керуючого до суду із касаційною скаргою.

Верховний Суд зазначає, що при визначенні поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження за касаційною скаргою арбітражного керуючого не допускається врахування як обставин (дати) відкриття (порушення) провадження у справі про банкрутство, так і дати призначення (заміни кандидатури) арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). А отже, застосуванню підлягають загальні процесуальні норми щодо визначення строку на касаційне оскарження судових рішень та можливості поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження за наявності поважних підстав для поновлення такого строку.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

П. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами.

Суд встановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовуються причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року).

Також, колегія суддів зазначає, що скаржником - розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" арбітражним керуючим Тризною О.В. у касаційній скарзі від 05.03.2021 № 17 та у заяві від 05.03.2021 № 17 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2019 у справі № 922/408/19 не зазначено та не мотивовано жодним чином про пропуск строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Поновлення розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" арбітражному керуючому Тризні О.В. пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2019 у справі № 922/408/19, з підстав, зазначених ним у вищевказаній заяві від 05.03.2021 № 17 про поновлення строку на касаційне оскарження, матиме наслідком необґрунтоване втручання суду у принцип правової визначеності, порушуватиме права інших учасників провадження на справедливий судовий розгляд в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищезазначене та з огляду на те, що касаційна скарга подана після спливу одного року, а саме через 1 рік та 4 місяці, з дня складення повного тексту оскаржуваної постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі № 922/408/19, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 922/408/19 за касаційною скаргою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" арбітражного керуючого Тризни О.В. від 05.03.2021 № 17 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 та на рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2019 на підставі частини 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 3, 234, 235, частиною 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" арбітражного керуючого Тризни О.В. від 05.03.2021 № 17 про поновлення строків на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2019 у справі № 922/408/19.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/408/19 за касаційною скаргою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" арбітражного керуючого Тризни О.В. від 05.03.2021 № 17 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 та на рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді О.О. Банасько

В.Я. Погребняк