СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2021 р. Справа № 917/997/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А. , суддя Склярук О.І.

секретар судового засідання Ярош В.В.

за участю представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавапромтехгаз», м. Полтава (вх. № 48 П/1)

на рішення господарського суду Полтавської області від 19.11.2020, повне рішення складено 30.11.2020 (суддя Безрук Т.М.)

у справі № 917/997/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавапромтехгаз» , м. Полтава

до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , м. Лохвиця Полтавської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м. Заводське Полтавської області

про визнання договору таким, що продовжує свою дію та визнання незаконними дій та рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавапромтехгаз" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання договору таким, що продовжує свою дію та визнання неправомірним (скасування) рішення про припинення електропостачання, якою просило визнати договір о/р НОМЕР_1 споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, що укладений між АТ "Полтаваобленерго" та ТОВ "Полтавапромтехгаз" на об`єкт у м. Заводське Лохвицького району Полтавської області по АДРЕСА_4 таким, що продовжує свою дію на визначених у ньому умовах; визнати незаконними дії та рішення АТ "Полтаваобленерго" щодо припинення надання послуги розподілу електричної енергії до об`єкту - киснева станція, за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.11.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2020, у позові відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 14.05.2020 рішення Господарського суду Полтавської області від 22.11.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі № 917/997/19 скасовано. Справу №917/997/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Судом касаційної інстанції зауважено, що всупереч вимогам статті 204 Цивільного кодексу України, судами попередніх інстанцій не враховано існування між ТОВ "Полтавапромтехгаз" та ОСОБА_1 договору оренди від 01.01.2019. Питання можливого розірвання договору оренди приміщення від 01.01.2019 за ініціативи ОСОБА_1 судами не досліджувалось.

Судами попередніх інстанцій враховано лист ОСОБА_1., адресований Лохвицькій філії АТ "Полтаваобленерго", у якому нею не визнавався факт укладення договору оренди, однак підстав не прийняття до уваги іншої, наявної в матеріалах справи, переписки ОСОБА_1 з позивачем, яка свідчить, що нею визнавався факт укладення договору оренди приміщення від 01.01.2019, не наведено.

Крім того, суди попередніх інстанцій, встановивши, що 16.05.2019 нежитлова будівля, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , була продана ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу ОСОБА_2 , не з?ясували чи оспорював ОСОБА_2 (новий власник нежитлового приміщення за договором купівлі-продажу від 16.05.2019) договір оренди приміщення від 01.01.2019, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Полтавапромтехгаз".

Враховуючи факт укладання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який був укладений АТ "Полтаваобленерго" безпосередньо з орендарем ТОВ "Полтавапромтехгаз", на об?єкт - нежитлова будівля (киснева станція), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а фактично АДРЕСА_3), відповідно до п. 1.2.15 ПРРЕЕ за умови продовження договору оренди спірного приміщення, у АТ "Полтаваобленерго" відсутні підстави для дострокового припинення договору споживача, укладеного з ТОВ "Полтавапромтехгаз", у зв?язку зі зміною власника приміщення.

Верховним судом зауважено, що з`ясування зазначених вище питань і встановлення відповідних обставин, зокрема, втрати позивачем права користування спірним об?єктом - нежитловим приміщення за адресою АДРЕСА_1 , що може бути підставою для дострокового припинення договору розподілу електричної енергії, є необхідними складовими для належного розгляду справи.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.11.2020 у справі №917/997/19 позов задоволено частково.

Визнано незаконним рішення Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" щодо припинення надання послуги розподілу електричної енергії до об`єкту - киснева станція за адресою АДРЕСА_1 .

Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання договору о/р НОМЕР_1 споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, що укладений між ТОВ "Полтавапромтехгаз" та АТ "Полтаваобленерго" на об`єкт Полтавська область, Лохвицький район, АДРЕСА_4 таким, що продовжує свою дію на визначених у ньому умовах.

В іншій частині - у позові відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавапромтехгаз" 960грн. 50 коп. відшкодування витрат з оплати судового збору за подачу позову, 2881грн. 50 коп. відшкодування витрат з оплати судового збору за подачу апеляційної скарги, 3842грн. 00 коп. відшкодування витрат з оплати судового збору за подачу касаційної скарги.

Рішення суду обґрунтоване тим, що договір про надання послуг з розподілу електричної енергії від 17.11.2010 був укладений АТ «Полтаваобленерго» безпосередньо з орендарем ТОВ «Полтавапромтехгаз», на об`єкт - нежитлова будівля (киснева станція), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а фактично АДРЕСА_3). Відповідачем рахунки на оплату спожитих послуг надавались безпосередньо орендарю ТОВ «Полтавапромтехгаз». У січні 2019 року приєднання (акцептування) ТОВ «Полтавапромтехгаз» до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії відбулося саме шляхом сплати наданого АТ «Полтаваобленерго» рахунку. У АТ «Полтаваобленерго» не виникало жодних заперечень щодо адреси об`єкта, до якого здійснюється розподіл електричної енергії, при укладенні договору з ТОВ «Полтавапромтехгаз». За умови продовження договору оренди спірного приміщення у АТ "Полтаваобленерго" відсутні підстави для дострокового припинення договору споживача, укладеного з ТОВ "Полтавапромтехгаз", у зв`язку зі зміною власника приміщення.

Оскільки позивач не втрачав право користування спірним об`єктом - нежитловим приміщенням за адресою: м. Заводське, АДРЕСА_3, Лохвицького району, Полтавської області, що може бути підставою для дострокового припинення договору розподілу електричної енергії, то рішення відповідача про припинення надання послуги розподілу електричної енергії до об`єкту - киснева станція, за адресою: АДРЕСА_4 Лохвицького району, Полтавської області, є таким, що не відповідає вимогам законодавства.

Вимоги позивача про визнання незаконними дій АТ «Полтаваобленерго» щодо припинення надання послуги розподілу електричної енергії на спірний об`єкт судом першої інстанції були відхилені з огляду на відсутність наданих позивачем доказів вчинення фактичних дій щодо припинення надання такої послуги, а також у зв`язку з тим, що такий спосіб захисту як визнання незаконними дій відповідно до ч. 2 ст.16 ЦК України передбачений у разі заявлення вимог до органів державної влади або місцевого самоврядування, до яких відповідач не відноситься.

Стосовно позовних вимог про визнання договору о/р НОМЕР_1 споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, що укладений між ТОВ "Полтавапромтехгаз" та АТ "Полтаваобленерго" на об`єкт АДРЕСА_4 Лохвицького району, Полтавської області, таким, що продовжує свою дію на визначених у ньому умовах, враховуючи правову позицію, викладену в постановах Великої Палати Верховного суду від 22.03.2018 у справі № 800/559/17, від 03.04.2018 у справі №9901/152/18, від 30.05.2018 у справі №9901/497/18, судом першої інстанції закрито провадження у цій частині, дійшовши висновку, що вимоги про визнання договору таким, що продовжує свою дію на визначених у ньому умовах, є встановленням факту, який підлягає встановленню судом під час вирішення спору щодо права, та не може бути самостійною позовною вимогою.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавапромтехгаз" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 19.11.2020 у справі № 917/997/19, що стосується закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання договору о/р № НОМЕР_1 споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, що укладений між ТОВ «Полтавапромтехгаз» та АТ «Полтаваобленерго» на об`єкт Полтавська область, Лохвицький район, АДРЕСА_4 таким, що продовжує свою дію на визначених в ньому умовах. В цій частині прийняти нове рішення, яким позов ТОВ «Полтавапромтехгаз» задовольнити та визнати договір о/р № НОМЕР_1 споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, що укладений між ТОВ «Полтавапромтехгаз» та АТ «Полтаваобленерго» на об`єкт Полтавська область, Лохвицький район, АДРЕСА_4 таким, що продовжує свою дію на визначених в ньому умовах.

Апеляційну скаргу мотивовано хибністю висновків суду першої інстанції щодо невідповідності обраного позивачем способу захисту прав та законних інтересів, таким, що не відповідає ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, оскільки відновлення становища можливе лише за умови визнання раніше укладеного договору таким, що продовжує свою дію.

Зазначено, що незаконне рішення про припинення надання послуг з розподілу електричної енергії до об`єкту електроспоживання, який орендується ТОВ «Полтавапромтехгаз» було прийняте АТ «Полтаваобленерго» з тих підстав, що відповідач вважає договір о/р НОМЕР_1 про надання послуг з розподілу електричної енергії розірваним в односторонньому порядку. Тобто, питання дійсності договору є суттєвим для усунення порушень прав позивача зі сторони відповідача та недопущення припинення електропостачання в подальшому.

Вважає посилання суду першої інстанції на постанови Великої Палати Верховного суду від 22.03.2018 у справі № 800/559/17, від 03.04.2018 у справі № 9901/152/18, від 30.05.2018 у справі № 9901/497/18 при вирішенні спору в частині закриття провадження є помилковим, адже правовідносини, які є предметом спору у вищезазначених постановах не є подібними правовідносинам, що становлять предмет апеляційного оскарження у цій справі.

Наголошує на неправомірності віднесення судом першої інстанції спору про визнання договору таким, що продовжує свою дію, до справ окремого провадження,

зазначаючи, що дана справа розглядалась у судах апеляційної та касаційної інстанції, однак жоден із судів не закривав провадження у зв`язку із тим, що заявлена вимога є встановленням факту.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавапромтехгаз», м. Полтава на рішення господарського суду Полтавської області від 19.11.2020 у справі № 917/997/19; встановлено строк для подання іншими учасниками справи відзивів на апеляційну скаргу; призначено розгляд апеляційної скарги ТОВ «Полтавапромтехгаз», м. Полтава на рішення господарського суду Полтавської області від 19.11.2020 у справі № 917/997/19 на "16" лютого 2021 р. об 11:30 год.; явку представників учасників судового процесу визнано необов`язковою.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариства «Полтаваобленерго» також звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 19.11.2020 у справі №917/997/19 в частині визнання незаконним рішення АТ «Полтаваобленерго» щодо припинення надання послуги з розподілу електричної енергії до об`єкту - киснева станція, за адресою АДРЕСА_1 та стягненні відшкодувань витрат з оплати судового збору, і прийняти нове рішення яким відмовити ТОВ «Полтавапромтехгаз» в частині визнання незаконним рішення АТ «Полтаваобленерго» щодо припинення надання послуги з розподілу електричної енергії до об`єкту - киснева станція, за адресою АДРЕСА_1 та стягненні відшкодувань витрат з оплати судового збору; в решті залишити рішення без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на рішення господарського суду Полтавської області від 19.11.2020 справі № 917/997/19 залишено без руху.

З мотивів не виконання вимог ухвали суду від 11.01.2021, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» у справі № 917/997/19 повернуто заявникові.

АТ «Полтаваобленерго» подано відзив на апеляційну скаргу, яким просить апеляційну скаргу ТОВ «Полтавапромтехгаз» залишити без задоволення; рішення господарського суду Полтавської області від 19.11.2020 у справі № 917/997/19 в частині закриття провадження у справі стосовно позовних вимог про визнання договору о/р НОМЕР_1 споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, що укладений між ТОВ «Полтавапромтехгаз» та АТ «Полтаваобленерго» на об`єкт: АДРЕСА_1 таким, що продовжує свою дію на визначених у ньому умовах - залишити без змін.

Також у відзиві просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 19.11.2020 у справі №917/997/19 в частині визнання незаконним рішення АТ «Полтаваобленерго» щодо припинення надання послуги з розподілу електричної енергії до об`єкту - киснева станція, за адресою: АДРЕСА_1 та стягненні відшкодувань витрат з оплати судового збору, і прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Полтавапромтехгаз» в частині визнання незаконним рішення АТ «Полтаваобленерго» щодо припинення надання послуги з розподілу електричної енергії до об`єкту - киснева станція, за адресою: АДРЕСА_1 та стягненні відшкодувань витрат з оплати судового збору.

Відзив мотивований тим, що закриваючи провадження у справі стосовно позовних вимог про визнання договору о/р НОМЕР_1 споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, що укладений між ТОВ «Полтавапромтехгаз» та АТ «Полтаваобленерго» на об`єкт: АДРЕСА_1 таким, що продовжує свою дію на визначених у ньому умовах господарським судом Полтавської області в належній мірі були з`ясовані обставини даної справи, необхідні для винесення обґрунтованого рішення із дослідженням усіх доказів та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим вказане рішення, в цій частині не може бути скасоване на підставі доводів, викладених апелянтом.

Враховуючи, що апеляційну скаргу АТ «Полтаваобленерго» повернуто з підстав не усунення недоліків, а рішення господарського суду Полтавської області від 19.11.2020 у справі № 917/997/19 оскаржується ТОВ «Полтавапромтехгаз» в частині закриття провадження у справі стосовно позовних вимог про визнання договору о/р НОМЕР_1 споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, що укладений між ТОВ «Полтавапромтехгаз» та АТ «Полтаваобленерго» на об`єкт: АДРЕСА_4 таким, що продовжує свою дію на визначених у ньому умовах, з урахуванням положень ст.269 Господарського процесуального кодексу України щодо меж апеляційного перегляду рішення першої інстанції, колегією не враховуються вимоги та доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Полтавапромтехгаз» щодо частини рішення, яка не є предметом апеляційного оскарження.

Треті особи своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористалися.

У судовому засіданні 16.02.2021 оголошувалися перерви до 11.03.2021 о 12:40 та до 15.03.2021 о 12:40, про що учасників справи повідомлено ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 та від 11.03.2021, про судове засідання призначене на 15.03.2021 - додатково телефонограмами.

У судовому засіданні 16.02.2021 представник позивача підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити, рішення господарського суду Полтавської області від 19.11.2020 у справі № 917/997/19 скасувати в частині закриття провадження у справі.

Представники відповідача у судових засіданнях 16.02.2021 та 11.03.2021 проти задоволення вимог, викладених в апеляційній скарзі ТОВ «Полтавапромтехгаз» заперечували.

У судове засідання 15.03.2021 представники учасників справи не прибули.

Третя особа ОСОБА_2 не скористався правом участі представника у судових засіданнях апеляційної інстанції, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.

Явка представників у судове засідання не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України, участь представника у судовому засіданні є правом учасника справи, а не його обов`язком.

З відповіді Лохвицького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (лист №878/16.14-04.30 від 17.10.2020) вбачається, що відділом зареєстровано смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , м. Лохвиця, Полтавської області.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р.

Згідно з приписами ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Східним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Між ВАТ "Полтаваобленерго" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавапромтехгаз» (споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 249 від 28.09.2005р., відповідно до розділу 1 якого, відповідач (постачальник) зобов`язався постачати електричну енергію, а позивач (споживач) зобов`язався оплатити постачальнику електричну енергію її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід`ємними частинами. В Додатку № 6 до Договору сторони узгодили однолінійну схему.

Згідно акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (Додатку № 7 до Договору) електропостачання здійснюється на об`єкт споживача (ТОВ «Полтавапромтехгаз»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4

Факт здійснення електропостачання на об`єкт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, для ТОВ «Полтавапромтехгаз» також підтверджується актом обстеження № П-963 від 12.09.2005р., складеного Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Полтавській області.

Між ТОВ "Полтавапромтехгаз"(споживач) та ВАТ "Полтаваобленерго" також був укладений договір про постачання електричної енергії від 17.11.2010 за №249, згідно з яким постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 45 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії визначена на межі балансової належності електричних мереж постачальника та споживача згідно з додатком "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", за об?єктом споживача: киснева станція АДРЕСА_4

Постановою НКРЕКП від 16.11.2018 № 1442 ПАТ "Полтаваобленерго" (у подальшому змінено назву на АТ "Полтаваобленерго") видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності та одночасно анульовано ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевим (локальним) електричним мережам, видану відповідно до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 21.08.1996 №42 та ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, видану відповідно до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 17.09.1996 № 96, на підставі пункту 13 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ринок електричної енергії".

Отже, з 01.01.2019 АТ "Полтаваобленерго" є оператором системи розподілу, що діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії.

Відповідно до п. 2.1.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України за формою договору, що є додатком 3 до цих правил.

Оператор системи розподілу зобов?язаний на головній сторінці свого веб-сайту, а також у друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності, та у власних центрах обслуговування споживачів розмістити редакцію договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та роз?яснення щодо укладення та приєднання споживача до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.

АТ "Полтаваобленерго" розміщено Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на головній сторінці свого веб-сайту: https://www.poe.pl.ua/consumers/consumer-information/contracts/.

Укладення Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом приєднання споживача ТОВ "Полтавапромтехгаз" за заявою-приєднанням не відбулося.

Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії (пункт 2.1.6. ПРРЕЕ).

Приєднання (акцептування) ТОВ "Полтавапромтехгаз" до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії відбулося шляхом сплати рахунка АТ "Полтаваобленерго".

Отже, судом першої інстанції встановлено, що між АТ "Полтаваобленерго" та ТОВ "Полтавапромтехгаз" був укладений публічний Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за о/р НОМЕР_1, який розміщено на веб-сайті за адресою: https://www.poe.pl.ua/consumers/consumer-information/contracts/.

У письмовому вигляді Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за о/р НОМЕР_1 між АТ "Полтаваобленерго" та ТОВ "Полтавапромтехгаз" не укладався.

31.05.2019 АТ "Полтаваобленерго" на адресу позивача надіслано лист №13-14-05/529 з повідомленням про розірвання договору із споживачем з 18.06.2019, а також Попередження від 31.05.2019 № 13-14-06/530 про припинення надання послуг розподілу електричної енергії з 18 червня 2019 року по об?єкту - киснева станція, АДРЕСА_4

В якості підстави для припинення вказано: закінчення терміну дії, розірвання або не укладення договору між споживачем та оператором системи (пункт 7.5.1 ПРРЕЕ).

З метою недопущення відключення від електропостачання позивачем було направлено на адресу відповідача листи-претензії з проханням перегляду прийнятого рішення та проведення розгляду даного питання шляхом організації засідання Інформаційно-консультаційного центру по роботі із споживачами електричної енергії (далі - ІКЦ) із залученням представників Держенергонагляду та Полтавського сектору НКРЕКП (№30/5 від 30.05.2019, №04/06 від 04.06.2019).

Місцевим судом з`ясовано, що згідно з інформацією від 15.08.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлова будівля загальною площею 1213 кв.м., що складається з майстерні А-2, та розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 26, належить ОСОБА_2 . Підставою виникнення права власності зазначено договір купівлі-продажу від 16.05.2019, посвідчений приватним нотаріусом Лохвицького районного нотаріального округу Полтавської області Сегет Л. В.

На підставі наведеного договору купівлі-продажу від 16.05.2019, ОСОБА_1. продала ОСОБА_2 нежитлову будівлю, яка складається з майстерні А-2, цегляної, загальною площею 1213,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У пункті 4 даного договору засвідчено, що у третіх осіб відсутні права на даний об`єкт, у тому числі це майно не перебуває в оренді чи суборенді. Земельна ділянка площею 0.1280 га є комунальною власністю.

ОСОБА_1 звернулась до ТОВ "Полтавапромтехгаз" з листом, в якому зазначила, що з нею як власницею приміщення був підписаний договір від 01.01.2019 оренди нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 , але в зв`язку з продажем 16.05.2019 цього об`єкту нерухомості вона припиняє дію договору оренди від 01.01.2019 (т.1 а.с.30).

ТОВ "Полтавапромтехгаз" направило ОСОБА_1 відповідь від 03.06.2019 № 3/06 з повідомленням про відмову від розірвання договору, роз`яснивши, що вказаний договір оренди може бути розірвано лише в судовому порядку (т.1 а.с.31).

23.05.2019 ОСОБА_2 звернувся до Лохвицької філії АТ "Полтаваобленерго" з заявою та необхідними документами щодо укладення Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на об`єкт "Нежитлова будівля" за адресою АДРЕСА_1 .

Також, 23.05.2019 до Лохвицької філії АТ "Полтаваобленерго" надійшла заява ТОВ "Полтавапромтехгаз" з повідомленням про наявність укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Полтавапромтехгаз", Договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2019, адреса об`єкту: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією від 15.08.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлова будівля, розташована за адресою АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_3 (1/2), ВАТ "Автотранспортне підприємство 15342" (1/2), дата внесення запису 15.08.2008. Реєстраційний номер майна 22810101.

Тобто, як вірно встановлено судом першої інстанції, об`єкт, на який надаються послуги з розподілу електричної енергії за договором о/р НОМЕР_1 споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, фактично знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер 26), а не АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер майна 22810101).

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Східного апеляційного суду дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного Кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 630 Цивільного кодексу України договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду, оприлюднених у встановленому порядку.

Договір набирає чинності з моменту його укладення (частина 2 статті 631 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.1 ст.275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору (частина 3 статті 184 Господарського кодексу України).

Згідно з пунктом 1.2.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 року №312 (далі - Правила), на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Згідно з пунктом 1.2.15. укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил.

Для договорів, які укладаються шляхом приєднання до умов договору, укладення договору можливе шляхом підписання заяв-приєднань, оплати виставленого рахунку, споживання будь-якого обсягу електричної енергії (за умови відсутності направлених заперечень щодо договірних умов в цілому чи частково) через особистий кабінет в електронній формі (в установленому законодавством порядку).

На роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами.

Електропостачальники зобов`язані повідомляти оператора системи розподілу (передачі) про укладення та припинення договору із споживачем в установленому цими Правилами порядку.

При переході права власності (користування) на об`єкт до нового власника (користувача) переходять права та обов`язки за договорами, укладеними відповідно до цих Правил.

Як передбачено пунктом 2.1.1. Правил результатом розподілу (передачі) електричної енергії на роздрібному ринку є забезпечення можливості отримання відповідним суб`єктом роздрібного ринку електричної енергії необхідного обсягу електричної енергії та рівня електричної потужності із забезпеченням параметрів якості електропостачання, які відповідають установленим стандартам, та категорії надійності електрозабезпечення відповідно до договору в точках приєднання електроустановок учасників роздрібного ринку.

Відповідно до договорів про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, що укладаються зі споживачем та електропостачальником відповідно до цих Правил, оператор системи передачі згідно з Кодексом системи передачі та оператори систем розподілу згідно з Кодексом систем розподілу здійснюють, відповідно, передачу та розподіл електричної енергії на роздрібному ринку в точку розподілу до електроустановки споживача на території діяльності відповідного оператора системи.

Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України за формою договору, що є додатком 3 до цих Правил (пункт 2.1.5. Правил).

Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії (пункт 2.1.7. Правил).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, за своєю правовою природою договір укладений у січні 2019 року між АТ «Полтаваобленерго» та ТОВ «Полтавапромтехгаз» є публічним договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за о/р НОМЕР_1. Приєднання (акцептування) ТОВ «Полтавапромтехгаз» до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії відбулося шляхом сплати рахунка АТ «Полтаваобленерго».

При цьому, до січня 2019 року між сторонами був укладений та діяв договір про постачання електричної енергії № 249 від 17.11.2010.

Тобто, договір про надання послуг з розподілу електричної енергії був укладений АТ «Полтаваобленерго» безпосередньо з орендарем ТОВ «Полтавапромтехгаз», на об`єкт - нежитлова будівля (киснева станція), яка розташована за адресою: АДРЕСА_4, м. Заводське, Лохвицький район, Полтавська область (а фактично АДРЕСА_3). Відповідачем рахунки на оплату спожитих послуг надавались безпосередньо орендарю ТОВ «Полтавапромтехгаз». У АТ «Полтаваобленерго» не виникало жодних заперечень щодо адреси об`єкта, до якого здійснюється розподіл електричної енергії, при укладенні договору з ТОВ «Полтавапромтехгаз».

Листом від 31.05.2019 №13-14-05/529 АТ "Полтаваобленерго" повідомило позивача про розірвання договору із споживачем з 18.06.2019, надавши також Попередження від 31.05.2019 № 13-14-06/530 про припинення надання послуг розподілу електричної енергії з 18 червня 2019 року по об?єкту - киснева станція, АДРЕСА_4

Підпунктом 1 пункту 7.5. Правил передбачено, що припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі:

відсутності персоналу для обслуговування електроустановок споживача або договору на обслуговування електроустановок (на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади);

недопущення уповноважених представників оператора системи до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача;

заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи;

несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил, визначеної відповідно до законодавства (за умови прийняття судом рішення щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи);

невиконання припису представника відповідного органу виконавчої влади;

закінчення терміну дії, розірвання або неукладення договору між споживачем та оператором системи;

закінчення терміну дії договору між споживачем та постачальником "останньої надії" (за умови неукладення споживачем договору з іншим електропостачальником);

порушення споживачем під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 1997 року N 209 (далі - Правила охорони електричних мереж);

створення неналежних умов експлуатації електричних мереж унаслідок незабезпечення збереження електричних мереж, створення умов, наслідком яких можуть стати нещасні випадки від впливу електричного струму. Відключенню підлягають електроустановки та струмоприймачі споживача, для електрозабезпечення яких використовуються електричні мережі, щодо яких споживачем порушуються Правила охорони електричних мереж (на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади).

Пункт 11.1 Типового договору, закріпленого у Додатку № 3 до Правил, містить положення відповідно до якого: "Цей Договір набирає чинності з дня приєднання Споживача до умов цього договору і діє протягом 1 року, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із Сторін у порядку, визначеному законодавством України.

Згідно з пунктом 11.2. Типового договору дія договору достроково припиняється у разі: отримання Оператором системи документального підтвердження факту відчуження об`єкта на користь іншої особи, у тому числі набуття спадкоємцем права власності на об`єкт; у разі остаточного припинення користування електричною енергією Споживачем за його заявою; у разі припинення дії договору договір припиняє свою дію в частині розподілу електричної енергії на об`єкт, а в частині виконання фінансових зобов`язань Сторін (які виникли на дату припинення дії договору) продовжує діяти до дати здійснення повного взаєморозрахунку між Сторонами.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з частиною 1 статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

За доводами відповідача, підставою для дострокового розірвання договору стали відомості, що 16.05.2019 нежитлова будівля, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 була продана ОСОБА_1. за договором купівлі-продажу ОСОБА_2 . Однак позивач, всупереч умовам договору, не повідомив відповідача про зміну реквізитів. Крім того, за повідомленням ОСОБА_1 договір оренди нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 від 01.01.2019 з ТОВ «Полтавапромтехгаз» нею не укладався. Тому відповідачем поставлено під сумнів наданий позивачем договір оренди нерухомого майна від 01.01.2019, укладений між ТОВ «Полтавапромтехгаз» та ОСОБА_1 , відповідно до якого між сторонами досягнуто домовленості про продовження оренди нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 до 01.12.2021.

Разом з цим, судом першої інстанції встановлено, що об`єкт, на який позивачеві надаються послуги з розподілу електричної енергії, фактично знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер 26).

При цьому, відповідачем визнавався попередній договір оренди зазначеного приміщення між ОСОБА_1 та ТОВ «Полтавапромтехгаз», як підстава для укладення договору електропостачання зазначеного вище об`єкту.

Як свідчать матеріали справи,01.01.2019 між ТОВ «Полтавапромтехгаз» та ОСОБА_1 укладено договір, згідно з яким між сторонами досягнуто домовленості про продовження оренди зазначеного вище нежитлового приміщення до 01.12.2021, тобто у позивача не змінилися умови, що визнавались сторонами достатньою підставою для укладення договору електропостачання зазначеного приміщення.

У статті 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована.

При цьому, ОСОБА_1 звертаючись з листом, адресованим позивачу зазначала, що з нею як з власницею приміщення був підписаний договір від 01.01.2019 оренди нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 , проте у зв`язку з продажем 16.05.2019 цього об`єкту нерухомості, повідомила про припинення дії договору.

ТОВ «Полтавапромтехгаз» у відповіді ОСОБА_1 від 03.06.2019 №3/06 повідомлено про відмову у розірванні договору, з роз`ясненням можливості розірвання вищевказаного договору оренди лише в судовому порядку.

Наведене листування свідчить про визнання ОСОБА_1 факту укладання договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2019 за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений договір у судовому порядку недійсним не визнавався, доказів вчинення дій щодо розірвання договору оренди від 01.01.2019 матеріали справи не містять.

Матеріали оскаржуваної справи не містять і доказів звернення ОСОБА_2 , який є новим власником орендованого нерухомого майна до ТОВ «Полтавапромтехгаз» (або до суду) з вимогами про розірвання договору оренди приміщення від 01.01.2019 або про визнання його недійсним, а також заперечень ОСОБА_2 щодо перебування позивача в орендованому приміщенні, розподіл електричної енергії за договором до якого є предметом дослідження у справі.

Відповідно до пункту 1.2.15 Правил, при переході права власності (користування) на об`єкт, до нового власника (користувача) переходять права та обов`язки за договорами, укладеними відповідно до цих Правил.

Факт укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії АТ «Полтаваобленерго» безпосередньо з орендарем ТОВ «Полтавапромтехгаз», підтверджується матеріалами справи.

Факт невірної вказівки літери приміщення у договорі споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є підставою для внесення відповідних змін до договору, а не одностронньої відмови від нього. Отже, за умови продовження договору оренди спірного приміщення у АТ «Полтаваобленерго» відсутні підстави для дострокового розірвання (припинення) договору споживача, укладеного з ТОВ «Полтавапромтехгаз», у зв`язку зі зміною власника приміщення.

З огляду на наведене, судом першої інстанції визнано незаконним рішення Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» у формі попередження від 31.05.2019 № 13-14-06/530 щодо припинення надання послуги розподілу електричної енергії до об`єкту киснева станція за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом першої інстанції відмовлено у позові про визнання незаконними дій Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" щодо припинення надання послуги розподілу електричної енергії на спірний об`єкт, оскільки позивачем не надано документальних доказів, актів, тощо, вчинення фактичних дій щодо припинення надання послуги розподілу електричної енергії.

Щодо позовних вимог про визнання договору о/р НОМЕР_1 споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, що укладений між ТОВ "Полтавапромтехгаз" та АТ "Полтаваобленерго" на об`єкт Полтавська область, Лохвицький район, АДРЕСА_4 таким, що продовжує свою дію на визначених у ньому умовах, колегія суддів зазначає наступне.

Доводи позивача щодо чинності договору (чи є він діючим) були перевірені судом з викладенням відповідного висновку при вирішенні вимоги про визнання незаконними дій та рішення АТ «Полтаваобленерго» щодо припинення надання послуги розподілу електричної енергії та відповідно припинення дії договору.

Суд першої інстанції, встановивши факт укладання між ОСОБА_1 та ТОВ «Полтавапромтехгаз» договору оренди від 01.01.2019, за відсутності заперечень нового власника нежитлових приміщень, а також той факт, що позивачем не втрачено право користування спірним об`єктом оренди, дійшов висновку про відсутність підстав для дострокового припинення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного з ТОВ "Полтавапромтехгаз", у зв?язку зі зміною власника приміщення.

Надаючи оцінку обставинам справи, судом також встановлено, що позивачем не надано документальних доказів, актів, тощо, вчинення відповідачем фактичних дій щодо припинення надання послуги розподілу електричної енергії.

Матеріали справи не містять доказів вчинення АТ «Полтаваобленерго» дій з фактичного припинення надання послуги розподілу електричної енергії на об`єкт позивача- киснева станція. При цьому, позивачем не підтверджено і наявність припинення правовідносин з АТ «Полтаваобленерго» (відповідачем) з надання послуги розподілу електричної енергії.

Колегія суддів також зазначає, що надсилання відповідачем листа з повідомленням про розірвання договору із споживачем з 18.06.2019 та попередження про припинення надання послуг розподілу електричної енергії з 18.06.2019 по об?єкту - киснева станція, м. Заводське, АДРЕСА_4 не свідчить про факт розірвання договору або припинення договірних відносин з надання послуги розподілу електричної енергії з позивачем.

За приписами ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відтак, колегія суддів вважає, що факт припинення/розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії не є доведеним позивачем в установленому ст.ст. 74, 76 Кодексу порядку, що також не спростовано відповідачем.

Закриваючи провадження у даній справі у частині позовних вимог про визнання договору о/р НОМЕР_1 споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, що укладений між ТОВ "Полтавапромтехгаз" та АТ "Полтаваобленерго" на об`єкт Полтавська область, Лохвицький район, АДРЕСА_4 таким, що продовжує свою дію на визначених у ньому умовах, посилаючись на ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України та правові позиції, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18, в частині висновків Верховного Суду щодо того, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги про визнання договору таким, що продовжує свою дію на визначених у ньому умовах, є встановленням факту, який підлягає встановленню судом під час вирішення спору щодо права, та не може бути самостійною позовною вимогою.

Колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що посилання суду першої інстанції на позицію Верховного Суду, викладену у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18 є хибним, з огляду на неподібність правовідносинам, які розглядалися у наведених справах.

Реалізуючи визначене у статті 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа наводить у позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу.

Позивач, звертаючись до суду фактично просить встановити факт продовження між сторонами дії договору о/р № НОМЕР_1 споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, на визначених у ньому умовах.

Однак, сама по собі вимога позивача про визнання договору о/р № НОМЕР_1 споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, таким, що продовжує свою дію на визначених у ньому умовах, не узгоджується із встановленими законом способами захисту прав.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Враховуючи ненадання позивачем до справи доказів припинення/розірвання договору о/р № НОМЕР_1 споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову про визнання договору о/р НОМЕР_1 споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, що укладений між ТОВ "Полтавапромтехгаз" та АТ "Полтаваобленерго" на об`єкт Полтавська область, Лохвицький район, АДРЕСА_4 таким, що продовжує свою дію на визначених у ньому умовах.

Передумовою для застосування положень пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України є неможливість розгляду справи за правилами господарського судочинства.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України цей кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначені у статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Право на звернення до суду, передбачене ч. 2 ст. 4 ГПК України може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також установленими ним передумовами для звернення до суду.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, не врахував наведеного, дійшовши помилкових висновків про наявність підстав для закриття провадження у справі у цій частині позову.

За результатами апеляційного провадження, судом встановлено порушення норм процесуального права,що відповідно до ст. 277 ГПК України, є підставою для скасування рішення господарського суду Полтавської області від 19.11.2020 у справі №917/997/19 в частині закриття провадження у справі стосовно позовних вимог про визнання договору о/р № НОМЕР_1 споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, що укладений між ТОВ «Полтавапромтехгаз» та АТ «Полтаваобленерго» на об`єкт Полтавська область, Лохвицький район, АДРЕСА_4 таким, що продовжує свою дію на визначених в ньому умовах, прийнявши нове рішення про відмову у задоволенні вимог в цій частині.

Керуючись ст.ст. 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавапромтехгаз» на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.11.2020 у справі № 917/997/19, в оскаржуваній частині, задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Полтавського суду від 19.11.2020 у справі № 917/997/19 скасувати в частині закриття провадження у справі стосовно позовних вимог про визнання договору о/р № НОМЕР_1 споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, що укладений між ТОВ «Полтавапромтехгаз» та АТ «Полтаваобленерго» на об`єкт Полтавська область, Лохвицький район, АДРЕСА_4 таким, що продовжує свою дію на визначених в ньому умовах.

Прийняти нове рішення у справі в цій частині, яким відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавапромтехгаз» до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання договору о/р №21600249 споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, що укладений між ТОВ «Полтавапромтехгаз» та АТ «Полтаваобленерго» на об`єкт Полтавська область, Лохвицький район, АДРЕСА_4 таким, що продовжує свою дію на визначених в ньому умовах.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.03.2021

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук