Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"24" березня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1488/20

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Давидюка В.К.,

розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду у справі за позовом

Приватного підприємства "Юрисконсульт"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОК Інвестмент"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Перший фінансовий посередник"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокерський дім "Фінансист"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача: Літвінов О.В. - ордер АІ №1071768 від 01.12.2020;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від ТОВ "Брокерський дім "Фінансист": Соломонюк С.А. - ордер АМ №1002687 від 24.02.2021;

від ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал": не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду перебуває справа за позовом ПП "Юрисконсульт" до ТОВ "ВОК Інвестмент" та ТОВ "Фінансова Компанія "Перший фінансовий посередник".

Згідно з позовними вимогами, позивач просить:

- визнати за Приватним підприємством "Юрисконсульт" право власності на 6236960 (шість мільйонів двісті тридцять шість тисяч дев`ятсот шістдесят) штук простих іменних акцій емітованих Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (), які обліковуються депозитарною установою - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Перший фінансовий посередник", на рахунку у цінних паперах № НОМЕР_1 за власником ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент" (ПЗНВІФ "Розвиток міста");

- зобов`язати депозитарну установу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Перший фінансовий посередник" здійснити дії щодо перереєстрації права власності на 6236960 (шість мільйонів двісті тридцять шість тисяч дев`ятсот шістдесят) штук простих іменних акцій емітованих Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (), що зареєстровані в системі реєстру ПАТ "Національний депозитарій України" з ТОВ "ВОК Інвестмент" на рахунок у цінних паперах Приватного підприємства "Юрисконсульт" шляхом примусового списання з рахунку в цінних паперах № НОМЕР_1 , що відкритий ТОВ "КУА "ВОК Інвестмент" у ТОВ "Фінансова компанія "Перший фінансовий посередник" (), ліцензія АЕ№263404 від 24.09.2013, на рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий ПП "Юрисконсульт" () у депозитарній установі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова Компанія "Даліз-Фінанс" ().

Ухвалою від 11.03.2021 суд залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокерський дім "Фінансист", а також третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал".

Іншою ухвалою від 11.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №906/1488/20 та відкладено підготовче засідання на 24.03.2021 о 15:00.

24.03.2021 представник ПП "Юрисконсульт" через загальний відділ (канцелярію) суду подав заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Представники ТОВ "ВОК Інвестмент", ТОВ "Фінансова Компанія "Перший фінансовий посередник", а також представник ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник ПП "Юрисконсульт" в засіданні суду підтримав заяву про залишення позову без розгляду, а також просив повернути судовий збір, сплачений підприємством при зверненні з позовом до суду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, підписана повноважним представником позивача, в якого немає обмежень за договором про надання правової допомоги, про що зазначено в ордері АІ №1071768 від 01.12.2020. Водночас в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що заява суперечить правам та законним інтересам ПП "Юрисконсульт".

Суд враховує, що подання заяви про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача, тому дійшов висновку про її задоволення.

Як передбачено п.1 ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

За приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним законом є Закон України "Про судовий збір", який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

У ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" наведено перелік обставин, коли для повернення судового збору необхідною умовою є наявність відповідного клопотання особи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення з а я в и або скарги б е з р о з г л я д у (к р і м в и п а д к і в, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або з а й о г о з а я в о ю (клопотанням).

Подання ПП "Юрисконсульт" заяви про залишення позову без розгляду виключає повернення судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, не позбавлена можливості звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 185, п. 5 ч.1 ст. 226, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства "Юрисконсульт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОК Інвестмент" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Перший фінансовий посередник" про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає апеляційному оскарженню протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через відповідний місцевий господарський суд, згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 25.03.2021

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1- в справу;

2,3,4,5,6 - учасникам справи