ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 березня 2021 року м.Харків Справа № 913/84/21
Провадження №33/913/84/21
про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації права, та зобов`язання повернути земельну ділянку
Суддя Драгнєвіч О.В.
Секретар судового засідання Чигрина Є.Ю.
У засіданні брали участь:
від позивача: Хольченков А. О., прокурор відділу Харківської обласної прокуратури, службове посвідчення № 057299 від 09.10.2020;
від відповідача-1: представник не прибув;
від відповідача-2: Савченко О. С., на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
Виконувач обов`язків керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області та Приватного закладу Луганський навчально-виробничий комплекс, в якому просить:
- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Луганській області №1144-сг від 12.06.2019 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у постійне користування Приватному закладу Луганський навчально-виховний комплекс для дослідних і навчальних цілей;
Однак, як зазначає прокурор, на момент реєстрації, отримання земельної ділянки та на даний час Приватний заклад Луганський навчально-виховний комплекс не отримав ліцензію у сфері освітньої діяльності, тому вказана юридична особа приватного права не є суб`єктом освітньої діяльності та не може здійснювати наукову та навчальну діяльність згідно положень ст.ст.18, 22 Закону України Про освіту.
Отже, на момент передачі спірної земельної ділянки у постійне користування Приватний заклад Луганський навчально-виховний комплекс не був суб`єктом освітньої діяльності, у зв`язку з чим у нього відсутні законні підстави для набуття права постійного користування на земельну ділянку державної форми власності для дослідних і навчальних цілей. Проте, в порушення положень ст.ст.124, 134-135 ЗК України, з метою уникнення проведення аукціону (земельних торгів), Головним управлінням Держгеокадастру було надано відповідачу спірну земельну ділянку в постійне користування на підставі п. в ч.3 ст.22 Земельного кодексу України суб`єкту освітньої діяльності, без проведення земельних торгів.
Вказані порушення стали підставою для звернення прокурора до суду із зазначеним позовом. Наразі прокурор в обґрунтування підстав звернення до суду із самостійним позовом посилається на те, що Головне управління Держгеокадастру у Луганській області як повноважний орган у спірних правовідносинах, окрім допущення вказаних порушень вимог законодавства щодо порядку передачі в користування земельної ділянки державної форми власності, також не здійснює жодних заходів контролю за станом її використання.
Прокурор вважає, що вказане свідчить також про бездіяльність повноважного органу, що, в свою чергу, виключає можливість здійснення ним захисту законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2021 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.03.2021; встановлено учасникам строки для подання заяв по суті.
В судове засідання 18.03.2021 прибули прокурор та представник відповідача-2. Відповідач-1 повноважного представника в судове засідання не направив, був повідомлений про дату та час розгляду справи.
Від відповідача- 2 (Приватного закладу Луганський навчально-виховний комплекс)
через канцелярію суду 10.03.2021 надійшов відзив на позовну заяву з додатковими документами, в якому останній просить відмовити в позові, з огляду на те, що заявлені вимоги, за твердженням відповідача, не підлягають розгляду господарськими судами, враховуючи положення ст.20 ГПК України, а підлягають розгляду в адміністративному провадженні. Крім того, відповідач вказує, що має ліцензію Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Луганської обласної державної адміністрації (серія АГ №580334), яку отримано 30.08.2013 та яка є чинною до 28.08.2024, також свідоцтво про атестацію, видане Департаментом освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації (020520) від 09.06.2014, яке є дійсним до 05.06.2024. Відповідач вважає посилання прокурора про відсутність у Приватного закладу Луганський навчально-виховний комплекс ліцензії у сфері освітньої діяльності, як на теперішній час, так і на момент реєстрації та отримання земельної ділянки безпідставними. Приватний заклад Луганський навчально-виховний комплекс є закладом середньої освіти та здійснює свою діяльність на підставі Статуту, ліцензії Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Луганської обласної державної адміністрації, яку отримано 30.08.2013 та яка є чинною.
Також представник відповідача-2 через канцелярію суду подав клопотання б/н від 18.03.2021 про долучення до матеріалів справи додаткових документів, зокрема копії витягу про державну реєстрацію прав та копії заяв-згод на реєстрацію юридичної особи.
Представник відповідача-2 на запитання суду пояснив, що копії поданих документів отримав нещодавно, тому не мав можливості направити їх іншим учасникам.
У судовому засіданні 18.03.2021 представник відповідача-2 вручив прокурору копії поданих документів документів та зобов`язувався невідкладно направити копії також відповідачу-1.
Подані учасниками заяви по суті, а також додаткові документи розглянуті судом та долучені до матеріалів справи.
Також в судовому засіданні суд заслухав пояснення прокурора з приводу предмету та підстав заявлених позовних вимог, заперечення відповідача-2; оглянув оригінали документів - ліцензію Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Луганської обласної державної адміністрації (серія АГ №580334), чинну до 28.08.2024, свідоцтво про атестацію, видане Департаментом освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації (020520) від 09.06.2014, дійсне до 05.06.2024, оригінали яких після огляду повернуті представнику відповідача-2.
Від відповідача-1 (Головного управління Держгеокадастру у Луганській області) через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від 09.03.2021 про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження, в якому останній просить продовдити строк для подання відзиву та доказів по справі та перенести розгляд справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 22.02.2021 відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.
Судом встановлено, що ухвала суду була отримана відповідачем 25.02.2021, тобто закінчення строку для подання відзиву припадає на 12.03.2020.
Частиною 2 ст.119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи положення ст.119 ГПК України, з огляду на подане відповідачем-1 до закінчення встановленого строку клопотання про продовження строку від 09.03.2021, з метою забезпечення належного розгляду спору та можливості повно встановити обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання відповідача-1 та продовжити вказаний.
Прокурор в судовому засіданні також просив відкласти судове засідання та надати час для підготовки правової позиції у справі з урахуванням поданих відповідачем-1 додаткових документів.
У відповідності до п. 3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Розглянувши клопотання Головного управління Держгеокадастру у Луганській області та прокурора про відкладення підготовчого засідання, з метою вирішення завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення.
Керуючись ст.ст.119-120, 183, 234-235, Господарського процесуального кодексу України,
1. Задовольнити клопотання Головного управління Держгеокадастру у Луганській області та прокурора про відкладення судового засідання.
2. Відкласти підготовче засідання на 07.04.2021 року о 12 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.
3. Явка представників сторін в судове засідання не визнається обов`язковою.
4. Продовжити відповідачу-1, Головному управлінню Держгеокадастру у Луганській області, строк для подання відзиву до 26.03.2021 (докази направлення відзиву іншим учасникам подати суду).
5. Зобов`язати відповідача-2 невідкладно направити відповідачу-1 копію клопотання від 18.03.2021 та долучені додаткові документи (докази направлення надати суду).
6. Встановити органу прокуратури строк для подання відповіді на відзив відповідача-1 - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. У випадку подання органом прокуратури відповіді на відзив, подати суду докази надіслання (надання) її іншій стороні.
7. Встановити відповідачам строк для подання заперечень - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзиви. У випадку подання відповідачами заперечень - подати суду докази надіслання (надання) їх іншій стороні.
Звернути увагу сторін на порядок подання відповіді на відзив та заперечень, встановлений ст.ст. 166, 167 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 19.03.2021.

Суддя О.В. Драгнєвіч