ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

"25" березня 2021 р. Справа № 910/19256/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД"

про відвід суддів Пантелієнка В.О., Верховця А.А. та Доманської М.Л.,

подану під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 (повне рішення складено 21.12.2020)

у справі № 910/19256/16 (суддя - Щербаков С.О.)

за первісним позовом МОВІ ХЕЛС ГмбХ

до: 1. Компанії Органосин Лайф Саєнсиз Пвт.Лтд;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД";

3. Міністерства охорони здоров`я України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів за первісним позовом:

1. Державна митна служба України;

2. Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками;

3. Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України"

про захист прав інтелектуальної власності, визнання недійсним наказу та зобов`язання вчинити дії

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД"

до: 1.МОВІ ХЕЛС ГмбХ;

2. Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"

про визнання патенту на винахід недійсним та про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 (повне рішення складено 21.12.2020) у справі № 910/19256/16 первісний позов МОВІ ХЕЛС ГмбХ задоволено, а у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 апеляційну скаргу у справі № 910/19256/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пантелієнко В.О. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Верховець А.А., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 відкрито апеляційне провадження справі № 910/19256/16 та призначено її до розгляду на 22.02.2021.

У судовому засіданні 22.02.2021 оголошено перерву до 24.02.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 здійснено процесуальне правонаступництво у даній справі та замінено відповідача-2 за зустрічним позовом - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на його правонаступника - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності", а також відкладено розгляд справи до 17.03.2021.

До суду 11.03.2021 від Державної фіскальної служби України надійшла заява про заміну учасника справи його правонаступником.

Також 17.03.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" надійшло клопотання про виклик експертів у судове засідання для надання усних пояснень.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" про виклик експертів, здійснено процесуальне правонаступництво у справі № 910/19256/16 та замінено Державну фіскальну службу України на її правонаступника - Державну митну службу України, а також відкладено розгляд справи до 29.03.2021.

До суду 22.03.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" надійшла заява про відвід суддів Пантелієнка В.О., Верховця А.А. та Доманської М.Л. у справі № 910/19256/16.

Відвід мотивовано тим, що головуючий суддя у судовому засіданні 17.03.2021 під час розгляду клопотання про виклик експертів позбавив представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" можливості висловити свої аргументи та відповіді на питання, пов`язані з поясненнями та запитаннями інших учасників справи щодо поданого клопотання. Так, усні пояснення адвоката Осовітньої Л.В. з приводу клопотання про виклик експертів були перервані висловом головуючого "все, зрозуміло, сідайте, будь ласка". Після надання пояснень іншими учасниками справи щодо згаданого клопотання, стосовно якого у Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" були питання, суд не забезпечив можливості адвокату Жулідовій І.С. відповісти на них та викласти заперечення проти пояснень позивача. Також, представник Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" зазначив, що вказане підприємство було залучено до участі у справі лише 24.02.2021 і він не мав можливості навести свої доводи під час дослідження доказів, де наявні суперечливі висновки експертів, а тому підтримує клопотання про виклик експертів. Окрім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" також зазначає, що зі слів адвокатів Павленка М.В. та Осовітньої Л.В. стало відомо, що суддя Верховець А.А. у судовому засіданні 22.02.2021 висловив прихильність до особи експерта Дорошенко О.Ф., який складав висновки на замовлення позивача у справі. Тому, на переконання заявника, такі висловлювання про поважність експерта Дорошенко О.Ф. вказують про надання переваг такому висновку експерта поміж інших, а також на упереджене і необ`єктивне ставлення до перевірки належності та допустимості доказів, що містять висновки експертів у справі № 910/19256/16.

З огляду на викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" вважає, що існують сумніви у безсторонності, неупередженості та об`єктивності колегії суддів при розгляді справи. Вказане є підставою для відводу складу суду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі: Пантелієнко В.О., Верховець А.А. та Доманська М.Л. прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого їй відводу, у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 справу № 910/19256/16 передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України з метою розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" про відвід суддів Пантелієнка В.О., Верховця А.А. та Доманської М.Л. у справі № 910/19256/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Згідно з ч. ч. 7 та 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Отже, даний відвід вирішується судом невідкладно у порядку письмового провадження.

Дослідивши наведені у заяві представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" про відвід колегії суддів аргументи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як вже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Як убачається з протоколу судового засідання 17.03.2021, технічного запису судового засідання, а також відеозапису судового засідання, доданого до заяви про відвід, представникам учасників справи було надано можливість надати свої пояснення та заперечення, зокрема, щодо клопотання про виклик експертів, після чого колегія суддів видалилася до нарадчої кімнати для ухвалення відповідного процесуального рішення. Таким чином, дії головуючого судді та інших суддів колегії відповідають вимогам процесуального закону щодо забезпечення дотримання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій та здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав.

На переконання суду, у поданій заяві про відвід Товариством з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" не наведено жодних доводів у розумінні ст. ст. ст. 35, 36 ГПК України для існування підстав для відводу суддів. Натомість, аргументи заявника зводяться до його незгоди з процесуальним рішенням суду щодо розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" про виклик експертів у судове засідання для надання усних пояснень.

Таким чином, в зазначеній частині аргументи заявника колегією суддів відхиляються, як необґрунтовані.

Окрім цього, дослідивши звукозапис судового засідання, апеляційний суд також зазначає, що у вказаному засіданні суду суддя Верховець А.А. не висловлював жодних тверджень, які б свідчили про його прихильність до особи експерта Дорошенко О.Ф.

Тому, оскільки доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" в зазначеній частині не знаходять свого підтвердження матеріалами справи та поданими доказами, суд відхиляє наведені аргументи.

Колегія суддів також наголошує на тому, що сама лише наявність сумнівів стосовно об`єктивності судді під час розгляду справи дійсно надає право учаснику справи заявити відвід такому судді. Однак, на переконання апеляційного суду, такий відвід повинен бути достатньо вмотивованим та містити підстави його заявлення. Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" не доведено жодних обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність колегії судді під час розгляду цієї справи.

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" про відвід суддів Пантелієнка В.О., Верховця А.А. та Доманської М.Л. у справі № 910/19256/16, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у розумінні ст. ст. ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно з п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" про відвід суддів Пантелієнка В.О., Верховця А.А. та Доманської М.Л. у справі № 910/19256/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В.Андрієнко