ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 березня 2021 року Справа № 923/653/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., розглянув заяву Харчокомбінату Каховського районного споживчого товариства про видачу судового наказу та накладення арешту на майно і грошові кошти відповідача від 19.03.21, у справі

за позовом: Харчокомбінату Каховського районного споживчого товариства (м. Каховка Херсонської області),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "Каховські ковбаси" (м. Нова Каховка Херсонської області),

про стягнення 427 766 грн. 15 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 20.08.2020 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

14.09.2020 року матеріали справи надіслано до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 апеляційну скаргу задоволено частково.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 20.08.2020 по справі № 923/653/19 скасовано частково, в іншій частині рішення залишено без змін, викладено її у наступній редакції: «Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «Каховські ковбаси» на користь Харчокомбінату Каховського районного споживчого товариства 222312 грн. 21 коп. заборгованості з орендної плати та комунальних послуг та 3334 грн. 65 коп. судового збору за подання позовної заяви. В решті позову відмовити».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «Каховські ковбаси» на користь Харчокомбінату Каховського районного споживчого товариства 5001 грн. 97 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Харчокомбінат Каховського районного споживчого товариства (Позивач) 22.03.21 звернувся до Господарського суду Херсонської області із заявою про видачу судового наказу, у якій просить:

«видати судовий наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «Каховські ковбаси» (адреса: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Ентузіастів, буд. 1, кв. 305 ) на користь Харчокомбінату Каховського районного споживчого товарриства (адреса: 74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Пушкіна, буд. 222, , № НОМЕР_1 в ХФ КБ «Приватбанк», МФО 352479) 222 312 грн. 21 коп заборгованості з орендної плати та комунальних послуг та 3 334 грн. 65 коп. судового збору.

накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «ВП «Каховські ковбаси» (адреса: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Ентузіастів, буд. 1, кв. 305 ).»

Позивач, в обґрунтування зазначеної заяви в частині вимоги про вжиття заходів забезпечення позову посилається на положення ч. 6 ст. 327 ЦПК України, відповідно до якої: «За заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу.»

Отже, порядок застосування заходів забезпечення позову на стадії виконання рішення суду регулюється статтею 137 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.03.21 вищезазначену заяву в частині накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача передано на розгляд судді Гридасову Ю.В.

Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України: «Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.»

Відповідно до частин 1, 6 статті 140 ГПК України: «Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу... ».

Матеріали справи № 923/653/19 повернуто до Господарського суду Херсонської області з Південно-західного апеляційного господарського суду 25.03.21.

Отже, заява Позивача щодо (в частині) накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача розглядається судом наступного дня після повернення матеріалів справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абз. 3 пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (із подальшими змінами) (надалі - Постанова): «У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.»

Відповідно абз. 2, 3, 4 пункту 3 зазначеної Постанови: «Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.»

До заяви про забезпечення позову не додано належних та допустимих доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

У зв`язку з неналежним обґрунтуванням Позивачем необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не зазначенням про вчинення Відповідачем конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення у справі (реалізація або передача у користування (оренду) майна чи підготовчі дії до його реалізації (передачі в оренду), тощо) заява Позивача про забезпечення позову від: 19.03.2021 р. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 42, 46, 136, 137, 140, 234, 327 п.п. 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у забезпеченні позову, за заявою Позивача - Харчокомбінату Каховського районного споживчого товариства про видачу судового наказу та накладення арешту на майно і грошові кошти відповідача від 19.03.21, в частині вжиття заходів забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ВП «Каховські ковбаси».

2. Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання повного тексту ухвали, відповідно до приписів ст. 255 - 257 та п.п. 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 26.03.21.

Суддя Ю.В. Гридасов