УХВАЛА

м. Київ

24.03.2021Справа № 910/21840/14

За заявою приватного акціонерного товариства "СЕНІКО"

(ідентифікаційний код 24085886)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.14 порушено провадження у справі.

Постановою Господарського суду міста Києва від 04.11.14 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника Гусара І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.15 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 910/21840/14 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 01.06.16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.15 визнано Головне Управління Національного банку України по м. Києву і Київській області (ідентифікаційний код 09321020) кредитором приватного акціонерного товариства "СЕНІКО" (ідентифікаційний код 24085886) на суму 8.939.285, 22 грн. - вимоги шостої черги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.16 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 910/21840/14 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 03.05.17.

16.05.17 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у справі на шість місяців.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 08.06.17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.17 продовжено ліквідатору боржника строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 08.12.17.

12.01.18 від Національного Банку України надійшла скарга на дії ліквідатора боржника.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 13.02.18.

12.02.18 від ліквідатора боржника надійшли заперечення на скаргу Національного Банку України.

12.02.18 від Національного Банку України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.18 відкладено розгляд справи на 20.03.18.

15.03.18 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців.

20.03.18 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.18 продовжено ліквідатору боржника строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 20.09.18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.18 відмовлено Національному Банку України в задоволенні скарги на дії ліквідатора боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.18 продовжено ліквідатору боржника строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 22.05.19.

20.01.2020 від Національного банку України надійшла скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 призначено розгляд справи на 12.03.2020.

12.03.2020 від ліквідатора боржника надійшли пояснення на скаргу Національного банку України на його дії (бездіяльність).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 відкладено розгляд справи на 21.04.2020.

16.03.2020 від ліквідатора боржника надійшов на затвердження звіт та ліквідаційний баланс

Враховуючи викладене, розгляд справи призначено на 02.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 відкладено розгляд справи на 23.07.2020.

21.07.2020 від ліквідатора боржника надійшли уточнення до звіту ліквідатора боржника.

22.07.2020 від Національного банку України надійшли уточнення до скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 відкладено розгляд справи на 08.09.2020.

04.09.2020 від ліквідатора боржника надійшли пояснення на скаргу Національного банку України.

07.09.2020 від Національного банку України надійшли додаткові пояснення до скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 відкладено розгляд справи на 01.10.2020.

30.09.2020 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про долучення копії додаткової угоди до договору № 14 про надання послуг з охорони майна від 01.06.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 відкладено розгляд справи на 22.10.2020.

22.10.2020 від представника Національного банку України надійшло клопотання про призначення судової експертизи та витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 відкладено розгляд справи на 03.12.2020.

02.12.2020 від ліквідатора боржника надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 22.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 призначено комплексну судову фізико-хімічну почеркознавчу експертизу документів у справі № 910/21840/14.

25.02.2021 року на адресу Господарського суду міста Києва надійшло клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 задоволено клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

18.03.2021 від ліквідатора боржника надішли повідомлення про неможливість надання документів, у зв`язку з їх відсутністю.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку витребувати необхідні документи в товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Сіті Плюс".

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу " незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.

Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, судом прийнято до уваги, що у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до частини третьої статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Положеннями статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина 1).

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частина 3).

Враховуючи, що законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, суд дійшов висновку задовольнити подане клопотання.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на положення частини 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 102, 228, 230, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Сіті Плюс" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 47-Д, офіс 12; ідентифікаційний код 40531101) в строк 5 (п`ять) днів з дня вручення цієї ухвали надати суду для проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи:

- досліджуваний документ - додаткову угоду до договору № 14 від 01.06.2017, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю "Гарант Сіті Плюс" та приватним акціонерним товариством "СЕНІКО";

- документи з повними і якісними вільними зразками відтисків печаток від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Сіті Плюс" та від імені приватного акціонерного товариства "СЕНІКО", датованих січнем - груднем 2017 року та за передбачуваний період часу, коли дані відтиски печаток могли бути нанесені у досліджуваних документах, (по 25-30 - відтисків кожної з печаток за кожен місяць вказаного періоду, включаючи дату, якою датовані досліджувані документи);

- експериментальні зразки відтисків печаток товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Сіті Плюс" та приватного акціонерного товариства "СЕНІКО";

- порівняльні зразки документів - оригіналів достовірно датованих документів, в яких, у період: починаючи з дати датування першого за датою досліджуваного документа: з червня 2017 року та до дати появи досліджуваних документів (або їх копій) в суді (виходячи з матеріалів справи), рукописно виконано записи та підписи (не обов`язково фігурантами справи) синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки (такими ж за кольором та відтінком як в досліджуваних документах) у кількості не менше 10-20 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду;

- письмовий дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів, підписів / всіх наданих досліджуваних та порівняльних документах, оскільки вирішення питання постанови щодо встановлення часу виконання записів та підписів у досліджуваних документах потребує вирізання їх штрихів, як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів: вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів реквізитів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів.

2.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя М.В. Пасько