УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

04.03.2021Справа № 910/12159/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" вул. Пролетарська, 2, м. Тячів, Закарпатська область, 90500

до 1. Міністерства фінансів України 01008, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 12/2

2. Державної митної служби України вул.Дегтярівська буд.11Г, м. Київ, 04119

про визнання незаконним та скасування наказу в частині та зобовязання вчинити дії

Представники сторін:

Від позивача не з`явилися;

Від відповідача 1 Гавриляко О.М.;

Від відповідача 2 Максимова В.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства фінансів України та Державної митної служби України про:

- визнання незаконним та скасування наказу Міністерства фінансів України №448 від 22.07.2020 року в частині пункту 7 Змін до Класифікатора Державної митної служби України, її територіальних органів та їх структурних підрозділів, яким після позиції "UA305260" доповнено новою позицією "UA305270" такого змісту: "UA305270", Сектор митного поста "Хуст", Sector, Customs Post "Khust", Закарпатська область, м. Тячів, 90500, вул. Армійська 147;

- зобов`язання Міністерство фінансів України відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом вчинення дій у вигляді вжиття комплексу заходів, спрямованих на відновлення функціонування митного посту "Тячів" на території ТОВ "Термінал" за адресою: Закарпатська область, м. Тячів, вул. Пролетарська, 2, з визначенням цьому структурному підрозділу відповідного коду;

- зобов`язання Державну митну службу України відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом вчинення дій у вигляді вжиття комплексу заходів, спрямованих на відновлення функціонування місця доставки (прибуття) митних вантажів на території ТОВ "Термінал" () за адресою: Закарпатська обл., Тячівський р-н., м. Тячів, вул. Пролетарська (Залізнична), 2, з присвоєнням відповідного коду, який буде внесено до Переліку місць доставки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається той факт, що дії міністерства фінансів України щодо неповновлення незаконно ліквідованого, за твердженням позивача, митного поста "Тячів" та одночасне створення оспорюваним наказом № 448 від 22.07.2020 року іншого структурного підрозділу Закарпатської митниці Держмитслужби в межах м.Тячів спрямовані на надання пільг одному суб`єкту за рахунок відновлення митного поста "Тячів", який розміщувався на території позивача за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, м. Тячів, вул. Пролетарська, 2, отже порушують права позивача на першочергове відновлення функціонування митного поста "Тячів" по відношенню до іншого структурного підрозділу Закарпатської митниці Держмитслужби, в зв`язку з чим пункт 7 наказу Міністерства фінансів України № 448 від 22.07.2020 року підлягає визнанню незаконним та скасуванню в судовому порядку.

Також позивачем через канцелярію Господарського суду міста Києва 17.08.2020 року разом з позовною заявою подано заяву б/н від 11.08.2020 року про забезпечення позову шляхом:

- заборони Міністерству фінансів України та Державній митній службі України до вирішення спору в даній справі вчиняти дії спрямовані на виконання наказу Міністерства фінансів України №448 від 22.07.2020 року "Про затвердження Змін до Класифікатора Державної митної служби України, її територіальних органів та їх структурних підрозділів" в частині пункту 7, яким після позиції "UA305260" доповнено нову позицію "UA305270" такого змісту: "UA305270", Сектор митного поста "Хуст", Sector, Customs Post "Khust", Закарпатська область, м. Тячів, 90500, вул. Армійська 147.

- заборони Міністерству фінансів України та Державній митній службі України до вирішення спору в даній справі вчиняти будь-які дії, за наслідками яких за адресою: Закарпатська обл., Тячівський район, м. Тячів, вул. Армійська, 147, буде розміщено структурний підрозділ (митний сектор, митний пост, тощо) Закарпатської митниці Держмитслужби, а також будь-яких дій, пов`язаних зі створенням за цією адресою місця доставки митних вантажів (включаючи дії, пов`язані з внесенням відомостей до Переліку місць доставки).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12159/20, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 16.09.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 року підготовче засідання відкладено на 21.10.2020 року.

Проте судове засідання, призначене на 21.10.2020 року, у зв`язку з перебування судді Селівона А.М. на лікарняному не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2020 року підготовче засідання призначено на 03.12.2020 року.

У підготовчому засіданні 03.12.2020 року протокольно оголошено перерву на 28.01.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 року розгляд справи відкладено на 04.03.2021 року.

У судове засіданні 04.03.2021 року з`явились уповноважені представники відповідача 1 та відповідача 2.

Уповноважений представник позивача в судове засідання 04.03.2021 року не з`явився.

Доказів отримання позивачем ухвали суду від 28.01.2021 року поштовим відділенням зв`язку на час розгляду справи до суду не повернуто.

Судом здійснено запит з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 216, в якому зазначено, що станом на 12.02.2021 поштове відправлення вручено адресату.

Про поважні причини неявки в судове засідання уповноваженого представника позивача суд не повідомлено.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання 28.01.2021 року від позивача надійшла заява б/н від 28.01.2021 року про збільшення позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідачів; 25.02.2021 року від відповідача 2 надійшов відзив на заяву про збільшення позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідачів № 10/10-01/8.19/87 від 25.02.2021 року. Подані документи долучено судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 04.03.2021 року уповноважений представник відповідача 2 надала додаткові усні заперечення з урахуванням поданого відзиву на заяву позивача про збільшення позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідачів.

Розглянувши в судовому засіданні 04.03.2021 року заяву позивача б/н від 28.01.2021 року про збільшення позовних вимог судом встановлено, що позивач просить збільшити позовні вимоги в даній справі шляхом доповнення первісних вимог додатковою вимогою про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства фінансів України № 557 від 08.09.2020 року в частині внесення змін до п.7 Наказу Міністерства фінансів України № 448 від 22.07.2020 року стосовно викладення в новій редакції адреси місцерозташування Сектора митного постав «Хуст» за кодом митного оформлення - UA305270, а саме з адреси: 90500, м.Тячів, вул. Армійська, 147, на адресу: 90400, м. Хуст, вул. Сливова, 34.

Окрім цього позивач просить суд:

- залучити Державну митну службу України співвідповідачем за позовною вимогою про зобов`язання відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом вчинення дій у вигляді вжиття комплексу заходів, спрямованих на відновлення функціонування митного посту "Тячів" на території ТОВ "Термінал" за адресою: Закарпатська область, м. Тячів, вул. Пролетарська, 2, з визначенням цьому структурному підрозділу відповідного коду;

- залучити Міністерство фінансів України співвідповідачем за позовною вимогою про зобов`язання відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом вчинення дій у вигляді вжиття комплексу заходів, спрямованих на відновлення функціонування місця доставки (прибуття) митних вантажів на території ТОВ "Термінал" () за адресою: Закарпатська обл., Тячівський р-н., м. Тячів, вул. Пролетарська (Залізнична), 2, з присвоєнням відповідного коду, який буде внесено до Переліку місць доставки.

Суд зазначає, що згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Тобто, право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 162 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 164 названого Кодексу, а також якщо при цьому не порушено процесуальних прав відповідача, передбачених статтею 46 ГПК, і відповідачеві було надано можливість подання доказів щодо нового предмета або підстав позову та наведення його доводів у судовому засіданні. Волевиявлення позивача повинно викладатись у письмовій формі.

Предметом позову є матеріально - правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю - вже новий позов. Такі вимоги можуть бути предметом лише іншого самостійного (окремого) позову, що подається в передбаченому ГПК України порядку.

В свою чергу, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Згідно зі ст. 163 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Одночасно суд наголошує, що збільшення розміру позовних вимог може бути реалізовано позивачем виключно в разі заявлення позовних вимог майнового характеру.

Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Якщо такі додаткові позовні вимоги зв`язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами (наприклад, коли позов подано на суму основного боргу і позивач до прийняття рішення просить додатково стягнути пеню за прострочку платежу), то їх може бути пред`явлено з дотриманням, зокрема, приписів статті 173 ГПК України. Така дія (заявлення додаткових вимог) може кваліфікуватися лише як зміна предмету позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Проте, за оцінками суду вимога позивача про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства фінансів України № 557 від 08.09.2020 в частині внесення змін до п.7 Наказу Міністерства фінансів України № 448 від 220.07.2020 стосовно викладення в новій редакції адреси місце розташування Сектора митного постав «Хуст» за кодом митного оформлення - UA305270, а саме з адреси: 90500, м. Тячів, вул. Армійська, 147, на адресу: 90400, м. Хуст, вул. Сливова, 34, є новою позовною вимогою, яка не була заявлена в первісній позовній заяві, а також ґрунтуються на інших (додаткових) обставинах, не зазначених в позовній заяві, в зв`язку з чим суд розцінює останню як заяву про одночасну зміну предмету та підстав позову, що в поєднанні з одночасною зміною предмету позову в частині доповнення додатковою вимогою суперечить приписам чинного господарського процесуального законодавства, у зв`язку з чим заява позивача б/н від 28.01.2021 року у вказаній частині до розгляду не приймається.

Також суд зазначає, що згідно частини 3 статті 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

За приписами ст. 47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Згідно ч. 1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, під процесуальною співучастю слід розуміти участь в одному і тому ж процесі кількох позивачів (або відповідачів), права вимоги (або обов`язки) яких не виключають одне одного, та які мають процесуальну самостійність.

Як свідчать матеріали справи, в даному спорі позивачем до кожного з відповідачів пред`явлена самостійна вимога, при цьому приписами чинного господарського процесуального законодавства зміна взаємного статусу дійсного співвідповідача щодо кожної окремої позовної вимоги не передбачена, у зв`язку з чим заява позивача в цій частині задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, розглянувши в судовому засіданні 04.03.2021 року заяву позивача про збільшення позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідача, дослідивши матеріали справи та заслухавши усні пояснення представників сторін, судом протокольно ухвалено про відмову в задоволенні відповідної заяви.

Разом з тим суд звертає увагу позивача на те, що відмова в задоволенні поданої заяви не перешкоджає зверненню до господарського суду з заявою про зміну предмету позову з дотриманням вимог ГПК України щодо змісту останньої в загальному порядку.

Будь - яких інших заяв та клопотань від сторін на час проведення судового засідання 04.03.2021 року до суду не надходило.

В свою чергу судом попереджено сторін про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, а саме ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

Суд зазначає, що завданням підготовчого провадження, виходячи із змісту ст. 177 ГПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою виконання визначеного у ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження суд вчиняє передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, у зв`язку з неявкою у судове засідання уповноваженого представника позивача, для належної підготовки до розгляду справи по суті, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З метою виконання завдання підготовчого провадження в справі та належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 183, 202, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Підготовче засідання відкласти на 07.04.21 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

2. Вдруге встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - до 01.04.2021 року. Відповідачам надати суду докази направлення позивачу відзиву та заперечень.

3. Повідомити про судове засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк 01.04.2021 (включно), з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України та з урахування принципу змагальності і рівності сторін

5. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

6. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, сторони можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Звернути увагу учасників справи на тимчасовий характер вжитих судом процесуальних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, серед учасників відкритих судових засідань. Також інформуємо, що з метою запобігання виникненню та розповсюдженню гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, у Господарському суді міста Києва запроваджено особливий режим роботи, згідно з яким, зокрема, працівникам Служби судової охорони, що здійснюють пропускний режим до приміщень суду, рекомендовано не допускати до залів судового засідання осіб, які не є учасниками судового процесу, та осіб з ознаками респіраторних захворювань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон