ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.03.2021 Справа № 28/252/09

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі судового засідання Федоровій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" б/н від 09.03.2021 (вх. № 4485/08-12/21 від 12.03.2021) про заміну сторін виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікатів наказу у справі №28/252/09

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Банк Демарк" (14000, м.Чернігів, вул.Комсомольська, 28, ідентифікаційний код 19357516)

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Глазунова Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Чикалової Вікторії Вячеславівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" (вул. Велика Васильківська, буд. 77а, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 38962392)

заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, буд. 5, ідентифікаційний код 35037228)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.08.2009 у справі № 28/252/09 позовні вимоги задоволено та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Глазунова Сергія Олександровича та Фізичної особи-підприємця Чикалової Вікторії Вячеславівни на користь Відкритого акціонерного товариства "Банк Демарк" 38677,25 грн. заборгованості за кредитним договором, 3291,65 грн. відсотків за користування кредитом, 62,32 грн. пені за порушення строків погашення, 2161,55 грн. пені за порушення строків погашення кредиту, 441,94 грн. державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду 21.09.2009 видано відповідний наказ.

12.03.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" про заміну сторін виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікатів наказу у справі №28/252/09.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" набуло права вимоги за кредитним договором №264-063 від 07.08.2008 та договором поруки №264-063-П від 07.08.2008, за якими стягнута заборгованість у даній справі, на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №264-063 від 03.05.2019 та договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №264-063 від 03.05.2019 за договором поруки, укладених із позивачем (стягувачем за наказом). Наразі стягувач та боржники є припиненими, про що свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Наказ та інформація щодо виконання наказу заявнику не була передана та у заявника відсутня. На підставі вказаних обставин заявник просить замінити стягувача за наказом з Відкритого акціонерного товариства "Банк Демарк" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс", а також замінити боржників за наказом з фізичних осіб-підприємців на фізичних осіб Глазунова Сергія Олександровича та Чикалову Вікторію Вячеславівну. Крім того, поновити строк пред`явлення наказу до виконання та видати дублікат наказу у справі №28/252/09, оскільки у заявника він відсутній.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.03.2021 вказану заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.03.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" про заміну сторін виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікатів наказу у справі №28/252/09, судове засідання призначено на 19.03.2021 об 12 год. 00 хв.

В судове засідання сторони та заінтересовані особи своїх представників не направили.

За приписами ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник просив провести судове засідання без участі його представника.

Позивач та відповідачі 1, 2 за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є припиненими.

Відповідачі як фізичні особи, а також заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) повідомлені про час та місце розгляду заяви ухвалою суду, відзиву на заяву не надали, причин неявки не повідомили.

З огляду на те, що представники всіх учасників справи в судове засідання не з`явилися, судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України.

За результатами розгляду заяви в судовому засіданні суд постановив ухвалу про часткове задоволення заяви, а саме: ухвалив замінити стягувача та боржників за наказом, відмовити у видачі дублікатів наказу та в поновленні строку пред`явлення наказу до виконання, виходячи з такого.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3, 5 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Банк Демарк" до відповідача-1:Фізичної особи-підприємця Глазунова Сергія Олександровича ґрунтувалися на кредитному договорі №264-063 від 07.08.2008, а позовні вимоги до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Чикалової Вікторії Вячеславівни також на договорі поруки №264-063-П від 07.08.2008, укладеному в забезпечення виконання зобов`язань відповідача-1 за кредитним договором. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.08.2009 у справі № 28/252/09 стягнута з відповідачів заборгованість у розмірі 38677,25 грн. за кредитним договором, 3291,65 грн. відсотків за користування кредитом, 62,32 грн. пені за порушення строків погашення, 2161,55 грн. пені за порушення строків погашення кредиту, а також 441,94 грн. державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду 21.09.2009 видано відповідний наказ.

На підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №264-063 від 03.05.2019 та договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №264-063 від 03.05.2019 за договором поруки, укладених між позивачем (стягувачем за наказом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" (заявником), заявник набув права вимоги за кредитним договором №264-063 від 07.08.2008 та договором поруки №264-063-П від 07.08.2008.

Відповідно до п. 2.2 договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №264-063 від 03.05.2019 новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання первісним кредитором у повному обсязі коштів відповідно до п. 4.1 цього договору, набуває наступні права кредитора за основними договорами, включаючи (але не обмежуючись): право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати грошових коштів, процентів, вказаних у додатку № 1 до цього договору та сплати штрафних санкцій у розмірах, розрахованих відповідно до вимог чинного законодавства України, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань. Розмір заборгованості станом на 03.05.2019 за правами вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до цього договору. Права первісного кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора в повному обсязі на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів. Сторони домовились, що права вимоги включають всі права вимоги за кредитними договорами, договорами забезпечення, а також всі похідні вимоги з цих договорів або такі, що випливають з них, у тому числі, але не виключно права, що випливають із судових рішень, виконавчих проваджень.

У додатку № 1 до цього договору викладено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, зокрема: кредитний договір №264-063 від 07.08.2008 з додатковою угодою б/н від 22.04.2009 та договір поруки №264-063-П від 07.08.2008 з додатковою угодою б/н від 22.04.2009. У реєстрі зазначено, що розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора станом на 03.0.2019 за кредитним договором №264-063 від 07.08.2008 складають 30358,42 грн., у тому числі заборгованість по кредиту за період з 07.08.2008 по 03.05.2019 включно - 3684,01 грн., прострочена заборгованість по процентам за період з 07.08.2008 по 03.05.2019 включно - 26674,41 грн., заборгованість по нарахованим штрафам та пені за період з 07.08.2008 по 03.05.2019 включно - 0,00 грн.

Згідно з п. 4.1 цього договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти в сумі 60,82 грн. до моменту набуття чинності цим договором відповідно до п. 6. цього договору на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Відповідно до протоколу електронного аукціону від 11.04.2019 №UA-EA-2019-04-02-000005-b Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" (заявник) визнано переможцем торгів за лотом ПАТ «Банк «Демарк»: права вимоги та інші майнові права за кредитами суб`єктів господарювання в кількості 200 позицій, права вимоги за кредитами фізичних осіб в кількості 65 позицій, дебіторська заборгованість у кількості 32 позиції, дебіторська заборгованість та майнові права за дебіторською заборгованістю за РКО в кількості 311 позицій. Ціна продажу лота: 5000000,00 грн.

Платіжним дорученням №197 від 17.04.2019 новий кредитор здійснив оплату за лот згідно з протоколом електронного аукціону від 11.04.2019 №UA-EA-2019-04-02-000005-b на суму 5000000,00 грн.

За умовами п. 6.5 цього договору цей договір набуває чинності з дати його підписання.

Відповідно до акту прийому-передачі документів до договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №264-063 від 03.05.2019 первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв кредитний договір №264-063 від 07.08.2008 з додатковою угодою б/н від 22.04.2009 та договір поруки №264-063-П від 07.08.2008 з додатковою угодою б/н від 22.04.2009, лист банку від 03.05.2019 щодо розміру права вимоги, що відступається по кредитному договору, документи юридичної/кредитної справи, документи претензійно-позовної роботи, виписки банку по рахунках по кредитному договору.

За умовами пунктів 1.1, 2.1 договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №264-063 від 03.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" набуло на умовах, викладених у цьому договорі, та у зв`язку з укладенням договору відступлення права вимоги №264-063 від 03.05.2019 за кредитним договором №264-063 від 07.08.2008, укладеним між первісним кредитором та ФОП Глазуновим С.О. (відповідач-1) права вимоги за договором поруки №264-063-П від 07.08.2008, укладеним між первісним кредитором та ФОП Чекаловою В.В. (відповідач-2) з усіма додатковими угодами та додатками до нього. Визначено, що право вимоги за договором поруки вважається переданим з моменту укладання цього договору та його підписання сторонами.

За приписами ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Умови кредитного договору №264-063 від 07.08.2008 та договору поруки №264-063-П від 07.08.2008 не містять обмежень прав кредитора щодо передачі прав вимоги за цими договорами.

Враховуючи викладене, оскільки матеріалами справи підтверджується передача від стягувача до заявника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс") прав вимоги за кредитним договором №264-063 від 07.08.2008 та договором поруки №264-063-П від 07.08.2008, суд визнав обґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" в частині заміни стягувача за наказом з Відкритого акціонерного товариства "Банк Демарк" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс".

В частині вимог про заміну боржників за наказом з фізичних осіб-підприємців на фізичних осіб Глазунова Сергія Олександровича та Чикалову Вікторію Вячеславівну заява також визнана судом обґрунтованою, оскільки за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідачі 1 і 2 (боржники за наказом) є припиненими як суб`єкти підприємницької діяльності, проте за приписами ч. 1 ст. 52 Цивільного кодексу України зобов`язання фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Вимоги про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання суд залишив без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 19.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В обґрунтування клопотання про видачу дублікату наказу та поновлення строку пред`явлення наказу до виконання заявник вказує, що серед переданих первісним кредитором документів були відсутні документи виконавчого провадження, пов`язані з примусовим виконанням рішення господарського суду Запорізької області від 18.08.2009 у справі №28/252/09 та оригінал наказу Господарського суду Запорізької області від 21.09.2009 у справі №28/252/09. В результаті проведеної заявником внутрішньої перевірки (аудиту) таких документів у заявника не виявлено, про що складено акт від 07.02.2020. В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо виконавчих проваджень за наказом Господарського суду Запорізької області від 21.09.2009 у справі №28/252/09. Заявник вказує, що не може встановити місцезнаходження наказу та припускає, що він втрачений, та, враховуючи те, що наказ видавався стягувачу 21.09.2009, строки пред`явлення наказу до виконання пропущені.

Суд зазначає, що виходячи зі змісту підпункту 19.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України підставою для видачі дубліката наказу є втрата виконавчого документа, а не припущення про втрату наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.05.2011 до господарського суду надійшла заява Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату наказу від 21.09.2009 у справі № 28/252/09 за рішенням суду від 18.08.2009 у справі № 28/252/09 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Глазунова Сергія Олександровича та Фізичної особи-підприємця Чикалової Вікторії В`ячеславівни на користь Відкритого акціонерного товариства "Банк Демарк" 38677,25 грн. заборгованості за кредитним договором, 3291,65 грн. відсотків за користування кредитом, 62,32 грн. пені за порушення строків погашення, 2161,55 грн. пені за порушення строків погашення кредиту, 441,94 грн. державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з довідкою вих. № 6484 від 18.04.2011 Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції наказ по справі № 28/252/09 від 21.09.2009 втрачено Шевченківським ВДВС Запорізького МУЮ при проведенні виконавчих дій.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.05.2011 у справі №28/252/09 заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції задоволено. Видано дублікат наказу від 21.09.2009 у справі №28/252/09.

Згідно з листом Господарського суду Запорізької області від 10.06.2011 на адресу ВДВС Шевченківського РУЮ м. Запоріжжя вказаний дублікат наказу було надіслано стягувачу 18.05.2011.

В матеріалах справи наявна копія заяви ПАТ «Банк «Демарк» вих. №03/12-3329 від 26.05.2011 до ВДВС Шевченківського РУЮ м. Запоріжжя (69069, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, 5), зареєстрована ВДВС Шевченківського РУЮ м. Запоріжжя за вхідним №03/7-63 від 31.05.2011, про примусове виконання рішення на підставі дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 21.09.2009 у справі №28/252/09.

Отже, документально підтверджено факт пред`явлення дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 21.09.2009 у справі №28/252/09 до виконання у ВДВС Шевченківського РУЮ м. Запоріжжя 31.05.2011.

Автоматизована система виконавчого провадження була запроваджена пізніше (у 2016 році) відповідно до статей 8, 9 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» та наказу міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 «Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за № 1126/29256, тому в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня інформація щодо виконавчих дій, проведених до її створення.

Заявник не надав доказів звернення до органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржників із запитами щодо виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 21.09.2009 у справі №28/252/09.

Отже, викладені в заяві твердження про непред`явлення наказу до виконання не відповідають дійсності.

Щодо строку пред`явлення наказу до виконання суд зазначає, що у наказі Господарського суду Запорізької області від 21.09.2009 у справі №28/252/09 зазначено, що наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 21.09.2012.

За відсутності достовірної інформації про пред`явлення наказу до виконання суд не може встановити, чи переривався строк давності для пред`явлення виконавчого документа до виконання та чи наявні поважні причини для поновлення пропущеного строку.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, на заявника як правонаступника вибулої сторони покладаються обов`язки щодо доведення поважності причин пропуску строку пред`явлення наказу до виконання.

Відповідно до змісту поданої заяви судом не встановлено таких обставин з огляду на те, що заявником не вживалися заходів для ознайомлення з матеріалами справи №28/252/09 та не направлялися запити до органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржників щодо виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 21.09.2009 у справі №28/252/09.

Враховуючи викладене, суд ухвалив відмовити у видачі дублікату наказу у справі №28/252/09 та в поновленні строку пред`явлення наказу до виконання.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 329, 334, підпункт 19.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" б/н від 09.03.2021 (вх. № 4485/08-12/21 від 12.03.2021) про заміну сторін виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікатів наказу у справі №28/252/09 задовольнити частково.

2. Замінити сторін виконавчого провадження за наказом Господарського суду Запорізької області від 21.09.2009 у справі №28/252/09 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Глазунова Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_3 в Банку "Демарк") та Фізичної особи-підприємця Чикалової Вікторії В`ячеславівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Банк Демарк" (14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28, МФО 353575, ) 38677 (тридцять вісім тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 25 коп. заборгованості за кредитним договором, 3291 (три тисячі двісті дев`яносто одна) грн. 65 коп. відсотків за користування кредитом, 62 (шістдесят дві) грн. 32 коп. пені за порушення строків погашення, 2161 (дві тисячі сто шістдесят одна) грн. 55 коп. пені за порушення строків погашення кредиту, 441 (чотириста сорок одна) грн. 94 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу правонаступниками:

- стягувача - Відкрите акціонерне товариство "Банк Демарк" (14000, м.Чернігів, вул.Комсомольська, 28, МФО 353575, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" (вул. Велика Васильківська, буд. 77а, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 38962392);

- боржника - Фізичну особу-підприємця Глазунова Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_3 в Банку "Демарк") на Глазунова Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- боржника - Фізичну особу-підприємця Чикалову Вікторію В`ячеславівну ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на Чикалову Вікторію В`ячеславівну ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

3. Відмовити у видачі дублікату наказу у справі №28/252/09 та в поновленні строку пред`явлення наказу до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.03.2021 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її підписання.

Суддя О.В. Федорова