ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2021 Справа № 908/680/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Байбулатова, буд. 22) в інтересах держави

до відповідача-1: Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області

до відповідача-2: Комунального підприємства «Розвиток курортної зони»

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Відпочинок-Плюс»

до відповідача-4: Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання незаконним рішення ради, визнання недійсним інвестиційного договору, скасування реєстрацій декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт нерухомого майна, зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ

Заступник керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. № 36/3-1999вих-21 від 11.03.2021 в інтересах держави до відповідачів: Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області, Комунального підприємства «Розвиток курортної зони», Товариства з обмеженою відповідальністю «Відпочинок-Плюс», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якій просить:

- визнати незаконним рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 23.12.2014 № 34 «Про передачу земельної ділянки у постійне користування КП «Розвиток курортної зони»;

- визнати недійсним інвестиційний договір від 20.10.2015 № 20/10;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта до експлуатації, зареєстровану Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України 13.02.2017 за № ЗП 78;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта до експлуатації, зареєстровану Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України 06.07.2018 за № ЗП 02;

- визнати незаконним рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 30.04.2020 № 24 «Про надання в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :11:001:0488»;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки із кадастровим номером :01:001:001:0488 від 20.07.2020;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІДПОЧИНОК-ПЛЮС» знести самочинно збудований об`єкт нерухомого майна, а саме будівлю із вбудованою крамницею та приміщеннями для тимчасового проживання обслуговуючого персоналу площею 770.8 кв.м, будівля А-2, корпус для відпочинку Б-2, розташованого на земельній ділянці із кадастровим номером :11:001:0488 за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 72Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІДПОЧИНОК-ПЛЮС» повернути територіальній громаді смт. Кирилівка Якимівського району в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області земельну ділянку із кадастровим номером :01:001:0488, що розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова,72Б.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

На першій сторінці поданої позовної заяви прокурор зазначив найменування відповідача 1: «Кирилівська селищна рада Мелітопольського району Запорізької області», а також зазначив місцезнаходження відповідача 1: « 72563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Калініна, 67» та фактичну адресу: « 72563, Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Кирилівка, вул. Приморський бульвар, 1».

Відповідно до наявної у відкритому доступі інформації на сайті Міністерства юстиції України Безкоштовний запит https://usr.minjust.gov.ua з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 25489968 зареєстрована юридична особа повне найменування якої «Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області», місцезнаходженням якої є: 72563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Приморський бульвар, буд. 1».

Разом з тим на першій сторінці поданої позовної заяви прокурор зазначив місцезнаходження відповідача 2: «72563, Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Кирилівка, вул. Приморський бульвар, 1».

Відповідно до наявної у відкритому доступі інформації на сайті Міністерства юстиції України Безкоштовний запит https://usr.minjust.gov.ua з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 31791572 зареєстрована юридична особа - Комунальне підприємство «Розвиток курортної зони», місцезнаходженням якого є: 72563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Приморський бульвар, буд. 1.

Крім того, на другій сторінці поданої позовної заяви прокурор зазначив місцезнаходження відповідача 4: « 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 24».

Відповідно до наявної у відкритому доступі інформації на сайті Міністерства юстиції України Безкоштовний запит https://usr.minjust.gov.ua з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 37471912 зареєстрована юридична особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, місцезнаходженням якої є: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки , буд. 26.

Таким чином, прокурором в позовній заяві зазначене невірне повне найменування відповідача 1 та його місцезнаходження, зазначене невірне місцезнаходження відповідача 2 та місцезнаходження відповідача 4, що є порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В якості доказів надіслання на адреси відповідачів копії позовної заяви з додатками прокурор надав описи вкладення від 13.03.2021.

При цьому в описі вкладення від 13.03.2021 щодо надіслання копії позову з додатками відповідачу-3 зазначена невірна адреса останнього, а саме: 77665, Івано-Франківська область, Рожнятинський район, с. Зарічне, вул. Шевченка, 142.

Відповідно до наявної у відкритому доступі інформації на сайті Міністерства юстиції України Безкоштовний запит https://usr.minjust.gov.ua з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Відпочинок-Плюс» його місцезнаходженням є: 77665, Івано-Франківська область, Рожнятівський район, с. Закерничне, вул. Шевченка, 142.

Разом з тим в описі вкладення від 13.03.2021 щодо надіслання копії позову з додатками відповідачу-4 зазначена невірна адреса останнього, а саме: 01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 24.

Відповідно до наявної у відкритому доступі інформації на сайті Міністерства юстиції України Безкоштовний запит https://usr.minjust.gov.ua з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача-4 - Державної архітектурно-будівельної інспекції України є: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26.

Враховуючи викладене суд позбавлений можливості прийняти вказані вище описи вкладення в якості належних доказів надіслання копії позовної заяви на адреси відповідача-3 та відповідача-4.

Згідно із ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 1 ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Прокурор в позовній заяві зазначає, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації за № ЗП 78 від 13.02.2017 та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації за № ЗП 02 від 06.07.2018. Разом з тим прокурор вказує, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації за № ЗП 78 від 17.02.2017.

Втім до поданої позовної заяви декларації про готовність об`єкта до експлуатації за № ЗП 78 від 13.02.2017, № ЗП 02 від 06.07.2018, № ЗП 78 від 17.02.2017 прокурор не надав, що є порушенням ч. 2 ст. 164 ГПК України.

До позовної заяви додана декларація про готовність об`єкта до експлуатації за № ЗП 54 від 17.02.2017 та № ЗП 26 від 12.02.2018.

Поряд з цим прокурор в позовній заяві зазначає, що ані Кирилівська селищна рада, ані КП «Розвиток курортної зони», ані ТОВ «Відпочинок-Плюс» у порушення норм ст. ст. 26, 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки з кадастровим номером :11:001:0488 не отримували, що підтверджується листом Якимівської районної державної адміністрації від 01.06.2020 № 01-32/0948. Також вказує, що нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки (відповідно до листа відділу у Якимівському районі ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області) станом на 01.01.2020 становила 44042,38 грн.

Втім до поданої позовної заяви лист Якимівської районної державної адміністрації від 01.06.2020 № 01-32/0948 та лист відділу у Якимівському районі ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області прокурор не надав, що є порушенням ч. 2 ст. 164 ГПК України.

При цьому прокурор в тексті позовної заяви не зазначає про те, що вказані докази не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Отже, прокурором при подачі позовної заяви порушено вимоги п. 2 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 2 ст. 164 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені судом недоліки позовної заяви є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно із ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

При засвідченні документів сторонам необхідно враховувати вимоги до змісту та розташування реквізитів документів, встановлені п. 5 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), затвердженої Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 року № 55.

Пунктом 5.27 цієї Уніфікованої системи встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпису).

З доданих до поданої заяви документів вбачається, що додатки до позовної заяви завірені прокурором відділу Дущак Д.В.

Втім, документ, що підтверджує повноваження прокурора відділу Дущак Д.В., в т.ч. що він (на) є прокурором відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, прокурор до позовної заяви не надав.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати:

- уточнення в письмовій формі повного найменування відповідача-1 та його місцезнаходження, місцезнаходження відповідача-2 та місцезнаходження відповідача-4;

- докази надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачу-3 та відповідачу-4 на адреси, які зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (описи вкладення в оригіналі);

- декларації про готовність об`єкта до експлуатації за № ЗП 78 від 13.02.2017, № ЗП 02 від 06.07.2018, № ЗП 78 від 17.02.2017 (у належним чином засвідчених копіях);

- лист Якимівської районної державної адміністрації від 01.06.2020 № 01-32/0948 та лист відділу у Якимівському районі ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки (у належним чином засвідчених копіях);

- докази на підтвердження повноважень прокурора відділу Дущак Д.В. засвідчувати своїм підписом вірність копій документів, доданих до позовної заяви, оригіналу.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 164, ст. 174, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву Заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області за вих. № 36/3-1999вих-21 від 11.03.2021 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки до 05.04.2021, проте не більше 10 днів з дня вручення прокурору ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та подати до суду відповідні докази, а саме:

- уточнення в письмовій формі повного найменування відповідача-1 та його місцезнаходження, місцезнаходження відповідача-2 та місцезнаходження відповідача-4;

- докази надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачу-3 та відповідачу-4 на адреси, які зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (описи вкладення в оригіналі);

- декларації про готовність об`єкта до експлуатації за № ЗП 78 від 13.02.2017, № ЗП 02 від 06.07.2018, № ЗП 78 від 17.02.2017 (у належним чином засвідчених копіях);

- лист Якимівської районної державної адміністрації від 01.06.2020 № 01-32/0948 та лист відділу у Якимівському районі ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки (у належним чином засвідчених копіях);

- докази на підтвердження повноважень прокурора відділу Дущак Д.В. засвідчувати своїм підписом вірність копій документів, доданих до позовної заяви, оригіналу.

Роз`яснити прокурору, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 19.03.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г.Смірнов