УХВАЛА

23 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/3437/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тутковський Інтегровані Рішення"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021

у справі № 910/3437/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тутковський Інтегровані Рішення" (далі - ТОВ "Тутковський Інтегровані Рішення", позивач-1, скаржник),

Приватного акціонерного товариства "Тутковський" (далі- ПрАТ "Тутковський")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіфанта" (далі - ТОВ "ФК "Сіфанта", відповідач-1),

Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" (далі - АТ "Банк "Український капітал", відповідач-2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Тутковський"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -1: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договору недійсним та визнання іпотеки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Тутковський Інтегровані Рішення" 22.02.2021 (згідно з відбитком штампу вхідної кореспонденції Північного апеляційного господарського суду) через Північний апеляційний господарський суд звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 (дата складення повного тексту постанови 28.01.2021) в частині стягнення з ТОВ "Тутковський Інтегровані Рішення" 47 832,31 грн витрат на оплату правничої допомоги та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити АТ "Банк "Український капітал" в задоволенні клопотання про стягнення витрат на оплату правничої допомоги в розмірі 47 832,31 грн з ТОВ "Тутковський Інтегровані Рішення" понесених у зв`язку з розглядом справи № 910/3437/19.

Так, в обґрунтування своєї правової позиції ТОВ "Тутковський Інтегровані Рішення" із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у поданій касаційній скарзі вказує, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції ухвалено з неправильним застосуванням статті 126 ГПК України, та без урахування висновків Верховного Суду щодо питання застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 906/194/18, від 19.02.2019 у справі № 917/1071/18 та від 31.01.2019 у справі № 19/64/2012/5003.

Перевіркою дотримання вимог щодо форми і змісту касаційної скарги ТОВ "Тутковський Інтегровані Рішення" вимогам статті 290 ГПК України встановлено її невідповідність з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

З матеріалів даної справи убачається, що у березні 2019 року ТОВ "Тутковський Інтегровані Рішення" звернулося до Господарського суду міста Києва (справа № 910/3437/19) з позовом до ПАТ "Український професійний банк" та ПАТ "Банк "Український капітал", яке в подальшому змінило найменування на АТ "Банк "Український капітал, в якому просило суд визнати недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015; визнати припиненою іпотеку АТ "Банк "Український капітал" за іпотечним договором від 16.04.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2019 у справі № 910/3437/19, зокрема задоволено клопотання АТ "Банк "Український капітал" та об`єднано в одне провадження справи № 910/3437/19, № 910/5853/19 та № 910/5855/19, присвоєно об`єднаній справі № 910/3437/19.

Отже, за результатом об`єднання справ № 910/3437/19, № 910/5853/19 та № 910/5855/19 в одне провадження, справі присвоєно № 910/3437/19, в якій позивачами є ТОВ "Тутковський Інтегровані Рішення" та ПрАТ "Тутковський", відповідачами ТОВ "ФК "Сіфанта" та АТ "Банк "Український капітал", треті особи ПрАТ "Тутковський" та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, предмет спору - визнання договору недійсним та визнання іпотеки припиненою.

У поданій касаційній скарзі скаржником зазначено відповідача-1 у даній справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (ідентифікаційний код в ).

Проте в порушення вимог пункту 3 частини другої статті 290 ГПК України скаржником у поданій касаційній скарзі не вірно зазначено найменування відповідача-1 у справі № 910/3437/19, а саме зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", замість вірного найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіфанта" (далі - ТОВ "ФК "Сіфанта").

Також, приписами пунктів 4, 6 частини другої статті 290 ГПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено судові рішення, що оскаржуються; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги, ТОВ "Тутковський Інтегровані Рішення" у вступній та прохальній частині касаційної скарги не погоджується з постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 в частині стягнення з ТОВ "Тутковський Інтегровані Рішення" 47 832,31 грн витрат на оплату правничої допомоги, при цьому просить Суд прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити АТ "Банк "Український капітал" в задоволенні клопотання про стягнення витрат на оплату правничої допомоги в розмірі 47 832,31 грн з ТОВ "Тутковський Інтегровані Рішення" понесених у зв`язку з розглядом справи № 910/3437/19.

Проте з описової та мотивувальної частини касаційної скарги убачається, що ТОВ "Тутковський Інтегровані Рішення" не погоджується з додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 в частині стягнення з ТОВ "Тутковський Інтегровані Рішення" 47 832,31 грн витрат на оплату правничої допомоги.

Верховний Суд відзначає, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні кореспондуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими положеннями статті 308 ГПК України, відповідно до яких суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті.

Аналіз положень зазначеної статті дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень (передати справу повністю або частково на новий розгляд, ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції тощо).

Однак подана касаційна скарга зазначеним вимогам не відповідає, оскільки описова та мотивувальна частини не відповідає її прохальній частині, тобто скаржнику необхідно уточнити предмет касаційного оскарження у відповідності до частини першої статті 287 ГПК України та відповідно оформити прохальну частину касаційної скарги.

Крім того, подана касаційна скарга ТОВ "Тутковський Інтегровані Рішення" не відповідає вимогам статті 288 ГПК України, з огляду на таке.

Статтею 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

З матеріалів справи убачається, що постанова Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/3437/19 ухвалена 25.01.2021, повний текст постанови виготовлений 28.01.2021, а тому строк на її оскарження закінчився 17.02.2021.

Скаржником постанова отримана 01.02.2021, що підтверджується наданою до матеріалів касаційної скарги копією поштового конверту Північного апеляційного господарського суду з трек-номером 398, касаційна скарга ТОВ "Тутковський Інтегровані Рішення" подана 22.02.2021, тобто поза межами строку, встановленого частиною першої статті 288 ГПК України.

В тексті касаційної скарги ТОВ "Тутковський Інтегровані Рішення" зазначає, що відповідно до вимог пункту 7 частини другої статті 290 ГПК України повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі № 910/3437/19 було отримано 01.02.2021.

При цьому скаржник зазначає, що касаційна скарга подається в межах двадцятиденного строку з моменту отримання оскаржуваного судового рішення, а отже існують поважні причини пропуску ТОВ "Тутковський Інтегровані Рішення" процесуального строку на касаційне оскарження та всі законні підстави для поновлення цього строку на подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі № 910/3437/19.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами частини першої статті 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами частини другої статті 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Суд зазначає, що саме по собі посилання скаржника на норму процесуального закону, яка передбачає право на поновлення строку на касаційне оскарження з вказівкою на відповідні обставини без порушення перед судом питання про поновлення такого строку, не можна кваліфікувати, як клопотання про поновлення процесуального строку в силу приписів статей 14, 119, 169 ГПК України.

Згідно з частиною третьою статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Отже, Суд зазначає, що скаржнику необхідно звернутися із заявою (клопотанням) про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Окрім цього, положенням статті 291 ГПК України передбачено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно з положень статей 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії касаційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником не надано доказів надіслання копії касаційної скарги з додатками відповідачу-1 у справі, а саме ТОВ "ФК "Сіфанта".

Суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на приписи пункту 7 частини другої статті 42 ГПК України, де встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Зокрема, це стосується й вимог статті 291 ГПК України щодо процесуальних обов`язків скаржника.

Процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Не надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам судового процесу позбавляє цих учасників обізнаності про зміст та підстави касаційного оскарження судового рішення у справі, що, в свою чергу, позбавляє можливості подати в суд касаційної інстанції заперечення проти відкриття касаційного провадження та відзив на касаційну скаргу (стаття 294, 295 ГПК України).

Таким чином, скаржнику слід виконати вимоги статті 291 ГПК України та надіслати копію касаційної скарги з доданими до неї документами відповідачу-1 у справі, а саме ТОВ "ФК "Сіфанта".

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Отже, Касаційний господарський суд зазначає, що ТОВ "Тутковський Інтегровані Рішення" необхідно: надати заяву (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення; зазначити відомості щодо відповідача-1 у справі № 910/3437/19, а саме ТОВ "ФК "Сіфанта" у спосіб встановлений пунктом 3 частини другої статті 290 ГПК України; уточнити предмет касаційного оскарження судового рішення у відповідності до частини першої статті 287 ГПК України та відповідно оформити прохальну частину касаційної скарги; надати докази надіслання копії касаційної скарги з доданими до неї документами відповідачу-1 - ТОВ "ФК "Сіфанта".

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Матеріали з усуненням недоліків касаційної скарги слід подати в Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії цих матеріалів іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тутковський Інтегровані Рішення" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі № 910/3437/19 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Тутковський Інтегровані Рішення" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тутковський Інтегровані Рішення", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова