ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці

23 березня 2021 року Справа № 926/3956/20
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., секретар судового засідання Маковей М.О., розглянувши справу

за позовом Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

до Приватного підприємства "Енергобуд Комфорт"

про стягнення штрафу та пені у сумі 54000,00 грн

Представники:

від позивача Фуркал С.О.

від відповідача не з`явився

В С Т А Н О В И В :

Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Приватного підприємства "Енергобуд Комфорт" про стягнення штрафу у розмірі 27000 грн та пені в сумі 27000 грн.

Дані позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.13 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції, в результаті чого адміністративною колегією Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.10.2019 року № 31 у справі № 02-27/2 прийнято рішення про притягнення до відповідальності за порушення, передбачені Законом України Про захист економічної конкуренції, накладено на Приватного підприємства "Енергобуд Комфорт" штраф у розмірі 27 000 грн.

У січні 2020 року Приватне підприємство "Енергобуд Комфорт" звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою про скасування рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 31 від 16.10.2019 року по справі № 02-27/2, за результатами розгляду якої Господарським судом Чернівецької області було прийнято рішення від 09.07.2020 року про задоволення позову. Дане рішення скасоване апеляційною інстанцією відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 року.

Тому, позивачем за несплату штрафу відповідачем у строки, передбачені рішенням, нараховано пеню відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції в розмірі 27 000 грн.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2020 року позовну заяву передано судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 30.12.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.01.2021 року о 15:30 годині.

Ухвалою суду від 25.01.2021 розгляд справи в підготовчому засідання відкладено на 23.02.2021 року о 11:20 годині.

22.02.2021 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява вх. 716 в якій позивач зазначає, що ним надано усі докази, які мають значення для розгляду справи та просить суд розгляд справи в підготовчому засіданні проводити без участі його представника та призначити судовий розгляд справи по суті на іншу дату.

Ухвалою суд від 23.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 04.03.2021 року о 11:30 годині.

Розгляд справи по суті 04.03.2021 року не відбувся у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Швеця М.В.

Ухвалою суду від 16.03.2021 року постановлено розгляд справи по суті призначити на 23.03.2021 року 11:00 год., за участю представників сторін.

В судовому засіданні 23.03.2021 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та подав клопотання вх № 615 від 23.03.2021 року - у зв`язку із зміною Державною казначейською службою України з 04.01.2021 року реквізитів рахунків IBAN, просимо у випадку задоволення позовних вимог Позивача щодо стягнення штрафу у сумі 27 000,00 грн та пені у сумі 27 000,00 грн на користь держави, стягнути кошти за наступними реквізитами: код 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»; МФО 899998 в Казначействі України; рахунок UA0024341; одержувач - Чернів.ГУК/Юрковецька ТГ/21081100, ідентифікаційний код одержувача - 37836095.

згідно якого уточнив У реквізити рахунків Державної казначейської служби України з 04.01.2021 року ШАТЧ, просимо у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання 23.03.2021 року не з`явився про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Судом встановлено, що відповідач належним чином був повідомлений про розгляду справи по суті в судовому засіданні 23.03.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення вх. № 1227 від 23.03.2021 року.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч.9 ст.165 та ч.2 ст.178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке:

28.08.2018 року за вих №74-02/694 Чернівецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України направлено Приватному підприємству "Енергобуд Комфорт" вимогу про надання інформації необхідної для проведення дослідження ринків послуг з приєднання до теплових мереж та послуг з організації встановлення індивідуального опалення та стану конкуренції на цих ринках. Зазначеною вимогою встановлено десятиденний строк з дня отримання вимоги надати територіальному відділенню інформацію.

Приватне підприємство "Енергобуд Комфорт" відповідну інформацію на вимогу у встановлений строк не подало.

06.06.2019 року розпорядженням адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №2 розпочато розгляд справи №02-27/2 за ознаками порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції (неподання інформації Територіальному відділенню у встановлені строки, пункт 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»). Дане розпорядження надіслано відповідачу листом № 74/10-рп/к від 10.06.2019 року.

25.09.2019 року на основі матеріалів отриманих в ході розслідування було складено подання про попередні висновки у справі № 02-27/2. Листом від 02.10.2019 року №74-02/1156 відповідача запрошено на засідання адміністративної колегії, на якому буде розглядатись питання про порушення ним законодавства про захист економічної конкуренції.

16.10.2019 року адміністративною колегією Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за наслідками розгляду подання про попередні висновки від 25.09.2019 року та матеріалів справи № 02-27/2 прийнято рішення № 31 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Рішенням №31 від 16.10.2019 року у справі № 02-27/2 постановлено: визнати, що Приватне підприємство «Енергобудкомфорт» (адреса реєстрації: вул. Центральна, буд. 36, с. Юрківці, Заставнівського району Чернівецької області, 59440, ідентифікаційний код - 41707437) вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Чернівецькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу в.о. голови територіального відділення від 28.08.2018 № 74-02/694 у встановлений ним строк; за порушення, визначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на Приватне підприємство «Енергобудкомфорт» штраф у розмірі 27000 гривень.

18.10.2019 року листом №74/32-р/к відповідачу було надіслано рішення №31 від 16.10.2019 року. Зазначене рішення відповідач отримав 25.10.2019 року, що підтверджено підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №449.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Отже, відповідач мав сплатити штраф згідно рішення № 31 від 16.10.2019 року до 25.12.2019 року.

Частиною 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Станом на день звернення з позовом на адресу Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не надходило жодних документів, які б підтверджували сплату відповідачем штрафу.

16.01.2020 року відповідач звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою про скасування рішення Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 31 від 16.10.2019 року у справі №02-27/2.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 09.07.2020 року у справі № 926/125/20 позовні вимоги Приватного підприємства «Енергобуд Комфорт» задоволені, скасовано рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 31 від 16.10.2019 року у справі № 02-27/2 про притягнення Приватного підприємства "Енергобуд Комфорт" до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції. Проте, постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 року скасовано рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.07.2020 року та відмовлено у задоволені позову Приватного підприємства «Енергобуд Комфорт» про скасування Рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 31 від 16.10.2019 року у справі № 02-27/2.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Оскільки відповідач в добровільному порядку штраф в розмірі 27000 грн накладений рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 31 від 16.10.2019 у справі № 02-27/2 не сплатив, позивач просить стягнути пеню в сумі 27000 грн.

Для розрахунку пені позивачем визначено період нарахування з 25.12.2019 року по 22.01.2020 року (28 днів прострочення), з 10.07.2020 року по 17.08.2020 року (39 днів прострочення), з 07.10.2020 по 28.12.2020 (83 дні прострочення). Загальна кількість днів прострочення сплати штрафу становить 150 днів.

У відповідності до абзацу 1 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені за 1 день прострочення сплати штрафу, накладеного згідно пункту 2 Рішення №31 складає: 27000 * 1,5% = 405 грн. Отже, загальний розмір пені за 150 днів прострочення сплати штрафу складає: 150 * 405 = 60750 грн. Проте, абзацом 1 частини 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, тому сума пені складає 27000 грн.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

Положеннями ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначені повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний Комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку із порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в т.ч. про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Статтею 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено перелік порушень законодавства про захист економічної конкуренції, до яких відноситься, зокрема, неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Відповідно до ст. 48 вищевказаного Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Згідно з аб. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктами п. 9, 13-18 ст. 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що полягає у неподання інформації Територіальному відділенню у встановлені строки накладено штраф у розмірі 27000 грн.

За приписами ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Зі змісту ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вбачається, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач отримав рішення №31 від 16.10.2019 року 25.10.2019 року та в подальшому оскаржив його до суду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 року скасовано рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.07.2020 року та відмовлено у задоволені позову Приватного підприємства «Енергобуд Комфорт» про скасування Рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 31 від 16.10.2019 року у справі № 02-27/2.

Однак, відповідач штраф у добровільному порядку не сплатив.

Згідно аб. 1 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Позивач на цій підставі нарахував відповідачу 27000 грн пені.

Доказів про сплату штрафу та пені на час вирішення спору в суді та доказів, які спростовують позовні вимоги, суду не подано.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведені обставини, з огляду на чинність рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 31 від 16.10.2019 року у справі № 02-27/2 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на Приватне підприємство "Енергобуд Комфорт" позовні вимоги про стягнення 27000 грн штрафу накладеного вищезазначеним рішенням та 27000 грн пені за несплачений в добровільному порядку штраф обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись статтями ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства "Енергобуд Комфорт" про стягнення штрафу та пені у сумі 54000,00 грн - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Енергобуд Комфорт" (59440, Чернівецька обл., Заставнівський р-н, с. Юрківці, вул. Центральна, 36; код 41707437) на користь держави штраф в сумі 27000 грн та пеню в сумі 27000 грн за наступними реквізитами: код 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»; МФО 899998 в Казначействі України; рахунок UA0024341; одержувач - Чернів.ГУК/Юрковецька ТГ/21081100, ідентифікаційний код одержувача - 37836095.

Стягувач Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (58003, м. Чернівці, вул. Маяковського, 33; код 21423905)

3. Стягнути з Приватного підприємства "Енергобуд Комфорт" (59440, Чернівецька обл., Заставнівський р-н, с. Юрківці, вул. Центральна, 36; код 41707437) на користь Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (58003, м. Чернівці, вул. Маяковського, 33;код 21423905) судовий збір у сумі 2102 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24.03.2021 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.В. Швець