УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

23.03.2021Справа № 910/3249/21

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 6) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. О.Терьохіна, 8А, офіс 111) про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2021 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 01.03.2021 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (відповідач) про стягнення збитків в розмірі 110 945 006,00 грн. (сто десять мільйонів дев`ятсот сорок п`ять тисяч шість гривень).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неправомірно здійснив звернення стягнення на іпотечне майно - майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, власником якого є позивач, чим завдав позивачу збитків у вигляді вартості майнового комплексу у розмірі 110 945 006,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 року у справі № 910/3249/21 позовну заяву б/н від 01.03.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про стягнення грошових коштів залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 року у справі № 910/3249/21 було зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" у встановлений судом строк через відділ діловодства суду надати:

- докази сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі в сумі 794 500,00 грн. (оригінал квитанції або платіжного доручення);

- докази направлення відповідачу копії позовної заяви б/н від 01.03.2021 року та доданих до неї документів із зазначенням вичерпного переліку документів, які були направлені відповідачу (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист, тощо в оригіналі).

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 року, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Так, поштове відправлення з ухвалою суду у даній справі було направлене Товариству з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" за адресою: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, яка вказана в позовній заяві та відповідає адресі місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 170 вбачається, що поштове відправлення з ухвалою суду від 04.03.2021 року у справі № 910/3249/21 було вручене уповноваженому представнику позивача - 10.03.2021 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тобто, строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви до 15.03.2021 року (включно).

15.03.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" надійшло клопотання про долучення доказів.

Крім того, 15.03.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обгрунтування клопотання ТОВ "Гансо Компані" посилається на те, що перебуває в скрутному матеріальному становищі, що унеможливлює здійснити сплату ним судового збору.

Суд, розглянувши вказане клопотання, дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою статті 8 зазначеного вище закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується на розсуд суду в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони дійсно перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення сплати судового збору повинна навести доводи того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору.

Суд зазначає, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" (заява № 28249/95) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (пункт 60).

Таким чином, відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, а також звільнення від його сплати або зменшення його розміру з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

За оцінкою суду наведені ТОВ "Гансо Компані" обставини в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, не є такими, з якими положення статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачають можливість відстрочення сплати судового збору, тому в задоволенні такого клопотання суд відмовляє.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.03.2021 року у справі № 912/1061/20.

При цьому, надані товариством довідка № 248157915 від 28.10.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, копії договору оренди майнового комплексу № ІП-28 від 11.06.2020 року, податкових декларацій та фінансової звітності, суд визнає такими, що не підтверджують обставин, які дають підстави вважати, що він матиме можливість сплатити судовий збір до винесення рішення по суті спору з огляду на суттєвий його розмір та визначений законом строк розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 04.03.2021 року щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору Товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» - відмовити.

2. Позовну заяву б/н від 01.03.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 23 березня 2021 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков