СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2021 р. Справа № 905/1275/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А. , суддя Склярук О.І.

секретар судового засідання Стойка В.В.

за участю представників:

від ТОВ «Літа Клімат»: не з`явився;

від ТОВ «Майстер-Буд-Південь»: без участі представника;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд-Південь", м. Маріуполь Донецької області (вх. № 38 Д/1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Клімат", смт. Слобожанське Дніпропетровської області (вх. № 244 Д/1)

на рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2020, рішення

складено та підписано 26.11.2020 (суддя Фурсова С.М.)

у справі № 905/1275/20

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Клімат", смт. Слобожанське Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд-Південь", м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 94 405,35 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд-Південь", м. Маріуполь Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Клімат", смт. Слобожанське Дніпропетровської області

про стягнення 34 724,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Літа Клімат» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд-Південь» про стягнення суми заборгованості по Договору на монтаж систем вентиляції № 10122018 від 10.12.2018 в загальному розмірі 85076,14 грн, відсотків за користування чужими грошовими коштами в розмірі 1346,92 грн, пені в розмірі 7243,00 грн та інфляційних втрат 739,29 грн.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Літа Клімат» посилалося на укладення між сторонами договору на монтаж систем вентиляції №10122018 від 10.12.2018, відповідно до якого ТОВ «Літа Клімат» зобов`язалося змонтувати вентиляційні системи в нежитловому приміщенні прибудови до будівлі ТК «Примор`я» за адресою: вулиця Ушакова, будинок №10, місто Маріуполь, а ТОВ «Майстер-Буд-Південь» зобов`язалося оплатити та прийняти змонтовані позивачем системи вентиляції. Наполягає, що частина робіт була виконана, що підтверджується актами виконаних робіт, однак, у зв`язку з тим, що у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за фактично виконані роботи, які згідно з умовами договору мали бути сплачені, позивач вимушений був зупинити виконання робіт та передати залишки матеріалів, які, окрім того, також не були оплачені відповідачем позивачеві. Сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків від 05.02.2020, згідно з яким ТОВ «Майстер-Буд-Південь» погодив наявність заборгованості перед ТОВ «Літа Клімат», у зв`язку з наявністю заборгованості позивачем нараховано пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Товариство з обмеженою відповідальністю Майстер-Буд-Південь звернулося до господарського суду Донецької області в межах справи № 905/1275/20 з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Літа Клімат про стягнення неустойки за несвоєчасне виконання підрядником умов Договору від 10.12.2018 у сумі 34 724,12 грн.

Вимоги зустрічного позову обґрунтовуються тим, що ТОВ «Літа Клімат» порушено умови договору на монтаж систем вентиляції №10122018 від 10.12.2018, а саме несвоєчасно виконані підрядні роботи, внаслідок чого ТОВ «Майстер-Буд-Південь» нараховано неустойку, передбачену умовами договору, за несвоєчасне виконання робіт.

Відповідачем за зустрічним позовом у відзиві на зустрічну позовну заяву заявлено про застосування строку позовної давності до вимог ТОВ «Майстер-Буд-Південь» у справі №905/1275/20.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.11.2020 у справі №905/1275/20 первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Літа Клімат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд-Південь» про стягнення 94 405,35 гривень, з яких: 85 076,14 гривень заборгованість, 7 243,00 гривень пеня, 1 346,92 гривень відсотки за користування чужими грошовими коштами (3% річних), 739,29 гривень інфляційні втрати - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд-Південь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Літа Клімат» 85 076,14 гривень заборгованості, а також 1 894,28 гривень судового збору, 13 517,69 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні первісних позовних вимог в частині стягнення 7 243,00 гривень пені, 1 346,92 гривень 3% річних, 739,29 гривень інфляційних втрат - відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд-Південь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Літа Клімат» про стягнення 34 724,12 гривень пені - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Літа Клімат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд-Південь» 9 877,66 гривень пені, а також 597,94 гривень судового збору.

У задоволенні зустрічних позовних вимог в частині стягнення 24 846,46 гривень пені - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Майстер-Буд-Південь" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить: скасувати рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2020 у справі №905/1275/20 в частині задоволення позовних вимог ТОВ Літа Клімат щодо стягнення з ТОВ Майстер-Буд-Південь заборгованості в сумі 41722,80 грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 13517,69 грн.; винести нове рішення, яким відмовити ТОВ Літа Клімат в задоволенні вимог щодо стягнення з ТОВ Майстер-Буд-Південь заборгованості в сумі 41722,80 грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 13517,69 грн.; в іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2020 у справі № 905/1275/20 залишити без змін.

Апеляційна скарга ТОВ «Майстер-Буд-Південь» мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано всіх обставин по видатковій накладній № 20 від 05.02.2020, наполягаючи, що в 2020 році підрядником не виконувались роботи в межах договору від 10.12.2018 №10122018.

Апелянтом зазначено, що умовами договору передбачено можливість передачі матеріалів підрядником замовнику, а також зобов`язання замовника компенсувати вартість таких матеріалів лише для використання при виконанні робіт з монтування вентиляційної системи. Однак, ТОВ «Літа Клімат» не мав на меті використовувати передані матеріали для монтування відповідно до умов Договору від 10.12.2018 №10122018. Вказані умови дають підстави вважати передані матеріали як господарську операцію з продажу товарів, що знаходиться поза межами Договору від 10.12.2018, оскільки остання не була здійснена з метою монтування вентиляційної системи. Крім того, станом на 05.05.2020 в претензії підрядника на погашення заборгованості за договором № 10122018 від 10.12.2018 ТОВ «Літа Клімат» не враховувало суму 41 722,8 грн., що свідчить про не віднесення даної операції до умов договору; вимоги та терміни на оплату за вищевказаною господарською операцією не висувались.

Також, апелянтом зауважено, що суд першої інстанції задовольняючи вимоги щодо витрат на правничу допомогу в сумі 13517,69 грн. помилково провів аналогію між різними формами суб`єктів, які надають правничу допомогу, а саме адвокатом-самозайнятою особою та адвокатським бюро, мотивуючи наступним. Оскільки правнича допомога ТОВ «Літа Клімат» надавалась адвокатським бюро «Бейгул та партнери», яке також зареєстровано як юридична особа, виписаний останнім прибутковий касовий ордер № 1 від 09.06.2020 на 15 000,00 грн. перевищує допустиму норму обігу готівкових коштів між юридичними особами, та порушує п. 6 розділу ІІ Положення про ведення касових операції у національній валюті в Україні. Позивачем за первісним позовом не надано до суду доказів, що Адвокатське бюро «Бейгул та партнери» має касу та касову книгу, що свідчить про недоведеність повноважень у Адвокатського бюро виписувати квитанцію чи касовий прибутковий ордер про отримання коштів. Апелянт вважає, що з наданих позивачем документів неможливо встановити точної вартості отриманих ним послуг, а також встановити факт оплати вказаних послуг.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.01.2021 поновлено ТОВ "Майстер-Буд-Південь" процесуальний строк для подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Майстер-Буд-Південь» на рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2020 у справі №905/1275/20; встановлено строк для подання ТОВ «Літа Клімат» відзиву на апеляційну скаргу; зупинено дію рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2020 у справі №905/1275/20; призначено розгляд апеляційної скарги ТОВ "Майстер-Буд-Південь" на 11.02.2021 о 12:30.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Літа Клімат" також звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить: поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2020 у справі №905/1275/20; скасувати рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2020 у справі №905/1275/20 в частині відмови в задоволенні первісного позову і в частині задоволення зустрічного позову. Ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким стягнути з ТОВ Майстер-Буд-Південь на користь ТОВ "Літа Клімат" відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 1346,92 грн., пеню в розмірі 7243,00 грн. та інфляційні втрати 739,29 грн. та відмовити в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі. В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2020 у справі № 905/1275/20 залишити без змін.

Апелянт зазначає, що в частині відмови у задоволенні первісних вимог про стягнення з ТОВ «Майстер-Буд-Південь» 7 243,00 грн. пені, 1 346,92 грн. 3% річних, 739,29 грн. інфляційних втрат, а також в частині задоволення зустрічного позову, рішення винесено судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

Зазначає, що фактично заборгованість за роботи виникла на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт від 31.05.2019, який є проміжним і відповідно до п. 2.3 Договору оплачується протягом трьох днів з моменту надання акту підрядником замовнику. Враховуючи підписання Замовником акту в той же день, а саме 31.05.2019, Замовник повинен був розрахуватись за виконані роботи до 03.06.2019 включно.

Оплата робіт не прив`язується до дати виставлення рахунків, а тому висновок суду щодо неможливості встановити період існування заборгованості не відповідає фактичним обставинам справи.

Також, апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно задоволення зустрічного позову, наголошуючи на відсутності вини підрядника у несвоєчасній здачі робіт. Вказує, що всю суму авансового платежу у розмірі 926 355,00грн. було отримано ТОВ «Літа Клімат» лише 14.01.2019 (замість 17.12.2018, як це було передбачено умовами договору), що підтверджується платіжними дорученнями, тому виконання робіт було затримано. До матеріалів справи надані докази, а саме електронне листування з якого вбачається повідомлення підрядником замовника стосовно строків виготовлення обладнання, які впливали на строки його монтування, тому ТОВ «Літа Клімат» наполягає на відсутності його вини щодо прострочення виконання робіт, оскільки прострочення пов`язано з порушенням замовником строків розрахунків за договором.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.01.2021 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.

Враховуючи те, що апеляційні скарги ТОВ "Майстер-Буд-Південь" (вх. № 38Д/1 від 04.01.2021) та ТОВ "Літа Клімат" (вх. № 244 Д/1 від 18.01.2021) подані на одне і те саме рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2020, ухвалене в одній і тій же справі №905/1275/20, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2021 поновлено ТОВ "Літа Клімат" пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2020 у справі №905/1275/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Літа Клімат" на рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2020 у справі №905/1275/20; встановлено строк для подання ТОВ "Майстер-Буд-Південь" відзиву на апеляційну скаргу; об`єднано апеляційні скарги ТОВ "Майстер-Буд-Південь" (вх. № 38Д/1 від 04.01.2021) та ТОВ "Літа Клімат" (вх. № 244 Д/1 від 18.01.2021) на рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2020 у справі №905/1275/20 для розгляду в одному апеляційному провадженні та призначено розгляд апеляційної скарги ТОВ "Літа Клімат" на рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2020 у справі №905/1275/20 на 11.02. 2021 о 12:30 год.

ТОВ «Літа Клімат» проти задоволення вимог апеляційної скарги ТОВ "Майстер-Буд-Південь" заперечило з підстав, викладених у відзиві. Просить апеляційну скаргу ТОВ "Майстер-Буд-Південь" у справі № 905/1275/20 залишити без задоволення, мотивуючи тим, що 05.02.2020 ТОВ «Літа Клімат» було передано відповідачеві матеріали на суму 41 722,80 грн., що підтверджується видатковою накладною № 20 від 05.02.2020 з посиланням на Договір на монтаж системи вентиляції № 10122018 від 10.12.2018, та рахунок на оплату № 21 від 05.02.2020, місцем складання накладної зазначено місто Маріуполь. Факт прийняття Замовником товару за вищевказаною видатковою накладною підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача та печаткою підприємства. Крім того, підписання видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом, є підставою для виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отримані матеріали. Також, сторонами підписано Акт звіряння взаємних розрахунків, в якому ТОВ «Майстер-Буд-Південь» визнало існування заборгованості за Договором № 10122018 від 10.12.2018 в загальному розмірі 85 076,14 грн., що складається з заборгованості за виконані роботи та за видатковою накладною № 20 від 05.02.2020.

ТОВ "Майстер-Буд-Південь" проти задоволення вимог апеляційної скарги ТОВ "Літа Клімат" заперечило з підстав, викладених у відзиві; просить залишити апеляційну скаргу ТОВ "Літа Клімат" у справі № 905/1275/20 без задоволення, справу розглянути без участі представника ТОВ "Майстер-Буд-Південь".

У відзиві зазначено, що загальна вартість матеріалів відповідно до п. 2.3 Договору становить 1 706 162,00 грн., тоді як фактично Підрядником були виконані роботи на 1 615 395,34 грн. Вважає незрозумілою позицію Підрядника, що розрахунки оплати коштів Замовником є діючими у випадку зменшення загальної вартості робіт по Договору на 90 766,66 грн, які взагалі не були виконані Підрядником. Оскільки, додаткові угоди на зменшення вартості договору між Підрядником та Замовником не укладались та не перераховувались у відповідності до суми виконаних робіт, ТОВ « Майстер-Буд-Південь» вважає не погодженим графік оплати Замовником.

У судовому засіданні 11.02.2021 представник ТОВ «Літа-Клімат» підтримував доводи та вимоги поданої ним апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити; проти задоволення апеляційної скарги ТОВ "Майстер-Буд-Південь" заперечував.

У судовому засіданні 11.02.2021 у справі № 905/1275/20 оголошено перерву до 11.03.2021 р. о 12:00 год., про що сторін повідомлено ухвалою суду від 11.02.2021. Явку представників учасників судового процесу визнано необов`язковою.

Сторони не скористалися правом участі представника у судовому засіданні 11.03.2021 року, про дату, час і місце розгляду апеляційних скарг були повідомлені належним чином.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р.

Згідно з приписами ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Східним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, 10 грудня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Літа Клімат» (далі - Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МайстерБуд-Південь» (далі - Замовник) був укладений договір №10122018 на монтаж системи вентиляції, згідно з п.1.1. якого Підрядник зобов`язався змонтувати вентиляційні системи, відповідно до умов даного Договору та його Додатків, а Замовник, в свою чергу, зобов`язався оплатити та прийняти змонтовані Підрядником системи вентиляції у відповідності до умов даного Договору та його Додатків.

Згідно з п.1.2. договору системи вентиляції монтуються згідно листів №7,8 проекту №013-01.12.2016-ОВІ ТОВ «КС Україна», який є невід`ємною частиною цього договору.

Монтаж вентиляційних матеріалів здійснюється у нежитловому приміщенні прибудови до будівлі ТК «Примор`я» по вул. Ушакова, 10 в Приморському районі міста Маріуполя (1.3 Договору).

Загальна вартість матеріалів та монтажних робіт за даним договором, відповідно до п. 2.1. договору, становить 1 706 162,00 гривень.

Відповідно до п. 2.3 Договору, вартість робіт сплачується Покупцем на користь Підрядника поетапно:

- 926 335,00 грн. попередня оплата за матеріали протягом семи днів з моменту підписання даного договору та надання Замовнику від Підрядника рахунку на оплату;

- 368 800,00 грн. оплата матеріалів протягом двох днів з моменту надання Замовнику від Підрядника рахунку на оплату;

- 44 500,00 грн оплата транспортування матеріалів та накладних витрат, протягом трьох днів з моменту, як Підрядник приступить до виконання робіт на об`єкті;

- 104 885,00 грн. оплата матеріалів протягом двох днів з моменту надання Замовнику від Підрядника рахунку на оплату;

- 130 831,00 грн. оплата за монтажні роботи, протягом трьох днів з моменту надання Підрядником проміжних актів на виконані роботи;

- 78 500,00 грн. оплата за роботи, протягом трьох днів по фактичному виконанню робіт з монтажу повітропроводів;

- 52 291,00 грн. оплата за монтажні роботи, протягом трьох днів з моменту надання Підрядником остаточних актів на виконані роботи шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника за наданими реквізитами.

Вищезазначена сума може бути змінена шляхом підписання сторонами додаткової угоди у випадках зміни асортименту або кількості матеріалів, які монтуються.

За положеннями п. 3.2. Договору, Підрядник зобов`язується змонтувати матеріали вентиляції Замовникові протягом 90 днів з моменту перерахування авансу згідно п.2.3.

Датою закінчення монтажу за договором вважається дата підписання акту виконаних робіт (п.3.4. договору).

За умовами п.4.1. Договору Підрядник зобов`язаний змонтувати системи вентиляції у встановлений відповідно до цього договору строк та поінформувати Замовника про готовність передати змонтовані системи (п.4.1.1.); нести всі ризики пошкодження чи загибелі матеріалів до моменту передачі Замовнику відповідно до умов цього договору (п. 4.1.4.).

У випадку порушення термінів оплати виконаних робіт за даним договором (окрім сум попередньої оплати), Замовник сплачує на користь Підрядника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого платежу за кожний день затримки, яка діяла в період, за який нараховується та сплачується пеня (п.7.2. договору).

У випадку несвоєчасного виконання Підрядником зобов`язання щодо виконання монтажних робіт з вини Підрядника останній сплачує на користь Замовника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних в строк робіт (п.7.3. договору).

Згідно з п.9.1. Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до 28 лютого 2019 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх проведення, в частині гарантійного строку - на весь його період згідно з п.6.2. цього договору.

Відповідно до п. 9.8 Договору, додатками до договору визначено: Додаток №1 Кошторис; Додаток №2 Графік виконання робіт; Додаток №3 Схема монтування системи вентиляції.

Договір підписано уповноваженими представниками сторін, підписи скріплені печатками товариств.

На виконання умов договору Підрядником (позивач за первісним позовом) виставлені рахунки на оплату №238 від 12.12.2018 на суму 737 964,00 грн., №247 від 22.12.2018 на суму 188 391,00 грн., № 61 від 05.04.2019 на суму 252 888,00 грн., № 62 від 05.04.2019 на суму 104 885,00 грн.

Рахунки на загальну суму 926 355,00 грн, що становить розмір попередньої оплати у відповідності до п.2.3. договору, були оплачені Замовником (відповідач за первісним позовом) у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками по рахункам сторін.

Між сторонами підписані: Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 року на суму 300 587,57 грн та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (дата підписання 31.01.2019); Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019 року на суму 778 500,32 грн та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (дата підписання 28.02.2019); Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року на суму 468 958,40 грн та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (дата підписання 30.04.2019); Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року на суму 67 349,05 грн та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (дата підписання 31.05.2019), а всього на загальну суму 1 615 395,34 грн.

Акти підписані сторонами без зауважень, а тому роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті.

Замовником прийняті роботи оплачені частково в загальному розмірі 1 572 042,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: №2849 від 14.12.2018 на суму 300 000,00 грн; №2851 від 14.12.2018 на суму 50 000,00 грн; №2854 від 18.12.2018 на суму 350 000,00 грн; №2898 від 14.01.2019 на суму 595157,00 грн; №3067 від 05.04.2019 на суму 226 885,00 грн; №3152 від 17.05.2019 на суму 50 000,00 грн.

ТОВ «Літа Клімат» у позовній заяві зазначено, що заборгованість у сумі 43 353,34 грн. виникла на підставі Акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року, підписаного обома сторонами 31.05.2019. Частково оплата за виконані роботи зарахована переплатою, яка надійшла 17.05.2019 і станом на момент звернення з позовом заборгованість по оплаті за виконані роботи складала 43 353,34 грн. Також разом із заборгованістю за виконані роботи, рахується заборгованість за матеріали на загальну суму 41 722,80 грн., які передані Замовнику за видатковою накладною № 20 від 05.02.2020 та не оплачені останнім.

Претензією від 05.05.2020 ТОВ «Літа Клімат» звернулось до ТОВ «Майстер-Буд-Південь» з вимогою про сплату заборгованості за невиконання умов договору на монтаж системи вентиляції № 10122018 від 10.12.2018, якою повідомлено про наявність заборгованості Замовника перед Підрядником за виконані роботи у сумі 43 353,34 грн., а також заборгованості за залишками матеріалів, які були передані ТОВ «Майстер-Буд-Південь» згідно видаткової накладної № 20 від 05.02.2020 та не оплачені останнім. Отже, разом заборгованість складає 85 076,14 грн. Зазначив, що заборгованість у сумі 43 353,34 грн фактично виникла на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт від 31.05.2019, який мав бути оплаченим до 03.06.2019 включно, з урахуванням часткового зарахування. Вимагав погашення заборгованості в розмірі 85 076,14 грн., яка складається із заборгованості за роботи та матеріали.

Претензія отримана ТОВ «Майстер-Буд-Південь» 20.05.2020, що підтверджується підписом уповноваженої особи на поштовому повідомленні, та залишена Замовником без відповіді та задоволення.

Звертаючись до суду з первісним позовом, позивач за первісним позовом наполягав на наявності заборгованості ТОВ «Майстер-Буд-Південь» перед ТОВ «Літа Клімат» у сумі 85 076,14 грн. за виконані роботи та передані витратні матеріали, що стало підставою для нарахування на суму боргу за виконані роботи ( 43 353,34 грн.) пені у сумі 7243,00 грн., 3% річних у сумі 1346,92 грн., та інфляційних втрат 739,29 грн.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України).

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положеннями ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов`язковим до виконання.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, за своєю правовою природою договір №10122018 від 10.12.2018 є договором підряду, згідно з яким за приписами ст. 837 Цивільного Кодексу України одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частинами 1, 2 ст. 854 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Враховуючи не надання ТОВ «Майстер-Буд-Південь» доказів погашення заборгованості у сумі 43 353,34 грн. за актом приймання виконаних будівельних робіт № 4 за травень 2019 року (підписаного сторонами 31.05.2019), сплата якої вимагалася у претензії ТОВ «Літа Клімат» від 05.05.2020, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову у цій частині та стягнення з ТОВ «Майстер-Буд-Південь» на користь ТОВ «Літа-Клімат» 43353,34 грн боргу за виконані роботи .

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України) .

Позивачем за первісним позовом за несвоєчасну сплату відповідачем за первісним позовом заборгованості у сумі 43 353,34 грн нараховано та вимагається до стягнення пеня у сумі 7 243,00 грн. за період з 03.06.2019 по 04.12.2019.

Згідно з приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч.6 ст.232 Господарського кодексу України).

Відповідно до п.7.2 Договору, за порушення термінів оплати виконаних робіт (окрім сум попередньої оплати), Замовник сплачує на користь Підрядника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого платежу за кожний день затримки, яка діяла в період, за який нараховується та сплачується пеня.

За змістом абзацу п`ятого пункту 2.3 Договору підряду № 10122018 від 10.12.2018, оплата за монтажні роботи, сплачується протягом трьох днів з моменту надання підрядником проміжних актів на виконані роботи.

Оскільки акт виконаних робіт від 31.05.2019 є проміжним актом, проти чого не заперечила жодна зі сторін, ТОВ «Майстер-Буд-Півень», отримавши та підписавши акт 31.05.2019, був зобов`язаний оплатити виконані роботи протягом трьох днів з моменту пред`явлення зазначеного акту, тобто до 03.06.2019 включно, проте прийнятого на себе зобов`язання у повному обсязі не виконав, в результаті чого утворився борг у сумі 43 353,34 грн.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо неможливості встановлення періоду існування прострочення платежу, оскільки оплата робіт за якими виникла заборгованість жодним чином не пов`язується з виставленням рахунків.

Враховуючи, невірність визначення позивачем дати початку нарахування пені, яка має нараховуватися з наступного дня після дати настання строку виконання зобов`язання, тобто з 04.06.2019, суд апеляційної інстанції, здійснивши перерахунок пені та отримавши суму більше ніж нарахована та заявлена позивачем, з урахуванням положень ч.2 ст.237 Господарського процесуального кодексу України, вважає обґрунтованими вимоги позивача в частині стягнення пені у сумі 7243,00 грн. за період з 04.06.2019 по 04.12.2019.

За несвоєчасне здійснення відповідачем оплати заборгованості у сумі 43 353,34 грн, позивачем, на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, нараховано та вимагається до стягнення 3% річних у сумі 1346,92 грн. та інфляційні у сумі 739,29 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статті 625 Цивільного кодексу України нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за весь час прострочення, таке прострочення є триваючим.

Отже, за наявності встановленого факту прострочення відповідачем виконання зобов`язання за договором та перевіривши арифметичний розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд апеляційної інстанції задовольняє вимоги позивача за первісним позовом про стягнення 3 % річних, з урахуванням заявленого позивачем періоду до 15.06.2020, у сумі 1 345,30 грн., а також про стягнення інфляційних втрат у сумі 736,21 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення заборгованості за передані та не оплачені ТОВ «Майстер-Буд- Південь» матеріали на загальну суму 41 722,80 грн., які мали бути використані при проведенні остаточних робіт за договором, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчить видаткова накладна № 20 від 05.02.20200 ТОВ «Літа Клімат» передано, а ТОВ «Майстер-Буд-Південь» прийнято матеріали на суму 41 722,80 грн. (з посиланням на договір на монтаж системи вентиляції №10122018 від 10.12.2018), місцем складання накладної зазначено місто Маріуполь (місцезнаходження відповідача).

Пунктом 2.3. договору передбачено обов`язок Замовника оплатити Підряднику вартість матеріалів.

В той же час, Підрядник зобов`язаний згідно п.4.1.4. Договору нести всі ризики пошкодження чи загибелі матеріалів до моменту передачі Замовнику відповідно до умов цього договору.

Тобто умовами договору передбачено можливість передачі матеріалів Підрядником Замовнику, а також зобов`язання Замовника компенсувати вартість таких матеріалів.

Відповідно до п. 9.8 Договору, в якості додатку до договору сторонами узгоджено, зокрема Додаток №1 «Кошторис», в якому визначені, зокрема, ціни на матеріали.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що умовами договору передбачений обов`язок оплати замовником матеріалів за цінами, погодженими у кошторисі.

Претензією від 05.05.2020 ТОВ «Літа Клімат» зверталося до ТОВ «Майстер-Буд-Південь» з вимогою про сплату заборгованості у сумі 41 722,80 грн. вартості переданих матеріалів, що передані за видатковою накладною №20 від 05.02.2020. Претензію залишено Замовником без задоволення.

Статтею 631 ЦК України та частиною сьомою статті 180 ГК України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України, частиною першою статті 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином.

Згідно з п.9.1. договору, цей договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до 28 лютого 2019 року, а в частині взаєморозрахунків до повного їх проведення, в частині гарантійного строку на весь його період згідно з п.6.2. цього договору.

При цьому, укладаючи договір №10122018 на монтаж системи вентиляції від 10.12.2018 сторонами укладено Додаток №2 «Графік виконання робіт», яким передбачено строк виконання робіт до 10.03.2019, тобто поза межами строку дії договору, та подальшу оплату таких робіт.

Відтак, сторони в добровільному порядку дійшли згоди, що закінчення строку дії договору не є перешкодою для виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

Отже, судом першої інстанції вірно не прийняті як належні твердження відповідача за зустрічним позовом щодо відсутності за умовами договору обов`язку з оплати прийнятих матеріалів, та зауваження, що господарська операція проведена поза межами строку дії договору №10122018 від 10.12.2018.

Крім того, між сторонами підписаний Акт звірки взаємних розрахунків, в якому відповідач за первісним позовом визнав існування за ним заборгованості, у тому числі на суму 41 722,80 грн.

Таким чином, в оскаржуваному рішенні суд дійшов правомірного висновку про задоволення вимог у сумі 41722,80 грн. -вартості переданих матеріалів.

Щодо зустрічного позову ТОВ «Майстер-Буд-Південь» колегія суддів зазначає наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Майстер Буд Південь» за період з 28.02.2019 по 31.05.2019 за несвоєчасне виконання Підрядником зобов`язань з проведення підрядних робіт за актами №3 від 30.04.2019 та №4 від 31.05.2019, нараховано та заявлено до стягнення 34 724,12 гривень неустойки.

Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Укладаючи договір №10122018 на монтаж системи вентиляції від 10.12.2018 сторонами укладено до нього Додаток №2 «Графік виконання робіт», яким передбачено строк виконання робіт до 10.03.2019.

При цьому, за приписами п. 3.2. договору Підрядник зобов`язався здійснити монтаж системи вентиляції Замовникові протягом 90 днів з моменту перерахування авансу згідно п.2.3.

Умовами п.2.3. договору визначено розмір та строк внесення попередньої оплати у сумі 926 335,00 грн протягом семи днів з моменту підписання даного договору та надання Замовнику від Підрядника рахунку на оплату.

При цьому, у розділі «Реквізити та підписи сторін» сторони зазначили у тому числі свої банківські реквізити, які збігаються з реквізитами зазначеними у наступних платіжних документах.

На виконання умов договору Підрядником виставлені рахунки на оплату №238 від 12.12.2018 на суму 737 964,00 грн та №247 від 22.12.2018 на суму 188 391,00 грн, а всього 926 355,00 грн, що становить розмір попередньої оплати у відповідності до п.2.3. договору.

Замовником попередня оплата була сплачена у повному обсязі 14.01.2019 (платіжні доручення №2849 від 14.12.2018 на суму 300 000,00 грн, №2851 від 14.12.2018 на суму 50 000,00 грн, №2854 від 18.12.2018 на суму 350 000,00 грн, №2898 від 14.01.2019 на суму 595 157,00 грн).

Отже роботи мали бути виконані протягом 90 днів починаючи з 14.01.2019 до 14.04.2019.

Позивачем за зустрічним позовом період початку прострочення виконання зобов`язання визначено -28.02.2019 (закінчення строку дії договору).

Проте, згідно Додатку № 2 «Графік виконання робіт» до договору №10122018 на монтаж системи вентиляції від 10.12.2018, строк виконання робіт визначено до 10.03.2019, тобто поза межами строку дії договору.

Крім того, відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Згідно з ч.4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

У п.2.3. договору встановлено, що попередня оплата в сумі 926 355,00 грн., а також наступний платіж в розмірі 368 800,00 грн. вноситься за матеріали, а тому слід вважати, що Підрядник не мав можливості приступити до виконання робіт без відповідних матеріалів.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що прострочення виконання робіт виникло з 15.04.2019, а не з 28.02.2019, як помилково вважає позивач за зустрічним позовом.

Згідно з частиною першою статті 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (стаття 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню.

За приписами статей 611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Частиною першою статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Умовами п.7.3. договору сторони визначили, що у випадку несвоєчасного виконання Підрядником зобов`язання щодо виконання монтажних робіт з вини Підрядника останній сплачує на користь Замовника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних в строк робіт.

Судом першої інстанції вірно зауважено, що заявником не вірно визначено початок виникнення прострочення зобов`язання, а також не враховано, що день фактичного виконання зобов`язання (підписання актів приймання виконаних робіт) не включається до періоду розрахунку.

За здійсненим судом перерахунком розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом становить 9 877,66 грн.

Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відсутності підстав для застосування строків позовної давності до вимоги ТОВ «Майстер-Буд- Південь» про стягнення пені, посилаючись на п. 12 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» Розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України карантин.

Виходячи з вищенаведеного, звернення ТОВ «Майстер-Буд-Південь» до суду з позовними вимогами про стягнення пені - 20.08.2020, свідчить про звернення в межах строку позовної давності.

Отже, судом першої інстанції обґрунтовано задоволені зустрічні позовні вимоги у сумі 9 877,66 грн., яка складається з розрахунку: за Актом №3 від 30.04.2019 на суму 468 958,40 гривень за період з 15.04.2019 по 29.04.2019, сума пені - 6 886,62 грн.; за Актом №4 від 31.05.2019 на суму 67 349,05 грн. за період з 15.04.2019 по 30.05.2019, сума пені 2 991,04 грн.

Доводи апелянта (ТОВ «Літа Клімат») у частині незгоди з висновками суду щодо задоволення зустрічного позову, з огляду на відсутність вини підрядника у несвоєчасній здачі робіт відхиляються колегією суддів, зважаючи на наступне.

Договором № 10122018 від 10.12.2018 на монтаж системи вентиляції , а саме пунктом 2.3. передбачалося поетапне здійснення фінансування вартості робіт і матеріалів.

ТОВ «Літа Клімат» не заперечується факт отримання авансового платежу у розмірі 926 355,00 грн. саме 14 січня 2019 року, що свідчить про виникнення у Підрядника обов`язку починаючи з наступного дня розпочати роботи.

Посилання ТОВ «Літа Клімат» на отримання платежу у сумі 104 885,00 грн. лише 05.04.2019, як на підставу відсутності вини останнього є беззмістовним, оскільки, свідчить лише про здійснення замовником оплати вартості матеріалів, передбаченої наступним етапом пункту 2.3 Договору про монтаж системи вентиляції № 10122018 від 10.12.2018.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність належними доказами факту прострочення виконання підрядником робіт починаючи з 15.04.2019, внаслідок чого спірні суми штрафних санкцій розраховані судом правомірно.

Щодо стягнення з ТОВ «Майстер-Буд-Південь» витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст.16 Господарського процесуального кодексу України.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених Законом (ч. 2 ст.16 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги (стаття 30 зазначеного Закону).

Відповідно до ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина 8 статті 129 ГПК України).

Згідно з правовою позицією, що викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Наявні у справі та надані ТОВ «Літа Клімат» докази свідчать, що між ТОВ «Літа Клімат», далі Клієнт, та Адвокатським об`єднанням «Бейгул та парнери», далі Адвокатське об`єднання», укладено договір № 1803-1 про надання правової допомоги від 18.03.2020, відповідно до умов п.1.1. якого адвокат зобов`язується серед іншого організовувати ведення претензійно-позовної роботи по матеріалам, що підготовлені Клієнтом, надавати Клієнту правову допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього в судах, а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених Договором.

За умовами п. 4.1, 4.2 та 4.3 Договору про надання правової допомоги N 1803-1 від 18.03.2020 року вартість послуг Адвоката встановлюється в додатковій угоді до цього договору. Клієнт на протязі трьох днів з моменту підписання Договору, сплачує передплату за надані послуги в розмірі, що становить 100 % від загальної вартості послуг. Оплата підлягає перерахуванню Клієнтом на розрахунковий чи картковий рахунок Адвоката або внесенню готівкою в касу Адвоката.

Додатковою угодою №2 від 29.04.2020 року до цього ж Договору було узгоджено вартість послуг в розмірі 15 000,00 гривень за здійснення підготовки матеріалів для звернення з позовом до ТОВ «Майстер-Буд-Південь» та супроводження справи в суді про стягнення суми заборгованості за договором №10122018 на монтаж системи вентиляції від 10.12.2018.

Адвокатським бюро було виписано рахунок на оплату №2 від 29.04.2020 року.

Оплату вартості послуг було здійснено директором ТОВ "Літа Клімат" 09.06.2020 року в повному обсязі шляхом внесення готівки в сумі 15000,00 гривень в касу адвокатського бюро, про що свідчить Прибутковий касовий ордер №1 від 09.06.2020 року.

ТОВ «Літа Клімат» до позовної заяви надано також Акт наданих послуг №2 про виконання умов Договору про надання правової допомоги N 1803-1 від 18.03.2020 року підписаний сторонами 24.10.2020 року без зауважень.

У вищевказаному акті зазначено детальний перелік наданих послуг: консультування клієнта з приводу процедури та правових підстав для примусового стягнення суми заборгованості по договору №10122018 від 10.12.2018 року з ТОВ "Майстер-Буд-Південь"; підготовка позовної заяви та підготовка копій документів до позовної заяви відповідно до кількості сторін та подача позову до суду; підготовка та подача відповіді на відзив від 07.09.2020 року; підготовка на подача додаткових пояснень від 07.09.2020 року; підготовка та подача відзиву на зустрічний позов від 18.09.2020 року; підготовка додаткових пояснень від 18.09.2020 року; підготовка та подача заперечення.

Беручи до уваги наведене та зважаючи на зазначені вище положення законодавства, часткове задоволення позову, судова колегія вважає обґрунтованим рішення суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог ТОВ «Літа Клімат» в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 517,69 грн.

Судом першої інстанції правомірно відхилені доводи ТОВ «Майстер-Буд-Південь» щодо відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат на правову допомогу у зв`язку з відсутністю їх документального підтвердження та неспівмірністю, оскільки аналіз спеціального законодавства, щодо діяльності адвоката, дає право зробити висновок, про те, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа.

Враховуючи наведене та той факт, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката, адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 16.04.2020 у справі N 727/4597/19.

Європейським судом з прав людини у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 (Заява N4909/04) вказано, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 (Заява N4241/03) Європейським Судом зазначено, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

За результатами апеляційного провадження, Східним апеляційним господарським судом встановлено нез`ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст.277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2020 у справі №905/1275/20 в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог про стягнення 7 243,00 грн. пені, 1 345,30 грн. 3 % річних, 736,21 грн. інфляційних втрат, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2020 у справі №905/1275/20 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2020 у справі №905/1275/20 покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 129, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд-Південь" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Літа Клімат» задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Донецької області від 26.11.2020 у справі №905/1275/20 скасувати в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд-Південь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Літа Клімат» 7 243,00 грн. пені, 1 345,30 грн. 3 % річних, 736,21 грн. інфляційних втрат.

Прийняти нове рішення у справі № 905/1275/20 про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Літа Клімат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд-Південь» в цій частині.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд-Південь» (м. Маріуполь Донецької області, код 33950070) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Клімат" (смт. Слобожанське Дніпропетровської області, код 40729174) 7243,00 грн. пені, 1345,30 грн. 3 % річних, 736,21 грн - інфляційних втрат, а також 139,87 грн. витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької від 26.11.2020 у справі №905/1275/20 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд-Південь" (м. Маріуполь Донецької області, код 33950070) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Клімат" (смт. Слобожанське Дніпропетровської області, код 40729174) 1530,78 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 22.03.2021

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук