ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2021 р. Справа№ 927/704/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Грека Б.М.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

представника відповідача адвоката Литовченко В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області

від 10.11.2020 (повна ухвала складена 13.11.2020, суддя Шморгун В.В.)

про розстрочення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2019

у справі № 927/704/19

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"

про стягнення 21103179,55 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.11.2020 у справі №927/704/19 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2019.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.11.2020 та прийняти нове рішення та прийняти нове рішення про задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 927/704/19, призначено розгляд справи на 16.03.2021.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права, а саме ст. 331 Господарського процесуального кодексу України. За твердженням по відповідача, звернення до суду із заявою про розстрочення виконання рішення є реалізацією права, вчинене у спосіб визначений законом, не порушує прав третіх осіб, та жодним чином не спричиняє зупинення чи перешкоди у розгляді справи або виконанні рішення суду, у зв`язку з чим висновок суду щодо не допустимості звернення відповідача з відповідною заявою є безпідставними. При цьому, суд першої інстанції не з`ясував та не дослідив зміст доводів заяви про розстрочення виконання рішення та самі обставини, які ускладнюють його вчасне виконання, які підтверджені письмовими доказами наданими відповідачем до матеріалів справи.

Позивач подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмет спору, оскільки рішення у даній справі виконане в повному обсязі при його примусовому виконанні, про що приватний виконавець виніс постанову від 27.11.2020.

В судовому засіданні суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання позивача про закриття провадження у справі, оскільки виконання рішення суду не є підставою для закриття провадження у справі згідно ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до суду з позовом до Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про стягнення 21 103 179,55 грн, з яких 7 459 359,63 грн пені, 3 743 527,50 грн - 3% річних та 9 900 292,42 грн інфляційних втрат за неналежне виконання умов договору постачання природного газу №5043/1718-ТЕ-39 від 07.09.2017.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2019 у справі №927/704/19 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 2 826 114,29 грн пені, 1 907 939,61 грн - 3% річних, 4 224 762,54 грн інфляційних втрат та 197 969,82 грн витрат зі сплати судового збору. У решті позову відмовлено.

17.12.2019 Господарський суд Чернігівської області видав наказ на примусове виконання рішення від 15.11.2019.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2019 у справі №927/704/19 залишено без змін.

17.09.2020 відповідач звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2019 у справі № 927/704/19 протягом 8 місяців починаючи з 31.01.2021 по 31.08.2021 шляхом сплати боргу в сумі 9156786,26 грн щомісячно рівними частинами по 1144598,29 грн.

Як на підставу для розстрочення та відстрочення виконання рішення, відповідач послався на обставини, що свідчать про відсутність вини у неможливості негайного та своєчасного виконання зобов`язання перед позивачем з огляду на критичний брак обігових коштів через зростання заборгованості споживачів за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, які є основним видом діяльності підприємства. Діяльність підприємства у 2019 році була збитковою, що підтверджується звітом (балансом) про фінансовий стан та звітом про фінансові результати за 2019 рік. Розстрочення боргу надасть можливість уникнути неплатоспроможність підприємства та здійснити повне погашення боргу, дозволить виконувати соціальну функцію шляхом належної підготовки та проведення опалювального сезону у місті Чернігові та Чернігівській області.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.11.2020 у справі №927/704/19 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2019.

Відмовляючи у задоволенні заяви відповідача, місцевий господарський суд встановивши, що заяву подано 17.09.2020 (майже через рік після ухвалення рішення), а відповідач просить розстрочити виконання рішення з 31.01.2021 певними частинами з останнім строком погашення 31.08.2021, що по суті є відстрочкою виконання рішення майже на 2 роки, дійшов висновку, що таке відстрочення виконання рішення є порушенням балансу прав і законних інтересів сторін. Також, за висновком суду першої інстанції, на момент подання відповідачем заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2019, таке рішення вже вважалось таким, що не набрало законної сили, а отже не підлягало виконанню, у зв`язку з його апеляційним оскарженням Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України". Звернення до суду першої інстанції для вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду, яке не набрало законної сили під час перегляду справи судом апеляційної інстанції взагалі є недопустимим, оскільки у разі зміни або скасування такого рішення в апеляційній інстанції це призведе до порушення принципу юридичної визначеності та правової колізії щодо виконання судових рішень у справі. Також, суд першої інстанції з`ясувавши питання добросовісності поведінки відповідача у спірних відносинах у розрізі добровільного погашення заборгованості, встановив, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2019 безпосередньо відповідачем (боржником) взагалі не оскаржувалося, тобто відповідач з таким рішенням погодився, втім докази виконання судового рішення відсутні. Відтак, суд дійшов висновку про необхідність врахування при оцінці дій відповідача (боржника) принципу "естопель", який означає категоричне заперечення такої поведінки сторони в процесі, якою вона перекреслює те, що попередньо було нею визнано в цьому та/або іншому судовому процесі.

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч. 1).

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 2).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч 3).

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4).

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5).

Отже, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд перш за все має з`ясувати обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, дослідити доводи заявника в цій частині та подані на їх підтвердження докази, із наданням відповідної оцінки в порядку ст. 86 ГПК України, тобто розглянути питання по суті.

Втім, суд першої інстанції, без з`ясування обставин, на які посилався відповідач у поданій заяві, обмежився лише констатацією порушення відповідачем річного строку, встановленого ч. 5 ст. 331 ГПК України, що унеможливлює розстрочити виконання рішення, та вказав на недопустимість розстрочення рішення, що не набрало законної сили.

Такі висновки суду є помилковими, оскільки суперечать дійсним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі №927/704/19 про задоволення позову ухвалене 15.11.2019. Повне рішення від 15.11.2019 було складено 25.11.2019, а відтак строк на його апеляційне оскарження закінчився 15.12.2019 та у цей день воно набрало законної сили.

17.12.2019 Господарський суд Чернігівської області видав наказ на примусове виконання рішення від 15.11.2019.

21.12.2019 до Господарського суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2019 у справі №927/704/19.

24.12.2019 матеріали справи №927/704/19 скеровані до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 поновлено Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" пропущений строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2019 у справі №927/704/19; зупинено дію оскаржуваного рішення до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, рішення у справі №927/704/19 набрало законної сили 15.12.2019, а в подальшому його дію було зупинено до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

Із прийняттям постанови Північним апеляційним господарським судом від 06.10.2020, рішення від 15.11.2019 у справі 927/704/19 поновило свою дію та обов`язковість.

Відтак, висновок суду про недопустимість вирішення питання про розстрочення виконання рішення у даній справі у зв`язку з тим, що воно не набрало законної сили, в даному випадку є помилковим.

Крім того, колегія суддів зазначає, що без з`ясування обставин, на які посилається відповідач у заяві про розстрочення неможливе застосування принципу "естопель" щодо добросовісності поведінки боржника, оскільки це свідчить про порушення принципу пропорційності та диспозитивності господарського судочинства, поза-як позбавляє відповідача скористатись належними йому процесуальними правами та засобами.

Згідно статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав нез`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 275 ГПК України скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за заявою Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2019, оскільки постановою Верховного Суду від 21.01.2021 вказане рішення змінено в частині визначення суми пені та викладено пункт 2 резолютивної частини в новій редакції, тобто відсутній предмет спору за заявою Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" станом на час апеляційного розгляду даної справи.

З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування ухвали суду першої інстанції від 10.11.2020 з підстав порушення норм процесуального права, а провадження за заявою Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" належить закрити.

Керуючись ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 231, п. 4 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 271, 278, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.11.2020 у справі № 927/704/19 про розстрочення виконання рішення скасувати.

3. Закрити провадження у справі № 927/704/19 за заявою Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" №1779 від 17.09.2020 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2019.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 22.03.2021.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Грек