ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/731/21

Господарський суд Одеської області у складі судді - Петрова В.С., розглянувши заяву Першого заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси (вх. 2-360/21 від 18.03.2021 р.) про забезпечення позову у справі № 916/731/21 за позовом Першого заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Квантум" про припинення права власності та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Квантум" про:

- припинення права власності ТОВ "Компанія Квантум" (код ЄРДПОУ 31068996) на земельну ділянку площею 0,1520 га, кадастровий номер :32:008:0009, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, шляхом скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (реєстраційний номер 101);

- витребування у ТОВ "Компанія Квантум" (код ЄРДПОУ 31068996) на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради земельної ділянки, загальною площею 0,1520 га (кадастровий номер :32:008:0009), розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на прийняття державними реєстраторами всупереч вимог чинного законодавства рішень про державну реєстрацію права власності на приналежну територіальній громаді земельну ділянку площею 0,1520 га, кадастровий номер :32:008:0009, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, на підставі угод, укладених між особами, які не були власниками цієї земельної ділянки, при наявній інформації в Державному реєстрі прав щодо реєстрації права власності на цю земельну ділянку за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради. Таким чином, як вказує прокурор, в результаті укладення незаконних договорів відступлення права іпотеки, в подальшому переоформлень права власності на відповідача, на підставі акту-передачі, земельна ділянка площею 0,1520 га (кадастровий номер :32:008:0009), розташована за адресою: АДРЕСА_1, вибула з права комунальної власності територіальної громади м. Одеси, безпідставно та без волі власника. Водночас, за ствердженнями прокурора, територіальна громада міста Одеси, в особі Одеської міської ради як законний власник спірної земельної ділянки рішень щодо її відчуження не приймала, та право власності внаслідок укладення угод особами, які не мали прав на неї, не припиняла, тому спірна земельна ділянка підлягає витребуванню у ТОВ "Компанія Квантум".

Разом з позовною заявою 18.03.2021 р. Першим заступником керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси було подано до господарського суду заяву про забезпечення позову в порядку ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої заявник просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1520 га, кадастровий номер :32:008:0009, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- заборони фізичним та юридичним особам проведення на спірних земельних ділянках загальною площею 0,1520 га (кадастровий номер :32:008:0009), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, будь-яких будівельних робіт (з метою запобігання зміни предмету спору, сторін у справі та забезпечення реального виконання рішення суду та поновлення інтересів держави);

- заборони фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які дії щодо поділу, об`єднання, передачі в оренду, тощо спірних земельних ділянках загальною площею 0,1520 га (кадастровий номер :32:008:0009), що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування вказаної заяви про забезпечення позову заявник із посиланнями на ст. 124 Конституції України, ст.ст. 137, 137 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 р. у справі "Пантелеєнко проти України", від 31.07.2003 р. у справі "Дорани проти Ірландії", від 17.07.2008 р. у справі "Каіч та інші проти Хорватії", у справі "Шмалько проти України", рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 р. № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому заявник вказує, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи унеможливлення виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу. З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги зв`язок між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, імовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, значної вартості оспорюваної земельної ділянки та можливості її забудови, що призведене до неможливості ефективного поновлення державних інтересів, на думку заявника, наявні обґрунтовані доводи щодо необхідності вжиття саме таких заходів забезпечення позову. Водночас, як наголошує заявник, спірна земельна ділянка неодноразово відчужувалась на користь третіх осіб. Так, за ствердженнями заявника, 01.03.2019 р. на підставі незаконного рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" Манюти С.В. (індексний номер рішення 45768305) про проведення державної реєстрації права приватної власності зареєстровано земельну ділянку за ОСОБА_1 . В подальшому державним реєстратором Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецьким О.С 15.09.2020 р. було прийнято рішення (індексний номер рішення 5405019) про державну реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку за ТОВ "Компанія Квантум". Відтак, як вказує заявник, у разі відчуження відповідачем земельної ділянки площею 0,1520 га (кадастровий номер :32:008:0009), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на користь третіх осіб або її поділу, або об`єднання з іншими земельними ділянками, в подальшому у разі задоволення позову, виконання рішення суду, постановленого за позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси, яка діє на захист інтересів держави, буде неможливим. Також заявник додає, що забезпечення позову в даному випадку виступає запорукою виконання рішення суду у разі ухвалення його на користь прокурора, а тому заявник вважає, що вимоги про забезпечення позову є співмірними позовним вимогам. Враховуючи викладене, а також підстави набуття права власності на оспорювану земельну ділянку ТОВ "Компанія Квантум", за ствердженнями заявника, обґрунтованим є накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1520 га (кадастровий номер :32:008:0009), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо неї.

Розглянувши заяву керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову та дослідивши матеріали позову, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту заяви вбачається, що прокурор припускає можливість навмисного відчуження відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Квантум" об`єкту нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,1520 га, кадастровий номер :32:008:0009, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, або її поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками. Між тим, із матеріалів поданої заяви не вбачається саме вчинення відповідачем - ТОВ "Компанія Квантум" або іншими особами будь-яких дій, спрямованих на відчуження ним земельної ділянки площею 0,1520 га, кадастровий номер :32:008:0009, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а також вчинення дій з її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, проведення будівельних робіт на вказаній земельній ділянці. Відтак, заява про вжиття заходів до забезпечення позову ґрунтується лише на особистому припущенні прокурора щодо здійснення відповідачем дій, направлених на відчуження земельної ділянки площею 0,1520 га, кадастровий номер :32:008:0009, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, або її поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками, що в подальшому, на його думку, може унеможливити виконання рішення господарського суду. Адже заявником в обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження свого припущення щодо можливості відчуження відповідачем вказаної земельної ділянки чи її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, а тому вказані припущення не можуть визнаватися судом як достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1520 га, кадастровий номер :32:008:0009, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); шляхом заборони фізичним та юридичним особам проведення на спірних земельних ділянках загальною площею 0,1520 га (кадастровий номер :32:008:0009), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, будь-яких будівельних робіт (з метою запобігання зміни предмету спору, сторін у справі та забезпечення реального виконання рішення суду та поновлення інтересів держави) та шляхом заборони фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які дії щодо поділу, об`єднання, передачі в оренду, тощо спірної земельної ділянки.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, господарський суд вважає заяву Першого заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову необґрунтованою, у зв`язку з чим така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Першого заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси (вх. 2-360/21 від 18.03.2021 р.) про забезпечення позову у справі № 916/731/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Петров