УХВАЛА

про самовідвід від розгляду справи

23.03.2021Справа № 910/867/21

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Приватного акціонерного товариства "Промзв`язок" (04073, М. Київ, пр-т Степана Бандери, буд. 6)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про визнання недійсними рішень та скасування запису

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Промзв`язок" (далі - відповідач) про:

- визнання недійсними з моменту прийняття усіх рішень Позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Промзв`язок" прийняті 14.02.2020 року, що оформлені Протоколом Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Промзв`язок" від 14.02.2020.

Разом з позовною заявою заявник подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходів забезпечення позову до прийняття рішення по справі шляхом:

- зупинення дій рішень позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Промзв`язок" () від 14.02.2020 року до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом акціонера Приватного акціонерного товариства "Промзв`язок" ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Промзв`язок" () про визнання недійсними з моменту прийняття усіх рішень Позачергових Загальних зборів акціонерів ПрАТ "Промзв`язок" від 14.02.2020 року, що оформлені Протоколом Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Промзв`язок (ідентифікаційний код юридичної особи: 05744797; 04073, м. Київ, пр-т. Степана Бандери, б) від 14.02.2020 року;

- заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно Приватного акціонерного товариства "Промзв`язок" () щодо внесення змін до статуту товариства, в тому числі шляхом викладення його у новій редакції, на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Промзв`язок" () від 14.02.2020 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом акціонера Приватного акціонерного товариства "Промзв`язок" ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Промзв`язок" () про визнання недійсними з моменту прийняття усіх рішень Позачергових Загальних зборів акціонерів ПрАТ "Промзв`язок" від 14.02.2020 року, що оформлені Протоколом Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Промзв`язок" (ідентифікаційний код юридичної особи: 05744797; 04073, м. Київ, пр-т. Степана Бандери, 6) від 14.02.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду від 25.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/867/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.02.2021, в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Приватного акціонерного товариства "Промзв`язок" протокол Позачергових Загальних зборів акціонерів ПрАТ "Промзв`язок" від 14.02.2020.

11.02.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшла заява про застосування позовної давності.

22.02.21 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про зміну предмета позову, в якій позивач просив суд прийняти до розгляду заяву про зміну позовних вимог та викласти позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Промзв`язок", оформлених протоколом позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Промзв`язок" від 14.02.2020;

- визнати недійсними рішення Наглядової ради ПрАТ "Промзв`язок", оформлених протоколом засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Промзв`язок" від 14.02.2020.

22.02.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримав заяву про зміну предмету позову.

Судом у підготовчому засіданні 22.02.2021 вирішено прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову, спір вирішується з її урахуванням.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 22.02.2021 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2021, яку занесено до протоколу судового засідання задоволено усне клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання по справі № 910/867/21 на 17.03.2021.

12.03.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли пояснення.

12.03.21 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ОСОБА_2 надійшла заява про вступ у справу як третьої особи на стороні позивача.

16.03.21 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про зміну предмета позову, в якій позивач просить суд прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову та викласти позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Промзв`язок", оформлених протоколом позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Промзв`язок" від 14.02.2020;

- визнати недійсними рішення Наглядової ради ПрАТ "Промзв`язок", оформлених протоколом засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Промзв`язок" від 14.02.2020;

- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 8003037 від 19.02.2020 щодо державної реєстрації змін керівника або відомостей про керівника юридичної особи Приватного акціонерного товариства "Промзв`язок" ().

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримав заяву про зміну предмету позову, вирішення питання щодо залучення до участі третьої особи залишив на розсуд суду.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 17.03.2021 не заперечував проти залучення до участі у справу третьої особи.

Судом у підготовчому засіданні 17.03.2021 вирішено прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову, спір вирішується з її урахуванням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021, яку занесено до протоколу судового засідання на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу залучено до участі у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 07.04.2021.

23.03.2021 суддею Літвіновою М.Є. вирішено заявити самовідвід від розгляду справи № 920/867/21, з огляду на те, що члену сім`ї судді Літвінової М.Є. належить 315 простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Промзв`язок".

Позивачем у справі є акціонер Приватного акціонерного товариства "Промзв`язок" - ОСОБА_1 , відповідачем у справі є Приватне акціонерне товариство "Промзв`язок".

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На виконання положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суд застосовує практику Європейського Суду з прав людини.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

Так, в пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У рішення по справі "Фельдман проти України", №76556/01 та №38779/04, від 08.04.2010, Європейським судом з прав людини зазначено, що з метою вирішення, чи може суд вважатися "безстороннім" у розумінні цього положення мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу.

Відповідно до рішення у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, з численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи те, що у члена сім`ї судді Літвінової М.Є. наявні акції Приватного акціонерного товариства "Промзв`язок", яке є відповідачем по справі № 910/867/21, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, суддя Літвінова М.Є. заявляє та задовольняє самовідвід у справі № 910/867/21.

У відповідності до частини 1 статті 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Таким чином, матеріали справи підлягають передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Керуючись статтями 32, 35, 37, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/867/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Промзв`язок", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень та скасування запису задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/ 867/21 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

3. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.03.2021.

Суддя М.Є. Літвінова