ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17.03.2021 Справа № 905/2004/20

За позовомВійськово-цивільної адміністрації міста Авдіївки Донецької області
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-1» Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області
прознесення самочинного будівництва

Суддя Хабарова М.В.

Секретар судового засідання Кліменко Д.І.

за участю представників:

від позивачане з`явились
від відповідача від третьої особидиректор Франчук В.А не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Військово-цивільна адміністрації міста Авдіївки Донецької області звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-1» здійснити знесення самочинно збудованих: шлакоблочного паркану, кіоску з металопластикових блоків, який розташований за адресою: м. Авдіївка, пр.Центральний, 15-а, чотириметрову огорожу зі шлакоблоку, яка встановлена навколо танцмайданчику в парку «Залізничників» між вулицями Чистякова, Шестакова, Донецька та Виноградна у м. Авдіївка з приведенням земельних ділянок до попереднього стану.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.12.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/2004/20, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.01.2021.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.01.2021 залучено до участі у справі Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, відкладено підготовче засідання у справі на 17.02.2021.

09.02.2021 до суду від відповідача надійшов відзив, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на ті обставини, що позивач не є належним та, на думку відповідача, не має жодних повноважень здійснювати контроль з питань містобудування. Крім того, відповідач вважає, що позовна заява не має жодного належного доказу обставин, на яких ґрунтується позов, а містить лише листування з різними особами. Відповідач зазначив, що у позові не має жодного посилання на рішення, припис, постанову чи будь-який інший директивний документ уповноваженого органу про встановлення певного факту та зобов`язуючий відповідача усунути якісь недоліки чи порушення, але не виконаний чи не оскаржений відповідачем. Водночас, відповідач стверджує, що спірні об`єкти придбані на законних підставах та перебувають під арештом органу досудового слідства, у зв`язку з чим на думку відповідача не можуть бути знесені у будь-якому випадку до набрання законної сили вироком по кримінальній справі чи до закриття кримінальної справи.

16.02.2021 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, у якому останній просить призначити у справі №905/2004/20 будівельно-технічну експертизу, проведення якої просить доручити експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз та поставити на розгляд та вирішення експерта питання: чи відповідають об`єкти, перелік яких наведено у позовних вимогах, проектно-технічній документації на їх будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?. Вказане клопотання мотивоване визначенням відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

17.02.2021 на електронну пошту суду та 23.02.2021 на поштову адресу суду від позивача надійшли заперечення (відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України), які були прийняті судом як відповідь на відзив на позовну заяву. У вказаній відповіді позивач заперечив проти тверджень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, посилаючись на те, що в силу приписів п. 12 ст. 3 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» повноваження військо-цивільних адміністрацій здійснюються ними в порядку, визначеному законами України для здійснення повноважень відповідних органів місцевого самоврядування, з урахуванням особливостей встановлених цим Законом. Окрім того, позивач зазначає, що в наданому відповідачем технічному паспорті на громадський будинок «Торговий комплекс «Крепость» від 04.04.2008 відсутній кіоск з металопластикових блоків, який розташований за адресою: м. Авдіївка, пр. Центральний, буд. 15-а та шлакоблочний паркан. Позивач вважає, що право власності оформлене відповідачем лише на Торговий комплекс «Крепость», який згідно із експлуатації приміщень до плану поверхів громадського будинку №15-а Літера А-1, вул. К. Маркса (Центральний) складається з: торгового залу №1, туалету, торгового залу №2, торгового залу №3, ігрових автоматів, підсобного приміщення, туалету. Разом з тим, позивач зазначає, що згідно технічного паспорту на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами танцювальний майданчик по вул. Чистякова, 58-г від 12.10.2020 площа забудови складає 553,7 кв.м (немає добудови шлакоблочного паркану), естрада 23,1 кв.м, тротуар 54,8 кв.м, загальна площа складає 631,6 кв.м. При цьому позивач зазначив, що відповідно до даних топозйомки м. Авдіївка станом на 2018 рік площа танцювального майданчику разом з естрадою, тротуаром складає 670 кв.м. До того ж, позивач вважає, що надані відповідачем правовстановлюючі документи не підтверджують право власності на шлакоблочний паркан, кіоск з металопластикових блоків, який розташований за адресою: м. Авдіїка, пр. Центральний, 15-а, чотириметрову огорожу зі шлакоблоку, яка встановлена навколо танцмайданчику в парку «Залізничників» між вулицями Чистякова, Шестакова, Донецька та Виноградна у м. Авдіївка. Щодо посилання відповідача з приводу неможливості знесення добудови, у зв`язку з перебуванням майна під арештом, то позивач вважає, що оскільки право власності відповідача на спірне майно не оформлено належним чином, останнє може бути знесене відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.02.2021 відкладено підготовче засідання у справі на 02.03.2021.

19.02.2021 до суду від відповідача надійшли заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи, в яких останній вважає, що питання, які поставлені у клопотанні, потребують наявності у матеріалах справи фактичних даних про обстеження перелічених у клопотанні об`єктів уповноваженою особою, яка б діяла на законних підставах, а також наявності у матеріалах справи тієї документації, відповідність або невідповідність якій мав би встановити експерт, однак на думку відповідача матеріали справи вказаного не містять, а тому і досліджувати немає чого. Крім того, на думку відповідача, проведення в м. Авдіївки експертизи заборонено. Разом з тим, відповідач вважає, що господарський суд не може визначити долю речових доказів та майна, яке арештоване по кримінальному провадженню. На думку відповідача, арешт майна у рамках кримінального провадження є непереборною обставиною та повністю унеможливлює задоволення позову до завершення кримінального провадження на законних підставах, хоча б судова експертиза, якби вона мала можливість бути проведена, на думку відповідача, дійшла би висновків, які б задовольнили позивача. При цьому, відповідач вважає, що позивач є неналежним, бо немає жодних повноважень здійснювати контроль з питань містобудування.

22.02.2021 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання, у якому останній просить долучити до матеріалів справи докази направлення заперечень проти клопотання про призначення судової експертизи позивачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

01.03.2021 на електронну пошту суду від позивача надійшли пояснення по змісту позовної заяви щодо предмету спору, у яких останній просить виправити описку в прохальній частині позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.03.2021 відкладено підготовче засідання у справі на 17.03.2021.

11.03.2021 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову (в порядку ст. 46 Господарського процесуального кодексу України), в якій останній вважає за необхідне викласти його в наступній редакції:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ера-1» здійснити знесення самочинно збудованих: шлакоблочного паркану, кіоску з металопластикових блоків, які розташовані за адресою: м. Авдіївка, пр. Центральний, буд. 15-а, кадастровий номер земельної ділянки :01:006:0002), чотириметрову огорожу зі шлакоблоку, яка встановлена навколо танцмайданчику в парку «Залізничників», який розташований за адресою: м. Авдіївка, вул. Чистякова, буд. 58 г на землях комунальної власності, з приведенням земельних ділянок до попереднього стану.

Крім того, 11.03.2021 на електронну пошту суду від Військово-цивільної адміністрації міста Авдіївки Донецької області надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.03.2021 клопотання Військово-цивільної адміністрації міста Авдіївки Донецької області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у справі №905/2004/20, задоволено.

15.03.2021 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь позивача на наш відзив, в якому останній не погоджується з твердженнями позивача викладеними у відповіді на відзив, оскільки вважає, що позивач у справі є неналежним, позивачем не надано належних доказів стосовно істотного відхилення відповідачем від проекту, порушення будівельних норм і правил. Крім того, позивач зазначає, що на спірні об`єкти накладений досудовим слідством арешт, а тому наполягає на неприпустимості будь-яких дій щодо арештованого майна поза кримінальним процесом.

Представник відповідача в підготовче засідання, призначене на 17.03.2021, з`явився.

Представники позивача та третьої особи в підготовче засідання, призначене на 17.03.2021, не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши в підготовчому засіданні 17.03.2021 заяву позивача про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що заява про зміну предмету позову відповідає вимогам ст.ст. 46, 170 Господарського процесуального кодексу України та заявлена в межах підготовчого провадження, суд приймає до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, подану 11.03.2021.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає за необхідне клопотання позивача про призначення судової експертизи задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Дана правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами, згідно зі ст.ст. 73, 76 Господарського процесуального кодексу України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову у даній справі (з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову, поданої 11.03.2021) є зобов`язання відповідача здійснити знесення самочинно збудованих: шлакоблочного паркану, кіоску з металопластикових блоків, які розташовані за адресою: м. Авдіївка, пр. Центральний, буд. 15-А , кадастровий номер земельної ділянки :01:006:0002), чотириметрову огорожу зі шлакоблоку, яка встановлена навколо танцмайданчику в парку «Залізничників», який розташований за адресою: м. Авдіївка, вул. Чистякова, буд. 58 г на землях комунальної власності, з приведенням земельних ділянок до попереднього стану.

В свою чергу підставою позову позивач вказує відсутність у відповідача дозвільної документації на будівництво спірних об`єктів, порушення відповідачем будівельних норм і правил, які порушують інтереси територіальної громади м. Авдіївка, що є підставою для застосування положень ст. 376 Цивільного кодексу України.

Поряд із цим, відповідач у відзиві на позов та запереченнях проти проведення експертизи стверджує, що спірні об`єкти придбані на законних підставах та перебувають під арештом органу досудового слідства, у зв`язку з чим, на думку відповідача, не можуть бути знесені у будь-якому випадку до набрання законної сили вироком по кримінальній справі чи до закриття кримінальної справи. Крім того, в судових засіданнях відповідач зазначив, що чотириметрова огорожа зі шлакоблоку навколо танцмайданчику в парку «Залізничників» відсутня, а насправді є стіною самого танцмайданчику, шлакоблочний паркан був збудований для відмежування території, а кіоск з металопластикових блоків був споруджений підрядною організацією, яка здійснювала будівництво об`єктів позивача, для її працівників на період будівництва.

Отже, в межах даної справи підлягає встановленню наявність або відсутність розташування спірних об`єктів будівництва, їх місцезнаходження, координати, чи мають спірні об`єкти ознаки самочинного будівництва, зокрема, чи відповідають нормативно-правовим актам у галузі будівництва, чи ускладнює шлакоблочний паркан проїзд та прохід, встановлення технічної можливості знесення спірних об`єктів.

Враховуючи те, що питання, які входять до предмета доказування у даній справі, не можуть бути встановлені судом самостійно, оскільки потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, та для з`ясування яких необхідні спеціальні знання.

При цьому, твердження відповідача щодо неможливості проведення експертизи у даній справі відхиляється судом, оскільки знаходження об`єктів під арештом не є перешкодою у проведенні судової експертизи, так як норми чинного законодавства України не містять жодних обмежень щодо неможливості проведення судової експертизи з огляду на вказані обставини. Так, суд погоджується з твердженням відповідача, що м. Авдіївка знаходиться на території проведення антитерористичної операції, однак вказана територія підконтрольна українській владі, а тому державні експерті установи України проводять експертні дослідження в м. Авдіївка, а відповідні експерти, у разі необхідності здійснюють виїзд на місце проведення експертизи.

У рішенні Європейського суду з прав людини Дульський проти України від 01.06.2006 (заява №61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та визначає строк для їх отримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність та допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок у їх сукупності.

При визначенні питань, що будуть поставлені на вирішення експертизи суд приймає до уваги питання, які просить поставити перед експертом позивач, а також враховує власну ініціативу суду у необхідності дослідження питань місця знаходження об`єктів, їх площі, координат частин земельних ділянок, на яких вони розташовані, правового статусу об`єктів, встановлення можливості усунення порушень у галузі будівництва, іншим шляхом, ніж знесення, встановлення технічної можливості щодо знесення, а тому питання на вирішення експерту остаточно визначаються судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

При поданні клопотання про призначення судової експертизи заявником запропоновано доручити її проведення Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. Відповідач заперечив проти задоволення клопотання в цілому. У суду відсутні будь-які підстави для призначення судової експертизи в іншій експертній установі, а тому вважає за доцільне доручити проведення цієї експертизи експертам Донецького науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з положеннями ст. 99, ч. 1 ст. 228, ст. 229 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Враховуючи тривалість проведення експертизи, обмеження процесуальних строків та необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №905/2004/20 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

Оскільки позивачем заявлено клопотання про призначення експертизи, суд вважає за необхідне витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача із подальшим їх розподілом під час прийняття кінцевого процесуального документу у справі №905/2004/20 відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 46, 99, 100, 238, 234, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, подану 11.03.2021.

2. Задовольнити клопотання позивача про призначення судової експертизи.

3. Призначити у справі №905/2004/20 судову експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи розташовані шлакоблочний паркан та кіоск з металопластикових блоків на земельній ділянці з кадастровим номером 141200000:01:06:0002, за адресою: м. Авдіївка, просп. Центральний, 15-а, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Ера-1»?

2) Якщо так, то яку частину земельної ділянки з кадастровим номером №141200000:01:06:0002 займають шлакоблочний паркан та кіоск з металопластикових блоків, які їх розміри та площа, в якому місці земельної ділянки вони знаходяться, координати частин земельної ділянки, на якій вони знаходяться? Надати схематичне зображення фактичного розташування об`єктів - шлакоблочний паркан, кіоск з металопластикових блоків.

3) Якщо досліджувані забудови (шлакоблочний паркан, кіоск з металопластикових блоків) розташовані поза межами земельної ділянки кадастровий номер №141200000:01:06:0002, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Ера-1», то яка саме площа забудови розташована поза межами даної земельної ділянки?

4) Чи є об`єкти - шлакоблочний паркан та кіоск з металопластикових блоків за адресою: м. Авдіївка, просп. Центральний, 15-а, нерухомим майном? Якщо перелічені об`єкти не відносяться до об`єктів нерухомості, то в чому полягає невідповідність об`єктам нерухомого майна?

5) Чи відповідають шлакоблочний паркан та кіоск з металопластикових блоків за адресою: м. Авдіївка, просп. Центральний, 15-а,вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

6) Чи ускладнює шлакоблочний паркан за адресою: м. Авдіївка, просп. Центральний, 15-а, проїзд інвалідам-колясочникам, особам з обмеженими можливостями, матерям з колясками, проїзд пожежної техніки тощо?

7) Чи можливо (чи є технічна можливість) усунути порушення вимог законодавства у галузі будівництва, якщо такі порушення будуть виявлені експертом, іншим шляхом, ніж знесення об`єктів - шлакоблочний паркан, кіоск з металопластикових блоків за адресою: м. Авдіївка, просп. Центральний, 15-а?

8) Чи можливий технічно демонтаж (знесення) шлакоблочного паркану, кіоску з металопластикових блоків за адресою: м. Авдіївка, просп. Центральний, 15-а?

9) Чи знаходиться навколо танцмайданчику в парку «Залізничників», який розташований за адресою: м. Авдіївка, вул. Чистякова, 58 г, чотириметрова огорожа зі шлакоблоку?

10) У разі знаходження навколо танцмайданчику в парку «Залізничників», який розташований за адресою: м. Авдіївка, вул. Чистякова, 58 г, чотириметрової огорожі з шлакоблоку, визначити її фактичне місце розташування та площу, координати земельної ділянки, на якій вона знаходиться?

11) У разі знаходження навколо танцмайданчику в парку «Залізничників», який розташований за адресою: м. Авдіївка, вул. Чистякова, 58 г, чотириметрової огорожі з шлакоблоку встановити чи відповідає вона вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

12) Чи можливо (чи є технічна можливість) усунути порушення вимог законодавства у галузі будівництва, якщо такі порушення будуть виявлені експертом, іншим шляхом, ніж знесення об`єкту - чотириметрової огорожі зі шлакоблоку навколо танцмайданчику в парку «Залізничників», який розташований за адресою: м. Авдіївка, вул. Чистякова, 58 г?

13) Чи можливий технічно демонтаж (знесення) чотириметрової огорожі зі шлакоблоку навколо танцмайданчику в парку «Залізничників», який розташований за адресою: м. Авдіївка, вул. Чистякова, 58 г?

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Ухвалу та матеріали справи №905/2004/20 надіслати Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

7. Зобов`язати позивача здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

8. Зупинити провадження у справі №905/2004/20 на час проведення судової експертизи.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням положень п. 4 розділу«Прикінцеві положення» та п.п.17.5 п. 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 17.03.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.03.2021.

Суддя М.В. Хабарова