ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2021 р. Справа№ 910/14269/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Бродська К.О. дов. від 04.01.2021;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Державного підприємства "Арена Львів"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 (повний текст складено 28.12.2020)

у справі №910/14269/20 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Державного підприємства "Арена Львів"

до 1. Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

2. Підприємства з іноземними інвестиціями "Білфінгер Тебодін Україна"

про визнання незаконними та скасування постанови та акту,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22 грудня 2020 року позов Державного підприємства "Арена Львів" залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Державне підприємство "Арена Львів" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом порушені норми процесуального права, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про дату судового засідання, представники позивача з поважних причин не змогли прибути у судове засідання, а залишення позову без розгляду можливе за умови, якщо суд позбавлений вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані ухвалами суду додаткові матеріали, або його представники не з`явились і їх нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Крім цього, положення п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) застосовуються лише у випадку розгляду справи по суті, а не в підготовчому провадженні.

Відповідач 2 у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її задоволення, посилаючись на те, що суд неодноразово відкладав підготовчі засідання у зв`язку із неявкою позивача та визнавав його явку обов`язковою, позивач був повідомлений про дату та час судового засідання, однак в черговий раз не з`явився та подав клопотання про відкладення, тому суд обґрунтовано залишив позов без розгляду. Вказані висновки суду відповідають правовим позиціям Верховного Суду (постанова від 16.10.2020 у справі №910/8816/19).

Позивач та відповідач 1 про розгляд справи були повідомлені належним чином, представників у судове засідання не направили, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представника відповідача 2, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, у вересні 2020 року Державне підприємство "Арена Львів" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Підприємства з іноземними інвестиціями "Білфінгер Тебодін Україна", у якому просило суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Половець Андрія Михайловича про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 11 травня 2019 року у виконавчому провадженні №54194759 з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року у справі № 910/21992/15;

- визнати незаконним та скасувати акт головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Половця Андрія Михайловича про передачу майна від 11 травня 2019 року у виконавчому провадженні № 54194759 з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року у справі № 910/21992/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 було відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.11.2020, викликано у підготовче засідання представників учасників справи.

06.11.2020 до суду першої інстанції надійшло клопотання представників позивача (адвокатів Білик П.Б. та Сало А.М.) про забезпечення їх участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено у зв`язку із відсутністю технічної можливості.

У підготовче засідання 10.11.2020 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 було задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано у відповідача 1 матеріали виконавчих проваджень, відкладено підготовче засідання на 08.12.2020.

07.12.2020 до суду першої інстанції надійшло направлене електронною поштою клопотання представників позивача (адвокатів Білик П.Б. та Сало А.М.) про відкладення розгляду справи у зв`язку із їх участю у іншому судовому засіданні у Восьмому апеляційному адміністративному суді.

У підготовче засідання 08.12.2020 з`явилась лише представник відповідача2.

Протокольною ухвалою від 08.12.2020 було відкладено підготовче засідання на 22.12.2020 та 14.12.2020 засобами поштового зв`язку позивачу і відповідачу 1 направлені ухвали про виклик в підготовче засідання на 22.12.2020, яким явку позивача було визнано обов`язково. У Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала оприлюднена 14.12.2020 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93436521).

22.12.2020 до суду першої інстанції надійшло направлене електронною поштою клопотання представників позивача (адвокатів Білик П.Б. та Сало А.М.) про відкладення розгляду справи у зв`язку із їх участю у іншому судовому засіданні у Львівському окружному адміністративному суді.

Оскаржуваною ухвалою від 22.12.2020 суд першої інстанції залишив позов без розгляду на підставі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, прийшовши до висновку, що повторні неявки позивача у судові засідання, унеможливлюють можливість повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати всі обставини справи.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із цим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до частин 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини 1 статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, наведені положення статей 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 та від 16.10.2020 у справі №916/8816/19.

Проте, як встановлено судом першої інстанції, представники позивача у підготовчі засідання тричі не з`явились та двічі подавали клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із їх одночасною участю в інших судових засіданнях, при цьому ними не було подано заяви про розгляд справи за їх відсутності. Такі клопотання суд апеляційної інстанції розцінює як доказ достеменної обізнаності апелянта про час та місце розгляду справи.

Крім того, судом першої інстанції в ухвалі від 08.12.2020 було попереджено позивача про наслідки, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, вказана ухвала була своєчасно направлена позивачу та оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень і представники позивача були з нею ознайомлені, про що свідчить їх клопотання від 21.12.2020.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення позову Державного підприємства "Арена Львів" без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Арена Львів" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 22 грудня 2020 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29.03.2021.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко